АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/424/18 Головуючий І інстанції -
Справа № 643/580/18 Ференчук О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

25 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши апеляційну ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 352, 40 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 12.04.2018 року через Московський районний суд м. Харкова ОСОБА_3 вдруге звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року та припинити відносно нього адміністративне провадження(а.с. 27-30).

При вивчені матеріалів справи та апеляційної скарги встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 3 ст. 8 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_3 вже була предметом розгляду в Апеляційному суді Харківської області, за результатом якого постановою апеляційного суду від 28 березня 2018 року повернуто ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Московського районного суду м. Харкові від 19 лютого 2018 року (а.с. 23-24).

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 23.03.2018 року, апеляційний суд зазначив, що посилання на вимоги ст. 289 КУпАП, як на підставу поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та отримання оскаржуваної постанови його батьком 14.03.2018 року не підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційним судом роз'яснено, що норми ст. 289 КУпАП регулюють строк оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення, передбачених в ст. 288 КУпАП.

Також, апеляційний суд, роз'яснив, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3 права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів (а.с. 24).

Звертаючись з апеляційною скаргою 12.04.2018 року в доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає що, постановою від 28.03.2018 року Апеляційним судом Харківської області його апеляційна скарга повернута з причин порушення строків наоскарження з посиланням на регулювання ст. 289 КУпАП тільки строку оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення в ст. 288 КУпАП, тоді як в ст. 288 КУпАП вказано про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Вважає, що посилання на ст. 289 КУпАП як на підстави існування строку подання скарги на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2018 року є правомірним (а.с. 27-28).

Данні посилання ОСОБА_3 є помилковими та не відповідають вимогам закону, оскільки набрання постановою суду у справі про адміністративне правопорушення законної сили та перегляд постанови регулюються положеннями ст. 294 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 на вимоги ст. ст. 288, 289 КУпАП як на підставу поновлення строку на апеляційне скарження постанови районного суду, оскільки в ст. 288 КУпАП вказано про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксовані в автоматичному режимі не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несуть юридичні та фізичні особи, за якими зареєстровано транспортний засіб.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, оскільки дане правопорушення не фіксується за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис.

Ст. 288 КУпАП регулює порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесених: адміністративними комісіями, виконавчими комітетами сільської, селищної, міської ради, іншим органом (посадовою особою) (п. 1-3 ч. 1 ст. 288 КУпАП).

Відповідно ст. 289 КУпАП регулює строк оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення передбачених в ст. 288 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, крім іншого, передбачені ст. 130 КУпАП.

Ч. 1 ст. 294 КУпАП встановлює що, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 - 1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

З матеріалів справи видно, що районний суд відповідно до ст. 277-2 КУпАП вживав заходи для повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАПМосковським районним судом м. Харкова26.02.2018 року ОСОБА_3 було направлено копію оскаржуваної постанови (а.с. 13).

Посилання ОСОБА_3 на отримання оскаржуваної постанови його батьком 14.03.2018 року не підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, доказів в розумінні ст. 251 КУпАП ОСОБА_3 апеляційному суду не надав.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза строками встановленими законом ОСОБА_3 не виконав вимоги постанови апеляційного суду від 28.03.2018 року,не надав доказів про наявність у нього перешкод у реалізації права на оскарження постанови районного суду від 19.02.2017 року у встановлений законом десятиденний строк,

За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно, у поновленні строку необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко