Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/277/18 Головуючий у 1-й інстанції Бульба О.М.
Єдиний унікальний №201/537/18 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Мінськ Республіка Білорусь, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 06.01.2018 року о 15 год. 40 хв. в районі будинку №5 по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «NISSAN» д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Транспортні засоби пошкоджено. Чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 визнано винною за ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що поза увагою суду залишились дані щодо конкретної ділянки дороги, а в подальшому і розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги. Сукупність досліджених доказів, а також пояснень зазначених учасниками дорожньо-транспортної пригоди дає підстави прийти висновку про те, що автомобіль керований ОСОБА_3 рухався у вказаній смузі руху з дотриманням Правил дорожнього руху України.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

До початку судового засідання ОСОБА_3 подала клопотання про перенесення розгляду справи, проте, обставини, які б свідчили про поважність причин його перенесення нею в клопотанні не наведені.

Крім того, до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертиз.

Проте, останнім не зазначено вихідних даних для їх проведення, та на переконання суду, розгляд даної справи можливий і без спеціальних знань, а тому суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Так, в апеляційній скарзі апелянт, вимагаючи скасувати постанову суду, посилався на необґрунтованість висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте зазначені заперечення захисника ОСОБА_2 повністю спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_3 після ДТП, остання керуючи автомобілем «NISSAN» в напрямку пр.Гагаріна, при перестроюванні зі смуги в праву смугу, не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT».

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_4, останній рухався по своїй смузі, не змінюючи при цьому напрямок руху, після чого відчув удар в ліву сторону свого автомобіля.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_4 не змінював напрямку руху, а водій ОСОБА_3 змінювала, про що вказує фото таблиця, відповідно до якої автомобіль «PEUGEOT» знаходиться в полосі свого руху, а автомобіль «NISSAN» однією лівою частиною знаходиться на одній смузі, по якій він рухався, а правою частиною автомобіль знаходиться в смузі руху автомобіля «PEUGEOT», що додатково свідчить про те, що саме водій ОСОБА_3 здійснювала перестроювання в сусідню праву смугу походу свого руху, тим самим остання порушила п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд першої інстанції, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про їх допустимість, а також про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи зазначене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи та клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертиз залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар