Провадження № 3/331/264/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 414986 від 01.02.2018 року вбачається, що водій ОСОБА_2, 01.02.2018 року о 21 годині 22 хвилини, біля буд. № 4-Б по вул. Шкільній в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився в присутності 2-х свідків із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Результат позитивний: 1,96 проміле, тест № 515, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. З результатом погодився, від керуванням транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу на штраф майданчик за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 140. Такі дії ОСОБА_2 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, свою провину не визнає, оскільки не знаходився за кермом автомобіля.

В судовому засіданні від захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 взагалі не знаходився за кермом автомобіля, а протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складений із порушенням Інструкції.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в тому числі, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Субєктом зазначеного правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно з матеріалами справи, сам ОСОБА_2 заперечує факт вчинення ним вищевказаного правопорушення та стверджує, що 01 лютого 2018 року він не перебував за кермом автомобіля ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_1, а сидів на пасажирському кріслі, тобто заперечує сам факт керування ним транспортним засобом.

В якості доказів даного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції додані: протокол затримання ОСОБА_2 (а.с. 2), довідка, якою підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (а.с. 3), роздруківка з алкотестеру «Drager 6820» та акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5-6), направлення на медичний огляд водія ОСОБА_2з метою виявленні стану спяніння (а.с. 7), письмові поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 8-9), рапорт працівника поліції (а.с. 10) та копія відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції та відеорегістраторів, встановлених на поліцейських автомобілях (а.с. 11).

При цьому, при перегляді в судовому засіданні копії відеозапису нагрудних камер екіпажу працівників поліції, неможливо зробити однозначний висновок про те, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом ГАЗ 3110 при обставинах, вказаних в протоколі.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджують тільки факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного приладу, отже вказані свідки не були безпосередніми очевидцями саме керування останнім транспортним засобом.

У звязку з чим, в судовому засіданні не отримано беззаперечних доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом, як і не долучено їх до матеріалів справи.

Згідно ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім цього, 01 лютого 2018 року працівником поліції було проведено огляд ОСОБА_2 на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Аlcotest-6820», в результаті чого встановлено результат 1,96 проміле.

Зазначеного спеціального технічного засобу «Drager alcotest-6820», який був застосований працівниками поліції для огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, немає в «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01.03.2010 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за № 262/17557). Вказаний перелік є чинним, іншого переліку не затверджено, відтак працівниками поліції був застосований спеціальний технічний засіб, який не міг бути застосований та показання якого не можна вважати доказом по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, якщо огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У звязку з виявленими порушеннями, допущеними при складанні поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 414986 від 01.02.2018 року, роздруківка результатів тестування водія за допомогою приладу «Alkotest Drager» 6820, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4А є неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши докази у справі на допустимість та належність, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко