Справа № 456/446/18
Провадження № 3/456/568/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

23 квітня 2018 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 085507 від 07.02.2018 року ОСОБА_1 06.02.2018 року о 23 год. 45 хв. в м. Стрию по вулиці Майдан Ринок керував транспортним засобом марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, що підтверджується висновком Стрийської ЦРЛ № 14 від 07.02.2018 року, яким встановлено позитивну реакцію на морфін та марихуану, від підпису в протоколі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненому правопорушенні заперечив та просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що протягом останніх пяти років підробляє таксистом. 06.02.2018 року, коли він підвозив пасажира, який перебував у нетверезому стані, в нього виник з останнім конфлікт, протягом 10-15 хв. вони сперечались на вулиці, після чого до них підїхали працівники патрульної поліції. Хлопець, з яким у нього був конфлікт, повідомив поліцію, що нібито він перебуває в стані наркотичного спяніння, він це заперечив, а тому йому запропонували проїхати на освідування. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся і свідомо поїхав здавати аналізи, оскільки наркотичних речовин не вживає. Медичні працівники запропонували йому здати аналіз сечі, що він і зробив. Сечу було відібрано в одну ємність, з якої проводився аналіз за допомогою тесту «SNIPER 5», який показав позитивну реакцію на морфін та марихуану. Проте, з таким результатом він категорично не погоджувався. У звязку з цим відмовився підписувати медичний висновок та протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що такий висновок зроблено передчасно, оскільки огляд на стан наркотичного спяніння був проведений з порушенням встановленого порядку, оскільки відповідно до розділу 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обовязкове (п.3.7.). Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку (п. 3.9). Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 3.10). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 3.22). Тобто інспектор Мартинов С.М. не забезпечив дотримання процедури, визначеної законом, для здобуття належних доказів для доведення його вини. Крім цього, огляд на стан наркотичного спяніння проводився в Стрийській ЦРЛ з використанням багатопрофільного тесту для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER 5», за допомогою якого визначається виключно попередній результат, та згідно з Інструкцією зразки сечі повинні бути перевірені більш досконалим методом (газова хроматографія, масс/спектрометрія) до винесення кінцевого висновку, оскільки тест, призначений для діагностики in vitro, і дані, отримані шляхом цього тесту, надають лише попередній якісно-аналітичний результат. Більш детальний, альтернативний хімічний метод повинен бути застосований для отримання підтверджуючого аналітичного результату. Незважаючи на той факт, що він категорично заперечував вживання наркотиків та не погоджувався з попереднім висновком тесту, інспектор Мартинов С.М. не провів лабораторне дослідження біологічного матеріалу, відібраного в нього, за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, спектрометрія), що фактично є порушенням п.3.7 вищевказаної Інструкції. Окрім того, інспектором так і не долучено до матеріалів перевірки по телефонному повідомленню ЄО № 1431 від 06.02.2018 року, які зазначено в протоколі, як такі що долучаються до нього, та не зазначено повної адреси понятого ОСОБА_2, оскільки зазначена адреса є багатоквартирним будинком, що унеможливлює здійснити виклик вищевказаного понятого, а також відсутні пояснення вищевказаного понятого, що ставить під сумнів його присутність на місці події та в момент складення протоколу. Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного спяніння від 07.02.2018 року не може вважатися достатнім доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Також просить суд взяти до уваги те, що він хворіє на вроджену ваду серця, йому рекомендоване постійне медикаментозне лікування та протипоказано вживання алкоголю та будь-яких наркотичних речовин.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1, та просить закрити провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частина третя цієї ж статті КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 поставлено в вину порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння /а.с. 2/.

Так, згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 07.02.2018 року, ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп'яніння - позитивний тест на морфін, марихуану /а.с. 4/.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не відмовлявся, пройти огляд погодився й здав сечу для проведення лабораторних досліджень.

Разом з тим огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння був проведений з порушенням встановленого порядку.

Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666 затверджено Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння та оформлення результатів такого огляду.

Так, відповідно до розділу 3 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов'язкове (п. 3.7). Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку (п. 3.9). Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 3.10). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 3.22).

При проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння вимоги зазначеного нормативного акту дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проводився в Стрийській ЦРЛ з використанням тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER-5», за допомогою якого визначається попередній результат. Вказане стверджується також копією акту медичного огляду № 14 від 07.02.2018 року, який знаходиться в матеріалах справи № 456/446/18, провадження №3/456/207/2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 6 Інструкції про використання тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER-5» при отриманні попередніх позитивних результатів зразки сечі повинні бути перевірені більш досконалим методом (газова хроматографія, масс/спектрометрія) до винесення кінцевого висновку. Згідно із застереженнями та обмеженнями Інструкції тест, призначений для діагностики in vitro, і дані, отримані шляхом цього тесту, надають лише попередній якісно-аналітичний результат. Більш детальний, альтернативний хімічний метод повинен бути застосований для отримання підтверджуючого аналітичного результату.

Оскільки ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту «SNIPER-5» та категорично заперечував вживання наркотиків, тому необхідно було провести лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, масс/спектрометрія), чого зроблено не було (протилежного в судовому засіданні не встановлено).

За таких обставин висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння від 07 лютого 2018 року не може вважатися достатнім доказом (за відсутності інших доказів) винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Окрім того, протокол по справі про адміністративне правопорушення складений за ч. 2 ст.130 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що особа протягом року притягалась до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 085507 від 07.02.2018 року зазначено, що до протоколу додається матеріали перевірки за телефонним повідомленням ЄО № 1431 від 06.02.2018 року, однак такі в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, оглядом матеріалів справи № 456/446/18, провадження №3/456/207/2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, встановлено, що ОСОБА_1 хворіє на вроджену ваду серця, хворому рекомендоване постійне медикаментозне лікування та протипоказано вживання алкоголю, куріння, наркотичні речовини, про що свідчить довідка Стрийської ЦМЛ № 299 від 26.03.2018 року, витяг з історії хвороби №2598 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та результати ультразвукового обстеження серця ОСОБА_1 На обліку в наркологічному кабінеті та на «Д» обліку в лікаря-психіатра Стрийської ЦМЛ ОСОБА_1 не знаходиться, що підтверджується довідками Стрийської ЦМЛ № 300 та № 292 від 26.03.2018 року.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.03.2018 року у справі №456/446/18, провадження №3/456/207/2018 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернуто до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання та належного оформлення, однак недоліки, зазначені у цій постанові, виправлені не були.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що наявні порушення при проведенні медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння є істотними та такими, що не дають законних підстав встановити у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відтак, факт керування останнім транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння не підтверджується належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя ОСОБА_4