Справа № 689/486/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., за участю: секретаря судового засідання - Білоус Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2018р. серія БР № 033726 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17 лютого 2018 року о 21 год. 20 хв. на ст.. Ярмолинці по вул. Залізничній він керував транспортним засобом OPEL д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу Drager «Alkotest 6810 № 191 в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду показав, що 17.02.2018р. приблизно о 21 годині він разом з ОСОБА_4 сидів в своєму автомобілі Опель Віваро, який був припаркований поблизу його житлового будинку по вул. Залізничній в смт. Ярмолинці. В автомобілі чекав свого сина, який мав забрати транспортний засіб і поїхати по справах, а, оскільки було холодно, то він увімкнув двигун. До автомобіля підійшли працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Він їм повідомив, що транспортним засобом не керував, а просто сидів в автомобілі разом з ОСОБА_4 та чекав сина. При огляді на стан алкогольного спяніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків не було.

Свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що 17 лютого 2018 року вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 сиділа в його автомобілі по вул. Залізничній приблизно о 21 годині та чекали сина ОСОБА_5, який мав приїхати і забрати автомобіль. До них підїхала патрульна машина, з неї вийшли працівники поліції, підійшли до їхнього автомобіля та запитали в них, що вони роблять. ОСОБА_1 відповів, що чекають сина. Тоді поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, останній відповів, що транспортним засобом не керував, але погодився пройти такий огляд. Вона бачила, як ОСОБА_1 продув Драгер, але свідків при цьому не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться з використанням технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З диспозиції ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за цією статтею наступає саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння. Водночас, працівником поліції не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 17 лютого 2018 року о 21 год. 20 хв. на ст. Ярмолинці по вул. Залізничній керував транспортним засобом OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1. З доказів, наданих суду працівниками поліції, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 він автомобілем Опель Віваро не керував, а просто сидів в автомобілі на місці водія та чекав свого сина. Ці покази підтвердила свідок ОСОБА_4, яка сиділа в автомобілі разом з ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. Доказів зворотнього суду не надано.

Також судом викликалися для безпосереднього допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (с. В. Яромирка Городоцького району). Але на неодноразові виклики останні в судове засідання не зявилися. У звязку з наведеним, суд не може пересвідчитися, чи дійсно огляд на стан спяніння проводився поліцейським у присутності цих двох свідків, оскільки у матеріалах справи відсутні дані про встановлення осіб цих свідків (паспорт, посвідчення водія тощо). Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2018р. серія БР № 033726 та роздруківка газоаналізатора Drager «Alkotest 6810» (а.с. 3-4) не можуть вважатися належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, оскільки під час судового розгляду не було встановлено належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.А Правил дорожнього руху України, тому суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст. 62 Конституції України,

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба