Провадження № 33/772/281/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. з участю прокурора Каменяр С.В., правопорушника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Приймаючи відповідне рішення суддя в постанові вказав, що відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку, та Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості перегляду судових рішень за ново виявленими обставинами. Крім цього зазначено, що главою 24-1 КУпАП передбачено перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобовязань при вирішенні справи судом. Проте і в даному випадку згідно ст.297-4 КУпАП заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2018 року з прийняттям нового рішення про скасування постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2017 року з закриттям провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП у звязку з закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при винесенні рішення не з'ясував всіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, мав би застосувати норми міжнародного права та переглянути рішення за ново виявленими обставинами. Такими обставинами вважає, що при призначенні покарання суд невірно визначив момент виявлення правопорушення, внаслідок чого дійшов хибного висновку про накладення адміністративного стягнення, позаяк мав закрити провадження у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Правопорушник ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній та просили задовольнити в повному обємі.

Прокурор Каменяр С.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи та доводами апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами є вірними, оскільки відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку, та Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості перегляду судових рішень за ново виявленими обставинами. Крім цього главою 24-1 КУпАП передбачено перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення виключно у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобовязань при вирішенні справи судом. Проте і в даному випадку згідно ст.297-4 КУпАП заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду України.

Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на можливість обмеження національним законодавством можливостей оскарження окремих рішень, і таке обмеження не є порушенням прав людини і основоположних свобод, адже сприяє дотриманню принципу юридичної визначеності.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить положення res judicata (вирішена справа), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обовязковим для сторін і не може переглядатися. За цим принципом жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непередбаченими обставинами (п.46 «Устименко проти України», п.п.51, 52 «Рябих проти Росії», п.31 «Марущак проти Росії», п.61 «Бруманеску проти Румунії»). Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено вирішено і не має переглядатися до безмежності»). Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).

Крім цього слід звернути увагу на те, що посилаючись на наявність ново виявлених обставин у вигляді отримання відомостей про час виявлення факту несвоєчасного подання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, декларації, а саме 25.05.2017 року, про що ОСОБА_2 стало відомо під час розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом справи за його позовом до ДУ «Вінницька установа виконання покарань» Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції України про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, останнім не взято до уваги, що за загальним правилом під нововиявленими обставинами слід розуміти штучне створення або підроблення доказів, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що належить переглянути, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність рішення, що належить переглянути.

При цьому такі обставини в даному провадженні відсутні, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції були відомості про час виявлення факту несвоєчасного подання декларації ОСОБА_2 а саме 25.05.2017 року, про що свідчить повідомлення ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» від 25.05.2017 року за №3/4353 на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції.

З огляду на наведене суддею вірно прийнято рішення про безпідставність вимог ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: