АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
33/796/926/2018 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Савицький О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 її захисника Кудій М.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2017 року задоволено подання Шевченківського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Шевченківського районного суду міста Києва від

14 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, задоволено, замінено невідбутий строк громадських робіт 30 годин адміністративним арештом строком 6 діб.

Задовольняючи клопотання суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що особа ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки, їй за місцем проживання надсилались виклики до Шевченківського РС КМВ з питань пробації на 28.09.2017 року та 06.10.2017 року, однак вона за викликами не з'являлась. Згідно рапорту старшого ДОП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, вважаючи постанову судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні подання Шевченківського РС КМВ з питань пробації в м. Києві.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вона проживає та зареєстрована у місті Києві за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується штампом в паспорті та довідкою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, при цьому викликів Органу пробації на вказану адресу не отримувала.

Крім того, зазначає, що під час судового розгляду порушено її право на захист, гарантоване ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд у суді першої інстанції проведено у її відсутність, у матеріалах справи відсутні дані про її належне повідомлення про час, дату та місце судового засідання.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що про день та час судовому засіданні належним чином повідомлена не була, судове засідання відбулося за її відсутності, про рішення суду першої інстанції дізналась 26.01.2018 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації права у суді апеляційної інстанції на оскарження судового рішення та положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 її захисника

Кудій М.О., які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та особову справу №71/17 щодо ОСОБА_2, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП вбачається, що суд при розгляді подання зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено вказане порушення, чи винна особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасувавши постанову, має право закрити провадження по справі.

Проте, суд першої інстанції не дотримався вимог закону не в повній мірі з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалам справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення є незаконним та необґрунтованим.

Як убачається із подання начальника Шевченківського РС КМВ з питань пробації від 19 жовтня 2017 року про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом у зв'язку із ухиленням від виконання накладеного стягнення вказується, що остання не з'явилась до Шевченківського РС КМВ з питань пробації на виклик від 21.09.2017 року та повторно на 29.09.2017 року. Крім того, згідно доданої до подання відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 10.10.2017 року, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 18.11.2017 року подання Шевченківського РС КМВ з питань пробації в

м. Києві задоволено, замінено невідбутий строк громадських робіт 30 годин адміністративним арештом строком 6 діб, мотивуючи ухиленням

ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт без поважних причин.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що місце свого проживання не змінювала, не мала наміру ухилятись від відбування громадських робіт та переховуватись від представників органу пробації, самостійно зверталась до старшого ДОП Шевченківського УГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_4 з проханням роз'яснити порядок виконання постанови Шевченківського районного суду м Києва про застосування до неї адміністративного стягнення у виді громадських робіт, однак відповіді не отримувала.

Захисник Кудій М.О. в підтвердження доводів про те, що остання не ухилялась від відбуття громадських робіт у суді апеляційної інстанції надав довідку про реєстрацію місця проживання особи, згідно якої ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у цій частині висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, матеріали особової справи не містять жодних об'єктивних даних, які свідчили б про ухилення ОСОБА_2 від явки до відділу та відбування громадських робіт, призначених постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року, а тому відсутні підстави для задоволення подання начальника Шевченківського РС КМВ з питань пробації від 19 жовтня 2017 року про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом.

Враховуючи те, що в поданні Шевченківського РС КМВ з питань пробації не наведено жодного доказу ухилення ОСОБА_2 від відбування призначеного постановою суду від 14.07.2017 року адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, вважаю подання начальника Шевченківського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом є передчасним та поданим з порушенням вимог Закону.

Крім цього, суд першої інстанції розглянув справу за ст. 173-2 КУпАП за відсутності ОСОБА_2, присутність якої згідно ст. 268 КУпАП є обов'язковою, чим порушив її право на захист, оскільки своїм рішенням погіршив становище особи, позбавивши особу можливості реалізувати свої процесуальні права.

За таких обставин, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою слід відмовити в задоволенні подання начальника Шевченківського РС КМВ з питань пробації про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк у суді апеляційної інстанції на оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні подання начальника Шевченківського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про зміну ОСОБА_2 невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт 30 год. на 6 діб адміністративного арешту, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційногосуду м. Києва О.М. Сітайло