overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/1286/18
Провадження № 3/323/286/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей не має),

-за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.2018 року об 11-40 годині, знаходячись в м. Оріхові на території КЗ «Оріхівський НВК №2 імені академіка ОСОБА_2А.», курив тютюнові вироби марки «Winston» в забороненому для цього місці, чим порушив вимоги ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник підтвердив дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнав повністю.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ГП № 384125 від 07.05.2018 року про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Згідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 344/1549/18
Провадження № 3/344/1105/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 51 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2018 року вбачається, 29.01.2018 року близько 19.05 год. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Арсен» по вул. Миколайчука, 2 в м. Івано-Франківську таємно викрав з полиці магазину фарш свинний 0,460 гр. вартістю 33 грн. 57 коп. та шоколад «Цукерка Джек» у кількості 1 шт. вартістю 02 грн. 45 коп., на загальну суму 36 грн. 03 коп., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
справа 278/1015/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з військової частини НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
14 квітня 2018 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 6 ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав.

Вина останнього також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком.

Разом з тим, суд кваліфікує вчинене ОСОБА_1 діяння за ч. 1 ст. 173-20 КУпАП, оскільки доказів того, що останній протягом року піддавався стягнення за таке саме порушення суду надано не було. Також, не можна вважати, що дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, адже такий період в даний час не діє.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Єдиний унікальний номер 725/1164/18
Номер провадження 3/725/1196/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №076456, 15.02.2018 року о 15 год. 30 хв. у м. Чернівці, по вул. Українській, 48, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. Чим порушив вимоги п.10.9 Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав. Щиро розкаявся та просив суворо не карати. Вказав, що на утримані має неповнолітніх дітей.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №076456 та матеріалами справи.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..22,124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/337/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2018 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретар судового засідання Коваленко О.В., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 942634 від 14.09.2017 року ОСОБА_1 14.09.2017 року близько години вчинив насильство в сімї відносно своєї тещі ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про нього.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наступає у випадку вчинення домашнього насильства.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження обставин вказаних у протоколі.

З огляду на вказане, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження належить закрити за відсутності складу відповідного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України, суд

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
07.05.2018 Єдиний унікальний № 371/511/18
Провадження 3/371/191/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід правопорушника

07 травня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 17 серпня 1997 року, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Справа про адміністративне правопорушення, порушена відносно ОСОБА_1 21 квітня 2018 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, надійшла до Миронівського районного суду Київської області 21 квітня 2018 року, передана судді 23 квітня 2018 року та підлягала розгляду протягом доби.

Справа призначалася до розгляду на 15 годину 25 квітня 2018 року. В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення у звязку з необхідністю надання йому правової допомоги.

Розгляд справи відкладено до 10 години 45 хвилин 27 квітня 2018 року. В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки до суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату і місце судового засідання.

За ухилення від явки на виклик до суду до правопорушника постановою судді від 27 квітня2018 року застосовано привід на 16 годину 30 хвилин 07 травня 2018 року.

Привід правопорушника на вказану дату та час не здійснено, про причини невиконання приводу не повідомлено.

Розгляд справи відкладено до 15 години 30 хвилин 10 травня 2018 року.

Згідно з частиною 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Правопорушник підлягає примусовому приводу до місця розгляду справи.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти до 15 години 30 хвилин 10 травня 2018 року.

Піддати приводу на вказаний час та день правопорушника ОСОБА_1, який народився 17 серпня 1997 року, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови надіслати Миронівському ВП ГУНП в Київській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 654/1265/18
Провадження № 3/654/753/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.04.2018 р., близько 09:00 год. ОСОБА_1, в с. Нова Збурївка на ринку Центральний, Голопристанського району Херсонської області, торгував свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладною та актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю та щиро розкаявся, що являється обставиною, яка помякшує відповідальність, суддя вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 об'єкти тваринного світу (рибу: карась сріблястий 8 кг.).

Провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

7 травня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.01.2018 року справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, повернуто до Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві для доопрацювання.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.01.2018 року, якою справу про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП повернуто до Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві для доопрацювання, не є постановою, прийнятою за результатами розгляду у даній справі, а тому окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Враховуючи, що норми КУпАП не визначають порядок відмови у відкритті апеляційного провадження, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), уданому випадку підлягає застосуванню аналогія закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.4 ст.399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09.01.2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Справу повернути Дніпровському районному суду м. Києва.

Суддя
Справа № 450/1061/18 Провадження № 3/450/556/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 секція, 17, кв. 1, с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2018 року о 18 год. 55 хв. у м. Львові по вул. В. Великого, 3, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом CITROEN C4 PICASSO д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бетонний блок), у результаті ДТП транспортний засіб отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 058328 від 18.03.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, особистими та письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 510/532/18
ПОСТАНОВА

19.04.2018 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшли матеріали про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, який, викликався до суду для розгляду даних матеріалів та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, будучи належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи, у призначені судові засідання до суду не явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст. 185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обовязковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії,

Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Мірошниченко, 27,

привід у судове засідання на 10.15. год. «10» травня 2018 р.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Бошков