12.04.2018 Справа № 756/796/18
ун. № 756/796/18
пр. №3-2548/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2018 року, того ж дня о 16 год. 40 хв. по вул. Героїв Сталінграду, 34 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував велосипедом, чорний, рама НОМЕР_1 97 не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на транспортний засіб «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль отримав потертості бампера, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, в матеріалах справи виявлено протокол від 02.01.2018 року за ч. 3 ст. 127 КУпАП відповідно до якого гр. ОСОБА_1 того ж дня о 16 год. 40 хв. по вул. Героїв Сталінграду, 34 у м. Києві керував велосипедом з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а), 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2018 року адміністративний матеріал направлено для належного оформлення.

Внаслідок дооформлення адміністративного матеріалу, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 127 КУпАП вилучено.

ОСОБА_1 в останнє судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали адміністративного провадження, встановив наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи положення правових норм, у яких визначено поняття транспортні засоби, зокрема ч. 8 ст. 121 КУпАП України та п. 1.10. Правил дорожнього руху України, транспортними засобами, про які йдеться у ст. 124 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори і інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводять в рух за допомогою двигуна з робочим об'ємом 50 куб. см. І більше або електродвигуна потужністю 3 кВт.

Таким чином, велосипедист в розумінні положень ст. 124 КУпАП не є транспортним засобом, а тому і не є суб'єктом вказаного порушення.

Крім того, п. 1.10. Правил дорожнього руху України передбачено, що учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

З зазначеної норми вбачається, що велосипедист, взагалі не охоплюється поняттям «учасник дорожнього руху», а тому не може бути притягнути до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, визначеною ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки гр. ОСОБА_1 рухався на велосипеді, а велосипед за Правила дорожнього руху, не є учасником дорожнього руху, суд не вбачає у діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, внаслідок чого приходить до висновку закрити провадження у справі відносно гр. ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП з урахуванням того, що в справі недостатньо доказів для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук