Справа № 590/432/18
Провадження № 3/590/234/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МВ №615179, виданий Ямпільським РС УДМС України в Сумській області 23.02.2017 року, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2018 року серія АП2 № 523330: 12.04.2018 року о 20-40 год. ОСОБА_1 в м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області по вул. Михайлівська керував мотоциклом Мінськ, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголя з порожнина рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, передбачена відповідальність частиною першою ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що дійсно 12.04.2018 року приблизно о 20-30 год. він повертався додому (вул. Заводська, 33/4, м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області) та перекатував в ручну транспортний засіб, а саме: мотоцикл Мінськ, без д.н.з., який з осені 2017 року знаходився у гаражі ОСОБА_2 по вул.. Михайлівська в м. Дружба. Після того, як він докотив мотоцикл до залізничного мосту і зупинився, щоб відпочити, до нього підїхали працівники Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області з питання: Що трапилось? Закінчився бензин? Зламався? Після чого йому було запропоновано пройти до них в машину. В автомобілі працівники поліції спитали у нього, чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів ні. В результаті чого, інспектор поліції ОСОБА_3 запропонував йому проїхати до Ямпільської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан спяніння. На його запитання: чому неможна пройти огляд на місці? працівники поліції відповіли, що «на місці проходять огляд лише в великих містах: Глухові, Шостці», а після склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, доповнив, що свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення присутніми не були, підписували вже складений відносно нього протокол, а також те, що в цей день він алкогольні напої не вживав. Просив суд закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду було надано: - протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 523330 від 12.04.2018 року (а.с.2), поясненя ОСОБА_4 (а.с.3), пояснення ОСОБА_5 (а.с.4).

Крім того, в суді також був допитаний свідок сторони захисту, а саме ОСОБА_6, яка показала, що 12.04.2018 року вона перебувала з чоловіком вдома. В вечірній час приблизно о 20-00 год. до них додому прийшов ОСОБА_1, який після розмови з її чоловіком, забрав з їх гаражу мотоцикл червоного кольору і покотив його в руках, оскільки той був несправний. Також доповнила, що ОСОБА_1 був тверезим.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.23), наданих до суду, встановлено, що 12.04.2018 року в вечірній час до нього додому (вул.. Михайлівська, 15, м. Дружба) прийшов його знайомий ОСОБА_1, щоб забрати мотоцикл «Мінськ», який знаходився в його гаражі, оскільки восени 2017 року даний транспортний засіб зламався і не заводився, а ОСОБА_1 попросив тимчасово залишити його у себе. Після розмови з ним ОСОБА_1 забрав мотоцикл та покотив його в руках до себе додому.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Крім того, діючим законодавством чітко визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного спяніння (ст.266 КУпАП та п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року)).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 523330 від 12.04.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння чи наркотичного стану в медичному закладі, який розташований в смт. Ямпіль, Сумської області, а також підтверджено відсутність приладів для проведення огляду на місці.

Під час судового засідання встановлено грубе порушення працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, вимог ст.266 КУпАП та п.6 Інструкції.

Так, за змістом ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року) огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, послідовно проводиться в такий спосіб: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди водія з його результатами, лікарем закладу охорони здоровя, які затверджені управлінням охорони здоровя місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоровя проведення вказаного огляду заборонено.

В матеріалах провадження відсутні будь-які докази щодо пропонування працівниками поліції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, як того вимагають вказані вище вимоги закону.

Між тим, для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП та п.п.7,8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року), є три підстави:1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, що, в такому випадку, є обовязковим.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, свідчить про його дійсність.

Аналогічно, матеріали провадження не містять жодних відомостей, які б свідчили про необхідність обовязкового проведення огляду на стан алкогольного спяніння щодо ОСОБА_1 безпосередньо в медичному закладі, відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, або до п.8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року).

Вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, який міститься в ст.266 КУпАП, так і п.п.6,7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року).

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП та пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року), огляд на стан спяніння, проведений з порушенням, зокрема пунктів 6, 7 Розділу І, ч. 2 п. 6 Розділу ІІ Інструкції, вважається недійсним.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Матеріали справи не містять інших належних та допустимих доказів винуватості особи в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року), ч.1 ст.130, ст.247, ст.266, ст.248 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.П. Бондарчук