overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/1096/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.01.2018 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у загальноосвітньому закладі № 17 за адресою: м. Житомир, по вулиця Київська, 49, з явними ознаками алкогольного спяніння, висловлювався словами нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2, погрожував застосуванням фізичного насильства, чим порушив громадський порядок та спокій.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до рапортів про привід, які здійснювалися за двома адресами: місця проживання та місця реєстрації ОСОБА_1, місцезнаходження останнього невідомо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 527356 від 25.01.2018 року; заявою ОСОБА_3 та її поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4,

Своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 588/536/18
провадження № 3/588/153/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що з надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, одружений, має неповнолітніх дітей, працює у ТОВ "Хімтекстиль", проживає та зареєстровнаий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 91 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.04.2018 року о 13 годині 00 хвилин в с.Камянецьке, на річці Ворскла здійснював вилов риби зимовою вудочкою в неростовий період, більше 200 метрів від меж населеного пункту, чим порушив режим використання проекту організації території Гетьманського національного природного Книга 3 додаток 5, Режим використання водойм для здійснення любительського і спортивного рибальства в межах Гетьманського національного природного парку (п.2.4).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав, що ловив 03.04.2018 на річці Ворскла рибу, нічого не піймав, після складення протоколу одразу залишив це місце і припинив вилов.

Вина ОСОБА_1 за обставин, установлених під час розгляду справи, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2018 року № 000018, копією схеми розташування природних обєктів, відеозаписом.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 91 КУпАП, зокрема здійснив в межах території та обєктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, порушення вимог режиму цих територій та обєктів.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, притягується до адміністративної відповідальності уперше, шкода від порушення не завдана, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю порушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Мачухи та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, слюсар ТОВ «Тріас»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 20 березня 2006 року близько 01 год. 40 хв. керував автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Польовій в м. Полтава в стані алкогольного сп'яніння, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі, оскільки він безпідставно притягнутий до відповідальності. Крім того, стверджує про закінчення строків виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку.

Заслухавши пояснення порушника на підтримання доводів клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропуску строку на оскарження є поважними.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2006 року щодо ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.
Справа № 428/2662/18
Провадження №3/428/742/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Лисенко Л.Ю., за участю особи відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 2444867 слідує, що ОСОБА_1 11.03.2018 року о 02-35 год. у м.Сєвєродонецьку, по вул.Обїзна, керував транспортним засобом «Опель Фронтера» в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було підтримано подане до суду клопотання про направлення матеріалів справи на розгляд до суду за місцем проживання.

Дослідивши заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити її до Рівненського міського суду Рівненської області з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У частині 2 ст.276 КУпАП зазначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його скоєння зазначено м.Сєвєродонецьк.

З матеріалів справи вбачається, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає та зареєстрований у м.Рівному, місце реєстрації транспортного засобу не зазначено.

Таким чином, з урахуванням заявленого клопотання та місця мешкання правопорушника, суд дійшов висновку, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно спрямувати для розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення БР № 2444867 від 11.03.2018 року, направити для розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
25.04.2018 Справа № 756/5296/18
Номер справи 756/5296/18
Номер провадження № 3/756/3015/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 056409 від 24.04.2018 року, 08.04.2018 року о 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до тещі ОСОБА_2, а саме нецензурно висловлювався в її бік, кричав та чинив психологічний тиск. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, протоколом, висновком ГУНП в м. Києві та поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (ста сімдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 686/8468/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 квітня 2018 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1, в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 36, керуючи транспортним марки «ЗІУ 9Г № 257», обїзджаючи припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen» н.з. ВХ7001АО, що належить ОСОБА_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 265/3451/18
Провадження № 3/265/986/18
П О С Т А Н О В А

08 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: місто Маріуполь, вулиця 130-ї Таганрозької дивізії АДРЕСА_1, за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2018 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись по проспекту Свободи, біля будинку № 33 в Лівобережному районі міста Маріуполя, таємно викрав з транспортного засобу «ЗІЛ-130» тентові вироби , загальною вартістю 150 гривень.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В письмових поясненнях до протоколу свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, доданими до нього матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, бо він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст.40-1,280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.
Код суду 233 Справа № 233/894/18
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 15 лютого 1990 року, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 254/25, за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 012558 від 15 лютого 2018 року, складеним поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 15 лютого 2018 року о 23 годині 25 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області по пр. Ломоносова вул. Леваневського, керував транспортним засобом марки ВАЗ - 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від застосування на місці алкотестеру «Драгер» 6810 та проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 09 квітня 2017 року, 23 квітня 2018 року на розгляд справи не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 15 лютого 1990 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 254/25 піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 04 травня 2018 року на 08-30 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/4232/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 року о 02:36 год. в м. Узин по вулиці Попова біля будинку 3, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 0810» ARBL 0572, результат тесту 0,81%, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаюється, обіцяв, що більше такого не повториться.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, та порушенням п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а саме: 19.04.2018 року о 02:36 год. в м. Узин по вулиці Попова біля будинку 3, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 0810» ARBL 0572, результат тесту 0,81%, водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Суддя вважає доведеним керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користуванням правом керуванням транспортними засобами.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2