overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/2142/18
Номер провадження 3/404/994/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

06.04.2018 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Короленка, 1б у м.Кропивницькому, при зустрічному розїзді не витримав безпечного інтервалу на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п.13.3, 11.3 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №051434 від 06.04.2018 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в суді та свідка ОСОБА_3, яка перебувала в автомобілі разом з ОСОБА_1, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги пунктів 13.3, 11.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину, є пенсіонером, особою з інвалідністю I групи (а.с.11), суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, оскільки є особою з інвалідністю I групи (а.с.11).

Керуючись ст.ст.33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 158/885/18
Провадження № 3/0158/303/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у ТзОВ «Фарма старт», жительки м. Ківерці вул. Стуса, 5 Волинської області, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04 квітня 2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Луцьку по вул. Ківерцівській, 42 Волинської області, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Поло» д.н.з. «АА 5620 МО», не врахувала дорожню обстановку, не вжила заходів для зменшення швидкості руху або зупинки транспортного засобу для обїзду перешкоди та скоїла наїзд на перешкоду (яму). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1; 12.3 ПДР України.

Заслухавши пояснення порушниці, яка вину у вчиненому визнала, просила суворо не карати, обмежитись щодо неї усним зауваженням, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, і те, що в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ніхто не постраждав, тяжких наслідків не наступило, особу порушниці, яка вину у вчиненому визнала, розкаялася, просила суворо не карати, суддя вважає, що дане правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись щодо неї усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення та обмежитись щодо останньої усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/6443/18
Провадження №3/127/1834/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: с. Агрономічне, Барський масив, вул. Колгоспників буд. 4, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 передав свою мисливську рушницю сторонній особі, без дозволу ОВС, чим порушив правила передачі вогнепальної зброї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), рапортом працівників поліції (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 190 КУпАП без конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 195-4, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 761/3495/18
Провадження № 3/761/1697/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 09.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва 28.03.2018 року надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 09.02.2018 року на тій підставі, що прізвище ОСОБА_1 та марка автомобіля «Мітсубіші» і номер знаку автомобіля записано не вірно.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 09.02.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У постанові суду, а саме в першому абзаці описової частини помилково зазначено марку автомобіля «Мітсубші» замість «Мітсубіші» та державний номерний знак автомобіля «Мітсубіші» «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2», та в третьому абзаці невірно вказано прізвище другого учасника пригоди «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Суд вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця події, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, приходить до висновку про виправлення описки в першому та третьому абзаці описової частини постанови.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2018 року описку в першому абзаці описової частини з «керуючи автомобілем «Мітсубші» державний номерний знак «НОМЕР_1» на «керуючи автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак «НОМЕР_2» та в третьому абзаці описової частини прізвище «ОСОБА_1.» на «ОСОБА_1.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 585/1547/18
Номер провадження 3/585/332/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН (НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 і враховуючи, що справи провадження № 3/585/332/18 та № 3/585/333/18 одночасно розглядаються судом, відповідно до ст.. 36 КУпАП вважаю за необхідне справи про адміністративні правопорушення об»єднати та розглянути в одному провадженні, присвоївши реєстраційний № 585/1547/18 (номер провадження 3/585/332/18).

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2018 року порушив правила адміністративного нагляду за наступних обставин.

12.04.2018 року ОСОБА_1 о 21 годині 30 хвилин перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Крім того 17.04.2018 року ОСОБА_1 о 22 годині 10 хвилин перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Крім того його провина також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 199343 та ГП № 19944 від 23.04.2018 року, рапортами, поясненнями ОСОБА_1В, в т.ч. наданими в судовому засіданні, актами перевірки піднаглядного, постановою Роменського міськрайонного суду від 09.02.2018 року, якою встановлено обмеження піднаглядному ОСОБА_1

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в прибуток держави.

Керуючись ст. 36, ст. 187 ч. 1, ст. ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 291, 298-299 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( п»ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 352( триста п»ятдесят дві ) гривні 40 копійок судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 727/3969/18
Провадження № 3/727/1793/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника філії «Чернівецька ДЕД», проживаючого за адресою: м.Чернівці, пров.Ентузіастів, 2/9, -

за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії БД №056741 від 12.04.2018 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме: до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не прилучено жодних відомостей, які підтверджують, що ОСОБА_1 являється працівником філії «Чернівецька ДЕД», та які посадові обовязки на нього покладені. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «місце проживання (перебування)» вказано: «м.Чернівці, пров.Ентузіастів, 2/9; м.Сторожинець, вул.Миру, 12; вул.Л.Кобилиці, 46Б», що унеможливлює виклик ОСОБА_1 до суду належним чином шляхом відправлення поштової кореспонденції. Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до нього додається відео СЕ 00001, однак вказаний відеозапис до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не прилучений.

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП в м.Чернівці для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції м.Чернівці, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/1599/18
Номер провадження 3/725/1011/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №410912, 14.03.2018 року о 12 год. 58 хв. у м. Чернівці по вул. Сагайдачного, 8, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», державний номерний знак НОМЕР_2. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Суд дослідивши матеріали по справі, заслухавши присутніх учасників процесу, приходить до висновку, що крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 36, 40-1, 122-4,124, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень, 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Справа № 752/4286/18
Провадження №: 3/752/2780/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого водієм ТОВ «Вантаж-Сервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.02.2018 року о 05год. 55 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, 20-А, керуючи автомобілем «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б),10.9 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 263/1103/18
Провадження № 3/263/607/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ПТКП «Стальспецснаб», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 займаючи посаду головного бухгалтера ПТКП «Стальспецснаб» допустила порушення порядку ведення обліку, що виразилось в заниженні податку на прибуток у сумі 24678,00 грн., утому числі за 2016 рік в сумі 24678,00 грн., до заниження податку на додану вартість на загальну суму 52360,00 грн., у тому числі за лютий 2015 року в сумі 1533,00 грн., за березень 2015 року у сумі 4989,00 грн., за квітень 2015 року в розмірі 500,00 грн., за жовтень 2015 року в сумі 5196,00 грн., за липень 2016 року в сумі 16731,00 грн., за листопад 2016 року у сумі 5560,00 грн., за грудень 2016 року у сумі 1948,00 грн., за червень 2017 року в сумі 5212 грн., за липень 2017 року у сумі 5865,00 грн., за серпень 2017 року у сумі 4826,00 грн. та завищення суми невідємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2017 року у сумі 2679,00 грн. на підставі акту перевірки №28/05-99-14-15/25329037 від 12 січня 2018 року, чим порушила п.44.1 п.44.2 ст.44, п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.5 п.198.6 ст.198, п.189.1 ст.189 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №67 від 30 січня 2018 року, копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки №№28/05-99-14-15/25329037 від 12 січня 2018 року, довідкою ПТКП «Стальспецснаб».

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суддя приходить до висновку, що у даному конкретному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В. Киян