Справа № 199/1384/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. В.Тютюнника, б. 11, кв. 119, фізичної особи-підприємця

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 січня 2018 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпрі на перехресті вул. Калинової та пр. Слобожанського керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 10.1, п. 8.7.3.б), п. 1.18 розділу 34 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух та виїхав на перехрестя рухаючись по правому ряду на зелений сигнал світлофора у вигляді зеленої стрілки рух вправо та дорожньої розмітки, рух тільки вправо, прямолінійно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 26 січня 2018 року він керував автомобілем «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався по вул. Калиновій в Дніпро. Перед перехрестям вул. Калинової та пр. Слобожанському він зупинився у правому ряду на червоне світло світлофору. Ліворуч від нього зупинився автобус «Лоцман». Дорожня розмітка була відсутня, тому він керувався дорожніми знаками і світлофором. На світлофорі була додаткова секція зеленого світла для повороту праворуч. Зазначена секція загорілася одночасно з основним зеленим світлом світлофору. Автобус «Лоцман» розпочав рух і він також почав рухатися прямо. Автобус після цього посигналив і почав зменшувати швидкість, а він не встиг зорієнтуватися та зупинитися. В цей момент ліворуч від нього раптово зявився автомобіль «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по пр. Слобожанському в напрямку Центрального мосту, та скоїв зіткнення з його автомобілем. Стверджує, що транспортний засіб «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався на червоне світло світлофора, а він сам нічого не порушив.

Оцінені судом в сукупності:

-фото таблиця та схема ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані автомобілями механічні пошкодження;

-письмові пояснення особи, яка при тягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, надані одразу після скоєння ДТП, за якими 26 січня 2018 року о 19 год. 10 хв. він керував автомобілем «Mercedes Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по вул. Калиновій в напрямку пр. Слобожанського. Підїжджаючи до перехрестя вул. Калинової та пр. Слобожанського зайняв правий ряд та зупинився перед стоп-лінією на червоний сигнал світлофора. В лівому ряді поруч з ним на світлофорі стояв автобус Лоцман. Коли на світлофорі після червоного загорівся жовтий сигнал, автобус Лоцман розпочав рух. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він розпочав рух випередивши автобус Лоцман та почав переїжджати пр. Слобожанський і в цей момент відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, автомобілем «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження;

-письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2, за якими 26 січня 2018 року о 19 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по пр. Слобожанському зі сторони вул. Батумської в напрямку Центрального мосту в крайній правій смузі. Проїжджаючи перехрестя вул. Калинової та пр. Слобожанського на зелений сигнал світлофору, на швидкості 40-50 км/год з вул. Калинової раптово виїхав автомобіль «Mercedes Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого він не встиг зреагувати та допустив зіткнення в задню ліву частину автомобіля «Mercedes Vito». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_3, за якими 26 січня 2018 року він рухався в маршрутному таксі № 45 в якому потрапив в ДТП. Під час руху при перетині вул. Калинової по пр. Слобожанському, водій маршрутного таксі почав різко гальмувати та сталося зіткнення. В момент зіткнення він дивився у вікно та бачив, що по вул. Калиновій на світлофорі горіло червоне світло. Він сидів з лівого боку маршрутного таксі та бачив також червоний сигнал світлофора також з лівого боку. На який сигнал світлофора рухався водій маршрутного таксі не бачив;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_4, за якими 26 січня 2018 року о 19 год. 10 хв. в м. Дніпро він керував автобусом «Мерседес» АЕ1081АЕ та рухався по вул. Калиновій, де зупинився перед пр. Слобожанським на червоний сигнал світлофору. Автобус був розташований в лівій смузі. Праворуч стояв мікроавтобус ОСОБА_5, він був трохи позаду відносно передньої частини його автобуса. Коли на світлофорі увімкнувся зелений сигнал світлофора, він відновив рух і почав перетинати перехрестя. Проїхавши приблизно 10 метрів зупинився, оскільки по пр. Слобожанському з ліва на право по ходу його руху рухався мікроавтобус ОСОБА_5. При цьому він бачив, що для руху цього мікроавтобуса на світлофорі, котрий був праворуч від нього на пр. Слобожанському, горить червоне світло. Коли він побачив цей мікроавтобус, котрий був на перехресті, то знизив швидкість та подав звуковий сигнал, а ОСОБА_5 котрий рухався праворуч від нього, продовжив рух та між ними сталося зіткнення;

-відеозапис з камери відеоспостереження з місця ДТП, на якій зафільмовано, що рух транспортного засобу «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснювався на червоний сигнал світлофору;

дають підстави суду для висновку про те, що ДТП поза всяким розумним сумнівом сталася за наступних фактичних обставин:

26 січня 2018 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпрі по вул. Калиновій в напрямку від вул. Академіка Образцова до пр-ту Слобожанського керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та зупинився в правій смузі руху, призначеної для повороту праворуч перед перехрестям вул. Калинової з пр-м Слобожанським, який регулюється в напрямку руху зазначеного автомобіля світлофором з додатковою секцією зеленого світла для повороту праворуч. Після одночасного увімкнення у напрямку руху зазначеного автомобіля зеленого світла світлофора одночасно на основній та додатковій секції, ОСОБА_6 відновив рух керованого ним автомобіля та продовжив його прямолінійно, виїхавши на перехрестя, де сталося зіткнення з автомобілем з «Mercedes-Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався ліворуч по пр-ту Слобожанському та виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в зазначених діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення. Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_1 п. 10.1, п. 8.7.3 б), п. 1.18 розділу 34 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 8.7.3 б) Правил дорожнього руху України, зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків.

Згідно п. 1.18 розділу 34 Правил дорожнього руху України, горизонтальна розмітка показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18; розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.

Досліджені судом докази доводять, що в діяннях ОСОБА_1 наявні порушення ОСОБА_1 п. 10.1, п. 8.7.3 б), п. 1.18 розділу 34 Правил дорожнього руху України.

Разом з цим, такі порушення можуть утворювати склад адміністративного правопорушення лише у випадку, якщо саме вони спричинили пошкодження транспортних засобів, тобто перебувають з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів у прямому причинно-наслідковому звязку.

Під причинним зв'язком називають таку закономірну поєднаність предметів та явищ, за якою одне явище (чи сукупність явищ) неминуче, з внутрішньою необхідністю утворює, породжує інше явище.

Вирішуючи питання щодо того, чи перебуває порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 б), п. 1.18 розділу 34 Правил дорожнього руху України у прямому причинно-наслідковому звязку з подією ДТП, суд виходить з того, дотримання ОСОБА_1 зазначених вимог правил безпеки дорожнього руху та рух на перехресті не прямо а праворуч не запобігло б події ДТП, оскільки за встановлених судом фактичних обставин, незалежно від подальшого напрямку руху автомобіля, керованого ОСОБА_1, сталося б його зіткнення з автомобілем, керованим ОСОБА_2

Наведені фактичні обставини дають підстави для обґрунтованого висновку про те, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 б), п. 1.18 розділу 34 Правил дорожнього руху України не знаходиться в причинно-наслідковому звязку з подією ДТП.

Щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, то у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв, наявність чи відсутність в їх діях вини потребує встановлення причинного звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто зясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Особливого значення, за таких обставин, набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови розяснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно зясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

За встановлених судом фактичних обставин, водій ОСОБА_1 виїздив на перехрестя на зелено світло світлофору, а водій ОСОБА_2 на червоне.

За таких обставин, саме дії водія ОСОБА_2 створили аварійну ситуацію, оскільки він не мав права взагалі виїздити на перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Суд враховує, що згідно положень пункту 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

ОСОБА_1, на підставі приписів п. 1.4 Правил дорожнього руху України мав право розраховувати, що інші учасники руху виконують ці правила, отже транспортні засоби не будуть виїздити на перехрестя з пр-ту Слобожанського.

За таких обставин, той факт, що ОСОБА_1 перед початком руху та виїздом на перехрестя не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, які можливо будуть виїздити на перехрестя з пр-ту Слобожанського, не знаходиться в прямому причинно-наслідковому звязку з подією ДТП, оскільки не був таким, що неминуче, з внутрішньою необхідністю спричинив зіткнення транспортних засобів.

З огляду на викладене, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, дії останнього не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

06.04.2018