Справа №591/31/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/788/188/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 березня 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 березня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, у зв'язку з тим, що 30 грудня 2017 року ОСОБА_3, о 4 год. 53 хв., рухаючись по вул. Харківська біля буд. 31 у м. Суми, керував автомобілем марки «HYUDAI SANTA FE», реєстраційний № НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, погоджуючись пройти огляд після повернення йому патрульним поліцейським посвідчення водія.

Крім того ОСОБА_3 зазначає про те, що до протоколу не були внесені пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що на його думку є порушенням закону.

ОСОБА_3 також наголошує й на тому, що у медичному закладі він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відповідають дійсності, оскільки вони не були присутні у наркологічному диспансері.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи судом було встановлено, що 30 грудня 2017 року, о 4 год. 53 хв., ОСОБА_3, рухаючись по вул. Харківсьа, біля буд. 31 у м. Суми, керував автомобілем марки «HYUDAI SANTA FE», реєстраційний № НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння з застосуванням технічного засобу та у медичному закладі відмовився.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні суддею доказів по справі, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 136528, складеного відносно ОСОБА_3 ( а. с. 1 ), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, в якому зафіксований факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ( а. с. 2 ), висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру, згідно якого ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ( а. с. 3 ), пояснень до вищезазначеного протоколу свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ( а. с. 4 - 5 ), пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( а. с. 6 - 7 ), рапорту інспектора роти № 1 БУПП в Сумській області Літовцевої А.Е. ( а. с. 8 ), відеозаписами наданими Управлінням патрульної поліції в м. Суми ( а. с. 32 ).

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

За таких обставин, доводи ОСОБА_3 щодо сумнівів у правильності складення протоколу відносно нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП, є безпідставними, оскільки до протоколу додаються пояснення чотирьох свідків, у тому числі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і не відображення у протоколі відомостей про цих свідків не спростовує факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_3 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України є повністю доведеною.

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, оскільки із наявної у матеріалах справи відеофіксації порушення ( а. с. 32 ) вбачається, що ОСОБА_3 поводився зухвало, погоджувався пройти огляд пізніше, але потім відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави піддавати сумніву відомості, що зафіксовані у висновку наркологічного диспансеру, від 30 грудня 2018 року, у якому зазначено, що ОСОБА_3 від медичного огляду на стан сп'яніння категорично відмовився ( а. с. 3 ), а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він не відмовлявся від медичного огляду є необґрунтованими.

Також у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 наголошує на тому, що у медичному закладі були відсутні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а тому вони не могли засвідчити відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду, однак з висновку вбачається, що обов'язковою при оголошенні висновку огляду є присутність поліцейського, а присутність інших осіб не передбачена. У зв'язку з цим факт відмови ОСОБА_3 у передбаченому законом порядку був засвідчений свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відразу після складення висновку.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, приймаючи до уваги, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення відносно ОСОБА_3 виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 березня 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.