overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/569/18
Номер провадження №3/351/388/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018р. об 10:00 год. ОСОБА_1 в м. Снятин, по вул. Шевченка у невстановленому місці неподалік ринку здійснював торгівлю з рук горіхами, зернятами та квасолею.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2018р. серії ГП №4460878, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місця.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

У відповідності до ст.ст.33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 160, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження..

Провадження по справі закрити .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/458/18

Провадження № 3/571/212/2018

18 квітня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2018 року близько 10 год. ОСОБА_1 в смт. Рокитне по вул. Шевченка Рівненської області на залізничному вокзалі «Рокитне-Волинське», вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 18 квітня 2018 року, на залізничному вокзалі в смт. Рокитне висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян. Обіцяє подібного не вчиняти.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №621732 від 18.04.2018 року, особистим поясненням ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, відсутність помякшуючих обставин та обтяжуючих обставин, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 417/5353/18
Провадження № 3/417/64/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського ВП ГУНП у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол, згідно з яким 18.03.2018 року о 18-20 годині виявлено, що за адресою: смт Марківка, вул. Соборна, 9 А, в кафе «Едем» ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_2, що виразилося в чіплянні та висловлюванні нецензурною лайкою на адресу останньої.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з таким.

Із матеріалів справи, а саме рапорту чергового Марківського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_3, убачається, що 18.03.2018 року о 16-18 годині надійшло повідомлення із кафе «Едем» про те, що невідомий чоловік у нетверезому стані веде себе неадекватно. Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, ОСОБА_1 був направлений на обстеження 18.03.2018 року о 16 год. 45 хв. У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 902707 зазначено, що 18.03.2018 року о 18 год. 20 хв. виявлено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Отже, відомості, зазначені в протоколі, не відповідають матеріалам справи та не підтверджують вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства саме по відношенню до громадянки ОСОБА_2, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у зв,язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.П.Чернік
Справа 682/855/18
Провадження № 3/682/366/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українкою, громадянкою України, зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу від 21.03.2018 року серії ГП 424413 в період з грудня 2017 року по 21.01.2018 року гр. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 вчинила дрібну крадіжку металевих виробів з будинку №22 по вул. Л. Українки с. Хвощівка Славутського району, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

протоколом серії від 21.03.2018 року серії ГП 424413, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (час та місце);

протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується від 22.01.2018 року від ОСОБА_4;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4;

протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

протоколом огляду та добровільної видачі;

протоколом огляду та зважування…;

письмовими поясненнями ОСОБА_2;

письмовими поясненнями ОСОБА_7;

письмовими поясненнями ОСОБА_1;

довідкою ТОВ «Укр євро СБ» про те, що станом на січень 2018 року один кілограм брухту чорного металу коштує 6 грн. 50 коп.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття у вчиненому, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, особу правопорушника, вважаю що на нього слід накласти стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 51, 40-1, 253, 283, 284, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП і застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. ( ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 344/2863/18
Провадження № 3/344/1517/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 р. приблизно о 16.30 год. по вул. Бельведерська, 32 в м. Івано-Франківську, у ОСОБА_1 виявлено порушення порядку перереєстрації газового револьвера AGENT кал. 9 мм №104195, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненному визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП, а саме - порушення порядку перереєстрації газового пістолета за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ГП №393022 від 01.03.2018 року, рапортом, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолета.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 17 гривень штрафу без конфіскації газового револьвера.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Руденко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/970/18
П О С Т А Н О В А

17.04.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які поступили з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серія БР № 061244, складений 10.04.2018 року відносно ОСОБА_1, з додатками.

Даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для дооформлення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються поряд з іншими відомостями: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає даним вимогам, а саме:

1) не вказано місце вчинення правопорушення. Зазначення в протоколі, що зіткнення транспортних засобів відбулося між с. Фанчиково та с. Підвиноградів по вул. Головна, не є належним викладом в цій частині;

2) не заповнено графу, в якій зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 061244, складений 10.04.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, разом з додатками повернути до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/243/198/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від інспектора відділу в БДР батальйону УПП у м. Краматорську та м. Словянську, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: пров. Донський, б. 1 АДРЕСА_1,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У Словянський міськрайонний суд надійшла адміністративна справа від інспектора відділу в БДР батальйону УПП у м. Краматорську та м. Словянську про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Із адміністративного протоколу серії БР № 251994 від 25.12.2017 року слідує, що 25 грудня 2017 року приблизно о 03 годині 25 хвилин біля будинку № 15 по вул.. Я.Мудрого м. Словянська Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 з номерними знаками АН 2129 АВ з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у наркологічному диспансері водій відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На неодноразові судові виклики правопорушника в судове засідання, від нього надходили заяви про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, в звязку з чим, суд позбавлений можливості розгляду цієї справи.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 25 грудня 2017 року, протокол про яке серії БР № 251994 складено 25 грудня 2017 року, на даний час термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, минув, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 361/2182/18
Провадження № 3/361/1123/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

16 квітня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що згідно

ч. 2 ст. 268 та ч. 2 ст. 277 КУпАП дана справа має бути розглянута обовязково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протягом доби, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками Броварського відділу поліції забезпечена не була.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. 283 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа№ 640/5232/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.03.2018 близько 10.30 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 3-А, знаходячись у підїзді №2 виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян з АДРЕСА_2, та до співробітників патрульної поліції чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 05.04.2018, 19.04.2018 не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 256, 268 КпАП України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України відкласти до 16 травня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід на 16 травня 2018 року на 09 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити Управління патрульної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Муратовій С.О.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол № 035282 від 26 березня 2018 року та матеріали, які надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Лермонтова, 10/4

не працює,

за ст.85 ч.4 КУпАП ,-

В С ТА Н О В И В:

26.03.2018 року в 17 год. 00 год. ОСОБА_1 на Каховському водосховищу ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою. Рибу не піймав. Про що був складений протокол головним державним інспектором за ст.85 ч.4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, опис.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 4 ст.85 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійки.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя