overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1248/18
Пр.№3/286/448/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.04.2018 року, близько 16 години, ОСОБА_1, в с. Острів, вул. Польова, 3, Овруцького району, Житомирської області, вчинила домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2, а саме: ображала її, висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою, чим завдала шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася, просила суд не застосовувати до неї надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГР № 002348 від 22.04.2018 року, випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 22.04.2018 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення, в межах санкції статті 173-2 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 716/707/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши у судовому засіданні в м. Заставна адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №709101 від 01.12.2017 року, громадянин ОСОБА_1 01.12.2017 року, о 11 год. 00 хв., зайшовши на подвіря сусідки ОСОБА_2, яке розташоване по вул. І.Гагаріна,85 в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, почав ображати останню нецензурною лайкою, стукати у вікна та двері її будинку, кидати каміння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

08.05.2018 року адміністративний протокол відносно громадянина ОСОБА_1 надійшов на розгляд до Заставнівського районного суду, тобто на час розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Правопорушник до суду на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, не дивлячись на своєчасне повідомлення про розгляд справи

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № №709101 від 01.12.2017 року (а.с.1), електронним рапортом чергового Заставнівського ВП (а.с.2), заяви ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5).

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 713/534/18
Провадження №3/713/349/18
ПОСТАНОВА

іменем України

02.05.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,-

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.02.2018 року близько 23.50 год. в с. Чорногузи по вул. Українська Вижницького району Чернівецької області керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки за №940.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім визнання вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 350874 від 23.02.2018 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків ДТП, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа №: 671/630/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 12.04.2018 о 13 годині 02 хвилин на а/д М-12, 183км., керуючи транспортним засобом HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу MAN, виїхав на смугу зустрічного руху, не переконався, що вказана смуга буде вільна від транспортних засобів на достатні для обгону відстані, внаслідок чого здійснив аварійну обстановку службовому автомобілю Мітсубісі, державний номерний знак ІІ4594, та змусив водія службового транспортного засобу різко змінити напрямок руху і зменшити швидкість, чим порушив п. 14.2 «г» ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1, крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 431303 від 12.04.2018.

Таким чином, враховуючи те, що за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються загальні правила накладення стягнення передбачені у ч. 2 ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352 гривні 40 копійоксудового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 569/7370/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

21 березня 2018 року близько 02 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в кафе «Метелик», що знаходиться за адресою6 м. Рівне, вул. Київська, 40, вчинив дрібне хуліганство, а саме, виражався словами нецензурної лексики в громадському місці, образливо чіплявся до громадян

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, рапортами працівників поліції.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 405/889/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Леніна5, кв.7,

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постанвою суду від 07.05.2018 року відкладено розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та доручено органам Національної поліції здійснити привід правопорушника ОСОБА_2 в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда, в зал судових засідань № 404 на 09:15 год. 08.05.2018 року.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, в резолютивній частині постанови суду помилково зазначено дату судового засідання, на яку необхідно здійснити привід «08.05.2018 року» замість «28.05.2018 року».

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити вказану описку, що не впливає на результати прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2018 року зазначивши правильну дату судового засідання, на яку необхідно здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 - «28.05.2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2018 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в м. Ужгороді по вул. Можайського, 7А/58 вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_1 під час якої ображав її нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 654177 від 20.02.2018 року та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1, ознак складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283,-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3388/18

Пров. №3/766/2630/18

03.05.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 29.01.2018 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

З адміністративного протоколу серія ГП № 254218 вбачається, що правопорушення вчинено 29.01.2018 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 711/1655/18
Провадження № 3/712/1403/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП «ЧЕЛУАШ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 140 ч. 4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться:

матеріали адміністративної справи № 711/1655/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП,

матеріали адміністративної справи № 711/2353/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП,

матеріали адміністративної справи № 711/2341/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП,

матеріали адміністративної справи № 711/2345/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП,

матеріали адміністративної справи № 711/2343/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП,

матеріали адміністративної справи № 711/2344/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП.

На розгляді судді Соснівського районного суду м. Черкаси Рябухи Ю.В. знаходяться матеріали адміністративної справи № 711/2340/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,245,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження:

матеріали адміністративної справи № 711/1655/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП,

матеріали адміністративної справи № 711/2353/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП,

матеріали адміністративної справи № 711/2341/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП,

матеріали адміністративної справи № 711/2345/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП,

матеріали адміністративної справи № 711/2343/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП,

матеріали адміністративної справи № 711/2344/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП.

та матеріали адміністративної справи № 711/2340/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП, що знаходять на розгляді судді Соснівського районного суду м. Черкаси Рябухи Ю.В.

Присвоїти обєднаному провадженню № 3/712/1403/18, справа № 711/1655/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного ОСОБА_2Чечот
Справа № 524/2781/18
Провадження 3/524/2313/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3/5 кв.3.

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2017 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Пирогова буд.40/5, кВ. 3 в м. Кременчуці, громадянин ОСОБА_1 зберігав канабіс Згідно висновку експерта №471 від 28.02.2018 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом»

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №945473 від 16.04.2018 року відносно ОСОБА_1, копією протоколу обшуку від 23.02.2018 року, копією пояснень ОСОБА_1 від 22.01.2018 року, копією висновку експерта №472 від 27.02.2018 року, копія постанови про закриття кримінального провадження від 07.03.2018 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАПУ разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.4 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.44, ч.4 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст.38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Суддя: Л.О. Обревко