Справа № 390/278/18
Провадження №3/484/477/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., секретар судового засідання Бикова О.П., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26.03.2018р. від Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, дітей не має, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №411372 від 25.02.2018р. об 11:55хв. ОСОБА_1 на 18км+700м а/д М-13 Кропивницький-Платонове керував автомобілем SVEKO 49.12Е/ОСОБА_3 1, державний номерний знак НОМЕР_1/ВЕ3580ХА з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол складений 25.02.2018р. о 13:47 год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 25.02.2018р. керуючи автомобілем SVEKO 49.12Е з причепом він рухався по а/д М-13 Кропивницький-Платонове. На 18км+700м зазначеної автодороги, поза населенними пунктами, він був зупинений інспектором поліції з приводу засніжених номерів та з цього приводу відносно нього був складений протокол. Оскільки на своєму автомобілі та причепі від перевозив два автомобіля за замовленням, у нього були перевірені всі необхідні документи. Після цього йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі. Від проходження огляду він не відмовлявся, але просив забезпечити схоронність його автомобіля з причепом, на якому знаходився цінний вантаж, однак у цьому йому працівниками поліції було відмовлено. Доїхати до медичного закладу за кермом автомобіля йому дозволено не було. Сісти за кермо його автомобіля працівники поліції також відмовились. Такі ж прохання він висловлював у присутності свідків, які записані в протоколі. Однак, незважаючи на його пояснення, доставлений до медичного закладу він не був та відносно нього був складений протокол, в якому вказано, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Після складання протоколу від керування автомобілем він не був відсторонений.

Захисник просила провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 до суду не зявився, надав клопотання, в кому просив проводити судове засідання без його участі та вказав, що до протоколу додані всі необхідні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол складений відповідно до вимог ст.. 255, 256 КУпАП.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду на виклик не зявились, отже можливість допитати їх безпосередньо в судовому засіданні у суду відсутня.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких в їх присутності складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з тим, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного (наркотичного) спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) спяніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку.

Вказані пояснення викладені у формі бланку та не містять вільного викладення свідками відомостей щодо наведених в протоколі обставин. Крім того, із зазначених пояснень не зрозуміло ознаки алкогольного чи наркотичного спяніння були виявлені у ОСОБА_1 та він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння. Отже, вказані письмові пояснення суд не може прийняти, як належний доказ.

Відповідно до відеозапису з нагрудних реєстраторів поліцейських, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції зупинений 25.02.2018р. об 11:45год. та протокол відносно нього складений лише 14:25год. Однак відеозапис відсутній за період з 12:24год. до 12:49год. та з 12:52год. до 14:25год.

Таким чином, відеозапис не відображує повний перебіг подій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та не підтверджує знаходження на місці події свідків і роз'яснення в їх присутності водію обов'язку щодо проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до листа, наданого інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_3, направити до суду повний відеозапис адміністративного правопорушення від 25.02.2018р. з нагрудного відеореєстратора не можливо, через закінчення терміну зберігання даного відеозапису.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та запис відеореєстратора не узгоджуються щодо фактичних обставин, зокрема, за яких обставин водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння.

Одночасно з відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, але просив забезпечити його доставку до закладу із забезпеченням схоронність автомобіля та вантажу.

Таким чином, до суду не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського не відображає перебіг події, що відбувалася під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а запис проводився лише частково, що ставить під сумнів письмові пояснення свідків, частина з яких виконано друкованим способом.

За змістом ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: