Справа№ 640/3207/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), працюючого керівником АО «Правник», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №90 від 21.02.2018р., ОСОБА_1, порушив п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57, п.295.3 ст.295 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VІ (зі змінами та доповненнями), тобто несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов'язання єдиного податку з юридичних осіб за третій кв. 2017р. по строку сплати 19.11.2017. Фактично борг погашено платіжним дорученням N @2PL963411 від 20.11.2017 року у сумі 950,0 грн. із затримкою на 1 день.

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, будучи допитаною у судовому засіданні, з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не погодилась, вказувала про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, просила дану справу закрити. Надала заперечення в письмовій формі, які долучені до матеріалів справи.

Судом досліджувались матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №90 від 21.02.2018р., складений у відношенні ОСОБА_1; ксерокопія акту камеральної перевірки від 21.02.2018р. № 2256/20-40-12-14-19/40410399; заперечення представника ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Абзацом 1 п. 46.1 ст. 46, п. 49.1. ст. 49 ПК України передбачено, що податкова декларація - це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов'язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені ПК України строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з положеннями абз. 2 п. 294.1. ст. 294 ПК України, податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.

Відповідно до п.п. 49.18.2 п. 49.18, податкові декларації, крім випадків, передбачених ПК України, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Отже, останнім днем граничного строку подання податкової декларації за третій квартал 2017 року для платника єдиного податку третьої групи було «09» листопада 2017 року.

Відповідно до змісту абз. 1 п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 ПК України, платник єдиного податку третьої групи зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Таким чином, останній день граничного строку сплати податкового зобов'язання відповідно до податкової декларації № 93621 від 09.11.2017 року, поданої АО «Правник», припав на «19» листопада 2017 року, що є вихідним днем - неділя.

За практикою правозастосування у сфері оподаткування (абз. 1 п. 49.20 ст. 49, п. 56.13. ст. 56, п. 183.6 ст. 183 ПК України) у разі якщо останній день строку припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Статтею 5 «Європейської конвенції про обчислення строків» (ETS N 76) від «16» травня 1972 року, яка застосовується до обчислення строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах, включаючи процедуру стосовно таких справ та є обов'язковою для держав - членів Ради Європи, передбачено, що при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються. Однак, якщо «dies ad quem» строку, до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк подовжується на перший робочий день, який настає після них.

Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Верховного суду України від «01» квітня 2014 року по справі № 21-30а14, від «24» червня 2014 року по справі № 21-215а14, від «09» червня 2015 року по справі № 21-18а15, ухвалі Вищого адміністративного суду України від «15» березня 2017 року по справі 805/1211/16-а, провадження № К/800/24684/16.

Оскільки, останній день граничного строку сплати податкового зобов'язання відповідно до податкової декларації № 93621 від 09.11.2017 року припав на «19» листопада 2017 року, що є вихідним днем (неділя), то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вказаним вихідним днем, а саме - «20» листопада 2017 року (понеділок).

Крім того, згідно з положеннями п. 76.3. ст. 76 ПК України, камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Всупереч вищезазначеним вимогам, камеральна перевірка АО «Правник» (п.н. 40410399) з питань дотримання граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань з єдиного податку з юридичних осіб за три квартали 2017 р., в ході якої було використано податкову декларацію платника єдиного податку-юридичної особи за три квартали 2017 року № 93621 від 09.11.2017 року, була проведена - 21.02.2018 року, тобто поза, імперативно встановленим ПК України, строком проведення камеральної перевірки податкової декларації.

Вищезазначене підтверджується актом про результати камеральної перевірки АО «Правник» (п.н. 40410399) з питань дотримання граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань з єдиного податку з юридичних осіб за три квартали 2017 р. № 075905 від 21.02.2018 року.

Так, матеріали справи не містять доказів та належного обґрунтування об'єктивної сторони правопорушення, що не відповідає принципам законності, та суперечить ст. 7,9 КУпАП.

Необхідно зазначити, що у ч. 3 ст. 62 Конституції України закріплено основний принцип допустимості доказів, який полягає у тому, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від «01» листопада 1996 року передбачено, що докази мають визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією прав людини і громадянина, встановленого процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_1

Отже, суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя -