печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 109540, 24.02.2018 року, близько 03:40 год., водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mercedes-Benz GLA 200, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по провулку Панаса Мирного, 4 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, забарвлення обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 24.02.2018 року, близько 03:49 год. вона, керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLA 200, реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі буд. 4 провулку Панаса Мирного м. Києва була зупинена працівниками поліції, які пояснили, що вважають, що вона знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та запропонували провести огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, проте на її вимогу не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки спеціальних технічних засобів, у зв'язку з чим вона відмовилась від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу.

Зі слів ОСОБА_1, співробітникам поліції вона сказала, що була 23.02.2018 року у лікаря психіатра, не вживала алкогольних напоїв, а прийняла таблетки "ципралекс" та "гідозепам", наслідки від яких могли бути схожими з алкогольним сп'янінням та запропонувала поліце йським пройти огляд на стан сп'яніння в спеціалізованому медичному закладі, згідно чинного законодавства, однак її пропозиція щодо проходження медичного огляду у лікарні, працівниками поліції була проігнорованата останні склали відносно неї відповідний протокол. Окрім цього, захисником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 суду було надано письмові пояснення гр-на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення як свідків, довідку лікаря психіатра із діагнозом та лікувальними засобами. Відповідно до довідки № 15 від 16.03.2017 лікаря психіатра зазначено, що 23.02.2018 року ОСОБА_5 звернулась до лікаря психіатра та приймала ліки: гідозепам, ципралекс. Наявність інструкції з прийому підтверджує, що після прийняття таких лікувальних заходів її стан міг бути сприйнятим співробітниками поліції, як не звичайний, схожий на стан алкогольного сп'яніння. Відповідно до пояснення ОСОБА_3, написаного власноручно, 24.02.2018 близько 04.50 год. він був запрошений співробітниками поліції в якості понятого. Прибувши у двір, він побачив жінку, відносно якої складався протокол, яка знаходилась в чотирьох метрах від нього, її зовнішній вигляд був нормальним, запаху алкоголю від неї він не чув. Працівник поліції запропонував йому та другому понятому зафіксувати в протоколі, що жінка відмовляється підписати протокол, про що він й розписався у протоколі. Також в автомобілі поліцейських у нього спитали анкетні дані та попросили підписати ще один документ, зміст якого не читав, що він і зробив. В його присутності жінка не відмовлялась їхати до лікарні для проходження освідування. Відповідно до пояснення ОСОБА_2, написаного власноручно, 24.02.2018 в 05 год. ранку він був запрошений співробітниками поліції в якості понятого. Приїхавши у двір, поліцейські запросили розписатися в протоколі для підтвердження того, що жінка ОСОБА_5 відмовилась підписувати протокол в його присутності, однак не відмовилась їхати до лікарні для проходження освідування. Він підписав документ, але не читав, що там було написано. Положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, у тому числі алкогольного. Разом з тим, ч.2 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП). Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі після її відмови проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу та докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. При таких обставинах, суд вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, не було отримано таких доказів і під час розгляду справи в суді, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП,а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст.130, 247, 266, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Карабань