Справа № 761/7288/18
Провадження № 3/761/2317/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, ідентифікаційни код судом не встановлено, проживоючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої виконавчим директором ТОВ «Альфа Пан Трейд», не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_3 24.02.2018 року о 15 год. 30 хв. в м.Києві по вул.Дорогожицькій, 9, керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У діях водія ОСОБА_3 вбачаються ознаки порушення п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, надала суду пояснення про те, що дійсно вона 24.02.18 року вдень здійснювала виїзд із вул.Дорогожицької (другорядної дороги) на головну. При цьому вона ще навіть не завершила маневр поворту на головну дорогу, як у цей час відбулось зіткнення з автомобілем «Ніссан», який у цей час саме повертав на другорядну дорогу, при цьому порушивши рядність, про що свідчить траекторія руху автомобіля, а також здійснивши проїзд на забороняючий знак.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду показання про те, що у день та час, зазначені у протоколі, рухався по вул.Теліги у м.Києві та здійснював маневр повороту на вул.Дорогожицьку, однак саме у момент в*їзду відбулось ДТП з вини водія автомобіля «Мерседес». При цьому знак, який би забороняв поворот, знаходився перед перехрестям та поширює свою дію тільки на перехрестя.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.02.2018 року, схему ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, фотознімки з місця події, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

Разом з тим, у порушення вимог п.п. 16.11 ПДР України, водій ОСОБА_3, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дала дорогу транспортному засобу - автомобілю НОМЕР_1, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху, внаслідок чого і відбулась подія дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, з дослідженої схеми ДТП, на якій вказано розташування автомобілів після зіткнення, а також із зазначеного у ній характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення, фотознімків з місця ДТП вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_2

Суд не приймає до уваги показання водія ОСОБА_3 щодо порушення водієм автомобіля «Ніссан» правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, які не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та висновків суду про наявність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди - не скасовують.

У зв*язку із зазначеним, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме її вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення та суб'єктивне ставлення особи до вчиненого, останю слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п*ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков