overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10.04.2018 Провадження по справі № 3/380/128/18
Справа № 380/449/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «Валентина», за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Тетіївського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за те, що він 03.04.2018 року о 8 год. в м. Тетіїв, по вул. Соборній Київської області керував автомобілем Заз 1102, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не зазначені відомості, необхідні для вирішення справи - результати огляду на стан сп'яніння (в протоколі зазначено, що огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер, проте результати такого огляду до матеріалів справи не додані).

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Проте в протоколі не вказані прізвища, ім?я, по батькові та адреси свідків проведеного огляду.

Зазначені обставини виключають можливість розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне повернути справу для належного оформлення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ненадання необхідних відомостей для повного та всебічного розгляду справи дає суду підстави вважати про умисне затягування розгляду справи з метою закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення за недоведеністю вини або за закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. А тому суд вважає за необхідне повідомити про дані порушення начальника ТетіївськогоВП Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області для прийняття відповідних мір. В іншому випадку суд буде змушений проінформувати начальника Головного Управління НП України в Київській області про неналежне виконання своїх посадових обовязків ТетіївськогоВП Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області для прийняття мір, направлених на недопущення в подальшому подібних випадків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути Тетіївському відділенню поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
10.04.2018 Справа № 717/468/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин України ОСОБА_1 9 квітня 2018 року на відстані 10 метрів від лінії державного кордону на напрямку 0055/14 п/зн, незаконно, в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», перетнув державний кордон з України в Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що перетнув кордон з України в Молдову 09.04.2018 року, поза пунктом пропуску ненавмисно, оскільки заблукав і не зорієнтувався на місцевості. Про вчинене щиро жалкує.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗхРУ № 329296 від 09.04.2018 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, є особою похилого віку, відсутність значної шкоди внаслідок вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 426/9691/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.04.16, та до моменту розгляду справи 06 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/5394/18
ПОСТАНОВА

26 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 з 02.01.2018 року по 12.02.2018 року, в с.Олешин, Хмельницького району, в порушення вимог ст.1 Закону України «Про металобрухт», здійснював зберігання та заготовлю металобрухту.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, підтверджується його письмовими поясненнями від 14.02.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №425043 від 17.02.2018 року, наявними в матеріалах справи фотознімками.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, і звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1686/18
Справа №754/3302/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26 листопада 2017р. о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, по Броварському проспекту в м. Києві при виникненні небезпеки для руху, яку він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для об'їзду чи зменшення швидкості аж до зупинки, допустив наїзд на тварину, що призвело до її загибелі та матеріальних збитків, чим порушив п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносноОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 127/8289/18
Провадження № 3/127/2253/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ГП № 269148 від 16.03.2018 року, 09.03.2018 року о 23:30 год. ОСОБА_1, під час перевірки працівником поліції по місцю проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 двері помешкання не відчинив, був відсутній по місцю проживання, чим порушив своїми діями вимоги із обмежень адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 269148 від 16.03.2018 року, рапортом ДОП сектору превенції Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 від 09.03.2018 року, письмовим поясненням, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2017 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вини у скоєному, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Судовий збір у розмірі 352,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 187, 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 283/2372/17
Провадження №3/283/808/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Малинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2017 року,-

встановив:

21 грудня 2017 року Малинський районний суд Житомирської області виніс постанову, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак в постанові суддя помилково зазначив державний номерний знак автомобіля «Honda» як АА5085КВ, хоча вірним є номерний знак НОМЕР_1. У звязку з цим виникла необхідність виправити допущену описку.

Враховуючи вищевказане,-

постановив:

Виправити допущену описку в постанові Малинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2017 року у справі № 283/2372/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В тексті постанови номерний знак автомобіля НОМЕР_2 замінити на АА5085КА.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/9516/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.07.16, та до моменту розгляду справи 10 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/548/18

Провадження № 3/126/391/2018

"20" березня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 273700 від 01.02.2018 року вбачається, що 01.02.2018 року близько 13 год. 40 хв. в с. Маньківка по вул. Травневій громадянин ОСОБА_2 вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_3, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що посварився з ОСОБА_3

Його провина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 273700 від 01.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 визнає свою провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаюється у скоєному, обіцяє, що таке більше ніколи не повториться, вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди, тому суд враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП вважає, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого ним порушення, а справу закрити оголосивши усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: вул. Зелена, 100, с. Мала Михайлівка Веселівського району Запорізької області, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2018 р., близько 22.00 год., ОСОБА_1, на вул. Зеленій в с. Мала Михайлівка Веселівського району Запорізької області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, пошкодив майно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Суд при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене і оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді адміністративного штрафу, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283-284, 287 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 354,20 грн.

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1, Веселівському відділенню поліції Мелітопольського ВП ГУПН в Запорізькій області та ОСОБА_2- для відома.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

04.04.18
Справа № 199/2012/18
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від неї не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у її відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції здійснити її привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

піддати примусовому приводу на 09 год. 20 хв. 20 квітня 2018 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.04.2018