П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали ДОП СП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Миколайовича17.03.1978 року народження, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №951709 від 27.02.2018 року встановлено, що 27 лютого 2018 року близько 12 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 справляв природні потреби на автобусній зупинці за адресою с. В. Добронь, вул. Малодобронська. Чим порушив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю. Пояснив, що вчинив вказане адміністративне правопорушення, оскільки жодної громадської вбиральні на території запунки або біля неї не була, тому був змушений справити природні потреби на вулиці. Висловив щире каяття у вчиненому, просив обмежитися попередженням.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №951709 від 27.02.2018 року та доданими до нього матеріалами, рапортом ДОП сектору превенції Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаюється, під час розгляду справи судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, заслуговує на увагу пояснення ОСОБА_1 щодо причини скоєння правопорушення: відсутність громадської вбиральні, внаслідок чого порушник був позбавлений можливості здійснити природні потреби у призначеному для того спеціальному місці. Таким чином вважаю зазначене діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1М від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 245, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3