П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 Справа №607/2469/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.11.1984 р. н.,

громадянина України, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ОСОБА_2, 24.09.1981 р. н.,

громадянина України, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст..ст. 122-4, 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ознаками ст..124 КУпАП.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №416346, серії БД №066918 від 09 лютого 2018 року, громадянин ОСОБА_1 09.02.2018 року близько 09 год. керуючи транспортним засобом марки Kia Rio, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Микулинецька-Об»їзна в м.Тернополі, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі водію транспортного засобу марки «Audi A4», д.н.з.ВО1086АM ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого вказаний водій, уникаючи зіткнення виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з транспортним засобом марки Toyota Corolla д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. Крім цього, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №066917 від 09 лютого 2018 року, громадянин ОСОБА_2 09.02.2018 року близько 09 год. керуючи транспортним засобом «Audi A4», д.н.з.ВО1086АM, рухаючись по вул. Микулинецька в м.Тернополі, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 11.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення не визнав, заперечив щодо порушення ним вимог п. п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, суду зазначив, що він керував автомобілем марки «Audi A4», д.н.з.ВО1086АM, рухався по вул. Микулинецька зі сторони смт.Велика Березовиця крайньою правою смугою зі швидкістю 40 км.год. Покриття дороги було засніжене. За 30 м. він вперше побачив автомобіль Kia Rio, номерний знак НОМЕР_1, який рухався з вулиці Об»їзна в напрямку вул..Микулинецька. За п»ять метрів перед керованим ним автомобілем виїхав автомобіль марки Kia Rio, швидкість якого була 60-70 км/год. З метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем, він вивернув рульове колесо в ліву сторону та застосував екстрене гальмування, після чого його автомобіль почало зносити на зустрічну смугу руху по якій рухався автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який він побачив на відстані 50 м. Після чого, відбулось зіткнення його автомобіля в автомобілем НОМЕР_3.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення відповідно до яких вини у вчиненні правопорушень не визнав, суду пояснив, що, 09 лютого 2018 року, керуючи автомобілем марки Kia Rio, номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул..Об»їзна, що у м.Тернополі. Повернувши з вулиці Об»їзної перед мостом виїхав на вулицю Микулинецьку із швидкістю не більше 50 км/год. При цьому його автомобіль занесло вліво, вирівнявши руль продовжив свій рух в сторону вул..Живова до АЗС «Автотехсервіс». Зазначив, що дорожньо-транспортну пригоду він не бачив, а дізнався про неї після того, як йому повідомили про неї по телефону.

Відповідно до ст..278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст..245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, виходячи з положень ст..251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п.5 розділу 6 Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України №842 від 10.07.2015 року, якщо для об»єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, інспектором з адміністративної практики підрозділу патрульної служби МВС або особою, яка виконує його обов»язки, у триденний строк з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу НДЕКЦ при МВС з переліком питань, які треба з»ясувати для прийняття об»єктивного рішення у справі.

З урахуванням протиріч в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не підтверджуються та не спростовуються іншими доказами, що є в матеріалах справи, відсутності відео фіксації ДТП, технічну спроможність показів водіїв транспортних засобів, за участю яких відбулась ДТП, а також авто-технічного дослідження, відтворення події за участю експерта з кожним учасником дорожнього руху, суд вважає, що з наявних матеріалів адміністративної справи не можливо встановити, хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди порушив ПДР України, внаслідок яких протиправних дій водія сталося зіткнення, що позбавляє суд можливості всебічно, повно і об»єктивно з»ясувати обставини справи та прийняти рішення.

За змістом п.24 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» правильною визнається практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст..256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, з метою не допущення порушення прав особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2Ш за ст..124 КУпАП та ОСОБА_1 за ст..122-4, 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції для до оформлення, під час якого необхідно провести додатковий огляд місця події за участю трьох водіїв та обов»язковим залученням експерта НДЕКЦ, після чого призначити та провести авто технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні запитання: - в діях яких водіїв наявні порушення правил дорожнього-руху України та які саме; - чи перебували дії учасників ДТП в причино-наслідковому зв»язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди; - чи технічно спроможні покази водіїв транспортних засобів з урахуванням матеріалів ДТП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 245, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..124, ст..122-4 КУпАП, а також ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_4