Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/46/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Ковальової Н.Д., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 у дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, 28.10.2017 року о 23-57 год., керуючи з ознаками наркотичного сп`яніння транспортним засобом - «ЗАЗ 110207», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Героїв України - Пацаєва в м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Свої вимоги обґрунтував тим, що на місці зупинки перехресті вулиць Героїв України - Пацаєва в м. Кропивницький біля 23 год. 57 хв. він був зупинений інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_5 за те, що рухався по дорозі крайній лівій частині через погане покриття дороги, і жодним чином не заважав в русі іншим ТЗ, яких не було на дорозі.

В той час інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_5 в присутності його напарника та пасажира поліцейського автомобіля ОСОБА_6, який є свідком під №2 протоколу про адміністративні правопорушення від 29.10.2017 року серія БД № 079967 відносно ОСОБА_4 по ст.130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР йому було запропоновано у їх службовому автомобілі продути алкотестера Драгер на встановлення стану алкогольного сп'яніння, на що він погодився та продув і до нього не було жодних претензій.

Після цього інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_5 в присутності його напарника та пасажира поліцейського автомобіля ОСОБА_6 ОСОБА_4 було запропоновано проїхати у їх автомобілі до Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру за адресою: вул. Академіка Корольова, 34/19, в м. Кропивницький для проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного спяніння, він погодився пройти медичний огляд та проїхав із співробітниками поліції до наркологічного диспансеру.

Проте, жодного направлення інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_5 до Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного спяніння ОСОБА_4 не надавав, що підтверджується відповіддю Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру від 08.12.2017 року за вих. № 1086/1.3-2 на 2-х аркушах на заяву ОСОБА_4 від 05.12.2017 року за вх. № 1496 Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру, які він надав до суду першої інстанції по даній справі - клопотання від 26.12.2017 року. Тому, черговим лікарем Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру не проводився огляд ОСОБА_4 на встановлення наркотичного спяніння.

Хоча, інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_5 у Кіровоградському обласному наркологічному диспансері у чергового лікаря взяв тару стакан лікарський засіб для здачі аналізів (наповнення сечі), який було запропоновано ОСОБА_4, він вживав воду і каву та не зміг наповнити пів стакана аналізами в звязку з фізіологічними властивостями організму через нічний час і станом здоровя (хвороба нирок).

Біля 2 год. 20 хв. інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_5 зателефонував зі свого мобільного телефону через 10 хв. підїхав інший автомобіль патрульної поліції з якого вийшов в цивільному молодий хлопець, який є свідком під №1 ОСОБА_7

Після цього о 2 год. 20 хв. 29.10.2017 року інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_5 спочатку склав постанову за ч.2 ст.122 КУпАП серія БР № 225401 за порушення п.11.2 ПДР, де адмін. штраф склав 425 грн., який ОСОБА_4 оскаржив до Кіровського районного суду м. Кіровограда, не погоджуючи з постановою суду від 04.12.2017 року через відмову в задоволенні згаданої постанови інспектора Руденко О.М. Єгоров А.В. подав апеляційну скаргу, яка судом не зрозуміло з яких причин не надсилається більше місяця до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для розгляду по суті справи.

Згодом було складено інспектором Руденко О.М. протокол про адміністративні правопорушення від 29.10.2017 року серія БД № 079967 по ст.130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР.

Вказав, що в письмових поясненнях двох свідків (з боку інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та ОСОБА_6Ю.) та у протоколі про адміністративні правопорушення від 29.10.2017 року серія БД № 079967 по ст.130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР всупереч вимог п.3 і 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зазначені встановленні ознаки наркотичного сп'яніння ОСОБА_4.

Суд безпідставно порушив його вимоги про виклик до суду першої інстанції на 18.01.2018 року у якості свідків з боку інспектора патрульної поліції - ОСОБА_7 та ОСОБА_6, для допиту по справі та інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 для встановлення його повного імя та по батькові, що є грубим порушенням законодавства.

Зазначив, що за своєю суттю огляд, котрий проводиться в закладах охорони здоров'я, виконує функцію перевірки показників спеціальних технічних засобів, і його проходження є правом, а не обов'язком водія.

Також вказав на те, що свідок ОСОБА_6 з 24.04.2017 року по 06.12.2017 року майже щомісячно перебував в суді першої інстанції як позивач по цивільній справі та адміністративними справам за ст.124 та 130 КУпАП.

При ухваленні постанови суду першої інстанції суддею головуючим Загреба І.В. була порушена процедура ухвалення постанови в нарадчій кімнаті та її оголошення.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу, свідка ОСОБА_8, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом із тим, співробітниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення вищевказаних вимог КУпАП на, що не звернув уваги суд першої інстанції. Більше того, суд першої інстанції поверхово та однобічно розглянув матеріали справи та надав зібраним по справі доказам неправильну правову оцінку та дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №079967 ОСОБА_4 ставиться у провину те, що він 28.10.2017 року о 23 год. 57 хв., керуючи з ознаками наркотичного сп`яніння транспортним засобом - «ЗАЗ 110207», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Героїв України - Пацаєва в м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В основу постанови, якою визнано винним ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі в якості доказів судом першої інстанції покладено пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, письмові пояснення ОСОБА_4 та відео фіксацією вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом із тим, допитаний в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та показав, що не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, і дане підтверджується відеозаписом події. Крім того, направлення інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_5 до Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного спяніння не надавав дане підтверджується відповіддю Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру від 08.12.2017 року за вих. № 1086/1.3-2 на 2-х аркушах вх. № 1496 від 05.12.2017 року Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру, які він надав до суду першої інстанції по даній справі - клопотання від 26.12.2017 року. Тому, черговим лікарем Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру не проводився огляд ОСОБА_4 на встановлення наркотичного спяніння.

Разом із тим, інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_5 у Кіровоградському обласному наркологічному диспансері у чергового лікаря взяв тару стакан лікарський засіб для здачі аналізів (наповнення сечі), який було запропоновано ОСОБА_4, він вживав воду і каву та не зміг наповнити пів стакана аналізами в звязку з фізіологічними властивостями організму через нічний час і станом здоровя (хвороба нирок). Біля 2 год. 20 хв. інспектор Руденко О.М. зателефонував зі свого мобільного телефону через 10 хв. підїхав інший автомобіль патрульної поліції з якого вийшов в цивільному молодий хлопець, який є свідком під №1 ОСОБА_7 Після цього о 2 год. 20 хв. 29.10.2017 року інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_5 спочатку склав постанову за ч.2 ст.122 КУпАП серія БР № 225401 за порушення п.11.2 ПДР, де адмін. штраф склав 425 грн., який ОСОБА_4 оскаржив до Кіровського районного суду м. Кіровограда. Згодом було складено інспектором Руденко О.М. протокол про адміністративні правопорушення від 29.10.2017 року серія БД № 079967 по ст.130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР. Вважає себе невинним оскільки погоджувався проти медичний огляд проте процедура проходження медичного огляду поліцейськими та лікарями стосовно нього була порушена, направлення на медичний огляд поліцейськими до медичного закладу не надавалось. Більше того у звязку із фізіологічними властивостями організму він не мав змоги здати аналіз сечі, разом із тим йому не надано було додаткового часу для здачі аналізу та лікарями з цього приводу взагалі ніяких лікарських документів не складалося, не пропонувалося здати аналогічний аналіз. Згідно відповіді медичного закладу будь-які документи з приводу доправлення його для медичного огляду поліцейськими відсутні, хоча він був доставлений та йому лікарем надався ємність для здачі аналізу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що того вечора рухався в автомобілі разом із ОСОБА_4, який на вимогу інспектора поліції пройти огляд на стан наркотичного спяніння погодився та проїхав до медичного закладу. Проте у звязку із фізіологічними властивостями організму здати аналіз не зміг.

Як встановлено у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 був зупинений співробітниками поліції та йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, останній погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, дане підтверджується відеозаписом події.

Як вбачається з матеріалів справи інспектором поліції ОСОБА_5, який складав протокол доставив ОСОБА_4 до медичного закладу комунального закладу «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» де йому було запропоновано здати аналізи на стан наркотичного спяніння, для чого було надано відповідний лікарський засіб для здачі аналізу сечі. Проте, ОСОБА_4 у подальшому не зміг здати аналіз сечі у звязку з фізіологічними властивостями організму.

Разом із тим, співробітниками поліції після нетривалого часу було складено протокол про адміністративне правопорушення при тому що будь-який лікарський документ з приводу причин не здачі аналізу лікарями не складався. Більше того, згідно відповіді медичного закладу будь-які документи з приводу доправлення його для медичного огляду поліцейськими відсутні. Тобто даний випадок взагалі лікарями медичного закладу не реєструвався, чим допущено порушення вимог ст.266 КУПАП, в якій зазначено, що кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, апеляційний суд доходить висновку, що співробітниками поліції та медичним персоналом КОНД було порушено вимоги ст.266 КУпАП, яка прямо вказує, що кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування від впливом лікарських препаратів у закладі охорони здоровя реєструється у порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя, проте факт доставлення та проходження ОСОБА_4 29.10.2017 року огляду на стан спяніння у медичному закладі не було зареєстровано у медичному закладі у відповідному журналі реєстрації, що підтверджується відповіддю КЗ « Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №1094/1.2-2 від 12.12.2017 року ( а. с. 29).

Більше того, акт з приводу того, що ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан спяніння чи не міг здати аналіз сечі та з яких причин лікарем чи іншим відповідальним медичним працівником у присутності поліцейських не складався.

Незважаючи на це співробітники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, дії ОСОБА_4 прямо вказують на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, вказував на фізіологічні властивості організму, проте співробітниками поліції та медичним персоналом КОНД не було дотримано вимог закону, взагалі не зареєстровано доставлення та звернення до медичного закладу для огляду на стан спяніння ОСОБА_4 та не забезпечено здачі аналізів останнім, при тому, що він бажав пройти вказаний огляд, дане прямо вказує на відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Проте, суд першої інстанції при розгляді справи не звернув увагу на вищевказані допущені порушення співробітниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 та дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, з винесенням нової постанови якою провадження стосовно ОСОБА_4, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

За таких підстав, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2018 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2