АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/306/18Головуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А.
Провадження № 33/789/141/18 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2018 року закрито провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження суд виходив з того, що у справі відсутні достатні докази того, що своїми діями ОСОБА_3 допустив порушення ПДР, які могли би спричинити ДТП і як наслідок пошкодження транспортних засобів, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БР №095300 від 03.12.2017 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними та допустимими доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять поновити строк апеляційного оскарження, вказуючи на поважність причини його пропуску, скасувати оскаржувану постанову і прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши на нього передбачене законом адміністративне стягнення. Свої вимоги мотивують тим, що про розгляд даної справи їх не було повідомлено судом, а копію оскаржуваної постанови поштовим відправленням отримано ОСОБА_2 за місцем проживання 20.03.2018р. Вважають постанову суду першої інстанції незаконною та викладені у ній висновки суду такими, що суперечать обставинам справи, а саме стосовно винуватця ДТП і місця зіткнення, оскільки постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.02.2018 року було закрито стосовно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а тому дана обставина повністю спростовує наявність вини ОСОБА_1 та доводить вину ОСОБА_3 Вважають неправильним, що суддя не викликав в судове засідання свідків ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для встановлення істини в зв'язку з розбіжностями між його поясненнями і поясненнями ОСОБА_3 Стверджують, що у постанові не вказано жодних доказів, які би підтверджували висновок суду про те, що описаний в поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_6 механізм ДТП відповідає даним огляду місця події, яким зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів та їх пошкодження. Також посилаючись на відповідність їх пояснень щодо механізму ДТП даним огляду місця події суддя в той же час досяг висновку про невідповідність самого протоколу серії БР №095300 від 03.12.2017р. та додатку до нього (схеми наслідків ДТП) вимогам ст.256 КУпАП та належність таких документів. Вважають, що постанова і висновки не обгрунтовані належними доказами і базуються на припущеннях.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, хоча були належно повідомлені про апеляційний розгляд, про причини неявки не повідомляли, заяв та клопотань про відкладення апеляційного розгляду від них не надходило.

Заслухавши міркування захисника ОСОБА_7, який вважає оскаржену ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що постанова суду в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 винесена 28 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваної постанови було надіслано на адресу потерпілої ОСОБА_2 15.03.2018 року та отримано нею особисто 20.03.2018 року (а.с. 19). Інших даних про час вручення копії постанови немає і в ході апеляційного розгляду їх не встановлено.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови в даному випадку пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови цих вимог закону щодо повноти зясування усіх обставин справи суд першої інстанції дотримався.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №095300 від 03.12.2017 року ОСОБА_3 о 08.45 год. на автомобільній дорозі Долина-Хуст 24+000км, керуючи автомобілем ОСОБА_8 д.н.з. ВО 2167АМ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану дорожнього покриття, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_9 д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.12.1, 13.3 ПДР.

Однак, додані до цього протоколу матеріали, а саме Схема наслідків ДТП і письмові пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1, не містять будь-яких даних на підтвердження цих фактів.

Так, пунктом 12.1. ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.3. ПДР встановлено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Аналізуючи наявні матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, про недоведеність вказаних порушень та відповідно складу правопорушення в діях ОСОБА_3, оскільки схема наслідків ДТП не містить обєктивних даних на підтвердження наведених у протоколі фактів, зокрема не встановлено місця зіткнення автомобілів, а лише зазначено два різних місця зіткнення зі слів кожного з водіїв.

Однак, вважати будь-яке з них достовірним не можна без узгодження з об'єктивними даними, яких при оформленні матеріалів не було встановлено. Визначити місце зіткнення не виявляється можливим також і через відсутність у Схемі вказівки на місце осипу уламків частин автомобілів.

Додані до апеляційної скарги фото ділянки дороги, де відбулось ДТП, також не містять відомостей про розташування цих уламків відносно сталих елементів дороги (узбіччя, дорожніх знаків, тощо) і точну відстань до них, що необхідно для встановлення того, на якій смузі руху вони знаходяться і де відбулось зіткнення.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено беззаперечних доказів того, що ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу для руху і не дотримався безпечного інтервалу, яким є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Також, матеріалами справи не підтверджується вказані в протоколі відомості, що ОСОБА_3 не обрав безпечної швидкості руху. Як вбачається з відібраних у нього на місці події письмових пояснень, він стверджував, що його автомобіль рухався зі швидкістю 24 км/год. Будь-яких даних які би спростовували такі твердження чи вказували на те, що ця швидкість не відповідала дорожній обстановці матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції належним чином дослідив ці докази, детально їх проаналізував і дав їм вірну оцінку, як таким, що не є достатніми для встановлення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, в ході апеляційного розгляду також встановлено, що при вирішенні даної справи суд першої інстанції вийшов за межі судового розгляду та вказав, що ОСОБА_10 допустив порушення ПДР, в зв'язку з чим здійснив зіткнення з ОСОБА_8 д.н.з. НОМЕР_2.

Такий висновок є безпідставним, оскільки Тернопільський міськрайонний суд не розглядав протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_10

Крім того, такий висновок не грунтується на зібраних у справі доказах і суперечить іншим викладеним у цій же постанові висновкам про неповноту зібраних у справі матеріалів, у тому числі даних Схеми наслідків ДТП.

Також, як вбачається з доданої до апеляційної скарги копії постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.02.2018 року провадження за ст.124 КУпАП за фактом того ж ДТП, що відбулось 03.12.2017р. на 24 км автодороги Долина-Хуст, відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Отже, доводи апеляційної скарги про безпідставність визнання ОСОБА_1 винуватим у порушенні Правил дорожнього руху є обгрунтованими, а тому постанову в цій частині слід змінити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7,9,280 та п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо ОСОБА_3 від 28 лютого 2018 року змінити, виключившии з мотивувальної частини вказівку на те, що водій транспортного засобу ОСОБА_9 д.н.з.НОМЕР_1 - ОСОБА_10 допустив порушення ПДР.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_11