Унікальний номер справи 333/376/17
Номер провадження 3/333/254/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Патрульної поліції м. Запоріжжя департаменту Патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2018 року серія БР №081726, 19.01.2018 р. о 23 год. 09 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Європейська, біля б. 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з 26114 МА у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу ALCOTEST «Drager» 6820, результат позитивний 1,63 0/00. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. Транспортний засіб евакуйований. ОСОБА_2 даного протоколу ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під розпис був повідомлений щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомлення про місце розгляду справи(Комунарський районний суд м. Запоріжжя), та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання.

ОСОБА_2 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.На адресу місця проживання ОСОБА_1 (зазначену ним під час складання вищевказаного протоколу) судом декілька разів надсилались судові повістки, які повернулись на адресу суду з причини «за закінченням терміну зберігання», з відміток листоноші вбачається, що за адресою проживання ОСОБА_1 неодноразово залишались повідомлення про необхідність отримання на пошті кореспонденції, але з невідомих суду причин ОСОБА_1. не зявився за її отриманням, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду. Також ОСОБА_1 повідомлявся про час, дату та місце слухання справи телефонограмами.

ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, був проведений огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, у звязку з виявленими у нього ознаками запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_2 результату від 19.01.2018 року, проведеного за допомогою технічного засобу ALCOTEST «Drager» 6820, наявність в крові водія ОСОБА_1 алкогольних речовин 1,63 0/00. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, про що під підпис зазначив в даному ОСОБА_2.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вбачається, що 19.01.2018 р. о 23.18 год., в їх присутності проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного приладу ALCOTEST «Drager» 6820, результат позитивний 1,63 0/00. Дані обставини також відображені в направленні водія на огляд на стан алкогольного спяніння.

Допитати вказаних свідків безпосередньо в судовому засіданні не надалось можливим, оскільки вони на виклики в суд не зявились.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_5, який складав вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, зазначив обставини, які аналогічні обставинам викладеним у вищезазначеному протоколі, ОСОБА_2 та письмових поясненнях свідків. Додатково зазначив, що до поліції надійшло повідомлення, що водій автомобіля НОМЕР_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 7 другого розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 № 1452/735), установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Обставини викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення також зафіксовані на відеозаписі даних подій, який був досліджений у судовому засіданні.

Довідка з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1, підтверджує, відсутність в минулому притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код банку: 820019) р/р №0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_6