Справа № 234/5086/18
Провадження № 3/234/1311/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши заяву адвоката Іщенко Наталії Олександрівни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Краматорського міського суду від 24 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 234/5086/18 у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява адвоката Іщенко Наталії Олександрівни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Краматорського міського суду від 24 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 234/5086/18 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У заяві зазначено, що постановою Краматорського міського суду від 24 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 234/5086/18 визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України. ОСОБА_1 піддано адміністративному покаранню у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Разом з цим, 25 квітня 2018 року ОСОБА_1 стало відомо, що 23.04.2018 року командиром військової частини НОМЕР_1 заявлено клопотання на підставі рішення загальних зборів офіцерів частини НОМЕР_1 від 22.04.2018 року про передання матеріалів про вчинення військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд колективу в/ч НОМЕР_1 для застосування до нього заходів громадського впливу. Про зазначене клопотання ОСОБА_1 повідомили 25.04.2018 року та надали відповідні документи. 04.05.2018 року ОСОБА_1 повідомив про це адвоката. У зв`язку з чим просить скасувати постанову Краматорського міського суду Донецької області від 24.04.2018 року по справі № 234/5086/18 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Суддя, вивчивши заяву та додані до неї документи, приходить до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Але навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст.297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду України.
Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.
Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Наведені у заяві посилання на ст. 361, 363, 365 КАС України є безпідставними.
За таких обставин підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами із застосуванням аналогії закону чи аналогії права, на чому наполягає адвокат Іщенко Н.О., не вбачається.
З огляду на вказане, підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами із застосування аналогії законну чи аналогії права, на чому наполягає заявник, не вбачається.
Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Іщенко Наталії Олександрівни про перегляд постанови Краматорського міського суду від 24 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами - повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: