Справа № 548/379/18
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/112/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Від УПП в Полтавській області ДПП на адресу Хорольського районного суду надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія БД №132192 від 23.02.2018 року, вказується, що 23.02.2018 року о 01 годині 30 хвилини водій ОСОБА_1в м.Хорол Полтавської області по вул. Небесної Сотні (Леніна), 77 керував автомобілем НОМЕР_1 з вираженими ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, поблідніння обличчя, розширені зіниці очей, млява мова) від медичного огляду в закладі охорони здоровя на предмет наркотичного сп'яніння відмовився згідно чинного законодавства в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав посилаючись на те, що він не вживав наркотичних засобів, а дані пояснення в протоколі та на відеозаписі його змусили написати та сказати працівники поліції.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_2 пояснив, що при складанні вищевказаного протоколу відносно ОСОБА_1 було порушено положення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки ОСОБА_1 було зупинено в м.Хорол Полтавської області по вул. Небесної Сотні (Леніна), 77, а запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння на 227 кілометрі автодороги «Київ-Харків», а не на місці зупинки транспортного засобу, як того вимагає вищевказана інструкція. На цій підставі прохав закрити провадження по даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що він є власником автомобіля НОМЕР_1, яким керував 23.02.2018 року на момент зупинення працівниками поліції ОСОБА_1 В ту ніч до нього зателефонували працівники поліції та попрохали забрати автомобіль за адресою м.Хорол Полтавської області по вул.Небесної Сотні (Леніна), 77 в зв»язку з відстороненням від керування водія ОСОБА_1 Поки він вдягнувся приїхав екіпаж і вони поїхали по авто за вищевказаною адресою. Коли сів в автомобіль, то виявив відсутність свідоцтва про реєстрацію автомобіля і відразу зателефонував до ОСОБА_1, який повідомив, що документ у працівників поліції і вони знаходяться біля автодороги «Київ-Харків» в районі «ДРП». Останній одразу ж поїхав за вищевказаною адресою та забрав свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №132192 від 23.02.2018 року, встановлено, що 23.02.2018 року о 01 годині 30 хвилини водій ОСОБА_1керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Хорол Полтавської області по вул.Небесної Сотні (Леніна), 77 де був зупинений працівниками поліції.

При дослідженні відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора),встановлено, що цього ж дня ОСОБА_1 о 01 годині 46 хвилини на 227 кілометрі автодороги «Київ-Харків», який знаходиться майже у 9 кілометрах від місця зупинки транспортного засобу, працівниками поліції запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя на предмет наркотичного сп'яніння, від проходження якого він відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7вищевказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №132192 від 23.02.2018 року інспектором роти №1 УПП в Полтавській області ДППкапітаном поліції ОСОБА_6 порушено п.6 вищевказаної інструкції, оскільки останній пропонував ОСОБА_1 огляд на стан спяніння фактично в іншому кінці м.Хорол Полтавської області, а не на місці «зупинки» транспортного засобу.

За умов недотримання працівником поліції вимог щодо огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів відмова особи від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не може слугувати підставою для підтвердження порушення ним п.2.5 ПДР України.

Крім того на думку суду, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як суперечать іншим доказам по справі, адже протокол про адміністративне правопорушення та його зміст не може сам по собі являтися доказом винуватості особи, оскільки являється процесуальним документом, у змісті якого особі висувається певне обвинувачення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та показання свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали адміністративної справи та відеозапис з нагрудної відеокамери (відео реєстратора),приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки відсутні підстави вважати його таким, що відмовився від медичного огляду в закладі охорони здоровя на предмет наркотичного сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, а саме у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 164-16 ч. 1, 247, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна