Справа № 266/1835/18 Провадженя№ 3/266/632/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

з участю:

секретаря Воропаєвої О.Є.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представників органу доходів та зборів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил, передбачене ч. 1ст. 482 МК України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Шахтарськ, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ІПН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Донецькою митницею Державної фіскальної служби України стосовно громадянина України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил відповідальність за які передбачена ч.1 ст.482 МК України за переміщення транспортного засобу (далі по тексту ТЗ) марки «BMW 320», реєстраційний номер FZ4801, VIN номер WBACB61020AP27186 через митний кордон України поза місцем розташування органу доходів і зборів, і без виконання митних формальностей.

У протоколі зазначено, що 30.01.2018 року, у рамках операції «Рубіж-2018» співробітниками чергового наряду ДФС та Державної прикордонної служби України на контрольному пункті вїзду - виїзду «Гнутове» зупинено автомобіль марки «BMW 320», реєстраційний номер FZ4801, VIN номер WBACB61020AP27186, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував із м. Зугрес у напрямку м. Маріуполя Донецької області та надав для перевірки паспорт громадянина України ВС №646535, закордонний паспорт громадянина України ES157162 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АF 1689317. В ході перевірки було встановлено, що зазначений транспортний засіб на митну територію України не ввозився через будь-який пункт пропуску для автомобільного сполучення. Зазначений транспортний засіб на митну територію України не ввозився через будь-який пункт пропуску для автомобільного сполучення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав про що надав письмові пояснення, в яких зокрема вказав, що протокол складений з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, зазначив, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 482 МК, транспортний засіб є засобом його особистого користування, не є товаром або транспортним засобом комерційного призначення в розумінні ч. 1 ст. 482 МК України та є не предметом вказаного правопорушення, що спростовує його умисел на незаконне переміщення власного автомобілю через митний кордон України поза митним контролем. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, повернути вилучений без правових підстав транспортний засіб, ключі, брелок дистанційного керування та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу .

В судовому засіданні представник Донецької митниці ДФС ОСОБА_2 просила визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбаченому ч.1 ст.482 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачені санкцією цієї статті. В обґрунтування зазначили, що транспортний засіб «BMW 320», на якому пересувався ОСОБА_1, є товаром в розумінні вимог Митного кодексу України, а тому в його діях є склад правопорушення, а саме він здійснив переміщення поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів, і без виконання митних формальностей, товару - транспортного засобу марки «BMW 320». Крім того, просили стягнути витрати митного органу на зберігання транспортного засобу, сума яких станом на 11.05.2018 року становить 31422,16 гривень.

Представник Донецької митниці ДФС ОСОБА_3 підтримав доводи, що викладені в протоколі.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст.486, 489 МК України при розгляді справи про правопорушення митних правил підлягають зясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення (тобто час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з дотриманням вимог щодо своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясування обставин кожної справи.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

С диспозиції ч.1 ст. 482 Митного кодексу України вбачається, що відповідальність особи настає за умисну поведінку, направлену на переміщення або дії, спрямовані на:

- переміщення товарів,

- транспортних засобів комерційного призначення

через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Із змісту протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані як переміщення транспортного засобу (а.с. 4-8).

З опису вилучених предметів вбачається, що вилучено предмет за класифікацією транспортний засіб (легковий автомобіль) 1 шт., ключ запалювання та брелок сигналізації 1 шт., оригінал документа про реєстрацію ТЗ 1 шт.. (а.с.9).

Довідкою про розрахунок обєму займаної товарами (предметами ) площі від 31.01.2018р. під №3 розміщено за класифікацією легкові автомобілі, мікроавтобуси (максимальна вага яких не перевищує 3500 кг. і кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, не перевищує 8). (а.с.10).

З документу про реєстрацію ТЗ вбачається, що країна реєстрації транспортного засобу -Латвия, ОСОБА_1 є користувачем на відповідній правовій підставі, вага ТЗ складає 1395 кг., повна маса 1780 кг. (а.с.28-29)

Відповідно п. 60 ч.1 ст. 4 МК України транспортні засоби особистого користування це наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

В матеріалах справи відсутні відомості що можуть класифікувати ТЗ , яким керував ОСОБА_1, як транспортний засіб комерційного призначення, що визначений п.59 ч.1 ст.60 МК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 здійснив переміщення транспортного засобу особистого користування, що за суттю не містить складу правопорушення визначеного ч.1 ст.482 МК України.

Посилання представників Донецької митниці ДФС про належність транспортного засобу, на якому ОСОБА_1 перетинав кордон України, до товарів, є безпідставним, оскільки виходячи з п.57, 58, 60 ч.1 ст. 4 МК України, норм Митного кодексу України, законодавець чітко розмежовує поняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та транспортних засобів особистого користування.

Згідно п.57 ч.1 ст. 4 МК України, товари це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 товар - будь-яка продукція, послуги, роботи, права інтелектуальної власності та інші немайнові права, призначені для продажу (оплатної передачі).

Пунктом 24 ст.1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» від 22.12.1998 визначено, що товар - це будь-яка продукція, призначена для продажу.

Таким чином, вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 є предметом особистого користування, тобто не є товаром або транспортним засобом комерційного призначення в розумінні ч.1 ст.482 МК України.

Такого ж висновку притримався Апеляційний суд Донецької області у справі 266/4200/17 Постановою від 01.12.2017р.

Оскільки діяння ОСОБА_1, що кваліфіковане, як переміщення транспортного засобу (далі по тексту ТЗ) марки «BMW 320», реєстраційний номер FZ4801, VIN номер WBACB61020AP27186 через митний кордон України поза місцем розташування органу доходів і зборів, і без виконання митних формальностей, не містить складу правопорушення визначеного ч.1 ст.482 МК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 527 МК України, ст. 247 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 482 МК України.

Транспортний засіб марки марки «BMW 320», реєстраційний номер FZ4801, країна реєстрації транспортного засобу Латвия, VIN код (номер кузова) WBACB61020AP27186, ключі від нього, брелок дистанційного керування та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АF №1689317 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.