АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду від 24 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду від 24 січня 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за

адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в дохід держави.

Згідно з постановою судді 07.01.2018 року близько 01-10 год., за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 в ході сімейної сварки грубо ображала чоловіка ОСОБА_5, що могло завдати йому психологічної шкоди, чим вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 173-2 ККпАП.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 24.01.2018 Голосіївського районного суду міста Києва та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому апелянтка посилається на те, що вона не вчиняла адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові судді, та жоден з доказів, якими обґрунтовується постанова, не є належним доказом вчинення нею адміністративного правопорушення.

В апеляції ОСОБА_3 стверджується, що вона не ображала свого чоловіка, а сама є потерпілою від його неправомірних дій. При цьому звертає увагу на те, що це вона зверталась до поліції з приводу неправомірних дій її чоловіка ОСОБА_5, який перебуваючи у нетверезому стані, грубо ображав та застосував відносно неї домашнє насильство.

За цим фактом ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в іншій справі, де є відповідні пояснення. А у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 є лише копії документів із справи щодо ОСОБА_5

Окрім того, в апеляції вказано на те, що притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності 13 листопада 2017 та перебування її під арештом з 16 по 17 листопада 2017 року не свідчить про те, що 07 січня 2017 року вона вчинила адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, поясненняособи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Обґрунтовуючи у постанові висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя районного суду послався на рапорт, пояснення, копії довідки начальника ІТТ ГУНТ у м. Києві про відбування ОСОБА_3 адміністративного арешту та копію постанови від 13 жовтня 2017 року.

Суддя апеляційного суду зауважує, що всі документи, на які послався у постанові суддя районного суду в матеріалах справи містяться у копіях, проте, жодним із них вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не підтверджується.

Так, у рапорті заступника чергового Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві зафіксовано, що 07.01.2018 о 01.16 отримано заяву від ОСОБА_3 про те, що її чоловік буянить та провокує бійку (а.с. 4).

У своїх поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вказують на те, що 07 січня 2018 року між ними був конфлікт під час якого ОСОБА_5, перебуваючи нетверезим, кілька разів обізвав дружину грубою лайкою, проте фізичну силу не застосовував (а. с. 5, 6).

При цьому у поясненнях ОСОБА_5 не згадується про те, що ОСОБА_3 вчиняла відносно нього неправомірні дії, у тому числі, і такі, що зазначені у постанові судді.

Довідки начальника ІТТ ГУНТ у м. Києві про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відбували адміністративний арешт 16-17 листопада 2017 року на підставі постанов судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року та копія постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, (а.с.7, 8, 12) не свідчать про вчинення ОСОБА_3 неправомірних дій стосовно її чоловіка ОСОБА_5 07 січня 2018 року. Вказані документи можуть бути врахованими при кваліфікації дій ОСОБА_3 за певною частиною статті 173-2 КУпАП у разі доведення її винуватості у вчиненні домашнього насильства в сім'ї.

Отже, наведеними у постанові судді доказами винність ОСОБА_3 у вчиненні насильства по відношенню до її чоловіка ОСОБА_5 не доведена, а тому постанова судді Голосіївського районного суду від 24 січня 2018 року підлягає до скасування із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду від 24 січня 2018 року про визнання винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасуватита на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська

Справа №33/796/1017/2018 Категорія: ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Ладиченко С.В.

Доповідач Ковальська В.В.