ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4534/18
провадження № 3/753/1964/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва М.О. Заставенко розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, студента, працюючого водієм в таксі «UBER», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 426921 від 05.03.2018 р. ОСОБА_2 05.03.2018 р. о 10 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом «КІА СЕЕD» д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5 рухаючись по вул. Російська, буд. 44 в м. Києві при зустрічному роз'їзді об'їзжаючи перешкоду в порушення п.13.4 ПДР України не надав перевагу в русі автомобілю «VOLKSWAGEN JETTА д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 який рухався на зустріч, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №102100 від 05.03.2018 р. ОСОБА_4 о 10 год. 08 хв. керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTА" д.н.з. НОМЕР_5, який належить ОСОБА_7 рухаючись по вул. Російська, буд. 44 в м. Києві при зустрічному роз'їзді об'їзжаючи перешкоду в порушення п.13.4 ПДР України не надав перевагу в русі автомобілю «КІА СЕЕD» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 який рухався на зустріч, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він рухався на підйом ввімкнувши другу передачу, після чого побачив автомобіль «VOLKSWAGEN JETTА д.н.з. НОМЕР_5, який рухався на нього, у зв'язку з чим не вдалося уникнути зіткнення. Просив закрити провадження у відношенні нього за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 в засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково та суду пояснив, що він рухаючись по вул. Російська в напрямку вул. Вересневої неподалік перехрестя з вул. Севастопольською сталося ДТП (біля будинку № 44 по вул. Російська в м. Києві). На його смузі руху було багато снігу та автомобілів, у зв'язку з цим, він не надав перевагу в русі зустрічній машині. Водій на чорному засобом «КІА СЕЕD» д.н.з. НОМЕР_3 знаходився в цей час на перехресті та почав прискорюватися, дорога була в незадовільному стані, проїхати можливо тільки одній машині. ДТП відбулось о 10 год. 05 хв.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 13.4 ПДР України - якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що смузі руху водія транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETTА" д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4 була перешкода та він не надав дорогу автомобілю «КІА СЕЕD» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 13.4 ПДР України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу водія ОСОБА_4 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_4 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню ОСОБА_4 на користь держави.

Обговорюючи наявність в діях іншого водія ОСОБА_2 невідповідностей ПДР, суд враховує пояснення ОСОБА_4 який зазначив, що на його смузі руху було багато снігу та автомобілів. Крім того, дослідження схеми місця ДТМ та пояснення водія ОСОБА_2 та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП свідчить про те, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня невідповідність ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124,247, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя М.О. Заставенко