overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/1876/18
Провадження № 3/206/754/18
П О С Т А Н О В А

10.05.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 206/1876/18 та № 206/1877/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбаченихст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 206/1876/18 та № 206/1877/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, в одне провадження під загальним № 206/1876/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 199/3010/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року травня місяця 16 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Терещенківська, 22/125 в м. Дніпро, -

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 близько 22-00 години за адресою м. Дніпро, Донецьке Шосе, 110 в приміщенні магазину «Варус», гр. ОСОБА_1 таємно шляхом вільного доступу здійснив крадіжку бутиллки горілки «Медова гречана».

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 51 КУпАП, внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2018 серії ГП 070704, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-письмовою заявою про вчинене правопорушення від ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких останній вину визнав..

Органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП. Суд враховує, що зазначена правова норма передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, вчинене повторно протягом року. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, то суд вважає, що останній вчинив дрібну крадіжку за відсутності ознак спеціальної повторності.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

16.05.2018
Справа № 161/3540/18
Провадження № 3/161/972/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 травня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина Україна, не працюючого, 06 лютого 2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області підданого адміністративному стягненню протягом року за ч. 2 ст.187 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 5 діб арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2018 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки в постанові, оскільки не зазначено рік народження ОСОБА_1 17 серпня 1979 року.

Дослідивши матеріали справи № 161/3540/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2018 року, суддя приходить до висновку, що слід внести виправлення в постанову суду, а саме: вказати рік народження ОСОБА_1 17 серпня 1979 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести в текст постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 5 діб арешту, виправлення, а саме: вказати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 393/247/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріалиадміністративної справи, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2018 року, ОСОБА_1 11.04.2018 року об 23 год. 15 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим йому ухвалою Новгородківського районного суду від 29.03.2018 року, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто порушив п.1 ухвали суду та п.3 ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що за адресою в смт. Новгородка по вул. Шевченка, 26, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, він не прописаний та не проживає. В даному будинку проживає його сестра з чоловіком, а він мешкає за іншою адресою, тому і був відсутній того дня в даному будинку.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний протокол складений з порушенням вимог ст. 264 КУпАП, оскільки до матеріалів справи додано лише рапорт ст. ДОП Новгородківського ВП ОСОБА_2 Гладира від 11.04.2018 року про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання. Проте в матеріалах даної справи відсутні пояснення осіб, які проживають в даному будинку чи свідків. Також не додано довідку із селищної ради про його фактичне місце проживання.

Тому, додані докази суд вважає недостатніми та унеможливлюють суд встановити обєктивну істину та винести справедливе рішення.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
справа № 274/2042/18 провадження № 3-в/0274/722/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

15.05.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Яковлєв О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

На розгляді в ОСОБА_2 міськрайонному судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

26.04.18 Бердичівським міськрайонним судом винесено постанову про привід ОСОБА_1, виконання якої покладено на ОСОБА_2 Постанову про привід не виконано, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено. Згідно рапорту ДОП СП ОСОБА_2 ОСОБА_3 в ході виконання приводу ОСОБА_1 останній був відсуній за місцем проживання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 25 травня 2018 року.

Копію примірника постанови направити для виконання начальнику ОСОБА_2 ГУНП в Житомирській області.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 282/731/18
Провадження № 3/282/323/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, 01.11.2017 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП України,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2018 року до Любарського районного суду Житомоирської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністраптивної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП для розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2018 року 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов'язки, а саме: перебувала в стані алкогольного сп'яніння та залишила дитину без нагляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свою вину у вчиненному визнала повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 12.02.2018 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що адміністративний матеріал надійшов до Любарського районного суду Житомирської області з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності правопорушниці, оскільки з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП закрити, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 522/1549/18
Провадження № 3/522/3392/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2018 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду майже через три місяці з моменту складання протоколу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_3.

Працівниками Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області несвоєчасно направлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, у звязку з чим суд позбавлений можливості належно сповістити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце судового розгляду.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 173, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

03.05.2018
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1435/18
П О С ТА Н О В А

15 травня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2018 року, близько 12 години, в м. Овруч по вул. Б. Хмельницького, 42, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Овруцького ВП, внаслідок чого, порушив правила адміністративного нагляду.

07 травня 2018 року, близько 17 години, в м. Овруч по вул. Героїв Майдану, 64, громадянин ОСОБА_1 перебував в кафе «Експрес», де розпивав спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, кається.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення, за сукупністю правопорушень, в межах санкції цих статей, у виді у штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, за сукупністю правопорушень, в межах санкції цих статей, у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/346/18
провадження №: 3/398/400/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" травня 2018 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до яких останній 01.02.2018 року о 02 годині 20 хвилин по вул.Куйбишева в м.Олександрія керував автомобілем «Ауді А4» державний номерний знак FMI 37478, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння та продуву алкотестера «Драгер № 6810» відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду від 06 квітня 2018 року матеріали справи були повернуті до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце проживання особи, щодо якої складено протокол .

27.04.2018 року матеріали справи повторно надійшли до суду. До матеріалів долучено рапорт інспектора Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 помер.

Згідно актового запису про смерть № 174 від 10.02.2018 року, ОСОБА_1 помер 09.02.2018.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вище наведене вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП, у звязку зі смертю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя М.В.Ніколаєв
Справа № 357/5015/18
П О С Т А Н О В А

14.05.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою:м. Черкаси, АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2018 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

28.04.2018 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 14.05.2018 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб та за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2