Провадження № 3/193/163/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

14 травня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1. У протоколі зазначено, що 10 березня 2018 року о 13 год. 50 хв. в м.Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Н11 з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість порожнини рота, почервоніння очей) на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження повного медичного огляду у встановленому порядку для встановлення ступеню наркотичного спяніння, бодікамера 0087, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР .

Згідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч вимогам статті 251 КУпАП до протоколу не додано документи, які підтверджують обставини, викладені у протоколі. Зокрема, відсутні копії документів на автомобіль, який зазначений у протоколі, копії документів, що підтверджують особу правопорушника.

Зважаючи на те, що справа не може бути розглянута без усунення зазначених недоліків, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 необхідно повторно повернути для виконання постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для виконання постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шумська