ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3238/18
провадження № 3/753/1602/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 187097 від 20.12.2017 року, ОСОБА_2, 20.12.2017 року, о 19 год. 30 хв., рухаючись по вул. Котовського в м. Чорнобиль Київської обл., в порушення вимог п. 2.9. А ПДР, керував автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у медичному закладі ДЗ «ЦСМД ЗВ МОЗ України» м. Чорнобиль.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував факт перебування у стані сп'яніння, проте пояснив, що автомобілем у стані сп'яніння не керував. Зазначив, що після того, як він припаркував автомобіль - пішов додому до гуртожитку, де потрапив на день народження і там вжив алкоголь. Як з'ясувалось пізніше, під час паркування він зачепив інший автомобіль, проте цього не помітив. Коли власник пошкодженого автомобіля побачив, що трапилось, він викликав працівників поліції. Оскільки його, ОСОБА_2, всі знають, йому одразу повідомили про пригоду і він зі святкування одразу вийшов до працівників поліції для оформлення ДТП. Він не заперечував факт того, що на час приїзду працівників поліції був у стані алкогольного сп'яніння і тому погодився поїхати до медичного закладу, оскільки пройти перевірку на місці йому не пропонували. Разом з тим наполягав, що алкоголь вжив після того, як припаркував автомобіль.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він 20.12.2017 року о 19.00 год., разом з ОСОБА_2 на автомобілі останнього, приїхали з майстерні до гуртожитку по АДРЕСА_2 за місцем проживання. Після чого він, ОСОБА_3, вийшов та пішов у своїх справах, а ОСОБА_2 припаркував автомобіль. Зазначав, що останній був тверезий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Однак будь - яких відомостей щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в матеріалах справи немає.

Разом з тим, з п. 7 указаного порядку вбачається, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Проте, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував автомобілем о 19.30 год., а дослідження, відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 78, проводилось о 22.28 год., тобто після спливу 2 годин, передбачених Законом.

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Однак, висновок щодо результатів медичного огляду, передбачений вимогами Інструкції, до матеріалів справи долучено не було.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось і самим ОСОБА_2, що 20.12.2017 року о 22.22 год. - на час проведення медичного огляду, останній перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи пояснення свідка ОСОБА_3, які повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 щодо керування автомобілем тверезим, за відсутності інших достовірних доказів, які би підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом саме в стані алкогольного сп'яніння, вважаю, що сам по собі висновок медичного огляду та протокол про адміністративне правопорушення, складений на підставі вказаного висновку, не можуть бути визнані достатніми доказами для підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Саме по собі перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, за уваги недоведення факту керування останнім транспортним засобом, не свідчать про доведеність його винності за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя