Справа №461/1939/18>
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відносно:

ОСОБА_2, 26.05.1960 р.н, яка є фізичною особою підприємцем, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 04.07.2002 року, Галицьким РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській обл.,

за ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 у ВМО «Городок» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС близько 13 години 30 хвилин декларантом ФОП ОСОБА_2, 79031, м. Львів, вул. Скорини, буд. 32/96. ОСОБА_2 було подано до митного оформлення митну декларацію та товаросупровідні документи на товар «ворота гаражні секційні металеві у розібраному вигляді в комплекті в розібраному вигляді для зручності транспортування…», що слідував на адресу підприємства ТзОВ "ПСТ АВТОМАТИК", 49100, м. Дніпропетровськ, вул. Слави, 18/40, Україна, від відправника KRISPOL Sp. z o.o., 62-300, Wrzesnia, Psary Male, ul. Budowlana, 1, Польща, даній митній декларації типу ІМ 40 ДЕ присвоєно порядковий номер UA209180/2017/152513. Відповідно до вказаної МД в транспортному засобі р.н. AC9424BT перевозиться товар: ворота гаражні секційні металеві у розібраному вигляді в комплекті в розібраному вигляді для зручності транспортування. В ході проведення митного огляду було виявлено товар, що не був заявлений в митній декларації, а саме: електропривід до гаражних воріт (в комплекті) "Automatyka Impuls STA 10-24 KE" з маркуванням виробника "KRISPOL" в кількості - 1 шт..

Таким чином гр. ОСОБА_2 не задекларовано електропривод до гаражних воріт (в комплекті) "Automatyka Impuls STA 10-24 KE" з маркуванням виробника "KRISPOL" в кількості - 1 шт., тобто не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, відповідно до МД №UA209180/2017/152513, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 під час розгляду справи судді пояснила, що компанією Krispol Sp. z.o.o. (Польща) на замовлення ТзОВ "ПСТ Автоматик" (Україна) поставлено на територію України наступний товар: ворота гаражні секційні металеві в комплекті у розібраному вигляді (4 шт.) та електропривод до гаражних воріт "Automatyka Impuls STA 10-24 КЕ" з маркуванням виробника "Krispol" (1 шт.). На підставі договору про надання послуг митного брокера №23/15 від 13.01.2015 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ "ПСТ Автоматик", 23.10.2017 року ФОП ОСОБА_2 було подано до митного оформлення митну декларацію на ворота гаражні секційні металеві в комплекті у розібраному вигляді (4 шт.) При цьому, товаросупровідні документи, які були долучені до вказаної митної декларації, підтверджували, що окрім гаражних воріт у к-сті 4 шт. у вантажі наявний електропривод до гаражних воріт "Automatyka Impuls STA 10-24 КЕ" виробництва "Krispol" Sp. z.o.o. (Польща). ФОП ОСОБА_2 було подано до митного оформлення митну декларацію на ворота гаражні секційні металеві в комплекті у розібраному вигляді (4 шт.) 23.10.2017 року о 13.16 (час отримання документа митним органом - 23.10.2017 року о 13.30, що підтверджується митним органом у протоколі №5490/20900/17 від 24.10.2017 року). Вказаній митній декларації присвоєно № UA209180/2017/152513. 23.10.2017 року о 16.03 год. ФОП ОСОБА_2 подано митному органу електронне повідомлення із заявою №1 про відкликання митної декларації № UА209180/2017/152513 у зв'язку із необхідністю внесення змін до митної декларації. Митна декларація № UА209180/2017/152513 була подана 23.10.2017 року о 13.16, а заява про відкликання вказаної митної декларації подана 23.10.2017 року о 16.03, менше, ніж через 3 години з моменту подання митної декларації, відповідно до чого митне оформлення на час подання заяви про відкликання митної декларації не було завершеним. 23.10.2017 року о 16.55 год., майже через годину після відкликання митної декларації № UА209180/2017/152513, митним органом надіслано ФОП ОСОБА_2 повідомлення про проведення митного огляду товарів, що заявлені у митній декларації № UА209180/2017/152513. Тобто, на думку захисника у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. Просила закрити провадження у справі.

Заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС, який суду пояснив, що після внесення декларації до системи, працівником митниці було усно повідомлено декларанта про огляд товару, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки він не заявив точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Посилання захисника ОСОБА_2 на відсутність складу порушення митних правил у її діях у звязку з відкликанням електронної декларації, судом не приймається та вважається неспроможним з огляду на наступне.

Відповідно до п. 33 Положення про митні декларації, за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу вiдомостi, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

У пункті 34 цього ж Положення зазначено, що не дозволяється внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено).

Як зазначено представником митниці працівником ВМО «Городок» декларанта було усно повідомлено про необхідність огляду товару, і лише після цього нею була відкликана електронна декларація.

Вина ОСОБА_2 вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою, копією декларації, актом про проведення огляду товару, висновком експерта.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що складає 19228,50 грн., та конфіскації товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 519, 524, 526, 527, 528 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на неї стягнення 19228,50 грн. штрафу, а також конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 5490/20900/17 від 24.10.2017 року товару: електропривід до гаражних воріт (в комплекті) "Automatyka Impuls STA 10-24 KE" з маркуванням виробника "KRISPOL" в кількості - 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 285,05 грн. витрат на зберігання товару.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДСА України 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Юрків