Номер провадження: 33/785/556/18
Номер справи місцевого суду: 520/236/18
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона 22.12.2017 року о 01:56 год. в м. Одеса по проспекту Небесної Сотні, біля будинку №10, керувала автомобілем марки «LEXUS», д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Після чого від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовилась у присутності двох свідків.

На дану постанову представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Так, на думку апелянта, в порушення вимог чинного законодавства, суд, при винесенні рішення, не врахував пояснення ОСОБА_2, що містять фактичні дані адміністративної справи. Представник вказує, що зі змісту проколу про адміністративне правопорушення серії БР №001082 вбачається, що співробітники патрульної поліції не надали можливості ОСОБА_2 викласти свої пояснення по суті справи, адже факт відмови від дачі пояснень не зафіксований у протоколі. Крім того, апелянт вважає, що у зв'язку з відмовою суду в проведенні допиту свідків, прийняттям в якості належних та допустимих доказів пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд передчасно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2, що свідчить по неповноту і однобічність судового розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання ані він, ані ОСОБА_2 не з'явились, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи дану справу по суті, суд першої інстанції цілком дотримався вищевказаних вимог Закону, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи та дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №001082 від 22.12.2017 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції;

- письмовими поясненнями інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в м. Одесі рядового поліції ОСОБА_6

Вищевказані докази були вірно оцінені судом першої інстанції з точки зору їх належності, допустимості, об'єктивності, достовірності та взаємозв'язку, на підставі чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вони в повній мірі доводять наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками патрульної поліції прав та законних інтересів ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також порушення судом принципу повноти та об'єктивності з'ясування обставин справи шляхом нездійснення виклику та допиту свідків, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ці доводи повністю спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників УПП в м. Одесі, якими підтверджується винність ОСОБА_2 та з яких вбачається, що оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення було проведено у чіткій відповідності до норм процесуального права. Даним відеозаписом також підтверджуються відомості, викладені у письмових поясненнях свідків, зокрема щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Будь-яких інших доказів та доводів, які підтверджували би наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови, апеляційному суду надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб