Номер справи 703/2735/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 20 серпня 2017 року близько 12 години 00 хвилин по вул. Соборна в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, та перед зміною напрямку руху, маневром повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, на дорозі з двостороннім рухом, яка мала дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, в звязку з чим відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. 166-79МА, який під керуванням ОСОБА_2 рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху не змінюючи напрямку руху. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 11.4 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20 серпня 2017 року на 12 годину 00 хвилин він домовився зустрітися зі своїм знайомим біля будинку торгівлі в центрі м. Сміла Черкаської області. На зустріч він їхав на автомобілі «Мерседес Бенц». На перехресті вулиць Соборна та Незалежності, який розташований біля будинку торгівлі, рухаючись зі сторони мікрорайону «РПЗ», він зупинився перед світлофором. Коли на світлофорі ввімкнувся зелений сигнал, він ввімкнув лівий покажчик повороту та розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, щоб зупинитися на стоянці біля будинку торгівлі. Перед початком виконання маневру, автомобілів, які рухалися в зустрічному напрямку, поблизу нього не було. Потім він побачив, що йому на зустріч на досить великій швидкості по смузі зустрічного руху їде автомобіль «ВАЗ», в звязку з чим він зупинив свій автомобіль, щоб пропустити вказаний автомобіль. Однак, на його думку, водій автомобіля «ВАЗ» розгубився, натиснув на гальма, проїхав юзом та здійснив зіткнення з його автомобілем. Після цього вони викликали працівників поліції, які по приїзду на місце події склали відповідні документи. На місці події були також свідки, які не дочекалися працівників поліції, оскільки такі приїхали майже через дві години після дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні надав покази, що 20 серпня 2017 року близько 12 години 00 хвилин він керував автомобілем «ВАЗ» та їхав в бік залізничного переїзду, що розташований по вул. Соборна в м. Сміла Черкаської області. На перехресті вилиць Соборна та Незалежності, він не зупиняючись перед ним, проїхав на зелене світло світлофора. Виїхавши на перехрестя трохи відволікся, оскільки на задньому пасажирському сидінні, перебувала його дружина, та після того як знову звернув увагу на дорогу помітив, що по зустрічній полосі їхав автомобіль «Мерседес», який почав повертати ліворуч перед його автомобілем. Він відразу почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення на перехресті, однак цього зробити не вдалося. Швидкості руху свого автомобіля при проїзді вказаного перехрестя він не знає, так як не дивився на спідометр. Після дорожньо-транспортної пригоди він та інший водій викликали працівників поліції, які по прибуттю на місце склали відповідні документи. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді наявна його та іншого водія вина.

Поліцейський Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засідання надав покази, що 20 серпня 2017 року він перебував на місці, де відбулася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Мерседес» та «ВАЗ» на перехресті вулиць Соборна та Незалежності. Моменту, коли відбулася вищевказана пригода, він не бачив. Прибувши на місце пригоди була складена схема місця ДТП, опитані водії та свідок, який під час зіткнення перебував у автомобілі «ВАЗ». На підставі зібраних матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, він дійшов висновку, що в такій вбачається вина водія «Мерседес», відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, на даний час він також впевнений, що у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді винним є водій автомобіля «Мерседес», який здійснював маневр поворот ліворуч на дорозі, яка має по дві смуги у кожному напрямку, що заборонено ПДР України, та відповідно до останніх, водій повинен був надати дорогу транспортним засобам, які рухаються прямо в зустрічному напрямку руху. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія ОСОБА_1 та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено приблизний час розгляду справи судом, при цьому ОСОБА_1 було усно розяснено, що в судове засідання щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, його викличуть судовою повісткою. Виправлення в схемі місця ДТП були виконані в звязку з перезамірами на місці події до її підписання учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав суду покази, що він точного дня та місця не памятає, влітку 2017 року в світлу пору доби він перебував біля торгового будинку «Моноліт» в центрі м. Сміла Черкаської області. В цей час він бачив, як зі сторони підприємства «Радіоприладний завод» на зелений сигнал світлофора виїхав автомобіль «Мерседес», а зі сторони Смілянського міськрайонного суду на великій швидкості рухався автомобіль «ВАЗ». Автомобіль «Мерседес» зупинився, щоб пропустити автомобіль «ВАЗ», який рухався на зустріч. Однак, автомобіль «ВАЗ» з невідомих причин врізався в автомобіль «Мерседес», який стояв. Перешкод у водія автомобіля «ВАЗ», щоб обїхати автомобіль «Мерседес», не було. Після зіткнення він підходив до водія «ВАЗ» та запитав, що чому він рухався з великою швидкістю адже він міг розбитися, на що водій відповів, що сам розбереться.

На підставі клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Смілянським міськрайонним судом була призначена судово-автотехнічна експертиза, яка проведена судовим експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 та за результатами якої в розпорядження суду надано висновок №41/18-23 від 19 березня 2018 року, який приєднано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, поліцейського Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №052500 від 20 серпня 2017 року складеного відносно ОСОБА_1, останній порушив вимоги п.п 10.1, 11.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Як встановлено в ході судового розгляду, автомобіль «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_1 20 серпня 2017 року близько 12 години 00 хвилин рухався по вул. Соборна в м. Сміла Черкаської області, зі сторони мікрорайону «РПЗ», яка має дорогу з двостороннім рухом та двома смугами для руху в одному напрямку, на початку регульованого перехрестя вулиць Соборна та Незалежності, при ввімкненому зеленому сигналі світлофора, здійснював маневр повороту ліворуч на територію парковки, що розташована біля торгівельного центру «Моноліт». В цей час по вул. Соборна в м. Сміла Черкаської області, на перехрестя вулиць Соборна та Незалежності на зелений сигнал світлофора виїхав автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. 166-79МА, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в зустрічному напрямку по відношенню до автомобіля «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, по своїй смузі руху не змінюючи напрямку руху.

Відповідно до п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Враховуючи вищевказані норми ПДР України та обставини справи, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1, при здійсненні маневру повороту ліворуч повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки водію ОСОБА_2, який керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. 166-79МА, та рухався в зустрічному напрямку, а також зобовязаний був дати останньому дорогу.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 20 серпня 2017 року, яка підписана водіями та будь-яких заперечень таких, щодо дійсності внесених до неї обставин, не містить, зіткнення автомобіля «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, з автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. 166-79МА, під керуванням водія ОСОБА_2, відбулося на смузі руху останнього, тобто на смузі руху зустрічного транспорту. Ліва передня частина автомобіля «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, під час зіткнення розташована на смузі зустрічного руху. Автомобіль «ВАЗ», д.н.з. 166-79МА, під час зіткнення був розташований повністю на своїй смузі руху.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи №41/18-23 від 19 березня 2018 року, у даній дорожній обстановці, для водія автомобіля «Мерседес Бенц», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1, технічна можливість уникнути зіткнення полягала у виконанні ним вимог п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України та повинен був діяти відповідно до них.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час судового розгляду зазначив, що перед початком виконання маневру, автомобілів, які рухалися в зустрічному напрямку, поблизу нього не було. Потім він побачив, що йому на зустріч на досить великій швидкості по смузі зустрічного руху їде автомобіль «ВАЗ», в звязку з чим він зупинив свій автомобіль, щоб пропустити такий.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи №41/18-23 від 19 березня 2018 року, швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2101», д.н. 166-79МА, виходячи з довжини залишених слідів юзу, складала приблизно 53 км/год. Швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2101», д.н. 166-79МА, до моменту початку гальмування, могла перевищувати розрахункову швидкість 53 км/год, оскільки частина кінетичної енергії автомобіля була витрачена на деформації при зіткненні.

Відповідно до п.12.4 ПДР України, яка була чинна на момент дорожньо-транспортної пригоди, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Оскільки, швидкість руху автомобіля визначити візуально, без технічних засобів, являється неможливим, суд не приймає до уваги покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 про те, що автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2 під час проїзду перехрестя рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху.

Інших доказів перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 при проїзді перехрестя, на якому сталася ДТП, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд вважає, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. 166-79МА, при проїзді близько 12 години 00 хвилин 20 серпня 2017 року перехрестя вулиць Соборна та Незалежності в м. Сміла Черкаської області, рухався з дозволеною в населених пунктах швидкістю руху.

Крім того, суд має зазначити, що під час розгляду даної справи наявність або відсутність порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_2, не встановлюється, оскільки матеріали справи протоколу про адміністративного правопорушення складеного відносно нього не містять.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 розпочав маневр повороту ліворуч, в звязку з чим виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому перед його початком не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки водію ОСОБА_2, та не надав такому дорогу, для проїзду перехрестя, що є порушенням вимог п.п.10.1, 16.6 ПДР України.

При цьому, слід зазначити, що п.10.1 ПДР України визначений момент, в який водій, при будь-якій зміні напрямку руху, повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме перед виконанням зазначених дій, та аж ніяк не під час їх виконання.

Таким чином, суд вважає, що порушення водієм ОСОБА_1, який керував автомобілем «Мерседес Бенц», АА0555ЕХ, п.п.10.1, 16.6 ПДР України, являється причиною зіткнення його автомобіля з автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. 166-79МА, під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, доведена повністю. але на день розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а саме три місяці з дня його виявлення.

Матеріали адміністративної справи надійшли до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 30 серпня 2017 року.

29 вересня 2017 року судове засідання було відкладено на 17 жовтня 2017 року, в звязку з викликом свідка.

17 жовтня 2017 року в звязку з призначенням судово-автотехнічної експертизи провадження у справі було зупинено, яке відновлено 21 березня 2018 року, та справу призначено до розгляду на 02 травня 2018 року.

З наведеного вбачається, що суд з обєктивних причин не мав можливості розглянути справу в термін, у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, встановлення вини водія, з вини якого відбулася дорожньо-транспортна пригоду та завдано матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху, породжує відповідні юридичні наслідки як для винуватця ДТП так і для потерпілого в такому, адже при встановленні вини особи постановою суду, потерпілий має право на відшкодування шкоди, заподіяної йому внаслідок неправомірних дій правопорушника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови постановленої за результатами розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, яка закривається у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, повинно бути зазначено про наявність вини особи, винуватця ДТП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283, 284, КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська