Справа №: 343/498/18
Провадження №: 3/0343/115/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М.,

з участю секретаря - Шикор Г.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши матерiали адміністративної справи, якi надiйшли вiд Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого столяром НГВУ "Долинанафтогаз", в минулому не притягувався до адмiнiстративної вiдповiдальностi,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області повторно, після повернення для належного оформлення, поступили матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 393966 від 23 січня 2018 року ОСОБА_1 23 січня 2018 року о 15.55 годин в м. Долина по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився за допомогою "Алкотест 6810 Драгер", тест № 4985.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 23.01.2018 р. приблизно о 16.00 год. повертався додому на автомобілі "ВАЗ 21099", р/н. АТ 2462 ВМ. Автомобіль зупинили працівники патрульної служби і попросили надати документи. Після чого працівник поліції запитав, чи він сьогодні вживав спиртні напої. Він заперечував факт вживання алкоголю. Один із працівників поліції, який стояв позаду, передав іншому працівнику, який стояв біля нього, прилад "Драгер" зі вставленим мундштуком, який надали йому та сказали сильно подути. При цьому в його присутності ніхто із працівників поліції не розпечатував нової трубки (мундштука) до приладу. Оскільки він був переконаний, що не вживав спиртних напоїв, то спокійно подув в даний прилад. Працівник поліції одразу заявив, що прилад показав, що він вживав спирті напої, та наказав вийти з автомобіля. Він заперечував факт вживання алкоголю і просив відвезти його в лікарню на обстеження, однак працівники поліції відмовили йому в цьому. Після цього вони поїхали у відділок поліції. Все це відбувалось дуже короткий проміжок часу. Крім двох працівників поліції, на місці зупинки не було жодних інших осіб.

Під'їхавши до відділу поліції, в службовому автомобілі працівники почали складати протокол, незважаючи на його заперечення та на прохання пройти обстеження в лікарні. Працівник поліції долучив роздруковану квитанцію, яку сказав підписати та написати пояснення у протоколі про вживання 50 грам горілки, що не відповідає 1,84 проміле, зазначених у квитанції, та що він зможе спростувати в суді, в іншому випадку автомобіль залишається на штрафмайданчику. Будучи схвильованим та не знаючи, як правильно поводитися, переживаючи, щоб автомобіль повернули, він підписав все, що продиктували йому працівники поліції.

Вважає, що огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння працівником поліції був проведений з недотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, без участі двох свідків, без складання акту огляду, без направлення та проведення огляду в закладі охорони здоров'я.

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5. роз II Інструкції №1452/735), чого не було зроблено працівниками поліції, як і не було замінено мундштук на новий.

На направлені запити працівниками поліції не надано жодної відеозйомки, як з нагрудної відеокамери, з службового автомобіля, так із камери відеонагляду, встановленої на будівлі відділення поліції.

Того дня він алкоголю не вживав, докази зібрані із порушенням чинного законодавства, тому просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 393966 від 23 січня 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 23 січня 2018 року о 15.55 годин в м. Долина по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився за допомогою "Алкотест 6810 Драгер", тест № 4985.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором поліції Долинського ВП Калуського ВП ГУНП, підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В своїх поясненнях у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що випив п'ятдесят грам горілки, після чого керував автомобілем. Однак в судовому засіданні останній пояснив, що вказав неправдиві пояснення, щоб забрати автомобіль, так як довести свою невинуватість працівникам поліції не зміг.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено результат проведення тесту на приладі «Драгер», тест № 4985 (а.с. 2), з якого вбачається, що ОСОБА_1М перебував в стані алкогольного спяніння, результат алкоголю в крові становить 1,84 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки в дійсності не були присутні при складанні протоколу. В матеріалах справи відсутні їх письмові пояснення. Судом вживалися заходи з метою виклику вказаних свідків за номерами телефонів, зазначеними в протоколі. На телефонний дзвінок відповів свідок ОСОБА_3, який представився старшим сержантом та повідомив, що в даний час служить у Національній гвардії України в м. Хмельницькому, відповідно не може з'явитися в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. І до нього долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Вказаною інструкцією встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Згідно п. 4 Розділу ІХ вказаної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно п. 7 цього ж розділу вказаної інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та вказаних вище Інструкцій до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені письмові пояснення свідків та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Судом вживалися всі можливі заходи з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи та для встановлення істини по справі.

Зокрема, постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2018 р. справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернуто в Долинський ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Також направлена вимога начальнику Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області від 22.03.2018 р. за вих. № 343/498/18/1524/2018, в якій повторно зобов'язувалося надати інформацію про те, чи складався акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, щодо сертифіката та повірки алкотестера, який зазначений у протоколі, даних про свідків та інше.

Жодних дій зі сторони працівників поліції вжито не було, будь-яких доказів на спростування тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які спростовують доводи ОСОБА_1 про порушення процедури огляду особи на стан сп'яніння, відсутність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З аналізу вищезазначених правових норм на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

Оскільки під час розгляду справи було встановлено, що огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та самої події даного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 11 Загальної декларації прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 130, 245, 252 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: