справа № 179/807/18
провадження № 3/179/392/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, що надійшов із Магдалинівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 409872 від 02.04.2018 року з матеріалами, згідно якого 02.04.2018 року близько 14.00 годині громадянин ОСОБА_1 пошкодив належне майно гр.. ОСОБА_2 за адресою: с. Приорільське, вул. Першотравнева, 64.

Дії ОСОБА_1 орган поліції кваліфікував за ст. 173 КУпАП.

Розглянувши протокол та додані до нього матеріали, заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 суддя прийшла до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 256 КУпАП /Зміст протоколу про адміністративне правопорушення/, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі серії ГП № 409872 від 02.04.2018 року не конкретизовано яке саме майно, належне потерпілому ОСОБА_2 пошкодив ОСОБА_1 і внаслідок яких дій, не зазначена сума завданого збитку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що прийшов до свого батька ОСОБА_2 та у його відсутність без його дозволу зїв тарілку борщу. Щодо пошкодження будь-якого іншого майна, належного батьку, категорично заперечував.

Згідно письмових пояснень потерпілого, ОСОБА_1 зірвав кріплення навісного замку на дверях будинку, взяв одну хлібину та зів пів-каструлі борщу у його відсутність.

Згідно статті 173 КУпАП дрібне хуліганство передбачає нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У протоколі та матеріалах до нього відсутні будь-які підтвердження, що ОСОБА_1 лаявся в громадських місцях, чіплявся до громадян або в інший спосіб порушував громадський спокій.

Таким чином, органом внутрішніх справ неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_1, які не містять обєкту та обєктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 179/807/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Чорна О.В.