Справа № 644/1670/18
Провадження № 3/644/789/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

03 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора з режиму секретності відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи інспектором з режиму секретності відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, допустила порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Так, комісією Управління СБ України в Харківській області на підставі заявки проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею в відділі поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області. За результатами перевірки складено акт спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені інспектором з режиму секретності ВП в метрополітені ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_1

Під час проведення спеціальної експертизи встановлені факти порушення вимог Порядку № 939, а саме:

- в порушення п. 211 Порядку № 939, акти про придатність приміщення (зони,території) для проведення секретних робіт, не відповідає фактичному стану наявних технічних засобів;

- Інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації, не відповідає вимогам п. 228 Порядку № 939;

- Правила пропускного режиму в порушення вимог п.п. 232-235 Порядку № 939 відсутні;

- План заходів на особливий період вимогам 734-739 Порядку № 939 не відповідає;

- в порушення п. 740 Порядку № 939 проекти описів та актів до плану на особливий період відсутні;

- в порушення п. 741 Порядку № 939 перегляд планів на особливий період (один раз на рік) не здійснюється;

- в порушення п.п. 98, 362 Порядку № 939 список осіб, яким надано доступ до справи не відповідає фактичному штатному розпису;

- щоквартальні перевірки здійснюються за формальним характером, так вибірковою перевіркою виявлений ряд документів без відповідних відміток про їх доручення до відповідних номенклатурних справ, що є порушенням п. 434 Порядку № 939.

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 25 від 14.03.2018 року;

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в відділі поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- функціональними обовязками інспектора з режиму секретності відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області;

- витягом з наказу № 587 о/с від 26.12.2016 року.

на не спростовуються поясненнями ОСОБА_1, яка з порушенням погодилась.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1П міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк