overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/3073/18
Провадження № 3/644/1191/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2018 року до суду надійшов відповідний адміністративний протокол.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа №570/264/18
Номер провадження 3/570/240/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Коробов С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацевлаштованого, паспорт серії СР 400543, виданий 07.05.1998 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13. 01. 2018 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1В, вчинив за місцем свого проживання сварку зі своїм сином ОСОБА_2, виражався в адресу останньгої нецензурною лайкою, образивши словами, чим міг завдати моральної та психічної шкоди потерпілому. Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання для надання пояснень ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України є обов'язкою. Постанова про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 02.04.2018 року органами поліції виконана не була, з рапорту органів поліції на виконання вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною адресою з'являється дуже рідко.

Відповідно до ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Внаслідок невиконання постанов про привід та неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з минуванням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст. 247, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Коробов С.О.
Справа 556/410/18
Номер провадження 3/556/135/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 27 серпня 1993 року, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого с.Слобода-Романівська священником,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2018 року, близько 20 год. 40 хв. в м.Корець по вул. Київський 3 в, Рівненської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак DZO836, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №051756, медичним висновком.

Отже, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, як водій керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 клп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя : Л.В. Закревський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/648/18

Провадження № 3/293/334/2018

15 травня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б, розглянувши матеріали, які надійшли з Черняхівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов протокол серії БД № 036806 від 26.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 139 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №036806 в протоколі не вказано за якою частиною статті 139 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано доказів вчиненого останнім правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення адміністративної справи для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративні матеріали БД №036806 від 26.04.2018року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.139 КУПАП до Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 344/4632/18
Провадження № 3/344/2070/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франківської міської ради, за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 145837 від 21.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 20 січня 2018 року о 22-00 год. в с. Крихівці на перехресті вулиць Кераміків-П.Пелеха, керував транспортним засобом марки "ОСОБА_3 S420CDI", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Відповідно до ст. 130 ч.2 КУпАП України притягнення до відповідальності передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В той же час суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП України відсутні докази того, що ОСОБА_4 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Крім того в матеріалах справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 наявна копія постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.02.2018 року, відповідно до якої постанова судді Івано-Франківського міського суду від 17.11.2017 року скасована, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2, серед наведених матеріалів справи про адміністративне правопорушення не наведено доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.2 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 145837 від 21.01.2018 року.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.2 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа №295/4654/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст. 126ч.2, 121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.04.2018 року о 01 годині 35 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Богунська, 26 в м. Житомирі, з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, що не давало змоги чітко визначити символи з 20 метрів, також керував автомобілем не маючи права керування таким транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зʼявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративні правопорушення серії БД №065467 від 13.04.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.1(а), 2.9(в) ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.126ч.2, 121ч.5 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що він являється неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до нього такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.2, 121ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич
Справа № 196/655/18
№ провадження 3/196/363/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2018 року, близько 11 год. 13 хв., гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив словесну сварку зі своєю співмешканкою гр.ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами на адресу останньої, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру. Постановою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин. Постановою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-2 ч.2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрито, обмежевшись усним зауваженням.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав, у вчиненому кається, з потерпілою примирився та прохає суворо його не карати. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр.ОСОБА_2 06.05.2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями гр.ОСОБА_1, в яких він визнав вину в скоєному правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 30-1, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державної судової адміністрації України 352 грн. 40 коп. судового збору (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106, , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 234/6387/18
Провадження № 3/234/1575/18
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

08 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

08 травня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП ( справа № 234/6387/18, провадження № 3/234/1575/18, 3/234/1576/18, 3/234/1577/18, 3/234/1578/18, 3/234/1579/18, 3/234/1580/18, 3/234/1581/18, 3/234/1582/18, 3/234/1583/18, 3/234/1584/18, 3/234/1585/18, 3/234/1586/18, 3/234/1587/18, 3/234/1588/18, 3/234/1589/18, 3/234/1590/18, 3/234/1591/18, 3/234/1592/18).

Враховуючи те, що всі адміністративні справи взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі єдиний номер справа № 234/6387/18, провадження № 3/234/1575/18.

Керуючись ст.245 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП ( справа № 234/6387/18, провадження № 3/234/1575/18, 3/234/1576/18, 3/234/1577/18, 3/234/1578/18, 3/234/1579/18, 3/234/1580/18, 3/234/1581/18, 3/234/1582/18, 3/234/1583/18, 3/234/1584/18, 3/234/1585/18, 3/234/1586/18, 3/234/1587/18, 3/234/1588/18, 3/234/1589/18, 3/234/1590/18, 3/234/1591/18, 3/234/1592/18), присвоївши обєднаній справі єдиний номер справа № 234/6387/18, провадження № 3/234/1575/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4596/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює на посаді продавця ФОП «ОСОБА_2Ф.», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 16.04.2018 року о 16:25 год. в м. Біла Церква по вул. Гоголя в приміщенні кіоску, що належить ФОП «ОСОБА_2Ф.», було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме вимог п .п. 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинив правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила не притягувати її до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом № 196 від 16.04.2018 року, актом від 16.04.2018 року, поясненням та іншими матеріалами справи.

Щире розкаяння винної, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнається судом за обставину, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, суму порушення, вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст. 284 ч. 2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 155-1 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_4