Провадження № 3/638/23/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення БР № 193937 та БР 193938 від 22 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 68/23

за ст. 124, ст.. 122-4 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 10.06.2017 р. о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ваз» д.н. НОМЕР_1 по пр. Перемоги, 70 в м. Харкові при зустрічному роз*їзді не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Ваз» д.н. НОМЕР_2, після чого з місця ДТП поїхав та автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 а та п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав у вчиненні даної ДТП та вважав, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху України.

По справі було призначено авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів було надані наступні питання:

-Чи маються в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху?

-Чи мав водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

Чи мається причинно-наслідковий звязок між допущенними порушеннями правил дорожнього руху та наслідком, що настав?

Відповідно до висновку комісійно судової авто технічної експертизи № 15487 від 30.01.2018року:

Питання №№ 1-3

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Ваз 2105» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ваз 2110» для водія «Ваз 2105» ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія «Ваз 2105» ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, не відповідали вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з виникненням ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Ваз 2110» ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Ваз 2105» та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Разом з цим, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1, було вчинено 10.06.2017 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, передбачених ст. 124, ст.. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________