overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/3599/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження №3/711/1350/18

11 травня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2018 серія БД №139449, ОСОБА_1, 02.05.2018 о 14 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. Добровольського, 3/1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2018, відомостями схеми місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.05.2018, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279,283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням на нього штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2018 року суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 квітня 2018 року об 13 год. 45 хв., в м.Львові, по вул. Наукова, 12 «А» керуючи, автомобілем Mercedes-Benz CLK 270 д.н.з. GP 53 JOU при повороті ліворуч не дав переваги в русі автомобілю LEXUS ES 250 який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось їх зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. На адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину у скоєному правопорушенні визнає повністю, просить суд суворо не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві) грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Гулієва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1124/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Миру 13, Виноградівського району,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2018 року на адресу Виноградівського районного суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Миру 13, Виноградівського району до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 299/1124/18, провадження №3/299/490/18) та ст. 124 КУпАП (справа № 299/1125/18, провадження № 3/299/491/18) слід обєднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі № 299/1124/18, провадження №3/299/490/18.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Миру 13, Виноградівського району, за ст. 124 КУпАП (справа № 299/1125/18, провадження № 3/299/491/18) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 299/1124/18, провадження №3/299/490/18), обєднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі № 299/1124/18, провадження №3/299/490/18.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 3-874/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника ВДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського району про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, прож.: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 квітня 2011 року не виконав вимоги припису ВДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району, № 33 від 13 січня 2011 року та не повідомив про хід його виконання.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 188- 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оштрафувати на 255 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 357/1912/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення, 26.01.2018 року о 00 годині 50 хвилини, в Київській області в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою,чим вчинив насильство в сім»ї.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень передбачених частиною першою цієї статті тягнуть за собою громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин або адміністративний арешт на строк до п»ятнадцяти діб.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 194/599/18
Номер провадження № 3/194/234/18
ПОСТАНОВА

про примусовий привід через органи Національної поліції

14 травня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Тернівського міського суду та не реагує на виклики судовими повістками.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 21 травня 2018 року о 08-15 год.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 296/4247/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

08.05.2018 року на адресу Корольовського районного суду міста Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. У відповідності до ч. 2 даної статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 124 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення зазначено 108 км. + 900 м. автодороги Київ-Чоп, що відноситься до території Коростишівського району Житомирської області. ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що не є територією Корольовського району м. Житомира. Транспортний засіб ГАЗ 2401 н.з. 22279ВВ, яким керував ОСОБА_1, належить ОСОБА_2, що проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направляються до Коростишівського районного суду Житомирської області для розгляду, за підсудністю.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити для розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. С. Шимон
22.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/637/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2018 року близько з 04 години 00 хвилин до 05 години 45 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: м. Дніпро вул. Фосфорна буд.1, в загальному коридорі будинку, голосно кричав та стукав у двері інших мешканців будинку, нецензурно виражався, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не заперечував проти викладенних у протоколі про адміністративні правопорушення відомостей.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2018 року серії АА 323001, протоколом про адміністративне затримання, рапортом інспектора 7 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 283, ст.40-1, КУпАП,п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко
Справа № 344/1644/18
Провадження № 3/344/1127/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.01.2018 року о 03.20 год. по вулиці Довженка, 9А, в м. Івано-Франківську ОСОБА_1 з хуліганських мотивів розбив вікно, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, вчинено 18.01.2018 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 766/1632/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції у Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

19.01.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 19.01.2018 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 19.04.2018 року.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
ун. № 759/6734/18 пр. № 3/759/3291/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДФС України, стосовно ОСОБА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ВОЛЬТЕХ», тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, в порушення п. 57.1 ст. 57 ПК України, тобто порядку ведення податкового обліку, вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне (13, замість 11 березня 2018 року) подання платіжних доручень на перерахування до бюджету податку на прибуток ТОВ за 2017 рік.

Вказане порушення виявлено 04 квітня 2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, пояснень не надавав.

Натомість, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адмінпорушення та Акт «Про результати камеральної перевірки…» від 04 квітня 2018 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушивши встановлений законом порядок ведення податкового обліку, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні на стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, а саме незначний термін пропуску, обумовлений вихідними та світовими днями, дані про особу ОСОБА_1, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, компрометуючі документи щодо нього відсутні. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК