П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, директора ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЕКОЩИТ», що мешкає за адресою: Харківська обл. Дергачівський р-н, смт. Слатине, вул. Ватитіна, буд. 24,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 142 від 08 грудня 2017 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКОЩИТ», (), юридична адреса: м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 29-А, було виявлено порушення податкового законодавства, а саме порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст..198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 149 658, а саме у листопаді 2014 року на суму 7017 грн., у листопаді 2016 року на суму ПДВ 30 867 грн., у грудні 2016 року на суму ПДВ 14 969 грн., у січні 2017 року на суму ПДВ 28 833 грн., у березні 2017 року на суму ПДВ 15 317 грн., у квітні 2017 року на суму ПДВ 52 656 грн.; п. 185.1 ст. 185, ст. 187, п. 201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення податкових зобовязань на загальну суму 105 236 грн., у тому числі за листопад 2014 року всього у сумі 8 564 грн.; листопад 2016 року у сумі 27 394 грн., грудень 2016 року у сумі 14 683 грн., січень 2017 року у сумі 27 536 грн., березень 2017 року у сумі 13 913 грн., квітень 2017 року у сумі 13 146 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

ОСОБА_1 надано заяву в якій зазначено, що підприємством ПП «ЕКОЩИТ», де він є директором, оскаржено дії ГУ ДФС у Харківській області в тому числі і щодо складення акту від № 5074/20-40-14-11-11/38281556 від 08.12.2017 року. 27.03.2018 року окружним адміністративним судом Харківської області позовні вимоги ПП «ЕКОЩИТ» задоволено. Рішення суду не набрало законної сили.

Однак, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 08.12.2017 рокутаким чином визначений ст.38 КУпАП строк впродовж якого можливе накладення адміністративного стягнення - сплинув.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Пашнєв