Справа № 359/1419/18
Провадження № 3/359/715/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ПАТ КБ "ПриватБанк", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії МЕ № 942808, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 27.05.2009 року, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 року серії БР № 071127, 14.02.2018 року о 18:40 год. в Київській області на Бориспільському шосе, 25 км.+200 м., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроюватися, внаслідок чого здійснила зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що вона, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, їхала по Бориспільському шосе, в сторону м. Києва, в другій полосі, зі швидкістю близько 50 км./год. Під час руху вона побачила, що у третій полосі, в тому самому напрямку, рухається автомобіль НОМЕР_3, на більшій швидкості, наздоганяючи її автомобіль. Десь на 25 км.+200 м. автодороги даний автомобіль зрівнявся з її автомобілем, та водій автомобіля марки "Mercedes-Benz 313 CDI", почав змінювати полосу свого руху, а саме перестроюватися в полосу по якій рухалася вона, притискаючи її автомобіль. Так як у першій полосі, в цей час рухався вантажний автомобіль, то звільнити полосу для маневру автомобіля марки "Mercedes-Benz 313 CDI", вона не мала змоги, а тому відразу почала знижувати швидкість свого руху, однак уникнути зіткнення не вдалося. Таким чином вона зазначили, що дане ДТП сталося не з її вини, оскільки вона не порушувала ПДР та діяла у відповідності до їх вимог, а внаслідок того, що саме водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, порушив правила дорожнього руху, оскільки при перестроюванні не надав їй перевагу в русі як автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого допустив зіткнення з її автомобілем. Це також підтверджується складеним відносно водія ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, який міститься в матеріалах справи. Враховуючи вищевикладене особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просила суд дану справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити, у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши фотографії з місця ДТП, суддя приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, суддя враховує, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надані у судовому засіданні відповідають її первісним поясненням, які давались при складанні протоколу.

Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із іншими матеріалами справи, а саме з даними схеми з місця пригоди, з характером та локалізацією пошкоджень транспортного засобу, з розташуванням транспортного засобу на проїзній частині, з даними фотознімків з місця ДТП, що вказує на їх об'єктивність та правдивість.

Так, з наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 071127 від 14.02.2018 р. та схемою місця ДТП, яка сталася 14.02.2018 р. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 на місці ДТП та у судовому засіданні, вона керуючи автомобілем НОМЕР_2, їхала по Бориспільському шосе, в сторону м. Києва, в другій полосі, зі швидкістю близько 50 км./год. Вона побачила, що у третій полосі, в тому самому напрямку, рухається автомобіль НОМЕР_3, на більшій швидкості, наздоганяючи її автомобіль. Десь на 25 км.+200 м. автодороги, в той момент, як даний автомобіль зрівнявся з її автомобілем, то водій автомобіля марки "Mercedes-Benz 313 CDI", почав змінювати свій напрямок руху, а саме перестроюватися зі своєї полоси руху в полосу руху по якій вона рухалася. Побачивши це, вона відразу почала знижувати швидкість руху, щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем, оскільки змоги перестроїтися в першу смугу руху вона не мала, бо там рухався вантажний автомобіль, однак в цей момент вона відчула удар у передню частину свого автомобіля. Крім того, такими своїми діями водій марки водій автомобіля НОМЕР_3, підрізав її автомобіль та не надав переваги їй в русі, незважаючи на те, що вона рухалася в тій смузі руху, в яку він мав намір перестроюватися.

Із схеми місця ДТП, яка сталася 14.02.2018 р. та із фотознімків з місця ДТП, видно напрямок руху автомобіля НОМЕР_2, а саме, що він рухався прямо, у своїй смузі руху, а саме другій, ближче до дорожньої розмітки, яка позначає межі смуг руху на дорогах, а саме першу та другу полоси руху. Це в свою чергу свідчить про те, що водій ОСОБА_1, керуючи даним транспортним засобом, рухалася в Київській області на Бориспільському шосе, 25 км.+200 м., в своїй смузі руху, в межах своєї смуги, не змінюючи напрямку руху, не перестроюючись з однієї смуги руху в іншу. Це також підтверджується і поясненнями ОСОБА_1, наданими нею на місці ДТП та під час судового засідання.

Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_4, - переднє ліве крило, передні ліві двері водія, ліве дзеркало заднього виду, лівий передній показник повороту; автомобіль НОМЕР_3, - заднє праве крило, правий задній габарит. При цьому, як вбачається з фотокарток автомобіль НОМЕР_3, в кінцевому положенні розташований в другій смузі руху, не посередині смуги руху, а майже на лінії дорожньої розмітки, яка позначає межі смуг руху на дорогах, призначених для руху в одному напрямку, а саме поділяє другу та третю полоси руху.

Таким чином, таке розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, та напрямок руху автомобілів, вказує на те, що водій автомобіля НОМЕР_5, рухаючись в третій смузі руху, в тому самому напрямку, що і автомобіль НОМЕР_2, раптово змінив свій напрямок руху, а саме перестроївся з цієї смуги руху, в другу смугу руху, де рухався, автомобіль НОМЕР_2, не надавши йому переваги в русі.

Таким чином, дана дорожньо-транспортна пригода трапилась через порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.3 ПДР України. Це також підтверджується копією протоколу серії БР № 071128 від 14.02.2018 р., складеного відносно нього за ст. 124 КУпАП, а також постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2018 р.

Так, з даної постанови вбачається, що водія ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме за те, що 14.02.2018 року о 18 год. 40 хв. на 25 км + 200 Бориспільського шосе, останній, керуючи автомобілем НОМЕР_6, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_1, що рухався в попутному напрямку та по тій смузі, на якій він мав намір перестроюватися та скоїв з ним зіткнення.

З огляду на це, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не могла передбачити і прорахувати, що автомобіль НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, у третій смузі руху, різко змінить рух напрямок свого руху, та перестроїться в її смугу руху безпосередньо перед нею. Тобто у даному випадку гр. ОСОБА_1 діяла у відповідності до вимог ПДР України, рухаючись із дозволеною безпечною швидкістю, у своїй смузі руху, не змінюючи напрямку руху.

Ці обставини в сукупності спростовують твердження поліцейського Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області рядового поліції ОСОБА_3, який вважає, що 14.02.2018 року о 18:40 год. в Київській області на Бориспільському шосе, 25 км.+200 м., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроюватися, внаслідок чого здійснила зіткнення з даним автомобілем. Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів та з даними фотографіями з місця ДТП.

Наведене свідчить, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 071127 від 14.02.2018 р., щодо того, що водій ОСОБА_1 під час руху порушила п. 10.3 ПДР України, а саме при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроюватися, не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищезазначеними та перевіреними судом доказами.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про не доведеність порушення водієм ОСОБА_1 під час руху порушень ПДР України, а тому відсутня подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 071127 від 14.02.2018 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений поліцейським Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області рядового поліції ОСОБА_3 без врахування та належної перевірки всіх обставин справи.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Встановлено, що "факт" порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів не доведений належними засобом доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність події адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. ст.124, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк