overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/1033/18 Провадження № 3/459/377/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли Державного агентства рибного господарства управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.01.2018 року близько 14.00 год., знаходячись на території центрального ринку у м.Червонограді, продавав 18 кг. свіжої риби карась, документів, що підтверджують законність придбання даної риби не надав, чим порушив вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не зявився на виклик суду.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №0014, рапортами, заявою та поясненням ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 від 18.01.2018 року.

Наведені вище матеріали вказують на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 КУпАП.

Однак з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 18.01.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративні справи підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ун. № 759/4739/18
пр. № 3/759/2544/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 03.04.2018 року надійшли матеріали з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 24.03.2018 року, о 22 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Рубежівська, 8-а при цьому пебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не виконав законну вимогу працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, щодо припинення висловлювання нецензурною лайкою, чим вчинив злісну непокору законному вимозі поліцейського.

Згідно з вимогами ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Проте, ОСОБА_1 не був доставлений до суду. За викликом до суду не з'явився.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського районного суд м. Києва І.С. Бандура
24.04.2018 Справа № 756/5257/18
Унікальний № 756/5257/18
Провадження № 3/756/3008/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Кіровоградської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 13.04.2018, серії АА № 980956, ОСОБА_1 12 квітня 2018 року о 22 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, вчинила відносно співмешканця ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров'ю ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 не визнала свою вину, пояснивши, що не згідна зі складеним відносно неї протоколом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та вважає, що невизнання вини останньої є способом уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Анохін
Справа № 357/4249/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/4246/18, 3/357/1751/18 про вчинення гр.. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП від 12.04.2018.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває матеріал 357/4247/18, 3/357/1752/18 про вчинення гр.. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч .2 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП від 11.04.2018.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває матеріал 357/4249/18, 3/357/1754/18 про вчинення гр.. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП від 11.04.2018.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/1313/18, 3/357/678/18.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/4246/18, 3/357/1751/18 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/4247/18, 3/357/1752/18, 357/4249/18, 3/357/1754/18 про вчинення гр.. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, під єдиним номером 357/4246/18, 3/357/1751/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/3556/17
Провадження № 3/522/2389/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від 06.04.2018 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду не зявився, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Вивчивши адміністративні матеріали, складені стосовно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-1 КУпАП, вважаю, що судом допущена технічна помилка у вступній частині постанови, а саме у даті розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-1 КУпАП, а саме у вступній частині постанови вважати правильну дату розгляду «06 квітня 2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванова

23.04.2018
Справа № 304/398/18
Провадження № 3/304/127/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2018 року біля 03.00 год. ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні АВС «Повна Комора», що розташоване у с. Т.Ремета, вул. Радванка, №89 Перечинського району Закарпатської області, ображав нецензурними словами продавця цього АВС ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 949399 від 25 лютого 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 523/5438/18
Номер провадження 3/523/2710/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою:

ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 20.04.2018 року, 08.04.2018 року, приблизно о 22-40 годині, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №10 за адресою: м.Одеса, вулиця Висоцького в м.Одесі виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За цим фактом, співробітниками Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, 14.04.2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №168628 за ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №168628 від 14.04.2018р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: року народження, ІПН: відсутній, судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 квітня 2018 рокуСправа №: 695/878/18
Номер провадження 3/695/616/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу № 012144 від 06.03.2018 року гр. ОСОБА_1 06.03.2018 року о 14-30 год. порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно заповідного фонду, а саме проводив вилов риби в орнітологічному заказнику «Липівський» з криги на вудку та виловив рибу судок в кількості 1 шт., чим порушив ст..ст.7,8,9,26 Закону України «Про природно заповідний фонд України».

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 пояснив, що дружина дуже любить рибу, а тому виловленою рибою хотів її привітати з святом, крім того він не знав, що та територія, де він ловив рибу, відноситься до Липівського заказника. ОСОБА_1 просив не накладати на нього стягнення, оскільки він має тяжке матеріальне становище, іншого доходу крім пенсії він не має. ОСОБА_1 зобовязався не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який являється пенсіонером, вчинив правопорушення такого роду вперше, суд вбачає в його діях малозначність вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.91КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Таратін
Справа №: 148/702/18
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2018 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2018 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 185 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, оскільки не виконані вимоги постанов суду від 20.03.2018 та 03.04.2018, що унеможливлює розгляд справи та порушує вимоги ст. 268, 277 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/702/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а також для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/8450/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2017, о 15:05 год., повторно протягом року, в м. Вінниця, по вулиці Ботанічна, 24, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Ауді Ку5», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія», відповідно до висновку № 2481, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Завчасно подав до суду заяву про неможливість явки до суду. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи. Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 267456, та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 22.12.2017, а строк розгляду даної категорії справ в даному випадку складає три місяці, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 130, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя