ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.2018 смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ЕН № 335535 виданий 03 червня 2004 року Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, безробітного, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. ЗарічнийАДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2018 року ОСОБА_2 незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Ізварине», чим порушив ст.ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України».

ОСОБА_2 до суду не зявився, однак надав заяву, у якій визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З об'єктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб'єктивний склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутні всі необхідні ознаки суб'єктивної та об'єктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки відповідальність за задане правопорушення передбачена за перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску, а не за перетинання державного кордону України в закритому пункті пропуску, окрім того здійснене таке правопорушення повинно бути при наявності прямого умислу.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» не є порушенням правил перетинання державного кордону України вимушене перетинання державного кордону особами, транспортними засобами на суші, заходження іноземних невійськових суден і військових кораблів у територіальне море та внутрішні води України, вимушений вліт повітряних суден та інших літальних апаратів, вчинені в стані крайньої необхідності, а також з інших вимушених обставин.

Суд враховує викладене та те, що проведення антитерористичної операції на території Луганської області обумовлюється існуванням загрози життю, здоров'ю та майну населення цих територій і виходить з того, що ОСОБА_2 був змушений здійснити перетинання державного кордону України через недіючий пункт пропуску через державний кордон через погрозу його життю, майну у зв'язку з бойовими діями, і іншим способом виїхати із Луганської області не мав можливості, а тому вважає, що наведене свідчить, що останній вчинив вимушене перетинання державного кордону.

Крім того, суд критично оцінює заяву про визнання вини в силу відсутності можливості перевірити її добровільність.

За таких обставин дії ОСОБА_2 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

Як вбачається зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: ОСОБА_3