АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/343/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки СторожинецьЧернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої директором з розвитку бізнесу у РА «Медіа Експрес», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Як зазначено у постанові, 09.12.2016 року о 16 год. 35 хв. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Lexus RX 350» Д.Н.НОМЕР_6 по Одеській площі (естакада) в м. Києві, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що суд неналежним чином дослідив обставини справи та помилково визнав винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, вона не отримувала жодних повісток чи повідомлень про розгляд справи, а отже суд порушив ст. 168 КУпАП. При розгляді даної справи, судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що близько 16 години 09.12.2016 року вона керувала автомобілем НОМЕР_3 та рухалась по головній дорозі по вул. Кільцева дорога (естакада, що знаходиться на Одеській площі) в напрямку вул. Академіка Заболотного. На вказаній естакаді велись дорожні роботи, а тому швидкість авто була обмежена (приблизно 10-15 км./год.). Проїжджаючи виїзд на естакаду від пр-ту Академіка Глушкова вона почула скрип з правого боку. Зупинилася, вийшла з машини та побачила, що в праві задні двері її авта в'їхав інший автомобіль («BMW 535і» д.н. НОМЕР_4), який хотів з другорядної смуги, без попереджувального сигналу повороту втиснутися в головну смугу. Вказане вище підтверджується схемою місця ДТП від 09.12.2016 р.

Таким чином, водій автомобіля НОМЕР_5 не дотримався безпечного інтервалу та порушив п. 13.3. ПДР.

ОСОБА_4 вказує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як вона не вчиняла жодної протиправної дії/бездіяльності (об'єктивна сторона) і у неї відсутня вина та умисел у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення (суб'єктивна сторона), яке скоїла водій «BMW 535і».

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження по справі, з наступних підстав.

Пояснення учасників ДТП містять взаємовиключаючі суперечності щодо фактичних обставин справи, дій кожного з водіїв, розташування транспортних засобів на проїзній частині, інших доказів, які б вказували на винуватість конкретного учасника ДТП в порушенні ПДР, не встановлено.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 29.11.2017 № 12311/17-52/22296/17-52 за умови відсутності слідової інформації, базуючись виключно на кінцевому розташуванні транспортних засобів, встановити фактичну траєкторію руху транспортних засобів (автомобілів Lexus та BMW) перед пригодою, та відповідно їх розташування відносно елементів проїзної частини у вказаний момент (в тому числі й рядність руху) не видається за можливе. Крім того, за відсутності повного обсягу даних щодо характеристик руху транспортних засобів, встановити технічну причину виникнення пригоди (зіткнення автомобілів Lexus та BMW) експертним шляхом також не видається за можливе.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, не можливо встановити фактичні обставини справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський