Справа № 487/1271/18
Провадження № 3/487/610/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Ільченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює у ТДВ «Южній транспортній компанії» на посаді водія, мешкає за адресою: вул. Дмитрієва, 3, Миколаївської області.

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 062353 від 10.03.2018 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 09 год. 00 хв., на вул. Радісна, 1-а у с. Весняне, Миколаївського району, Миколаївської області, керував транспортним засобом «DAF FT XF 105.460» з напівпричепом «ShmitzSKO 24» (державний реєстраційний номер) ВЕ9221/ВЕ1081ХР з ознаками алкогольного спяніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР України не визнав пояснивши, що працює у ТДВ «Южній транспортній компанії» на посаді водія. Виконуючі службові обовязки у зазначений в протоколі час, керував транспортним засобом «DAF FT XF 105.460» з напівпричепом «ShmitzSKO 24» у с. Весняне. Під час руху відчув, що автомобіль працює неналежним чином і здійснив зупинку у парковочному кармані на заправочній станції. Зупинившись та оглянувши автомобіль встановив технічну несправність у причепі автомобілю, яка не дозволяла продовжити подальший рух. Повідомивши про дану ситуацію відповідних працівників компанії, залишився на місці зупинки очікувати ремонтну бригаду. Через деякий час, до нього підїхали працівники патрульної поліції та попросили припаркувати автомобіль у відповідності до ПДР. В процесі розмови йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, від якого він відмовився, оскільки не був зупинений працівниками поліції під час руху, а на момент спілкування вже тривалий час не перебував за кермом. Окрім того наголосив, що в стані алкогольного спяніння не перебував, просив провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові, вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дослідженої в судовому засіданні відповіді на адвокатський запит за вих. №20/3-18 від 20.03.2018 року. ОСОБА_1 працюючи на посаді водія у ТДВ «ЮТК» 10.03.2018 року близько 08-00 години викликав ремонтну бригаду у звязку із поломкою причепа автомобіля. Після прибуття на місце події, зазначеною бригадою було встановлено, що напіврессора задньої осі напівпричепу була зламана. Та подальша експлуатація автомобілю без проведення ремонтних робіт була неможливою.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили що в зазначений в протоколі час, прибули на місце подій у складі ремонтної бригади яку викликав ОСОБА_1, у звязку із поломкою транспортного засобу. Ними було встановлено що напіврессора задньої осі напівпричепу була зламана, дана поламка унеможливлювала подальший рух зазначеного транспортного засобу, у звязку з чим були проведенні ремонтні роботи, які закінчились приблизно о 15-00 год, цього ж дня.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.03.2018 року серії БР№658204. ОСОБА_1 притягли до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпроАП України, за здійснення зупинки транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої автозаправочної станції по вул. Радісна, 1-а у с. Весняне. Часом вчинення даного правопорушення зазначено 09-00 год.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновків, що під час прибуття на місце подій працівників поліції, ОСОБА_4 за кермом транспортного засобу не перебував.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наступне, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосовно того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, не приймаються до уваги, оскільки не мають юридичного значення для розгляду справи з урахуванням обставин справи встановлених судом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні допустимі докази перебування водія під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а за такого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись статтями 173, 247, 256, 278, 251 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Притуляк