overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/6008/18
Провадження № 3/161/1517/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року місто Луцьк

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 (далі Інструкція), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції.

Зокрема, у протоколі наявне виправлення у пункті, який зазначає кваліфікацію вчиненого правопорушення, передбаченого КУпАП, а саме виправлено частину ст. 173-2 КУпАП з «2» на «1».

За таких обставин, враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допущено виправлення, суд вважає за необхідне матеріали про адміністративне правопорушення повернути для доопрацювання..

Керуючись, п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 234/4550/18
Провадження № 3/234/1205/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, фізична особа підприємець, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2018 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 несвоєчасно надала податковий розрахунок за формою № 1-ДФ за ІV квартал 2017 року, терміном подання не пізніше 09 лютого 2018 року, фактично наданий податковий розрахунок за формою № 1-ДФ за ІV квартал 2017 року 13.02.2018 року, чим порушено пп 49.18.2 ст. 49 п. 51.1 ст. 51 пп «б» 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про дату, час та місце була повідомлена належним чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис, та судовою повісткою. Також від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 51 від 02.04.2018 року, актом від 02.04.2018 року № 73/05-99-44-10-.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним факт правопорушення ОСОБА_1 та її вина у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 варто застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції статті 163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40грн.

На підставі викладеного й керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_1попередити.

Стягнути з ОСОБА_1в доход держави судовий збір в сумі 352,40грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя:
Справа № 211/390/18
Провадження № 3/211/740/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, -

- за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 331660 від 29.01.2018 року, 11.01.2018 року приблизно о 21 годин 30 хвилин гр. ОСОБА_2, знаходячись по вул. Магістральна 22/96 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на адресу свої співмешканки ОСОБА_3, чим спричинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП вбачається, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніж, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_2 дане правопорушення вчинив 11 січня 2018 року, а строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчується 11 квітня 2018 року.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніж, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Сарат
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/354/18
Провадження № 3/273/259/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки , зареєстрованої та жительки с. Дубрівка вул. Меліоративна, 72 Баранівського району Житомирської області, не працюючої,

за ч.2 ст.184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

В період 15 січня 2018 по 12.03.2018 року в с. Дубрівка вул. Меліоративна, 72 Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 неналежним чином виконувала обовязки по вихованню своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не проконтролювала її поведінку, що призвело до пропусків останньою уроків в Дубрівській загальноосвітній школі в кількості 24 навчальні дні за вказаний період без поважних причин .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась і не повідомила про причину неявки, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно , що підтверджується відповідним витягом із реєстру поштових відправлень.

При складанні протоколу відносно ОСОБА_1, остання ніяких пояснень не надала. Також її вина підтверджується даними відношення адміністрації Дубрівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів , рапортом інспектора Баранівського ВП від 14.03.2018 року , копією свідоцтва про народження ОСОБА_2

Відповідно до постанови Барановського районного суду Житомирської області від 07.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, яка не працює, ніяких заперечень при складанні протоколу не надала, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 ( сорок) гривень.

В разі примусового виконання постанови стягнути штраф із ОСОБА_1 в подвійному розмірі - 80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
11.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/1818/18
Провадження № 3/205/840/18
ПОСТАНОВА

11 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, працює директором ТОВ ВФ «Дніпротехнобуд», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Головного управління ДФС у Дніпропетровській областінадійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 108 від 13 лютого 2018 року складений з порушенням вимог ч. 3 ст. 256 КУпАП.

В протоколі відсутній підпис особи, відносно якої він складений та відсутні докази про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу. А в разі відмови цієї особі від підпису, в протоколі має бути запис про це, як передбачає КУпАП.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу в першу чергу порушує права ОСОБА_1 як особи, відносно якої складено протокол, та позбавляє суд можливості розглянути даний протокол.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 3 ст. 256 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП. повернути до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Приходченко
Справа № 195/445/18
ПОСТАНОВА

іменем України

18.04.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 року о 18.30 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул.Шевченка, біля будинку №25, в с.Мирове Томаківського району Дніпропетровської області, де висловлювався в адресу гр.-ки ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 412635 від 02.04.2018 року, протоколом про прийняття заяви від 02.04.2018 року, рапортом посадової особи, письмовим поясненням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, було вчинене дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку та спокою громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності зі ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,173,221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, код за , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/18/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.03.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., громадянин України, не працюючий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2017 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 не знаходився вдома за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 18/718, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановами Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2018 року, 29.01.2018 року та 15.02.2018 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, піддана приводу.

Постанови суду про привід особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 25.12.2017 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 750/1477/18
Провадження № 3/750/658/18
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15 лютого 2018 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого завдав значної шкоди психічному здоров'ю потерпілої, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не зявився, щодо нього були вжиті заходи примусового приводу, які не виконані, причини невиконання суду не повідомлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1728/18
провадження № 3/753/1072/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, про виправлення описки в постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., було винесено постанову про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2

30.03.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду, посилаючись на те, що в останній не вірно вказано прізвище останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Керуючись ст. ст. 283 - 285, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 05.03.2018 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Даниленко В.В.