АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. при секретарі Тимчук А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утримані неповнолітні діти 2013, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючий ВФ «Україна» інженером звязку, на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20.03.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 20 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 21 лютого 2018 року о 16 год. 00 хв. на перехресті вул. Мінської та вул. Сагайдачного в м.Чернівці, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Bipper» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, а саме по вул. Мінській, не дав дорогу транспортному засобу марки Mercedes-Benz ML270 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2. що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, у звязку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

На дану постанову районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вислухавши ОСОБА_1, котрий підтримав свою апеляційну скаргу повністю,потерпілого ОСОБА_2, який просив в задоволенні апеляції відмовити, а рішення суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд

Справа № 33/794/287/18 Головуючий в І інстанції:Федіна А.В.

Категорія: ст.124 КУпАП Суддя: Марчак В.Я.

дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції зазначені вимоги дотримані в повному обсязі, досліджено усі надані сторонами докази та перевірені усі наведені доводи і прийняте законне та обґрунтоване рішення, з яким апеляційний суд вважає за необхідне погодитися.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів поданої апеляційної скарги, на переконання апеляційного суду, висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується дослідженими наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2018 року серії БД№056854 (а.с.1), згідно з яким 21.02.2018 року о 16 год. 30 хв. на перехресті вул. Мінської та вул. Сагайдачного в м.Чернівці, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Peugeot Bipper д.н.з. АА 1730КА, рухаючись по другорядній дорозі, а саме по вул. Мінській, не дав дорогу транспортному засобу марки Mercedes-Benz ML270 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України; схемою місця ДТП (а.с. 2), яка без зауважень підписана обома учасниками даної пригоди, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх взаємне розташування на проїзній частині та зазначено перелік наявних механічних пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, а також поясненнями водіїв обох транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, що були надані працівникам поліції безпосередньо на місці пригоди (а.с. 3, 4), які є послідовними та повністю узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що на перехресті вул. Мінської та вул. Сагайдачного в м.Чернівці відсутні будь-які дорожні знаки, які характеризують його як нерівнозначне та визначають вул. Сагайдачного головною дорогою, а тому вимог п. 16.11 ПДР України він не порушував. При цьому вказав, що з урахуванням погодних умов, пори доби, стан дорожнього покриття на обох дорогах на його думку був однаковим. Зазначав, що виїжджаючи з вул. Мінської на вул. Сагайдачного, він переконався у відсутності перешкод та, лише перебуваючи на середині зустрічної смуги руху, помітив транспортний засіб марки Mercedes-Benz, який рухався з високою швидкістю, у звязку з чим він не зміг вжити заходів для уникнення зіткнення. Також, у своїх письмових поясненнях, вказував на те, що працівник УПП в Чернівецькій області ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не прийняла до уваги його пояснень, а також, скориставшись його юридичною неосвіченістю, попросила поставити підпис у протоколі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Сагайдачного в м. Чернівці зі сторони вул. Руської в бік вул. Гагаріна. Вказував на те, що вважав вул. Сагайдачного в м.Чернівці головною дорогою по відношенню до прилеглих вулиць, оскільки дорога вздовж вказаної вулиці має дві смуги руху, відповідне дорожнє покриття. Водій транспортного засобу Peugeot Bipper , виїжджаючи на головну дорогу з вул. Мінської в м.Чернівці дивився вправо, а транспортний засіб ОСОБА_1, який знаходився по лівій стороні, він не помітив. Вказував на те, що не встиг вжити заходів для уникнення зіткнення.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка додана до протоколу серії БД №056854 від 21.02.2018 року та з доданих в апеляційній скарзі фотографій вул. Мінської і Сагайдачного в м. Чернівці, дорожні знаки пріоритету на головній дорозі відсутні.

Відповідно до довідки №03/01-18/1614 від 25.04.2018 року, яка надана Департаментом житлово-комунального господарства ЧМР на запит апеляційного суду вул. Сагайдачного є головною, а вул. Мінська другорядною. А тому водій, який рухався по вул. Мінській, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11 ПДР України та дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення по вул. Сагайдачного, а в даному випадку транспортному засобу марки Mercedes-Benz ML270 CDI, д.н.з. НОМЕР_2, якій належить ОСОБА_2.

У відповідності до п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п.16.15 цих же Правил, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Таким чином з аналізу наведених обставин та норм вбачається, що ОСОБА_1, рухаючись по вул. Мінській яка є другорядною дорогою, та виїжджаючи на перехрестя з вул. Сагайдачного в м. Чернівці, яка є головною дорогою, навіть за умови відсутності знаків пріоритету вулиць, повинен був вважати, що перебуває на другорядній дорозі та дати дорогу автомобілю потерпілого.

За таких обставин посилання ОСОБА_1 на положення п.16.12. ПДР є необґрунтованими.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що схема місця ДТП ( а.с. 2) без зауважень підписана обома учасниками ДТП, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписаний, а отже останній з ним згоден.

Всі наведені вище докази були враховані районним судом, повторно дослідженні апеляційним судом і в сукупності дають підстави вважати, що порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України, безпосередньо спричинило ДТП за участю потерпілого ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують фактичних обставин адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та доказів його винуватості у вчиненні даного правопорушення та не можуть бути підставою до скасування оскаржуваної постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20 березня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _________________ ОСОБА_4

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

25.04.2018 року

(дата засвідчення копії)