overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/8566/18
Провадження №: 3/752/4374/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер відсутній, адміністративному стягненню не піддавався, за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 177525 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з'явився і суддя позбавлена права чинним КУпАП піддавати особу приводу, а також беручи до уваги скорочені строки розгляду даної категорії справ, суддя позбавлена можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим вважає за необхідне повернути її органу, який склав протокол для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, повернути УПП в м. Києві ДПП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2907/18

Пров. №3/766/2412/18

18.04.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, яка надійшла з Державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 022283/0134 від 30.01.2018 р., складений відносно ОСОБА_1 за фактом порушення Правил любительського та спортивного рибальства, а також порушення норм Закону України "Про тваринний світ України", за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Згідно листа прокурора Херсонській місцевої прокуратури ОСОБА_2 вбачається, що слідчим відділом Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Кримінальна відповідальність за злочин, передбачений ч.1 ст.249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки в діях ОСОБА_1 може міститися склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, для вирішення питання про направлення до Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 253, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП повернути до Державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 520/1435/18
Провадження № 3/520/1874/18
ПОСТАНОВА

08.02.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Одеса, пр.-т Небесної Сотні, 4/1, кв.59,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 січня 2018 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на сходовому майданчику будинку №4/1 по пр.-ту Небесної Сотні в м.Одесі, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата, місце, суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в них відсутні пояснення особи, відносно якої складено протокол, крім того, матеріали провадження надані в копіях, які належним чином не завірені.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, за участі особи є обовязковою.

Разом з тим, явка ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не забезпечена, тобто можливість встановити вказані обставини під час судового розгляду матеріалів у суду відсутня.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП начальнику УПП в Одеській області для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП начальнику УПП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
ун. № 759/7768/17
пр. № 3-в/759/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши подання інспектора Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, про заміну громадських робіт на штраф,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання інспектора Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_1, на якого постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 40 годин. Постанова набрала законної сили 06.06.2017 року.

В судове засідання інспектор та ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі матеріалів, що є у справі.

Як вбачається із подання ОСОБА_1 призначене йому судом адміністративне стягнення не відбув, на виклики до органу пробації не з'являвся, тобто своїми діями ухилявся від відбування адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити подання та замінити ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт на штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 649/293/18
Провадження № 3/649/104/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №7 від 12.04.2018 року, який надійшов від Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання та у відповідності з вимогами ч. 12 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження"

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точну адресу проживання (вулицю та номер будинку), дату, час вчинення і суть правопорушення. В протоколі є лише цитування ст. 183-1 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність як за несплату аліментів на утримання дітей, так і на утримання одного із подружжя, батьків або інших членів сім'ї. Тому, у протоколі необхідно зазначити суть правопорушення, розмір заборгованості по аліментам.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути начальнику Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення вказати точну адресу проживання, дату, час вчинення адміністративного правопорушення, суть правопорушення та зазначити розмір заборгованості по аліментам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко

Постанова набрала законної сили 24 квітня 2018 року
ун. № 759/5637/18
пр. № 3/759/2869/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ "Ганза-Флекс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

10.04.2018 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Жмеринська 26, на території підприємства "Ганза Флекс" в порушення вимог п.п. 10.9, 2.3б Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2018 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, ухвалюється постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
Провадження № 3/643/57/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року суддя Московського суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код _______________, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищезазначений матеріал відповідно до якого, ОСОБА_1 10.09.2017 року о 14 год. 10 хв. керувала транспортним засобом марки «SUZUKI GRAND VITARA», номерний знак АХ2722EE, на перехресті вул. Якіра та вул. Моісеївська у м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрала безпечну швидкість руху, скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21102», номерний знак НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду. чим порушила п. 12.1, та п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 16.01.2018 р. по справі призначено судову авто технічну експертизу.

27.03.2018 р. на адресу суду надійшли матеріали справи разом із висновком експерта.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова

.
Справа № 755/5044/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління патрульної поліції м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина Туреччини, працюючого водієм, проживаючого в Туречинні,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 18.01.2018 року о 09 годині 30 хвилин, в м.Києві по вул.Каховська, 64, керуючи автомобілем марки «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_2 з причіпом BRF 2012, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпеці свого руху в результаті чого, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки DAF XF 95.430, державний номерний знак НОМЕР_1, з причіпом Chereau, державний номерний знак НОМЕР_3 водієм якого є ОСОБА_4, в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушивп.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 будучи повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 18.01.2018 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Своїми дiями ОСОБА_5 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 Справа №607/7407/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції в Тернопільській області на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Однак, уповноважений представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області не забезпечив явки до суду гр. ОСОБА_1 по розгляду адміністративної справи про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП, що унеможливлює суд повно, всебічно та у відповідності до вимог статті 268 КУпАП розглянути справу та прийняти відповідну постанову.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно направити в Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо забезпечення в судове засідання особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного оформлення та виконання.

Головуючий суддяОСОБА_2