Справа № 583/3112/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Охтирка матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, що не працює, проживає за адресою смт. Котельва, другий провулок Лісовий, 34 Полтавської області

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.09.2017 о 06.00 год., ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в Гетьманському Національному природному парку на р. Ворскла біля с. Куземин Охтирського району Сумської області здійснювали незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сітками зяберними 7 шт. та електровудкою з човна. Впіймано риби: щука 17 шт., окунь 6 шт., плітка 65 шт., краснопірка 5 шт., лин 2 шт., лещ 3 шт., плоскирка 5 шт., раки 8 шт. загальною вагою 12 кг, всього заподіяно збитків природно-заповідному фонду України на суму 23923 грн., чим грубо порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що являється інвалідом ІІ групи, а тому не має можливості займатися риболовлею. 20.09.2017 ввечері поїхав відпочити до лісу, де відпочивав разом з ОСОБА_3, з яким товаришує. Коли поверталися, проїжджаючи повз р. Ворскла побачили світло, підїхали, щоб зясувати, чи не потрібна допомога. Як вийшли з автомобіля, невідомі люди повалили їх на землю та деякий час не давали піднятися. Після прибуття працівників поліції, так як він почувався недобре, ОСОБА_3 викликав автомобіль, яким його відвезли додому. Він бачив, що невідомі люди принесли до машини гумовий човен, але кому він належить, не знає.

Захисник ОСОБА_1 суду пояснив, що працівники управління Держагенства рибного господарства не мали права здійснювати перевірку на території Гетьманського НПП, а тому протокол складений не уповноваженою особою. Крім того, також не було підстав для складання протоколу щодо ОСОБА_2, так як відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ним незаконного лову риби.

Аналізуючи встановлені обставини, доходжу до наступного висновку.

Положення ст. 9 КУпАП містять визначення адміністративного правопорушення як протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за передбачені кодексом правопорушення, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ст. 85 КУпАП настає в разі порушення правил використання обєктів тваринного світу. Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Таким чином, обєктом в даному випадку є суспільні відносини у сфері використання обєктів тваринного світу, які регулюються, зокрема, Законами України «Про тваринний світ» від 13.12.2001, «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про мисливське господарство та полювання» та іншими нормативно-правовими актами.

Виходячи з повноважень управління Державного агентства з рибного господарства у Сумській області, обєктивна сторона правопорушення полягає в здійсненні рибальства забороненими знаряддями лову в порядку провадження господарської діяльності.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, виявлення факту вилову риби забороненими знаряддями лову відбулося на території Гетьманського національно-природного парку, що, відповідно до норм ч. 1 ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» відноситься до земель природно-заповідного фонду, здійснення діяльності на території яких врегульовано спеціальним законодавством.

Отже, в даному випадку мають місце відносини у сфері охорони природно-заповідного фонду, які регулюються законами України «Про природно-заповідний фонд України» від 16.06.1992, «Про охорону навколишнього природного середовища», Земельним кодексом, Водним кодексом та іншими нормативно-правовими актами.

Тобто, в даному випадку відсутній обєкт та обєктивна сторона адміністративного правопорушення, які могли би слугувати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення органами рибоохорони та притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 251-252, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу правопорушення та закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з часу її проголошення..

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5