ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М.,

за участю особи, яка притяається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - адвоката Басівського В.О.,

потерпілої - ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Басівського В.О. на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку м. Маріуполя, не працюючу, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.,

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді Футорян Т.В. визнана винною у тому, що 27 жовтня 2017 року о 22 годині 30 хвилин знаходячись за місцем мешкання АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу матері - ОСОБА_4, погрожувала останній фізичною розправою, чим скоїла психологічне насилля у сім'ї.

На зазначену постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокатом Басівським В.О. подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

Свої вимоги мотивує тим, що суд повинен розглядати справу повно, всебічно та об'єктивно, з'ясувавши всі обставини справи, однак ці вимоги не виконано. Зазначає, що судом порушені права ОСОБА_2, встановлені ст. 268 КУпАП, в тому числі її право на захист, оскільки справу розглянуто за відсутності останньої, при цьому ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника адвоката Басівського В.О., які просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2КУпАП щодо ОСОБА_2 відбулось за відсутності останньої.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст.185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ці вимоги Закону судом першої інстанції виконано не було, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Апеляційним судом встановлено:

27 жовтня 2017 року о 22:30 год. ОСОБА_2, за місцем свого мешкання АДРЕСА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу матері - ОСОБА_4, погрожувала останній фізичною розправою, чим скоїла психологічне насилля у сім'ї.

Цей факт, зокрема, підтверджується протоколом серії АА 159294 від 27.10.2017 року та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 (а.с.3).

В судовому засіданні апеляційного суду правопорушник ОСОБА_2 визнала свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та пояснила, що 27 жовтня 2017 року о 22 годині 30 хвилин знаходячись за місцем мешкання АДРЕСА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї матері - ОСОБА_4 скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_4 надала суду аналогічні пояснення та просила суворо не карати її доньку.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено 27 жовтня 2017 року, тобто на теперішній час сплили передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.294, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Басівського В.О. задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.М. Свіягіна