Справа№640/346/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Пушкінстка, 106, кім. 607, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, 24.12.2017р. о 0050 год. за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW F25/х3 XDRIVE 20i р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав посилаючись те, що автомобілем на час зупинки не керував. За кермом автомобілю знаходився гр. ОСОБА_2

Громадянин ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 24.12.2017р. о 0000 год. на час зупинки працівниками поліції саме він керував автомобілем BMW F25/х3 XDRIVE 20i.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив повністю. Пояснив, що коли він підійшовши до автомобілю BMW F25/х3 XDRIVE 20i, за кермом якого нікого не було, ОСОБА_1 стояв поруч з автомобілем, моменту зупинки автомобілю не бачив.

Свідок ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не зявився, причину неявки не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, доходжу наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння… проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного спяніння… здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Положеннями частини 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015р.№1413/27858 (далі: Інструкція), передбачено, що ознаками алкогольного спяніння є запах з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови.

Інспектором роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області ОСОБА_5 в протоколі про адміністративне правопорушення вказані виявлені в ОСОБА_1 згідно вищевказаної Інструкції ознаки спяніння «запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови».

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення: протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №207295 від 24.12.2017р., пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 24.12.2017р.вбачається, що ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Переглядом відеозапису боді-камери за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №207295 від 24.12.2017р. перебування ОСОБА_1 за кермом автомобілю не підтверджується. Натомість відеозапис, який містить пересування автомобілю BMW F25/х3 XDRIVE 20i р.н. НОМЕР_1 до зупинки працівниками поліції, переривається та поновлюється за спливу моменту зупинки, вже коли автомобіль стоїть на території АЗС, а поряд з ним знаходься, як ОСОБА_1, так і ОСОБА_6 Допит свідка ОСОБА_3 вказану неповноту також не усунув.

З урахуванням викладеного, вважаю, що наданими доказами керування автомобілем ОСОБА_1, а відтак наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - не доведена.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: