33/775/153/2018(м)
221/5844/17

Єдиний унікальний номер 221/5844/17 Головуючий суддя в суді 1-ої інст.: Безрук А.О.
Номер провадження 33/775/153/2018(м) Суддя-доповідач: Демяносов О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) Демяносов О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Меркулової Я.О.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Волноваського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волноваха Донецької області, громадянина України, учня Маріупольського професійного машинобудівельного ліцею № 4, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору, -

в с т а н о в и в:

відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 20 жовтня 2017 року о 20.10 год. в м. Волноваха по вул. Донецькій, біля буд. 87, керував моторолером FADA 49,9 см3 який не має номерного знаку та належить ОСОБА_2 , з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (слабке реагування зіниці ока на світло, збуджений стан, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився у присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Волноваського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій останній просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, як пропущений за поважних причин; оскаржувану постанову просить скасувати й прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Зазначив, судом в оскаржуваній постанові вказано, що вона приймалась за його участі. Однак, в судовому засіданні він присутній не був, оскільки в цей час знаходився у військоматі. Тим більше, будучи неповнолітнім, справу розглянуто і без його законного представника. Крім того, вказує, що судом не було повно та всебічно з`ясовано всіх обставин по справі, через що суд передчасно прийшов до висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підстримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись із доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови.

З постанови суду першої інстанції убачається, що вона прийнята за участі ОСОБА_1 , який був присутній в судовому засіданні. Проте, такий висновок спростовується доводами самого апелянта та документами, наданими останнім. Зокрема, з представленої копії посвідчення про приписку до призовної дільниці убачається, що ОСОБА_1 у день судового розгляду знаходився у військоматі, про це свідчить відбиток з відповідною датою в зазначеному документі.

Таким чином, вказаний факт свідчить про хибність висновку суду першої інстанції в частині розгляду справи за участю ОСОБА_1 .

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення щодо неповнолітнього ОСОБА_1 складався без участі його законного представника, не роз`яснювалось ОСОБА_1 і відповідне право щодо законного представника, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданим нею в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично була позбавлена права на захист.

Отже, розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_1 суд порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, тобто гарантії справедливості судового процесу.

З огляду на вказане вище, постанова суду підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено, правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за участю ОСОБА_1 мало місце 20 жовтня 2017 року.

Таким чином на момент розгляду апеляційної скарги закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Волноваського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Волноваського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов