Справа № 137/395/18
Провадження № 33/772/334/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., за участю секретаря Олійник Т.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Горбівці, Літинського району Вінницької області, мешканку АДРЕСА_1 громадянку України, працюючу на посаді провідного спеціаліста відділу бюджетної політики прогнозування та аналізу доходів Фінансового Управління Літинської районної державної адміністрації Вінницької області,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави Україна в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

За участю захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді провідного спеціаліста відділу бюджетні політки, прогнозування та аналізу фінансового управління Літинської райдержадміністрації, будучи згідно пп. «в», п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) суб'єктом відповідальності на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в порушення ч.2 ст. 52 Закону, в установлений законом термін, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову, а провадження у справі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки суд першої інстанції не врахував, що майно-будинок, був придбаний фактично лише 25.11.2018р., оскільки гроші за будинок передавались частинами, починаючи з 2015р., відповідно до умов договору між продавцем, посередником-Банком і покупцем, що підтверджується оригіналами - квитанціями Приват Банку, а повідомила НАЗК в декларації про дохід 29.11.2018р., тобто в 10-денний строк.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять врахувати, що будинок був придбаний за кошти, які скачувались на протязі певного часу, останній платіж був переданий продавцеві 25.11.17 року про що є розписка, після цієї дати ОСОБА_3 в десятиденний термін, 29.11.17 року повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, але судом першої інстанції не було взято до уваги дані факти та безпідставно притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Крім того просять врахувати, що договір купівлі-продажу був укладений 20.10.17 року, до передачі залишку коштів, які мали бути виплачені покупцю, саме на прохання покупця, а також вона була заклопотана похованням тітки, яка померла 19.10.17року, що також вплинуло на передачу коштів покупцеві 25.11.17 року.

Також ОСОБА_3 повідомила, що їй було відомо про необхідність подання даних до НАЗК в разі суттєвої зміни в майновому стані, але вважала, що такі дані вона мала подати після остаточного розрахунку, що вона і зробила в десятиденний термін, а тому вини не визнає.

Заслухавши пояснення, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови суду.

Суд першої інстанції навів обґрунтовані доводи прийнятого рішення, з наведенням мотивів чому він не погодився з доводами ОСОБА_3 про своєчасність подання даних до НАЗК.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги також наступне, ОСОБА_3, укладаючи договір купівлі-продажу, повідомила, що повністю розрахувалась за придбаний будинок.

В договорі купівлі-продажу не зазначено будь-яких додаткових умов про передачу частини коштів після укладання договору.

Оскільки ОСОБА_3 не тільки уклала договір купівлі-продажу 20.10.17 року, але цього ж дня зареєструвала право власності на житловий будинок, що вбачається з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому незалежно, від часу фактичного розрахунку з продавцем, мала повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

За таких обставин ОСОБА_3 на законних підставах притягнута до адміністративної відповідальності і підстав для задоволення апеляційної скарги в її інтересах не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Літинського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-6 КпАП України - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: