Справа № 234/2188/18
Провадження № 3/234/729/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

за участю: особи, що притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області протокол про адміністративне правопорушення серії БД №047016 від 16.02.2018р, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН №, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року, о 10-30 годині в м.Краматорську, по вул.Усурійська, смт.Ясногірка, водій ОСОБА_1, в порушення п.2.5 ПДР керував транспортним засобом марки Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення алкогольного спяніння , відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та суду пояснив, що дійсно 16.02.2018р, о 10-30 годині в м.Краматорську, по вул.Усурійська, він їхав на автомобілі Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1. Зазначає, що в цей день він тверезий, почував себе погано, тому їхав за ліками в аптеку, про що й повідомив працівників поліції, які зупинили його. На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан спяніння він відмовився у звязку з поганим самопочуттям. Також зазначив, що поліцейські не запропоновували йому пройти огляд на місці за допомогою алкотестера.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що його вина повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме:

-протоколом серії БД №047016 від 16.02.2018р про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 06.02.2018 року, згідно до яких останні зазначили, що 16.02.2018р, приблизно о 10:00 годині, вони були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків, та в їх присутності 16.02.2018р водію ОСОБА_1, який рухався на автомобілі Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1, на вул.Усурійська в м.Краматорську, на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан спяніння або пройти огляд в медичному закладі, на що останній відмовився. Також зазначили, що у ОСОБА_1 були присутні ознаки алкогольного спяніння хитка хода, запах алкоголю з порожнини роту та порушення мови.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фактично підтвердили вищезазначені пояснення, та зазначили, що ОСОБА_1 вони добре знають. В лютому 2018р останній підїхав до них на своєму автомобілі Daewoo Nexia для того, щоб зайняти гроші на ліки. Слідом за ОСОБА_1 підїхали працівники патрульної поліції та повідомили, що останній порушив ПДР, просили засвідчити особу ОСОБА_1, склали відносно нього адміністративний протокол й виписали штраф. Поліцейські дійсно пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, однак, що він відповів на це, вони не памятають. Крім того, зазначили, що письмові пояснення вони підписували не читаючи.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, оглянутим в судовому засідання, на якому видно, що поліцейські в присутності двох понятих пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан спґяніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, на що останній відповідає відмовою.

Проаналізувавши усі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, будучі особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення ОСОБА_1 суд вважає надуманими, такими, що надані ним з метою уникнути відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 не працює, а також обставини справи та склад вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, і саме цей вид є необхідним та достатнім для виправлення останнього та запобігання вчинення ним у наступному інших правопорушень.

Також, у відповідності до ст.40? КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40грн.

Керуючись ст.ст.40?, 130 ч.1, 268, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (р/р 0001 Донецьке УК (Донецької обл.) 21081300, код ЄДРПОУ (код отримувача) 380033949 ГУ ДКСУ Донецької області, код банку одержувача МФО 834016) в розмірі 10 200грн (десять тисяч двісті гривень, 00коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України(01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5); отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Киїів/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22020106) судовий збір в сумі 352,40грн (триста пятдесят дві гривні, 40коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.