overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/1088/18
Провадження № 3/647/513/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Бериславським РВУМВС 03.08.2006 року, ідентифікаційний код не надано , -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області з Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, правопорушення вчинене 13.01.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 01.02.2018 року, адміністративні матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до суду надійшли 07.05.2018 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 22.01.2018 року, тобто на момент розгляду справи в суді 08.05.2018 року, закінчився строк передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, а тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В. С. Миргород
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 Справа №607/5593/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця,

Жительки м. Тернополя вул. Привокзальна, 14а/170

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2018 року з Управління Держпраці у Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП -протокол №ТР440/410/АВ/п/1ПТ від 20.03.2018 року та протокол № ТР440/410/АВ/П/2ПТ від 20.03.2018 року.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, із врахуванням положень ст.36 КУпАП, вважаю, що матеріали, які надійшли з з Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: протокол №ТР440/410/АВ/п/1ПТ від 20.03.2018 року(№607/5593/18) та протокол № ТР440/410/АВ/П/2ПТ від 20.03.2018 року(№607/5595/18) слід об»єднати для розгляду в одному провадженні, присвоївши їм єдиний №607/5593/18(3/607/2123/2018).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП протокол №ТР440/410/АВ/п/1ПТ від 20.03.2018 року(№607/5593/18) та протокол № ТР440/410/АВ/П/2ПТ від 20.03.2018 року(№607/5595/18) -об»єднати для розгляду в одному провадженні, присвоївши їм єдиний №607/5593/18(3/607/2123/2018).

Головуючий суддяОСОБА_2
справа № 489/1842/18
провадження № 3/489/740/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

10.05.2018 судом було призначено судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, в яке останній не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді суддею справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, про дату, час розгляду справи повідомлений належним чином та відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обовязковою, вважаю необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

постановив:

Піддати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (зал засідань № 12, 4-й поверх) 25.06.2018 о 08 год. 10 хв.

Копію ухвали направити до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 755/5361/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1,16 січня 2018 року о 17 годині 50 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2, вчинила сімейну сварку по відношенню до свого співмешканця ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173-2, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 173-2 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 296/1431/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонова В.Є. 15.02.2018р. надійшли три адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначенні справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи № 296/1430/18 3/296/772/18, № 296/1431/18 3/296/773/18 та 296/1432/18 3/296/774/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 296/1430/18 3/296/772/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Провадження № 3/235/772/18
Справа № 235/2327/18

ПОСТАНОВА
про повернення протоколу для усунення недоліків
08 травня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громаднина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
07 травня 2018 року із військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В протоколі серії НГ № 001811 від 05 травня 2018 вказано, що 01 травня 2018 року, близько 12.00 години, ОСОБА_1 , перебуваючи у службовому відрядженні, для виконання службово-бойових завдань в зоні АТО (операції об"єднаних сил), на взводному опорному пункті Д-3/31, вжив спиртні напоії, в зв"язку з чим виконував обов"язки військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення адмінстратвиного правопорушення.
Однак, в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.
Посилання на те, що адмінітсратвине правопорушення ОСОБА_1 вчинив на взводному опорному пункті Д-3/31, не є належним виконанням вищезазначеної норми.
Крім того, не зазначення в протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення, позбавляє суд можливості визначити чи підсудна справа Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, у відповідності до ст. 276 КУпАП.
Приймаючи до уваги те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не сплили, вважаю за необхідне повернути протокол без розгляду для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 256, 278 КУпАП, -
Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, разом з додатками, повернути до військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.І.Карабан
Справа № 522/424/18
Провадження № 3-в/522/125/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року суддя Приморського району м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши подання В.о. начальника Приморського РС ОМВ з питань пробації для вирішення питання заміни громадських робіт на штраф стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1, якої притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

У поданні ставиться питання про заміну громадський робіт штрафом, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 у зв'язку з травмою ноги та потребує хірургічного втручання,надавши при цьому довідку КУ «Міська клінічна лікарня №11» від 24.01.2018 року.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_2 до суду не з'явився.

Дослідивши подання і матеріали справи, вважаю подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 30-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання В.о. начальника Приморського РС ОМВ з питань пробації для вирішення питання заміни громадських робіт на штраф стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, призначених постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 р., штрафом у розмірі 127,5 гривень.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д. Абухін

08.05.2018
ЄУН справи 678/168/18
Провадження № 3-678-128/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.11.1991року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

9.02.2018року о 23год. 30хв. по вул. Чорновола в смт. Летичів Хмельницької області, ОСОБА_1, з ознаками наркотичного спяніння (змазаність мови, розширені зіниці, порушення координації рухів) відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5. ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, що підтверджується визнанням ним вини у судовому засіданні та матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, у вчиненому розкаявся.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Встановлено, що дана справа надійшла до суду 22 лютого 2018року та була призначена до розгляду на 15 і 30 березня 2018року, однак її розгляд відкладався для виклику свідків, а 27.04.2018року правопорушник заявив клопотання про відкладення слухання справи у звязку із бажанням скористатись послугами адвоката і справу було відкладено на 04.05.2018року, проте розгляд не відбувся через хворобу ОСОБА_1, що підтверджується листком непрацездатності Серія АДО №424075, і тому її розгляд було відкладено на 11.05.2018р..

Враховуючи, що правопорушення вчинено 09.02.2018року то станом на 11.05.2018року сплинув тримісячний строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і за встановлених обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 травня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.11.16, та до моменту розгляду справи 08 травня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 523/4826/18
Номер провадження 3/523/2471/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БД № 091026 від 02.04.2018 року, 02.04.2018 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НРО 749, рухаючись в м. Одесі по вул. От. Головатого в районі буд. 98, не врахував безпечного інтервалу, безпечної швидкості, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався попереду, тим самим порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не явився, надав заяву в якій зазначив, що вину визнає. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 чиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 091026 від 02.04.2018 року, рапортом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження3/641/1459/2018 Справа № 641/2803/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, мешкає у місті Харкові, вул. Стартова, буд.3, кінм.3, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.51, ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_2