overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/5778/18
Номер провадження: 3/161/1431/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 травня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцьк, вул. Левітана, 31, Волинської області, головного бухгалтера ТзОВ «АЛЬФА-ФОРУМ», - - за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року під час перевірки ТзОВ «АЛЬФА-ФОРУМ», що в м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, буд. 7, виявлено, що посадова особа ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2017 року при терміні подачі 09.02.2018 року відповідно подано 13.02.2018 року, чим порушила вимоги, передбачені п.176 ч.2 ст.176 Податкового Кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1В, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що допустила порушення через завантаженість та перенесену хворобу. Суд, на підставі обєктивного аналізу письмових доказів, а саме: протоколу №56 від 30.03.2018 року (а.с.2,3), витягу з акту перевірки (а.с.4), встановив винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення. При накладенні стягнення, судом враховується характер та ступінь вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, яка фактично вину у інкримінованому їй правопорушенні визнала, про що зазначила у протоколі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність настання тяжких (негативних) наслідків, що свідчить про малозначність правопорушення, а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, оскільки, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Відповідно до ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 545/973/18
Провадження № 3/545/326/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ТОВ «ВСО» м. Полтава, вул. Європейська,2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомо, -

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.03.2017 року о 19-00 год. на а/д Полтава-Олександрія в с. Мачухи Полтавського району керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі водію автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, в результаті чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1,16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті свою провину у вчиненому визнав повністю та пояснив всі фактичні обставини вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 01.03.2017 року, постанова про закриття кримінального провадження датується 30.03.2018 року, а адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 25.04.2018 року, тому не має можливості забезпечити належний розгляд справи у визначений кодексом термін.

Керуючись ст.ст.247 п.7, ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 643/4670/18
Провадження № 3/643/2109/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентка університету ім. Каразіна, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018р. до Московського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопоушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечено явку правопорушника в судове засідання.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2018р. серія АА № 306130 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/686/18
Провадження № 3/376/134/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

03.04.2018 р., ОСОБА_1 , близько 02 години 40 хвилин в м.Сквира по вул. Незалежності, Київської області, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп»яніння , чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.9 а ПДР України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1., адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік..

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1., судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» травня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши подання інспектора Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,-

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2018 до суду надійшло подання інспектора Фастівського МРВ з питань пробації про заміну ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф із розрахунку чотири години громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян. Своє подання мотивую тим, що ОСОБА_2 не відбув адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, місце перебування його невідоме.

Представник Фастівського МРВ з питань пробації та прокурор в судовому засіданні просили подання задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Так, з досліджених матеріалів справи вбачається, що постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2017 року було визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання у громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Як вбачається з матеріалів особової справи №39/2017, ОСОБА_2 покарання у вигляді 30 годин громадських робіт не відбув. Місце його проживання не відоме.

Відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_2 невідбуту частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст.173-2, 3214 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Подання інспектора Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штрафзадовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк громадських робіт 30 годин штрафом в розмірі 127 грн. 50 коп., із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Буймова Л.П.
26.04.2018 227/606/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

26 квітня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участю

секретаря Малашко С.В.

прокурора Шендрик С.В.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 03.06.1971р.н., громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для складання повного тексту постанови, суд, керуючись ст.285 КУпАП, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини постанови, направивши повний текст постанови протягом трьох днів, особі, щодо якої її винесено та прокурору, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.06.1971р.н.(паспорт серії ВА746101, виданий Добропільським МВ УМВС України в Донецькій області 02.04.1997 року), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100(ста) неоподаткованих мінімальних доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, який повинен бути сплачений на р/р 0035, отримувач: УДК м. Добропілля, код платежу: 21081100, МФО 834016, ОКПО 37755456, Банк ГУ ДКCУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, 03.06.1971р.н.(паспорт серії ВА746101, виданий Добропільським МВ УМВС України в Донецькій області 02.04.1997 року) на користь держави судовий збір в сумі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) копійок, який повинен бути сплачений на користь держави на розрахунковий рахунок 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 638/5246/18
Провадження № 3/638/1817/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у «Агромаркет» машиністом автокрана, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, приводом 07.05.2018 року працівниками Національної поліції не доставлений.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується зокрема систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб.

Враховуючи викладене, повно та всебічно розглянути адміністративну справу не вбачається можливим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для здійснення приводу ОСОБА_1 з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області подання провідного інспектора Барського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно постанови суду, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого Барським районним судом Вінницької області 20.02.2018 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

В поданні до суду зазначається, що до Барського РС з питань пробації надійшла на виконання постанова Барського районного суду Вінницької області від 20.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Провідний інспектор Барського РС з питань пробації звернувся з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням даної постанови, оскільки на підставі повідомлення Чернігівського ПТПІ ДМС України за №09-02/631 від 17.04.2018 року встановлено, що 24.02.2018 року, на підставі рішення заступника начальника УДМС України у Вінницькій області від 23.02.2018 року про поміщення в пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України та згідно рішення Барського районного суду Вінницької області від 23.02.2018 року про затримання, з метою ідентифікації та забезпечення видворення з поміщенням до ПТПІ на строк який не може перевищувати шість місяців, був поміщений громадянин ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши подані матеріали, вважаю, що виконання постанови слід припинити, оскільки рішенням Барського районного суду від 23.02.2018 примусово видворено з України громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови Барського районного суду Вінницької області від 20.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у виді громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 583/924/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

24.04.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, який допустив несплату аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 68386,84 грн., яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме з 13.05.2008 року.

При підготовці матеріалів до розгляду, судом було встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду від 20.03.2018 року по справі № 583/924/18, провадження № 3/583/316/18 адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення було направлено на доопрацювання в звязку з тим, що період заборгованості виник до набрання ст.183-1 КУпАП чинності, тобто до 06.02.2018 року, в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості з часу набрання чинності ст. 183-1 КУпАП , його копія не вручена ОСОБА_1

На даний час вимоги постанови суду від 20.03.2018 року не виконано.

Наведене унеможливлює розгляд судом протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Охтирського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №3/447/392/18
Справа №447/971/18
П О С Т А Н О В А

04.05.2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.

ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

24.04.2018 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївський ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для організації явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути Миколаївському ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для організації явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.