overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/1315/18
Провадження № 3/661/670/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області у провадження судді Бойко М.Є. надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Під час підготовки вказаної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі не вказано чи притягувався правопорушник до адміністративної відповідальності, не вказана частина статті, відповідно до якої особа притягується до відповідальності, не зазначено відомостей про свідків, потерпілих правопорушення, їх прізвища, місце проживання (перебування), підписи (чи відмітки про їх відсутність), що позбавляє суд можливості винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 03.04.2018 року, до суду надійшов 16.04.2018 року, правопорушник до суду не доставлено.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 598/496/18
провадження № 3/598/250/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ч.2 ст. 173-2 КупроАП,

встановила:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сімї, за що постановами Збаразького районного суду: від 17.03.2017 року за ч.1 ст.173-2 КУпроАП підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк тридцять годин; від 15.05.2017 року за ч.2 ст.173-2 КУпроАП підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк сорок годин та від 11.08.2017 року за ч.2 ст.173-2 КУпроАП підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк сорок годин.

24 лютого 2018 року приблизно о 20 год. 25 хвилин ОСОБА_1, по місцю спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно вчинив насильство в сімї, а саме: погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу сестри ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково і пояснив, що він був у нетверезому стані та виражався нецензурними словами, оскільки спір із сестрою виник щодо поділу їхнього будинку.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 247477 від 24.02.2018 року, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановами Збаразького районного суду від 17.03.2017 року, від 15.05.2017 року та від 11.08.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпроАП, тобто повторне протягом року вчинення насильства в сімї особою, яку було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою цієї статті.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сімї, а тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП і піддати його адміністративному арешту на строк п`ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 481/454/18
Провадж.№ 3/481/199/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Климік Д.О.

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2018 року під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння громадянина ОСОБА_1, розташованому по вул. Осипенко, буд. 11 в с. Станційне Новобузького району Миколаївської області, було виявлено наркотичний засіб, а саме екстракти канабісу, маса у висушеному стані становить 0,124 грам, яку зберігав для власних потреб без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 318391 від 21 березня 2018 року, висновком експерта № 164 від 01.02.2018 року, протоколом обшуку від 26.01.2018 року, які підтверджують той факт, що ОСОБА_2 зберігав наркотичний засіб, а саме канабіс, маса у висушеному стані становить 1,624 грам.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення вчинене 13.02.2018 року, дана справа надійшла до суду 06.04.2016 року за вхідним номером 1611/18, в провадженні судді перебуває з 06.04.2018 року, а кримінальне провадження слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області було закрито 27.02.2017р..

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 276-280, 283-285, 40-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження: 3/484/86/18
Справа: 484/207/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року Первомайський міськрайонного суд Миколаївської області

у складі судді Закревського В.І.,за участю секретаря судового засідання - Ярославської С.Д., розглянувши адміністративну справу про вчинення адміністративного парвопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ "ФОЗІ ФУД", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року о 09.30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КАМАЗ 65117 державний номер НОМЕР_1 на проїжджій частині догори біля будинку № 29, по вул. Наваринська в м.Миколаїв, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу не надав перевагу автомобілю, що перебував з правої сторони від нього та допустив зхіткнення з транспортним засобом КІА RIO д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 Обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні алдміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі за сплином строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 402/236/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.04.2018рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20.03.2018 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

28.03.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу зазначених матеріалів за місцем проживання правопорушника.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем проживання правопорушника є с. Хрещатик, Черкаський район, Черкаська область, тобто на території Черкаського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 266/1163/18
Провадження№ 3/266/468/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої бухгалтером ККП «КК Приморська», мешкає: 87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 5, кв.26

за ст. 1632 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи бухгалтером ТОВ ККП «КК Приморська», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми рентної плати за спеціальне використання води за терміном сплати 19.02.2018 року у сумі 10,47 грн. Фактично платіжне доручення надано 22.02.2018 року, що призвело до порушення п. 57.1 ст. 57, п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, підтвердила обставни викладені в матеріалах справи, провину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №2/05-99-46-06/05-584/38349069 від 12.03.2018 року та доданими до нього матеріалами: актом камеральної перевірки від 02.03.2018 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону, керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) визнативинною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., сума якого підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок № 0055, отримувач коштів: Маріуп.УК/Приморський р-н/ 22030101, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Маріуполі, код банку отримувача: 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 185/2776/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2018 року о 23.30 год. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 16/19, чим порушив, повторно протягом року, вимоги (п.1), встановлені постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду, повторно протягом року (протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП 1675336 від 19 березня 2018 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Зокрема, встановлено, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (правопорушення вчинено 13 лютого 2018 року).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.11.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.11.15, та до моменту розгляду справи 17 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження номер 3/741/106/18
Єдиний унікальний номер 741/439/18
ПОСТАНОВА

іменем України

28 березня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

УСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений поліцейським Носівського ВП ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13 грудня 2017 року о 18 год. 46 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, учинив відносно своєї дружини ОСОБА_4 насильство в сімї, а саме: висловлювався на її адресу нецензурними словами та погрожував фізичної розправою, унаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_2 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання притягуваний ОСОБА_2 не викликався.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, то відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий