Справа № 3/325/92/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мелітопольського управління ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «АЗОВТРАНСАВТО» та ТОВ «АГРОТЕХНОТРАНС», одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року (протокол №74) головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 за результатами перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобовязання з єдиного податку ІІІ групи ТОВ «АЗОВТРАНСАВТО», , Україна, 72400, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Молодіжна, 31, встановлено, що ОСОБА_1, керівник ТОВ «АЗОВТРАНСАВТО», вчинив правопорушення п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України № 2755 від 02 грудня 2010 року із змінами та доповненнями, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення № 22 від 20.02.2018 року до банківської установи для перерахування грошового зобовязання згідно податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) № НОМЕР_2 від 30.01.2018 року, граничний термін сплати якого минув 19.02.2018 року. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Крім того, 28 березня 2018 року (протокол №75) головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 за результатами перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобовязання з єдиного податку ІІІ групи ТОВ «АГРОТЕХНОТРАНС», , Україна, 72400, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Молодіжна, 31, встановлено, що ОСОБА_1, керівник ТОВ «АГРОТЕХНОТРАНС», вчинив правопорушення п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України № 2755 від 02 грудня 2010 року із змінами та доповненнями, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення № 21 від 20.02.2018 року до банківської установи для перерахування грошового зобовязання згідно податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) № НОМЕР_3 від 30.01.2018 року, граничний термін сплати якого минув 19.02.2018 року. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №74 від 28.03.2018 року за ч.1 ст.163-2 КУпАП, актом камеральної перевірки від 02.03.2018 року № 211/08-01-56-01/38087690, протоколом про адміністративне правопорушення №75 від 28.03.2018 року за ч.1 ст.163-2 КУпАП та актом камеральної перевірки від 02.03.2018 року № 208/08-01-56-01/41399958.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП, суд не знаходить обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

В силу вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме: ч.1 ст.163-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

У звязку з цим, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.163-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34,35,36, 40-1,ч.1 ст.163-2, 268,283,307,308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн. (сто сімдесят гривень) на р/р № 0250, код 21081100, , Банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 352,40 грн. (триста п'ятдесят двi гривні 40 копійок) на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м.Києві, м.Київ, 22030106), код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: О.М.Апалькова