Справа № 576/765/18
Провадження № 3/576/279/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю прокурора Тищенка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним інженером комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Даний протокол мотивується тим, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у десятиденний термін Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, а саме, про придбання 05.04.2017 року транспортного засобу марки «ВАЗ», модель 217230, за 135 600 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року. Вищевказаний транспортний засіб цього ж дня на підставі заяви ОСОБА_1 був зареєстрований за нею Територіальним сервісним центром № 5941 з наданням номерного знаку ВМ0747ВН та свідоцтва про реєстрацію СХМ224075.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснивши, що дійсно 05.04.2017 року вона придбала автомобіль «ВАЗ 217230» у МЖК «Міранта». В договорі купівлі продажу була вказана його ціна в 135 600 грн. Але в цьому договорі була вказана середньоринкова, а не реальна ціна автомобіля. Насправді ж автомобіль, який вона придбала, був в занедбаному стані та потребував значного ремонту, а тому реально вона сплатила за нього трохи більше 13000 грн. по його залишковій вартості. Оскільки ця сума не перевищувала 50 прожиткових мінімумів, то вона не повідомляла НАЗК про суттєві зміни свого майнового стану. Тому ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.172-6 КУпАП, в звязку із чим вона просить закрити провадження в справі.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши думку прокурора, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає необхідним закрити провадження в справі у відношенні останньої за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого нею діяння, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

А згідно ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приміткою до ст. 172-6 КУпАП визначено, що субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного інженера комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки і відноситься до службових осіб, а тому, відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» вона є суб`єктом декларування та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Також судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 05 квітня 2017 року № 5941/2017/403835 ОСОБА_1 придбала автомобіль марки «ВАЗ», модель 217230 за 135 600 грн. Цього ж дня автомобіль був зареєстрований за нею Територіальним сервісним центром № 5941 з наданням номерного знаку ВМ0747ВН та свідоцтва про реєстрацію СХМ224075.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу складав 1600 грн. Відповідно, 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних, осіб складав 80 000 грн.

Отже, 05 квітня 2017 року у ОСОБА_1 виник обов`язок у десятиденний строк письмово повідомити НАЗК про придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, однак, зазначених дій вона не вчинила, що є порушенням вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що вона не повинна була повідомляти НАЗК про суттєви зміни свого майнового стану, оскільки реально вона придбала автомобіль за суму, значно меншу ніж 80000 грн. суд не бере до уваги з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 п.173.1 ст.173 Податкового Кодексу України дохід від продажу (обміну) легкового автомобіля, мотоцикла, мопеда визначається, виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу (міни), але не нижче середньоринкової вартості відповідного транспортного засобу або не нижче його оціночної вартості, визначеної згідно із законом (за вибором платника податку).

Тому ОСОБА_1 зобовязана була вказувати в декларації відомості про зміну майнового стану, оскільки дохід від продажу автомобіля має визначатись відповідно до вказаного вище порядку, а не виходячи із його залишкової вартості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також приймаючи до уваги відсутність будь-яких збитків та шкідливих наслідків від її дій для суспільних інтересів, що дане правопорушення було вчинене з необережності, а також зважаючи на ту обставину, що придбаний автомобіль був внесений ОСОБА_1 в щорічну декларацію за 2017 рік, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого нею адмінправопорушення, обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя