Провадження № 33/782/75/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Луганський Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 лютого 2018 року ОСОБА_2 притягнений до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік за те, що 26.11.2017 року, о 01 годині 35 хвилин, біля будинку №60 по вул.Гагаріна м.Сєвєродонецьк Луганської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити у зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В постанові зазначено, що неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Він не згоден з висновком суду, оскільки 17.01.2018 року з'явився в судове засідання, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та просив перенести розгляд справи у зв'язку з необхідністю надати можливість скористатися правовою допомогою.

Внаслідок загострення хронічного захворювання, був вимушений проходити лікування у Солотвинській обласній алергологічній лікарні, що знаходиться Закарпатська область, Тячівський район, смт.Солотвино.

Відповідно до виданих лікарем епікрізів, перебував на лікуванні у періоди з 29 січня по 03 лютого 2018 року, з 06 по 17 лютого 2018 року та з 19 по 25 лютого 2018 року.

16.02.2018 року знаходився поза межами Луганської області, а тому посилання суду на належне повідомлення про час та місце розгляду справи не відповідає обставинам справи.

В судовому засіданні 17.01.018 року просив надати час на отримання юридичної допомоги, але враховуючи тривале перебування у медичному закладі на лікуванні, зробити цього не встиг, а отже був позбавлений можливості особисто або через представника захищати свої права та надавати пояснення у судовому процесі, а також самостійно відстежувати стан розгляду справи внаслідок відсутності у медичному закладі інтернет зв'язку.

В порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суд розглянув справу без його участі, чим позбавив можливості реалізувати процесуальні права та надати суду довідки, що свідчать про поважність неявки в судове засідання.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, був належнм чином повідомлений про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 був належнм чином повідомлений про розгляд справи 16.02.2018 року, що підтверджується телефонограмою від 05.02.2018 року о 13 годині 30 хвилин (а.с. 53), клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ч.1 ст.268 КУпАП є безпідставними.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244985 від 26.11.2017 року (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.11.2017 року (а.с. 4-5) та показами свідка ОСОБА_3 в ході судового розгляду, яким суд дав належну оцінку.

Наведені докази співпадають між собою, ставити їх під сумнів не має ніяких підстав, а тому є достовірними.

В апеляційній скарзі не зазначені доводи, які спростовують фактичні обставини вказаного правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, суд врахував характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, в також, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З урахуванням викладеного відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного суду

Луганської області Ю.М. Луганський