overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/1422/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 260/418, притягнутої за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в м. Дніпрі 27.01.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 27.01.2018 року, о 16 годині 20 хвилин, в м. Дніпро, пр. Героїв, 3Д, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ» таємно викрала з полиці магазину шоколад марки «Toblevone» в кількості 1 шт. на загальну суму 44 грн. 90 коп.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 27.01.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 15.05.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнутої за ч.1 ст. 51 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/1136/18 № провадження 3/646/525/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.18року Cуддя Червонозаводського районного суду м. Харкова -Мицик С.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «КГІ»- водій, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.02.2018 року в м. Харкові, Гімназійна Набережна, 22, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з напівпричепом «МАЗ 938660» д.н.з. АХ 4972ХХ, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 05.05.2018 року.

Таким чином, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мицик С.А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/827/18
Провадження № 3/376/160/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09.04.2018 р. близько 14 год. 30 хв. на річці Камянка в с.Великополовецьке, Сквирського району, Київської області грубо порушив «Правила рибальства», проводив вилов риби забороненим сітко-снастевим знаряддям лову Екраном, чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. з конфіскацією знарядь лову.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33, ч.4 ст. 85, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн., 40 коп.

Конфіскувати засоби вчинення правопорушення сітко-снастеве знаряддя лову риби «Екран» на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №449/280/18
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., при секретарі Баран П.Д., за участю правопорушника: ОСОБА_1, адвоката: ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяннку України, жительку м. Перемишляни, вул. Толстого, 6/4 Львівської обл.,за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Перемишлянського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Під час судового розгляду адвокат правопорушника заявив клопотання про направлення справи для усунення недоліків в Перемишлянський ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, оскільки не долучено належно оформлених доказів, підтверджуючих вчинення ОСОБА_1 повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, що є необхідним для вирішення справи, окрім цього в протоколі вказано про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 20.11.2018 року що станом на дату складання протоколу березень 2018 року, не вбачається за можливе та не відповідає дійсності.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне задоволити клопотання адвоката адмінправопорушника.

Згідно ст.278 КУпАП - Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків не можливо прийняти об`єктивне і законне рішення по даній справі. А тому, вважаю за необхідне, справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України, направити до Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Направити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_3 направити в Перемишлянський ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Борняк Роман Орестович
П О С Т А Н О В А

26.04.2018 Справа №607/7306/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/7306/18 (провадження 3/607/2601/2018).

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 №607/7308/18 (провадження 3/607/2603/2018) за ч.2 ст.173-2 КУпАП, та №607/7307/18 (провадження 3/607/2602/2018) за ч.2 ст.173-2 КУпАП, №607/7306/18 (провадження 3/607/2601/2018) за ч.2 ст.173-2 КУпАП, в одне провадження, присвоївши обєднаним справам №607/7306/18 (провадження 3/607/2601/2018).

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 712/148/18
Провадження № 3/712/1886/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 133357 від 28.12.2017 року, ОСОБА_1 27.12.2017 року о 23-58 год. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 84 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, висновок № 1548.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2017 року;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду № 1548 від 28.12.2017 року;

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 28.12.2017 року, саме правопорушення здійснено 27.12.2017 року, а справа надійшла на розгляд судді 18.04.2018 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладено вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Проте, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 38 ч.2, 130 ч.1 КпАП України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 408/1840/18-п
Провадження №3/408/1000/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 348619 від 04.07.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 04 липня 2016 року о 06 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 04 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 296/3495/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.01.1998 р. н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних ВП раніше до адміністративної відповідальності притягувався 12.03.2018 року за ч.2 ст.178 КУпАП,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

28.03.2018 року близько 10 год.00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою у м. Житомирі, по вул. Київській, 74, справляв природні потреби у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.03.2018 року, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, останній вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 028290 від 28.03.2018 року; рапортом ст. ДОП Житомирського ВП ОСОБА_2 від 28.03.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.03.2018 року, згідно яких останній вину визнав.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який в письмових поясненнях вину визнав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 28.03.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон
справа 278/1060/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2018 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ФОРД", модель "ТРАНЗИТ", реєстраційний номер "ВЕ 7028 СН", на автодорозі сполучення "Київ ЧОП" в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день та час його проведення.

Вина останнього підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком, розпискою ОСОБА_1, відеозаписом події.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 477/969/18 Провадження № 3/477/532/18
П О С Т А Н О В А

16 травня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 (ОСОБА_2, Слобаш) ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Встановлення цих відомостей покладається на особу, уповноважену на складання даного протоколу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 384204 відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено як ОСОБА_2. Таке ж прізвище особи зазначено і у довідці про результати розгляду заяви ОСОБА_4 Матеріали супровідного листа та довідка щодо притягнення до адміністративної відповідальності і видачі посвідчення водія складено на ОСОБА_1.

Більш того, протокол не містить даних про транспортний засіб, яким керував водій. Дані у протоколі про транспортний засіб зазначено як ИЖ 412, що не надає можливості встановити вид цього транспортного засобу (автомобіль, тощо).

Крім того, із заяви ОСОБА_5 слідує про завдання їй шкоди пошкодженням її паркану внаслідок наїзду водієм на автомобілі марки «Москвич», натомість протокол не містить даних про настання таких наслідків, що суто впливає на право потерпілого з відшкодування шкоди, у разі встановлення такої шкоди.

Враховуючи вище наведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_2, Слобаш) ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова