Справа № 348/1791/17
Провадження № 33/779/199/2018
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника адвоката Бойчука В.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, одруженої, українки, громадянки України,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 27.08.2017 року о 14 год. 20 хв. гр.ОСОБА_2 в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «PEUGO PARTNER», д.н.з. НОМЕР_3, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним, створила перешкоду, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «HONDA LEGEND» державний номер НОМЕР_4, під керуванням гр. ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, також пошкодження отримав магазин «Килими», чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

На вищевказану постанову суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена без належного з'ясування всіх обставин події та об'єктивної оцінки досліджених доказів.

Вважає, що суд першої інстанції, допускаючи неповноту та упередженість, не прийняв необхідні заходи для повного та всебічного встановлення обставин події, не надав належної оцінки дослідженим доказам та прийшов до безпідставного неправильного висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги пояснення водія ОСОБА_4, не врахувавши, що стосовно нього поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які перебували в автомобілі під керуванням ОСОБА_4 і які є його друзями та родичами.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_8, яка була безпосередньо присутня поблизу місця дорожньо-транспортної пригоди, вказавши на те, що вказані пояснення мають суперечності з іншими даними по справі.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги висновок експерта від 21.02.2018 року, який був зроблений на підставі необ'єктивної інформації з місця події.

Вказує, що її дії повністю відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки вона, маючи намір здійснити поворот ліворуч, переконалась в його безпечності, оскільки не було ні позаду, ні зустрічних транспортних засобів, зменшила швидкість, завчасно включила покажчик лівого повороту, зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині дороги.

Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стала неуважність водія ОСОБА_4 через недотримання безпечної швидкості і намагання здійснити обгін під час виконання нею повороту ліворуч.

Заслухавши ОСОБА_2 та її захисника адвоката Бойчука В.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_2 та у зв'язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення закрив провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом серії БД 024661 від 27.08.2017 року (а.с. 1), планом-схемою ДТП, який складений працівниками Надвірнянського ВП (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6.( а.с. 8-13), висновком експерта № 4.2-1019/17 від 21.02.2018 року (а.с. 86-91).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №024661 від 27 серпня 2017 року, ОСОБА_2 27 серпня 2017 року о 14 год. 20 хв. у м. Надвірна по вул. Соборна, керуючи транспортним засобом марки «Peugo Partner» н.з. НОМЕР_3, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним, створила перешкоду, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Hona Legend» н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 в результаті чого зазнали механічних пошкоджень транспортні засоби та магазин «Килими».

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені судом першої інстанції докази були оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на висновок експерта від 21 лютого 2018 року № 4.2-101917, відповідно до якого причиною дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, були обставини, які пов'язані з невідповідністю дій водія автомобіля марки «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п.10.1 ПДР України.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляції ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та не дав належної оцінки поясненням свідка ОСОБА_8, оскільки пояснення вказаних свідків носять суперечності тільки в тій частині, яка не має істотного значення для вирішання питання про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема, зі змісту пояснень ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції вбачається, що вона спростовує пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 стосовно того, що не включала покажчик лівого повороту та не зменшувала швидкість руху і повністю погоджується з тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме в момент виконання нею повороту ліворуч.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що покажчик повороту тільки інформує інших учасників дорожнього руху про наміри водія здійснити зміну руху і не надає водію право розпочинати таку зміну руху за умови, що вона буде небезпечною і створить перешкоди іншим транспортним засобам.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи відеозапис з її відеореєстратора, яким зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що вона сталася саме в момент виконання ОСОБА_2 повороту ліворуч.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з'ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2, маючи об'єктивну можливість правильно оцінити дорожньо-транспортну обстановку та уникнути зіткнення транспортних засобів, прийшла до неправильного висновку, що виконання повороту ліворуч буде безпечним і не створить перешкоду для іншого транспортного засобу.

Зокрема, зі змісту встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що на момент виконання повороту ліворуч ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «PEUGO PARTNER», д.н.з. НОМЕР_3 вона мала об'єктивну можливість встановити, що водій автомобіля марки «HONDA LEGEND» державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_4 вже почав виконувати обгін транспортного засобу під її керуванням, не переконалась в тому, що виконання нею повороту ліворуч буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції стосовно того, що безпосередньо перед виконанням повороту ліворуч вона бачила, що автомобіль марки «HONDA LEGEND» під керуванням ОСОБА_4 знаходиться на відстані двісті метрів позаду її автомобіля і вона повністю переконалась в безпечності виконання маневру свідчать про те, що вказані показання не відповідають фактичним обставинам та є неспроможними з технічної точки зору.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_2 та її захисника адвоката Бойчука В.В. стосовно того, що її дії відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України , оскільки у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винен ОСОБА_4, який керував транспортним засобом марки «HONDA LEGEND» державний номер НОМЕР_4,

Так, в підтвердження вищевказаних доводів ОСОБА_2 та її захисник адвокат Бойчук В.В. посилаються на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.04.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі стосовно нього було закрито на підставі ст.38 КУпАП, у зв'язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Зокрема, вказаною постановою суду встановлено, що 27.08.2017 року приблизно о 14 год.20 хв. ОСОБА_4 в м. Надвірна по вул. Соборна Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «HONDA LEGEND» державний номер НОМЕР_4 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «PEUGO PARTNER», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.14.2 (б) Правил дорожнього руху України.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані висновки суду першої інстанції, щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення не мають преюдиціального значення для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, оскільки вказана постанова суду першої інстанції на даний час не набула законної сили.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності розглядається в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції не вправі встановлювати обставини, які стосуються доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що апеляційні доводи ОСОБА_2 щодо винуватості ОСОБА_4 у створенні аварійної ситуації не суперечать висунутому проти нею обвинуваченню та встановленим судом фактичним обставинам та мають істотне значення тільки в частині визначення ступеню вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, могло бути враховано при призначенні їй адміністративного стягнення і може бути враховане в подальшому при вирішенні питання про відшкодування шкоди, яку було заподіяно внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Peugo Partner» д.н.з. НОМЕР_3, мала технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не суперечать доводам апеляції щодо винуватості ОСОБА_4 в тому, що саме він створив аварійну ситуацію, порушуючи вимоги п.14.2 (б) Правил дорожнього руху України, оскільки вона мала об'єктивну реальну можливість відвернути дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України. Невиконання вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 знаходиться у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Суд першої інстанції, проаналізувавши сукупність досліджених доказів прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, перед початком маневру, поворотом ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що вона здійснювала рух у повній відповідності п.10.1 ПДР України і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, необхідно визнати неспроможними, оскільки вони не відповідають дійсності та суперечать обставинам, які були встановлені судом першої інстанції на підставі сукупності доказів, досліджених судом.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП та п.1 ч.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на час прийняття рішення строку накладення адміністративного стягнення.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається і постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення

Постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.П. Васильєв