ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________
№ 201/3224/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм БК «Ольвія», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 28/60, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 12 березня 2018 року о 14 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда», н/з SM60DWX, рухався на перехресті вул. Чернишевського та вул. Гоголя в м. Дніпрі, де, під час виникнення перешкоди не вжив своєчасних заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який перетинав перехрестя виїжджаючи з другорядної дороги по вул. Гоголя. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1, з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Чернишевського в напрямку вул. Виконкомівської в м. Дніпрі, де, зайняв ліву крайню смугу на трамвайних коліях для того щоб повернути ліворуч, однак несподівано за напрямком свого руху побачив автомобіль «Рено», що виїхав зі сторони вул. Гоголя на смугу зустрічного руху та зупинився на трамвайних коліях, при цьому уникнути зіткнення в нього не було змоги, оскільки справа рухались інші автомобілі, а різко загальмувати не вдалось через мокре дорожнє покриття та невеликий дощ, він подав звуковий сигнал та став намагатись загальмувати, проте його трохи зсунуло вправо і відбулось зіткнення між автомобілями.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він рухався прямо по вул. Гоголя в напрямку вул. Паторжинського в м. Дніпрі, де, перед перехрестям з вул. Чернишевського він мав намір поїхати прямо та, коли почав перетинати перехрестя, побачив справа приближення автомобіля «Мазда», у зв'язку з чим він зупинився на трамвайних коліях та надав перевагу у русі водію останнього, проте між ними відбулось зіткнення, оскільки ОСОБА_1 не зупинився перед ним.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обовязок у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху перешкодою для руху є нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Небезпекою для руху є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій при виникненні перешкоди для руху не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зокрема на схемі місця дорожньо-транспортної події від 12 березня 2018 року зображено ділянку дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що водій ОСОБА_2 здійснював виїзд на перехрестя з другорядної дороги по вул. Гоголя на головну дорогу по вул. Чернишевського в м. Дніпрі, в той час коли по даній дорозі вже рухався прямо водій ОСОБА_1, який мав перевагу перед іншими учасниками руху, тобто зіткнення між автомобілями відбулось в результаті не надання дороги водієм ОСОБА_2 Також слід враховувати, що в даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 ПДР, водій ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені у провину останньому складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 16.11 та дорожній знак 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України.

Покази водія ОСОБА_2 про те, що він надав перевагу у русі та повністю зупинився перед зіткненням, проте водій ОСОБА_1 не зменшив швидкість та скоїв з ним зіткнення, суд визнає неприйнятними, оскільки достовірно встановлено та ніким з учасників процесу не заперечується той факт, що саме ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги на головну, по якій вже попередньо рухався водій ОСОБА_1, при цьому саме не надання дороги з боку водія ОСОБА_2 стало причиною даного зіткнення, такий маневр був небезпечний та непередбачуваний для ОСОБА_1, який почав змінювати швидкість свого руху з метою уникнення зіткнення між автомобілями, хоча відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, під терміном дати дорогу розуміється вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, отже саме в результаті не надання дороги водієм ОСОБА_2 відбулось зіткнення з іншим автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_1

Клопотання сторін процесу про необхідність отримання додаткових доказів, зокрема дослідження даної події зіткнення експертним шляхом та виклику для допиту свідків, суд вважає недоцільним, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з діями водія ОСОБА_2, який, якщо б надав перевагу у русі водію ОСОБА_1, то і не відбулось би зіткнення між їх автомобілями.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3