АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/277/18 Справа № 711/575/18 Головуючий по 1 інстанції Степаненко О. М.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює АКТ «Азот» начальник дільниці, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.,

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що він 18.01.2018 о 13 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ 21061, н.з.НОМЕР_3, по вул. Пастерівській, 63, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Great Wall». Водій порушив вимоги 2.3 б,, 12.1, 12.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність у ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2018 року й закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В ході судового розгляду просить також переглянути відеозапис реєстратора із автомобіля «Great Wall», допитати свідка ОСОБА_4 - водія автомобіля «Great Wall», і притягнути до адміністративної відповідальності водія автомобіля «Опель Віваро», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5

Указує, що постанова суду першої інстанції ухвалена із порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд не з'ясував усі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, доводам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою.

Зазначає, що дійсно, 18.01.2017 року він керував автомобілем ВАЗ 21061, н.з.НОМЕР_3, який знаходився на буксирі, у зв'язку з його несправністю. Буксирування здійснювалось за допомогою автомобіля «Опель Віваро», д.н. НОМЕР_1. Попередньо перед буксируванням водіями був узгоджений порядок подачі сигналів згідно з п. 23.8 Правил дорожнього руху. Під час руху по вул. Пастерівській автомобіль «Опель Віваро» здійснив обгін автобусу, що стояв на зупинці. При цьому водій «Опель Віваро» не подав сигналу обгону, а завчасно побачити автобус апелянт не мав змоги через габарити мікроавтобуса, що здійснював буксирування його автомобіля. Крім того, буксирування здійснювалось тросом довжиною біля 5 метрів. Тому виконання ОСОБА_3. маневру було скорочене в часі. Стан дорожнього полотна (замети снігу) призвели в результаті до виносу автомобіля, що буксирувався, на зустрічну смугу руху. Вказує, що в цій ситуації ним були виконані всі можливі дії до повернення автомобіля у свою смугу руху та уникнення зіткнення. При цьому автомобіль «Опель Віваро» не зупиняв свого руху. При закінченні маневру об'їзду припаркованого автобусу, ОСОБА_3 почув зіткнення з зустрічною машиною «Грейт Волл» помаранчевого кольору, д.н. НОМЕР_2. Під час зіткнення у автомобіля ВАЗ 21061 пошкоджено переднє ліве крило, а в автомобіля «Грейт Волл» був зірваний задній бампер.

Вказує, що поза увагою суду першої інстанції залишилися і пояснення ОСОБА_4 (водія автомобіля «Грейт Волл»), які він давав працівникам поліції на місці вчинення ДТП, про те, що водій автомобіля «Опель Віваро» не контролював безпечність буксирування, адже автомобіль ВАЗ-2106 почало заносити до зіткнення приблизно за 200-250 метрів. Щоб уникнути зіткнення водій «Грейт Волл» виїхав на узбіччя та зупинився. В машині велася відеозйомка. Дорога була мокрою та вкрита кригою. Також суд зробив невірні висновки за результатами перегляду даних відеореєстратора.

Вважає, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку щодо його вини у вищезазначеному ДТП, адже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Водій автомобіля «Опель Віваро» не виконав наші домовленості щодо подачі сигналів при буксируванні, а саме не подав знаку, що він виконує обгін автобуса. Таким чином, безвідповідальні дії водія автомобіля «Опель Віваро» під час виконання обгону автобуса призвели до того, що водій автомобіля ВАЗ-21061, який буксирувався, втратив керованість і виїхав на зустрічну смугу, де й відбулося зіткнення із автомобілем «Грейт Волл».

У судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені. Просив скасувати оскаржувану постанову, провадження закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що через несправність свого автомобіля він був змушений викликати автомобіль таксі для буксирування. Вважає саме таксиста винним у ДТП.

ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що стосовно водія таксі також був складений протокол на порушення ДТП, однак він вбачає тут і вину ОСОБА_3, оскільки він не впорався з керуванням, а, крім цього, в принципі допустив буксирування автомобіля в ожеледицю, що заборонено ПДР.

Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні був переглянутий відеозапис з реєстратора автомобіля «Great Wall» під керуванням ОСОБА_4 На ньому чітко видно, що водій автомобіля «Опель Віваро» здійснює об'їзд автобуса, який зупинився за зупинці. Автомобіль ВАЗ-21061, який буксирується на достатньо довгому м'якому тросі, також об'їжджає цей автобус. Однак, в процесі цього автомобіль ВАЗ-21061 спочатку різко зміщується праворуч, закінчуючи маневр об'їзду автобуса, а потім цей автомобіль різко повертає ліворуч, виїжджаючи на зустрічну смугу руху, де й відбувається зіткнення з автомобілем «Great Wall». При цьому водій автомобіля «Great Wall» бачив цю ситуацію, встиг притиснути свій автомобіль до правого узбіччя, внаслідок чого зіткнення відбулося лише дотично з незначною силою. Дорога була вкрита снігом і кригою.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вважаю, що постанова суду першої інстанції ухвалена відповідно до вимог КУпАП, є законною, справедливою і обґрунтованою. Суд першої інстанції цілком вірно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є порушення вимог ПДР України, які утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначив стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Згідно п. 2.3. б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.5. ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-21061, н.з. 593-32 МА, який буксирувався автомобілем «Опель Віваро», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та за технічним станом транспортного засобу, яким він керував, що нарядчу з іншими причинами призвело до виїзду автомобіля ВАЗ під його керуванням на зустрічну смугу руху та зіткнення з автомобілем «Грейт Волл» під керуванням ОСОБА_4 Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху є однією з причин тих наслідків, які настали в результаті ДТП.

Зі змісту відеозапису, який суд апеляційної інстанції дослідив безпосередньо у судовому засіданні, чітко вбачається, що водій ОСОБА_3 не був уважним і не вчасно зреагував на маневр автомобіля, який його буксирував на довгому м'якому тросі. Це призвело до заносу автомобіля ВАЗ спочатку в одну сторону, а потім - в іншу, з виїздом на зустрічну смугу руху.

Тому, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення.

Враховуючи це та керуючись ст. 245, 247, 280, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко