Справа № 364/510/18
Провадження № 3/364/132/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 04.05.2018 р. після виправлення недоліків на виконання постанови Володарського районного суду Київської області від 12.02.2018 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2018 р., серія ГП № 582930, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2017 р. близько 23:00 год. по вул. Новосільська в с. Матвіїха, Володарський р-н, Київська обл., вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрав належні громадянці ОСОБА_2 скляні банки ємкістю 3, 4 літри в кількості 30 шт., чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, обставини справи, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, не заперечував та не спростовував.

Потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, в телефонному режимі просила суд розглядати справу без її участі, підтвердила обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки, викрадені скляні банки правопорушник їй не повернув. Копію постанови просила направити їй на адресу її фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не зявився.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (частина третя статті 51 КУпАП), який визначається з урахуванням норм підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV, пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України; розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначається статтею 7 Закону

України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» на час вчинення правопорушення.

Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою, виданою приватним ринком «Олексій», вартість однієї банки ємністю 3 літри станом на грудень 2017 року становить 5 гривень. Тобто загальна сума вартості вкрадених речей становить 150 грн. 00 коп.

Крім визнання вини винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується іншими матеріалами справи, доданими до протоколу, а саме: обставинами, викладеними у цьому протоколі; постановою про закриття кримінального провадження від 20.01.2018 р.; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2018 р. № 000004; матеріалами названого кримінального провадження.

За доданою до протоколу довідкою Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП до відповідальності протягом року не притягувався.

Разом з тим, в поданому до суду адміністративному матеріалі містяться відомості про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 1994 року з діагнозом «Помірна розумова відсталість у стадії різко вираженої імбіцильності з відсутністю трудової адаптації», проте документально підтверджених даних щодо його неосудності суду не надано, що виключає застосування статті 20 КУпАП та закриття провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 247 КУпАП.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що обтяжують відповідальність, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено; обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного (пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП).

Водночас, суд бере до уваги положення частин другої, пятої статті 38 КУпАП, якими встановлено строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), зокрема, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на наведені строки та враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення (28.12.2017 р.), яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, з моменту закриття кримінального провадження (постанова слідчого від 20.01.2018 р.) минуло більш одного місяця, а адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 повторно надійшов до суду 04.05.2018 р. після його повернення на доопрацювання постановою суду від 12.02.2018 р., тому особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Питання про повернення потерпілій ОСОБА_2 викраденого ОСОБА_1 майна вирішено постановою слідчого від 20.01.2018 р. про закриття кримінального провадження.

Керуючись частиною першою статті 51 КУпАП та статтями 29, 33-35, 38, 221, 245, пунктом 7 статті 247, статтями 251, 252, 276, 277, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною першою статті 51 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.