Справа № 204/1186/18
Провадження № 3/204/501/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №100211 від 11.02.2018, 10 лютого 2018 року о 23 годині 30 хвилин, в м.Дніпрі по вул.Новокримській, біля буд.5, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що він 10.02.2018 приблизно о 23:30, вийшов зі свого автомобіля «DAEWOO SENS» та зачинив його, в цей час до нього підійшли співробітники поліції та попросили показати мобільний телефон для перевірки imei. Потім захотіли провести огляд його автомобіля, який стояв припаркований біля будинку. Документів на автомобіль у нього не було, їх потім виніс сусід. Потім у поліцейських виникла підозра, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння та вони запропонували пройти огляд в лікарні. Він відмовився від огляду в присутності свідків, оскільки поліцейські не зупиняли його автомобіль, а підійшли до нього в той момент, коли він вийшов з автомобілю. Зазначив, що автомобілем керував приблизно за пять хвилин до того, як до нього підійшли співробітники поліції, він його відігнав на певну відстань від подїзду до місця парковки.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_2 пояснила суду, що 10.02.2018 вона знаходилась в магазині та побачила, як до ОСОБА_1 та його друга, які стояли біля автомобіля «DAEWOO SENS», підійшли співробітники поліції та почали оглядати їх. Зазначила, що ОСОБА_1 є її приятелем, в цей день вона разом з ним періодично знаходилася приблизно о 15:00, а також з 21:00 до 23:00, за цей період ОСОБА_1 на автомобілі не їздив та до нього не сідав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що 10.02.2018 приблизно о 20:00-21:00 він прийшов до свого приятеля ОСОБА_1 Він чекав поки той спуститься на двір з квартири. Коли ОСОБА_1 вийшов, вони сіли до його автомобіля. На автомобілі вони виїхали з двору та поїхали до магазину, який знаходиться приблизно на відстані 150 метрів. Коли вони зупинилися, приблизно через хвилину до них підїхали поліцейські, які стояли трохи попереду та бачили, як вони їхали на автомобілі. Поліцейські повідомили їм, що десь неподалік стався грабіж чи розбій, викрали мобільний телефон, та попросили їх надати свої телефони для перевірки. Вони надали телефони, потім поліцейські провели поверхневий огляд речей та він пішов. Що було далі, йому невідомо.

Співробітник поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 10.02.2018 приблизно о 23:00 вона у складі екіпажу 0601 отримала виклик від іншого екіпажу про допомогу. Прибувши на місце, вони побачили, що водій автомобілю, якого зупинив екіпаж 0651, знаходився з ознаками наркотичного спяніння. Після цього водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння у лікарні, на що водій відмовився в присутності двох свідків. У звязку з чим на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2018 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка відмовилася від проходження у встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №100211 від 11.02.2018 (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 11.02.2018, з яких вбачається, що вони були присутні під час того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку (а.с.2);

- рапортом співробітника поліції ОСОБА_7 від 11.02.2018, в якому зазначено, що 10.02.2018 у складі екіпажу 0657 вони патрулювали м.Дніпро, прибули на допомогу екіпажу 0651. Прибувши на місце, виявили, що водій автомобіля «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1,відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у присутності двох свідків. На водія ОСОБА_1С, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3);

- письмовими поясненнями інспектора поліції ОСОБА_4 від 22.02.2018, які аналогічні тим, що вона дала в судовому засіданні (а.с.15);

- CD-диском з відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції, на якому зафіксовано події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1, а саме факт того, що о 23:29 поліцейський говорить, що зафіксовано факт руху автомобіля, тому до нього підійшли. ОСОБА_1 говорить, що підїхав на автомобілі та підійшли поліцейські. ОСОБА_1 підтверджує, що переставляв автомобіль з двору на це місце. О 23:30 поліцейські розяснюють ОСОБА_1 процедуру проходження огляду, на що він відмовляється та повідомляє, що сам пройде огляд в лікарні.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 безпосередньо перед тим, як до нього підійшли співробітники поліції, керував автомобілем. Факт відмови від проходження медичного огляду також судом встановлений. При цьому, обидві обставини підтвердив безпосередньо ОСОБА_1 Його позиція зводилась до того, що на момент, коли підійшли поліцейські, він вийшов з автомобіля, тобто, вони його не зупиняли, тобто, він перестав бути водієм та став фактично пішоходом, тому підстав для проходження медичного огляду не було.

На переконання суду, така позиція ОСОБА_1 є хибною, оскільки з п.1.10 Правил дорожнього руху України вбачається, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія. На момент керування з пояснень ОСОБА_1 та з переглянутого відеозапису вбачається, що посвідчення водія у нього було відсутнє (його приніс свідок ОСОБА_2Г.), але ОСОБА_1 вважається особою, що має посвідчення водія, оскільки він отримав його у встановленому законом порядку, а керування автомобілем за його відсутності може бути підставою для притягнення до адміністративною відповідальності за умови встановлення такого факту та складення адміністративного протоколу. З переглянутого у судовому засіданні CD-диску з відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції, судом встановлено, що ОСОБА_1 підтверджує, що переставляв автомобіль (керував ним). Аналогічні показання ОСОБА_1 надав безпосередньо у судовому засіданні. Також цей факт підтверджується показами свідка ОСОБА_3, який зазначив, що ОСОБА_1 10.02.2018 приблизно о 23:30 керував автомобілем «DAEWOO SENS», співробітники поліції бачили рух автомобілю «DAEWOO SENS», оскільки стояли попереду, і після того, як автомобіль зупинився, поліцейські підійшли приблизно через одну хвилину до них. На переконання суду, такий незначний час (який пройшов з моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до того моменту, коли поліцейські підійшли до автомобіля) при умові того, що співробітники поліції встановили (бачили) рух автомобіля, що викликав в них підозру, був обєктивно необхідним для того, щоб наблизитися до автомобіля «DAEWOO SENS» та перевірити його, та, незважаючи на те, що ОСОБА_1 встиг зупинити автомобіль та вийти з нього, в даному випадку він не втратив статус водія.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він керував автомобілем «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також враховуючи безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков