Справа № 588/214/18
провадження № 3/588/82/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Сувенірка», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2018 року АП2 №521145 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 09.02.2018 року о 06 годині 15 хвилин на 44 км. автодороги Н-12 Суми-Полтава керуючи автомобілем Peugeot Boxar, державний номерний знак НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не обравши безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив наїзд на транспортний засіб, що стоїть, чимпорушив вимоги п. 2.3 Б, п.12.1, п. 11.3 Правил дорожнього руху України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 інспектором ГРПП №2 Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 09.02.2018 року рухався по с.Боромля в напрямку м.Суми, було темно, легкий туман, дорого була вкрита ожеледицею, а тому перед спуском зупинив автомобіль і перевірив чи посипана дорога сумішшю. Впевнившись, що є така суміш на дорозі, вважав, що можна безпечно їхати. Рухаючись по спуску на повороті, автомобіль почало заносити і змістившись на зустрічну смугу руху, здійснив наїзд на автомобіль, що стояв на узбіччі з увімкненими фарами. Як виявилось пізніше він був припаркований після того як до цього в нього здійснив наїзд інший автомобіль, що залишив місце пригоди. Після зіткнення автомобіль, що стояв, скотився в інший бік. Коли зупинявся перед спуском вважав, що вся ділянка дороги посипана, виявити, що не все дорожнє покриття вкрите сумішшю з піску обєктивно не міг, що і спричинило занос автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 вважав, що посилання інспектора про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 Б, п.12.1, п. 11.3 Правил дорожнього руху України є його (інспектора) припущеннями. У схемі дорожньо-транспортної пригоди зазначено про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною пригоди. Захисник стверджував, що ділянка дороги, де автомобіль ОСОБА_1 занесло і він вчинив наїзд на автомобіль, який був на узбіччі, не була вкрита сумішшю піску, проте до цього відрізку і після цього дорога була посипана.

З огляду на викладене, захисник ОСОБА_3 вважав, що роботи з проведення ремонту, експлуатації та утримання доріг не відповідали вимогам безпеки дорожнього руху і могли знаходитись у причинному звязку з подією.

Посилаючись на указані обставини, захисник просив призначити комплексну судову автотехнічну та дорожньо-технічну експертизу, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл.проф. ОСОБА_4.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом статей 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на позицію ОСОБА_1 вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, які ставить адвокат, та які мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Ураховуючи вищезазначене, вважаю, що для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, слід призначити комплексну судову автотехнічну та дорожньо-технічну експертизу.

У клопотанні захисник ОСОБА_3 просив серед інших питань поставити питання про відповідність Правилам дорожнього руху дії "водіїв", при цьому якого ще водія, крім ОСОБА_1, мав на увазі захисник клопотання не містить. Слід зазначити, що у протоколі від 09.02.2018 року АП2 №521145 у викладених обставинах діяння (пригоди), відомостей про іншого водія, крім ОСОБА_5, немає, зазначено, що відбувся наїзд на транспортний засіб, який стояв.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Матеріали справи не містять даних про те, що в момент події 09.02.2018 року о 06 годині 15 хвилин на 44 км. автодороги Н-12 Суми-Полтава будь-яка інша особа, крім ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, тобто в розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України була водієм.

На вирішення експерту вважаю необхідним поставити питання, викладені у клопотанні при призначення експертизи, з уточненням питань 1-3 питань лише відносно водія ОСОБА_1

Крім того, клопотання захисника в частині доручення проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл.проф. ОСОБА_4, задоволенню не підлягає, виходячи з таких мотивів.

Згідно з пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно з Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 року № 53/5 Сумська область належить до регіональної зони обслуговування Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. ОСОБА_4.

Указані вимоги, повязані із установленням зон регіонального обслуговування відповідними інститутами судових експертиз очевидно повязані із забезпечення рівномірного розподілу навантаження на судових експертів та необхідністю дотримання балансу робочого часу.

Судом не установлено підстав, що свідчать про неможливість та недоцільність проведення судової експертизи установою судових експертиз не відповідно до зони регіонального обслуговування, а тому проведення експертизи у цій справі слід доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. ОСОБА_4.

Керуючись вимогами статей 245, 273 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити у справі комплексну судову експертизу (автотехнічну та дорожньо-технічну), проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. ОСОБА_4.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Як відповідно до ПДР України повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації?

2. Чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення ПДР України? Якщо так, то чи перебувають такі порушення вимог ПДР України у причинному звязку з ДТП і чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?

3. Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шоркості тощо) автомобільної дороги вимогам безпеки дорожнього руху?

4. Чи відповідали роботи з проведення ремонту, експлуатації та утримання доріг вимогам безпеки дорожнього руху?

5.Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному звязку з подією ДТП?

6.Чи забезпечує організація дорожнього руху на дослідній ділянці дороги безпеку дорожнього руху?

7. Чи знаходяться невідповідності організації дорожнього руху у причинному звязку з подією ДТП?

При встановленні експертом інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надіслати до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. ОСОБА_4 справу про адміністративне правопорушення №588/214/18, провадження № 3/588/82/18.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко