Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1391/17
Провадження № 3/280/163/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючог начальником ДРП-1 філії Житомирська ДЕД, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 21.03.2018 після доопрацювання від Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №214846 від 21.09.2017 30 липня 2017 року о 07 годині 40 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Чоп 97км+270м, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за експлуатаційне утримання дорожньої мережі, порушив правила, норми та стандарти щодо експлуатаційного утримання, що призвело до утворення вибоїн на проїзній частині, у результаті наїзду на яку автомобіль «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2, та «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_3, отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що не мав на той необхідних матеріалів для усунення пошкодження дорожнього покриття.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Диспозицією частини 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність у випадку скоєння порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 30.07.2017, на автомобільній дорозі Київ-Чоп 97км+270м відбулося зіткнення автомобілів «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2, та «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_3. На вказаній схемі позначено яму (номер 3) /а.с.3/.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказані особи підтвердили, що на дорозі Київ-Чоп (97км) на дорожньому покритті була яма, водії автомобілів «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2, та «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_3, отримали матеріальні збитки, потрапивши колесами автомобілів до ями /а.с.4-6/.

Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.07.2017 ділянки автомобільної дороги Київ-Чоп 97км+270м підтверджено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, оскільки покриття проїзної частини має яму довжиною 1,7м, шириною 80см, глибиною 15см /а.с.8/.

Відповідно до Порядку взаємодії підрозділів Служби автомобільних доріг у Житомирській області, ДП «Житомирський облавтодор», ПП «Автомагістраль», Управління превентивної діяльності ГУНП в Житомирській області, Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП та Управління ДСНС України у Житомирській області , Розподілу автомобільних доріг загального користування Житомирської області визначено, що ОСОБА_1 є відповідальною особою ДРП-1 Житомирської ДЕД, межі обслуговування км 68 +430 км 103 +387 /а.с.25-24/.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, передбаченого частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується також рапортами /а.с.7,10-11,13,20-21/.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що ним виконуються роботи по утриманню дороги по мірі надходження матеріалів, нічим не підтверджується. Підтвердженням проведення таких робіт може бути: акт виконаних робіт, подорожні листи, накладні на видачу-отримання матеріалів, тощо. Так, ОСОБА_1 в підтвердження того, що були проведені роботи з усунення недоліків дорожнього покриття не надав суду жодного документу в підтвердження своїх посилань.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення. Отже, на момент надходження даного протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений Законом.

Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 140, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 30.07.2017 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Щербаченко