Справа № 359/632/18 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/311/18 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 429 06.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

представника Київської митниці ДФС - Захарова А.О.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року,

ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., з конфіскацією вилученої валюти, згідно протоколу про порушення митних правил № 0609/12500/17, а саме:

- долари США, за курсом НБУ станом на 05.12.2017 р. за 100 доларів США - 2721-5318 грн., кількістю 10 198,81 доларів США, вартістю 277 563 грн. 86 коп.;

- ізраїльські шекелі, згідно курсу НБУ станом на 05.12.2017 р. за 100 ізраїльських шекелів - 779-3352 грн., кількістю 11 940 ізраїльських шекелів, вартістю 93 052 грн. 62 коп.

Надмірно вилучену, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0609/12500/17, валюту в розмірі 1, 19 долар США, за курсом НБУ станом на 05.12.2017 р. за 100 доларів США - 2721-5318 грн., вартістю 32 грн. 38 коп. - повернуто ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Київської митниці ДФС понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 34 грн. 55 коп.

Згідно з постановою суду 05.12.2017 р. о 09 год. 45 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин Ізраїлю ОСОБА_2 (ОСОБА_2), який прилетів до України з Ізраїлю, м. Тель-Авів, літаком авіакомпанії "МАУ", рейсом № 778, та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він показав, оскільки погано розуміє англійську мову, що має при собі 10 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де ним була видана готівка в розмірі 22 000 доларів США та 12 160 ізраїльських шекелів, які знаходились: 10 000 доларів США - у кишені брюк, одягнених на пасажирі, 12 000 доларів США та 12 160 ізраїльських шекелів - в одному із відділень сумки (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування.

Зі слів громадянина Ізраїлю ОСОБА_2 (ОСОБА_2) вся готівка належить йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину Ізраїлю Хамеду ОСОБА_2 (ОСОБА_2) було пропущено 11 800 доларів США та 220 ізраїльських шекелів (еквівалент 9 999 євро, згідно курсу НБУ станом на 05.12.2017 р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 10 200 доларів США та 11 940 ізраїльських шекелів.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав та до моменту перетину ним "білої лінії" до інспекторів митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин Ізраїлю ОСОБА_2 (ОСОБА_2) під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином Ізраїлю Хамедом Галалом (ОСОБА_2), який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та поданню банківських документів про зняття готівки з рахунків на суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці 05.12.2017 р. складено протокол про порушення митних правил № 0609/12500/17, один примірник якого вручено під підпис громадянину Ізраїлю Хамеду ОСОБА_2 (ОСОБА_2), і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

В якості забезпечення штрафу працівниками митниці у правопорушника було вилучено 1 700 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить постанову в частині накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді конфіскації вилученої валюти - змінити, повернути останньому 10 200 доларів США та 11940 ізраїльських шекелів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил від 05.12.2017 року, в іншій постанову залишити без змін.

В обґрунтуванні вказує, що судом не взято до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Звертає увагу, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, проаналізував і глибоко усвідомив протиправність своїх дій, цілком розуміє необхідність і обов'язковість їх дотримання, крім того раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинене ним правопорушення з необережності, готівку він перевозив вперше та не усвідомлював протиправність своїх дій, вважав, що допустима сума до ввезення без декларування становить 25 000 євро, як і в Державі Ізраїль.

Зазначає, що стягнення у виді конфіскації вилученої валюти буде для ОСОБА_2 занадто важким та надмірно обтяжливим для нього та членів його родини, також вказує, що дані, які б свідчили про незаконність походження коштів в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши доповідь судді, Захарова А.О., який підтримав рішення суду, представника ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України підтверджується матеріалами справи і не оспорювалась в судовому засіданні.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1,2,4,7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенції та практику Суду, як джерело права.

Відповідно до ст.1 Протоколу 1 до Конвенції з захисту прав людини, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Перша і найбільш важлива вимога зазначеної норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на повагу до власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним. Органи влади повинні дотримувати розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потребою захищати право заявника на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, суд зауважив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, вона має відповідати тяжкості правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про порушення митних правил, правопорушення, яке вчинив ОСОБА_2 полягало у переміщенні через митний кодон України - «зелений коридор» не задекларованих митному органу коштів, які перевищують 10 000 євро, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Ввезення готівкової іноземної валюти в Україну не є незаконним, згідно з діючим законодавством України, обмежена лише сума (еквівалент 10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Під час апеляційного розгляду справи представником ОСОБА_3 було надано документи на підтвердження законності походження вилучених в ОСОБА_2 коштів, з яких вбачається, що валюта, яку мав при собі громадянин Ізраїлю ОСОБА_2 при перетині державного кордону України являється його заробітною платою, яку він отримав, працюючи офіційно в компанії ОСОБА_6, що знаходиться в Ізраїлі.

Також, як вбачається з довідки Банку «Хапоалім» від 02.03.2018 року, ОСОБА_2 був оформлений кредит, який вираховується з офіційної заробітної плати за основним місцем роботи, крім того, відповідно до довідки від 14.03.2018 року, дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_7 знаходиться на першому триместрі вагітності (багатоплідна вагітність - 2 ембріони), що тягне за собою суттєві витрати на медичне обслуговування.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу винного, який вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, правопорушення вчинив з необережності, природу походження грошових коштів, майновий стан правопорушника, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_2 «індивідуальний надмірний тягар».

З урахуванням викладеного вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції зміні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 (ОСОБА_2) - змінити.

Повернути Хамеду ОСОБА_2 10 200 доларів США та 11 940 ізраїльських шекелів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил від 05.12.2017 року №0609/12500/17.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Миколюк