Справа № 459/422/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 33/783/438/18 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді Галина В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 28 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 28 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті),00 гривень в користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 01 лютого 2018 року о 23.40 год. в м. Червонограді по вул. Тарнавського, 5 керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, невязка мова, пройти освідчення на алкоголь категорично відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вищевказану постанову в інтересах правопорушниці оскаржив захисник-адвокат ОСОБА_3.

У апеляційній скарзі просить прийняти таку до розгляду; скасувати постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 28 березня 2018 року у справі № 459/422/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності па підставі ст.21 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосовувати заходи громадського виливу.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд першої інстанції порушив вимоги ст.245 КУпАП, не повно зясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до їх вивчення, необгрунтовано застосував адміністративне стягнення до ОСОБА_2

Мотивуючи свою апеляційну скаргу захисник вказує, що суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не врахував положення ст.33 КУпАП та ст.21 КУпАП.

У судове засідання при розгляді цієї справи в апеляційному порядку правопорушниця не зявилась та не повідомила суд про причини неявки хоча належним чином було повідомлена про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення.

Згідно із ст. 33 КУпАП - при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вбачається, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Відтак доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції положень ст.33 КУпАП є безпідставними.

На підставі ст.17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у справі «О'Галлоран та Франція проти Сполученого Королівства», (від 29 червня 2007 року) Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Як вірно вказано судом першої інстанції застосовування положення ст.21 КУпАП у частині передачі матеріалів на розгляд громадської організації не є імперативною нормою, і не може, на думку апеляційного суду Львівської області, застосовуватися при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №083709 від 02 лютого 2018 року (а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5 від 02 лютого 2018 року (а.с.4,5);

- рапортам працівника поліції ОСОБА_6 від 02 лютого 2018 року (а.с.3).

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_2 у суді свою вину визнала.

Отже, суддя суду першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вірно призначив покарання у виді штрафу у суді 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відтак доводи щодо неповного зясування усіх фактичні обставини справи судом першої інстанції є неспроможними.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_7