справа № 488/1287/18
провадження № 3/488/745/18
П О С Т А Н О В А

12.04.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу протидії корупції Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2018 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли вказані матеріали.

За правилами, встановленими п.п.1, 2 ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, який є суддею у відставці, обвинувачується в тому, що 13 жовтня 2016 року йому територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Миколаївській області була нарахована заробітна плата у сумі 74 323, 78 грн., проте останній всупереч ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєву зміну майнового стану шляхом заповнення відповідної форми в особистому кабінеті на веб-ресурсі Агенства.

До виходу у відставку ОСОБА_1 працював суддею Корабельного районного суду м.Миколаєва та обіймав адміністративну посаду голови цього ж суду.

Згідно з п.12 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого рішенням НАЗК від 09 червня 2016 року № 5 з подальшими змінами, визначено, що у разі вчинення корупційного або повязаного з корупцією правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом із копією рішення Національного агентства та іншими матеріалами надсилається до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Подібну вимогу встановила і ч.2 ст.32 КПК України, згідно з якою кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Оскільки раніше суддя Безпрозванний В.В. працював у Корабельному районному суді м.Миколаєва, цей суд у всякому випадку є неповноважним розглядати будь-які обвинувачення щодо нього.

На вказаній обставині вже акцентувалася увага у постанові від 12 березня 2018 року під час повернення даних матеріалів, проте цей недолік так і залишився неусунутим.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що відповідний протокол та додані до нього документи вдруге підлягають поверненню до підрозділу Національної поліції для направлення до вищестоящого суду з метою визначення підсудності.

Керуючись ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, повернути до відділу протидії корупції Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції для направлення до вищестоящого суду з метою визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Непша