Справа № 648/1839/17 03.04.2018 03.04.2018 03.04.2018
Номер провадження: 33/784/21/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Куценко О.В.

за участю секретаря - Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, 02.05.2017 року близько 14 годин 30 хвилин водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, експлуатуючи причіп реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по автомобільній дорозі Одеса - Мелітополь - Н.Азовськ, де на 181 км+ 100 м, в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил

дорожнього руху, проявивши неуважність, при виконанні лівого повороту,

не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався по зустрічній смузі, здійснюючи обгін його автомобілю. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні

засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП - закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.11.2017 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, не дослідивши всіх обставин справи, чим порушив норми процесуального права У країни.

Зазначає, що суд першої інстанції в порушення ст. 280 КУпАП не з'ясував усіх обставин справи, оскільки ОСОБА_1 було вказано на той факт, що автомобіль під його керуванням, з увімкненим лівим показником повороту, який він увімкнув заздалегідь, подолав значну відстань до місця зіткнення, і якби автомобіль «Volkswagen» вже закінчував маневр обгону, то він його побачив та не виконував маневру повороту вліво, а місце зіткнення знаходилось би ближче до осьової лінії дорожньої розмітки, а не ближче до лівого краю проїзної частини по ходу руху транспортних засобів.

Крім того, стверджує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8

Апелянт вважає, що суддя суду першої інстанції не звернув увагу на той факт, що свідок ОСОБА_9 показав, що зіткнення транспортних засобів відбулось на відстані 1 - 1,5 метрів від осьової лінії дорожньої розмітки, що не відповідає дійсності, більш того свідок вказав, про мікроавтобус, але не вказав, що автобус був з причепом, та на його базі були клітки, що викликає сумнів в правдивості показів свідка ОСОБА_9

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимог ст. 280 КУпАП, дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 022521 від 21 червня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 02.05.2017 року близько 14 годин 30 хвилин водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, експлуатуючи причіп реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь- Н.Азовськ, де на 181 км+ 100 м, в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, проявивши неуважність, при виконанні повороту ліворуч, не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався по зустрічній смузі, здійснюючи обгін його автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно пояснень ОСОБА_1, які той надавав в суді першої інстанції, він не погодився із обставинами, викладеними в протоколі та пояснив, що він у вищезазначений день та час, керуючи транспортним засобом «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1, експлуатуючи причіп реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Н.Азовськ з м. Миколаєва в напрямку м. Херсон. На дільниці названої дороги, яка має по одній смузі в протилежних напрямках руху, наближаючись до автомобільної заправної станції «ОККО», яка розташована з лівої сторони дороги по згаданому напрямку руху, він, плануючи заїхати на територію зазначеної станції, спочатку ввімкнув лівий покажчик повороту, та, упевнившись у безпеці свого маневру, розпочав здійснення лівого повороту. В цю мить, несподівано, автомобіль, що рухався позаду нього, розпочав маневр обгону його автомобіля, внаслідок чого на смузі зустрічного руху, відбулось зіткнення транспортних засобів. Вважав винним у вчиненні ДТП водія ОСОБА_7, який, на його думку, розпочав обгін, не надавши йому можливість завершити здійснення повороту ліворуч, про здійснення якого

він повідомив заздалегідь учасників дорожнього руху, ввімкнувши покажчик

повороту ліворуч.

Проте, зазначені пояснення ОСОБА_1 спростовуються дослідженими судом першої інстанції та наведеними у постанові доказами.

Виходячи з письмових пояснень другого учасника ДТП - водія ОСОБА_7 він в названий день, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався по автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь" Н.Азовськ з м. Миколаєва в напрямку м. Херсону. На вказаній вище ділянці автомобільної дороги, яка має по одній смузі руху в протилежних напрямках руху, він, проїжджаючи поблизу заправної станції «ОККО», яка розташована з лівого сторони дороги по напрямку його руху, вирішив здійснити обгін автомобіля з причепом, який рухався попереду нього, під керуванням ОСОБА_1 Ввімкнувши покажчик повороту, він виїхав на смугу зустрічного руху. В час, коли він вже фактично випередив транспортний засіб, який обганяв, водій вказаного автомобіля несподівано розпочав здійснення повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем, удар прийшовся в задні праві двері. Від такого контактування, автомобіль змінив напрямок руху та виїхав за межі автомобільної дороги, де відбулось його зіткнення передньою частиною з опорою електропередачі. Після чого він втратив свідомість.

Вказаний факт дорожньо-транспортної пригоди на автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь- Н.Азовськ, на l81 км+ 100 м за участю транспортних засобів «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, підтверджується і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 7-11), яка підписана водієм - ОСОБА_1 та понятими ОСОБА_11, ОСОБА_12 без заперечень.

Сукупність досліджених доказів та їх оцінка свідчать, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_1, проявивши неуважність, при виконанні повороту ліворуч, не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався по зустрічній смузі, здійснюючи обгін його транспортного засобу.

Тобто водієм ОСОБА_1 було порушено пункти: 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 судом вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Тому доводи апелянта про дотримання водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху України при здійсненні маневру повороту та про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є неспроможними.

Посилання апелянта на неправильність застосування судом норм матеріального права, та не дослідження всіх обставин справи є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом та наведеними у постанові доказами, яким надана належна оцінка.

При складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, а також під час його розгляду справи суддею суду першої інстанції, порушень норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції прийняв вірне рішення про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2017 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.