Справа № 203/317/18
Провадження № 3/0203/299/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.04.2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: м.Дніпро, вул. Добролюбова, 15, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2018 року о 13 год. 40 хв., ОСОБА_1 в м. Дніпро по вул. Шмідта, 2 керуючи автомобілем SKODA FABIA н.з. АЕ0154ЕХ та рухаючись по вул. Шмідта зі сторони пр. Д. Яворницького внапрямку вул.Боброва здійснюючи розворот не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим спричинив зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY, н.з. АЕ7777ВА, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні ДТП не визнав, пояснивши, що в його діях відсутній факт порушення п.10.1 ПДР, оскільки 20.01.2018 року рухався на своєму автомобілі SKODA FABIA н.з. АЕ0154ЕХ, при здійснення розвороту, дотримувався вимог ПДР, а саме: слідував по лівій крайній смузі руху, з метою розвороту вліво через трамвайні шляхи увімкнув покажчик лівого повороту, і перед зміною напрямку руху переконався, що інші учасники руху на попутній йому смузі руху трамваю (ліворуч) відсутні, став виконувати (приблизно зі швидкістю 10 км/год) перетин зазначеної смуги руху, після чого розпочав перетин смуги зустрічного руху для трамваю ( так як трамваю чи іншого транспорту, який би рухався йому назустріч з правої сторони не було), вже після чого, відчув сильний поштовх у ліву частину його авто, а тому вважає, що вищевказана ДТП відбувалося внаслідок того, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, н.з. АЕ7777ВА, та рухаючись в попутному йому напрямку, їхав по трамвайній колії зустрічного руху, чим порушив п. 11.9 ПДР України та допустив зіткнення з його транспортним засобом, коли він здійснював маневр розвороту. Автомобіль TOYOTA CAMRY, н.з. АЕ7777ВА, вїхав в його автомобіль та сталося це вже після того, як його транспортний засіб майже закінчив розворот, а саме перетнув попутну йому смугу руху трамваю та знаходився на смузі зустрічного руху для трамваю. В результаті зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY, кінцеве розташування транспортного засобу SKODA FABIA після ДТП змістилося вправо, що є наслідком взаємодії між транспортними засобами, а саме удару в ліву частину його автомобіля. Оскільки він не порушував вимог ст. 10.1 ПДР України, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП. Вважає, що ДТП відбулася внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п.1.5, 11.4, 11.9, 14.2-б ПДР України. Уникнути зіткнення у нього не було можливості, оскільки він помітив автомобіль TOYOTA CAMRY, коли останній рухався із значною швидкістю на нього, при цьому його автомобіль вже знаходився на зустрічній смузі призначеній для трамвая.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, вбачається, що він 20.01.2018 року він рухався на автомобілі TOYOTA CAMRY, н.з. АЕ7777ВА, по вул. Шмідта зі сторони пр. ОСОБА_3 в напрямку вул. Боброва, таким чином, що центр його автомобіля співпадав з лівою колією трамвайного полотна попутного направлення. Швидкість руху автомобіля була приблизно 30 км/год. Попереду та позаду його таким чином та з такою ж швидкістю рухалися і інші автомобілі. На трамвайні колії зустрічного руху він не виїжджав. Під час руху він побачив автомобіль SKODA FABIA н.з. АЕ0154Е, який рухався лівими колесами поруч з правої колії трамвайного полотна попутного напрямку, боковий інтервал до нього був не більш 1,0 м. Вказаний автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 10 км/год та перешкоджень не створював. Коли він вже наздоганяв автомобіль SKODA FABIA і до нього залишалося приблизно 10-15 м., водій вказаного автомобіля раптово для нього, не змінюючи швидкості почав скоювати маневр розвороту на проїжджій частині дороги. Він, щоб уникнути зіткнення, почав маневрувати ліворуч, а потом почав гальмувати, але уникнути зіткнення через невелику відстань, не вдалося. Вважає, що в діях водія ОСОБА_4 вбачається порушення вимог пункту 10.1 ПДР.

Згідно дослідженому в судовому засіданні висновку експертного дослідження за результатами проведення комплексного дослідження з транспортної трасології та обставин механізму ДТП №10.1-10.4/010-Д від 26.02.2018 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля TOYOTA CAMRY, н.з. АЕ7777ВА, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР., водій автомобіля SKODA - ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України. Водій автомобіля TOYOTA ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем шляхом своєчасного застосування максимально ефективного гальмування з зупинкою автомобіля до смуги руху автомобіля SKODA. Водій автомобіля SKODA ОСОБА_1 створив водієві ОСОБА_2 аварійну ситуацію, та останній мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортного засобу шляхом своєчасного виконання вимог п.10.1 ПДР, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР. Дії водія автомобіля TOYOTA ОСОБА_2 не суперечили вимогам п.12.3 ПДР, дії водія автомобіля SKODA ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебувало у причинному звязку з настанням події даної ДТП.

Окрім того, винність ОСОБА_1 підтверджується іншими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БД№145203 від 20.01.2018 року, схемою місця ДТП від 20.01.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, висновком експертного дослідження за результати проведення комплексного дослідження з транспортної трасології та обставин механізму ДТП №10.1-10.4/010-Д від 26.02.2018 року, фото таблицями, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Керуючись положеннями ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо висновку експерта №10.1-10.4/010-Д від 26.02.2018 року, який начебто побудований експертом без врахування схеми місця ДТП, а лише з урахуванням схеми, яку сам розробив та поклав в основу обґрунтування та наступних висновків, вказав що даний висновок ґрунтується на припущеннях. Вказані заперечення та пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не порушував п.10.1 ПДР, не підтверджені ніякими іншими доказами та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков