Справа № 363/161/18 Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 33/780/319/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 12.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 січня 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 06 січня 2018 року о 20 годині 45 хвилин в с. Ровжі, Київської області, Вишгородського району, по вул. Лісова, 15, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «FORD» з реєстраційним номерним знаком АА 9162 НН в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу ДРАГЕР АЛКОТЕСТЕР 6810, результатом огляду є проба позитивна - 0,87 %.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив п 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Демяненка В.І. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову судді, адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що обставини перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння були встановлені з порушенням порядку, передбаченого законом та не дають підстав вважати, що дана особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. На думку апелянта, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. Зазначає, що дана справа була розглянута за його відсутності.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у звязку із чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 26 січня 2018 року.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 356846 від 06.01.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою тестування проведеного за допомогою приладу «ДРАГЕР 6810», відповідно до якої гр. ОСОБА_2 06.01.2018 року перебував в стані алкогольного спяніння, результат становить 0, 87 ‰, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_7С, який склав протокол про адміністративне правопорушення підтвердив ту обставину, що гр. ОСОБА_2 06.01.2018 року дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко