ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/480/18

провадження у справі 3/0285/360/18

13 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: вул. Ярунська, б. 4, кв. 7, с. Степове, Новоград-Волинський район; проживає за адресою: вул. Матвійчука, б. 1, с. Мала Горбаша, Новоград-Волинського району Житомирської області; громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

08.02.2018 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним суддею, то відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП мають бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/480/18, номер провадження 3/0285/360/18.

З протоколу серії БД № 403323 вбачається, що 20.01.2018 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на 236 км автошляху Київ-Чоп, не зупинився на вимогу поліцейського, був переслідуваний патрульним автомобілем та зупинився лише внаслідок блокування проїзду.

З протоколу серії БД № 403324 вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 було виявлено, що останній перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком від 20.01.2018 р.

ОСОБА_1 в судове засідання 21.02.2018 року не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на перебування у відрядженні.

У наступне судове засідання 01.03.2018 року ОСОБА_1 зявився. Від надання пояснень по справі відмовився. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю залучення захисника. Клопотання судом було задоволено.

У судове засідання 10.04.2018 року ОСОБА_1 не зявився. Разом з тим у судове засідання прибув його захисник - адвокат ОСОБА_2, який просив відкласти розгляд справи, у звязку з хворобою ОСОБА_1, та надати час для ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання захисника було задоволено.

У судове засідання 13.04.2018 року ОСОБА_1 не зявився. Захисник ОСОБА_2 в судове засідання прибув, просив повторно відкласти розгляд справи, у звязку з хворобою ОСОБА_1 Доказів такого захворювання суду не надав.

З огляду на тривалість розгляду справи та неодноразове відкладення судових засідань за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника, відсутність доказів поважності причин неявки особи в судове засідання, суд розцінює позицію сторони захисту як таку, що спрямована на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1, з участю його захисника.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні посилався на недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень. Зазначив, що обставини переслідування водія не підтверджено будь-якими доказами. Висновок лікаря про стан спяніння ОСОБА_1 складено без проведення лабораторного дослідження крові, на якому він наполягав.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 122-2 , ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 122-2 КУпАП встановлює відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Частина 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №139 від 20.01.2018 року, складеного лікарем Новоград-Волинського міськрайонного ТМО, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Згідно акту медичного огляду, в крові ОСОБА_3 при першому обстеженні виявлено 1,78 проміле алкоголю; при повторному обстеженні 1,72 проміле алкоголю. Обстеження проведено за допомогою газоаналізатора Алкотест - 3000.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 403323, серії БД № 403324 від 20.01.2018 р., висновком від 20.01.2018 р., рапортом від 20.01.2018 р., постановою про накладення адміністративного стягнення серії БР №501528 від 20.01.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Посилання захисника на необхідність проведення лабораторного дослідження крові ОСОБА_1 для підтвердження стану алкогольного спяніння, суд визнає необґрунтованим, з наступних підстав.

Процедуру проведення медичного огляду водіїв на стан спяніння визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція).

Згідно п. 7 розділу ІІ зазначеної Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. (пункт 9 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції).

Порядок проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів визначено розділом ІІІ тієї ж Інструкції.

Проведення лабораторних досліджень є обовязковим лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. (п. 7 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції).

Посилання захисника на відсутність доказів порушення ОСОБА_1 пункту 2.4 Правил дорожнього руху та події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП суд визнає необґрунтованими.

Обставини зазначеного порушення викладено у рапорті інспектора поліції ОСОБА_4 та протоколі серії БД №403323 від 20.01.2018 року. Наданий протокол містить власноручний запис пояснень ОСОБА_1: «Я не бачив, що мене зупиняли».

Сам по собі факт візуального несприйняття водієм дорожньої обстановки, зокрема вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу в певний момент часу, не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення правил дорожнього руху, оскільки є наслідком взаємодії як обєктивних явищ природи (погодні умови, освітлення, тощо) так і субєктивних процесів (швидкість сприйняття та аналізу дорожньої обстановки, здатність уважно спостерігати за нею).

У поєднанні з фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, створена водієм ОСОБА_3 ситуація узгоджується з інформацією, що викладена у наданих суду матеріалах, складених працівником поліції.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу ОСОБА_1, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 36, 122-2, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Обєднати в одне провадження дві справи, присвоївши їм номер 285/480/18, номер провадження 3/0285/360/18.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв