overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/2726/18
Провадження № 3/712/1213/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 30.07.1985 р. н., працюючого: директором філіалу ТД «Поляков», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 133210 від 15.03.2018 року, ОСОБА_1, 15.03.2018 року о 10 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 (нал. ТД «Поляков»), в м. Черкаси на парковці «Свято-Михайлівський Собор» , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з перешкодою - електроопорою, чим порушив п. 2.3б, 10. 9 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2018 року;

-поясненнями учасників ДТП.;

-схемою місця ДТП від 15.03.2018р .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 503/578/18
Провадження №3/503/276/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля магазину "Гардероб" по вул.Соборній в м. Кодима Одеської області здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (кава, чай), своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що на території МП "Труд" в м.Кодима не було вільного місця, тому вона розмістила свій товар біля магазину "Гардероб" по вул.Соборній. Про те, що здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці не знала, так як поруч з нею інші також здійснювали реалізацію свого товару.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що торгівля з рук у невстановлених місцях є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. В той же час, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, відомості, які характеризують ОСОБА_1, а також те, що шкідливих наслідків в результаті її дій не настало, вважаю за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа 682/1016/18
Провадження № 3/682/399/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу від 03.04.2018 року серії ГП 075582 03.04.2018 року близько 15 год 10 хв. неповнолітній ОСОБА_2 поблизу магазину «Рукавичка», що по вул. Миру в м. Славута, палив тютюновий виріб марки «Вінстон», чим порушив п.12 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення», а саме заборону куріння тютюнових виробів в громадських місцях, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім зізнання вина неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії від 03.04.2018 року серії ГП 075582;

письмовими поясненнями ОСОБА_2

ОСОБА_2 є неповнолітнім, оскільки досяг віку 16 років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його вік, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження, що передбачено ч.2ст.24-1 КУпАП, який буде достатнім й необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.175-1, ч.2 ст.24-1, ст.284, 289 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 761/6508/18
Провадження № 3/761/2231/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП. НОМЕР_1, працює на посаді дитячого лікаря-анастезіолога в ДП «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології і кардіохірургії», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2018р. вбачається, що того ж дня о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. В.Чорновола, 28/1 в м. Києві, не була уважна, при перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП. НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 599/582/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

24.11.1961 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2018 року о 00 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сім`ї стосовно своєї дочки дочки ОСОБА_2

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями, що відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 250339 від 11.03.2018 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку ОСОБА_1 є малозначним і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 274/840/18
Провадження №3/0274/378/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Скиби М.М. при секретарі Кукурузі В.М. , з участю прокурора Висоцької О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Польовий, 9, працюючого начальником Державної установи "Бердичівської виправної колонії №70" , за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають на розгляді матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судові засідання 12.03.2018р, 3.04.2018 року ОСОБА_1 не з"являвся, однак згідно доповідної записки судового розпорядника, листа центральної районної лікарні Бердичівського району та довідки Бердичівської виправної колонії №70 ОСОБА_1 знаходився на лікарняному.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення строків розгляду, у звязку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні з 17 квітня 2018 року на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні центральної районної лікарні Бердичівського району.

Згідно із вимогами ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

Враховуючи, що ОСОБА_1 не може зявитися до суду, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до його видужання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 до 3.05.2018 р.

Розгляд адміністративної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 призначити на 3 травня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М.Скиба
Справа № 641/1616/18
ПОСТАНОВА

іменем України

17.04.2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З протоколу вбачається, що 08 січня 2018 року о 12-20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті майдану Захисників України та вул. Тарасівській в м. Харкові, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження та водій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 08 січня 2018 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенніОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 357/3604/18
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової прокуратури Білоцерківського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: військова частина НОМЕР_1 механік водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
18 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 в м. Біла Церква командиром 2 зенітно ракетної батереї був виявлений на ранковому шикуванні рядовий ОСОБА_1 із ознаками вживання спиртних напоїв, який потім був відправлений до Білоцерківського військового шпиталю ( в/ч НОМЕР_2 ) з метою встановлення стану сп`яніння, даний випадок стався в умовах особливого періоду під час виконання обов`язку військової служби рядовим ОСОБА_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя І. С. Володько
Справа № 481/107/18
Провадж.№ 3/481/201/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Климік Д.О.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Новий Буг Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2018 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в домоволодінні, розташованому АДРЕСА_1 в м. Новий Буг Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 318322 від 26 січня 2018 року, матеріалами справи та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка підтвердила той факт, що ОСОБА_1 13 січня 2018 року, перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_2 в м. Новий Буг Миколаївської області, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до неї, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протягом року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення ч.2 ст. 1732 КУпАП (постанова суду від 10 травня 2017 року) вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 268, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40грн. в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві, Код , Банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, р/рахунок 0001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3