overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/1432/17 Провадження №-3/613/258/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. пров. Лісний, 9 Харківської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 12 листопада 2017 року о 13.30 год. ОСОБА_1, вдома за адресою: м. Богодухів, пров. Лісний, 9 Харківської області, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, а саме: вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та висловлював образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було повернуто до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення, так як автор протоколу дії ОСОБА_1 кваліфікував за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зазначаючи, що ОСОБА_1 повторно на протязі року, а саме 12 листопада 2017 року вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 Проте, як вбачається з постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто, останній вчинив адміністративне правопорушення до того, як його було піддано адміністративному стягненню на підставі постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

25 квітня 2018 року до Богодухівського районного суду Харківської області повторно після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Однак даний адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню для належного оформлення, оскільки інспектор не усунув недоліки, зазначені в постанові суду від 11 грудня 2017 року, зокрема в протокол про адміністративне правопорушення вніс виправлення в частині кваліфікації дій ОСОБА_1, при цьому не складаючи нового протоколу, відповідно до вимог Інструкції.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу належного оформлення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ун. № 759/4213/18 пр. № 3/759/2326/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І.,, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Міжгір'я Закарпатської обл., українка, гр. України, працює старшим маркетологом в ПАТ «Фармак», проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ШЕГДА 19 березня 2018 року близько 11 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по бульв. Кольцова, 18, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.10 Правил дорожнього руху, на перехресті здійснила рух заднім ходом не врахувавши дорожньої обстановки та здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який виїжджав з перехрестя, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ШЕГДА у своїх поясненнях до протколу свою вину у вчиненому правопорушенні визнала і підтвердила, що дійсно 19 березня 2018 р. на перехресті рухаючись заднім ходом автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1, допустила зіткнення із авто «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, який виїжджав із повороту, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Крім особистих пояснень ШЕГДИ, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 19 березня 2018 року.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.10 Правил дорожнього руху, водій має бути уважним, йому забороняється рух заднім ходом на перехрестях. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ШЕГДА порушила вказані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ШЕГДУ стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ШЕГДИ є її щире розкаяння. Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги її матеріальний стан, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5193/18

Пров. №3/766/3306/18

23.04.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з ХВП ГУНП в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.03.2018 року близько 11.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 зберігав зареєстрований в ОВС газовий пістолет з порушенням строків перереєстрації (дозвіл № 030175), який був дійсний до 02.07.2015 року.

Своїми діями порушник вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Вина в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується поясненням., копією дозволу № 030175, іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 1 ст. 195-2, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накластиадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн., без конфіскації газового пістолета (р/р 0002 - ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., (р/р 0005, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2018 р.

СуддяОСОБА_2
№ 207/836/18
№ 3/207/231/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Дунайська, 45- 369, до адміністративної відповідальності не притягався

за ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал з Південного ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Розгляд справи був неодноразово призначений до розгляду, останній раз на 24 квітня 2018 року, однак правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Південним ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області не повідомлено суд про причини недоставки правопорушника в судове засідання. Постанова суду від 13.04.2018 року про привід виконана не була.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 є обовязковою.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, у разі ухилення від явки в суд адміністративного правопорушника за викликом суду, суддя має право застосувати привід даної особи через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно привід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Камянське, вул. Дунайська, 45-369 для розгляду адміністративного матеріалу відносно останнього по ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Судове засідання призначено на 10 травня 2018 року на 16.00 годину.

Копію постанови про привід надіслати для виконання начальнику Південного ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання постанови, повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 686/7497/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 березня 2018 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, на перехресті вул. Прибузька вул. Трудова, керуючи транспортним засобом марки «Volvo» н.з. ВХ8241ВО, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб марки «ВАЗ» н.з. ВХ8556ВО, під керуванням ОСОБА_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 487/2420/18
Провадження № 3/487/882/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Ільченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу Головного управління в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 кв. 54, РНОКПП: НОМЕР_1,

За ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання по вул. 8-Березня, 3 кв. 54 вчинив скандал, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вимагав грошові кошти у своєї бабусі ОСОБА_2, тим самим скоївши домашнє насилля, за вчинення якого передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КпроАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами : протоколом про адміністративне правопорушення ГП №319610/366 від 22.02.2018 року, Заявою ОСОБА_2 від 22.02.2018 року, Поясненнями ОСОБА_2 від 22.02.2018 року, постановою Заводського районного суду від 24.11.2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпроАП України та призначити стягнення у вигляді у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) у доход держави (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030101, р/р 0003, банк одержувача: ГУ ДКУ в Миколаївській області, код платежу: 22030101, МФО 826013, ).

Постанова виконується негайно післяїї винесеня.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.О.Притуляк
Справа № 595/296/18
ПОСТАНОВА

25.04.2018

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 16 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

24 квітня 2018 року до Бучацького районного суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у постанові суду від 16 березня 2018 року, оскільки у постанові замість нього, як особи, яка на момент дорожньо-транспортної пригоди керувала автомобілем НОМЕР_1, вказано, що автомобілем керував ОСОБА_3, який є власником даного автомобіля, а це перешкоджає йому реалізувати свої майнові права.

Ознайомившись з справою про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, приходжу до висновку, що у постанові суду від 16 березня 2018 року дійсно допущено вказану описку.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що допущена описка є очевидною, а виправлення описки не тягне за собою зміни суті постанови, не погіршує становище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, однак має значення для належного виконання постанови, вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2018 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У першому абзаці описової частини постанови слова «під керуванням ОСОБА_3Р.» замінити словами «під керуванням ОСОБА_2І.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 661/1403/18
Провадження № 3/661/716/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.04.2018 р. відносно ОСОБА_1 інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, який надійшов в провадження судді 20.04.2018 р.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду в прядку ст.278 КУпАП, суд дійшов висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання з наступних підстав.

В порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі розкрито суть правопорушення, а також не зазначено відомостей з архіву правопорушень, відсутні відомості про потерпілу особу, відомості про свідків правопорушення, відомостей про наявність чи відсутність матеріальної шкоди, відомостей про наявність чи відсутність речових доказів по справі.

Протокол про адміністративне правопорушення також, не містить даних про перелік викраденого майна та його місцезнаходження на теперішній час.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим встановлення істини по справі, подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення, оскільки вказані обставини перешкоджають встановленню дійсних обставин справи, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокахоського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішення питання про направлення справи до суду.

З огляду на вищевикладене, суд позбавлений можливості всебічно та повно розглянути справу по суті, прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51КУпАП належить повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.ст. 256, 277 КУпАП.

Керуючисьст.ст. 256, 268, 272, 277, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Чирський

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 182/2794/18
Провадження № 3/0182/1136/2018
П О С Т А Н О В А

25.04.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жуковського) АДРЕСА_1, який мешкає: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Чалого буд. 21а, не працює, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 20.04.2018 року інспектором Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській обл. складено протокол серія ГП № 070339 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.04.2018 року о 01.30 год., за місцем свого мешкання: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Чалого буд. 21а, влаштував сварку, в ході якої ображав свою співмешканку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, нецензурною лайкою, морально принижував, спричинив фізичний біль, чим вчинив насильство в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3