overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5539/18
провадження № 3/753/2271/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

15 березня 2018 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, проспект М. Бажана, ст. м. Позняки, порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме реалізовував рибу короп загальною вагою 3 (три) кг., за ціною 30 (тридцять) грн./кг без документів, що визначають походження водних біоресурсів, чим порушив ст. 7 та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомлеим про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, опис- оцінкою, розпискою, план - схемою.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч. 2, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України закрити у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені предмети торгівлі залишити у власності ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 травня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.02.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.02.17, та до моменту розгляду справи 11 травня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 234/1167/18
Провадження № 3/234/512/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В :

24.01.2018 року о 13 годині 20 хвилин в м. Краматорськ по вул. Паркова, 25 надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі DACIA номерний знак НОМЕР_2 за маршрутом залізничний вокзал - вул. Паркова, 59 без державної реєстрації як субєкта господарювання та без державної ліцензії на проведення даного виду діяльності.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направленням рекомендованим листом судової повістки про виклик до суду. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути до Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поміж іншого зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виявлено невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КУпАП. В протоколі не зазначено відповідну частину та статтю КУпАП за якою слід кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскільки наведені вище порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №601/783/18
Провадження № 3/601/348/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 04.05.2018 року о 11 год. 30 хв. в м. Кременці по вул. Базарній вчинив непристойні дії, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи, протоколом серії ГР № 022741.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 51 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в користь держави стягувач ДСА України в розмірі 352 грн. 40 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 527/834/18
провадження 3/527/278/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 08 травня 2018 року від Глобинського відділу поліції головного управління національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с-ще Градизьк Глобинського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого с-ще Градизьк Глобинського району Полтавської області, вул. Київська, 14, не працюючого, паспорт серія КО № 613503, РНОКПП - НОМЕР_1, (інші відомості щодо особи відсутні),

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 квітня 2018 року близько 11.30 год. в с-щі Градизьк Глобинського району Полтавської області, вул. Київська, буд. 14, за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство щодо дружини ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами та погрожував в адресу останньої, на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення домашнього насильства.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись: ст. 40-1, ч.1. ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду :

Код за ЗКПО 37835651

МФО 831019

Банк отримувача -Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

р/р №0061

Код податку 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 08 травня 2018 року.

Суддя Т. В. Левицька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7666/18
провадження № 3/753/2838/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

27.04.2018року о 11.51год. ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», за адресою вул. Центральна, 13Дздійснив дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 91,00грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та надав пояснення.

Винна ОСОБА_2 підтверджується протоколом, заявою, накладною та поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_2 за ст. 51 ч.1 КУпАП - закрити, оголосивши останньому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м.Києва.

СУДДЯ М.П. Шклянка
Справа № 368/571/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.05.2018 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького ВП ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит м Кагарлик, вул. Шевченка 85, -

за ст .130 ч1 Кодексу України про АП, -

встановив:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КпАП України в якому зазначено, що він 21.04.2018 року близько 21 год. 50 хв. у м.Кагарлику по вул. Незалежності-Столичні керував в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Однак фабула адміністративного протоколу не містить відомості яким транспортним засобом керував ОСОБА_2. Також в протоколі не вказано свідків даного адміністративного правопорушення.

Так як протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 Кодексу України про АП, то справу слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст. 130 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до Кагарлицького ВП ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 630/261/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2018 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості невідомі,

до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Люботинського міського суду Харківської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно з яким останнього притягають до відповідальності за несплату аліментів з примусового виконання виконавчого листа №630/816/14-ц від 10 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того ч. 4 ст. 256 КУпАП передбачено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюється його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Перевіривши зазначені в протоколі відомості, приходжу до висновку про його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено: посаду особи, яка склала протокол, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутня відмітка про розяснення прав і обовязків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак в даному протоколі відсутня відмітка про отримання ОСОБА_1 копії протоколу або відмітка про відмову в його отриманні.

На підставі викладеного, протокол слід повернути особі, яка його склала, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП повернути до міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Малихін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/377/18 Справа № 692/341/18
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Мехеди В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Мехеди В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання в.о. керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом Драбівського районного суду Черкаської області визначено 3 посади судді, дві з яких є вакантними, у судді Чепурного О.П. закінчився п'ятирічний строк перебування на посаді судді і справи на нього не розподіляються.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до місця проживання особи на яку складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Драбівському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Подання в.о. керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Мехеди В.М. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Драбівського районного суду Черкаської області до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка
Справа № 226/943/18
Провадження № 3/226/278/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 10 червня 1935 року в с.Нікольське, Росія, громадянин України, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, у якій за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 викликався до Димитровського міського суду на 16.00 год. 08 травня 2018 року, але у зазначений час до суду не зявився без поважної причини, про час і місце розгляду судом стосовно нього справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, у разі ухилення особи від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 добровільно на виклики суду не зявляється, суддя вважає необхідним піддати його приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, cуд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у приміщення Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Мирноград Донецької області, вулиця Центральна, 73 на 08.15 год. 24 травня 2018 року ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови суду доручити Мирноградському відділенню поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 489/2224/18
провадження № 3/489/822/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, 13.04.2018 о 10:00 год. в м. Миколаєві по вул. Казарського, 1-Б, керував транспортним засобом Рута 20 державний номер НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на М-34, у якого встановлено шини, залишкова висота малюнку протектора менше ніж 2 мм. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5"а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, підтвердив.

Диспозиція ч.4 статті 121 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Проте, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 вже було притягнуто протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1-3 ст. 121, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій