Справа № 191/1507/18
Провадження № 3/191/378/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, який народився 01.07.1990 року, не працює, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою : Синельниківський район, с. Третяківка, вул. Гагаріна,7,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, з якого вбачається, що 23.04.2018 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання с. Третяківка, вул. Гагаріна,7 був відсутній , чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 162964 від 23.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, а саме : порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що дану особу було піддано адміністративному стягненню протягом року за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції норми ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню за цією статтею.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суддя, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП не доведена.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 247,251,252, 283,284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2