overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/867/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня НВК №1 с. Ладиги Старокостянтинівського району, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 квітня 2018 року біля 18 години, здійснив крадіжку блока живлення до телевізійної антени у свого сусіда ОСОБА_2, вартістю 55 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дані обставини підтверджуються дослідженими доказами, а саме, поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 423273 від 05.04.2018 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком ДОП Старокостянтинівського ВП від 05.04.2018 року.

Оскільки вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Разом з тим, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, а тому до нього, як до неповнолітнього, слід застосувати попередження, як захід впливу у відповідності до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.13, 24-1,33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 204/1202/18
Провадження № 3/204/1071/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, втретє після дооформлення, надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу серії БР № 103393 від 09 лютого 2018 року, правопорушення скоєне 04 грудня 2017 року, а справа про адміністративне правопорушення втретє після дооформлення до суду надійшла 25 квітня 2018 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 26 квітня 2018 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 686/7269/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 березня 2018 року о 01 год. 44 хв. в м. Хмельницький по Проспекту Миру, 86, керував транспортним засобом марки «Daewoo», н.з. ВХ8098СА, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 березня 2018 року, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та диском з відеозаписом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 1 ст. КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 587/1002/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2018 року близько 01-00 год ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку відносно свого сина ОСОБА_2, в ході чого виражався нецензурною лайкою та погрожувава фізичною розправою, чим своїми діями завдала шкоди психологічному здоровю, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа№ 640/1725/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 07.06.1981р., мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

25 квітня 2018р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 12.01.2018р. о 1840 ОСОБА_2, знаходячись в магазині «Горілка» за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 1086, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр., ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як передбачено п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015р. № 1376, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Однак, зважаючи на посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою у бік ОСОБА_3, прізвище та адреса останньої як потерпілої, у протоколі не зазначені.

Вказані вище недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ухвалив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 07.06.1981р. направити до ДПП УПП у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/471/18

Провадження № 3/293/234/2018

26 квітня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року до правопорушника ОСОБА_1 було застосовано привід, який на 09 год.00 хв. 26.04.2018 року не виконано, про причини невиконання не повідомлено.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, приходжу до висновку про необхідність застосування до цієї особи приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Бруховського Є.Б. в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 15.05.2018 року.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для організації виконання.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 279/1514/18
Номер рядка звіту 271
номер провадження 3/279/714/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою:Коростенський район с. Михайлівка вул.Перетік, 37 ,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2018 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов"язків по вихованню шістьох неповнолітніх дітей, а саме зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, в будинку брудно, у дітей відсутні продукти харчування та чистий одяг.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно не догледіла за дітьми, однак має намір виправитися. Шкодує, що так сталося, просила суворо не наказувати.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами справи та її поясненнями.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, яка пом"якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає її щире каяття.

Враховуючи майновий стан правопорушника, що ОСОБА_1 ніде не працює, на її утриманні перебуває шестеро неповнолітніх дітей, суд вважає доцільним, на підставі ч.2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" звільнити її від сплати судового збору.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.184 ч.1,283-285 КУпАП, Законом України "Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/957/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від державної прикордонної служби України окремого контрольно пропускного пункту «Київ» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 24.01.1965 року народженця, уродженця Казахстану, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, Франція, вул. вілет,35, працюючого будівельником, за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

12.04.2018 року о 18 год. 45 хв. в ПП «Бориспіль», на напрямку «Відліт», під час реєстрації пасажирів на рейс «Париж - Київ», прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 здійснив 21.01.2018 р. виїзд з тимчасово окупованої території України, поза контрольним пунктом в»їзд-виїзд, чим порушив вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення ст. 204-2 КУпАП, - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, однак згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення вчинено 21.01.2018, строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, отже суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 38 КУпАП,

П о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа 362/1323/18
Провадження 3/362/506/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.ч.1 і 2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи захисником правопорушниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Лігоміні Я.А., вважаючи його упередженим при розгляді даної справи, оскільки свого часу порушував стосовно його підзахисної кримінальне провадження, повязаного з викраденням комунального майна, заявами на її адрес щодо притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор заперечував проти заяви захисника, вважаючи її безпідставною, разом з тим визнав своє процесуальне керівництво в згаданому кримінальному провадженні та направленні цієї кримінальної справи до прокуратури Київської області.

Суд, вислухавши пояснення сторін та виходячи із засад законодавства України про адміністративні правопорушення, керуючись аналогію в процесуальному законодавстві, вважає, що заява підлягає до задоволення, з метою забезпечення повноти, обєктивності розгляду справи та для уникнення від будь-яких звинувачень в упередженості в розгляді справи про корупційні діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, Главами 18-22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника про відвід прокурора задовольнити.

Відвести прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 від участі в розгляді справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.ч.1 і 2 ст.172-7 КУпАП.

Копію постанови направити керівнику Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для відома.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження №3/748/549/18
Єдиний унікальний № 748/1124/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Снович», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Віповідно до протоколу, який надійшов з Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області після дооформлення, встановлено, що 18 листопада 2017 року ОСОБА_1 о 09 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виказував нецензурну лайку в її бік та погрожував фізичною розправою, чим завдав останній шкоди психологічному здоровю та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення вважаю, що протокол підлягає поверненню, оскільки, виходячи із вимог ч. 1 статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Враховуючи, що викладені в протоколі обставини мали місце на території с. Дрімайлівка Куликівського району Чернігівської області, а особа, відносно до якої складено протокол, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, протокол підлягає поверненню відповідному органу для направлення його для розгляду за підсудністю до Куликівського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 222 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол серії АА № 915207 від 24 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській областідля направлення його для розгляду за підсудністю до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Розяснити органу, що склав протокол, що протокол після доопрацювання, направляється в загальному порядку за територіальною підсудністю до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко