Справа № 203/642/18
Провадження № 3/0203/451/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.04.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого КП «Дніпродосервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області складеного протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, з якого вбачається, що 09.02.2018 року об 11 год. 00 хв. в м.Дніпро по пр. О. Поля, в районі перехрестя з вул. Титова в місці розвороту тролейбусу №5, заступник директора КП «Дніпродорсервіс» ОСОБА_1 не вжив заходів щодо відновлення дорожнього знаку 3.34, чим не виконав законну вимогу (припис) начальника УПП в Дніпропетровській області, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху від 31 січня 2018 року №1021/41/19/01-2018, термін виконання якої вийшов 06.02.2018 року, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97.

В судовому засіданні ОСОБА_1 висловив думку, що не згоден з протоколом, пояснив, що перебуває у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Дніпродорсервіс» Дніпропетровської міської ради (далі - КП «Дніпродорсервіс» ДМР) та є заступником директора з 28.02.2018 року. На адресу КП «Дніпродорсервіс» ДМР 01.02.2018р надійшла Вимога від 31.01.2018р. №1021/41/19/01-2018, якою зобов'язано у строк 3 доби з моменту отримання відновити дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» по пр. О.Поля. КП «Дніпродорсервіс» ДМР у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, відповідними рішеннями Дніпровської міської ради, її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, іншими нормативно - правовими актами України та Статутом.Роботи з встановлення дорожнього знаку, вказаного у вимозі здійснюються про, що листом від 05.02.2018р. №139 повідомлено управління патрульної поліції, а саме до плану першочергових заходів з поточного ремонту включено вказану адресу. Проведення процедури закупівлі заплановано у другому кварталі поточного року. Акцентує увагу суду, що проведення процедури закупівлі регулюється Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон). Відповідно до ст. 4 Закону закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Законом встановлені строки для проведення процедури закупівлі починаючи зі спеціального оголошення про проведення процедури закупівлі через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу. Діючим законодавством, а саме ст. 164-14 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства у сфері здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель. Отже, без проведення необхідної процедури: згідно із Законом, у КП «Дніпродорсервіс» відсутня законна можливість виконання вказаного припису. Тож, КП «Дніпродорсервіс» маючи на меті виконання вимоги від 31.01.2018р. №1021/41/19/01-2018 включив зазначений обєкт робіт до плану першочергових до виконання. Більш того, раніше за цією адресою також виносились відповідні вимоги (приписи), які виконувались з боку КП «Дніпродорсервіс» та враховуючи факт порушення своїх прав КП «Дніпродорсервіс» звернувся із відповідною заявою від 19.12.2017 №1868 про злочин в порядку ст. 194 КК України до Центрального відділення поліції (копія заяви додається). Проте по і теперішній час до заявника не надходили будь-які документи в підтвердження належного реагування з боку посадових осіб Центрального відділення поліції. Вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав, відповідно до посадових обовязків заступника директора, посаду якого він обіймає з 28.02.2018 (копія посадової інструкції в якості доказу надається), в цілому відсутні обовязки щодо нагляду по технічним засобам регулювання дорожнього руху. Вказана обставина є свідченням відсутності в його діях правопорушень передбачених ст. 188-28 КУпАП. Субєктами правопорушення статті, можуть бути посадові особи, до компетенції яких входить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.Схожа за ознаками справа розглядалась та провадження по справі було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2018р. № 204/736/18. Окрім того, звертає увагу на наступну істотну обставину, яке має значення для розгляду справи - Начальником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_2 винесено наступні вимоги (припис):від 31.01.2018р. №1021/41/19/01-2018 про відновлення дорожнього знаку 3.34 по пр.Поля в районі перехрестя з вул. Титова в місці розвороту тролейбуса маршруту №5:?від 08.02.2018р. №1291/41/19/02-2018 про відновлення дорожнього знаку 3.34 по пр. О. Поля в районі перехрестя з вул. Титова в місці розвороту тролейбуса маршруту №5. Вимога від 31.01.2018р. №1021/41/19/01-2018 вже фактично втратила свою обовязковість після винесення повторної вимоги за тими ж самими обставинами порушення. А отже, він чи будь-яка інша особа - не мала відповідного зобов'язання виконувати першу вимогу (припис) уповноваженої особи Національної поліції, невиконання якої йому інкримінується. Справу просив закрити за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, приходжу наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 102007 від 09.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом, вимогою (припис), відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам, скоєне правопорушення є малозначним, та слід врахувати, що дане правопорушення сталося через те, що в термін до 06.02.2018 року не проведено тендер з обєктивних причин, на теперішній час, після проведеного тендеру, дорожній знак 3.34 по пр. О. Поля в районі перехрестя з вул. Титова в місці розвороту тролейбуса маршруту №5, встановлено. Окрім того, судом враховано, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим застосувати до останнього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 188-28 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська О.О. Смольняков