АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/356/18 Головуючий апеляційної інстанції: Цілюрик В.П.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 року м. Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої складено протокол у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 - адвоката Тітова Ігора Борисовича, потерпілої по справі ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Тітова І.Б. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2018 року у відношенні ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Суддею першої інстанції було встановлено, що 08.12.2017 о 10.10 ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2115», державний номер НОМЕР_1, за адресою: м. Харкові, вул. Чернишевського, буд. 72, рухався заднім ходом, не впевнився в безпеці виконуючого маневру, допустив зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України

Не погодившись з таким рішенням захисник ОСОБА_2 - адвокат Тітов І.Б. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову від 27.02.2018 року скасувати, а провадження по справі.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції було проігноровано твердження ОСОБА_2, що на момент дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) його автомобіль не рухався, оскільки з правої сторони був припаркований автомобіль, який перекривав можливість встановити наявність інших автомобілів на проїжджій частині. Також вказує, що не було взято до уваги не відповідність схеми місця ДТП фактичним обставинам справи, оскільки працівником поліції не було відображено припаркований праворуч автомобіля ОСОБА_2 ще один автомобіль, а для встановлення вказаних обставин працівники поліції на виклик суду в судове засідання не прибули.

Вважає, що судом необґрунтовано було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи, а також проігноровано пояснення ОСОБА_2, які спростовують обставини, на які посилається інший учасник ДТП - ОСОБА_4

Заслухавши пояснення захисника Тітова І.Б., який підтримав вимоги апеляційної скарги, потерпілої по справі ОСОБА_4, яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Пунктом 10.9 Правил Дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) від 08.12.2017 року, що сталася за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в м. Харкові по вул. Чернишевського, 72, вбачається, що ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом з паркувального майданчику, не впевнився в безпеці руху, створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, та здійснив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_4 Ці обставини підтверджуються характером механічних пошкоджень транспортних засобів отриманих в наслідок ДТП, а саме: ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 має пошкодження заднього лівого бамперу; а автомобіль Mazda CX5, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 має деформоване (вм'ятини): правих передньої та задньої дверей, і на цьому автомобілі відсутні будь-які пошкодження передньої частини.

При цьому згідно вказаної схеми, яка підписана учасниками ДТП без будь-яких застережень, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинений посередині проїзної частини під значним кутом до напрямку руху, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 на своїй полосі руху по його напрямку, інших припаркованих автомобілів немає.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що відомості, які відображені у схемі ДТП, а саме розташування транспортних засобів, та локалізація пошкоджень на них, повністю спростовують посилання апелянта, що він ніби то не рухався, «прогріваючи двигун», і в його автомобіль в'їхав інший транспортний засіб, і ці відомості підтверджують правильність пояснень водія ОСОБА_4, та інформації, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Цим доказам на думку апеляційного суду суддею суду першої інстанції було надано повну та належну оцінку, та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Апеляційний суд не вбачає порушень місцевим судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопопрушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Тітова Ігоря Борисовича залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2018 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик