04.04.2018 Справа № 756/1339/18
Справа пр. №3-1134/18
ун. №756/1339/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює в МОУ на посаді начальника управління,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 13 січня 2018 року серії БД №092951, складеному поліцейським 2-ї роти 1-го батальйону полку №1 УПП в м. Києві ДПП рядовою поліції ОСОБА_2, зазначено, що 13 січня 2018 року ОСОБА_1 о 00 год 35 хв в м. Києві на пр-ті Оболонському, 1, керував автомобілем марки "Ssang Yong", державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, пояснили суду, що 13 січня 2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Ssang Yong", державний номер НОМЕР_1, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків.

Також ОСОБА_1 вказав, що в подальшому він самостійно пройшов огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння №2 Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6.

Як пояснив у судовому засіданні 30 березня 2018 року свідок ОСОБА_3, ОСОБА_1 13 січня 2018 року підвозив його на своєму автомобілі, свідок вказав, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 також зазначив, що він не був свідком зупинки ОСОБА_1 працівником поліції, оскільки вийшов раніше, та не був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 30 березня 2018 року підтвердила дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила суду, що вона пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Драгер" та у лікаря, проте останній відмовився пройти огляд.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово викликалася в судові засідання, проте на виклики суду жодного разу не з'явилися.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з висновку від 17 січня 2018 року №000294 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 13 січня 2018 року не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року) огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Крім того, згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, у судовому засіданні 13 січня 2018 року було переглянуто відеозапис від 13 січня 2018 року з оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, з відеореєстратора серії АА №00277, з якого вбачається, що водію хоч і пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу "Драгер" та у лікаря-нарколога, проте під час складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та його захисника, відеозапис з оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, з відеореєстратора серії АА №00277 від 13 січня 2018 року, відсутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у суду відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук