Справа№ 382/1361/17
№ 3/382/159/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2018 року

суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем на ринку «Альта», м. Переяслав-Хмельницький Київської області

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого у КП «Київпастранс»,

кожного, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в котрому зазначено, що 22 серпня 2017 року близько 07 години 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Капустинці Яготинського району Київської області по вул. Гагаріна не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

А також протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, з котрого вбачається, що 22 серпня 2017 року близько 07 години 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 в с. Капустинці Яготинського району Київської області по вул. Гагаріна не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з постанови Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2018 року протоколи про адміністративні правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не відповідають вимогам закону, оскільки в протоколах не в повному обсязі висловлені обставини і механізм скоєння ДТП, не зазначені всі порушення ПДР України, які були допущені водіями автомобілів та призвело до виникнення ДТП. Крім того, неналежне виконання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, позбавило суд можливості обєктивно встановити обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення. Постанова Апеляційного суду по даній справі від 19.02.2018 року є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 19.03.2018 року справу про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направлено до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області для доопрацювання з огляду на постанову Апеляційного суду.

22 березня 2018 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто до Яготинського районного суду без дооформлення.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 22.03.2018 року справу про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направлено до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області для доопрацювання з огляду на постанову Апеляційного суду.

10 квітня 2018 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто до Яготинського районного суду без дооформлення з посиланням на ст.38 КУпАП та п.7 ст.247 КУпАП.

Так, звертаю увагу, що виконання постанови Апеляційного суду по даній справі від 19.02.2018 року є обовязковою, а також постанова Яготинського районного суду Київської області про направлення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання та відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання.

При цьому, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14, який стосується транспортних справ, де зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. В такому випадку, враховуючи докази відсутності вини особи, суд повинен був закривати провадження по справі за п.1 ст.247 КУпАП, а п.7 міг застосовуватися лише в тому випадку, коли в справі були б беззаперечні докази його вини. Отже при пропуску строків накладення адміністративного стягнення, доцільно застосовувати із одночасним зазначенням, що він підлягає застосуванню лише за умови наявності беззаперечних доказів вини правопорушника.

Зважаючи на репресивно-каральну та запобіжно-виховну функції адміністративної відповідальності, у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суддям все ж необхідно попередньо встановлювати вину особи, яка притягається до відповідальності. Перш за все, це цілком відповідає вимогам законодавства.

Окрім цього, в звязку з тим, що при розгляді певної категорії адміністративних справ встановлення вини особи має наслідки щодо його цивільно-правової відповідальності (наприклад, відшкодування потерпілому страхових виплат), то встановлення вини чи невинуватості такої особи є необхідним елементом. До того ж встановлення вини впливатиме також на кваліфікацію його дій та призначення покарання у разі вчинення правопорушення повторно.

За викладених обставин, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП необхідно повернути до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області повторно для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути повторно до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.