Категорія: ст.124, ст. 122-4 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -- адвоката Носкова О.М., потерпілого - ОСОБА_2, адвоката Чабана Р.Л., розглянувши апеляційну скаргу захисника Носкова О.М. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Провадження у даній справі закрито у зв'язку з збігом строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави 6006 (шість тисяч шість) гривень за проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Постановою судді ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він 28.10.2017 о 21:58 год., керуючи автомобілем марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1, в дворі будинку № 1-А по вул. Іващенка в м. Луцьку, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи рух заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, він же, перебуваючи у той же час і в тому ж місці, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.3 (б), 10.9 та 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушень, які ставляться у вину останньому. Вважає, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи. Стверджує, що у матеріалах справи немає доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, не з'ясовано, хто перебував за кермом автомобіля марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1, та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем. Не допитано власника автомобіля марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1, який міг би пояснити, кому він передав свій автомобіль у той день. Не враховано, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 склалися вкрай неприязні відносини, тому пояснення останнього не можна брати до уваги. Крім того, у відеозаписах з камер спостереження будинку, на яких зафіксовано момент зіткнення автомобілів, чітко не видно номер автомобіля марки «Ауді», хто був за кермом, тому стверджувати, що це був водій ОСОБА_4, не можна. Свою вину ОСОБА_4 у скоєнні правопорушень не визнає, оскільки у вказаний в протоколах час перебував разом з друзями у себе вдома та ніякої дорожньо-транспортної не вчиняв.

Заслухавши пояснення захисника Носкова О.М., який підтримував апеляційну скаргу і просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, потерпілого ОСОБА_2, адвоката Чабана Р.Л., які заперечували апеляційну скаргу та просили залишити постанову судді без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді справи суддя з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши їм правильну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи.

Зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 135253 та БР №135254 від 07.12.2017 встановлено, що 28.10.2017 року о 21:58 год., керуючи автомобілем марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1, в дворі будинку № 1-А по вул. Іващенка в м. Луцьку, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи рух заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, при цьому не повідомив працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.10.2017, близько 19 години приїхав додому та залишив свій автомобіль в дворі будинку. На наступний день до нього зателефонував сусід і сказав, що автомобіль ОСОБА_2 пошкоджений. Оглянувши свій автомобіль, ОСОБА_2 викликав працівників поліції, які приїхали, сфотографували його автомобіль та відібрали пояснення. В подальшому він отримав доступ до відеокамер спостереження, що знаходяться в дворі будинку, де помітив, як автомобіль марки «Ауді» заїхав у двір, скоїв зіткнення з його автомобілем, після чого залишив місце ДТП. Через деякий час цей же автомобіль марки «Ауді» знову заїхав у двір будинку з іншої сторони та припаркувався.

Із долученого до справи відеозапису події вбачається, що 28.10.2017 у двір багатоповерхового будинку заїхав автомобіль марки «Ауді», який в подальшому здавав заднім ходом та о 21 годині 58 хвилин здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», від чого спрацювала світлова сигналізація останнього. Після цього водій автомобіля марки «Ауді» залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а через певний проміжок часу заїхав у двір цього ж будинку з іншої сторони та припаркувався.

Фототаблицями стверджується, що в автомобілях марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1, та марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, наявні пошкодження (а.с.6-12, 31-34).

29.10.2017 в Управлінні патрульної поліції у м.Луцьк зафіксовано звернення ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну пригоду, після виїзду на місце встановлено, що винна особа відсутня (а.с.14 зворот).

Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються дослідженим аудіо файлом та описом до нього, який міститься на диску разом із відеозаписами події (а.с.36), з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 розмовляє з своїм сусідом ОСОБА_4 05.11.2017 та повідомляє останнього про те, що він переглянув відеозаписи спостереження з будинку та побачив як ОСОБА_4 вчинив ДТП та залишив місце пригоди. Пропонує добровільно відшкодувати збитки. ОСОБА_4 не заперечує, що дійсно він тоді керував автомобілем марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1, та міг вчинити такі дії, оскільки «бачив, що було касаніє», «машина замаячила», тому погодився з скоєним, пообіцяв відшкодувати завдані збитки в подальшому, надавши йому відповідну квитанцію про виконані роботи, залишив свій номер мобільного телефону потерпілому.

Згідно висновку №8044-8045 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, при наданих даних з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля марки «Ауді А-4», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_4 вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 28.10.2018 року о 21:58 год. по вул. Іващенка, 1-А в м. Луцьку.

Крім того, відповідно до даного висновку, автомобіль марки «Ауді А-4», д.н.з. НОМЕР_1, міг бути причетний до ДТП за участю автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, що мало місце 28.10.2018 року о 21:58 год. по вул.Іващенка, 1-А в м.Луцьку, при цьому мала контактувати задня ліва кутова частина автомобіля «Ауді А-4» д.н.з. НОМЕР_1 із задньою правою дверкою автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2.

Таким чином, суд першої інстанції, проаналізувавши всі вищевказані докази в їх сукупності, які узгоджуються між собою, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, - як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на наведені обставини, твердження захисника в апеляційній скарзі про непричетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних правопорушень, є безпідставними.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення стягнення, оскільки з моменту виявлення правопорушення і до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова судді є законною та в цілому мотивованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Носкова О.М. в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов