Справа № 369/1451/18
Провадження № 3/369/836/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.05.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

01.02.2018 року о 15.05 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Великій Кільцевій, 4А в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який був припаркований водієм ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Під час оформлення ДТП у звязку з виявленими явними ознаками наркотичного спяніння на пропозицію патрульного пройти медичний огляд для визначення стану спяніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 та п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 01.02.2018 року він перебував на роботі, його попросили переставити автомобіль НОМЕР_4, який був припаркований біля складських приміщень, що він і почав робити, але коли перепарковував, то не помітив автомобіль НОМЕР_5, який знаходився позаду, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Водія вказаного автомобіля викликав патрульних, які по приїзду вимагали пройти освідування на стан спяніння, оскільки їм не сподобався втомлений вигляд ОСОБА_1 Проти такого огляду він не заперечував, але патрульні не мали приладу, щоб пройти огляд на місці, а їхати до медзакладу ОСОБА_1 не мав можливості, оскільки не міг залишити місце роботи. Крім того, він не розумів, що відмова від проходження огляду на стан спяніння за зайнятістю на роботі буде мати такі наслідки.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протоколи БД № 358312 від 01.02.2018 року та БД № 358313 від 01.02.2018 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП від 01.02.2018 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розписка ОСОБА_4, в якій він зобовязується доставити автомобіль НОМЕР_4, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, відеозапис з нагрудної камери патрульного, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, який згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП становить три місяці з дня виявлення правопорушення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ч. 2 ст. 38, 124, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 358312 від 01.02.2018 року та БД № 358313 від 01.02.2018 року), закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.