overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/9369/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.07.16, та до моменту розгляду справи 04 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/9288/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.04.16, та до моменту розгляду справи 03 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 357/392/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: м. Біла Церква, селекційна станція «Олександрія» 3, кв. 7 за ст. 51 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 01.01.2018, серія ГП № 574724, 30.12.2017 року приблизно о 12 год. 22 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ - Маркет», що розташований за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова 4, здійснила дрібну крадіжку на загальну суму 137 гривень 90 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

03.04.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 після дооформлення.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не доставлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 30.12.2017 року, справа надійшла до суду після дооформлення 03.04.2018 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 30.03.2018 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 408/1221/18-п
Провадження 3/408/748/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Марківка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Горлівка, Донецька область, пенсіонерка

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

16 березня 2018 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 07.07.2017 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 07.07.2017 року о 23:04 год. ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнула державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Довжанський», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Звернулася до суду із заявою у якій просить розглянути справу за її відсутності.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушенняє 07 липня 2017 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 16 березня 2018 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може буди оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення,.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 460/205/18 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/783/360/18 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., при апеляційному перегляді за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 грн.

На постанову Яворівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 розгляду не підлягає і її слід повернути ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.

Такий порядок визначений ст. 294 КУпАП, згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги.

Як видно із апеляційної скарги, її подав ОСОБА_1, тобто особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, апеляційна скарга апелянтом не підписана.

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк
Справа № 758/3194/18
3/758/2631/18 Категорія 182
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії КИ 013746, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва з Подільського управління патрульної поліції ГУ НП в місті Києві надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.03.2018 року о 14 годині 00 хвилин, по вулиці Хорива, 17, в місті Києві, здійснювала продаж алкогольних напоїв без відповідних на це документів, а саме ліцензії.

Під час судового засідання 03.04.2018 року, при ознайомлені з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, протоколом ОМП, списком вилучених алкогольних та слабоалкогольних напоїв, клопотанням, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.156 КУпАП підлягає поверненню до Подільського управління патрульної поліції ГУ НП в місті Києві, для доопрацювання.

Під час додаткової перевірки, необхідно опитати свідків, витребувати інформацію від ФОП і ліцензійного органу чи видавалась ліцензія, конкретизувати нормативний акт, його назву, та статтю яку було порушено, конкретизувати, які договори купівлі-продажу було укладено.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП - повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до Подільського управління патрульної поліції ГУ НП в місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А справа 274/864/18

Іменем України провадження: 3/0274/385/18

02.04.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого кочегаром на шкірозаводі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 14.02.18 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 поблизу будинку № 24, що по вул. Соборній в м. Бердичеві, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.03.18 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності в Чуднівський районний суд за місцем його проживання у зв'язку з тим, що він зареєстрований та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя приходить висновку про можливість задоволення клопотання ОСОБА_1 та доцільність направлення адміністративних матеріалів за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень частини другої ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області за місцем проживання останнього.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 735/73/18р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 02 квітня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю : в.о. начальника Коропського районного сектору з питань пробації ОСОБА_1,

розглянувши подання в.о.начальника Коропського районного сектору з питань пробації ОСОБА_1, про заміну громадських робіт штрафом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого не працюючого, 24.01.2018 року за ст.ст. 173-2 ч. 2, 187 ч. 2 КупАП накладене адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 поставлений на облік до Коропського районного сектору з питань пробації 06.02.2018 року. 27.02.2018 року йому було роз»яснено порядок та умови відбування стягнення та наслідки ухилення від відбування громадських робіт та отримав направлення для відпрацювання громадських робіт до КП «Благоустрій». 14.03.2018 року до Коропського РС від директора КП»Благоустрій» надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 не з»явився на відпрацювання громадських робіт 06.03.2018 року та 07.03.2018 року без поважних причин. Станом на 14.03.2018 року відпрацював 20 годин громадських робіт з призначених судом 50 годин. А тому в.о. начальника Коропського районного сектору з питань пробації просить суд замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт штрафом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно не відпрацював 30 годин громадських робіт, але з поважних причин, на даний час згоден відпрацьовувати решту громадських робіт.

В судовому засіданні в.о. начальника Коропського районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 подання підтримала і просить його задовольнити, вирішення питання щодо відпрацювання громадських робіт ОСОБА_2 залишила на розсуд суду.

Заслухавши учасників та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5.2 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ухилення від адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт є :

- невихід на роботу хоч один раз без поважної причини;

- допущення хоча б одного порушення трудової дисципліни;

- поява на роботі в нетверезому стані;

- неприбуття порушника за викликом до сектору з питань пробації без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Як встановлено на ОСОБА_2 постановою Коропського районного суду від 24 січня 2018 року було накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Згідно подання Коропського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 відпрацював 20 годин громадських робіт, а решту 30 годин не відпрацював без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання в.о. начальника Коропського районного сектору з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскаржденню не підлягає.

Копію даної постанови направити в Коропський районний сектор з питань пробації.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 172/256/18 провадження №3/172/513/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29.03.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є.,

розглянувши матеріал Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, який 23.02.2018 року вчинив насильство в сім?ї.

Вивчивши матеріали суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП необхідно повернути Васильківському ВП для доопрацювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядються протягом доби, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився і не доставлений працівниками поліції, які склали протокол.

Відповідно до вимог ст. 268, 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов?язковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи, а також на те, що явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Васильківського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2296/17
П О С Т А Н О В А

16 січня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судові засідання 12.12.2017 та 16.01.2018 ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 08 год. 30 хв. 7 лютого 2018 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов