ун. № 759/4664/18
пр. № 3/759/2476/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, громадянина України, працює в ТОВ НВО "Ромсад", проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві департаменту патрульної поліції надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідної протокодлу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 25.03.2018 року, приблизно о 18:55 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ- Чернігів, 28 кілометр, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на вибоїну, що призвело до пошкодження зазначеного транспортного засобу.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, який свою вину не визнав, та зазначив, що керував транспортним засобом - автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ- Чернігів, 28 кілометр,не перевищував встановлену швидкість руху, рухався крайньою лівою смугою руху, виконував випередження великогабаритного транспортного засобу. Та під час даного маневру помітив на дорозі велику яму, та намагаючись її уникнути попав в іншу яму, яка призвела до пошкодження транспортного засобу, будь-яких дорожніх знаків про наявність небезпеки на цій ділянці дороги, не було.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши їх відповідність ст.ст. 278, 280 КУпАП, співставивши їх зі схемою ДТП, письмовими поясненнями та поясненнями наданими в суді, суддя дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 не вбачається порушення п. п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, враховуючи положення п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі щодо нього необхідно закрити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського районного суду м. Києва І.С. Бандура