overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/536/18
Провадження № 3/724/204/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серія КТ 068020), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого молодшим оператором на АЗС № 30 ТОВ «МАВЕКС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року, о 10:00 годині, ОСОБА_1 на Дністровському водосховищі, біля с. Анадоли, Хотинського району, Чернівецької області на території НПП «Хотинський» здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову в нерестовий період, а саме: підсаком довжиною 1 метр, ячня 20х20, чим порушив п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000257 від 16.04.2018 року, актом вилучення НПП «Хотинський» від 16.04.2018 року, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, та враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову (підсака), оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією підсака, який знаходиться на зберіганні в Національному природному парку «Хотинський», за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Олімпійська, 69.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 752/7284/18
Провадження №: 3/752/3847/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.03.2018 року о 18 год. 20 хв. в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з матір'ю та дочкою своєї співмешканки, під час якої ображав їх словесно та штовхав. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного правопорушення заперечив, зазначив, що сварка відбулась між ОСОБА_2 та його співмешканкою ОСОБА_3 на захист якої стала ОСОБА_4, під час якої він намагався розборонити їх та розводив по іншим кімнатам.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, згідно яких ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 173-2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя І.В. Рудик
Єдиний унікальний номер №440/747/18
Провадження №3/440/234/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.04.2018 р. близько 11.00 год. гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив словесний конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2 під час якого висловлювався в її адресу нецензурними словами та голосно кричав, чим вчинив насильство у сімї.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, подав заяву, в якій з протоколом про адміністративне правопорушення згідний, справу просив слухати без його участі.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №321781 від 25.04.2018 р., заявою та поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Тож останнього слід визнати винни у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,173-2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Провадження №3/447/276/18
Справа №447/691/18
П О С Т А Н О В А

23.04.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватний підприємець, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

20.03.2018 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП повернути в Миколаївське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 727/4173/18
Провадження № 3/727/1887/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2018 р в м. Чернівці по вул. Воробкевича 1А приблизно о 02:30 год. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 521/6598/18
Провадж.ення по справі № 3/521/3452/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 183-1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
13.04.2018 року головним державним виконавцем 1-го Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і направлено для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.
В протоколі вказано, що в період з 12.06.2013 року по теперішній час ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, сума заборгованості значно перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.
В ході судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення було встанвлено, що державним виконавцем не враховано вимоги ст. 58 Конституції України, що тягне за собою закриття провадження у справі.
Так, статтею 183-1 КУпАП передбачена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.
Відповідальність за вказане правопорушення була встановлена Верховною Радою України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» № 2234-VIII від 07.12.2017 року, який набув чинності через місяць з дня опублікування, а саме 06.02.2018 року.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за несплату аліментів на утримання дитини у період з 12.06.2013 року по 13.04.2018 року, проте до 06.02.2018 року вказані діяння не передбачали адміністративної відповідальності, а після встановлення відповідальності (06.02.2018 року) сукупний розмір заборгованості не перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців
Таким чином, в діяннях ОСОБА_1 не встановлено ознак складу зазначеного правопорушення, відтак відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.
Суддя І.В.Морозова
Справа № 686/5408/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром АЗС,-

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення: Серії ГП 425064, Серії ГП 425065, Серії ГП 425074 від, Серії ГП 425075, Серії ГП 425067 та Серії ГП 425066 від 12 березня 2018 року, ОСОБА_1, 18 грудня 2017 року, 19 грудня 2017 року, 20 грудня 2017 року, в магазині АЗС «Укрнафта», що знаходиться за адресою: а/д Умань-Краковець на перехресті с. Давидківці Хмельницького району, здійснював торгівлю тютюновими виробами в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання і обіг слабоалкогольних напоїв» без ліцензії

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення вчинене в період з 18 грудня 2017 року по 20 грудня 2017 року, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення: Серії ГП 425064, Серії ГП 425065, Серії ГП 425074 від, Серії ГП 425075, Серії ГП 425067 та Серії ГП 425066 від 12 березня 2018 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 185, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2020/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Соколівка, вул. Б.Хмельницького, 87, Ярмолинецького району Хмельницької області, непрацюючої,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ГП №627393 від 03.10.2017, серії ГП №241751 від 20.10.2017, серії ГП №242707 від 06.11.2017 та серії ГП №419324 від 25.12.2017 складених інспектором ЮП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП за те, що вона ухилилася від виконання батьківських обовязків щодо нагляду та догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній систематично не відвідував навчання у Ярмолинецькій ОСОБА_3 ступенів №2 без поважних на те причин.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що у неї конфлікт із вчителькою Ярмолинецької ОСОБА_3 ступенів №2, оскільки вона вчиняє протиправні дії відносно її дітей.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому частиною 2 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і справа, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Баськов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

03.03.2018 о 19-30 год., ОСОБА_1 на а/д Р-19 Фастів-Митниця 1 км+500 м, керував автомобілем Volkswagen Jetta, н.з. ВІ 1705 АК, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та допустив з»їзд в кювет. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій вину визнає, щиро розкаявся, просить справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини у скоєному, підтверджується протоколом серії БД № 356814 від 03.03.2018, схемою ДТП, письмовими поясненнями .

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить обставин, що обтяжують покарання та, враховуючи щире каяття, як обставину, що помякшує відповідальність,приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352, 40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Буймова
Номер провадження 3/754/1873/18
Справа №754/3695/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.03.2018 року о 17 годині 42 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Мілютенка, 23 в м. Києві, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований мотоцикл НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: