overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/275/18

06 квітня 2018 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

06.04.2018 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, у якому зазначено, що він 24.03.2018 року біля 21-30 години по місцю свого проживання у с.В.Грабівниця, 48 Воловецького району вчинив сварку з матір"ю ОСОБА_2, у ході якої висловлювався нецензурними словами на її адресу, виганяв з будинку, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 653265 від 28.03.2018 року та поясненнями у суді самого правопорушника, який вину визнав.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілого, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.283, ст.284, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1672/18
Провадження № 3/552/544/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 123 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2018 року о 14 год. 42 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зіньківська в м. Полтава виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому червоному сигналі світлофора, чим порушив п.п. 20.5в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 123 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 426/9339/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.07.16, та до моменту розгляду справи 03 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 209/931/18
Провадження № 3/209/372/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1831 КУпАП, -

встановив:

На розгляд суду від державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надійшла копія Протоколу про адміністративне правопорушення №53/ВП №52872719 від 15 лютого 2018 року із додатками.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно мають бути повернуті відповідному органу для дооформлення, за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 256 КУпАП встановлено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З наданих матеріалів вбачається, що особі яка притягається до адміністративної відповідальності не було вручено примірник відповідного протоколу, так само не має відомостей про відмову в його отримані.

Окрім того, ч. 1 ст.257 КУпАП встановлено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. При цьому державним виконавцем на адресу суду була надіслана ксерокопія відповідного протоколу.

Таким чином, адміністративний матеріал складено і направлено до суду з порушеннями вимог чинного законодавства у результаті яких суд не може розглянути даний матеріал.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1831 КУпАП повернути державному виконавцю Дніпровського ВДВС м.Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1,

встановила:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2017 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1, у якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2017 року. Постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

До Апеляційного суду Житомирської області 28 березня та 03 квітня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої він відмовляється від своєї апеляційної скарги. Просить її не розглядати по суті, а провадження у справі закрити.

Апеляційний суд вважає, що відмова від апеляційної скарги є правом особи, яка таку скаргу подала, і це у повній мірі відповідає загальним засадам здійснення судочинства в Україні.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю, а апеляційна скарга - поверненню особі, яка її подала, у зв'язку із відмовою від апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд, -

постановив:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області В.Ю. Шевченко
Єдиний унікальний номер №440/490/18
Провадження №3/440/188/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.03.2018 р. близько 18.00 год. гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив словесний конфлікт із своїм тестем гр.ОСОБА_2 під час якого висловлювався в його адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство у сімї.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №321682 від 22.03.2018 р., заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Тож останнього слід визнати винни у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,173-2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесять) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Провадження №: 3/752/125/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА 663361, 06.09.2017 року близько 14:00 год., за адресою: м. Київ, гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив насильство психологічного характеру відносно матері. За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 663361від 13.09.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 06.09.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 173, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.В. Рудик
Справа№ 522/1674/18
Провадження № 3/522/1293/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2018 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Одеської області відносно: ОСОБА_1, громадянки України, фізичної особи підприємця, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: не надала своєчасно відповідь на адвокатський запит від 13.12.2017 року №105 адвоката ОСОБА_2

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про час, дату та місце слухання повідомлялась належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року становить 1762грн.

Керуючись ч. 5 ст.. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №599/400/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року о 12 год. 10 хв. по автомобільній дорозі Крутнів ОСОБА_2 , поблизу села Загір'я Зборівського району Тернопільської області , ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться :

протоколом про адміністративне правопорушення від АП2 № 542541 від 06 березня 2018 року з додатком результатів тестування на алкоголь проведеним о 13 год. 35 хв. 06 березня 2018 року, особистим поясненням та письмовими поясненням свідків.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 357/2577/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД № 009967 по адміністративне правопорушення, 05.03.2018 року о 10 год. 00 хв. в Білоцерківському районі с. Шкарівка по вул.. Ватутіна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, при зустрічному роз»їзді не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, вважає винним в ДТП і другого водія, так як його швидкість перевищувала 40 км/год. по населеному пункту с. Шкарівка.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Суддя констатує, що протокол серії БД № 009967 від 05 березня 2018 року, відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню для належного дооформлення, т.я. у схемі місця ДТП, яка складена інспектором СРПП № 3 ОСОБА_3, не зазначено напрямок руху автомобілів, ширина проїзної частини автодороги, де мало місце зіткнення транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4