ун. № 759/4237/18 пр. № 3/759/2341/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, та його захисника розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 15 березня 2018 року близько 17 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись в м. Київ по вул. Жмеринська, 26, в порушення вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху, під час зміни напрямку руху не надав дорогу автомобілю «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по своїй смузі руху, чим змусив водія останнього різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та повідомив, що 15 березня 2018 року за наведених вище обставин він дійсно керував автомобілем «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись по вул. Жмеринська, 26 переконавшись в безпечності маневру за 4-5 метрів до автомобіля увімкнув сигнал повороту, після чого розпочав маневр перестроювання і закінчив його. У подальшому службовий автомобіль поліції включив проблискові маячки та здійснив зупинку його транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин не підтверджується сукупністю наданих доказів, що були дослідженими в судовому засіданні, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомостями, які містить протокол про адмінправопорушення від 15 березня 2018 року.

Так, згідно з протоколом водій припустився порушення п. 2.1 ПДР, який регулює обов'язок водія мати при собі певні документи, але це є загальні вимоги, які не можуть перебувати у причиновому зв'язку зі аварійною обстановкою на дорозі.

Також суд скептично розцінює рапорт інспектора патрульної поліції як єдиний доказ винуватості ОСОБА_1, та бере до уваги те, що у матеріалах справи відсутній запису відеореєстратора із автомобіля «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_2, на підтвердження винуватості водія ОСОБА_1.

Більш того, за змістом ч. ст. 122 КУпАП відповідальність за цією частиною настає лише у випадку вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою-третьою цієї статті, проте про факт таких порушень в матеріалах справи дані взагалі відсутні. Відсутні і дані про те, що водій не надав дорогу автомобілю поліції, який рухався б з проблисковими маячками. Отже, сукупністю наданих доказів не доведено те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що створило аварійну ситуацію, відповідальність за що була б передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК