overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/277/18

10.04.2018 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. , отримавши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.174 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №652085 від 05.04.2018 року щодо ОСОБА_1 вищевказаних вимог ст.256 КУпАП службовою особою Мукачівського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 в повному обсязі не дотримано.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідків немає, тоді як до протоколу додано письмові пояснення осіб з приводу дій ОСОБА_1

Також відображено, що вилучено пневматичну рушницю марки "ИЖ-38" Б05718 без зазначення міся її знаходження після вилучення.

Окрім того, стаття 174 КУпАП передбачає відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, проте протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього не містить посилання на відповідні характеристики вилученої зброї.

За вказаних обставин матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.256, 278, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.174 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 426/9977/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.11.16, та до моменту розгляду справи 10 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/6648/18
Провадження №: 3/752/3508/18
ПОСТАНОВА

29.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В. здійснюючи підготовку до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що 17.03.2018р. о 23 год. вона вчинила насильство в сім'ї відносно чоловіка ОСОБА_2

Суд, виконуючи вимоги ст.287 КУпАП щодо підготовки до розгляду дійсної адміністративної справи, встановив.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 1732 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особою, яка склала вищенаведений протокол - рядовим поліції Мезенчуком І.О. не було сповіщено ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи в суді.

Суд здійснює виклик осіб у судове засідання відповідно до вимог ч.1 ст.2772 КУпАП, згідно якої повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості самостійно повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи без порушення строку її розгляду, встановленого ч.2 ст.277 КУпАП, що є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення органу, який їх направив.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2,3 ч.1 ст.278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 635/2004/18
Провадження № 3/635/764/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Дачна, 25,

в с т а н о в и в:

19 березня 2018 року о 13 годині 25 хвилин на автодорозі біля будинку № 99 по вул. Незалежності в м. Мерефа Харківського району Харківської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-33021», номерний знак «072-44ХА», при зустрічному розїзді не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак «АХ9491ВА» під керуванням ОСОБА_2

Своїм діям ОСОБА_1 порушили вимоги п.п. 13.1, 13.3 ПДР України.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнав, щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 099075 від 19 березня 2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицями до неї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особи порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття, повне визнання своєї вини, суддя вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовий збір в розмірі 352,40 грн. стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області у десятиденний строк з дня її вручення.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 750/2809/18
Провадження № 3/750/1044/18
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказаний протокол підлягає поверненню на доопрацювання органу, що його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що в протоколі відсутній підпис особи в графі «Копію протоколу отримав», є достатні підстави вважати, що копія протоколу не була вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, місцем вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, є місце примусового виконання виконавчого документа. В протоколі місцем скоєння правопорушення зазначено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо місця вчинення правопорушення.

У зв'язку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст. ст. 256, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження № 3-в/638/36/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПП УПП м. Харкова відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито.

Водій автомобіля Мітсубісі, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про виправлення описки, якою просив у абзаці першому мотивувальної частини названої постанови зазначити правильний номерний знак його автомобіля.

Зважаючи на те, що зазначена описка дійсно має місце та може зашкодити належному розумінню постанови, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 268, 383-385 КУпАП, суддя -

постановив:

Виправити описку у постанові Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.02.2018 по справі № 638/11811/17, вказавши у абзаці першому мотивувальної частини постанови правильний державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
3/758/979/18 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 26 жовтня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44,статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 173-2, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1457/2018 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 27 березня 2018 року, тобто з пропуском строку, і при цьому не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

На підставі наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_3, як така, що подана після закінчення десятиденного строку на оскарження і не містить клопотання про його поновлення, повертається особі, яка її подала.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко
Справа № 3-в/337/6/2018
П О С Т А Н О В А

про вирішення питання щодо виконання постанови про накладання адмінстягнення

10 квітня 2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, за участю представника сектору пробації Соболевської К.Ю., розглянувши подання про вирішення питання про виконання постанови суду про накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про те, що він 28.09.2017 року, о 21 годині 44 хвилини, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 зберігав при собі без мети збуту, наркотичний засіб - «Амфетомін», масою 0,0044 гр., «Метанфітамін» масою 0,0159 грн.

Постановою суду від 12.12.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

06.03.2018 року Хортицький сектор Запорізького міського відділу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо виконання постанови суду про накладання адмінстягнення у зв'язку з тим, що за місцем проживання ОСОБА_2 не мешкає, ОСОБА_2 на території України перебував тимчасово і повернутий примусово за її межі 21.12.2017 року, тому просили вирішити питання щодо виконання постанови суду.

У судовому засіданні представник сектору пробації Соболевська К.Ю. підтримала подання. Суду пояснила, що постанова суду є зрозумілою, неточностей не містить, але вони просять суд роз'яснити як її виконувати.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладання адмінстягнення, вирішуються органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з коментарем до вказаної статті, мова йде про окремі неточності, які відображені у постанові, неясностях для порушника та інших учасників провадження, необхідності чіткіше визначити деякі деталі, усунути незначні протиріччя чи помилки у тексті постанови та інше.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Якщо особа ухиляється від виконання громадських робіт, до неї застосовуються наслідки ст. 321-4 КУпАП.

Керуючись: ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

При вирішенні питання щодо виконання постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, необхідно керуватися положеннями ст.298 КУпАП та ст. 321-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 202/1771/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 квітня 2018 року близько 12 години 10 хвилин, перебуваючи на території міської клінічної лікарні на вул. Батумській у м. Дніпро, палила тютюнові вироби ТМ "Winston", чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Провина правопорушниці повністю підтверджується: рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями самої правопорушниці та протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 032896 від 05.04.2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 175-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 635/2014/18
Провадження № 3/635/769/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 150635 від 13 березня 2018 року, 13 березня 2018 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», номерний знак «АХ7564ВТ», біля спец. школи № 109 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 154а, рухаючись заднім ходом не впевнився, в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак «АХ4727СО», який рухався по вул. Коцюбинського в м. Харкові. Своїм діям ОСОБА_1 порушив вимог п. 10.9 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129, ч.1,2,3 і 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинене водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, місце вчинення адміністративного правопорушення: м. Харків, вул. Клочківська 154а, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є АДРЕСА_1.

При таких обставинах, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підсудний Харківському районному суду Харківської області, оскільки місце проживання останнього та місце вчинення адміністративного правопорушення не знаходяться на території, на яку поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне передати справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, тобто до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Передати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В ) за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін