Справа № 686/3248/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретаря Власової Н.С., потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ХКП «Електротранс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2018 року, о 12 год. 35 хв., по вул. Зарічанській, 5/2 у м. Хмельницькому, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ЗІУ-9В», н.з. 170, в порушення вимог п.п.10.1, 17.5 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, подавши сигнал про намір розпочати рух від зупинки, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутньому напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно, у зазначений час та місці він керував транспортним засобом «ЗІУ-9В», н.з. 170, подав сигнал про намір розпочати рух, виїжджаючи з заїзного карману, в дзеркалі заднього виду побачив, що рухається автомобіль «Mitsubishi Pajero», зупинив тролейбус і в цей момент відбулось зіткнення.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2, його вина в порушенні вищезазначених правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №042851 від 03.02.2018 р., в якому вказані обставини вчинення ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місця зіткнення і розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження;

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те що він, рухаючись по вул. Зарічанській м. Хмельницького в правій смузі руху, проїжджаючи повз тролейбус, який знаходився в «заїзному кармані» помітив, що тролейбус розпочав рух та здійснив маневр вліво з виїздом на його смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення, а саме передньою лівою частиною тролейбуса з правою передньою частиною керованого ним автомобіля «Mitsubishi Pajero», запобігти якому він не мав технічної можливості;

- показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які, кожна окремо, показали, що у вказаний день та час, вони знаходились у тролейбусі, яким керував ОСОБА_2 Коли водій тролейбуса повільно розпочинав рух, відбулось зіткнення з автомобілем. Моменту зіткнення вони не бачили;

- показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 працівників патрульної поліції, які, кожен окремо, пояснили, що на місці дорожньо-транспортної пригоди ними було встановлено, що тролейбус розпочав рух в той момент, коли автомобіль «Mitsubishi Pajero» знаходився вже на рівні тролейбусу;

- показаннями свідка ОСОБА_7 працівника патрульної поліції, який показав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, було прийнято рішення про винуватість ОСОБА_2, оскільки, не зважаючи на вимоги п. 17.4 ПДР України про необхідність надання переваги в русі тролейбусу, що розпочинає рух від зупинки, розташованої в заїзному «кармані», це не знімає обов»язку з водія тролейбуса вжити всіх заходів для забезпечення безпеки при виїзді. Разом з тим, як було встановлено при зясуванні обставин ДТП, тролейбус розпочав виїзд з заїзного «карману», коли автомобіль вже знаходився на рівні тролейбуса і продовжував рух, про що свідчить локалізація пошкоджень транспортних засобів, а саме передня ліва частина тролейбуса та передня права частина автомобіля. Відтак водій тролейбусу належним чином не переконався в безпечності маневру виїзду із зупинки та не забезпечив при цьому заходів безпеки.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.17.5 Правил дорожнього руху України водії автобусів, мікроавтобусів і тролейбусів, які подали сигнал про намір розпочати рух від зупинки, повинні вжити заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді.

Дослідивши представлені суду докази, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що ж стосується заяв ОСОБА_2, про винуватість саме водія ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки останній не надав йому переваги в русі відповідно до положень п.17.4 Правил дорожнього руху, то суд такі відхиляє як безпідставні, оскільки положення п.17.5 ПДР України вимагають від водія тролейбуса безумовного вжиття заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності тяжких наслідків, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: