Справа №359/2384/18
Провадження № 3/359/1090/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року м. Бориспіль
07.02.2018 року о 10 годині 10 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу „Приліт терміналу „D ДПМА Бориспіль громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4, який прилетів до України з ОСОБА_3 Федерації через Білорусію, м. Мінськ, рейсом 843, літаком а/к "Бел Авиа» своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.
На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці не звертався.
Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівкових коштів в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі, передбаченому відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами внесеними Постановою Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 р., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.
Даний протокол складено на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль».
Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, - не встановлено.
В судовому засіданні громадянином ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 свою вину не визнав та зазначив, що 07 лютого 2018 року прилетів до України з ОСОБА_3 Федерації через Білорусію, м. Мінськ, рейсом 843, літаком а/к "Бел Авиа». Обрав канал, позначений символами зеленого кольору, для проходження прикордонного контролю, однак після перетину ним білої лінії він був затриманий працівниками митниці та на питання про наявність готівки повідомив, що має при собі 13 429 доларів США та 2870 євро, які знаходилися в кармані куртки без ознак приховування. ОСОБА_4 стверджує, що прилетів до України вперше, разом з ним прилетіла його цивільна дружина ОСОБА_5, яка пройшла контроль раніше нього та пішла реєструвати їх на рейс до м.Херсона, в той час як ОСОБА_4 затримали на паспортному контролі де тривалий час перевіряли його документи. Дана обставина слало причиною для того, щоб ОСОБА_4 проходив митний контроль у відсутності його цивільної дружини, в той час як їхні спільно нажиті кошти знаходились саме в його кишені. ОСОБА_4 просив повернути кошти так як привіз їх з метою купівлі житлового будинку для його тітки ОСОБА_6.
Свідок громадянка ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_5 в судовому засідання пояснила, що дійсно 07 лютого 2018 року прилетів до України з ОСОБА_3 Федерації через Білорусію, разом із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_4. Кошти які мав при собі останній ввозилися на територію України з розрахунку на їх двох, однак враховуючи, що ОСОБА_4 затримали на паспортному контролі, ОСОБА_5 була змушена залишити свого цивільного чоловіка та піти реєструвати їх на рейс до м. Херсона. Метою поїздки стала придбання будинку для тітки ОСОБА_4 громадянки ОСОБА_6
Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянин ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.
Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні думку представника митниці, пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, приймаючи до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані в суді разом з документи приєднаними до них, а також дослідивши матеріалами справи про порушення митних правил, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.
Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Після перетину пасажиром "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого коридору" пасажира було зупинено з метою усного опитування та перевірки багажу. Представником митного органу встановлено, що громадянин ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 переміщував готівкові кошти в сумі 13 429 доларів США та 2 870 євро, тобто суму, яка перевищує розмір дозволеної до переміщення через митний кордон України без письмового декларування митному органу кількості грошових коштів.
Такими своїми діями громадянин ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4, на думку інспектора митниці, під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Пунктом 3 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, закріплено, що фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.
Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 366 Митного кодексу України, громадянин самостійно обирає "зелений коридор" або "червоний коридор" для проходження митного контролю.
Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
В судовому засіданні встановлено, що для перетину митного кордону України громадянин ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 обрав "зелений коридор", так як перевозив дозволену суму грошових коштів.
Так, у своїх поясненнях наданих в судовому засіданні громадянин ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 зазначив, що 7 лютого 2018 р. він разом зі своєю цивільною дружиною громадянкою ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_5, прилетів до України з ОСОБА_3 Федерації через Білорусію, м. Мінськ, рейсом 843, літаком а/к "Бел Авиа», з метою купівлі житлового будинку для своєї тітки. При собі мав грошові кошти у сумі 13 429 доларів США та 2 870 євро, які належали йому та його цивільної дружини порівну, ОСОБА_5 пройшла митний контроль раніше для того, що реєструвати їх на рейс до м. Херсона в той час як громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 на митному контролі затримали оскільки працівники митниці детальніше перевіряли його документи. В результаті таких дій останній був змушений проходити по зеленому коридору сам. Про суму коштів та їх належність він відразу повідомив працівниками митниці.
Із наданих у судовому засіданні документів, а саме паспорту громадянки ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_5 номер паспорта 71 8572001 від 09.04.1980, вбачається, що ОСОБА_5 перетинала державний кордон України в пункті пропуску «Бориспіль» 07 лютого 2018 року, про що свідчить штамп в її закордонному паспорті. Згідно пояснень наданих особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка слідує, що остання є цивільною дружиною громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4.
Також відповідно до пояснень наданих громадянином ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 під час складання протоколу про порушення митних правил слідує, що митою приїзду ОСОБА_4 та його цивільної дружини до України стала купівля житлового будинку для тітки ОСОБА_6.
При цьому, як вбачається із долученої до справи копії договора купівлі-продажу земельної ділянки зареєстрованого в реєстрі за №100 приватним нотаріусом ОСОБА_7 від 13 лютого 2018 року ОСОБА_6 придбала земельну ділянку площею 0,2158 гектара, розташовану на території миролюбівської сільської ради, білозерського району, Херсонської області та відповідно до договора купівлі-продажу житлового будинку зареєстрованого в реєстрі за №99 приватним нотаріусом ОСОБА_7 від 13 лютого 2018 року ОСОБА_6 того ж дня придбала житловий будинок за тією самою адресою де розташована замельна ділянка.
Ці обставини в сукупності свідчать про те, що громадянин ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 та громадянка ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_5 летіли одним рейсом до України з ОСОБА_3 Федерації через Білорусію, м. Мінськ, рейсом 843, літаком а/к "Бел Авиа», з метою купівлі житлового будинку для громадянки ОСОБА_6, та мали грошові кошти у сумі 13 429 доларів США та 2 870 євро, що належали їм двом у рівних частках. Це також підтверджується показами свідка ОСОБА_5, наданими нею в ході допиту її в якості свідка, в яких вона зазначив, що грошові кошти у розмірі 13 429 доларів США та 2 870 євро належали їм двум у рівних частакох, оскільки це кошти були нажиті спільними зусиллями та виділялися для купівлі житлового будинку в Україні, а також поясненнями, наданими громадянином ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 під час складання протоколу про порушення митних правил та під час складання протоколу опитування в справ про порушення митних правил, де він вказав, що грошові кошти належить йому та його цивільній дружині у рівних частках.
Таким чином, оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що пояснення громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 в повній мірі узгоджуються із іншими матеріалами справи, дослідженими під час судового засідання, що вказує на їх об'єктивність та правдивість.
Встановлено, що наявні у громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 грошові кошти під час перетину державного кордону України, належали двом особам, а саме: громадянину ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 та його цивільній дружині громадянки ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_5, з якою він разом прилетів до України, в свою чергу вказує на те, що кожен з них перевозив валютні цінності, а саме гроші, що не перевищувало 10 000 євро.
Отже, вище зазначені обставини свідчать про відсутність в діях громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 порушення встановленого МК порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а висновки органів доходів і зборів про його вину в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим, оскільки з урахуванням норм цієї статті, посадова особа митного органу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїв правопорушення. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останнього.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 471 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.
Згідност. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цьогоКодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням встановлених обставин у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а тому провадження у даній справі слід закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею
Керуючись ст. ст. 471, 486, 487, 489, 495, 498, 511 МК України, ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247,ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Грошові кошти в сумі 1700 гривень, які були вилучені працівниками митниці у громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок забезпечення сплати штрафу, - повернути громадянину громадянину ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк