Справа № 347/2485/17
Провадження № 33/779/124/2018
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Кириляка В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_2, на постанову судді Косівського районного суду від 01 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 громадянин України, ?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві ) грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що 11.12.2017р. о 20год.57хв. ОСОБА_2 в с.Старий Косів по вул.Набережній, Косівського району керував транспортним засобом марки «Фольцваген Гольф», д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

У своїй АС ОСОБА_2 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову судді щодо нього скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було роз'яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що дійсно 11.12.2017 року, у вечірню пору доби він повертався з роботи додому на вказаному автомобілі. В цей час йому на зустріч рухався автомобіль патрульної поліції, і коли вони під'їжджали до нього, то блимнули йому фарами, однак, він на це не звернув уваги, оскільки поспішав додому. Заїхавши в с. Старий Косів, через слизьке покриття та обледеніння проїжджої частини, його автомобіль з'їхав у шанець при узбіччі дороги. Після цього, він пішов до брата, щоб той допоміг йому виїхати на дорогу. Коли він повернувся до свого автомобіля, побачив поліцейських, які сказали йому, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, і тому він заїхав у шанець. Потім працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки і надав йому трубку, яка вже була розпакована, нащо він погодився, оскільки був впевнений, що перебував в тверезому стані. Також працівники поліції сказали йому, що заберуть автомобіль на штраф площадку, якщо він буде сперечатися з ними і надали йому для підпису чистий бланк протоколу та повідомили, що заповнять протокол пізніше самостійно та складуть ще один протокол за незначне порушення. Оскільки він сильно поспішав додому, тому погодився підписати чистий бланк протоколу.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

В засіданні апеляційного суду свідок - інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 11.12.2017 року близько 20 год. 57 хв. по вул. Набережній в с. Старий Косів, був зупинений автомобіль марки ««Фольцваген Гольф», під керуванням водія ОСОБА_2 за неналежне освітлення заднього номерного знака. Під час спілкування із вказаним водієм, було виявлено у нього ознаки алкогольного сп'яніння. На його пропозицію, вказаний водій пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого показав 0,88 % проміле. Також зазначив, що дійсно огляд правопорушника на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу проводився без участі свідків.

03 квітня 2018 року, в засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Кириляк В.Ю. не з'явилися, хоча про дату та час розгляду справи були належним чином повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи, від них не надходило.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Кириляка В.Ю., які просять скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи та доданий відеозапис, вислухавши пояснення свідка - інспектора поліції, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2, хоча був присутній при розгляді справи в суді і прийнятті рішення, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції не дотримався.

Покликання ОСОБА_2 у АС на те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та спростовуються зібраними матеріалами справи.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенні стягнення на ОСОБА_2, суддя допустила неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрила їх суті, не дала їм належної оцінки, а лише формально вказала про них.

З оскаржуваної постанови судді не вбачається, що суддя дійсно досліджувала наявні в матеріалах справи докази і чи дав їм належну правову оцінку. Також у вказаній постанові відсутні будь-які пояснення щодо вказаного правопорушення зі сторони очевидців або свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено тільки про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак, будь-яких інших об'єктивних доказів щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в контексті ст. 266 цього Кодексу вказаний протокол не містить.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №030512 від 11.12.2017 року та в інших матеріалах справи, відсутні будь-які достовірні докази, які б свідчили, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суд не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред'явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України. Під час апеляційного провадження встановлено грубе порушення відповідною посадовою особою поліції, зокрема інспектором СРПП Косівського ВП ГУНП В Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року), однак суддя при розгляді справи не звернув на це уваги. Так, протокол про адміністративне правопорушення, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, тобто в протоколі мають бути зазначені: дата і місце складання протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таких вимог закону працівник поліції при складанні даного протоколу в повній мірі не дотримався. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місті зупинки транспортного засобу. Вимога щодо присутності двох свідків під час проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу міститься також у п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція). Вказана процедура проведення огляду працівниками поліції не дотримана, хоча виконання її законом передбачена, як обов'язкова. Разом з тим, залучення свідків, могло б об'єктивно підтверджувати виявлення поліцейськими ознак алкогольного сп'яніння у осіб, що є підставою для подальшого огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу та складання протоколу про адмінправпорушення. Крім цього, всупереч вказаній інструкції, в матеріалах справи відсутній акт огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. На думку апеляційного суду, лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема, проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння з дотриманням положень ст. 266 КУпАП, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду. Як вбачається з матеріалів справи, вказаний порядок не був дотриманий інспектором поліції під час проведення огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Інструкції, огляд на стан сп'яніння, проведений з порушенням вказаних норм, вважається недійсним. Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст. 256 цього Кодексу, є підставою для закриття провадження у справі, зокрема визнання неналежним цей доказ винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Отже, коли вина особи не доведена допустимими та достовірними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Факт визнання ОСОБА_2 своєї нібито вини під час складання протоколу, не є безумовною підставою для притягнення його до відповідальності, за наявності грубих порушень працівниками поліції вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та вимог п. 6 Інструкції, під час складання Протоколу, який є актом обвинувачення в скоєнні адміністративного правопорушення, та, відповідно, і проведення огляду на стан сп'яніння.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджена процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та п. 6, 7 Розділу І Інструкції.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час апеляційного розгляду.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст. 256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст. 266 цього Кодексу, є підставою для визнання його недопустимим та недостовірним.

Окрім цього, постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2018 року було витребувано з Косівського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які причетні до складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 серії БР № 030512 від 11.12.2017 року, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини та зобов'язано начальника Косівського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області забезпечити явку інспектора СРПП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у наступне судове засідання для допиту як свідка, яке призначене на 03 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області. Копію вказаної постанови було направлено в Косівське відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області для виконання.

В засіданні апеляційного суду свідок - інспектор поліції ОСОБА_4 зазначив, що дійсно при огляді правопорушника на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів а місці зупинки транспортного засобу проводився без участі свідків. Також це підтверджується відеозаписом, який був наданий в судовому засіданні інспектором поліції.

З урахуванням встановленого, апеляційний суд вважає, що будь-яких допустимих доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, як це зазначено в протоколі, під час апеляційного розгляду справи не здобуто.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достатніх допустимих доказів про вчинення апелянтом зазначеного адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Косівського районного суду від 01 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк