Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №:511/1555/17

Номер провадження 3-в/511/17/18

"10" травня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши подання інспектора Роздільнянського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючего, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 року інспектор Роздільнянського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Роздільнянському районному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконаня кримінальних покарань та пробації з 25.09.2017р. ОСОБА_2 неодноразово викликався до органу пробаціцї, однак він не зявляється до відділу пробації без поважних причин. Тому просить суд, в порядку, передбаченому ст. 321-4 КпАП України, замінити ОСОБА_2 призначене стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини не явки суд не повідомив.

Інспектор Роздільнянського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій підтримав своє подання та просив розглянути його подання без його участі. ( а.с.52)

Давши оцінку обґрунтованості поданого подання, суд прийшов до висновку, що подання інспектора Роздільнянського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Роздільнянського району Одеської області від 08.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин ( а.с.2)

ОСОБА_2 перебуває на обліку в Роздільнянському районному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконана: кримінальних покарань та пробації з 25.09.2017року.

Як зазначено у поданні, ОСОБА_2 викликався до Роздільнянського районного відділу з питань пробації за адресою, вказаною у постанові суду, а саме: вул. Центральна ( колишня Фрунзе),12 с. Старостино Роздільнянського району Одеської області, але на виклик не зявлявся.

Згідно довідок Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області №284 від 19.10.2017 року та №31 від 14.02.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрований та проживає за вказаною адресою.(а.с.10)

Згідно акту перевірки правопорушника за місцем проживання від 11.04.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрований та проживає за адресою: вул. Центральна ( колишня Фрунзе),12 с. Старостино Роздільнянського району Одеської області, але не вдалося з ним поспілкуватися, зі слів цивільної дружини, її чоловік знаходиться на роботі.

Інспектором Роздільнянського РВ з питань пробації ОСОБА_3 були зроблені запити до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, військову комісару Роздільнянського РВК з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_2, але відповіді в матеріалах справи відсутні.

Так, судом встановлено, що інспектором Роздільнянського РВ з питнь пробації ОСОБА_1 не вичерпані всі можливості, передбачені діючим законодавством, повязані з розшуком та встановленням місцезнаходження правопорушника та невичерпані всі можливі заходи щодо належного виконання вказаної постанови.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Відповідно до п.3.12 розділу ІІІ «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» затвердженого Наказом Міністерства

юстиції України 19.03.2013 року № 474/5, якщо у призначений день порушник не зявився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, то на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не зявився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, то уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України, органу поліції з метою зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

П.3.16. цього ж Порядку зазначено, що якщо після перевірки за місцем проживання правопорушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови

Згідно п.3.22 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Суд вважає, що наданими матеріалами справи факт ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт не підтверджений, інспектором Роздільнянського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, не вичерпані всі можливості, передбачені діючим законодавством, повязані з розшуком та встановленням місцезнаходження правопорушника та не вичерпані всі можливі заходи щодо належного виконання вказаної постанови суду, а тому підстав для заміни не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, на час розгляду даного подання не встановлено.

Окрім того, у відповідності до ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Відділом з питань пробації не надано до суду відомості, щодо відсутності обмежень, передбачених ст. 32 КУпАП, з метою їх врахування при розгляді подання та винесенні постанови суду.

У той же час відповідно до положень ст.268 КУпАП ОСОБА_2 має право надавати суду пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Реалізація вказаних прав під час вирішення зазначеного подання та вирішення питання щодо призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення за відсутності його самого порушить право останнього на захист.

У звязку з відсутністю ОСОБА_2 суддя позбавлений можливості перевірити чи мав останній реальну можливість виконати призначене йому покарання у виді громадських робіт, переконатися чи можливо розглядати викладені в поданні факти, як свідчення його небажання виконувати призначене покарання.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні подання інспектора Роздільнянського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-1 ч.2 КУпАП відмовити.

Особову справа №79/2017 року відносно ОСОБА_2Є, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Роздільнянського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для подальшого виконання постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.03.2017 року.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 розяснив, що положення ч.2 ст.294КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст.268,283,284,321-4,304 КУпАП, «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 17.01.2017 року №100/5, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого інспектора Роздільнянського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, 04.11.1988 року - відмовити.

Особову справу №79/2017 року відносно ОСОБА_2, 04.11.1988 року повернути до Роздільнянського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для виконання постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.03.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.