overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/426/18
№3/687/113/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Сокиринці, вул. Грушевського, 12 Чемеровецького району Хмельницької області, студентку ІІI курсу Чемеровецького медичного коледжу, НОМЕР_1 від 09.09.2016 року,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.04.2018 року близько 16 год. в парку відпочинку в смт. Чемерівці на дитячому майданчику курила сигарети марки «LM», чим порушила вимоги Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зявилася та свою вину визнала повністю та просить не притягувати її до адміністративної відповідальності.

Також в судове засідання з?явилася куратор ОСОБА_2, яка просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 076647 від 04.04.2018 року, письмовим поясненням ОСОБА_1. При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставини, що помякшують відповідальність є щире розкаяння винної, вчинення правопорушення неповнолітньою. Обставини, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її позитивну характеристику, та те, що вона є неповнолітньою, керуючись ст.ст.175-1 ч.1, 22, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред?явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
справа № 691/230/18
провадження № 3/691/114/18
ПОСТАНОВА

05 квітня 2018 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.08.2017 року, близько 02 години 00 хвилин, по вулиці Шкільна в с. Вязівок, Городищенського району, Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із стовбуром дерева, чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 13.02.2018 року, кримінальне провадження №0000531 від 22.08.2017 року було закрите в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В звязку з наведеним, 17.02.2018 року, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження по даному факту була винесена слідчим СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області 13.02.2018 року. Тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження минуло більше аніж один місяць.

За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в адміністративній справі в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 4 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 504/385/18
Провадження № 3/504/312/18
П О С Т А Н О В А

15.03.2018смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, тимчасово не працює,

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

Одеська область, Лиманський район,

с. Іванове, вул. 30 років Перемоги, 37,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року старший ДОП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області склав адміністративний протокол ГП № 496850, зі змісту якого вбачається, що 02.02.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Іванове, Лиманського району Одеської області, вул. 30 років Перемоги, 37, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, висловлювався в бік батька нецензурною лайкою.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, сповіщений належним чином.

Дослідженням матеріалів адміністративного правопорушення суддею встановлено, що з пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 в ході сварки декілька разів вдарив батька.

За даним фактом 02.02.2018 року складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується).

З цього протоколу, який підписаний ОСОБА_2 також вбачається, що ОСОБА_2 стверджує, що в ході сварки ОСОБА_1 декілька разів його вдарив.

Якщо при розгляді справи орган (посадова особа), прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Суддя дійшов до висновку, що матеріали адміністративного правопорушення містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, і тому ці матеріали слід направити до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області для вирішення питання внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 253, 283, 284, 287, 288, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області для вирішення питання внесення відомостей до ЄРДР.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко
Справа №592/3019/18
Провадження №3/592/684/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Низи, Сумського району, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2018 р. о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Засумській, 12, продавала живу рибу карась 5 кг. по ціні 25 грн. за 1 кг., без документів законності придбання, чим порушила ст. 7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000475/207 від 21.03.2018 р., описом обєктів лову (добування), вилучених у порушника від 21.03.2018 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу риби «Карась», загальною вагою 5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 752/34/18
Провадження №: 3/752/935/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.44 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гірське Луганської обл., не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.09.2017 року о 12.00 год. по вул. Жилянській, 3 у м.Києві незаконно зберігав наркотичний засіб-канабіс, в невеликому розмірі без мети збуту, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 44 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 477/136/18 Провадження № 3/477/201/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 318633, 03 січня 2018 року о 16 годині Фіна шин О.М. в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вигнав з квартири.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, привід відносно нього працівниками поліції не виконано, на даний час строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минули, а тому, на підставі ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 727/3141/18
Провадження № 3/727/1441/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, працівниками поліції доставлений не був, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.77 ч.2 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1 розглядаються протягом доби.

30.03.2018 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, але правопорушник до суду доставлений не був, а тому справа підлягає поверненню для забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ч.2 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України повернути до УПП в м.Чернівці ДПП НПУ (58007, м.Чернівці вул.Заводська, 22) для забезпечення явки правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 766/4021/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н..В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.03.2018 року близько 20-00 год. ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обовязки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, так як останній пішов з місця свого мешкання: АДРЕСА_1, після чого 07.03.2018 року його було знайдено співробітниками поліції та повернуто батькам. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст.184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, заяв не надала.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №091786 від 07.03.2018р.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді попередження.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 184, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Постанова набирає чинності ________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 357/2972/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2018 року о 18:10 год. в м. Біла Церква Київської області по вул. Гайок 54 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, пд час руху транспортним засобом заднім ходом не впевнився, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього рух, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та нанесено матеріальні збитки, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме порушенням п. 2.3 б, 10.9, правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 124, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 200/5518/18
Провадження № 3/200/1888/18
ПОСТАНОВА

04.04.18 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 108/6,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2018 року, о 14 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Дніпро на перехресті вулиць Грушевського та Українська при зміні напрямку руху ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався ліворуч у попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль «Нісан» отримав механічні ушкодження, потерпілих немає, порушивши тим самим п. 10.1, 11.8 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Громадянин ОСОБА_1 судді пояснив, що дійсно при вказаних обставинах порушив Правила дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення. Вину визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, які виразилися у порушенні ним п. 10.1, 11.8

Правил дорожнього руху, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.18;

- схемою ДТП від 17.03.178;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1;

- фотоматеріалами.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 124, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Сліщенко