overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/3699/18
Провадження № 3/750/1265/18
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені заступником начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2018 від заступника начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення має бути викладена з урахуванням субєктивних та обєктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП.

Виходячи з того, що диспозиція ч.1 ст. 184 КУпАП за своєю юридичною конструкцією є бланкетною, тому серед обовязкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно правового акту, який покладає певні батьківські обовязки на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи.

Наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає, оскільки суть правопорушення викладена неконкретно, що є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За цих обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити заступнику начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання .

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 345/567/18
Провадження № 3/345/287/2018
П О С Т А Н О В А

23.04.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення справи для належного оформлення,оскільки в протокол про адміністративне правопорушення внесено дані двох свідків,однак до протоколу долучено письмові пояснення по суті вчиненого адмінправопорушення одного свідка.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягується до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами. В протокол про адміністративне правопорушення внесено дані двох свідків,однак до протоколу долучено письмові пояснення по суті вчиненого адмінправопорушення одного свідка.

На підставі даних недоліків 27.02.2018 року судом було винесено постанову про усунення недоліків.Матеріали справи Калуським відділом поліції ГУНП в Івано-Франківській області направлено в суд не усунувши недоліки.

Наведене унеможливлює об'єктивний розгляд справи по суті, у зв'язку з чим матеріали у відповідності до положень п. 2 ст. 278 КУпАП належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування для доопрацювання та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221. 256, 277-2, 278, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно повернути до Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання та усунення недоліків про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

СУДДЯ
Справа № 676/2285/18
Номер провадження 3/676/947/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неприбуття, що свідчить про його ухилення від явки на виклик судді.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом, оскільки його присутність у судовому засіданні відповідно до приписів ч.2 ст.268 КУпАП є обовязковою.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на 09 год. 00 хв. 17 травня 2018 рокув приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари,7, каб.№ 10).

Копію постанови направити для виконання начальнику Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 396/312/18
Провадження № 3/396/118/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2018 року о 10:17 год. в м. Кропивницький по вул. Вокзальна, 1, керував автомобілем СПВ 17 «РУТА» СПГ д.н.з. ВА 2129АВ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря нарколога за адресою м. Кропивницький, вул. А. Корольова, 19/34, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення БД №411066 від 14.01.2018 р., пояснення водія, висновком лікаря №18 від 14.01.2018 року.

Однак, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 14.01.2018 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа №521/3934/18

Номер провадження 3/521/2402/18

05.04.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Д кв.44

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2018 року, о 14 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дальницька 25, в м. Одесі, перед розворготом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайне положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Водій ОСОБА_1, своїми діями порушив вимоги п. 10.4 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник ОСОБА_1, зявившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердив, повністю визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 078049 від 26.02.2018 року;

- схемою ДТП;

- поясненнями правопорушника та потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Черевко С.П.
Справа № 675/708/18
Провадження № 3/675/269/2018
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

26 квітня 2018 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ізяславського районного суду від 28.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ізяславського районного суду від 28.03.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 170 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 320,00 грн.

Однак, при написанні вказаної ухвали допущено описку, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини постанови зазначено про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 320,00 грн., замість 352,40 грн., розмір якого встановлений ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 304Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши письмові матеріали справи, прихожу до висновку, що є всі підстави для внесення виправлення в абзац третій резолютивної частини постанови Ізяславського районного суду від 28.03.2018 року шляхом вірного зазначення розміру судового збору 352,40 грн., замість 320,00 грн.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в абзаці третьому резолютивної частини постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28.03.2018 року справа №675/708/18 (провадження №3/675/269/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши вірно розмір судового збору, який підлягає до стягнення з останнього 352,40 грн., замість 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.Л.Трасковський
Справа №333/1434/18
Провадження №3/333/522/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, громадянина України, українця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

06.04.2018 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Під час примусового виконання постанови суду від 06.04.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 сплатив штраф в розмірі 225 грн. 00 коп. на «(р/р 0005, код бюджетної класифікації доходів 21081100, , МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району)» замість «(р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району», що унеможливлює виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 304 КУпАП, передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Приймаючи до уваги, що при виконанні постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2018 року виникли певні труднощі, оскільки ОСОБА_1 помилково сплачено штраф в розмірі 225 грн. 00 коп. на реквізити «(р/р 0005, код бюджетної класифікації доходів 21081100, , МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району)», суддя вважає за необхідне повернути останньому помилково сплачений штраф для належної сплати.

Керуючись ст. ст. 283, 284,304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя в Запорізькій області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 помилково сплачений штраф в розмірі 225 (двісті двадцять пять) грн. 00 коп. за квитанцією № 18 від 16.04.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 145/523/18
Провадження №3/145/203/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" квітня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

встановив:

Згідно протоколу серії ГП № 274833 від 15.03.2018 р., 15.03.2018 року, близько 17-00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався в її сторону нецензурною лайкою та образливими словами, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення визнав частково, пояснив, що дійсно прийшов додому в п'яному стані, а тому жінка стала збирати свої речі, щоб перевезти їх до своєї матері, він сказав, щоб вона сама їх перевозила і назавжди залишалась проживати у матері, при цьому вилаявся нецензурною лайкою, а вона викликала працівників поліції, ніякого насильства відносно дружини собі не дозволяв.

Свідок ОСОБА_3 дала показання про те, що вона - дружина адмінпритягнутого. 18.03.2018 року її чоловік прийшов в п'яному стані, вона стала збирати свої речі і робити вигляд, що переїжджає жити до своєї мами, на вул. Терешкової. А він сказав, щоб вона, якщо надумала йти, то щоб йшла назавжди та облаяв її нецензурною лайкою. Ніякого рукоприкладства з його сторони не було. Речі вона винесла і свої, і дитячі, він не заважав, лише мовчки спостерігав. На слідуючий день став вибачатись та приїхав до її матері, забрав її, дітей і речі додому. Взагалі він насильства ніколи не чинив, ні відносно неї, ні відносно її мами. Поліцію викликала, не подумавши, будь-якої агресії її чоловік не проявляв, лише облаяв її. Просить сурово його не карати.

Суд, вислухавши адмінпритягнутого, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї .

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення вперше, він не мав умислу вчиняти дане правопорушення, вчинення даного правопорушення не привело до негативних наслідків і втратило суспільну значимість, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 34, п.3 ст.284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 727/4015/18
Провадження № 3/727/1820/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІ провулок Вижницький, 9, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 квітня 2018 року о 11год. 00хв. в м.Чернівці по вул.Сковороди, 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Е220 CDI, державний номерний знак JMM 861, був учасником ДТП, після чого покинув місце події, до якої був причетний. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник свою вину визнав.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 13.04.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, копіями протоколів про адміністративне правопорушення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.122-4 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, 284 КУпАП , суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин