АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/885/18Суддя 1 інстанції Літвіненко Н. А.
Номер провадження 33/774/109/К/18Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

за участю: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних обставин. 17 лютого 2018 року о 13 годині 30 хвилин в м. Кривому Розі в Металургійному районі по пр. Металургів, навпроти буд. № 16, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразна мова. На вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, так як вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що судом було порушено вимоги закону, розглянуто справу за його відсутності, хоча він з'явився до суду на вказану в протоколі дату і час, але йому сказали, що справу вже розглянуто та необхідно сплатити штраф в сумі 10 200 гривень та його позбавлено права керування строком на один рік. На думку ОСОБА_2 судом порушено його право на участь у судовому розгляді, а також працівники поліції не роз'яснили йому права і обов'язки, а він як людина необізнана не знав про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Крім цього, ОСОБА_2 вважає, що було порушено право на справедливий суд, оскільки судового засідання по його справі не відбувалося та він не зміг надати жодних пояснень по справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі й наполягав на їх задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 076696 від 17.02.2018 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП інспектором 2 роти 2 батальйону УПП в м. Кривий Ріг ДПП сержантом поліції Остапенко Д.С., відповідно до якого водій ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які долучені до матеріалів справи, де кожен з яких підтвердили те, що 17.02.2018 року в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку;

- відеозаписом з боді-камер працівників поліції № 00093, згідно якого чітко видно, що працівники поліції роз'яснювали права і обов'язки правопорушнику, а також пропонували пройти огляд на стан сп'яніння як за допомогою алкотестеру, так і в медичному закладі, але ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння;

- поясненнями ОСОБА_6, який зобов'язався вказаний транспортний засіб доставити за адресою мешкання ОСОБА_2

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, законодавцем встановлено, що водій зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння, не допускається.

Також судам слід враховувати, те що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, згідно п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тому суд першої інстанції, належним чином мотивувавши свої висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягають з'ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині того, що судом було порушено його право на участь в судовому засіданні та розглянуто справу за його відсутності, суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що не заслуговують на увагу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, не надавав заяву про відкладення розгляду справи, тому суд враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, розглянув справу за його відсутності, з таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставини якого зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 076696 від 17.02.2018 року.

На думку суду апеляційної інстанції накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП та призначив покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При апеляційному перегляді порушень судом вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив поза розумним сумнівом та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та направлення провадження на новий розгляд, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун