Справа № 644/1830/18
Провадження № 3/644/851/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

10 березня 2018 року о 19.35 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Subaru Legacy» державний номер НОМЕР_1 по пр.Олександрівському, 103/41 в м.Харкові, перед поворотом ліворуч (розворотом) не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вини фактично не визнав та пояснив, що водій автомобіля НОМЕР_2 врізався в його автомобіль в той час, як ОСОБА_1 намагався здійснити маневр розвороту з лівого ряду.

Свідок ОСОБА_2, який був пасажиром в автомобілі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, пояснив, що водій автомобіля НОМЕР_2 намагався здійснити обгін автомобіля «Subaru Legacy» через подвійну суцільну смугу та вчинив зіткнення з останнім.

Пояснення водія ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди суд розцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи, зокрема зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та характером розташування транспортних засобів після зіткнення. Крім того їх пояснення спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, які зазначили, що водій автомобіля НОМЕР_3 здійснював розворот автомобіля ліворуч з правої смуги для руху, без ввімкненого покажчика повороту, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Такі пояснення потерпілого та свідка узгоджуються зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та тим, як розташовані автомобілі після зіткнення, протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, не зважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_2

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини. Суд враховує, що обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні. Відсутні і будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :