overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/2329/16-п
Провадження № 3-в/653/4/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали клопотання Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про відстрочення виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122, ч.2 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. Мотивує його тим, що на ОСОБА_1 постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2016 року накладено адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту. У звязку з виникненням обставин, що унеможливлюють виконання даної постанови, а саме те, що місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, просить відстрочити виконання даної постанови.

ОСОБА_1, будучі присутнім у судовому засіданні при вирішенні вказаного клопотання, зазначив, що відбув адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту, яке було накладене на нього постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2016 року.

18 квітня 2018 року на адресу Генічеського районного суду Херсонської області надійшла відповідь із Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, відповідно до якої постанова Генічеського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту стосовно ОСОБА_1 виконана 05 лютого 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні подання, оскільки постанова суду, виконання якої просили відстрочити виконана.

Керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про відстрочення виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122, ч.2 ст. 130 КпАП України- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/3541/18
Провадження № 3/750/1202/18
П О С Т А Н О В А

05 травня 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор'єв
справа № 488/421/18
провадження № 3/488/539/18
П О С Т А Н О В А

03.05.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП на підставі постанови Управління патрульної поліції у місті Миколаєві від 11 жовтня 2017 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2018 року серії АА № 256792, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01 лютого 2018 року він знаходився в громадському місці біля будинку № 12 по пр. Корабелів в Корабельному районі м.Миколаєва, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце 01 лютого 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення також складений 01 лютого 2018 року, проте на розгляд до суду надійшов 05 березня 2018 року, отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша
Справа № 206/692/18
Провадження № 3/206/354/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. М. Жукова, 63/1,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2018 року приблизно о 23:00 год. знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Червоногірська, 14, знаходячись на зупинці громадського транспорту, справляв природну потребу, чим порушував громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 неодноразово ухилявся від явки в суд, а його привід органами внутрішніх справ був залишений без виконання, минув 3-х місячний термін для накладення на нього стягнення, оскільки правопорушення було ним вчинено 29.01.2018 року. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1089/18
Провадження №: 3/332/353/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2018 року по справі 332/1089/18 провадження №3/332/353/18 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто органу який його склав для доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У процесі виконання постанови суду стало відомо, що у постанові суду допущено описку, а саме у резолютивній частині постанови невірно зазначено статтю за якою складено протокол.

Судом встановлено, що дійсно при винесенні постанови суду від 26.04.2018 року допущена описка - невірно зазначено статтю за якою складено протокол, отже вказана помилка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП - питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, суд доходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 26.04.2018 року

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2018 року по справі 332/1089/18 провадження №3/332/353/18.

Перший абзац резолютивної частини викласти в наступному змісті «Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути органу, який його склав для доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Заводського районного суду м. Запоріжжя.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Безлер
Справа № 599/605/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2018 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Головного управління Державної фіскальної служби в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 3.10.1980р.н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ Віконенко,-

за ст. ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ Віконенко, допустив несвоєчасне подання в установу банку платіжного доручення, чим порушив п.57.1, ст.57 та п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться матеріалами справи, що відповідають обставинам вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення №27 від 20 квітня 2018 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств за 2017 р. ТОВ «Віконенко» код за .

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи порушення ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 283/740/18
Провадження №3/283/251/2018
П О С Т А Н О В А

03 травня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Також в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення ( місто, село, селище тощо ) вказано , що правопорушення вчинено на 105 км автодороги Київ - Ковель - Яготин.

Дані обставини позбавляють суддю прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №521/6787/18
Номер провадження 3/521/3542/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 року, ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом, не з?явився на реєстрацію до ОСОБА_1

За даним фактом співробітниками ОСОБА_1 в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії ГП № 084132 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Жуковський С.О.
Справа № 161/5830/18
Провадження № 3/161/1452/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 травня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т. Соборності,37а/44, непрацюючого,-

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.04.2018 року з Управління патрульної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1на виклик до суду на 14.00 год. 02 травня 2018 року не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надійшло.

Враховуючи те, що участь ОСОБА_1при розгляді даної справи є обовязковою, останній ухиляється від явки до суду, суддя вважає, що до ОСОБА_1слід застосувати привід в порядку ст. 268 КУпАП, виконання якого доручити органу Національній поліції.

Керуючись ст.ст.268, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т. Соборності,37а/44 в судове засідання на 15 травня 2018 року, 15 год. 10 хв., яке відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5).

Копію постанови направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 715/719/18
Провадження № 3/715/353/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Глибока, вул. Кобилянська, 33Б, Глибоцького району, Чернівецької області за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно якого вона, 20 грудня 2015 року о 00 год. 00 хв., в смт. Глибока по вул. Першотравневій,5 Глибоцького району Чернівецької області, керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Глибоцькій ЦРКЛ зі згоди ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердили обставини викладені в адміністративному протоколі, ОСОБА_2 свою вину визнала, однак просили суд справу закрити у звязку із збігом строків накладення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2, у вчиненнi правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП пiдтверджується матерiалами адмiнiстративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №352432 від 04.04.2018 року, однак, вважаю, що провадження по справi необхiдно закрити, у звязку з збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку iз збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Справа № 686/5121/18
ПОСТАНОВА

16 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

пров. Красовського, 13/1,

працюючого водієм в ТОВ «Хмельницьке Таксі»,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 виконуючи трудові обовязки водія ТОВ «Хмельницьке Таксі», керуючи належним вказаному товариству автобусом «Mercedes Benz 0405» державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху від зупинки громадського транспорту, що неподалік будинку № 60 по вул. Чорновола в м. Хмельницькому, в напрямку вул. Трудової, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого розпочавши рух у вказаному напрямку допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 зупинився для надання переваги в русі іншим учасникам дорожнього руху.

В результаті цієї ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що, дійсно здійснюючи у вказаний час пасажирські перевезення автобусом «Mercedes Benz 0405», здійснюючи виїзд від зупинки громадського транспорту Заготзерно, не помітив автомобіль «Volkswagen Polo», який зупинився зліва та допустив наїзд на вказаний автомобіль.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 042769 від 02.03.2018 року, складеним за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1; схемою місця ДТП від 01.03.2018 року; письмовими поясненнями потерпілого водія автомобіля «Volkswagen Polo» ОСОБА_2 та свідка пасажира цього ж автомобіля ОСОБА_3.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя