Справа № 476/175/18
Провадження № 3/476/94/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 679813/82 від 22.01.2018 року, складеного дільничним інспектором поліції Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, 22.01.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснила продаж самогону ОСОБА_3, цим самим займалася видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона, встановлена ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 16416 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16416 КУпАП, визнала, суду пояснила, що продаж самогону здійснила одноразово, дане правопорушення вчинила у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. У вчиненому щиро розкаюється та просила закрити провадження по справі.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КупАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 16416 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

За змістом ст.16416 КУпАП суб'єктом правопорушення може бути громадянин - засновник (учасник) або службова особа суб'єкта господарської діяльності.

Під господарською діяльністю відповідно до ч.1 ст.3 ГК України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону України «Про підприємницьку діяльність», підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак, з наданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарської діяльності, а також те, що вона здійснювала діяльність з продажу самогону систематично з метою отримання прибутку від зазначеної діяльності.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 679813/82 від 22.01.2018 року, складеного дільничним інспектором поліції Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, слідує, що ОСОБА_1 здійснила продаж самогону одноразово, тоді як, господарська діяльність передбачає вчинення систематичних дій та протягом певного періоду, а тому в її діях не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 16416 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не здійснює будь-які види господарської діяльності, як суб'єкт підприємницької діяльності не зареєстрована, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у вказаній справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16416 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова