Справа № 212/764/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Я. Чорний розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою, Дніпропетровська область, Криворізький район, селище Надеждівка, будинок № 19, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 114861, ОСОБА_2, 28 січня 2018 року, о 02 годині 00 хвилин, в місті ОСОБА_1 по дорозі ТО434 поблизу станції швидкісного трамваю «Зарічний, біля електроопори № 231 керував автомобілем марки Daimler-Benz 207 реєстраційний номер якого ВХ 8623 ВА, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в приміщенні Покровського ВП КВП міста Кривого Рогу вулиця Шурупова будинок № 7, за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 186.

ОСОБА_2, у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.2 КПАП України, за зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах не визнав, та пояснив що не заперечує факту перебування в стані сп`яніння, однак він не керував транспортним засобом, в даному випадку не мав статусу водія, за кермом автомобіля був його знайомий ОСОБА_3 Таким чином він просив суд відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Допитаний при розгляді справи в суді в якості свідка ОСОБА_4, який є працівником поліції, пояснив, що 28 січня 2018 року близько 04.00 год в приміщенні Покровського ВП КВП за адресою м. Кривий Ріг вул. Шурупова, 7 було проведено огляд на стан сп`яніння гр. ОСОБА_2 та за результатами газоаналізатора Alkotest 6820 1,60 проміле ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 114861 на гр. ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно до ст. 256. КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляд на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено що 28 січня 2018 року, о 04 годині 13 хвилин, інспектором роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, було складено протокол про адміністративне правопорушення БД № 114861 відносно ОСОБА_2, за ст. 130 ч.2 КпАП України. Складаючи вищезазначений протокол інспектор прийшов до висновку що ОСОБА_2, 28 січня 2018 року, о 02 годині 00 хвилин, керував автомобілем марки Daimler-Benz 207 реєстраційний номер якого ВХ 8623 ВА, біля зупинки трамваю «Зарічний, по обїзній дорозі у Покровському районі міста ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виходячи з результатів перевірки ОСОБА_2, на встановлення стану спяніння газоаналізатором Alkotester 6820, за результатами перевірки яким було встановлено результат 1,60%.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст.130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Оглядом наданого працівниками поліції відеозапису встановлено, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 керував автомобілем та знаходився на передньому пасажирському сидінні, оскільки як видно із відеозапису з автомобіля ніхто не виходив, та ОСОБА_2, знаходився в автомобілі сам.

Відповідно до рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, наданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення у якості доказу, інспектором особисто зазначено, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 пересів з водійського сидіння на переднє пасажирське сидіння.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що матеріалами справи спростовано пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем та не мав статусу водія.

В порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої до Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 в протоколі серія БД № 114861, що складений відносно ОСОБА_2, за ст. 130 ч.2 КпАП України не вказані свідки в присутності яких було проведено огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_2

Також згідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 114861, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП за ознакою повторності, однак об'єктивну сторону в протоколі не викладено відповідно до вимог диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, як і не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року.

Слід зазначити, що до матеріалів справи долучено довідку інспектора роти №2 батальйону №4 Управління ПП м. Кривого Рогу ОСОБА_6 (а.с. 8) відповідно до якої повторність вчинення адміністративного правопорушення не зареєстрована.

Окрім того, в порушення вимог ч.1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, до протоколу долучено неналежним чином оформлений акт огляду на стан спяніння, а саме прилад, який був використаний інспектором ПП для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 114861 «Alcotest 6820», в той час як в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено інший - «alcotester 6820», що на думку суду є неприпустимо.

Крім цього, слід зазначити, що за результатами проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_2 в матеріалах справи знаходиться роздруківка з приладу «Alcotest 6820» в якому вказано результат тесту, а саме 1,60%, однак в даному документі відсутні підписи як особи, яка провидила огляд (інспектор Кушнірук Д.М.) так і особи водія (ОСОБА_2В.), крім цього не долучено до матеріалів справи доказів, що підтверджують факт відмови водія ОСОБА_2 від підпису в даному документі, що позбавляє суд визнати даний доказ допустимим.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, яка регулює порядок відсторонення осіб від керуванням транспортними засобами в стані сп'яніння, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного вище, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність поліцейським роти № 1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_2 28 січня 2018 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 279, 280, 283, 284 ч.1 п. 3, 130 ч.2 КпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України провадженням закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: І. Я. Чорний