АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/211/18 Головуючий у І-й інстанції - Ковальчук Т.А.
Справа № 179/1894/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу останнього на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює, мешкає у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області по вул. Коцюбинського, будинок № 37 А, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Вирішено стягнути з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, 06 листопада 2017 року о 06.20 годині в смт. Магдалинівка Магдалинівського району по вул. Центральній, 14 ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, і в порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, наркотичного чи іншого спяніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат поза межами строку апеляційного оскарження постанови звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати її та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях його підзахисного події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, адвокат посилається на те, що оскаржуване рішення було винесено без його участі, а його повний текст було вручено ОСОБА_2 лише 04 грудня 2017 року.

Свої вимоги про скасування постанови суду та закриття провадження у справі захисник обґрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, адвокат вказує на те, що ОСОБА_2 не відмовся від проходження огляду, а у протоколі висловив лише свою незгоду з підозрою поліцейського. На переконання захисника, суддя не звернув увагу на те, що у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб ОСОБА_2 має пройти на вимогу поліцейського. Поряд з цим, на думку адвоката, поліцейським було порушено порядок огляду на стан спяніння, оскільки у протоколі не зазначено який саме необхідно провести огляд, враховуючи те, що ст. 266 КУпАП передбачає проведення огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, а лише в разі незгоди з його результатами в закладах охорони здоровя. У показаннях свідків також не зазначено від якого саме огляду відмовився водій. При цьому, пояснення свідків є сумнівними, оскільки складені власноруч поліцейським та зі слів ОСОБА_2 ними особисто не підписані, а суд першої інстанції не допитав їх під час апеляційного розгляду. Крім того, суд не звернув увагу на ту обставину, що поліцейський наголошував про одних свідків, а фактично у справі були інші. Також захисник зазначає, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного спяніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоровя. Разом з тим, захисник зазначає, що суд першої інстанції не врахував те, що ОСОБА_2 пройшов медичний огляд, під час якого стан наркотичного спяніння не підтвердився. Серед іншого, захисник вказує, що ОСОБА_2 не відстороняли від керування та тимчасово не затримували транспортний засіб, яким він керував, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані обставини дають підстави сумніватись в законності дій поліцейського. При цьому, зазначені в рапорті відомості щодо відсторонення не відповідають дійсності та могли бути спростовані під час допиту заявлених у судовому засіданні свідками.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваної постанови та доводів апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, законність та обґрунтованість постанови суду, суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду та задоволення апеляції, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що оскаржуване рішення від 28 листопада 2017 року було отримано ОСОБА_2 04 грудня 2017 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає необхідним задовольнити клопотання захисника, поновивши його та розглянувши подану апеляційну скаргу по суті.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції виконані не були.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані наркотичного спяніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на зазначений стан.

Встановлення стану наркотичного спяніння потребує застосування спеціальних процедур та може бути підтверджений виключно належними доказами відповідним медичним висновком. Разом з цим, відмова особи від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі сама по собі є підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП.

В такому разі, доказами на підтвердження стану алкогольного спяніння особи є протокол про адміністративне правопорушення, який, зокрема, містить відомості про його складання у присутності свідків, показання таких свідків, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також, за наявності, відеозапис з нагрудних камер поліцейського.

Як вбачається з матеріалів справи, жодні із вищеперерахованих доказів не містять обєктивних даних на підтвердження наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що суд першої інстанції при ухваленні рішення необґрунтовано залишив поза своєю увагою.

Матеріалами справи підтверджено, що протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного спяніння. Разом із цим, в протоколі наявне посилання на свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в присутності яких його і було складено.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення інших свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які вказали на відмову ОСОБА_2 від проходження огляду у медичному закладі.

При цьому, долучене до протоколу пояснення ОСОБА_2 складено не власноручно та не містить відомостей про його складання зі слів останнього. Складання вказаного пояснення ОСОБА_2 заперечував. Також, ОСОБА_2 заперечував вживання наркотичних засобів та відмову від проходження освідування на стан наркотичного спяніння, а навпаки вказав, що наполягав на його проходженні, що підтвердили допитані в судовому засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які були пасажирами маршрутного таксі та безпосередньо очевидцями події.

Окрім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 інкриміновано, що він перебування у стані наркотичного спяніння під час керування маршрутним таксі.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Між тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що всупереч вказаним вимогам закону, ОСОБА_2 від керування транспортним засобом працівниками поліції відсторонений не був та продовжив рух, що підтверджується наданим в засіданні суду апеляційної інстанції маршрутним листом. Встановлені дані суперечать даним, зазначеним в рапорті, що автомобіль було доставлено за місцем тимчасового проживання ОСОБА_2 в с. Личково, на вул. Центральну, 8.

Вказані обставини у своїй сукупності ставлять під сумнів обґрунтованість предявленого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та за відсутністю належних доказів, на переконання суду апеляційної інстанції, виключають можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Таким чином доводи захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т АН О В И В :

Поновити захисникуОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1