П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС - Зубенка І.І., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС відносно громадянина України громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1, виданий 16.12.2015 року , органом 2101.

, про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року о 00 год. 11 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС на ділянку "в'їзд в Україну" пасажирського напрямку прибув легковий автомобіль марки «BMW 316I», р.н.з Польщі НОМЕР_2, 1991 року випуску, VIN-код НОМЕР_3, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який слідувала із Угорської республіки до України в приватних справах.

Як підставу для переміщення вищевказаного легкового автомобіля через митний кордон України, гр. ОСОБА_3 Закарпатській митниці ДФС подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 08.09.2010 року та доручення на право користування транспортним засобом № О778191/2017 від 08.06.17 видане - власником автомобіля ОСОБА_5 громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, завірене підписом і печаткою нотаріуса «ОСОБА_6».

Зазначений транспортний засіб виведено із смуги руху „зелений коридор" в смугу руху "червоний коридор

Під час митного контролю, при перевірці поданих громадянином ОСОБА_3 документів, як підстави для переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «BMW 316I», р.н.з Польщі НОМЕР_2, 1991 року випуску, VIN-код НОМЕР_3, виникли сумніви, щодо достовірності доручення на право користування вказаним транспортним засобом.

В ході проведення перевірки правомірності переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «BMW 316I», р.н.з Польщі НОМЕР_2, 1991 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 Управлінням протидії митним правопорушенням в адресу нотаріуса ОСОБА_6, з метою встановлення достовірності доручення на право користування автомобілем, направлений запит від 18.12.17 № 07.70-20.1-8.21/13625.

19.12.2017 року Управлінням ПМП Закарпатської митниці ДФС отримана офіційна відповідь нотаріуса ОСОБА_6, вх.№25074-кб/11-21, згідно якої підпис громадянки ОСОБА_5 у їхньому офісі ніколи не засвідчувався. Відповідно до їхніх записів вони ніколи не реєстрували підпис за номером О 778191/2017.

Від надання пояснень громадянин ОСОБА_3 відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Згідно мережі Інтернет вартість аналогічного автомобіля 1991 року випуску становить 1430 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 15.12.17 складає 46 428,03 грн.

Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджено наказом Держмитслужби України від 17.11.2005 р. N 1118 "Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" - при ввезенні ТЗ на митну територію України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митниці, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів (п. 7 розділу першого Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України): - що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); - реєстраційних (технічних) документів на ТЗ (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття ТЗ з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; - що підтверджують право на надання пільг щодо оподаткування (у разі митного оформлення ТЗ з наданням таких пільг); - паспортних та інших документів, визначених законодавством України й міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «BMW 316I», р.н.з Польщі НОМЕР_2, 1991 року випуску, VIN-код НОМЕР_3, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення підробленого документа, а саме: доручення на право користування транспортним засобом № О778191/2017 від 08.06.17 яке завірене підписом і печаткою нотаріуса ««ОСОБА_6».

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці ДФС у судовому засіданні просив притягнути гр. України ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Представник особи відносно якого складено протокол про порушення митних правил адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності у діях гр. України ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Вищенаведені положення ст. 486 МК України кореспондуються з нормою ст. 245 КУпАП, за якою завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З контекстного аналізу норм ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України вбачається, що адміністративна відповідальність за правопорушення, визначені вказаними кодексами, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За приписами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним із будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості про вчинені злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил Закарпатською митницею ДФС було направлено Повідомлення № 243 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину від 20.12.2017 року до Ужгородського РВП Ужгородського ВП Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області щодо подання гр. ОСОБА_3 органу доходів і зборів, як підставу для переміщення легкового автомобіля марки «BMW 316І»р.н.з Польщі НОМЕР_2, 1991 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 об'єм двигуна 1596 см.куб, тип двигуна - бензиновий, підробленого документу, а саме доручення на право користування транспортним засобом №О778191/2017 від 08.06.2017 року.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС та заперечення представника особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити, а матеріали справи передати органу досудового розслідування як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Також, судом встановлено, що на підставі ст. 511 МК України протоколом про порушення митних правил №4219/30500/17 від 20.12.2017 вилучено: Легковий автомобіль «BMW 316І» р.н.з Польщі НОМЕР_2, 1991 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 об'єм двигуна 1596 см.куб, тип двигуна - бензиновий.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що під час винесення постанови суд повинен вирішити питання про вилучені протоколом речі та документи.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі№ 1-33/2004.

Суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Враховуючи вищенаведені норми з метою недопущення порушення права власності, транспортний засіб - Легковий автомобіль «BMW 316І» р.н.з Польщі НОМЕР_2, 1991 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 об'єм двигуна 1596 см.куб, тип двигуна - бензиновий, слід повернути власнику або його представнику за дорученням.

Керуючись ст. ст. 16, 245, 247, 253, 283, 284 КУпАП, ст. 458, 467, 483, 487 МК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України - закрити.

Матеріали справи про порушення митних правил №4219/30500/17 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, передати до Ужгородського РВП Ужгородського ВП Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ( Ужгородський р-н., с. Оноківці, вул. Головна, 55 ) як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Транспортний засіб - Легковий автомобіль «BMW 316І» р.н.з Польщі НОМЕР_2, 1991 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 об'єм двигуна 1596 см.куб, тип двигуна - бензиновий - слід повернути ОСОБА_3 або його представнику за дорученням

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.