Справа № 309/848/18
Провадження № 3/309/370/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 048032 від 26 березня 2018 року, громадянин ОСОБА_1 26 березня 2018 року о 10 год. 30 хв., на а/д Н-09 Мукачево-Хуст-Рогатин 52км.+800м., керував транспортним засобом «BMW», номерний знак JUA847, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Drager-Alcotest 6810» № ARBL-0832 в присутності двох свідків. Тест № 5790.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення не визвав. Надав суду письмові пояснення, що під час зупинки його транспортного засобу працівниками поліції він не перебував в стані алкогольного спяніння, у зв'язку з чим він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, який проводився із використанням технічного засобу «Drager-Alcotest 6810». Однак, з результатом такого огляду, як і зі складеним протоколом, він не погоджується, оскільки пристрій «Drager-Alcotest 6810» не відповідає вимогам чинного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, термін дії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки є більшим ніж термін дії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу. Зокрема, у наявній в матеріалах справи роздруківці тесту приладу «Drager» зазначено, що останнє калібрування приладу проведено 25.10.2017 року. Огляд його на стан алкогольного сп'яніння проводився 26.03.2018 року, тобто більше п'яти місяців тому, внаслідок чого є підстави піддавати сумніву вірність результатів вимірювання. Крім того, його вимога надати сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку приладу та документ, що підтверджує те, що інспектор має спеціальні знання щодо проведення перевірки на виявлення ознак алкогольного сп'яніння, працівником поліції була проігнорована Вважає, оскільки висновок щодо результатів його медичного огляду не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а тому не може бути належним доказом того, що він знаходився в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на таке: 1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; 2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; 3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані інспектором взводу 2 роти 1 бат. УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 при проведенні перевірки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735 /далі Інструкція/ передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння/, видається на підставі акта медичного огляду; пунктом 9 Інструкції передбачено, що використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; пунктом 12 Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; пунктом 13 Інструкції передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу; пунктом 15 Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи висновку тесту на алкоголь від 26.03.2018 року, проведеним технічним засобом «Drager-Alcotest 6810» № ARBL-0832, то такий не відповідає вищенаведеним вимогам Інструкції. Зокрема, в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду, на підставі якого підтверджується або заперечується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, а тому, у відповідності до п. 22 розділу 3 Інструкції, цей висновок вважається недійсним.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що в матеріалах адміністративного протоколу немає ніяких належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністі складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3