overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1409/18
№ 3/183/784/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Новомосковської міської ради, за ч. 1 ст. 197 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ДДКБМ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, отримавши паспорт громадянина України, не зареєструвала своє місце проживання протягом місяця з моменту отримання паспорта, а саме з 17.05.2017 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

У відповідності з ч. 1 ст. 197 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за проживання громадян без реєстрації місця проживання.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, вважаю за необхідне призначити останній адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241, ст. 197 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 465/1170/18 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 33/783/435/18 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 23 березня 2018 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м.Львова від 23 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 352,40 грн. судового збору.

На дану постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги вважаю, що необхідно повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з постанови Франківського районного суду м.Львова від 23 березня 2018 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні 23 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав 04 квітня 2018 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене суд вважає, що десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м.Львова від 23 березня 2018 року слід рахувати від моменту проголошення суддею постанови.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 23 березня 2018 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області
Справа № 212/2295/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді повторно призначено на 25.04.2018, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 5-й Зарічний, 3,52, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 16.05.2018 року до кабінету № 301.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3430/18

Пров. №3/766/2672/18

20.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника відділу контролю безпеки ТОВ «Альянс Маркет», ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, 19.02.2018 року близько 09:40 год. зберігав за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 зареєстрований в ОВС газовий пістолет, термін дозволу на право зберігання та носіння якого закінчився 18.02.2013 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1Л . свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся. Вина ОСОБА_1Л у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 093665 від 19.02.2018 року. За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією газового пістолета, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст.195-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 51 грн. з конфіскацією газового пістолета. Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області. У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Справа № 644/1008/18
Справа № 644/1008/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, мешкає: м. Харків, бульвар Івана Каркача, б. 4-А, кв. 15,

- за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія ГП № 001751) від 23.01.2018 року, ОСОБА_2 є власником спеціального засобу для відстрілу гумових куль, порушив умови зберігання спеціального засобу, що призвело до втрати такого спеціального засобу.

У протоколах зазначено, що водій ОСОБА_2 своїми діями порушив ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, а також його адвокат ОСОБА_3, у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений 26.01.2018 р. Таким чином, враховуючи ту обставину, що законодавством, не передбачено можливості накладення адміністративного стягнення після спливу передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку з моменту виявлення правопорушення, та зважаючи на те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження 27.04.2018 року, сплив трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247 п.7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 152/608/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не пенсіонера, не є особою з інвалідністю, одруженого з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого, а саме: 25.04.2018 року о 14 годині в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, на вул. З. Космодемянської, 68, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив домашнє насильство щодо матері дружини ОСОБА_3 ОСОБА_4, зокрема, виганяв з будинку, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав.

Крім признання ОСОБА_2 вини, його винуватість підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №042162 від 25.04.2018 року (а.с.1); копією повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 про те, що її зять вчиняє домашнє насильство (а.с.2); письмовим поясненням ОСОБА_4 від 25.04.2018 року про те, що дійсно 25.04.2018 року о 14 годині в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, на вул. З. Космодемянської, 68, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався в її адресу нецензурними словами, погрожував, вигонив з будинку (а.с.3).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст.173-2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять дві години.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження №3/748/495/18
Єдиний унікальний № 748/1001/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм SRL «ADENOSAR», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за частиною 4 статті 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2018 року ОСОБА_1 о 18 год. 50 хв. у с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області керував автомобілем марки «SCANIA» державний номерний знак C05873, з напівпричіпом SCHHIT2, номерний знак S40 24 HA, на якому були встановлені шини з різним малюнком протектора, чим порушив вимоги п. 31.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимоги пункту 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, 20 вересня 2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121-1, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та довідкою від 29 березня 2018 року, що знаходиться у матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106 (отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 8220019, код класифікації доходів бюджету 22030106, розрахунковий рахунок 0001, призначення платежу стягнення судового збору).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 725/791/18
Провадження № 3/724/185/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 062640 від 05.02.2018, ОСОБА_1, 05.02.2018 року о 02.10 год. в м. Чернівці по вул. Комунальників, 4, керував транспортним засобом PEUGEOT 307, д.н.з. JRO 958 в стані алкогольного спяніння, відповідно до наказу № НОМЕР_1 МОЗ у встановленому законом порядку в ЧОНД від проходження «теспу» на стан спяніння відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 березня 2018 року вказану справу було направлено на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 062640 від 05.02.2018р. не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки вчинення адміністративного правопорушення, та не вказано з якими саме ознаками алкогольного спяніння керував транспортним засобом ОСОБА_1 Із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається можливим встановити від якого саме «теспу» на стан спяніння відмовився ОСОБА_1

11.04.2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення без виконання вищезазначеної постанови.

Крім того, Хотинський районний суд просить додати до матеріалів вказаної справи письмові пояснення лікаря в присутності якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для обєктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 для дооформлення.

Суддя О.Г. Єфтеньєв
Справа № 727/4250/18
Провадження № 3/727/1941/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 44 ч 1 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2018 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає вимогам даної статті 256 КпАП України, а саме згідно відео матеріалів останній не погрожував фізичною розправою, та не виражався нецензурною лайкою.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 44 ч 1 КУпАП та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов»язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить повернути до ДПП УПП в м. Чернівці для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, а саме згідно документа що посвідчує особу вказане прізвище ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ДПП УПП в м. Чернівці для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.