Справа № 482/367/18
Провадження № 3/482/174/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26 лютого 2018 року о 04 год. 20хв. керував автомобілем ЗАЗ TF 699Р, н.з. ВЕ 9408 АІ в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, в районі буд. 6, в стані алкогольного спяніння (з явними ознаками алкогольного спяніння: порушення мови, почервоніння шкіряного покрову обличчя), згідно висновку лікаря-нарколога №286, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом постановлено про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2, за участю його захисника адвоката ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_2Вбудучи повідомленим про дати судового засідання належним чином, вдруге не зявився до суду, участь у судовому засіданні з розгляду питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є правом, а не обовязком особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 повідомив суду про не визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній транспортним засобом не керував.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2018 року, серія БД № 094513, відповідно яким в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, в районі буд. 6, ОСОБА_2В керував транспортним засобом ЗАЗ TF 699Р, н.з. ВЕ 9408 АІ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: порушення мови, почервоніння шкіряного покрову обличчя. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 4. Згідно висновку лікаря-нарколога №286 від 26.02.2018р. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підписано особисто ОСОБА_2 без будь-яких зауважень та заперечень з приводу обставин у ньому викладених;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду № 286 від 26.02.2018р., проведеного лікарем-наркологом, згідно з яким ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, з власноручним підписом протестованої особи;

Крім того, з відеозапису нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського від 26.02.2018 року встановлено в судовому засіданні, що факт керування транспортним засобом на місці ОСОБА_2 не заперечував. На запитання патрульного поліцейського з приводу причин не зупинення транспортного засобу на вимогу поліції, повідомив, що не почув вимоги про зупинку.

Крім того, з відеозапису встановлено, що не заперечуючи факту керування транспортним засобомОСОБА_2В погодився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан спяніння, як наркотичного, так і алкогольного.

За результатами огляду на стан спяніння в медичному закладі, було встановлено факт перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, що узгоджується з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №286 від 26.02.2018 року. В ході медичного оглядуОСОБА_2 підтвердив факт вживання напередодні ввечері алкогольних напоїв.

Будь-яких зауважень чи заперечень від ОСОБА_2 щодо керування ним транспортним засобом ЗАЗ TF 699Р, н.з. ВЕ 9408 АІ, результатів його огляду на стан спяніння відеозаписом не зафіксовано, що узгоджується зі змістом досліджених у судовому засіданні письмових доказів правопорушення, а саме: наявністю підписів ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 094513 від 26.02.2018 року та висновку №286 щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 26.02.2018 року, у звязку із чим суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази є достовірними.

При цьому з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_2 було відібрано і біологічні зразки з метою проведення лікарем-наркологом дослідження на факт перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного спяніння, докази перебування в якому в суді відсутні.

Не може суд визнати належним та допустимим доказом невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. пояснення допитаного за клопотанням захисника ОСОБА_1 у якості свідка ОСОБА_3

Так, ОСОБА_3 суду пояснив, що втрьох з ОСОБА_2 та Дімою вийшли з орендованої ОСОБА_2 квартири з метою перепаркування транспортного засобу ЗАЗ TF 699Р, н.з. ВЕ 9408 АІ, належного останньому. Діма перпаркував авто, після чого він з Дімою знову зайшли до квартири, а біля авто залишився ОСОБА_2, в якого були ключі від автомобіля та який збирався ще відвідати магазин. Також ОСОБА_3 суду пояснив, що події, які відбувалися далі ані йому, ані Дмитру не відомі, оскільки вони разом перебували в квартирі. При цьому вказав, що ОСОБА_2, який залишився біля автомобіля тривалий час був відсутній, а коли повернувся, то повідомив, що проходив огляд на стан спяніння на вимогу поліцейських.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 не є свідком обставин, які відбувалися з ОСОБА_2 після повернення його разом з Дмитром до квартири, а відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського чітко зафіксовано, що ОСОБА_2 не заперечував факту керування транспортним засобом, в тому числі і в стані спяніння, а також не зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського 26.02.2018 р. близько 04 год 20 хв., суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, доведеною.

Твердження адвоката ОСОБА_1 про порушення патрульними поліцейськими права на захист ОСОБА_2, оскільки останньому під час пропозиції пройти огляд на стан спяніння не було розяснено його права на відмову від проходження такого огляду, а також не розяснено права, передбачені ст.. 63 Конституції України, а також ст.. 268 КУпАП, є безпідставними, оскільки проходження огляду на стан спяніння водієм транспортного засобу на вимогу працівника поліції є обовязком водія, а не його право. Крім того, обовязок розяснення положень ст. 63 Конституції України, а також ст.. 268 КУпАП було дотримано поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за результатами медичного огляду останнього, що підтверджено власноручними підписами.

Враховуючи особу винного, який до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху притягається вперше, ступінь його вини, майновий стан особи, який офіційно не працевлаштований, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_2 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Строк позбавлення права керувати транспортними засоби обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права. У разі, якщо водій, позбавлений права керування транспортними засобами, ухиляється від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня здачі або з моменту вилучення такого документу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352,40 грн., який зарахувати до Державного бюджету Новоодеського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016478, до Управління Державної казначейської служби в Новоодеському районі Миколаївської області, код банку отримувача (МФО) - 826013, рахунок отримувача - 0263.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів здня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.І.Демінська