overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4198/18
провадження № 3/753/1872/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 року о 09 год. 00 хв.по вул. Російська, 34, встановлено, що ОСОБА_2 порушив порядок зберігання газової зброї - Чемпіон, калібр 9 мм НОМЕР_1, дозвіл на зберігання НОМЕР_2, терміном дії до 27.02.2018 року, чим порушив ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 провину в скоєному правопорушенні повністю визнав, пояснив, що порушив порядок зберігання газової зброї через хворобу.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, протоколом вилучення газової зброї, поясненнями самого ОСОБА_2

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» з огляду на те, що адміністративний матеріал надійшов до суду 06.03.2018 року.

Керуючись ч. 1 ст. 195-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня без конфіскації газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Газову зброю - Чемпіон, калібр 9 мм НОМЕР_1, вилучену 02.03.2018 р. за протоколом вилучення газової зброї /а.с. 3/ - повернути за належністю ОСОБА_2.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 357/3637/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2018 р. о 14 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1. перебуваючи в громадському транспорті, а саме в автобусі в с.Озерна по вул..Б.Хмельницького, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В суді гр. ОСОБА_1, визнав вину у вчиненні правопорушення, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 284КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

05 березня2017 року захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подавзаяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови,пославшись на те, що суддя постанову 23 жовтня 2017 року не оголошував, а копію постанови ОСОБА_2 отримав 02 грудня 2017 року. Однак до вказаної заяви захисник ОСОБА_1 не долучив апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення вказаної заявиз огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляції, у якій повинні бути конкретно сформульовані та мотивовані апеляційні вимоги та відповідати за змістом положенням ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Разом з тим, подавши в інтересах ОСОБА_2 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, захисник ОСОБА_1 не долучив апеляційну скаргу, що є перешкодою для розгляду справи в апеляційному порядку та підставою для повернення заяви особі, яка її подала.

Крім того слід зазначити, що подану захисником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 06 листопада 2017 року апеляційну скаргу на зазначену постанову суду у встановленому законом порядку розглянуто та постановою Апеляційного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року вказану апеляційну скаргу повернуто, як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження і відсутні доказів, які б підтверджували поважність причин такого пропуску.

Повернення заяви про поновлення строку не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2, особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига
Справа № 185/1614/18
Провадження № 3/185/461/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшов надійшов протокол № 27 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП .

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 183-1 КУпАП передбачано відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвеладо виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте , протокол про адміністративне правопорушення № 27 від 15.02.2018 року, не містить пояснень правопорушника, не містить його підпису. Копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручена, доказів отримання останнім протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи.

Викладене приводить суд до висновку про те, що за необхідне повернути адміністративний матеріал до Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 183-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню непідлягає.

Суддя: В.А.Гаврилов
Справа № 755/1144/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 січня 2018 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Броварському, 17 в м. Києві, перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч, не впевнилась в безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Заз Lanos» державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала обставини, що викладені в протоколі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст.124, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 127/2959/18
Провадження № 3/127/954/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2018 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вінницького НДЕКЦ МВС України витрати, пов'язані із залученням експерта, в сумі 989 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 60 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору. Речовий доказ: спецпакет експертної служби № 3671316 (номер кримінального провадження 0000353) з наркотичною речовиною - канабісом, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, знищено.

Разом з тим, 21.03.2018 року на адресу суду надійшов письмовий лист від Вінницького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 19.03.2018 року вих. № 19/102/6/7119, що кошти у вищезазначеному кримінальному провадженні згідно п. 2 ст. 124 КПК України повинні бути перераховані до державного бюджету, а не на користь Вінницького НДЕКЦ МВС України.

А тому, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 127/2959/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, виклавши абзац 2 резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов'язані із залученням експерта, в сумі 989 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 60 копійок.».

Дана постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/1655/18

Провадження № 3/712/887/18

16 березня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Добробут», проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за листопад 2017р. по строку сплати 30.12.2017 року, у сумі 59356 грн. , фактично сплачено 03.01.2018 р. в сумі 9959 грн. , чим порушила вимоги ПКУ.

ОСОБА_1А в судове засідання не зявилася, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №756310 від 09.02.2018 року;

- даними акту перевірки № 230/23-00-12-06/14187427 від 09.02.2018р.;

- копією наказу № 44 від 18.07.1996р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
№ 536/408/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання призначене на 10 квітня 2018 року ОСОБА_1 не зявився.

Оскільки, присутність ОСОБА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є обов'язковою, останній за викликом суду не зявляється в судове засідання, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід, виконання якого доручити Кременчуцькому відділенню поліції ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання, що призначено на 11 травня 2018 року о 09 годині 40 хвилин.

Копію постанови для виконання направити Кременчуцькому відділенню поліції ГУ НП в Полтавській області. (м. Кременчук, проспект свободи, буд.166)

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 509/1075/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Проїздна,3/17, не працює, суд,-

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2018 року о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в Одеській області, Овідіопольському районі смт. Овідіополь по вул. Є. Колісніченко в напрямку м. Одеса не обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожні обставини, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.9 ПДР.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 352,40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.