overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/3209/18
Провадження № 3/643/1612/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 років Жовтня 18/91 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2018 близько 11:40 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в районі буд. 57-А по пр. Ювілейному в м. Харкові, при виконанні маневру поворот ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині, призначеній для руху в цьому напрямку, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає що дії останнього вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення достовірно встановлена та повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 231860 від 05.03.2018, схемою місця ДТП.

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340грн. 00коп. (триста сорок) гривень. (отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011; р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 р. близько 13 год. ОСОБА_1 пербуваючи в м. Володимирі-Волинському, Волинської області по вул. Ковельській, 87А, в магазині «Ватсонс» таємно викрала з полиці вказаного магазину шампуні «Ельсеф» та «Клір», вартістю 153 грн., чим заподіяла майнову шкоду на вказану суму.

В суді, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому. Крім цього, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №688200 від 29.03.2018р., письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка є особою похилого віку, пенсіонеркою, не працює та щиро розкаялася у вчиненому.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки дане правопорушення не заподіяло істотної шкоди іншим особам, суспільним інтересам, оскільки викрадені товари були повернуті тому суд приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
П О С Т А Н О В А
про повернення адміністративних матеріалів
25.04.2018 м.Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Дашів Іллінецького району Вінницької області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
До Франківського районного суду м.Львова надійшли матеріали зазначеної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі слід направити до військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відповідно до ст. 277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.
Правопорушник в судове засідання не доставлений, причини неявки суду не повідомлені, дані про своєчасне сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи відсутні.
Враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 172-11 КУпАП розглядаються протягом доби, викликати правопорушника у вказаний строк суд не має можливості, а його явка не була забезпечена, вважаю за необхідне повернути справу для доопрацювання з метою усунення вказаних порушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 172-11, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, повернути т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 635/2691/18
Провадження № 3/635/940/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, який містить протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 183268 від 20 квітня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 14 квітня 2018 року не зявився на реєстрацію до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у визначеному законом порядку і підлягає поверненню органу, який направив матеріал в звязку з тим, що матеріали справи не містять Листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, який відповідно до Наказу Державного Департаменту України з питань виконання покарань Міністерства внутрішніх справ України від 04.11.2013 року за № 1303/203 «Про затвердження Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Крім того, до матеріалів справи не долучена належним чином виготовлена та звірена копія (ксерокопія) постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, повернути до Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.11.16, та до моменту розгляду справи 23 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 488/4465/17
Провадження № 3/488/142/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 20.12.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 848819 від 25.11.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 25 листопада 2017 року приблизно о 22:00 годині, вона, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці біля будинку № 26 по вул. Океанівській в м. Миколаєві, голосно кричала та висловлювалася брутальною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлена не була. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КупроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 КупАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює: Селидівське МНС - водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно з яким 21.01.2018 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Селидовепо вул.К.Маркса, біля магазину «Лікер» керував автомобілем ВАЗ 21214 н.з. АН8661СК в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного спяніння та продування газоаналізатора «Драгер», відмовився. Чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 372906 від 21 січня 2018 року правопорушення було вчинено 21 січня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю, оскільки сплили передбачені законом строки для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, оскільки статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин суд вважає, що передбачений законом трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді сплинув, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір з ОСОБА_1 не справляти у звязку з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.38 , 280, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити.

Судовий збір з ОСОБА_1 не справляти у звязку з закриттям провадження по справі.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. Капітонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.11.16, та до моменту розгляду справи 24 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2099/18
Справа №754/4616/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.03.2018р. в 23.50 годин ОСОБА_1, який керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen T3 д/зНОМЕР_1 по вул.Радунський, 5 в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді свою винність у вчиненні адмінправопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 30.03.2018р. в 23.50 годин він автомобілем не керував, автомобілем який зупинили працівники поліції, керував незнайомий йому чоловік, який підвозив його та ОСОБА_2 додому після роботи, при зупинці автомобіля працівниками поліції він одразу вказував на те, що за кермом автомобіля не перебував, однак працівники поліції склали відносно нього протокол, оскільки у нього було посвідчення водія.

Опитаний в суді свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що 30.03.2018р. йому разом із ОСОБА_1 його друзі запропонували підвезти додому, на що вони погодились, за кермо автомобіля був незнайомий йому чоловік, який знаходився в компанії його друзів, при зупинці автомобіля ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки перебував на передньому пасажирському сидінні разом з ним.

З долучених відеозаписів з нагрудної камери інспектора ПП не вбачається про керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen T3 д/зНОМЕР_1 при зупинці даного автомобіля працівниками поліції.

Враховуючи наведене, в ході розгляду протоколу не знайшов підтвердження факт керування автомобілем ОСОБА_1

Враховуючи, що ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння саме особою, яка керує транспортним засобом, а в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

2

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: