overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/3105/18
Провадження № 3/0182/1251/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П, розглянув питання про виправлення описки у постанові суду від 05.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд виявив неточності в постанові суду від 05.05.2018 року, а саме: в постанові не було зазначено вказівок щодо конфіскації вилучених наркотичних засобів.

З огляду на вищезазначене, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести в постанову суду відповідне виправлення, вказавши у постанові від 05.05.2018 року:

«Вилучені наркотичні речовини належить знищити.»

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП та вказати:

«Вилучені наркотичні речовини належить знищити.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 570/1069/18
Номер провадження 3/570/584/2018
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У ході підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол № 000016 від 02 березня 2018 року складено з неточностями, які унеможливлюють розгляд вказаної справи по суті. У вказаному протоколі формулювання діяння, яке вміняється в провину особі не відповідає диспозиції ч.1 статті 41 КпАП України.

До того ж в протоколі з формулювання суті правопорушення не зрозуміло, які протиправні дії вчинила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. .

Тому, зважаючи на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП повернути до Управління держпраці у Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 640/2361/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові суду від 06.04.2018 р. за матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП та накладено стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 /шість/ місяців, а за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 /двісті пятдесят пять/ грн. 00 коп.

02 квітня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2018 року, яку вона просила доповнити даними про потерпілий автомобіль НОМЕР_2, відповідно до протоколу про адмінправопорушення, оскільки ці данні в ній відсутні.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року виправлено помилку, допущену в постанові Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2018 року за результатами розгляду матеріалів справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124, 122-4 КУпАП.

14 травня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року, в якій невірно зазначено її імя та ініціали: «Ліана Леонідівна» замість вірного: «Діана Леонідівна» та ініціали «Л.Л.» замість «Д.Л.».

У судове засідання правопорушник та потерпілий не зявились, хоча судом вживались заходи щодо їх повідомлення про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе задовольнити подану ОСОБА_1 заяву, оскільки вказана помилка в постанові суду має місце.

Керуючись ст. 246, 283, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові суду задовольнити.

Виправити помилку, допущену в постанові Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року, вказавши у вступній та резолютивній її частині імя та по-батькові заявника (потерпілої) ОСОБА_1: «Діана Леонідівна» замість «Ліана Леонідівна» у відповідному відмінку, а у тексті постанови ініціали: «Д.Л.» замість «Л.Л.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - К.С. Садовський
3/134/189/2018 Справа №: 134/533/18
П О С Т А Н О В А

02 травня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 11, Крижопільського району, Вінницької області, не працюючого, не одруженого, ІПН - не встановлено.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

29.04.2018 о 17 год. 30 хв. в с. Городківка по 2 пров. Пушкіна, 11 Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 на грунті побутового характеру, влаштував бійку з вітчимом гр. ОСОБА_2Ю .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170,00 (сто сімдесят) гривень за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №467/252/18 16.05.2018
Провадження №33/784/247/18
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2018 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності

- та якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2квітня 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись з такою постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу підписану 27 квітня 2018 року, що надійшла до суду першої інстанції 3 травня 2018року.

Вивчивши матеріали справи з апеляційною скаргою, приходжу до висновку, що її слід повернути ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Оскаржувана постанова прийнята судом 2 квітня 2018 р., а апеляційна скарга на неї подана 27 квітня 2018 р., тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 не заявив.

За такого, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Арьузинського районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2018 року невідкладно повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Код суду 233 Справа № 233/2097/18
ПОСТАНОВА

14 травня 2018 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 07 липня 1988 року, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського районного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 08 годину 50 хвилин 14 травня 2018 року не зявився, за невідомої суду причини. Суд приймав всі можливі законні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення шляхом надіслання судової повістки за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 17 ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису доданого до протоколу, ОСОБА_1 був достеменно обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та про явку до суду, проте жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого йому судового провадження не вживає, навпаки ухиляється від явки до суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання права ОСОБА_1 на захист під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, необхідно останнього піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 30 травня 2018 року на 08 годину 30 хвилин в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 07 липня 1988 року, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Стадченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22139/17

Пров. №3/766/370/18

10.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 09.12.2017 року о 17.50 год. в м. Херсоні вул. Кулика, 114, пішохід ОСОБА_1, перед виходом на проїзну частину дороги не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, не переконався, у відсутності транспортного засобу, який наближався, що стало причиною наїзду, на останнього а/м Skoda Octavia Tour д.н. НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.4.7, 4.14 а,б ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ун. № 759/6728/18 пр. № 3/759/3288/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДФС України, стосовно ОСОБА_1, звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалетром ТОВ «РКГРУП», тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, в порушення п. 57.1 ст. 57 ПК України, тобто порядку ведення податкового обліку, вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне (15, замість 11 березня 2018 року) подання платіжних доручень на перерахування до бюджету податку на прибуток ТОВ за 2017 рік.

Вказане порушення виявлено 04 квітня 2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, пояснень не надавала.

Натомість, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адмінпорушення та Акт «Про результати камеральної перевірки…» від 04 квітня 2018 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушивши встановлений законом порядок ведення податкового обліку, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні на стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, а саме незначний термін пропуску, обумовлений вихідними та світовими днями, дані про особу ОСОБА_1, яка раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, компрометуючі документи щодо неї відсутні. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Номер провадження3/641/1569/2018 Справа № 641/3038/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173-2,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути для дооформлення до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-443/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського PB УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 лютого 2011 року близько 17 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння ображав свою дружину ОСОБА_3 нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров"ю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_4, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 лютого 2011 року.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. ст. 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1215/18
Провадження № 3/723/1660/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.04 2018 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №723/1215/18) та за ст.124 КУпАП (справа №723/1214/18).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення необхідно обєднати в одне провадження, оскільки вони скоєні однією особою.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №723/1215/18) та за ст.124 КУпАП (справа №723/1214/18) обєднати в одне провадження та присвоїти №723/1215/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 140/771/18
№ 3/140/331/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює , -

За ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2017 року о 17 год. 30 хв., гр. ОСОБА_3, перебуваючи в пяному вигляді в с. Селище Немирівського району вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_4, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, проте реальних дій щодо погроз не застосовував.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_3, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 173-2 ч.1,221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Постанова набрала законної сили 02 травня 2018 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1