Єдиний унікальний номер справи 235/1691/18
Номер провадження 3/235/621/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 Міноборони України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хомутове Новоазовського району Донецької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командира відділення автомобільного обслуговування, ремонтного взводу автомобільної техніки, ремонтної роти, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення №038 від 05.03.2018 року, приблизно 19 год. 30 хв. 02.03.2018 року тво командира роти старшим прапорщиком ОСОБА_2 було виявлено з ознаками наркотичного сп`яніння на ТПУ військової частини яке розташовано в районі смт. Родинське Донецької області молодшого сержанта військової служби за контрактом ОСОБА_1 . Після чого за командою заступника командира бригади з озброєння підполковника ОСОБА_3 , у супроводі начальника майстерні ремонтної роти сержанта ОСОБА_4 був доставлений до «Міського наркологічного диспансеру м.Покровськ» Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної Державної Адміністрації. Відповідно до висновку за результатами огляду КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ» Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної Державної Адміністрації станом на: 02.03.2018 року 20:00: гостра інтоксикація внаслідок вживання коннабіоїдів неускладнена. SPINER 10/058887 позитивний на синтетичну марихуану (довідка №456 02.03.2018 року) (а.с.2).
Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Зі змісту протоколу №038 про військове адміністративне правопорушення від 05.03.2018 року, вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено «…смт.Родинське Донецької області…», що не є точною адресою вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у Донецькій області відсутнє смт. Родинське, а наявне м. Родинське.

Також, спеціальним суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП є військовослужбовець, але аналізуючи матеріали справи, неможливо встановити чи належить ОСОБА_1 до військовослужбовців. Будь-яких документів, які підтверджують відповідний статус ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.

Окрім цього, положеннями ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлено, що кваліфікуючими ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення є вчинення правопорушення вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, але в частині опису суті адміністративного правопорушення та матеріалах справи відсутні такі відомості.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи без усунення наявних у протоколі про адміністративне правопорушення недоліків.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.20 05 р. № 14).

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , належить повернути особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на до оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.256, 276 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 Міноборони України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського
міськрайонного суду В.А. Варибрус