Справа № 493/644/18
Провадження № 3/493/274/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

05.04.2018 року о 17:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в с. Козацьке Балтського району, вчинив сварку відносно гр.. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, погрожував в словесній формі, але ніяких дій при цьому не приймав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав частково, та при цьому вказав, що лише зробив зауваження ОСОБА_2.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснив гр. ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, а саме протоколом про адміністративні правопорушення серії ГП № 259679 від 06.04.2018 року, довідкою про результати розгляду звернення, заявою ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням доказів у їх сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена.

Юридична оцінка діям правопорушника за ст. 173 КУпАП дана вірно.

Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, є:

- повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно закону адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП передбачено у чотирьох видах, а саме - штрафу, громадських робіт, виправних робіт та адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, який на протязі року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та на якого були накладені адміністративні стягнення у вигляді штрафу, трудову незайнятість, суд вважає, що застосування більш мякого виду стягнення буде не достатнім для виправлення правопорушника.

З урахуванням того, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, суд вважає за необхідне піддати правопорушника найсуворішому заходу адміністративної відповідальності - адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, приймаючи до уваги пояснення правопорушника, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту винесення.

СУДДЯ: