Справа № 359/1925/18
Провадження № 3/359/915/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участю представника митниці ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_3 Федерація Оренбургська обл., місце проживання: ОСОБА_3 Федерація м. Санкт-Петербург Фермське шосе буд.32 кв.113., тимчасово не працюючого, закордонний НОМЕР_1 № 9543204, виданий 12.02.2014,

в с т а н о в и в :

07.02.2018 о 10 годині 50 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4, який прилетів до України з ОСОБА_3 Федерації, транзитом через м. Рига рейсом № 400 літаком а/к «AIR BALTIC» своїми діями обрав канал, позначений символами - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажиру було задано питання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він заявив, що має при собі приблизно 14 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана та власноручно перерахована готівка в розмірі 14 011 доларів США та 435 євро та 180 000 російських рублів, які знаходились в одному з відділень сумочки (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 було пропущено 12311 доларів США та 1 000 російських рублів, що складає еквівалент 9 999 євро станом на 07.02.2018. За протоколом про порушення митних правил вилучено 1700 доларів США, 179 000 російських рублів та 435 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівкових коштів в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі, передбаченому відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 зі змінами внесеними Постановою Правління НБУ № 127 від 12.12.2017, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці 07.02.2018 складено протокол про порушення митних правил № 0102/12500/18.

В якості забезпечення штрафу працівниками митниці було вилучено 1 700 грн. 00 коп.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0102/12500/18 вилучено: євро, згідно курсу НБУ станом на 07.02.2018 за 100 євро 3385-6502 грн., кількістю 435, вартістю 14727 грн. 58 коп. Долари США, згідно курсу НБУ станом на 07.02.2018 за 100 доларів США 2746-0866 грн., кількістю 1700, вартістю 46683 грн. 47 коп. ОСОБА_3 рублі, згідно курсу НБУ станом на 07.02.2018 за 10 російських рублів 4-7992 грн., кількістю 179000, вартістю 85905 грн. 68 коп.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі не встановлено.

Громадянин РФ ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що вилученні у ОСОБА_4 валютні цінності мають законне походження, що підтверджується довідкою про його заробітну плату отриману за три місяці 2017. Крім того у звязку із скрутним матеріальним становищем 30.11.2017 останній взяв кредит у банку. Так, тимчасово вилучена сума грошових коштів ввозилась гр. РФ ОСОБА_4 на територію України з метою повернення боргу своєму товаришу ОСОБА_5, який дав йому 15000 доларів США до 10.02.2018. Також просив звернути увагу, що на утриманні ОСОБА_4 перебувають пристарілі батьки, які є інвалідами першої та другої групи. Тому при вирішенні справи просить врахувати сукупність обставин, що помякшують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності та практику Європейського суду з справ людини. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, просить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену валюту повернути.

Представник митниці протокол підтримав та зазначив, що громадянин РФ ОСОБА_4 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Свідок ОСОБА_5 засвідчив, що дійсно в березні 2017 передав своєму товаришу громадянину РФ ОСОБА_4 у борг 15000 доларів США, які останній зобовязався повернути до 10.02.2018. Після цього 23 січня 2018 він звернувся до нотаріуса для оформлення запрошення для ОСОБА_4, яке відправив останньому. Також замовив для нього послугу експрес проходження формальностей в зоні прибуття пасажирів міжнародних рейсів в аеропорту «Бориспіль».

Суддя заслухавши думку представника митниці, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в громадянина РФ ОСОБА_4 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0102/12500/18 від 07.02.2018 громадянин РФ ОСОБА_4 обрав зону спрощеного митного оформлення «зелений коридор», а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Згідно п. 3 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, фізична особа нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю «зеленим» коридором, з моменту перетину останнім «білої лінії», що позначає закінчення «зеленого» коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин РФ ОСОБА_4 перетнув «білу лінію», що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення «зелений коридор», таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі, що перевищує 10 000 євро.

Вина правопорушника, окрім особистого його визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення яке вчинив громадянин ОСОБА_4 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 435 євро, 1700 доларів США та 179000 ОСОБА_3 рублів, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення яке вчинив громадянин РФ ОСОБА_4 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України за дане правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Разом з тим, при вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми на територію України нерезидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином єдине діяння, яке вчинив громадянин полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин РФ ОСОБА_4 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянин РФ ОСОБА_4 потенційно міг завдати державі була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він ввіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації. Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує, зазначені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та представником, в судовому засіданні обставини.

При перевірці вказаних обставин, судом встановлено, що громадянин РФ ОСОБА_4 має постійне місце проживання і з 11 лютого 2015 по 03 липня 2017 працював комерційним директором в ТОВ «Кайман-Форест» з окладом 55 000 російських рублів, що підтверджується довідкою про отриманні доходи.

Крім того законність походження грошових коштів підтверджується отриманим ОСОБА_4 кредитом від 30.11.2017 по договору № 625/0006-0567301 в сумі 1 605 000 російських рублів.

Вилучені грошові кошти ввозились на територію України з метою повернення валютних цінностей своєму товаришу ОСОБА_5 в розмірі 15 000 доларів США, які він отримав у позику, що підтверджується розпискою, свідченнями свідка ОСОБА_5

Приятельські відносини між громадянином ОСОБА_5 та громадянином РФ ОСОБА_4 підтверджуються нотаріально завіреною заявою-запрошенням від 23 січня 2018 та замовленням послуги експрес проходження формальностей в зоні прибуття пасажирів міжнародних рейсів в аеропорту «Бориспіль».

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує наявність у громадянина РФ ОСОБА_4, підтверджуючих походження валюти документів, її розмір та призначення валюти, ввезення якої намагався здійснити, призначене в якості повернення боргу. В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, а навпаки є відомості, які свідчать про легальне походження валюти.

З огляду на наведене, застосування конфіскації предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право ОСОБА_4 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає «індивідуальний надмірний тягар».

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріалів справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянин РФ ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином з правопорушника громадянин РФ ОСОБА_4 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил до місця зберігання у розмірі 17 грн. 26 коп. (а. с. 22).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянина РФ ОСОБА_4, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, закордонний НОМЕР_1 № 9543204, виданий 12.02.2014, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., що підлягає сплаті на користь держави України (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 5004, 050*), та підлягає зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. 00 коп. в рахунок його сплати.

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0102/12500/18, а саме:

- євро, згідно курсу НБУ станом на 07.02.2018 за 100 євро 3385-6502 грн., кількістю 435, вартістю 14727 грн. 58 коп.; долари США, згідно курсу НБУ станом на 07.02.2018 за 100 доларів США 2746-0866 грн., кількістю 1700, вартістю 46683 грн. 47 коп.; російські рублі, згідно курсу НБУ станом на 07.02.2018 за 10 російських рублів 4-7992 грн., кількістю 179000, вартістю 85905 грн. 68 коп., повернути громадянину ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, закордонний НОМЕР_1 № 9543204, виданий 12.02.2014.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, закордонний НОМЕР_1 № 9543204, виданий 12.02.2014 року., на користь державного бюджету України (р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, закордонний НОМЕР_1 № 9543204, виданий 12.02.2014 року., на користь Київської митниці ДФС (Код , банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку: 820172, р/р: 9083) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 17 грн. 26 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Ю.В. Кабанячий