Справа № 353/365/18
Провадження № 3/353/165/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Депатраменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, гр. України, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29.03.2018 року о 07 год. 15 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 379км+785м, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив технічно справний стан свого транспортного засобу, не був уважним, не стежив за дорожною обстановкою, не зреагував на її зміну, не стежив за технічним станом свого тарнспортного засобу, внаслідок чого у автомобіля НОМЕР_2, відірвалось ліве заднє колесо, яке зіткнулось із зустрічним автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 (а), 2.3 (б) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав пояснив, що він, керуючи своїм автомобілем марки «Мерседес», їхав з Російської Федерації та під час спуску на ділянці дороги виявив дві великі ями, які намагався обїхати, однак заднє ліве колесо зачепило яму та відірвалось, покотившись у зустрічний транспортний засіб марки «Сканія», в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Зазначив, що працівників поліції він не викликав та не повідомляв у службу «102» про наявність на вказаній ділянці дороги вибоїн, які спричинили ДТП. Працівники поліції, які приїхали на місце ДТП за викликом потерпілого, не приймали до уваги наявність 8-ми свідків, що перебували у його транспортному засобі, жодних пояснень у них не відбирали. Пропозицій працівникам поліції щодо зазначення вказаних свідків у протоколі ним не висувалось. Дії працівників поліції ним не оскаржувались. Працівники поліції ознайомили його з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, у якій не відображено жодних ям на дорозі. Він їх підписав, не надавши жодних заперечень, оскільки перебував у шоковому стані. В подальшому, у разі виникнення схожих ситуацій, буде компетентним у питанні встановлення недоліків на дорозі, які спричинили ДТП. Просив суд застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Не зважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 063782 від 29.03.2018 року (а.с. 3), який складений уповноваженою на те особою поліцейським роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 (а), 2.3 (б) ПДР, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також у якому ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, власноручно написав, що «Керував транспортним засобом, відірвалось колесо через яму» (а.с. 3); схемі ДТП від 29.03.2018 року, з якої вбачається, що о 07 год. 15 хв. 29.03.2018 року на автодорозі М-06 Київ-Чоп 379км+785м відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та транспортного засобу марки «SKANIA G380», д.н.з. НОМЕР_4, з напівпричепом-цистерною марки «Willig 35-3405», д.н.з. НОМЕР_5, яки належить ТОВ «Глуско Рітейл», під керуванням ОСОБА_3, на якій відображено місце зіткнення колеса від транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1, з транспортним засобом марки «SKANIA G380», д.н.з. НОМЕР_4, та легкі механічні пошкодження дорожнього покриття у вигляді подряпин. До цього ж, у схемі ДТП не зазначено від чого саме утворились легкі механічні пошкодження дорожнього покриття у вигляді подряпин, тоді як вказано, що наявності недоліків в утворенні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає (а.с. 4); письмовому поясненні ОСОБА_3 від 29.03.2018 року, з якого вбачається, що він керуючи транспортним засобом марки «SKANIA G380», д.н.з. НОМЕР_4, з причіпом АА2358 ХР, рухався в сторону м. Рівного та на зустріч йому рухався транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1, у якого відпало заднє ліве колесо та покотилось на смугу зустрічного руху, по якій він рухався, залетівши йому в ліву передню сторону автомобіля, внаслідок чого пошкоджено фару, противотуманну фару, бачок омивача та бампер (а.с. 6).

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.03.2018 року, що містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що він керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1, у сторону м. Львова, потрапив в яму та від удару у його автомобіля відірвалось колесо, яке покотилось на зустрічну смугу та зіштовхнулось з автомобілем НОМЕР_3, чим пошкодило йому ліву передню фару, противотуманку, бачок омивача та ліву частину переднього бампера (а.с. 5). Зокрема, вказані посилання ОСОБА_1, щодо наявності ями на дорозі, яка могла спричинити ДТП, спростовуються схемою ДТП від 29.03.2018 року, у якій вказано, що наявності недоліків в утворенні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає. А наявність, відображених на схемі ДТП від 29.03.2018 року, легких механічнічних пошкоджень дорожнього покриття у вигляді подряпин могли утворитись внаслідок відірваного колеса на транспортному засобі ОСОБА_1, оскільки вказані подряпини, згідно схеми ДТП, утворились попереду, після місця зіткнення колеса з транспортним засобом марки «SKANIA G380», д.н.з. НОМЕР_4. Крім цього, жодних зауважень, з приводу невідповідності схеми ДТП фактичним обставинам, ОСОБА_1 не зазначено, тоді як міститься його підпис про ознайомлення із схемою. До цього ж, ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів його звернення до працівників поліції з вимогами складення акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, з метою встановлення наявності вибоїни на дорозі, яка могла спричинити ДТП, та притягнення винних осіб, які обслуговують дану ділянку дороги, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1, висловлені ним в судовому засіданні, як на підставу вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, на незадовільний експлуатаційний стан дороги в місці ДТП, суд вважає повністю надуманими, оскільки вони не підтверджені жодними обєктивними даними та доказами по справі, а також не підтверджені показами свідків. Наведені доводи ОСОБА_1, суд вважає способом захисту, який обрав останній, і тому суд не може взяти такі заперечення щодо своєї вини доказом по справі, так як вони не підтверджені ніякими фактами та не узгоджуються із іншими доказами, зібраними по справі про адміністративне правопорушення та дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись статтями 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (Триста сорок) гривень;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; р/р 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя Н.І. Лущак