Справа № 204/996/18
Провадження № 3/204/920/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, 30 червня 1980 року

народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2018 року о 02 годині 45 хвилин, в м. Дніпро на вул. Робоча, 69, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Омега», номерний знак R2 3570 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 145494 від 04 лютого 2018 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 04.02.2018 року, згідно яких вона 04.02.2018 року о 02 год. 50 хвл. знаходилась в готелі «Світанок», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. І. Акінфієва, 30 і визвала таксі за номером «656», після чого підїхав автомобіль «Опель Омега», номерний знак R2 3570 під керуванням водія ОСОБА_1, який довіз її до адреси: м. Дніпро, вул. Чичерина, 104. При цьому, коли вона сказала, що їй потрібно зайти до квартири за грошима, він не випускав її з машини і погрожував. Водій знаходився з ознаками наркотичного спяніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.02.2018 року, згідно яких вони 04.02.2018 року о 04 год. 45 хвл. були в якості свідків того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, при цьому у нього були явні ознаки наркотичного спяніння (зіниці очей не реагували на світло, порушення мови); рапортом інспектора 6 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04.02.2018 року, відповідно до якого під час сумісного з лейтенантом поліції ОСОБА_6 патрулювання по вул. Робочій у м. Дніпро до них звернувся ОСОБА_1, який повідомив, що він працює у службі таксі «656» та він виконував замовлення за адресою: м. Дніпро, вул. І. Акінфієва, 30 відвозив гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро, вул. Чичерина, 104 та гр. ОСОБА_2 відмовилась сплатити гроші за проїзд. Після чого ОСОБА_1 був запрошений до Чечелівського ВП для написання заяви, однак по приїзду до ВП відмовився. Під час спілкування з гр. ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, та порушена мова. На що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, після чого останній відмовився у присутності двох свідків.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя О.О. Некрасов