overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/2909/18
Номер провадження 3/523/1694/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.-н України, не працює, проживає за адресою:

м. Одеса, вул. Л. Українки, 49, кв. 90,91;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

28.02.2018 р. на адресу суду з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 261871 ОСОБА_1 14.02.2018 р. близько 11:00 годин здійснювала торгівлю з рук мандаринами в кількості 27 кг на загальну суму 1026 гривень в невстановленому для цього місці біля ринку «Марсель» за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 82/4, чим вчинила адмінітсративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово направлялись повістки з викликом до судового засідання з розгляду зазначеної справи. Так, згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала судову повістку з викликом в судове засідання, призначене на 20.04.2018 р., проте до судового засідання не зявилась. Зазначені обставини свідчать про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, а відтак суддя вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 160 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю правопорушника. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддіно приводу.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. 90,91, в судове засідання, яке призначене на 11.05.2018 р. об 11:30 годині (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань № 15).

Копію постанови для її виконання направити до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (65117, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 18-а).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 523/5627/18
Номер провадження 3/523/2794/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.3 КпАП України,

Встановив:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 16.04.2018 року близько 15-00 години в м. Одесі по вул. Кримська 80-А, біля школи № 15, палив цигарку в громадському місці, за що передбачена відповідальність ст.184 ч.3 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про розгляд справи повідомлявся співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч.3 КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Номер провадження 3/754/1719/18
Справа №754/3343/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018р. о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вул. Бальзака - вул. Лисківська в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN MICRA, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 330/580/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" квітня 2018 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

11.02.2018 року об 22 годині 40 хвилин в с. Новоданилівка по вул.. Робоча 7, Якимівського району Запорізької області перебуваючи в стані алкогольного спяніння гр. ОСОБА_1 гучно стукав у двері та вікна чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями скоїв правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді громадських робіт строком на 30 години.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, Код , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації бюджету 22030106 ). Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 570/1346/18
Номер провадження 3/570/660/2018
П О С Т А Н О В А

про об'єднання

24 квітня 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий органом №5624 05.02.2018, за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області, окрім даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, перебуває справа №570/1330/18 (провадження №3/570/646/2018) про притягнення цієї ж особи за вчинення іншого адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне вище вказані справи обєднати в одне провадження та присвоїти йому №570/1330/18 (провадження №3/570/646/2018).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу №570/1346/18 (провадження №3/570/660/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП з справою №570/1330/18 (провадження №3/570/646/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, об'єднаному провадженню присвоїти №570/1330/18 (провадження №3/570/646/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Штогун О.С.
cправа № 566/209/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується за ч. 1 ст.187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2017 року ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з будинку у визначений час, був відсутній о 01 год. 04 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №899455 від 20.02.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, видно, що правопорушення мало місце 02.12.2017 року, що свідчить про закінчення строків притягнення до адмістративної відповідальності на час розгляду справи.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі наведеного, керуючись статтями ст. 38, 283-285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
справа 278/548/18
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши питання виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала зазначена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, постановою від 3 квітня 2018 року в якій останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оглянув матеріали справи, судом встановлено, що у вступній частині вищевказаного судового рішення невірно зазначено дату його ухвалення, а саме 10 квітня 2018 року, що є підставою для виправлення описки.

Враховуючи вищевикладене, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній частині постанови суду в даній справі, вірно зазначивши дату її прийняття 3 квітня 2018 року, взамін невірної дати 10 квітня 2018 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.О. Грубіян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1952/18
Провадження № 3/552/634/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого керівником / головним бухгалтером ТОВ «АПЕРОЛЬ», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Кучеренка, 9, п.н. 40599699, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2018 року час відсутній, ОСОБА_1 будучи керівником / головним бухгалтером ТОВ «АПЕРОЛЬ», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Кучеренка, 9, п.н. 40599699, допустив порушення податкового законодавства, а саме: не подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2017 рік з граничним терміном подання 01.03.2018 року.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 791/9/16-31-12-09-21 від 05.04.2018 року, актом № 2609/16-31-12-09-12/40599699 від 21.03.2018 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 761/9600/18
Провадження № 3/761/2793/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

20.04.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1, в якій останній просить суд направити адміністративний матеріал відносно нього для розгляду за місцем його проживання а саме до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини зазначені в клопотанні суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання порушника є АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки з Інтернет ресурсу, вищевказана адреса, знаходяться в юрисдикції Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (адреса: 17500, Чернігівська обл. м. Прилуки, вул. Котляревського, 62).

Крім того з клопотанням про передачу адміністративної справи до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_1

За таких обставин вважаю за необхідне матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (адреса: 17500, Чернігівська обл. м. Прилуки, вул. Котляревського, 62), для розгляду за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/302/18 Справа № 711/797/18 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 172-4 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"20" квітня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., з участю прокурора Криворучка Р. О. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, провідного інспектора Черкаського МВ Управління ДСНС в Черкаській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП; закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із спливом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 16 год. 35 хв. 24 квітня 2018 року.

Суддя І. В. Іваненко
Дата документу 16.04.2018
Справа № 334/2037/18
Провадження № 3/334/730/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Квітуча, б.30,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 23.03.2018 року о 14-05 годині, в м. Запоріжжі по вул.. Руставі 1-Д, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Транзит» державний номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль НОМЕР_3, водій ОСОБА_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Згідно із Законом України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя: Козлова Н. Ю.