Справа № 204/2153/18
Провадження № 3/204/889/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.142,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №128441 від 27.03.2018, 27 березня 2018 року о 13:00, в м.Дніпрі, по пр. Богдана Хмельницького, біля буд.26, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час розвороту не переконався, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв припаркований. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, потерпілих немає, при цьому, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№134521 від 27.03.2018, 27 березня 2018 року о 13:00, в м.Дніпрі, по пр.Богдана Хмельницького, біля буд.26, водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди з його участю та участю автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2, не повідомиш до уповноваженого органу Національної поліції, чим порушив п.2.10-В, та вимоги ст.122-4 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№122246 від 27.03.2018, 27 березня 2018 року о 16:00, в м.Дніпро, на вул.Фабрично-Заводська, буд.3, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме пиво, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.10-є, та вимоги ч.4 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав частково. Пояснив суду, що 27.03.2018 він, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1, приїхав до себе додому. Побувши трохи дома, вийшов на двір подихати повітрям. На вулиці пробув приблизно дві години. Потім взяв дві пляшки безалкогольного пива та пішов додому. Потім вдома випив два стакани пива та приліг на ліжко. Почув дзвінок в двері, мама відкрила двері. Дізнався, що прийшла поліція. Поліцейські повідомили, що він зачепив іншу машину, попросили вийти на двір. Потім вони запитали його, чи вживав він алкоголь, на що він повідомив, що пив безалкогольне пиво. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, а оскільки він був тверезий, то він відмовився від огляду. Зазначив, що фару він розбив за день до цих подій. Також зазначив, що схему ДТП він підписував, оскільки дійсно він в тому місці розвертався, та міг не відчути удар у звязку зі своїм поганим самопочуттям. Повідомляв він співробітникам поліції, що вживав алкоголь, чи ні, не памятає, оскільки в той день в нього було дуже погане самопочуття. Зазначив, що пошкодження свого автомобілю він підтверджує. Зазначив, що дійсно намагався розвернути свій автомобіль за адресою, вказаної в протоколі, тому може бути причетний до ДТП, але, враховуючи, що пошкодження були незначні (подряпина на бампері), він не відчув зіткнення. До того ж послався на поганий стан в той момент (приступ).

Адвокат ОСОБА_2 до пояснень ОСОБА_1 додав, що протоколи про адміністративне правопорушення складені з порушеннями, оскільки в копії протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, яка надавалася ОСОБА_1, не вказано час складання та час вчинення адміністративного правопорушення, крім того вважає, що ОСОБА_1 не міг порушити п.10.1 ПДР України, оскільки автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2, стояв припаркований та, на його думку, цей автомобіль не може бути учасником дорожнього руху. Крім того, схему ДТП складено за адресою пр.Богдана Хмельницького, буд.26, а протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП складений за адресою: м.Дніпро, вул.Фабрично-Заводська. У протоколі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП не вказано місце та час вчинення ДТП, з місця якої водій ОСОБА_1 зник. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення був складений за місцем проживання ОСОБА_1 Також, в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не вказано, що водій з місця ДТП поїхав. Посилався, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам, оскільки в протоколі зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння, а ч.4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання алкогольних напоїв після ДТП. Надав письмові пояснення.

Співробітник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 27.03.2018 відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, у звязку з тим, що ОСОБА_1 цього дня скоїв ДТП з автомобілем «Шевроле», з місця події зник, не повідомив уповноважений орган. ОСОБА_1 був виявлений за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного спяніння та повідомив, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП. Водій від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Водій мав наявні ознаки алкогольного спяніння, оскільки алкоголь він вжив після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, його протокол склали саме за ч.4 ст.130 КУпАП.

Співробітник поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 27.03.2018 було отримано виклик про ДТП на пр.Б.Хмельницького. По приїзду на місце події було виявлено автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв припаркований. Водій цього автомобілю пояснив, що невідомий автомобіль «Славута» темно-синього кольору здійснив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого по номеру автомобіля було встановлено власника автомобіля «ЗАЗ 110307», яким виявився ОСОБА_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, буд.142. Прибувши за цією адресою, побачили надворі автомобіль «ЗАЗ 110307», з пошкодженою передньою фарою, в якій ще знаходилися уламки скла. За місцем мешкання перерубував ОСОБА_1, який факту ДТП не заперечував. Зазначив, що схема ДТП складалася на місці ДТП, де були фрагменти скла та фарби автомобіля. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення він почав складати на місці ДТП, оскільки правопорушник не був встановлений, то він закінчив складати протокол вже за місцем виявлення правопорушника після його виявлення. На питання суду щодо розбіжностей між оригіналом протоколу та наданою стороною захисту копією, пояснив, що ним дійсно надавалась копія протоколу правопорушнику, але він не може бути впевненим, що це саме та копія протоколу, яку він надавав ОСОБА_1 Зазначив також, що при заповненні протоколу часто бувають випадки, коли не всі дані відображуються на копіях, це технічна особливість протоколів. Зазначив, що в оригіналі протоколу були присутні всі реквізити, оскільки в іншому разі відділ адміністративної практики не направляв би протокол з порушеннями до суду.

Співробітник поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що повністю підтверджує зміст протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП, який він складав. Зазначив, що коли вони приїхали додому к ОСОБА_1, то останній підтверджував, що поїхав з місця ДТП. Також зазначив, що ОСОБА_1 знаходився в стані сильного алкогольного спяніння, оскільки він ледь стояв на ногах, а також в нього був сильний запах алкоголя з порожнини рота.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2018 відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №128441 від 27.03.2018 (а.с.1);

-рапортом співробітника поліції ОСОБА_3 від 27.03.2018, в якому викладені пояснення, аналогічні надані нею у судовому засіданні (а.с.2);

- письмовими поясненням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 27.03.2018, з яких вбачається, що вони були присутніми під час того, як водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан спяніння (а.с.3-4);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№128441 від 27.03.2018 (а.с.32);

- схемою місця ДТП від 27.03.2018 (а.с.33);

- рапортом співробітника поліції ОСОБА_4 від 27.03.2018, в якому викладені пояснення, аналогічні надані ним у судовому засіданні (а.с.34);

- фото таблицею з місця ДТП від 27.03.2018 (а.с.35-37);

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 27.03.2018, з яких вбачається що 27.03.2018 о 12:40 він припаркував автомобіль на вул.Г.Сталінграду, буд.26. Зайшов до магазину, коли повернувся в його автомобілі був розбитий задній бампер, на якому були сліди синьої фарби. До нього підійшов свідок ДТП та повідомив номер автомобіля, який запамятав АЕ9049. Після цього він викликав поліцію (а.с.38);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.03.2018, з яких вбачається, що 27.03.2018 приблизно о 12:00 він виїхав на своєму автомобілі «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1, до СТО, але біля буд.26 по пр.Б.Хмельницького здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем «Шевроле Лачетті», а саме пошкодив лако-фарбове покриття ззаду. Не дочекавшись господаря «Шевроле» він направився додому, у звязку з тим, що сильно поспішав. На момент ДТП за кермом перебував у тверезому стані, після приїзду додому алкоголь не вживав (а.с.39);

- фотознімками автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.40-41);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№134521 від 27.03.2018 (а.с.57);

- рапортом співробітника поліції ОСОБА_5 від 27.03.2018, в якому викладені пояснення, аналогічні надані ним у судовому засіданні (а.с.58);

- CD-диском з відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції, на яких зафіксовано, що мати ОСОБА_1, відчинивши двері співробітникам поліції, говорить, що ОСОБА_1 зараз не в «форме», що він напідпитку (15:31); у ОСОБА_1 спостерігається хитка хода (15:36 15:39); ОСОБА_1 говорить співробітникам поліції, що випив вже після ДТП (15:41); ОСОБА_1 підтверджує, що випив вже після того, як припаркував автомобіль (15:46); ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан спяніння (15:48); ОСОБА_1 відмовляється проходить огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків (16:00). ОСОБА_1 увесь час на відеозаписі має мляву мову, хитається, тобто, має наявні ознаки алкогольного спяніння.

Надаючи оцінку посиланням адвоката в частині того, що ОСОБА_1 не міг порушити п.10.1 ПДР України, оскільки автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2,стояв припаркований, тому цей автомобіль не може бути учасником дорожнього руху, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№128441 вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, а саме під час розвороту не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем. Тобто, посилання адвоката в частині того, що автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв припаркований, тому не може бути учасником руху, є хибними, оскільки ОСОБА_1 не інкримінується, що він створив перешкоду або небезпеку іншому учаснику руху, а інкримінується, що він не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого ї скоїв зіткнення з автомобілем, що є безперечним та підтверджується дослідженими судом доказами, вказаними вище в мотивувальній частині постанови. При цьому, суд звертає увагу на той факт, що порушення п.10.1 ПДР України достатньо для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи посилання адвоката в частині того, що в копії протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, яка надавалася ОСОБА_1, відсутній час вчинення ДТП та час складання протоколу, суд зазначає, що суд бере до уваги та розглядає саме протокол про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи (оригінал), оскільки суд не може встановити походження наданої стороною захисту копії протоколу, яка начебто надавалась ОСОБА_1 співробітниками поліції. На питання суду співробітник поліції ОСОБА_9 пояснив, що ним дійсно надавалась копія протоколу правопорушнику, але він не може бути впевненим, що стороною захисту суду надана саме та копія протоколу, яку він надавав ОСОБА_1 Зазначив також, що при заповненні протоколу часто бувають випадки, коли не всі дані відображуються на копіях, це технічна особливість протоколів. Суд звертає увагу на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи (оригінал), містить час складання протоколу та час вчинення ДТП, і тільки оригінал протоколу є підставою для притягнення особи до відповідальності.

Посилання адвоката в частині того, що схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення були складені за різними адресами, що є порушенням, суд відкидає, оскільки, як вбачається з пояснень співробітника поліції ОСОБА_4, наданих безпосередньо у судовому засіданні, схема місця ДТП була складена безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення за участі водія ОСОБА_8, а протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП почали складатися за місцем вчинення правопорушення, але оскільки не було відомо особу правопорушника, то він закінчив його складати вже за місцем виявлення правопорушника. Крім того, зі схеми місця ДТП (а.с.33) вбачається, що ОСОБА_1 підписав схему, доповнень та заперечень в нього не було, а тому додатково виїжджати на місце ДТП не було ніякої необхідності.

Оцінюючи доводи адвоката в частині того, що в протоколі серії БД№134521 відсутні місце та час вчинення правопорушення, суд зазначає, що місце і час вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, було встановлено безпосередньо в судовому засіданні, тому цей недолік, на переконання суду, не є суттєвим та таким, що позбавляє можливості вирішити питання про винуватість особи. Більш того, суд ще раз звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 факт залишення місця ДТП визнав.

Надаючи оцінку поясненням адвоката в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення, неправомірно складений за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки така кваліфікація не відповідає фактичним обставинам справи, так як ОСОБА_1 відмовився від освідчення на стан спяніння, а ч.4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання алкогольних напоїв після ДТП, суд звертає увагу на наступне. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якого був причетний, та, виходячи з цього, не міг бути освідчений на наявність стану спяніння (так само як і відмовитися від проходження огляду) відразу на місці ДТП, тому його дії не можуть бути в даному випадку кваліфіковані як «відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння». Особа ОСОБА_1 була виявлена лише за минуванням часу, безпосередньо під час спілкування з поліцейськими він заперечував факту вживання алкогольних напоїв, що підтверджується поясненнями поліцейських, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції, якому судом надано оцінку вище в мотивувальній частині постанови, на якому зокрема зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє співробітникам поліції, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП. З відеозапису також вбачається, що у ОСОБА_1 були присутні наявні ознаки алкогольного спяніння (цьому факту судом також надано оцінку вище в мотивувальній частині постанови). Суд також звертає увагу на ту обставину, що суттєві пошкодження автомобіля (зокрема, розбита фара) спростовують пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не відчув зіткнення (тобто не зрозумів, що скоїв ДТП), оскільки розбиття фари, дзвін скла (фрагменти якого з пояснень співробітника поліції перебували як у фарі, так і на місці зіткнення), не могли не привернути його увагу та давали йому всі розумні підстави бути обізнаним, що його необережні дії призвели до ДТП, тому такі його пояснення розцінюються судом як позиція захисту з метою уникнення покарання. Ця обставина вказує на ті факти, що ОСОБА_1 свідомо залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (додатково підтверджує винуватість за ст.122-4 КУпАП), та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю (розуміючи причетність до неї), до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння (тому його дії правильно кваліфіковані саме за ч.4 ст.130 КУпАП).

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не знаходився в стані алкогольного спяніння, оскільки такі пояснення суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту співробітника поліції, поясненнями співробітників поліції, наданих у судовому засіданні, та оглянутому CD-диску з відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції, якому судом надано оцінку вище у мотивувальній частині постанови, на якому зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 підтверджує співробітникам поліції, що вживав алкогольні напої вже після ДТП, має наявні ознаки алкогольного спяніння. Суд бере до уваги саме пояснення ОСОБА_1, які він надавав співробітникам поліції, які зафіксовані на відеозаписі, оскільки такі пояснення надані ним одразу та у нього на той момент не було часу та можливості продумати лінію захисту. Пояснення ОСОБА_1, надані в суді, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення покарання.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, оскільки порушив п.2.10-в Правил дорожнього руху України.

Також суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1А, в тому, що він порушив п.2.10-є Правил дорожнього руху України, оскільки вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення медичного огляду та є винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП. Так ОСОБА_1А, не працює, вину визнав частково, має тяжке захворювання.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 мінімальні адміністративні стягнення, передбачені санкціями статей, а саме: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130, ст.ст.36, 40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_10