overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/4552/18
Провадження № 3/520/3202/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління СБУ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Одеса, вул. Варненська 19/2 к. 46,

за ст. 195-5 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, складеним Службою безпеки України від 06.04.2018 року, ОСОБА_1 зберігав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації на верхній поверхні якого знаходиться наліпка чорного кольору з написами: «АС АDAPTER WIDE RANGE INPUT: 100-240V 50|60 Hz OUTPUT:DC6V 5% DC 300-400mA CAUTUON INDOOR USE ONLY», згідно експертного дослідження №49 від 06.04.2018 року. У звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.195-5 КпАП країни.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнав свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2018 року, його поясненнями правопорушника, експертним дослідженням №49 від 06.04.2017 року, з якого вбачається, що технічний засіб наданий на дослідження відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КпАП України, оскільки він незаконно зберігав спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 195-5, 280,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, на поверхні якого наявні написи «АС АDAPTER WIDE RANGE INPUT: 100-240V 50|60 Hz OUTPUT:DC6V 5% DC 300-400mA CAUTUON INDOOR USE ONLY», в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №705/1847/18
П О С Т А Н О В А

08 травня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, 2 квітня 2018 року о 17 годині 5 хвилин в с.Микуличин по вулиці Грушевського водій Т/З не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан т/з та не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого вчинив зіткнення із т/з (Нісан Торано н.з. НОМЕР_1) Мерседес Бенц Е 320 під керуванням ОСОБА_3. Т/З отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі не вказано ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення вказано незрозуміло (з посиланням на різні автомобілі), у т.ч. без вказівки на те, які саме механічні пошкодження були отримані в результаті зіткнення.

Не вказано прізвище, адреса потерпілого, а також, чи заподіяно зіткненням матеріальної шкоди і кому.

До протоколу долучено пояснення від імені ОСОБА_1, яке чомусь написано іншою особою, і не підписано самим ОСОБА_1

Не обґрунтовано, чому протокол спрямовано для розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, так як згідно статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. До протоколу не долучено документи, які б підтверджували, що транспортний засіб зареєстрований на території м.Умані чи Уманського району, а також документи, що підтверджують проживання ОСОБА_1 на території м.Умані чи Уманського району.

Враховуючи те, протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а також безпідставно спрямований для розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, протокол підлягає поверненню до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення та спрямування за належністю.

Керуючись ст. ст. 124, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення та спрямування за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 487/1256/18
Провадження № 3/487/596/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Ільченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Корениха, м. Миколаїв.

РНОКПП: не відомо.

за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходячись у місті Миколаєві по вул. Б. Мозолевського, 64 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» (номерний знак НОМЕР_1) був учасником ДТП, та покинув місце подій, чим порушив вимоги п. 2.10 в ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 240685 від 06.03.2018 року;протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 092281 від 06.03.2018 року; схемою місця ДТП від 06.03.2018 року; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 06.03.2018 року; поясненнями ОСОБА_1 від 06.03.2018 року;

Таким чином суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При цьому, приймаючи до уваги, характер та малозначність скоєного порушення, той факт що зазначеними діями ОСОБА_1 не завдано значної шкоди суспільним та державним інтересам, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.О.Притуляк
Справа № 171/439/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм ПАТ «Криворіжхліб», мешкає за адресою АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, розяснені,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 330041 від 07.03.2018 року, водій ОСОБА_1, 07.03.2018 р. о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Нива Трудова по вул. Південна, біля будинку 6а, під час руху заднім ходом, не переконався в тому, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який знаходився позаду нього в нерухомому стані. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, постраждалих не має. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 330041 від 07.03.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 33, 124, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст. 308 КУпАП України, стягнути з ОСОБА_1 в примусовому порядку подвійний розмір штрафу.

Вилучене посвідчення водія серія ЯАА № 039190 від 18.02.1995 р. на імя «Кравченко Дмитро Тимофійович» - повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/626/18
провадження № 3/650/245/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП ,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, знаходяться зазначені матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася. Про час слухання справи повідомлялася завчасно, належним чином.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, а згідно ст.2 Кодексу законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про національну поліцію» одним із завдань поліції є надання поліцейських послуг в сфері охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

При цьому, поліція у процесі своєї діяльності взаємодіє з органами правопорядку та іншими органами державної влади, а також органами місцевого самоврядування відповідно до закону та інших нормативно-правових актів (ст.5 Закону).

Зважаючи на це, приймаючи до уваги обовязок суду забезпечувати справедливий розгляд справ протягом розумних строків, та приймаючи до уваги можливість забезпечення органами поліції примусового приводу особи на підставі мотивованого рішення суду, прихожу до висновку про наявність підстав піддати ОСОБА_2 приводу із покладенням обовязків з його виконання на начальника Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Керуючись статтями 173-2 ч.1, 268 ч.2 КУпАП, Законом України «Про національну поліцію», -

постановив:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Забезпечивши його явку у судове засідання, яке відбудеться у залі судового засідання Великоолександівського районного суду Херсонської області 22 травня 2018 року о 09.10 год.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваль
Справа № 752/8517/18
Провадження №: 3/752/4331/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Серпанок», проживаючого за адресою:м. Київ, АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.04.2018 року о 14 год. 15 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на Одеській площі, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 342738, від 12.04.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа №: 646/1185/18
Провадження № 3/646/1049/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.18року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мицик С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон, 9АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Мицик С.А. після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 335238 від 11.12.2017 року, 11.12.2017 року о 00-57год. по вул. Греківська, буд. 3, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 11.03.2018 року.

Таким чином, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мицик С.А.
Справа № 183/1712/18
№ 3/183/894/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.03.2018 року о 19 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на вул. Г. Корольової, 12 в м. Дніпро, розпивав алкогольні напої, а саме горілку «Неміров», обємом 0,5 л. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с.9,10), про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину визнав повністю (а.с.5,6). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за результатами звернення ОСОБА_2 (а.с.2), а також письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5,6).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивання алкогольних напоїв на вулицях.

Обставин, що помякшують та / або обтяжують відповідальність, не встановлено.

За таких обставин та враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1, до нього слід застосувати відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 24-1, 279, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа №461/1787/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 березня 2018 року близько 03.00 год. за адресою: м. Львів, вул.. Академіка Гнатюка, 3, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння лаявся нецензурною лайкою, чіплявся до людей в громадському місці, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні в частині вираження нецензурною лайкою визнав, просив суворо не карати.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 09 березня 2018 року;

-рапортом від 09 березня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме нецензурна лайка в громадських місцях.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. у користь держави.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору у користь ДСА України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лялюк Є.Д.