Справа № 487/1773/18
Провадження № 3/487/732/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018 року інспектором УПП у Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №256572, суть якого полягає в тому, що 29.03.2018 року близько 19:30 год. у м. Миколаєві по вул. Пограничній, 3 у третьому підїзді даного будинку гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою у громадському місці та справляв природну нужду у підїзді даного будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ст. 173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи, переданої на розгляд суду містять:протокол про адміністративне правопорушення, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився; протокол про адміністративне затримання; ордер; доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання.

Тобто, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, матеріали справи не містять пояснень свідків, або інших належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, зважаючи на стислі строки розгляду справи, а також відсутність в матеріалах справи доказів (пояснень свідків та інших доказів), крім протоколу про даміністративне правопорушення, суд приходить неможливість при розгляді справи визначитись зі всіма обставинами, які слід врахвувати при розгляді даної категорії справ.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006р. № 3477-IV, зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, ч.1 ст.256, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України повернути до Управління патрульної поліції у Миколаївській області для належного дооформлення - збирання та долучення доказів у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк