Справа № 188/483/18
Провадження № 3/188/252/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює ( пенсіонер ) , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася ( згідно матеріалів справи ) ,

за скоєння ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14.04.2018 р. о 20.30 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Вишневій в с. Миколаївка вигулював собаку " вівчар " без намордника , внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 за руку , заподіявши шкоди її здоров"ю . Своїми діями ОСОБА_1 порушив " Правила утримання тварин " .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав частково та пояснив , що дійсно у нього в домогосподарстві на утриманні є собака породи " німецький вівчар ".

14.04.2018 р. у вечірній час він вивів його на вигул за околицю села Миколаївка. При цьому намордника на вівчара не одягав. Після прогулянки він з ним повернувся додому. В той час коли він вже завів собаку у двір свого домоволодіння , останній з невідомої йому причини сильно розізлився , вирвав з рук ремінець та вискочив на вулицю. Він погнався за ним. В цей час біля подвір"я знаходилася сусідка ОСОБА_3 , яка в свою чергу також вигулювала свою собаку породи " Хаскі" . Собаки почали поміж собою гризтися і він ледве спромігся їх роз"єднати. Після того як собак втихомирили ОСОБА_3 повідомила , що його собака сильно вкусила її за руку.

Свою провину визнає частково по тим підставам , що потерпіла ОСОБА_3 також вигулювала свою собаку без намордника . Доказом цього є те , що його собака в результаті гризні з собакою потерпілої отримала тілесні ушкодження , що підтверджується довідкою ветеринарного лікаря. У неї була сильно покусана морда. Також зазначає , що його собака породи " Німецька вівчарка " , стать- пес , йому дев"ятий рік. За своїм віком він вже майже не має зубів -кликів , а тому малоймовірно , щоб він зміг сильно вкусити потерпілу. На час бійки між собаками , вона впала на землю і опинилася під своєю собакою. На його думку укушену рану вона могла отримати від своєї собаки.

Він погоджується відшкодувати потерпілій заподіяну шкоду при тій умові , якщо остання надасть належні докази про дійсний розмір витрат , пов"язаних з лікування отриманої травми.

При попередньому розгляді справи опитана в якості потерпілої ОСОБА_3 пояснила суду , що дійсно 14.04.2018 р. близько 20.00 вона вигулювала свою собаку , породи " Хаскі". Біля її домоволодіння на її собаку накинувся вівчар ОСОБА_1 Вона намагалася захистити свою собаку . Від сильного поштовху впала на землю і опинилася над своєю собакою. Собака ОСОБА_1 була дуже розлючена і вкусила її за руку. На лікування вона витратила певну грошову суму , але конкретну суму вона не може назвати .

Судом досліджувалися наступні докази :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 163770 від 14.04.2018 р. , в якому викладається фактичні обставини справи , а також місце та час вчинення правопорушення. На думку суду даний документ відповідає вимогам , передбаченими ст. 256 КУпАП ." .

- пояснення правопорушника , потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо фактичних обставин справи. З пояснень вказаних осіб підтверджується той факт , що правопорушник вигулював свою собаку без намордника , що є підставою притягнення останнього до відповідальності за вигулювання собаки без повідка і намордника, що спричинили заподіяння шкоди здоров"ю потерпілій .

- запис чергового лікаря від 15.04.2018 р. щодо потерпілої ОСОБА_3 Даним документом підтверджується факт отримання останньою тілесних ушкодження , пов"язаних з укусом собаки .

- згідно довідки Миколаївської дільниці ветеринарної медицини від 20.04.2018 р. вбачається , що 14.04.2018 р. ОСОБА_1 звернувся за допомогою з собакою породи Німецька вівчарка , кличка " Мухтар " , вік 8 років з рваними ранами обох вушних раковин , верхньої та нижньої губи , про що є запис в журналі від 14.04.2018 р. № 23. Призначено лікування в домашніх умовах з наданням консультацій в Миколаївській ДВМ.

Даним документом підтверджується твердження правопорушника відносно того , що потерпіла ОСОБА_2 в порушення встановлених правил вигулювала свою собаку без намордника.

Вислухавши правопорушника , потерпілу , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП є доказаною , а отже в його діях наявні ознаки даного адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил тримання собак і котів, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП полягає у порушенні правил тримання собак і котів, а саме: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин , що помякшують та обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає .

Часткове визнання вини правопорушником є його законним правом для захисту та на думку суду є спробою уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером , наслідки вчиненого ним правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, будь-яких обтяжуючих обставин у справі не встановлено, суд вважає за можливе в даній конкретній ситуації застосувати норми ст. 22 КУпАП .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того , в судовому засіданні встановлено , що потерпіла в результаті вищезазначених обставин зазначала тілесного ушкодження . В той же час , розмір заподіяної шкоди нею не визначено . Суд вважає , що в даній ситуації необхідно керуватися нормами ст. 40 КУпАП .

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП , якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи ту обставину , що потерпіла не надала суду належних та достатніх доказів на підтвердження розміру заподіяної шкоди , питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Також суд дійшов висновку і про відсутність правових підстав для стягнення з правопорушника судового збору у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП , оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 22,40-1 , 251, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Копію даної постанови направити потерпілій ОСОБА_3 та роз"яснити їй про її право вирішення питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_6