overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/538/18

провадження № 3/0285/375/18

03 квітня 2018 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 2 ст. 184 КпАП України

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП .

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання своєї доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з 30.01.2017 року по 26.01.2018 року пропускає навчальні години в Грицівському вищому професійному училищі, без поважних причин.

Відповідно до постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження, у зв`язку з тим, що його донька ОСОБА_2 в 2017 році взагалі була відсутня на навчанні без поважних причин в Грицівському вищому професійному училищі № 383.

Таким чином, вказане унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, тому, з метою уникнення порушень вимог ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення. При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,- суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу № 285/538/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савицька Л.Й.
Справа № 211/1388/18
Провадження № 3/211/658/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 квітня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП на ст. Кривий Ріг - Головний про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до ВП на ст. Кривий Ріг Головний.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення до ВП на ст.Кривий Ріг Головний.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП повернути для належного оформлення до ВП на ст. Кривий Ріг Головний.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 643/856/18
Провадження № 3/643/736/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за фактом дорожньої пригоди, яка мала місце по вул. Гв. Широнінців, 51 м. Харкові за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 150860 від 20.12.2017 року, ОСОБА_1 15.12.2017 року о 19 годині 30 хвилин керував автомобілем «Toyota Camry», держномер АХ 8844 ЕМ по вул. Гв. Широнінців, 51 в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, чим допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Sens», держномер АХ 6011 АО, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та ОСОБА_1 залишив місце події.

За свідченнями водія ОСОБА_2:

15.12.2017 року о 19 годині 30 хвилин він керуючи автомобілем ««Daewoo Sens», держномер АХ 6011 АО рухався по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові в районі будинку № 51 загальмував перед пішохідним переходом та відчув удар в задню частину автомобіля, вийшов зі свого автомобіля та побачив, що зіткнення допустив автомобіль «Toyota Camry», держномер АХ 8844 ЕМ, водій якого не вийшов з автомобіля та покинув місце ДТП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав, заявив клопотання про призначення по адміністративній справі судово - автотехнічну експертизу.

Вивчив матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунути протиріччя у свідченнях водіїв необхідно вирішення ряду питань, які потребують спеціальних технічних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі судово - автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. Бокаріуса м. Харкова.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Camry», держномер АХ 8844 ЕМ ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній ситуації ?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo Sens», держномер АХ 6011 АО ОСОБА_2 у даній дорожньо - транспортній ситуації ?

3.Чи мали водій автомобіля «Toyota Camry», держномер АХ 8844 ЕМ ОСОБА_1 та водій автомобіля «Daewoo Sens», держномер АХ 6011 АО ОСОБА_2 технічну можливість попередити виникнення ДТП?

4.Чи є у діях водія автомобіля «Toyota Camry», держномер АХ 8844 ЕМ ОСОБА_1 та водія автомобіля «Daewoo Sens», держномер АХ 6011 АО ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Надати експертам для проведення судово - автотехнічної експертизи матеріали адміністративного правопорушення.

Суддя Майстренко О.М.
Номер провадження 3/754/1520/18
Справа №754/2761/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2018 року о 00 годині 45 хвилин по вул. Радунській, 40 в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не ввімкнув показчик повороту. У ході спілкування з водієм ОСОБА_1, у останнього було виявлено наступні ознаки: звужені зіниці очей, що не реагують на подразнення світлом, поведінка, що не відповідає обстановці, млява мова. Від огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами за строк 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
03.04.2018 Справа № 756/1687/18
Унікальний № 756/1687/18
Справа № 3/756/1337/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 433122 від 22.01.2018 р. ОСОБА_1 21.01.2018 р. о 11 год. 11 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Г. Дніпра 61 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), п. 10.9; 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124.

ОСОБА_1 у суді вину визнав про що написав заяву.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст.ст. 33, 124 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1644/17
провадження № 3-в/691/2/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

14 лютого 2018 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 з питання виправлення описки у судовому рішенні (постанова від 28.12.2017 року), -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява про внесення виправлення в постанову судді від 28.12.2017 року, за результатами розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2017 року серії БР №053066, по справі №691/1644/17, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Підстави для відмови у відкритті провадження, не прийнятті до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 277-2 КУпАП України, -

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 з питання виправлення описки у судовому рішенні (постанова від 28.12.2017 року), з призначенням матеріалів провадження №3-в/691/2/18 (справа №691/1644/17) до судового розгляду на 16год. 30хв. 28.02.2018 року, з повідомленням учасників, що слухання відбудеться в залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. 1-го Травня, 9.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 352/53/18
Провадження № 3/352/88/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17.01.2018 року до Тисменицького районного суду із Тисменицького ВП ГУНП Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначені до судового розгляду на 01.02.2018р.

01.02.2018 р. представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання про виклик свідків у судовому засіданні.

Клопотання було задоволено та розгляд справи призначено на 22.02.2018р.

21.02.2018р. представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з цим розгляд справи було призначено на 21.03.2018року.

20.03.2018 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі, так як закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 20.12.2017 року.

На день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 408/1079/18-п
Провадження 3/408/671/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Харківського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Вовчанськ» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

06 березня 2018 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 13.08.2017 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 12.08.2017 року, о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнув державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Звернувся до суду із заявою у якій просить розглянути справу за його відсутності.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушенняє 12 серпня 2017 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 06 березня 2018 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може буди оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення,.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 555/484/18
Номер провадження 3/555/238/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував на автовокзалі в м. Березне Рівненської області в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП.

Суд дослідивши обставини справи, дослідивши наявні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №348928 від 26.03.2018 р., рахує, що в діях ОСОБА_1М наявний склад адміністративного правопорушення, його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення вперше, неповнолітній вік.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік та ступінь вини, суддя приходить до висновку про доцільність застосування до неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст.178, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 133/72/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 30 грудня 2017 року о 01 годині 39 хвилин по вул. Довженка в м. Козятині Козятинського району Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку , що на момент розгляду справи, строки передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження по справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 05.04.2018 року.
Справа № 298/342/18
Провадження № 3/298/296/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Великоберезнянським районним судом на 03 квітня 2018 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/2Великоберезнянського району Закарпатської області привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 13 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Великоберезнянського районного суду за адресою: смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22 Великоберезнянського району Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Лютянська