АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всім видами транспортних засобів строком на 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 27 серпня 2012 року о 17 год. 40 хв. в м. Києві по вул.. П. Радченка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, медичне обстеження у лікаря-нарколога проводився за адресою: м. Київ, пров. Деміївський, 5, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить поновити пропущений строк, постанову місцевого суду скасувати, прийняти нову постанову якою звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 033260 за ч. 3 ст.130 КУпАП, в якому ОСОБА_2 роз'яснено, що розгляд справи відбудеться в Солом'янському районному суді м. Києва, про що ОСОБА_2 поставив свій підпис в графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» (ас. 1).

З вказаного протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що адреса місця проживання ОСОБА_2 зазначена: АДРЕСА_1, і за вказаною адресою місцевим судом викликався ОСОБА_2 в судове засідання на 11 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв. (ас. 8).

Така ж адреса проживання ОСОБА_2 зазначена і в даних «Армор» від 28 серпня 2012 року, наявних у матеріалах справи (ас. 4-5).

З огляду на викладене, доводи захисника ОСОБА_1 про місце проживання ОСОБА_2 за іншою адресою, що підтверджується даними паспорту та копіями постанов за 2011 рік, є необґрунтованими.

Окрім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Разом з тим, ОСОБА_2, будучи обізнаним про те, що відносно нього в Солом'янському районному суді м. Києва буде проводитися розгляд матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП, знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов'язками, провадженням у справі, як і результатами судового розгляду, не цікавився.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 про існування оскаржуваної постанови стало відомо наприкінці 2016 року.

Однак, а ні ОСОБА_2, а ні його захисником не надано доказів, які б підтверджували перешкоджання вказаним особам звернутись своєчасно після того, як стало відомо ОСОБА_2 про наявність вказаної постанови, з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

З апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся тільки 30 березня 2018 року (ас. 14-21).

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на вище вказане, доводи захисника ОСОБА_1, які викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду щодо ОСОБА_2, є необґрунтованими, оскільки вказані ним складнощі щодо подання апеляційної скарги не виходять за межі звичайних проблем, які пов'язані з реалізацією свого права на апеляційне оскарження, яке відповідно до принципу диспозитивності, здійснюється особою на свій власний розсуд у порядку, передбаченому КУпАП, а будь-яких інших причин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, в клопотанні захисника не зазначено.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що з дня винесення постанови суду першої інстанції пройшов тривалий строк, в апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені у клопотанні підстави не виходять за межі звичайних проблем, які пов'язані з реалізацією права особи на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А.Васильєва