Справа № 766/3584/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, проживає за адресою: адреса: м. Херсон, вул. Північа, буд. 80

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол в якому вказано, що 24.02.2018 року о 14-48 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER EVOLUTOIN X» номерний знак НОМЕР_2 на вул. Миколаївське шосе (перший зїзд на вул. Паровозна) міста Херсона не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в наслідок чого здійснив наїзд на вибоїну на дорозі, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник вину в судовому засіданні не визнав, зазначив, що ДТП сталося в наслідок того, що дорожнє покриття перебуває в аварійному стані, що під час оформлення матеріалів ДТП, інспектором роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 було порушено п.п. 2.3б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Проте, Інспектором не було надано жодних пояснень з приводу вищевказаних порушень Правил дорожнього руху. Було лише надано протокол для ознайомлення та підписання. Тим самим порушуючи право ОСОБА_1 на зясування питання про винність у вчиненні даного правопорушення. Жодних доказів, що могли підтвердити дані порушення у матеріалах справи відсутні. Жодного свідка не було допитано. Не було також фото-, або відеофіксації ДТП. Тобто, протокол був складений на припущеннях інспектора роти №3 ОСОБА_2Стверджував, що працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без зясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Наголосив, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП України. Так, у протоколі не вказано, на підставі яких даних інспектором зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 було порушено п.п. 2.3б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху. Зауважив, що не було жодних знаків щодо обмеження максимальної швидкості, попереджувальних знаків ділянки дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині або ж про проведення будь-яких ремонтних робіт на проїзній частині, та продовжував рух із дозволеною швидкістю у населених пунктах 50 км/год. Дана швидкість руху дозволяє водієві безпечно виконувати маневри, у тому числі завчасно загальмувати для уникнення аварійної ситуації. Так, при складанні акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, інспектор Клевець І.М. встановила, що дана ділянка не відповідає безпеці дорожнього руху, а також вимогам ДСТУ 3587-97. Відповідно, вважає, що його діях відсутній склад правопорушення. Вважає, що у даній ситуації відповідальність несуть посадові особи дорожньо-експлуатаційних організацій, за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Заслухавши особу правопорушника, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З положень ст. 124 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, суд, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.02.2018 року вказану ділянку визнано такою, що не відповідає безпеці дорожнього руху, а також вимогам ДСТУ 3587-97.

Керуючись ст.ст. 12-13,124,213,221,246-247,268,280,283-284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП з а к р и т и в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _____________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула