Справа № 161/1197/18 Провадження № 33/773/252/18 Суддя в 1 інстанції: Ясельський І.В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2018 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 працюючого лікарем стоматологом, на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та судового збору в дохід держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним за те, що він, близько 23 год. 45 хв. 21 січня 2018 року керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Рівненській, 20 в м.Луцьку, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та судового збору в дохід держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вважає, що постанова суду незаконна, прийнята без врахування фактичних обставин справи, а зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази не є достатніми для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Рішення суду винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права, зазначає, що суд позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

Просить рішення суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджено зібраними у справі і дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 135394 від 22.01.2018 року з яким правопорушник був ознайомлений, (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 186 від 22.01.2018 року, яким підтверджено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, з висновком ознайомлений підписувати який відмовився (а.с.3); поясненнями свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння .

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, вказавши, що він був повідомлений про розгляд справи належним чином, однак це, на його думку, не відповідає дійсності, апеляційний суд вважає безпідставними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи, зокрема справа була призначена на 13.02, 01.03, 22.03, 29.03, 05.04, 10.04, 11.04.2018р., однак правопорушник до суду не з'являвся.

Як стверджено лікарняним листком непрацездатності ОСОБА_2 проходив амбулаторне лікування. На думку суду таке лікування не є перешкодою явки його в судове засідання. Був повідомлений про розгляд справи на 09 год. 30 хв. 11.04.2018 року, будь-яких клопотань не заявляв. Затягування судового процесу ОСОБА_2 направлена на уникнення відповідальності, у зв'язку закінченням 28.04.2018 року строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційним судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується вищевказаними зібраними та дослідженими судом першої інстанції доказами, яким суд дав належну оцінку.

За таких обставин, вважаю, висновки суду першої інстанції про порушення водієм п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, правильними.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, нових доказів суду апеляційної інстанції не надала.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук