overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2458/18
№ 3/183/1233/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Новомосковський аграрний коледж, що мешкає: вул. Первомайська 48, с.Вільне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, -

встановив:

17 квітня 2018 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що він 17 квітня 2018 р. близько 08-30 год. знаходячись на території Новомосковського аграрного коледжу, розташованого м. Новомосковськ, вул. Гетьманська 236, курив цигарки «Вінстон», чим порушив правила паління тютюнових виробів.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, (смс. а.с.7) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 175-1 ч.1, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 279/1906/18
Провадження № 3/279/826/18
П О С Т А Н О В А

"04" травня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, в матеріалах справи відсутні докази того, що дії, передбачені частинами першою або другої вищевказаної норми закону вчинено ОСОБА_1, як особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Чинний Кодекс України про адміністративні правовопрушення не передбачає можливості перекваліфікації дій особи, що притягується до відповідальності, судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення .

Одночасно слід вказати, що додане до протоколу пояснення не містить всіх необхідних реквізитів, які в ньому зазначені, зокрема дати.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП з повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/4322/18
Провадження №3/428/1016/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суд Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП (справа №428/4322/18 та № 428/4323/18)

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_2, суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №428/4322/18.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №428/4322/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП та №428/4323/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП про адміністративні правопорушення і присвоїти обєднаній справі №428/4322/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Провадження №3-в/447/3/18
Справа №447/3011/15-п
П О С Т А Н О В А

25.04.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши подання інспектора Миколаївського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 , на якого Миколаївським районним судом Львівської області 22.12.2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАп накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт

встановив:

07.02.2018 року інспектор Миколаївського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним поданням.

Перевіривши матеріали справи , суд дійшов наступного висновку.

Оскільки порушник ОСОБА_2 на неодноразові виклики суду не з»явився, явка такого незабезпечена, суд вважає, що подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 необхідно повернути до Миколаївського районного відділу з питань пробації Міністерства юстиції.

.

Керуючись ст.ст. 304,321-1 КУпАП суддя,-

постановив:

Подання інспектора Миколаївського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 повернути в Миколаївський районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції,для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 405/508/18
Провадження №3/405/128/18
П О С Т А Н О В А

м. Кропивницький 10 травня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

до суду з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд справи призначений на 14 год. 05 хв. 08 травня 2018 року, однак ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє можливості розглянути справу по суті, вважаю за необхідне застосувати привід відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. 286 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, в зал судового засідання № 507, на 25.05.2018 о 09 год. 40 хв.

Копію постанови для виконання направити до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий
Справа № 520/3174/18
Провадження № 3/520/2559/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

09.03.2018 року о 18 годині 10хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_1, по вул. Левітана в м. Одеса, на нерегульованому перехресті з вул. Академіка Корольова, при повороті ліворуч, не надала переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.6 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялася, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа№464/1204/18
пр.№ 3/464/628/18
П О С Т А Н О В А

02.05.2018 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави.

Дослідивши матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що у вказаній постанові допущено описку, яку слід виправити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в резолютивній частині постанови помилково не вказано щодо позбавлення ОСОБА_1 прав керування транспортними засобами на строк 1 рік, хоча мотивувальна частина постанови містить посилання на таке.

З урахуванням вищенаведеного, з метою виконання даної постанови, слід виправити описку у постанові, вірно вказавши у першому абзаці її резолютивної частини покарання, призначене ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтею 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2018 у справі №464/1204/18 (пров.№3/464/628/18), а саме перший абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа №521/4009/18
Номер провадження 3/521/2460/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.03.2018 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 р. о 10 год. 50 хв. в м. Одеса по вул. Деревообробна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ТАТА LPT 613/38, д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 078222 від 23.02.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1, зявився до суду та визнав вину у скоєному правопорушенні.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 357/4306/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2018 року о 09 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в м. Біла Церква по Леваневського, 53 Д в магазині «Малина» здійснив викрадення чужого майна на суму 82 грн. 67 коп.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221,268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП, для належного до оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №550/444/18
Провадження № 3/550/193/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

08.05.2018 р. до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП №550/442/18 (провадження №3/550/191/18).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП №550/444/18 (провадження №3/550/193/18).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Ланній Я.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП №550/444/18 (провадження №3/550/193/18) об'єднати в одне провадження зі справою №550/442/18 (провадження №3/550/191/18).

Присвоїти справі №550/444/18 (провадження №3/550/193/18) - номер 550/442/18 (провадження №3/550/191/18).

Суддя
Справа № 487/2308/18
Провадження № 3/487/846/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 рокуЗаводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Ільченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

за ст.173 ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 256478 від 19.11.2017 року, відповідно до якого 19.11.2017 року о 18-00 год., у м.Миколаєві по вул. Чкалова,23/1 ОСОБА_1 справляв природні потреби у не відведеному для цього місці на території автозаправки «WOG».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.173 ОСОБА_2.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, а саме ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2017 року матеріали справи були повернені до УПП у Миколаївській області для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно пояснень ОСОБА_3 від 22.01.2018 року, ОСОБА_1 з місця мешкання виїхав разом із своєю сімєю. Теперішнє місце проживання ОСОБА_1 йому невідомо.

Постановою суду від 15.02.2018 р. матеріали справи були повернені до УПП у Миколаївській області для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з рапортом ІПП ОСОБА_4 ОСОБА_1 неможливо доставити до суду, оскільки останній не проживає за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, є переселенцем з Донецької області.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 ОСОБА_2, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.173 ОСОБА_2, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідальною особою Управління патрульної поліції Миколаївської області, ОСОБА_1 до суду не доставлено.

ОСОБА_2 виключають можливість розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173 ОСОБА_2 за відсутності порушника.

Таким чином, в забезпечення недопущення порушення прав ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 ОСОБА_2, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Притуляк