overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/1958/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, працює ТОВ «Мегаком»-медичний працівник, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, 54, раніше до відповідальності не притягувалась,

за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 03 березня 2018 року о 15 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Вітрука, 9-А на парковці ТРЦ «Фуршет», керуючи т.з. ЗАЗ- Део д.н. НОМЕР_2, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Вольво д.н. НОМЕР_3.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 03 березня 2018 року о 15 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Вітрука, 9-А керувала т.з. ЗАЗ- Део д.н. НОМЕР_2 на автостоянці ТРЦ «Фуршет» скоїла наїзд на припаркований автомобіль Вольво д.н. НОМЕР_3 та зникла з місця ДТП.

ОСОБА_1С вину по обох епізодах при розгляді справи в суді визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 03.03.2018 р. серія БР № 219965;

- схемою місця ДТП від 03.03.2018 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 03.03.2018 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 03.03.2018 р.;

- протоколом про адмінправопорушення від 03.03.2018 р. серія БР № 192900.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 2.3; п.12.1; п.13.1 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 352.40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2831/18

Пров. №3/766/2371/18

24.04.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Метатрейдінг», ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,- В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 264315 від 10.02.2018 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не зявився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 522/3548/18
Провадження № 3/522/2381/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП№080704 від 14.02.2018 року, ОСОБА_1 14.02.2018 року об 16.300 годин за адресою: м.Одеса, вулиця Скісна кут Колонтаївської, здійснював торгівлю з рук (яблука) та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що у ньому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначені відомості чи притягувалася дана особа протягом року до адміністративної відповідальності.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.

05.04.2018
єдиний унікальний номер справи 423/1318/18
номер провадження 3/423/592/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває на посаді старшого солдата, номера обслуги ГАДн військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
21 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території розташування підрозділу у м. Попасна Луганської області, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.
Правопорушник до суду не з`явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, провину визнав.
Провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 98 від 21.03.2018 року, актом № 45 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 21.03.2018 р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід, позитивно характеризується за місцем служби.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя А.В. Архипенко
Справа № 523/3601/18
Номер провадження 3/523/1971/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року біля 01.45 год. громадянин ОСОБА_1, не знаходився за місцем мешкання, чим порушив один з пунктів, який встановлювався у відношенні нього адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 083689 від 26.02.2018 р. та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 565/668/18
Провадження № 3/565/441/18
П О С Т А Н О В А

04 травня 2018 року м.Вараш

Cуддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1, який повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, викликався для розгляду адмінпротоколу на 10 годину 04 травня 2018 року, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклики органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського або міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2) в Кузнецовський міський суд до 14 години 01 червня 2018 року для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Постанову направити для виконання в Варашський ВП ГУНП в Рівненській області.

Перед виконанням постанову оголосити ОСОБА_1.

У разі неможливості виконання постанови, органу (посадовій особі), який виконує постанову, письмово повідомити суддю про причини невиконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
П О С Т А Н О В А№ 127/10685/18

07 травня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

07.05.2018 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка містить недоліки:

-неможливо встановити особу, яка притягується до адмінвідповідальності, яка пояснила, що поспорт громадянина України у нього викрадено; зазначена особа має при собі лише неякісну ксерокопію посвідчення водія на імя ОСОБА_2, оригіналу цього документа також у нього немає, пояснив, що його викрали;

-в матеріалах відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (або відмітки про відмову від дачі пояснень), зазначено лише, що пояснення не надавав;

-додану до матеріалів справи копію пояснення (мабуть свідка) неможливо прочитати через неякісне її виготовлення.

На підставі викладеного суддя позбавлена можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у Вінницькій області. При цьому потрібно зазначити, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомила суду, що в 2014 р. була звільнена з місць позбавлення волі, тому можливо, з особової справи засудженого буде можливість ідентифікувати особу.

Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 577/1915/18
Провадження № 3/577/484/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, працюючого зварювальником ПП «Ротор», паспорт серії СЮ № 264179, вид. 16.08.2012 р. Мелітопольським МВ УДМС України в Запорізькій області, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2018 року близько 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Конотоп по вул. Залізничній керував мотоциклом «Мінськ», д/з 80-92 СІА і був зупинений працівниками поліції. За підозрою перебування у стані алкогольного сп»яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків, йому було запропоновано пройти відповідний медичний огляд, проте останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що 25.04.2018 р. дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, від проходження медичного огляду відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/4144/18
Номер провадження 3/523/2248/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2018р. о 10.20 год. водій ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Південна дор., керував автомобілем НОМЕР_1 під час перестроювання з крайньої правої смуги в середню смугу не впевнився, що це буде безпечно та не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, тим самим порушив п. 10.3 "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився. Вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 078415 від 08.03.2018 року, протоколом місця ДТП, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 275/123/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про те, що 15.02.2018 року о 12 годині 10 хв. в смт.Брусилів по вул.1-го Травня він керував транспортним засобом "ВАЗ-21070", державний номер НОМЕР_1, не будучи пристебнутим паском безпеки та з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, не стійка хода), від проходження медичного огляду в установленному законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та показав, що в той день алкогольні напої не вживав і не відмовлявся з працівникам поліції їхати до лікарні, надав суду висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'янніння від 15.02.2018 року №20, в якому зазначено, що у нього ознак сп'яніння не виявлено.

До суду за клопотанням ОСОБА_1 неодноразово: 28 лютого, 13 березня, 02 квітня,20 квітня та 03 травня 2018 року викликалися свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, що вказані в протоколі, та працівник поліції ОСОБА_4, але вони до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'янніння № 20 від 15.02.2018 року ОСОБА_1 був оглянутий 15.02.2018 року о 14годині 30хвилин лікарем -наркологом і у нього ознак сп'яніння не виявлено.

За таких обставин, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшла свого підтвердження в суді, а тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУПАП - закрити у зв'язку з відсутностю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.05.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши в порядку вирішення питань повязаних з виконанням постанови клопотання заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про вирішення питання речових доказів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2017, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито.

23.04.2018 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання від заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області в якому він просить вирішити питання по речових доказах у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідним вирішити питання щодо речових доказів по справі.

Так, згідно супровідного листа від 26.07.2017 (а.с.23) вбачається про отримання наркотичної речовини канабіс 0,86 г та порошкоподібної речовини, що містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін масою 0,026 грами, поміщений до полімерного пакету ЕС №2845906. Питання щодо вказаного речового доказу судом вирішено не було.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 44, 304 КУпАП України, -

П О СТ А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Речовий доказ, а саме канабіс 0,86 г та порошкоподібну речовину, що містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін масою 0,026 грами - знищити.

Копію ухвали направити до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

Суддя