Справа № 277/422/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 07 березня 2002 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня 10 класу Ємільчинської ЗОШ № 1

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, зі змісту якого вбачається, що 21.04.2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин по вул. 1-го Травня в смт. Ємільчине Житомирської області неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом «Дефіант Корнел» без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, при цьому не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 «а», п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 показав, що дійсно зазначені у протоколі факти мали місце, просив суд суворо його не карати.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, вище наведені адміністративні матеріали обєднуються в одне провадження і призначається стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 037877, № 395985 від 21.04.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, а також показами правопорушника в суді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 13 ч. 2 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно зі ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому стягнення накладається в межах санкції даної статті.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за яку передбачена згідно із зазначеною нормою.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження буде достатньо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь його вини, та обставини справи, керуючись статтями 24-1, 26, 33-36, 126, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2