Провадження № 3/638/189/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ПП «Злата», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.: 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №124477 від 27.11.2017 року, водій ОСОБА_1, 26.11.2017 року, о 16-00 год., в м.Харкові по вул.Сумській, біля будинку №47, керуючи автомобілем Lexus LX 570, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на транспортний засіб Mercedes-Benz C180, номерний знак CG91064, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Було порушено вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №124478 від 27.11.2017 року, водій ОСОБА_1, 26.11.2017 року, о 16-00 год., в м.Харкові по вул.Сумській, біля будинку №47, керуючи автомобілем Lexus LX 570, державний номерний знак НОМЕР_1, став учасником ДТП, після чого з невідомих причин залишив місце події, було порушено вимоги п.2.10 а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вину у вчиненні вказаних правопорушень, з протоколами не згоден, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази та зазначив, що керуючи автомобілем Lexus LX 570 рухався по вул.Сумській в м.Харкові і саме водій Mercedes-Benz порушив ПДР та підрізав автомобіль Lexus LX 570, в свою чергу він уникнув зіткнення.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 Бакер в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надавав, а тому суд, у відповідності до ст.268 КУпАП розглядає справу за його відсутності.

У відповідності до ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.280 КУпАП зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, проаналізував всі обставини вказаної ДТП, протоколи, схему ДТП, яка підписана тільки ОСОБА_2 Бакер та дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 Бакер та ОСОБА_1, вважає, що вина ОСОБА_1 у даній ДТП не доведена і його дії не містять в собі склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.: 124, 122-4 КпАП України.

Так, схема ДТП складалась без участі водія ОСОБА_3, його з даною схемою не знайомили та пояснень щодо неї не відібрали, пошкодження на автомобілі Lexus LX 570 також не встановлювались.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять жодних письмових пояснення свідків, фото-, відеозйомки подій.

З протоколів про адміністративні правопорушення від 27.11.2017 року серії БД №124477 та БД №124478 вбачається, що у графі «свідки» відсутні прізвища, імя по батькові, засоби звязку та підписи свідків, що суперечить вимогам інструкції.

Тому суддя приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень не доведена, оскільки у порушення КУпАП України та відповідної відомчої інструкції належні докази наявності дорожньо-транспортної пригоди не зібрані, не встановлена обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, а тому зробити висновок щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України не можливо і згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У звязку із викладеним, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона правопорушення за ст.122-4 КУпАП, тому відсутній і склад правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122-4, 124, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В.Лазюк