Справа № 264/2342/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_3, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи особою, яку було піддано адміністративному стягненню протягом року за ст. 121 КУпАП, знову 26.04.2018 року о 15-25 годині, керував автобусом «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_2 по маршруту ДК «Іскра»-с.Гнутове по вул.Новотрубній, 29 в Кальміуському районі м.Маріуполя, надаючи при цьому послуги з перевезення пасажирів з технічними несправностями згідно яких експлуатація забороняється, а саме шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, а також розшарування паркаса. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пп.31.4.5б ПДР України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання призначене на 10.05.2018 року не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи в Іллічівському районному суді м.Маріуполя був повідомлений належним чином інспектором роти ВБДР УПП в Донецькій області ОСОБА_4, про що власноруч розписався в протоколі про адміністративне правопорушення. При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, але ж до суду не зявився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому вважаю можливим розглянути справу на підставі наявних письмових доказів.

Так, відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення та довідки, наданої інспектором роти №1 УПП в Донецькій області ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_2 21.09.2017 року був підданий адміністративному стягненню за ч. 6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., постанова серії АР №877504 від 21.09.2017 року.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП підтверджується наступними доказами.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що згоден з правопорушенням.

Згідно із фото таблицею до протоколу від 26.04.2018 року встановлено, що шини автобуса «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_2 мають місцеві пошкодження, а також розшарування паркаса.

В матеріалах справи мається розписка ФОП ОСОБА_3, відповідно до якої останній зобовязався замінити колесо на задній осі з правого боку.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при перевірці працівниками поліції автобуса «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_2 технічний справностіей було виявлено пошкодження шин, що оголюють корд, а також розшарування паркаса.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно із п. 31.4.5б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема за шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви, тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вимог п. 31.4.5б Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 121 ч.4 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 121 ч.4, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко