13.04.2018 Справа № 756/3702/18
Ун.№756/3702/18
Пр.№3/756/2351/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою:АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2018 року близько 13 год. 06 хв. ОСОБА_1 рухаючись по пр-туМінському у м. Києві в напрямку м. Вишгорода, керуючи автомобілем «KRASZ, LMSFX1», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6а, 14г, 2.3б Правил Дорожнього руху України.

Крім того, 11 березня 2018 року близько 13 год. 06 хв. ОСОБА_2 рухаючись по пр-туМінському у м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час здійснення розвороту, при русі в голові колони не позначеної відповідним розпізнавальним знаком, не ввімкнула покажчик повороту, не переконалась в безпечності здійснюючого маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «KRASZ, LMSFX1», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по зустрічній смузі в напрямку м. Вишгород, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.1, 9.2б, 25.1, 2.3б Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що не порушував вимог ПДР України. Здійснював обгін колони автомобілів, яка рухалась повільно, але не встиг його завершити так як на перехресті автомобіль НОМЕР_2, почав маневр розвороту та відбулося зіткнення їх автомобілів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила суду, що дійсно рухалася у складі колони без встановленняна її автомобілі розпізнавального знаку "Колона", однак зазначене не слугувало причиною ДТП. Так, вона під'їхала по пр-ту Мінському у м. Києві до перехрестя з другорядною дорогою та ввімкнувши покажчик повороту, переконавшись в безпечності здійснюваного маневру (розвороту), пропустивши транспорт у зустрічному напрямку руху, озирнувшись по сторонам, лише почала здійснювати маневр з розвороту в дозволеному для цього місці, як відчула сильний удар в передню ліву частину свого автомобіля. Зазначене відбулося у зв'язку з обгоном водієм автомобіля «KRASZ, LMS FX1», д.н.з. НОМЕР_1, по зустрічній смузі руху та на перехресті.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, щодля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.9.2б Правил дорожнього руху Україниводій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 14.6а Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті.

Пунктом 25.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що на кожному транспортному засобі, що рухається в складі колони, встановлюється розпізнавальний знак "Колона", передбачений підпунктом "є" пункту 30.3 цих Правил, і вмикається ближнє світло фар.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Судом встановлено, що в результаті зіткнення автомобіль «KRASZ, LMS FX1», д.н.з. НОМЕР_1, отримав пошкодження у вигляді розламу переднього бампера та радіатора, зігнутий правий задній диск, розірвано задню праву покришку.

Автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3, отримав пошкодження у вигляді розламу переднього бампера, подряпин на передній лівій двері,розламу підсилювача переднього бампера.

В судовому засіданні судом роз'яснено особам, які притягуються до адміністративної відповідальності, право на звернення з клопотанням про призначення у справі відповідної автотехнічної експертизи, з метою усунення будь-яких розбіжностей та протиріч щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яким вони не виявили бажання скористатися.

Дослідивши в сукупності всі зібрані у справі письмові докази, заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в даній ДТП винуватим є ОСОБА_1. До такого висновку суд приходить враховуючи надані у судовому засіданні пояснення, досліджену схему місця ДТП, а також характер пошкоджень автомобілів, отриманих в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, які свідчать про те, що автомобіль «Hyundai», до моменту зіткнення з автомобілем «KRASZ, LMS FX1», який рухався по роздільній смузі здійснюючи обгін на перехресті, лише розпочав маневр розвороту. Його водій пересвідчився в безпечності такого маневру, будь-яких перешкод для цього не було.

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п. 2.3б, 9.2б,10.1 ПДР України та за наявності порушення п. 25.1 ПДР України, в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, що згідно ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі відносно вказаної особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними схеми ДТП, поясненнями учасників ДТП. Дані докази повністю узгоджуються між собою, та в своїй сукупності, спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень вимог п.2.3б, 14.6а ПДР України.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1накористь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Ю.В. Рибалка