overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/2224/18
Провадження № 3/344/1291/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з ІваноФранківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16.04.2018 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику ІваноФранківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 07.05.2018 року о 16:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 587/908/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року о 20-20 год. ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту в с. Стецьківка по вул. Сумська, 28, Сумського району, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в письмовій заяві свою вину визнав повністю, просив слухати справу без його участі.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
ПОСТАНОВА

16.04.2018 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 станом на 23.03.2018 року в сел. Оржиця, Оржицького району, Полтавської області не сплатив аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред»явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Встановлено, що на складення протоколу ОСОБА_1 не з»явився, документальні підтвердження того, що він викликався з метою складення відносно нього протоколу відсутні. Неповідомлення правопорушника про складення відносно нього протоколу є істотним порушенням його процесуальних прав.

Зазначені порушення унеможливлюють повний, всебічний та об»єктивний розгляд справи.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені недоліки, зокрема надати докази того, що правопорушник викликався для складення протоколу.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП до Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області для проведення належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 272/153/18
Провадження № 3-в/272/6/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка подання інспектора Андрушівського РС з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та проживаючого:

АДРЕСА_1,

Житомирської області, непрацюючого,

ідентифікаційний номер : НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 07.02.2018 року за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підданий адміністративному стягненню у виді сорока годин громадських робіт. До суду надійшло подання інспектора Андрушівського РС з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відповідно до ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки порушник до органу пробації не з`являвся, виклики органу пробації ігнорує, чим ухиляється від призначеного стягнення.

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з"явився, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що порушник перебуває на обліку в Андрушівському РС з питань пробації з 21.02.2018 року. На виклики до органу пробації ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся (а.ос. с. 4, 6). Згідно довідки Андрушівського професійного ліцею від 26.02.2018 року № 01-15-141 ОСОБА_1 є випускником даного навчального закладу та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.ос.с. 7).

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушником від відбуття громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути змінено на штраф. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського РС з питань пробації приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання громадських робіт та вважає необхідним замінити йому стягнення у виді 40 годин громадських робіт штрафом із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, що становить 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт відповідно до постанови Андрушівського районного суду від 07.02.2018 року на штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
16.04.2018 Справа № 756/4505/18
Унікальний № 756/4505/18
Провадження № 3/756/2667/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року о 10.00 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вулиці Автозавдська,76 керуючи транспортним засобом Фіат державний номер НОМЕР_1, в порушення п. 13.1, Правил дорожнього руху, не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Лада 21099, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №139826 від 23.03.2018 року;

-схемою місця ДТП від 23.03.2018 року;

-поясненнями від 23.03.2018 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
справа 278/650/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 27жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 5 березня 2018 року ОСОБА_1, будучи депутатом Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

За даним фактом постановою слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 31 січня 2018 року ОСОБА_2 закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Оглянув матеріали справи, судом встановлено, що на час надходження даної справи до суду (14 березня 2018 року) сплив строк накладення адміністративного стягнення, що вимагає провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.О.Грубіян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3185/18

Провадження № 3/712/1454/18

13 квітня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Міст Експрес», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Черкаси просп. .Хіміків, 30/4 біля магазину «АТБ» перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції в присутності громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 196903 від 23.03.2018

- протоколом АА №045589 про адміністративне затримання від 23.03.2018;

- рапортами інспектора роти №3 БУПП в Черкаській області ОСОБА_2 від 23.03.2018;

- випискою з амбулаторної карти №547 від 23.03.2018, згідно якої ОСОБА_1 встановлено діагноз алкогольне спяніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник
Справа № 524/465/18
Провадження 3/524/902/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 278, буд.2 кв.31,

за ч.1 ст.51 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 року серії АА №186112, 11.01.2018 року о 05 год. 56 хв. у приміщенні магазину АТБ, що знаходиться за адресою м. Кременчук просп. Лесі Українки буд. 16 гр. ОСОБА_2 скоїв крадіжку товару (Горілка 250 мл. Nemiroff Пшенична українська добірна 40%) на загальну суму 39 гривень 78 копійок за що відповідальність передбачено ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання призначеного на 12.03.2018 року, 23.03.2018 року, 12.04.2018 року не зявилась без поважних на то причин.

Вина ОСОБА_2у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №186112 від 11.01.2018 року; поясненнями ОСОБА_3 від 11.01.2018 року, довідкою вартості від 11.01.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Керуючись ст. 51, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Суддя: Л.О. Обревко
Справа №481/274/18 16.04.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 березня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, студента IV курсу Миколаївського національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду 22 березня 2018 року, о 02 год. 05 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_1, на перехресті вулиць Руденка та Грушевського в м. Новий Буг Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, 3 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у

поновленні строку відмовлено.

Постанова судом прийнята 22 березня 2018 року, а апеляційна скарга на неї подана 3 квітня 2018 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 не надав та про таке не зазначив в своїй апеляційній скарзі.

За такого, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги, що не позбавляє його повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою та відповідною заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 березня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Бондаренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/935/18
П О С Т А Н О В А

16.04.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які поступили від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, серія ГП № 652666, складений 12.03.2018 року відносно ОСОБА_1, з додатками.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються поряд з іншими відомостями: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає наведеним вище вимогам, а саме:

1) не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення;

2) не заповнено відомості про свідка, який згідно доданого до протоколу рапорта повідомив про подію.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 652666, складений 12.03.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, разом з додатками повернути до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2