overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/891/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року, приблизно о 17-й годині, в смт Бородянка Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання - АДРЕСА_1 висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та намагався скоїти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 15 березня 2017 року він, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю дружиною. На даний час вони примирилися. У скоєному розкаявся.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася. Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, копією рапорту чергового Бородянського ВП від 15 березня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15 березня 2017 року. Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП.

Справа надійшла до районного суду 11 квітня 2018 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено ОСОБА_1 15 березня 2017 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/2190/18
Провадження № 3/592/508/18
ПОСТАНОВА

06 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.03.2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП за те, що при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що вона проводила розрахункові операції у готівковій формі при продажу механічно-складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту без застосування належним чином зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Натомість, в постанові суду помилково зазначено суму судового збору «320 грн. 00 коп.», хоча правильно «352 грн. 40 коп.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає уточненню.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Уточнити постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, вказавши у резолютивній частині суму судового збору - «352 грн. 40 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 183/607/18
№ 3/183/439/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Новомосковської міської ради, за ч. 1 ст. 197 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, отримавши паспорт громадянина України, не зареєстрував своє місце проживання протягом місяця з дати отримання паспорта, а саме з 17.01.2018 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суддю не повідомив.

Дослідивши всі обставини правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

У відповідності з ч. 1 ст. 197 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за проживання громадян без реєстрації місця проживання.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, суддя вважає за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241, ст. 197 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 727/3210/18
Провадження № 3/727/1478/18
ПОСТАНОВА

04 квітня 2018 р. Суддя Шевченківського рай суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

02 квітня 2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 277 ч. 2 КУпАП адміністративна справа розглядається протягом доби, 02 04 квітня 2018 р. правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився та не був доставлений.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою, а тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля виконання вимог ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля виконання вимог ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

Суддя:
Справа № 185/1641/18
Провадження № 3/185/485/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшов надійшов протокол № 4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП .

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 183-1 КУпАП передбачано відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвеладо виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте , протокол про адміністративне правопорушення № 4 від 15.02.2018 року, не містить пояснень правопорушника, не містить його підпису. Копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручена, доказів отримання останнім протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи.

Викладене приводить суд до висновку про те, що за необхідне повернути адміністративний матеріал до Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 183-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню непідлягає.

Суддя: В.А.Гаврилов
ПОСТАНОВА

23 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2, АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 24.11.2017 року близько 23 год. 30 хв. в. с. Грузевиця, 2, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., по вул. Будівельників, біля будинку № 3, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

Справа підлягає поверненню до ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відсутні документи щодо порушення (відмови в порушенні) кримінального провадження та проведенню слідства по даному факту, крім цього копії документів які містяться в матеріалах справи не завірені належним чином.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки, оскільки вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/4272/18
Номер провадження 3/523/2294/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Хаджибеївського відділу поліції Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МО 762749, громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,-

Встановив:

19.02.2018 року, о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Стельмаха 42, вчинив конфлікт, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 Своїми діями вчинив насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся співробітником поліції, в матеріалах про адміністративне правопорушення надавши пояснення з яких вбачається, що він дійсно вчинив правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненнями л.с. 6 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МО 762749, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.2 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МО 762749, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МО 762749, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
06 квітня 2018 р. Справа № 632/627/18 провадження № 3/632/171/18
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2018 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ГП: №№ 187244, 187243, 187245, 182864 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В цей же день вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/623/18, провадження № 3/632/168/18; справа № 632/624/18, провадження № 3/632/169/18; справа № 632/626/18, провадження № 3/632/170/18; справа № 632/627/18, провадження № 3/632/171/18, після чого розподілені для розгляду судді Васяновичу Г.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП: справа № 632/623/18, провадження № 3/632/168/18; справа № 632/624/18, провадження № 3/632/169/18; справа № 632/626/18, провадження № 3/632/170/18; справа № 632/627/18, провадження № 3/632/171/18, обєднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 632/623/18, провадження № 3/632/168/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/1650/18
Справа №754/3250/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09 січня 2018р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно дружини, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути матеріали справи до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для додаткової перевірки з таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Однак викладена в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При додатковій перевірці необхідно з'ясувати, яке саме насильство було вчинено в сім'ї, відповідно до вимог диспозиції ч. 1 ст. 173-2КУпАП, та вказати в протоколі про адміністративне правопорушення про таке насильство.

Крім того, згідно вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце скоєння адміністративного правопорушення, не зазначено прізвище особи, відносно якої вчинено правопорушення, та не зазначені потерпілі та свідки правопорушення.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києвідля додаткової перевірки.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/3819/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м.Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Володі Дубиніна, 79, притягнутого за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року в 01-15 годині здійснювалась перевірка гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання: м. Дніпро, вул. Володі Дубиніна, 79, був відсутній, чим порушив п.3 правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 036764 від 11.04.2018 року, рапортом працівника поліції, власними поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко