Справа № 199/506/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі захисника ОСОБА_1, особи, котра притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 07 липня 1966 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гарібальді, б. 2, кв. 495, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 січня 2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 поблизу будинку № 55 по вул. Княгині Ольги у м. Дніпро, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці) та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 13 січня 2018 року о 15 год. 00 хв. поблизу будинку № 55 по вул. Княгині Ольги у м. Дніпро, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та був зупинений співробітниками патрульної поліції та яким він повідомив, що знаходиться на замісній терапії та вживає призначений йому медичний препарат матадін. Йому запропонували проїхати в наркологічний диспансер для проходження медичного огляду, на що він погодився і добровільно туди проїхав. В наркологічному диспансері він мав здати аналіз сечі, але фізіологічно не зміг це зробити. Такі ж заперечення він виклав і у складеному щодо нього протоколі, оскільки від проходження огляду на стан наркотичного спяніння він не відмовлявся. Здати на аналіз кров або слину йому не пропонували і він від їх здачі не відмовлявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП не всяка відмова від проходження огляду на стан спяніння утворює склад адміністративного правопорушення, а лише відмова від проходження огляду на стан алкогольного відповідно до встановленого порядку.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, та містить відсилочну норму до порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного спяніння встановлений наступними правовими нормами:

У відповідності ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

ОСОБА_2 не оспорюється, що він поблизу будинку № 55 по вул. Княгині Ольги у м. Дніпро, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений співробітниками патрульної поліції та супроводжений до КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» для проходження медичного огляду для визначення наявності стану наркотичного спяніння.

Згідно п.п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_2 було запропоновано здати біологічне середовище для проведення дослідження у вигляді сечі та було констатовано ненадання такого середовища, що кваліфіковано, як відмова від проходження огляду.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

ОСОБА_2 наполягає на тому, що не зміг здати сечу з фізіологічних причин.

Для перевірки зазначеної обставини судом було викликано до суду для допиту патрульних поліцейських, які доставили ОСОБА_2 до КЗ «ДНД» ДОР» та витребувано відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів.

Допитані в судовому засіданні у якості свідків патрульні поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4Г пояснили, що під час патрулювання було помічено автомобіль, водій якого не увімкнув покажчик повороту при перестроюванні. Під час спілкування з водіє/м ОСОБА_2 було виявлено ознаки наркотичного спяніння. Останній повідомив, що він перебуває на замісній програмі та вживав метадін. Вони проїхали з ним на огляд в медичний заклад, просиділи з ним там 3 години і він там не зміг здати сечу для аналізу та лікар написав довідку що медичний огляд не пройшов, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також в судовому засіданні допитано лікаря-нарколога ОСОБА_5, яка пояснила що 13 січня 2018 року ОСОБА_2 було доставлено патрульними поліції в приміщення КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР для медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння. Також пояснила, що ОСОБА_2 знаходиться на замісній програмі та отримує метадін. ОСОБА_2 перебував в приміщенні диспансеру близько трьох годин і за цей час він не зміг здати сечу для аналізу. Інших видів біологічного середовища у нього отримували.

За наведених обставин, твердження ОСОБА_2 щодо неможливості здачі сечі з фізіологічних причин дослідженими судом доказами не спростоване.

Більше того, ненадання сечі не виключало можливість отримання інших видів біологічного середовища у виді слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові тощо.

При цьому, можливість дослідження крові на вміст наркотичних чи психотропних речовин прямо передбачена п. 14 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, за яким якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обовязково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоровя, куди він доставлений.

З досліджених судом доказів не вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від надання для дослідження слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові, чи ухилився від їх відібрання медичними працівниками іншим чином.

На підставі викладеного, ненадання ОСОБА_2 зразка лише сечі не є відмовою від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відповідно до встановленого порядку, та не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

12.04.2018