Провадження № 33/792/57/18
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 02.11.2017 року о 03 год. 10 хв. в м.Хмельницькому, по вул.І.Франка,18, керував автомобілем «Ваз 21013» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки автомобіля відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову місцевого суду. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, так як поза увагою суду залишилось те, що письмові пояснення свідка ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні, а свідок ОСОБА_4 не допитувався під час розгляду справи в суді першої інстанції. З письмових пояснень свідків вбачається, що вони виготовленні на, заздалегідь, підготовленому машинописним способом бланку самим поліцейським. Вказані пояснення свідків про його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі спростовується записом з нагрудного реєстратора поліцейського, наявному на диску в матеріалах справи. З цього запису вбачається, що у нього не було ознак алкогольного сп'яніння. Від керування автомобілем він не був відсторонений, автомобіль тимчасово не вилучався. Посилається на те, що працівники поліції до нього підійшли, коли він пішки рухався по вул.Проскурівській, його автомобіль працівники поліції не зупиняли, що підтверджується відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративного справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1, доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суд прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №144124 від02.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків (а.с.1).

З поясненнь свідків ОСОБА_5 (а.с.4) та ОСОБА_4 (а.с.5) слідує, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", чи в медичному закладі та були присутніми при складанні протоколу.

Вказані обставини підтверджується і відео зйомкою, переглянутою апеляційним судом.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції на те, що працівники поліції автомобіль не зупиняли, підійшли до нього, коли він йшов по вул.Проскірівській, а не керував автомобілем, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються, наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудного відео реєстратора працівника поліції та патрульного автомобіля, на якому зафіксовано факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21013», та вбачається, що той вийшов з автомобіля, коли до нього під'їхали працівники поліції.

Доводи апелянта про порушення процедури порядку виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння, оскільки поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, позбавлені підстав та спростовується вказаним вище відеозаписом. Апеляційний суд розцінює їх, як намагання ОСОБА_1, таким чином, уникнути адміністративної відповідальності

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи пояснень свідка ОСОБА_5, не заслуговують на увагу, оскільки на а.с.4 наявні такі.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст..289, ст.294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Кулеша Л.М.