АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп., -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 19.09.2017 р. о 08 год.40 хв. в м.Черкаси по вул. Ярославська,11, ОСОБА_3 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», висновок №1075, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.12.2017 р., скасувати. Разом з апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_4 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови та просив його поновити, як пропущений з поважних причин. Зазначив, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_3 дізнався 21.03.2018 р. зі слів патрульних поліцейських, хоча в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 від 13.12.2017 р. про надання відомостей по справі у зв'язку із заявою від 01.12.2017 р., заява про видачу йому копії постанови суду подана 23.03.2018 р., а копію постанови ним отримано 29.03.2018 р.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вказує, що суд першої інстанції підійшов формально до розгляду справи, оскільки не дослідив доказів, які могли б вплинути на результати її розгляду. Вважає, що суд при розгляді справи не дотримався вимог ст.280 КУпАП. Так, протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції відносно ОСОБА_3 не містить відомостей про ознаки наркотичного сп'яніння, а в матеріалах справи відсутній акт огляду особи, складений в присутності двох свідків, який би встановив ознаки наркотичного сп'яніння. Зазначає, що працівниками поліції було порушено п.9 розділу II та п.17 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 р. №1452/735, а саме ОСОБА_3 не було доставлено до медичного закладу протягом 2 годин з моменту виявлення підстав вважати, що він знаходиться в стані наркотичного сп'яніння, оскільки правопорушення вчинено 19.09.2018 р., протоколи про адміністративні правопорушення складено об 11 год. 00 хв. та 11 год. 15 хв., а медичний висновок щодо огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння було проведено о 15 год. 15 хв., та в матеріалах справи відсутні відомості стосовно ознайомлення ОСОБА_3 із результатами медичного огляду, а тому вважає, що медичний висновок стосовно ОСОБА_3, не є належним та достовірним доказом у справі. Також зазначив, що суд послався, як на доказ - пояснення свідків, однак наголосив, що свідки підтвердили факт скоєння ДТП з вини ОСОБА_3, і не зазначили у своїх поясненнях про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, які просили поновити строк на апеляційне оскарження та підтримали вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в даному випадку мають місце безумовні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки суддя місцевого суду, не з'ясувавши причину неявки в судове засідання ОСОБА_3, передчасно вдався до розгляду справи у його відсутність. Окрім того, після її розгляду цей же суддя на протязі трьох днів не направив йому копії винесеної у ній постанови, вважаю, що це клопотання ОСОБА_3, підлягає до задоволення, оскільки копію постанови суду він отримав у районному суді 29.03.2018 р., захисник ОСОБА_4 з матеріалами справи ознайомився 05.04.2018 р. та 12.04.2018 р. подав зазначену апеляційну скаргу, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №133197 від 10.11.2017 р. про те, що19.09.2017 р. о 08 год.40 хв. м.Черкаси по вул. Ярославська,11, ОСОБА_3 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», висновок №1075, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- висновком №1075 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2017 року згідно якого встановлено діагноз ОСОБА_3 - стан сп'яніння внаслідок вживання марихуани та амфетаміну (а.с.17).

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 р. №1452/735 та зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров?я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров?я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається із матеріалів справи огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння було проведено 19.09.2017 р. у медичному закладі КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» у присутності працівника УПП Мозгової Ю.С., і згідно медичного висновку №1075 ОСОБА_3 встановлено діагноз - наркотичне сп'яніння внаслідок вживання марихуани та амфетаміну, що є беззаперечним підтвердженням його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням вище зазначеним приходжу до висновку, що доводи ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 щодо недотримання, працівниками поліції вимог Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Вважаю, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини по справі та надав їм відповідну оцінку, та прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а інших доказів, які б спростовували висновки суду, апелянтом не надано. Невизнання ОСОБА_3 свої вини у вчиненні адміністративного правопорушення свідчить про його намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2017 року є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без задоволення, а постанову судді стосовно нього - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко