Справа № 699/190/18
Номер провадження № 3/699/132/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НЕ № 606410, виданий 28.10.2010 року Городищенським РВ ГУМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, офіційно непрацевлаштований, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із Управління патрульної поліції в Черкаській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2018 року серія БД № 133163, ОСОБА_1 11.01.2018 року о 02 год. 25 хв., перебуваючи у м. Черкаси по вул. Хрещатик, у порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного та наркотичного спяніння, що підтверджується висновком КЗ «ЧОНД» № 23, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Надав суду пояснення за змістом яких він був пасажиром автомобіля НОМЕР_2, коли їх зупинили працівники поліції на перехресті вулиць Хрещатик-Кірова у м. Черкаси, оскільки за кермом був ОСОБА_2, який запропонував йому помінятися місцями, тому що не мав при собі водійського посвідчення. У звязку з цим, коли працівники поліції підійшли до машини, то за кермом був саме він. Додатково пояснив, що востаннє він вживав алкоголь 09.01.2018 року, водночас наявність у нього у крові наркотичних речовин може бути зумовлена тим, що він 03.01.2018 року курив кальян у одному із закладів міста, і там могли у табак додати певні речовини. Також вказав, що аналізи у нього взяли вже після 5 год. ранку, тобто з порушенням дозволеного строку. Просив долучити до матеріалів справи відео з боді-камер працівників поліції, які його зупинили, а також допитати ОСОБА_2

Допитаний ОСОБА_2 надав суду пояснення за змістом яких він разом з племінником ОСОБА_1 вночі 11.01.2018 року поверталися додому у автомобілі НОМЕР_2. Керував вказаним автомобілем він, а коли на перехресті вулиць Хрещатик-Кірова їх зупинили працівники поліції, то попросив ОСОБА_1 пересісти на водійське місце, оскільки не мав при собі водійського посвідчення. Жодних ознак того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного чи наркотичного спяніння не було.

Згідно висновку медичного освідування на стан алкогольного та наркотичного спяніння від 11.01.2018 року № 23 ОСОБА_1 перебував у стані спяніння внаслідок вживання алкоголю та марихуани. Часом проведення огляду вказано 4 год. 25 хв.

Відповідно до переглянутих у судовому засіданні відеозаписів з боді-камер працівників поліції судом встановлено, що о 02 год. 25 хв. 11.01.2018 року зупинено автомобіля НОМЕР_2, на місці зупинки, крім інших, були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Біологічні зразки ОСОБА_1 здав у комунальному закладі «Черкаський обласний наркологічний диспансер» о 05 год. 19 хв. 11.01.2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в присутності поліцейського в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 проведено через понад 3 години з моменту зупинки автомобіля, наявні підстави для визнання результатів його огляду у комунальному закладі «Черкаський обласний наркологічний диспансер» недійсними.

Крім того, наявні обєктивні сумніви щодо факту керування ОСОБА_1 11.01.2018 року автомобілем НОМЕР_2, до його зупинки працівниками поліції о 02 год. 25 хв.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у Рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що гарантії ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

З урахуванням вказаного, оскільки протокол огляду ОСОБА_1 є недійним доказом, а керування ним автомобілем підлягає обєктивним сумнівам, що тлумачаться на його користь, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.