Справа № 626/605/18
Провадження № 3/626/423/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.05.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 154361 від 24.03.2018 року о 22 год.45 хв. ОСОБА_1 в м. Краснограді, по вул. Харківській, буд. 104, керував автомобілем АЗЛК 2140 Д державний номерний знак 21823ХК з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 24.03.2018 року він разом зі своєю родиною пив пиво. До нього прийшов його товариш ОСОБА_2. ОСОБА_1 викликали на роботу. Він вирішив їхати на автомобілі, так як за кермо погодився сісти його товариш ОСОБА_2. На вул. Харківській в м. Красноград, їх зупинили працівники поліції і сказали, що у нього не працюють габаритні вогні, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і працівники поліції почали звинувачувати його, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Проте ОСОБА_1 і не заперечував цього факту, але він зауважив, що автомобіль належить йому, а за кермом був ОСОБА_2, який був тверезим. ОСОБА_1 запропонував проїхати до лікарні і засвідчити цей факт, але працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення, зупинивши при цьому двох свідків, які не могли бачити факт керування ним автомобілем.

ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2, який пояснив, що 24.03.2018 року його товариш ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо його автомобіля і відвезти його на роботу. На вул. Харківській їх зупинили працівники поліції і сказали, що не працюють габаритні вогні. ОСОБА_1, як власник автомобіля, вийшов, і працівники поліції почали його звинувачувати, що він в стані алкогольного спяніння. Самі зупинили свідків, яких ОСОБА_2 навіть і не бачив.

Свідок ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що 24.03.2018 року його зупинили працівники поліції , перевірили документи і запропонували бути свідком перевірки ОСОБА_1 на стан спяніння. Працівники поліції йому розяснили, що зупинили автомобіль ОСОБА_1, в якому не працювали габаритні вогні, а потім виявили, що водій в стані алкогольного спяніння. Хто саме був за кермом автомобіля ОСОБА_3 не бачив, так як коли його зупинили, то автомобіль уже стояв, і біля автомобіля вже було декілька чоловік. В присутності ОСОБА_3 ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та проходження медичного огляду. Лише зі слів інспектора поліції ОСОБА_3 зрозумів, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 взагалі не були залучені свідки - особи, які б могли підтвердити, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був правомірно зупинений уповноваженими на те працівниками поліції для встановлення факту керування транспортним засобом водієм в стані спяніння. Не підтверджує цього факту і відеозапис, який долучено до матеріалів справи.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене в своїй сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу (обєктивної сторони) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження по справі з тих обставин, що в діях ОСОБА_4 відсутні події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня вручення такої постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя