Справа №: 716/212/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №021080 від 30.11.2017 року ОСОБА_1 31.08.2017 року о 16-45 годин по вул. Маковея в м. Заліщики Тернопільській області, на проїжджій частині здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, спричинивши створення аварійної обстановки. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №021080 від 30.11.2017року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу судом ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Вказав, що коли він їхав на велосипеді по центру вулиці Маковея в м. Заліщики, раптово пішохід ОСОБА_2 почала переходити проїжджу частину у нерегульованому місці. Він не встиг загальмувати, а тому допустив зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що працювала листоношею. 31.08.2017 року, будучи на роботі, йшла по вул. Маковея в м. Заліщики. У звязку з необхідністю перейти дорогу, вона дійшла до пішохідного переходу, який означений дорожньою розміткою, що була затерта. Подивившись в дві сторони автодороги та, переконавшись що на проїжджій частині немає автомобілів та інших учасників руху почала переходити дорогу. Проте, пройшовши три кроки, відчула удар в ділянку ключиці та голови, внаслідок чого впала на дорогу та отримала тілесні ушкодження. На даний час має претензії матеріального характеру до ОСОБА_1, оскільки вона понесла витрати на лікування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 127 КУпАП відповідальність настає за порушення, передбачені частиною першою або другою цієї статті, тобто за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконанні інших правил дорожнього руху. Порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин, що спричинили створення аварійної обстановки.

У відповідності до п. 1.9 Правил дорожнього руху пішохід - це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску.

Згідно вимог ПДР пішоходам (та особам, які до них прирівнюються) забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, зокрема на пішохідний перехід; в) допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного віку на проїзну частину; г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження; г) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов'язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху; д) рухатися по дорозі, позначеній дорожнім знаком 5.1, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянки і відпочинку (п. 4.14).

Пунктом 6.7 ПДР України передбачено, що велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Аналізуючи вищенаведені норми закону судом встановлено, що відрізок дороги на якому ОСОБА_1, керуючи велосипедом здійснив наїзд на ОСОБА_2 містить залишки дорожньої розмітки 1.14.1, тобто нерегульований пішохідний перехід. Наведене вбачається з фото таблиць до слідчого експерименту (а.с. 6).

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження випливає, що ОСОБА_2 31.08.2017 року біля 16-45 годині проходила по тротуару вул. Маковея в м. Заліщики в напрямку м. Чернівці м. Тернопіль і у неї виникла потреба перейти дорогу. В звязку із чим ОСОБА_2 підійшла до краю тротуару, подивилася в дві сторони автодороги та, переконавшись що на проїжджій частині немає автомобілів та інших учасників руху почала переходити дорогу. Проте, пройшовши три кроки, відчула удар від велосипеда в ділянку ключиці та голови, внаслідок чого впала на дорогу та отримала тілесні ушкодження (а.с. 3).

З урахуванням вищевикладеного, матеріалів справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2, переходячи дорогу діяла, згідно норм п. 4.14 ПДР, натомість, в діях ОСОБА_1, як велосипедиста вбачається порушення п.п. 6.7, 18.1 ПДР України, а отже його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП доведена в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до п 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З постанови про закриття кримінального провадження, що міститься в матеріалах адміністративної справи (а.с.3) вбачається, що з моменту винесення постанови, тобто з 28.11.2017 року минуло більше одного місяця і на момент розгляду справи в суді передбачений законодавством місячний строк закінчився, в звязку з чим адміністративне стягнення не може бути накладено, а провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 127 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Я.С. Стрілець