Справа № 748/424/18 Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О.
Провадження № 33/795/124/2018
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

захисника-адвоката - Дворніченка М.М.,

за участі особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника-адвоката Дворніченка М.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 352 грн. 40 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_2 09 лютого 2018 року о 02 год. 50 хв. в с. Іванівка, Чернігівського району, Чернігівської області, по вул. Дружби, 40, керував автомобілем марки «ВАЗ 21072» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту), ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду захисник-адвокат Дворніченко М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передавши, на підставі клопотання відділення № 8 КЛПЗ «Чернігівська обласна психо-неврологічна лікарня», матеріали справи щодо нього, на розгляд трудового колективу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом при винесенні оскаржуваного рішення не в повній мірі з'ясовані всі обставини, що характеризують особу правопорушника, зокрема, не враховано те, що він має постійне місце роботи, за яким виключного позитивно характеризується, одружений, має чотирьох дітей, двоє з яких неповнолітні, постійно підвищує свій фаховий рівень. Вважає, що подане клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу, враховуючи дані про особу правопорушника, підлягає задоволенню.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника-адвоката Дворніченка М.М., які підтримали вимоги викладені в поданій апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В процесі вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що судом першої інстанції під час розгляду справи забезпечено у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та наведено докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановлено наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як в суді першої інстанції так і під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав, та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, факт відмови від проходження ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2018 року серії БД № 149601, письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також розпискою про відсторонення правопорушника від подальшого здійснення керування транспортним засобом, що засвідчена його особистим підписом.

Даним доказам суд надав правильну оцінку та вірно встановив фактичні обставини справи щодо відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння за наявності підозри знаходження особи в такому стані.

У зв'язку з викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що від трудового колективу відділення №8 КЛПЗ «Чернігівська обласна психо-неврологічна лікарня» надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ставиться питання про можливість передачі матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, мотивуючи тим, що таке рішення було прийнято на зборах членів даного трудового колективу зважаючи на особисті якості ОСОБА_2, характеристику останнього, його авторитет у даному трудовому колективі, відповідальне ставлення до роботи, відсутність подібних випадків в минулому з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, а саме, що його діями не було завдано шкоди третім особам, не спричинено інших негативних наслідків.

Вирішуючи дане клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа звільняється від адміністративної відповідальності, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

При цьому, апеляційний суд враховує позитивну характеристику ОСОБА_2 з місяця роботи, відповідно до якої він характеризується як відповідальний сумлінний працівник, який до покладених на нього обов'язків ставиться з усією відповідальністю, одружений, дружина, відповідно до наданої суду довідки є непрацюючою, має чотирьох дітей, одна з яких є неповнолітньою, а також характер вчиненого правопорушення, а саме, що його діями не було завдано шкоди третім особам та не спричинено негативних наслідків.

Крім того, суд бере до уваги пом'якшуючі обставини, а саме те, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому, на його утриманні перебуває син, ОСОБА_5, який у зв'язку з наявною в нього хворобою, відповідно до виписки №3405 із медичної карти стаціонарного хворого травматолого-ортопедичного відділення КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня», потребує планового оперативного втручання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, апеляційний суд вважає, що застосування заходу громадського впливу із звільненням від адміністративної відповідальності буде достатнім, та таким, що відповідає принципам законності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, в тому числі, при передачі матеріалів на розгляд трудового колективу, а тому, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 21, 245, 247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Дворніченка М.М. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2018 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього захід громадського впливу та передати матеріали на розгляд трудового колективу відділення № 8 КЛПЗ «Чернігівська обласна психо-неврологічна лікарня», а провадження по справі - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач