Справа № 460/360/18 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 33/783/419/18 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області Галапац І.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Гутник Г.В. на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 26 березня 2018 року відносно ОСОБА_3, -

встановив:

цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, прокурор Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Гутник Г.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Яворівського районного суду Львівської області від 26 березня 2018 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що така підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Законом України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ (1697-18), були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ст.ст. 7, 287, 294 КУпАП, які відповідно до розділу XII прикінцевих положень вищезгаданого закону, набрали чинності з наступного дня після його опублікування, а саме з 26 жовтня 2014 року.

Зокрема, ч.2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Як вбачається із змісту норми цієї статті, перелік суб'єктів, наділених правом оскаржувати таке рішення суду є вичерпний.

Згідно ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що прокурор не наділений повноваженнями оскаржувати постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 26 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а тому, апеляційна скарга розгляду не підлягає і її слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд, -

постановив:

відмовити прокурору Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Гутник Г.В. у прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 26 березня 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, повернувши особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області