Справа №485/199/18 03.05.2018
Провадження: № 33/784/198/18 Суддя суду першої інстанції: Фортуна Т.Ю.
Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Бондаренко Т.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю особи, відносно якої провадження у справі за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрито, - ОСОБА_2,

її захисника - ОСОБА_3,

захисника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 5 квітня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Снігурівка Миколаївської області, громадянки України, фізичної особи-підприємця, мешканки АДРЕСА_1,

провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 018800 від 2 лютого 2018 року, складеного о 23:20 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 2 лютого 2018 року близько 19:40 в м. Снігурівка Миколаївської області по вул. Центральній, 93, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну та не вибрала безпечної швидкості руху і не дотримавши безпечної дистанції, допустила зіткнення з автомобілем марки «Mazda CX5», державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій порушила п. п. 2.3, 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 383322 від 2 лютого 2018 року, складеного о 23:40 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 2 лютого 2018 року близько 19:40 в м. Снігурівка Миколаївської області по вул. Центральній, 93, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1, вчинила дорожньо-транспортну пригоду та у встановленому законом порядку відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд послався на порушення поліцейськими встановленого законом порядок проходження дослідження на стан алкогольного сп'яніння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своє рішення про закриття провадження за ст. 124 КУпАП суддя мотивував тим, що під час складання адміністративних матеріалів про порушення ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП не враховано швидкість руху транспортних засобів, траєкторію руху автомобіля «Mazda CX5» та місце розташування транспортних засобів безпосередньо після зіткнення, тобто до переміщення автомобіля «Mazda CX5» до узбіччя, також зазначивши, що під час судового розгляду не здобуто доказів наявності в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та можливість їх здобуття вичерпано.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 просить скасувати постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 5 квітня 2018 року та прийняти нову постанову.

Вказує, що не згодна із постановою у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу на те, що у судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_2 зазначила, що дійсно перед зіткненням вживала алкоголь, цей факт було підтверджено також допитаними свідками у справі.

Зазначає, що з висновком суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, лише на підставі того, що не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння саме за допомогою «Драгера» не можна погодитись, оскільки п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено проведення в тому числі огляду і в медичному закладі (Постанова від 17 грудня 2008 р. N 1103).

Зазначає, що пошкодження транспортних засобів підтверджуються адміністративним протоколом та додатками до нього, фотоматеріалами та свідченнями сторін, факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджують всі сторони справи, вина водія ОСОБА_2 підтверджується свідченнями свідків та матеріалами справи (протоколи та схема).

Вважає, що суд надав не вірну оцінку доказам, які наявні в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП , завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону не дотримався в повному обсязі оскільки не належним чином оцінив докази у справі та дійшов неправильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 018800 від 2 лютого 2018 року, 2 лютого 2018 року близько 19:40 в м. Снігурівка Миколаївської області по вул. Центральній, 93, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну та не вибрала безпечної швидкості руху і не дотримавши безпечної дистанції, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила п. п. 2.3, 13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 від підпису вказаного протоколу відмовилась, проте зазначений протокол підписано двома свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в письмових поясненнях свідок ОСОБА_7 підтвердила факт відмови ОСОБА_2 від підпису протоколу.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 на підставі положень ст. 10, 63 Конституції України відмовилась від надання пояснень (а.с.25).

Обставини викладені в наведеному протоколі підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї із яких вбачається, що автомобіль під управлінням ОСОБА_2 рухався по вул. Центральній на відстані 3,9-4 метрів від її правої сторони в напрямку перехресті з вул. Пархоменка, де і відбулося зіткнення з автомобілем «Mazda CX5» під керуванням потерпілого ОСОБА_9, який рухався в тому ж напрямку. Вказаною схемою дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані пошкодження автомобілів, з яких слідує, що удар відбувся передньою частиною автомобіля ОСОБА_2, так як пошкоджено поміж іншим передній бампер машини, в задню частину автомобіля потерпілого, оскільки пошкоджено поміж іншим задній бампер. Аналогічний характер пошкоджень також підтверджується фототаблицею. Таким чином характер пошкоджень автомобілів, підтверджує механізмдорожньотранспортної пригоди, який відображено в зазначеній схемі.

Схема дорожньо-транспортної пригоди підписана ОСОБА_2 без зауважень та потерпілим ОСОБА_10

З письмових пояснень ОСОБА_10 від 2 лютого 2018 року слідує, що він цього дня близько 19 годині 30 хвилині заїхав до магазину "Динамо" по вул. Некрасова, де висадив знайому ОСОБА_11. Після чого почав виїжджати на вул. Центральну на з'їзді біля магазину "Динамо". Пропустивши пішоходів, подивившись ліворуч, впевнившись в безпечності маневру почав виїзд. Проїхавши близько двадцяти метрів відчув удар в задню частину автомобіля, проїхавши ще трохи по інерції зупинився на узбіччі дороги. В той час на вулиці був сильний туман. Підійшовши до автомобілю «Volkswagen Polo», побачив, що за кермом була наглядно знайома йому жінка з ознаками алкогольного сп'яніння; більше нікого не було. Жінка-водій почала одразу телефонувати, після чого на місце дорожньо-транспортної пригоди приїхали невідомі йому особи та почали казати, що за кермом був хлопець. Зазначає, що автомобіль «Volkswagen Polo» їхав із ввімкненими габаритними вогнями, фари були вимкнені.

Свідок ОСОБА_12 зазначила, що знайома з водієм «Mazda CX5», оскільки він раніше звертався до неї за допомогою з перекладом з англійської мови. 2 лютого 2018 року він підвозив її на вказаному автомобілі, на паркувальному майданчику біля магазину "Динамо" ОСОБА_5 її висадив та поїхав далі. Під час дорожньо-транспртної пригоди вона переходила дорогу на інший бік вулиці, після того як почула удар, підійшла до автомобілів. Вона бачила, що за кермом автомобіля «Volkswagen Polo» була водій-жінка - ОСОБА_2 Зазначила, що в той день був сильний туман.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 2 лютого 2018 р.оку на виклик приїхали не одразу, оскільки були за межами міста. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, від чого вона відмовилась. Особисто йому ОСОБА_2 не говорила, що за кермом була не вона. Лобове скло автомобіля «Volkswagen Polo» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не було пошкоджено. Зазначив, що в той день був сильний туман. Свідок зазначив, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди не вказано місце виїзду ОСОБА_10 на вул. Центральна з парковки біля магазину "Динамо", оскільки останній завершив маневр.

Відповідно до положень п. 2.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наведених доказів в їх сукупності, вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не дотрималась, що призвело до зіткнення автомобільних засобів та спричинення їм механічних ушкоджень, вказані винні дії ОСОБА_14 утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання районного суду на те, що в схемі ДТП не відображено швидкості руху та траєкторії руху транспортного засобу «Mazda CX5», місце розташування транспортних засобів після зіткнення, і можливість встановлення такого вичерпана, є безпідставним.

Так, зазначені судом обставини, викладені в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди та ними фактично не оспорюються. Так, ОСОБА_2 в своїх поясненнях в судовому засіданні, зазначила, що її автомобіль, під керуванням ОСОБА_15, як вона стверджує, рухався із швидкістю приблизно 50 км. в годину, проте через туман, попереду автомобіля не було видно. Вважає, що останній виїхав на проїжджу частину не впевнившись в безпеці свого маневру. Тобто вважає, що в діях ОСОБА_10 також є порушення Правил дорожнього руху України.

В той же час, предметом судового розгляду в даній адміністративній справі є протокол про адміністративне правопорушення саме ОСОБА_14, а стосовно ОСОБА_10 такий протокол не складено, тому суд не може вийти за межі обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, обставини, на які послався суд, стосуються дій ОСОБА_10, що не виключає та не спростовує вину ОСОБА_2 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова районного суду в частині закриття провадження щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, підлягає скасуванню на підставі положень ст. 293 КУпАП.

В той же час, правилами ст. 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до яких адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, а також що на час апеляційного розгляду справ строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження у даній справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю з інших підстав, а саме за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги стосовно неправомірності постанови районного суду в частині закриття провадження у даній справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не можуть бути прийняті до уваги, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу не наділена законом права на оскарження.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, а також прокурором у випадках встановлених законом.

Оскільки у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_5 не є потерпілим, тому у нього та його захисника відсутнє право оскарження постанови в цій частині.

За вказаних обставин, в цій частині постанова районного суду не переглядається в апеляційному порядку, а відповідні доводи викладені в апеляційній скарзі підлягають відхиленню.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 5 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 - в частині закриття провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у даній справі за цією статтею закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

В іншій частині вказану постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.