Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/97/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутельська Г. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року. року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу у АДРЕСА_1,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2018 року ОСОБА_3 визнано винуватою за те, що вона 16.11.2017 року, о 08-10 годині, керуючи автомобілем по вул. Башкірській в м. Кропивницькому, порушивши вимоги п.2.3. «Б», 12.1 ПДР, допустила дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цією ж постановою провадження в справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_3, 26.03.2018 року, подала апеляційну скаргу на вказану вище постанову суду, а також заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови.

Поважність пропущення стоку на апеляційне оскарження постанови суду скаржник мотивує тим, що вона не була присутньою при розгляді справи, постанову суду вона отримала лише 23.03.2018 року.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В матеріалах справи наявна телефонограма від 31.01.2018 року про повідомлення ОСОБА_3 про те, що 08 лютого 2018 року, о 15-15 годині в приміщенні Ленінського районного суду каб. № 411 відбудеться судове засідання в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП.

Дана телефонограма надіслана на мобільний телефон ОСОБА_3, НОМЕР_1, яку прийняла безпосередньо ОСОБА_3, 31.01.2018 року. (а.с.94).

Також в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 від 08.02.2018 року на ім'я головуючої судді Бутельської Г.В., написаної та поданої Ленінському суду, 08.02.2018 року, в якій ОСОБА_3, визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, та просить суд розглянути справу у її відсутність.(а.с.95).

Згідно судового повідомлення, ОСОБА_3, отримала копію постанови суду 15.02.2018 року.(а.с.101).

З наведеного вбачається, що ОСОБА_3, була обізнана, що 08.02.2018 року судом розглядалася справа відносно неї, та відповідно не була позбавлений права бути присутньою під час розгляду справи, з'ясувати наслідки її розгляду та в разі необхідності оскаржити дану постанову суду.

Так само, ОСОБА_3, належним чином була повідомлена про наслідки розгляду справи, та мала можливість вчасно її оскаржити.

Доводи скаржника з приводу того, що вона не була обізнана про час і місце розгляду справи, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, та є лише її припущенням.

Будь яких інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду скаржник не надав.

Зважаючи, що ОСОБА_3 належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явилася за власною ініціативою, вважаю, що останньою було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду без поважних причин, а тому у поновленні строку на оскарження зазначеної постанови слід відмовити, при цьому повернувши апеляцію скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова Апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В. Широкоряд