СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3852/18
пр. № 3/759/2165/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 15.03.2018 року, приблизно о 01:10 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по Кільцевій дорозі, 4-а, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 було роз'яснено положення статті 268 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.03.2018 року близько 01 год 10 хв рухався по Кільцевій дорозі на автомобілі марки "Ваз", державний номерний знак НОМЕР_1. Його зупини працівники патрульної поліції, назвавши причиною зупинки - не включений покажчик повороту. ОСОБА_2 відповів, що покажчик працював, і це повинно бути відображено на відеокамері працівників поліції. Після цього працівники патрульної поліції сказали, що причиною зупинки являється - відсутність бамперу і у ході розмови вони сказали про наявність ознак наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 Запропонували проїхати до лікаря, щоб здати тест на сп'яніння, проте ОСОБА_2 хотів пройти на місці. Пояснив, що відмовився їхати в лікарню, оскільки було дуже багато справ, крім того, зранку він повинен був їхати в м. Харків. Зуважив, що свідки, яких запросили працівники патрульної поліції, були в одній машині, ніяких запитань йому не ставили, тому він просив замінити свідків, на що йому було відмовлено. Стверджує, що працівники патрульної поліції не роз'яснили йому права, не сказали що за відмову від проходження огляду теж настає відповідальність.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 2.5 ПДР та статті 130 КУпАП.

Так, в обгрунтування висновку щодо винуватості, суддя зазначає, що факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 не заперечує та визнає.

Крім того, ОСОБА_2 а наданих усних поясненнях акцентує про чисельні процесуальні порушення з боку працівників патрульної поліції, зокрема: права не роз'яснили, свідки, які засвідчили факт відмови від проходження огляду були зацікавлені, неадекватно розмовляли.

Суддя дослідивши надані пояснення, зазначає, що в судовому засіданні, в присутності ОСОБА_2, був переглянутий відеозапис на диску, на якому чітко відображено відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків. Більше того, суддя звертає увагу на те, що саме з боку ОСОБА_2 та його друзів було виявлено агресивну поведінку на адресу працівників патрульної поліції. Натомість працівники патрульної поліції роз'яснили ОСОБА_2 положення статті 268 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 139597 від 15.03.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеозаписом з нагрудної камери.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до частини другою статті 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352,40 судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 352,40 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін