overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/768/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: м. Севастополь, мис Фіолет, кооператив «Здоров»я,35, не працюючої,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

31.03.2018 року о 01 год. 35 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Каланчак» Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 здійснила в»їзд на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим, поза контрольним пунктом в»їзд-виїзд, чим порушив вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

31.03.2018 року о 01 год. 35 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Каланчак» Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 здійснила в»їзд на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим, поза контрольним пунктом в»їзд-виїзд, чим порушив вимоги п. 3 Порядку виїзду з тимчасово окупованої території Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не знала що перетинати кордон таким шляхом не можна, щиро кається, зобовязується більше даного правопорушення не вчиняти.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа №705/262/18
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До суду в черговий раз надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Начальник Уманського ВП ГУНП в Черкаській області у супровідному листі до протоколу зазначив, що протокол направляється до суду для прийняття рішення щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно п.7 ст.247 КУпАП та ст.38 КУпАП.

Вивченням протоколу та доданих до нього матеріалів, встановлено, що згідно постанов судді від 23.01.2018 року, 09.02.2018 року та 30.03.2018 року, вказаний протокол повертався до органу, з якого надійшов, так як всупереч вимогам статті 256 КУпАП у протоколі не була викладена обєктивна сторона у відповідності до диспозиції ст.173 КУпАП, не була забезпечена участь особи для розгляду протоколу по суті, а також не було долучено копію процесуального рішення, прийнятого за результатами досудового розслідування, проведеного у порядку, визначеному КПК України за результатами розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яка зафіксована у протоколі від 26.12.2017 року.

В ході дооформлення по справі не було проведено жодної дії, направленої на усунення недоліків, на які було вказано суддею.

При цьому, начальник органу, з якого надійшов протокол, самостійно визначив, що провадження у справі підлягає закриттю, для чого протокол і направляється до суду.

В даному випадку начальником Уманського ВП ГУНП в Черкаській області не враховано, що вирішення питання про можливість та необхідність закриття провадження у справі перебуває виключно у компетенції судді, який розглядає справу, а не у компетенції особи, яка спрямовує протокол до суду. Крім того, слід враховувати, що закриття провадження у справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення можливе, якщо в суді буде доведена вина особи у вчиненні правопорушення. За недоведеності вини особи справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що посадовими особами Уманського ВП ГУНП в Черкаській області в черговий раз не усунуто недоліки протоколу, на які вже було вказано суддею, протокол повторно підлягає поверненню до органу, з якого надійшов, для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 173, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, з доданими до нього матеріалами, повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 712/1800/18
Провадження № 3/712/928/18
29 березня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «Боядера Логістик», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,
за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -
ОСОБА_1 16.02.2018 року о 03 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 10, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи та мовлення .Від проходження огляду на стан спяніння , у встановленому законом порядку, водій відмовився у лікаря нарколога за адресою: м.Черкаси, проспект Хіміків, 62 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР Україна.
ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ПДР України, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме.
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 133120
- рапортом інспектора поліції;
- висновком № 151 від 16.02.2018р.
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.
При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу та позбавленні права керування транспортними засобами.
Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С. М. Бащенко
Номер провадження 3/754/2155/18
Справа №754/4687/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018р. в 11.30 годин ОСОБА_1, який керував транспортним засобом - автомобілем Fiat Ducato д/НОМЕР_1 по пр.Маяковського, 20 в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив про свою відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки поспішав по роботі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, його поясненнями в суді.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа №521/6565/18
Провадження по справі 3/521/3443/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши в порядку ст. 278 КУ про АП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

У ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що органом національної поліції не здійснено сповіщення особи що притягується до адміністративної відповідальності про реальну дату розгляду провадження у суді та не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП у строки, які визначені 277 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП є обовязковою.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та з метою забезпечення виконання постанови у справі, дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.278 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, направити начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

Суддя: І.В.Морозова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/516/18
Провадження № 3/376/97/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.02.2018 р., ОСОБА_1, близько 10 години 30 хвилин в м.Сквира по вул.Шевченка, 31/49, Київської області, вчинив домашнє насильство відносно рідної сестри ОСОБА_2

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн..

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33 ч.1 ст.173-2, 283 Кодексу України

про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн., що становить десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 132/525/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2018

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.02.2018р. приблизно о 18год.00хв. в селі Мізяків по вулиці Боршківського, перебуваючи в пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, намагаючись вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство в сімї та порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник проти обставин викладених в протоколах не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією ГП № 480227 від 12.02.2018р., реєстраційною карткою № 680 від 12.02.2018р., заявою та поясненням ОСОБА_2 від 12.02.2018р., поясненням ОСОБА_1 від 12.02.2018р., та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, допущене ним порушення не є грубим, від його дій не наступило тяжких наслідків, його проступок слід вважати малозначним, що дає підставу звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 173-2, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Адміністративну справу провадженням закрити за малозначністю згідно ст.22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 127/5702/18
Провадження № 3/127/1655/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «Укрпошта», ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 10.03.2018 року о 09 год. 50 хв. в м.Вінниці на перехресті вулиць Некрасова-П.Запорожця, керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI», д.н.з. НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ21051» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з ним, після чого автомобіль «ВАЗ21051» змінив траєкторію руху та здійснив дотичне зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що виїжджав з другорядної дороги. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина останнього, крім визнання вини в судовому засіданні, додатково доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №267855 від 10.03.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до протоколу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 225/1518/18
Провадження № 3/225/418/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: вул. Лермонтова, буд. 15,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В квітня 2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він, знаходячись в 08 год. 35 хв. по вул.Фрунзе, 1 в м. Торецьку Донецької області, надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії № 0002166 стосовно ОСОБА_1 складений 23 березня 2018 року.

Проте, в даному протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначена суть адміністративного правопорушення, не вказана дата вчинення адміністративного правопорушення.

Дані недоліки виключають можливість суду розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.

Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 оформлений неналежним чином.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Академічна, буд.11-1) для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
№ 3/229/445/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Дружківка

23 квітня 2018 року суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - за ч. 1ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченомуст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, й долучення до них копії податкового повідомлення-рішення ухваленого за результатами проведеної перевірки або відомостей про те, що таке повідомлення-рішення не ухвалювалось. Оскільки у разі, якщо дані, відображені у повідомленні-рішенні є спірними, а підтверджень того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили, не надано, то суд може виходити з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, а саме з того, що недоведена вина у правопорушенні є підставою для закриття провадження у справі за п.1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал складений щодо ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Петров