Справа № 273/443/18
Провадження № 3/273/264/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23 квітня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки с. Кашперівка провулок Шевченка, 16 Баранівського району Житомирської області, пенсіонерки,

за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 14 березня 2018 року в с. Кашперівка провулок Шевченка, 16 Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 продала по 0,5 літра самогону за ціною 25 гривень для ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнала і пояснила, що дійсно у січні 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 допомагали її по господарству в с. Кашперівка, провулок Шевченка 16 Баранівського району, так як вона проживає сама . При цьому вона дала останнім поїсти та горілки . В подальшому ОСОБА_3 побили свою сестру . В ході проведення відповідної перевірки вони вказали, що купили у неї самогон, але ці обставини не відповідають дійсності. Вона їм не продавала самогону , і взагалі продажею його не займається.

При складанні протоколу ОСОБА_1 також вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164-16 КУпАП передбачена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким видом господарської діяльності займалася ОСОБА_1М та в яких діях ( бездіяльності ) проявилися неправомірні дії останньої, будь-які дані про вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП в протоколі не зазначені .

Крім цього із протоколу щодо ОСОБА_1, копій постанов щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП вбачається , що ніяких речей працівниками поліції у останніх не вилучалось. Докази ( а саме: експертне дослідження) про те, що саме самогон продала ОСОБА_1 для ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1М .у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у її діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 7, ст.164-16, ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк