Єдиний унікальний номер 235/7022/17 Номер провадження 33/775/134/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року місто Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 20.10.2017 року о 13 год. 35 хв. в магазині «Пивна карта» за адресою: м.Покровськ м-н «Сонячний» кінцева зупинка а.107 здійснював реалізацію напоїв без придбання відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що виявилось при здійсненні фактичної перевірки від 20.10.2017 акт №0192-05-99-16-40-, а саме було придбано пляшку пива «Мюнхенське» 1л міцністю 5,0 об, чим порушив ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95 «Про державне регулювання виробництва обігу спирту, спиртового, коньячного в плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами).

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати та провадження закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повістку він не отримував, чим були порушені його права. Зазначає, що другий екземпляр протоколу йому не надавали та взагалі про існування протоколу не знав, підпис не ставив, чим був позбавлений права оскаржити протокол про адміністративне правопорушення. Вказує, що в постанові зазначено вилучений товар залишити ОСОБА_2, проте він не знає зазначену особу. Та вказує, що під час проведення перевірки з магазину нічого не вилучалось. Стверджує, що сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі необхідно закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 призначався на 28.03.2018 року, 10.04.2018 року та 25.04.2018 року, однак на день судових засідань до апеляційного суду повернулися поштові конверти без вручення повістки ОСОБА_1 за закінченням терміну зберігання. Зазначений в апеляційній скарзі номер телефону не обслуговується.

Враховуючи вище викладене та вичерпавши всі можливості повідомлення ОСОБА_1 про виклик до суду, дотримуючись вимоги ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд розглядає справу без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказів. Так вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №638 від 18.12.2017 року; актом (довідкою) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 20.10.2017 року №0192/05/99/16/40/НОМЕР_1; наказом про проведення фактичної перевірки від 18.10.2017 року №1229, відповідно до якої було вирішено провести з 20.10.2017 фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_2; фотознімком накладної №ГЛ0004715 від 10 жовтня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав у ВМ за основним договором алкогольний напій - пиво, в кількості однієї кеги 50 л за вартістю; фотознімком фронтальної частини магазину «Пивна Карта», фотознімком внутрішньої обстановки приміщення, де здійснюється продаж спиртних напоїв - пива, із зазначенням марки та ціни товару тощо.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи в суді першої інстанції призначався на 26.01.2018 року 22.02.2018 року. Повістки про виклик до суду, на вказані дати, ОСОБА_1 направлялися рекомендованим листом за адресою АДРЕСА_1, яка міститься в матеріалах справи та не осопрюється самим ОСОБА_1

Зазначені поштові відправлення залишились не отриманими у відділені поштового зв'язку «Укрпошта», що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від їх отримання.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інших засобів повідомлення, окрім вручення повістки про час та місце розгляду чинним КУпАП не передбачено.

Суд першої інстанції належно виконав покладені на нього обов'язки, які стосуються дотримання порядку повідомлення особи про розгляд справи, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ухилився від отримання поштової кореспонденції із повістками про виклик до суду, апеляційний суд дійшов до висновку, що місцевим судом вичерпано всі можливості повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи та обґрунтовано розглянуто справу за його відсутності.

Враховуюче викладене, апеляційний суд зазначає, що доводи ОСОБА_1 про неналежне його повідомлення не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.

Зазначення в резолютивній частині постанови особи, якій надано на зберігання вилучені товари - ОСОБА_3, апеляційний суд вважає технічною опискою, яка не впливає на факт доведеності вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складений 18 грудня 2017 року, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності проголошено 22 лютого 2018 року, тобто до спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Інші доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено. Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: