overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.11.16, та до моменту розгляду справи 24 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
П О С Т А Н О В А

про обєднання адміністративних матеріалів

"24" квітня 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С. перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1: №465/1421/18 (провадження №3/465/1458/18) за ст.124 КУпАП та №465/1424/18 (провадження №3/465/1459/18) за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення №465/1421/18 (провадження №3/465/1458/18) та №465/1421/18 (провадження №3/465/1458/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши справі єдиний номер: 465/1421/18, провадженню:№3/465/1458/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа № 309/36/18
Провадження № 3/309/44/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Хустського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2018 року (справа № 309/36/18, провадження № 3/309/44/18) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 352,40 гривень у дохід держави.

Як вбачається із матеріалів справи, при винесенні постанови від 10.01.2018 року було допущено описка у резолютивній частині постанови в частині стягнення судового збору: помилково зазначено прізвище, імя та по батькові порушника ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 що є опискою, допущеною при виготовленні тексту постанови, яка підлягає виправленню.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка у резолютивній частині постанови суду в частині стягнення судового збору, де прізвище правопорушника зазначено ОСОБА_2, хоча правильним є прізвище ОСОБА_1 через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущені описки є очевидними і їх виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описки.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові Хустського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2018 року в резолютивній частині постанови щодо судових витрат, зазначивши «стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352, 40 гривень судового збору».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 466/1659/18
ПОСТАНОВА

іменем України

«24» квітня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, пенсіонера, інваліда 2-ої групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1, повторно, протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 21 лютого 2018 року близько 20.00 год, знаходячись за адресою: м. Львів-Брюховичі вул. Під Осовою, 3, вчинив насильство в сімї, а саме висловлювалась нецензурною лайкою до своєї матері, погрожував їй позбавленням житла, внаслідок чого завдав їй психологічного стресу, що вплинуло на його здоровя, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи у суді 06 березня 2018 року та 20 березня 2018 року та 24 квітня 2018 року не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, та в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої просить розглядати справу у його відсутності, оскільки він є інвалідом та йому тяжко пересуватись по місту, у вчиненому розкаявся та просив його суворо не карати. А тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі наявних доказів.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно, протягом року притягується до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім»ї, що стверджується зібраними по справі доказами.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся та є інвалідом 2-ої групи, пенсіонером, а також матеріали адміністративної справи, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 8, 22, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/4064/18
Провадження № 3/219/1672/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, який надійшов від Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.06.1963року народження, мешкаючого за адресою м. Бахмут вул. Горбатова, 4/19

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення ): місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частини статті 51 КУпАП, на підставі якої передбачена адміністративна відповідальність, оскільки зазначена стаття містить дві частини.

Крім того, наданий висновок інспектора поліції Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, але вказаний висновок не підписаний (затверджений) Начальником Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 та не вказана дата його складання.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для доопрацювання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП повернути Бахмутському відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, для доопрацювання.
Справа № 132/1037/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.04.2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2018 року о 19 год. 30 хв. в с. Лісова Лисіївка по вул. Калинівська водій ОСОБА_1 керував скутером «Хонда Діо» без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку в присутності свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 36, 24-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 545/931/18
Провадження № 3/545/311/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області з наступних підстав:

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами 1,2,3,4 ст.130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалу вбачається, що місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності є м. Полтава, вул. Дунаєвського,112.

Отже, враховуючи вищезазначене, дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, а тому підлягає направленню, для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити для розгляду за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто до Київського районного суду м. Полтава .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 127/4281/18
Провадження № 3/127/1292/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працює директором СТОВ «Надія», ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в наслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 5897грн., в результаті чого встановлено неправомірне використання коштів із спеціального рахунку в сумі 202 217грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча не одноразово викликався.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена адміністративними матеріалами та його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170, 00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження №3/748/343/18
Єдиний унікальний № 748/652/18
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1.

27.03.2018 року була винесена постанова про привід ОСОБА_1 на 09 годину 00 хвилин 16 квітня 2018 року, але постанова не виконана, повідомлень про неможливість виконання приводу суду надано не було.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязкова, ОСОБА_1 від явки в судове засідання ухиляється, суд вважає необхідним застосувати до нього повторно примусовий привід через органи поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справи відкласти на 09:30 годину 24.05.2018 року.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (вул. Хлібопекарська, 4 ) в судове засідання до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (Чернігівська область, Чернігівський район, с. Халявин, вул. Зарічна, 154) через органи поліції.

Виконання постанови доручити Чернігівському районному відділенню поліції Чернігівського відділу поліціїГоловного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 520/3889/18
Провадження № 3/520/2918/18
ПОСТАНОВА

23.04.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№443921 від 22.03.2018 року, складеним інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм «Євроморозпродукт», проживає за адресою: м.Одеса, вул.

Закарпатська, буд.1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 22.03.2018 року о 09:40 годині, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 609D, державний знак 41466ОВ, рухаючись по вул.Ол.Невського в м.Одеса, біля будинку №74, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та бокового інтервалу руху, внаслідок чого на слизькій дорозі скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Honda CR-V, державний знак НОМЕР_1, власник ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надавав. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вину у вчиненні ДТП не оспорює.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3тощо.

З матеріалів справи вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.11.16, та до моменту розгляду справи 24 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: