Справа № 344/8342/16-п
Провадження № 33/779/190/2018
Категорія ст. 172-7 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. за участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Кота Р.С., військового прокурора Богачка О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанови Івано-Франківського міського суду від 15 вересня 2016 року та 4 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою вказаного суду від 15.09.2016 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи головним старшиною військової частини НОМЕР_1 не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Постановою того ж суду від 4.04.2018 року йому відмовлено у відкритті провадження у цій же справі за нововиявленими обставинами.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , заперечуючи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, посилається на нововиявлені обставини справи, просить переглянути її і в порядку встановлення нововиявлених обставин скасувати обидві постанови суду, закрити справу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просять визнати нововиявлені обставини у цій справі за анаалогією з криміналиним процесуальним законом і скасувати обидві оскаржені поствнови суду, закрити справу.

Військовий прокурор Богачко О.О. просить відмовити в задоволені апеляційної скарги та залишити оскаржені постанови без змін.

Перевіривши апеляційну скаргу, її доводи, проаналізувавши постанови суду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у цій справі за нововиявленими обставинами є законним й обгрунтованим.

Апеляційний суд неодноразово на повторні звернення апелянта у цій справі про поновлення пропущенного ним апеляційного строку для оскарження постанови суду від 15.09.2016 року ухвалював постанови про відмову у поновленні зазначеного строку через відсутність поважних причин його пропуску.

Звернення апелянта до суду першої інстанції для перегляду цієї справи за нововиявленими обставинами є наміром подолати попередню процесуальну перешкоду з пропуском апеляційного строку, в поновленні якого йому відмовлено.

Мотиви суду першої інстанції про процесуально-правову неможливість перегляду цієї справи за нововиявленими обставинами є переконливою, законною й обгрунтованою.

Ця позиція суду цілком узгоджується з тим, що така процесуальна процедура не передбачена чиним КУпАП, який на законному рівні регулює ці правові питання.

Зміна чинного закону і судової практики в цьому аспекті не належить до компетенції суду.

Доводи апелянта про те, що в цій ситуації слід застосовувати аналогію кримінального процессуального закону, який предбачає перегляд кримінальних справ за нововиявленими обставинами, апеляційний суд вважає необгрунтованими. Такий перегляд не передбачений чиними КУпАП ,КПК України, Конституцією України.

Посилання апелянта на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду є загальними й неконкретними. Навпаки, рішеннями ЄС «Сокуренко і Стригун проти України», «Занд проти Австрії» констатовано, що суди мають діяти відповідно до встановленої законом компетенції.

За таких обставин немає законних підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 і скасування оскаржених ним постанов суду з наведених ним підстав й мотивів.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанови Івано-Франківського міського суду від 15 вересня 2016 року та 4 квітня 2018 року щодо нього без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Гриновецький