Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді - Ковальчук Н.М.,

при секретарі Мельник С.Ю.,

з участю ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області Кирилюка М.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 21 березня 2018 року відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 21 березня 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керувати транспортним засобами строком на один рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Суд першої інстанції виніс постанову в порушення вимог ст..268 КУпАП, яка вимагає, що справи про адміністративні правопорушення мають бути розглянуті у присутності особи, що притягується до адмінвідповідальності. Суд не повідомив його належним чином про час та місце слухання справи, у зв»язку з чим він не був у судовому засіданні та не зміг заперечити вину, давати будь-які пояснення, оскільки не отримував повідомлення про час та місце слухання справи. В судовому засіданні мав намір спростувати докази вчинення правопорушення і про те, що не керував транспортним засобом та не вживав алкогольних напоїв, однак суд розглянув справу без нього.

Протокол про адмінправопорушення складений з порушенням норм КУпАП та вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

До протоколу долучено як доказ пояснення свідків, відеозапис з нагрудних камер співробітника поліції і не долучено пояснень правопорушника, зафіксованих на відео боді-камер.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, або відмова від медичного освідування особи, яка керує транспортним засобом. Поліцейськими не було зафіксовано факт керування транспортним засобом при складанні протоколу, оскільки транспортний засіб був несправний, стояв на обочині, пізніше буксирувався на ремонт до майстерні.

До суду першої інстанції ОСОБА_1 була подана заява про допит свідків у судовому засіданні. Однак судом клопотання було безпідставно відхилено. Матеріали справи свідчать про те, що пояснення у свідків були відібрані раніше ніж складений протокол.

Працівники поліції порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № 1452Є735 від 9.11.2015 року, оскільки протокол складав інший екіпаж поліції.

Висновки в оскаржуваній постанові ґрунтуються на припущеннях, порушено принцип верховенства права, сумніви та протиріччя повинні трактуватись на користь особи, відносно якої складено протокол.

З огляду на зазначене вказує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не керував автомобілем, просить постанову Костопільського районного суду від 21 березня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, працівника поліції Кирилюка М.І., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з таких підстав.

За ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 1 лютого 2018 року о 14 год. 40 хв. на автодорозі Н25 124км+400м Городище-Рівне-Староконстянтинів керував транспортним засобом Audi А 6, держ.номерНОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушена мова, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest» № 0261 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху і у зв'язку з чим 11 лютого 2018 року відносно нього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обгрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджена протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 252263 від 11.02.2018 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Панчука А.В. та відео з нагрудних камер поліцейських. В оскаржуваній постанові суд зазначив, що з досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлений факт керування ОСОБА_1 автомобілем Audi А 6, держ.номерНОМЕР_1, який рухався за допомогою буксирування.

Аргументуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначив, що матеріали справи, на які посилається у своїх висновках суд першої інстанції, не містять доказів його вини у керуванні транспортним засобом. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими доводами, виходячи із наступного.

Як видно з долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, на які у постанові посилається суд першої інстанції, зазначені особи підтвердили тільки факт відмови ОСОБА_1 надати пояснень та підписати протокол, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження мед. освідування для встановлення стану сп»яніння. В поясненнях свідків відсутні твердження про те. Що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

На DVD диску, який долучений до матеріалів справи, розміщено одинадцять фрагментів відеозаписів за 11 грудня 2018 року з 13 години 22 хвилини до 16 години 50 хвилин щодо обставин місця події в м.Костопіль за участю ОСОБА_7 та його автомобіля Audi А 6, держ.номер НОМЕР_1.

Інформація, яка міститься на відеозаписах спростовує висновки постанови суду першої інстанції, відносно того, що ОСОБА_7 керував транспортним засобом 11 грудня 2018 року з 13 год. 22 хв. до 16 год. 50 хв.

Саме відеоматеріал підтверджує, що працівники поліції о 13 год. 22 хв. під»їхали до автомобіля Audi А6, держ.номер НОМЕР_1, який стояв на обочині автодороги і був у несправному стані.

Наступні фрагменти відеозаписів підтверджують факт руху автомобіля за допомогою буксирування без підтвердження того, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1

Зазначені докази дають підстави вважати обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 11 грудня 2018 року з 13 години 22 хвилини до 16 години 50 хвилин не керував транспортним засобом та не виконував функцій водія в розумінні Правил дорожнього руху, а тому відсутні докази про порушення ним п.2.5 цих Правил.

З огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 21 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області підпис Ковальчук Н.М.

Згідно:суддя Ковальчук Н.М.