Справа № 644/1052/18
Провадження № 3/644/601/18
Справа № 644/1052/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 158203 від 01 лютого 2018 року ОСОБА_2 31 січня 2018 року близько 18 години 30 хвилин керував автомобілем марки «MAN 10.163 LLC», державний номер НОМЕР_1, поблизу будинку № 147 по вул. Роганській в м. Харкова, і, рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «MAN», державний номер НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не прибув у зв'язку з хворобою, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, направив у судове засідання свого представника, який повідомив суду, що ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення не вчиняв і провину у його вчиненні не визнає.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, згідно яких 31 січня 2018 року близько 19 години він керував автомобілем «MAN 10.163 LLC», державний номер НОМЕР_1, і приїхав на ньому на розвантаження до будинку № 147 по вул. Роганській в м. Харкові, де припаркував свій автомобіль на місце, яке йому вказав завідуючий складом. Наступного дня, 01 лютого 2018 року, близько 10 години до нього підійшов водій іншого автомобіль ОСОБА_3 та повідомив, що він розбив на його автомобілі дзеркало, але насправді це дзеркало було пошкоджено значно раніше.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду з судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

Враховуючи, що встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, протягом якого за вчинення адміністративного правопорушення на особу може бути накладено адміністративне стягнення, спливає, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого.

Вислухавши представника особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає подію адміністративного правопорушення і провину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення не доведеними, а справу такою, що підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події правопорушення і його складу в діях ОСОБА_2 До такого висновку суд дійшов виходячи з аналізу наданих доказів у справі.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 31 січня 2018 року йому зателефонував водій ОСОБА_1 та повідомив, що залишив свій автомобіль на фірмі для розвантаження. Після цього він, в свою чергу, зателефонував ОСОБА_6 та попросив останнього на своєму особистому автомобілі забрати ОСОБА_1 з місця стоянки автомобіля і підвезти його до найближчої транспортної розвязки, що ОСОБА_6 і зробив. 01 лютого 2018 року ОСОБА_1 знову зателефонував йому та повідомив, що водій іншого автомобіля предявляє претензії і стверджує, що вчора він пошкодив на його автомобілі корпус дзеркала заднього огляду. При цьому водій ОСОБА_1 зазначив, що ніяких пошкоджень на його автомобілі немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 31 січня 2018 року близько 19 години 20 хвилин йому зателефонував ОСОБА_5 та попрохав забрати водія ОСОБА_1 зі складу за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 147. Коли він приїхав до складу, то побачив, що автомобіль ОСОБА_1 стояв неподалік від місця розвантаження, оскільки місце розвантаження було частково вкрито снігом та ожеледицею. Біля місця розвантаження стояв інший автомобіль «MAN», державний номер НОМЕР_2, який був брудний, а корпус його правого дзеркала був замотаний липкою стрічкою. Ніяких розбитих частин дзеркала чи пластикових частин біля автомобіля не було. Приймаючи до уваги, що автомобіль «MAN 10.163 LLC», державний номер НОМЕР_1, є його робочим автомобілем, на якому ОСОБА_1 тимчасово здійснював перевезення вантажу, він ретельно оглянув «свій» автомобіль, але ніяких пошкоджень не виявив. Близько 20 години 30 хвилин вони поїхали з місця розвантаження і ніхто їм ніяких претензій не висловлював, а про розбите дзеркало він дізнався наступного дня - 01 лютого 2018 року близько 10 години.

Суд не має сумнівів щодо обєктивності показань свідків, оскільки вони цілком співвідносяться з іншими письмовими доказами по справі, а саме:

-схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 31 січня 2018 року, відповідно до якої при огляді транспортних засобів у автомобіля «MAN 10.163 LLC», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 були відсутні будь-які видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу (а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких він заперечував факт зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження (а.с. 3).

Також суд зазначає, що відповідно до первісних письмових пояснень водія ОСОБА_2, наданих ним інспектору поліції при оформленні ДТП, він здавав своїм вантажним автомобілем назад користуючись підказками потерпілого ОСОБА_7, автомобіль якого «МАН», державний номер НОМЕР_3, стояв поруч. Після парковки він переставив свій автомобіль на сусіднє місце.

Суд вважає, що оскільки потерпілий ОСОБА_7 був присутнім при здійсненні водієм ОСОБА_2 маневрів на автомобілі, і, тим більше, надавав йому допомогу у їх здійсненні, то він не міг не побачити зіткнення автомобілів і пошкодження корпусу зовнішнього дзеркала заднього огляду свого автомобіля 31 грудня 2018 року, але в той день жодних претензій до ОСОБА_2 не висунув і поліцію для оформлення ДТП не викликав.

Також суд зазначає, що жодних пошкоджень транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 при його огляді співробітником поліції під час огляду місця ДТП встановлено не було, що свідчить про відсутність механічного контакту зазначених транспортних засобів і, як наслідок цього, про відсутність самої події дорожньо- транспортної пригоди.

За наведених обставин суд вважає факт ДТП та провину водія ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР України, яке спричинило пошкодження транспортного засобу, матеріалами справи не доведеними, і тому вважає, що провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1, ч. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення і діях ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко