Справа № 540/44/18
Номер провадження 3/540/53/18
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

08.05.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю: секретаря Ткач Н.М., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником відділку в ТОВ «Чиста Криниця», с. Кошманівка Машівського району Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 062517, 23.01.2017 року о 20:00 год. на ґрунтовій дорозі, поблизу с. Грабівщина Машівського району Полтавської області, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_5, чим порушив п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та повідомив суду, що 23.01.2018 року йому зателефонував батько та попросив щоб він вивіз єгерів, оскільки вони перебувають в товаристві мисливців і рибалок, вони прибули до господарства ОСОБА_6, начальника товариства мисливців та поїхали в рейд, перебуваючи поблизу с.Грабівщина, почули 2 постріли і поїхали на звук. Вони їхали по дорозі, з гори їм назустріч рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_5 Він звернув вправо а обочину, натомість ОСОБА_5 чомусь скерував автомобіль в його машину та допустив зіткнення, після чого відїхав 70 м. і застряв в полі.

При цьому зі схемою ДТП погоджується.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що з протоколом знайомий та ДТП сталося за вказаних у ньому обставин, пояснивши, що 23.01.2017 рухався в с.Ряське до матері, проїжджаючи по с.Грабівщина побачив автомобіль, що рухався назустріч та переслідував, щоб уникнути зіткнення він звернув наліво, але УАЗ ударив його, після чого відїхав вбік, з автомобіля вибігли 4 особи та почали лізти в його машину і він викликав поліцію.

В судовому засіданні захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтримане останнім, заявлено клопотання про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки транспортно-трасологічне та автотехнічне дослідження здійснене за зверненням потерпілого та не може уважатися належним доказом, поскільки вихідні дані надавалися самим потерпілим, при цьому матеріали кримінального провадження чи справи про адміністративне правопорушення не досліджувалися.

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення поставити питання: чи вбачаються у діях водіїв автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 та УАЗ 3909 днз 003-40 СК ОСОБА_3 невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП?

Захисник уважає за недоцільне доручення даного дослідження експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса, оскільки експерти вказаного НДІ вже проводили дослідження за зверненням потерпілого, кримінальне провадження розслідувалося необєктивно.

Потерпілий та його представник проти заявленого клопотання заперечували, уважаючи що призначення експертизи призведе до затягування розгляду даної справи та експертне дослідження вже проведено, разом з тим, представник клопотала в разі прийняття судом рішення про призначення експертизи доручити її проведення згідно ОСОБА_7 призначення експертиз Харківському НДІ судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса, який уповноважений проводити дослідження по Полтавській області та на вирішення поставити питання: чи спроможний і документально підтверджений експертний висновок, проведений на замовлення потерпілого; чи технічно спроможні покази водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5, з урахуванням показів свідків, які містяться в матеріалах кримінального провадження; чи мали водії технічну можливість уникнути ДТП; чи є невідповідність в діях обох водіїв ПДР, які знаходяться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно зі ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в матеріалах справи дійсно мається експертне комплексно транспортно - трасологічне та автотехнічне дослідження від 20.11.2017 з висновком № 1716/1717, яке проведене Полтавським відділенням науково-дослідного інституту судових експертиз ім..засл. проф. ОСОБА_7 на замовлення потерпілого, відповідно до якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 не мав технічної можливості запобігти даній ДТП, дії водія автомобіля НОМЕР_5 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП (а.с. 30-35).

Пунктом 10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Указаний висновок був підтриманий експертом ОСОБА_8, який також повідомив, що транспортно-трасологічне дослідження підтвердило той факт, що автомобіль ОСОБА_3 в момент зіткнення рухався, а тому його покази щодо перебування автомобіля в нерухомому стані неспроможні. Усі трасологічні ознаки свідчать про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 під час удару рухався розташування автомобілів після удару, пошкодження автомобілів, місце розташування накладки від автомобіля потерпілого.Ні один з автомобілів не гальмував, швидкість автомобілів була невисокою, бо тоді б відбулося значне зміщення автомобіля УАЗ.

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він працює єгерем в товаристві мисливців і рибалок і в той день разом з ОСОБА_10 поїхали в рейд, під час якого почули вистріли зі сторони Грабівщини та побачили світло автомобіля, вони з невеликою швидкістю 15-20км/год поїхали назустріч автомобіля, який спускався з гори з великою швидкістю, прийняли вправо та зупинилися, він хотів обійти ззаду їхній автомобіль і почув удар та побачив, що та машина ще проїхала і зупинилася. Автомобіль потерпілого обїжджав їхній автомобіль зліва, не по колії, а по снігу.

Свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що начальник товариства мисливців і рибалок попросив надати допомогу для рейду по угіддям, оскільки були відомості про те, що там полюють браконьєри. Він надав транспорт і вони з сином ОСОБА_3 поїхали в рейд на територію села Грабівщина. Коли почули постріли та побачили світло автомобіля, який їхав їм назустріч з лівої сторони, вони звернули вправо. Єгер ОСОБА_9 вийшов з автомобіля, щоб запамятати номер того автомобіля та через деякий час відбувся удар об ліву сторону бампера і машина потерпілого проїхавши деяку відстань, застрягла в снігу.

Свідок ОСОБА_12 слідчий Машівського ВП повідомив, що в його провадженні перебувало кримінальне провадження за ст.286,194 КК України та ним було винесено постанову про закриття кримінального провадженні за ст.194 КК України, яка ОСОБА_3 не направлялася, хоча і винесена відносно нього, бо він перебував у статусі свідка. Ним було направлено матеріали для складення протоколу відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах кримінального провадження містилося експертне дослідження, виконане на замовлення потерпілого та проведене Полтавським відділенням Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса.

Натомість свідок ОСОБА_13 поліцейський СРПП №1 Машівського ВП, показав, що ним було складено протокол за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 на підставі постанови слідчого про закриття кримінального провадження, де була вказівка про наявність в діях останнього ознак зазначеного адміністративного правопорушення та порушення указаних в протоколі статтей ПДР, матеріалів кримінального провадження та схеми ДТП він не бачив.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки особа, відносно якої складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, який як пояснив автор протоколу складений без урахування матеріалів кримінального провадження та схеми ДТП, оспорює вину в порушенні правил дорожнього руху, винним в скоєнні ДТП кожен з водіїв вважає іншого учасника ДТП та пояснення водіїв про обставини ДТП є відмінними потребують перевірки шляхом експертного дослідження, так як для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи.

Вихідні дані знаходяться в матеріалах адміністративної справи та матеріалах кримінального провадження за № 000028 за ч.1 ст.194 КК України.

Розглядаючи доводи представника потерпілого суд уважає їх резонними та зазначає що відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Так, відповідно до додатку 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, зазначено Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, згідно якого експертизи на території Сумської, Полтавської, Харківської області здійснюються Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7, якому і слід доручити проведення авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи в даній справі.

Посилання ж захисника ОСОБА_4 на те, що експерти Полтавського відділення при Харківському НДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса вже проводили експертне дослідження на замовлення потерпілого, а тому при винесенні висновку будуть упереджені свого підтвердження в судовому засіданні не знайшло, адже крім пояснень з цього приводу захиснкиа, будь-яких інших достовірних доказів суду не надано.

Крім того, заслуговують доводи представника потерпілого щодо поставлення на вирішення експертизи запропонованих нею питань.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 283 КпАП України КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Призначити комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

1. З врахуванням слідової інформації, зафіксованої у схемі місця ДТП від 23.01.2017 року, наданих матеріалах до справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП № 540/44/18 та матеріалах кримінального провадження № 0000028 за ч.1 ст.194 КК України:

1)чи технічно спроможні показання водіїв водіїв автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 та УАЗ 3909 днз 003-40 СК ОСОБА_3 в частині вказаних ними обставин та механізму ДТП?

2)чи мав водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення?

3)чи маються у діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з даною пригодою?

4)чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3технічну можливість уникнути зіткнення?

5)чи маються у діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з даною пригодою?

6)Чи технічно спроможні покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9, інших свідків, наданих ними під час розгляду даної справи та досудового розслідування кримінального провадження № 0000028?

7)Чи спроможний і документально підтверджений висновок № 1716/1717 в експертному комплексно транспортно - трасологічному та автотехнічному дослідженні від 20.11.2017 , яке проведене Полтавським відділенням науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. ОСОБА_7.

Експертизу провести за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 540/44/18 та матеріалах кримінального провадження № 0000028, при необхідності - з виїздом на місце дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП.

В розпорядження експерта направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 540/44/18 та матеріали кримінального провадження № 0000028 за ч.1 ст.194 КК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Судовий розгляд відкласти до отримання результатів експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик