Справа № 676/385/18
Номер провадження 3/676/205/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянці-Подільському матеріали справи, які надійшли від СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи - підприємця, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 055796 від 10 січня 2018 року, складеного поліцейським СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 10 січня 2018 року близько 03 год. 34 хв. по проспекту Грушевського в м. Камянці-Подільському керував транспортним засобом автомобілем «Mercedes Benz A160» д.н.з. DWR 96145 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини з рота, нестійка хода). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, водій категорично відмовилася в присутності свідків, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 10 січня 2018 року близько 03 год. він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, однак він відмовився, так як не довіряв приладу. Бажав проходити огляд у лікарні, але працівники поліції проігнорували його прохання. Заперечив ту обставину, що перебував у стані спяніння.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Разом з тим, за змістом ч.3 ст.266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення, дійсно огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, оскільки останній відмовився від проведення огляду поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів. Вказана обставина підтверджується даними відеозапису події, а також в судовому засіданні її підтвердив свідок ОСОБА_4 За наслідками відмови інспектором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, як встановлено із даних відеозапису факту відмови від проходження огляду на стан спяніння, ОСОБА_1 дійсно відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, проте висловив намір поїхати до лікарні для проходження огляду. Але в порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП працівниками поліції не було доставлено ОСОБА_1М до закладу охорони здоровя для проходження огляду.

За змістом частини 5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Таким чином, оскільки працівниками поліції порушено вимоги ч.3 ст.266 КУпАП, оскільки на вимогу ОСОБА_1 його огляд на стан спяніння не було проведено у закладі охорони здоровя, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_5