Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/784/18
Провадження №: 3/332/286/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Лейтенанта Шмідта, буд. 206,ІНН НОМЕР_1, (інших відомостей не відомо);

за ст. 130 ч. 3 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року о 17-30 годині у м. Запоріжжя по вул. Перспективна, 2-А, гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння (млява мова, нестійка хода, відсутня реакція зіниць очей на світло, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР.

До судового засідання правопорушник не з?явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив. Конверти з судовими повістками повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом, як відмова особи від явки до суду тривалий час, внаслідок чого, ОСОБА_1 вважається таким, що своєчасно та належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідност.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 217373 від 19.03.2018 року ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений зі змістом та повідомленням про місце розгляду справи, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в його відсутність. Справа слухається у порядку ст.268 ч.2 КУпАП.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії БР № 217373 від 19.03.2018 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, направленням, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом, відеозаписом, копією постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, яка набрала законної сили 24.10.2017 року, копією постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, яка набрала законної сили 10.11.2017 року.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідній формі уповноваженою на те особою.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із основних джерел доказів у справах про адміністративне правопорушення.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані спяніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням адміністративного стягнення, винність встановлено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного спяніння і тому ухилення від проходження медичного огляду є порушенням Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При обранні адміністративного стягнення, суд дотримується також приписівст.23 КУпАП України, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимогст.33 КУпАП, розяснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»від 23.12.2005 року, враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, який, за обліками Державтоінспекції Запорізької області, протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за ч.3 ст.130КУпАП, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням того, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, має ряд адміністративних порушень, робота не повязана з використанням автомобілем, інших доказів для підтвердження своїх пояснень не надав, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки обєктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки автомобіль Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2, належить не правопорушнику, а ОСОБА_4, то застосувати додаткове адміністративне стягнення у вигляді вилучення транспортного засобу не вбачається можливим.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130 ч.3, 245, 268, 283, 284 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень 00 копійок на користь держави з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10(десять) років, без вилучення транспортного засобу.

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030101 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Л.О.Мєркулова