печерський районний суд міста києва
Справа № 757/97/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ №00071 від 07.12.2017 року менеджер з питань обслуговування рахунків відділу обслуговування клієнтських рахунків Управління обробки платежів та супроводження транзакцій Департаменту операційного сервісу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_1, 27.09.2017року, знаходячись за адресою: м.Київ, вул.Лєскова, 9 неправомірно відмовила в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП за наступних обставин.

30.08.2017року адвокат ОСОБА_3, реалізуючи професійне право адвоката, передбачене п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» («Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб)»), склала адвокатський запит від 30.08.2017р. Вих. №02-340.

У Запиті адвокат ОСОБА_3 просила надати інформацію щодо наявності відкритих поточних, карткових або депозитних рахунків в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім'я ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, а також просила при наявності таких рахунків, повідомити про залишок:

Відповідь на адвокатський запит надійшла 05.10.2017р. та адвокату ОСОБА_3 було відмовлено у наданні інформації з посиланням на те, що запитувана інформація є банківською таємницею згідно з ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ №00072 від 07.12.2017 року менеджер з питань обслуговування рахунків відділу обслуговування клієнтських рахунків Управління обробки платежів та супроводження транзакцій Департаменту операційного сервісу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_1, 27.09.2017року, знаходячись за адресою: м.Київ, вул.Лєскова, 9 неправомірно відмовила в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП за наступних обставин.

30.08.2017року адвокат ОСОБА_3, реалізуючи професійне право адвоката, передбачене п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» («Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб)»), склала адвокатський запит від 30.08.2017р. Вих. №02-342.

У Запиті адвокат ОСОБА_3 просила надати інформацію щодо наявності відкритих поточних, карткових або депозитних рахунків в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім'я ОСОБА_5, НОМЕР_2, а також просила при наявності таких рахунків, повідомити про залишок.

Відповідь на адвокатський запит надійшла 05.10.2017р. та адвокату ОСОБА_3 було відмовлено у наданні інформації з посиланням на те, що запитувана інформація є банківською таємницею згідно з ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокаті відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Проте, відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

У свою чергу, запитувана інформація не належить до інформації з обмеженим доступом, а тому менеджер з питань обслуговування рахунків відділу обслуговування клієнтських рахунків Управління обробки платежів та супроводження транзакцій Департаменту операційного сервісу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_1 зобов'язана була надати відповідь на адвокатський запит та повідомити запитувану інформацію.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судове засідання з'явився адвокат ОСОБА_6 та пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнає. Окрім того на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких протокол від 07.12.2017 року є неправомірним та безпідставним, оскільки, вона не вчиняла дій ( умисних чи з необережності) спрямованих на порушення прав адвоката на отримання інформації.

Банк та ОСОБА_1, як його працівник при розгляді звернень щодо розкриття інформації, що містить банківську таємницю, чітко дотримуємося вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 1076 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Нормами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації встановлено, що таємною інформацією є інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Статтею 21 Закону України «Про інформацію» визначено, що до інформації з обмеженим доступом, відноситься зокрема і таємна інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Згідно з вимогами ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон про банки), будь-яка інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Отже, інформація щодо наявності у Банку відкритих рахунків фізичних та юридичних осіб є відповідно до вищевказаних норм законодавства є таємною інформацією, що становить банківську таємницю, тобто інформацією з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» порядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами.

Статтею 62 Закону про банки передбачено порядок розкриття інформації, що містить банківську таємницю, у тому числі визначено виключний перелік державних органів та інших осіб, які мають право вимагати від банків розкриття такої інформації, а також визначено обсяг інформації, що розкривається банком.

Як вбачається з матеріалів справи, що адвокат ОСОБА_3 30.08.2017 на захист інтересів фізичної особи ОСОБА_4 звернувся із запитом за вих. N 02-340 до Банку в порядку, визначеному ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у якому вимагав від Банку розкрити інформацію про те, чи має громадянин ОСОБА_4 у Банку відкритий поточний, картковий або депозитний рахунок.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 30.08.2017 року, діючи в інтересах фізичної особи ОСОБА_5 звернувся із запитом за вих. N 02-342 до Банку в порядку, визначеному ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у якому вимагав від Банку розкрити інформацію про те, чи має громадянка ОСОБА_5 в Банку відкритий поточний, картковий або депозитний рахунок.

Вищевказані запит надійшли до Банку 25.09.2017 року ( Копії запитів з відмітками про отримання додаються).

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

27.09.2017 року відповідно до вказаних норм чинного законодавства України та вимог Національного банку України, на підставі вищевказаних документів мною, як уповноваженою особою Банку було надано відповіді на вказані вище запити, в яких заявнику було роз'яснено, про те, що запитувана інформація про наявність рахунків клієнтів банку відповідно до ст. 60, 62 Закону про банки, є таємною, а саме становить банківську таємницю, тобто має статус інформації з обмеженим доступом, і про відсутність в Банку правових підстав для розкриття такої інформації на адвокатські запити. (Копії відповідей додаю).

Частина 4 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом, при цьому така відповідальність передбачена ст. 212-3 КУпАП.

Згідно статті 61 Закону про банки, банки зобов'язані забезпечити збереження банківської таємниці шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю.

У частині 15 статті 62 Закону про банки передбачено, що особи, винні в порушенні порядку розкриття та використання банківської таємниці, несуть відповідальність згідно із законами України.

Сукупний аналіз викладених вище норм законодавства свідчить про те, що Банк та його працівники не зобов'язані і не мають правових підстав для розкриття банківської таємниці на адвокатські запити адвокатів, а тому у відповіді, яка готувалася мною, як працівником Банку, правомірно було відмовлено адвокату ОСОБА_3 в розкритті запитуваної ним інформації, яка містить банківську таємницю.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в її діях не вбачається невідповідність вимогам ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто в її діях відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 212-3, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань