overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Лиман Справа № 236/1327/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, який не працює, не є особою з інвалідністю, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4,

справу розглянуто в присутності правопорушника, якому розяснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, будь-яких клопотань та заяв від правопорушника не надійшло,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Краснолиманського міського суду Донецької області 14 травня 2018 року надійшли матеріали справи № 236/1327/18 (3/236/363/18) про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення відносно нього складений адміністративний протокол серії ГП № 213605 від 14 травня 2018 року.

Крім того, у провадження Краснолиманського міського суду Донецької області 14 травня 2018 року надійшли матеріали справи № 236/1328/18 (3/236/364/18) про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушння відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 213606 від 14 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з'ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справи про адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 173 КУпАП, вбачається, що протоколи серії ГП № 213605 від 14 травня 2018 року та серії ГП № 213606 від 14 травня 2018 року, були складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_2

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об'єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження під єдиним номером 236/1327/18 (3/236/363/18)

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

УХВАЛИВ:

Об'єднати матеріали справи № 236/1327/18 (3/236/363/18) про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в одне провадження з матеріалами справи 236/1328/18 (3/236/364/18) про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП під єдиним номером 236/1327/118 (3/236/363/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 297/1000/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої прибиральницею на КПП «Лужанка», заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої (зі слів), громадянки України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

11 травня 2018 року, близько 20:00 годин, громадянка ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сварку із сином ОСОБА_2, в ході якої ображала його нецензурною лайкою та виганяла з будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені насильства в сімї визнала та запевнила, що більше подібного не скоюватиме.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 183/2700/18
№ 3/183/1316/18
П О С Т А Н О В А

15 травня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився і його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами слід повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 676/2371/18
Провадження № 3/676/983/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 травня 2018 року м. Камянець Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 який перебуває під адміністративним наглядом, 3 квітня 2018 року о 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою м. Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1, чим порушив адміністративний нагляд, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що після 22-ї год. був відсутній по місцю проживання м. Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1, оскільки ходив до сусіда. Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 6 квітня 2018 року та копією постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, а саме : порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_3 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 2 ст.187, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 51 (п»ятдесят одна) грн. що відповідає 3 (трьом) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3021/18

Пров. №3/766/2474/18

10.05.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 12.02.2018 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

З адміністративного протоколу серія ГП № 091380 вбачається, що правопорушення вчинено 08.02.2018 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/578/18
Провадження № 3/382/180/18
П О С Т А Н О В А

11 травня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду Київської області від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1, що також підтверджується довідкою про надання відомостей про реєстрацію місця проживання останнього від 07.05.2018 року. Однак, з довідки про причину повернення судової повістки вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою не проживає.

За таких обставин, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП необхідно повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 570/1762/18
Номер провадження 3/570/822/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2(Робітнича, 2а/6) Рівненського району Рівненської області, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2018 року о 10 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3(Робітнича, 2а/6), в смт.Оржів Рівненського району Рівненської області вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлював словесні погрози, виганяв з будинку, чим вчинив відносно неї психологічний та моральний тиск, чим міг завдати шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 349122, долученими письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, суд вважає, що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 589/1313/18
Провадження № 3/589/474/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: вул. ОСОБА_2, буд. 75, сел. Вороніж, Шосткинський район, Сумська область, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 589/1313/18, провадження № 3/589/474/18), який знаходиться в провадженні судді Курбанової А.Р.

Крім того, 02.04.2018 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 589/1314/18, провадження № 3/589/475/18), який знаходиться в провадженні судді Курбанової А.Р.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вказані вимоги закону, суд вважає за необхідне обєднати справу про адміністративне правопорушення № 589/1313/18 (провадження № 3/589/474/18) та № 589/1314/18 (провадження № 3/589/475/18), присвоївши обєднаній справі номер 589/1313/18 (провадження № 3/589/474/18).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справу про адміністративне правопорушення № 589/1313/18 (провадження № 3/589/474/18) та № 589/1314/18 (провадження № 3/589/475/18), присвоївши обєднаній справі номер 589/1313/18 (провадження № 3/589/474/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши клопотання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2018 року до ОСОБА_1янського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, з якого слідує, що правопорушення було вчинене на а/ш Київ-Харків-Довжанський 671 км (територія, яка підсудна ОСОБА_1янському міськрайонному суду), ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і транспортний засіб на якому вчинено адміністративне правопорушення зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

14.05.2018р. від правопорушника ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд до Лісічанського міського суду Луганської області, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лісічанськ, вул. Штейгерська, буд. 38. У звязку з тим, що він мешкає у м. Лісічанськ Луганської області, не має можливості приїхати на розгляд справи до ОСОБА_1янського міськрайонного суду, а з протоколом працівника поліції він не згоден, вину не визнає, бажає щоб розгляд справи здійснювався за його присутності, просить суд адміністративну справу відносно нього передати на розгляд до Лісічанського міського суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне право рушення, передбачені … ч. 1 ст. 130 КУпАП … можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, обовязкового розгляду справ про адміністративне правопорушення за місцем вчинення правопорушення чинним законодавством України та КУпАП не передбачено, розгляд справи за відсутністю ОСОБА_2 порушує його права, а тому вважаю, що у суду є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про передачу справи про адміністративне правопорушення на розгляд Лісічанського міського суду Луганської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд до Лісічанського міського суду Луганської області задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України на розгляд Лісічанському міському суду Луганської області, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лісічанськ, вул. Штейгерська, буд. 38.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 169/257/18 Провадження № 33/773/283/18 Суддя в 1 інстанції:
Категорія: підсудність Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2018 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Турійського районного суду Волинської області про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Турійського районного суду Волинської області про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду, у зв'язку із неможливістю утворити склад суду.

У поданні вказується, що у Турійському районному суді Волинської області відсутня відповідна кількість суддів для розгляду вказаної справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи подання, доходжу висновку, що останнє підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини регламентовано кожному право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

З метою об'єктивного розгляду справи вважаю за необхідне направити її на розгляд до іншого суду.

За таких обставин, з метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1, апеляційний суд вважає за необхідне направити її до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 213, 221 КУпАП, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Турійського районного суду Волинської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 направити на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук