П О С Т А Н О В А

16 квітня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року про закриття провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

та про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

за участю осіб, щодо яких складені

протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4,

ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі щодо нього закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 26 липня 2017 року в 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1, рухався біля будинку № 93 по проспекту Броварському в м. Київ та в порушення п.п. 11.2, 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не дотримався безпечної швидкості руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 110613 від 26 липня 2017 року, ОСОБА_3 26 липня 2017 року в 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2, рухався біля будинку № 93 про проспекту Броварському в м. Київ та в порушення п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, під час перестроювання не переконався у безпеці руху, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав перевагу у русі автомобілю «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд не вбачає порушень ним ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

Апелянт зазначає, що копію постанови від 06 березня 2018 року він отримав 16 березня 2018 року, оскільки судом не було вчасно виготовлено повного тексту постанови, що призвело до порушення процесуального права на оскарження.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 вважає, що строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин, відтак просить суд його поновити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_2 був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції та при ухваленні судового рішення. Це підтверджується як поясненнями ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, так і постановою суду від 06 березня 2018 року, де зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 пояснили, що у зв'язку з тим, що вони не могли отримали копію постанови суду вчасно, тому були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу вчасно, оскільки не були ознайомлені з текстом постанови.

Відповідно до матеріалів провадження, 13 березня 2018 року ОСОБА_2 отримав копію постанови (а.с. 138), тобто в межах строку на оскарження. Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 подав лише 20 березня 2018 року одночасно з клопотанням про поновлення строку на оскарження судового рішення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 повідомив, що у зв'язку зайнятістю на роботі, не міг подати вчасно апеляційну скаргу. Інших обставин, які б перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу, він не навів. Його захисник вказав як на поважну причини пропуску строку на апеляційне оскарження - необхідність часу для підготовки апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що ці доводи ніяк не підтверджують неможливість подати апеляційну скаргу у період з 06 березня 2018 року по 16 березня 2018 року. Будь - яких доказів на підтвердження наявності обставин, які унеможливлювали подати апеляційну скаргу у вказаний термін ОСОБА_2 не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку з дня винесення постанови, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун