Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Справа № 608/177/18

Номер провадження3/608/62/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні перебуває одна дитина, здійснює догляд за інвалідом І групи, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року інспектором СРПП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол серії БД № 022301 від 29.01.2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 10 хв. в с. Біла Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя). Продути на місці зупинки алкотест 6810 «Драгер» водій відмовився та запропонував проїхати в медичний заклад. Прибувши в медичний заклад Чортківську ЦКРЛ, ОСОБА_1 продувати алкотест 6810 «Драгер», а також проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків на території ЦКРЛ. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 29 січня 2018 року його було зупинено працівниками поліції під час керування транспортним засобом. На місці зупинки він відмовився від проходження огляду на стан спяніння на приладі «Драгер», оскільки, не довіряє показам цього приладу. Ним самим було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння. Він разом з працівниками поліції поїхав до Чортківської ЦКРЛ. Коли вони прибули до медичного закладу, то працівник поліції першим зайшов до лікаря, що його збентежило. Він разом з сином поїхав додому, взяв паспорт та, повернувшись до медичного закладу, пройшов огляд на стан алкогольного спяніння. За результатами огляду він був тверезий. Свідків, які зазначені в протоколі, він не бачив, копію протоколу йому вручено не було. Просить провадження у справі щодо нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що в протоколі та копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, містяться розбіжності, а саме: в копії протоколу відсутній запис щодо частини суті адміністративного правопорушення та опису встановлених обставин, що є порушенням вимог КУпАП. Крім того вказав, що алкотест «Драгер» 6810 не зареєстрований в державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, а тому не може використовуватись працівниками поліції при освідуванні водіїв на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що є сином ОСОБА_1. 29 січня 2018 року він їхав разом з батьком з села, коли їхній автомобіль зупинили поліцейські. Вони запитали, куди їдемо і попросили батька надати їм документи та вийти з машини, що він і зробив. Він сів на водійське сидіння. Коли батько повернувся до автомобіля, то сказав їхати за машиною поліцейських. По дорозі вони заїхали в село до дідуся, який є інвалідом І групи загального захворювання і потребує допомоги. Дідусь впав на підлогу і його треба було підняти. Це все бачили і поліцейські, які разом з ними зайшли в будинок. Після цього вони поїхали в лікарню. Поліцейський без батька швидко зайшов в кабінет до лікаря, що батька обурило і він вирішив не заходити до кабінету. Він відвіз батька додому, щоб той взяв паспорта та через хвилин 15- 20, вони повернулись в лікарню, після чого батько пройшов обстеження на стан алкогольного спяніння. Батько в той день алкоголю не вживав.

Згідно висновку та акту щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 січня 2018 року, лікарем Чортківської ЦКРЛ ОСОБА_5 зазначено, що ОСОБА_1 на час огляду, а саме: о 15 год. 10 хв. 29 січня 2018 року перебував у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є лікарем Чортківської ЦКРЛ з 45-річним стажем роботи. 29 січня 2018 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 звернувся з заявою про його огляд на стан алкогольного спяніння. За результатами огляду ОСОБА_1 був тверезий, запах алкоголю відсутній, хода не порушена. Освідування ОСОБА_1 проведено ним у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 29 січня 2018 року, він просить освідчити його на предмет вживання алкоголю. Згідно запису у «Журналі освідчення на предмет вживання алкоголю по самозаяві» на сторінці 13 під № 133/1 від 29.01.2018 року о 15 год. 10 хв. міститься запис, що було освідувано ОСОБА_1, заключення тверезий.

Дані докази повністю узгоджуються з показами ОСОБА_1 та показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З метою перевірки показань ОСОБА_1 суд неодноразово відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання зазначених в протоколі про адмінправопорушення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і працівника поліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, на виклики до суду працівник поліції та свідки по адміністративній справі не зявлялися, а нормами КУпАП не передбачається їх примусовий привід, тому перевірити правдивість їх письмових пояснень та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не виявилось можливим, а ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 у суду немає підстав.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП та п. 1.2. Інструкції особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, підлягають оглядові на стан такого сп'яніння.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 6. вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - «Спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія, згідно п. 7. Інструкції, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоровя).

Згідно з вимогами ст. ст.31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних» чітко регламентують, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, а також вказується, коли поліцейський повинен її обовязково вмикати. Проте, відеозапис та відеозйомка до протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не додана.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 022301 від 29 січня 2018 року складений в двох екземплярах. На зворотній стороні оригіналу протоколу вписано продовження фабули правопорушення. В графі «свідки чи потерпілі» вказано двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підписи яких проставлені коло кожного з прізвищ. Однак, копія протоколу не містить ані продовження фабули правопорушення, ані підпису свідка ОСОБА_6. Крім того відсутні підписи свідків на підтвердження того, що ОСОБА_1 А М. відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом міністра внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, інших беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння і при цьому відмовився від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, суду не надано.

З урахуванням зазначеного, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП спростовується фактичними обставинами справи та викликає сумніви.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/177/18.

Постанова набрала законної сили « » 2018 р.

Суддя: Н. З. Коломієць