Справа № 758/8163/17
3/758/1213/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Субару д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Іллінська, 22, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У суді ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що 06 червня 2017 року він рухався по вул. Іллінська в м. Києві. Коли він підїхав до перехрестя з вул. Почайнинська він зупинився на перехресті, оскільки там був затор. Після того, як автомобілі почали рух, він теж почав, і в цей з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «КІА».

Потерпілий ОСОБА_2, пояснив, що він рухався на автомобілі «КІА» по вул. Почайнинська в м. Києві. Виїжджаючи на перехрестя з вул. Іллінська, він зупинився за автомобілем жовтого кольору, який знаходився попереду його автомобіля, праворуч. Після того як автомобіль, який знаходився попереду його автомобіля почав рух, за ним одразу почав рух автомобіль «Субару», який, обїжджаючи припарковані автомобілі зачепив його автомобіль.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснили, що були свідками ДТП, однак як вона відбулась пояснити не змогли.

Свідок ОСОБА_5, пояснила, що в момент ДТП перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «КІА», за кермом перебував її чоловік ОСОБА_5 Коли вони підїхали до перехрестя з вул. Іллінська, яка була другорядною, вони зупинились, оскільки був затор. Після зупинки, перед їх автомобілем попреду праворуч знаходився інший автомобіль жовтого кольору. Коли цей автомобіль почав рух за ним також почав рух, автомобіль «Субару», який в цей час знаходився позаду автомобіля жовтого кольору і, коли автомобіль «Субару» намагався об"їхати припарковані на узбіччі автомобілі, він зачепив автомобіль «КІА».

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши, надані учасниками судового розгляду, докази, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в суді та фото з місця ДТП, на яких розташовані автомобілі одразу після ДТП. Аналізуючи розташування транспортних засобів після ДТП, суд дійшов висновку, що саме автомобіль «Субару» під час руху не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого і відбулась ДТП, в зв"язку із цим, клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення експертизи не підлягає задоволенню, оскільки, в даному випадку, для втановлення винного в даній ДТП суду спеціальних знань не потрібно.

Також суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони не містять жодної інформації з приводу механізму ДТП.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 06.06.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський