Категорія:ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою та постановою від 14 березня 2018 року про виправлення описки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, адвоката, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень ,передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та судового збору в дохід держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04 грудня 2017 року близько 13 год. 35 хв. у м. Луцьку на вул. Шевченка, керуючи автомобілем «DAEWO LANOS», д.р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення) відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння; не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на автомобіль «SKODA FABIA», д.р.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень чим порушив пункти 2.5, 11.3, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на те, що працівниками поліції не було представлено сертифікації пристрою «Драгер». Про розгляд справи у суді першої інстанції його не повідомляли, а судове засідання проведено без його участі, внаслідок чого його позбавлено права захищати права, передбачені ст. 268 КУпАП. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови він отримав лише 19 березня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав подану ним апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію постанови отримав 19 березня 2018 року. Тому, на думку суду апеляційної інстанції, строк апеляційного оскарження постанови слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджено зібраними у справі і дослідженими судом доказами.

Так, згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, керуючи автомобілем «DAEWO LANOS», д.р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на автомобіль «SKODA FABIA», д.р.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Судом першої інстанції правильно взято до уваги схему ДТП від 04 грудня 2013 року, в якій зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди та характер механічних пошкоджень транспортних засобів; письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що вони були очевидцями даної пригоди та ствердили про обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, про те, що апелянту не було представлено технічної документації та підтвердження сертифікації пристрою «драгер», на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу.

Відеозаписом з бодікамер працівників поліції стверджується, що ОСОБА_2 такої вимоги працівникам поліції не висував.

Щодо тверджень скаржника про порушення його права на захист, у зв'язку із проведенням місцевим судом розгляду справи у його відсутності, то наявною у матеріалах справи телефонограмою підтверджується виклик апелянта у судове засідання.

За таких обставин вважаю, висновки суду першої інстанції про порушення водієм п.п. 2.5, 11.3, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та відмова на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, правильними.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 нових доказів суду апеляційної інстанції не надав.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкцій ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя