Справа №487/4412/17 24.04.2018
Провадження №33/784/149/18
Провадження: № 33/784/149/18 Суддя суду першої інстанції: Щербина С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого-судді Ямкової О.О.

за участю:

секретаря Тищенка Л.С.

особи, відносно якої

провадження у справі закрито, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 листопада 2017 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №072694, 19 серпня 2017 року близько 16 годин 30 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Volksvagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушила вимоги п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України, внаслідок чого здійснила ДТП, в процесі якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просив поновити йому строк на оскарження постанови, скасувати постанову суду і ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 подано клопотання щодо призначення судової авто-технічної та трасологічної експертизи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що внаслідок пошкодження автомобілів у ДТП, яке відбулося 19 серпня 2017 року, на час розгляду справи апеляційною інстанцією транспортний засіб «Volksvagen Passat» відновлено частково, а автомобіль «Renault Dokker» повністю.

За такого об'єкти досліджень для судової автотрасологічної експертизи є втраченими.

Щодо вирішення питання про визначення місця зіткнення, то воно безпосередньо пов'язане з даними схеми ДТП, та поясненнями особи, якою вона складена, а тому не потребує спеціальних пізнань, так як оцінку даним, викладеним у схемі, наддасть суд при ухвалені судового рішення.

Визначити швидкість руху водія, в наступний час, можливо тільки з пояснень учасників ДТП, які вони надали у судових засіданнях, та оцінку яким можна надати тільки в судовому рішень, а тому спеціальні пізнання для констатування даних, отриманих з цих пояснень за висновкам експерта не потребується.

При вирішенні заявленого клопотання суд апеляційної інстанції звертає увагу також на те, що ОСОБА_2 при розгляді справи у суді першої інстанції таких клопотань не заявляла, хоча брала участь у судовому засіданні та користувалася правовою допомогою двох захисників.

За такого, коли стан автомобілів поновлений, та за спливом тривалого часу втрачена можливість отримання додаткових даних для проведення судових експертиз, які не є обов'язком суду при розгляді справ про адміністративне правопорушення, та з урахуванням того, що суд апеляційної інстанції обмежений строками розгляду таких справ, в задоволенні клопотання слід відмовити за недоцільністю.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі про адміністративне правопорушення судової авто-технічної та трасологічної експертизи - відмовити .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Ямкова