АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1086/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Федосєєв С.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А.,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_5 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_5 21.10.2017 року о 19 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві, по п-ту. Ватутіна, 16А, в стані алкогольного сп'яніння. Проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, проводилось за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту склав 1,15‰.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 був відсутній під час розгляду провадження щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та про наявність постанови дізнався виключно з реєстру судових рішень 31.01.2018. Таким чином, процесуальні строки пропущені з поважних причин.

В апеляційній скарзі адвокат Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, невідповідною вимогам закону та матеріалам справи, прийнятою зі значними порушеннями процесуальних норм.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не врахував письмові пояснення особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, який вказав, що не керував транспортним засобом. ОСОБА_5 з результатами огляду не погоджувався, відтак усіх необхідних підстави для притягнення його до відповідальності в наявності не було.

Крім того, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, огляд на стан у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер", що не дає змогу ідентифікувати даний спеціальний технічний засіб, а відтак непідтвердженими є, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що також не свідчить про достовірність результатів огляду. Жодних ознак сп'яніння у протоколі не зазначено.

Відповідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу га швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відтак і протокол за результатами недійсного огляду не є доказом правопорушення і не дає підстав для притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений судом безпідставно.

Взявши до уваги складений та оформлений з явними порушеннями (за результатами недійсного огляду), суд розглянув справу упереджено та встановив вину ОСОБА_5 на підставі невірних висновків щодо обставини, які не можна вважати доведеними, тобто без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

ОСОБА_5 та його захисник Конюшко Д.Б. в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим враховуючи положення ст. 294 КУпАП вважаю за можливе проводити розгляд справи без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 січня 2018 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_5 та в порушення ч. 1 ст. 285 КУпАП йому не було вручено копію постанови.

Доводи клопотання адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_5 про те, що про оскаржувану постанову він дізнався 31.01.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень матеріалами справи не спростовані, а тому клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 участі в судовому засіданні не приймав, копію постанови не отримав, у зв'язку з чим з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження постанови.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, а також показами приладу «Драгер», згідно з якими показник стану алкогольного сп'яніння складає 1,15‰.

Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_5 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз'яснення прав, пояснень особи та інших даних.

Доводи апеляційної скарги адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_5 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи у зв'язку з за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 158006 від 21.10.2017 р., акту огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 1,3), огляд проводився та протокол складався в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що підтверджується їх даними та підписами у вказаних документах. Згідно даних акту огляду сам ОСОБА_5 погодився з даними «Драгера» про наявність алкогольного сп'яніння 1,15‰, та підтвердив це своїм підписом (а.с. 2,3).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про незгоду ОСОБА_5 з результатами огляду із застосуванням технічних засобів, а також про те, що він не керував транспортним засобом, та докази на підтвердження даної обставини.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_5 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_5 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський