Справа №: 486/64/18 Провадження № 3/486/105/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна.О.І..

при секретарі судових засідань -ОСОБА_1,

за участю захисника - ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ВП «Южно-Українська АЕС», розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Органами поліції на гр. ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення про те що, близько 02-30 год. 07 січня 2018 року останній керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спянінння по вул. Миру в м. Южноукраїнськ Миколаївської області та був зупинений працівниками патрульної поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медзакладі охорони здоровя в м. Южноукраїнськ відмовився.

Свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_3 у судовому засіданні не визнав в повному обсязі, пояснивши це тим, що дійсно в 07.01. 2018 р. був зупинений працівниками поліції в м. Южноукраїнськ, за його згодою був проведений огляд його автомобіля, під час якого в багажнику автомобіля був виявлений ніж, після чого була викликана слідчо-оперативна група Южноукраїнського відділення поліції, члени якої склали відповідні документи, які він підписував. Про те, що він підписував протокол про адміністративне правопорушення він не знав, оскільки нічого не розумів, був наляканий діями поліцейських, яких було багато, свідків не бачив, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав, але не розумів якої події він стосується. Вважає, що до нього застосована психологічна атака з боку працівників поліції. Разом з тим, додав і те, що не бажав їхати до медичного закладу, оскільки боявся працівників поліції, які були зі зброєю на момент зупинки транспортного засобу, яким він керував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 з приводу складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, які передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення сталу алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а отже останній допустив порушення Закону, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Як встановлено у судовому засіданні водій ОСОБА_3 не бажав проходити вищезазначену обовязкову процедуру визначену ПДР України, пояснивши це тим, що злякався працівників поліції, які були при зброї, він чітко розумів, які вимоги до нього предявляються, але умисно не бажав їх виконувати.

Більш того, суд критичного відноситься до пояснення останнього з приводу того, що він не бачив свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, він особисто підписував протокол про адміністративне правопорушення та отримав його копію, де містяться підписи свідків.

Також, в матеріалах справи є пояснення свідків правопорушення: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від проходження на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичного огляду для визначення впливу наркотичних чи токсичних речовин (а.с. № 2, 3).

Доказом у справі є протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6, який відповідає, на думу суду, Закону та який підтверджує склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3.Г, якому розянсені його права та обовязки відповідно до діючого законодавства України, останній отримав відповідну копію та протягом тривалого часу мав реальну можливість вивчити матеріли справи про адміністративне правопорушення, розмежувати її від інших справ досудового розслідування та отримати належну правову допомогу після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи документи, які надані захисником ОСОБА_3, суд констатує те, що останній притягується до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України, що регламентується ч.1 ст. 130 КУпАП.

В межах даної справи судом вирішується питання щодо відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, запропонованого працівниками поліції в результаті зупинки ними транспортного засобу, яким він керував 07.01.2018 року, а не перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного спяніння під час керування транспортним засобом, а тому проходження останнім огляду в медичній установі 15.01.2018 р. до даної справи ніякого відношення не має.

Суд при вирішенні питання стосовно застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 враховує обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення як знаходження на утриманні останнього двох малолітніх дітей, хоча ніяких доказів цього останній суду не надав, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, але приходить до категоричного висновку про те, що до ОСОБА_3 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду таке рішення буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вказаного виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_3 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

А тому, керуючись 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7