Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/140/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Мягкий О. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 суддя року м.Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., за участю скаржника ОСОБА_3, адвоката Багіряна Е.Б., який діє в його інтересах, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3, на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23.02.2018 року, якою стосовно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, працюючого водієм в тов. «Золотий

Колос 2012» проживаючого АДРЕСА_1

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2018 року, 30.01.2018 року, біля 16-10 години, ОСОБА_5, в м.Миколаїві керуючи вантажним автомобілем МАН, д.н.НОМЕР_3 з напівпричепом «BODEX» д.н.НОМЕР_2, по проспекту Богоявленському в бік вул.Пограничної, не врахував безпечного бокового інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем &#171;SHEVROLET&#187; д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції прийнято рішення про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд зазначив, що схема ДТП, узгоджується з поясненням ОСОБА_5, де автомобіль під керуванням ОСОБА_5, під час зіткнення автомобілів не рухався, в той час, як автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3, здійснював рух та здійснив наїзд на автомобіль МАН.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема зазначає, що по даній справі він є потерпілим, а тому наділений правами, передбаченими ст.269 КУпАП, а саме бути присутнім під час розгляду справи, про час та місце розгляду якої він підлягав повідомленню судом в порядку 277-2, 278 КУпАП. Між тим, суд його не повідомив про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим він був позбавлений безпосередньо в суді надати пояснення, заявити клопотання про виклик та допит свідків. Також йому не було відомо про наслідки розгляду справи, а тому він у передбачений законом строк не міг оскаржити вказану постанову суду. Вважає, що постанова суду винесена упереджено без об'єктивного дослідження всіх доказів. Стверджує, що він, рухаючись на автомобілі &#171;SHEVROLET&#187; д.н. НОМЕР_4, зупинився перед виїздом на головну дорогу, пропускаючи інші автомобілі. В цей час з лівого боку під'їхав вантажний автомобіль МАН, д.н.НОМЕР_3 з напівпричепом «BODEX» д.н.НОМЕР_2, та продовжуючи рух не витримав бокового інтервалу, та передньою правою частиною бамперу здійснив наїзд на ліву сторону його автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 опитавши свідка ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції розглянув справу без участі потерпілого ОСОБА_3 Даних про повідомлення ОСОБА_3, про час і місце розгляду адміністративної справи в матеріалах справи немає. Як зазначає скаржник про оскаржувану постанову Ленінського районного суду він дізнався 16.04.2018 року випадково під час оформлення страхового відшкодування, та 18.04.2018 року подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Зважаючи на викладені вище обставини суд вважає, що строк на апеляційне оскарження потерпілим ОСОБА_3, пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Під час апеляційного розгляду адміністративної справи, ОСОБА_3, підтримав свою апеляцію та пояснив, що вимог ПДР він не порушував.

ОСОБА_5, до апеляційного суду повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_6, надала пояснення аналогічні показам ОСОБА_3, додавши, що перед зіткненням з вантажним автомобілем, водій ОСОБА_3, побачивши, що вантажний автомобіль небезпечно наближається до лівого боку їх автомобіля, почав подавати йому звукові сигнали, проте водій вантажного автомобіля не чув, та здійснив наїзд на їх автомобіль, який не рухався.

Даючи покази суду першої інстанції, ОСОБА_5, пояснив, що його автомобіль стояв, а автомобіль під керуванням ОСОБА_3, здійснив наїзд на його вантажний автомобіль.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, щодо невинуватості ОСОБА_5, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, послався на пояснення ОСОБА_5, наявність протоколу складеного стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, схему ДТП.

Між тим, ОСОБА_3, який не був присутнім під час розгляду справи судом першої інстанції, та відповідно був позбавлений можливості надати свої доводи та докази, надав суду апеляційної інстанції копію постанови центрального районного суду м.Миколаєва від 20.03.2018 року, якою провадження стосовно ОСОБА_3, в справі про притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП, за участю водія ОСОБА_5, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. (а.с.23).

Також ОСОБА_3, надав суду фотознімки з місця ДТП, на яких з різних ракурсів зафіксовано місце ДТП, безпосередньо після його вчинення, які не були предметом дослідження судом першої інстанції.

Так, на фотографії, чітко видно, що ліве дзеркало заднього виду автомобіля «SHEVROLET», заломлено вперед правою стороною переднього бамперу автомобіля «МАН». Даний характер та механізм пошкодження дзеркала вказує, що автомобіль «SHEVROLET», здійснюючи рух вперед, поміж автомобіля, що стоїть, фізично не міг отримати таке пошкодження. За даних обставин, механізм пошкодження вказує, що саме автомобіль «МАН» здійснював рух, та наїхав правою стороною на ліву сторону автомобіля «SHEVROLET». (а.с.24).

Схема ДТП, на яку посилається суд першої інстанції, як на доведеність вини ОСОБА_3, не має повної інформації про характер та механізм пошкоджень, тому не доводить вини ОСОБА_3

За наведених вище обставин, апеляційний суд прийшов до переконання, що саме водій автомобіля «Ман», ОСОБА_5, здійснював рух автомобіля, та допустив наїзд на автомобіль «SHEVROLET» під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до п.2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.3. ПДР, передбачено: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, апеляційний суд переконаний, що 30.01.2018 року, біля 16-10 години, ОСОБА_5, в м.Миколаїв керуючи вантажним автомобілем МАН, д.н.НОМЕР_3 з напівпричепом «BODEX» д.н.НОМЕР_2, по проспекту Богоявленському в бік вул.Пограничної, не врахував безпечного бокового інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем &#171;SHEVROLET&#187; д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3

В результаті порушення ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_5, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції під час розгляду справи, зазначені обставини не з'ясував, в судове засідання ОСОБА_3, не викликав, чим порушив його права, та надання суду доказів на підтвердження його доводів.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а строк притягнення ОСОБА_5, до адміністративної відповідальності сплинув, провадження в справі відповідно до п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

У зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3, підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.247,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23.02.2018 року стосовно ОСОБА_5 - скасувати.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Широкоряд Р.В.