Провадження № 3/331/68/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інн: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2017 року, о 07 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2, в районі 475 км а/ш Н 08 Бориспіль Дніпро Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри, обличчя і очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законодавством порядку на місця зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest 6810 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ОСОБА_3 дорожнього руху України. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав та пояснив суду, що дійсно 10.12.2017 року в районі 475 км а/ш Бориспіль Дніпро Запоріжжя був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на встановлення стану алкогольного спяніння, але приймаючи до уваги, що він дуже поспішав, він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законодавством порядку як на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, підтвердив факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння 10 грудня 2018 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, окрім її визнання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 072424 від 10.12.2017 року в сукупності з актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2); направленням на медичний огляд водія ОСОБА_2з метою виявленні стану спяніння (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння (а.с. 4-5); рапортами працівників поліції від 10.12.2017 року (а.с. 7-8), які узгоджуються з обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Як вбачається з протоколу БР № 072424 від 10.12.2017 року, правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_2 мало місце 10.12.2017 року.

З урахуванням того, що з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко