АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/872/18 Номер провадження 33/786/470/18Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Нізельковська Л.В.

за участі:

потерпілого - ОСОБА_2,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 13 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Полтава, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352,40 грн в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що він 12.02.2018 року, близько 10.25 год., керуючи автомобілем „Ніссан Санні, д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по вул.Братів Шереметів, 21, в напрямку вул.Уютна в м.Полтава, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем „Фольксваген Транспортер", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.13.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що першопричиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_2 п.п. 13.1, 13.3 ПДР України. Вважає, що суддею не досліджено всіх обставини справи та необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про приєднання та дослідження в судовому засіданні диску із відеозаписом події, який відображає механізм спричинення ДТП, та відмовлено в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Водночас, пояснення свідка ОСОБА_4 є сумнівними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Вислухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого, який вважає постанову судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об'єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення сталося на відстані 2,35 м від правого краю проїзної частини за напрямком руху водія ОСОБА_3, при загальній ширині проїзної частини 2,85 м, тобто на смузі руху автомобіля Фольксваген.

Допитані в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зазначили, що ОСОБА_3, намагаючись уникнути дорожньо-транспортної пригоди, застосував гальмування, однак через слизьке дорожнє покриття його автомобіль став некерованим і його занесло у бік Фольксвагена, що рухався у зустрічному напрямку, у зв'язку з чим сталося зіткнення.

Факт зміни автомобілем траєкторії руху внаслідок ковзання на слизькій поверхні не заперечує і ОСОБА_3

Отже, висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є правильним.

Твердження апелянта про те, що суддя місцевого суду розглянув справу не об'єктивно, не призначивши автотехнічної експертизи та не дослідивши відеозапис із нагрудних камер поліцейських, є безпідставними. Так, суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки для з'ясування обставин даної дорожньо-транспортної пригоди не потрібні спеціальні знання. Не було підстав і для дослідження у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських. На цьому відеозаписі не відображено моменту дорожньо-транспортної пригоди, а інформація про сліди дорожньо-транспортної пригоди зафіксована на схемі ДТП, яка ніким не оспорюється, та наданих учасниками фото з місця події.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 13 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська