Справа № 644/1323/18
Провадження № 3/644/720/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2018 р. Харків

Суддя Саркісян О. А.

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2018 року о 16-30 годин ОСОБА_1 у м. Харкові по вул.Луі Пастера, 255 керував транспортним засобом ВАЗ 210998, державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці, зрачки не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 17.02.2018 року підвіз свого знайомого ОСОБА_5 додому за адресою м. Харків, пров. Станковий, 61. Підїхавши до будинку ОСОБА_5 виявив відсутність ключів від хвіртки, тому вирішив перелізти через паркан та відчинив хвіртку. Після чого вони вдвох зайшли до нього додому, а через деякий час він вийшов та сів в автомобіль та почав їхати. Його зупинили інспектори поліції. Інспектор повідомив, що ОСОБА_1 перелазив через паркан, тому він вважає, що він міг вчинити протиправні дії. Він повідомив інспектора, що не перелазив через паркан і будь-яких протиправних дій не вчиняв. Він предявив інспектору документи, але він вихватив їх з рук. Після цього приїхав ще один екіпаж патрульної поліції, інспектори перевірили, що в будинку дійсно живе ОСОБА_5 Також, інспектори просили відкрити багажник та салон автомобіля для перевірки, на що він їм відмовив. Тоді поліцейський звинуватив в тому, що в нього нервова поведінка та запитали чи вживав він алкоголь або наркотики, на що вів відповів що не вживав. Інспектор Ситак І.С. запропонував йому пройти медичний огляд на стан спяніння. Він погодився, але просив просив виписати протокол затримання. Потім інспектори запросили двох свідків і в їх присутності інспектор повідомив, що в нього є підозра, що він може знаходитися у стані алкогольного чи наркотичного спяніння і від того, чи погодиться ОСОБА_1 пройти огляд або ні, він заповнить пояснення від імені свідків.

ОСОБА_1 вважає, що не вчиняв правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не порушував п.2.5. ПДР України, оскільки не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння, це підтверджується відеозаписом.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, та надані суду відеозаписи, оцінивши надані докази в їх сукупності , приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 124597 від 17.02.2018 року,

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи та з яких видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, також відмовився від підпису протоколу;

-письмовою заявою ОСОБА_3, адресованою суду, в якій він зазначає, що був свідком, коли 17.02.2018 року близько 15-00 години він був зупинений співробітниками поліції і в його присутності особа відмовлялася від проходження експертизи на стан алкогольного і наркотичного сп*янівння.

-рапортом;

-даними, що містяться в відеозаписах події як з нагрудної камери поліцейського так і з відеореєстратора ОСОБА_1

Також в судовому засіданні був досліджений відеозапис с нагрудних камер інспекторів УПП від 17.02.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 поліцейський повідомив про наявність у нього ознак наркотичного спяніння та в присутності двох свідків запропонував пройти огляд на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоровя за адресою м.Харків, вул.Шевченка, 26. З віддеозапису як з нагрудної камери поліцейського так і з відеореєстратора ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 вказував на те, що не заперечує проти такого огляду, однак при умові, що поліцейськими буде складений протокол затримання. На що поліцейські неодноразово пояснювали ОСОБА_1, що в такому випадку його не затримують і не складають протокол затримання і знову на протязі тривалого часу пропонували пройти зазначений огляд, сісти в поліцейський автомобіль та проїхати разом з ними для проведення огляду. На що не отримали чіткої відповіді від ОСОБА_1, а останній продовжував диктувати поліцейським свої умови.

Такі дії ОСОБА_1, поліцейські кваліфікували як відмову від проходження медичного огляду на стан сп*яніння, який повинен бути проведений протягом двох годин з моменту виявлення ознак спяніння.

Суд цілком погоджується з таким висновком та вважає дії ОСОБА_1 відмовою від проходження медичного огляду на стан сп*яніння в установленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, щ знижують увагу та швидкість реакції

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника правопорушника про те, що при відмові правопорушника від проходження огляду на стан спяніння свідки не були присутні та вони не були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення спростовується даними з відеозаписів.

Доводи захисника правопорушника про те, що ОСОБА_1 вимагав оформити не протокол затримання, а мав на увазі направлення на огляд, де був би зафіксований час не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 вимагав скласти відносно нього саме протокол затримання.

Разом з тим, направлення на огляд складається в разі отримання від особи згоди на проведення такого огляду, про що і зазначає захисник в своїх письмових запереченнях.

Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, а тому і не видавалося направлення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь тяжкості здійсненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та з урахуванням всіх обставин у справі суд вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, яке буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження здійснення нових правопорушень.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя О.А.Саркісян