Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю захисника- адвоката Поліщука Д.В., потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника- адвоката Поліщука Д.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01.03.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01.03.2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою суду, 14 грудня 2017 року близько 07 години 40 хвилин на перехресті вулиць Пирогова-Старицького у м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки "Fiat Doblo" д.н.з.НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрестя проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки "Skoda", д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.5 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі захисник- адвокат Поліщук Д.В. просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_3 правил дорожнього руху не порушував.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника про задоволення апеляційної скарги, пояснення потерпілого, який просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №331468 14 грудня 2017 року близько 07 години 40 хвилин на перехресті вулиць Пирогова-Старицького у м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки "Fiat Doblo" д.н.з.НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрестя проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки "Skoda", д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.5 ПДР (а.с.1).

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 показав, що 14 грудня 2017 року зупинився перед перехрестям вулиць Пирогова-Старицького у м.Здолбунів та надав можливість виконати маневр повороту ліворуч транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Водій ОСОБА_3 зрізав перехрестя та фактично виїхав на зустрічну полосу, де знаходився його нерухомий транспортний засіб і допустив зіткнення.

Як вбачається зі схеми ДТП та фототаблиць, водій ОСОБА_3 в порушення вимог п.10.5 ПДР при виконанні повороту ліворуч, виїжджаючи з перехрестя проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки "Skoda".

Доводи захисника про те, що ОСОБА_3 правил дорожнього руху не порушував безпідставні та не заслуговують на увагу.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 124 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01.03.2018 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.