Справа № 203/813/18
Провадження № 3/0203/560/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

03.04.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Пролетарська, 25, який притягується за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області 23 лютого 2018 року був складений протокол серії БР № 102119 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 23 лютого 2018 року о 17 годині 13 хвилин водій ОСОБА_1 на перехресті доріг вул. ОСОБА_2 та вул. Ю. Савченко в м. Дніпро залишив автомобіль «Mercedes», днз АР 9734 ЕВ, з відкритими дверима внаслідок чого це створило перешкоду для руху автомобілю «Renault», днз АА 1613 МО, під керуванням водія ОСОБА_3, чим було порушено п.15.3 Правил дорожнього руху та спричинено пошкодження транспортних засобів.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 23 лютого 2018 року двигун його автомобіля з невідомих причин на вказаному вище перехресті вимкнувся, тому він увімкнув аварійний сигнал та відчинив двері автомобіля для того щоб підняти його кабіну. Коли кабіна була піднята і він хотів піти закрити двері та почув удар, а коли подивився побачив автомобіль «Renault» який здійснив зіткнення з його водійськими дверима.

Водій ОСОБА_3 для розгляду справи не зявилась, про місце, час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. До протоколу були додані письмові пояснення ОСОБА_4 в яких вона зазначила, що 23 лютого 2018 року рухалась по вул. Свердлова де на вказаному вище перехресті доріг вона побачила попереду на своїй смузі руху автомобіль «Mercedes», тому вона почала здійснювати його обїзд, коли вона обїжджала автомобіль «Mercedes» в нього відкрились водійські двері які здійснили пошкодження її автомобіля.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши особу, яка притягається то адміністративної відповідальності, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.15.13 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

З наявних в матеріалах справи фото події вбачається, що кабіна автомобіля «Mercedes» піднята та дві двері відчинені, сам ОСОБА_1 зазначає, що двері були відчинені через необхідність здійснити підйом кабіни автомобіля через його технічні несправності. Тобто тимчасове залишення ОСОБА_1 відкритих дверей було повязане з необхідністю встановити причини несправності транспортного засобу.

Разом з тим, згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Доказів того, що водій ОСОБА_3 не могла своєчасно виявити небезпеку для руху у вигляді відкритих дверей, та вижити заходи для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди до справи не надано.

Відповідно до абз.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, посилання посадової особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на те порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху знаходяться у безпосередньо причино наслідковому звязку із настанням ДТП спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, Правила дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко