Провадження № 3-1543/18
Справа № 760/1422/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 23.12.2017 року, о 04.50 год., керував автомобілем «Ауді», н.з. НОМЕР_1, по пр-ту Перемоги, 39 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нечітка хода.) Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте, своїм транспортним засобом не керував, а скористався послугами водія ОСОБА_5, який після виходу автомобіля з ладу і зупинки на узбіччі, покинув місце. Він викликав евакуатор і чекав приїзду останнього, працівників поліції на місце пригоди не викликав. Вказує, що не ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, вважаючи, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_2 відмовився від участі захисника, а також від виклику в судове засідання свідків, заявлених раніше у поданому 29.01.2018 року до суду клопотанні, в тому числі, і водія ОСОБА_5, який, за позицією ОСОБА_1, керував транспортним засобом, вказуючи, що місце перебування останнього невідомо, тому не може забезпечити його явку до суду. Просив розглядати справу за наявними в матеріалах доказами та витребувати з УПП м. Києва і оглянути відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції.

Вислухавши ОСОБА_1, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі і дослідженими в суді доказами з наступних підстав.

При огляді відеозаписів з нагрудних камер (відео реєстраторів) інспекторів поліції, наданих УПП м. Києва, за участю ОСОБА_1, у судді не виникло сумніву з приводу перебування ОСОБА_1 у стані з ознаками алкогольного сп'яніння.

Перебування у стані сп'яніння не спростовувалось і самим ОСОБА_2 в суді.

З відеозаписів вбачається, що працівниками поліції в присутності двох осіб ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». На переконання судді дії ОСОБА_1 на місці події свідчать про небажання останнього проходити такий огляд, при цьому, на записах відсутнє волевиявлення ОСОБА_1 пройти відповідний огляд в медичному закладі.

Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності ОСОБА_3 і ОСОБА_4

З пояснень ОСОБА_3, наявних в матеріалах справи, даних працівникам поліції на місці пригоди, вбачається, що він, керуючи автомобілем «Рено», бачив, що після виїзду автомобіля «Ауді» на узбіччя дороги саме ОСОБА_2 керував вказаним автомобілем, після чого, ОСОБА_3 викликав працівників поліції.

Автомобіль «Рено» зафіксований на відеозаписах, оглянутих в суді.

Крім того, враховую, що у відповідності до пояснень ОСОБА_6, даних як судді, так і працівникам поліції на місці події, працівників поліції на місце події він не викликав.

Таким чином, вважаю, що пояснення ОСОБА_6 з приводу керування його автомобілем іншою особою не знайшли свого підтвердження при розгляду справи, оскільки повністю спростовуються наведеними у цій постанові доказами.

П. 27 Постанови № 14 ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За наведених підстав, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_6 відповідає вимогам закону, а докази, наявні у справі, вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: