Справа № 234/87/18
Провадження № 3/234/254/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №043004, водій ОСОБА_1, 31.12.2017 року о 04-20 год. у м. Краматорську на перехресті вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_3, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820 (ARHК-0050)» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 31.12.2017 року з друзями приїхав до магазину АТБ по вул. Шеймана, купили спиртне і він випив пива. Підїхала поліцейська машина та їх попросили зробити тихіше музику, яка грала в машині. Після, йому запропонували пройти огляд на стан спяніння, але він і не заперечував, що вживав спиртне. Машиною він не керував, вона знаходилась на парковці біля магазину, де і збирався її покинути.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №043004 від 31.12.2017 року заначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, на підтвердження чого до протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного спяніння, згідно якого проба на алкоголь у ОСОБА_1 позитивна і становить 1,90%, та пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, щодо проходження ОСОБА_1 огляду на місці. Будь-яких інших відомостей в поясненнях даних свідків не зазначено.

В судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснили, що підписали пояснення, але те, що ОСОБА_1 керував автомобілем вони не бачили.

Крім того, допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що працює охоронцем в магазині АТБ та 31.122017 року був свідком того, як молодь на стоянці біля магазину вживала спиртне, в машині грала музика. Підїхали поліцейські та склали протокол на водія, але водій машини нею в стані спяніння не керував.

Обставини того, що водій ОСОБА_1 31.12.2017 року в стані спяніння транспортним засобом не керував і випив біля машини, яку збирались покинути на стоянці підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_7.

З метою повного та всебічного розгляду справи до суду також викликався для допиту у якості свідка поліцейський ОСОБА_8, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Проте, зазначений свідок до суду не зявився, надав заяву, що він знаходиться у відпустці поза межами Донецької області, а відеозапис з бодікамери не зберігся, у звязку з технічними неісправностями.

Таким чином, під час розгляду адміністративної справи доказів того, що водій ОСОБА_1 саме керував автомобілем не здобуто, а разом з цим сукупність доказів, досліджених судом свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного спяніння, що і ним не заперечувалось, однак автомобілем не керував.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 247, 251, 252, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_9