Справа № 263/5793/2018
Провадження № 3/263/1601/2018 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу майстром дільниці №4 ККП «Маріупольтепломережа», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний протокол про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, з наступних підстав.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.4 ст. 140 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладення штрафу або адміністративний арешт.
При цьому, згідно ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до інвалідів 1 чи 2 групи.
Так з надійшовшего до суду протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом праці, оскільки особу правопорушниці було встановлено за посвідченням інваліда праці (серії 207 №3288), проте в протоколі н зазначено інвалідом якою саме групи є ОСОБА_1 та не додано до протоколу копію даного посвідчення інваліда праці.
Також слід зауважити, що до протоколу додано наказ ККП «Маріупольтепломережа» про переведення ОСОБА_1 з 01.01.2007 року майстром дільниці №4 ККП «Маріупольтепломережа», проте відомостей, що ОСОБА_1 на теперішній час займає вказану посаду або є відповідальною особою за утримання теплових мереж та оглядових колодязів суду не надано.
Вищевикладене позбавляє суд можливості повно та обєктивно розглянути дану справу, встановити вину та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.
Крім того, в протоколі зазначено, що розгляд даного протоколу відбудеться у Кальміуському районному суді м. Маріуполя, в той час як, останній надійшов до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
При цьому, згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Частиною 1 ст.276 КУпАП визначено загальне правило щодо підсудності справ про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення. При цьому також вказаною статтею передбачена можливість розгляду певної категорії справ за місцем проживання правопорушника, до переліку яких ч.4 ст.140 КУпАП не відноситься.
В той же час, як з надійшовшого до суду протоколу вбачається, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є м. Маріуполь, пр. Металургів, 171, яке в свою чергу відноситься до Кальміуського району м. Маріуполя, а тому дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
За змісту, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає необхідним надіслати матеріали даної справи на до оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 ч.4, 251, 256, 276 КпАП України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа