Справа № 127/1279/18
Провадження № 33/772/372/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2018 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, працюючого ВСП Вінницький зональний відділ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2018 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2018 року водій ОСОБА_2 12.01.2018 року о 12 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Замостянській біля будинку №12, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія», медичним висновком №105 зафіксовано результат аналізу сечі на мультитест: амфетамін - позитивно.

ОСОБА_2 подав апеляційну, просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 10.04.2018 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що при ухваленні рішення судом порушені норми процесуального та неправильно застосовані норми матеріального права, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, а тому постанова від 10.04.2018 року підлягає скасуванню.

Судом при ухваленні рішення, не взято до уваги те, що в судовому засіданні 10.04.2018 року він не був присутнім у зв'язку з хворобою, перебуванням на стаціонарному лікуванні, що підтверджувалося на час слухання справи довідкою Вінницької центральної районної лікарні Вінницької області від 10.04.2018 року, випискою з медичної картки стаціонарного хворого № 2338 від 16.04.2018 року з зазначенням періоду з 06.04.2018 року по 16.04.2018 року. ОСОБА_2 був госпіталізований 06.04.2018 року в п'ятницю, надати суду заяву про те, що він 10.04.2018 року не буде присутнім у судовому засіданні не мав змоги, оскільки остаточний діагноз йому був встановлений в другій половині дня 06.04.2018 року, а саму довідку він отримав у канцелярії лікарні тільки зранку 10.04.2018 року.

Написати клопотання про відкладення та подати його до канцелярії суду ОСОБА_4 не мав змоги, тому що з 07.04.по 09.04.2018 року були вихідним днями.

10.04.2018 року його матір звернулася до суду з написаним ним власноруч клопотанням про відкладення та додатком до нього, довідка про його перебування на лікуванні, але їй було відмовлено у прийомі документів.

Захисник ОСОБА_3 також 10.04.2018 року не могла з'явитися в судове засідання, та передати його клопотання до канцелярії суду, оскільки в той день приймала участь в судовому засіданні в Апеляційному суді м. Києва при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва, судова повістка додоється. Також, захисник ОСОБА_3 в день його госпіталізації 06.04.2018 року, знаючи що в судовому засіданні 10.04.2018 року по поважним причинам не можуть бути присутні ні він, ні його захисник звернулася до суду з заявою, яку надіслала електронною поштою, повідомивши всі обставини справи та клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, а саме п.7 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Наказом Міністерства охорони здоров"я України від 09.11.2015 року № 1452/735, далі - Інструкція № 1452/735, передбачено що проведення лабораторних досліджень на визнання наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Пунктом 8 Інструкції встановлено, що використання в закладах охорони здоров"я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, на думку ОСОБА_2 він був позбавлений можливості заявити клопотання по встановлення обставин щодо наявності сертифікату відповідності вимірювальної техніки та обладнання, свідоцтва про його повірку, оскільки в тексті висновку КЗ ВОНД « Соціотерапія» відсутні записи про те, за допомогою якого засобу визначався стан наркотичного сп'яніння чи зроблена його повірка, чи включений даний препарат в перелік поняття « лабораторне дослідження». Судом було задоволено клопотання захисника в судовому засіданні 20.03.2018 року про витребування сертифікату відповідності вимірювальної техніки та обладнання, свідоцтва про його повірку, але судом такі докази не отримувалися, не вживалися заходи до виконання ухвали суду, тому він був позбавлений права на отримання та надання суду доказів, що підтверджують його невинуватість.

Таким чином, висновки суду про наявність у нього наркотичного сп'яніння є необгрунтованими, безпідставними, такими що не відповідають встановленим обставинам справи.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_2, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься заява захисника ОСОБА_5 направлена на адресу Вінницького міського суду Вінницької області 10.04.2018 року, згідно якої адвокат приймає участь в судових засіданнях в Апеляційному суді м.Києва, а ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні з 06.04.2018 року, відповідні документи будуть надані в наступному судовому засідання, в зв'язку з чим захисник просить вважати неявку захисника, правопорушника по поважній причині, оголосити перерву в судовому засіданні.

Незважаючи на наявність заяви про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, керуючись нормами ст. 128, ст. 131 ЦПК України.

ОСОБА_2 на підтвердження доводів апеляційної скарги надано довідку № 35 від 10.04.2018 року КУ Вінницька центральна районна лікарня про перебування на лікуванні в терапевтичному відділенні з 06.04.2018 року, виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 2338, згідно якої ОСОБА_2 хворів гострим обструктивним бронхітом в період з 06.04.2018 року по 16.04.2018 року, повідомлення апеляційного суду м.Києва, що захисник ОСОБА_3 дійсно 10.04.2018 року була присутня при розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6

За таких обставин, судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, внаслідок чого ОСОБА_2 був позбавлений права на захист, що є підставою скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, за наявності закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь- які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції відповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, доводи апеляційної скарги щодо недоведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не перевіряє.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прийняти нову постанову.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Згідно з оригіналом:

Суддя: