overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/8354/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.12.16, та до моменту розгляду справи 03 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 242/5875/17
Провадження № 3/242/479/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Карла Маркса, 9/68,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ГП 429620 від 15.12.2017 р. про адміністративне правопорушення, встановлено, що 15.12.2017 р. о 17 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме, на автобусній зупинці по вул. Карла Маркса м. Селидове біля магазину «Лікер», висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2017 року справу було направлено для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

04.04.2018 року справу повторно направлено до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але провадження по справі необхідно закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зокрема, те, що вищевказане правопорушення вчинено 15.12.2017 року, на момент винесення даної постанови закінчився передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження в адміністративній справі віднсоно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПП «Санрайз готель», місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року при перевірці ПП «Санрайз готель» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 18.12.2017 року №1910/15-32-14-01.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце слухання повідомлялась належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року становить 1762грн.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,4 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №204/1466/18
Провадження №3/204/854/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06 квітня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 лютого 2018 року о 02 год. 38 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Каверіна, буд.26, кв.55, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме порушив заборону виходу з квартири у визначений час, тобто порушив вимоги ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Чечелівському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на 18 квітня 2018 року о 08 год. 50 хв.

Організацію виконання постанови доручити Чечелівському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2365/18
Провадження № 3/344/1357/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, хутір Рудка, вул. Головна, 13, Бучацького району, Тернопільської області, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.02.2018 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, хутір Рудка, вул. Головна, 13, Бучацького району, Тернопільської області, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.276 КупАП справи про адміністративне правопорушення можуть також розглядатися за місцем проживання правопорушників.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його захисник адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про направлення даної адміністративної справи за підсудністю в Бучацький районний суд Тернопільської області, оскільки він проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, хутір Рудка, вул. Головна, 13, Бучацького району, Тернопільської області.

Як вбачається з поданої копії паспорта громадянина України серії НЮ №240504 виданого Бучацький РВ УМВС України в Тернопільскій області, місцем проживання та реєстрацією правопорушника являється смт. Золотий Потік, хутір Рудка, вул. Головна, 13, Бучацького району, Тернопільської області.

Тому в даному випадку розглядати адміністративну справу повинен суд, за місцем проживання правопорушника.

За вказаних підстав матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, хутір Рудка, вул. Головна, 13, Бучацького району, Тернопільської області, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити в Бучацький районний суд Тернопільської області.

Керуючись ст. 276, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, хутір Рудка, вул. Головна, 13, Бучацького району, Тернопільської області, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Бучацький районний суд Тернопільської області з підстав, вказаних в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 183/749/18
№ 3/183/510/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП "Кучеренко", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ОСОБА_2, 14/10, м. Новомосковськ Дніпропетровської області;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.182 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії №408229, зазначено, що 18 січня 2018 року о 01.30 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, гучно слухав музику, чим ОСОБА_1 порушив тишу та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 18 січня 2018 року він за місцем свого мешкання слухав музику, але музика грала гучно, а коли до нього додому приїхали працівник поліції, то вимірювального прибору шуму у них не було, а тому гучність музики, яка грала у нього вдома ніхто не вимірював.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 182 КУпАП не доведена, оскільки до відповідальності передбаченої вищезазначеною статтею притягається особа, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів, щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Однак, дана справа не містить посилань, які доводили б факт притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 182 КУпАП, оскільки, діючий КУпАП не передбачує право суду самостійно перекваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості перевірити наявність, або відсутність в діях даної особи складу конкретного правопорушення, тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/440/18 Головуючий у 1-ій інстанції: Карягіна Н.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя-доповідач: Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника Дубовенка А.В. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 16 березня 2018 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього відповідного стягнення.

На дане судове рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_5, яка підписана адвокатом Дубенко А.В.

Суд апеляційної інстанції не може не звернути уваги на дані суперечності і вважає, що складення апеляційної скарги таким чином, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості вважати, чи тією особою подана скарга, оскільки відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, тобто особами, які виявляють своє волевиявлення.

При наявності таких процесуальних порушень, суд вважає за необхідне повернути скаргу із всіма наданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Разом з тим, звертається увага на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу, яка її подала після усунення процесуальних недоліків, знов звернутись до суду з оскарженням судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адвокату Дубовенко А.В. його апеляційну скаргу зі всіма доданими до неї матеріалами на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суддя: Г.В. Кондаков
Справа № 157/380/18
Провадження №3/157/189/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 березня 2018 року біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в житловому будинку за місцем проживання, що в с. Нові Червища по вул. Коніщука, 39, Камінь-Каширського району Волинської області, ображав свою дружину ОСОБА_2, виражався нецензурними словами в її адресу, словесно погрожував їй фізичною розправою, намагався побити свого батька ОСОБА_3, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адмінправопорушення його вина у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №691822 від 26 березня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 173-2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Провадження №3/447/173/18
Справа №447/442/18
П О С Т А Н О В А

29.03.2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, голови Роздільської селищної ради, Миколаївського району, Львівської області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,-

встановив:

в Миколаївський районний суд Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, вчинене Роздільським селищним головою ОСОБА_1 Так, 21.10.2016 року та 11.11.2016 року, за місцем роботи, в приміщенні Роздільської селищної ради, голова Роздільської селищної ради ОСОБА_1 вчинила дії, у вигляді неправомірної відмови потерпілому в наданні запитуваної інформації про бюджетні кошти, що становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №447/442/18 та справу №447/443/18, і присвоїти єдиний номер №447/442/18.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративних справ та її поясненнями, даними в судовому засіданні.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП - виховного впливу та запобігання вчиненню нових порушень.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.