Справа № 342/61/18
Провадження № 3/342/58/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394326 від 17.01.2018 року ОСОБА_1 16.01.2018 року о 22 год. 10 хв. по вул. Миру в с. Виноград Городенківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Hyundai Santafe» н.з. АТ 91 84 СК, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в приймальному покої Городенківської ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що був зупинений працівниками поліції на вул. Миру в с. Виноград, які попросили предявити їм посвідчення водія. Оскільки посвідчення водія він забув вдома, тому працівники поліції відвезли його у відділ поліції для складання протоколу. По дорозі до поліції його відвезли в Городенківську ЦРЛ для здачі крові на аналіз, однак він відмовився, оскільки вранці здавав кров для вагітної дружини. Після того його відвезли у відділ поліції, де вручили постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП та розяснили про обовязковість сплати штрафу у розмірі 425 грн. Про те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП він дізнався, коли отримав повістку про виклик до суду.

Представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння був проведений з порушенням вимог чинного законодавства, тому згідно ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, встановлено наступне.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інспектори Городенківського ВП, пояснили, що ввечері 16.01.2018 р. здійснювали патрулювання в с. Росохач. На планшет надійшло повідомлення, що в с. Росохач на автомобілі рухаються особи в нетверезому стані. На їхню вимогу водій одразу не зупинявся. У водія була нечітка вимова, у звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, однак водій відмовився. Його було доставлено в Городенківську ЦРЛ, де він також відмовився від проведення огляду на стан спяніння. Після цього водій був доставлений в Городенківське відділення поліції, де й склали протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У звязку із суперечливими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та наявними в матеріалах справи поясненнями свідка ОСОБА_5, за клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання викликався свідок ОСОБА_5, однак повістка про виклик до суду повернута без вручення за закінченням терміну зберігання.

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 Городенківської ЦРЛ від 16.01.2018 р. доводиться, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, направлений на огляд 16.01.2018 р. о 23 год. 50 хв., від освідчення на предмет вживання алкоголю відмовився, пройти алкотест на алкоголь відмовився (а.с.2).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 394326 від 17.01.2018 р. (а.с.1) та поясненнями свідків. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя розцінює як факт уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

24.04.3018 р. та 25.04.2018 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2, в якій адвокат просить закрити провадження в даній справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 16.01.2018 р. о 22 год. 10 хв. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 394326 складено 17.01.2018 р. о 00 год. 20 хв. Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку із неявкою свідків, про допит яких вівчарик І.В. заявляв клопотання.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Суддя: Ничик Г. І.