АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/94/18 Номер провадження 33/786/348/18Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю секретаря Григорової М.В.,

порушника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави

Згідно постанови суду ОСОБА_4 визнаний винуватим в тому, що 27.12.2017 року, о 22 год. 06 хв., на 4 км. Автошляху Миргород-Хорол керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, апеляційна скарга подана після закінчення строку на її оскарження, але містить клопотання про поновлення строку. При цьому, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_4 посилається на те, що 23.01.2018 р. він зявився до суду та під час судового засідання заявив клопотання про надання часу для укладення угоди з адвокатом, яке було судом задоволено. В звязку з тим, що він був в той день в хворобливому стані він почув, що наступне судове засідання відбудеться 25 лютого 2018 р., а тому в судове засідання, яке було призначене на 25.01.2018 р. він не зявився. Про те що справа розглянута по суті йому стало відомо 07.02.2018 р., а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3, які підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Відповідно до ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно постанови суду, ОСОБА_4 при розгляді судом справи про адміністративне правопорушення присутнім не був, але в свою чергу йому завчасно було відомо про дату, час і місце розгляду вказаної справи.

Так, відповідно до його пояснень наданих в судовому засіданні апеляційного суду він 23.01.2018 р. був повідомлений судом першої інстанції, що судове засідання переноситься на 25.01.2018 р.. Суд ставиться критично до тверджень ОСОБА_5, що він не почув місяць на який перенесено справу в звязку з тим, що ним було отримано судову повістку про що в матеріалах справи мається розписка де вказано, що судове засідання перенесено на 25.01.2018 р. (а.с. 12).

Що стосується, доводів ОСОБА_2, що за станом свого здоровя він не міг 25.01.2018 р. зявитися до суду, оскільки перебував на лікуванні у Миргородській центральній районній лікарні, то суд критично ставиться до таких доводів. Оскільки згідно пояснень ОСОБА_2, до лікаря він приїжджав на транспортному засобі, а тому міг зявитися до суду чи повідомити суд про неможливість прибуття.

За таких обставин, твердження ОСОБА_2 про відсутність можливості бути присутнім при розгляді справи, та, як наслідок, подання апеляційної скарги з порушенням передбаченого законом строку, є необґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи, оскільки останній мав можливість заздалегідь повідомити суд першої інстанції про причину своєї неявки в судове засідання засобами звязку, однак ОСОБА_2 вказаним правом не скористався.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2018 року щодо нього, а апеляційну скаргу - повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Захожай