Справа № 703/671/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого ФОП «Яблонський», за ст. 124 та ст. 122- 4 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 386826 та БР № 058839 від 14 березня 2018 року ОСОБА_1, 22 лютого 2018 року керував автомобілем SKODA «OCTAVIA A5» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Чехова в м. Черкаси не врахував дорожню обстановку відповідно не зреагував на її зміну, здійснив обгін автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті з вул. Шевченка внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода. Після скоєного ДТП водій автомобіля SKODA «OCTAVIA A5» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не зупинив транспортний засіб та залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, вказав на те, що він дійсно 22 лютого 2018 року керував автомобілем SKODA «OCTAVIA A5» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Чехова в м. Черкаси здійснюючи обгін автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті з вул. Шевченка, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Щодо залишення місця пригоди вказав на те, що вину у даному правопорушенні не визнає, оскільки він керуючи автомобілем голосно слухав музику та не чув як його автомобіль зіткнувся із іншим транспортним засобом, а тому не знав що відбулось ДТП та поїхав далі. Умислу на залишення місця пригоди він не мав, а тому вважає, що за ст. 122-4 КУпАП він відповідати не повинен.

Представник особи, як притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що він 22 лютого 2018 року керував автомобілем НОМЕР_4 в м. Черкаси на перехресті вул. Чехова бул. Шевченка на зелений сигнал світлофора з ввімкненим лівим сигналом повороту, позаду нього він побачив автомобіль НОМЕР_5, який правим боком вдарив його автомобіль в лівий бік, після чого не зупинившись поїхав далі. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження та йому спричинена матеріальна шкода.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та ст.122-4 КупАП а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів» та «Залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні».

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З диску відеореєстратора автомобіля НОМЕР_6, який був оглянутий в судовому засідання вбачається, що під час стоянки вказаного автомобіля на перехресті вулиць на заборонний сигнал світлофора, було здійснено його обгін автомобілем SKODA «OCTAVIA» сірого кольору, під час якого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Після чого водій автомобіля SKODA «OCTAVIA" не зупившись поїхав далі, тим самим зник з місця скоєння ДТП.

Суд звертає увагу на те, що з даного відеозапису чітко вбачається порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме п. 2.3. б, 14.6. а та 2.10-а «не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, здійснив обгін на перехресті та після скоєння ДТП негайно не зупинив транспортний засіб та не залишився на місці скоєння транспортної пригоди».

Під час скоєння ДТП автомобілю НОМЕР_6 було завдано механічних пошкоджень, що видно з вище вказаного диску (відлітали деталі кузову автомобіля та фара) та не можливо було не помітити водію автомобіля SKODA «OCTAVIA». Що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 навмисно скоївши ДТП зник з місця пригоди з метою приховання вказаної події.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні адмінправопорушень підтверджується такими доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 386826 від 14 березня 2018 року;

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 058839 від 14 березня 2018 року;

- Повідомленням патрульної поліції в Черкаській області № 1492/41/24/01-2018 від 28 лютого 2018 року;

- Схемою місця ДТП від 22 лютого 2018 року;

- Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22 лютого 2018 року;

- Письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 28 лютого 2018 року;

- Письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 28 лютого 2018 року;

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 березня 2018 року;

- Рапортом інспектора роти № 3 БУПП в м. Черкаси;

-Диском з відеозаписом відеореєстратора з автомобіля НОМЕР_7.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1. вчинив два адміністративних правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КпАП, що має самостійну санкцію, а саме за ст. 124 та 122-4 КУпАП, з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, ні за одне з них на ОСОБА_1 не накладалося адміністративне стягнення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який вину визнав частково, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстав для застосування ст. 22 КУпАП в даному випадку не вбачаю.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 36, 124, 122-4, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого ФОП «Яблонський» винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

З застосуванням ст. 36 КУпАП притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого ФОП «Яблонський» на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., стягувач: ДСА України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький