Справа №464/876/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого викладачем ЛДІФК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (301),

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №058307 від 14.12.2018 року, 12.02.2018 року о 14 годині 45 хвилин, в м.Львова на вул.І.Франка, 70, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHEVROLET CRUZE, н.з.ВС4519СІ, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни під час проїзду перешкоди, а саме автомобіля, який зупинився, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, та не зупинився на мсці пригоди і не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п.п.2.3Б, 2.10, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, оскільки без здійснення провадження справі встановлення вини особи є неможливим.

За таких обставин законних підстав для оцінки дій ОСОБА_1 з точки зору наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, за наявності спливу строків притягнення до відповідальності немає.

При цьому, слід відзначити, що судом вживались усі можливі заходи для своєчасного, повного та обєктивного розгляду справи. Разом з тим, зважаючи на те, що при складанні протоколу та скеруванні його до суду були допущені істотні недоліки, які полягали у відсутності в матеріалах справи жодних відомостей про належну фіксацію пошкоджень транспортних засобів, суд, дотримуючись обовязку забезпечення обєктивного судового розгляду, був змушений встановлювати ці обставини шляхом виклику посадової особи, яка складала протокол, потерпілого та свідка в судове засідання. Крім того, неодноразові неявки за викликом суду потерпілого та посадової особи, яка складала протокол потягли за собою неодноразове відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що станом на день розгляду справи минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.