overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: вул. Скиби, 15 с. Широке Веселівського району Запорізької області, за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 р. до суду за вхідним № 1336/18 надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст. 183-1 КУпАП.

23.03.2018 р. до суду за вхідним № 1433/18 надійшла заява державного виконавця Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, у якій він просить приєднати до справи копію заяви стягувача ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу, а також постанову про завершення виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_1

Зі змісту даних документів вбачається, що боржник ОСОБА_1 повністю сплатив стягувачеві ОСОБА_3 заборгованість за виконавчим листом у розмірі 65 546,51 грн. і постановою від 21.03.2018 р. виконавче провадження ВП № 45413661 закінчено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 та ст.ст. 221, 283-284, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 313/342/18 про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4 24.04.18
Справа № 266/2013/18
Провадження№ 3/266/641/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1М, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.02.2018 року, о 13 год. 40 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись біля АС-2 « Південна» в Приморському районі м. Маріуполя розпивав алкогольні напої, а саме пиво « Чернігівське» обємом 0,5 літра, 4,5% алкоголю в громадському місці.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 145008 від 13.02.2018 року, рапортом, поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район 22030001, код платежу 21081100)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривень 40 копійок (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 369/3155/18
Провадження № 3/369/1339/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2018 о 09:15 год. на території ринку «Столичний» по вул. Велика Кільцева, 110-а, в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», р.н. AI0733MI, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Honda Civic», р.н. AE8818ВО, який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 358229 від 10.03.2018, даними зі схеми місця ДТП від 10.03.2018, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 10.03.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 686/8371/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

06 квітня 2018 року близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «BYD F-3», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ПАТ «Акцент-Банк»), на перехресті вулиць Трудової та Прибузької в м. Хмельницькому, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з.- ОСОБА_2В.), під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутньому напрямку.

Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім визнавальних в суді пояснень правопорушника його вина стверджується поясненнями водія автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», схемою з місця ДТП, іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2059/18
Провадження № 3/552/660/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Логвінова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, головний бухгалтер ТзОВ «ВІЗИЧ РІЧ», 36010, м. Полтава, вул. Половка буд.64, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТзОВ «ВІЗИЧ РІЧ», 36010, м. Полтава, вул. Половка буд.64, допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання з податку на прибуток за 2017 рік з граничним терміном сплати 01.03.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання 24.04.2018 року ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 821/9/16-31-12-09-21 від 10.04.2018 року, актом № 2603/16-31-12-09-12/40889560 від 21.03.2018 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 163-1 ч. 1 та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 580/610/18
Номер провадження 3/580/249/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агентства рибного господарства у Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2018 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 на ставку в с. В. Вистороп Лебединського району здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, металевою острогою, риби не спіймав, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ".

ОСОБА_1 викликався в судове засідання, але не з'явився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності. Тому вважаю необхідним розглянути справу в його відсутності.

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2018 року № 000472/185 та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85 ч. 4 , ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та підвергнути штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в доход держави в розмірі 340 грн. з конфіскацією вилученого острогу металевого, що вилучений та знаходиться на складі рибоохоронного патруля, що код бюджетної класифікації 21081100 - адміністративні штрафи та інші санкції, одержувач Державний бюджет, Код Банк ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013 рахунок 0010 м. Лебедина .

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Державної судової адміністрації України, (яка розташована вул. Липській, 18/5 м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи , судовий збір в розмірі 352,40 грн. отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/ 21081100; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 523/2298/18
Номер провадження 3/523/1465/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП за № 261676 від 02.02.2018 року, ОСОБА_1, 17.01.2018 о 21-00 год., знаходячись місцем мешкання, а саме в коридорі загального користування, нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ГП № 261676 від 02.02.2018р. та іншими матеріалами справи.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 38, 173, п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 466/2363/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого АТП "1", яки проживає за адресою: м. Львів, пр.. ОСОБА_2, 117/9,ІПН НОМЕР_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22.02.2018 р. близько 14 год. 00 хв. на вул.Б.Хмельницького в м. Львові, керуючи транспортним засобом А 191 FO ВС 3145 АА, не дотримався безпечноъ дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду та порушив п.п. 2.3.б., 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 061022 від 22.02.2018 року, схемою ДТП.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи його особу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 136/557/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ОСОБА_1 відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання призначене о 09:00 год. 19.04.2018 ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився без поважних причин, що вказує на ухилення його від явки до суду, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання призначене о 10:30 год. 27.04.2018 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1).

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.
Справа № 683/89/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.01.2018 року о 01 год. 20 хв., по вул. Франка поблизу АЗС23 №01 в м. Старокостянтинів, з явними ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на адресу працівників поліції, відмовився пройти до службового автомобіля, чим вчинив злісну непокору працівнику поліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся та підтвердив вищевказані обставини скоєного ним адмінправопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ГП №245486 від 08 січня 2018 року, висновком Старокостянтинівської ЦРЛ від 08 січня 2018 року №21, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що помякшують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352, 40 грн.

Керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352, 40 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя /