АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката НіколаєнкаІ.І. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_3 02.12.2017 року о 12 год. 40 хв. керував автомобілем «Субару»державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. З. Гайдай, 7 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Адвокат Ніколаєнко І.І. подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи апеляційну скаргу, захисник зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а суд прийняв рішення без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Зокрема зазначає, що свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_3 на місці зупинки не визнавав, стверджував, що не перебував у стані наркотичногосп'яніння, погодився пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря нарколога, але по дорозі зателефонував його керівник та наказав терміново приїхати по робочих справах, у зв'язку з чим він вимушений був відмовитися від проходження огляду, не знаючи, що це є порушенням закону. Також вказує на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", а також на те, що автомобіль, яким ОСОБА_3 керував, не вилучався і від його керування він не відсторонявся.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП та п.п. 1, 12 р.2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов'язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3. надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зауваживши, що він наркотичні засоби не вживає, являється мастером спорту України, працює водієм на державному підприємстві, керує автомобілем тільки після проходження огляду лікаря, регулярно проходить медичні обстеження, у тому числі і у лікаря нарколога, має вади мовного апарату, а тому підстав для направлення його для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у працівників поліції не було. Також звернув увагу на те, що працівники поліції не відсторонили його від керування, а транспортний засіб не вилучили.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_3 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом та дозволили йому продовжувати управляти автомобілем, підтвердивши цим необґрунтованість підозр щодо перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп'яніння та відсутність підстав для направлення його для медичного огляду.

Отже, пояснення ОСОБА_3, послідовність дій працівників поліції, які не виконали весь комплекс заходів, які вони зобов'язані вжити щодо водія, який має ознаки наркотичного сп'яніння, спростовують наявність у ОСОБА_3 у ознак наркотичного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, працівники поліції в порушення вимог ч.1 ст.266 КУпАП та п.п. 1, 12 р.2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" вимагали від ОСОБА_3 проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння за відсутності передбачених законом підстав, які б свідчили про наявність у останнього ознак такого сп'яніння.

Відсутність вказаних ознак, безпідставність вимог щодо проходження медичного огляду виключають наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ніколаєнка І.І. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя