ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6894/18

Пров. №3/766/3702/18

03.05.2018 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бочко Ю.І.

при секретарі Шевченко О.В.

прокурора Сотченко М.М.

порушника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної прикордонної та фіскальної служб управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури АР Крим, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол № 58 від 19.04.2018 року, відносно ОСОБА_1, який перебуваючи на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної прикордонної та фіскальної служб управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури АР Крим, будучи згідно підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 р. № 1700-VІІ, субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону № 1700- VІІ, в установлений законом термін, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про придбання у власність 31.01.2017 р. цінного рухомого майна - транспортного засобу (автомобіль легковий), марки «HYUNDAI», модель «CRETA», кузов 29402811ВНR012756, 2016 року випуску, н/з НОМЕР_1, вартістю 578 500,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник та його захисник провину у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП не визнали, просили закрити справу у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначили, що 31.01.2017 р. ОСОБА_1 в ТОВ «Автопланета Плюс» за кошти його родини було придбано легковий автомобіль марки «Hyundai Creta» 2016 року випуску, вартістю 578500 грн. На виконання вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 03.02.2017 р. через поштову скриньку, розташовану в м. Херсон простою кореспонденцією до Національного агентства з питань запобігання корупції було направлено письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, разом з тим, лист до НАЗК не дійшов з невідомих причини. 27.04.2017 р. після опрацювання антикорупційного законодавства ОСОБА_1 на службовому компютері в робочому кабінеті, розташованому за адресою: вул. Залаегерсег, 14, м. Херсон, повторно до НАЗК подано письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у звязку набуттям права власності на вищезазначене рухоме майно. При цьому, у ході збору доказів співробітниками Департаменту захисту економіки Національної поліції України не спростовано та не доведено факт направлення ОСОБА_1 до НАЗК поштою письмового повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Так, відповідно до листа директора Укрпошти від 14.03.2018 р. № 31- 21/43 підтвердити чи спростувати інформацію щодо відправлення поштового відправлення (простого чи реєстрованого), відправником якого міг бути ОСОБА_1 не є можливим.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти викладених в протоколі обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає закриттю, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки факт направлення ОСОБА_1 до НАЗК поштою письмового повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не спростовано матеріалами справи. Також при прийнятті рішення суд враховує, що посилання в протоколі про не додержання ОСОБА_1 п. 2 Рішення НАЗК «Про порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 р. № 3 є необґрунтованим, так як зазначене Рішення не оприлюднено державною мовою в офіційних друкованих виданнях («Офіційний вісник України», газета «Урядовий кур'єр»), у звязку з чим, має інформаційний характер і не може бути використане для офіційного застосування.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3