Справа № 676/576/18
Номер провадження 3/676/310/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянці-Подільському матеріали справи, які надійшли від СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн.415, м. Хмельницький, непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 033814 від 19 січня 2018 року, складеного поліцейським СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 19 січня 2018 року близько 22 год. 45 хв. по вул. Тринітарська, 2 в м. Камянці-Подільському керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини з рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, водій категорично відмовився в присутності свідків, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 19 січня 2018 року був зупинений працівниками поліції в Старому місті. В стані алкогольного спяніння він не перебував, проте поліцейські його у цьому звинуватили. Запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки чи у лікарні, на що він погодився пройти огляд у медичному закладі. На місці зупинки працівники поліції склали протокол, який підписали свідки, які були лише на місці. Він протокол не підписав, оскільки виявив бажання їхати в лікарню. Тоді ж разом із поліцейськими він поїхав у міську лікарню, де його завели в приміщення одного з кабінетів. В лікарні працівники поліції довго шукали лікаря, а згодом відпустили його. Ніхто йому не пропонував пройти огляд на стан спяніння в лікарні. Протокол він не підписував, свідки, які зазначені у протоколі, не були присутні у лікарні.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно із ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Разом з тим, за змістом частин 3,4, 5 ст.266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Приписами пунктів 3, 8, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у

якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Також, п.6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 7 цієї з Інструкції встановлено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, оскільки останній відмовився від проведення огляду поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, а погодився на проведення огляду у закладі охорони здоровя. Вказану обставину підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили, що вони були присутні в Старому місті на місці зупинки транспортного засобу в той час, як водієві поліцейські пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального приладу. Водій на місці зупинки відмовився проходити огляд на стан спяніння, проте виявив намір пройти такий огляд в лікарні. Тоді ж працівники поліції на місці склали протокол, та вони підписалися у ньому. В лікарню спільно із поліцейськими вони не їздили та про обставини проведення там огляду нічого не знають. Ознак алкогольного спяніння в особи, яка відмовилася на місці пройти огляд, вони не бачили.

Таким чином, встановлено, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були відсутні в приміщенні Камянець-Подільської міської лікарні №1 під час відмови ОСОБА_2 від проходження огляду, протокол про адміністративне правопорушення було складено на місці зупинки транспортного засобу та не міг містити відомості про відмову від проходження огляду в лікарні, оскільки як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так і ОСОБА_2 підтвердили ту обставину, що на місці зупинки транспортного засобу останній виявив намір поїхати в лікарню.

Отже, при складанні матеріалів відносно ОСОБА_2 працівниками поліції було допущено істотні порушення вищевказаних вимог КУпАП і нормативно-правових актів, які мають наслідком визнання недійсними результатів проведення огляду водія на стан сп'яніння. Крім того, із врахуванням наведених обставин, суддя прийшов до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП складений з грубим порушенням діючих вимог законодавства, а тому він не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі, відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_6