Справа № 419/162/17
Провадження № 33/782/46/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Тополюк Є.В. при секретарі Данько Л.С., за участю прокурора Сухіна В.Д. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за ч.1,ч.2 ст. 172-7 КУпАП за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 16.02.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 16.02.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на неї адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 350 (триста п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн.. у дохід держави на спеціальний рахунок. Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в сумі 352,40 грн.

В постанові суду першої інстанції зазначено, що згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією № 19 від 19 січня 2017 року, складеного старшим оперуповноваженим ОВС Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_2 інкримінується вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, що полягає в неповідомленні колегіального органу про конфлікт інтересів.

Як вбачається зі змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_2, виконуючи обов'язки начальника Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, відповідно до підпункту "в" та пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, не вжила заходів щодо недопущення будь - якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів і не повідомила невідкладно начальника ГУ ДФС у Луганській області про наявність конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення й вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за наступних обставин.

19.02.2016 року згідно наказу начальника Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області № 4-о ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб, юридичної роботи Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області.

Згідно наказу ГУ ДФС у Луганській області № 289-0 від 07.11.2016 року «Про покладання обов'язків» у зв'язку з перебуванням на лікарняному виконуючого обов'язки начальника Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_3 з 07.11.2016 року ОСОБА_2 призначено виконуючим обов'язки начальника Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області.

28.11.2016 року ОСОБА_2, самостійно прийняла рішення про виплату премії за жовтень 2016 року працівникам Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, в тому числі й собі, як начальнику відділу податків і зборів з фізичних осіб, юридичної роботи Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, а також самостійно визначила її розмір в грошовому виразі в сумі 6961,60 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят одна гривня шістдесят копійок). Крім цього, підписала розрахунково-платіжну відомість за листопад 2016 року, на підставі якої їй було нарахована та виплачено. премію в сумі 6961,60 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят одна гривня шістдесят копійок), як начальнику відділу податків і зборів з фізичних осіб, юридичної роботи Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області. Вказані грошові кошти були нараховані згідно платіжних доручень до ПАТ "Державний ощадний банк України" на рахунок ОСОБА_2

На підставі вказаного рішення ОСОБА_2 в листопаді 2016 року отримала премію в загальній сумі 6961,60 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят одна гривня шістдесят копійок), що підтверджується відповідними копіями розрахункових відомостей та платіжними дорученнями до банку.

Разом з тим ОСОБА_2 не повідомила ГУ ДФС у Луганській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, пов'язаного з виникненням суперечностей між її приватними інтересами та службовими повноваженнями, які впливають на об'єктивність прийняття рішення та вчинення дій під час виконання повноважень, при цьому не вжила всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Час вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією - 7 листопада 2016 року.

У відповідності до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2, як виконуюча обов'язки начальника Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Таким чином, у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом у вигляді матеріальної зацікавленості для себе отримати грошові кошти у формі премії, які виділяються із фонду оплати праці, та її службовими повноваженнями як виконуючого обов'язки начальника Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень - щодо одноособового прийняття рішення з особистого питання, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень.

Тобто реальний конфлікт інтересів в даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_2 полягає у вигляді бажання отримати грошові кошти, реально суперечив її службовим повноваженням з моменту призначення собі премії та визначення її розміру (як начальнику відділу податків і зборів з фізичних осіб, юридичної роботи Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області), більш того, вказана особа одноособово прийняла рішення та вчинила відповідні дії - прийняла рішення про виплату собі премії та про її розмір, надала вказівки підлеглим щодо її нарахування, а також підписала розрахунково-платіжну відомість для її отримання, в умовах реального конфлікту інтересів, та не повідомила керівника ГУ ДФС у Луганській області.

Своїми діями, які виразилися в порушенні вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» - вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, пов'язаного з виникненням суперечностей між приватними інтересами та службовими повноваженнями, які вплинули на об'єктивність прийняття рішення та вчинення відповідних дій, зокрема, щодо прийняття рішення про призначення собі премії та встановлення її розміру, а також підписання необхідних для її отримання документів - розрахунково-платіжних відомостей, на підставі яких їй було нарахована та виплачено грошові кошти.

В даному випадку ОСОБА_2 повинна була утриматися від прийняття рішення про нарахування та виплату премії безпосередньо собі (як начальнику відділу податків і зборів з фізичних осіб, юридичної роботи Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області), від надання відповідних вказівок підлеглим, та від підписання розрахунково-платіжних відомостей, а також повідомити ГУ ДФС у Луганській області про наявність конфлікту інтересів у зв'язку з необхідністю начислення їй премії та встановлення її розміру, тобто була зобов'язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів. Згідно повідомлення із ГУ ДФС у Луганській області наказ на преміювання у жовтні 2016 року виконуючого обов'язки начальника Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, або начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб, юридичної роботи Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_2 не надавався. Інформація про виникнення конфлікту інтересів у ОСОБА_2 до ГУ ДФС у Луганській області не надходила.

Таким чином, виконуючи обов'язки начальника Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_2 порушила вимоги, передбачені ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Діючи в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 прийняла рішення про встановлення собі премії та визначення її розміру як начальнику відділу податків і зборів з фізичних осіб, юридичної роботи Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, на підставі яких їй було нарахована та виплачено грошові кошти на загальну суму 6961,60 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят одна гривня шістдесят копійок).

Адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією виявлено УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України 04.01.2017 р.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією № 20 від 19 січня 2017 року, складеного старшим оперуповноваженим ОВС Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_2 інкримінується вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що полягає у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як вбачається зі змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_2, виконуючи обов'язки начальника Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, відповідно до підпункту "в" та пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів й вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за наступних обставин.

19.02.2016 року згідно наказу начальника Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області № 4-о ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб, юридичної роботи Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області.

Згідно наказу ГУ ДФС у Луганській області № 289-0 від 07.11.2016 року «Про покладання обов'язків» у зв'язку з перебуванням на лікарняному виконуючого обов'язки начальника Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_3 з 07.11.2016 року ОСОБА_2 призначено виконуючою обов'язки начальника Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області.

28.11.2016 року ОСОБА_2, самостійно прийняла рішення про виплату премії за жовтень 2016 року працівникам Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, в тому числі й собі, як начальнику відділу податків і зборів з фізичних осіб, юридичної роботи Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, а також самостійно визначила її розмір в грошовому виразі в сумі 6961,60 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят одна гривня шістдесят копійок). Крім цього, підписала розрахунково-платіжну відомість за листопад 2016 року, на підставі якої їй було нараховано та виплачено премію в сумі 6961,60 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят одна гривня шістдесят копійок), як начальнику відділу податків і зборів з фізичних осіб, юридичної роботи Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області. Вказані грошові кошти були нараховані згідно платіжних доручень до ПАТ "Державний ощадний банк України" на рахунок ОСОБА_2

На підставі вказаного рішення ОСОБА_2 в листопаді 2016 року отримала премію в загальній сумі 6961,60 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят одна гривня шістдесят копійок), що підтверджується відповідними копіями розрахункових відомостей та платіжними дорученнями до банку.

Разом з тим ОСОБА_2 не повідомила ГУ ДФС у Луганській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, пов'язаного з виникненням суперечностей між її приватними інтересами та службовими повноваженнями, які впливають на об'єктивність прийняття рішення та вчинення дій під час виконання повноважень, при цьому не вжила всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Час вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією - 7 листопада 2016 року.

У відповідності до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2, як виконуюча обов'язки начальника Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Так, згідно зі ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»: реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом у вигляді матеріальної зацікавленості для себе отримати грошові кошти у формі премії, які виділяються із фонду оплати праці, та її службовими повноваженнями як виконуючої обов'язки начальника Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень - щодо одноособового прийняття рішення з особистого питання, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень.

Тобто реальний конфлікт інтересів в даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_2 полягає у вигляді бажання отримати грошові кошти, реально суперечив її службовим повноваженням з моменту призначення собі премії (як начальнику відділу податків і зборів з фізичних осіб, юридичної роботи Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області) та визначення її розміру, більш того, вказана особа одноособово прийняла рішення та вчинила відповідні дії - прийняла рішення про виплату собі премії та про її розмір, надала вказівки підлеглим щодо її нарахування, а також підписала розрахунково-платіжну відомість для її отримання, в умовах реального конфлікту інтересів.

Своїми діями, які виразилися в порушенні вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» - вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, пов'язаного з виникненням суперечностей між приватними інтересами та службовими повноваженнями, які вплинули на об'єктивність прийняття рішення та вчинення відповідних дій, зокрема, щодо прийняття рішення про призначення собі премії та встановлення її розміру, а також підписання необхідних для її отримання документів - розрахунково-платіжних відомостей, на підставі яких їй було нараховано та виплачено грошові кошти.

В даному випадку ОСОБА_2 повинна була утриматися від прийняття рішення про нарахування та виплату премії безпосередньо собі (як начальнику відділу податків і зборів з фізичних осіб, юридичної роботи Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області), від надання відповідних вказівок підлеглим, та від підписання розрахунково-платіжних відомостей, а також повідомити ГУ ДФС у Луганській області про наявність конфлікту інтересів у зв'язку з необхідністю начислення їй премії та встановлення її розміру, тобто була зобов'язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів. Згідно повідомлення із ГУ ДФС у Луганській області наказ на преміювання у жовтні 2016 року виконуючого обов'язки начальника Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, або начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб, юридичної роботи Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_2 не надавався.

Таким чином, виконуючи обов'язки начальника Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_2 порушила вимоги, передбачені ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Діючи в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 прийняла рішення про встановлення собі премії та визначення її розміру як начальнику відділу податків і зборів з фізичних осіб, юридичної роботи Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, на підставі яких їй було нараховано та виплачено грошові кошти на загальну суму 6961,60 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят одна гривня шістдесят копійок).

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вона просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, обґрунтовуючи тим, що вона тривалий час знаходиться на лікуванні, їй важко пересуватись, суду всі відповідні медичні документи були надані,але не враховані судом. 16.02.2018 року адміністративну справу було розглянуто за її відсутності, чим самим було порушено її право на участь у розгляді справи, права передбачені ч. 1 ст. 268 КпАП України, зокрема право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Просить звернути увагу, що постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності вона отримала 23.02.2018 року.

В апеляційній скарзі зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставини справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що судом, не взято до уваги те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно неї складено з порушенням усіх норм законодавства, з перекручуванням дат прийнятих нею рішень, призначення її на посаду в.о. начальника Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, та взагалі протокол складено не відносно неї, а якоїсь іншої особи, так як невірно зазначено дата народження. Просить постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - скасувати та адміністративну справу закрити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши вищевказаних учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, провівши судові дебати, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 16.02.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП винесена без участі ОСОБА_2, копію постанови ОСОБА_2 отримала 23.02.2018 року, скарга подана 05.03.2018 року, тобто з пропуском одного дня на апеляційне оскарження.

У зв'язку із зазначеним, на думку апеляційного суду, необхідно поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не була присутня під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи перебувала на лікуванні, а тому апеляційний суд вважає, що вона була позбавлена передбаченого законодавством права на захист.

Оскільки суддя першої інстанції при розгляді справи порушив встановлений законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ч.2 ст.268 КУпАП, тобто допустив порушення норм процесуального права, то оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, вирішити завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

- залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

- скасувати постанову та закрити провадження у справі;

- скасувати постанову та прийняти нову постанову.

- змінити постанову.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 апеляційному суду у судовому засіданні фактично підтвердила свої апеляційні доводи та додатково пояснила про наступне.

Вона не згодна з тим, що в протоколі датою вчинення адміністративного правопорушення вказано 07.11.2016 року, тому, що в цей день вона ніяких протиправних дій не скоювала, так як приступила до виконання своїх обов'язків в.о. Начальника Слов'яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області згідно наказу ГУ ДФС у Луганській області. У протоколі не вірно зазначено дату народження, її посада. На її думку, підписання наказу про преміювання працівників Слов'яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, та не повідомлення не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли до неї принесли на підпис наказ щодо преміювання, носить технічний характер і не є таким, що підпадає під реальний конфлікт інтересів. Наказ перед підписанням погоджується головним бухгалтером, юристом та керівником відділом персоналу.

Вважає, що суд не врахував ці обставини, а лише формально зазначив їх у постанові, не дослідивши їх належним чином.

Вона не вбачає в своїх діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому, що підписуючи наказ і бухгалтерську документацію щодо призначення премії, вона діяла в межах своїх повноважень, так як на законних підставах виконувала обов'язки начальника Слов'яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області.

Премії виплачуються її ФОП щомісячно і є невід'ємною частиною заробітної плати, що підтверджується рахунковими листами, тобто нарахування премії в листопаді 2016 року не було надзвичайною подією і не має підстав вважати отримання премії за жовтень 2016 року неправомірною вигодою. У неї не було умислу на це. Вважає, що її дії не були протиправними. Відсутня суб'єктивна сторона даного правопорушення, яка є обов'язковою складовою будь якого правопорушення. На її думку, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у неї особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків, що свідчить про те, що вона не вчиняла дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні апеляційному суду пояснив, що він вважає доводи ОСОБА_2 необґрунтованими. Слід акцентувати увагу на те, що мали місце та стало підставою для складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушення, пов'язаних з корупцією, стосовно ОСОБА_2 На його думку, ОСОБА_2, будучи виконувачем обов'язків начальника Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, порушила вимоги урегулювання конфлікту інтересів, передбачені ч.1 ст.28 Закону України « Про запобігання корупції» при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2 видала наказ № 35-Ф від 28.11.2016 року « Про преміювання працівників за жовтень 2016 року»,згідно з яким у тому числі собі, як начальнику відділу податків і зборів з фізичних осіб, юридичної роботи цієї об'єднаної державної податкової інспекції, призначила премію та самостійно визначила її розмір. Таким чином, у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її приватними інтересами, у вигляді зацікавленості поліпшити своє матеріальне становище, та її службовими повноваженнями, як виконувача обов'язків начальника Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, наявність якого впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень. Разом з цим, ОСОБА_2 не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника. У зв'язку з чим він вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені частинами 1,2 ст.172-7 КУпАП.

Послався на те, що постанова суду першої інстанції є обґрунтованою, висновки суду відповідають матеріалам справи. Водночас, суд всупереч діючим нормам закону розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що суд вірно зазначив, що ОСОБА_2 порушила вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративні правопорушення за ч.ч.1.2 ст.172-7 КУпАП, але у зв'язку з тим, що справа була розглянута без участі ОСОБА_2, постанова суду підлягає скасуванню. У цієї справі необхідно прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні вищевказаних адміністративних корупційних правопорушень, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Не згоден з доводами ОСОБА_2 про закриття провадження з наведених нею підстав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суддя першої інстанції на підставі доказів, досліджених в судовому засіданні, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, пославшись не тільки на протоколи про адміністративне правопорушення, а також на доданні до протоколів письмові матеріали.

Так, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколом № 19 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією від 19 січня 2017 року (а.с.2-7, Т.1); копією наказу № 35-Ф від 28.11.2016 р. «Про преміювання працівників за жовтень 2016 р.» (а.с. 14-15, Т.1); копією розрахунку нарахування премії робітникам Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області за жовтень 2016 р. (а.с. 16, Т.1); копією подання на преміювання працівників Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області за жовтень 2016 р. (а.с. 17, Т.1); копією наказу № 289-о від 07.11.2016 р. «Про покладання обов'язків» (а.с. 18, Т.1); копією наказу № 4-о від 19.12.2016 р. «Про призначення ОСОБА_2» (а.с. 19, Т.1); копією заяви ОСОБА_2 про переведення до Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області (а.с. 20, Т.1); копією Загальних правил поведінки державного службовця (а.с. 21-26, Т.1); копією Положення про преміювання керівника, заступників керівника, та державних службовців Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області (а.с. 27-35, Т.1); копією розрахунково-платіжної відомості за листопад 2016 р. (а.с. 36, 37, 38, Т. 1); письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2(а.с.42-44, 45-47, 48-49, Т.1); протоколом № 20 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією від 19 січня 2017 року (а.с.2-7, Т.2); витягом з наказу «Про переведення працівників Слов`яносербської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (а.с.22, Т.2); Додатком 1 до Положення про преміювання керівника, заступників керівника та державних службовців Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області (а.с.35, Т.2); особовою карткою на ім'я ОСОБА_2 форма №П-2ДС (а.с.42-45, Т.2); поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 (а.с.46-47, 48-49, 50, Т.1).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Так, згідно зі ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»: реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені частинами 1,2 ст.172-7 КУпАП та піддав її адміністративному стягненню у межах санкції цієї статті.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, то вони не спростовують доведеність її вини у вчиненні вищевказаних адміністративних корупційних правопорушень.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що пом'якшуючою відповідальність ОСОБА_2 обставиною можливо визнати її незадовільний стан здоров'я, внаслідок чого вона визнана інвалідом III групи, що підтверджується відомостями, зазначеними у листі на ім'я прокурора у провадженні ОСОБА_6 лікарем -невропатологом ОСОБА_7 та головним лікарем КЗ «Щастинської міської лікарні Новоайдарського району Луганської області» від 24.10.2017 року. (а.с.65 т.1) ,що не суперечить положенням ст.34 КУпАП, але суд першої інстанції на це не звернув увагу.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено. Не встановив їх і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд першої інстанції правильно зазначив у постанові при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, про те, що він враховуючи дані про особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь її вини, обставини справи, зважаючи, що в результаті вчинення правопорушень збитків суспільним інтересам або громадянам діями ОСОБА_2 не заподіяно, визнав за доцільним, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим апеляційний суд вважає за можливим зменшити її розмір штрафу, враховуючи її стан здоров'я та тимчасову непрацездатність.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити її процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 16.02.2018 року щодо ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 300 (триста ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 5100 (п'ять тисяч сто ) грн.. у дохід держави на спеціальний рахунок ( р/р 0001,отримувач : ГУК ДКСУ в Луганській області 21081300,, МФО 804013).

Також з ОСОБА_2 стягнути судовий збір в сумі 352,40 грн. в дохід держави ( отримувач коштів УК у м.Сєвєодонецьку, Апеляційний суд Луганської області /22030101, код за ,банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013,рахунок отримувача 0080, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області: Є.В. Тополюк