Справа номер 237/1639/18
Номер провадження 3/237/793/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський Максим Дмитрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від в.о. заступника начальника УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н. Зелений, 60/3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.204-3 ч.1 України.

Із складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі «ЗАЗ 1102» 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, перетинаючи КПВВ «Марїнка» здійснював приховане переміщення нових підшипників та сальників, які не входять до переліку дозволених для переміщення через лінію розмежування товарів та порушення Наказу Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України від 24.03.2017 року № 39 в частині перевищення суми товарів, дозволених для переміщення через лінію зіткнення.

Всього у ОСОБА_1 виявлено нових підшипників та сальників на загальну суму 21283 гривень згідно видаткових накладних в кількості 330 одиниць, які не входять до переліку товарів, дозволених для переміщення через лінію зіткнення, затвердженого Наказом від 24.03.2017 року № 39, чим порушено вимоги п. 9 порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, затвердженого Постановою КМУ від 01 березня 2017 року № 99.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, відповідно до якої просив повернути йому товар, який у нього було вилучено 06.04.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КУпАП з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 204-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, товари для переміщення через КПВВ Марїнка ОСОБА_1 отримав на Новій пошті та сховав у бензобак автомобіля ЗАЗ-110206, державний номер НОМЕР_3. Після чого приховані підшипники були виявлені на КПВВ Марїнка працівниками ДПС і ДФС України.

Так само протокол про адміністративне правопорушення № 0189 містить посилання на здійснення ОСОБА_1 прихованого переміщення товарів, але при цьому згідно протоколу проведено огляд речей, які переміщувались у прихований спосіб.

Таким чином, судом встановлено, що посадові особи податкової служби знайшли вказане у протоколі про адміністративне правопорушення майно у бензобаку автомобіля НОМЕР_4, що не відповідає змісту ст. 34 ЗУ «Про поліцію» та ст. 264 КУпАП в частині сутності змісту огляду транспортного засобу. Суд вважає, що проникнення всередину бензобаку автомобіля виходить за межі сутності огляду та фактично є проникненням та обшуком, оскільки передбачає часткову розкомплектування транспортного засобу та пошук речей всередині окремих деталей автомобіля.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про поліцію» Поліція може проникнути до житла чи іншого володіння особи без вмотивованого рішення суду лише в невідкладних випадках, повязаних із:

1) рятуванням життя людей та цінного майна під час надзвичайних ситуацій;

2) безпосереднім переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні злочину;

3) припиненням злочину, що загрожує життю осіб, які знаходяться в житлі або іншому володінні.

Згідно ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

В той же час, в матеріалах справи відсутня Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук, а відтак проникнення посадових осіб податкової міліції до автомобіля шляхом демонтажу бензобаку та внутрішнього обшуку було свавільним, протиправним та незаконним. Відтак результати такого обшуку не можуть бути допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Додатково суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 264 КУПАП огляд речей може провадитись уповноваженими на те посадовим особами Служби безпеки України, органів Національної поліції, органів і установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, воєнізованої охорони, цивільної авіації, митниці, органів прикордонної служби, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, природоохоронних органів, державними інспекторами з питань інтелектуальної власності, органів лісоохорони, органів рибоохорони, органів, що здійснюють державний нагляд за додержанням правил полювання, а у випадках, прямо передбачених законами України, також і інших органів. При вчиненні порушень законодавства про охорону і використання тваринного світу уповноважені на те посадові особи органів, які здійснюють державний нагляд за додержанням правил полювання, органів рибоохорони, а також поліцейські, військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України можуть провадити в установленому порядку огляд транспортних засобів.

Згідно ст. 348.1. Податкового кодексу України податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Згідно ст. 348.2. Податкового кодексу України завданнями податкової міліції є, в тому числі, є запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері оподаткування та бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення;

Згідно ст. 350.1.10 Податкового кодексу України податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, складає протоколи та розглядає справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 351.1. Податкового кодексу України посадовим особам податкової міліції для виконання покладених на них обовязків надаються права, передбачені підпунктами 20.1.2 (в частині отримання належним чином засвідчених копій документів), 20.1.4 (в частині проведення перевірок у встановленому цим Кодексом порядку), 20.1.8 і 20.1.20 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу, а також пунктами 1-4, абзацами другим, третім пункту 5, пунктами 6-14, підпунктами "а" і "б" пункту 15 (з урахуванням положень цього Кодексу), пунктом 16 з дотриманням встановлених цим Кодексом правил проведення податкових перевірок, пунктами 17, 19, 23, 24, 25, 27, 28, 30 статті 11, статтями 12-15-1 Закону України "Про міліцію".

Згідно п. 5 Перехідних положень ЗУ «Про поліцію» визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про міліцію" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1991 р., № 4, ст. 20 із наступними змінами).

Згідно п. 3-1 Перехідних положень ЗУ «Про поліцію» посадовим особам податкової міліції для виконання покладених на них обовязків надаються права, передбачені статтями 42-46 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про поліцію» Поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу:

1) фізичний вплив (сила);

2) застосування спеціальних засобів;

3) застосування вогнепальної зброї.

Згідно п. 6 ст. 11 ЗУ «Про міліцію» № 565-ХІІ, що втратив чинність, міліції надається право проводити огляд осіб, зазначених у пункті 5 цієї статті, речей, що знаходяться при них, транспортних засобів і вилучати документи та предмети, що можуть бути речовими доказами або використані на шкоду їх здоров'ю

Згідно п. 7 ст. 11 ЗУ «Про міліцію» № 565-ХІІ, що втратив чинність, міліції надається право у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення

Таким чином, органи податкової міліції, на теперішній час, не мають повноважень щодо огляду речей та транспортних засобів в межах процедури справи про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки приписами ст. 264 КУПАП не надано право посадовим особам податкової міліції проводити огляд речей, однак КУпАП допускає існування таких повноважень згідно положень інших законів. При цьому відповідні повноваження органів податкової міліції згідно чинної редакції ст. 351.1 Податкового кодексу України посилаються на ст. 11 ЗУ «Про міліцію», що втратила свою чинність згідно перехідних положень ЗУ «Про поліцію». В той же час, ст. 42-46 ЗУ «Про поліцію», що розповсюджують свою дію на органи податкової міліції згідно п. 3-1 Перехідних положень ЗУ «Про поліцію» на теперішній час, не містять повноважень поліції щодо зупинки транспорту, перевірки документів та огляду речей, оскільки такі повноваження поліції закріплені у ст. 31 ЗУ «Про поліцію», дія якої не розповсюджується на органи податкової міліції.

Суд при розгляді даної справи приймає до уваги справу ЄСПЛ «Лучанінов проти України», зокрема п. 39 та п. 40, згідно яких ЄСПЛ зауважив наступне.

Заявницю було визнано винною у вчиненні дрібної крадіжки. Відповідно до частини 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за таке правопорушення передбачалось стягнення у вигляді штрафу або виправних робіт. З огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, ЄСПЛ вважає, що провадження, про яке йдеться, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; та ухвалу щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року). Відповідно ЄСПЛ доходить висновку, що стаття 6 Конвенції є застосовною у цій справі та відхиляє заперечення Уряду у цьому відношенні.

Згідно ч. 2 Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В частині сутнісного змісту суд зауважує, що в своєму рішенні «Кривецька та Кривецький проти України» п. 43 ЄСПЛ вказав, що вислів «згідно із законом» не лише вимагає дотримання національного права, а й стосується якості цього права, вимагаючи щоб воно не суперечило принципу верховенства права.

Так у рішенні «Волохи проти України» п. 49 Суд зазначає, що верховенство права передбачає, що втручання органів виконавчої влади в права осіб має підлягати ефектному контролю, який зазвичай має здійснюватись судовими органом, щонайменш як останню інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження.

Такий сутнісний зміст повністю відповідає припису першого речення ст. 251 КУпАП, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що доказами у справі про притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути лише ті джерела інформації, які отриманні у порядку, визначеному законом і з дотримання всіх законних процедур.

Натомість, матеріали справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення повністю ґрунтуються на результатах огляду транспортного засобу, що був здійснений посадовою особою податкової міліції, який не має таких повноважень на теперішній час, як суд зазначив вище. Відтак суд не приймає результати огляду транспортного засобу як доказ в розумінні ст. 251 КУПАП у звязку із проведенням огляду неповноважною особою. Таким чином, будь-які подальші дії із виявленим майном є незаконними, так само встановлення кількості майна, його ваги та вартості є незаконним.

Відтак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що отримані в законний спосіб в розумінні ст. 251 КУПАП, а відтак склад правопорушення в діях ОСОБА_1 матеріалами справи не доведений допустими доказами в достатній мірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Товарно-матеріальні цінності, вилучені 06.04.2018 року у ОСОБА_1 відповідно до протоколу вилучення від 06.04.2018 року № 0189, а саме нові підшипники та сальники на загальну суму 21283 гривень повернути за належністю ОСОБА_1.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя Максим Дмитрович Медведський

Дата документу 08.05.2018 року