Справа № 149/537/18
Провадження № 33/772/345/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Рихальський ЗСМ», по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 12.03.2018 року 11:15 год. в с. Скаржинці Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.04.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що він не отримував судової повістки про день та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, суд першої інстанції виніс постанову лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, свідків на місці події взагалі не було. Крім того, звертає увагу суду, що його не відсторонювали від керування транспортним засобом.

Про час, місце учасники судового провадження були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надсилали, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутність даних осіб.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та ознайомившись з доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №261448 від 12.03.2018 року вбачається, що 12.03.2018 року о 11:15 год. в с. Скаржниці Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Крім того, в даному протоколі ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказав, що «керував автомобілем від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, вину свою визнаю» (а.с.2).

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в їхній присутності ОСОБА_2 відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп'яніння (а.с.3,4).

Сукупністю зазначених вище доказів підтверджується винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відео, яке міститься на технічному носієві з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах справи (а.с.5).

Доводи апелянта про те, що на місці події не було свідків та суд першої інстанції постановив судове рішення лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення спростовується телефонограмою, згідно якої ОСОБА_4 повідомив, що він підтримує покази які містяться в матеріалах справи, а саме те, що він та ОСОБА_3 були свідками як водій ОСОБА_2 в їхній присутності відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.7 даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров'я).

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки водій ОСОБА_2 за наявності ознак алкогольного сп'яніння, як особа яка керує транспортним засобом, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом