Справа № 492/498/18
Провадження № 3/492/156/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 року, о 12 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Соборна, м. Арциз Одеської області, виїхав на залізничний переїзд під час увімкненого забороненого сигналу світлофора, чим порушив п. 20.5. «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав, повідомив що попереджувальний звуковий сигнал увімкнувся коли він вже знаходився на самому переїзді. Також зазначив, що у його автомобілі були свідки, яких співробітники поліції відмовилися вносити до протоколу та додатково надав суду письмові пояснення разом з копією протоколу.

Суд, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, у звязку з чим справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Так під час дослідження оригінала та копії протоколу про адміністративне правопорушення було виявлено розбіжності, а саме у копії протоколу, яка знаходилась у правопорушника, не було зазначено свідків. Також до оригіналу протоколу не було долучено письмових пояснень свідків, які зазначені в оригіналі протоколу. На підставі чого суд приходить до висновку, що зазначені в протоколі свідки не були присутні підчас складання протоколу та не могли бути свідками зазначеного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддею встановлено, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1. не порушував вимоги Правил дорожнього руху України, тому вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не підтверджена в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУПАП.

Керуючись ст. ст. 123, 221, 245, 247, 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 492/498/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2