Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/484/18
П О С Т А Н О В А

25.04.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., прокурора Войтова С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Управлінню захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.03.1977 народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, головного спеціаліста відділу у Красилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, громадянки України, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 53 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією складеного 29.03.2018 старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3, ОСОБА_1 будучи відповідно до пп «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, а саме 26.07.2017 о 14:35 год., перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: Хмельницька область, м. Красилів, вул. Театральна, 1А, з порушенням встановленого десятиденного строку, шляхом внесення інформації на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, повідомила Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання автомобіля «Renault Megane», 2013 року випуску, № VF1KZ77, державний номерний знак НОМЕР_1 (оформлення права власності на автомобіль) вартістю 146057,84 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Захисник просить повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо останньої складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено дату виявлення цього правопорушення, що робить неможливим вирішення питання про накладення адміністративного стягнення чи про застосування ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 погоджується з думкою свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні, не заперечує, що дата виявлення правопорушення є обовязковою для зясування в судовому засіданні і має бути зазначена в протоколі на виконання вимог ст. 256 КУпАП, як відомості, необхідні для вирішення справи. Разом з тим, вважає, що така дата в протоколі фактично зазначена, оскільки прокол містить дату його складання, що є датою виявлення правопорушення, а тому відсутні підстави для повернення протоколу для доопрацювання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, направленої Управлінням захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для розгляду в суд, вказує на те, що суд позбавлений можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно ОСОБА_1 № 53 від 29.03.2018 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП, старшим оперуповноваженим ОСОБА_3 в повному обсязі не дотримано.

В протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно ОСОБА_1 № 53 від 29.03.2018 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не зазначено дати виявлення вказаного порушення, що відповідно ст. 256 КУпАП, відноситься до інших відомостей, необхідні для вирішення справи.

Ця обставина має суттєве значення для правильного вирішення справи, і зясування чи підлягає особа адміністративній відповідальності, в разі встановлення факту вчинення нею правопорушення та наявності її вини у його вчиненні, що не заперечується учасниками процесу в судовому засіданні і відповідає положенню ст. 280 КУпАП.

Посилання прокурора на те, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, не спростовує обовязку особи, яка його складала, на виконання вимог ст. 256 КУпАП, зазначити коли було виявлено правопорушення і вразі якщо дата складання проколу збігається з датою його вчинення, зазначити про це у ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя,-

п о с т а н о в и в:

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, № 53 складений 29.03.2018 старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3, повернути відповідному правоохоронному органу Управлінню захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4