Справа№ 640/1653/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 124, 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 151322, 193180 від 25.01.2018р., складених у відношенні ОСОБА_1, останній 25.01.2018 р. о 09 год. 10 хв. м. Харкові по вул. Леся Сердюка від буд. №48/2 до буд. №38, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився за допомогою спеціальних світлових та звукових сигналів (проблискові маячки червоного та синього кольору та гучномовця) на патрульному автомобілі «Toyota Prius» д/н 113543, не врахував дорожньої обстановки (засніженість дорожнього покриття) та не обрав безпечної швидкості в результаті чого під час маневрування не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бардюрний камінь, в результаті чого зупинився. Автомобіль отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину у інкримінованих правопорушеннях не визнав, та надав пояснення аналогічні тим, що знаходяться в матеріалах справи (а. с. 18-19), вказавши на відсутність в його діях порушення ПДР України. Пояснивши, що 25 січня 2018 року, він рухався на автомобілі НОМЕР_2 вздовж будинків по вул. Леся Сердюка по при дворовій території з дотриманням ПДР України. Біля одного з будинків він почув вимогу про зупинку, по гучномовцю з автомобіля патрульної поліції, яка рухалася трохи позаду. Проїхавши декілька метрів він побачив зручне місце для паркування біля сугробу, яке б не перешкоджало руху інших транспортних засобів, оскільки дорога і так вузька і до того ж дуже засніжена, зупинився і вийшов з машини, позаду нього зупинилися патрульні. Крім того доповнив, що на його автомобілі відсутні будь-які ознаки участі в ДТП. Просив суд закрити дану справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом досліджувались матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 151322, 193180 від 25.01.2018р., складеного у відношенні ОСОБА_1; схема місця ДТП складена 25.01.2018р., пояснення ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_2, рапорт інспектора УПП в Харківській області Фоменка А.О., відеозапис з місця складання даного адміністративного матеріалу, фотознімки автомобіля НОМЕР_2.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, матеріали справи не містять доказів та належного обґрунтування об'єктивної сторони правопорушення, що не відповідає принципам законності, та суперечить ст. 7,9 КУпАП.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.

Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 25.01.2018 р. о 09 год. 11 хв. м. Харкові по вул. Леся Сердюка від буд. №48/2 до буд. №38, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки (засніженість дорожнього покриття) та не обрав безпечної швидкості в результаті чого під час маневрування не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бардюрний камінь, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Із пояснень ОСОБА_1, огляду відео доказів та фото знімків випливає, що ОСОБА_1 не скоював ДТП, тобто не є субєктом адміністративного правопорушення, оскільки згідно ПДР України, ДТП це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Однак, на автомобілі ОСОБА_1, відсутні будь-які пошкодження, тобто відсутні матеріальні збитки. До речі наявність сугробу взагалі виключає контакт з бардюрним каменем.

Що стосується порушення пунктів 2.4, 3.2 ПДР України, які вказують, що: на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил; у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобовязані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобовязані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку. Тобто ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського .

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній згідно п. 2.4 ПДР України виконав необхідні дії для зупинки свого автомобіля без порушень цих правил, а саме зупинився при першій змозі не утворюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Крім того виконуючи вимоги п 3.2 ПДР України, при наближені транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, проїхав до найближчого місця де можливо було зупинитися для пропуску вищезазначених т/з, зважаючи на те що дорога була вузька і засніжена. Суд звертає увагу, що дорожня обстановка і погодні умови унеможливлювали виконання вимог поліцейських швидше ніж це зробив ОСОБА_1 в даній ситуації з додержанням ПДР України.

Тобто зазначені обставини виключають адміністративну відповідальність за ст. 124, 122-2 КУпАП та порушення в діях водія ОСОБА_1 п. 2.4, 3.2, 12.1 ПДР України.

Такими чином, суд не вбачає порушення п. 2.4, 3.2, 12.1 ПДР України водієм ОСОБА_1

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_1

Отже, суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 122-2, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, 122-2 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя