overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/1286/18
Провадження № 3/234/533/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Офісу великих платників податків Држевної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Краматорськтеплоенерго», мешкає: м.Краматорськ, вул.Ульяновська, 207-104,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З адміністративного протоколу серія АА № 710920 від 10.01.2017 року вбачається, що головним бухгалтером ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку. Порушення встановлено актом перевірки від 10.01.2017 року. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала клопотання про закриття провадження в справі на підставі ст.38 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За змістом п.7 ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Так, суд враховує, що адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП складений 10.01.2017 року, а матеріал надійшов в суд лише 02.02.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у звязку із закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1024/18

08 травня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.05.2018 року о 16 год. 00 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці у будинку Костопільського РМК, у методкабінеті по вул. Грушевського, висловлювався нецензурною лайкою відносно громадянок ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 037663 від 04 травня 2018 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 643/3945/18
Провадження № 3/643/1885/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року приблизно о 08 год. 00 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Тракторобудівників, 67, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, безпечного інтервалу, безпечної швидкості руху, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв шкоду, та порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надав письмові пояснення та заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 121400 від 20.03.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.03.2018року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, світлинами.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримува ча: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 510/675/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого бригадиром ПЧ-17 м. Рені, мешк. за адресою: Одеська область, Ренійський район, с. Лиманське, вул. Нове Поселення, 2/3, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.03.2018 о 20.30 год., знаходячись у громадському місті, по вул. Нове Поселення, у с. Лиманське, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, пояснення по суті правопорушення містяться також у матеріалах справи.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення від 03.04.2018р.; даними на особу, рапортом про прийняття заяви; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, висновком.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, ст.173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 508/401/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2018 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ГП № 259146 о 17 годині 00 хвилинах за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до співмешканки громадянки ОСОБА_2.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 5 ), довідками на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 6 - 7 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт терміном 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: Парій І.О.
Справа №393/184/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новгородківського районного суду від 11 квітня 2018 року було повернуто до Долинського ВП для доопрацювання матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним 02.04.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вони були складені з порушенням вимог ст. 264 КУпАП, так як до матеріалів справи додано довідку від 06.04.2018 року про результати звернення потерпілого ОСОБА_2 щодо вчинення відносно нього 02 квітня 2018 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в якій зазначено, що до чергової частини Новгородківського ВП надійшло телефонне повідомлення від останнього, яке в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень присвоєно реєстраційний номер 484 від 02.04.2018 року. Проте, до матеріалів справи додано протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення датоване 02 березня 2018 року та письмові пояснення ОСОБА_2 відібрані 02 березня 2018 року.

07 травня 2018 року до Новгородківського районного суду після доопрацювання надійшли вищевказані матеріали без виправлення недоліків зазначених в постанові суду від 11.04.2018 року.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає повторному поверненню для доопрацювання,оскільки зазначенні суттєві розбіжності в наданих письмових доказах унеможливлюють суд встановити обєктивну істину та винести справедливе рішення .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повторно повернути до Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/481/18 3/385/91/18
П О С Т А Н О В А

07.05.2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Санкт-Петербург, Росія, українка, гр. України, головний бухгалтер ДП "ЗУКГ", заміжня, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2018 року при перевірці ДП "ЗУКГ", встановлено, що ОСОБА_1 яка будучи головним бухгалтером ДП "ЗУКГ" порушила порядок нарахування (утримання) та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору з 2015 року по 2017 рік, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП і її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення нею правопорушення визнала, запевнила, що більше так не повториться та просить суворо її не карати.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 до неї доцільно застосувати стягнення у вигляді штрафу,-

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 07.05.2018
Справа № 541/828/18
Номер провадження3/541/311/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Робітнича, 22АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 945764 від 14 квітня 2018 року, 14.02.2018 близько 09 години громадянин ОСОБА_1. в м. Миргороді по вул. Робітничій, 22 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 в громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні. Причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 352 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 268, 247 КУпАП, -

постановив:

Відповідно до санкції ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню (пятдесят одну гривню) на р/р 0012, , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору на р/р 0001, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача: 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/511/18 3/302/172/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, паспорт серії ВО 189611 виданий Міжгірським РВ УМВС 31.01.1997 р., уродж. та мешк. с.Синевир, 637, Міжгірського району, постійного місця праці немає - сезонний робітник, одружений, має на утриманні 2 н дітей, груп інвалідності немає, протягом року до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані 03.05.2018 р., біля 17 год. 30 хв., в будинку № 637 в с.Синевир Міжгірського району, під час сімейної сварки з дружиною ОСОБА_2, ображав останню нецензурними словами, штовхав та потягнув рукою за волосся. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнав, розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, просить взяти до уваги, що з дружиною примирився, більше подібного не допустить.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що її чоловік перебуваючи в нетверезому стані затіює з нею сімейні сварки, під час яких застосовує фізичну силу відносно неї. Однак, на даний час такий виправив свою поведінку, попросив у неї вибачення та запевнив, що більше подібного не допустить. Тому, вона просить не притягати її чоловіка до відповідальності, а тільки попередити про недопущення подібного в майбутньому.

Оцінивши подані матеріали справи, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та винної особи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за ознаками: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного характеру(застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої. Натомість, з врахуванням особи винного, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, розкаюється у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, з потерпілою примирився і така пробачила йому вчинене, а тому вважаю, що у справі наявні підстави до застосування ст.22 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 визнати малозначущими і звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_1 за малозначимістю вчиненого ним адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3