overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 1224, ст. 124 КУпАП, -

встановила:

27 квітня 2018 року о 19 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 на автодорозі, яка веде до дамби № 4 в місті Марганець Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, внаслідок чого вчинив наїзд на дерево. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, порушив п. п. 1.5, 2.3(б) Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

27 квітня 2018 року о 19 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 на автодорозі, яка веде до дамби № 4 в місті Марганець Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_1, вчинивши ДТП залишив місце її вчинення, своїми діями спричинив необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення особи, яка вчинила ДТП, порушив п. п. 1.10, 2.10(д) Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, суду повідомив, що свою вину визнає.

Крім того, факт вчинених правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 452693 від 28.04.2018 року; серії БД № 452692 від 28.04.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; схемою ДТП від 27.04.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченихст. 1224 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 33, 36, 1224 , 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа 573/776/18
Номер провадження 3/573/292/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, заресєтрованого за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 106, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2018 року близько 19 години ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Островського, 19, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №201257 від 23 квітня 2018 року підтвердив.

Оскільки ОСОБА_1 21 березня 2018 року постановою Білопільського районного суду Сумської області по справі №573/444/18 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, тому його дії потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 214/1345/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2018 року суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 винесено постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При винесені постанови суддею допущено описку і помилково вказано дату винесення «08.05.2018р.» замість вірного «10.05.2018р.».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає таке.

При розгляді даного питання, необхідно застосувати аналогію права, а саме ст. 379 КПК України, оскільки КУпАП не врегульоване питання про виправлення описки.

Учасники справи до судового засідання не зявилися, проте відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, вказана описка є технічною та очевидною, на суть прийнятого рішення не впливає, тому описка допущена в постанові має бути виправлена судом.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.05.2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши дату винесення постанови «10.05.2018р.» замість вказаної «08.05.2018р.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 369/3371/18
Провадження № 3/369/1443/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 584404 від 18.03.2018 р. встановлено, що 12.03.2018 року, в АДРЕСА_1, гр..ОСОБА_1, перебуваючи в пяному стані влаштував сварку з матірю гр..ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 584404 від 18.03.2018 р., заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу, складеного на імя ОСОБА_1 ГП № 584404 від 18.03.2018 р., на вказану адресу проживання ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_2, були надіслані повістки про виклик його до суду. На вказані виклики правопорушник не реагує.

За таких обставин суд вважає, що в протоколі вказані невірні анкетні дані ОСОБА_1, а отже суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч. 3 ст. 268, ст. ст. 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «Таксі 98-98» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 082706 від 01 лютого 2018 року водій ОСОБА_1 01 лютого 2018 року близько 02 год. 03 хв. в м. Львові по вул. Городоцька, 274 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, не природна блідість, сповільненість мови) від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленим законом порядки відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 3-1146/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 який є фізичною особою-підприємцем, не нараховував податок з доходів фізичних осіб, в результаті чого не нараховано та не перераховано до бюджету податок з доходів найманих працівників з заробітної плати за основним місцем роботи на суму 1080 грн. Дане правопорушення було виявлено під час перевірки, яка проведена Старокостянтинівською ОДПІ щодо діяльності ПП ОСОБА_1

ОСОБА_1, яки належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з"явився, причини неявки не повідомив, а тому справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/855/18
Провадження №3/440/256/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Камянко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Львівської області-

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

10 травня 2018 року близько 21.30 год. гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив конфлікт із своєю співжителькою гр. ОСОБА_2, вчинивши своїми діями психологічне насильство в сімї.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 321798 від 14.05.2018 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Обставинами, що помякшують відповідальність гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Тож, останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Стягнути з порушника, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 р., судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 352,40 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27,33,34,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І.Б.Кос
Справа № 344/4382/18
Провадження № 3/344/2016/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 319147 від 27.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 27 березня 2018 року о 18-50 год. в м. Івано-Франківську по вул. Тролейбусна, 13, перебуваючи у приміщенні магазину "Колібріс №42" таємно викрав з полиці магазину дві пляшки горілки: "Грін Марк " ємкістю 0,50 л в кількості одна штука вартістю 70 грн. 82 коп. та "Карпатська Джерельна" ємкістю 0,50 л в кількості одна штука вартістю 71 грн. 66 коп. на загальну суму 142 грн. 48 коп.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, його вина у вчиненому також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АА № 319147 від 27.03.2018 року про адміністративне правопорушення, відношенням керуючого магазином "Колібріс № 42" ОСОБА_2, актом особистого огляду покупця.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа №: 310/3288/18
3/310/1079/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого кухарем їдальні роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Святошинським РВ ГУДМС України в місті Києві від 27.07.2016 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , іншими даними суд не володіє,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
14 травня 2018 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 07 травня 2018 року матрос ОСОБА_2 під час несення служби в наряді їдальні частини НОМЕР_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння і відмовлявся виконувати обов`язки військової служби.
Вивчивши матеріали справи, суд виявив, що в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні усі необхідні дані для вирішення питання по суті, а саме місце та час вчинення правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.1 КУпАП для належного оформлення згідно з вимогами ст.256 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП повернути в військову частину НОМЕР_1 для належного оформлення згідно з вимогами ст.256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 283/905/18
Провадження №3/283/299/2018
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

- за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 травня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області виніс постанову про визнання винним та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак у тексті постанови суддя помилково вказав прізвище правопорушника «Бровинський», хоча дійсним прізвищем являється «Боровицький».

У звязку з цим суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в постанові Малинського районного суду Житомирської області від 15 травня 2018 року у справі № 283/905/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У тексті постанови суду прізвище правопорушника «Бровинський» замінити на прізвище «Боровицький» у відповідних відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2