Справа №295/1951/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, і.к. НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в:

16 лютого 2018 року 0 08 годині 55 хвилин по вул. Ольжича в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водієм ОСОБА_2, яка рухалася в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 11.1.,11.3 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16 лютого 2018 року виїхав з провулку Пивовареного на вул. Ольжича в напрямку вул. Перемоги. Їхав ближче до середини дороги, зі швидкістю 20-25 км/год. Автомобіль «CHEVROLET AVEO» побачив за 50-60 метрів. Почав поступово пригальмовувати, але слідової інформації гальмівного шляху не було, і в цей час в нього вїхав автомобіль «CHEVROLET AVEO». Зазначив, що дана дорога є рівнозначною. Дійсно по обидві сторони дороги були припарковані автомобілі і дорога була обледенів на, а середина дороги більш чиста. Ствердив, що їхав не по центру дороги, а ближче до середини і не назустріч.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 16 лютого 2018 року о 08 годині 55 хвилин рухалася з перехрестя вул. Ольжича в напрямок вул. Тютюника, зі швидкістю 25-30 км/год. За 70 метрів побачила автомобіль «DAEWOO LANOS», який рухався з провулку Пивовареного, їй назустріч, тримаючись середини дороги. Вона одразу застосувала екстрене гальмування і зупинилася, а через декілька секунд автомобіль «DAEWOO LANOS» вїхав в її автомобіль. Зазначила, що вона була в полі зору цього водія. При цьому вона не могла прийняти положення вправо, оскільки узбіччя було заповнено автомобілями і брилами льоду. Також ствердила, що водій автомобіля «DAEWOO LANOS» не приймав жодних заходів на зупинення свого автомобіля, тобто не гальмував. Також заначила, що їхала по головній дорозі, а водій «DAEWOO LANOS» виїжджав з другорядної дороги, оскільки є відповідний дорожній знак, зі сторони звідки їхав цей водій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно п. 11.1. Правил дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16.,5.17.1,5.17.2., а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно п. 12.3 вищевказаних Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

За клопотанням ОСОБА_2, судом призначено судову автотехнічну експертизу, за результатами якої надійшов висновок експерта № 12 від 04 квітня 2018 року. З висновку експертизи вбачається наступне.

Дорожня розмітка на ділянці дороги, де відбулося ДТП відсутня, у звязку з цим водії обох транспортних засобів мали керуватися вимогами п.11.1 Правил.

Згідно схеми огляду місця ДТП в момент зіткнення автомобіль «DAEWOO LANOS», під керуванням ОСОБА_1 частково знаходився на зустрічній смузі, зокрема виїхав на зустрічну смугу на відстань 0,95 м., а автомобіль «CHEVROLET AVEO» , під керуванням ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу на відстань 0,32м., де 1,67 габаритна ширина автомобіля. Вести автомобіль водію ОСОБА_2 ближче до правого краю вулиці було неможливим із-за наявності праворуч припаркованих автомобілів та брил льоду

Технічна можливість уникнення зустрічного зіткнення водіями, які рухаються по одній смузі, можливе лише у тому випадку, коли обидва водії встигнуть зупинити свої автомобілі. Якщо хоча б один з автомобілів не зупиниться зіткнення стане неминучим.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначала, що побачивши автомобіль ОСОБА_1, вона вжила всіх заходів до повної зупинки свого автомобіля, при цьому ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що він побачив автомобіль ОСОБА_2, але він поступово почав пригальмовував і свій транспортний засіб в момент зіткнення не зупинив. Про те, що водій ОСОБА_2 вжила своєчасне гальмування до повної зупинки свідчить слідова інформація гальмування (фото таблиці). При цьому відсутні докази того, що водій ОСОБА_3 здійснив своєчасне гальмування до повної зупинки транспортного засобу.

Згідно висновку автотехнічної експертизи водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на автомобіль «CHEVROLET AVEO», шляхом своєчасного гальмування. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 11.1 та 12.3. ПДР України.

Згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 19.04.2018 року відносно водія ОСОБА_2 провадження у справі № 295/1948/18 закрито у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.