Справа № 466/749/18 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/783/474/18 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду Львівської області від 05 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду Львівської області від 05 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 06 січня 2018 року о 14:20 год. по вул. П. Мирного, 9 у м. Городок, керував автомобілем марки «Део Ланос», р . н. ВС 4632 НА, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння здійснено приладом «Драгер № 6820», чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На зазначену постанову захисник. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що огляд на стан спяніння проведений з порушеннями за відсутності двох свідків. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні дані про реєстрацію та повірку спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан спяніння. Покликається на те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки, а тому такий огляд слід було проводити у медичному закладі. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що справа розглядалась у відсутності ОСОБА_3 та його захисника, про оскаржувану постанову він дізнався 20.04.2018 року, строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому його слід поновити.

З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції розглянуто справу з участю захисника ОСОБА_2, в присутності якого встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №377764 від 06.01.2018 року, результатами огляду на стан спяніння, актом огляду на стан спяніння, згідно з якими у крові ОСОБА_3 І, виявлено 1, 52 проміле алкоголю, поясненнями свідка ОСОБА_4

Твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки огляд на стан спяніння проводився у присутності лише одного свідка вважаю необґрунтованим, з огляду на те, що зазначене не впливає на вірність результатів огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки.

Покликання захисника про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки є безпідставним та таким, що жодними доказами не підтверджується.

Крім того, як вбачається із акта огляду на стан спяніння, ОСОБА_3 проходив медичний огляд на місці зупинки та погодився із його результатами.

У матеріалах справи наявні дані про калібрування спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан спяніння на місці зупинки від 19.09.2017 року.

Крім того, відповідно до п. 5 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливомлікарськихпрепаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, поліцейський лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан спяніння, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що ОСОБА_3 І, на місці зупинки не вимагав.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Шевченківського районного суду Львівської області від 05 квітня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляцію його захисника - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1