"03" квітня 2018 р. Справа № 363/124/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2 Федерації, яка працює адміністратором у магазині «ВАРУС» ТОВ «Омега», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 356108 від 23.12.2017 року, складеного інспектором Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 встановлено, що 23 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв., в Київській області, Вишгородського району в с. Лебедівка по вул. Грушевського, водій ОСОБА_4 керувала транспортним засобом TOYOTA д.н.з. ВО 53КХ 154 (реєстрація транспортного засобу РФ) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.

Зазначеними діями ОСОБА_4 порушила п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 23.12.2017 року, близько 10 години 00 хвилин, вона рухалася на своєму автомобілі TOYOTA д.н.з. ВО 53КХ 154 по вул. Соборна в с. Лебедівка в напрямку м. Вишгород Київської області, їхала на роботу. Рухаючись по вул. Леніна вона побачила, що стоїть на обочині автомобіль патрульної поліції та ніби когось чекають (хоча патрульна поліція повинна патрулювати населені пункти, задля дотримання правопорядку). Потім, коли вона підїхала ближче до патрульного автомобіля, з нього вибіг патрульний, який почав зупиняти її автомобіль. Підійшовши до автомобіля, поліцейський попросив її предявити водійське посвідчення, оскільки в нього виникла підозра, що вона перебуває в стані алкогольного спяніння. На вимогу поліцейського нею було надано водійське посвідчення, після чого вона вийшла з автомобіля та разом з ним пішли до патрульного автомобіля. В автомобілі патрульний ОСОБА_3 запропонував їй пройти тест на наявність алкоголю, дістав з кармана трубку та попросив задути в неї. Через деякий час поліцейський ОСОБА_3 виписав їй тимчасову довідку на керування транспортним засобом та сказав, що вона вільна і може їхати на роботу. Пізніше вона дізналася, що на неї було складено протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Через декілька днів вона поїхала до УПП в м. Вишгород для отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відразу поліцейський ОСОБА_3 їй його не видав. Після ознайомлення з вказаним протоколом вона зазначає, що в вказаному протоколі не зазначено причину її зупинки, вказано не правдиві дані стосовно її ПІБ та вулиці на якій її зупинили. При складанні вказаного протоколу жодного свідка, які вказані в цьому протоколі не було присутніх, лише один хлопець (свідок), який стояв на вулиці та не міг бачити як вона проходила огляд на стан спяніння. В протоколі зазначено, що вона відмовилась від проходження на стан алкогольного спяніння, хоча дула в трубку, але чек з неї не виліз. Окрім того, звернула увагу суду, що вона нічого в протоколі не підписувала і на те, що почерк поліцейського ОСОБА_3 та її почерк дуже схожі. Вважає, що дії поліцейського ОСОБА_3 були упереджені та з боку поліцейського була неприязнь по відношенню до неї. На її думку таке відношення до неї може бути через те, що вона являється громадянкою ОСОБА_2 Федерації і в цьому може бути особиста зацікавленість стосовно її притягнення до відповідальності та понесенні покарання. Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення вона не визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, приходить до висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із змінами від 10.07.2015 року встановлено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 7 розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Уповноваженими працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 356108 від 23.12.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було порушено вимоги ч. 7 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із змінами від 10.07.2015 року.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2017 року серія БД № 356108 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на неодноразові виклики суду інспектор Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та вказані в протоколі свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 жодного разу не зявились, не надали пояснення з викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 фактів, жодних доказів перебування останньої в стані алкогольного спяніння до суду надано не було, як і не було надано суду спростувань на ствердження ОСОБА_1

Відповідно до п.1 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

У відповідності до пункту 7 розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Відповідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р., водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відсутній акт медичного освідування чи чек проходження огляду на стан алкогольного пяніння ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу ДРАГЕ, якими було б підтверджено фактичні дані протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та виявлено стан алкогольного спяніння.

Крім того, суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони є ідентичними, що ставить під сумнів їх обєктивність та достовірність.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Б. Баличева