overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/2873/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, працюючого в «ПКФ Кінг ЛТД», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 124535 від 05.03.2018, ОСОБА_2, 05.03.2018 о 11 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Садовій, 70-110, керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з паркомісця, не надав переваги в русі автомобілю марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював заїзд на паркову з головної дороги, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.2, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 761/4359/18
Провадження № 3/761/1841/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018 року приблизно о 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Парково-Сирецька, 12, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, який стояв праворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та особистими поясненнями, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3740/18

Пров. №3/766/2786/18

05.04.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на посаді водія ТОВ «Дистрибьютор Сервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..3, кв.38, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

16.02.2018 року о 16 год. 17 хв., м. Херсон, по вул. Некрасова, 2, водій ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ-3307 н.з. ВН 2509 ВН, перед початком руху не впевнився в технічно справному стані т/з, непрацював замок дверей кузова, в результаті чого при русі двері кузова відчинились та пошкодили припаркований а/м Nissan д.н. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2, при ДТП а/м Nissan отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 16.02.2018 року о 16 год. 17 хв., м. Херсон, по вул. Некрасова, 2, водій ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ-3307 н.з. ВН 2509 ВН, будучи причетний до ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП від 16.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. ст.36, 122-4, 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, 18.08.1958р.н., винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, 18.08.1958р.н., штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, 18.08.1958р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Провадження №3/447/227/18
Справа №447/574/18
П О С Т А Н О В А

04.04.2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.

ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

06.03.2018 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення у полі «особу встановлено» вказано «зі слів», що не відповідає вимогам КУпАП та п. 9 розділу 2 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст.278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП повернути Новороздільському ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 459/202/18 Провадження № 3/459/332/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, (іпн НОМЕР_1), працюючого директором ТОВ «Регіональна торгова компанія», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 36 серії ГУ ЛВ № 001819 від 11.01.2018 року, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Регіональна торгова компанія» допустив порушення ведення податкового обліку, чим порушено п.п. 134.1.1 п 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 80 856 грн.

Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 року, актом перевірки від 22.12.2017 року.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 було виявлено 22.12.2017 року під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Регіональна торгова компанія», що виключає можливість накладення адміністративного стягнення після 22.03.2018 року.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/361/18
Провадження 3/740/434/18
ПОСТАНОВА

10 квітня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 26 березня 2018 року ОСОБА_1 піддано приводу.

Враховуючи, що постанова суду про привід ОСОБА_1 не виконана, тому його слід піддати повторному приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати повторному приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання 16 квітня 2018 року о 08-й годині 15 хвилин.

Постанову направити для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 735/1397/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 05 квітня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю : в.о. начальника Коропського районного сектору з питань пробації ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2

розглянувши подання в.о.начальника Коропського районного сектору з питань пробації ОСОБА_1, про заміну громадських робіт штрафом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, 24.11.2017 року за ст. 173-2 ч. 1 КупАП накладене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 поставлений на облік до Коропського районного сектору з питань пробації 07.12.2017 року. 05.03.2018 року йому було роз»яснено порядок та умови відбування стягнення та наслідки ухилення від відбування громадських робіт та отримав направлення для відпрацювання громадських робіт до КП «Благоустрій». 16.03.2018 року до Коропського РС від директора КП «Благоустрій» надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 не з»явився на відпрацювання громадських робіт без поважних причин. Станом на 19.03.2018 року не відпрацював жодної години громадських робіт. А тому в.о. начальника Коропського районного сектору з питань пробації просить суд замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт штрафом.

В судовому засідання ОСОБА_2 запевнив, що згоден відпрацьовувати громадські роботи.

В судовому засіданні в.о. начальника Коропського районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 подання підтримала і просить його задовольнити, вирішення питання щодо відпрацювання громадських робіт ОСОБА_3 залишила на розсуд суду.

Заслухавши учасників та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5.2 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ухилення від адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт є :

- невихід на роботу хоч один раз без поважної причини;

- допущення хоча б одного порушення трудової дисципліни;

- поява на роботі в нетверезому стані;

- неприбуття порушника за викликом до сектору з питань пробації без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Як встановлено на ОСОБА_2 постановою Коропського районного суду від 24 листопада 2017 року було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Згідно подання Коропського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 не відпрацював громадських робіт, але в судовому засіданні запевнив, що відпрацює громадські роботи, тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання в.о. начальника Коропського районного сектору з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова оскаржденню не підлягає.

Копію даної постанови направити в Коропський районний сектор з питань пробації.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 534/165/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.193 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2018 серії АА № 878836 12.02.2018 ОСОБА_1, не реалізував належну йому зброю ІЖ 54 кл.12 № 5484 в пятнадцятиденний термін з моменту ануляції дозволуна право носіння та зберігання №748, виданий ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, чим порушив вимоги п. 12.20 глави 12 наказу МВС України 622 від 21 серпня 1998 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив. Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення 12.02.2018 серії АА № 878836 ОСОБА_1 з даним протоколом згоден.

Як убачається із матеріалів справи у ОСОБА_1 було вилучено належну йому зброю ІЖ 54 кл.12 № 5484.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.193 КУпАП, оскільки він ухилився від реалізації належної йому зброї. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: рапортами працівника поліції (а.с.3, 4), квитанцією на прийняту зброю № 13 (а.с.5), протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 12.02.2018 (а.с.6).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.193 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Справа № 357/2910/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2018 року о 17 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул.. Івана Кожедуба, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. FRH 382, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію і швидкість руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та нанесено матеріальні збитки, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме: порушенням п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 124, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Дата документу 06.04.2018
Справа № 501/484/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2018 р.