overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/846/18

Провадження № 3/126/546/2018

"19" квітня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Устя вул. Перемоги,107, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №279430 від 23.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідними умовами для проживання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 22..02.2010 р.н., залишаючи її саму без нагляду та не забезпечуючи належних умов в будинку для проживання.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала. Її провина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №279430 від 23.03.2018 року копією заяви ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 визнає свою провину у скоєному, розкаюється у скоєному, вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди інтересам суспільства, враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП вважаю, що її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого порушення, а справу закрити оголосивши усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 184, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Устя вул. Перемоги,107 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
Справа №: 343/606/18
Провадження №: 3/0343/128/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Тяпче Долинського району Івано-Франківської області, працюючу головним бухгалтером ТзОВ «Галицька торгова компанія», громадянку України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

при перевірці ТзОВ «Галицька торгова компанія», місце знаходження: м.Долина, вул.Торгова,6 було встановлено, що ОСОБА_1 головний бухгалтер ТзОВ «Галицька торгова компанія», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), порушила строки сплати суми грошового зобовязання по податку на прибуток за 2017 рік на 1 день, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та у вчиненому розкаялася, просила суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 323 від 03.04.2018 року та актом перевірки від від 22.03.2018 року № 4073/09-19-50-01/34535868.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві (МФО) - 820019; рахунок отримувача № 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 515/590/18
Провадження № 3/515/1082/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2018 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського ВП Арцизького відділу ГУНП в Оде- ській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Васильо- вича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали № 515/590/18, провадження № 3/515/1082/18 та № 515/591/18, провадження № 3/515/1083/18 та № 515/5592/18, провадження № 3/515/1084/18 відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо осо- ба вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш сер- йозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали справи: №515/590/18 провадження № 3/515/1082/18, № 515/591/18, провадження № 3/515/1083/18 та № 515/5592/18, провадження № 3/515/1084/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні право- порушення.

Присвоїти обєднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/590/18 провадження № 3/515/1082/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
16.04.2018 Справа: 3/337/361/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, проживає м.Запоріжжя, пр..Радянський 7 кв.120,

за ст. 184 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2018 року в період часу з 07-00 до 13-00 год. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння не здійснювала догляд та не виконувала свої батьківські обовязки стосовно малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдруге, оскільки 19.02.2018 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст..184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала в повному обсязі, у скоєному покаялась.

Провина правопорушниці підтверджена як матеріалами справи так і власними поясненнями самої правопорушниці, згідно яких вона дійсно неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки.

Дії правопорушниці суд кваліфікує за ст. 184 ч.2 КУпАП України, як невиконання батьками своїх обовязків щодо виконання дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 184 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 68 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 352,40 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 0001, банк отримувача: Головне управління Державної казначейскої служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2049/18
Провадження № 3/552/652/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Логвінова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,місце народження м. Полтава, паспорт КН № 814356, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1, головний бухгалтер ПП «ПОЛІФАРБ», м. Полтава, провул. Перспективний буд.1-А, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП ПП «ПОЛІФАРБ», м. Полтава, провул. Перспективний буд.1-А, допустила порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання з податку на прибуток за 2017 рік з граничним терміном сплати 11.03.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні 24.04.2018 року ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася, просила суд суворо не карати, пояснила, що вже подала платіжне доручення, квитанцію якого долучено до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 824/16-31/12-09-21 від 10.04.2018 року, актом № 3239/16-31-12-09-12/3208148 від 04.04.2018 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 163-2 ч. 1 та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №478/36/18 Пров. №3/478/233/2018
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

24 квітня 2018 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №678892 від 30.12.2017 року, вбачається, що «30.12.2017 року близько 17 год. 00 хв. на вул. Гагаріна в смт. Казанка, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство».

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент надходження адміністративних матеріалів до суду, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Системний аналіз положень п.7 ст.247, ст.1, ст.7, ст.245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст.284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення постанови до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 456/1385/18
Провадження № 3/456/588/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.04.1978р. народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

09.04.2018р. о 18 год. 30 хв. в м. Стрий по вул.. Шевченка, Львівської області, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху та зміною його напрямку, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz» номерний знак BD439NY під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим гр. ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.1, 2.3б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №085687 від 09.04.2018р., схемою місця ДТП та поясненнями, а тому ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 124 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п?ятдесят дві) грн.. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/246/18
Провадження по справі № 3/281/117/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., з Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Лугинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надіслав до суду відповідну заяву, згідно якої зазначив, що в провадженні суду також знаходиться справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка знаходиться на розгляді у судді Лугинського районного суду Свинченко Г.Д. (справу призначено до розгляду на 03.05.2018 року).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статей 36,245 КУпАП, суддя вважає за доцільне передати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (№281/246/18) судді Лугинського районного суду Свинченко Г.Д. для вирішення питання про обєднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,245,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу №281/246/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП передати до канцелярії суду для передачі судді Свинченко Галині Дмитрівні для вирішення питання про обєднання з справою №281/268/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 510/708/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.18 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши клопотання представника ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» про виправлення описки у постанові Ренійського районного суду Одеської області від 27.06.2017 р. № 510/708/17 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про виправлення описки у постанові Ренійського районного суду Одеської області від 27.06.2017 р. № 510/708/17, а саме в постанові невірно вказано номерний знак транспортного засобу «Мерседес S 420», під керуванням ОСОБА_2, за участю якого сталось ДТП, замість «д/н НОМЕР_1» вказано «д/н НОМЕР_2»

Представник ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» звернувся до суду із даним клопотанням, оскільки з даною страховою компанією укладений договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) Nissan TIIDA, д/н ВН 0179ВК, який отримав механічні пошкодження внаслідок цієї ДТП і зазначена описка унеможливлює притягнення до цивільно правової відповідальності винуватця ДТП.

В ході розгляду клопотання судом дослідженні матеріали адміністративної справи № 510/708/17, а також документи додані до клопотання, а саме довідка № 024282 про ДТП та договір про добровільне страхування транспортного засобу (КАСКО) від 15.07.2016 р. № 070473.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в установочній частині постанови Ренійського районного суду Одеської області від 27.06.2017 р. № 510/708/17 допущена описка, яку необхідно виправити.

К е р у ю ч и с ь ст. 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в абз. 1 установочної частини постанови Ренійського районного суду Одеської області від 27.06.2017 р. № 510/708/17, а саме замість «д/н НОМЕР_3» вважати вірним «д/н НОМЕР_1», у звязку з чим абз. 1 установочної частини постанови викласти у наступній редакції:

Громадянин ОСОБА_2 30.04.2017 р. о 11 год. 46 хв. в м. Одеса, на проспекті ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Мерседес S 420» д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін