Провадження № 3-в/537/13/2018
Справа № 537/1238/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 року Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву захисника ОСОБА_2Б, в інтересах правопорушника ОСОБА_3 про вирішення питання щодо звільнення від адміністративного стягнення за давністю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла заява захисника ОСОБА_2Б, в інтересах правопорушника ОСОБА_3 про вирішення питання щодо звільнення від адміністративного стягнення за давністю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, у відношенні якого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області 30 січня 2008 року накладене адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк на 1 (один) рік.

На обґрунтування заяви зазначив, що постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 січня 2008 року ОСОБА_3 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Вказав, що розгляд справи відбувався за відсутності правопорушника ОСОБА_3, оскільки останній у судове засідання не з»явився та у протоколі вказав, що з адміністративним протоколом згоден. Виконання вказаної постанови було покладено на відділі МРЕВ міста Кременчука Полтавської області. Однак, копія постанови суду ОСОБА_4 не отримував, не був обізнаний про накладення на нього адміністративного стягнення, посвідчення водія у нього не вилучалося. 16 березня 2018 року ОСОБА_3 прибув до управління патрульної поліції міста Кременчука з метою заміни посвідчення водія на посвідчення водія європейського зразка. У ході перевірки по базі даних про притягнення осіб до адміністративної відповідальності було встановлено , що постанова Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 січня 2008 року про позбавлення ОСОБА_3 права керування усіма видами транспортних засобів до даного часу не виконана, у зв»язку з чим у ОСОБА_3 було вилучено посвідчення водія. Вважає, що постанова суду на протязі 10 років була не виконана не з вини ОСОБА_3 та не підлягає подальшому виконанню, оскільки з моменту винесення постанови сплинув «розумний та допустимий» строк виконання цієї постанови понад 10 років та ОСОБА_3 не ухилявся від виконання цієї постанови, оскільки не був про неї обізнаний, а уповноважений орган по виконанню цієї постанови належним чином не зобов»язував ОСОБА_5 здати посвідчення водія. З урахуванням вищевикладеного, просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви , суддя приходить до наступного .

Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 січня 2008 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Виконання вищезазначеної постанови було доручено Кременчуцькому відділу ДАІ міста Кременчука Полтавської області.

З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_3 під час його звернення до Управління патрульної поліції міста Кременчука 16 березня 2018 року для заміни водійського посвідчення на посвідчення водія європейського зразка було вилучено водійське посвідчення на виконання постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 січня 2008 року .

Відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення , питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається зі змісту частини 2 статті 38,статті 39 Кодексу України про адміністративні правопорушення , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Суддя вважає, що безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як відомо, ЄСПЛ за певних умов поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Прикладом такого застосування може слугувати справа «Лучанінова проти України», в якій ЄСПЛ за скаргою заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, розцінив це правопорушення як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке було порушено, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Щодо вказаної безстроковості виконання постанов по справі про адміністративне правопорушення сказано і в рішенні Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, згідно якої КСУ тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

Крім того, необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам - членам стосовно адміністративних санкцій. Зокрема, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобовязаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Отже, постанова про справі про адміністративне правопорушення прийнята в межах компетенції Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області , постанова своєчасно надіслана на виконання до органу Кременчуцького відділу ДАІ міста Кременчука Полтавської області . Однак, постанова суду не була виконана Кременчуцьким відділом ДАІ міста Кременчука Полтавської області з невідомих суду причин майже понад 10 років.

Таким чином, приходжу до висновку, що виконання зазначеної постанови слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 39, 299, 200, 303, 304, 326 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_2Б, в інтересах правопорушника ОСОБА_3 про вирішення питання щодо звільнення від адміністративного стягнення за давністю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Припинити виконання постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 січня 2008 року справа № 3-504/2008 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами на строк 1 )один) рік, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області .

Суддя: Зоріна Д.О