overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/4263/18
№ 3/522/2724/18
ПОСТАНОВА

11 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДФС в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працююча директором ТОВ «Науково-виробнича компанія «Укрекопром», вчинила порушення податкового законодавства, відповідно до акту перевірки від 02.02.2018 року № 192/15-32-14-07/39624900, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

11.04.2018
справа № 208/1467/18
№ провадження 3/208/649/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: ФОП ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 22.01.2018 року о 15.20 годині в кафе «Каменское» по вулиці Васильєва 35-Б в м. Камянське, ОСОБА_1 провела розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа встановленого зразку (фіскального чека).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона найняла на роботу нову співробітницю, яка працює тільки 2 дня. Не маючи досвіду, остання не видала фіскальний чек. Вину визнала повністю. Просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна у в порушенні порядку проведення розрахунків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є визнання ОСОБА_1 своєї вини. Обтягуючи обставини - не виявлено.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушниці, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 10.04.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/1467/18-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 10.04.2018 року.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 753/5548/18
провадження № 3/753/2274/18
ПОСТАНОВА

"04" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУ НП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Ліга Безпеки», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.03.2018 року в ході перевірки ТОВ «Ліга Безпеки», юридична адреса: вул. А.Ахматової, буд. 38/18, офіс 16/а, місто Київ, виявлено порушення ліцензійних умов проведення охоронної діяльності, затвердженої постановою КМУ від 18.11.2015 року № 960, чим вчинено порушення господарської діяльності з порушенням ліцензування.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме в чому полягає порушення умов проведення охоронної діяльності, а зазначено лише диспозицію одного з правопорушень за цією статтею.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Дарницького УП ГУ НП в місті Києві, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 164 КУпАП повернути до Дарницького УП ГУ НП в місті Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 524/1114/18
Провадження 3/524/1485/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2018 року серії СГ №088061, 13.02.2018 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за адресою: АДРЕСА_1, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок, за що відповідальність передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП..

Суддя розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 за викликами до суду жодного разу не зявився.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 до судового засідання, 27.03.2018 року судом оголошувався примусовий привід ОСОБА_1 до суду. На даний час відомостей про виконання примусового приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, постанова суду про привід не виконана, то вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу з додержанням вимог ст.268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення для належного його оформлення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.254, 256,279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.173-2 КУпАП, для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 219/3434/18
Провадження № 3/219/1428/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2018 суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про військове адміністративне правопорушення, що надійшов від військового коменданту ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
до суду надійшов протокол, за яким 08.04.2018 року близько 17 години 00 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 в м. Бахмут, Донецької області, в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена об`єктивна сторона ч.3 ст.172-20 КУпАП а саме не зазначені обставини відпвідно до яких правопорушення скоєнно під час особливого періоду , що унеможливлює розгляд вищевказаного протоколу по суті.
За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали слід повернути органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами про адміністративне правопорушення за якими ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути військовому коменданту військової комендатури м. Бахмут для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Постанова оскарженю не підлягає.
Суддя: Л.І. Хомченко

Справа № 219/3434/18

Провадження № 3/219/1428/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 589/146/18
Провадження № 3/589/132/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання 12.03.2018 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Постановою суду від 12.03.2018 ОСОБА_1 було піддано приводу на 26.03.2018, який в призначену дату виконаний не був

Правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід повторно піддати приводу через відповідний орган поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в зал судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 16 квітня 2018 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 постанови направити до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для виконання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/1619/18
Справа №754/3046/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

23.02.2018 року о 14 годині 25 хвилин на підземній парковці по вул. Магнітогорській, 1 в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz А140», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнилась у безпечності свого руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3, піж керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 10.9 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечувала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 392/305/18
Провадження № 3/392/94/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24.02.2018 року о 13 год. 00 хв. в м.Мала Виска, на водоймі біля цукрового заводу, гр. ОСОБА_1 ловив мотиль в забороненому місці - на зимувальних ямах приспособою для миття мотиля, що перевищує дозволений розмір. Виловив 0,5 кілограмів живого ресурсу, що перевищує дозволену норму, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не з'явився, винність його підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації знарядь лову.

Керуючись ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Роз'яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 145/441/18
Провадження №3/145/174/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від державного агенства рибного господарства України (Держрибагенства) у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

05.03.2018 року о 14-30 год., в районі м. Гнівань на р. ОСОБА_2, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову екранами у кількості 6 шт. Риби в порушника не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність визнав. Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2018 р. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі двадцяти п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 425 ( чотириста двадцять п"ять) гривень (отримувач коштів : УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 21081100; банк отримувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, рахунок отримувача: № 0595; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу "Адміністративний штраф")

з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: 6 (шість) екранів з жилки білого кольору (віч 25 мм, h- 90 см, l- 90 см.)(квитанція № 72 від 05.03.2018 р.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 ( триста пятдесят дві) гривні 40 копійок(стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінниці через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/1433/18
Провадження № 3/211/671/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серія ГП № 071769 від 05.04.2018 року, 22.03.2018 року гр. ОСОБА_2 під час перевірки за місцем мешкання, був відсутній вдома без поважної причини, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Синельниківського міського суду.

В судовому засідання ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2018 року, поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1