overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/685/18
Провадження № 3/626/566/2018
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

10 травня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 року до Красноградського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Відповідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП витікає, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення , передбачені частиною першою ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст..ст. 185, 185-1, ст..ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищевикладене і характер правопорушення, вважаю, що протокол з додатками підлягає поверненню до Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для доопрацювання, оскільки правопорушник в судове засідання доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КУпАП строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання та забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2486/18
П О С Т А Н О В А

03.05.2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17 квітня 2018 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 065050 складеного 05 квітня 2018 року, ОСОБА_3 о 23:05 год. 05 квітня 2018 року знаходячись у громадському місці в подвіррі будинку № 69 на мкр. 5й Зарічний у Покровському районі м. Кривого Рогу, вживала алкогольні напої, а саме "Revo" 0,5 л. 8,5 об., чим порушила громадський порядок. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення була призначена на 18.04.2018 року, проте ОСОБА_3 до суду не прибула, про причину неявки суду не повідомила. У звязку з чим, постановою суду ОСОБА_3 був оголошений примусовий привід до зали суду на 03.05.2018 року. Постанова суду не виконана, причини невиконання постанови, суду невідомі.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За встановлених судом обставин, з врахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення не зявився, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані, про причину невиконання постанов про привід, суду не сповіщено.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та доставки ОСОБА_3 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 545/850/18
Провадження № 3/545/293/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.01.1987р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого ревізором в Укрзалізниця, не інваліда, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду невідомі, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій, ОСОБА_1, 07.04.2018р. о 13 год. 30 хв., на автодорозі М-03, Машівка Карлівка, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (належність ОСОБА_1В.), при виїзді з другорядної дороги на головну не впевнився в безпеці виконуваного маневру, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-2105, д.н.з. Д3964ПО, водій ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі, що стало причиною зіткнення даних ТЗ. Внаслідок ДТП автомобілі учасники отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування ТЗ.

Таким чином встановлено достань підстава вважати, що водій ОСОБА_1, порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина водія ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє в даному випадку накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019 , рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа№ 640/3211/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), працюючого керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат Фінанс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №95 від 21.02.2018р., ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VІ (зі змінами та доповненнями), тобто несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженого грошового зобовязання з податку на додану вартість за липень 2017 року згідно Декларації № НОМЕР_2 від 21.08.2017р. у сумі 54 195,00 грн. по строку сплати 30.08.2017р. фактично сплачено 31.08.2017 року платіжним дорученням на суму 54 195,00 грн. із затримкою на 1 календарний день, за вересень 2017р. згідно Декларації № 928585876 від 20.10.2017р. у сумі 87 657,00 грн. по строку сплати 30.10.2017р. Фактично сплачено 31.10.2017р. платіжним дорученням на суму 87 657,00 грн. із затримкою на 1 календарний день.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, надав до суду заперечення, які долучені до матеріалів справи.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається зпротоколу про адміністративне правопорушення №95 від 21.02.2018 та матеріалів справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення є проспект Тракторобудівників, буд.71 у м. Харкові (адреса ТОВ «Карат Фінанс»), що за адміністративно-територіальним розподілом знаходиться на території Московського району м. Харкова.

З огляду на викладене, суд вважає, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова та справа підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 276, 278, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити до Московського районного суду м. Харкова для розгляду за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 183/1942/18
№ 3/183/999/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «Дніпропетровський хлібокомбінат № 11», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2018 року о 12.50 годині на вул.. Гвардійській м. Дніпро водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 33021-212 СПГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілям спричинено механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи, а також викладеними у протоколі обставинами.

У відповідності зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі, транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 196/600/18
№ провадження 3/196/345/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживаючого за адресою: смт. Царичанка, кв. Слави, 7/14 Царичанського району Дніпропетровської області, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2018 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.173 та ст. 178 ч.3 КУпАП, а саме за те, що він:

- 24.04.2018 року близько 03 год. 00 хв. в смт.Царичанка, кв. Слави, 7 Царичанського району Дніпропетровської області, в приміщенні під'їзду, перебуваючи в п'яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство;

- 24.04.2018 року близько 03 год. 00 хв. в смт.Царичанка, кв. Слави, 7 Царичанського району Дніпропетровської області знаходився у громадському місці у стані алкогольного сп'яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути обєднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП (№ справи 196/600/18, № провадження 3/196/345/2018) та ст.178 ч.3 КУпАП (№ справи 196/601/18, № провадження 3/196/346/2018), обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/601/18 (№ провадження 3/196/346/2018) і розглянути одночасно.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 581/242/18
Провадження № 3/581/83/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2018 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 27 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, в якій просить розстрочити сплату штрафу на 10 місяців у звязку з тим, що має невеликий дохід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 квітня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

Згідно зі статтею 304 КУпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Розглянувши заяву суд вважає, що її слід задовольнити і розстрочити виплату призначеного судом штрафу на 10 місяців, з виплатою щомісячно по 1020 грн., оскільки сума штрафу є значною, а ОСОБА_1 офіційно хоч і працює, але отримує заробітну плату в невеликому розмірі, тому не має змоги одразу сплатити всю суму штрафу.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу, призначеного згідно постанови суду від 27 квітня 2018 року в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, на 10 (десять) місяців із розрахунку по 1020 (одна тисяча двадцять) гривень щомісячно.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 344/3250/18
Провадження № 3/344/1683/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 394892 від 07.03.2018 року вбачається, що у ОСОБА_1 14.01.2018 року близько 02-10 год. в м. Івано-Франківську на перехресті вул. Незалежності та ОСОБА_2 було виявлено при собі наркотичний засіб, обіг якого заборонено, згідно висновку експерта №2.1-0013/18, канабіс в сухому стані в кількості 3,1292 г без мети збуту.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 394892 від 07.03.2018 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 14.01.2018 року адміністративного правопорушення, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/2586/18
Номер провадження 3/201/1781/2018
ПОСТАНОВА

04 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які надійшли із Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_1, який народився 08 листопада 1978 року у місті Дніпропетровську, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда другої групи, непрацюючого,

встановив:

До суду надійшли вищенаведені матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши наявні матеріали приходить до висновку про необхідність їх повернення для належного оформлення до органу, який їх оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Наявними матеріалами підтверджено, щ постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2018 року у справі № 201/2586/18 матеріали справи щодо ОСОБА_1 були направлені до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Як слідує із цієї постанови, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому неповно викладена суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1, а також до матеріалів справи не долучено жодних документів, які б підтверджували факт наявності сімейних відносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, стосовно якої було вчинено домашнє насильство.

Проте, як встановлено аналізом матеріалів справи вищенаведені недоліки не були виправлені при дооформленні цих матеріалів що свідчить про допущену неповноту, а відтак суд вважає за необхідне повернути справу до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Соборному ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_3