overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 02.04.2018 Справа № 554/369/17
Провадження № 3-в/554/11/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 квітня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г. розглянувши подання заступника начальника Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання про зарахування невідбутого покарання у виді адміністративного арешту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код та інші дані не відомі і ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2017 року ОСОБА_2 замінено невідбуті 30 годин громадських робіт призначених йому відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2017 року на адміністративний арешт строком на 6 діб.

3 липня 2017 року постанова суду набрала чинності на направлена на виконання.

Заступник начальника Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про зарахування невідбутого покарання у виді адміністративного арешту строком на 6 діб до покарання, яке на даний час відбуває ОСОБА_2, в якому зазначено, що на виконання постанови від 20 червня 2017 року ОСОБА_2 не був поміщений до ІТТ для подальшого відбування покарання у звязку з тим, що згідно консультативного висновку спеціаліста (лікаря дерматолога) від 21 листопада 2017 року у нього встановлено діагноз поширена піодермія, що унеможливлює перебування в ІТТ.

19 грудня 2017 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави скасовано звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2017 року, за яким його засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі і направлено засудженого для відбування призначеного покарання.

На даний час ОСОБА_2 перебуває у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Проте нормами КУпАП зарахування невідбутого покарання у виді адміністративного арешту до покарання, яке на даний час відбуває ОСОБА_2, призначеного йому вироком суду не передбачено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання за відсутністю для цього підстав.

Керуючись статтею 283, 287, 288, 304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання заступника начальника Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання про зарахування невідбутого покарання у виді адміністративного арешту строком на 6 діб до покарання, яке на даний час відбуває ОСОБА_2 згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2017 року відмовити за відсутністю для цього підстав.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 266/2109/18
Провадженя№ 3/266/683/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будвельників, б. 23, кв. 51.

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.03.2018 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці приміщенні підїзду буд. №13 по вул. Кронштадтська в Приморському районі м. Маріуполя голосно виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 216143 від 06.04.2018 року, рапортом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 187 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район 22030001, код платежу 21081100)

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривень 40 копійок (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 219/4611/18
Провадження № 3/219/1862/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення ВСП Донецького ЗВ ВСП Військова комендатура м. Бахмут про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, психолога батальйону військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
08 травня 2018 року близько 09 години 30 хвилин, офіцер військової частини НОМЕР_2 капітан ОСОБА_1 знаходячись на території військової частини м. Сіверськ Бахмутського району Донецької області, та виконував обов`язки (в умовах особливого періоду) в нетверезому стані, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДНК № 01619 від 08 травня 2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння № 0786 від 08.05.2018 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 172-20 ч.3, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 522/6141/18
Провадження № 3/522/3665/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 р. о 20 годині 03 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Генуезська,20 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1-13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 443862, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, надав суду заяву про те, що провину свою визнає та просить розглянути справу за його відсутністю.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі БД № 443862, суд вважає винним ОСОБА_1 в порушенні п. 12.1-13.1 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

26.04.2018
Справа № 645/2331/18
Провадження № 3/645/1036/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 185015 від 04.04.2018 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 185015 від 04.04.2018 року, 03.04.2018 року ОСОБА_1 без поважної причини не зявився на реєстраційну відмітку до Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельського, 1/32, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання, призначене на 10.05.2018 року о 08 год. 45 хв., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 187, 277, 268, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом у судове засідання, призначене на 23 травня 2018 року на 09 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 462/2305/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

12.06.1987р.н., тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 00.51 год. ночі 07.04.2018 року по вул.Я.Мудрого, 5а у м.Львові керував автомобілем "Merсedes-Benz 312" д/н 28241ТА з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло ліхтаря, тремтіння пальців рук, неприродня блідність обличчя) від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, оскільки поспішав додому до дружини та маленької дитини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.04.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 058201 від 07.04.2018 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із ступенем суспільної небезпечності скоєного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 127/5721/18
Провадження № 3/127/1662/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 15.03.2018 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №266213 від 22.01.2018 року, громадянка ОСОБА_1 неналежним чином займається виконанням своїх батьківських обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 28.12.2018 року, без дозволу взяв телефон з квартири знайомого та не зізнавався у скоєному поки не приїхали працівники поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаялася та запевнила суд, що більше таке не повториться.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 2 статті 184 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених, законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №266213 від 22.01.2018 року, громадянка ОСОБА_1 неналежним чином займається виконанням своїх батьківських обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 28.12.2018 року, без дозволу узяв телефон з квартири знайомого та не зізнався, у скоєному поки не приїхали працівники поліції..

Дані адміністративні матеріали надійшли до суду 15.03.2018 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене та у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 740/685/18
Провадження № 3/740/320/18
П О С Т А Н О В А

07 травня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого згідно протоколу в м. Ніжин Чернігівської області, провул. Лютневий, 10,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на 02 квітня 2018 проку, 11 квітня 2018 року, 18 квітня 2018 року та 07 травня 2018 року не зявилася, постанова суду від 18 квітня 2018 року про привід останнього в судове засідання на 07 травня 2018 року Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області не виконана, причини невиконання не повідомлені, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду повторно приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи до 08-05 год. 16 травня 2018 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати повторно приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 08-05 год. 16 травня 2018 року.

Виконання постанови повторно доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник
Справа№718/979/18
Провадження№3/718/365/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з наданням №№ 718/979/18, 718/980/18.

В судовому засіданні встановлено, що за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_1. було складено протоколи про адміністративне правопорушення, а саме серії ГП № 359160, № 359159 від 13.04.2018 року.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи №№ 718/979/18, 718/980/18, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП із присвоєнням справі єдиного унікального номеру - 718/979/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 534/468/18
Провадження № 3/534/133/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частин)

07 травня 2018 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління держпраці у Полтавській області державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФОП м. Горішні Плавні, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.41, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови , шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц