Номер справи 703/531/18
ПОСТАНОВА

20 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в адміністративній справі, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФОП «Кондратенко»,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

01 березня 2018 року поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №386824 від 01 березня 2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 01 березня 2018 року близько 10 години 01 хвилини по вул. Соборна в м. Сміла Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не надав переваги у русі автомобілю «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду в зустрічному напрямку, в звязку з чим відбулося зіткнення вказаних автомобілів. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.11.3 ПДР України.

Крім того, 01 березня 2018 року поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №386825 від 01 березня 2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 01 березня 2018 року близько 10 години 01 хвилини по вул. Соборна в м. Сміла Черкаської області, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, відповідно не зреагував на її зміну, після виникнення небезпеки для руху, яку водій міг обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та здійснив виїзд на смугу призначену для руху в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак направив до суду заяву від 06 березня 2018 року, в якій просив направити справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України за постійним місцем проживання.

Заяву обґрунтовує тим, що він постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджується документом, що посвідчує його особу. Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП може бути розглянута за місцем проживання порушника, яким є м. Біла Церква Київської області, де він постійно проживає, відтак наявні підстави для направлення вказаної вище справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за місцем постійного проживання порушника.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_4 під час розгляду заява таку підтримав у повному обсязі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, заслухавши представник останнього, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з фабули справи, зазначеної в протоколах про адміністративне правопорушення серії БР: №386824 та 386825 від 01 березня 2018 року, дорожньо- транспортна пригода за участі автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 відбулася в м. Сміла Черкаської області, що є юрисдикцією Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №386825 від 01 березня 2018 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що є юрисдикцією Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №386825 від 01 березня 2018 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, що є юрисдикцією Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11 червня 2004 року №11, розяснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні. У звязку з цим визнати правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити як із положень ст. 276 КУпАП, так і з необхідності розгляду зазначених протоколів в одному суді й в одному провадженні.

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 відбулася в м. Сміла Черкаської області, до адміністративної відповідальності притягуються дві особи, відтак начальником Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області прийнято законне рішення про направлення протоколів про адміністративне правопорушення серії БР: №386824 та 386825 від 01 березня 2018 року на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Крім того, слід зазначити, що виділення одного з протоколів про адміністративне правопорушення в окреме провадження, може вплинути на всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності із законом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до беззаперечного висновку, що заява ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України за постійним місцем проживання, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.276 КУпАП, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11 червня 2004 року №11, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України за постійним місцем проживання, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська