Справа № 524/711/18
Провадження 3/524/1116/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14.01.2018 року о 12-35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2109" д.н.з. В7344ІХ в м. Кременчуці по проїзду Андрія з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що 14.01.2018 року він, разом з дружиною та дідом, їхав з с. Рокитне до лікарні, куди необхідно було відвезти вагітну дружину. В районі Лашків, його наздогнали поліцейські та зупинили. Після зупинки попросили пройти до їхнього службового автомобіля, на що він погодився. Почали казати, що у нього є запах алкоголю. На це він заперечив, оскільки алкоголю не вживав. Потім йому запропонували пройти огляд на стан сп»яніння. Він погодився пройти його на місці, оскільки поспішав у лікарню. Почувши це, працівники поліції сказали, що в їхньому екіпажі відсутній прилад для визначення стану сп»яніння. Забрали у нього документи, сказали, щоб він нікуди не їхав, а самі сіли в свій службовий автомобіль та кудись поїхали. Приблизно через 10-15 хвилин поліцейські повернулись. Він уже почав нервувати, оскільки з моменту зупинки пройшло вже більше ніж пів години, а ніяких дій працівники поліції не вчиняють. Працівники поліції наполягали на тому, що у нього є ознаки алкогольного сп»яніння і все одно треба проходити огляд. Казали , що треба їхати в наркологічний диспансер, або на камеру відмовитися від проходження огляду і тоді вони його відпустять. Враховуючи, що дружині треба було терміново до лікаря він погодився на відмову. Працівники поліції у якості свідка залучили його дружину та іншого водія. В їх присутності він сказав, що відмовляється проходити огляд на стан сп»яніння. Після цього працівники поліції повернули документи і він поїхав у лікарню. Висадивши дружину одразу ж поїхав в наркологічний диспансер, де пройшов огляд на стан сп»яніння. Згідно висновку лікаря ознак сп»яніння у нього не виявлено.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, просив суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що було порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність підстав для проведення огляду на стан сп»яніння, наявність висновку лікаря нарколога.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона перебуває на дев»ятому місяці вагітності. 14 січня 2018 року чоловік віз її у лікарню, оскільки всю вагітність у неї знижений рівень гемоглобіну і в той день їй стало погано. В районі Лашків їх зупинили працівники поліції. Чоловік пішов з ними в службовий автомобіль , а коли повернувся сказав, що , начебто, у нього є ознаки алкогольного сп»яніння, і йому треба пройти огляд на стан сп»яніння. Вона та чоловік казали що їм треба у лікарню, просили відвезти її, однак поліцейські не відпускали їх. Потім чоловік погодився відмовитися від проходження огляду , щоб їх відпустили та віддали документи. Після того , як чоловік відвіз її у лікарню, одразу ж поїхав в наркодиспансер де пройшов огляд на стан сп»яніння. Також зазначила, що чоловік ні в той день ні напередодні алкоголю не вживав, запаху алкоголю від нього не було.

Вислухавши ОСОБА_1, його захисника, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'яполіцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Проведення огляду особи з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння здійснюється відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативних актів огляд проводиться лише за наявності ознак алкогольного сп»яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці).

Як у судовому засіданні, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснював, що не вживав алкогольних напоїв.

Свідок зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та допитаний судом не підтвердив зазначених поліцейським ознак сп»яніння у ОСОБА_1

У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом вказаного правопорушення, з якого вбачається що , працівники поліції після зупинки ТЗ ОСОБА_1 запросили його до свого службового автомобіля, де перебували близько 10 хвилин. Після цього працівники поліції протягом часу близько 15 хвилин взагалі покинули місце де був зупинений ОСОБА_1 Поліцейськими не було вжито жодних заходів щодо проведення огляду водія або фіксування відмови водія від проходження такого огляду. При цьому зміст розмови водія і працівників поліції не можливо визначити, у зв»язку з відсутністю на відеозаписі звуку. Повернувшись до автомобіля ОСОБА_1 працівник поліції пропонує водію пройти огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння на, що ОСОБА_1 повідомляє, що такий огляд він проходити відмовляється.

У протоколі не зазначено дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1074 від 14.01.2018 року, що складений лікарем Кременчуцького ОНД, у ОСОБА_1 будь яких ознак сп»яніння не виявлено.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, пояснення ОСОБА_1, свідка, відомості, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дані у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами, адже спростовуються дослідженими під час розгляду іншими доказами, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_1 та відкинути їх.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М.Гусач