Справа №198/217/18
Провадження №3/0198/66/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.05.2018 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Юр»ївського району Дніпропетровської області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, 09 березня 2018 року, о 07:45 годині, в с.Вербки по вул. Молоджіній Павлоградського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки М-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці, які не реагують на світло), відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України

На підтвердження факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння суду надано протокол про адміністративне правопорушення БД №327542 (а.с.1), письмові пояснення двох свідків.

Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та надав покази про те, що дійсно 09.03.2018 року, приблизно о 07:45 годині, не перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, на вул. Молодіжній с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області під час керування автомобілем марки М -2140, державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений співробітниками поліції. Останні, нібито виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння, а саме порушену мову, зіниці очей, які не реагують на світло та запропонували пройти медичний огляд в закладі охорони здоров»я. Не бажаючи їхати до медичного закладу, він відмовився від проходження такого огляду (тобто в закладі охорони здоров»я). Однак, ОСОБА_2 не погодився з тим, що відмовлявся проходити медичний огляд взагалі, він відмовився від його проходження саме в медичному закладі, однак не заперечував проти проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою відповідного технічного пристрою, однак такої можливості йому надано не було.

Також ОСОБА_2 в судовому засіданні звернув увагу суду на те, що письмові пояснення обох свідків (долучених до справи) є сумнівними (з точки зору їх достовірності), оскільки фактично являють собою, заздалегідь заготовлені бланки шаблони у які інспектором лише вписано прізвища, ініціали свідків та дати, а свідок лише завіряє їх написом, що з його слів записано вірно (сам же свідок на зміст пояснень вплинути не може, оскільки вони вже надруковані).

ОСОБА_2 цього, ОСОБА_2 пояснив суду, що співробітники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою відповідного технічного пристрою.

ОСОБА_2 було подано через канцелярію суду письмову заяву, у якій він просив справу щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, пославшись у ній (заяві) на те, що співробітники поліції грубо порушили вимоги ст. 266 КУпАП не запропонувавши йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

У відповідності до змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп»яніння у закладах охорони здоров»я проводиться у разі їх відмови від проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами.

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні вимоги до направлення на огляд осіб на стан спяніння та наслідки їх порушення встановлені і п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якого за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У відповідності до п. 7 розділу І, зазначеної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою перевірки показів Круть І.С., в судове засідання викликалися інспектор поліції (який склав протокол про адміністративне правопорушення) Сторчеус С.М. та свідки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, вказані свідки (включно з інспектором) до суду не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У звязку з зазначеним, усі сумніви по справі тлумачаться на користь Круть І.С., відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України.

Окрім того, слід зазначити, що в поясненнях свідків, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про те, що співробітником поліції перед тим як запропонувати ОСОБА_2 пройти огляд в медичному закладі було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою.

З аналізу нормативно-правових актів, які регулюють проведення огляду осіб на стан спяніння вбачається, що пропозиція співробітника поліції до ОСОБА_2 пройти огляд в закладі охорони здоров»я (без попереднього огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або без отримання відмови від проведення такого огляду) не грунтувалася на законі, а тому відмова ОСОБА_2 від такої пропозиції не може утворювати для останнього жодних юридичних наслідків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Білинський