overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/3644/18
Провадження № 3/369/1556/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 о 06:50 год. На автодорозі Київ-Чоп 163 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на колесовідбійник. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 192757 від 12.02.2018, даними зі схеми місця ДТП від 12.02.2018, даними з письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.02.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Провадження № 3/522/3292/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Малікахмед Огли, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2017 року серії БР №155288 та матеріали адміністративної справи, складені працівниками УПП в м. Одесі відносно ОСОБА_1 Малікахмед Огли, який 08.10.2017 року о 17 год. 15 хв., під час керування власним автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням і скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 Малікахмед Огли порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №155288, схемою ДТП, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 Малікахмед Огли, ОСОБА_3

Згідно зі ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з вичерпанням до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 Малікахмед Огли, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшли в провадження судді Загороднюка В.І. 26.04.2018 р., тобто понад три місяці з дня вчинення.

Враховуючи викладене, та те що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 Малікахмед Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

02.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Від Фастівського відділення Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивченням протоколу серії БД № 356008 від 03.02.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1встановлено, що правопорушення ним вчинено 03.02.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (07 травня 2018 року), з дня вчинення ОСОБА_1правопорушення, минув строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 520/5332/18
Провадження № 3/520/3443/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського прикордонного загину, військової частини № НОМЕР_1 в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробки, Херсонської області, громадянина України, начальника зміни відділення технічних засобів охорони державного кордону відділу прикордонної служби «Приморське ІV», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч.2 КпАП України
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу ПдРУ №203063, 03.05.2018 приблизно о 08:40 годині на території військової частини № НОМЕР_1 було виявлено начальника зміни відділення технічних засобів охорони державного кордону відділу прикордонної служби «Приморське ІV» ОСОБА_1 з ознаками вживання алкогольних напоїв. Згідно протоколу медичного огляду № 000283, зміст алкоголю у повітрі, що видихається ОСОБА_1 , становить 0, 68 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.172-20 КпАП України.
ОСОБА_1 до суду з`явився, визнав свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, кається у скоєному.
Дослідивши матеріали справи, суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-20 КпАП України, оскільки його вина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 03.05.2018 року, висновками акту медичного огляду №000283, у відповідності з висновками якого при огляді ОСОБА_1 встановлені ознаки сп`яніння, письмовими поясненнями.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КпАП України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення повне визнання своєї провини, каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 172-20 ч.2, 221,284 КпАП України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 465 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 750/3520/18
Провадження № 3/750/1191/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2018, о 08.40, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по вул.Г.Чорнобиля, 4, керуючи транспортним засобом Шкода, номерний знак НОМЕР_2, рухався зі сторони вул.Рокосовського в напрямку пр.ОСОБА_2, та змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Мазда, номерний знак LSW 12593, який рухався в попутному напрямку, після чого транспортний засіб Шкода продовжив рух і скоїв наїзд на попереду стоячий транспортний засіб ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився частково та пояснив, що вважає також винним водія автомобіля «Мазда».

Факт порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 277/404/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 037876 від 14.04.2018 року, зі змісту якого вбачається, що 14.04.2018 року біля 14.05 год. в с. Середи, Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, керував мопедом «Карпати», б/н, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9-А «Правил дорожнього руху України». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі.

В суді правопорушник показав, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце, просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи у зв'язку з чим, щодо правопорушника слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/4728/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адреосю: Черкаська область, Канівський район, с. Пшеничники, вул. І. Франка, будинок 25 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Білоцерківського відділу патрульної поліції ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у ОСОБА_1.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 04.052.2018 року надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Білоцерківського відділу патрульної поліції ГУ НП в Київській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязково.

Працівниками поліції явку ОСОБА_1 до суду не забезпечено.

Враховуючи вищевикладене та те. що останній відповідними органами не був доставлений до суду, у звязку з чим вважаю необхідним повернути дану справу до Білоцерківського відділу патрульної поліції ГУ НП в Київській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 268,283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу патрульної поліції ГУ НП в Київській області для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/2411/18
Провадження № 3/206/963/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Поштаренко О.В.
за участю:
секретаря судового засідання: Чабаненко О.В.
прокурора: Стогній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з квітня 2017 року, на посаді гранатометника кулеметного відділення 3 дивізіону, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
18.04.2018 року, військовослужбовець ОСОБА_1 розпивав алкогольній напої під час проходження служби на території військової частини. Своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, провину визнав в повному обсязі.
Прокурор Стогній В.М. в судовому засіданні, просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції статті.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А4608 №2 від 04.05.2018 року; рапортом командира 3 дивізіону ОСОБА_2 ; актом №12 про проведення службового розслідування за фактом вживання військовослужбовцем алкогольних напоїв, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , медичним висновком від 24.04.2018 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Обставини, що пом`якшують відповідальність щиросердне каяття.
Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені.
Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.
Керуючись ст.ст.172-20, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарськийрайонний судм. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 462/1398/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює у ФОП ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 березня 2018 р., о 22 год. 36 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Городоцька, 110 у м. Львові, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, а саме не зреагував на її зміни і не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW X3» номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, додатково пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, а ДТП відбулось внаслідок вини водія ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3, будучи допитаним у якості свідка, у судовому засіданні засвідчив, що ДТП, яке мало місце 07 березня 2018 р., о 22 год. 36 хв., по вул. Городоцька, 110 у м. Львові, відбулось внаслідок вини гр.. ОСОБА_1 Крім того наголосив, що усі намагання уникнути ДТП не дали жодних результатів.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_4 стверджується протоколом серії БР № 082732 від 07.03.2018 р., схемою місця ДТП та поясненнями осіб, зокрема поясненнями водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5

Вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який зазначив, що під час здійснення маневру не увімкнув показник повороту, допитавши потерпілого, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк