overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/56/18
Провадження № 3/715/40/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока питання про виправлення описки в постанові суду,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2018 року суддею Глибоцького районного суду Чернівецької області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 кодексу України про адміністративне правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та судового збору в сумі 352, 40 гривні.

У постанові допущено помилку, так у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення не вірно вказано по батькові правопорушника. Замість вірного - «Матвійовича», вказано - «Андрійович».

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Допущена описка є очевидною і враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що допущену описку слід виправити.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2018 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважати правильним у судовому рішенні по-батькові правопорушника: «Матвійович».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 686/7133/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм на фірмі «Авіс»,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 27.03.2018 року о 14 год. 50 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Гагаріна, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», номерний НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч на пров. Віськоматський, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зі сторони пров. Військоматського, по вул. Гагаріна. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України та в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 153349 від 27.03.2018 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їхні механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Справа № 523/2117/18
Номер провадження 3/523/1411/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 06.02.2018 року в період часу з 17:00 години по 18:00 годину не з`явився на реєстрацію до Суворовського ВП ГУ НП в м. Одесі, чим повторно протягом року порушив одне з обмежень встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси про встановлення адміністративного нагляду від 21.09.2017 року.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 261976, рапортом, витягом з «Армора», копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, копією довідки про звільнення, висновком, письмовими поясненнями .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу - десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 183/2029/18
№ 3/183/1029/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
16 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , оператора зенітної ракетної обслуги 3 зенітної ракетної батареї 1 зенітного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі А1964 № 13, зазначено, що 16 березня 2018 року солдат ОСОБА_1 , без поважних причин, не вийшов на ранкове шикування особового складу військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 та протягом дня не виконував свої службові обов`язки.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав повністю, яка долучена до матеріалів адміністративної справи (а.с.8).

Разом з тим, вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення А1964 № 13, зазначена фабула не відповідає вимогам адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме не зазначено суть адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 520/4302/18
Провадження № 3/520/3070/18
ПОСТАНОВА

17.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Автогруп Одеса», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.163-1 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року до Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч 1 КпАП України.

Згідно акту 67/15-92-14-01/35504126 від 12.01.2018 року складеного ДФС України Головного Управління ДФС в Одеській області по результатам документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авторгуп Одеса» податкового законодавства за період з 01.09.2014 року по 30.09.2017 року виявлені порушення п.139.1 п 198.1 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно акту та протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 12.04.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився до надходження справи в провадження суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч 1 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 266/1534/18
Провадження№ 3/266/570/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

За ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 року о 09:30 год. ОСОБА_2, справляв природні потреби біля б. 45/75 (ринок «Славутич) по вул. Миру що в Приморському районі м. Маріуполя, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлен належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 146891 від 21.03.2018року, рапортом співробітників поліції, власними поясненнями.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф на користь держави у розмірі 51 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (№0001 ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106 , МФО 820019, , код платежу 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 446/627/18
Провадження № 3/446/205/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 січня 2018 року під час проведення санкціонованого обшуку на території господарства ОСОБА_1, що с.Убині, Камянка-Бузького району, Львівської області працівниками поліції було виявлено та вилучено канабіс масою 0,63 грам.

Вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладеним не пізніш як через три місяці з дня вчиненн правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушеника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає

Керуючись ст.38, 247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП закрити в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 489/1779/18
Провадження № 3/489/720/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 р. з Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_2 з протоколом або відмову його від підпису протоколу, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Крутій
№ 755/4785/18
№ 3/755/2928/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11 березня 2018 року о 10 годині 20 хвилин, у м. Києві, перебував біля будинку № 19-А по вул. Курнатовського, у стані алкогольного сп'яніння (у літніх тапочках, у брудному та частково порваному одязі), чим ображав людську гідність і громадську мораль та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 546742.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Судовий збір у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 178, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
16.04.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/435/18
Провадження № 3/533/208/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріал, який надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податків судом не встановлено,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 147241 від 31.03.2018 року вбачається, що 31.03.2018 року о 21 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_2 в с. Бутенки по вулиці Садовій, 5, Кобеляцького району Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 210740-20, дердавний номерний знак ВІ 5255АК з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тримтіння пальці рук) від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення в с. Бутенки, Кобеляцького району Полтавської області, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до Козельщинського району Полтавської області.

Таким чином, даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 П не підлягає розгляду Козельщинським районним судом Полтавської області в звязку з непідсудністю справи саме цьому суду, а тому виникає необхідність повернення даного матеріалу до Департаменту патрульної поліції у місті Кременчуці УПП НП України для направлення за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Кременчуці для направлення за підсудністю, а саме до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя