Справа № 675/1047/18
Провадження № 3/675/377/2018
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2018 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби Безпеки України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, жителя АДРЕСА_1, працюючого спеціалістом першої категорії відділу бухгалтерського обліку Управління фінансів Ізяславської РДА,

за ч. 5 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 72/30/227/2 від 13.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи спеціалістом першої категорії відділу бухгалтерського обліку Управління фінансів Ізяславської РДА протягом останніх трьох років постійно здійснював безоплатне розповсюдження відкритої інформації, яка обробляється в інформаційних (автоматизованих) системах Управління фінансів Хмельницької ОДА використовуючи електрону поштову скриньку (ІНФОРМАЦІЯ_2), яка не відповідає вимогам нормативно-правових актів України, а саме ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист в ІТС» зазначено, що державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю, п. 4 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 № 373 передбачено, що захисту підлягає відкрита інформація, яка належить до державних інформаційних ресурсів, а також відкрита інформація про діяльність суб'єктів владних повноважень, військових формувань, яка оприлюднюється в Інтернеті, інших глобальних інформаційних мережах і системах або передається телекомунікаційними мережами (далі - відкрита інформація), а відповідно до п. 2 Постанови КМУ від 21.10.2015 № 851 «Про деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету»визначено використання посадовими особами для здійснення службового листування виключно електронних поштових імен у доменах GOV.UA та .УКР., чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-6 КУпАП.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 5 ст. 212-6 КУпАП передбачена адміністративне відповідальність за безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, санкція якої тягне за собою накладення штрафу від п'яти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних.

Отже, об'єктом даного правопорушення являється інформація, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, однак з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, яку інформацію розповсюджував ОСОБА_1

Слід зазначити, що лише при наявності незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних, які являються предметом вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення та обов'язковою складовою частиною даного правопорушення, суддя зможе вирішити питання про наявність або відсутність складу даного правопорушення у діях ОСОБА_1 та при наявності вини застосувати санкцію інкримінованої статті у вигляді штрафу з обов'язковою конфіскацією незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних

Крім того, у протоколі не вказано місце, час вчинення правопорушення, а лише наявне посилання, що ОСОБА_1 розповсюджував інформацію на протязі останніх трьох років, при цьому до протоколу не додано об'єктивні дані на підтвердження розповсюдження вказаної інформації за цей період, а лише долучено Скриншот за 29 березня, 2 та 3 квітня 2018 року.

Враховуючи вищенаведене, формулювання обвинувачення є неконкретним, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, і є незрозумілим, що позбавляє можливості особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ефективно захищатися від пред'явленого їй обвинувачення і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання до Управління Служби Безпеки України у Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 212-6 ч. 5, 221, 256, 278, 283, 284, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити для належного оформлення до Управління Служби Безпеки України у Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Р.В. Пашкевич