Номер провадження: 33/785/531/18
Номер справи місцевого суду: 521/1084/18
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В. Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 03.01.2018 року о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д/з НОМЕР_1 у м. Балта по вул. Пушкінська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння з застосуванням приладу Драгер, а також в медичному закладі, водій, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначають, що при розгляді справи суд не з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить допитати в судовому засіданні свідків. За наслідками апеляційного розгляду просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2018 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2 яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила їх задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи викладені у апеляційній скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею не дотримано.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього стягнення, суддя допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи та дослідженні доказів.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у разі керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БР за № 044155 від 03 січня 2018 року, в якому є підписи понятих, але у судовому засіданні апеляційного суду правопорушник ОСОБА_3 надав копію протоколу яка не відповідає оригіналу, оскільки в ній відсутні підписи понятих. Крім того, у протоколі помилково зазначена дата складання - 13.01.2017 року.

За таких обставин суд у відповідності до вимог п. 2 ст. 278 КпАП України повинен був повернути справу органу, від якого вона надійшла, однак суддя ці вимоги закону проігнорував, заходів до усунення зазначених недоліків не вжив та постановив рішення, яке не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи.

Таким чином суд не дотримав вимог ст. 245 та ст. 280 КУпАП, поверхово та однобічно розглянув справу, чим допустив порушення норм процесуального права, тому оскаржувана постанова як необґрунтована підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням встановлених під час апеляційного перегляду допущених суддею районного суду порушень закону, постанова судді районного суду підлягає безумовному скасуванню.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків, встановлених статтею 38 КУпАП, є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка є наслідком винного антигромадського діяння. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 4 листопада 1950 року.

З огляду на наведене, враховуючи презумпцію невинуватості, апеляційний суд позбавлений права здійснювати будь-яку оцінку встановлених обставин справи на предмет наявності вини особи.

Статтею 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що з часу обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення на час розгляду справи в апеляційному суді минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О. Гончаров