overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 204/2966/18
№ 3/204/1147/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, неповнолітній ОСОБА_1, 20 квітня 2018 року о 15 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 2 «а», розпивав слабоалкогольні напої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в цілому.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 178 КУпАП, тобто в розпиванні спиртних напоїв в громадському місці.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в неповнолітньому віці, то відповідно до положень ст.ст.13, 24-1 КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір». Разом з тим, відносно ОСОБА_1 обрано захід впливу у виді попередження, а тому судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284, 178 ч. 1 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та обрати відносно нього захід впливу, із застосуванням ст. 24-1 КупАП, у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 392/105/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ " Київ М-Транс", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2018 року до Брусилівського райсуду Житомирської області надійшли матеріали з Маловиськівського районного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 16.01.2018 року на автомобільній дорозі Стрий-Кіровоград-Знам'янка 686 км.+700 м., керуючи автомобілем марки "ДАФ",д.н.з.АВ 5938 СМ, з причіпом "Samro", д.н.з.НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, чим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, який здійснював обгін, чим створив механічні пошкодження, а саме, пошкодив дзеркало заднього виду, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що Правила дорожнього руху України при здійсненні обгону порушив не він, а водій автомобіляНОМЕР_4, який здійснював обгін на великій швидкості і своїм боковим дзеркалом зачепив його ліве бокове дзеркало.При цьому дзеркала заднього виду не були пошкоджені.

В судове засідання неодноразово викликався інший учасник дорожнього руху- водій аввтомобіля "ДАФ", д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Від нього до суду 13.03.2018 року надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Маловисківського районного суду Кіровоградської області. Дане клопотання було задоволено. 03.04.2018року,13.04.2018року, 03.05.2018року та 11.05.2018 року в судові засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_2 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

До матеріалів справи працівником поліції, яким було складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1, доказів його вини, крім копії пояснення ОСОБА_3 та копії схеми ДТП, не додано. На схемі ДТП автомобілі зафіксовані на відстані більше 100 метрів від місця контактування.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину в скоєнні ДТП, а інших доказів суду не надано, то адміністративне провадження підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/383/18
Провадження № 3/368/92/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. з участю прокурора Курінного С.О., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицької місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 м.

за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 08.05.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185-8 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Але в змісті постанови допущено описку та неправильно вказано що справа надійшла від Кагарлицького віділення поліції Обухівського ВП ГУНП у Київській області, а правильно: Кагарлицької місцевої прокуратури. Виходячи з завдань КУпАП , зазначених в ст. 1 вказаного Кодексу та завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, що зазначені в ст.245 вказаного Кодексу, слід виправити вказану описку, допущену при написанні постанови і вказати, що справа надійшла від Кагарлицької місцевої прокуратури.

Керуючись ст. ст.1, 245 КУпАП , суддя,-

постановив:

Виправити, вказану вище описку, допущену при написанні постанови від 08.05. 2018 року в справі і вказати , що справа надійшла від Кагарлицької місцевої прокуратури.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя: В.І. Кириченко
Справа№464/1599/18
пр.№ 3/464/758/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює водієм-експедитором ТзОВ «Українські джерела»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 252,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.03.2018 р. о 12:35 год. у м. Львові по вул. Кузневича, 5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду такого.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №435461 від 20.03.2018 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа 682/383/18
Провадження № 3/682/230/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №240003 від 12.10.2017 року видно, що ОСОБА_1 12.10.2017 близько 04 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою громадянкою ОСОБА_2, в ході якої кричав та висловлювався нецензурною лайкою, вказаними діями завдав моральної та психологічної шкоди її здоровю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №240003 від 12.10.2017;

протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинення щодо неї ОСОБА_1кримінального правопорушення від 12.10.2017 року;

поясненнями потерпілої ОСОБА_2;

поясненнями ОСОБА_1 про факт вчиненого ним правопорушення;

довідкою Славутської ЦРЛ від 12.10.2017 року про те, що стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 становив 1,72 проміле.

Вказаний адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, 23.11.2017 року надійшов до суду 13.02.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 276-285, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду надійшли пять справ про адміністративні правопорушення: №125/911/18, №125/912/18, №125/913/18, №125/914/18, №125/915/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 30.01.2018 року встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1.

18.04.2018 року ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього судом обмеження а саме: заборону виходу з будинку за місцем проживання в період з 22.00 до 06.00 год., що було виявлено співробітниками поліції.

19.04.2018 року ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього судом обмеження а саме: заборону виходу з будинку за місцем проживання в період з 22.00 до 06.00 год., що було виявлено співробітниками поліції.

21.04.2018 року ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього судом обмеження а саме: заборону виходу з будинку за місцем проживання в період з 22.00 до 06.00 год., що було виявлено співробітниками поліції.

23.04.2018 року ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього судом обмеження а саме: заборону виходу з будинку за місцем проживання в період з 22.00 до 06.00 год., що було виявлено співробітниками поліції.

25.04.2018 року ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього судом обмеження а саме: заборону виходу з будинку за місцем проживання в період з 22.00 до 06.00 год., що було виявлено співробітниками поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 36, ч. 1 ст. 187, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/557/18
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., розглянувши матеріали справи про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції від 21 березня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду та закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В той же час він не заявив клопотання для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не ставить питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Апеляційну скаргу він подав лише 30.04.2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження 10 діб.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин, та з цього приводу заявлено клопотання.

На підставі викладеного, приходячи до висновку, що ОСОБА_2 слід, на підставі ст.. 294 КУпАП повернути апеляційну скаргу, що не позбавляє його повторного звернення до суду, в разі наведення обґрунтованих причин пропуску строку апеляційного оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу з доданими матеріалами, у звязку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.Д.Коваленко

Згідно оригіналу

Суддя В.Д.Коваленко
Справа № 580/863/18
Номер провадження 3/580/329/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.04.2018 року о 13:30 год., перебуваючи вдома за адресою с. Боровенька, вул. Гагаріна, 60, Лебединського району, Сумської області, влаштувала сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 В ході сварки висловлювався брутальною лайкою в адресу останньої, виганяв з будинку разом з дітьми, чим вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом від 04.04.2018 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його вправлення.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 170 грн., зарахувавши дані кошти на р/р 0214, код бюджетної класифікації 21081100, , одержувач державний бюджет, банк ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 646/2669/18
Провадження №3/646/1053/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.18року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мицик С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 за судовим викликом не зявився.

Відповідно до ст.ст.268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи за умови обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Піддати приводу ОСОБА_1 суд не має можливості з огляду на добовий строк розгляду справ даної категорії, передбачений ст.277 КУпАП.

Оскільки в судове засідання явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик