overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП , -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом міліції згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 11.04.2017 року, повторно порушив встановлені щодо нього судом обмеження а саме: 16.03.2018 року 32не з'явився на реєстрацію в територіальний орган внутрішніх справ Барський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУАП визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи те, що він визнав повністю вину, розкаявся, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 645/1313/18
Провадження № 3/645/721/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.,

за участю секретаря Савченко В.Ю.

прокурора Таманова Є.О.

розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки Харківського управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя І. В. Ульяніч
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.04.2018 смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника Міловського ВП ГУНП в Луганської області віднолсно ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення пе6редбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дії якої кваліфіковані за ознаками ч.2 ст. 187 КпАП України.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 раніше протягом року починаючи з 23 травня 2017 року по 19 березня 2018 року притягалась до адміністративної відповідальності за рішенням суду за ознаками порушення адміністративного нагляду.

Посадова особа складаючи протокол про адміністративне правопорушення тільки вказала дати притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 однак не надав докази про це.

Відповідно до ст. 278. КпАП України « Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.»

З таких підстав не можливо дати юридичну оцінку наданому протоколові та вказаному в ньому правопорушенню відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.. 278 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАп України повернути до Міловського ВП ГУНП у Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2839/18

Пров. №3/766/2378/18

24.04.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 р.н., не працюючої, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вона керуючи т/з Peugeot д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Гетьмана Сагайдачного під час обїзду т/з Ford д/н 2с43935 під керуванням ОСОБА_3, не дотрималась безпечного інтервалу в наслідок чого здійснила з ним зіткнення, від вказаного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, в письмовому поясненні доданому до протоколу вказала, що провину не визнає та пояснила, що т/з Ford д/н 2с43935 під керуванням ОСОБА_3 почав різко повертати ліворуч без включеного показника повороту, саме в той час коли автомобілі зрівнялися, після чого відчула удар в праву частину свого автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні також не визнав вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно спірного протоколу, ОСОБА_1 порушила п. 13.3 ПДР та однак вказані у протоколі обставини не підтвердились в судовому засіданні. При прийнятті рішення суд також враховує, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.4 ПДР України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у здійсненні зазначеного правопорушення обєктивними даними не доведена, а притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 9 КУпАП можливо тільки при наявності провини, відповідно провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення відношенні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набула законної сили _________________2018 р.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 3-3407/18
Справа № 760/8745/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2018 року, о 10 год., керуючи автомобілем «МАН», н.з. НОМЕР_1, по вул. Кіровоградській, 98 у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1, 2.3 б) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1, окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасниками ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 0001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019; код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ун. № 759/4248/18 пр. № 3/759/2351/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, гр-н України, неодружений, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності 19 лютого 2018 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 25 березня 2018 року о 22 год. 30 хв. був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього судом, а саме: не залишати місце свого проживання з 22 год. вечора до 6 год. ранку кожної доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак свою винуватість у вчиненому згідно пояснень до протоколу не заперечував.

Враховуючи те, що іншою постановою суду від 02 травня 2018 року ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності за аналогічні дії 25 березня 2018 року, тому дане провадження підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП в зв'язку з наявністю за цим же фактом іншої постанови суду

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
Справа №645/2297/18
Провадження №3/645/1020/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2018 року о 15 год. 20 хв., гр.ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме - перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці за адресою: м.Харків, вул. Велозаводська 36/6, образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Притягнутий в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 167433 від 06.04.2018 року.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

За таких обставинах суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ:
Справа № 182/2435/18
Провадження № 3/0182/1029/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., за участю секретаря Величко Л.П. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ «ОСОБА_2 Тьюб» слюсар, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 070438 від 10.04.2018 року, 03.04.2018 року о 10.30 гр. ОСОБА_1 з території заводу «ОСОБА_2 Тьюб» за адресою: м. Нікополь, пр.. Трубників, 56 здійснив крадіжку майна, чим спричинив матеріальний збиток на суму 163 грн. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 від 03.04.2018 року закрито у звязку з відсутністю складу злочину.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з обставинами викладеними у протоколі був згоден, свою провину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі ГП № 070438 від 10.04.2018 р.(а.с. 1), та підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_3, який пояснив, що працює охоронцем у охоронній фірмі «ВЕТО» в той день він перебував на посту №16, який розташований ТПЦ №2, ОСОБА_2 Нікотьюб, де під час його зміни він зупинив ОСОБА_1 , який проходив через його пост, він запропонував пройти до кімнати огляду, де ОСОБА_1 розстібнув куртку та в нього було виявлено дві деталі з алюмінію, які були загорнуті в тканину та знаходились за поясом (а.с. 7-8) та поясненням ОСОБА_1О.( а. с. 12-13), згідно яких він вирішив викрасти деталі пневмо-розподільника, загорнув у тканину та засунув за пояс, під час проходження посту КПП був зупинений охоронцем, після чого його запросили до кімнати огляду, де він розстібнув куртку та видав викрадені ним речі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП як дрібна крадіжка чужого майна, враховуючи характер порушення, те, що особа притягається вперше до адміністративного відповідальності, особу порушника, визнання своєї провини, щире каяття, вважаю накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП .

Стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 грн.00 коп. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2217/18

Пров. №3/766/2198/18

19.04.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.01.2018 року о 02 год. 00 хв. перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання, за адресою: м. Херсон, вул. Вазова, 12, вчинив відносно свого брата ОСОБА_2 насильство в сімї, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурної лайки, та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП 093342 від 25.01.2018 року, та матеріалами справи.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, наявність обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 170 гривень, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Справа № 489/327/18
Провадження № 3/489/328/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

26 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.122 ч. 4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 22.12.2017 р. о 10.30 год., керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_1 на прилеглій території до буд. № 24 по вул. 49-ї ХГД в м. Херсоні, в порушення п.п. 2.10 Правил дорожнього руху України, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що за обставин зазначених у протоколі, зіткнення з автомобілем Ford не скоював.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, який був очевидцем події, вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3302, здійснюючи рух заднім ходом, допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 та покинув місце події.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2018 р, встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригод, до якої він був причетний.

При цьому, згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 22.12.2017 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко