АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/170/18 Головуючий у місцевому суді: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання : Шагаєм О.А.,

особи,

яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2018 року, якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції від 5 лютого 2018 року, 12 грудня 2017 року близько о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом мопед HONDA Dio AF34, номерний знак ВЕАА9935, рухаючись по вул. Веселинівській, в районі будинку № 51/3 в м. Миколаєві, був зупинений представниками патрульної поліції. В зв'язку з підозрою, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння (зіниці ока слабо реагують на зміну світла, виражене тремтіння пальців рук) було запропоновано пройти в медичному закладі огляд на стан наркотичного сп'яніння. Однак, ОСОБА_3 в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан наркотичного спяніння, тим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції в присутності двох свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову судді та закрити провадження у справі, через те, що він не перебував у стані наркотичного спяніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду, він лише зауважив працівникам поліції, що не згоден залишити свій мопед на вулиці.

Таким чином, вважає, що по суті він не відмовлявся від проходження огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 087840 від 12 грудня 2017 року слідує, що 12 грудня 2017 року близько о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом мопед HONDA Dio AF34, номерний знак ВЕАА9935, рухаючись по вул. Веселинівській, в районі будинку № 51/3 в м. Миколаєві, був зупинений представниками патрульної поліції. В зв'язку з підозрою, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння (зіниці ока слабо реагують на зміну світла, виражене тремтіння пальців рук) було запропоновано пройти в медичному закладі огляд на стан наркотичного сп'яніння. Однак, ОСОБА_3 в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан наркотичного спяніння, тим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 підписав вказаний протокол та зазначив, що від проходження медичного огляду він не відмовляється, а навпаки саме поліцейські не бажають його доставити в медичний заклад для проходження такого огляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що ні наркотичні, ні алкогольні засоби не вживає, переніс на шлунку дві операції, а тому за медичними показниками і не палить. В зазначений в протоколі час та місці стояв на узбіччі дороги та чекав свого товариша. Від медичного огляду не відмовлявся, а лише відмовився залишити свій мопед без догляду, а коли приїхав його товариш на його пропозицію доставити останнього для проходження медичного огляду у відповідну установу, йому було відмовлено, про що він і зазначив у протоколі.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення справи, зясував обставини неповно та не всебічно, не проаналізував зміст заперечень ОСОБА_3, які викладені ним в протоколі та не надав їм належної юридичної оцінки, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення.

Суд формально послався на те, що протокол підписано свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Однак письмові пояснення вказаних свідків містять протиріччя та невідповідність даним викладеним в протоколі. Свідки крім того, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, також зазначили, що він відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, з огляду на пояснення ОСОБА_3 викладені ним в протоколі, таке не відповідає фактичним обставинам справи та змісту протоколу, в звязку з чим покази свідків не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до положень ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, другий екземпляр протоколу під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проте, другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 087840 від 12 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_3 знаходиться в матеріалах справи, будь-яких пояснень щодо причин невручення його особі, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі судового додержання законності.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (простурпок) це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного спяніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З урахуванням викладених обставин та вимог закону, апеляційний суд доходить висновку, що належних беззаперечних доказів, які б без сумніву дозволяли зробити висновок про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, що зазначені в протоколі, тобто, про порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, не надано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконним, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2