Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

3 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - осіб, щодо яких винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. КременчукПолтавської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Cвятошинського районного суду м. Києва від 20.12.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цією ж постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановив суд, 30 листопада 2017 року близько 18 години 10 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті вул. Стеценка - вул. Плодової в м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Додатку 1 до Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) "Дати дорогу", внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Крім того, щодо ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким він 30 листопада 2017 року близько 18 години 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_4 на перехресті вул. Стеценка - вул. Плодової в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 10.5 ПДР під час повороту ліворуч при заїзді на АЗС "WOG" опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого здійснив ___________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/690/2018 Постанова винесена суддею Скоріним А.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Встановивши, що ОСОБА_4 рухався по головній дорозі, в той час як ОСОБА_3 не виконав вимогу дорожнього знаку "Дати дорогу", суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення і закрив провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження щодо нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що ПДР не порушував, за відсутності дорожньої розмітки або дорожніх знаків 5.16, 5.17.1, 5.17.2 дотримувався вимог п.п.10.4, 10.5, 11.1, 11.2, 16.3 ПДР, і в момент зіткнення автомобіль "ЗАЗ", яким він керував, знаходився лише на під'їзді до перехрестя, а не перед краєм перехрещуваної проїзної частини. Тому вважає, що суддя місцевого суду неповно з'ясував обставини справи, не дав належну оцінку наявним у ній доказам і його поясненням, які узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_4 і схемою місця ДТП, про те, що він не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Chevrolet", водій якого, виконавши поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити і також визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши на нього відповідне стягнення; пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою; дослідивши докази в справі, в тому числі долучені ОСОБА_3 та витребувані апеляційний судом, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови не дотримано.

Так, покладаючи в обґрунтування свого рішення про винуватість ОСОБА_3 дані у протоколах про адміністративне правопорушення, складених щодо обох водіїв, їхніх поясненнях, схемі місця ДТП, суддя неповно з'ясував обставини справи, дав невірну оцінку вказаним доказам і зробив хибний висновок про невиконання ОСОБА_3 вимог дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу". Також у постанові суддя не мотивував, шляхом співставлення яких саме даних він дійшов такого висновку.

Протягом провадження в справі ОСОБА_3 пояснював, що 30.11.2017 року, керуючи автомобілем "ЗАЗ", рухався по вул. Плодовій в напрямку вул. Стеценка. Зупинившись на вимогу дорожнього знаку "Дати дорогу", продовжив рух зі швидкістю 10 км/год. При цьому зайняв крайнє праве положення і умовно поділив проїзну частину навпіл у зв'язку з відсутністю дорожньої розмітки. Водій автомобіля "Chevrolet", який рухався по вул. Стеценка, виконав поворот ліворуч і неправильно обрав траєкторію, яка перетинала напрямок руху його автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення. Вважає, що вимог ПДР не порушував, оскільки зіткнення відбулося не на перехресті, а на прилеглій території поблизу заїзду до АЗС, і що водій ОСОБА_4 невірно обрав траєкторію руху, виконуючи поворот ліворуч.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 30.11.2017 року, керуючи автомобілем "Chevrolet", він рухався по вул. Стеценка в напрямку АЗС "WOG" зі швидкістю 50 км/год. Повертаючи ліворуч, переконався у відсутності транспортних засобів. Коли закінчив маневр повороту, сталося зіткнення з автомобілем "ЗАЗ", який рухався по другорядній дорозі, водій якого не виконав вимогу дорожнього знаку "Дати дорогу", повертав праворуч і зрізав кут. Вважає, що винуватим у ДТП є водій ОСОБА_3, який не виконав вимогу дорожнього знаку "Дати дорогу".

Згідно з визначенням термінів у п.1.10 ПДР прилегла територія - це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Оскільки на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, є можливість наскрізного проїзду, зокрема, до вул. Плодової, немає підстав вважати, що вона є прилеглою територією.

Водночас, згідно з даними, зафіксованими в схемі місця ДТП, світлинах, довідці Комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху" про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху (стосовно розташування дорожніх знаків), зіткнення між автомобілями "ЗАЗ" та "Chevrolet" сталося на ділянці проїзної частини між вул. Стеценка і вул. Плодовою поблизу заїзду до АЗС "WOG". До вказаної ділянки автомобіль "Chevrolet", який рухався по головній дорозі - вул. Стеценка, повернув ліворуч і опинився умовно на смузі зустрічного руху, оскільки дорожня розмітка відсутня, перетнувши траєкторію руху автомобіля "ЗАЗ". Автомобіль "ЗАЗ" при цьому виїхав з другорядної дороги вул. Плодової, де встановлено дорожній знак "Дати дорогу", і рухався до вул. Стеценко де мав намір повернути праворуч, ближче до правого краю проїзної частини.

Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю, що суддя місцевого суду безпідставно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_3, а тому висновки у постанові про порушення останнім вимог ПДР не відповідають фактичним обставинам справи і є невірними.

У відповідності з п.п.2.1 п.2 Розділу 33 ПДР "Дорожні знаки" знак "Дати дорогу" означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Оскільки в момент зіткнення автомобіль "Chevrolet" не знаходився на головній дорозі - на вул. Стеценка, з якої повернув ліворуч і здійснював заїзд до АЗС, опинившись умовно на смузі зустрічного руху, по який рухався автомобіль "ЗАЗ", який виїхав з другорядної дороги вул. Плодової і лише наближався до головної дороги, вважаю, що порушень вимог ПДР, що виразилося у невиконанні вимог дорожнього знаку "Дати дорогу", і відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_3 немає.

А тому постанова в частині накладення на ОСОБА_3 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Слушними є і доводи ОСОБА_3 в контексті оцінки дій ОСОБА_4 на невідповідність вимогам п.п.2.3 "б", 10.5 ПДР з урахуванням викладених висновків.

Оскільки дані про порушення ОСОБА_4 вимог ПДР, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються належними та допустимими доказами, про що зазначено раніше, приходжу до переконання, що висновки судді місцевого суду і в частині закриття провадження щодо нього у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що 30 листопада 2017 року близько 18 години 10 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_4 на перехресті вул. Стеценка - вул. Плодової в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 10.5 ПДР під час повороту ліворуч при заїзді на АЗС "WOG" опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого здійснив здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Отже, ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційні вимоги стосовно накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення не можуть бути задоволені.

Згідно з ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_4 вчинено 30 листопада 2017 року, і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки накладення стягнення.

А тому у зв'язку з неправильним застосуванням суддею місцевого суду норм матеріального права постанова в частині закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі щодо нього на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн