Провадження № 3/325/136/2018
Справа № 325/613/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП відносно

ОСОБА_1, який народився 16 жовтня 1986 року в селі Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, є громадянином України, не працює, одружений, має двох неповнолітніх осіб, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року 22 годині 00 хвилин в Азовському морі на території регульованої рекреації Приазовського національного природного парку, в районі р.Корсак, с.Строганівка Приазовського району Запорізької області, ОСОБА_1 на відстані 50 метрів від берега здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою зябровою (вічко 35 х35 см, довжиною 50 м., висота 1,2 м), при цьому незаконно виловив рибу-піленгас в кількості 8 (восьми) екземплярів, без передбаченого законом дозволу на вилов риби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п «е» ст.64 Закону України Про природно-заповідний фонд України, ст.ст.27, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.4.3.2 Положення про Приазовський національний природний парк, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 15.11.2010 року № 517.

За доданим до протоколу розрахунком, збитки від порушення законодавства про природно-заповідний фонд, згідно постанови КМ України від 24 липня 2013 року № 541, складають 12032,00 гривень (8 екз.риби-піленгас х1504 грн.)

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, щиро кається в скоєному, просив при призначенні стягнення врахувати наявність в нього двох неповнолітніх дітей та відсутність роботи.

Окрім того, його вина підтверджується дослідженими:

- протоколом № 000309 про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2018 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП., та пояснення ОСОБА_1, згідно яких він при складанні протоколу не заперечував наведені вище обставини незаконного вилову риби;

- картою-схемою до протоколу, на якій позначене місце вчинення адміністративного правопорушення;

- поясненнями присутніх при складанні протоколу свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які підтвердили обставини вилову риби ОСОБА_1

Згідно опису водних живих ресурсів і знарядь лову вилученого у правопорушника №000309-1 від 10 квітня 2018 року та приймального акту № 000309 від 10 квітня 2018 року, у ОСОБА_1 вилучено сітку зяброву (вічко -35х35 см, довжиною 50 м, висотою 1,2м, жовто-білого кольору) в кількості 1 (однієї) штуки, яка передана на склад приватного підприємства «Невід», .

Риба - піленгас в кількості 8 (восьми) екземплярів передана на зберігання ОСОБА_1 (опис № 000309 від 10 квітня 2018 року).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Стаття 40 КУпАП передбачає, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

У звязку з відсутністю в матеріалах справи відповідної заяви про стягнення збитку із зазначенням необхідних для стягнення даних (реквізитів рахунку, на який необхідно стягнути кошти; найменування та інших даних отримувача коштів), суд не має можливості вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди та заява про це може бути подана до суду в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи: дані про особу ОСОБА_1, який не працює, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, що помякшують відповідальність щире каяття і наявність у нього двох неповнолітніх дітей; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя прийшов до висновку, що слід визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки зябрової, без конфіскації незаконно добутих природних ресурсів.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути на користь держави, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284, ст. 91 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень у держбюджет на р/р 0250, код 21081100, МФО 813015, , банк: УДКСУ у Приазовському районі Запорізької області, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки зябрової (вічко 35 х35 см, довжиною 50 м., висота 1,2 м) в кількості однієї штуки, яка знаходиться на зберіганні в ПП «Невід» ().

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на розрахунковий рахунок №0001 отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір; 37370676.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус