Справа № 592/3028/18
Провадження № 3-в/592/18/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року за ч.1 ст.482 МК України накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 357527,40 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме: запчастин до сільгосптехніки (трактора) загальною вартістю 357527,40 грн., та конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: колісного транспортного засобу марки «УАЗ 3303», без реєстраційного номеру, вартістю станом на 15.12.2016 р. 40973,82 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 8262,33 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 01.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 30 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України - залишено без змін.

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року за нововиявленими обставинами, в якій останній просить вказану постанову скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши заяву, вважаю, що заяву необхідно повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Згідно з ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;

В рішенні Конституційного суду України від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012 (абзац четвертий підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини) зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Зі змісту цього положення вбачається, що у судах загальної юрисдикції законом визначається такий порядок розгляду судових справ, за яким забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, у яких таке оскарження рішення суду не передбачено.

Згідно з ст.14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до положень ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобовязань при вирішенні справи судом. Але навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КпАП України, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством, у тому числі КУпАП, не передбачено, повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий суд не наділений.

Наведені у заяві ОСОБА_1 посилання на інші кодекси України, є безпідставними. Не можуть бути взяті до уваги і посилання ОСОБА_1 на постанови судів першої інстанції щодо перегляду постанов у справах про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами, оскільки такий перегляд не передбачений чинним законодавством. Ухвали Верховного Суду України стосуються перегляду за винятковими обставинами судових рішень у справах адміністративного судочинства, які регулюються Кодексом адміністративного судочинства України.

Також слід зазначити, що інституту перегляду постанов про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами чинним законодавством не передбачено.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є обовязковість судового рішення.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Поданням заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили, і є обовязковим до виконання, порушується принцип юридичної визначеності, який вимагає поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України» 19.02.2009 року).

Враховуючи викладене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року за нововиявленими обставинами, підлягає поверненню заявнику.

Нормами Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена участь особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та справи про порушення митних правил, за результатами розгляду яких приймаються постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі.

Оскільки чинним законодавством України не передбачений перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, судом не розглядається справа про порушення митних правил по суті, і подана заява підлягає поверненню заявнику, неявка ОСОБА_1 в судове засідання не є перешкодою для ухвалення постанови про повернення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.А. Котенко