Справа №592/1935/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/788/168/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 28.12.2017 р. о 10 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Кооперативній, поблизу буд. 1, керуючи автомобілем Daimler - Benz 309 D, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності маневру, допустив наїзд на автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився у нерухомому стані, після чого місце ДТП залишив, чим порушив п.п.2.10 «А», 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає постанову судді незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, винесеною з порушенням норм процесуального права внаслідок неповного з'ясування всіх матеріалів справи, а тому просить її скасувати. ОСОБА_4 зазначає, що судом не було допитано лейтенанта поліції ОСОБА_5, якою 01.02.2018 року складено протоколи більш ніж через місяць після ДТП, незважаючи на те, що їй було відомо кому належить авто. Також вказує, що в суді не було добуто об'єктивних доказів його вини, оскільки не надано покази незацікавлених осіб ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а допитані судом свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не змогли пояснити суду нічого конкретного. Крім того, апелянт звертає увагу, що до справи не додано фіксації з камер спостереження записів скоєння ДТП, судом не розглянуто доказів того, що він був у лікарні до 11.00 год. та не скоював правопорушення, його автомобіль не оглядався, пошкоджень чи слідів зіткнення зафіксовано не було, у справі не проведено слідчого експерименту тощо.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисник Литовченко Л.І., будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи до суду не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги з поважних причин не надали і їх явку апеляційний суд визнає не обов'язковою, то відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, приходжу до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 без його участі.

Тому, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, працівників поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог зазначеного закону та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_4 у скоєних адміністративних правопорушеннях стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серій БД № 039291 від 01.02.2018 р.; БД № 039292 від 01.02.2018 р., схемою місця ДТП від 28.12.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Крім того, як в суді першої інстанції так і вході апеляційного перегляду справи потерпілий ОСОБА_3 пояснював, що 28.12.2017 р. він керуючи автомобілем НОМЕР_3, зупинився та пішов у магазин по справам. У автомобілі залишився його батько ОСОБА_8, який через деякий проміжок часу зателефонував та повідомив, що на його автомобіль здійснено наїзд іншим учасником дорожнього руху, після чого останній місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

Свідок ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції підтвердив надані ним раніше пояснення суду першої інстанції, показавши, що 28.12.2017 р. перебуваючи у якості пасажира в автомобілі Ford Focus, за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, поблизу буд. 1, відчув удар у ліву його частину. Допустив наїзд автомобіль марки Daimler - Benz 309 D, р.н.НОМЕР_1., водій якого після зіткнення не зупинився та місце ДТП залишив. Свідками вказаної події також стали два чоловіки на імена ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які підійшли до нього та повідомили про те, що бачили, як автомобіль марки Daimler - Benz 309 D, р.н.НОМЕР_1, під час руху заднім ходом допустив наїзд на автомобіль Ford Focus.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_9 пояснив, що 28.12.2017 р. він перебував на вул. Кооперативній в м. Сумах та бачив, як водій автомобіля Daimler - Benz 309 D, р.н.НОМЕР_1, під час руху заднім ходом допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 та залишив місце ДТП. Він намагався зупинити водія, однак він його вимогу залишив без уваги та з місця дорожньо-транспортної пригоди зник у бік Покровської площі. Після чого він підійшов до ОСОБА_8, який знаходився біля машини на той час та повідомив, що він став свідком вказаної події та залишив свій номер мобільного телефону.

Крім того, допитана апеляційним судом в якості свідка інспектор УПП в Сумській області ОСОБА_10 пояснила, що 01.02.2018 року нею було складено два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 У ході спілкування ОСОБА_4 повідомляв, що належним йому автомобілем Daimler - Benz керує тільки він.

Також апеляційним судом в якості свідка було допитано ОСОБА_11, який показав, що працює у відділі розшуку УПП в Сумській області. До них у відділ надійшли документи за фактом вказаних подій, провели перевірку та встановили причетну до вчинення правопорушень особу, якою виявився ОСОБА_4 У подальшому в його присутності було складено два протоколи про адмінправопорушення.

На переконання апеляційного суду, наведені письмові докази, пояснення потерпілого та свідків є логічними, послідовними та не викликають сумнівів у їх достовірності, а тому вважаю, що суддя суду першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Що стосується мотивів апеляційної скарги з приводу відсутності показів, як зазначає ОСОБА_4, незацікавлених осіб ОСОБА_6 і ОСОБА_7, то апелянт не зазначив, які обставини вказані свідки повинні були підтвердити або спростувати, та, крім того, як вбачається з матеріалів справи, вказані особи були залучені в якості свідків тільки під час складання протоколів про адміністративні правопорушення 01.02.2018 року, про що свідчать їхні письмові пояснення, додані до справи.

При цьому, будучи допитаною судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 підтвердила свої письмові пояснення та вказала, що була присутньою під час складання адмінпротоколів стосовно ОСОБА_4 01.02.2018 року, останній у її присутності відмовився від підпису. Нових обставин свідок не повідомляла.

Також в апеляційний суд було викликано інспектора поліції ОСОБА_5, на необхідності допиту якої наголошував в апеляційній скарзі ОСОБА_4, однак останній будучи належним чином повідомленим до суду не з'явився, свідомо не скориставшись своїми права, передбаченими ст.268 КУпАП в частині, що стосується можливості поставити запитання свідку.

Що стосується посилань ОСОБА_4 на неконкретність показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в суді, то вони є явно надуманими, оскільки всупереч доводів апелянта, вказані свідки в суді першої інстанції, а ОСОБА_8 також і в ході апеляційного перегляду, прямо вказували на автомобіль марки Daimler - Benz 309 D, р.н.НОМЕР_1, який 28.12.2017 р. в м. Суми на вул. Кооперативній, поблизу буд. 1, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, після чого залишив місце ДТП. Згідно матеріалів справи, власником автомобіля Daimler - Benz 309 D, р.н.НОМЕР_1, є ОСОБА_4, що ним не заперечується.

Щодо недолучення до матеріалів справи фіксації з камер спостереження записів скоєння ДТП, то відповідні записи могли бути долученими до справи лише за їх наявності, а ОСОБА_4 не зазначає про які саме відеозаписи йдеться.

Апеляційні доводи ОСОБА_4 про те, що 28.12.2017 року він був у лікарні до 11.00 год. та не скоював правопорушення, крім його пояснень не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, а надані суду першої інстанції довідки аналізів та огляду лікаря, датовані 28.12.2017 року, не містять часу їх проходження ОСОБА_4 та, відповідно, самі по собі не дають можливості встановити фактичний час можливого перебування ОСОБА_4 в лікарні, тоді як згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 01.02.2018 року, 28.12.2017 року він взагалі весь час знаходився вдома (а.с.8).

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать лише про намагання ОСОБА_4 у такий спосіб уникнути відповідальності за скоєні правопорушення, але аж ніяк не спростовують встановлених суддею фактичних обставин справи.

Не впливають на висновки судді й посилання ОСОБА_4 в апеляції на те, що його автомобіль не оглядався, пошкоджень чи слідів зіткнення зафіксовано не було, у справі не проведено слідчого експерименту тощо, оскільки такі прямо суперечать даним, що зафіксовані на схемі місця ДТП, де вказано місце зіткнення транспортних засобів та зазначено про наявність пошкодження заднього лівого крила, кришки багажнику, заднього бамперу на автомобілі НОМЕР_3, а також потертості заднього бамперу автомобіля Daimler - Benz 309 D, р.н.НОМЕР_1.

З огляду на зазначене, слід визнати, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_4 з приводу відсутності в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки спростовуються вищенаведеним. Таку позицію апелянта слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень суддею суду першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Стягнення на ОСОБА_4 накладено в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.