Провадження № 33/772/159/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2017 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Зведенівка, Шаргородського району Вінницької області, працюючого енергетиком ТОВ «Каскад - Будінвест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та закрито провадження по справі в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 10.06.2016 о 10.20 год., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_1, в м. Києві по проспекту Возз'єднання, 3, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Honda» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову про визнання його винним за ст. 124 КпАП України та закрити провадження у даній справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки у висновку експертизи, хоча і відсутні категоричні висновки, та зазначається про обґрунтованість твердження свідчень водія ОСОБА_2 стосовно подій ДТП та суперечливість тверджень водія ОСОБА_3, вбачається відсутність вини ОСОБА_2, так як експерт не надав відповідь дії якого водія знаходяться у причинному зв'язку з пригодою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката Кучеряву І.П., які підтримали апеляційну скаргу та просять скасувати постанову суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зокрема, висновки експерта ОСОБА_5 від 02.08.16 року не підтверджують вину ОСОБА_2 і покази останнього свідчать про технічну обґрунтованість його свідчень, а пояснення ОСОБА_3 від 10.06.16 року свідчать про технічну можливість зменшити швидкість руху автомобіля, проте пояснення ОСОБА_3 від 05.12.16року вказують на сутність технічної можливості зменшити швидкість руху автомобіля, щоб автомобілі не увійшли у контакт.

Також вважають, що протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП суперечить іншим доказам, зокрема поясненням свідків та долученим фото.

Крім того протокол про адмінправопорушення та схема пригоди складена різними особами, а також свідками ДТП були інші особи, а не ті, що зазначені в протоколі, не взято до уваги покази свідка ОСОБА_7, який був присутнім на місці пригоди, а також не дана оцінка суперечливим поясненням водія ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 та його адвокат Мунтян Є.В. заперечили проти задоволення апеляційної скарги та пояснили, що покази, які були написані в день ДТП є неповними, через стресовий стан, в ході підготовки до розгляду в суді першої інстанції, він підготував свої пояснення, з метою спростування заперечення вини ОСОБА_2, його покази узгоджуються з схемою, а відсутність на ній слідів гальмування викликано екстреним гальмуванням, так як автомобіль ОСОБА_2 виник несподівано, він напрямок руху не змінював, а ОСОБА_2 перегородив йому дорогу, з бажанням розвернутися, щоб поїхати у зворотньому напрямку, ОСОБА_2 не надав переваги автомобілю, які рухались в цій полосі та не переконався роблячи маневр, що це буде безпечно іншим автомобілям, у зв'язку з чим щодо нього не складався протокол про порушення ПДР, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, поясненнями експерта ОСОБА_5 свідка ОСОБА_7 та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Дорожньо-транспортна пригода мала місце 10.06.16 року за результатами проведеної перевірки, оскільки були отримані тілесні ушкодження пасажирами, але вони виявились незначними, а тому не було внесено відомості до ЄРДР, було складено висновок від 09.07.16 року про те, що вказана ДТП відбувалась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1, 10.3 ПДР, що знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням вказаної ДТП та її наслідками.

В поясненнях від 10.06.16 року ОСОБА_3 та його дружина в поясненнях від 14.06.16 року зазначили, що автомобіль Фольксваген під час їх руху раптово перекрив полосу по якій вони рухались, що є свідченням того, що ОСОБА_2 не дотримався ПДР щодо безпечності здійснення маневру, також вони не зазначали, що намагались перестроїтись або змінити рух, як про це зазначав ОСОБА_2 в заяві від 07.09.16 року на адресу Дніпровського райсуду міста Києва та пояснював в апеляційному судді.

Також такі покази не підтвердив свідок ОСОБА_7, який був в авто ОСОБА_2 та не вказував про порушення ПДР ОСОБА_3 (пояснення від 10.06.16 року). Пояснень інших свідків в матеріалах немає.

В поясненнях ОСОБА_3 за 05.12.16 року також не вказував, що намагався змінити рух, як про це зазначав ОСОБА_2, а лише повторив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на його смугу руху, не надаючи переваг у русі, він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Покази ОСОБА_3 відповідають схемі складеної ДТП та саме через екстрене гальмування відсутні сліди гальмування на схемі.

За висновками експерта ОСОБА_5, який в апеляційному судді також пояснив, що не зробив однозначного висновку щодо вини учасників ДТП, оскільки їхні покази різняться щодо механізму зіткнення, не виключає вини ОСОБА_2 виходячи із показів ОСОБА_3, і навпаки.

Проте суд бере до уваги всі докази, оцінюючи їх в сукупності.

Оскільки покази ОСОБА_2 щодо порушень ПДР ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд, перевіривши докази, не знаходить підстав для скасування постанови щодо визнання винним саме ОСОБА_2 в даній ДТП, оскільки останній звільнений від адмінстягнення за закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2017р. про визнання винним за ст. 124 КпАП України ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: