АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/942/2018 Категорія ст. 130 КУпАП
Головуючий суддя у 1-й інстанції: Бабайлова Л.М.
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік за те, що він 31 грудня 2017 року о 11-03 год. в м. Києві по вул. Закревського, 87 керував автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, не пристебнутий ременем безпеки з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, загальмованість, блідість шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження на стан сп'яніння відмовився відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Деснянського районного суду

м. Києва від 22 січня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено, яку статтю КУпАП ОСОБА_3 порушив.

З огляду на те, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції, за відсутності клопотань ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, його апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пунктів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення та переглядом відео запису із нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції встановлено, що інспектором при складенні протоколу вказаних вимог дотримано, а суддя повно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , за встановлених судом обставин, є законним та обґрунтованим.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено, яку статтю КУпАП порушив ОСОБА_3, були предметом перевірки під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції свого підтвердження не знайшли інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено таких порушень, що унеможливили б прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та скасування постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначена постанова є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло