Справа № 175/1137/18
Провадження № 3/175/467/18
Постанова

Іменем України

14 травня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю: потерпілого ОСОБА_1,

особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Будьонного), буд. № 9 «Ж», кв. № 65 у м. Дніпрі, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.03.2018 року о 10.40 годині по вул. Шосейній поблизу будинку № 74 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України під час зустрічного розїзду не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, пошкодивши транспортні засоби, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї провини не визнав і пояснив, що виконав вимоги Правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія ОСОБА_1, який виїхав на полосу його руху.

Допитавши потерпілого і дослідивши матеріали справи, у тому числі відеозапис, наданий ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що провина останнього у вчиненні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який у судовому засіданні пояснив, що 26.03.2018 року приблизно о 10.45 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул. Шосейній у м. Підгородне зі сторони м. Новомосковська у напрямку м. Дніпра. У той момент, коли він призупинився пропустити пішохода, на його автомобіль НОМЕР_4, який рухався назустріч. Вважає, що ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_2, який не дотримався безпечного швидкісного режиму та бокового інтервалу, а тому підлягає покаранню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 101226 від 26.03.2018 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2018 року (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 26.03.2018 року (а.с.4) і відеозаписом, наданим ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_2 про свою невинуватість, викладені ним під час судового засідання та у письмових поясненнях від 25.04.2018 року (а.с.9), не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У звязку з цим у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В оцінку доводів ОСОБА_2 щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, суд не входить, оскільки розгляд справи проводиться відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вийти за його межі не має можливості.

Разом з тим, суд вважає, що запобігти зіткненню транспортних засобів водій ОСОБА_2 мав змогу незалежно від наявності чи відсутності у діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України. Для цього ОСОБА_2, з урахуванням дорожньої обстановки (місце ДТП знаходиться в районі пішохідного переходу в населеному пункті на засніженій проїзній частині, що має значну кількість вибоїн дорожнього покриття, та поблизу торгових павільйонів, де праворуч по ходу його руху мається прилегла територія) повинен був суворо дотримуватися вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, яке призвело до незначних пошкоджень транспортних засобів, відсутності відомостей щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, суд вважає необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП. На думку суду, таке стягнення буде відповідати меті адміністративного стягнення та сприяти укріпленню законності.

Підстав для позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами, про що просив потерпілий, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.124,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (отримувач: УК у Печерському районі/Печерський район/21081100, код отримувача за банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Після сплати штрафу та судового збору повернути ОСОБА_2 посвідчення водія серії ВАА № 024887.

Копію постанови вручити ОСОБА_2 та ОСОБА_1, для відому направити начальнику Управління патрульної поліції ДПП у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко