АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., за участю адвоката Загарія О.Д., діючого в інтересах ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 березня 2018 року, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, -

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і за його вчинення призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 березня 2018 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що 02.02.2018 року о 15 год.45 хв. він керував автомобілем Део Ланос, д. н. з. НОМЕР_1 по вул. Південно-Кільцевій, 2 в м. Чернівці, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Чернівці, вул. Миколаївська, 30 «А», чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду, постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 березня 2018 року - скасувати і на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому посилався на те, що він не був присутнім при проголошенні судом рішення, так як його не було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, а також в порушення вимог ст. 285 КУпАП йому не було вручено копію постанови.

Вказував і на те, що про розгляд справи він дізнався 23.03.2018 року із офіційного сайту

Справа №33/794/298/2018 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Семенюк К.М.

судової влади України, після чого 26.03.2018 року подав заяву про видачу йому копії постанови та надання дозволу на ознайомлення із матеріалами справи. Однак, копію оскаржуваної постанови було отримано його представником лише 30.03.2018 року. Тому вважає, що 10-ти денний строк на оскарження постанови суду ним було пропущено з поважних причин, а тому його просив поновити.

Також посилався і на те, що судом при розгляді справи були порушені норми процесуального права, а саме те, що районний суд в порушення вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не сповістивши його про дату, час і місце розгляду справи, позбавив його можливості брати участь у справі, надавати пояснення, скористатись правовою допомогою адвоката.

Крім цього, вказував і на те, що районним судом також були порушенні і норми матеріального права. Зокрема, це те, що на час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, у працівників поліції не було висновку щодо результатів його медичного огляду. Тобто висновок був складений о 16 год. 35 хв., а протокол про адміністративне правопорушення - о 16 год. 20 хв. Вказане свідчить про те, що протокол був складений без належних доказів.

Вважає, що оскільки факт керування автомобілем у стані наркотичного сп'яніння на час складання протоколу про адміністративне правопорушення жодним доказом не підтверджено, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши адвоката Загарія О.Д., діючого в інтересах ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, прихожу до наступних висновків.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що будь-яких відомостей про надіслання ОСОБА_3 копії постанови суду від 12.03.2018 року в строки і в порядок, передбачений ст. 285 КУпАП в матеріалах справи немає.

За таких обставин, апелянт пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону районним судом були дотримані.

Апеляційний суд розглядає справу в межах поданої апеляційної скарги.

В судове засідання суду апеляційної інстанції з'явився адвокат Загарій О.Д., діючий в інтересах ОСОБА_3 Однак, ОСОБА_3 на слухання справи не з'явився. Як повідомив адвокат, що причини неявки ОСОБА_3 у судове засідання йому не відомі, хоча зв'язувався з останнім по телефону.

Разом з цим, адвокат Загарій О.Д. не заперечував щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_3.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними й розглянутими у судовому засіданні доказами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 410557 від 02.02.2018 року (а. п. 1), що ОСОБА_3 02.02.2018 року о 15 год.45 хв. в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцевій, 2, керував автомобілем Део Ланос, д. н. з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Чернівці, вул. Миколаївська, 30 «А», чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, згідно пояснень ОСОБА_3, наданих ним по суті порушення при складанні вказаного протоколу, вбачається, що останній зазначав, що «він не знає, як ця речовина потрапила в організм, можливо що йому підсипали в енергетичний напій».

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 02 лютого 2018 року № 405, було підтверджено те, що ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп'яніння (амфетамін). Про ознайомлення ОСОБА_3 із результатами огляду свідчить і підпис останнього у висновку. Разом з цим, будь-яких заперечень при ознайомленні обстежуваного із вказаними результатами огляду, не надходило (а.п. 2).

Із розписки ОСОБА_3 від 02.02.2018 року, написаної та підписаної ним власноручно, вбачається, що він залишив свій автомобіль Део Ланос, д. н. з. НОМЕР_1 припаркованим без порушень Правил дорожнього руху України і також зобов'язався не керувати ним до повного витверезіння (а.п. 3).

Доводи апелянта про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 02 лютого 2018 року складений о 16 год. 35 хв., а протокол про адміністративне правопорушення - 0 16 год. 20 хв., хоча складанню протоколу повинен передувати медичний огляд є слушними, однак це не є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи вище наведене, оцінивши наявні в справі докази, перевіривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції та задоволення поданої апеляційної скарги. Доводи апелянта суд апеляційної інстанції визнає такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12.03.2018 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ______________________ К.М. Семенюк

(підпис)

М. П.