АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/66/18 Номер провадження 33/786/427/18Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю порушника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Московський Бобрик Лебединського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з неповною вищою освітою, одружений, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, агроном ПрАТ «Гадяцьке бурякогосподарство»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 29 грудня 2017 року близько 1 год. керував автомобілем «Део Ланос» днз НОМЕР_1 по вул. Полтавська в м. Гадяч Полтавської області в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому наголошує про порушення поліцейським та лікарем порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вказує, що не погоджувався з результатами огляду за допомогою газоаналізатора, наполягав провести дослідження біологічного середовища, проте йому було відмовлено.

Наголошує про відсутність свідків як на місці зупинки, так і при складанні протоколу. Крім того, стверджує про порушення права на захист під час розгляду справи суддею місцевого суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката забезпечене судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наведені вимоги закону суддею не дотримані, а висновки постанови не ґрунтуються на належних і допустимих доказах.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду та акт медичного огляду.

ОСОБА_2 як під час огляду лікарем, так і при складанні протоколу поліцейським, а також в суді апеляційної інстанції заперечував перебування в стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем.

При цьому ОСОБА_2 пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції взагалі не пропонував йому проходити огляд, а відразу повіз до лікарні.

В Гадяцькій ЦРЛ ОСОБА_2 був оглянутий лікарем з використанням газоаналізатора, проте з результатами не погодився з огляду на відсутність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. В зв'язку з цим ОСОБА_2 наполягав на дослідженні біологічного середовища, але йому було відмовлено.

Такі показання ОСОБА_2 підтверджуються відповідними записами лікаря у висновку щодо результатів медичного огляду та узгоджуються з даними акту медичного огляду №104 від 29 грудня 2017 року, який не містить відомостей щодо дати повірки спеціального технічного засобу (а.с.2,16).

Приписами розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 9 листопада 2015 року №1452/735, визначений порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів.

Відповідно до п.8, п.9 вказаного розділу Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Враховуючи: заперечення ОСОБА_2 результатів огляду за допомогою газоаналізатора через відсутність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; відсутність в акті медичного огляду №104 від 29 грудня 2017 року відомостей щодо дати повірки спеціального технічного засобу; відмову лікаря в даному випадку дослідити біологічне середовище, не можливо визнати висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 таким, що складений згідно з вимогами цієї Інструкції.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Тому, виданий на підставі акту №104 від 29 грудня 2017 року, висновок про результати огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 не є належним і допустимим доказом.

Крім того, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, суддя не перевірив, чи дотримався поліцейський під час його складення вимог закону та нормативних актів, тобто чи є цей протокол допустимим доказом.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу серії БР №063273 від 29 грудня 2017 року, інспектор СРПП №3 Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 зазначив про те, що огляд ОСОБА_2 проводився відповідно до встановленого порядку в Гадяцькій ЦРЛ.

Згідно зі ст.266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Проте, всупереч наведеним вимогам закону, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про наявність підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров'я (незгода водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгода з його результатами) і складений без свідків.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №063273 від 29 грудня 2017 року не відповідає вимогам закону (а.с.1).

В судове засідання поліцейський ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для допиту в якості свідка не з'явився.

За таких обставин допущені поліцейським ОСОБА_4 при складанні протоколу порушення приписів закону унеможливлюють перевірку правильності викладених у ньому даних про обставини правопорушення, а отже протокол є недопустимим доказом.

Відповідно до приписів ст.266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інших доказів винуватості ОСОБА_2 матеріали справи не містять і суддею під час розгляду справи не встановлено.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддею під час розгляду справи наведеним обставинам не дано належної оцінки, а тому постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.147 «Закону України про судоустрій і статус суддів», ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.