Справа № 357/3110/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.03.2018 року о 03 год. 30 хв. год. в м. Біла Церква по вул. Героїв Небесної сотні 2а, водій ОСОБА_1С, керуючи т/з з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на містф зупинки т/з за допомогою газоаналізатора алкотест 6810 відмовився в присутності двох свідків та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в БЦ МЛ №4 відмовився присутності свідків, чим порушив п. 2.5 а Правил дорожньогоруху України, тобто вчинивши правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, а також пояснив, що в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення, та в копії цього ж протоколу, який йому вручили працівники поліції, містяться розбіжності, а саме: в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 382337 в графі свідки та потерпілі зазначені прізвища та адреси свідків, які були присутні при тому, як правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а в копії цього ж адміністративного протоколу в графі свідки та потерпілі, відсутні будь які записи, а тому ОСОБА_1 просив повернути справу на дооформлення.

Вивчивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, додану ОСОБА_1 копію адміністративного протоколу та додані до нього письмові докази, вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути для дооформлення до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивнез'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконаннявинесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяютьвчиненнюадміністративнихправопорушень, запобіганняправопорушенням, вихованнягромадян у дусідодержаннязаконів, зміцненнязаконності.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адмінвідповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адресисвідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказанихправових норм, службовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не в повному обсязі зясованівсі обставини справи, у звязку з чимвоно не може бути розглянуто в судовому засіданні.

Протезазначений протокол всупереч вимогам ст. 256 КУпАП міститьрозбіжності з копією цього ж протоколу, а саме: в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 382337 в графі свідки та потерпілі: зазначені прізвища, адреси та підписи свідків, які були присутні при тому, як правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а в копії цього ж адміністративного протоколу в графі свідки та потерпілі, відсутні будь які записи.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання правильностіскладання протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті та винестизаконне й обґрунтованерішення.

Враховуючи наведене прихожу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягаютьповерненню органу, який склав про адміністративне правопорушення на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2