overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 664/1034/18
Провадження № 3/664/450/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Першотравневе Борівського району Харківської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого солдата, командира відділення військової частини НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.04.2018 року близько 15:00 год. ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді командира відділення військової частини НОМЕР_2 , будучи військовослужбовцем, діючи умисно, протиправно, всупереч нормам законів, статутів та своїм посадовим обов`язкам, знаходячись на території ВЧ НОМЕР_2 , яка тимчасово дислокується на загальновійськовому полігоні ІНФОРМАЦІЯ_2 (ВЧ НОМЕР_3 ), в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою КП «Олешківська центральна районна лікарня» № 36 від 22.04.2018 р., відповідно до якої військовослужбовець перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат алкотестеру 1,51 промилі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655,00 грн. (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок - 0283; назва отримувача коштів - УК у Олешківському районі/Олешківський район/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38045231; територія УДКСУ у Олешківському районі; рахунок, відкритий по ККДБ 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», протокол про адміністративне правопорушення ОДХ № 00053 від 23.04.2018 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження:вул.Липська,18/5 м. Київ,01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, постанова судді Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/1034/18 від 24.04.2018 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис О.М.Яценко

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/289/18
Провадження № 3/273/176/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

04.03.2018 року близько 21:30 год. ОСОБА_1 в с. Стара Гута по вул. Лесі Українки,21 Баранівського району Житомирської області, за своїм місцем проживання, вчинив насильство в сім'ї, а саме виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, пояснив що дійсно грубо висловлювався в адресу своєї співмешканки.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень, особи що притягується до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення ГП№553111 від 05.03.2018 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.03.2018 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.03.2018 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 05.03.2018 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 грн. (сто сімдесяти гривень 00 копійок).

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 340,00 грн. (триста сорока гривень 00 копійок).

Стягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер) на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (Триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 500/2382/18 Провадження № 3/500/671/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце мешкання та реєстрації за адресою: Одеська обл., Кілійський р-н, с. Васильївка, вул. Зелена, 19, НОМЕР_1, ІНПП НОМЕР_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року о 06:50 год. ОСОБА_1, в районі 15 км Кислицького рукава Кілійського р-ну Одеської області на 5000 м від прикордонного знаку 1394, ділянці відповідальності ВПС «Ізмаїл», здійснював забороненим знаряддям лову: лісковою сіттю 1 шт., незаконний лов риби, а саме: сазан 1 шт., загальною вагою 0,8 кг, передану на відповідальне зберігання пр-ку ТОВ «Клест» ОСОБА_2, про що складено акт прийому передачі №20-04/03 від 20/04/18 р.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф із конфіскацією забороненого знаряддя лову, незаконно добутої риби.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Знаряддя правопорушення: ліскову сіть - 1 шт., конфіскувати.

Незаконно добуту рибу: сазан 1 шт., загальною вагою 0,8 кг, передану на відповідальне зберігання пр-ку ТОВ «Клест» ОСОБА_2, згідно складеного акту прийому передачі №20-04/03 від 20/04/18 р., - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п?ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/159/18

Провадження № 3/126/179/2018

"23" квітня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Губко В.І., секретар Бурлака А.І., прокурор Гладкоскок М.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лісниче, вул. Перемоги, 41, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 172-7 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП.

Постановою суду від 23.03.2018 року строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку з хворобою та лікуванням останньої було зупинено.

Оскільки відпали обставини зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 277, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 219/4005/18
Провадження № 3/219/1654/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, служить у військовій частині НОМЕР_1 , гранатометник відділення охорони військової частини за контрактом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло два матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, яким протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями присвоєно єдині унікальні номери судової справи 219/3966/18, 219/4005/18 та номера провадження 3/219/1634/2018; 3/219/1654/2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що вказані матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, доцільно розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 219/3966/18; провадження № 3/219/1634/2018), ч. 4 ст. 172-11 КУпАП (справа №219/4005/18; провадження № 3/219/1654/2018) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 219/3966/18 та номер провадження 3/219/1634/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. А.Брежнев
Справа № 357/3861/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ГП № 582140, відносно ОСОБА_1, за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 19.04.2018 року ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки правопорушник не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Дата документу 17.04.2018 Справа № 554/106/18
Справа №554/106/18
Провадження 3/554/207/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

30.12.2017 року о 21 годині 33 хвилини ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку банки ікри «Лососева», вагою 80 гр., вартістю 79 грн.39 коп. в магазині «Еко-МАРКЕТ», розташованого за адресою: м.Полтава, по вулиці Шевченка, 44.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Окрім повного визнання вини вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2017 року, письмовими поясненнями старшого інспектору з безпеки ТОВ «Еко» ОСОБА_2

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід визнати визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

У судовому засіданні встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене 30.12.2017 року, справа призначалася до розгляду пять разів, тобто 25.01.2018 року, 19.02.2018 року, 07.03.2018 року, 29.03.2018 року, 17.04.2018 року, однак у судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

На момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а тому справа з огляду на положення ст. 38 КУпАп підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент її розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 206/1463/18
Провадження № 3/206/602/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.2018 року близько 05 години 30 хвилин, знаходячись поблизу буд.13 по вул.20-річчя Перемоги, в м.Дніпрі, перебував в пяному вигляді на вулиці, під час перевірки документів почав поводити себе агресивно, на законні вимоги працівників поліції не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вичинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину визнав, надав суду заяву в якій провину визнав, не заперечував проти накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Винність у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 301112 від 11.03.2018 року, рапортом працівника поліції та матеріалами адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, особу, його майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.185, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа №345/1525/18
Провадження № 3/345/428/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий на ТзОВ «Карпатнафтохім», громадянин України, за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.03.2018 р. близько 20.45 год. в с.Сівка-Калуського по вул. Молодіжна,1 Калуського району словесно погрожував та шарпав за одяг свою колишню дружину ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо не карати.

Незважаючи на власне визнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.03.2018 р. (а.с.1), рапортом відділу поліції (а.с.2), заявою потерпілої ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями потерпілого та правопорушника (а.с.4,5).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, його майновий стан й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173 КУпАП України та призначити стягнення 51,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ:
справа № 566/83/18
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, вивчивши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, якому згідно протоколу розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративні правопорушення серії ГП № 621173 від 21 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 21 січня 2018 року приблизно о 01 год. 30 хв., перебуваючи в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, що підтверджується довідкою про отримання виклику в суд, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, без поважних причин.

У зв'язку з цим, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід через органи внутрішніх справ на 24 квітня 2018 року.

24 квітня 2018 року ОСОБА_1 в суд не з'явився, його привід відповідно до постанови суду від 12.04.2018 року не виконано. Згідно повідомлення дільничного офіцера Млинівського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 привід ОСОБА_1 в суд виконати не представилось можливим, оскільки останній був відсутній за місцем проживання, оскільки перебуває на заробітках в ОСОБА_4.

У відповідності до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так - як застосовані судом заходи по доставленню порушника ОСОБА_1 не виконані, а його явка в судове засідання при розгляді справи є обов'язковою, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування ОСОБА_1 та забезпечення його явки в суд для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 283 - 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути в Млинівське відділення поліції Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: