Справа № 500/1576/18 Провадження № 3/500/466/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: Одеська область, місто Ізмаїл, 1-й провулок Чехова, 21,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17 березня 2018 року о 1 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в місті Ізмаїл по вулиці Грушевського, керував автомобілем ВАЗ 21043 держ. номер НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного спяніння - в присутності двох свідків продув газоаналізатор Drager «Alcotest 6810», результат тесту показав 0,71 проміле, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, дав пояснення, що дійсно керував у вказаний час та вказаному місці автомобілем, але у стані спяніння не перебував, до цього вживав безалкогольне пиво та ліки, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, просив направити його до лікарні. Вважає, що огляд працівникам поліції проведено за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», який недозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкогольних напоїв, що було підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також суд враховує, що Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 (надалі Інструкція) встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Між тим, спеціальний технічний засіб Drager «Alcotest 6810», який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп'яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Оскільки перевірка водія на стан алкогольного сп'яніння проводилась за допомогою приладу газоаналізатор Drager «Alcotest 6810», то його показники не можуть вважатися допустимим доказом. Крім того, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» визначено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. А згідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810», яким проведено огляд водія, останнє калібрування приладу відбувалось 10 липня 2017 року, тобто з порушенням вказаного 6 місячного строку. Крім того, Пунктом 7 Розділу 1 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що не погодився з результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу, про що свідчить його відмова підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Це також підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 Таким чином, в звязку із незгодою з результатами огляду спеціальним технічним засобом поліцейські зобовязані були доставити водія до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду, а за відсутності відповідного медичного огляду покази приладу Drager «Alcotest 6810» не можна вважати належним доказом наявності стану сп'яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не доведена ознака «стану алкогольного сп'яніння», бо це не підтверджується достовірними доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю відповідно до п.3 ч.1 ст.284 та п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.ст.130,247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КпАП України та ч.1 ст.287 КпАП України.

Суддя: ОСОБА_5