Постанова

Іменем України

Справа № 712/2370/18

Провадження № 3/712/1114/18

13 квітня 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., при секретарі Ляховецькій Ю.Л., з участю прокурора Лисика М.А., адвоката ОСОБА_1, особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, судді Придніпровського районного суду м. Черкаси,

у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КпАП України відносно ОСОБА_2.

В протоколах зазначено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, будучи згідно підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 18.10.2016 року надав нотаріально завірене доручення на представлення своїх інтересів серії НВА № 724680 від 18.10.2016 року, чим уповноважив гр. ОСОБА_3 на зняття для подальшої реалізації його власного автомобіля марки Toyota модель Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, 2012 року випуску. В подальшому, вказаний автомобіль був перереєстрований на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2017 року № 7142/17/353393 на гр. ОСОБА_4. Згідно вказаного договору загальна сума продажу вказаного авто складає 312 934, 05 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01 січня 2017 року, та в порушення вимог п. 2 ст. 52 Закону, без поважних причин не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 19.10.2016 року уклав договір купівлі-продажу автомобіля № 3690 з ТОВ «Богдан-Авто Черкаси» на придбання автомобіля марки Hyundai модель Assent, 2016 року випуску, на загальну суму 368000 гривень, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня 2016 року, та в подальшому, 19.10.2016 року зареєстрував вищевказаний автомобіль на своє імя, та в порушення вимог п. 2 ст. 52 Закону, без поважних причин не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В обґрунтування зазначено, що Рішенням Національного агентства від 10.06.2016 року № 3 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091) затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування та правила заповнення форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет субєкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр). Паперова копія повідомлення не надсилається (не подається). Зазначена у повідомленні інформація включається до Реєстру та оприлюднюється у публічній частині Реєстру на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно з відомостями, отриманими з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua», ОСОБА_2 після отримання у власність автомобіля марки «Hyundai» модель «Accent», 2016 року випуску, не повідомив у десятиденний термін, шляхом заповнення відповідного Е-Повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані. Разом з тим, згідно вимог ч. 2 ст. 52 Закону граничний термін повідомлення про суттєві зміни для ОСОБА_2 був визначений 29.10.2016, тобто десятий день після отримання у власність автомобіля марки «Hyundai» модель «Accent» на загальну суму 368 000,00 гривень. Крім того, ОСОБА_2 після продажу власного автомобіля марки Toyota модель Camry, 2012 року випуску, не повідомив у десятиденний термін, шляхом заповнення відповідного Е-Повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у своєму майновому стані. Разом з тим, згідно вимог ч. 2 ст. 52 Закону граничний термін повідомлення про суттєві зміни для ОСОБА_2 був визначений 12.03.2017, тобто десятий день після продажу власного автомобіля марки Toyota модель Camry на загальну суму 312 934,05 гривень.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги протоколів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та адвокат ОСОБА_1 просили справу закрити з огляду на такі обставини.

Дійсно, 18.10.2016 року між ним та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 укладено договір доручення щодо представництва його інтересів з питань володіння, користування, експлуатації та розпорядження належним йому автомобілем марки Toyota модель Camry, 2012 року випуску. 22.12.2016 року між ним та ОСОБА_7, ОСОБА_8 укладено інший договір доручення щодо представництва його інтересів з питань володіння, користування, експлуатації та розпорядження належним йому автомобілем маркиToyota модель Camry, 2012 року випуску. Договір доручення передбачав право повірених залучити замісника. Оскільки після завершення строку дії договору повірені не повідомили довірителя про результати його виконання, ОСОБА_2 звернувся до Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області із запитом про надання інформації про відчуження зазначеного автомобіля. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Черкаській області від 11.08.2017 року, автомобіль маркиToyota модель Camry, 2012 року випуску, належний ОСОБА_2 станом на 11.08.2017 року перереєстрований на іншого власника ОСОБА_4 (довіреною особою від імені ОСОБА_2 виступив ОСОБА_9, залучений в порядку передоручення). Після отримання вказаної інформації, ОСОБА_2 звернувся до повіреного ОСОБА_7, і 13.08.2017 року останній надав ОСОБА_2 звіт про виконання договору доручення та передав кошти, одержані від продажу автомобіля в сумі 312934, 05 гривень, а наступного дня ОСОБА_2 направив відповідне електронне повідомлення про зміни в майновому стані, що свідчить про відсутність події правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУПАП.

Щодо протоколу № ГП 507723, пояснив, що факт укладення договору купівлі-продажу від 19.10.2016 року , а так само реєстрація автомобіля «Hyundai» модель «Accent», 2016 року випуску в органах внутрішніх справ на імя ОСОБА_2 не є подіями, які вказують на суттєву зміну у його майновому стані у бік збільшення, оскільки з метою оплати повної вартості транспортного засобу, 20.10.2016 року між ним та ПАТ «Кредобанк» укладено кредитний договір на суму 340 896, 9 гривень зі строком сплати кредиту до 19.10.2020 року та виконання зобовязань за цим договором забезпечено заставою зазначеного автомобіля. Отже, одночасно набуття боржником зобовязань за договором кредиту не є суттєвим збільшенням його майнового стану, що свідчить про відсутність події правопорушення у формі неповідомлення про такі зміни.

Заслухавши думку прокурора, особи, відносно якої складено протокол, адвоката, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

А отже, аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов'язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення суттєві зміни у майновому стані.

Також, відповідно п. 2 розяснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 19.10.2016 року уклав договір купівлі-продажу автомобіля № 3690 з ТОВ «Богдан-Авто Черкаси» на придбання автомобіля марки Hyundai модель Assent, 2016 року випуску, на загальну суму 368000 гривень. Згідно п. 1 вказаного договору ТОВ «Богдан-Авто Черкаси», як продавець зобовязується продати та передати, а ОСОБА_2, як покупець, зобовязується купити, прийняти та оплатити транспортний засіб. Пунктом 3 Договору визначено порядок розрахунків між сторонами, відповідно до якого покупець зобовязується здійснити перший платіж у розмірі 10 % вартості товару, тобто 37000 гривень після отримання гарантійного листа від фінансово-кредитної установи, а решту суми за рахунок залучених кредитних коштів. В звязку з чим, між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредобанк» укладено кредитний договір № 4568/2016 на суму 340 896 гривень 90 копійок зі строком сплати кредиту до 19.10.2020 року та забезпечено заставою автомобіля марки Hyundai модель Assent. Тобто на сьогоднішній день ОСОБА_2 лише формально є власником придбаного автомобіля, і не може ним розпорядитися, не сплативши всю суму кредиту.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що у ОСОБА_2 відсутній прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 18.10.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 укладено договір доручення, на виконання якого ОСОБА_2 надав зазначеним повіреним нотаріально посвідчену довіреність щодо представництва його інтересів з питань володіння, користування, експлуатації та розпорядження належним йому автомобілем маркиToyota модель Camry, 2012 року випуску, який укладений на строк до 18.01.2017 року. Протягом зазначеного строку повіреними не вчинялись дії щодо розпорядження автомобілем. 22.12.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 укладено інший договір доручення, на виконання якого ОСОБА_2 також надав повіреним нотаріально посвідчену довіреність щодо представництва його інтересів з питань володіння, користування, експлуатації та розпорядження належним йому автомобілем Toyota. Договір доручення передбачав право повірених залучити замісника. Згідно витягу №34456150 від 03.08.2017 року з реєстру довіреностей встановлено, що 28.02.2017 року повіреним за довіреністю залучено замісників ОСОБА_9, ОСОБА_4 в порядку передоручення. Відповідно листа № 32/23/1-1342 від 11.08.2017 року Регіонального сервісного центру в Черкаській області, автомобіль маркиToyota модель Camry, 2012 року випуску, належний ОСОБА_2М,. перереєстрований на іншого власника ОСОБА_4 і вартість автомобіля згідно договору купівлі-продажу становить 312 934 гривні. Після звернення ОСОБА_2 до повірених, щодо надання звіту про виконання доручення, 13.08.2017 року він отримав звіт та кошти, отриманні від продажу вказаного автомобіля. 14.08.2017 року ОСОБА_2 повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Також слід звернути увагу на те, що відповідно до п.1, п.п.1 п.3, п.5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 10.02.2017 № 56 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2017 р. за № 201/30069, цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції». Контроль та повна перевірка декларації здійснюються за принципами верховенства права. Контроль декларацій НАЗК здійснює відповідно до цього Порядку через працівників структурного підрозділу його апарату, діяльність яких повязана зі здійсненням такої функції, та автоматично засобами програмного забезпечення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Повну перевірку декларацій відповідно до цього Порядку Національне агентство здійснює через працівників Підрозділу.

Згідно п.2 - п.5 розділу II Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій на підставі:

1) повідомлень, що надходять від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, а також юридичних осіб публічного права, які у встановленому Національним агентством порядку відповідно до статті 49 Закону перевіряють факт подання декларацій субєктами декларування, які в них працюють (працювали);

2) інформації, що надходить до Національного агентства від осіб, які надають допомогу щодо запобігання і протидії корупції (викривачів), стосовно можливого факту неподання або несвоєчасного подання декларації субєктом декларування;

3) інформації, що оприлюднюється у засобах масової інформації, у мережі Інтернет та вказує на можливий факт неподання або несвоєчасного подання декларації субєктом декларування;

4) самостійного виявлення Національним агентством факту неподання або несвоєчасного подання декларації субєктом декларування відповідно до даних Реєстру;

5) інформації, що надходить до Національного агентства від правоохоронних органів;

6) інформації, що надходить до Національного агентства від громадських обєднань, їх членів або уповноважених представників.

У разі отримання інформації, передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, Національне агентство перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації субєктом декларування шляхом пошуку даних у Реєстрі.

У випадку встановлення факту неподання декларації субєктом декларування відповідно до вимог Закону Національне агентство письмово повідомляє про це субєкта декларування, керівника державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, в якому працює субєкт декларування, та спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції у визначеному Національним агентством порядку.

Якщо за результатами контролю встановлено, що субєкт декларування несвоєчасно подав декларацію, Національне агентство направляє такому субєкту лист з проханням надати пояснення щодо причин несвоєчасного подання декларації. За наявності ознак адміністративного правопорушення уповноважена особа Національного агентства складає протокол про адміністративне правопорушення у встановленому законодавством порядку, який за рішенням Національного агентства направляється до суду.

Тобто, з урахуванням поняття «субєкт декларування», зазначений у ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», даний Порядок визначає субєктів, що наділені правом перевірки змін у майновому стані субєктів декларування, а також порядок перевірки та дії у разі встановлення факту неподання або несвоєчасного подання відповідних змін субєктом декларування.

В протоколах про адміністративне правопорушення № ГП 507722 та №ГП 507723 оперуповноважений управління захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ Національної поліції України зазначив, що склав протоколи з додержанням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП , що дає йому право на це, та в подальшому направити справу для розгляду в суд. Але будь-які органи (юридичні особи), Національної поліції України, до субєктів, які наділені правом перевірки як декларацій так і змін у майновому стані субєктів декларування не відносяться. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких повязана зі здійсненням такої функції. Посадовці Національної поліції, вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, субєктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціальний уповноважений субєкт у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення. Але усі обовязкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що субєкт декларування несвоєчасно подав декларацію та не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, тільки НАЗК вправі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

Таким чином, посадові особи правоохоронних органів здійснюючи перевірку особи, як субєкта декларування, та складаючи протокол без відповідного звернення (доручення) НАЗК, виходять за межі своїх повноважень, та діють по за межами діючого законодавства.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_2 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя