Справа № 127/3368/18
Провадження № 33/772/346/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області суду від 5 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області суду від 5 квітня 2018 року притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові, 9 лютого 2018 року о 03 год. 55 хв. по просп.Юності, 44 в м. Вінниці ОСОБА_3, керував транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager». ОСОБА_3 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає ОСОБА_3, що Drager Alcotest 6820 не є сертифікованим, огляд його проводився з порушеннями, оскільки йому не було надано сертифікат, спиртні напої не вживав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотестеру, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків.

У відповідності з вимогами ст.ст. 33, 34 КУпАП, суд при накладенні стягнення на ОСОБА_3 врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і наклав стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3, що прилад Drager Alcotest є не сертифікованим є безпідставними.

Виріб медичний Drager Alcotest 6820 внесений до Державного реєстру медичної техніки і виробів медичного призначення, свідоцтво № 14455/2014 від 29.12.2014, та має сертифікат, виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».

Закон не пов'язує термін дії сертифікату із терміном використання приладу.

Використання медичних виробів «Газоаналізаторів Drager Alcotest 6820» є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Безпідставними є також твердження ОСОБА_3 про не надання йому сертифіката. При складанні протоколу, ОСОБА_3 ніяких пояснень чи зауважень не надавав. На а.с. 5-6 зазначені пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт проходження водієм огляду на стан сп'яніння в їх присутності за допомогою приладу Drager Alcotest, проба позитивна. Доводи апеляційної скарги свідчать про намагання ОСОБА_3 уникнути передбаченої законом відповідальності.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 5 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: