Справа № 305/184/18
Номер провадження 3/305/60/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О.

при секретарі судового засідання Корадіні А.А.

з участю прокурора Малицького С.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали, які надійшли з міжрайонного відділу № 2 Управління захисту економіки в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.

Хресто-Воздвиженська №79, Рахівського району Закарпатської області,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, лісничого Устеріцького

лісництва ДП "Рахівське ЛДГ", одруженого, раніше не судимого,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 51 від 01.02.2018 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, ОСОБА_1, будучи посадовою особою Державного підприємства «Рахівського ДЛГ» та здійснюючи при цьому функції представника влади за спеціальними повноваженнями, працюючи на посаді лісничого Устиріцького лісництва, тобто будучи відповідно до підпункту «е», пункту 1 частини першої суб'єктом відповідальності за корупційні та пов'язані з корупцією правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачені п.1 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», а саме займався іншою оплачуваною роботою, у зв'язку з чим в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-4 КупАП.Об'єктивних причин порушення встановлених п.1 ч.1 обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною роботою ОСОБА_1 не встановлено.Датою скоєння даного правопорушення вказано період, з 01.09.2016 по 31.12.2016 (час отримання ОСОБА_1 прибутку від зайняття роботою за сумісництвом).Датою виявлення правопорушення є дата складання адміністративного протоколу.Місце вчинення правопорушення: територія ДП «Рахівське ЛДГ» Рахівського району, Закарпатської області.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП. При цьому, ствердив, що у Рахівському районі було створено громадську організацію районне товариство мисливців та рибалок, членом цього товариства він також являється, п'ять років назад його обрали головою товариства, трудового договору з товариством не укладав, жодного прибутку з товариства він не отримував. Членство в товаристві є його хоббі. У 2016 році, коли вперше заповнював електронну декларацію у графі робота за сумісництвом вказав дохід у розмірі 10789 гривень, які фактично не отримував. Стверджує, що особисто електронну декларацію не заповнював, тому що не досконало працює з комп'ютером. Звертає увагу суду на формальний підхід до складання протоколу, оскільки старший оперуповноважений Управління захисту економіки в Закарпатській області, навіть невірно зазначив його місце народження та проживання, а також не додав до матеріалів жодних доказів його вини.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердила, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю. В матеріалах справи відсутні дані стосовно отримання ОСОБА_1 прибутку від діяльності Рахівського районного товариства мисливців та рибалок "Говерла". До протоколу не додано жодного доказу, який би підтверджував факт отримання заробітної плати за сумісництвом, у фабулі протоколу є лише посилання на вказаний факт та суму. Саме по собі зазначення таких відомостей у декларації не може слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також в матеріалах справи відсутні докази, що ним виконувалася робота за сумісництвом, що суперечить фактичним обставинам справи. Просила суд звернути увагу на вимоги КУпАП, Конституції України, прецедентної практики Європейського суду з прав людини, згідно яких суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, викладену у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Вважає, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті особи за порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю. Суд не вправі самостійно збирати докази та редагувати фабулу протоколу, а особою яка склала протокол та направляла матеріали до суду не надано доказів отримання заробітної плати за сумісництвом як і не надано доказів сумісництва. Враховуючи наведене, просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Прокурор Малицький С.І. у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримав, просив притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-4 КУпАП та піддати адміеністративному стягненню у виді мінімального штрафу з конфіскацією отриманого доходу від роботи за сумісництвом. При цьому звертає увагу суду на той факт, що особа, яка заповнює декларацію попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо невпрадиву інформацію. ОСОБА_1 стверджує, що не отримував коштів за роботу за сумісництвом, однак доказів про це не додав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, прокурора, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 станом на час вчинення інкримінованого діяння, обіймав посаду лісничого Устеріцького лісництва ДП «Рахівського ДЛГ»

Як випливає із наказу № 39 а від 18.03.2014 "Про дотримання працівниками підприємств вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" призначено уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції в ДП "Рахівське ЛДГ" головного лісничого ОСОБА_3 Цим наказом старшому інспектору з кадрів доручено провести інформаційно роз'яснюючу роботу щодо порядку заповнення "Декларації про майно, доходи витрати і зобов'язання фінансового характеру за попередній рік" згідно додатку до Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07 квітня 2011 року № 3206-V1.

Із списку працівників лісової охорони Устеріцького лісництва, які зобов'язані подати електронну декларацію за 2016 рік ОСОБА_1, в т.ч. повідомлений про необхідність подачі декларації.

Відповідно до пункту 1 Положення «Про державну лісову охорону», держлісохорона має статус правоохоронного органу.

Виходячи з наведеного, громадянин ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Із копії електронної декларації (а.п.22) ОСОБА_1, в тому числі, задекларував 10789 (десять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) гривень заробітної плати отриманої за сумісництвом. Джерело доходу: ГО Рахівське районне товариство мисливців та рибалок «Говерла».

Зазначену суму доходів ОСОБА_1 задекларував у розділі 11 «Доходи, в тому числі подарунки» щорічної декларації за 2016 рік.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, вказану суму доходів він помилково відобразив у розділі декларації за 2016 рік.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить саме з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об'єднаються у чотири групи (елементи): об'єкт адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб'єкт адміністративного правопорушення та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов'язковими. Суб'єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб'єктивної сторони.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частина перша статті 172-4 КУпАП передбачає відповідальність у разі порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю. Санкція статті передбачає накладення штрафу від трьохсот до пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.

Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, посилається на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, який повязує з порушенням обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності передбачені ч. 1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», а саме зайняття ОСОБА_1 іншою оплачуваною роботою.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Посада ОСОБА_1, яку він обіймає віднесена до посад, визначених у пункті 1 частини першої статті 3 вказаного Закону.

Поряд із цим, у протоколі про адміністративне правопорушення при викладі фактичних обставин справи, вказано, що порушення вищезазначеного обмеження виразилося у зайнятті ОСОБА_1 посади голови Рахівського районного товариства мисливців та рибалок «Говерла» та отримання заробітної плати за сумісництвом в розмірі 10789 гривень.

Згідно ст.102-1 КЗпП України, працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу. Умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій визначаються Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до Постанови КМУ від 03.04.1993 №45 "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій" та п.1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженим наказом Мінпраці, Мін'юсту і Мінфіну України від 28.06.1993 №43, зареєстрованим у Мін'юсті України 30.06.1993 за №76 №43, сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому самому або іншому підприємстві, в установі, організації або в громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом.

В цей же час, протокол та інші матеріали справи не містять даних про те, чи займався ОСОБА_1 діяльністю, яка охоплюється змістом п.1 ч.1 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції», та якою саме, а також не містить фактичних даних про те, які саме він виконував обовязки.

У відповідності зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган який склав протокол про адміністративне правопорушення повязане з корупцією, окрім самого протоколу та копії декларації з єдиного державного реєстру декларацій, не надав жодного доказу того, що ОСОБА_1, працює за сумісництвом на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час та одержує регулярно заробітну плату за фактично виконану роботу.

В протоколі №51 від 01.02.2018, зазначено про те, що саме перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, згідно електронної декларації отримав заробітну плату за сумісництвом в розмірі 10789 гривень, будучи на посаді лісничого Устеріцького лісництва ДП «Рахівського ДЛГ» та головою Рахівського районного товариства мисливців та рибалок «Говерла». Разом з цим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що така перевірка проведена виключно на підставі копії електронної декларації ОСОБА_1 за 2016 рік. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня копія трудового договору, з якого можна було б встановити, що ОСОБА_1, дійсно працює за сумісництвом в ГО Рахівське районне товариство мисливців та рибалок «Говерла». Також, відсутні будь-які накази, відомості про отримання ОСОБА_1 щомісячної заробітної плати за виконану роботу.

На переконання суду, сама по собі інформація зазначена в декларації про отримання доходу - заробітної плати за сумісництвом, без зазначення конкретних видів займаної діяльності, доказів укладення трудового договору на виконання роботи за сумісництвом, не може беззаперечно свідчити про наявність у діях особи порушення вище зазначеного законодавчого обмеження, та, відтак, про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

На користь такого висновку суду свідчить і те, що санкція ч.1 ст.172-4 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу із конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом. У даному ж випадку, протокол та інші додані до нього матеріали не містять даних, що ОСОБА_1 отримав дохід (винагороду) від роботи за сумісництвом.

Серед іншого, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи взагалі не містять доказів наявності умислу у діях ОСОБА_1, а саме даних, що він усвідомлював суспільно небезпечний характер своєї дії, передбачав її суспільно небезпечні наслідки і бажав їх або свідомо припускав настання цих наслідків.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1, будучи головою Рахівського районного товариства мисливців та рибалок "Говерла", працював за сумісництвом, на умовах трудового договору, у вільний від основної роботи час та одержував регулярно заробітну плату за фактично виконану роботу, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 працював за сумісництвом, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП судовий збір в сумі 352,40 гривень, слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 251, 256, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 352,40 гривень віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.