П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, бул. Центральний 3/6, тимчасово не працюючого, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року до провадження судді Голубкової М.А. надійшла справа № 336/6834/17 провадження 3/336/2360/2017 про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Також 19.12.2017 року до провадження судді Голубкової М.А. надійшла справа № 336/6838/17 провадження 3/336/2363/2017 про адміністративне правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Зі зміст вказаних адміністративних справ судом встановлено, що обидві справи виходять з однієї події ДТП, що мала місце 08.11.2017 року, за участю тих самих осіб, дії яких кваліфіковано за однаковою нормою закону та виходячи з рекомендацій ч. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.. 276 КУпАП» повинні бути обєднані та розглянуті в одному провадженні.

В судовому засіданні 21.12.2017 року судом обєднано вказані адміністративні справи в одне провадження, визначивши єдиний номер справ № 336/6834/17.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД № 076848 встановлено, що 08.11.2017 року о 16-00 у м. Запоріжжя по вул. Виробничій, біля електроопори № 19, водій ОСОБА_1О, керуючи, т/з ВАЗ 21061 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т.з. Skoda Octavia a5 combi д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку, вказаними діями порушив п. 10.1., 2,3(б) ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені постраждалих немає.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД № 076849 встановлено, що 08.11.2017 року о 16-00 у м. Запоріжжя по вул. Виробничій, біля електроопори № 19, водій ОСОБА_2 керуючи, т/зне утримався від виконання обгону, коли водій т/з ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_2, ОСОБА_1О, який рухався попереду в попутному напрямку, подав попереджувальний сигнал повороту наліво., в результаті чого скоїв зіткнення з вказаним т.з. чим порушив п. 14.2, 2,3(б) ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені постраждалих немає

Постановою від 22.12.2017 року у справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу виконання якої доручено експертам Запорізького НДЄКЦ МВС України.

03.04.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло повідомлення заступника директора Запорізького НДЄКЦ про виконання експертизи.

В судовому засіданні представником водія ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про виклик свідків, у задоволення якого судом відмовлено з тих мотивів, що вказані особи запрошені для надання своїх пояснень через значний проміжок часу, а за таких обставин суд не виключає їх обізнаність про подію ДТП від його безпосередніх учасників.

Також адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення повторної судової авто технічної експертизи, з тих мотивів, що експертиза проведена Запорізьким НДЄКЦ не встановила порушень ПДР України в діях ОСОБА_2, а останній мешкаючи у місті Запоріжжя, мав змогу домовитись з експертом. В задоволенні клопотання відмовлено, з підстав його необґрунтованості.

На вирішення експертизи були поставлені наступні запитання: Як з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації повинен був діяти кожен з водіїв для забезпечення безпеки дорожнього руху? В діях кого з учасників пригоди є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться у прямому причинному звязку з подією ДТП та які саме?

Згідно висновку експерта Згідно з поясненням водія ОСОБА_1. кожен з водіїв учасників даної пригоди - повинен був діяти відповідно вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України; при цьому в повному обсязі відповісти на дане питання не надається можливим по причинам, описаним в його дослідницькій частині.

За поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 водій ОСОБА_1. повинен був діяти відповідно вимогам пп. 10.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_2 відповідно вимогам пп. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно з поясненням водія ОСОБА_1 в повному обсязі оцінити дії водіїв учасників даної пригоди стосовно виконання ними вимог Правил дорожнього руху України, а також визначити, чи знаходяться дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у причинному звязку із зіткненням керованих ними автомобілів, не надається можливим по причинам, описаним в дослідницькій частині розглянутого питання. За поясненням водія ОСОБА_1. у його діях невідповідності вимогам п. 12.2Правил дорожнього руху України не вбачається, а оцінити дії водія ОСОБА_2 стосовно виконання ним вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху України не надається можливим, оскільки водій ОСОБА_1. у своєму поясненні не зазначає швидкість руху керованого водієм ОСОБА_2 автомобіля.

За поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 у діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України не вбачається, натомість невідповідність його дій вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному звязку з подією даної ДТП. За цими ж поясненнями у діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, тобто його дії не перебувають у причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що вказаний висновок надано уповноваженою особою, що має необхідні спеціальні знання, експерта попереджено про кримінальну відповідальність про надання завідомо неправдивого висновку, суд приймає зроблені експертом висновки, як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 10.1 ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи, що експертом у висновках від 13.03.2018 року № 9-31 визначено, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному звязку з подією даної ДТП, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. Враховуючи, що на час розгляду справи сплив строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП суд вбачає підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав передбачених п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Натомість переконливих доказів вини ОСОБА_2 у порушенні ПДР України і вчинення адміністративного правопорушення до суду не надано, і провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду ( судді ) , стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а таке, що було розпочате підлягає припиненню у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КпАП України.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38, 124, 247,276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у звязку з відсутностю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Голубкова М.А.