Справа № 127/2434/18
Провадження № 33/772/259/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 29.01.2018 року о 16:20 год. водій ОСОБА_2 в м. Вінниця по вул. Ватутіна, 16 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz ML 270 CDI», р/н HJA153, з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя) від огляду на стан спяніння, в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривен на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку і з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.01.2018 року він виходив із автомобіля марки «Mercedes Benz ML 270 CDI», р/н HJA153, який стояв біля будинку комерційного приміщення №16-«Б» по вул. Ватутіна в м. Вінниці, підїхали працівники поліції підійшли до нього та без будь-яких пояснень сказали, що він перебуває у стані наркотичного спяніння, при цьому поводили себе грубо і зухвало відмовились предявити свої посвідчення. Свідками вищевказаних подій були працівники, які працювали біля комерційного приміщення №16-Б по вул. Ватутіна в м. Вінниці (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7І.)

Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння апелянт не відмовлявся, проте працівники поліції всупереч вимогам законодавства склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, при цьому не розяснивши права та не вручили копію даного протоколу.

Апелянт зазначає, що зателефонував на 102 до патрульної поліції та одразу ж поїхав у КП ВОНД «Соціотерапія» де в присутності працівника поліції ОСОБА_8 пройшов у встановленому порядку медичний огляд, згідно якого будь-яких ознак алкогольного, наркотичного спяніння у нього не було виявлено (підтверджується відповідним висновком), даний факт може підтвердити, як інспектор поліції ОСОБА_8 так і лікар ОСОБА_9, яка складала відповідний висновок.

Також судом першої інстанції не були допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що її слід задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Згідно матеріалів справи працівниками поліції був складений адміністративний протокол серії БД №090106 від 29.01.2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, який керував автомобілем «Mercedes Benz ML 270 CDI», р/н HJA153, з ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя) від огляду на стан спяніння, в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_10 та ОСОБА_11М (а.с.2).

Судом апеляційної інстанції було вжито всіх необхідних заходів, для виклику свідків: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у присутності яких згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, проте дані свідки жодного разу до суду не зявилися на телефонні дзвінки не відповідали, що дає підстави вважати, що дані свідки є сумнівними.

Разом з тим, у ході апеляційного розгляду були допитані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що 29.01.2018 року стали свідками події, а саме бачили, як автомобіль «Mercedes Benz ML 270 CDI», р/н HJA153 підїхав до будинку №16-«Б» по вул. Ватутіна в м. Вінниці, через деякий час приїхали працівники поліції, вийшовши з автомобіля, інспектори поліції підійшли до водія та без будь-яких пояснень, сказали що він перебуває у стані наркотичного спяніння, при цьому вели себе зухвало, відмовилися представитися та показати свої документи, водій заперечував, та вказував їм, що не вживає наркотичні засоби. Дані свідки вказали, що працівниками поліції не пропонувалось ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, останній не відмовлявся проходити огляд на стан спяніння.

Будучи належним чином повідомленим про час, місце працівник поліції ОСОБА_12, який складав протокол про адміністративне правопорушення до суду не зявився, причини своєї неявки не повідомив.

Суд першої інстанції у оскаржуваній постанові від 01.03.2018 року в якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 врахував згаданий вище протокол про адміністративне правопорушення серії БД №090106 від 29.01.2018 року (а.с.2); незважаючи на те, що даний протокол складений в присутності свідків: ОСОБА_10 та ОСОБА_11,які ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції не підтвердили свої пояснення про відмову у проходженні водієм ОСОБА_2 огляду на стан наркотичного спяніння (а.с.4,5), що свідчить про його недопустимість, а тому він не може бути доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний ОСОБА_2 який пояснив, що 29.01.2018 року він виходив із автомобіля марки «Mercedes Benz ML 270 CDI», р/н HJA153, який стояв біля будинку (комерційного приміщення) №16-«Б» по вул. Ватутіна, в м. Вінниці, ззаду до його автомобіля підїхав автомобіль працівників поліції, вийшовши із автомобіля, особи в поліцейській формі підійшли до нього та без будь-яких пояснень, сказали, що він перебуває у стані наркотичного спяніння, при цьому вели себе зухвало, предявити своє посвідчення відмовили у грубій формі. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння від не відмовлявся, проте поліцейські склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Свідками даної події були працівники, які працювали біля комерційного приміщенні по вул. Ватутіна, 16 «Б» в м. Вінниці (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7І.). Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що не перебування його у стані наркотичного спяніння може підтвердити і черговий лікар КП ВОНД «Соціотерапія» - ОСОБА_9, та працівник поліції ОСОБА_8 в присутності якого 29.01.2018 року о 18:20 год. було проведено його медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного спяніння, згідно якого будь-яких ознак спяніння в нього не виявлено (підтверджується відповідним висновком а.с.15).

Оскільки до суду як першої так і апеляційної інстанції свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не зявились, тому спростувати доводи ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відсутності з боку адмінпритягуваного відмови пройти огляд на стан спяніння не представилось можливим, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 у порядку передбаченому ч.4 ст.266 КУпАП пройшов огляд у лікаря ВОНД «Соціотерапія» в присутності працівника поліції ОСОБА_8 в термін двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, згідно висновків якого у останнього ознак алкогольного і наркотичного спяніння не виявлено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова відносно ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_13

Згідно з оригіналом