АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/227/18 Справа № 702/1066/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.02.2018 закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови місцевого суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апелянт зазначає, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і саме внаслідок порушення ним ПДР України сталося ДТП.

Вказує, що суд необґрунтовано послався в судовому рішенні на експертний висновок за результатами автотехнічної експертизи № 2 від 20.01.2018, оскільки спеціаліст, який його проводив не несе кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, звертає увагу на те, що в експертному висновку здійснено посилання на пояснення ОСОБА_4, які різняться з тими, що він давав працівникам поліції та суду, що вказує на те, що спеціалістом використано не достовірну інформацію про обставини ДТП. Зазначені обставини, на думку апелянта, вплинули на дачу необєктивного висновку експертом щодо неможливості уникнення водієм наслідків ДТП та відсутності в його діях порушень ПДР України.

26.03.2018 потерпіла ОСОБА_3 відмовилась від поданої нею апеляційної скарги і просила її не розглядати, зазначаючи про необхідність залишення без змін постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області, а апеляційної скарги без задоволення, про що направила електронною поштою відповідну заяву.

Учасники судового провадження в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать дані про успішну доставку смс-повідомлень, та не повідомили про поважні причини неявки, що не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З огляду на те, що потерпіла ОСОБА_3 відмовився від поданої нею апеляційної скарги, а постанова Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.02.2018 щодо ОСОБА_4 не оскаржена іншими особами, вважаю за можливе прийняти дану відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з відмовою потерпілої ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба