Справа № 266/4654/17
Провадження № 3-в/266/24/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відритому судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі подання про заміну виду адміністративного стягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.12.2017 року, ОСОБА_2, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КупАП та накладенню стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання.

В поданні начальника Приморського РС ММВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації МЮ ставиться питання про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.

24.01.2018 року направлено виклик правопорушнику на 31.01.2018 року, за яким правопорушник не зявився.

02.02.2018 року до Приморського РС прибула ОСОБА_3, яка пояснила, що є дружиною правопорушника, та в даний момент її чоловік перебуває у рейсі. Згідно до Контракту працевлаштування моряка термін найму 6 місяців. Також остання надала відповідний контракт, переклад якого нотаріально завірений приватним нотаріусом ОСОБА_4

Таким чином начальник Приморського РС з питань пробації, вважає що тривале перебування ОСОБА_2 за межами України, через трудову діяльність, унеможливлює виконання постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.12.2017 року, а тому просив вирішити питання повязані з виконанням постанови.

В судове засідання представник Приморського РС ММВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації МЮ надала заяву, в якій підтримала подання та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п. 3.11. зазначеного Порядку чітко зазначено, що після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої розяснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду,в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт. Порушник заповнює анкету особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських (виправних) робіт, що долучається до його особової справи. З метою здійснення контролю за відбуванням порушником громадських робіт уповноважений орган з питань пробації надсилає запит за його основним місцем роботи (навчання) щодо надання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (керівником навчального закладу) інформації про посаду, яку обіймає порушник, та правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації (навчального закладу).

Відповідно до ст.321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Згідно постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 04 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначено покарання у вигляді адміністративного стягнення - 30 годин громадських робіт.

Матеріали особової справи не містять доказів про дотримання Порядку з боку органу пробації, щодо належного постановлення на облік порушника, ознайомлення з порядком та умовами відбування, наслідками ухилення, встановлення місця та графіку відбуття ОСОБА_2

З наданих матеріалів особової справи відносно ОСОБА_2 вбачається, що правопорушник працевлаштований відповідно до контракту моряка, та перебуває у рейсі з грудня 2017 року, строком на 6 місяців.

Таким чином, органом пробації не надано належних доказів на підтвердження факту ухилення правопорушника від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а тому підстав для задоволення подання не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 304,321-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В поданні начальника Приморського РС ММВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації МЮ про заміну виду адміністративного стягнення ОСОБА_2 - відмовити

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Федотова В. М.