Справа № 698/164/18
Провадження № 3/698/28/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 року о 12 годині 00 хвилин в селищі Катеринопіль, Черкаської області інспектором СРПП Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУАП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 за № 426644 в якому зазначено, що останній керував скутером марки «Хонда» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що у нього зовсім не має скутера, а отже він і не міг ним керувати. Також зазначив, що 12.01.2018 року близько обідньої пори знаходився в селищі Катеринопіль, де в гостях у знайомого вживав алкогольні напої. Після цього рухався пішки від центра селища у напрямку автостанції, по вулиці Соборна, коли до нього підїхала патрульна машина і забрала його до відділу поліції. У відділенні поліції, підписав чистий бланк протоколу, вважаючи, що його мають притягнути до адміністративної відповідальності за появу у громадському місці у нетверезому стані. Огляду на стан спяніння не проходив, оскільки не заперечував наявності такого стану. Після складення протоколу працівники поліції відвезли його на автостанцію селища Катеринопіль. Зазначив, що підпис у протоколі належить йому, але на бланку з результатами тесту «Драгер» міститься не його підпис.

Враховуючи заперечення ОСОБА_1 для встановлення обєктивних обставин справи, суддею відповідно до п. d ч. 3 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», з метою забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд було викликано вказаних у протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 12.01.2017 року він разом із батьком ОСОБА_4 був залучений працівниками поліції у якості свідка при складенні протоколу щодо ОСОБА_1, який керував скутером. При цьому, свідок пояснив, що дійсно ОСОБА_1 керував мопедом та знаходився в стані алкогольного спяніння і відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення ступеня спяніння. При цьому свідок зазначив, що в його присутності огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» не проводилося.

Свідок ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З відомостей до протоколу № 426644, що містяться у результатах тесту здійсненого, за допомогою електронного приладу «Драгер» від 12.01.2018 року вбачається, що о 11 годині 06 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння 3,5%.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 за № 426644 вбачається, що 12.01.2018 року о 12 годині 00 хвилин в селищі Катеринопіль, Черкаської області гр. ОСОБА_1 керував скутером марки «Хонда» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки щодо судом встановлено, що огляд останнього проводився з порушенням вимог чинного законодавства, а отже є недійсним. Таким чином, твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є неспростованими.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд тлумачить на його користь.

За таких обставин, суд визнає, що у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя: Баранов О.І.