АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/849/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Савицький О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖукО.В.,

розглянувши 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Згідно з постановою 27 жовтня 2017 року, о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «HyundaiTucson» д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись біля будинку №28/2 по вул. Грушевського в м. Києві з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що він не керував транспортним засобом, який стояв біля узбіччя дороги з вимкненим двигуном. Так, 27.10.2017 за кермом автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з.НОМЕР_1 перебувала власник останнього дружина апелянта - ОСОБА_4Також, на передньому сидінні в автомобілі знаходилася ріелтер ОСОБА_5, а на задньому сидінні апелянт та свідок ОСОБА_6 Вони рухалися по вул. Грушевського та вул. Лютеранській в м. Києві для перегляду квартири з метою її подальшої щодобової оренди. Під час руху його дружині стало недобре і вона відразу зупинила автомобіль на узбіччі біля будинку №28 по вул. Грушевського, та пішла зі свідком ОСОБА_5 до аптеки, а в подальшому на огляд квартири. Він і ОСОБА_6 знаходилися біля автомобіля, коли до них підійшов працівник патрульної поліції, попросив у нього надати документи і пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Зазначає, що відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, оскільки не керував транспортним засобом.

Зазначає, що свідки були присутні лише при його відмові від проходження огляду на стан сп'яніння та не можуть підтвердити факт керування ним транспортним засобом, оскільки були запрошені працівниками поліції вже після тривалого спілкування між ним і останніми. Крім того, в порушення вимог ст. 266 КУпАП матеріали справи не містять направлення водія на проходження огляду на стан сп'яніння і дані про відсторонення його від керуванням транспортним засобом, що на думку апелянта, також підтверджують його пояснення щодо обставин справи.

Тому вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів його перебування за кермом транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що судову повістку про призначення до розгляду протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 17.11.2017 він отримав лише через кілька днів після вказаної дати. Повідомлення про відкладення розгляду на 11.12.2017 отримала його дружина 09.12.2017, а 10.12.2017 він звернувся до лікарні за місцем проживання і з 11.12.2017 перебував на стаціонарному лікуванні, у зв'язку з травмою коліна /відповідна медична довідка додається/. Зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився лише 17.01.2018 в канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення свідка ОСОБА_5, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять даних щодо його належного сповіщення про дати і час судових засідань, які б спростовували доводи викладені в його клопотанні. 17 січня 2018 року ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та відповідно дізнався про зміст оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Розгляд справи щодо ОСОБА_3 за його відсутності, без належного повідомлення останнього про місце та час судового засідання, позбавило суд першої інстанції можливості повно та всебічно дослідити обставини справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 27 жовтня 2017 року автомобілем «HyundaiTucson» д.н.з.НОМЕР_1 керувала його дружина ОСОБА_4Також, в автомобілі знаходилися він та свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Вони рухалися по вул. Грушевського в м. Києві для перегляду квартири з метою її подальшої щодобової оренди. Під час руху його дружині стало недобре, вона відразу зупинила автомобіль на узбіччі біля будинку №28 по вул. Грушевського та направилася зі свідком ОСОБА_5 до аптеки, а в подальшому на огляд квартири. Він і ОСОБА_6 знаходилися біля автомобіля, коли до них підійшов працівник патрульної поліції, попросив у нього надати документи і пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Зазначає, що він відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, оскільки не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила, що 27.10.2017 вони з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 їхали дивитися квартиру, яку вона здає. За кермом була ОСОБА_4, якій стало погано і вона пішла з нею в аптеку. Автомобіль «Hyundai» залишився на узбіччі біля будинку по вул. Грушевського в м. Києві. Коли вони повернулися, ОСОБА_3 і його товариш чекали їх біля автомобіля, там де його залишила ОСОБА_4

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння бо щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД№101439 відносно ОСОБА_3, 27 жовтня 2017 року, о 23 годині 50хвилин, в м. Києві по вул. Грушевського, 28/2, водій, керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

До протоколу додано письмові пояснення свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з яких вбачається, що вони були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, зокрема, в їх присутності він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу «Драгер». Зазначене підтверджують своїм особистим підписом від 28.10.2018.

Факт перебування ОСОБА_3 за кермом транспортного засобу «Hyundai» д.н.з.НОМЕР_1свідки підтвердити не можуть, оскільки запрошені працівниками патрульної поліції вже безпосередньо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього.

З рапорту інспектора ВАП УПП ДПП в м. Києві Пацай В.В. вбачається, що 27 жовтня 2017 року у м. Києві по вул. Грушевського, 28/2, під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3 в протоколі БД№101439 він просить вважати вірним п.2.5 ПДР України.

Дані про обставини зупинки транспортного засобу «Hyundai» д.н.з.НОМЕР_1 і встановлення особи, яка перебувала за кермом вказаного автомобіля, в рапорті працівника патрульної поліції не зазначені.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_3 щодо обставин події і не керування ним 27 жовтня 2017 року транспортним засобом «Hyundai» д.н.з.НОМЕР_1 заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні об'єктивні дані щодо керування ним транспортним засобом, а відмова останнього під проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку сама по собі не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року - скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук