АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, представника Департаменту патрульної поліції - Поліщука П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке надійшло з апеляційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції Поліщука П.П. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2017 рокузакрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, суддя визнав ОСОБА_2 невинуватою у порушенні правил дорожнього руху, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_2, 03 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Братиславській у місті Києві, перед початком руху не впевнилась у безпечності, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушила п. 10.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, представником Департаменту патрульної поліції (далі ДПП) Поліщуком П.П. подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, звільнити ДПП від сплати судового збору, допитати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, скасувати постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обгрунтування клопотанняпро поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2017 рок представник ДПП вказує, що оскаржувану постанову УПП у м. Києві Д було отримано від інспектора роти №6 батальйону №2 полку 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 та 22.03.2018 року передано до ДПП. Проте безпосередньо представник ДПП не приймав участь в судовому засіданні, а тому про наявність оскаржуваної постанови йому не було відомо, у зв`язку з чим він вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Представник посилається на право Департаменту патрульної поліції на оскарження даної постанови, так як саме ДПП є власником автомобіля Toyota Рrius, н.з. 11 1060, яким керував інспектор роти №6 батальйону №2 полку 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4, за участю якого сталось ДТП 03.12.2017 року, і саме ДПП, як власник транспортного засобу, є потерпілим у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення представника Департаменту патрульної поліції Поліщука П.П., який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, пояснення ОСОБА_2, яка вважала, що відсутні законні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року, як і клопотання про поновлення строків на подання апеляційної скарги, датовані 26 березня 2018 року, та згідно відбитку Деснянського районного суду м. Києва за вхідним номером 14124, подані до суду ОСОБА_6 за підписом представника Департаменту патрульної поліції ПоліщукаП.П. 26 березня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 лютого 2018 року ОСОБА_4, як особою, яка була учасником ДТП та керувала автомобілем, що належить Департаменту патрульної поліції, за його заявою отримано копію постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року (а.с.21). ОСОБА_4 власноруч написав, що копія зазначеної постанови необхідна для пред'явлення в Управління патрульної поліції в м. Києві.

Зазначене свідчить про те, що Управлянню патрульної поліції у м. Києві як органу, що підпорядковується Департаменту патрульної поліції, про наявність даної постанови стало відомо 06 лютого 2018 року, а не 22 березня 2018 року, як про це вказується в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

А отже, представник Департаменту патрульної поліції міг вчасно подати апеляційну скаргу, проте цього ним зроблено не було. Обґрунтованих доказів, на підтвердження причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення клопотання не містить, не зміг пояснити про наявність таких обставин і представник Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні.

Самі по собі обставини, на які посилається представник Департаменту патрульної поліції, як на підстави поновлення строку на апеляційне оскарження - отримання ДПП 22.03.2018 року від УПП в м. Києві доповідної записки разом із копією постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року, суддя апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поновленні представнику Департаменту патрульної поліції Поліщуку П.П. строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року, якою закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Поліщука П.П. - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/1450/2018

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Лісовська О.В.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.