overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/2385/18
Провадження № 3/635/891/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріал, який надійшов із Люботинського відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 010615 від 08 січня 2018 року, 20.12.2017 р. о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

У відношенні ОСОБА_1 працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. адміністративний матеріал повернуто до Люботинського відділення поліції Харківського ВП головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріал про адміністративне правопорушення повторно надійшов до суду 12.04.2018 р., тобто вже з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що до моменту розгляду справи в суді закінчився, передбачений ст. 38 ч.1 КУпАП термін притягнення до адміністративної відповідальності, справа про вчинення адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 38, 173-2, 213 ч. 1 п. 4), 221, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 219/3834/18
Провадження № 3/219/1600/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.09.1961року народження, не працює, мешкає за адресою Донецька область м. Бахмут вул. Б. Хмельницького, 18,

за ст. 1732 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що відповідно до ст. 277 КупАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 1732 КпАП України розглядаються протягом доби з дня надходження справи за участі правопорушника.

Вищезазначена справа надійшла до суду 19.04.2018року, однак, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушника про дату розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

Керуючись ст. 277,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 1732 КУпАП повернути до Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна
Справа №521/950/18
Номер провадження 3/521/1183/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2018 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 3-ого батальйону УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, мобл. телефон НОМЕР_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року, о 11 годині 18 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «DAF», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Грушевського, під час зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 3-ого батальйону УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 078897 від 29.12.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провини не визнав та клопотав про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_2 не заперечував проти направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для проведення судової автотехнічної експертизи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що водій ОСОБА_1 категорично не визнає своєї провини, та у суду виникла необхідність в спеціальних пізнаннях, тобто в проведенні автотехнічної експертизи для встановлення винної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правовпорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Одеського НДІ судових експертиз МЮ України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.- Чи могли бути спричинені механічні пошкодження автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_2 в результаті тертя о фуру, а саме об автомобіль марки «DAF», державний номер НОМЕР_1?

Провести судову експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені з Державного бюджету України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 521/950/18, провадження № 3/521/1183/18.

Суддя С.О. Жуковський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1682/18
Провадження № 3/552/550/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2018 року о 06 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Зіньківська,33 в м. Полтава в стані алкогольного спяніння ( огляд на стан спяніння зі згоди останнього проводився у встановлену законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» № 6810 в присутності двох свідків, тест № 590, результат позитивний 2,08), чим порушив п.п. 2.9 а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснивши, що напередодні вживав алкогольні напої, крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 134060, поясненнями свідків ( а.с.4,5), матеріалами відеозйомки ( а.с.7), актом огляду та результатом тесту (а.с.2,3).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 185/2778/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого формувальником, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року о 15.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля магазину «Продукти» в с. Богуслав» на перехресті вул. Першотравнева та провулку Поповича, де безпричинно чіплявся до громадян, при цьому виражався на їхню адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство (протокол про адміністративне правопорушення Серія ГП № 336191 від 21 березня 2018 року).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Строк обчислення покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 589/114/18
Провадження № 3/589/120/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 02 лютого 2018 року та 20 лютого 2018 року не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

До ОСОБА_1 постановою суду від 02 лютого 2018 року застосовано примусовий привід, виконання його покладено на Шосткинський відділ поліції ГУ НП в Сумській області. У вказаний строк привід не здійснено. 20 лютого 2018 року Шосткинським відділом поліції ГУ НП в Сумській області суду повідомлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 тривалий час не мешкає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обв'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, тому останнього необхідно повторно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 14 березня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 635/2260/18
Провадження №3/635/830/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши питання, пов'язане з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.11,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання, призначене на 13 квітня 2018 року о 09 годині 05 хвилин ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід для забезпечення його явки в судове засідання та доручити його виконання Липецькому відділенню поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід та доставити до суду в судове засідання, призначене на 08 травня 2018 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.11.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Липецькому відділенню поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанову для виконання направити Липецькому відділенню поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
23.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/1968/18
Провадження № 3/205/874/18
ПОСТАНОВА

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областівідносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 162617 від 20 березня 2018 року ОСОБА_1 належним чином не займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, 9 класу, остання о 15 годині 00 хвилин 26 грудня 2017 року в м. Дніпрі на ж/м ОСОБА_3АДРЕСА_1, вживала алкогольні напої, а саме вино «Мікадо».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, три місяці.

Як вбачається з матеріалів справи, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 26 березня 2018 року.

Матеріал надійшов до суду 28 березня 2018 року, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд після спливу терміну для притягнення до адміністративної відповідальності позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 2 березня 1982 народження, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Приходченко
Справа 328/613/18
ПОСТАНОВА
16 квітня 2018 р. м.Токмак
за ст.163-2 ч.1 КУпАП,
При складанні протоколу ОСОБА_1 вказав в поясненнях, що порушення вчинене в звязку з хворобою та госпіталізацією директора ОСОБА_1 протокол підписав.
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, в своїх заявах просили суд розглянути справу без їх участі та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
В письмових поясненнях (запереченнях) на протокол про адміністративне правопорушення №12 від 14.03.2018 р. вх.№4071 від 16.04.2018 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до п.287.3 ст.287 ПК України, податкове зобовязання щодо сплати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 не подано до установи банку платіжного доручення з орендної плати за землю, згідно податкового розрахунку з плати за землю за 2017 рік, останнім терміном сплати 30.12.2017 р. Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 закінчився 01.04.2018 р. В звязку з цим представник ОСОБА_3 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.
Матеріали про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшли до Токмацького районного суду 16.03.2018 р.
Таким чином на момент розгляду адміністративного матеріалу в суді закінчився передбачений ст.38 КУпАП 3-х місячний строк для накладення адміністративного стягнення.
Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.
Керуючись ст.ст.38, 221, п.7 ч.1 ст.247, 284 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя/підпис/ З оригіналом згідно
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 520/2046/18
Провадження № 3/520/2105/18
ПОСТАНОВА

іменем України

17.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 лінія, 54 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.160ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом він не згоден, автомобіль, з якого він здійснював торгівлю належить приватному підприємцю, у якого він офіційно працевлаштований, також товар, яким він торгував також належить приватному підприємцю ОСОБА_2, який має всі дозвільні документи на здійснення торгівлі.

Праціники поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили суду, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 вони не перевіряли у нього документи на автомобіль, тобто власник автомобіля, з якого здійснювалась торгівля, встановлений не був.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160ч.1 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для проведення додаткової перевірки обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушенняю

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 160ч.1 КУпАП України повернути начальнику ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для проведення додаткової перевірки.

Суддя Галій С. П.