П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. Справа № 414/346/18

Провадження № 3/414/67/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської областіАкулов Є.М, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М а його захисника ОСОБА_2О

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, протокол серія БР№ 096835 від 10.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 18.05.1971 року в с. Вілія Острожського району Рівненської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає с. Піщане Кремінського района вул. Шевченко 33, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст 130ч1 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.02.2018 року, о 00.30, ОСОБА_1М на вул. Шевченко в с. Піщане Кремінського района керував транспортним засобом,- автомобілем марки опель Віваро, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтвердив висновок лікаря ОСОБА_3В №64 від 10.02.2018 року, який пройшов із результатом 2,28%, чим порушив п 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена за ч1 ст 130 КУпАП. В протоколі, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, та підпис особи зазначено що останній відмовився. До протоколу додається матеріали справи, відео, вказані також ПІБ та адреси двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_4М винним себе не визнав. Зазначив, що співробітники поліції самостійно зайшли до нього на подвір"я, коли він надавав допомогу своїй дружині, яка підвернула ногу, а потім змусили його поїхати до лікарні. Там він під примусом проходив тестування приладом «Драггер», який показав стан сп»яніння. Проте заперечував керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_3В показала, що не пам"ятає правопорушника. Щодо його керування автомобілем в стані сп"яніння також заперечувала. Проводила освідування на стан сп"яніння в лікарні, як черговий лікар. Прилад "Драггер"показав негативний результат і вона склала відповідний висновок 10 лютого 2018 року, близько 01 годині.

Із досліджених судом відеоматеріалів (ас8-9) взагалі не вбачається керування ОСОБА_1 автомобілем. На відео видно, що автомобіль розташований на подвір"ї домоволодіння, з вимкненим двигуном. ОСОБА_1М тримає дворового собаку, а співробітники поліції поспішають до жінки і починають розпитувати її про стан здоров"я, чи не збила її машина та чи не потрібна їй будь яка допомога. Потім з"ясовують кому належить автомобіль, чи не перебуває він у розшуку або арешті, пропонують господарю показати документи, з"ясовують чи не є він переселенцем або військовослужбовцем, а потім з документами вирушають до службового автомобіля, куди згодом запрошують й власника автомобіля. Наступне відео в лікарні, де показують прилад "Драггер" з зафіксованими показниками 2,28%.

У ст. 245 КУпАП, викладено завдання провадження у справі про адміністративні правопорушення, зокрема зазначається, що завданнями провадження в справахпро адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а такожвиявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Частина 3 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів в закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі незгоди водія на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з результатами огляду.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приймає до уваги покази щодо невинуватості, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на відсутність достатніх, достовірних та перевірених судом доказів такої провини.

Так, надане до суду, долучене до протоколу відео, аж ніяк не свідчить про керування автомобілем водієм в стані алкогольного сп"яніння .

Окрім того, співробітником Кремінського ВП, склавшим протокол, відповідного ОСОБА_2 про стан сп"яніння водія, як того вимагає відомчий Наказ складено не було, що є порушенням процедури освідування.

А свідок, який не був очевидцем події, що випливає з його показів, але якого було співробітником занесено до протоколу, як понятого, надав покази щодо невинуватості водія.

На переконання суду, зазначені в протоколі та додані до нього і досліджені докази, не є належними, достовірними та достатніми задля встановлення вини особи, а покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і свідка повністю спростовують зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини винуватості особи.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінуємого адміністративного правопорушення і провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч1 ст 130, п1ч1ст 247, 280, 283 -285, 289,294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч1 ст.130 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити у звязку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Провадженням справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Є.М. Акулов