Категорія ст.121 ч.4 КУпАП 33/775/109/2018(м)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року суддя апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу правопорушника за участю представника ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 05.12.2017р. о 03-00 год. в м. Маріуполі на перехресті вул. Митрополитської та вул. Паркової водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_1, що має технічні несправності, а саме відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи та бризковики, чим порушив п. 31.4.7«е» Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КпАП України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 січня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

В своїй апеляційній скарзі правопорушник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що викликаний у судове засідання належним чином не був, внаслідок чого він був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом права, а саме знайомитися з матеріалами справи, подавати докази та заперечення. Копію постанови отримав його представник лише 06.03.2018 р. Крім того, правопорушник зазначає, що не згоден з прийнятим рішенням суду, оскільки він не має іншої спеціальності, щоб забезпечувати себе. Просить викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу правопорушника, просила постанову суду скасувати, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, з закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 ч. 2 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом встановлено, що правопорушнику про винесення оскаржуваної постанови суду стало відомо 01.03.2018 р., що вбачається з його заяви до суду. Перевірив обставини, на які посилається ОСОБА_2. вважаю, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід задовольнити, оскільки ним порушений строк на апеляційне оскарження з поважної причини.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності ОСОБА_2 який свою провину у правопорушенні не визнавав та бажав надати з цього приводу пояснення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про розгляд справи на 29.01.2018р., тому справа була розглянута 29.01.2018 р. у його відсутності. Судових повісток про виклик у судове засідання ОСОБА_2 на цю дату до Жовтневого райсуду м. Маріуполя матеріали справи не містять. З урахуванням вказаного слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом, а саме ст.268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Крім того, зі змісту постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 січня 2018 р. вбачається, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови суду не містить в собі даних, на підставі яких суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Між тим, у судовому засіданні представник правопорушника надала до суду документи, а саме протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 14.11.2017 р., з якого вбачається, що транспортний засіб «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_1 після технічного контролю визнаний технічно справним. Крім того, згідно наданої інформації про вичерпний склад запчастин, які входять до комплектації автомобілю марки «Мерседес Бенц» вбачається, що встановлення грязезахисних фартуків та бризговиків на дану модель автомобілю не є обовязковим.

За таких обставин оскаржувану постанову суду, не можна вважати законною, тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38,247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 29.01.18 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню за ст. 121 ч.4 КК України - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України за закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Суддя: