АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7316/17Суддя 1 інстанції Чернова Н. В.
Номер провадження 33/774/104/К/18Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бляхарського А.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн., -

за участю: захисника - Бляхарського А.А.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За постановою суду першої інстанції, водій ОСОБА_3 6 грудня 2017р. о 23.10 год. по вул. Курчатова, 2а, в м. Кривому Розі керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2102» реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вимог про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, захисник Бляхарський А.А. зазначає, що суд розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_3, належним чином не повідомивши останнього про дату і місце розгляду справи, в порушення вимог ч.1 ст.285 КУпАП протягом трьох днів після винесення та оголошення постанови не направив ОСОБА_3 копію оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим, сторона захисту була позбавлена можливості своєчасно оскаржити дану постанову.

В апеляційній скарзі захисник Бляхарський В.В. просить скасувати постанову суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі п.1 ст.247 КУпАП прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник зазначає, що постанова суду є незаконною, оскільки справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 не було належним чином повідомлено про дату і місце розгляду справи, чим порушено його право на захист, яке виразилося у ненаданні останньому кваліфікованої правової допомоги.

Окрім того, вказує, що працівниками УПП в м. Кривому Розі в слід неналежного виконання ними службових обов'язків ОСОБА_3 не було видано направлення для проходження огляду у закладі охорони здоров'я, чим також порушено його право на захист.

В судовому засіданні захисник Бляхарський А.А., підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду та апеляційну скаргу на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2018р. в повному обсязі, просив її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.

Статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Згідно ст.ст. 285, 289 КУпАП постанова проголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови від 15.02.2018р. ОСОБА_3, не вручалася і йому не надсилалася.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оскільки захисник заявив відповідне клопотання, а в матеріалах справи відсутні відомості про належне вручення ОСОБА_3 копії судового рішення то суд апеляційної інстанції доходить висновку, що цей строк був пропущений правопорушником з поважної причини, і вважає за необхідне його поновити та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Аналізуючи оскаржувану постанову з урахуванням доводів апеляційної скарги, вислухавши захисника Бляхарського А.А., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, які підтверджуються доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 075983 від 07.12.2017 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254 - 256 КУпАП, згідно якому ОСОБА_3 з протоколом був ознайомлений, заперечень не висловлював, він дачі письмових пояснень відмовився (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2775 від 07.12.2017 року, згідно, якому ОСОБА_3 06.12.2017 року о 23.20 год. перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації (а.с.2); рапортом інспектора роти 2 батальйону 4 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Мацієвського О.А., з якого вбачається, що 07.12.2018р. під час зупинки транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_3 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, водій погодився пройти огляд в медичному закладі після проведення, якого було встановлено стан алкогольного сп'яніння, що підтверджено висновком № 2775 від 07.12.2017р. (а.с.3), відеозаписом з боді-камери поліцейських (а.с.6)

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п.5 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння).

Оцінюючи зазначені докази, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів по справі не вбачається.

Посилання захисника, як на підставу скасування оскаржуваної постанови у зв'язку з розглядом справи без участі ОСОБА_3, є необґрунтованим, оскільки за ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, виклики до суду ОСОБА_3 здійснювалися належним чином за встановленою його адресою, однак поверталися до суду у зв'язку із закінченням строку зберігання (а.с.14), що спростовує посилання захисника на порушення права ОСОБА_3 на участь у судовому засіданні.

Окрім того матеріали справи містять клопотання захисника Бляхарського А.А. про відкладення судового розгляду, призначеного на 20.12.2017р. та на 01.02.2018р. з причин його занятості у інших судових засіданнях (а.с.9, 12), які суд задовольняв, відкладаючи судовий розгляд, при цьому, під час неявки в чергове судове засідання 15.02.2018р. ОСОБА_3 і його захисника, суд першої інстанції, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, прийняв рішення про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 на підставі наявних доказів, що не суперечить вимогам ч.2 ст.268 КУпАП і повністю узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Каракуца проти України».

Перевіряючи доводи захисника, суд апеляційної інстанції переглянув відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського, який був досліджений судом першої інстанції і переконався, що цей доказ повністю узгоджується з іншими наявними у матеріалах адміністративної справи доказами, перевіреними і оціненими судом у відповідності з вимогами ст.252 КУпАП.

З відеозапису переглянутого судом апеляційної інстанції встановлено, що поліцейські, які зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3, виявивши у останнього ознаки алкогольного сп'яніння, зазначені у протоколі, запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння і він погодився його пройти у закладі охорони здоров'я, у зв'язку з чим, поліцейські забезпечили доставку водія ОСОБА_3 до закладу охорони здоров'я у встановлений законом строк, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Отже доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційному суду не надано.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року №1452/735, у зв'язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги апелянта є неприйнятними.

Ураховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу Бляхарського А.А. в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Бляхарського А.А. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2018р. - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Бляхарського Андрія Анатолійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2018р. у справі про адміністративне правопорушення, якою Бляхарського Валерія Вадимовича визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун