МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 360/260/18

"10" квітня 2018 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №107132 від 28 січня 2018 року в якому вказано, що 28 січня 2018 року о 03 год. 20 хв. в с. Дружня Бородянського району Київської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не стійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Не заперечує той факт, що 28 січня 2018 року близько 03 год. 00 хвилин в с. Дружня Бородянського району Київської області він керував автомобілем, однак не перебував у стані алкогольного спяніння. Вказує, що він не відмовлявся від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння в Бородянській ЦРЛ. Однак, йому працівниками поліції було запропоновано проходити медичне освідування в м. Києві на що він відмовився.

Із показів свідка ОСОБА_2 було встановлено, що 28 січня 2018 року близько 03 год. 20 хв. в с. Дружня Бородянського району Київської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Audi A6. Працівники поліції зупинили останнього за підозрою в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та запропонували ОСОБА_1 пройти медичне освідування в м. Києві на що останній відмовився. Вказує, що ОСОБА_1 не перебував того дня у стані алкогольного спяніння та не відмовлявся від проходження медичного освідування в смт. Бородянці.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд встановив, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

З пояснень ОСОБА_1, свідка - ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 виявляв бажання пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, що розташований в смт. Бородянка Київської області, проте така можливість не була забезпечена інспектором поліції, адже останній пропонував ОСОБА_1 пройти освідування в м. Києві.

В порушення вимог вказаної Інструкції, у суді було встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, що розташований в м. Києві, а не в найближчому закладі охорони здоров'я, а саме: в смт. Бородянка Київської області. У звязку з чим ОСОБА_1 виявив бажання пройти медичний огляд на стан спяніння, проте така можливість не була забезпечена, в зв'язку з чим інспектором патрульної поліції було прийнято рішення про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведеною належними і допустимими доказами.

На підставі викладеного та керуючись статтею 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тандир