ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3891/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 р. постановою Дарницького районного суду м. Києва провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

01.02.2018 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в постанові суду. В обґрунтування заяви захисник зазначила, що судом було ухвалено вищезазначену постанову суду на підставі висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України № 12-1-122 від 28.02.2017 р., який містить арифметичні помилки, а відтак на думку захисника і постанова суду містить описки, які підлягають виправленню.

Захисник в судовому засіданні підтримала заяву про виправлення описки та мотиви на її обґрунтування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні захисник зазначила, що під час виконання судової автотехнічної експертизи за постановою суду судовий експерт припустився арифметичних помилок при розрахунках, внаслідок чого ним були зроблені невірні висновки щодо можливості водія ОСОБА_2 уникнути ДТП, у зв'язку з чим суд помилково дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином захисник фактично просить виправити арифметичні помилки, які на її думку допустив експерт у своєму висновку, проте законодавством не передбачено можливості внесення виправлень судом у відомості, які мають доказове значення, зокрема у висновок експерта, а лише передбачено можливість виправлення описок або очевидних арифметичних помилок у рішенні суду, не змінюючи при цьому суті рішення. Також судом не встановлено протиріч у вищезгаданому висновку та у постанові суду, що б давало можливість зробити висновок про наявність описок в судовому рішенні. Суд враховує, що захисник фактично просить змінити висновки, якими суд керувався при ухваленні рішення, встановивши, що в діях її підзахисного ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є неприпустимим, оскільки в цьому випадку судом не було допущено описок, а висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення був зроблений на підставі аналізу доказів по справі, що відображено у постанові суду від 27.03.2017 р., яка постановою Апеляційного суду м. Києва від 02.06.2017 р. була залишена без змін.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про те, що заява захисника ОСОБА_3 про виправлення описки у постанові суду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 «Про виправлення описки в постанові суду від 27.03.2017 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП» - відмовити.

Постанова відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 в справі № 2-рп/2015 оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв