П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018 року о 8 год. 50 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Mersedes benz E320», н.з. 3SX5409 та рухаючись по пр. Свободи в м. Ужгороді на перехресті вул. Минайської та пр. Свободи, виконуючи маневр повороту ліворуч у напрямку вул. Минайської виїхав на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався з вул. Минайської, чим вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, яку мотивував тим, що ним подано апеляційну скаргу на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2018 року якою адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, а тому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання нових доказів по справі, а саме судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги на зазначену постанову.

Однак суддя не може визнати вказану причину неявки поважною, а тому зважаючи на обмежені строки накладення адміністративного стягнення визначені законом продовжує розгляд адміністративної справи у відсутності правопорушника, вважаючи , що права ОСОБА_3 не будуть порушені, а апеляційний перегляд постанови Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2018 року не перешкоджає даному розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 30 січня 2018 року приблизно о 9 год., керуючи своїм власним автомобілем НОМЕР_2, він рухався по вул. Минайській у сторону гот. «Ужгород». Він зупинив транспортний засіб на червоне світло світлофору, який розташований перед перехрестям вул. Минайської та проспекту Свободи. Після включення зеленого світла світлофора почав рух з лівої крайньої полоси, маючи на меті повернути ліворуч, на проспект Свободи у напрямку готелю «Ужгород». Проїхавши декілька метрів, не перетинаючи умовної лінії закінчення вул. Минайської перед перехрестям, він був змушений зупинити керований ним транспортний засіб на вулиці Минайській, так як з правої сторони побачив, що збоку залізничного вокзалу у напрямку вул. Минайської та безпосередньо у його напрямку до нього швидко наближається транспортний засіб марки «MERCEDES Benz E320», р/н 3SХ5409, який проїхав на червоне світло світлофору і на високій швидкості здійснював маневр ліворуч із проспекту Свободи на вулицю Минайську. Щоб уникнути зіткнення із вказаним автомобілем, він повністю зупинив свій транспортний засіб на вулиці Минайській. Проте, транспортний засіб марки «MERCEDES Benz E320», р/н 3SХ5409, різко звернувши ліворуч, виїхав на його смугу руху, тобто на зустрічну смугу, де у цей час знаходився його автомобіль у режимі «повної зупинки», та здійснив дотичний удар заднім лівим крилом у ліве переднє крило автомобіля «SKODA OCTAVIA» яким він керував, пошкодивши на його автомобілі ліве крило, ліву фару та бампер. Після зіткнення водій автомобіля «MERCEDES Benz E320» не зупинився відразу як того вимагають ПДР і продовжив рух по вулиці Минайській, включно до зупинки на автобусній зупинці. Відразу після ДТП водій автомобіля «MERCEDES Benz E320» усвідомлюючи свою винність підійшов до нього і запропонував розійтися мирно, без виклику поліції, на що він категорично відмовився. Також додав, що при необхідності по факту даної ДТП можна допитати його зятя ОСОБА_4, який був з ним у той час у автомобілі. Також надав суду висновок судового експерта № 48 та зауважив, що його діям щодо даного ДТП уже дано правову оцінку в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2018 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просив ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_3своєї вини, винність правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 070854 від 12.04.2018 року, схемою місця ДТП від 30.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, висновком № 48 експертного дослідження по факту ДТП, яка мала місце 30.01.2018 року на перехресті вулиці Минайської та пр. Свободи, складеного 09.02.2018 року, наявними в матеріалах справи, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Зокрема, зі схеми місця ДТП від 30.01.2018 року слідує, що зіткнення автомобілів марки «Mersedes benz E320», н.з. 3SX5409 та «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 відбулось на лівій смузі руху, по відношенню напрямку руху транспортного засобу «Skoda Octavia», яка призначена для повороту ліворуч при виїзді з вул. Минайської, не доїжджаючи до перехрестя з пр. Свободи в м. Ужгороді.

Що стосується наявної в матеріалах справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2018 року, на якій відсутні дані щодо розташування транспортних засобів після ДТП, то така не може бути прийнята судом до уваги та є неналежним доказом по справі, оскільки в такій містяться суттєві розбіжності із схемою від 30.01.2018 року, яка була складено працівником поліції безпосередньо після самої дорожньо-транспортної пригоди та в якій містяться точні дані та заміри щодо розташування транспортних засобів та місця зіткнення транспортних засобів.

Згідно висновку експертного дослідження по факту ДТП, яка мала місце 30 січня 218 року на перехресті вулиці Минайської та проспекту Свободи №48 від 09.02.2018 року, який виконаний судовим експертом ОСОБА_5, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_4, гр.ОСОБА_1 відповідали технічним вимогам ПДР України, дії водія автомобіля «ОСОБА_6 Е 320», д.н.з. 3SХ5409 , гр.ОСОБА_7 не відповідали технічним вимогам ПДР України . Згідно даного висновку для водія автомобіля «ОСОБА_6 Е 320» д.н.з. 3SХ5409 Чеської Республіки гр. ОСОБА_7 не було небезпеки для руху, а навпаки він своїми діями створив небезпеку для руху водію автомобіля НОМЕР_5, гр. ОСОБА_1, але в любому випадку, якщо б гр.ОСОБА_7 при виконанні маневру повороту ліворуч не виїхав на смугу зустрічного руху, то зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 не сталося б. Виходячи з пошкоджень автомобіля НОМЕР_4, видно, що в результаті ДТП на ньому пошкоджені ліва блок- фара та ліве переднє крило, при цьому напрямок деформуючого зусилля був направлений спереду до заду відносно поздовжньої осі автомобіля. З даного пошкодження можна зробити висновок, що в момент зіткнення автомобілі, учасники ДТП рухалися в зустрічних напрямках, під незначним кутом, при цьому один з автомобілів міг бути в нерухомому стані. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля НОМЕР_5 гр. ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог пунктів 8.7.3(а)(г)(е) та 12.3 ПДРУ, а водій автомобіля «ОСОБА_6 Е 320», д.н.з. 3SХ5409 Чеської Республіки гр.ОСОБА_7 повинен був діяти згідно вимог пунктів 8.7.3(а)(г)(е); 10.5 та 2.10(а) ПДРУ.

Підводячи підсумок експерт зробив висновок, що з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «ОСОБА_6 Е 320» д.н.з. 3SХ5409 Чеської Республіки, гр. ОСОБА_7, який здійснюючи маневр повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 , водій якого гр. ОСОБА_1 з моменту виникнення йому небезпеки для руху вже зупинив керований ним транспортний засіб.

Всі зібрані та досліджені судом докази у своїй сукупності, свідчать про наявність у діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того , при прийнятті рішення суддя бере до уваги постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2018 року, згідно якої суддя, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановив відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження по справі.

Крім того, як убачається із вищезазначеної постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2018 року, після закриття провадження у справі суддею було прийнято рішення копію постанови надіслати на адресу УПП в Закарпатській області для вжиття заходів щодо притягнення винної особи до передбаченої законом відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до переконання, що відносно ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук