Справа № 752/6172/18
Провадження №: 3/752/3391/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.02.2018 року о 17 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на Південному мості, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці свого маневру, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР. Стверджував, що рухався в крайній правій смузі руху яка в подальшому звужувалась. Вантажівка рухалася зліва від нього, траєкторія руху якої пересікала траєкторію руху його автомобіля. Відмітив, що змушений був здійснити випередження вантажівки, оскільки боявся, щоб вантажівка не затисла його авто до відбійника та не створила йому небезпеку для життя. Вважає, що саме водій вантажівки порушив вимоги ПДР, не надав йому переваги в русі.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1, оскільки воно повністю спростовується доказами наявними в матеріалах справи в сукупності.

А саме суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він рухався в крайній правій смузі руху, не змінюючи під час їзди напрямку руху, оскільки, як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль «Шкода» стоїть під кутом до проїзної частини, про що свідчать відстані від країв автомобіля до краю проїзної частини. Також слід відмітити, що на надій ділянці дороги, крайня полоса має звуження вліво, тобто для подальшого проїзду водієві необхідно змінити смугу руху, перестроїтись вліво, що ще раз спростовує твердження ОСОБА_1 про рух прямо в крайній правій смузі руху.

За таких обставин, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.3 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 107931, від 26.02.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик