Справа № 577/602/18
Провадження № 3/577/154/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 05 лютого 2018 року о 16 год. 00 хв. в м. Конотоп по пр. Миру, Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що з даним протоколом складеним 08.02.2018 року о 14 год.20 хв. він не згоден. 05.02.2018 року він себе погано почував, бо у нього піднявся тиск, що був в наркотичному спянінні він навіть не здогадувався. За кермом був його товариш ОСОБА_2, він сидів на пасажирському місці. В автомобілі були ще три його товариші ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Він з товаришами займається будівництвом, в той день вони зібралися разом, щоб обговорити деякі питання по будівництву. Вони зупинилися біля магазину Смайл, що знаходиться по пр. ОСОБА_6. До них підїхав патрульний автомобіль. В той час він уже пересів за кермо автомобіля, щоб його прогріти, адже було холодно. ОСОБА_2 вийшов в магазин по справам. Інспектор Дишковець М.В. запропонував йому поїхати до лікарні пройти медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП, крім іншого, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З наведеного, а також із норм КУпАП, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності витікає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції необхідна наявність наступних умов:

1) особа має керувати транспортним засобом;

2) повинен бути дотриманий встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння;

3) складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння визначена «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджено наказом МВС України 07.11.2015 року (п.п. 1-7 розділу ІХ) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8).

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному в акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівник поліції послався на протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він займає посаду інспектора СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та 05.02.2018 року о 14:20 год. він з інспектором Бондар О.В. патрулювали в м. Конотоп, рухалися по пр. ОСОБА_6. Попереду них рухався автомобіль, який повертаючи на право не ввімкнув правий поворот. Внаслідок чого вони ввімкнули сирену та поїхали за вказаним автомобілем. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 В автомобілі знаходилося ще два пасажири. У ОСОБА_1М була млява та нерозбірлива мова. Тому вони запропонували пройти йому медичний огляд. Технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису не застосовувалися.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він займає посаду інспектора СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та 05.02.2018 року о 14:20 год. він з інспектором Дишковцем М.В. патрулювали в м. Конотоп рухалися по пр. ОСОБА_6. Попереду них рухався автомобіль, який повертаючи на право не ввімкнув правий поворот. Внаслідок чого вони ввімкнули сирену та поїхали за вказаним автомобілем. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 В автомобілі знаходилося ще два пасажири. У ОСОБА_1М була млява та нерозбірлива мова. Тому вони запропонували пройти йому медичний огляд. Технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису не застосовувалися.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 05.02.2018 року він з ОСОБА_3 зібрався в магазин за запчастинами до автомобіля. Їх на авто забрали ОСОБА_2, який був за кермом та ОСОБА_1 який сидів поряд, ОСОБА_4 знаходився на задньому сидінні автомобіля. Вони зупинилися біля магазину Смайл, що знаходиться по пр. ОСОБА_6, ОСОБА_2 вийшов по справам, а ОСОБА_1М пересів за кермо автомобіля, щоб його прогріти, адже було холодно. В цей час підїхали поліцейські і запропонували ОСОБА_1 поїхати до лікарні пройти медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 05.02.2018 року він з ОСОБА_5 зібрався в магазин за запчастинами до автомобіля. Їх на авто забрали ОСОБА_2, який був за кермом та ОСОБА_1 який сидів поряд, ОСОБА_4 знаходився на задньому сидінні автомобіля. Вони зупинилися біля магазину Смайл, що знаходиться по пр. ОСОБА_6, ОСОБА_2 вийшов по справам, а ОСОБА_1М пересів за кермо автомобіля, щоб його прогріти, адже було холодно. В цей час підїхали поліцейські і запропонували ОСОБА_1 поїхати до лікарні пройти медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 05.02.2018 року йому зателефонував ОСОБА_1 з приводу покупки запасних частин. Його на автомобілі забрав ОСОБА_2, який знаходився за кермом. Разом з останнім поряд сидів ОСОБА_1, а на задньому сидінні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Вони зупинилися біля магазину Смайл, що знаходиться по пр. ОСОБА_6, ОСОБА_2 вийшов по справам, а ОСОБА_1М пересів за кермо автомобіля, щоб вімкнути пічку, адже було холодно. В цей час підїхали поліцейські та запропонували надати документи на авто та наполегливо пропонували поїхати до лікарні пройти медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння.

З пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є інспекторами СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що при виявленні адміністративного правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису не застосовувалися.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні даного правопорушення, зокрема, що він 05 лютого 2018 року о 16:00 год. по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_8