Справа №-613/258/18 Провадження №-3/613/191/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: с.Кручик Богодухівського району Харківської області, працюючої головним бухгалтером СВК імені ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №12 від 20.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером СВК імені ОСОБА_2, порушила п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-6 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість по спеціальній декларації на загальну суму 288548,0 грн., у тому числі за грудень 2015 року на суму 288548,0 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала суду письмові пояснення, в яких просила розглядати справу за її відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП не визнала та пояснила, що між СВК імені ОСОБА_2 та ТОВ «Делюкс Плюс» було укладено договір стосовно продажу кукурудзи №01/12/15 від 01.12.2015 року.

На виконання умов договору в адресу ТОВ «Делюкс Плюс» відвантажено кукурудзу в кількості 558,48 тн на загальну суму 1731288 грн., в т.ч. ПДВ 288548 грн. Оплата за реалізовану продукцію від ТОВ «Делюкс Плюс» отримана на розрахунковий рахунок СВК імені ОСОБА_2.

СВК імені ОСОБА_2, на виконання вимог ПКУ, склав та зареєстрував податкові накладні:

податкова накладна від 01.12.2015 року №377/2 на суму ПДВ 103333,33 грн.;

податкова накладна від 21.12.2015 року №401/2 на суму ПДВ 180833,33 грн.;

податкова накладна від 24.12.2015 року №406/2 на суму ПДВ 4381,33 грн.

Податкові накладні відображено в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2015 року.

ПДВ в сумі 288547,99 грн. СВК імені ОСОБА_2 віднесено до складу податкового зобов'язання спец.декларації за грудень 2015 року згідно з нормами п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, де чітко прописано визначення об'єкта оподаткування, дату виникнення податкових зобов'язання та порядок визначення бази оподаткування.

Крім того зазначила, що рішення-повідомлення оскаржено в адміністративному порядку, термін розгляду скарги спливає 11.05.2018 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 163-1 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність керівників та інших посадових осіб підприємств, установ та організацій за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні встановлено, що СВК імені ОСОБА_2, головним бухгалтером якої є особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є суб»єктом господарювання юридичною особою.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки СВК імені ОСОБА_2 було складено акт №277/20-40-14-22-07-00708176, яким зафіксовано порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме - заниження податку на додану вартість по спеціальній декларації на суму 288548.00 грн, у тому числі за грудень 2015 року на суму 288548.00 грн. Також в акті зазначено, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «Делюкс Плюс» (зазначене є суб»єктивною думкою особи, якою складено акт, яка належними та допустимими доказами не підтверджена)

Однак, ОСОБА_1 суду надані документи, в тому числі копія договору між СВК імені ОСОБА_2 та ТОВ «Делюкс Плюс» від 01.12.2015 року, копія звіту про рух матеріальних цінностей, копії товаро-транспортних і видаткових накладних, які підтверджують факт відпущення кукурудзи СВК ОСОБА_2 та факт надходження на рахунки СВК ОСОБА_2 коштів від ТОВ «Делюкс Плюс», що в свою чергу свідчить про виконання як СВК імені ОСОБА_2 так і ТОВ «де люкс Плюс», обовязків за зазначеним договором, що підтверджує реальність здійснення господарських операцій.

Щодо неповноти відображення СВК імені ОСОБА_2 господарських операцій в обліку по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «Делюкс Плюс», то відомості про податкові накладні від 01.12.2015 року, 21.12.2015 року та від 24.12.2015 року відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2015 року, копія якого також надана суду.

Крім зазначеного вище акту від 25.11.2015 року було винесено податкове повідомлення-рішення №2 від 23.02.2018 року, яким до СВК імені ОСОБА_2 застосовані штрафні санкції.

Згідно п.56.18 ст.56 Податкового Кодексу України передбачено, що при зверненні платника податків зі скаргами до контролюючого органу вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. При цьому підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП є повідомлення рішення, що набрало законної сили. Однак, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення встановлено, що податкове повідомлення-рішення №2 від 23.02.2018 року оскаржується у визначений законом спосіб, і на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 даних про те, що оскаржуване повідомлення-рішення набуло законної сили, не надано.

Відповідно до ст. 62 ч.3 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя