Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/209/18 Головуючий у 1-й інстанції Дацюк О.І.
Єдиний унікальний №336/545/18 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 29.01.2018 року о 14 год. 36 хв., ОСОБА_2 в районі будинку №1 по вул.Бочарова в м.Запоріжжя керував автомобілем Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що судом допущена неповнота з'ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки є передчасними, не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вимог КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №081554 від 29.01.2018 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Вимагаючи скасувати постанову суду ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 посилалися на незгоду сторони захисту із висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану сп'яніння, вважаючи його недійсним.

Проте відповідно до п.п.13, 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N1103, 17.12.2008 року, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Тому ОСОБА_2, будучи незгодним із проведеним щодо нього медичним оглядом, не був позбавлений можливості оскаржити висновок такого огляду у встановленому законом порядку.

Більш того, доводи сторони захисту про недійсність висновку проведеного огляду були перевірені апеляційним судом та не знайшли свого підтвердження.

Не зазначення у висновку виду та марки приладу, за допомогою якого проводився аналіз зразка сечі, на думку суду, не спростовує правильність медичного висновку.

Крім того, провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення об'єктивно підтверджена даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що в медичному закладі ОСОБА_2 не вказує про свою незгоду з результатами аналізу, а в ході спілкування з поліцейськими пропонує їм поспілкуватись без камер, придбати пальне, а перед входом до медичного закладу намагається вмовити поліцейських на те, щоб зайти спочатку до лікаря самостійно без присутності працівників поліції.

З довідки бази адміністративних стягнень, а також з бази даних Шевченківського районного суду м.Запоріжжя вбачається, що ОСОБА_2 систематично, іноді по кілька разів на рік притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про їх належність та допустимість та про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги даних висновків суду не спростовують.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар