Номер провадження: 33/785/517/18
Номер справи місцевого суду: 501/2759/17
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши за участю представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 матеріали справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21 лютого 2018 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, за те, що о 08 годині 10 хвилин 29.11.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. 1-го Травня в м. Чорноморськ Одеської області, порушуючи п. 10.4 «Правил дорожнього руху», виконував розворот, завчасно не зайнявши крайнє положення на проїжджій частині дороги, в результаті чого не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху, та допустив з вказаним автомобілем зіткнення, в наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В клопотанні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвокат Дубінчук Ж.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_4 не був сповіщений про судове засідання та копію постанови не отримував.

В апеляції адвокат адвокат Дубінчук Ж.М. з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною. Зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення сторін. Вважає ОСОБА_4 не винуватим у вчиненні ДТП. Просить постанову районного суду скасувати, справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься відомостей про належне сповіщення ОСОБА_4 про час та місце розгляд справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвокат Дубінчук Ж.М. апеляційну скаргу підтримала, та просила розглянути справу без її участі, що вказала в надісланому до апеляційного чуду клопотанні.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3,4), поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 5,6).

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_4 п. п. 10.4 «Правил дорожнього руху України», та обрав правопорушнику такий адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., яке в повній мірі відповідає скоєному адміністративному правопорушенню.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, спростовуються зазначеними вище доказами.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками районного суду.

За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката Дубінчук Ж.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Дубінчук Ж.М. залишити без задоволення, а постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик