Єдиний унікальний номер 227/4411/16-п Номер провадження 33/775/27/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2018 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., при секретарі судового засідання Самойленко Г.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 31.10.2016 року о 00-20 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Добропіллі, виїжджаючи з другорядної дороги з бул.Шевченка на вул.Першотравнева, яка є головною, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул.Першотравнева, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.16.11 ПДР України.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду незаконним. Обґрунтовуючи це тим, що висновки суду, є такими, які не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки він не вчиняв адміністративне правопорушення. Вважає, що справа підлягає закриттю не у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, а в зв'язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення. Просить постанову суду скасувати та направити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокат Тарабаров В.І. про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення але до судового засідання не з'явився, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_2 про обставини, що виключають вину ОСОБА_2 у скоєнні цієї ДТП, пояснення іншого учасника ДТП потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про відхилення апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини.

У відповідності із ст.ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при визнанні винуватості ОСОБА_2 послався на досліджені в судовому засіданні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2016 року, постанову про закриття кримінального провадження від 11.11.2016 року, протокол огляду місця дорожно-транспортної пригоди від 31.10.2016 року та план-схемою до нього і фототаблицею, протоколи огляду транспортних засобів ВАЗ-21102 та DACIA Logan від 31.10.2016 року, пояснення учасників ДТП, висновок № 240 складеного 19 серпня 2017 року за результатами проведеної комплексної судової авто технічної і транспортно-трасологічної експертизи, та показання свідків у судовому засіданні.

Зокрема, суддею суду першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, що 31.10.2016 року о 00-20 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Добропіллі, виїжджаючи з другорядної дороги з бул.Шевченка на вул.Першотравнева, яка є головною, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул.Першотравнева, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Незважаючи на те, що в судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, але його вина підтверджується наступними доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №266203 від 20.11.2016 року (а.с.3), постановою про закриття кримінального провадження від 11.11.2016 року (а.с.4), протоколом огляду місця дорожно-транспортної пригоди від 31.10.2016 року та план-схемою до нього і фототаблицею (а.с.8-11), протоколом огляду транспортного засобу ВАЗ-21102 від 31.10.2016 року (а.с.12), протоколом огляду транспортного засобу DACIA Logan від 31.10.2016 року, письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.16,19), висновком № 240 складеного 19 серпня 2017 року за результатами проведеної комплексної судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи (а.с.76-88), відповіддю третього слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області від 07.05.2018 року про закриття кримінального провадження (а.с.179).

Доводів ОСОБА_2 про те, що суд неправильно оцінив показання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 оскільки вони дали неправдиві свідчення у суді оскільки саме ОСОБА_6 був за кермом автомобіля ВАЗ 21102 та при ДТП отримав забій лівого плечового суглоба, а ОСОБА_3 був на передньому пасажирському кріслі, не мають під собою підґрунтя, оскільки нічим не підтверджуються та суперечать сукупності зібраних доказів по справі.

Довід апелянта, що ОСОБА_3 під час ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння спростовується матеріалами справи, а саме актом медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №699 від 31.10.2016 року (а.с.25).

Довід про те, що судом було проігноровано клопотання про допит експерта та проведення повторної комплексної судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи, спростовується матеріалами справи, оскільки судом було надіслано виклик експерту до Донецького науково-досліднього інституту судових експертиз та отримана відповідь про неможливість направлення експерта до суду у зв'язку з його звільненням (а.с.119-120). Також, як вбачається з аудіо запису судового засідання від 07.12.2017 року, судом у судовому засіданні було розглянуто клопотання та відмовлено у його задоволені.

Доводи апеляційної скарги про фальсифікацію схеми ДТП слідчим, та про те що з цього приводу відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 у відношенні слідчого ОСОБА_7, суд не бере до уваги оскільки на запит апеляційного суду була дана відповідь про закриття даного кримінального провадження (а.с.179)

Щодо доводів та версії ОСОБА_2 про порушення водієм автомобіля ВАЗ 21102 ПДР, в наслідок яких сталася ДТП, апеляційний суд зазначає, що згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, є неспроможними, оскільки вони спростовуються чисельними доказами.

Висновки експерта, в яких спростовується версія ОСОБА_2, є ґрунтовними та такими, що зроблені відповідно до наявних в матеріалах справи даних, стикуються з іншими доказами.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено. Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя