Справа № 477/578/18 Провадження № 3/477/385/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№092213 від 25 березня 2018 року, ОСОБА_2 в цей день керував автомобілем марки «ГАЗ 2410», р.н. Д5692НИ, і рухався по автомобільній в м. Миколаєві по вул. Троїцька, з явними ознаками алкогольного спяніння. На пропозицію пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки він погодився і в присутності двох свідків, за допомогою приладу алкотестеру Drager Aram, було встановлено стан його сп'яніння 1,54 %. Водій, не погодившись із результатами продуття, і виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі, однак там він відмовився від обстеження шляхом перевірки на стан сп'яніння видихувального повітря. Остаточний діагноз буде встановлено після отримання результатів лабораторних досліджень.

В протоколі визначено, що ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.

В судовому засіданні він свою вину у вчиненому не визнав, вказавши, що вживав алкоголь раніше, але за кермом автомобіля не перебував в стані сп'янінні, тому заперечував проти результатів продуття алкотестера. В медичному закладі, куди його потім доставили, він відмовився від повторного продуття алкотетстеру, так як не вбачав у цьому необхідності, оскільки вже його продував на місці зупинки. Але після здачі аналізів висновок по ним йому ніхто не надав і про їх результати ніхто не повідомив. Виходячи з цього та інших підстав, вважав, що поліцейськими не було дотримано процедури визначення стану його сп'яніння, а також безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, оскільки він від нього не відмовлявся і здав всі необхідні аналізи в медичному закладі.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За порушення цього пункту передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Згідно з п. 6 розділу XI Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Перевіркою матеріалів справи, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 092213 від 25 березня 2018 року судом встановлені наступні невідповідності та суперечності.

В протоколі вказано, що ОСОБА_2, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, який передбачає обовязок водія пройти огляд на визначення стану сп'яніння, тобто він начебто відмовився від такого огляду. На підтвердження цьому до протоколу додається медичний висновок № 420 від 25 березня 2018 року, складений о 06:05, у якому зазначено, що він відмовився від проходження дослідження видихувального повітря. В той же час, в цьому ж медичному висновку вказано, що заключний діагноз буде встановлено після отримання результатів лабораторних досліджень.

На запит суду, Миколаївським обласним наркологічним диспансером був наданий повний акт медичного огляду ОСОБА_2 № 420 від 25 березня 2018 року та копія результатів його токсилогічного дослідження № 1814 від 26 березня 2018 року.

Згідно з актом обстеження він був розпочатий 25 березня о 06:05, а закінчений наступного дня 26 березня 2018 року. В ньому також вказано, що о 06:10 у водія були відібрані зразки для лабораторних досліджень, а результати дослідження визначені 26 березня 2018 року.

Також слід відмітити невідповідність часу складання документів та вчинення дій: протокол складено о 05:20 25 березня 2018 року, але в ньому зазначено, що подія правопорушення відбулася о 06:40; продуття алкотетстеру відбулося о 05:43. Така невідповідність у суперечність не дозволяє визнати наданий протокол про адміністративне правопорушення та доданий до нього медичний висновок належними та допустими доказами на підтвердження вини ОСОБА_2В, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 виписано звинувачення, яке він не вчиняв: що він відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння, хоча він не відмовлявся від нього: продув прилад алкотестеру на місці зупинки, а по доставці до медичного закладу здав аналізи для біологічних зразків для медичних лабораторних досліджень. Тобто звинувачення базується на нормі, яку він не порушував.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з цього, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В. Козаченко