Справа № 484/1014/18
Провадження № 3/484/376/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на АС м. Южноукраїнськ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2018 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі серії БД № 260226 від 08.03.2018 р. зазначено, що 08.03.2018 року о 03.05 год. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. 12 Грудня ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з роту, незвязна мова, почервоніння білків очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, так як за кермом автомобіля був його знайомий ОСОБА_2, проте не заперечував той факт, що він під час затримання працівниками поліції дійсно був пяний.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка ОСОБА_2, який підтвердив пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як вказані в протоколі обставини не підтверджуються допустимими доказами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте факт керування не доведений допустимими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 08.03.2018 року о 03.05 год. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. 12 Грудня автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_2 керував він, а не ОСОБА_1, так як той вживав алкогольні напої.

Судом було здійснено виклик вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання з метою їх допиту та зясування всіх обставин справи, проте в призначений час ці особи не зявились до суду.

Сам ОСОБА_1 зазначив в протоколі в графі пояснення про те, що 08.03.2018 року близько 3 години ночі він був затриманий працівниками поліції з вимогою пройти медичний огляд на стан спяніння, від якого він відмовився, так як не вважав за потрібне, бо закону не порушував, однак, не зважаючи на таку позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівники поліції, які виявили правопорушення, не долучили до матеріалів справи та не надали суду будь яких обєктивних доказів саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Не зважаючи на викладене, працівники поліції при складанні протоколу не зібрали та не надали суду допустимих та обєктивних доказів вказаного у протоколі правопорушення, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У частині 6 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В доданих до протоколу письмових поясненнях свідків, було зазначено, що 08.03.2018 року о 03.30 год. в м. Первомайську по вул. Грушевського (за місцем розташування Первомайського ВПВ ГУНП в Миколаївській області, а не по вул. 12 Грудня, де згідно протоколу був зупинений ОСОБА_1В.) вони були запрошені в якості свідків з приводу того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі, щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння мова не йдеться, так само в поясненнях свідків не вказано, чи пропонувалось особі, що притягається до адміністративної відповідальності пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки.

Вказане свідчить про невідповідність дій працівників поліції вимогам вищевказаної Інструкції.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :