Провадження № 3-317/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу на посаді в.о. директора ТОВ «Світ Плюс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 - за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року при проведенні перевірки ТОВ «Світ Плюс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, в.о. директором якого є ОСОБА_1 виявлено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме:

1. пп. 135.5.4. п. 135.5. ст. 135 (в редакції, що діяла до 01.01.2015), пп. 14.1.11, пп. 14.1.13, пп. 14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1. п. 134.1 ст. 134 (в редакції, що діє з 01.01.2015) Кодексу, п. 5, п. 7, п 15 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.99 за № 860/4153 із змінами і доповненнями, п. 5 П(С)БО 11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306 із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 682 087 грн., у тому числі за 2014 в сумі 37 405 грн., за 2015 в сумі 523 730 грн., за 2016 в сумі 120 952 гривень;

2. пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44, п.187.1 ст. 187, п.192.1, п. 192.3 ст. 192, п. 198.3 ст.198, п.201.10 ст. 201 Кодексу, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1297428 грн., в тому числі за грудень 2014 року на суму 34634 грн., червень 2015 року на суму 1345 грн., грудень 2015 року на суму 712125 грн., лютий 2016 року на суму 5000 грн., грудень 2016 року на суму 544324 гривень.

3. п. 286.4 ст. 286 ПКУ та п. 5.6. Положення про плату за землю, що зумовило заниження податкового зобов'язання з земельного податку на загальну суму 4 982 260,16 грн., у тому числі за 2015 рік в сумі 146 510,43 грн. та 2016 в сумі 4 835 749,73 гривень.

4. пункт 1 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

5. пп. 168.1.2, пп. 168.1.4, пп. 168.1.5, 168.1.6 п. 168.1 ст.168, пп. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168 ПК України від 02.12.2010р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, внаслідок чого несвоєчасно перераховано до бюджету утримані суми податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 103375,81 грн., в т.ч. за грудень 2014 - 11725,06 грн., за квітень 2015 - 12182,09 грн., за липень 2015 - 12692,67 грн., за серпень 2015 - 12070,65 грн., за жовтень 2014 - 12271,00 грн., за травень 2016 - 15110,40 грн., за червень 2016 - 13460,22 грн., за жовтень 2016 - 13863,72 гривень.

6 . пп. 168.1.2, пп. 168.1.4, пп. 168.1.5, 168.1.6 п. 168.1 ст.168, пп., 168.4.7, п. 168.4 ст. 168. п.п 1.6. п. 16 -1 підрозділу 10 розділу XX ПК України від 02.12.2010 № 2755- VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого несвоєчасно перераховано до бюджету утримані : ми військового збору на загальну суму 10001,89 грн., в т.ч. за грудень 2014 - 1230,28 грн., за квітень 2015 - 1277,55 грн., за липень 2015 - 1359,33 грн., за серпень 2015 - 1264,84 грн., за жовтень 2015 - 1287,16 грн.. за травень 2016 - 1274,70 грн., за червень 2016 - 1137,22 грн.. за жовтень 2016 - 1170,81 гривень.

7. пп. 176.2.«б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VI (із змінами та доповненнями), р. З наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», щодо подання недостовірної інформації у податковому розрахунку про суми походів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за III квартал 2015 року.

8. п.1 ч. 2 ст. 6 Закону України від 08.07.2010 № 2464- VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого несвоєчасно сплачено єдиний внесок у періоді, що перевірявся, а саме за березень, квітень, серпень - грудень 2015, лютий, квітень - грудень 2016 року.

9. п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого несвоєчасно подано звіт по єдиному внеску за січень 2016 року.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного не з'явилася про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча повідомлялася судом про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, а тому суд приходить до висновку про розгляд адміністративного матеріалу у відсутності ОСОБА_1 і це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Згідно ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з доповненням до нього, а також актом перевірки від 23.10.2017 року №850/26-15-14-02-02.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлене 23.10.2017 року, а справа була розглянута судом 14.03.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то вона підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-1 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: