Справа № 487/1293/18
Провадження № 3/487/625/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Пономарьовій Д.С., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді прокурора Очаківського відділу Миколаївської міської прокуратури, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 р. відносно ОСОБА_1 ІПП 4 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №061950, відповідно до якого 02.03.2018 р. о 11 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Citroen C4 Cactus», д/н НОМЕР_1, в м. Миколаєві рухався по вул.Пушкінській в районі буд. № 14, не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечної швидкості руху, не простежив безпеку маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який було припарковано за вказаною адресою. Водій автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_4 перебував поза вказаним транспортним засобом. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 02.03.2018 р. о 11 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «Citroen C4 Cactus», д/н НОМЕР_1, в м. Миколаєві рухався з безпечною швидкістю по вул.Пушкінській в районі буд. № 14, коли побачив автомобіль сірого кольору, що, раптово змінивши рух, почав рухатись йому назустріч, здійснивши виїзд на зустрічну смугу. З метою уникнути ДТП, людських жертв та завдання мінімальних матеріальних збитків, та зважаючи на слизьке дорожнє покриття, здійснив маневр повороту праворуч та допустив зіткнення з «Lexus ES 350», д/н НОМЕР_3, що був припаркований. Через те, що пре ІПП УПП в Миколаївській області приїхали лише через 40 хв. свідки ДТП та транспортний засіб сірого кольору покинули місце ДТП. У звязку з викладеним просив закрити провадження у справі щодо нього за відсутністю події і складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 02.03.2018 р. о 11 год. 45 хв. перебував в салоні транспортного засобу «Citroen C4 Cactus», д/н НОМЕР_1, у якості пасажира та підтвердив покази, дані особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як пояснив водій транспортного засобу «Citroen C4 Cactus», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, 02.03.2018 року біля будинку №14 по вулиці Пушкінській в місті Миколаєві він рухаючись по вул. Пушкінській з швидкістю 24 км/год побачив, як зустрічний автомобіль виїхав на його смугу руху, через що з метою уникнення ДТП із можливими людськими жертвами, вимушений був прийняти вправо та намагався зупинитися, але через слизьке дорожнє покриття та опади у вигляді снігу допустив зіткнення із припаркованим автомобілем. Внаслідок ДТП було завдано не значних механічних ушкоджень.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4, власник автомобілю НОМЕР_2, в результаті ДТП отримав незначні механічні ушкодження, жодних матеріальних претензій до претензій до ОСОБА_2, не має, про що зазначено в його заяві.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_2, вимог п.п. п.2.3 «б», п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР не порушив, оскільки згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на вище викладене, адміністративна справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме, його субєктивна сторона (вина).

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва І.В.Боброва