АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю адвоката ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року, закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

На вказану постанову адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що судом неповно з`ясовано фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, зокрема, поясненням ОСОБА_5, який зазначив, що не пам'ятає, що у 2015 році він був учасником ДТП, його автомобіль жодних пошкоджень не отримував, внаслідок чого прийнято необґрунтоване та незаконне судове рішення.

Зазначає, що у матеріалах справи міститься інформація про те, що транспортний засіб Lexus д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5, неодноразово фіксувався радарами УПП в період з 23 листопада до 30 листопада 2015 року, однак жодного разу не зупинений співробітниками патрульної поліції, та лише 28 грудня 2017 року він дізнався про підозру у причетності до ДТП та залишення місця події.

Звертає увагу на те, що пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 різняться між собою. Зокрема, ОСОБА_4 стверджує, що після зіткнення транспортних засобів деякий час спілкувалася із водієм транспортного засобу Лексус. Натомість свідок ОСОБА_6 зазначив, що транспортний засіб Лексус д.н.з. НОМЕР_1 «різко почав рухатися заднім ходом, що призвело до зіткнення з авто Тойона д.н.з. НОМЕР_2, після чого зник з місця ДТП».

Апелянт вказує на те, що будь-яких достатніх, належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_5 дійсно 23 листопада 2015 року керував транспортним засобом Лексус д.н.з. НОМЕР_1 і здійснив зіткнення з транспортним засобом Тойота д.н.з. НОМЕР_2, в матеріалах справи немає.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що копію постанови ОСОБА_5 суду отримав лише 14 березня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_5 був присутній 02 березня 2018 року в судовому засіданні під час розгляду справи, копію оскаржуваної постанови отримав лише 14 березня 2018 року, апеляційну скаргу подав 20 березня 2018 року.

У зв'язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 заперечила проти апеляційної скарги та просила залишити постанову суду без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_5 п. п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_5 вказаних адміністративних правопорушень підтверджується даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, схемі місця ДТП, рапорті працівника поліції, поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та показами свідка ОСОБА_6, які вони надали працівникам поліції.

Як встановив суд, 23 листопада 2015 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Автозаводській, 19, для забезпечення безпеки дорожнього руху не звернувся за допомогою до інших осіб та рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив п. п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я; у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Доводи адвоката про те, що ОСОБА_5 не вчиняв вказаного ДТП, спростовуються матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, а також як письмовими, так і наданими під час апеляційного розгляду поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 ,124 КУпАП, є правильним.

Доводи адвоката про розбіжність у поясненнях свідка ОСОБА_6 та іншого учасника ДТП ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколів про адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року відносно ОСОБА_5 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1398/2018 Категорія: ст.124, 122-4 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Луценко О.М.