Справа № 392/316/18
Провадження № 3/392/103/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., при секретарі Касьян З.А., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, направлений Маловисківським відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.03.2018 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 029588 від 23 лютого 2018 року ОСОБА_2, 22 лютого 2018 року о 20 год. 00 хв., в с. Копанки, по вул. Шкільна, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, у встановленому заком порядку проводився огляд на стан сп''яніння у лікаря за адресою м. Мала Виска,вул. Шевченка 64., чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 22 лютого 2018 року біля 20.00 год., поїхав у с.Копанки та застряг там, потім зателефонував братові та матері щоб допомогли виїхати. Поки їх чекав випив, керування автомобілем в стані спяніння не здійснював. В протоколі написав що вживав алкоголь через те, що спочатку його працівники поліції повезли в лікарню потім до відділення поліції де повідомили, що якщо він не підпише протокол то автомобіль заберуть до штраф майданчика. Працівники поліції приїхали близько 00.00 години, на місці вчинення ДТП не пропонували пройти на місці тестування на визначення стану алкогольного спяніння, автомобілем ніхто не керував коли приїхала поліція. До міста ОСОБА_3 в лікарню ОСОБА_2 їхав разом з працівниками поліції. В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, показав, що точної дати не памятає, перебуваючи в наряді надійшов виклик про ДТП у с. Копанки, приїхавши з напарником побачили гр. ОСОБА_2 та його автомобіль ВАЗ 2101 який лежав у кюветі, там були свідки які вказали що гр. ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, також бачили як він їхав на своєму автомобілі. Потім разом з ОСОБА_2 поїхали в м. Малу Виску в лікарню, де була проведена перевірку на стан алкогольного спяніння, після чого склали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. Свідок не пропонував пройти на місці тест на визначення алкогольного спяніння бо ОСОБА_2 перебував в стані спяніння та поводив себе агресивно, а також через те що в них не було Драгера. Час вчинення правопорушення відповідає дійсності, освідування проведено після того як добрались до ОСОБА_3 пройшло більше ніж 2 години. Свідки не зазначені в протоколі бо додано їх пояснення. Особисто свідок ОСОБА_4,не бачив як водій ОСОБА_2 керував автомобілем. В судовому засіданн свідок ОСОБА_5, показала, що 22 лютого 2018 року близько 20.00 години ОСОБА_2 (старший син свідка) подзвонив до брата ОСОБА_6, що він зїхав у рів коли здавав назад та попросив допомоги. Коли вона приїхала то побачила машину сина, що стояла збоку, свою невістку та людей які живуть поруч з місцем ДТП. Розпочали витягати транспортний засіб але не змогли, біля 11 години ночі приїхала поліція та забравши сина, повезли його до лікарні. ОСОБА_2 був випивший , але він випив після ДТП через нервування. Вказала, що поліція не пропонувала пройти на місці перевірку на визначення стану алкогольного спяніння. Свідок була присутня при складені протоколу. На місці ДТП ОСОБА_2 казав що він не керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а випив потім , не ображав працівників поліції та вів себе спокійно. В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, показав, що 22 лютого 2018 року близько 20.00 години до нього подзвонив брат ОСОБА_2 та повідомив, що він застряг в кюветі, коли вони приїхали побачили, що автомобіль дійсно двома колесами висить в повітрі на металевому штирю. Коли ОСОБА_2 телефонував то був тверезий, потім коли приїхали вже був в стані спяніння. Працівники поліції приїхали, але теж не змогли витягнути автомобіль, тому в подальшому знайшли трактор та за його допомогою витягли автомобіль. На місці вчинення ДТП ОСОБА_2 не пропонували пройти освідування. В судовому засіданні свідок ОСОБА_7, показав, що 22 лютого 2018 року близько 20.00 години до нього додому прийшов ОСОБА_6, та попросив допомоги, а саме поїхати до брата який потрапив у ДТП в с.Копанки. Приїхали близько 22.00 години до місця ДТП, машина стояла на бугрі, витягнути її не вдалось. Потім приїхала поліція та щось розпочали писати та пояснювати, а він в цей час чекав у своїй машині. Бачив як ОСОБА_6 поїхав разом з поліцією та ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Свідок вказав, що коли приїхали ОСОБА_2 був випивший, але як йому відомо зі слів ОСОБА_6 коли він йому телефонував то ОСОБА_2 був трезвий. На місці ДТП поліція не пропонувала пройти тест на визначення алкогольного спяніння. Як ОСОБА_2 керував автомобілем свідок не бачив. Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків , дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного. Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорониздоровя України 09.11.2015 № 1452/735. На підтвердження наявності в діях ОСОБА_2,вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 029588 від 23 лютого 2018 року, пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_9 а також висновок. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 029588 від 23 лютого 2018 року ОСОБА_2, 22 лютого 2018 року о 20 год. 00 хв., в с. Копанки, по вул. Шкільна, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, у встановленому заком порядку проводився огляд на стан сп''яніння у лікаря за адресою м. Мала Виска,вул. Шевченка 64., чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. При цьому, у графі протоколу про адміністративне правопорушення - «свідки чи потерпілі», відсутні будь які відмітки, що вказує на відсутність свідків при складанні даного протоколу. Згідно висновку від 23.02.2018 року № 3 ОСОБА_2, перебуває у стані алкогольного спяніння. Згідно письмових поясненнь ОСОБА_8, ОСОБА_9 вбачається що 22.02.2018 року біля 20 години перебуваючи в своєму домоволодінні в с. Копанки, по вул Шкілній почули гуркіт автомобіля , коли вийшли на вулицю, то побачили за кермом автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з Е 3322КД громадянина ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп''яніння. Свідчення ОСОБА_8, та ОСОБА_9, з приводу того, що ОСОБА_2, перебував у стані алкогольного спяніння, не можуть бути використані в якості доказу, оскільки нині діючим законодавством передбачено виключно два способи установлення наявності у особи ознак алкогольного спяніння, а саме за допомогою спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоровя (п. 6 Розділу 1 Інструкції 1452/735). Крім того, пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_9, не можуть слугувати в якості доказу, оскільки вказані особи не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, як свідки. Таким чином, з огляду на викладене, на підтвердження доведеності вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано лише протокол про адміністративне правопорушення та висновок. Що стосується процедури проведення огляду на стан спяніння, то на переконання суду, вона була грубо порушена. Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду, проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп''яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: -поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); -лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя. При цьому, п. 8 Розділу 1 Інструкції 1452/735 встановлено виключно один випадок, коли проведення огляду на стан спяніння є обовязковим у закладі охорони здоровя, а саме у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані. Із наявних у матеріалах справи, а також здобутих в ході розгляду справи судом, доказів, не підтверджено законність проведення огляду на встановлення перебування його в стані алкогольного спяніння. Так, матеріали справи взагалі не містять відомостей з приводу того, що ОСОБА_2, на місці зупинки його транспортного засобу пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обовязковою. Також, матеріали справи, як і протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містять даних про відмову ОСОБА_2, від проходження такого огляду чи незгоди із його результатами. Крім того в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4, підтвердив , що на місці зупинки гр. ОСОБА_2, не пропонувалось пройти огляд на встановлення знаходження його в стані алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_2, на встановлення факту перебування його в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння) відсутнє порушення ОСОБА_2, вимог п. 2.9а ПДР України. Виявлені судом істотні недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушеннясерії БД № 029588 від 23 лютого 2018 року не можуть бути усунені в судовому засіданні, а також враховуючи те, що наведені порушення закону є істотними, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Тому на підставі п.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_10 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Вдовіченко .