overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-2770/18
Справа 760/6239/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 402746 від 27.02.2018 року, водій ОСОБА_1 27.02.2018 року о 18-10 год., керуючи транспортним засобом «Renault Laguna», н.з. НОМЕР_3, в Києві, Солом'янському районі, с. Жуляни, вул. Шевченка, 192, не дотрималась безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження № 3/520/1361/18
ПОСТАНОВА

12.01.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_2Омара, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 жовтня 2017 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1Омар знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 02.11.2017 року суддею Київського районного суду м.Одеса була винесена постанова за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого справу було повернуто до Київського ВП для належного оформлення у звязку з виявленням недоліків.

11.01.2018 року матеріали надійшли до суду після дооформлення. Однак, відповідно до матеріалів справи, дані про проведення будь яких дій, для усунення зазначених в постанові суду від 02.11.2017 року недоліків, відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених в постанові суду, а також забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_4 ОСОБА_2Омара, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа №-613/281/18 Провадження №-3/613/241/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 05 березня 2018 року було встановлено, що ОСОБА_1 за проміжок часу з 19 лютого 2007 року по 05 березня 2018 року допустив несплату аліментів на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_3, сукупний борг перевищує шість місяців та складає станом на 05 березня 2018 року 93939,73 грн.

Постановою суду від 13 березня 2018 року даний адміністративний матеріал було повернуто до Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області для належного оформлення, оскільки в ньому не конкретизовано обєктивну сторону складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме, не зазначено місця вчинення правопорушення, на підставі якого виконавчого документу (хто його видав і коли) та на чию користь стягнуто аліменти, який саме розмір аліментів було визначено судом, а також відомостей щодо потерпілої. Отже, формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним і не зрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що позбавляє можливості особі ефективно захищатися від предявленого йому обвинувачення, тягне за собою недотримання його прав, передбачених ст.268 КУпАП і робить неможливим обєктивний розгляд справи. Також в матеріалах справи відсутнє відповідне процесуальне рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 КК України, тобто ухилення від сплати аліментів на утримання дітей, що унеможливлює розгляд адміністративного матеріалу по суті.

До Богодухівського районного суду Харківської області повторно після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, проте він підлягає повторному поверненню на доопрацювання, оскільки автор протоколу не усунув недоліки зазначені судом в постанові.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП повернути до Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 26.04.2018
Справа № 501/629/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особапідприємець, мешкаючої за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Торгова, 3,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при проведені камеральної перевірки податкової звітності ф.1-ДФ за 4 квартали 2017 року фізична особапідприємець ОСОБА_1, встановлено правопорушення, а саме: не своєчасне подання відомостей про доходи громадян за встановленою формою ф.1-ДФ за 4 квартали 2017 року по строку 09.02.2018р., фактично подано 13.02.2018р., про що складено акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином. Надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, з протоколом згодна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки від 19.02.2018 року №004262/15-32-13-14/НОМЕР_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №509554 від 19.02.2018 року №001707/15-32-13-14/НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2018 р.
Єдиний унікальний номер 725/2180/18
Номер провадження 3/725/1376/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 квітня 2018 року о 21 год. 30 хв. за місцем проживання вчинив конфлікт зі своєю дружиною, в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення правопорушника надані у судовому засіданні, який вказав що конфлікт між ними вичерпаний і вони примирилися, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження по справі необхідно закрити за малозначністю, а ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 676/2147/18
Провадження № 3/676/901/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, приватного підприємця, паспорт серія НВ 401671 виданий 12 квітня 2006 року Кам»янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ч.1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 березня 2018 року о 22 год. 40 хв. в с. Довжок у приміщенні кафе-бару «ООО» по вул. Смірнова,26, Кам»янець-Подільського району, займаючись підприємницькою діяльністю, допустив перебування малолітнього ОСОБА_3 в приміщенні даного закладу після 22-ї год. без супроводу батьків чи особи, яка б супроводжувала і несла за неї персональну відповідальність, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Зважаючи на викладене суд врахував, що участь ОСОБА_2 згідно ст. 268 КУпАП не є обов»язковою та прийняв рішення судовий розгляд проводити без його участі.

Вивчивши матеріали справи, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 березня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 180-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що пом»якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 180-1, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 180-1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) грн. що відповідає 20 (двадцяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/6434/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

24 березня 2018 року близько 22 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, по вул. Подільській, 33/5 в м. Хмельницькому, виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2, порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Крім визнавальних в суді пояснень правопорушника його вина стверджується поясненнями потерпілого, іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що Гнатів є неповнолітнім, керуючись ст. ст. 241, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, застосувавши до нього на підставі ст. 241 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа № 296/2633/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 19 березня 2018 року о 19 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно падчерки ОСОБА_2, в ході якого ображав її словами брутальної лайки.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина підтверджується матеріалами адмін.справи- протоколом про адмінправопорушення від 19.03.2018 р. серія ГП № 028371, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 19.03.2018 р., рапортом від 19.03.2018 р., заявою ОСОБА_2 від 19.03.2018 р., поясненням ОСОБА_2 від 19.03.2018 р., поясненням ОСОБА_1 від 19.03.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 279/1938/18
Провадження № 3/279/844/18
П О С Т А Н О В А

"07" травня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню оскільки в протоколі, в порушення вимог ст.256 КУпАП, в графі дата, час і місце вчинення порушення зазначено номер та дату акту, тобто зазначено дату проведення перевірки, при цьому не зазначено місце та час вчинення правопорушення, що має істотне значення та визначено відповідною графою протоколу і не може замінюватись вищевказаною інформацією.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.163-1ч.1 КУпАП повернути до органу, направившему справу до суду для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2105/18
Справа №754/4624/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018р. в 14.50 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Man НОМЕР_1 по вул.Ш.-Алейхема. 2-А в м.Києві, порушив п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Mercedes benz НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмовими поясненнями водіїв-учасників ДТП, його поясненнями в суді. Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 203/1405/18
Провадження № 3/0203/924/2018
ПОСТАНОВА

23 квітня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Черкаська область, смт. Вільмана Шевченка, 248-А/6, за ч. 3 ст. 178 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена не повна адреса мешкання ОСОБА_1.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП України направити до ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний