Справа № 490/3033/18
н/п 3/490/2271/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., при секретарі Головацькому О.С. прокурору Кременцову А.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючим, громадянином України, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року на адресу Центрального районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Згідно протоколу № 17 від 19.04.2018 року про адміністративне правопорушення, наказом ГУНП в Миколаївській області № 53 о/с від 1.03.2017 року, ОСОБА_1 було призначено слідчим слідчого відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи слідчим слідчого відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області займав посаду поліцейського та згідно з пп. "з" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" відносився до суб'єкту, на якого поширюється дія вказаного закону, тому на підставі цього останній є суб'єктом декларування, який зобов'язаний подавати декларацію.

Наказом № 265 о/с від 23.10.2017 року ГУНП в Миколаївській області слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, згідно п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України "Про національну поліцію України", звільнено з військової служби в поліції.

При цьому, як свідчать докази, встановлено, що ОСОБА_1 подав декларацію перед звільненням тільки 02.03.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", особи, які зазначені в пункті 1, підпунктах "а" та "в" пункту 2, пункті 5 частини 1 статті 3 цього закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подіють декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. відповідно до пп. 2 п. 5 розділу 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України, 15.07.2016 року за № 959/29089, про порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного декларацій осіб, уповноважених уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не пізніше дня такого припинення, а якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб'єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Згідно з абзацом 1 пунктом 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 19 від 06.09.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.11.2016 року за № 1479/29609, "Про порядок перевірки факту подання суб'єктами декларування декларацій відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", та повідомлення НАЗК про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій", припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування є день видачі трудової книжки суб'єкту декларування, із зазначенням підстав такого припинення.

Відповідно до відомостей ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_1 був звільнений зі служби 25.10.2017 року та того ж дня він отримав трудову книжку, а декларація ним була подана 02.03.2018 року. Припиненням діяльності, пов'язаної з використанням функцій держави або місцевого самоврядування є день видачі трудової книжки суб'єкту декларування із зазначенням підстав такого припинення, що зазначено у Рішенні Національного агентства з питань запобігання корупції № 19 від 06.09.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт порушення ним діючого законодавства та погодився з протоколом. Додав, що декларацію подав невчасно через свою неуважність.

Прокурор Кременцов А.В. в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтримав та просив застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно положень статей 245,251,252,280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. За своєю конструкцією дана диспозиція наводить необережну форму вини. Згідно Інформаційного листа ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід враховувати, що суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається про те, що при звільненні, а саме при отриманні трудової книжки, останньому було доведено про необхідність, тобто обов'язок подання електронної декларації при звільненні з державної служби. Однак ОСОБА_1 невчасно подав декларацію перед звільненням через власну необачність.

Днем звільнення ОСОБА_1 зі служби є 25.10.2017 року та того ж дня він отримав трудову книжку, що підтверджується розпискою, однак декларація ним була подана тільки 02.03.2018 року, що підтверджується скріншотом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного корупційного правопорушення, який полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачений ч.1 ст.172-6 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався та повністю визнав свою вину, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 172-6, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, отримувач державний бюджет Центрального району, код 37992781, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Грошові кошти у розмірі 352 грн. 40 коп. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок №0006, одержувач УК у м.Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН