Справа № 585/669/18
Номер провадження 3/585/128/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого-судді Яковець О.Ф., секретар Шемчук І.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_3 ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2018 року о 22 год. 45 хв. в м.Ромни по вул.Покровський узвіз ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода) та відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в присутності свідків, чим порушив п. 2,5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 14 лютого 2018 року о 22 год. 45 хв. в м.Ромни по вул.Покровський узвіз ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка надавалася за допомогою світлового жезла та проблискових маяків червоного та синього кольору. Повторно був зупинений на перехресті вулиць Всихсвятська Покровський Узвіз, чим порушив п.2,4 ПДР України , за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та суду пояснив, що 14 лютого 2018 року він керував автомобілем НОМЕР_4 та їхав повз прокуратуру вниз по вул. Покровський спуск до магазину. Бачив працівників поліції вони його не зупиняли, вони стояли біля прокуратури. Спустився вниз по Покровському спуску та зайшов в магазин. Коли повернувся , то біля автомобіля стояли працівники поліції, та запитали хто водій. Він сказав, що він водій автомобіля. Працівники поліції предявляли претензію, що він пяний. Він їм сказав, що не пяний. Медичне обстеження проходити чи дути в трубку працівники поліції не пропонували. Копію протоколу йому не вручали. Понятих чи свідків під час складання протоколу не було. Права у нього забрали працівники поліції з машини. В автомобілі у нього була дівчина ОСОБА_4. Стосунки з працівниками поліції нормальні. Свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не знає. Протокол він не читав, протоколу йому не давали. Протокол писав працівник поліції . Він не бачив, чи зупиняли його працівники поліції біля прокуратури чи ні.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його провина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП доведена слідуючими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Поясненнями інспектора СРПП № 1 ОСОБА_3 ОСОБА_8 в судовому засіданні, який пояснив, що 14 лютого 2018 року він ніс службу в м.Ромни разом з інспектором Терновим, на чергуванні був ще один наряд з інспекторами Дорошенко та Симоненко . Він стояв на повороті вул.Р.Люксембург та побачив, що на великій швидкості рухається автомобіль в бік Покровського спуску. Він вийшов на проїжджу частину та зупиняв даний автомобіль жезлом, але автомобіль не зупинився. Крім того , його напарник включав проблискові маячки на автомобілі. По рації він передав іншому наряду , який в цей час був неподалік, щоб вони зупинили даний автомобіль. Другий наряд ОСОБА_1 зупинили біля магазину на повороті в бік вул. Маяковського. Він підїхав і склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Понятими були трактористи , які чистили дорогу від снігу по вул.Соборній і вниз по Покровському спуску до вул.Полтавської. Дані свідки бачили , що вони зупиняли ОСОБА_1, бачили що були ввімкненні проблискові маячки, але автомобіль не зупинився . Крім того, був ще один свідок, при складанні протоколу за ст.. 130 КУпАП. Драгера у них не має, тому він пропонував ОСОБА_1 пройти медичне обстеження в присутності свідків. Під час складання протоколу свідки були біля автомобіля. З ОСОБА_1 в автомобілі також була дівчина, вони обоє були пяні. ОСОБА_1 був дуже пяний, у нього був запах перегару з порожнини рота, він хитався , вів себе не адекватно. Посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено. Протокол він йому зачитав, та пояснив коли йому необхідно зявитися до суду. Пояснення ОСОБА_1 не давав, бо він навіть говорити не міг, так як був дуже пяний.

Поясненнями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, який пояснив, що він працює на комунальному підприємстві «Комбінат комунальних підприємств» трактористом. 14 лютого 2018 року він на тракторі чистив дорогу по вул.Соборній в бік Покровського Спуску аж до вул.Полтавської. Він бачив, що працівник поліції зупиняв автомобіль жезлом , але даний автомобіль не зупинився на вимогу працівника поліції та на проблискові маячки синього та червоного кольору. Даний автомобіль було зупинено в низу Покровського спуску біля магазину. Водій даного автомобіля був в нетверезому стані, від нього він чув запах алкоголю з порожнини рота. Спочатку на місці був його колега ОСОБА_5 Протокол він підписував. З ним також був свідок ОСОБА_5, який на даний час вже не працює.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, який пояснив, що він працює в ОСОБА_3 14 лютого 2018 року він ніс службу в режимі патрулювання. А інший наряд з інспектором Скиба С. був біля прокуратури на повороті до базару. ОСОБА_8 по рації йому передав, що автомобіль Таврія, який рухається по Покровській горі не виконав вимогу про зупинку та не зупинився. Він в цей час спустився з Покровської гори та доїхав до мосту , після чого він розвернувся , побачив даний автомобіль. Побачив також , що з гори вже їхав патрульний автомобіль з включеними проблисковими маяками разом з інспектором Скиба С. Голуб О.В. намагався втекти, але йому це не вдалося і він був зупинений внизу гори біля магазину. Зупинив автомобіль ОСОБА_8, а він лише підстрахував , щоб порушнику не вдалося втекти. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про не виконання ним вимоги про зупинку . Були свідки два тракториста , які в той час тракторами чистили дорогу від снігу. ОСОБА_1 був дуже пяний . Драгера в них не має, тому ОСОБА_1 ОСОБА_8 запропонував поїхати в лікарню, але він відмовився їхати в лікарню, в присутності свідків. Під час складання протоколу свідки були присутні.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 388514, БД № 388515 , які складено відповідно до вимог чинного законодавства та в присутності двох свідків.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідженими в судовому засіданні, де вказано , що в їх присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та останній відмовився в їх присутності від проходження медичного огляду у встановлено Законом порядку.

Крім того, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що його колега ОСОБА_5 був присутній під час складання протоколу відносно ОСОБА_1

Даних які б свідчили про недостовірність письмових пояснень вказаних свідків в суді не встановлено.

Захисник та ОСОБА_1 не надали також доказів про недостовірність письмових свідчень вказаних свідків.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 14.02.2018 року керуючи автомобілем, не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу та відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на встановлення стану наркотичного спяніння , тобто в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-2 , ч.1 ст.130 КУпАП

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-2 , ч.1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність в суді не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який не працює, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 122-2, 130 ч.1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення

Повний текст постанови суду виготовлено 3 травня 2018 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10