АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/1129/2018 Суддя у першій інстанції: Коляденко П.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 12 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого адміністратором у ТОВ «Паті Бас» проживаючого та зереєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір, що на день винесення постанови становить 320 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог, апелянт зазначає, що він з постановою суду, не може погодитись, оскільки вона є незаконною, протиправною та прийнята з грубим порушенням права на захист.

Також апелянт зазначає, що всупереч статті 266 КУпАП його огляд на стан сп'яніння проводився без присутності свідків чи понятих, що чітко вбачається у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.11.2017 року серія БД № 038381.

Крім того апелянт зазначає, що у Наказі Міністерства охорони здоров'я від 01.08.2000 року № 188, затвердженого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 року за № 512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є відповідний перелік невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу. В даному переліку взагалі відсутній такий наркотичний засіб, як канабіноїд звідки він взявся та як визначити його кількісний вміст, наразі, нікому не відомо.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_4 12.11.2017 року о 00 год. 30 хв., рухаючись на перехресті вулиці Причальної та Канальної в м. Києві, в порушення п. 2.9 «а» ПДР, керував автомобілем марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія».

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, у відповідності до п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, встановлена ст. 130 КУпАП.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_4 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування автомобілем марки«Фіат», д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння.

Зокрема, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_4, за керування автомобілем марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, а саме, зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук, підтверджується висновком КМНКЛ «Соціотерапія» від 13.11.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в стані наркотичного сп'яніння (канабіноїди), відповіддю КМНКЛ «Соціотерапія» та актом медичного огляду, наданого на запит суду першої інстанції, та з якого убачається, що заключний діагноз (за результатом огляду та тестів) встановлено стан сп'яніння внаслідок вживання наркотичних речовин.

Доводи апелянта про те, що в Наказі Міністерства охорони здоров'я від 01.08.2000 року № 188, затвердженого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 року за № 512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є відповідний перелік невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу. В даному переліку взагалі відсутній такий наркотичний засіб, як канабіноїд, не заслуговують на увагу.

Так, згідно з "Переліком наркотичних, засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженим постановою КМУ від 06.05.2000 року №770 з послідуючими змінами, каннабіноїди - група речовин, які містяться в коноплі. Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу належать до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. (Таблиця 1, Список №1)

Відповідно примітки до цього списку ізомери та стероізомери, складні і прості ефіри, гомологи, метаболіти, солі, рослини, або їх частини (якщо вони окремо не включені в список) підлягають тим же заходам контролю, що і сам засіб.

Стосовно доводів апелянта про те, що всупереч статті 266 КУпАП його огляд на стан сп'яніння проводився без присутності свідків чи понятих, що чітко вбачається у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.11.2017 року серія БД № 038381, то вони є безпідставними, так як огляд на стан сп'яніння проводився не на місці із використанням спеціально технічного засобу, а проводився в закладі охорони здоров'я, відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та якою не передбачено наявність свідків та понятих під час проходження огляду в закладі охорони здоров'я.

Стосовно твердження апелянта про те, що судом порушено його право на захист, то суд апеляційної інстанції, розцінює це як спосіб уникнення відповідальності, та погоджується з судом першої інстанції, що він обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про відкладення справи, так як в судових засіданнях 12.01.2018 року, 30.01.2018 року, 07.02.2018 року оголошувались перерви у зв'язку з вжиттям заходів для забезпечення реалізації прав ОСОБА_4, тому останній, достовірно знаючи про те, що справа відносно нього перебуває на розгляді в суді, мав реальну можливість звернутися за правовою допомогою, чого він не зробив, а клопотання, подане до суду 12.02.2018 року - в останній день можливості накладення стягнення за адміністративне правопорушення, вважаю таким, що спрямоване на затягування строків розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Таким чином враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведеною, а доводи апеляційної скарги про недоведеність його винуватості у вчиненні правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження.

Будь-яких інших переконливих доводів, які були би підставою для скасування постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року, апелянтом не наведено та судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, не вбачаючи підстав для скасування чи зміни постанови суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич