справа № 179/149/18
провадження № 3/179/101/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якого надійшли з Магдалинівського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаний: с. Котовка вул. Леніна, 15 Магдалинівського району Дніпропетровської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, транспортний засіб мото «Муравей 2м», н/з НОМЕР_1, паспорт ВР № 082767, номер картки фізичної особи - платника податків в матеріалах справи відсутній,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 450247 від 24.01.2018 року, 24 січня 2018 року, о 13:55 годині, водій ОСОБА_1 керував мото «Муравей 2м», н/з НОМЕР_1, по вул. Центральній, 20 в с. Котовка Магдалинівського району в стані алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота) і на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння та пройти тест по алкотесту «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.5 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою не визнав. Надав суду пояснення, що в той день вживав зубні краплі шляхом накладення компресу до порожнини рота, тому не захотів проходити медичний огляд. Надав суду медичні документи, що страждає на захворювання «гепатит с», у звязку з чим лікарями йому заборонено вживати алкоголь. Пояснити, чому надав власноруч написані пояснення у протоколі та на окремому аркуші, що вживав напередодні спиртні напої і визнає себе винним, пояснити не міг.

Факт того, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків, не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 працівника поліції ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, інші документи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.01.2018 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії БД № 450247 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував мото «Муравей 2м», н/з НОМЕР_1, по вул. Центральній, 20 в с. Котовка в стані алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота) і на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння та пройти тест за допомогою алкотестеру «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.5 а) Правил дорожнього руху. У протоколі, в графі «пояснення особи» ОСОБА_1 власноруч написав, що вживав спиртне, самогон, в лікарню їхати відмовився, походити тест по алкотестеру «Драгер» відмовився, свою вину визнає. Згідно його письмових пояснень, він вживав самогон напередодні, був зупинений за порушення ПДР у с. Котовка, від проходження медогляду відмовився.

Його пояснення в суді нічим не підтверджуються, суд ставиться до них критично.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 а) Правил дорожнього руху, його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, вважаю, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 22 лютого 1986 р. н., ідентифікаційний номер невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 0001, ЄДРПОУ - 37993783; МФО: 820019/ судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя О.В. Чорна