Справа №: 716/249/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.02.2018 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушеня не визнав. Вказав, що в день коли працівники поліції його зупинили спиртні напої не вживав та не перебував в стані алкогольного спяніння.

Адвокат ОСОБА_2 суду вказав на не відповідність протоклу змісту ст. 256 КУпАП, виклавши обгрунтування в письмовій промові.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду вказали, що 18.02.2018 року близько 03 год працівниками поліції доставлено громадянина ОСОБА_1 для проведення огляду на стан спяніння, при цьому результат був позивний та зазначено стан спяніння. При цьому ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду.

Працівники поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суду вказали, що при здійсненні патрулювання 08.02.2018 року побачили автомобіль марки Мерседес бенц, який здійснив виїзд без включеного покажчика повороту. Внаслідок чого було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу. При розмові з водієм помітили ознаки стану алкогольного спяніння, при цьому ОСОБА_1 не заперечив факт вживання спиртних напоїв, пояснивши це тим, що святкував день народження доньки. Останньому запропоновано пройти огляд на стан спяніння в Заставнівській ЦРЛ, оскільки спеціальними засобами проходження огляду на стан спяніння на місці не забезпечені. Прибувши в лікарню черговий лікар відмовився проводити огляд на стан спяніння, оскільки ОСОБА_1 являється працівником лікарні та безпосередньо однокласником лікаря. В звязку із чим останнього було доставлено в Кіцманську ЦРЛ. При проходженні огляду на стан спяніння результат показав 1,89 %. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та висновок лікаря.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали додані до адміністративного протоколу встановив наступне.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ч.1ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 010834/771 від 18.02.2018 р., ОСОБА_1 18.02.2018 року о 02 год. 55 хв. в м. Заставна по вул. Д.Галицького керуючи автомобілем марки Мерседес бенц з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук та почервоніння очей. Медичний огляд на стан спяніння проводився в Кіцманський ЦРЛ, результат тесту 1,89 %. с (проміле).

Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП ,оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1, якому роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Однак останній відмовився підписувати вказаний протокол.

Крім того даний протокол складений в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до пояснень яких в судовому засіданні водій ОСОБА_1 пройшов тест на підтвердження стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера. При цьому ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання спиртних напоїв та відмовився підписувати висновок щодо результатів огляду на стан спяніння.

Слід зазначити, поліцейський, здійснюючи фіксацію медичного огляду на мобільний телефон, мав на це право і такі дії законом не заборонені, оскільки він діяв як службова особа з метою збереження інформації, розуміючи можливість оскарження в подальшому складеного протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, при відтворенні запису в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що ці дії мали місце щодо нього.

Отже,огляд ОСОБА_1 на стан сп»яніння проведений у закладі охорони здоров»я відповідно до вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом МВС,МОЗ України 09.11.2015 №1452/735,тому підстав для визнання його недійсним, суд не вбачає

Матеріалами справи, дослідженими судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП судом розцінюється як спосіб захисту власних інтересів і спробу уникнути адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб 352,40 грн. (з розрахунку 0,2*1762,00=352,40)

Керуючись ст. 30, 130 ч. 1, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.