Справа № 202/1635/18
Провадження № 3/202/1042/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділу адміністративної практики направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 057584 від 26.03.2018 року: «26.03.2018 року о 15 год. 40 хв. в м. Дніпро, пр. Слобожанський, 64 водій керуючи т/з перебував з ознаками наркотичного спяніння (зіниці не реагують на світло, почервоніння обличчя) від проходження мед огляду водій відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1, свою вину не визнав, та пояснив, що він не перебував в стані наркотичного спяніння, вказавши, що знаходився на роботі і рухаючись по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, проїхавши перехрестя з вул. Калиновою в нього заглух автомобіль, у звязку з чим він був вимушений зупинитись, після чого приїхали працівники поліції та повідомили, що він зупинився з порушенням ПДР України, однак слухати його пояснення, що він зламався не бажали, а наполягали на своєму, начебто він навмисно зупинився з порушенням ПДР, після того як його відбуксирував інший автомобіль, працівники поліції винесли відносно нього постанову за ч. 3 ст. 122 КУпАП, після цього при розмові повідомили йому, що він начебто перебуває у стані наркотичного спяніння та запропонували пройти огляд в медичній установі, на що він відмовився, так як знаходився на роботі і не міг покинути транспортний засіб, у звязку з чим працівники поліції склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає притягнення до відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані докази, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, суд приходить до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Однак при перегляді відеозапису з нагрудних камер поліцейських, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, але не було забезпечено доставку останнього до медичної установи та не було розяснено права і наслідки проходження такого огляду або відмови від проходження.

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП, У разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені… частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130,… цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Але в протоколі серії БД № 057584 від 26.03.2018 року та доданих до нього матеріалів справи не міститься такої інформації, що підтверджує той факт, що водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування, а навпаки, надали йому можливість та створили умови для подальшого його руху на транспортному засобі, яким він керував, що також було видно на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

При перегляді відеозапису з нагрудних камер поліцейських, видно, як працівники поліції лише через значний проміжок часу після розмови з ОСОБА_1, який при них знову сідав за кермо при буксируванні транспортного засобу, та його незгоди з предявленим працівниками поліції правопорушенням ПДР України, вирішили, що у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного спяніння, нічим це не мотивуючи, а лише на підставі свого субєктивного переконання, у звязку з чим запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, на що останній відмовився, так як перебував на роботі і не міг залишити товар, який знаходився у кузові автомобіля, що також чутно на відеозаписі, у звязку з чим склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не виконавши вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р. та ст. 265-2 КУпАП, не відсторонивши ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді.

З представлених суду матеріалів справи не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки є наявні докази його невинуватості, що спростовують обставини викладені в протоколі серії БД № 057584 від 26.03.2018 року.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко