06.04.18 Справа № 482/168/18
Провадження № 3/482/103/2018
П О С Т А Н О В А
06 квітня 2018 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., з участю особи, яка приягуєься до адмінісраивної відповідальносі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює охоронцем в Баловненському ДЗО, зареєстроване та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3
- за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
31 січня 2018 року, о 17-10 год., в м. Миколаїв по провулку Парусному в районі будинку №13, водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2, підїжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, проявив неуважність та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження та їй було завдано матеріальні збитки, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП .
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що потерпіла першою покинула місце ДТП, після чого він теж поїхав по своїх справах. Додав, що наступного дня сам звернувся до поліції, бо прийшов до висновку, що відбулася дорожньо-транспортна пригода. Спочатку, після скоєння ДТП не вважав його таким, так як потерпіла йому ніяких претензій не предявила.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не зявилася, хоча була належним чином сповіщена про дату, час та місце розгляду справи.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративні правопорушення обставин, підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 092090 від 01.02.2018 р. про вчинення ОСОБА_1 внаслідок порушення п. 2.10 «а» ПДР, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП, відповідно якого, 31 січня 2018 року, о 17-10 год., в м. Миколаїв по провулку Парусному в районі будинку №13, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_3, підїжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, проявив неуважність та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка внаслідок цього отримала тілесні ушкодження та їй було завдано матеріальні збитки, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди;
-схемою місця ДТП, доданою до нього, із зазначенням місця розташування транспортного засобу «FIAT», д.н.з. НОМЕР_4 та місця наїзду на пішохода ОСОБА_2, з відміткою про розташування дорожніх знаків 5.35 та 5.35.2 «Пішохідний перехід», напрямком руху т/з та пішохода;
-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, згідно яких, 31.01.2018 р. близько 17.10 год. вона переходила проїзджу частину провулку Парусного в м. Миколаїв (ТРЦ «Магелан») по пішохідному переходу, який позначений дорожніми знаками 5.35 та 5.35.2 «Пішохідний перехід», де раптово на неї було здійснено наїзд т/з «FIAT», д.н.з. НОМЕР_4 золотистого кольору. Після наїзду, з цього авто вискочив чоловік, як потім було встановлено, ним був ОСОБА_1, який відразу почав кричати їй, щоб вона не викликала поліцію. Вона зробила на свій мобільний телефон фото держномера т/з, який на неї здійснив наїзд, під керуванням ОСОБА_1 Побачивши її дії по фотографуванню його автомобіля, ОСОБА_1 підійшов до неї з вимогою про видалення цього фото, після чого сів в авто і поїхав в сторону Тернівки;
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3;
-письмовими поясненнями водія ОСОБА_1, наданими після ДТП, згідно яких, 31.01.2018 р. близько 17.10 год. в м. Миколаєві, провулок Парусний, при підїзді його т/з «FIAT», д.н.з. НОМЕР_4 до пішохідного переходу, який позначений дорожніми знаками 5.35 та 5.35.2 «Пішохідний перехід», несподівано до нього на перехід вийшла жінка, з якою відбулося контакування його т/з. Після скоєння наїзду на ОСОБА_2, він запитавши в потерпілої, чи все в неї добре, поїхав по своїх справах, а наступного дня 01.02.2018 року поїхав до Управління поліції в м. Миколаїв, де був допитаним стосовно скоєння ДТП та у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до загальних положень Правил Дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Водій ОСОБА_1 будучи приченим до скоєння ДТП, внаслідок якого потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та їй було завдано матеріальні збитки, покинув місце пригоди, що підтверджено матеріалами справи.
Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за с. 124 КУпАП, яка перебуває в провадженні Новоодеського районного суду в іншого судді, не закрита, доказів невинуватості ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за с. 124 КУпАП, немає.
Суд вважає, що заперечуючи обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, який, притягується до адміністративної відповідальності, намагається таким чином уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.
За таких обставин суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП, а саме - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, чим порушено вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, його вина у скоєнні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, відповідно, судом вважається доведеною.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, його майновий стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 221,252,280, 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4