Справа № 133/815/18
П О С Т А Н О В А

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

19.04.2018 року

в складі головуючого судді Воронрюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М .

з участю прокурора Пеньківської Ю.С.

адвоката ОСОБА_1 .В.В.

особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині адміністративний матеріал, що надійшов із Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідуючим сектором житлово-комунального господарства та інфраструктури

за ст. 172-2 ч.6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючого завідуючим сектором житлово-куманального господарства та інфраструктури Козятинської районної державної адміністраціїї за ст. 172-6 ч.2 КУпАП будучи згідно п.п «в» п. 1 ч.1 ст. 3 ЗУ Про запобігання корупції субєктом відповідальності повязаної з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, після придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення протоколу до Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено місце та час скоєння правопорушення, не зазначено час, коли виявлено правопорушення, та не надано всіх доказів, які б підтверджували, коли зверталася уповноважена особа до НАЗК, Відомостей про те, коли і за яких обставин ОСОБА_2 отримав ЕЦП та чи мав він ЕЦП на час, коли виникла необхідність декларування чи повідомлення про суттєві зміни, протокол № 88 та матеріали справи не містять. Хоча, як вбачається із пояснень , які надавав ОСОБА_2 06.02.2018 року, ЕЦП він отримав орієнтовно 24.10.2016 року.

Прокурор підтримав клопотання адвоката.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак в переданих до суду матеріалах наявний ряд процесуальних порушень, допущених старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки у Вінницькій області - ОСОБА_3, що унеможливлюють проведення повного, всебічного та обєктивного судового розгляду та зумовлюють необхідність вирішення питання про повернення протоколу № 88 разом з відповідними матеріалами до Управління захисту економіки в Вінницькій області Національної поліції України для належного доопрацювання, так як такі порушення не можуть бути усунені в процесі судового розгляду справи та обґрунтовуються наступними обставинами.

Згідно вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, вищезазначені вимоги чинного законодавства старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки у Вінницькій області ОСОБА_3 не були дотримані під час складання 05.04.2018 року протоколу відносно завідувача сектором житлово-комунального господарства та інфраструктури Козятинської районної державної адміністрації ОСОБА_2

Так в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі № 88 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, складеному 05.04.2018 року не зазначено місце вчинення корупційного правопорушення. В протоколі також відсутні відомості про отримання офіційної інформації з НАЗК щодо викладених в протоколі даних, для наступної перевірки наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, з метою підтвердження чи спростування вказаних обставин.

Відповідні висновки щодо обставин правопорушення оперуповноважений УЗЕ зробив на підставі відомостей, отриманих з відкритого Єдиного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про що зазначив в адміністративному протоколі. Однак, що підтверджується протоколом, працівники правоохоронних органів не зверталися з офіційним запитом до НАЗК з метою отримання офіційної інформації щодо обставин, викладених в протоколі. саме протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Порушення вимог щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення призводить до неможливості дотримання закріпленого у ст. 33 КУпАП принципу індивідуалізації стягнення, яке не може бути застосоване до певної категорії осіб, що вчинили правопорушення. Неточності, закреслення, неправильно вказані відомості у протоколі негативно впливають на процес розгляду справи про адміністративне правопорушенняЗа загальним правилом, відповідно до ст. 276 КУпАП, зокрема і справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, розглядається за місцем його вчиненняВиходячи з наведеного, місцем вчинення правопорушення є місце, де було вчинено (допущено) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність (не вчинено необхідну дію).

Однак, як свідчить зміст протоколу № 88 місце вчинення правопорушення не було встановлено, а зазначено як «невизначене», що не передбачено вимогами КУпАП.

Таким чином, особою, яка склала протокол, як під час складання протоколу та подальшого його скерування до суду не надано суду належних доказів щодо встановлення місця скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін, а тому збирання доказів винуватості чи невинуватості особи у цій справі покладається на органи державної виконавчої служби, які повинні встановити всі обставини правопорушення до направлення справи в суд, щоб той мав можливість прийняти рішення, ґрунтуючись на зібраних матеріалах справи, а не додатково перевіряти (встановлювати) відповідні обставини справиВ поєднанні із закріпленою в ст. 129 Конституції України засадою змагальності сторін в судочинстві, презумпція невинуватості повинна спонукати саме уповноважених осіб сектору протидії корупції Управління захисту економіки у Вінницькій області збирати та надавати до суду докази наявності вини конкретної особи у вчиненні правоЗгідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.Згідно ч.3 ст.52 Закону порядок інформування НАЗК відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Рішенням НАЗК від 10 червня 2016 року № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 959/29089, затверджено Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі-Порядок), а також, зокрема і форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування.

Адміністратор Реєстру, визначений Національним агентством відповідно до вимог чинного законодавства, забезпечує супроводження програмного забезпечення, збереження та захист даних, відповідає за його функціонування, надання доступу до нього та обмін даними з іншими інформаційними системами.

Згідно п.1 розділу ІІ вищевказаного Порядку до реєстру включаються такий електронний документ, як повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ цього ж Порядку суб'єкти декларування подають до реєстру зазначені в пункті 1 цього розділу документи шляхом заповнення електронних форм відповідних документів на веб-сайті реєстру відповідно до технічних вимог до форм.

Згідно п. 3 розділу II «Формування та ведення реєстру» суб»єкт декларування повинен зареєструватися з використанням особистого ключа та посиленого сертифіката відкритого ключа електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП).

Таким чином, для реєстрації та входу до системи декларування НАЗК суб'єкту декларування необхідно отримати електронний цифровий підпис до початку подачі декларації.

Відомостей по те, коли і за яких обставин ОСОБА_2 отримав ЕЦП та чи мав він ЕЦП на час, коли виникла необхідність декларування чи повідомлення про суттєві зміни, протокол № 88 та матеріали справи не містять. Хоча, як вбачається із пояснень , які надавав ОСОБА_2 06.02.2018 року, ЕПЦ він отримав орієнтовно 24.10.2016 року.

Крім того відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на особу, щодо корупційних правопорушень протягом трьох місяців з дня його виявлення, та не пізніше двох років з дня його вчинення.

Проте в самому протоколі не зазнгапчено, коли було виявлено дане прпавопорушення та не надано доказів, якіб свідчили про його виявлення, що унеможливлює суд зробити вірний висновок щодо дати виявлення зазначеного правопорушення та накладення адміністративного стягення в разі визнання особи ви нуватою

За змістом вимог підпункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП прерогативою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням вимог фінансового контролю (ст.1726 КУпАП), наділені уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (національної поліції).

Разом з тим, із змісту відповідного протоколу від 05.04.2018 року та інших матеріалів справи № 133/815/18 не можливо зробити висновок про уповноваження саме старшого оперуповноваженого сектору протидії корупції Управління захисту економіки у Вінницькій області ОСОБА_3 на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.1726 КУпАП

Як було розяснено в листі листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією, в .4 у разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст.256 КУпАП, суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому субєкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення. При цьому постанова про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, для належного оформлення (усунення недоліків) не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на вищевикладене протокол про адміністративне правопорушення вдносно ОСОБА_2 необхідно повернути до Управління захисту економіки в Вінницькій області Національної поліції України для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 33, 256, 278 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Аміністративні матеріали у справі № 133/815/18 відносно гр. ОСОБА_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Вінницькій області Національної поліції України для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

19.04.2018