overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06.04.2018 Справа № 756/4268/18
Унікальний 756/4268/18
Провадження 3/756/2576/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 04 квітня 2018 року.

У відповідності до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак протокол про адміністративне правопорушення №338/26-15-12-06-22/08 від 05 березня 218 року відносно ОСОБА_1, оформлений з порушенням встановленого порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто з порушенням положень ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме дата та місце народження, адреса реєстрації та місця проживання. Крім того, протокол не містить ні підпису ОСОБА_1 ні запису про відмову останньої від підпису. Зазначені недоліки перешкоджають законному та об'єктивному розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, вважаю правильним повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП до Головного управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №295/4522/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: ПП «ОСОБА_2А.» водій,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ГП №028400 від 03.04.2018 року ОСОБА_1 01.04.2018 року близько 20 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме: ображав її словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою.

Зі змісту протоколу вбачається, що правопорушення вчинене на території Корольовського району м. Житомира, проте справу направлено до Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. До винятків, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 276 КУпАП дана категорія правопорушень не відноситься, а отже справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись, ст. 276КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч.1 КУпАП направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа № 265/2629/18
Провадження № 3/265/771/18
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Лівобережного ВП МВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року о 21-00 год. ОСОБА_2 у порушення обовязків, встановлених йому постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2017 року за адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання без поважних причин, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13 липня 2017 року, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Правопорушник вину визнав письмово. До судового засідання не зявився. Про день та час розгулу справи повідомлявся за місцем своєї реєстрації..

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки від повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3491/18 3/521/2276/18

18 квітня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП м. Одеси відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2018 року, близько 06 години 30 хвилин, у м. Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Стовбова в бік вул. Дальницьке шосе, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України.

За даним фактом, співробітником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 123 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, рух через переїзд забороняється увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 000273 від 17.02.2018 року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 123, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят чотири) грн. 40 (сорок) коп. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення; стягувач: Державна судова адміністрація України, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/264/18 Справа № 697/2716/17 Головуючий по 1 інстанції Льон О. М.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та його представника - ОСОБА_6, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2018 р. відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2018 р. відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Паритет-безпека», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

закрито провадження за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2018 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2018 р. - задовольнити.

Постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2018 р., якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 16.04.2018 р. об 11.30 год. в залі суду.

Суддя І. А. Поєдинок
Справа № 264/1388/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Проте, в при винесенні постанови від 02 квітня 2018 року у тексті мотивувальної частини невірно зазначене прізвище водія транспортного засобу «Nissan Primera» державний номерний знак НОМЕР_1, а саме зазначено ОСОБА_3, замість вірного ОСОБА_4

Відповідно до паспорту серії ВВ №582066, виданого 04.09.1998 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області встановлено, що вірне прізвище, імя, по-батькові водія транспортного засобу «Nissan Primera» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в тексті мотивувальної частини постанови.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У тексті мотивувальної частини постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя, винесеної 02 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 №264/1388/18, 3/264/758/2018, вказати вірно прізвище, імя, по-батькові водія транспортного засобу «Nissan Primera» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 3/641/1056/2018 Справа № 641/1899/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.03.2018 року в 07.55 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ньютона,3, перехрестя Тролейбусного депо з провулком Забайкальським в м. Харкові , не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з правого боку по провулку Забайкальському та скоїв з ним зіткнення., у зв.язку з чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав .

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03. 2018 року, поясненнями, схемою місця події .

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 522/6465/18
Провадження № 3/522/3832/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квiтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП № 080688 від 29.03.2018 року 09.03.2018 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, Новосельського, 78, кв. 4, насилля в сімї економічного характеру відносно гр. ОСОБА_2, що виявилось у тому, що без її згоди продав належний їй нетбук марки MCC 1070.

До судового засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В протоколі зазначив, що з протоколом згодний.

В діях ОСОБА_1суддя вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ГП № 080688 від 29.03.2018 року.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д. Абухін

18.04.2018
"18" квітня 2018 р. Справа № 363/1142/18
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про виправлення описки в постанові суду від 18.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 18.04.2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було розглянуто, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Однак, в вступній та резолютивній частинах постанови суду від 18.04.2018 року судом виявлена описка, а саме: імя правопорушника вказана «Руслан» замість вірного «Рустам».

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 18.04.2018 року, щодо правильного зазначення імя правопорушника, виправивши його з «Руслан» на «Рустам».

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Вишгородського районного суду Київської області від 18.04.2018 року, вказавши в його вступній та резолютивній частинах вірним імя правопорушника «Рустам».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 644/707/18
Провадження № 3/644/1025/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2018 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, громадянина України, українця, не працюючого, раніше неодноразово судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГП 439884, складений 16.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній 16.12.2017 року о 10 год. 30 хв. відвідав магазин, розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 31 з метою придбання алкогольних напоїв, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 16.12.2017 року. Датою вчинення правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП в протоколі зазначено 16.12.2017 року. В провадження судді вищезазначений матеріал надійшов 17.04.2018 року, тобто тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення сплинув на час надходження справи до суду, що позбавило суд можливості провести розгляд справи в межах строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 727/3882/18
Провадження № 3/727/1751/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.10.2017 року, близько 03:00 год., перебуваючи за адресою вул.Пилипа Орлика, 1г/23, в м.Чернівці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив щодо своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, розмахував руками, чим завдав шкоду психологічному здоров'ю його матері, чим своїми діями вчинив насильство в сімї, тим самим порушив вимоги ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав. Вказав суду, що ініціатором конфліктів завжди виступає його матір.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №528751 від 19.10.2017 року, довідкою, заявою, письмовими поясненнями, копіями постанов, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 19.10.2017 року, адміністративна справа поступила до суду 18.04.2018 року.

Згідно ст.38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст.38 КпАП України на даний час сплинули строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 173-2, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: