Справа № 264/1581/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.03.2018 року о 02-15 годині, рухаючись по вул.Південній в с.Старий Крим Кальміуського району м.Маріуполя, керувала автомобілем «ВАЗ-2108» державний номерний знак К4249ДЦ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), що стало підставою для вимоги про проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу «Драгер» або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких вона відмовилась в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушниця в судове засідання призначене на 23.04.2018 року о 10-00 годині не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи в Іллічівському районному суді м.Маріуполя була повідомлена належним чином інспектором роти №1 батальйону УПП в Донецькій області ОСОБА_3, про що свідчить її особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, але ж до суду не зявилась, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а тому вважаю можливим розглянути справу на підставі наявних письмових доказів.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестеру та проходження медичного огляду., рапортами поліцейських Управління патрульної поліції, власноруч написаними поясненнями самої правопорушниці.

Судом був оглянутий відеозапис з місця правопорушення, відповідно до якого вбачається, що саме ОСОБА_2 вийшла з водійської двері автомобіля «ВАЗ-2108» державний номерний знак К4249ДЦ, коли її зупинили працівники поліції, в ході розмови з патрульними її поведінка не відповідала обстановці, а тому їй було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер» або медичного огляду, від яких вона відмовилась в присутності двох свідків. Також правопорушниця підтвердила, що саме вона знаходилась за кермом автомобіля.

Крім того, факт керування саме ОСОБА_2 23.03.2018 року о 02-15 годині транспортним засобом «ВАЗ-2108» державний номерний знак К4249ДЦ також підтверджується постановою поліцейського УПП в Тернопільській області ОСОБА_6 серії АР №443869 від 23.03.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 122 та ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто за те, що остання 23.03.2018 року о 02-05 годині на 705 км автодороги Н08 Бориспіль-Дінпро-Запоріжжя-Маріуполь керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2108» державний номерний знак К4249ДЦ, не подала показчик повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, а також не мала права керування транспортним засобом, оскільки ніколи не отримувала посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, суд вважає, що провина порушниці доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

ОСОБА_4 таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко