Справа № 187/264/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2018 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Дніпро, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, паспорт серії АЕ 932568, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу 08.03.2018 о 01-20 годині по вул. Залізна в с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2104, д/з АЕ 9985 ВЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника поліції, у присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляд для встановлення стану алкогольного спяніння. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. За обставинами справи ОСОБА_1 пояснив, що 07 березня 2018 року в вечірній час, близько 23:00 год., він за попередньою домовленістю, поїхав до дитячого лікаря, яка проживає в с. Чаплинка, щоб вона оглянула його дитину, у якої різко піднялася температура. Коли він рухався в с. Чаплинка та його автомобіль застряг в сніговій кучугурі до нього підїхали працівники поліції, які звинуватили його у керуванні автомобілем в стані спяніння. Вживання спиртного він заперечив. Один з працівників поліції за допомогою телефону викликав двох осіб, які підписали подані поліцейським документи, чи були це особи, які зазначені свідками правопорушення він не знає. Пройти огляд для встановлення факту спяніння за допомогою спеціальних засобів на місці чи в медичній установі йому не пропонували. Особи зазначені свідками до нього не підходили та в їх присутності він нічого не пояснював, від огляду на встановлення стану спяніння не відмовлявся. Від керування автомобілем його не відсторонювали.

Заслухавши ОСОБА_1, який наполягає на відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, заслухавши пояснення працівника поліції та свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення визначеного ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 2.5 і 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, підстави та порядок огляду, осіб які керують транспортними засобами на стан алкогольного спяніння визначені ст. 266 КпАП України та також розд. 1, п.п. 6, 7, розд. 2 п.п. 5, 6, 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, положення ст. 266 КпАП України, визначають, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають оглядові на стан алкогольного спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В свою чергу, розд. 1 п.п. 6, 7 Інструкції передбачає, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, з наступних підстав.

Факт керування ОСОБА_1 в ніч з 07.03 на 08.03.2018 по вул. Залізна в с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області автомобілем ВАЗ-2104, д/з АЕ 9985 ВЕ, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що 08.03.2018. під час патрулювання в с. Чаплинка був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ-2104 з явними ознаками спяніння, при цьому на вимогу зупинитися, подану проблисковими маячками, він не відреагував та продовжив рух до того часу як його автомобіль потрапив в снігову кучугуру. ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота та на вимогу пройти огляд для встановлення стану спяніння на місці за допомогою спеціального засобу «Драгер» та від огляду в медичній установі він відмовився в присутності двох свідків. Через деякий час до місця зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 підійшов родич останнього, якому і було передано автомобіль ВАЗ-2104. Дану подію він зафіксував на камеру власного мобільного телефону.

Судом вивчено відео запис, здійснений працівник поліції ОСОБА_2 на належний йому телефон, де зафіксовано момент зупинки працівниками поліції автомобіля ВАЗ-2104 під керуванням ОСОБА_1 та розмова поліцейських з останнім, при цьому, не визнає факт керування автомобілем в стані спяніння. Факту присутності на місці зупинки автомобіля ВАЗ-2104 свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як очевидці відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану спяніння та самого такого факту відмови не зафіксовано. За вказаного суд не приймає такий доказ як належний, так як, він жодним чином не підтверджує існування, чи відсутність обставин, що підлягають встановленню в даному провадженні та стосуються відмови ОСОБА_1, як водія, від проходження у встановленому порядку огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 07.03.2018 в вечірній час в їхньої малолітньої дитини різко піднялася температура тіла, вона подзвонила знайомому педіатру Григоренко, попросила приїхати її та оглянути дитину, на що остання погодилася. ОСОБА_1 близько22:30 поїхав по лікаря, але через півгодини зателефонував та попросив прийти до автомобіля так як він застряв, та крім того, відносно нього мають намір скласти протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції. Коли вона підійшла до місця знаходження ОСОБА_1, то побачила, що працівники поліції вже складають протокол про адміністративне правопорушення. Після телефонного дзвінка одного з працівників поліції до них підійшли дві особи, які до ОСОБА_1 не підходили, а деякий час перебували біля працівників поліції і пішли в невідомому напрямку. В присутності даних осіб ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану спяніння не пропонували. В її присутності також ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан спяніння ні на місці, ні в медичній установі.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколу про адміністративне правопорушення свідками факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, на неодноразові виклики до суду не зявилися, так ОСОБА_5 повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом СМС повідомлення, які належно та завчасно отримані ним, а ОСОБА_4 відмовився від отримання судової повістки, що підтверджується повернутими до суду поштовими повідомленнями.

До справи не долучено жодних доказів на підтвердження факту відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи на предмет достатності доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає їх недостатніми для встановлення такого факту, так як, самі протокол про адміністративне правопорушення і поясненням працівника поліції, який склав даний протокол хоча і є доказами за визначенням ст. 251 КУпАП, але наявність чи відсутність юридично факту, зокрема відмови водія від проходження у встановленому порядку огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, за умови категоричного заперечення такого факту самим ОСОБА_1, може бути встановлено, лише з пояснень двох свідків, що випливає з положень ст. 266 КУпАП.

Крім того, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляд для встановлення стану алкогольного спяніння спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 надані, останньою в судовому засіданні.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено обєктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд вважає дану адміністративну справу закрити в зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_1А.О.П. складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6