overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №718/936/18
Провадження №3/718/341/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.04.2018 року близько 18 год. 00 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила словесну суперечку зі своєю свекрухою ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою, чим завдала моральної та фізичної шкоди її здоровю, порушивши ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю і щиро розкаялася, пояснивши суду, що на даний час вони із свекрухою примирились. Просила справу відносно неї закрити.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №711504 від 24.04.2018 року, характеристику правопорушниці, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушниці, яка по місцю проживання характеризується з хорошої сторони, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, та те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, та вчинене нею правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 33, 173, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 752/7897/18
Провадження №: 3/752/4079/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого спеціалістом в «Сбербанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2018 року приблизно о 22.45 год. в м. Києві по вул. Кільцева дорога 1-Б, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт зупинки, та повідомив. Зауважив, що в день зупинки, алкогольні напої не вживав, почував себе нормально, ознак сп'яніння в нього не було. Відмітив, що вживав алкогольні напої на передодні, 07.04.2018 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 425838 від 08.04.2018 року, результатом тесту «Драгер» (1.14 проміле), від 08.04.2018 року.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.
Справа № 676/2526/18
Номер провадження 3/676/1036/18
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

02 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали справи №676/2282/18 (провадження 3/676/944/18), що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда - ІІІ групи, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області протокол серії ГП №507206 від 05.04.2018 року, відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/2526/18, провадження 3/676/1036/18), за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №507210 від 20.04.2018 року.

Оскільки адміністративні матеріали №676/2282/18 (провадження 3/676/944/18) та №676/2526/18 (провадження 3/676/1036/18), складені відносно однієї особи ОСОБА_1, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність обєднати їх в одне провадження, для повного та обєктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №676/2282/18 (провадження 3/676/944/18), відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП та №676/2526/18 (провадження 3/676/1036/18) відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, для розгляду справи по суті.

Присвоїти обєднаній справі №676/2526/18 (провадження 3/676/1036/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 182/2696/18
Провадження № 3/0182/1084/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 01.04.2018 о 12-20 год., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на вул. Херсонській у м. Нікополі, не дотримався безпечної швидкості, дистанції та інтервалу руху, також водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Даними діями порушив п. 13.1, 14.2 б ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень порушник факт ДТП, що стався з його вини не заперечує та свою вину визнає.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 450488 від 01.04.2018, схемою місця ДТП та фотознімками до неї, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/1029/18
Провадження № 3/648/212/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП. НОМЕР_1, не працюючої,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2018 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України та ст. 13, ст. 34 «Про охорону дитинства» щодо створення належних умов для проживання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7. Так 17.04.2018 року при обстеженні умов проживання дітей ОСОБА_1 за адресою: с. Кізомис Білозерського району Херсонської області по вул. Набережна, 14-А, було встановлено, що умови проживання в будинку не відповідають санітарно-гігієнічним умовам, а саме: в будинку брудно, діти в брудному одязі, постільна білизна брудна, в будинку не достатньо ліжок, за що передбачена відповідальність ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася, суду пояснила, що на даний час закупила товари для проведення ремонту в будинку, просила суворо не карати.

Вважаю, що дії правопорушниці кваліфіковані вірно за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушниці у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 092443 від 17.04.2018 року та доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи всі обставини справи, особу ОСОБА_1, яка доходу немає, ступінь її вини, щире каяття, беручи до уваги її пояснення про виправлення, зважаючи на характер правопорушення, суд дійшов висновку що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним.

Керуючись ст.ст. 13, 22, 24, 24-1, 221, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст. 184 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Постанова набрала законної сили _____________________________
Справа№464/1885/18
пр. № 3/464/886/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 702539 від 13.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 07.03.2018 року о 21.44 год. перебуваючи в кафе «Франсуа», що знаходиться за адресою м.Львів, пр.Червоної Калини, 94, вчиняв хуліганські дії, а саме погрожував працівникам закладу, заважав їх роботі та виражався до них нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Так, стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Натомість, статтею 296 КК України передбачено відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Як вбачається із висновку перевірки по зверненні ОСОБА_2Є (ЖЕО 4395 від 07.03.2018). клієнти кафе «Франсуа» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що дійсно 07.03.2018 року близько 21.44 год. невідомий громадянин в приміщенні даного кафе поводив себе зухвало, витягнув предмет, схожий на ніж та виражався нецензурною лайкою. В ході розгляду матеріалів будучи встановленим громадянин ОСОБА_1 від пояснень відмовився згідно ст.63 Конституції України.

11.04.2014 до суду надійшов лист заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1, згідно з яким такий просить повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання Сихівським ВП ГУ НП у Львівській області, оскільки за результатами перевірки ЖЕО № 4395 від 07.03.2018 року внесено відомості до ЄРДР № 0000055 від 26.03.2018 року.

Враховуючи те, що за фактом зазначеної у протоколі події проводиться досудове розслідування за ознаки кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про що до ЄРДР внесено відповідні відомості вважаю, що даний протокол та долучені до нього матеріали слід направити органу, що здійснює досудове розслідування для прийняти відповідного рішення в порядку КПК України.

Керуючись ст.253, 278 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.173 КУпАП направити прокурору Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 для проведення перевірки в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 26.03.2018 року.

Суддя Бойко О. М.
Справа № 761/9381/18
Провадження № 3/761/2710/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Велика Кісниця, Ямпільського р-ну, Вінницької обл., ідентифікаційний код судом не встановлено, зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, працюючого водієм ТОВ «Електро-трейд-сервіс», не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07.03.2018 року о 14 год. 11 хв. в м.Києві по вул.Хрещатик, 50, керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку, переконався у безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 07.03.2018 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний та матеріальний стан, а саме те, що він працює водієм, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п*ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков
Справа № 505/886/18
Провадження № 3/505/499/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2018 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код 343461351

-за ст. 185 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №083328, ОСОБА_2 17.03.2018 р., близько 23 години 40 хвилин по вул. 8 Березня, м. Подільськ, Одеської області знаходячись в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, на прохання працівників поліції надати посвідчення водія відмовився, штовхався, намагався втекти з місця, чим своїми діями вчинив не повагу до працівників поліції.

ОСОБА_2 вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно 17.03.2018 р., близько 23 години 40 хвилин при зупинці транспортного засобу працівниками поліції він відмовився надавати посвідчення водія, намагався втекти з місця події, однак був тверезий, в той вечір не вживав спиртне. Також пояснив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорт ОСОБА_4, ОСОБА_5, копію паспорта ОСОБА_2, роздруківку «Армор», копії свідоцтв про народження дітей, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП./

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривен на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 727/4056/18
Провадження № 3/727/1837/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 р. Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КТ № 005881, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області 09.10.2010 року, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1, 14.04.2018 року о 01.00 годині, який стоїть на обліку, як адміннаглядовий, під час перевірки працівниками поліції був відсутній по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 2 КУпАП, в звязку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :