АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/314/2018 Головуючий у першій інстанції - Тітов М.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою судді ОСОБА_3 22 квітня 2017 року о 23 год. 20 хв. по пр. Героїв Сталінграда, 65-а у м. Києві керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неповно, не всебічно та не об'єктивно з'ясував всі обставини справи, чим не виконав покладені на нього завдання, передбачені ст. 245 КУпАП, що призвело до прийняття незаконного рішення, постановленого з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції грубо порушив норму ст. 268 КУпАП, відмовивши у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи та розглянувши справу без участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 254 КУпАП не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у протоколі відсутні відповідні відмітки про таке вручення.

Апелянт вважає, що огляд водія на стан алкогольного спяніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним. При цьому апелянт зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_6 щодо відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» не відповідають дійсності, оскільки з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він не відмовлявся від проходження такої перевірки, а навпаки, неодноразово використав наданий поліцейським прилад «Драгер», який не показав цифрове значення вмісту алкоголю в крові. При цьому, як вважає апелянт, в порушення п. 9 Розідлу 2 Наказу МВС та МОЗ, поліцейським не був складений акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та не долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апелянт звертає увагу на те, що ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в поясненнях свідків, ані в будь-яких інших документах, наявних в матеріалах справи, відсутні докази відмови ОСОБА_3 від проходження перевірки на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Оболонського районного суду від 06 червня 2017 року про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1у зв'язку з ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яких убачається, що ОСОБА_3 22 квітня 2017 року о 23 год. 20 хв. по пр. Героїв Сталінграда, 65-а у м. Києві керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, після чого автомобіль, яким він керував, було затримано.

Доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні докази відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, як і доводи про те, що ОСОБА_3 фактично проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, який не показав цифрове значення вмісту алкоголю в крові, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вони надали при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Посилання в апеляції захисника на порушення прав ОСОБА_3 щодо невручення копії протоколу про адміністративне правопорушення не може бути прийнятим до уваги, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_3 відмовився від будь-яких пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, місця та часу розгляду справи, а також відмовився від відповідних підписів у протоколі про адміністративне правопорушення, За таких обставин у протоколі про адміністративне правопорушення і відсутня відмітка про вручення ОСОБА_3 копії протоколу.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про порушення прав ОСОБА_3, оскільки суддя районного суду розглянув справу без участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, то суддя апеляційного суду звертає увагу на те, що суддя районного суду розглянув клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи і не задовольнив його.

Таким чином ОСОБА_3 дійсно був позбавленим можливості бути присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції та давати відповідні пояснення.

Після подачі захисником апеляційної скарги особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 міг поновити свої права на участь в судовому засіданні шляхом дачі пояснень судді апеляційного суду (письмових чи особисто в судовому засіданні), проте таким право не скористався.

Так, будучи присутнім в судовому засіданні апеляційної інстанції 28 липня 2017 року ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6, яке було задоволено.

В подальшому ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи, в судові засідання апеляційного суду не з'являвся, а розгляд справи проводився за участю його захисника - адвоката ОСОБА_2, який давав пояснення як по суті обставин справи так і по суті апеляційної скарги, у тому числі, і письмові.

Від ОСОБА_3 письмових пояснень про обставини справи та по суті апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило, а також ОСОБА_3 не скористався своїм правом особисто дати пояснення судді апеляційного суду про обставини справи та по суті апеляційної скарги.

Отже, ОСОБА_3, маючи при апеляційному розгляді справи можливість поновити свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, такою можливістю не скористався, а тому доводи апеляційної скарги в частині порушення прав ОСОБА_3 при розгляді справи суддею районного суду є слушними, проте, з огляду на вищевикладені обставини, не можуть бути підставою для скасування постанови судді районного суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська