Справа № 346/5267/17
Провадження № 33/779/123/2018
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., з участю захисника ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 05 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 10 листопада 2017 року о 23 год. 05 хв. в м. Коломия по вул. Лесі Українки ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер ARBC 0966, тест №2231, результат 0,77 % та в Коломийській ЦРЛ, висновок № 276, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову захисник ОСОБА_2 вважає постанову Коломийського міськрайонного суду від 05 лютого 2018 року незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності матеріалам справи і вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм.

Вважає, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Відповідно до ст.ст.184-187 КАС України просить прийняти апеляційну скаргу до апеляційного провадження, скасувати постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши захисника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_3 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції зазначених вимог закону було дотримано та призначено адміністративне стягнення, яке відповідає вчиненому правопорушенню.

Ознаками знаходження особи у стані сп'яніння : є наявність ознаків алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з рота, не стійкість пози, порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів справи а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів паро адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. А також проходив медичний огляд в Коломийській ЦРЛ, де є висновок лікаря що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.4), та поясненнями самого правопорушника, який вказав, що вживав алкогольні напитки.

Крім цього слід звернути увагу, що захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в апеляційній скарзі посилається на норми ст.ст.184-187 КАС України.

Відповідно до ст.287 КУпАП право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим кодексом.

Виходячи з вищенаведеного покликання в апеляції захисника ОСОБА_2 щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 і прийняття нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити, слід залишити без задоволення, оскільки дані правовідносини, регулюються іншим законодавством..

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 05.02.2018 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано - Франківської області Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз