Справа № 592/1952/18
Провадження № 3/592/466/18
ПОСТАНОВА

17 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Труханової Л.М.,

з участю-секретаря- Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення судово - автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 19.02.2018 о 8 год.12 хв. в м. Суми по вул. Металургів , керуючи автомобілем ВАЗ 21114 , державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався , що не буде безпечним та не створить перешкод, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем. Автомобілі зазнали механічні пошкодження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово -автотехнічної експертизи. Обґрунтовуючи своє клопотання захисник зазначив , що ОСОБА_2Є свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав , посилаючись на те , що дорожньо-транспортна пригода (надалі- ДТП) сталася внаслідок втрати контролю за керуванням автомобілем водієм Грінкевич , яка намагалася «Протиснутися» між його автомобілем та обочиною, що свідчить її поведінка після дорожньо-транспортної пригоди , а саме те , що вона після ДТП не зупинилася , а продовжила рух ще 31 метр.

Крім того , водій ОСОБА_2 стверджує , що в момент зіткнення його автомобіль не рухався, оскільки перед ним булиінші транспортні засоби.

У зв»язку з чим, на вирішення експерта слід поставити наступні питання:

-Яка була швидкість автомобіля «Шкода» під керуванням водія Грінкевич до ДТП?

-Який мав бути шлях зупинки автомобіля «Шкода» під керуванням водія Грінкевич після ДТП з автомобілем ВАЗ?

-Чи можливо визнати момент вчинення небезпеки для руху для водія Грінкевич?. Якщо так , коли він виник?

-Чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху (надалі- ПДР) з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 в даній ситуації?

-Чи відповідають вимогам ПДР дії водія Грінкевич в даній ситуації?

-Чи мала водій Грінкевич технічну можливість в даній ситуації уникнути зіткненню транспортних засобів?

ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечують щодо задоволення клопотання.

Обґрунтовуючи свої заперечення представник ОСОБА_4 зазначив, що підстави для задоволення клопотання щодо призначення автотехнічної експертизи відсутні , а заявлене клопотання є як ніщо інше уникнення ОСОБА_2 від відповідальності за адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , дійшов наступного висновку.

В розумінні статті 251 КУпАП висновок експерта є одним із видів доказів.

Експерт призначається органом ( посадовою особою) , у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення , у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях ( ст. 273 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтуються на всебічному , повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає , що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, і підстави для задіяння спеціальних знань , відсутні. У зв»язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 268 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення судово - автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Л.М. Труханова