АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1405/2018 Суддя у І-й інстанції: Федосєєв С.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою адвоката Устенка І.О. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 20.01.2018 о 14 год. 35 хв., керуючи автомобілем «HYUNDAIACCENT» д.н. НОМЕР_3 в м. Києві по Дарницькій площі 1, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем «FORD KUGA» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Встановивши обставини та проаналізувавши суть правопорушення, суд прийшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п. 10.1 ПДР України та, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Устенко І.О., який діє в інтересах ОСОБА_4 вважає постанову суду такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права і просить її скасувати, а ОСОБА_2 визнати винним та притягти його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що суд першої інстанції невірно оцінив дорожню обстановку під час ДТП, неправильно дав оцінку діям водія ОСОБА_2 і надав невірну оцінку доказам у справі, я тому прийняв помилкове, незаконне рішення.

Звертає увагу, що відеозапис, наданий як доказ на підтвердження невинуватості ОСОБА_2, в судовому засіданні для ознайомлення ОСОБА_4 не надавався, а твердження останнього про те, що він жодним чином не порушив ПДР України і що його дії не перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП, до уваги взято не було.

Стверджує, що водій автомобіля «FORD KUGA» ОСОБА_4 рухався в смузі руху, в яку перестроювався водій автомобіля «HYUNDAI ACCENT», в результаті чого і відбулося зіткнення між передньою лівою частиною автомобіля «HYUNDAI ACCENT» та боковою частиною «FORD KUGA», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним працівниками патрульної поліції.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката УстенкаІ.О. та ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його складено за порушення ОСОБА_2 п.п.10.1 ПДР України, за те, що він перед перестроюванням, зміною руху не впевнився, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, і це також підтверджується переглянутим в судовому засіданні апеляційного суду відеозаписом ДТП з вуличної камери відеоспостереження № 12 ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО ТРАФІК ІНФО», що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі в напрямку вул. Харківське шосе. В цей час ОСОБА_4, який рухався позаду нього в попутному напрямку, виїхавши на другорядну дорогу, об`їхав з лівого боку автомобіль ОСОБА_2 та інші автомобілі, які скупчилися на з`єднанні двох доріг - другорядної та основної, і, таким чином, опинився на другорядній дорозі під дією знаку «Дати дорогу», після чого не надав переваги у русі автомобілю ОСОБА_2, а, навпаки, різко в`їхав з лівого ряду, у ряд по якому рухався автомобіль ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення їхніх автомобілів.

Отже, ОСОБА_4 по ходу руху свого автомобіля «FORD KUGA», рухаючись по другорядній дорозі, повинен був керуватися відповідними Правилами дорожнього руху та мав надати перевагу у русі автомобілю «HYUNDAI ACCENT» під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по головній дорозі.

Дослідивши усі обставини у їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п. 10.1 ПДР України, а отже й відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цей висновок суду не спростовують.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування, - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Устенка І.О. в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко