overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/341/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., отримавши матеріали, які надійшли з Арбузинського відділення поліції Братського відділу національної поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи звільненим з місць позбавлення волі та являючись особою, стосовно якої відповідно до ЗУ „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ухвалою суду від 26.06.2017 року встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяці та обрано такий вид обмеження як заборона виходу з будинку в нічний час з 22 години вечора до 6 години ранку 02.01.2018 року був відсутній о 23 годині за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, в матеріалах справи наявна довідка КЗ "Арбузинський РЦ ПМСД" про тяжкий стан здоров"я та ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 680516 від 03.01.2018 року, поясненням правопорушника.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Дана обставина виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/189/18
Номер провадження 3/213/375/18
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кривому Розі, громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1, студент - МЦППВ смт. Широке, зареєстрований та мешкає за адресою: смт. Широке, Широківський район, вул. Молодіжна, буд. 62, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 03.03.2018 року складено протокол серія ГП № 335973 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, про те, що останній 28.02.2018 року о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи в смт. Широке по вул. Молодіжна Широківського району Дніпропетровської області розпивав алкогольне пиво "Гараж" ємкістю 0,44 мл., що заборонено ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" № 1824 від 21.01.2010 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

ОСОБА_2 надав пояснення представникам поліції, в яких дійсно ствердив, що вживав алкогольний напій в смт. Широке по вул. Молодіжна Широківського району Дніпропетровської області, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП України, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями останнього, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності в розпиванні пива на вулицях та в інших заборонених законом місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження - передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 357/3355/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2017 року близько 02 год. 30 хв., гр.ОСОБА_1,за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив сварку з матірю гр.ОСОБА_2,під час якої ображав її нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 195/394/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05.04.2018 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2018 року о 18:00 годині гр. ОСОБА_1 вчинив сварку своїй матері гр. ОСОБА_2 в ході якої завдав їй фізичного болю, а також ображав її нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, особу порушника, його пояснення, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт згідно ч.2 ст. 173-2 КУпАП, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом серії ГП № 412578 від 22.03.2018 р.;

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.2 ст.173-2 КУпАП у скоєні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
П О С Т А Н О В А Іменем України

03 квітня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2017 ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 28.02.2018 року, 13.03.2018 року та 03.04.2018 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконані не були.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Справа №: 452/597/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації с. Бісковичі, вул. Зелена, 159, Самбірського району, Львівської області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.12.2017 року о 06 год. 00 хв. знаходячись у приміщенні квартири № 10 по вул. Бісківська в с. Рудня Самбірського району та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання не зявився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому справу розглянуто в його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2017 року та матеріалами доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказана справа поступила до суду 13.03.2018 року і на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 357/3347/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26 грудня 2017 року о 18 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Новус», що по вул.Леваневського, 26Д в м.Біла Церква, таємно викрав з полиці магазину товар, а саме: печиво «Горішок», 476 грам на суму 30 грн. 08 коп., вафлі Світоч «Артек», дві упаковки, на суму 10 грн. 22 коп., сир тост Hochland скибочки, 130 грам вартістю 29 грн. 59 коп. та батончик Snikers 1 шт. вартістю 35 грн. 59 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не доставлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 26.12.2017 року, справа надійшла до суду 03.04.2017 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 26.03.2018 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2599/17
У Х В А Л А

02.04.2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши подання начальника Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Антоновичі Овруцького району Житомирської області, якій постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області 29 листопада 2017 року за ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт замінено адміністративним арештом строком на 6 діб, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 29 листопада 2017 року ОСОБА_1 було замінено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту.

14 березня 2018 року з Овруцького ВП до суду надійшло подання щодо ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, так як постанову суду від 29.11.2017 року виконати неможливо, оскільки ОСОБА_1 має трьох дітей віком до дванадцяти років і може відбувати адміністративний арешт.

З матеріалів справи убачається, що на вихованні у ОСОБА_1 перебуває троє малолітніх дітей: син ОСОБА_2, 10.08.2012 року, дочка ОСОБА_3, 08.09.2013 року та син ОСОБА_4, 30.12.2015 року.

Згідно ст.32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.304 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 6 (шести) діб адміністративного арешту, накладеного на неї постановою судді Овруцького районного суду від 29 листопада 2017 року.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

про привід

03 квітня 2018 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Про явку до судового засідання 03.04.2018 року гр. ОСОБА_1 повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки, однак він в судове засідання не зявився без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неможливим розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі гр. ОСОБА_1, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.21 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судом, може бути піддано дану особу приводу.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність доставити гр. ОСОБА_1 у судове засідання приводом через органи поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП України,-,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи поліції в судове засідання 11.04.2018 року о 08-50 год. в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови покласти на Новотроїцький ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про негайне виконання постанови інформувати Новотроїцький районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Тимченко
Справа № 520/2797/18
Провадження № 3/520/2381/18
ПОСТАНОВА

03.04.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№001429 від 20.02.2018 року, складеним інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області рядовим поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 20.02.2018 року о 18:40 годині, керуючи транспортним засобом Toyota Hiace, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Люстдорфська дорога в м.Одесі, напроти буд.144/6, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи обставини ДТП не оспорює.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими пояснення правопорушника тощо.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.