overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/1501/18
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, 12 березня 2018 року о 14 годині 40 хвилин із торгового залу маркету «Велика Кишеня» ТОВ «Фудком» по вулиці Незалежності, 74 в м.Умань, ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме коньяк марки «Тиса» ємкістю 0,25 л вартістю 80 грн 75 коп.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивченням протоколу встановлено, що у протоколі не зазначені свідки та адреси їх проживання, хоча з доданих до протоколу копій пояснень вбачається, що свідки були.

У протоколі відсутнє пояснення ОСОБА_1, а зазначено, що пояснення на окремому аркуші. Копія пояснення, яке долучено до протоколу нечитабельне, у звязку з чим суддя не може взяти її до уваги.

Також до протоколу додані пояснення інших осіб, копії яких виготовлені таким чином, що прочитати їх частково або повністю неможливо.

Крім того, в якості доказу до протоколу повинні долучатись не копії, а оригінали документів, так як суддя позбавлений можливості визначитись з автентичністю копій таких документів.

Враховуючи те, протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, до протоколу не долучено оригінали документів, на підставі яких протокол складений, протокол підлягає поверненню до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 51, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 658/1306/18
провадження № 3/658/499/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Кахов-ського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідаль-ності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облі-кової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, громадянина України, пра-цюючого охоронцем Камянської ДНЗ І-ІІІ ступенів, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП.

В день надходження справи ОСОБА_1 органами поліції не був доставлений до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушен-ня, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, части-ною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присут-ність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передба-чені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопо-рушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його при-сутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ роз-глядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупере-дженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП направити до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для до оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 368/306/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2018 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Управління захисту економіки у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Криві Коліна, вул. Івана Мезепи, 31, Тальнівського району, Черкаської бласті

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про АП.

встановив :

В протоколі вказано, що ОСОБА_1, 26.02.2018 року близько 15 год. 40 хв. у м. Кагарлику по вул. Рассавська при вході в міський ринок здійснювала реалізацію лікеро-горілчаної продукції без державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, чим порушено ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відповідно до ст. 164 ч.1 КУпАП не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення назву, обєм, ціну продажу лікеро-горілчаної продукції, місце зберігання після вилучення, чи здійснювала особа господарську діяльність.

А тому справу слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до Управління захисту економіки у Київській області , що знаходиться за адресою: 04701, м. Київ, вул. Межигірська,8) .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 727/3869/18
Провадження № 3/727/1743/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 24.10.2017 року о 19.30 год. за місцем свого проживання, а саме: в квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якого виражався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки в нього погані відносини з матірю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які є незацікавленими особами, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 173-2 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

Постановив :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 686/1513/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 20.12.2017 року близько 12 год. 00 хв., в м. Хмельницькому по вул. Лісовій, біля будинку № 22, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами відносно ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 264/243/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2018 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, в зазначеній постанові допущено описку, а саме у вступній частині постанови невірно зазначено орган, яким було направлено до суду адміністративний матеріал: « Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ДПП», в той час, як вірним є «Кальміуський ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області».

За таких обставин, до постанови Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 13 квітня 2018 року слід внести зміни і вважати правильним орган, що направив матеріали відносно ОСОБА_2 «Кальміуський ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області».

Керуючись ст. ст..283, 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2018 року та у вступній частині постанови вірно вказати орган, що направив матеріали до суду: «Кальміуський ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області».

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 524/1380/18
Провадження 3/524/1655/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 14 травня 2018 року на 08 год. 20 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити співробітникам Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 661/329/18
Провадження № 3/661/507/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 13а/1,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

20 березня 2018 року до Новокаховського міського суду повторно Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дана адміністративна справа постановами Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 лютого та 13 березня 2018 року поверталася на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, проте вимоги, викладені в зазначених постановах суду, не виконано, а саме: протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2018 року серії ГП №091166, ОСОБА_1 29.01.2018 року о 21-30 годині, перебуваючи у супермаркеті «АТБ», що по пр. Перемоги, 18, в м. Нова Каховка, таємно викрав з полиці дві пляшки пива «Оболонь» обємом 0,5 літри, на загальну вартість 21 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено відомостей про свідків правопорушення, а саме: їх прізвища, місце проживання (перебування), підписи (чи відмітки про їх відсутність). Згідно протоколу, потерпілим по справі додатково вказано ОСОБА_2, але відповідно до суті правопорушення, викладеного в протоколі, крадіжку здійснено з магазину «АТБ».

Окрім того, як вказано в протоколі, ОСОБА_1 таємно викрав майно супермаркету «АТБ», вартістю 21 грн., однак, в протоколі відсутні відомості щодо заподіяння матеріальної шкоди правопорушенням, огляд громадянина ОСОБА_1 не проводився, жодних речей у нього не вилучалося.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 450/384/18 Провадження № 3/450/420/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 січня 2018 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Чишки, по вул. Стуса, викрав пляшку ємкістю 0,5 л. Пива «Львівське» з магазину продукти ПП «Букай».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся, просив суворо не карати. Пояснив, що пиво хотів купити з майбутньою оплатою по запису, проте продавцем було звернено заяву про крадіжку. Заподіяну шкоду в розмірі 15,35 грн. відшкодував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, те що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на власність, права і свободи громадян, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/403/18
П О С Т А Н О В А

20.04.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грузина, громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне:

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки вчинення правопорушення, не надано документів, що підтверджують, що ОСОБА_1 користувався автомобілем НОМЕР_1 на законних підставах, в наданому до протоколу страховому полісі зазначений ОСОБА_1, хоча в протоколі зазначено лише ОСОБА_1, відсутні докази того, що особа, якій ОСОБА_1 передав керування т/з притягнутий до адміністративної відповідальності, що не дає можливості суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, тому вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 759/4093/18
пр. № 3/759/2913/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м.Києва після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 07.03.2018 року приблизно о 18.00 годин, в АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, під час якої ображав її, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи сповіщено ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

Крім того, вимоги викладені в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року, не виконані.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Святошинського УП ГУ НП в м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа №542/298/18
провадження №3/542/147/18
cправа №542/297/18
провадження №3/542/146/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року селище ОСОБА_1

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядається в порядку ст.36 КУпАП.

Привід особи не виконано, причини невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повторно піддати приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області, призначене на 17.05.2018 року в 09:30.

Виконання приводу доручити Новосанжарському ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

При собі особа повинна мати паспорт та ідентифікаційний номер.

Копію постанови направити начальнику Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області для організації виконання.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Суддя А.В. Лизенко