П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2018 Справа №607/17014/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., розглянувши справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Шляхрембуд Захід» з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив :

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії БД №418114 від 17 грудня 2017 року з якого слідує, що він 17 грудня 2017 року в 00 год. 15 хв. в м.Тернополі по вул.Винниченка керував транспортним засобом «OPEL CORSA 1.2L» р.н.НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» ARBF0422 (повірка дійсна до 10.05.2018 року), на табло висвітлило показник 1.67 %0 проміле.

У відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Про час та місце розгляду справи на 4.01.2018 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 було повідомлено працівниками поліції, про що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №418114 від 17.12.2017 року міститься відповідний запис і його особистий підпис.

ОСОБА_1 в судове засідання 4.01.2018 року не зявився, однак від нього 3.01.2018 року поступила письмова заява в якій він просить розгляд справи відкласти, оскільки бажає укласти угоду з адвокатом.

ОСОБА_1 в подальші судові засідання жодного разу не зявлявся та не повідомляв про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованими листами. З повідомлень Укрпошти вбачається, що судові виклики повернуто до суду із відміткою «за не запитом». Про виклик до суду на 9 год. 10 хв. 12 березня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено рекомендованим листом, однак він в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки. З повідомлення Укрпошти вбачається, що судовий виклик повернуто до суду з відміткою «за незапитом». За таких обставин, справу необхідно розглядати у його відсутності за наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №418114 від 17 грудня 2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 17 грудня 2017 року в 00 год. 15 хв. в м.Тернополі по вул.Винниченка керував транспортним засобом «OPEL CORSA 1.2L» р.н.НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» ARBF0422 (повірка дійсна до 10.05.2018 року), на табло висвітлило показник 1.67 %0 проміле. Від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоровя відмовився в категоричній формі;

- з відеозапису нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків добровільно пройшов огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» ARBF0422 (повірка дійсна до 10.05.2018 року), на табло висвітлило показник 1.67 %0 проміле. З результатами огляду він погодився;

- результатом тестування ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» вбачається, що на табло висвітлило показник 1.67%о проміле;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого слідує, що огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» ARBF-0422. Результат огляду на стан спяніння: проба позитивна 1.67%о проміле. З результатами ОСОБА_1 згоден про що свідчить його підпис. Свідками огляду є: ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2419 з якого вбачається, що Газоаналізатор «Drager Alkotest 6810» ARBF-0422 відповідає вимогам повірки МПУ 066/05-2013 та свідоцтво чинне до 10.05.2018 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 17.12.2018 року з яких вбачається, що 17.12.2017 року близько 00 год. 40 хв. він був запрошений в якості свідка при проходженні огляду на стан алкогольного спяніння водієм ОСОБА_1 на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» ARBF-0422 (повірка дійсна до 10.05.2018р). Результат огляду становив 1.67%о проміле. Водій з результатами згідний та проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду відмовився в категоричній формі;

- поясненнями ОСОБА_3 від 17.12.2017 року з яких вбачається, що 17.12.2017 року близько 00 год. 40 хв. він був запрошений в якості свідка при проходженні огляду на стан алкогольного спяніння водієм ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» ARBF-0422 (повірка дійсна до 10.05.2018р). Водій з результатом згідний та проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду категорично відмовився.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З моменту вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення на час прийняття рішення в справі минуло більше ніж три місяці.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити у відповідності до ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у відповідності до вимог ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4