Справа № 146/467/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. перебувають матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Томашпільського районного суду Пилипчуку О.В. Заяву обґрунтував тим, що він з суддею перебуває у довготривалих ділових та товариських відносинах, в звязку з чим можуть виникнути сумніви в обєктивності судді при розгляді даної справи.

Прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого ОСОБА_1 відводу.

Суд, розглянувши заяву про відвід, враховуючи думку учасників процесу, вбачає підстави до задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначив у своїх рішеннях, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу Суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Згідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП - порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних судах визначається КУпАП та іншими законами України.

Питання про відвід судді в справах про адміністративне правопорушення не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді з визначених підстав, а тому, враховуючи необхідність своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до висновку про необхідність, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права, а саме: ст. 39 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1. ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

За вказаних обставин, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчука О.В. підлягає задоволенню оскільки, підстави зазначені в ній знайшли своє підтвердження та можуть викликати сумнів у неупередженості.

Керуючись, ст.ст. 7,246, 283 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст. 15 Кодексу Суддівської етики, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. у справі № 146/467/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП - задоволити.

Матеріали справи № 146/467/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП передати на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3