Справа № 159/1226/18 Провадження №33/773/272/18 Суддя в 1 інстанції: Восковська О. А.
Категорія:ч.4 ст. 140 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого головним механіком Фіії «Ковельський автодор», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст .140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, працюючи головним механіком Філії «Ковельський автодор» допустив порушення норм і стандартів та не вжив заходів щодо ліквідації слизькості на ділянці автомобільної дороги Т-03-11 Ковель-Камінь-Каширський, що призвело до пошкодження автомобіля марки «Пежо Боксер» д.н.з. НОМЕР_1, а саме до деформації задньої частини автомобіля, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді Ємельянов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість просить її скасувати. Зазначає, що 10 березня 2018 року з 04 год. 50 хв. до 05 год. 30 хв. проводився об'їзд доріг щодо виявлення заметів, накатів, слизькості на автомобільних дорогах, що стверджуються подорожнім листом № 129 від 10 березня 2018 року, в ході якого не було виявлено слизькості на ділянці дороги, де сталась ДТП. Стверджує, що о 08 год. 30 хв. був винесений припис № 8 щодо ліквідації ожеледиці і слизькості та встановлений час на виконання цих робіт до 16 год. 30 хв. Ще до винесення припису о 8 год. 05 хв. на посипку дороги був направлений спецтранспорт, що сверджується ТТН. О 09 год. ранку працівниками поліції, за участю працівників філії «Ковельський автодор» було складено акт обстеження вулично-шляхової мережі, в якому зазначено, що автомобільна дорога відповідає вимогам ДСТУ. Вважає, що ним були виконані всі вимоги ДТСУ щодо очищення автомобільної дороги та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП встановлюють адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані правилами, нормами і стандартами.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався.

Частина 4 ст.140 КУпАП носить бланкетний характер, однак в постанові суду від 16 квітня 2018 року, не вказано, які саме правила, норми чи стандарти порушив ОСОБА_2

Посилання суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 п.1.5 Правил дорожнього руху не можуть братись до уваги, оскільки він, на думку суду, не є тим правилом, нормою чи стандартом, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Разом із тим, відповідно до п.п. 3.1.16 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» встановлює терміни ліквідації зимової слизькості наведено у додатку Б, відповідно до якого на вулицях з інтенсивністю руху 1-1000 автомобілів на добу, слизькість повинна бути ліквідована протягом 15 год.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з подорожнього листа №129 від 10 березня 2018 року (а.с.11) водій філії «Ковельський автодор» ОСОБА_3 на автомобілі марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_2 в період часу з 04 год. 50 хв. до 05 год. 30 хв. здійснював об'їзд автодоріг щодо виявлення заметів, накатів, слизькості на дорогах, під час якого не було виявлено слизькості на ділянці дороги, де сталася ДТП.

Інспектором ГРПП № 4 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 10 березня 2018 року о 08 год. 30 хв. був винесений припис щодо ліквідації ожеледиці, слизькості на автодорозі Т03-11 Ковель-Камінь-Каширський на ділянці 67-69 кілометрах.

Однак, ще до моменту винесення припису о 08 год. 05 хв. на посипку автодороги Т-03-11 Ковель - Запруддя був направлений спецтранспорт, що стверджується товарно-транспортною накладною від 10 березня 2018 року.

Відповідно до листа начальника філії «Ковельський автодор» ОСОБА_5 від 10 березня 2018 року за №1-6/14, скерованого інспектору ГРПП № 4 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4, заходи, передбачені приписом № 8 від 10 березня 2018 року виконані негайно та в повному обсязі в зазначені терміни.

Окрім того, поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які документальні дані щодо посадових обов'язків ОСОБА_2, як головного механіка Філії «Ковельський автодор».

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя