Єдиний унікальний номер 225/6927/17 Номер провадження 33/775/139/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 26 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом 23 грудня 2017 року об 00 год. 30 хв. в м. Торецьку м. Залізне по вул.Дружби - Північна, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від продування приладу «DRAGER 6810» та проходження медичного огляду в установленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 26 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що судом не встановлено факту керування транспортним засобом, стверджує, що не керував транспортним засобом, крім того свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що двигун автомобіля не працював. Зазначає, що надані відеозаписи зняті на мобільний телефон особи, що склала протокол, та зазначені записи були здійснені таємно. Тому вважає, що надані відеозаписи є недопустимим доказом. Крім того працівниками поліції не вчинено жодних дій для відсторонення його від керування автомобілем. Стверджує, що свідки поставили свої підписи на чистому аркуші. Та судом не допитано як свідка ОСОБА_5, який керував автомобілем до моменту несправності двигуна. Та подія відбувалась 24.12.2017 року, а не 23.12.2017 року, як це зазначено в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.279 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення головуючий має заслухати пояснення осіб, що беруть участь у засіданні, дослідити докази та вирішити клопотання.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови його, як водія транспортного засобу, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у скоєні ним інкримінованого правопорушення ґрунтується на всебічно, повно і об'єктивно досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №276424 від 23.12.2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 23 грудня 2017 року об 00 год. 30 хв. в м. Торецьку м. Залізне по вул.Дружби - Північна, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від продування приладу «DRAGER 6810» та проходження медичного огляду в установленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які показали, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, також відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. У ОСОБА_2 вбачались ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), факт вживання спиртних напоїв останній не заперечував, проте заперечував факт управління автомобілем, та не надав відповідних документів на вимогу співробітника поліції.

Аналогічні пояснення зазначені свідки надали в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Як вбачається з вищенаведених матеріалів справи, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння не проводився, оскільки останній двічі відмовився від його проходження, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він не керував автомобілем є безпідставними, оскільки він визнаний винним за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а не за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначені докази спростовують доводи ОСОБА_2 про його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_2 щодо визнання недопустимим доказом відеозапису, оскільки він здійснений таємно, не заслуговують на увагу, оскільки наявність чи відсутність зазначеного відеозапису не впливає на доведеність вини ОСОБА_2 та факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується іншими доказами у справі.

Доводи апеляційної скарги, що свідки поставили свій підпис на чистому аркуші без заповнення спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні в суді першої інстанції, які показали, що працівник поліції самостійно написав пояснення, а потім зазначені свідки поставили свої особисті підписи. Крім того викладені пояснення свідки підтвердили в судовому засіданні та зауважень до тексту пояснень не надавали.

Доводи ОСОБА_2, що в суді першої інстанції не було допитано одного свідка, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши наявні письмові матеріали справи прийшов до обґрунтованого висновку по доведеність вини ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Інші доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено. Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 26 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя