Справа № 379/315/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СВК «Мир», за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Департаменту патрульної поліції у м Києві надійшов протокол серії БД № 113478 від 09.03.2018 року, в якому зазначено, що 09.03.2018 року о 23 годині 30 хвилин на 78 км автодороги Київ ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку за допомогою алкотестера DRAGER 6810 в присутності двох свідків. Результати огляду становлять 1,66 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 09.03.2018 року приблизно о 23 годині їхав на автомобілі ВАЗ 21102 по Одеській трасі. В цей день алкоголь не вживав. На КП його зупинили, оскільки не працювала одна фара ближнього світла. Працівники поліції почали його допитувати чому їде у стані алкогольного спяніння, він відповів, що в цей день алкоголь не вживав. Алкоголь вживав більше доби тому. Його завели на КП, не випускали на вулицю. Працівники поліції зупинили свідків. У присутності свідків йому дали «Драгер», запропонували продути. Він не бачив, чи розпечатували мундштук до апарату, дали вже прибор в зібраному стані. Він не бачив, що показав алкотестер, сказали, що більше одиниці. Працівники поліції склали протокол, сказали щоб написав, що згоден з протоколом, до того не випускали на вулицю. Його примусили написати що згоден з протоколом, сказали писати лише те, що кажуть.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, інспектора Ягулець О.А. Будучи належним чином повідомленими, вказані свідки, у тому числі інспектор Ягулець О.А., двічі у судові засідання, призначені на 11.04.2018 та 26.04.2018 року не зявились.

Також судом було витребувано запис з нагрудної камери поліцейського (відеореєстратора) за 09.03.2018 року, яким було зафіксовано процес огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Однак, на запит суду, запису для огляду у судовому засіданні не надано.

Відповідно до п. «d» ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: опитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення. З огляду на санкцію ч.1 ст. 130 КУпАП суд вважає застосовною ст. 6 Конвенції в даній справі.

Судом використано всі можливі засоби щодо забезпечення вказаного права на допит свідків, однак з незалежних від суду причин свідки не зявились у судове засідання. При таких обставинах притягнення особи до адміністративної відповідальності потягне за собою порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд позбавлений можливості перевірити показання ОСОБА_1 в частині обставин проведення огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність лише письмових доказів суд вважає недостатнім для ствердження про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2018 року, інші матеріали справи, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4.