Справа № 199/1985/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Мохова, б. 61, працюючого водієм на ТОВ НВП «Комплект»,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08 березня 2018 року о 23 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконуючи законну вимогу про зупинку транспортного засобу, рухаючись по вул. Мохова, біля будинку № 61, різко зупинився на дорозі та вибіг із-за керма автомобіля та почав тікати, також під час затримання чинив опір працівникам поліції, хапався за формений одяг, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, при цьому знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри та обличчя, чим вчинив правопорушення та злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи, та не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що в ніч з 08 березня на 09 березня 2018 року він перебував вдома. До нього зайшов товариш та попросив його автомобіль для того, щоб поїхати по своїм справам. Через деякий час він почув, що його автомобіль заїхав у двір та він почав одягатися, для того щоб забрати ключі від автомобіля. Коли вийшов на вулицю то побачив працівників поліції які бігли у нього по дворі. Він побіг за ними для того, щоб дізнатися, що трапилось. Через деякий час його затримали, одягнули кайданки та повезла до райвідділу. Стверджує, що поліція його незаконно затримала.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, яка передбачає відповідальність за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка патрульний поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що під час патрулювання по вул. Полтавське шосе був помічений автомобіль, котрий не вказав сигнал повороту що було причиною зупинки даного автомобіля, були увімкнені проблискові маячки, також подавалися сигнали про зупинку через гучномовець. Водій автомобіля почав різко змінювати напрямок руху, не реагував на гучномовець, після вимог про зупинку, даний автомобіль різко зупинився та із салону автомобіля із-за водійського сидіння вибіг невідомий чоловік, далі встановлений як ОСОБА_1 і почав різко тікати при цьому транспортний засіб продовжив рух, врізався в будинок. Поруч на пасажирському сидінні знаходився інший пасажир. Була висунута чітка вимога залишатися на місці так як він затриманий для подальшого розгляду справи оскільки були підозри, що громадянин керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та вчинив адміністративне правопорушення. Громадянин почав тікати, в районі посадки він був зупинений його напарником ОСОБА_4. Він також побіг за його напарником та ними був зупинений ОСОБА_1, після цього була застосована фізична сила, оскільки громадянин чинив активний опір, не реагував на законну вимогу зупинитися. Була застосована фізична сила шляхом заламування руки за спину та застосування кайданок. В автомобілі знаходилось 2 чоловіка. Що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, він вирішив тому що той вибіг із-за керма водія. Він вийшов із автомобіля та побіг в напрямку якоїсь посадки. Перед тим як заїхати та зупинитися водій, не відчиняв ніякі ворота. Він особисто казав водію, щоб той зупинився через гучномовець. Чи казав при погоні, щоб той зупинився, не памятає. Він не чув, щоб напарник казав зупинитися під час пішого переслідування, оскільки було вітряно. Перший контакт відбувся між водієм та напарником, він допомогу в затриманні надавав, коли вже добіг до них. Після того як ОСОБА_1 затримали, вони попрямували до автомобіля патрульного. Він намагався того посадити в автомобіль, а останній всіляко цьому опирався, висловлювався нецензурною лайкою, намагався всіляко уникнути відповідальності. Коли ОСОБА_1 саджали в автомобіль, той намагався чинити опір.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка патрульний поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що під час патрулювання вони з напарником ОСОБА_3 помітили автомобіль, який рухався по вул. Полтавське шосе, після чого повернув ліворуч на вул. Мохову і не вказав покажчик повороту, чим привернув їх увагу на це. Після чого вони попрямували за цим автомобілем, увімкнули проблискові маячки та почали через гучномовець подавати команди, щоб водій зупинився. Водій не реагував на їх законну вимогу, та почав прискорюватись по вул. Моховій. Поблизу будинку № 60 автомобіль різко завернув праворуч. Вони повернули за ним і вже зрозуміли, що вони завернули у двір, тобто ніхто ворота не відчиняв і вони вже до цього були відчинені. Переслідуючи даний автомобіль вони не могли зрозуміти, що це за заїзд. Після цього ОСОБА_1 вискочив з автомобіля та почав тікати вздовж будинку. Він також вискочив з автомобіля та почав за ним бігти. Той почав тікати в бік огороду. Він останньому давав команди зупинитися, на що той не реагував. Десь через метрів 100 ОСОБА_1 втомився і зупинився, після чого він застосував фізичну силу - залом руки за спину для одягання кайданок. Після цього ОСОБА_1 був приведений до автомобіля і він весь цей час опирався та не хотів іти, хоча йому було оголошено, що він затриманий і буде доставлений у райвідділок АНД для оформлення документів.

Судом переглянуто відеозапис з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, на якому зафільмовано весь процес переслідування ОСОБА_1, його затримання та доставлення до відділку поліції.

При перегляді відеозапису не встановлено висунення будь-ким зі співробітників патрульної поліції вимоги або розпорядження ОСОБА_1, які не були б ним виконані, тобто відсутні обовязкові елементи обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Усі інші фактичні обставини, зафільмовані на відеозаписі: ігнорування вимогу про зупинку транспортного засобу, висловлювання нецензурною лайкою в громадському місці, фізичний спротив діям співробітників поліції, на утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та виходять за межі розгляду у цій справі.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПпідлягає закриттю за відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

07.05.2018