П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/516/18

Номер провадження 3-в/184/10/18

11 травня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Попівніч Н.І., за участю прокурора Бадова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання начальника Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту та припинення виконання вказаної постанови відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року до суду надійшло подання начальника Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту та припинення виконання вказаної постанови.

В обґрунтування даного подання начальник Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зазначає, що постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Згідно постанови Орджонікідзевського міського суду від 17.12.2015 року ОСОБА_1 замінено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 діб. Своєчасно виконати постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області № 184/2076/15-п від 02.10.2015 року не надалось можливим, так як ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження останнього невідоме. Просить застосувати давність виконання постанови та припинити її виконання.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення подання начальника Покровського ВП та просив відмовити, посилаючись на те, що якщо особа ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, вказане рішення суду підлягає виконанню органами Національної поліції, так як строків давності по цьому рішенню законодавством не передбачено.

Суд, розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, вважає, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться постанова Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Згідно постанови Орджонікідзевського міського суду від 17.12.2015 року ОСОБА_1 замінено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 діб. Своєчасно виконати постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області № 184/2076/15-п від 02.10.2015 року не надалось можливим, так як ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження останнього невідоме. Просить застосувати давність виконання постанови та припинити її виконання.

На підставі ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Згідно ч. 2 ст. 300 КУпАП, орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КУпАП осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пункті 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Отже, начальник Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області просить припинити виконання постанови відносно ОСОБА_1

Крім цього, суд повідомляє, що умисне невиконання рішення (постанови) суду, що набрало законної сили, тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поданні начальника Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту та припинення виконання вказаної постанови відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2