АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Провадження: 33/790/200/18 Головуючий І інстанції -
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Корольчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Корольчук Юрія Юліановича як захисника ОСОБА_4на постанову Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 14.11.2017 року складений протокол відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР № 234283, 14.11.2017 року о 17-15 год. в м. Харкові біля буд. № 13 по вул. Валентинівська водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території не надала перевагу транспортному засобу, яких рухався по вул. Валентинівська, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги п. 10.2 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2018 року ОСОБА_4 визнано винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави, стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду, адвокат Корольчук Ю.Ю. як захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

При винесенні постанови районний суд не дотримався вимог процесуального законодавства, однобічно та неповно з'ясував обставини правопорушення, в неповній мірі дослідив наявні у справі докази, що призвело до прийняття помилкового судового рішення.

Розглянувши справу 26.01.2018 року без присутності ОСОБА_4 суд вийшов за межі своїх повноважень, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2018 року, винести нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_4, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 в призначене судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив (а.с. 59, 63).

В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з положень ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю належним чином повідомленого ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 адвоката Корольчук Ю.Ю., який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

За порушення вимог зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:

- схемою місця ДТП з якої видно, що водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5

Механізм утворення ДТП відповідає механічним пошкодженням автомобілів «Chevrolet Aveo»: деформація кріплення переднього д.н.з., пошкодження ЛФП переднього бамперу, у автомобіля «Nissan Almera»: пошкодження ЛФП задньої частини бамперу з правої сторони (а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_4 в яких вона зазначила, що 14.11.2017 року о 17-20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, зі сторони буд. № 13 на вул. Валентинівська зачепила заднє крило іншого автомобіля, не помітивши із-за темного кольору автомобіля та сутінок. Також в поясненнях наданих на місці ДТП ОСОБА_4 зазначила, що вину визнає, порушила ПДР ненавмисно. Вийшовши на вулицю, виявила, що зачепила автомобіль НОМЕР_2, водій якого викликав поліцію (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_5 в яких він зазначив, що 14.11.2017 року о 17-15 год. керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Валентинівській зі сторони вул. Академіка Павлова в напрямку вул. Героїв Праці. Стояв на світлофорі в районі вул. Валентинівська, 13 в правому ряду, біля АЗС «Родник». Відчув удар в праву задню частину автомобіля. Вийшовши із автомобіля виявив, що відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_1, з правою задньою частиною автомобіля ОСОБА_5 Також зазначив, що сигнал світлофору був червоний в наслідок чого стояв. Після зовнішнього огляду викликав поліцію (а.с. 4).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція), Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_4 своїм правом скористалась, надала пояснення, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця ДТП не заявляла (а.с.1).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_4 зі сторони працівників поліції або потерпілого було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_4 та її захисник Корольчук Ю.Ю. суду не надали.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення БР № 234283 від 14.11.2017 року стосовно ОСОБА_4 складений в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно, у районного суду та суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання необ'єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_8 не спростовують висновків суду про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 має захисника адвоката Корольчук Ю.Ю., який діє на підставі договорів про надання правової допомоги від 11.10.2016 року, 17.05.2017 року (а.с. 9, 28).

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

До пояснень ОСОБА_4 від 18.01.2018 року, на які неодноразово в доводах апеляційної скарги посилається адвокат Корольчук Ю.Ю., апеляційний суд відноситься критично та розцінює як намагання правопорушника уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони суперечать поясненням ОСОБА_4 наданих на місці ДТП та суперечать обставинам та матеріалам справи (а.с. 3, 23).

Заявлене клопотання адвоката Корольчук Ю.Ю. про направлення справи (адміністративного матеріалу) для опрацювання апеляційний суд відхиляє, при цьому виходить з наступного.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 року у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Корольчук Ю.Ю. про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП для доопрацювання відмовлено (а.с. 29).

Направлення матеріалу про адміністративне правопорушення для дооформлення уповноваженій на складання протоколу особі, є процесуальною дією суду відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, а не обов'язком.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП відповідають нормативно - правовим актам та вимогам ст. 256 КУпАП.

Заявлено клопотання адвоката Корольчук Ю.Ю. про призначення судової трасологічної експертизи апеляційний суд відхиляє виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складений за порушення п. 10.2 ПДР України, а тому будь - які спеціальні знання для встановлення вини особи не потрібні, оскільки причиною ДТП стало саме невиконання вимог ПДР України, а не інші факти, що пов'язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Згідно з КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Додаткові пояснення до апеляційної скарги ОСОБА_9 від 28.03.2018 року, в яких вона посилається на неправомірні дії водія ОСОБА_5, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути. Предметом перегляду в суді апеляційної інстанції є дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 234283 від 14.11.2017 року відносно ОСОБА_4 у зв'язку з порушенням вимог п. 10.2 ПДР Українита вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інші матеріали саме цієї справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 не складався. Відтак, у розумінні положень ст.ст. 254, 256, 278, 279, 294 КУпАП даний факт позбавляє суд апеляційної інстанції можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_5 в межах провадження по даній справі.

Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення не встановлено.

Накладення Київським районним судом м. Харкова постановою від 26 січня 2018 року на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 247, 278, 280, 283, 284, 294, 295, 298 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Корольчук Юрія Юліановича як захисника ОСОБА_4 залишитибез задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко