ун. № 759/5254/18 пр. № 3/759/2679/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Шаамі-Юрт Чеченської Республіки РФ, чеченець, гр. Російської Федерації, одружений, освіта вища, працює директором ПП «Фірма Шарте», проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 квітня 2018 року близько 10 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем &#171;ТОЙОТА&#187;, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Стеценка, 21, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не дав переваги в русі автомобілю &#171;МЕРСЕДЕС&#187;, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв із ним зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, обставини, викладені у протоколі, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять пояснення обох водіїв, схема місця ДТП та протокол про адмінпорушення, за якими безспірно встановлено, що саме водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ТОЙОТА», при перестроюванні вправо не дав переваги в русі автомобілю «МЕРСЕДЕС», який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

.Згідно з вимогами п. 10.3 Правил дорожнього руху, водій перед перестроюванням повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив даний пункт ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги його матеріальний стан, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК