Справа № 643/971/18
Провадження № 3/643/833/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, одруженого, який має дітей: ОСОБА_2, 06.03.2012року народження, ОСОБА_3, 12.04.2015року, ОСОБА_4, 04.08.2016року народження, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 13.01.2018 року приблизно о 03 год. 16 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Гвардійців Широнінців, біля буд. 62, з ознаками алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мовлення). Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Драгер, а також у медичному закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що 13.01.2018року він відпочивав у кафе «Redy», що знаходиться на вул. Гвардійців Широнінців, та до якого він приїхав на автомобілі НОМЕР_2 . Приблизно о 02-00год. того ж дня він подзвонив своєму товаришу ОСОБА_5, щоб він приїхав та відвіз його додому після відпочинку. Коли приїхав ОСОБА_5, то останній сів за кермо автомобіля та вони поїхали в кафе «Леон». Він продовжував відпочивати у кафе «Леон», а ОСОБА_5 залишився чекати у автомобілі. Через деякий час вони виїхали від кафе «Леон» та поїхали в напрямку вул. Гвардійців Широнінців, де проживає ОСОБА_5, щоб відвести ліки для його дитини. Він сидів на задньому пасажирському місці. ОСОБА_5 заїхав у двір вул. Гвардійців Широнінців, 79, вийшов та пішов до себе додому, а він пішов до кіосків купити цигарки. В цей момент до нього підійшли двоє працівників поліції, які схватили його та потягнули до автомобіля, після чого достали його документи. Згодом приїхав ще один автомобіль поліції. На нього почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Із автомобіля працівників поліції вийшли поняті, які підписали протокол. ОСОБА_5 весь цей час він не бачив, та не міг йому додзвонитися, а згодом сів телефон. Крім того заначив, що він відмовився проходити огляд на стан спяніння, оскільки він не керував автомобілем.

Судом було допитано свідка ОСОБА_6, який відповідно до паспорту проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 є його товаришем, вони знайомі близько 9 років. Так, 13.01.2018року приблизно о 01-00год. він пішов до аптеки за ліками для своєї дитини. В цей час йому подзвонив ОСОБА_1 та попрохав приїхати до нього, щоб відвести додому. Він приїхав до кафе «Redy», забрав ОСОБА_1, та вони поїхали до кафе «Леон», що знаходиться на вул. Гвардійців Широнінців. ОСОБА_1 пішов до кафе, а він залишився чекати у автомобілі. Приблизно через 50 хвилин, ОСОБА_1 вийшов з кафе, та вони поїхали до нього додому, щоб віддати ліки для дитини. ОСОБА_1 знаходився на задньому пасажирському місці. Приблизно о 03-00год. він зупинився на вул. Гвардійців Широнінців, біля буд.79, та пішов до себе додому. Поки він перебував вдома йому декілька разів дзвонив ОСОБА_1, але він не чув дзвінка. Коли він через хвилин 40-50 повернувся, то побачив що біля автомобіля стоять три екіпажа поліції, автомобіль був закритий. Він почав дзвонити ОСОБА_1, однак його телефон був вимкнутий. Він підійшов до працівників поліції та повідомив, що це його автомобіль, на що вони сказали йому, що вони вже зясували чий це автомобіль. Оскільки ОСОБА_1 біля автомобіля не було, він пішов додому.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона служить інспектором УПП в Харківській області. Так, уночі, дату та час не памятає, вона несла службу. Екіпажем патрульної поліції №0551 по радіостанції було повідомлено, що автомобіль на перехресті вул. Бучми та вул. Гвардійців Широнінців проїхав на червоний сигнал світлофора та на вимогу зупинитися водій автомобіля не відреагував. Оскільки вони знаходилися в районі вул. Гвардійців Широнінців, то поїхали на допомогу. Вона бачила як автомобіль був зупинений екіпажем №0551 біля будинку 79 по вул. Гвардійців Широнінців. До водія автомобіля підійшли інспектори Старчоус К.М. та Тесленко М.Ю., які повідомили йому причини зупинки, в ході розмови у водія автомобіля буди виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: хитка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Водію автомобіля було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестера Драгер або проїхати до наркоцентру, однак водій автомобіля у присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння. Крім того зазначила, що один із свідків також був очевидцем того, як автомобіль проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що він служить командиром роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області. Так, 13.01.2018року він ніс службу разом з інспектором Тесленко М.Ю. Приблизно о 03год.15 хв. вони знаходилися на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та вул. Бучми та побачили, як від кафе «Леон» відїхав автомобіль Джип д.н.АХ 9009 АР, марку автомобіля не памятає, який проїхав перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофора. Вони відразу увімкнули сигнальні вогні та прохали водія автомобіля зупинитися, однак автомобіль продовжував рухатися. Проїхавши приблизно 800 метрів, водій автомобіля зупинився біля буд.79 по вул. Гвардійців Широнінців та вийшов з автомобіля. Одночасно з ними підїхав ще один екіпаж патрульної поліції. Коли водій вийшов з автомобіля, йому було розяснено причини зупинки, те що він порушив ст.122 КУпАП. В ході розмови у водія було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, порушення мови. В присутності двох свідків водію автомобіля було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестера Драгер або проїхати до наркоцентру, однак водій автомобіля відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння. Крім того зазначив, що один із свідків також був очевидцем того, як автомобіль проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він служить інспектором УПП в Харківській області. Так, 13.01.2018року він разом з ОСОБА_8 ніс службу. Приблизно о 03год.00хв. вони знаходилися біля заправки «ОККО» за адресою вул. Бучми, 1. Побачили як вказаний автомобіль проїхав перехрестя вул. Гвардійців Широнінців та вул. Бучми на заборонений червоний сигнал світлофора. Вони відразу поїхали за автомобілем та за допомогою гучномовця прохали водія автомобіля зупинитися, однак водій автомобіля не реагував на їх вимогу, у звязку з чим вони по радіостанції повідомили про переслідування автомобіля. В районі будинку 79 по вул. Гвардійців Широнінців, водій автомобіля зупинився. Коли водій вийшов з автомобіля, йому було розяснено причини зупинки, те що він порушив ст.122 КУпАП. Під час розмови з водієм автомобіля, приїхав ще один екіпаж поліції. В ході розмови у водія було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та почервоніння обличчя. В присутності двох свідків водію автомобіля було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестера Драгер або проїхати до наркоцентру, однак водій автомобіля відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння. Крім того зазначив, що один із свідків також був очевидцем того, як автомобіль проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він служить інспектором УПП в Харківській області. Так, 13.01.2018року уночі, час не памятає, він знаходився на службі разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 Екіпажем патрульної поліції №0551 по радіостанції було повідомлено, що автомобіль на перехресті вул. Бучми та вул. Гвардійців Широнінців проїхав на червоний сигнал світлофора та на вимогу зупинитися, водій автомобіля не відреагував. Оскільки вони знаходилися в районі вул. Гвардійців Широнінців, то поїхали на допомогу. Автомобіль був зупинений екіпажем №0551 біля будинку 79 по вул. Гвардійців Широнінців, вони підїхали одночасно з екіпажем №0551. До водія автомобіля підійшли інспектори Старчоус К.М., Тесленко М.Ю. та Солонінкіна О.Ю., які повідомили йому причини зупинки, в ході розмови у водія автомобіля буди виявлені ознаки алкогольного спяніння. Водію автомобіля було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестера Драгер або проїхати до наркоцентру, однак водій автомобіля у присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння, повідомив що він не керував автомобілем. Крім того зазначив, що один із свідків також був очевидцем того, як автомобіль проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора.

За викликом суду свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання не зявилися.

Заслухавши ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_14, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, відео з нагрудних відеокамер, суд приходить до наступного.

Так, зі змісту відео з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції лише вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чого не заперечував ОСОБА_1 і в судовому засіданні.

Разом з тим, суду не надано відеозапис з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції або з відеореєстратора патрульної машини, на якому було б зафіксовано перебування водія транспортного засобу марки Nissan Pathfinder д.н. НОМЕР_3 за кермом або момент виходу водія з автомобіля, що дозволяло би встановити особу водія.

Таким чином, в матеріалах справи відсутній відеозапис, який би підтвердив, що за кермом транспортного засобу марки Nissan Pathfinder д.н. НОМЕР_3 перебував ОСОБА_1

Той факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом підтверджується тільки поясненнями інспекторів роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Письмові покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13Ю лише підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не керування ним транспортним засобом, що не заперечував сам ОСОБА_1 в своїх показах під час судового розгляду, та його відмова була обумовлена незгодою з тим, що на думку працівників патрульної поліції, саме він керував транспортним засобом. Цей факт він категорично заперечує.

Враховуючи наведене , приймаючи до уваги, що показання інспекторів роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області в цій частині не підтверджуються іншими доказами і істотно суперечать показанням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6, суд вважає недоведеним, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Nissan Pathfinder д.н. НОМЕР_3.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Як зазначено у п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015р. №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за № 1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Між тим, згідно термінології, визначеної п.1.10. ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд наголошує, що правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету ОСОБА_15 Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов'язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «ОСОБА_9 проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Аналізуючи зібрані у справі та перевірені судом докази, суд дійшов висновку про відсутність у справі переконливих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя - Т.М. Довготько