overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 565/648/18
Провадження № 3/565/433/18
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2018 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Від Варашського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1

Згідно із п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до підпунктів 7-14 пункту 16 Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої наказом Національної поліції України від 20.05.2016р. №414:

7) копія документа повинна відповідати оригіналу, тобто повністю відтворювати інформацію оригіналу і всі його зовнішні ознаки або їх частину;

8) не допускається виготовляти копії документів з нерозбірливим текстом, підчистками, приписами та іншими необумовленими виправленнями;

9) копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку;

10) напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії;

11) напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій»;

12) у випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки органу чи підрозділу поліції;

13) на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія»;

14) сторінки копії документів (за винятком тих, що мають один аркуш) нумеруються і відмітка про засвідчення копії може доповнюватися відміткою «Усього в копії _____ арк.». За рішенням керівництва Національної поліції України або на вимогу установи, якій надається копія документа, допускається засвідчувати копії документів поаркушно."

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копії документів, які не посвідчені належним чином у встановленому вищезазначеному порядку. Написи про засвідчення копій не скріплені відбитком печатки, а факсимільні копії постанов від 26.12.2017р. та 26.02.2018р. - не містять написів про засвідчення копії. Крім того, у факсимільній копії постанови від 26.12.2017р. частково відсутній текст другої сторінки документа.

Тому, наявні підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, для правильного складення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Повернути Варашському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області протокол про адміністративне правопорушення серії АА №940716 про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1, з додатками.

Суддя : М.І.Ковтунович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3207/18

Пров. №3/766/2529/18

10.04.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 16.02.2018 року о 19.30 год., керуючи т/з Hyundai д/н НОМЕР_2 в м. Херсоні по пр. 200 річчя Херсону 37, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності маневру здійснила наїзд на припаркований т/з Audi д/н НОМЕР_3, після чого продовжила рух на скоїла наїзд на припаркований т/з ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_4, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушила п.10.9, 2.3б ПДР України.

В судовому засіданні порушник провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, рапортом інспектора поліції.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., (р/р 0001 - ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2018р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/3564/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2018 року близько 15 години 00 хвилин гр.. ОСОБА_1 перебуваючи по вулиці Леваневського поблизу ПК «Росава» здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме яблуками, не у встановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та розкаявся.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачено, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Отже, провина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - торгівля з рук у невстановлених місцях підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненням ОСОБА_1, протоколом огляду, виявлення та вилучення від 14.03.2018 року, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

Враховуючи ступінь вини правопорушника, обставини вчинення адміністративного правопорушення, те, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України, малозначним, у звязку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Згідно ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статтями 22, 23, 33, 34, ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.05.1975року народження, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/2984/18
Провадження № 3/750/1069/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що вона, 06.01.2018, о 22.05, перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 752/35/18
Провадження №: 3/752/936/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Припять Київської обл., не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

07.09.2017 року за адресою: м.Київ, просп. Глушкова, 59, у ОСОБА_1 виявлено наркотичний засіб-канабіс, масою 0,4292 г, та амфетамін, масою 0,1764 г, тобто у невеликих розмірах, які останній зберігав при собі без мети збуту, тобто здійснив дії передбачені ч.1 ст.44 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 44 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/3211/18

Провадження № 3/712/1470/18

04 квітня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2018 року о 20год.50 хв., перебуваючи в громадському місці, в кафе барі «Анталія», в нетверезому стані , висловлювався нецензурною лайкою в бік патрульних та інших громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №321478 від 25.03.2018 року;

- протоколом про адміністративне затримання АА № 010275 від 25.03.2018р.;

- даними рапорту працівника поліції;

- поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 402/233/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2018року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.03.2018 року о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та здійснюючи з"їзд з автодороги Благовіщенське- Миколаїв Р-06 на автодорогу М-05 Київ-Одеса 247 км не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. "Дати дорогу", не надав перевагу в русі автомобілю Форд фокус д.н.з. А НОМЕР_2, який рухаючись по головній дорозі повертав праворуч на комплекс "Кропива". В результаті чого допустив зіткнення з останнім. Потерпілих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у ромірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судовий збір перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІІ-ї групи,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року близько 21 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання (вул. Богдана Хмельницького, 22, с. Вощатин, Володимир-Волинського району, Волинської області), вчинила насильство у сімї відносно ОСОБА_2, під час якого ображала його нецензурною лайкою та виганяла з помешкання.

До суду, для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не зявилася, однак на судовий розгляд справи подала заяву, в якій зазначила, що свою вину у вчиненні даного правопорушення визнає повністю та просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП, №693414 від 05.04.2018р., письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа №647/795/18
Провадження № 3/647/397/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Херсонської області, мешканки АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року до Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 07.01.2018 року ОСОБА_1 вчинила сварку під час якої ображала нецензурною лайкою свого чоловіка ОСОБА_2, чим вчинила психологічне насильство у сім'ї та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Правопорушення вчинено 07.01.2018 року, протокол про адміністративне порушення надійшов до суду 05.04.2018 року.

Таким чином на момент розгляду справи в суді - 10.04.2018 року закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1030/18
провадження № 3/753/860/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.01.2018 р. о 01 год. 13 хв., керуючи автомобілем з номерним знаком

НОМЕР_1 в м. Києві по пр-т. Бажана (станція метро "Позняки"), перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на бардюр, що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу, чим порушив п.п.2.3, 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: