Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/229/18
Провадження № 3/670/119/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

за участі секретаря Корчової А.І.,

особи ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 054981 від 09.03.2018 року ОСОБА_1 09.03.2018 року о 01.45 год. на вул. Л. Українки в смт. Віньківці керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не керував автомобілем, хоча і перебував у стані алкогольного спяніння. Автомобілем керував ОСОБА_3, який відійшов і в цей момент підїхали поліцейські і оскільки він сидів на місці водія, а автомобіль стояв, то на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Його захисник звернув увагу на те, що на відеофіксації події правопорушення автомобіль ВАЗ-2107 стоїть, в момент коли з нього виходить ОСОБА_1, також він стоїть, коли до нього наближається автомобіль працівників поліції.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати не доведеним вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Стороною обвинувачення доведений факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, але не доведено, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Водій стверджує, що він не керував автомобілем і поліцейський авто не зупиняв. Свідок ОСОБА_4 підтверджує його покази, повідомляючи суду, що ОСОБА_1 не керував автомобілем ВАЗ, він сидів на задньому сидінні, а коли водій, з яким вони їхали пішов за автомобільним паливом, то ОСОБА_1 пересів на місце водія і в цей час підїхали працівники поліції. На відеозображенні події на запитання поліцейського він дає аналогічне пояснення.

Аналізуючи показання свідка та обвинуваченого, слід прийти до переконання, що ОСОБА_5 не керував 09.03 2018 року о 01.45 год. по вул. Л.Українки в смт. Віньківці автомобілем ВАЗ 2107.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За сукупності проаналізованих доказів не доведено обєктивну сторону правопорушення.

Представлені стороною обвинувачення докази, а саме письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в матеріалах справи ґрунтуються на тому, що вони були очевидцями відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що цей громадянин поводив себе агресивно та зухвало. Вони були присутні тільки на час оформлення матеріалів, а не на момент зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем і його позицію підтверджує свідок ОСОБА_4, докази стороною обвинувачення в цій частині не представлені, тому виникає сумнів в тому, що він керував автомобілем НОМЕР_1.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 054981 від 09.03.2018 року входить в протиріччя з наведеними доказами.

Відеозапис наданий стороною обвинувачення не зафіксував моменту руху та зупинки автомобіля НОМЕР_1. На відео видно, що даний автомобіль стоїть на місці із увімкненою аварійною сигналізацією, а особа, виходячи із салону автомобіля жестом показує поліцейським обїжджати це авто.

Інших доказів, які б підтверджували факт керування водія автомобілем ВАЗ2107 в час зазначений в адміністративному протоколі суду не представлено, за таких обставин виникає сумнів в тому, що водій ОСОБА_1 керував 09.03.2018 року о 01.45 год. на вул. Л. Українки в смт. Віньківці автомобілем НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить висновку, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема не доказано, що ОСОБА_8 керував автомобілем. Тобто не доведено подію правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. За недоведеності події вчинення правопорушення, відсутні підстави для притягнення обвинуваченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 221, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 670/229/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Потапов