Справа № 520/5020/18
Провадження № 3/520/3345/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Шугалевич І.В., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського управління ДВБ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в УПП в Одеській області, раніше до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією не притягувався, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 провулок, б. 4, за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи на службі в Національній поліції України на посаді інспектора 1 роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_3 патрульної поліції, відповідно до Наказу начальника Національної поліції України № 116 о/с від 07.11.2015 року, маючи спеціальне звання лейтенанта поліції, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке, передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Наказом Національної поліції України №1265 від 08.12.2017 року назву Управління патрульної поліції в м. Одесі змінено на Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3 патрульної поліції.

Прокурор в судовому засіданні підтримав складений відносно ОСОБА_2 протокол, вказавши, що останній складено відповідно до вимог законодавства, викладені у протоколі факти відповідають наявним доказам.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією визнав.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

07.11.2015 року ОСОБА_2 склав Присягу працівника поліції. При цьому, він попереджений про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та повязаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю. Таким чином, інспектор патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, згідно п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» (далі Закону).

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна, зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК). Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Відповідно до п. 9 ч. 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобовязаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Отже, поліцейський, як субєкт декларування має у обовязковому, визначеному законом порядку, подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та виконувати додаткові заходи фінансового контролю, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, ОСОБА_2 порушено вимоги фінансового контролю, а саме останнім несвоєчасно подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані від набуття права власності на обєкт рухомого майна, а саме: на автомобіль «SKODA OCTAVIA TOUR», 2007 року випуску, д/з СВ 08-50 ВЕ, колір синій, свідоцтво про реєстрацію СХМ №264906 від 05.05.2017 року, вартість якого, на моменту укладення договору, склала 172694,37 (сто сімдесят дві тисячі шістсот девяносто чотири гривні, тридцять сім копійок).

Згідно п. п. 9.1, п. 9 договору купівлі-продажу 7443/2017/444723, укладеного між ОСОБА_4 з однієї сторони (продавець), та ОСОБА_2 з іншої сторони (покупець), цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу, власником транспортного засобу «SKODA OCTAVIA TOUR», 2007 року випуску, д/з СВ 08-50 ВЕ, колір синій, свідоцтво про реєстрацію СХМ №264906 від 05.05.2017 року, на підставі договору 7443/2017/444723 від 05.05.2017 року являється ОСОБА_2

Таким чином, право власності у ОСОБА_2 на автомобіль «SKODA OCTAVIA TOUR», 2007 року випуску, д/з СВ 08-50 ВЕ, колір синій, свідоцтво про реєстрацію СХМ №264906 від 05.05.2017 року, виникло 05.05.2017 року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 травня встановлено у розмірі 1684 гривні. З урахуванням викладеного, враховуючи вартість транспортного засобу «SKODA OCTAVIA TOUR», 2007 року випуску, д/з СВ 08-50 ВЕ, колір синій, свідоцтво про реєстрацію СХМ №264906 від 05.05.2017 року, згідного договору купівлі-продажу 7443/2017/444723, у субєкта декларування, а саме ОСОБА_2, з моменту виникнення у останнього права власності на вищевказаний транспортний засіб, виник також обовязок здійснити повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2, зокрема станом на 28.02.2018 року не подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Разом з цим, 28.02.2018 року, ОСОБА_2 подав щорічну декларацію за 2017 рік, в яку вніс відомості про набуття у власність транспортного засобу «SKODA OCTAVIA TOUR», 2007 року випуску, д/з СВ 08-50 ВЕ, колір синій, свідоцтво про реєстрацію СХМ №264906 від 05.05.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи субєктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в їх порушення несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, які перевищували 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 травня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В ході судового розгляду, поважних причин для несвоєчасного подання до НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані встановлено не було.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП в повній мірі підтверджується: поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.04.2018 року, реєстраційною карткою транспортного засобу стосовно автомобіля «SKODA OCTAVIA TOUR», 2007 року випуску, д/з СВ 0850 ВЕ, договором купівлі-продажу 7443/2017/444723, відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, витягом з наказу Національної поліції України №116 о/с від 07.11.2015 року, памяткою-застереженням працівника органів внутрішніх справ України про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України, присягою працівника органів внутрішніх справ ОСОБА_2 та іншими зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують відповідальність, зокрема визнання ОСОБА_2 своєї вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 172-6, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.