ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/388/18

"20" квітня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б. із участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата ОСОБА_3 селищної ради Київської області,

за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у статусі депутата ОСОБА_3 селищної ради Київської області, тобто особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», 21.04.2016 року на засіданні сьомої сесії VII скликання вищевказаної селищної ради, яке відбулося в приміщенні зали засідань ОСОБА_3 районної державної адміністрації за адресою: смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 30, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування за прийняття рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці України ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в смт Макарів, вул. Шляхетська, загальною площею 0,0385 га», чим порушила вимоги, встановлені п.1,2 ч.1 ст.28 Закону та ст.591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

За результатами проведення місцевих виборів у листопаді 2015 року рішенням першої сесії ОСОБА_3 селищної ради VII скликання визнано повноваження депутатів ОСОБА_3 селищної ради Київської області, у тому числі і ОСОБА_2

Таким чином, відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону.

18.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась до голови ОСОБА_3 селищної ради VII скликання із письмовим клопотанням щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0385 га для ведення особистого селянського господарства в смт Макарів по вулиці Шляхетська.

Відповідно до протоколу сьомої сесії VII скликання ОСОБА_3 селищної ради Київської області від 21.04.2016 року на розгляд депутатів селищної ради виносилось, зокрема, питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці України ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в смт Макарів, вул. Шляхетська, загальною площею 0,0385 га», підставою для розгляду вищевказаного питання було письмове клопотання ОСОБА_2, що адресувалось селищному голові ОСОБА_4

На вказаному засіданні з 26 депутатів були присутні 20, у тому числі ОСОБА_2

Згідно вищезазначеного протоколу селищний голова ОСОБА_4 поставив питання на голосування стосовно прийняття проекту рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці України ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в смт Макарів, вул. Шляхетська, загальною площею 0,0385 га».

Відповідно до протоколу поіменного голосування прийнятих рішень на сьомій черговій сесії VII скликання ОСОБА_3 селищної ради, Київської області 21.04.2016 року, із 20 присутніх на сесії депутатів, 19 проголосували за прийняття такого рішення (у тому числі і ОСОБА_2П.).

З викладеного вбачається, що під час розгляду, підготовки та прийняття ОСОБА_3 селищною радою VII скликання зазначеного рішення у депутата цієї ради ОСОБА_2 був наявний приватний майновий інтерес, обумовлений бажанням отримати особисту вигоду у вигляді позитивного рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її в приватну власність для ведення особистого селянського господарства в смт Макарів, вулиця Шляхетська, загальною площею 0,0385 га.

Під час засідання сьомої сесії ОСОБА_3 селищної ради VII скликання, що відбулась 21.04.2016 року, між приватним (майновим) інтересом депутата цієї ради ОСОБА_2, який полягав у можливості отримання певних матеріальних благ, покращенні свого матеріального становища, у звязку з чим ОСОБА_2 мала особисту зацікавленість у прийнятті вказаного рішення, та її службовими і представницькими повноваженнями щодо участі у пленарних засіданнях ради, під час виконання нею повноважень депутата сільської ради, при розгляді питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці України ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в смт Макарів, вулиця Шляхетська, загальною площею 0,0385 га» виникла суперечність, яка вплинула на об'єктивність та неупередженість щодо його розгляду, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому, ОСОБА_2 всупереч вимогам ч.1 ст.591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» самостійно публічно не оголосила про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час засідання вказаної ради, що підтверджується протоколом.

ОСОБА_2 умисно допустила суперечність між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями з метою задоволення власних, корисливих інтересів, публічно не повідомила колегіальний орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів стосовно отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в смт Макарів, вулиця Шляхетська, загальною площею 0,0385 га.

Факт неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_2 підтверджується поясненнями депутата ОСОБА_3 селищної ради Київської області ОСОБА_5, депутата ОСОБА_3 селищної ради Київської області ОСОБА_6, секретаря Макарівської селищної ради Київської області ОСОБА_7, голови ОСОБА_3 селищної ради Київської області ОСОБА_4, у яких зазначається, що ОСОБА_2, будучи депутатом селищної ради, була присутня на сьомій сесії VII скликання ОСОБА_3 селищної ради та не повідомила ОСОБА_3 селищну раду про наявність у неї конфлікту інтересів під час розгляду питання, а також голосувала за всі питання порядку денного, у тому числі і щодо питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці України ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в смт Макарів, вулиця Шляхетська, загальною площею 0,0385 га».

В ході засідання ОСОБА_3 селищної ради 21.04.2016 року у ОСОБА_2 був наявний приватний інтерес, обумовлений бажанням отримати особисту немайнову вигоду у вигляді позитивного рішення щодо отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,0385 га, оскільки підставою для розгляду вищевказаного питання було її клопотання, що адресувалось ОСОБА_3 селищному голові ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи у статусі депутата ОСОБА_3 селищної ради Київської області, всупереч п.1, 2 ч.1 ст.28, ч.1 ст.59і Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом, який полягав у бажанні покращити своє матеріальне становище, та її представницькими і службовими повноваженнями, а саме участі у голосуванні на засіданні відповідної ради, при розгляді питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці України ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в смт Макарів, вулиця Шляхетська, загальною площею 0,0385 га» за №20, що стосувалося, в тому числі, її особисто, з метою задоволення власних, корисливих інтересів не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, публічно не повідомила ОСОБА_3 селищну раду, як орган місцевого самоврядування перед якою вона відповідальна, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду та прийняття рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці України ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в смт Макарів, вулиця Шляхетська, загальною площею 0,0385 га», що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття нею рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Також, ОСОБА_2, перебуваючи у статусі депутата ОСОБА_3 селищної ради Київської області, тобто особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», 21.04.2016 року на засіданні сьомої сесії VII скликання вищевказаної селищної ради, яке відбулося в приміщенні зали засідань ОСОБА_3 районної державної адміністрації за адресою: смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 30, не повідомивши про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування за прийняття рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці України ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в смт Макарів, вулиця Шляхетська, загальною площею 0,0385 га», вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону та ч.1 ст.591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Депутат ОСОБА_2, під час засідання ради, в тому числі і під час розгляду та прийняття рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці України ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в смт Макарів, вулиця Шляхетська, загальною площею 0,0385 га» в порушення вимог законодавства, вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, без самостійного публічного повідомлення про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Факт вчинення дій під час виконання вказаних представницьких повноважень в умовах реального конфлікту інтересів у ОСОБА_2 підтверджується поясненнями депутата ОСОБА_3 селищної ради Київської області ОСОБА_5, депутата ОСОБА_3 селищної ради Київської області ОСОБА_6, секретаря Макарівської селищної ради Київської області ОСОБА_7, голови ОСОБА_3 селищної ради Київської області ОСОБА_4, у яких зазначається, що ОСОБА_2, будучи депутатом селищної ради, була присутня на сьомій сесії VII скликання ОСОБА_3 селищної ради, а також голосувала за всі питання порядку денного, у тому числі і щодо питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці України ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в смт Макарів, вулиця Шляхетська, загальною площею 0,0385 га».

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи у статусі депутата ОСОБА_3 селищної ради Київської області, всупереч п.1,2 ч.1 ст.28, ч.1 ст.591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом, який полягав у бажанні покращити своє матеріальне становище, та її представницькими і службовими повноваженнями, а саме участі у голосуванні на засіданні відповідної ради, при розгляді питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці України ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в смт Макарів, вулиця Шляхетська, загальною площею 0,0385 га» за №20, що стосувалося, в тому числі, її особисто, свідомо вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, які полягали у голосуванні нею за прийняття відповідного рішення, без попереднього самостійного публічного оголошення про наявний реальний конфлікт інтересів під час пленарного засідання сьомої сесії ОСОБА_3 селищної ради VII скликання, що відбулось 21.04.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, прокурор Шабанов Є.С. просив визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, так як у її діях наявний склад вказаних правопорушень, оскільки ОСОБА_2 не повідомила ОСОБА_3 селищну раду про наявний у неї конфлікт інтересів та голосувала за вирішення свого питання. Просив піддати її адміністративному стягненню.

ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 вину не визнала, пояснивши, що не мала умислу на вчинення адміністративних правопорушень, не була повідомлена про те, що на вказаній сесії буде розглядатися питання про відведення їй земельної ділянки. А коли дізналася, що на сьомій сесії було прийнято рішення про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою, то наступного дня, а саме - 22.04.2016 року подала заяву до ОСОБА_3 селищної ради про відкликання свого голосу.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8 просив провадження по справі №370/388/18 закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, посилаючись на те, що голосування на сесії проводилося пакетно, ОСОБА_9 могла і не почути про те, що розглядається питання про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою. Дізнавшись про те, що її питання розглядалося на сьомій сесії ОСОБА_3 селищної ради Київської області, не пізніше наступного дня повідомила про конфлікт інтересів і відкликала свій голос.

Також, адвокат ОСОБА_8 звернув увагу на те, що на момент розгляду протоколів сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності, а саме те, що моментом виявлення правопорушення слід вважати не момент складення протоколів 07.02.2018 року, а момент отримання матеріалів перевірки 18.09.2017 року.

Допитана в суді свідок ОСОБА_7, пояснила, що у квітні 2016 року працювала секретарем Макарівської селищної ради, була присутня на сесії 21.04.2016 року. Під час голосування за питання про надання дозволів на розробку проектів землеустрою, всі депутати, крім депутата ОСОБА_10, який утримався, проголосували «за». Наступного дня після голосування надійшла заява ОСОБА_2 про те, що її голос був помилковий. За резолюцією голови селищної ради ОСОБА_4 внесені зміни до протоколу. Чи повідомляли ОСОБА_2 про те, що на сьомій сесії буде розглядатися питання про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою, вона, свідок - не знає, оскільки до її обов?язків це не входить. На сесії ОСОБА_2 не повідомляла про те, що розглядається питання по вирішенню її заяви.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що у квітні 2016 року був головою земельної комісії. На засіданні сесії питання про надання дозволів на розробку проектів землеустрою голосуються пакетно, при цьому він як голова комісії зачитував прізвище, ім?я, по-батькові особи, якій надається дозвіл, площу земельної ділянки і адресу, за якою знаходиться земельна ділянка. Чи повідомляли ОСОБА_2 про те, що на сьомій сесії буде розглядатися питання про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою, він свідок - не знає. Також свідок ОСОБА_5 пояснив, що особисто чув, про те, що ОСОБА_2 відкликала свій голос.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що у квітні 2016 року була депутатом ОСОБА_3 селищної ради і була присутньою на засіданні сесії 21.04.2016 року. Як голосувала ОСОБА_2 по питанню про надання дозволів на розробку проектів землеустрою, вона особисто не бачила, але знає, що всі депутати, крім депутата ОСОБА_10, який утримався, проголосували «за». Не пам?ятає, щоб ОСОБА_2 повідомляла про те, що не буде голосувати, але знає, що наступного дня ОСОБА_2 відізвала свій голос.

Встановлено, що відповідно листу №51/7/1-319 від 22.01.2018 року за підписом заступника начальника ГУ начальника ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11, до Національного агентства з питань запобігання корупції направлені матеріали перевірки щодо можливих корупційних дій з боку депутата ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_2 (а.с.11).

Відповідно листу про надання інформації від 18.01.2018 року за підписом голови ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4, заяв (повідомлень) ні усних, ні письмових про можливий конфлікт інтересів до ОСОБА_3 селищної ради від депутата ОСОБА_2 не надходило, ні на передодні, ні під час прийняття рішення №120-07-VІІ від 21.04.2016 року «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність», в частині надання дозволу на розроблення проекту громадянці України ОСОБА_2 для відведення у власність земельної ділянки загальною площею площею 0.0385 га для ведення особистого селянського господарства в смт Макарів, вулиця Шляхетська (а.с.12).

Відповідно рішенню про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність №120-07-VІІ від 21.04.2016 року, ОСОБА_2 надали дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.0385 га у власність (а.с.21, 34-35).

Відповідно протоколу сьомої сесії ОСОБА_3 селищної ради від 21.04.2016 року, одним із питань порядку денного було питання про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність (а.с.22-32).

Відповідно журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг ОСОБА_3 селищної ради, 18.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 селищної ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою (а.с.36-39).

Відповідно інформації щодо присутності депутатів ОСОБА_3 селищної ради сьомого скликання на сьомій сесії селищної ради від 21.04.2016 року, ОСОБА_2 була присутньою на засіданні вказаної сесії (а.с.40).

Згідно списку депутатів для поіменного голосування на сьомій сесії ОСОБА_3 селищної ради від 21.04.2016 року, ОСОБА_2 проголосувала «за» по всіх питаннях порядку денного, що підтвердила особистим підписом (а.с.41-42).

Відповідно рішенню ОСОБА_3 селищної ради «Про підсумки виборів ОСОБА_3 селищного голови та депутатів ОСОБА_3 селищної ради сьомого скликання», визнані повноваження депутата ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_2 (а.с.45).

Відповідно заяви ОСОБА_2 на ім?я ОСОБА_3 селищного голови ОСОБА_4 від 22.04.2016 року, депутат ОСОБА_2 просила врахувати в протоколі, що вона не приймала участі в голосуванні по питанню №20. Згідно відтиску штампу «одержано» ця заява надійшла до ОСОБА_3 селищної ради 25.04.2016 року. Резолюція ОСОБА_3 селищного голови на цій заяві також датована 25.04.2016 року (а.с.43).

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, в тому числі і депутати місцевих рад, зобовязані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з вимогами ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Диспозиція ч.2 ст.1727 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Диспозиція ч.2 ст.1727 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до даної статті субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а дії ОСОБА_2 такими, що підлягають кваліфікації за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, оскільки достовірно встановлено, що остання дійсно, будучи депутатом ОСОБА_3 селищної ради, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів та не повідомила ОСОБА_3 селищну раду району Київської області чи її посадових осіб у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Твердження ОСОБА_2 про те, що вона виконала вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: повідомила ОСОБА_3 селищну раду не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася про наявність у неї конфлікту інтересів, спростовується, оскільки її письмова заява зареєстрована 25.04.2016 року як фактично подана - 25.04.2016 року.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено моменту виявлення правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Проте, додані до протоколу документи, які були витребувані з ОСОБА_3 селищної ради, а саме: протокол сьомої сесії ОСОБА_3 селищної ради від 21.04.2016 року, рішення ОСОБА_3 селищної ради «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність» від 21.04.2016 року, журнал реєстрації пропозицій, заяв, скарг громадян ОСОБА_3 селищної ради, інформація щодо присутності депутатів ОСОБА_3 селищної ради на сьомій сесії селищної ради, список депутатів для поіменного голосування на сьомій сесії ОСОБА_3 селищної ради від 21.04.2016 року, завірені секретарем Макарівської селищної ради ОСОБА_7 - 18.09.2017 року.

Також представником ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_8 долучено до матеріалів справи запит адресований голові ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4 за підписом начальника Києво-Святошинського міжрайонного відділу ГУ СБ України в місті Києві та Київській області датований 14.09.2017 року щодо надання інформації та відповідь ОСОБА_3 селищної ради на вказаний запит №1121 від 18.09.2017 року.

Момент отримання вказаних матеріалів 18.09.2016 року і є моментом виявлення правопорушення.

Позиція прокурора, що моментом виявлення правопорушення є дата складення протоколу про адміністративне правопорушення є помилковою і не відповідає вимогам КУпАП та встановленим по справі обставинам.

Отже на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, однак на момент розгляду справи в суді, строки, визначені ст.38 КУпАП, закінчилися, а відтак провадження по справі відносно неї слід закрити у зв?язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись вимогами ст.36, ст.38, ч.1, 2 ст.172-7, ст.247 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-7 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП у зв?язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя