ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3250/18
провадження № 3/753/1614/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2018 року приблизно о 02 год. 30 хв. біля буд. № 167 по вул. Харківське шосе в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбулось 29.03.2018 р., свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 10.02.2018 р. приблизно о 02.30 год. він виїжджав на автомобілі «Peugeot» з двору неподалік буд. № 167 по вул. Харківське шосе. В цей час у двір заїжджав інший автомобіль. Щоб не засліпити водія цього автомобіля світлом, він вимкнув фари та виїхав з двору на вул. Харківське шосе, після чого увімкнув фари. Це привернуло увагу екіпажу патрульної поліції, що перебував неподалік, який зупинив його. Він пояснив поліцейським, що вимкнув фари, щоб не сліпити водія іншого автомобіля та в розмові повідомив поліцейським, що він також є працівником карного розшуку поліції. Після цього інспектори патрульної поліції викликали інший екіпаж патрульної поліції, по прибуттю яких поліцейські повідомили йому, що від їх командира надійшла вказівка скласти на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння він дійсно відмовився, оскільки ні в першому екіпажі, ні в другому, який прибув пізніше, не було приладу драгер. Щоб не чекати третій екіпаж патрульної поліції, який мав привезти прилад «Драгер», він відмовився від огляду на стан сп'яніння, після чого самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп'яніння, за результатами якого лікарем був складений висновок про те, що він перебував в тверезому стані.

В судове засідання, призначене на 05.05.2018 р. о 08-30 год. ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. У зв'язку з цим відповідно до положень ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з урахуванням наданих ним в судовому засіданні пояснень.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10.02.2018 року приблизно о 02 год. 30 хв. екіпаж патрульної поліції, в складі якого він перебував, помітив, що від кафе «Червоний хутір», що по вул. Харківське шосе виїхав автомобіль «Peugeot» з вимкнутими фарами. Біля буд. № 167 по вул. Харківське шосе цей автомобіль був зупинений. За кермом автомобіля перебував водій ОСОБА_2 з явними ознаками сильного алкогольного сп'яніння, які зазначені в складеному ним протоколі. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився, оскільки не вбачав в цьому сенсу, оскільки він дійсно перед виїздом з кафе «Червоний хутір» відпочивав в цьому закладі, та повідомив, що самостійно в подальшому пройде огляд на стан сп'яніння.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП -орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД №102036 від 10.02.2018 року /а.с.1/ письмові пояснення свідків /а.с.2/, компакт- диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських /а.с. 3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Суд не може взяти до уваги в якості належного доказу відсутності в його діях невідповідностей вимогам ПДР медичний висновок щодо результатів огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, складений на підставі самостійного звернення водія до медичного закладу, оскільки законом не передбачено можливостей звільнення водія від обов'язку проходження огляду на стан сп'яніння, а навпаки пунктом 2.5 ПДР України встановлений безумовний обов'язок пройти огляд на стан сп'яніння на вимогу поліцейського за наявності у водія ознак такого сп'яніння на місці зупинення або в медичному закладі у супроводженні інспекторів поліції у разі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відповідно до п. 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Проте з відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків на вимогу працівників поліції взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, маючи візуальні ознаки сильного алкогольного сп'яніння, зокрема нечіткої мови, як зазначено в протоколі.

Крім того, суд ураховує, що посилаючись на неправомірні дії працівників поліції, які на думку ОСОБА_2 упереджено склали на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за усною вказівкою командира роти, в судовому засіданні ОСОБА_2 не було надано доказів на підтвердження цього. Також, судом враховується, що ОСОБА_2, будучи з його слів колишнім працівником поліції та юридично обізнаною особою, не звертався в установленому законом порядку до правоохоронних органів зі скаргами на неправомірні на його думку дії поліцейських.

А в цілому позицію ОСОБА_2 суд вважає такою, що протирічить встановленим обставинам, спростовується сукупністю належних доказів та свідчить про намагання ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за наявності ознак такого сп'яніння після зупинення за керуванням транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв