Провадження № 33/780/208/18 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко О. М.
Категорія 147 02.04.2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.

секретар: Коломиченко А.С.,

за участю:

захисинка: ОСОБА_2

апелянта: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 06.11.2017р., близько 01 годин 30 хвилин гр.ОСОБА_3, був затриманий інспектором СРПП №4 Білоцерківського ВП під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м.Біла Церква по вул. Некрасова 95 в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою прилада «Драгер» чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2017 року та закрити адміністративне провадження щодо нього.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі чим позбавив його права надати пояснення по справі.

Зазначає, що не порушив ст.130 КУпАП оскільки не керував автомобілем і не був зупинений під час керування. Крім того, зазначив, що під час проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», свідки були відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги щодо законності постанови суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до пунктів 1, 3, 4, 6, 7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину у справі.

Аналізуючи під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що висновки судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2017р., складеного щодо ОСОБА_3, він близько 01 годин 30 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Біла Церква по вул. Некрасова 95 в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків /а.с.п.1/.

Згідно протоколу від будь-яких пояснень ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2017 року, він відмовився.

У вказаному протоколі зазначено свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення зазначених свідків від 06 листопада 2017 року, з яких вбачається, що у їх присутності було проведено експертизу на встановлення стану сп'яніння громадянина ОСОБА_6

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 пояснив, що 06 листопада 2017 року, його зупинили працівники поліції та повідомили, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що свідку необхідно підтвердити. Свідок також пояснив, що у його присутності огляд водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» не проводився, свідку лише показали результат на даному приладі. Також, свідок зазначив, що автомобіль водія ОСОБА_3 перебував не на проїжджій частині дороги, а стояв у дворі будинку.

Із наданих апеляційному суду письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він 6 листопада 2018 року був зупинений працівниками поліції в м.Біла Церква, які йому повідомили, що необхідно бути свідком по справі про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_3 Як пояснили свідку працівники поліції, ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Пройшовши з співробітником поліції у двір будинку, свідку показали пристрій, на якому був вже результат тесту на вживання алкоголю. Також свідок зазначив, що він не бачив чи керував ОСОБА_3 автомобілем чи ні.

Як убачається з пояснень вказаних свідків, вони узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3 щодо недотримання працівниками поліції встановленого законом порядку проведення огляду особи на стан сп'яніння, оскільки на місці зупинки транспортного засобу інспектор поліції у присутності свідків огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння не проводився, автомобілем ОСОБА_3 не керував.

Підстави для визнання їх показань даних свідків недопустимими доказами відсутні.

Пояснення свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5 спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення щодо керування транспортним засобом та проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_7 у їх присутності.

Протокол про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_3, сам по собі, без належної його перевірки, не може бути безспірним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, наведені у постанові судді місцевого суду докази: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5 не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, та на основі наявних у них фактичних даних не може встановлюватись наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду на допущені інспектором поліції порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення уваги не звернув, оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення є обгрунтованими, тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного провадження щодо ОСОБА_3 відбувся без виклику останнього у судове засідання, йому необхідно поновити строки на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського місьрайонного суду Київської області від 27 листопада 2017 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського місьрайонного суду Київської області від 27 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2017 року - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко