Справа № 466/153/18 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/783/421/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Партики І.В., з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12.03.2018р.,

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12.03.2018р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працевлаштованого директором ТзОВ "Євразійський енергетичний союз", розлученого, на утриманні має малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 у користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_2 07.01.2018р. о 04:50 год. керував автомобілем марки НОМЕР_1 на вул. Хвильового, 44 у м. Львові у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування покликається на незаконність оскаржуваної постанови, на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, а його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена матеріалами справи.

Вказує, що номер протоколу, зазначений на роздрукованому на папері показнику приладу «Drager», не відповідає номеру протоколу про адміністративне правопорушення, а тому дані приладу «Drager» є недійсними. Окрім цього, у протоколі зазначено, що такий було складено о 05:12 год., проте, огляд на стан сп'яніння було проведено о 05:17 год., при цьому, вважає, що суд першої інстанції невірно взяв до уваги рапорт поліцейського Хамарчука щодо допущеної арифметичної помилки. Окрім цього, звертає увагу, що зазначена у показниках приладу «Drager» температура повітря, на момент застосування приладу, не відповідає дійсності, що стверджується даними Львівського регіонального центру з гідрометеології, а отже ставить під сумнів справжність даного приладу. Вважає, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо нього повинно здійснюватись одним працівником поліції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 001880 від 07.01.2018р. (а.с.2); результатами тесту газоаналізатора «Драгер» - 2.13 %о (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); письмовими поясненнями свідків від 07.01.2018р. (а.с. 4, 5) та іншими матеріалами справи.

На переконання апеляційного суду заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовуються матеріалами справи, та спрямовані на уникнення ним відповідальності за скоєне.

Покликання апелянта на те, що дані приладу «Drager» є недійсними, оскільки номер протоколу, зазначений на роздрукованому на папері показнику приладу «Drager», не відповідає номеру протоколу про адміністративне правопорушення, є необґрунтовані.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 07.01.2018р. відносно гр. ОСОБА_2 складено постанову серії БР № 012177 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ст.125, ч. 2 ст. 36 КУпАП (а.с.7). При цьому, як зазначено в оскаржуваній постанові у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 не заперечив щодо таких обставин, був згідний, сплатив штраф, а також одночасно того ж дня відносно нього було складено протокол серії БР №001880 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що зазначення номеру постанови БР012177 у роздрукованому результаті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проводився з використанням технічного засобу «Drager alkotest 6820» прилад ARЕН-0126 тест №607 це технічна описка.

Апеляційні доводи про необхідність скасування оскаржуваної постанови у зв'язку із невідповідністю часу складання протоколу про адміністративне правопорушення з часом проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки суд першої інстанції підставно взяв до уваги наявний у матеріалах справи рапорт Хамарчука Р.Й. від 10.01.2018р., з якого вбачається, що у протоколі серії БР№001880 від 07.01.2018р., складеному відносно ОСОБА_2 було допущено арифметичну помилку у часі складання, а саме: вказано «05:12 год.», але вірною вважати слід «05:21 год.».

Окрім цього, апеляційний суд не вбачає сумнівів щодо справжності технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, з тих підстав, що зазначена у показниках приладу «Drager» температура повітря, на момент застосування приладу, не відповідає дійсності. Так, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прилад «Drager» знаходився в патрульному автомобілі із невизначеною температурою, а огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння проводився на вулиці, а тому температура приладу могла змінитись та не відповідати температурі повітря на вулиці.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу безпідставною, та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12.03.2018р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.