Справа №592/7893/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Труханова Л. М.
Номер провадження 33/788/202/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гриндева, Лебединського району, Сумської області, мешканця м. Суми,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним за те, що він 18 липня 2017 року близько 17 год. 20 хв. рухаючись по пр.-т. Курський поблизу будинку № 107, керуючи транспортним засобом марки "Fiat Tempa", реєстраційний номер НОМЕР_1, під час розвороту не врахував дорожньої обстановки, завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Mitsubishi Galant", реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

Відповідно поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною та прийнятою із порушенням вимог чинного законодавства України. Діючим КУпАП визначено, що суд має прийняти лише одну із передбачених ст. 284 КУпАП постанов, або визнати особу винною або ж закрити провадження, а об'єднувати в одній постанові два види, не передбачено вимогами чинного законодавства України. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключним рішенням. Відповідно, ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, та прийняти нову, якою закрити провадження по справі відносно нього за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю залишити її без задоволення.

Суд обґрунтовано дійшов до висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ці обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 144587 від 18 липня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 липня 2017 року складеною без істотних порушень вимог відповідної Інструкції та підписаною без зауважень ОСОБА_3, в якій наявні необхідні та достатні відомості для з'ясування дійсних обставин ДТП, у тому числі відображені положення автомобілів після зіткнення, стан покриття проїзної частини, наявність перешкод на дорозі, письмовими поясненнями учасників ДТП, долученими фотокартками із зображенням місця дорожньо-транспортної пригоди та отриманих механічних пошкоджень автомобілями марки "Fiat Tempa", реєстраційний номер НОМЕР_1 та "Mitsubishi Galant", реєстраційний номер НОМЕР_2, висновком судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 19157/447 від 12.01.2018 року, згідно якої дії водія автомобіля Фіат ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно пояснень водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За змістом п. 10.4 ПДР України, перед розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу і попутним транспортним засобам.

Суддя, повно і об'єктивно дослідивши обставини справи, обґрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_3 та вірно кваліфікував його дії по ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Що стосується тверджень ОСОБА_3 про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, то вважаю такі доводи безпідставними.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з'ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, вважаю, що суддею першої інстанції обґрунтовано встановлено вину ОСОБА_3 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважаю, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.