Справа № 266/698/18
Провадженя№ 3/266/313/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі - Шишхановій К.Р., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 ,12.08.1984 року

народження, народився у м. Маріуполі,Донецької області

працюючого державним виконавцем Приморського ВДВС

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2018року близько 00годин 50хвилин, ОСОБА_2, знаходився за адресою:Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, пр. Будівельників б.46 біля магазину «Еталон», де відбулася бійка. На неодноразову законну вимогу поліцейського надати документи, що посвідчують особу-відповів відмовою,та не виконав вимоги ст..32 Закону України «Про Національну поліцію»,чим здійснив злісну непокору законним вимогам поліцейських, чим вчинив правопорушення передбачене ст..185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП не визнав, не погодився з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з непокорою співробітникам поліції, в обгрунтування повідомив наступне.09 лютого 2018року приблизно о 00годин 00хвилин, він та його знайомі Потапенко Філіп та ОСОБА_4 знаходились біля магазину «Еталон», що знаходиться за адресою :пр..Будівельників б.46 в м. Маріуполі, йшли з гостей. В магазині зробили покупки, вийшли, стали біля магазину, чекали машину таксі. В цей час з магазину вийшло двоє осіб, штовхнули їх стаканчики з напоями, він та його знайомий зробили зауваження, після чого почався словесний конфлікт та штовханина. Конфлікт тривав менше хвилини. Після того, як конфлікт закінчився до них під'їхала машина з патрульними поліцейськими, які не надали своїх повноважень, не пояснили причину затримки, а одразу ж попросили проїхати в ОСОБА_5 Він виконав вимогу поліцейського витягнув з карманів всі речі в тому числі і паспорт , надав дозвіл поліцейському провести поверхневий огляд, проїхав разом з поліцейськими до відділу поліції, непокору не вчиняв він лише не назвав своє прізвище . В ОСОБА_5 був складений адміністративний протокол, але не в його присутності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суд пояснила, що вона є знайомою ОСОБА_2. 09 лютого 2018року вона, ОСОБА_2 та Потапенко Філіп повертались з гостей. Вирішили зайти в магазин «Еталон, який розташований по пр.. Будівельників б.46 в м. Маріуполі , щоби зробити покупки. Вийшли з магазину, чекали таксі.

Мимо них пройшла група людей, штовхнули їх стаканчики з напоями, ОСОБА_2 та Потапенко зробили зауваження, після чого почався словесний конфлікт та штовханина. Конфлікт тривав менше хвилини. Після того, як конфлікт закінчився до них під'їхала машина з патрульними поліцейськими, які не надали своїх повноважень, не пояснили причину затримки, а одразу ж попросили проїхати в ОСОБА_5 для вияснення обставин. Вимги поліцейських на надання документів які посвідчували особистість до ОСОБА_2 не надходили, вони спитали його прізвище та ім'я , побатькові , на що він відповів, що його зовуть ОСОБА_2, а прізвище називати не став, попросив поліцейських пояснити причину затримання та їх повноваження. Поліцейські на просьбу ОСОБА_2 не відреагували, поросили витягнути все з кишень та провели його поверхневий огляд. Коли ОСОБА_2 витягував речі з кишені, він звернув увагу поліцейських, що надає їм свій паспорт. Потім від поліцейських надійшла вимога проїхати до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 виконав вимоги поліцейських. Протокол складали вже в ОСОБА_5 Вимог поліцейських надати паспорт, або інше посвідчення не було. З боку ОСОБА_2 не було неповаги.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія адміністративного правопорушення передбаченого ст..185 КУпАП, так як самої вимоги надання паспорту громадянина України від поліцейських на адресу ОСОБА_2 не надходило, непокори від ОСОБА_2 на вимоги поліцейських не зафіксовано, а тому просила закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події правопорушення.

Суд, вислухавши захисника, свідка, особу , що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши в судовому засіданні відео з бодікамер поліцейських, яке було надано разом з протоколом про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст..185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №168943 від 09 лютого 2018року вказано, що злісна непокора ОСОБА_2 складається з неодноразової законної вимоги поліцейського надати документи, що посвідчують особу та не виконані вимоги ст.32 Закону України «Про Національну поліцію».

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається , що 09.02.2018року о 00годин 52хвилини співробітник патрульної поліції запропонував ОСОБА_2 назвати своє прізвище, імя, по батькові, на що останній відповів, що його звуть ОСОБА_2, а прізвище він відмовляється називати. Потім від поліцейського надійшла вимога викласти всі предмети , що знаходяться в кишені і пройти поверхневий огляд. ОСОБА_3 на вимогу поліцейського виклав на капот автомобіля патрульної поліції всі предмети, що знаходились у кишені ,також було надано і паспорт ,про що ОСОБА_3 повідомив поліцейських. Також поліцейські провели поверхневий огляд ОСОБА_2 . З боку поліцейських не надходило вимоги надати паспорт громадянина України, або іншого документу, що посвідчує особу .

Слово „непокора означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Системний аналіз норм Кодексу дає підстави для висновку, що в ньому встановлена відповідальність лише за злісну непокору законній вимозі працівника поліції. Надання поліції права затримувати особу за непокору законній вимозі працівника поліції.

В звязку з наведеним суд приходить до висновку про не встановлення факту події вчиненого правопорушення ОСОБА_2 та про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно п.1ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.185 , 247 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: Федотова В. М.