Справа № 425/414/18
Провадження № 33/782/88/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» травня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Руденко В.В., за участю:

Захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката Брошка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 квітня 2018 року гр-на ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Згідно оскаржуваної постанови встановлено, що 08 лютого 2018 року о 13.30 годині, в м.Рубіжне на перехресті вул.Заводська та вул.Студентська, водій ОСОБА_2 керував т/з «ВАЗ 210700-20 НГ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у ЦМЛ м.Рубіжне із застосуванням приладу «Драгер» №5490 та встановлено наявність у ОСОБА_2 алкоголю - 2,09 %, чим порушено пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій порушується питання про скасування рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 квітня 2018 року та закрити провадження по справі на підставі ч.4 ст.38 КУпАП.

В обгрунтування своїх доводів апелянт вказує на те, що 08.02.2018 року о 13.30 годині, в м.Рубіжне на перехресті вул.Заводська та вул.Студентська, за участю його т/з «ВАЗ 210700-20 НГ» д.н.з. НОМЕР_1 та т/з «ГАЗ 5312-3НГ» д.н.з. НОМЕР_2 трапилась ДТП, у зв'язку з чим він отримав тілесні ушкодження. За наслідками ДТП слідчим Рубіжанського ВП ГУНП Гринько А.А. проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками ч.1 ст.289 КК України та за результатами якого 12 лютого 2018 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, із зазначенням про необхідність направлення копії вказаної постанови до УПП в м.Лисичанськ, м.Сєвєродонецьк та м.Рубіжне для вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. В подальшому стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі зазначається, що відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Однак, як зазначає апелянт, суд в порушення вимог ст.ст.245 та 280 КУпАП, через два місяці після закриття кримінального провадження безпідставно наклав на нього адміністративне стягнення, що грубо порушує його законні права.

В судове засідання апеляційного суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просить розглянути апеляційну скаргу без його участі, але за участю його захисника - адвоката Брошко І.В.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе, відповідно до положень ч.6 ст.294 КУпАП, розглянути справу за відсутністю ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2 - адвокат Брошко І.В. підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволені.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріалі справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають наявним у справі та перевіреним судом доказам, є обгрунтованими, належним чином мотивованими та не оскаржуються в апеляційній скарзі.

Між тим, суд апеляційної інстанції не може погодитись з доводами місцевого суду щодо відмови у задоволенні клопотання захисника Брошка І.В. про закриття провадження у справі на підставі ч.4 ст.38 КУпАП у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Мотивуючи своє рішення суд в цій частині зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження від 12.02.2018 року стосується порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, та в якій слідчий зазначив про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Однак, апеляційний суд вважає, що такі доводи є необгрунтованими та суперечать нормам діючого законодавства. Так, згідно положень ч.4 ст.38 КУпАП ( в редакції статті, яка діяла на час ухвалення оскаржуваної постанови судом першої інстанції ) у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови ст.слідчого Рубіжанського ВП ГУНП у Луганській області Гринько О.О. від 12.02.2018 року про закриття кримінального провадження (а.с.5), слідчим було постановлено направити копію вказаної постанови до УПП в містах Лисичанськ, Сєвєродонецьк та Рубіжне ДПП для вирішення питання щодо притягнення винуватої особи до адміністративної відповідальності.

В той же день, тобто 12 лютого 2018 року працівником патрульної поліції відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №120105 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) та усі матеріали адміністративної справи 15 лютого 2018 року були надіслані для розгляду до Рубіжанського міського суду Луганської області, які були зареєстровані в суді 19 лютого 2018 року (а.с.24).

Отже, при розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя повинен був керуватися положеннями ч.4 ст.38 КУпАП та у місячний термін з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто до 12 березня 2018 року, розглянути справу по суті. Між тим, враховуючи, що справу було призначено до судового розгляду на 25 квітня 2018 року, захисником Брошко І.В. 17 квітня 2018 року обгрунтовано було подано письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.4 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 квітня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - підлягає скасуванню, із закриття провадження у справі на підставі ч.4 ст.38 ( в редакції, яка діяла на день ухвалення оскаржуваної постанови судом першої інстанції ) та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 та ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області В.В. Руденко