Справа № 216/1902/18
номер провадження 3/216/888/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Бутенко М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тамбов Російська Федерація, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командира кадру 96 механізованого батальйону, майора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у Військовому містечку № НОМЕР_2 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу в умовах особливого періоду 10.04.2018 року о 08-00 годині не вийшов на військову службу у військову частину НОМЕР_1 без поважних причин та був відсутній до 08 год. 00 хв. 11 квітня 2018 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, так як був відсутній на місці служби з 8-00 год. до 10-00 год. та з 15 до 16-20 год., про що повідомляв свого заступника капітана ОСОБА_2 два рази., та був відсутні з поважних причин, а саме у квартирі була аварія водогону.
Свідок ОСОБА_2 , який є заступником командира кадру 96 механізованого батальйону, пояснив, що з 9-00 -10-00 год. бачив ОСОБА_1 на території військової частини, а о 15-10 год. не бачив., про те що затримується повідомляв. Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо пояснили, що бачили ОСОБА_1 після шинкування о 09-45 - 10-15 год., на шинкуванні та о 15-10 год. не бачили.
Свідок ОСОБА_5 , суду пояснив, що 10.04.2018 року ОСОБА_1 на території військової частини не бачив.
Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.
У відповідності до ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
Відповідно до п.22 ч.1 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський Суд з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника та свідків, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 251, 279, 280 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпроАП відносно ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.
Суддя Бутенко М.В.