Справа № 445/517/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., при секретарі Стеців Н.Р., з участю прокурорів Гуділіна В.В, Бучко Р.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Кравчука З.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділення зв`язку та інформатизації-начальник радіостанції у Золочівському районному військовому комісаріаті Львівської області, службова адреса : АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2018 р. за № 194, складеного відносно ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим Відділу УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, займаючи посаду начальника відділення зв`язку та інформатизації-начальника радіостанції ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП, частини 1 статті 45, підпункту "г" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" являючись суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України "Про запобігання корупції", не повідомив про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме отримання 08.02.2017 року грошових коштів в розмірі 100 тис. грн. в якості одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністратвині правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні винність у вчиненні зазначеного правопорушення заперечив та пояснив, що він дізнався про нарахування йому допомоги на вирішення соціально-побутових питань в сумі 100 тис. грн., лише 25.02.2018р., коли знімав кошти з банкомату, до цього часу йому не було відомо про нарахування даної допомоги. Декларації про суттєві зміни у своєму майномовому стані не подав, бо не знав що потрібно подавати. Вказує, що в його діях відсутній умисел спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Представник ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані ОСОБА_1 додатково пояснивши, що дану справу слід закрити на підставі ч.3 ст.38 КУпАП, оскільки в протоколі вказано, що датою вчинення даного адміністративного правопорушення є 19.02.2017 р. Крім того вказує, що дане правопорушення прокуратура виявила з інформації, яку надіслано до військової прокуратури листом Управління соціального захисту, департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 23.10.2017 року № 2603-603, тобто більше п`яти місяців тому назад.
Прокурор Гуділін В.В. обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав, вказавши на наявність в діянні складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП. Вважає, не пропущені строки, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, оскільки днем виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день складення протоколу про адміністративне правопорушення, а строки проведення перевірки й збирання інформації, що передують його складенню, законодавством не регламентовані. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Прокурор Бучко Р.В. обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтримав.Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Свідок ОСОБА_3 , який працює старшим оперуповноваженим Відділу УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України, пояснив, що він складав даний протокол відносно ОСОБА_1 , вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП. 12.03.2018р. з листа військової прокуратури Львівського гарнізону їм стало відомо про необхідність проведення перевірки щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.
Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні правопорушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обіймає посаду начальника відділення зв`язку та інформації-начальник радіостанції. Отже, ОСОБА_1 згідно з ч. 1 ст. 45, підпункту "г" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" відноситься до осіб, на яких поширюється дія вказаного закону, і є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягає особа за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушень передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №194 від 29.03.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 27.01.2017 № 42 про надання одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань учасникам антитерористичної операції та іншими матеріалами справи.
Частиною 2 ст. 52 Закону України " Про запобігання корупції" встановлений обов"язок суб"єктів декларування письмово повідомляти Національне агенство з питань запобігання корупції у разі суттєвої зміни у майновому стані зазначених суб"єктів, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.
Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Законодавством не передбачено, протягом якого строку після виявлення корупційного правопорушення уповноважений суб`єкт повинен скласти відповідний протокол. Враховуючи вимоги частини третьої ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення за вчинення корупційного правопорушення, такий протокол має бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення. Адже невиправдане зволікання чи навмисне затягування при складанні протоколу може призвести до не притягнення правопорушника до відповідальності або неможливості накладення адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням передбачених законом строків.
Відповідно до листа Військової прокуратури Львівського гарнізону від 02.03.2018 року № 09-878 вбачається, що 08.02.2017 року Управлінням соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради перераховано на рахунок начальника відділення зв`язку та інформатизації-начальника радіостанції ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 100 тис. грн., в якості одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань учасникам антитерористичної операції. Однак, за даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідне електронне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 не подано. Даний лист надійшов до Департаменту захисту економіки Національної поліції України Управління захисту економіки у Львівській області 12.03.2018 року, відтак термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не пройшов.
Відповідно до Наказу Національної поліції від 07.11.2015 року № 81 "Про затвердження Положення про департамент захисту економіки Національної поліції України" пункт IV права департаменту вбачається, що працівники Департаменту мають право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів у встановленому законодавством порядку.
Згідно листа військової прокуратури Львівського гарнізону від 12.03.2018р. було повідомлено начальника УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України, про необхідність проведення перевірки щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Відтак орган який має право на складання даного протоколу дізнався про даний факт 12.03.2018р.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно не повідомив про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме отримання 08.02.2017 року грошових коштів в розмірі 100 тис. грн. в якості одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП України.
Вирішуючи питання притягнення до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.172-6 КУпАП, у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 172-6, 280, 283-285 КУпАП, Законом України "Про запобігання корупції,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в доход держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в порядку і строки, передбачені ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Суддя М. В. Бакаїм