Справа № 214/2231/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2018 року о 03.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по пр-ту 200-річчя ОСОБА_3 біля буд.№7-д в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, був неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Opel Astra, р/н JEL 836, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав, викладені в протоколі обставини підтвердив, просив суворо не карати. За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2, оскільки в силу ст.268 КУпАП його неявка не перешкоджає цьому.

Так, окрім особистого визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами по справі:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 080953 від 31.03.2018 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 31.3.2018 року о 03.00 год. на автодорозі по пр-ту 200-річчя ОСОБА_3 біля буд.№7-д в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки Opel Astra, р/н JEL 836, під керуванням ОСОБА_4;

-схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї, з яких слідує, що до моменту виникнення ДТП транспортні засоби рухались в попутному напрямку руху, при цьому автомобіль марки Opel Astra, р/н JEL 836, під керуванням ОСОБА_4, попереду автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4, що узгоджуються зі схемою ДТП та характером отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, з яких слідує, що до моменту зіткнення він, будучи водієм автомобіля марки Opel Astra, р/н JEL 836, зупинився на забороняючий рух червоний сигнал світлофору, в той час як водій ОСОБА_2, не дотримавшись безпечної дистанції та не зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

Посилання в письмових поясненнях ОСОБА_2 на те, що зіткнення відбулося в момент перестроювання транспортного засобу марки Opel Astra, р/н JEL 836, з третьої на другу смугу руху суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються схемою місця ДТП, підписаною обома учасниками пригоди, з якої слідує, що до моменту зіткнення водій автомобіля марки Opel Astra, р/н JEL 836, не виконував жодних маневрів на рухався в крайній ліві й смузі руху, в той час як ОСОБА_2, рухаючись з правого боку обабіч від нього в середній смузі руху, своєчасно не відреагувавши на зміну дорожньої обстановки, допустив наїзд на нього позаду в задню праву частину, в результаті чого автомобіль під керуванням ОСОБА_4 розвернуло вбік.

Відповідно до п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як визначено п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суддя приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п.12.1, 13.1 ПДР України саме ОСОБА_2, який в результаті недотримання безпечної дистанції від транспортного засобу, що рухався попереду нього в попутному напрямку руху під час змін в дорожній обстановці (зупинки на забороняючий рух червоний сигнал світлофору) не зміг уникнути зіткнення з ним, тим самим створивши аварійну ситуацію та небезпеку для руху інших учасників. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко