Справа № 456/2048/17
Провадження № 3/456/6/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконавчим директором ТзОВ «Транс ОСОБА_2», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.06.2017 року в с. Слобідка Стрийського району, на автодорозі Стрий Галич +300 м, керуючи транспортним засобом MITSUBIHI L200 н.з. ВС4238ЕІ перед початком руху та зміни його напрямку, а саме маневру розвороту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, був не уважний внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110 н.з. 84530 ТВ, який рухався по головній дорозі в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5, 1.10, 2.3 «б» та «д», 10.1 і 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3, вину у вчиненному заперечили. Пояснив, що рухався зі сторони м. Стрия в напрямку с. Верчани, з»їхав на ліву смугу дороги та зупинився паралельно дорозі на узбіччі поблизу магазину «Красуня». Повернувшись з магазину сів у автомобіль, включив правий поворот, переконався у відсутності перешкод і почав рух в напрямку с. Верчани, коли виїхав на свою смугу руху побачив, що з-за повороту на великій швидкості виїхав автомобіль ВАЗ, в цей час маючи намір уникнути зіткнення прийняв ще вправо, однак уникнути удару не вдалося. Удар відбувся у ліву сторону автомобіля. Від зупинки біля магазину до моменту удару проїхав орієнтовно 10-15м..

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5, категорично настоювали, що винуватцем ДТП, являється саме ОСОБА_1, який виїжджаючи на головну дорогу та не пропустив його автомобіль. Додатково ОСОБА_4 пояснив, що 17.06.2017р. рухався по с. Слобідка Стрийського району зі швидкістю орієнтовно 50-60 км/год, перед виїздом з повороту знизив швидкість, побачив, що з узбіччя на його смугу руху автомобіль здійснює розворот, а тому мав намір об»їхати цей автомобіль, переконавшись у відсутності перешкод прийняв вліво. Однак автомобіль, який виїжджав, пришвидшився, і він зрозумів, що не зможе його об»їхати, застосував екстренне гальмування, однак по середині дороги відбулося зіткнення, після чого їх відкинуло на ліву (зустрічну) смугу руху.

Свідок ОСОБА_6, у судовому засіданні пояснив, що працює трактористом на підприємстві «Обрій». В той день зранку, чекали на автомобіль, який забирає працівників на роботу, біля магазину «Красуня», що в с. Слобідка, Стрийського району. Бачив, як зі сторони м. Стрий, до магазину під»їхав автомобіль «Мітцубісі L 200», та зупинився на узбіччі паралельно дорозі. Орієнтовно за 5 хв. водій повернувся і розпочав виїзд в напрямку с. Верчани. Коли той виїхав на дорогу, та вже був на своїй смузі руху зі сторони с. Верчани, з-за повороту на значній швидкості, виїхав автомобіль марки «ВАЗ» червоного кольору, якого занесло на повороті, та відбулося зіткнення на правій смузі руху в напрямку с. Верчани. При оформленні ДТП, присутній не був, оскільки на той час вже поїхав на роботу.

Свідок ОСОБА_7, у судовому засіданні пояснив, що також являється працівником підприємства

«Обрій». В той день зранку чекав на службовий автомобіль, який довозить їх до роботи, біля магазину «Красуня» у с. Слобідка, Стрийського району. Стверджує, що бачив, як зі сторони м. Стрия їхав автомобіль марки Мітцубісі, який зупинився біля магазину на узбічі, паралельно дорозі в напрямку с. Верчани. Коли водій повернувся з магазину то продовжив рух в напрямку с. Верчани. Коли відбулось ДТП, бачив, що автомобіль марки «Міцубісі» прийняв удар в ліву сторону в середину, а «ВАЗ» прийняв удар в передню ліву сторону. Удар відбувся на правій стороні дороги в напрямку с. Верчани Стрийського району.

Свідок ОСОБА_8, у судовому засіданні пояснив, що являється працівником, а саме механізатором підприємства «Обрій». В той день зранку чекав на автомобіль, який забирає працівників на роботу, біля магазину «Красуня» у с. Слобідка. Коли зранку прийшов до магазину «Красуня», бачив, що автомобіль марки «Міцубісі» стояв біля вказаного магазину. Вони стояли поруч, курили та розмовляли. Добре бачив, як автомобіль «Міцубісі» почав рух від магазину на свою смугу в напрямку с. Верчани. В цей час зі сторони с. Верчани, Стрийського району, з-за повороту, який орієнтовно на відстані 50 м. від магазину, виїхав автомобіль червоного кольору марки «ВАЗ», водій якого виїхав на зустрічну смугу де відбулось зіткнення.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_10 - інспектор патрульної поліції СРЛ, в судовому засіданні пояснив, що 17.06.2018р. перебував на чергуванні, поступило повідомлення від чергового про ДТП, що мало місце в с. Слобідка Стрийського району. По прибутті на місце, відібрав пояснення в учасників події та склав схему ДТП. Спочатку ОСОБА_1 повідомив, що здійснював розворот не помітивши автомобіля марки «ВАЗ», а тому відбулося зіткнення. За деякий час підійшов невідомий чоловік, який представився адвокатом і ОСОБА_1 змінив свої покази. Окрім того, були встановлені очевидці події в яких було відібрано пояснення. На схемі ДТП відображені всі обставини, які ним безпосередньо були встановлені. Не пригадує, яким чином були розміщені сліди гальмування до елементів дороги.

Аналогічними показами, свідка - інспектор патрульної поліції СРЛ ОСОБА_11.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 пояснив, що в якості експерта приймав участь в проведенні комісійної судової автотехнійної експертизи, яка проводилась по вказаній справі. При проведенні експертизи до уваги були взяті вихідні дані зазначені судом в постанові про призначення експертизи, схема місця ДТП та пояснення учасників ДТП. За наслідками прийшли до переконання, що причинами настання даної ДТП, з технічної точки зору, є порушення правил дорожнього руху з боку обох учасників пригоди. Незважаючи на те, здійснював ОСОБА_1 розворот чи виїзд з узбіччя на головну дорогу, учасники руху повинні були керуватись тими ж пунктами ПДР, а саме: «надати дорогу» ; «небезпека для руху». Для того, щоб встановити чи міг ОСОБА_1, бачити автомобіль, який виїжджав з-за повороту, необхідно провести слідчий експеримент «розтяжку» (посекундне повернення автомобілів назад в попередній стан), чого на даний час зробити неможливо. Настоює на своєму висновку.

Згідно досліджених в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які були допитані на місці події, вбачається, що водій автомобіля (джип сірого кольору), був припаркований біля магазину «Красуня» в с. Слобідка та почавши рух, здійснював розворот на головну дорогу в напрямку с. Верчан, звідки з-за повороту виїхав автомобіль ВАЗ та відбулось зіткнення.

Враховуючи суперечливі покази свідків та безпосередніх учасників ДТП, щодо того, здійснював ОСОБА_1 виїзд з узбіччя чи розворот, суд приходить до переконання, що в даному випадку мав місце розворот, оскільки саме такі обставини були вказані свідками на місці події, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та на схемі місця ДТП, в судовому засіданні категорично не спростовані, а відповідно й немає підстав ставити їх під розумний сумнів.

Заслухавши думку учасників, проаналізувавши матеріали справи вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю з таких підстав.

Постановою суду від 20.07.2017р. по вказаній справі призначено судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На виконання вказаної постанови суду на адресу суду надійшли два висновки судових експертиз, зокрема Висновок №5271 судової транспортно-

трасологічної експертизи та Висновок експертів №5253 за результатами комісійної судової автотехнічної експертизи.

Так, згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №5271 від 06.11.2017р вбачається, що місце зіткнення автомобілів «Міцубісі L200», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та ВАЗ-2110, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, знаходиться на лівій смузі руху, виходячи з напрямку руху автомобіля ВАЗ-2110 в районі розміщення осипу уламків деталей транспортних засобів. Встановити, розміщення місця зіткнення в метричних розмірах, не виявляється можливим у звязку з відсутністю привязки слідів гальмування та осипу уламків деталей транспортних засобів до/елементів дороги.

В свою чергу, висновком експертів за результатами комісійної судової автотехнічної експертизи №5253 від 29.01.2018р. встановлено, що у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху», «узбіччя»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1 і 10.2 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій, перед виїздом із узбіччя на проїзну частину дороги при виконанні маневру розвороту, повинен був переконатися у безпеці виконання вказаного маневру та дати дорогу автомобілеві ВАЗ-2110, реєстраційний номерний знак якого 845-30 ТВ під керуванням водія ОСОБА_4. Оскільки водій ОСОБА_1 не дав дорогу вказаному автомобілеві ВАЗ, дії водія ОСОБА_1, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху», «узбіччя»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1 і 10.2 ПДР України, і ця невідповідність дій водія ОСОБА_1, з технічної точки зору, перебуває у причино-наслідковому звязку з фактом даної ДТП. Окрім того, у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1 і 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі) із моменту, коли автомобіль «Міцубісі-Л200» із правого узбіччя почав виїжджати на праву (по напрямку руху автомобіля ВАЗ-2110) сторону проїзної частини дороги. Оскільки водій ОСОБА_4 спершу змінив напрям руху керованого ним автомобіля ВАЗ-2110, р.н.з. 845-30ТВ та виїхав на смугу зустрічного руху і лише тоді застосував екстрене гальмування, а технічної необхідності у цьому не було, дії вказаного водія у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1 і 12.3 ПДР України, і ця невідповідність дій водія ОСОБА_4, з технічної точки зору, перебуває у причино-наслідковому звязку з фактом даної ДТП.

Причинами настання даної ДТП, з технічної точки зору, є наступні обставини:

1)невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху», «узбіччя»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1 і

10.2ПДР України;

2)невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1 і 12.3 ПДР України.

Тобто судом беззаперечно встановлено, що причиною настання вказаної ДТП, є порушення правил дорожнього руху обома водіями (ОСОБА_1 та ОСОБА_16П.), вказане стверджується перевіриними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показами свідків.

Проте розгляд справи проводиться виключно відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та матеріали перебувають на розгляді в суді.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

А відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при

триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було скоєно 17.06.2017 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що у діях ОСОБА_4 також, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо транспортної пригоди, і такі дії підлягають перевірці уповноваженим органом (посадовою особою) під час вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію постанови скерувати до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для відома, а також з метою перевірки та вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя ОСОБА_17