№755/1059/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 грудня 2015 року о 19 годині 05 хвилин керуючи трамвайним вагоном НОМЕР_3 по вул. Празькій, 3 в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №233719, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Як вбачається зі схеми ДТП, транспортний засіб «Renault Kangoo» державний номер НОМЕР_2, має пошкодження задніх лівих та правих дверей, заднього бамперу, парктроніку, лівого заднього крила, лівої задньої блок фари, кріплення та державного номерного знаку, підсвічування, а транспортний засіб «Т-3» державний номер НОМЕР_4 - не має пошкоджень.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, він 29 грудня 2015 року о 19 годині 05 хвилин керував технічно справним трамвайним вагоном НОМЕР_3, рухався по вул. Празька в м. Києві в напрямку вул. Сергієнка по трамвайним коліям, які розташовані посередині дороги і відокремлені від неї білою суцільною лінією розмітки. Навпроти будинку №4 по вул. Празька в м. Києві автомобіль НОМЕР_1, який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку з ним, несподівано випередив трамвай та в невстановленому для цього місці раптово розпочав виконувати поворот ліворуч, після чого несподівано зупинився. Він застосував екстрене гальмування разом із звуковим сигналом, проте уникнути зіткнення не було можливості.

В своїх письмових поясненнях інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що 29 грудня 2015 року о 19 годині 05 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1, виїхавши на трамвайну колію завчасно включив лівий сигнал повороту для заїзду в двір, після чого пропускав автомобіль, який рухався в попутному напрямку, водій автомобіля замешкався на декілька хвилин. В цей час в його автомобіль в'їхав трамвай, який не гальмував і не подавав звукового сигналу. Вказує, що лінії розмітки видно не було.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно п. 12.3, за яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п. 11.8 ПДР України по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію.

На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16-5.19.

Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18.

В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.

Вважаю, що саме невиконання цього пункту ПДР України водієм ОСОБА_2 в частині створення перешкоди руху трамвая знаходиться у причинному звязку з настанням ДТП, а тому в діях водія трамвая ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено факту порушення з боку водія ОСОБА_1 п. 12.1,12.3 ПДР України.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку із закриттям провадження судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 124, 247, 251, 254, 279, 280, 283-284, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: М.Г.Сазонова