Справа № 372/3803/17 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 33/780/376/18 Доповідач у 2 інстанції Гриненко О. І.
Категорія 147 05.04.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначене в апеляційній скарзі адвоката Навродського О.В., поданій в інтересах ОСОБА_3 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року, винесеної відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без стягнення судового збору на користь держави на підставі п.13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

23 березня 2018 року захисник ОСОБА_3, адвокат Навродський О.В., подав апеляційну скаргу на постанову Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року, в якій просить скасувати зазначену постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Одночасно з апеляційною скаргою, захисник Навродський О.В. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 13 березня 2018 року. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачаю законних підстав для задоволення клопотання, захисника у зв'язку з наступним.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, ОСОБА_3 був присутній під час судового розгляду даної справи, надавав свої пояснення щодо обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, в день винесення оскаржуваної постанови отримав її копію, тобто місцевим судом було повністю забезпечено реалізацію процесуальних прав ОСОБА_3, передбачених ст.268 КУпАП, в тому числі і право на своєчасне оскарження постанови. Посилання захисника на отримання ним оскаржуваної постанови лише 13 березня 2018 року, як на поважну причину пропуску строку на її оскарження, не є підставою для поновлення вказаного строку, так як відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії. Крім того, слід зазначити, що право захисника є похідним від процесуальних прав особи, інтереси якої він захищає, а право на оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року виникло у ОСОБА_3 в день винесення постанови однак він ним не скористався у строки, передбачені ст.294 КУпАП без поважних причин.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року, винесеної щодо ОСОБА_3, апелянтом не надано.

Таким чином, захисник ОСОБА_3 - адвокат Навродський О.В. не надав достатніх доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року, а тому, підстави для поновлення цього строку відсутні. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, якщо у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді відмовлено, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 - адвокату Навродському О.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко