Справа № 639/1190/18
Провадження № 3/639/559/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, який надійшов із ГУ ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії МТ 325921, директора ТОВ «Тріумф», проживаючого за адресою: Харків, пр.Тракторобудівників, 124А, к. 4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 17 жовтня 2016 року при перевірці діяльності ТОВ «Тріумф», податковий номер 30513050, юридична адреса: м. Харків, вул. Кітаєнко 1, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку, а саме включчення в Декларацію перекручених даних, які привели до заниження податку на додану вартусть на суму у тому числі на загальну суму 722 585 грн., в тому числі за січень 2014 року в сумі 1017 грн., за лютий 2014 року в сумі 257978 грн., за березень 2014 року в сумі 337253 грн., за квітень 2014 року в сумі 2555 грн., за травень 2014 року в сумі 12839 грн., за червень 2014 року у сумі 35524 грн., за липень 2014 року у сумі 8815грн., за серпень 2014 окку у сумі 5618грн., за вересень 2014 року у сумі 5436грн., за жовтень 2014 року у сумі 10858 грн., за листопад 2014 року у сумі 4815 грн., за грудень 2014 року у сумі 3805грн., за лютий 2015 року у сумі 1084 грн., за квітень 2015 року у сумі 27034 грн., за травень 2015 року у сумі 7954 грн., із чого вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В у судове засідання не зявився. Враховуючи той факт, що правопорушник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (судовою повісткою), на адресу суду заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надав, на цих підставах вважаю за можливе розглядати справу за відсутності вказаної особи.

Також, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20 від 17.10.2016 року, актом перевірки № 644/20-40-14-03-08/30513050 від 17.10.2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає. Натомість, вказано про порушення вимог податкового законодавства, яке фактично тривало до травня 2015 року.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Макаров