Справа № 289/547/18
Номер провадження 3/289/144/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, старшого механіка-акумуляторника ВЧ А 3258,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

06.03.2018 інспектором Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 088646, відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що 06.03.2018 о 19 год. 35 хв. по вул. Центральна в с. Кичкирі Радомишльського району Житомирської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Був обстежений в Радомишльській ЦРЛ у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах не визнав та пояснив суду, що 06.03.2018 дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, а транспортним засобом ВАЗ 21053 керував його батько ОСОБА_3. По дорозі додому в автомобілі закінчилось пальне, у зв'язку з чим батько ОСОБА_1 - ОСОБА_3 пішов за бензином, а сам ОСОБА_1 залишився чекати батька на водійському сидінні автомобіля. Після цього до нього під'їхали працівники поліції і запропонували надати документи, на що він погодився та надав поліцейським посвідчення водія, яке було вилучене останніми. Через певний час працівники поліції доставили ОСОБА_1 до Радомишльської ЦРЛ, для проходження медичного огляду на стан спяніння, де від освідування він відмовився, після чого в Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 (лікар Радомишльської ЦРЛ), ОСОБА_5 (фельдшер приймального відділення Радомишльської ЦРЛ), ОСОБА_6 (санітарка приймального відділення Радомишльської ЦРЛ) кожен окремо, показали, що 06.03.2018 перебували на роботі в Радомишльській ЦРЛ. В цей день працівники поліції привезли громадянина ОСОБА_1 на освідування, який від проходження останнього відмовився, вів себе агресивно, похитувався, за зовнішніми ознаками було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння.

Допитані в судовому засіданні інспектори Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 та ОСОБА_7, кожен окремо пояснили суду, що 06.03.2018 перебували на чергуванні згідно плану комплексного використання сил та засобів задіяних до забезпечення публічної безпеки і порядку в системі єдиної дислокації та здійснювали патрулювання на території с. Ставки Радомишльського району Житомирської області. Назустріч їх службового автомобіля рухався транспортний засіб ВАЗ 21053 в якому не підсвічувався номерний знак. Після увімкнення проблискових маячків синьо-червоного кольору, ВАЗ 21053 збільшив швидкість руху і зник в напрямку с. Кичкирі Радомишльського району Житомирської області. Через певний час, ними було виявилено на узбіччі дороги вказаний автомобіль з працюючим двигуном по вул. Центральна в с. Кичкирі Радомишльського району Житомирської області, за кермом якого сидів ОСОБА_1, котрий на їх вимогу надав посвідчення водія. При спілкуванні з ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю, у зв'язку з чим останньому було запропоновано пройти освідування в медичному закладі, оскільки у відділенні поліції відсутні спецзасоби, для встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці, на що ОСОБА_1 погодився і сів до службового автомобіля поліцейських, однак, в Радомишльській ЦРЛ, в присутності працівників лікарні, відмовився проходити медичний огляд на стан сп'яніння.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що є батьком ОСОБА_1 та зазначив, що точної дати не пам'ятає, перебував у тещі, за ним приїхав син на автомобілі. За кермо транспортного засобу сів ОСОБА_3, але по дорозі закінчилось пальне, тому останній був вимушений залишити сина в машині, а сам піти за бензином. Через півгодини ОСОБА_3 повернувся, однак, ОСОБА_1 в автомобілі не було.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків та працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Отже, беручи до уваги показання свідків, пояснення ОСОБА_1, працівників поліції, у матеріалах справи відсутні належні докази причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)