ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/304/18

16 квітня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року о 23:55 год. у с.Данчиміст Костопільського району Рівненської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поліцейським Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №331355 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 12.02.2017 року о 22:30 год. у с.Данчиміст Костопільського району Рівненської області по вул.Шкільна водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF 95XF 430 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у Костопільській ЦРЛ, чим порушив п.2.9"а" Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вчинення ним адміністративного правопорушення заперечив, пояснив суду, що 12 лютого 2018 року близько 22 години дійсно вживав алкогольні напої. У звязку з тим, що виникла потреба відігнати автомобіль DAF 95XF 430 на інше місце, а він перебував в стані алкогольного спяніння, попросив свого сина перегнати автомобіль замість нього. Син через технічні несправності автомобіля самостійно відігнати його не зміг, тому телефоном попросив ОСОБА_1 допомогти розібратися у ситуації. ОСОБА_1 допомагав сину усунути технічні несправності автомобіля, коли підїхав екіпаж поліції. Один із поліцейських сказав ОСОБА_1 завести автомобіль, на що останній погодився. Сам ОСОБА_1 не здійснював керування автомобілем, лише завів мотор на прохання працівника поліції. При цьому транспортний засіб не рухався. Намагався це пояснити працівникам поліції, однак вони не стали його слухати та вимагали пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. На вимогу пройти огляд на стан спяніння він погодився, оскільки не хотів не виконувати законне розпорядження працівника правоохоронного органу.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 повністю підтвердив факти, викладені ОСОБА_1 Зокрема, підтвердив, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом до моменту поломки. ОСОБА_1 не здійснював керування автомобілем, лише завів мотор на прохання працівника поліції.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка, дослідивши матеріали, додані до протоколу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Докази того, що працівниками поліції здійснювалась відеофіксація, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.2.9"а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас статтею 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно доч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами судового розгляду, судом було встановлено, що ОСОБА_1 12.02.2018 року о 22:30 год. у с. Данчиміст Костопільського району Рівненської області по вул.Шкільній не здійснював керування транспортним засобом.

Оскільки ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що адміністративна відповідальність настає саме за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння, а судом було встановлено, що ОСОБА_1 не здійснював інкримінованих йому діянь, а матеріалами справи не доведено протилежного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/304/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3