Справа № 235/94/18
Провадження № 3/235/474/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., при секретарі Зубковій В.В. ,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює геодезистом в ПП «ОСОБА_2М.», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2018 р. до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 275380 від 24.12.2017 року за ч.4 ст. 130 КУпАП ,відповідно до якого 24.12.2017 року о 16.00 год. водій ОСОБА_1 в м. Покровськ, по вул. Прокофєва - вул. Злагоди керував транспортним засобом ВАЗ 212140, д/н НОМЕР_1 в порушення п. 2.5 ПДР України здійснив ДТП з транспортним засобом Форд Транзит, д/н НОМЕР_2, після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння у встановленому Законі порядку, на що він відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, алкогольні напої вживав після ДТП До протоколу додані пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Крім того, 19 березня 2018 р. до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення БД № 011300 від 14.03.2018 р. за ст.. 124 КУпАП, відповідно до якого 24.12.2017 року о 16.00 год. водій ОСОБА_1 в м. Покровськ, по вул. Прокофєва, керуючи транспортним засобом ВАЗ 212140, д/н НОМЕР_1 в порушення п. 13.1, 2.3 (б) ПДР України не вибрав безпечну дистанцію руху, не урахував, дорожню обставину та скоїв зіткнення з транспортним засобом Форд Транзит, д/н НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: Форд Транзит, д/н НОМЕР_2 - пошкоджена задня ліва сторона, ВАЗ 212140, д/н НОМЕР_1 передня частина транспортного ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, що підтверджується його підписом, згідно особистих пояснень з протоколом не згоден.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 24 грудня 2017 біля початку 16.00 години він з сімєю їхав у с.Гришино годувати собаку на автомобілі НОМЕР_3. Він був за кермом та їхав зі швидкістю 40-60 км, було слизько. Попереду їхав БУС жовтого кольору ФОРД ,який повернув наліво, поворотники були включені та перегородив йому шлях .Йому не було куди діватися , бо зправа було дерево. У ВАЗ були включені габаритні вогні. Він викликав поліцію. Сам удар був на перехресті .БУС від удару розвернуло .БУС та його відкинуло. Він узяв правіше та в»їхав у правий бік. ОСОБА_5 приїхала поліція ,слідів не було вже У ВАЗ резина з шипами. Водійські права у нього з 2007 року. До цього він працював водієм у рейсі .У армії був водієм транспортеру. Він підписав схему , бо діти були травмовані .Дітей забрала ОСОБА_6. Він не поїхав на огляд , бо відразу поїхав до лікарні. Він визнавав провину , бо не зрозумів питань.Він не згоден з його виною у ДТП за ст. 124 КУпАП, бо йому не було куди діватися. Чому він не зазначив у протоколі , що була ожеледиця ,не може пояснити. Відстань до автомобіля ФОРД була 15-20 метрів. Він не дотримувався швидкості , передбаченої Правилами , бо не передбачав , що буде така ситуація. Він обгону не скоював .ФОРД узяв вправо, показник повороту у Форда не був включений Він думав , що БУС буде повертати вправо та став повертати вліво, показник повороту водій буса включив у самий останній момент .Увечері біля 19.30 він вживав спиртне вдома. .Безпосередньо після події спиртних напоїв не вживав та поїхав відразу до лікарні.У цей день біля 20 год. йому подзвонити та спитали чому не поїхав на огляд .Він увечері був у поліції та підписав протокол. Чому не пішов до наркології після повернення додому з дітьми перед вживанням спиртних напоїв ,пояснити не може.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 підтримав позицію ОСОБА_1, зазначивши, що відсутні докази вини ОСОБА_1 у ДТП , просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що біля 15.00 год. 24.12.2017 р. він керував автобусом ФОРД Транзит , рухався у бік вул.. Дніпропетровської по вул.. Прокофьєва.У автомобілі був син ОСОБА_9. На перехресті з вул.Злагоди, коли він пересік половину перехрестя , почув удар у задній мост , прямий удар , було погнуто колесо. Він відлетів на тротуар до паркану. На авто нова резина з шипами.Після удару він вийшов з машини , підійшов до Ниви , де був ОСОБА_1,який викликав ОСОБА_6 , приїхала мати ОСОБА_1 та ОСОБА_6,яка забрала дітей. Він викликав поліцію . Приїхала поліція, викликали слідчого .Стало темніти .Самохвалов отримав направлення до ОСОБА_1 поїхав уперед ,куди йому невідомо. Потім йому видали направлення на огляд , він пройшов огляд, був тверезий. ОСОБА_1 з ним не розмовляв ,чи був він нетверезий ,сказати не може. Йшов мокрий сніг.Удар отримав на зустрічній полосі руху. Вправо він не міг їхати , бо там був тротуар. Якби ОСОБА_1 був так близько , то він не встиг би уїхати так далеко та удар би прийшовся на передню частину . Форд пасажирський , був укомплектований , лежали інструменти , без пасажирів. Перед поворотом він у дзеркало глянув , ОСОБА_1 не бачив. Після удару він дзвонив знайомому. Він завчасно включив поворот наліво .Протоколи адміністративні правопорушення у його присутності не складалисяся. Син живе за тридцять метрів від перехрестя.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 зазначив , що відсутні сумніви у тому, що дорожньо-транспортна пригода відбулася саме з вини водія ВАЗ 212140 ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 24 грудня 2017 р. після обіду , було ще світло він та ОСОБА_8їхали на автомобілі Форд Транзит по вул..Леніна у бік вулиці Дніпропетровської (Захисників України).Доїхали до провул. К.Лібнехта , перед поворотом показали лівий поворот за 25 метрів , зупинилися , здійснили маневр поворот наліво.При завершенні маневру був удар у задню ліву частину , задня частина знаходилася на проїзній частині зустрічній. Машину крутануло та автомобіль викинуло на зупинку на вул..Леніна.Зіткнення відбулося з автомобілем Нива, зелено-болотного кольору. Заїзду автомобіля у правий бік не було .Цим маршрутом вони їхали з метою заїхати по цій вулиці до знайомого. Водій Ниви виходив з автомобіля та нічого не пояснював. Коли викликали ОСОБА_6 , діти були в автомобілі Нива. Матір водія Ниви на автомобілі Міцубісі приїхала та після огляду ОСОБА_6 забрала дітей. Його батьку та водію Ниви давали направлення на огляд на стан алкогольного спяніння. Він особисто не бачив ,як давали водію Ниви направлення на огляд у наркологію. Батько пройшов огляд у наркології .Нива була на ходу. Швидкість автомобіля Форд Транзит була невелика, бо вони від»їхали від його будинку за 50 метрів від перехрестя. Автомобіль Форд не був завантажений. Поворот автомобіля був 90 градусів та удар прийшовся на зустрічній полосі. Автомобіль був не завантажений. Батько керує автомобілем приблизно місяць. До цього батько керував вантажними автомобілями. Автомобілів у зустрічному напрямку не було. Слизько не було , тільки розпочався сніг.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що працює інспектором Покровського ВП . 24.12.2017 р. відбулося ДТП з автомобілями Нива та Форд-Транзит. У автомобілі Нива було постраждалих 2 дітей. Виїхала слідча група . Встановлено , що автомобіль Нива не вибрав безпечну дистанцію та швидкість та скоїв зіткнення з автомобілем Форд. Водії були направлені слідчим для огляду до наркології. Водій автомобіля Форд пройшов огляд на стан алкогольного спяніння .Водій автомобіля Нива не пройшов огляд з невідомих причин. Він на дому відвідав водія Нива,який показав, що він дуже нервував після ДТП та після ДТП випив спиртні напої. У день ДТП він зустрівся з водієм Ниви , запропонував пройти до відділу .У відділу поліції у присутності понятих водій Ниви відмовився від проходження мед огляду. У Покровському ВП був складений адміністративний протокол .Тривалий час не могли знайти водія та приблизно через 1,5 місяця склади адміністративний протокол відносно ОСОБА_1. Небезпеки здоровю дітей не було .Дітей забрала чи ОСОБА_6 ,чи родичі, точно не памятає. Протокол огляду місця події складав слідчий , водії не висказували зауважень . Сумнівів, що у ДТП винний водій Ниви не було . Дорожне покриття було вкрито снігом , була легка ожеледиця. Водій Форда закінчував поворот та отримав удар на зустрічній полосі руху . Первинний удар прийшовся у задню ліву частину автомобіля Форд. Автомобіль Нива отримав пошкодження по центру. Причиною ДПТ є порушення швидкісного режиму автомобілем Нива та виїзд на зустрічну полосу. Чому не зазначено місце зіткнення автомобілів на схемі ДТП ,пояснити не може ,схему складав слідчий .Гальмівного сліду не було видно , бо був мокрий сніг. Водії не погоджувалися , що є їх вина в ДТП.

Відповідно до ст.130 ч.4 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк пятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 до суду надійшло два адміністративних матеріали за протоколами про адміністративне правопорушення, а саме: 19 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 275380 від 24.12.2017 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 4 КУпАП, 19 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 011300 від 14.03.2018 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органам (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одно з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 13 розділу «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, у випадку закінчення на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що обидва правопорушення ,за якими ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності , вчинені 24.12.2017, що підтверджується протоколами про адміністративнеправопорушення, іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Адміністративні матеріали за протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 275380 від 24.12.2017 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 4 КУпАП, серії БД № 011300 від 14.03.2018 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надійшли до суду 19.03.2018 року.Адміністративна справа була передана судді 20.03.2018 р.

Розгляд матеріалів адміністративної справи був призначений на 23.03.2018 р. з викликом учасників процесу (строк притягнення до адміністративної відповідальності до 24.03.2018 р.) ,але 23.03.2018 р. (пятниця т) ОСОБА_1 двічі не з»явився у судове засідання о 8.30 год. та о 15.30 год. у звязку з госпіталізацією до медичного закладу, що унеможливило розгляд справи у строки , передбачені ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративних справ у звязку з їх надходженням до суду безпосередньо перед закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності грОСОБА_1. за ст. 130 ч. 4, ст.. 124 КУпАП України на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відносно клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_11 про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суддя зазначає, що п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено закриття провадження у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.У даному випадку подія дорожньо-транспортної пригоди наявна, тому не підлягає закриттю провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247,287,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за ст. 130 ч. 4, 124 КУпАП у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданодо Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: