Справа № 752/3635/18
Провадження №: 3/752/2523/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, неодруженої, студентки ВНМУ «Пірогова», з середньо-спеціальною освітою, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 3.2., 2.3 б) Правил дорожнього руху (далі за текстом - «ПДР»). Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 03.02.2018р. о 00год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Chery» модель «Beat», д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті вулиць Конєва та Ломоносова в м. Києві не надала перевагу автомобілю марки «Volswagen» модель «Jetta» д.н.з.111884, який рухався із увімкненим синім проблисковим маячком з другорядної дороги, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, а після цього інерційним накатом керований нею автомобіль зіткнувся з автомобілями марки «Volswagen» модель «Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 та марки «Mitsubishi» моделі «Lanser» д.н.з.НОМЕР_4, що були припарковані на дорозі. В результаті зазначеної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що керувала автомобілем, який рухався зі швидкістю 35 км/год по головній дорозі по вул. Конєва у середній смузі. Світлофори не працювали. Перед перетином зазначеного перехрестя вона збавила швидкість і, коли керований нею автомобіль фактично перетнув перехрестя, побачила, що з правої сторони з другорядної догори на великій швидкості їде автомобіль. З метою уникнення зіткнення, вона прийняла вправо, але вищенаведений автомобіль також спрямував рух в її сторону і зіткнення відбулося. Після цього її автомобіль накатом скоїв зіткнення з припаркованими машинами. Суду пояснила, що «Volswagen Jetta» не побачила раніше, оскільки їй заважав паркан та дерева, які перекривали видимість проблискового маячка, а звуковий сигнал був відсутнім. Вона зазначила, що автомобіль був настільки близько до неї, що вона не могла уникнути зіткнення шляхом гальмування.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 доводи довірительки підтримав. Надав суду фотографії з міста подій. Суду пояснив, що постановою Голосіївського районного суду м Києва від 19.03.2018р. водія автомобіля «Volswagen Jetta» - ОСОБА_3 було визнано винним у порушенні вимог пунктів 3.1 і 16.11 ПДР та піддано стягненню за те, що він не увімкнув спеціальний звуковий сигнал та порушив правила перетину перехрестя нерівнозначних доріг. Вважає, що до ДТП призвело порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху. Від призначення експертизи відмовився. Просив суд визнати ОСОБА_4 невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що був в машині разом із ОСОБА_1. Надав пояснення, аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_1. Суду пояснив, що, якби ОСОБА_1 загальмувала, то зіткнення відбулося безпосередньо у передні пасажирські двері, за якими він сидів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 03.02.2018р. о 00год. 50 хв. на перехресті вул. Конєва та вул.Ломоносова в м. Києві за участю автомобіля «Chery Beat», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «Volswagen Jetta» д.н.з.1884, під керуванням працівника поліції охорони м.Києва ОСОБА_3 Після зіткнення інерційним накатом автомобіль «Chery Beat» зіткнувся з автомобілями «Volswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 та «Mitsubishi Lanser» д.н.з.НОМЕР_4, які стояли припаркованими на дорозі. В результаті зазначеної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с.2).

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керувала автомобілем, рухаючись по вул. Конєва, яка є головною, зі сторони Одеської площі. Водій ОСОБА_3 керував автомобілем рухаючись по вул.Ломоносова, яка є другорядною.

ОСОБА_1 наближалася до перехрестя, яке на той момент було неврегульованим. Порядок перетину нерегульованих перехресть регламентований нормами п.16.1 ПДР, згідно яких у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Відповідно до вищенаведеної норми та встановлених судом обставин, саме водій автомобіля «Volswagen Jetta» повинен був надати дорогу водію автомобіля «Chery Beat».

В судовому засіданні було встановлено, що на автомобілі «Volswagen Jetta» був увімкнений синій проблисковий маячок. Рух транспортних засобів із спеціальними сигналами регламентований роздолом ІІІ ПДР. Згідно п. 3.2 ПРД у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що звуковий сигнал на автомобілі «Volswagen Jetta» не був увімкненим. Таки обставини також встановлені постановою Голосіївського суду районного суду м. Києва від 19.03.2018р., якою ОСОБА_5 було визнано винним у порушенні вимог пунктів 3.1 та 16.11 ПДР, що призвело до пошкодження «Volswagen Jetta», «Chery Beat», «Volswagen Transporter» та «Mitsubishi Lanser». Дійсні обставини є преюдиціальними.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогам пунктів 2.3 б) та 3.2 ПДР і не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 10, 11, 124, 252, ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, п.п. 2.3 б), 3 2, 16.11 ПДР, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко