Дата документу 16.02.2018
Справа № 334/7617/17
Провадження № 3/334/69/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює на посаді директора ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2017 року Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері торгів управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 за результатами перевірки ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ОСОБА_1 згідно якого, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, встановлено порушення п.п. 134.1.1.п 134.1 ст. 134 розділу ІІІ з врахуванням вимог п.44.1, п.44.2 ст. 44 розділу Податкового Кодексу України від 02.10.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.п.6.2 п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, п.9.1 пункту 9 Положення (стандарту) Бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999р. № 318 (зі змінами і доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000р. за №27/4248, в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування в періоді, що перевірявся, на загальну суму всього 146720грн., у тому числі за півріччя 2017 року у сумі 146720грн.; вимог п.п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.10.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено відємне значення з податку на додану вартість за червень 2017 року на загальну суму 326562грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 просив закрити провадження у даній справі, оскільки протокол було складено поза можливим терміном притягнення особи до адміністративної відповідальності, крім того, на теперішній час не закінчена процедура оскарження податкового повідомлення-рішення, тому податкові зобовязання є неузгодженими, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та надані докази, заслухавши пояснення представника, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суть правопорушення у даній справі полягає у порушенні ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування в періоді, що перевірявся, в результаті чого занижено відємне значення з податку н додану вартість за червень 2017 року.

Згідно матеріалів справи, доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є Акт №633/08-01-14-02/36020655 від 10.11.2017р. про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2017.

За наслідком зазначеної перевірки ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» виносилось податкове повідомлення-рішення, яке перебуває на стадії судового оскарження.

30.11.2017р. ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» звернулося до Державної фіскальної служби України зі скаргою про перегляд податкового повідомлення-рішення від 20.11.2017 року. На теперішній час рішенням Державної фіскальної служби України продовжено строк розгляду скарги, рішення не прийнято.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, оскільки фактично правопорушення вчинене у березні 2017 року, виявлене 10.11.2017 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.