Справа № 363/4903/17 Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 33/780/318/18 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р. М.
Категорія 138 11.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2018 року, якою провадження по справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 326168 від 25 листопада 2017 року, гр. ОСОБА_3 25 листопада 2017 року близько о 09 годині 30 хвилин на 37 км. автомобільної дороги Київ-Овруч, керуючи транспортним засобом, «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи із заправної станції БРСМ, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, почав перестроюватись в крайню ліву смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, тим самим здійснив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2018 року, провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у діях ОСОБА_3 відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, а в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається порушення правил дорожнього руху. Таким чином в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2018 року скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в даній справі він є потерпілими, оскільки йому спричинено моральну шкоду, внаслідок того, що він був учасником ДТП, відчув стрес, побоювання за своє життя тощо.

Апелянт вказав, що судом першої інстанції абсолютно неправильно встановлено обставини ДТП та не застосовано норми ПДР, які, відповідно, треба було застосувати до зазначеної дорожньо-транспортної ситуації. Суд першої інстанції послався на пояснення ОСОБА_3, відповідно до яких він виїхав з території АЗС, ніби-то якийсь час рухався дорогою, а потім «перестроївся у крайній лівий ряд» і почав здійснювати маневр розвороту, де ніби-то на смузі зустрічного руху стався удар. Проте, даний висновок суду не відповідає матеріалам та обставинам справи.

По-перше, у даному місці немає «кількох смуг руху» для руху у напрямку, у якому рухався автомобіль «Мерседес». Є одна смуга руху та смуга розгону при виїзді з території АЗС.

По-друге, відстань від виїзду з території АЗС до місця, де ОСОБА_3 здійснював розворот, просто не дозволяє такий порядок руху, як він описує у своїх поясненнях.

По-третє, твердження про удар на смузі зустрічного руху не відповідають дійсності, оскільки і автомобіль «Хюндай» знаходиться на смузі руху автомобіля «Мерседес», також і відмічене місце зіткнення на схемі знаходиться у межах цієї ж смуги руху.

За таких умов, апелянт вважає, що твердження про те, що вина ОСОБА_3 не підтверджується доказами по справі, не відповідає матеріалам та обставинам справи. Більш того, саме його діями, які були грубим порушенням ПДР і було створено аварійну ситуацію.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Володарського В.Л., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, ОСОБА_3, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи не дотримано, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.2. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху який він перетинає.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2017 року близько о 09 годині 30 хвилин на 37 км. автомобільної дороги Київ-Овруч водій автомобіля ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson» виїжджав на головну дорогу із прилеглої території, а тому, відповідно до ПДР України повинен був перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

Однак, не додержуючи зазначених ПДР України ОСОБА_3 як учасник дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, внаслідок чого був пошкоджений як його автомобіль «Hyundai Tucson» так і автомобіль іншого учасника дорожнього руху.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях водія ОСОБА_3 відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, на думку апеляційного суду є передчасними та непереконливими.

Таким чином, підсумовуючи наведене, вважаю, що водій ОСОБА_3 порушив вище зазначені ПДР України, а тому, повинен нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що подія відбулась 25 листопада 2017 року, а тому з врахуванням вимог п. 7 ст. 247 КУпАП щодо закінчення на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП, строків накладення на винну особу адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття справи стосовно ОСОБА_3

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2018 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай