overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2529/18
Провадження № 3/202/1535/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2017 року ДОП СП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2017 року серії АА № 967976, 29.06.2017 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_1, де влаштував конфлікт з гр. ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 15.05.2018 року, тоді як правопорушення вчинено 29.06.2017року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173‑2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Ісаєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/687/18
Провадження № 3/553/379/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, -

встановив:

06 квітня 2018 року до Ленінського районного суду м.Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст.130 КУпАП.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_1 не зявився, але надав на адресу суду письмове клопотання про направлення даного адміністративного матеріалу за місцем його проживання, що відноситься територіально до Октябрського районного суду м.Полтави, оскільки місце проживання притягуємого є АДРЕСА_1.

Частиною 2 статті 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання притягуємого про направлення адміністративного матеріалу за підсудністю та про необхідність направлення адміністративного матеріалу за підсудністю у відповідності до правил ч. 2 ст. 276 КУпАП до Октябрського районного суду м.Полтави.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.130 КупАП направити за підсутністю у відповідності до правил ч. 2 ст. 276 КУпАП до Октябрського районного суду м.Полтави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/992/18
Провадження №: 3/332/330/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 р. Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в м. Запоріжжі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ "ЗФЗ", місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення БД № 054071 від 8.4.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 "а" ПДР.

Як зазначено в протоколі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від дачі пояснень та підпису в протоколі відмовилася. В протоколі зазначені два свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чиї пояснення додані до протоколу, однак жодне з пояснень не підписане особою, яка ці пояснення відібрала, що на думку суду є невиконанням повною мірою ст.251 КУпАП, оскільки пояснення це доказ і він повинен бути оформлений належним чином. Щодо самих пояснень, то в жодному з них не зазначено про відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вищезазначене унеможливлює проведення розгляду протоколу.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути протокол та додані до нього матеріали до УПП в м. Запоріжжі для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.245,251,255,256,278,280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до УПП в м. Запоріжжя для усунення вищезазначених недоліків.

Постанова набуває чинності з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 520/5219/18
Провадження № 3/520/3402/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» н/з BH 3195 BA в м. Одеса по вул. К. Комарова, не був уважний, не врахував швидкість руху та дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції що стало причиною зіткнення з автомобілем «BMW 318» д/н RP 53816. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД № 419618 від 23.04.2018 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 520/3406/18
Провадження № 3/520/2694/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року о 23 годині 15хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Сахарова в м. Одеса, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.2018 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, І-ІІІ ступенів, зареєстрована та проживає за адресою: Запорізька область, Василівський р., АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 17 квітня 2018 року реєстратором місця проживання виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради ОСОБА_2, про те що, ОСОБА_1 у встановлений законодавством строк не отримала паспорт громадянина України, тим самим допустила проживання без паспорта за адресою: АДРЕСА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 56.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Як вбачається зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи передбачені ст. 24-1 цього кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Вивчивши матеріали та враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за можливе застосувати до неї положення ст. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 197, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП і застосувати відносно неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/211/18

16 травня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, громадянина України

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

15.01.2018 року близько о 02:00 год. в с.Заріччя, по вул. Василя Стуса, 58, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 в приміщенні будинку батьків обзивав нецензурними словами свого рідного брата ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Винність правопорушника доведена даними протоколу серії ГП № 459018 від 18.01.2018 р. (а.с. 1), висновком від 18.01.2018 року (а.с. 2), копією заяви від 18.01.2018 року (а.с. 3), копією пояснень ОСОБА_1 від 18.01.2018 року (а.с. 4), копією пояснень ОСОБА_2 від 18.01.2018 року (а.с. 5), копією пояснень ОСОБА_3 від 18.01.2018 року (а.с. 6), копією пояснень ОСОБА_4 від 18.01.2018 року (а.с. 7) та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, правопорушення ОСОБА_1 вчинене 15.01.2018 року, а матеріали про адміністративне правопорушення повторно після доопрацювання поступили у Надвірнянський районний суд 07.05.2018 року і на час їх розгляду минуло три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неможливо.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі слід закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 129/1156/18
Провадження по справі № 3/129/537/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.05.1986р.н.,

водія ПРАТ «Хліб-Пром»,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АВ 513955, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

Установив:

10.03.2018р. о 09 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Визволителів -26, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, всупереч вимогам п. 2.3(б),16.11 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «OPEL Vivaro» номерний знак KFG 582(LT) під керуванням ОСОБА_2, внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), план-схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 5, 6), визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №570/532/18
Номер провадження 3/570/365/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Коробов С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацевлаштованого, паспорт НОМЕР_1, виданий 20.11.2017 року

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17.01.2018 року близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме по вул. Робітничій в с. Хотинь Рівненського району, знаходився у нетверезому стані, мав неохайний зовнішній вигляд та хитку ходу, чим ображав людську гідність і громадську мораль. ОСОБА_1 протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, тому вказаними діями він вчинив правопорушення , передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України.

В судове засідання для надання пояснень ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України є обов'язкою. Постанови про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 05.03.2018 року, 02.04.2018 року органами поліції виконані не були. Рапортів органів поліції на виконання постанов до суду не надходило.

Відповідно до ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Внаслідок невиконання постанов про привід та неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з минуванням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст. 247, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 161/2172/18 Провадження №33/773/277/18 Суддя в суді першої інстанції: Ковальчук В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 17 квітня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою судді Андрощук В.В. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить зазначену постанову судді скасувати як незаконну та необґрунтовану.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_3 з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову судді 02.05.2018, пропустивши строк апеляційного оскарження, остання дата якого - 27.04.2018 включно.

Разом з тим, апелянт не заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, не зазначив причин пропуску даного строку.

Із урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає розгляду і її слід повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 17 квітня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов