Справа № 347/149/18
Провадження № 33/779/201/2018
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2018 року, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Яворів, Косівського району, непрацюючу, українку, громадянку України,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп., -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 27 січня 2018 року о 01 год. 50 хв., в с. Яворів, керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9 а Правил дорожнього руху.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 30 березня 2018 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції, розглянувши справу без її участі, допускаючи неповноту та однобічність, прийшов до безпідставного висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказує, що поза увагою суду першої інстанції залишилися численні порушення з боку працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки викладені в ньому обставини правопорушення не відповідають дійсності і вказаний протокол було підписано нею під психологічним тиском.

27.01.2018 року, на автомобілі вона заїхала на подвір'я Яворівської середньої школи в с.Яворів, Косівського району, після чого під'їхали працівники поліції на службовому автомобілі На вимогу поліцейських вона надала документи на автомашину і посвідчення водія, однак поліцейський висловив припущення про те, що вона знаходиться у стані алкогольного сп'яніння та запропонував їй сплатити гроші за повернення документів. Оскільки вона знаходилась у тверезому стані, бо не вживає спиртні напої у зв'язку із серцевим захворюванням, то стала наполягати на тому, щоб пройти медичний огляд у Косівській ЦРЛ. Вказує, що ніякого огляду на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» не відбувалось і вказані у протоколі свідки взагалі не були присутні на місці події, а їх підписи в протоколі сфальсифіковані працівниками поліції.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення носять суперечливий характер, оскільки суд першої інстанції,встановивши, що остання керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, прийшов до безпідставного висновку, що вона порушила вимоги п.2.9(А) Правил дорожнього руху, яким встановлена заборона керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При цьому, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394205 від 27 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 27 січня 2018 року о 01 год. 50 хв., в с. Яворів, керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором поліції ОСОБА_3, підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду справи не було встановлено даних, які б підтверджували доводи ОСОБА_2 щодо фальсифікації даних протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності в частині проходження нею огляду на місці за допомогою спеціального технічного засобу та залучення свідків. Разом з тим, вищевказані доводи апеляції можуть бути перевірені тільки в порядку відповідного кримінального провадження, оскільки фактично вказується на факт зловживання поліцейськими своїми повноваженнями та на наявність в їх діях ознак кримінального правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруковану квитанцію про результат проведення тесту на приладі «Драгер 6810» від 27.01.2018 року (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп'яніння, результат алкоголю в крові становить 1,16 проміле.

Апеляційний суд вважає, що вищевказана квитанція підтверджує тільки факт проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810» та свідчить про те, що внаслідок такого огляду було отримано результат тесту, відповідно до якого зміст алкоголю в крові ОСОБА_2 становив 1,16 проміле.

Разом з тим, згода водія з результатами повинна бути оформлена актом огляду, в якому міститься відповідна графа, підпис в якій засвідчує, що особа, яка проходила огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу повністю погодилась з встановленими результатами і не наполягає на проведенні огляду в медичному закладі.

Таким чином, під час апеляційного провадження встановлено грубе порушення працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, вказаної процедури, що передбачена вимогами ст.266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я, які затверджені управлінням охорони здоров'я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров'я проведення вказаного огляду заборонено.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався.

Так, відповідно п.10 розділу II вищевказаної Інструкції ,яким встановлюється порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП і до нього повинен бути долучений акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння.

Відсутність акту огляду не дозволяє суду прийти до висновку про те, що ОСОБА_2 після проходження огляду за допомогою технічного засобу на приладі «Драгер 6810» від 10.01.2018 року повністю погодилась з встановленими результатами і не наполягала на проведенні огляду в закладах охорони здоров'я.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що під час розгляду справи було встановлено, що огляд на стан сп'яніння був проведений в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області підпис О.П. Васильєв

Згідно з оригіналом. Суддя: О.П. Васильєв