Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6155/17 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст.130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, секретарів судового засідання Антонюка В.Б. та Гонгало Н.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_2, не працюючого, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей (з його слів), -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно постанови, 02.08.2017 о 01 годині 30 хв. по вул. Великій Бердичівській, 70 у м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити справу. Посилається на невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду про доведеність його винності у вчиненні адміністративного правопорушення, порушення поліцейськими процедури його огляду на стан алкогольного сп'яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, та порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Твердить про незаконність складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейський не відсторонив його від керування транспортним засобом та порушив процедуру огляду його на стан алкогольного сп'яніння, а суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності без належного повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи видно, що фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі про адміністративне затримання та письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.08.2017., - підтверджуються ті обставини, що 02 серпня 2017 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. В. Бердичівській, 70 в м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота), що були встановлені поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, та у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі. Оскільки на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не називав свої анкетні дані та не давав своїх документів, з метою встановлення його особи та складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими о 2 год. 02.08.2017 було здійснено його адміністративне затримання, з приводу якого він не мав скарг та зауважень до дій поліції (а. с. 1, 2, 3, 4).

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складеного о 2 год. 05 хв. у приміщенні Житомирського МВ ГУНПБ відповідає положенням ст. 256 КУпАП. У цьому документі наявні підписи свідків та дані про роз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомлення його зі змістом протоколу, з місцем та часом судового розгляду справи 22.08.2017 у Корольовському районному суді м. Житомира, вилучення у нього посвідчення водія, видачу йому тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом та вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення, - що підтверджується підписами ОСОБА_1 та двох свідків.

Зміст власноручних пояснень ОСОБА_1 у протоколі по суті порушення: «Надам в суді» та у протоколі про адміністративне затримання про відсутність у нього скарг та зауважень до дій поліцейських свідчать про те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував суті вказаних у протоколі обставин його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не заявляв свого бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння та не оспорював будь-яких дій поліцейських до моменту подачі апеляційної скарги.

Ці фактичні обставини свідчать про дотримання поліцейським процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Дії поліцейського по складанню даного протоколу про адміністративне правопорушення та проведенню огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не оспорювалися до суду в порядку адміністративного судочинства відповідно до ст. ст. 2, 286 КАСУ, ст. 267 КУпАП.

З огляду на вказані фактичні обставини апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, та необґрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення поліцейським процедури огляду цієї особи на стан алкогольного сп'яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП.

З врахуванням сукупності вищевказаних фактичних обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 як особи, що керує транспортним засобом, у вчиненні відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законними та обґрунтованими.

З матеріалів справи також видно, що у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким був ознайомлений ОСОБА_1, було зазначено адресу проживання цієї особи - АДРЕСА_1 (а. с. 1). При цьому помилково було вказано номер квартири ОСОБА_1, оскільки він фактично проживає у АДРЕСА_3

За вищевказаною у протоколі адресою проживання ОСОБА_1 цій особі судом першої інстанції неодноразово надсилалися судові повідомлення про розгляд справи та повістки про виклик до суду для розгляду даної справи на 05.10.2017 та 30.10.2017 року, які поверталися суду поштою з причин закінчення терміну зберігання (а. с. 9-23).

Разом з тим, ОСОБА_1, який був повідомлений поліцейським про розгляд даної справи Корольовським районним судом м. Житомира з 10 год. 22.08.2017., не заявляв суду клопотань про перенесення розгляду справи для забезпечення його участі у судовому розгляді. Лише 22.01.2018 після спливу 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 звернувся до цього місцевого суду із заявою про повідомлення його про час та місце судового розгляду справи за дійсною адресою його проживання у м. Житомирі (а. с. 24).

Ці обставини свідчать про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративної відповідальності з огляду на строки розгляду справи судом першої інстанції та накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. ст. 38, 277 КУпАП.

За таких обставин розгляд справи судом першої інстанції у відсутності ОСОБА_1 не є істотним порушенням прав цієї особи, передбачених ст. 268 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції додержався положень ст. 33 цього Кодексу.

Підстав для скасування або зміни постанови суду у даній справі, що є законною та обґрунтованою, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2017 року щодо цієї особи, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс