справа № 488/415/18
провадження № 3/488/746/18
П О С Т А Н О В А

26.04.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Татарбунари Одеської області, громадянка України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, утриманців не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 01 лютого 2018 року близько 10 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «HYUNDAI SANTA FE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалася в Інгульському районі м.Миколаєва, та на перехресті вулиці Космонавтів і проспекту Богоявленського, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, рухаючись по проспекту Богоявленському в напрямку вулиці Старофортечна на сигнал світлофору, що дозволяє рух, не надала переваги в русі транспортному засобу автомобілю марки «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який завершував рух через перехрестя, та здійснила з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпроАП, а саме, порушення п.п.2.3.Б, 16.5 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала та вказала, що вона перебувала в лівому ряду і була першою перед стоп-лінією на перехресті пр.Богоявленського та вул.Космонавтів. Коли пройшли пішоходи і загорівся зелений сигнал світлофора, перехрестя було вільне. Вона повільно почала рух, і через долю секунди побачила кабіну Камаза, який зім?яв всю ліву сторону її машини. Камаз їхав з боку площі Перемоги в порт.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він керував Камазом з причепом, довжина яких разом складає приблизно 18-20 метрів, і рухався по вул.Космонавтів в напрямку пр.Богоявленського. Виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, проте закінчував проїзд перехрестя на червоний, їхав зі швидкістю 5-10 км/год. Він перетнув вже три смуги пр. Богоявленського, перекривши значну частину проспекту, а тому мав завершити маневр. ОСОБА_1 стояла в правому ряду, і коли почався рух, то вона перестроїлася в лівий ряд. На перехресті він зачепив бампером свого автомобіля автомобіль ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 01 лютого 2018 року приблизно о 10 год. 00 хв. він перебував на перехресті пр. Богоявленського, направлявся в бік річки. Перед пішохідним переходом в лівій смузі знаходився автомобіль марки Хюндай. Загорілося зелене світло, почався рух автомобілів по проспекту, автомобіль Хюндай поїхав на зелене світло нешвидко, з усім потоком автомобілів. На трамвайних лініях, що йдуть по проспекту, велись ремонтні роботи, була спецтехніка. В якийсь момент він побачив, як на перехрестя виїхав автомобіль Камаз, який бампером вдарив автомобіль Хюндай в переднє ліве крило.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 061846 від 01 лютого 2018 року, схему місця ДТП від 01 лютого 2018 року, письмові пояснення зазначених вище осіб та свідка ОСОБА_5, довідку Управління патрульної поліції в Миколаївській області, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Як пояснив потерпілий, він вже довгий час їздить вказаною дорогою і знайомий з дорожньою обстановкою, а, відтак, мав би враховувати і довжину свого транспортного засобу, і значну ширину перехрестя, і наявність двох трамвайних колій, які саме він мав перетинати.

І сама ОСОБА_1, і свідок ОСОБА_4 стверджували, що ОСОБА_1 почала рух на зелений сигнал світлофора. Власне, потерпілий цього також не заперечував. Відтак, ОСОБА_3 продовжив рух на сигнал світлофора, що його забороняє.

При цьому, показання потерпілого суперечать свідченням інших осіб як в частині швидкості руху а/м «КАМАЗ» (потерпілий зазначав до 10 км/год., а ОСОБА_1 та свідок вказали, що вантажівка виїхала на перехрестя неочікувано і не гальмувала), так і в частині розташування а/м ОСОБА_1 на проїжджій частині (потерпілий вказував, що а/м «Хюндай» розташовувався у правій смузі і маневрував, а свідок та особа, яка притягується до відповідальності, вказували на розташування у лівій смузі).

Крім того, згідно з описом механічних пошкоджень транспортних засобів слідує, що саме а/м «КАМАЗ» вдарив а/м «Хюндай».

Згідно зі ст.ст.9, 247 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З оцінки досліджених доказів суддя не вбачає вини ОСОБА_1 в ДПТ, і за таких обставин справа щодо неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 245, ст.247 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша