ун. № 759/3127/18 пр. № 3/759/1811/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, фізична особа підприємець, місце проживання: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом ДАКУС обвинувачується у тому, що 27 лютого 2018 року близько 03 год., перебуваючи в м. Києві по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Зодчих, 22, та керуючи автомобілем «АУДІ», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів тощо), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ДАКУС в судове засідання, про час і місце проведення якого був повідомлений, як власне і його захисник, будучи ознайомлений з матеріалами справи, не прибув двічі без поважних причин. З огляду на викладене, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, вважаючи, що за таких уомв право на захист порушеним не буде.

Оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозвязку, суд вважає, що винуватість ДАКУС у вчиненні вказаного правопорушення не доведена.

Дійсно за протоколом, рапортом інспектора УПП в м. Києві, даним відеозапису із нагрудного відеореєстратора АА № 00665 патрульного поліцейського та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ДАКУС у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння на місці з використанням приладу Драгер, проте останній не відмовлявся від проходження такого огляду в лікарні, більш того, такий йому взагалі не пропонувався (кінець запису «», запис «» з нагрудного відеореєстратора АА № 00598).

Разом з тим, ст. 266 КУпАП визначено алгоритм проведення огляду на стан спяніння, якого у даному випадку дотримано не було, а саме, за незгоди ДАКУСА на проведення огляду на стан спяніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, йому пройти такий огляд у закладах охорони здоровя запропоновано не було, проте був складений протокол, що прямо суперечить Закону, а також вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху…, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану спяніння…, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2003 року.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, який у даному випадку дотриманим не був. Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Отже, суд вважає недоведеним те, що ДАКУС порушив указаний пункт Правил дорожнього руху, а тому його звинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказами.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ДАКУС відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК