АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,

за участю: захисника, адвоката Ватаманюка В.В.,

Працівника поліції, ОСОБА_10.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо,-

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Щербинці, Новоселицького району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого лісником у Хотинському держлісгоспі, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 березня 2018 року, на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Головуючий у І інст. Руснак А.І.; справа № 724/59/18; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/794/302/18; катег.: ст. 130 ч.1 КУпАП..

У відповідності до постанови, ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що 10 січня 2018 року, о 02 год. 45 хв., в с. Клішківці, по вул. Головній, 87, Хотинського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак «НОМЕР_1», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі адвокат Ватаманюк В.В., просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння не знаходився, в порушення вимог чинного законодавства у протоколі про адміністративне правопорушення немає переліку ознак алкогольного сп'яніння та опису дій водія щодо ухилення від огляду, суд розглянув справу за відсутності зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тому прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши доводи захисника ОСОБА_4, адвоката Ватаманюка В.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, опитавши свідків працівника поліції ОСОБА_10. та ОСОБА_7, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення огляду особи на стан сп'яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. № 3) видно, що ОСОБА_4 у ньому заперечував свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, проте суд першої інстанції розглянув справу за відсутності зазначених у ньому свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який знаходився в автомобілі ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння не знаходився, однак суд ці його пояснення до уваги не взяв, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не опитав і в основу поклав пояснення працівника поліції ОСОБА_10., який є зацікавленою особою і у відповідності до п.6 розділу ІІ Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року не може бути свідком відмови особи від проведення огляду на стан сп'яніння.

Для забезпечення прав ОСОБА_4 апеляційний суд повістками викликав свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання, проте вони в суд не з'явилися.

Крім цього, висновок суд першої інстанції у постанові про те, що відмова ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських не відповідає запису, оскільки із дослідженого апеляційним судом цього відеозапису видно, що працівники поліції підійшовши до автомобіля ОСОБА_4, який зупинився, не представляючись, в порушення вимог Закону України «Про національну поліцію», причину зупинки транспортного засобу не пояснили, незаконно, з підстав не передбачених ст.ст. 260-262 КУпАП, затримали його в машині, після чого застосували надмірне насильство, без будь-якої необхідності витягнули з машини на вулицю, вели себе грубо звертаючись до ОСОБА_4 на «Ти».

В кінці відеозапису появляються два чоловіки, особи яких не встановлені, роль їх незрозуміла, яким працівники поліції наказують, що вони повинні підтвердити і на цьому запис закінчується.

Апеляційний суд вважає, що поліцейські вийшли за межі наданих їм службових повноважень і вчинили явно незаконні дії щодо ОСОБА_4

За таких обставин, апеляційний суд не може взяти за основу протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків (а.с. №6-7) ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були надані поліцейським і керуючись ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП тлумачить на його користь і вважає, що висновок суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ватаманюка В.В. задовольнити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Апеляційного суду

Чернівецької області _________________ О.О. Колотило

25.04.2018 М.П. (підпис)