справа № 179/581/18
провадження № 3/179/305/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 05.04.1982 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 краю, Російська Федерація, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1, 05.04.1982 р. н.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 329127 від 15 березня 2018 року, 15 березня 2018 року, о 23 год. 20 хв. в смт. Магдалинівка водій авто ВАЗ 2101 д. н. 735-55АА ОСОБА_1 керував у стані алкогольного спяніння (висновок № 30 Магдалинівської ЦРЛ), чим порушив вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху, за передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що справді вживав спиртні напої, але це було напередодні, 14 березня 2018 року, і що він був тверезий під час керування транспортним засобом. Його пояснення в судовому засіданні збігаються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі.

Заслухавши особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією частини 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВД та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до розділу 2 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці) поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно пункту 7 розділу 2 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

З наданих матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти на місці огляд на стан спяніння, що він відмовився його пройти або не був згодний з результатами. У протоколі, зокрема, зазначається, що особа керувала транспортним засобом у

стані алкогольного спяніння, а не мала такі ознаки, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 працівники поліції одразу запропонували йому проїхати одразу до лікарні і він добровільно проїхав і добровільно пройшов медичне дослідження на стан спяніння. Такі ж пояснення особа надала і в судовому засіданні.

В таких діях поліції суддя вбачає порушення вимог Інструкції, оскільки працівниками поліції не були виконані вимоги щодо проходження особою огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, тоді як положення Інструкції стосовно порядку проходження огляду на місці та у лікарні мають імперативний характер і не передбачають альтернативності дій поліції.

Відповідно до 9 Розділу 3 Інструкції використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У наданому висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, проведеному 15.03.2018 року о 23 годині 45 хвилин, у медичному закладі КУ «Магдалинівська ЦРБ «ДОС» відсутня інформації щодо ступеня алкогольного спяніння особи (% проміле) та інформація щодо того, якою саме вимірювальною технікою користувався лікар при визначенні стану та ступеню алкогольного спяніння особи, а в матеріалах справи також відсутні будь-які сертифікати відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Більше того, згідно медичного висновку, огляд особи у лікарні проводився о 23 годині 45 хвилин, а протокол був складений о 23 годині 20 хвилин, і в ньому зазначено, що особа перебуває у стані алкогольного спяніння, тоді як даний факт ще не міг бути встановлений, отже, протокол складений з порушенням вимог закону та у ньому невірно зазначені фактичні дані.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього письмових матеріалів не вважається за можливе встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, обєкта та обєктивної сторони правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.04.1982 р. н. за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Чорна О.В.