Справа № 456/1056/18
Провадження № 3/456/473/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 березня 2018 року о 06 год. 30 хв. по вул. Новаківського в м. Стрий Львівської області керував автомобілем BMW-320 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Стрийській ЦРЛ, що підтверджується висновком №31 від 14.03.2018 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 14 березня 2018 року по вул. Новаківського в м. Стрий автомобіль BMW-320 дійсно був зупинений працівниками поліції, однак зазначив, що він за кермом автомобіля не перебував, за кермом була інша особа, анкетні дані якої він пригадати не може. Він перебував на задньому пасажирському сидінні, коли вийшов з автомобіля до нього підійшов працівник поліції, якому він повідомив, що він за кермом не перебував, однак працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан спяніння, на що він погодився, і поїхав у їх супроводі до медичного закладу. Не заперечив той факт, що в цей день він перебував в стані алкогольного спяніння, однак заперечив факт керування автомобілем.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просить суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення покликаючись на відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем BMW-320 в стані алкогольного спяніння 14 березня 2018 року о 06 год. 30 хв. по вул. Новаківського в м. Стрий Львівської області. Вважає показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що не можуть братися судом до уваги, оскільки працівники поліції є зацікавленими особами і інших показань дати не можуть, вважає, що з відеозапису чітко простежується, як ОСОБА_1 вийшов з задньої дверки автомобіля, і наведене підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні повідомив, що в той день він керував вказаним автомобілем.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні.

Слід зазначити, що в судовому засіданні жодних клопотань про витребування інших доказів та додатковий виклик свідків, ОСОБА_1 та його адвокат не заявили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 377675 від 14.03.2018 р. /а.с.2/, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14 березня 2018 року о 06 год. 30 хв. по вул. Новаківського в м. Стрий Львівської області керував автомобілем BMW-320 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Стрийській ЦРЛ /а.с.2/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спянінння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Стрийської центральної районної лікарні №31 від 14.03.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду 14.03.2018 р. о 07.10 год. перебував в стані алкогольного спяніння /а.с. 5/;

- показаннями в судовому засіданні свідка - поліцейського СРПП №2 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, який в судовому засіданні повідомив, що 14.03.2018 року він близько 06 год. 00 хв., разом з ОСОБА_4 рухався на службовому автомобілі по вул. С. Стрільців в напрямку вул. Вокзальна, з правого боку рухався автомобіль марки BMW, який при повороті збільшив радіус, чим виклав підозру, у звязку з цим було прийнято рішення слідувати за вказаним автомобілем. Автомобіль зупинився на вул. Новаківського, і з нього вийшов ОСОБА_1 та ще двоє невідомих осіб. Від водія було чути запах алкоголю з ротової порожнини, він повідомив, що за кермом не перебував, чи предявляв документи не пригадує, після чого вони поїхали в Стрийську ЦРЛ для проведення медичного огляду з метою встановлення алкогольного спяніння. Зазначає, що дійсно відстань між автомобілями була 100-150 м., однак, коли вони підїхали до автомобіля BMW, він пригадує, що саме ОСОБА_1 вийшов з передньої дверки автомобіля, з боку водія;

- аналогічними показаннями в судовому засіданні свідка - ОСОБА_4, який в судовому засіданні повідомив, що 14.03.2018 року близько 06 год. 00 хв. вони рухалися на службовому автомобілі по вул. С. Стрільців, в напрямку вул. Вокзальна виїхав автомобіль BMW, проїхавши за ним, він побачив, що заїхавши в подвіря автомобіль зупинився і з нього зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 Наведене підтверджується відеозйомкою, яку він проводив з моменту, коли вони почали слідувати за вказаним автомобілем;

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні повідомила, що 14.03.2018 року вона проводила медичний огляд на стан спяніння ОСОБА_1 близько 07 год. 00 хв., було встановлено, що той перебував в стані алкогольного спяніння;

- відеозаписом з місця події від 14.03.2018 р., з якого вбачається, що автомобіль, яким рухалися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 близько 30 с. слідував за автомобілем BMW-320, і коли вказаний автомобіль вїхав у подвіря, вони прослідували за ним і на той момент коли патрульний автомобіль наздогнав автомобіль BMW-320, зі сторони водія вискочив ОСОБА_1 і намагався покинути місце події, однак був зупинений свідком ОСОБА_3 /а.с.7/;

- постановою поліцейського СРПП №2 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 14 березня 2018 року про визнання ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. /а.с.6/.

Суд не бере до уваги показання ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем у вказаний в протоколі час, оскільки такі спростовуються сукупністю зібраних доказів у справі доказів, яким судом надано ретельну оцінку під час прийняття рішення.

Суд вважає, що показання, надані свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких вони ретельно в деталях описали події, які мали місце 14.03.2018 р., є чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються іншими зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами. Цим показанням суд надає віру, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів. Суд не бере до уваги доводи адвоката про те, що вказані свідки є зацікавленими особами, та звертає увагу, що свідки є безпосередніми очевидцями вказаної події, в службові обовязки яких входить виявлення та розкриття адміністративних правопорушень, окрім цього свідки повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань, і підстави вважати їх показання неправдивими в суду відсутні, оскільки такі показання підтверджуються, в тому числі відеозаписом з місця події.

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_5 про те, що 14.03.2018 р. він керував автомобілем BMW-320 дійсності не відповідають та до уваги їх не бере, оскільки такі спростовуються сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, зокрема відеозаписом з місця події, з якого вбачається що свідок ОСОБА_5 на момент зупинки транспортного засобу перебував на передньому пасажирському сидінні, а з боку сидіння водія вибіг саме ОСОБА_1 Окрім цього показання свідка ОСОБА_5 є дещо суперечливими, зокрема, при дачі первинних показань він спочатку повідомив суд, що їхав з невідомою особою, згодом вказав на те, що їхав з ОСОБА_1, свідок вказав, що події були близько місяця тому, а подія мала місце 14.03.2018 р. (близько двох місяців), не пригадав свідок і точного часу та зазначив, що ОСОБА_1 пішов додому, однак як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 місце події не покидав. Суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 первинно вказував на те, що не пригадує, хто був за кермом. Окрім цього, слід врахувати, що в судовому засіданні і особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_5 ствердили, що на момент події перебували в стані алкогольного спяніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 354 /триста пятдесят чотири/ грн. 20 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя ОСОБА_7