ун. № 759/3862/18
пр. № 3/759/2175/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2018 року серії БД №149249, 16.03.2018 о 02 год. 10 хв. в м. Києві, по Гостомельському шосе 1/1Б , гр. ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Astra" державний номерний знак "НОМЕР_1" з явними ознаками наркотичного спяніння (нестійка хода, невнятна мова, млявість рухів, затяжна мова, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у лікаря нарколога КМНКЛ "Соціотерапія".

Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, було перевірено правільність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та було встановлено наступне.

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків в присутності яких, гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога КМНКЛ "Соціотерапія", що ставить під сумнів взагалі присутність будь яких свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 Розділу ІХ Інструкції "З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.), - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Таким чином, звертаючи увагу на неповноту та неправильність протоколу про адміністративне правопорушення, яка не може бути усунена самим судом в силу його диспозитивності та унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого рішення на підставі зазначеного протоколу та доданих матеріалів, суд вважає, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення для усунення вищезазначених недоліків.

Також суд звертає увагу уповноваженої особи, на те, що в ході дооформлення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Головного Управління національної поліції України Департаменту патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Косик