overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/170/18Головуючий у 1-й інстанції Щербата г.Р.
Провадження № 33/789/148/18 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

07 травня 2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням та просить провести розгляд справи №33/789/148/18 про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.130 КУпАП, в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

Вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Проте, чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено.

Однак, відповідно до ст.1 КупАП та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд вважає за необхідне провести судове засідання у вказаній справі про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції з метою захисту прав ОСОБА_1, як учасника справи, шляхом налагодження відеоконференцзв'язку з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

На підставі вищевикладеного, згідно ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №33/789/148/18 про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.130 КупАП, в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судове засідання у даній справі дистанційно в режимі відеоконференції шляхом налагодження відеоконференцзв'язку між Апеляційним судом Тернопільської області та Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу (вул.В.Великого(Мелешкіна), м.Кривий Ріг, 50065) 18 травня 2018 року о 11:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів
Справа №461/3370/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 912508 від 07.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП, останній 07.05.2018 року о 13:25 год. на проспекті Свободи у м.Львові, навпроти будинку №45 торгував з рук у невстановленому місці товарами окулярами.

У відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу розглядаються у триденний строк.

Частиною 2 статті 268 КУАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Органами поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 до Галицького районного суду м.Львова для розгляду справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути до Галицького ВП ГУ НП у Львівській області (м.Львів, вул.Мартовича, 2) для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Галицького ВП ГУ НП у Львівській області (м.Львів, вул.Мартовича, 2) для додаткового оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Городецька
Справа № 159/1270/18
Провадження № 3/168/79/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частино 2 статті 172-6 КУпАП, вчинене ОСОБА_1

До матеріалів справи додано довідку № 5 Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про те, що системний блок Gresso s/n НОМЕР_1 (материнська плата Asus p5g41t-m lx3) перебував у ремонті в період з 10 січня 2018 року по 17 лютого 2018 року.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що дана довідка не містить інформації, з якої можливо встновити належність комп'ютера ОСОБА_1

Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, суддя вирішує, серед інших, питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З огляду на викладені обставини, в порядку підготовки справи до розгляду, слід витребувати в фізичної особи підприємця ОСОБА_2 інформацію про власника даного майна та ким саме передано майно на ремонт.

Керуючись статтями 221, 245, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати в Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 інформацію:

- хто звертався з приводу ремонту системного блоку Gresso s/n НОМЕР_1 (материнська плата Asus p5g41t-m lx3)?

- чи потребував ремонтних робіт системний блок Gresso s/n НОМЕР_1 (материнська плата Asus p5g41t-m lx3)?

Інформацію надати до 18 травня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2018 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння справляв природні потреби по вул. Грушевського, в м. Ужгороді.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 654169 від 20.02.2018 року та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1, ознак складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283,-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/3111/18
Провадження № 3/0182/1254/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Дружби 8/50,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал ГП № 340455 від 20.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

про привід

08 травня 2018 рокуСправа №451/452/18
Провадження № 3/451/230/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти.

Застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 примусовий привід в Радехівський районний суд Львівської області на 31 травня 2018 року на 09год.10хв.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №047775 від 28.03.2018 року правопорушник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити працівникам Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 361/2643/18
Провадження № 3/361/1278/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 21 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила домашнє насильство відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: нанесення тілесних ушкоджень ременем.:

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Проте ОСОБА_2 в судовому засіданні просив не притягувати мати до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, позитивну характеристику ОСОБА_1, видану начальником ЖЕК № 3 м. Бровари, посередню характеристику ОСОБА_2, видану директором Броварської загальноосвітньої школи № 10, та той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, має постійне місце проживання, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5 та перебуває у відпустці для догляду за дитиною, приходжу до висновку, що правопорушення є малозначним, та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення відповідно до ст.22 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 234/5712/18
Провадження № 3/234/1441/18
ПОСТАНОВА

про об'єднання справ в одне провадження

25 квітня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 20.01.1986 року в м.Фрунзе Киргизстан, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року в провадження судді Костюкова Д.Г. одночасно надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Отже, враховуючи, що адміністративні правопорушення предявлені до одної й тієї самої особи, тому з метою більш оперативного розгляду, суд вважає за можливе обєднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного й керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження:

справу про адміністративне правопорушення №234/5712/18, провадження № 3/234/1441/18 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП;

справу про адміністративне правопорушення №234/5712/18, провадження №3/234/1442/18 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП;

справу про адміністративне правопорушення №234/5712/18, провадження №3/234/1443/18 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП;

справу про адміністративне правопорушення №234/5712/18, провадження № 3/234/1444/18 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП;

справу про адміністративне правопорушення №234/5712/18, провадження № 3/234/1445/18 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 07.05.2018
Справа № 501/928/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року, о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, на проспекті Миру, навпроти будинку 35-1, у м.Чорноморську Одеської області, керуючи автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2101, номерний знак 085 39 ОА, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, вину визнав, просив призначити мінімальне покарання (а.с.10).

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2-3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2018 р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5569/18
провадження № 3/753/2279/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л. від 04.05.2018 року відносно ОСОБА_2, протокол відносно якого складено за ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., адміністравтину справу відносно ОСОБА_2 було направлено на доооформлення до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

При винесені постанови суддею була допущена описка у даті її винесення, а саме замість правильної дати «04.05.2018 року» було помилково зазначено «08.05.2018 року».

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові судді від 08.05.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП та вважати вірною дату винесення постанови «04.05.2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3348/18 Головуючий 1 інстанції: Єфіменко Н.В.
Провадження № 33/790/477/18
Категорія: ч.1 ст. 173-2 КУпАП
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2018 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, -
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Березівська, 57 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.
ОСОБА_1 25.04.2018 року на вказане рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2018 року і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у звязку із пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.
Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що вказана апеляційна скарга була подана 25.04.2018 року, тобто за межами апеляційного строку, і при цьому, апелянт не порушує питання про його поновлення.
Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її права в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП, повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути особі, яка її подала у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2