Справа №642/5380/17
Провадження №3/642/109/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідент. номер невідомий, п/в ВХТ 303126 від 18.02.2016, адвоката, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та

ОСОБА_2, 18.01.1976 р..н, ідент. номер невідомий, НОМЕР_1 від 25.12.2001, провідного інженера НАУ ім.. ОСОБА_3 «ХАІ», мешкаючої за адресою: м. Харків, пр.-т Ювілейний, 65-а, кв. 9, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

В жовтні 2017 року до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 201875 від 18 жовтня 2017 року зазначено, що 26 вересня 2017 року 20 год.40 хв. в м. Харкові по вул. Котлова в районі буд.67, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не переконалась, що це буде безпечно, сталось зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 201872 від 10 жовтня 2017 року зазначено, що 26 вересня 2017 року 20 год.40 хв. в м. Харкові по вул. Котлова в районі буд.67, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, сталось зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б) 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, що завершив маневр та при зіткненні вже знаходився на головній дорозі по відношенню до водія автомобіля Mitsubishi Outlander під керуванням ОСОБА_2

Водій автомобілю Mitsubishi Outlander ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП.

Постановою суду від 20 грудня 2017 року було призначено по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

20 березня 2018 року на адресу суду надійшов висновок комісійної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №26319/2795 від 27.02.2018.

Згідно зазначеного висновку з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, пояснення водія автомобіля Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 в частині того, що на момент ДТП автомобіль Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під її керуванням знаходився в нерухомому стані, є технічно неспроможними. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, пояснення водія автомобіля Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 відносно того, що автомобіль Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 в момент ДТП знаходився в русі, є технічно спроможними. В даній ДТП водій автомобіля Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній ДТП технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, для водія автомобіля Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній ДТП дії водія автомобіля Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки, зору, знаходились в причинному звязку з виникненням ДТП. В даній ДТП водій автомобіля Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер АХ 7069 К, ОСОБА_1, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку вирішити питання: « Чи мав водій автомобіля Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху?», «Чи мав водій автомобіля Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?», «Чи відповідали дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, чи має місце в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України?» та «Чи знаходяться дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 у причинному зв'язку з наслідками ДТП (виникненням даної пригоди)?», - експертним шляхом неможливо.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

З протоколу вбачається, що правопорушення сталося 26 вересня 2017 року, тому виходячи з положень ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи судом сплинули.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст.. 38, 124, 245, 247, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Л.Л. Шрамко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________ року.

Суддя Л.Л.Шрамко