П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2018 року, ОСОБА_1, 27 лютого 2018 року о 05 год. 45 хв. на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 112 км керував скутером ОСОБА_2 без державного номерного знака з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27 лютого 2018 року він збирався із товаришем піти на риболовлю та десь після пятої години ранку зайшов на автозаправку попити кави. Біля автозаправки стояв припаркований скутер. Він не знає, кому належав даний скутер. Через пару хвилин підїхав поліцейський автомобіль. Співробітники поліції без жодного приводу, на свій власний розсуд вирішили, що вищезазначений скутер належить йому. Після чого склали протокол про адміністративне правопорушення, звинувативши його у керуванні транспортним засобом в нетверезому стані. Протокол не підписував.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3, інспектор роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП пояснив, що 27 лютого 2018 року він із колегами знаходився у службовому автомобілі біля автозаправки. Їм назустріч виїхав скутер ОСОБА_2 по зустрічній смузі, пересік цю смугу і зупинився під знаком, що забороняє стоянку. Після чого вони підїхали туди, водій забіг на автозаправку у середину приміщення, оператор автозаправки закрив двері. Після бесіди з оператором, останній відкрив двері. ОСОБА_1 бігав, кричав, знімав на камеру, погрожував. Проходити тест на стан алкогольного спяніння відмовився. Відео з нагрудної камери, яке підтверджує його пояснення, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надати не зміг, пояснивши, що на ньому не зафіксовано факту керування скутером ОСОБА_1 Також не повідомив суду прізвищ осіб, які спільно з ним здійснювали патрулювання того дня.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4, оператор ТОВ «Промислово-технічна група» АЗС 76 пояснив, що приблизно місяць назад близько 05 години ранку свідок ОСОБА_5 зайшов на автозаправку попити кави. Через пару хвилин зайшов ОСОБА_1 Через декілька хвилин потому підїхав поліцейський автомобіль. Працівники поліції хотіли зайти до приміщення автозаправки. Він сказав їм, що в нічний час працівники автозаправки не повинні пускати сторонніх в середину приміщення. Нагрудної камери він у поліцейських не бачив. Біля приміщення заправки стояв припаркований скутер. Напарник ОСОБА_6 сказав йому, що якісь люди попросили поохороняти даний скутер ще з вечора. О 08 годині, коли він змінився, скутер до того часу стояв біля заправки. Кому саме належить даний скутер не знає.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 27 лютого 2018 року домовився із ОСОБА_1 піти на рибалку, для чого мали зустрітися на автозаправці. Прийшов на місце зутрічі о 05 годині 30 хвилин. Зайшов у приміщення попити кави, на місці був свідок ОСОБА_4, ОСОБА_1 ще не було. Стояв припаркований скутер. Трохи пізніше в приміщення автозаправки зайшов ОСОБА_1, щоб теж випити кави. А ще згодом приїхали працівники поліції та звинуватили ОСОБА_1 у керуванні вищезазначеним скутером в нетверезому стані. Свідок ОСОБА_5 засвідчив, що ОСОБА_1 ніколи скутера не мав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свідком ОСОБА_3 на запит суду не було надано відео з нагрудної камери, яким могло бути підтверджено його пояснення щодо складення протоколу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, протокол і факти, викладені у ньому про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зі сторони поліції не було надано доказів, підтверджуючих факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Присутні у судовому засіданні свідки даний факт спростували. А тому факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння у судовому засіданні свого підтвердження не знайшов, що є підставою для закриття провадження, за відсутності в діях особи, відносно якої складено адміністративний протокол, складу даного правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_7