Справа № 372/268/18 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 33/780/375/18 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 138 16.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі: судді Свінціцької О.П., за участю ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Обухів Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого - «UBER» - таксистом,

провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № БД № 357541 від 20.01.2018 року, водій ОСОБА_1 20.01.2018 року о 04 годині 35 хвилин в м. Обухів Київської області по вул. Каштановій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пунктів 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя мотивував тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та порушення п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України в ході судового розгляду не підтвердився.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року та направити справу на новий розгляд до Обухівського районного суду Київської області.

Вказує, що водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 10.1 ПДР, яким водія зобов'язано перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того вказує, що він не був повідомлений про час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2, який вимоги апеляційної скарги підтримав, ОСОБА_1, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2018 року (серії БД № 357541) ОСОБА_1 поставлено у вину порушення вимог п.2.3 «б» та п.10.1 ПДР України. Дослідивши зібрані у справі докази, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про недоведеність того, що в діях ОСОБА_1 є порушення зазначених вище пунктів ПДР України, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, пункт 2.3 «б» ПДР України зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Матеріали зазначеної справи не містять будь-яких доказів, які б указували на те, що ОСОБА_1 у зазначеній дорожній обстановці не виконав будь-який із обов'язків, передбачених п.2.3 «б» ПДР України. Щодо порушення п.10.1 ПДР України, то відповідно до цього пункту водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Матеріали справи не містять доказів, які б указували на таке невиконання ОСОБА_1 вимог цього пункту ПДР, яке б перебувало у прямому причинному зв'язку із наслідками у вигляді зіткнення та наступного пошкодження транспортних засобів. Як вбачається з матеріалів справи, зазначена ДТП сталася у дорожній обстановці, коли автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виконував маневр повороту із вул. Каштанової м. Обухова на вулицю, яка веде до базару (назва вулиці у протоколі не зазначена). Наведене вказує на те, що подія ДТП сталася на перехресті. Ця обставина стверджується схемою до протоколу про адміністративне правопорушення, на якій місцем ДТП зображене Т-подібне перехрестя та не заперечувалась в суді апеляційної інстанції учасниками ДТП. За поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 у зазначеній дорожній обстановці він виконував маневр обгону автомобіля «Daewoo Matiz». Між тим, відповідно до п. 14.6 ПДР України обгін на перехресті заборонений. Щодо відповідності дій водія ОСОБА_1 у цій дорожній обстановці вимогам п.10.1 ПДР України, то відповідно до вимог п. 1.4 ПДР України він мав розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують вимоги ПДР України. Це вказує на те, що він зобов'язаний був надати дорогу транспортним засобам, які рухалися у попутному напрямку і розраховувати на те, що будь-хто, відповідно до вимог п.1.4 ПДР України, не виконує маневр обгону. Тобто, не дотримання ОСОБА_1 у повному обсязі вимог п.10.1 ПДР України, за умови порушення будь-яким іншим учасником дорожнього руху вимог п.14.6 ПДР України, зважаючи при цьому на положення п.1.4 ПДР України, не перебуває у прямому причинному зв'язку із зіткненням транспортних засобів та наступним їх пошкодженням.

Наведене у своїй сукупності вказує на законність та обґрунтованість висновків судді місцевого суду про недоведеність того, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.2.3 "б" та п.10.1 ПДР України, яке б перебувало у прямому причинному зв»язку із зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженням, що вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також було відновлено право ОСОБА_2 на участь у розгляді справи, оскільки ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи в суді апеляційної інстанції та надав пояснення з приводу апеляційної скарги та обставин ДТП.

Не ґрунтуються на вимогах закону посилання в апеляційній скарзі на необхідність направлення справи щодо ОСОБА_1 на новий розгляд до Обухівського районного суду, оскільки ст. 294 КУпАП не передбачено права апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 13.03.2018 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька