Справа № 464/56/18 Головуючий у 1 інстанції: Зварич Р.П.
Провадження № 33/783/292/18 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 21 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 21 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 13.12.2017 року о 18.30 год. по вул. Вітовського, 21 у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Крім того, ОСОБА_3 13.12.2017 року о 18.30 год. по вул. Вітовського, 21 у м. Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який від удару здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, від чого останній здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

У поданій апеляції захисник, не погоджуючись із постановою суду, вважає її незаконною та просить скасувати, а провадження по справі закрити. При цьому зазначає, що ОСОБА_3 та водій автомобіля марки «Деу Ланос» ОСОБА_4 після зіткнення домовились про складення европротоколу без виклику працівників поліції. Після цього вони вирішили вжити алкогольні напої. Таким чином, вважає, що у працівників поліції не було підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

В судове засідання ОСОБА_3 та його захисник не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать їхні розписки, від них не надходили клопотання про відкладення розгляду, а тому вважаю за можливе проводити судове засідання у їхній відсутності.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №163489 від 13.12.2017 року, серії БР №008325 від 13.12.2018 року, актом огляду на стан спяніння, згідно з яким у крові ОСОБА_3 виявлено 1,57 проміле алкоголю, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, у присутності яких здійснювався огляд водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП від 13.12.2018 року, поясненнями ОСОБА_3, який не заперечив факту вчинення ним ДТП, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Твердження захисника про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили скласти європротокол без виклику працівників поліції, вважає таким, що не підтверджується жодними доказами.

Крім того, не заслуговують на увагу покликання захисника на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили вжити алкогольні напої після вчинення ДТП, оскільки у матеріалах справи наявний акт огляду ОСОБА_4, згідно з яким останній не перебував у стані алкогольного спяніння.

Разом з цим, інші учасники ДТП водії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 також не перебували у стані алкогольного спяніння.

З огляду на це, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

постанову Сихівського районного суду м. Львова від 21 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляцію його захисника - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1