overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1143/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

Начальника Старокостянтинівської ОДПІ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 1962 року народження, громадянки України, головного бухгалтера ПП «Агрофірма Махаринці», прож.: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «Агрофірма Махаринці», на порушення вимог п. 306.2 ст. 306, п. 287.3 ст. 287 розділу 13 Податкового кодексу України, не подала платіжного доручення для перерахування належного до сплати фіксованого сільськогосподарського податку за квітень 2011 року в сумі 93, 82 грн. та орендної плати за земельні ділянки за квітень 2011 року в сумі 1520, 94 грн.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 570/211/18
Номер провадження 3/570/224/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07 січня 2018 року в 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, яка на даний час є його співмешканкою, в ході якої висловлював словесні погрози, виганяв з будинку, чим вчинив відносно неї психологічний та моральний тиск, чим міг завдати шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої.

Вказані дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушеннясерії АА № 538134, долученими письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Питання про стягнення судового збору вирішено на підставі вимог ст. 40-1 КпАП України

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Коробов С.О.
справа № 208/1389/18
№ провадження 3/208/614/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 26.02.2018 року о 10.40 годині, ОСОБА_1, повторно знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, належним чином повідомлена про розгляд справи. Згідно пояснень в матеріалах справи, пояснила що дійсно в зазначений час та місце вона вийшла на вулицю, та залишила свою дитину вдома.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення правопорушника судом встановлено, що ОСОБА_2 винна в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання дитини, вчинене повторно, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Помякшуючи, обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 27.04.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/1389/18-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 27.04.2018 року.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 172/507/18 провадження №3/172/513/16
ПОСТАНОВА

іменем України

08.05.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є.. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, який 01.05.2018 порушив вимоги ухвали Васильківського районного суду від 11.01.2018 року, а саме не повідомив працівників поліції здійснюючих адміністративний нагляд про зміну місця проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП є обов"язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

А тому, оскільки відповідно до вимогч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Васильківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області для доопрацювання щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 256, 268, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/5208/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 06.08.1992р.н., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.ном..

на підставі ч.2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/5208/18, 3/357/2026/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП від 02.05.2018 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває матеріал 357/5211/18, 3/357/2028/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП від 02.05.2018 р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/5208/18, 3/357/2026/18.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/5208/18, 3/357/2026/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/5211/18, 3/357/2028/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП під єдиним номером 357/5208/18, 3/357/2026/18.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/1617/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:

Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Сокільники,

вул. Бічна Садова, 17

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 07.03.2018 р., близько 10.16 год. по вул. Щирецька, 7 у м.Львові, перебуваючи в ТЦ «Нова Лінія» викрав: кран кульовий 1 шт., квіти Айстра 2 шт., насіння квітів 4 шт. на загальну суму 141,94 грн.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що правопорушення не вчиняв.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні даного правопорушення, його вина стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №198914 від 07.03.2018 року, письмовими поясненнями, заявою від 07.03.2018 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилипюк

Оригінал постанови.
Справа № 128/476/18
ПОСТАНОВА

15 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Славутського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області з Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 20.04.2018 року адміністративний матеріал №128/476/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернуто до Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, для дооформлення, в частині зазначення адреси проживання правопорушника.

У вищевказаній постанові суду має місце описка, а саме: невірно зазначено орган, до якого слід повернути вказаний матеріал Вінницький РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, замість - Славутський відділ поліції ГУНП у Хмельницькій області .

Оглянувши матеріали зазначеної вище справи, вважаю, що постанова суду містить описку, яку слід виправити.

Так як Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок розяснення постанови суду та виправлення описок, слід застосувати норми цивільного процесу, як аналогію закону.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Вінницького районного суду Вінницької області з Славутського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області, а не з Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, як зазначено в постанові судді від 20.04.2018 року.

Таким чином, адміністративний матеріал №128/476/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП слід повернути до Славутського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області, для дооформлення, в частині зазначення адреси проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 20.04.2018 року в справі №128/476/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, зазначивши, що адміністративний матеріал №128/476/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП слід повернути до Славутського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області, для дооформлення, в частині зазначення адреси проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 265/3703/18
Провадження № 3/265/1085/18
П О С Т А Н О В А

15 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 214520 від 21.04.2018, 21 квітня 2018 року о 12-00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 114 по проспекту Перемоги в місті Маріуполі, перебуваючи у нетверезому стані, справляв природні потреби не зважаючи на оточуючих громадян, на зауваження не реагував, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не прибув з невідомих причин, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, свою вину визнав письмово.

Разом із тим, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази, суд вважає, що надані матеріали дають достатні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

2. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Судя___________________________________________ ОСОБА_1
Справа № 462/3325/17
ПОСТАНОВА

17 травня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.02.1983р.н., працюючого оператором ПАТ «Львівський Холодокомбінат», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 близько 17.00 год. 17.07.2017р. з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення) перебуваючи за адресою м. Львів, вул. Патона, 2 голосно кричав, виражався нецензурною лайкою на зауваження та вимогу інспектора ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме порушувати громадський порядок не відреагував, при цьому виражався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинене 17.07.2017 року, а справа надійшла до суду 27.04.2018р., то у звязку із закінченням тримісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 травня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.11.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.11.15, та до моменту розгляду справи 11 травня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко