Справа № 472/1356/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює монтером колії П4-22, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2018 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 272693 від 10.12.2017 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.12.2017 року о 14 годині 30 хвилин по вул. Одеській в с. Миколаївка Веселинівського району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом DAEWOO SENS, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, дорожню ситуацію, безпечну дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі DAEWOO SENS зі швидкістю 50 км/год по вул. Одеській в см. Миколаївка Веселинівського району Миколаївської області. В цей час попереду нього рухався автомобіль FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_2. Увімкнувши сигнал про намір обгону зліва, прибавив швидкість та розпочав обгін. В цей час водій авто, що рухався попереду, також увімкнув сигнал про намір повороту ліворуч та на відстані 2-3 метрів від автомобіля ОСОБА_1 почав різко здійснювати поворот ліворуч. Оскільки здійснити поворот праворуч він вже не мав змоги, оцінивши ситуацію, почав гальмувати та звертати також ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався своїм автомобілем FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Одеській в с. Миколаївка Веселинівського району Миколаївської області. Позаду нього на великій швидкості рухався автомобіль DAEWOO. Він, маючи намір повернути ліворуч, увімкнув покажчик повороту, подивившись в дзеркало заднього виду та не помітивши перешкод, розпочав відповідний маневр. В цей час він помітив, що його обганяє автомобіль DAEWOO, однак було надто пізно, щоб уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що їхала зі своїм чоловіком ОСОБА_2 по вул. Одеській в с. Миколаївка Веселинівського району Миколаївської області в автомобілі FORD, де сиділа на передньому правому пасажирському сидінні. При повороті ліворуч відчула удар в ліву сторону автомобіля, інше авто зїхало на узбіччя.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що 10.12.2017 року знаходився на чергуванні в слідчій групі. В той день надійшло повідомлення про ДТП в с. Миколаївка. Виїхавши на місце було виявлено два автомобілі DAEWOO та FORD, один з яких стояв на трасі, інший на узбіччі. Пояснив, що спілкувався лише з ОСОБА_2 та ОСОБА_2, який пояснив йому, що мав намір повернути наліво, увімкнув покажчик повороту, пригальмував, подивився в дзеркало заднього виду та почав здійснювати поворот, після чого відчув удав. З ОСОБА_1 він не спілкувався та пояснення в нього не відбирав.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що в той день знаходився на чергуванні в слідчій групі, в той час надійшло повідомлення про ДТП в с. Миколаївка. Виїхавши на місце ДТП та оцінивши ситуацію, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки він вбачав, що саме ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, в результаті чого сталось ДТП.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, допитавши свідків,дослідивши докази, приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.3 ПДР України, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Відповідно до п.п. б п. 14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно п.п. б п. 9.2. ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п. 9.4. ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Таким чином, водій автомобіля DAEWOO SENS ОСОБА_1 перед початком обгону повинен був, не менш як за 50-100 м, подавати сигнал покажчиками повороту та переконатися, що водій транспортного засобу FORD, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Водій автомобіля FORD MONDEO ОСОБА_2 повинен був відповідно до п. 9.2. ПДР України, перед початком повороту ліворуч, не менш як за 50-100 м, подати сигнал світловим покажчиком повороту, а також перед початком повороту повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять доказів завчасного подання сигналу світловим покажчиком повороту обома водіями.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи, останній маючи намір повернути наліво увімкнув лівий покажчик. Разом з тим, в поясненнях не зазначено на якій відстані від автомобіля, що рухався позаду, ОСОБА_2 увімкнув покажчик повороту.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, покажчик повороту ліворуч на автомобілі FORD MONDEO був увімкнений на відстані 2-3 метрів від автомобіля DAEWOO SENS, що рухався позаду. Разом з тим, вказані пояснення ОСОБА_1 не можуть бути належним доказом у справі, оскільки не підписані відповідною посадовою особою, яка їх відбирала ОСОБА_3. Крім того, допитаний в судовому засіданні працівник Веселинівського відділення поліції ОСОБА_3 пояснив, що письмові пояснення в ОСОБА_1 не відбирав.

Твердження свідка ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля марки DAEWOO SENS завчасно не увімкнув покажчик повороту ліворуч не можуть бути взяті до уваги, оскільки остання не бачила автомобіль, що рухався позаду.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять акту огляду технічного стану обох автомобілів на предмет перебування у робочому стані світлових приборів та гальмівної системи, не встановлено слідів гальмування та швидкості руху обох автомобілів.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Таким чином, досліджені судом матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 завчасно не увімкнув покажчик повороту ліворуч, не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, що призвело до ДТП. Таких доказів також не здобуто в судовому засіданні.

Будь-які інші докази, або ж фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та його пряму вину у вчиненні ДТП, серед наявних матеріалів справи відсутні.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст. ст. 9, 10, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 272693 від 10.12.2017 року закрити.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5