Номер провадження: 33/785/514/18
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою адвоката Бурлака Р.А. в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2018 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 05.11.2017 року о 23 годині 50 хвилин, керував транспортним засобом марки «Тойота Фортунер» д.з. НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. С.Ріхтера, 148, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків.

За даним фактом 05.11.2017 року співробітниками поліції, складено протокол серії БР №001051 від 05.11.2017 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначеною постановою судді, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На дану постанову адвокат Бурлака Р.А. в інтересах правопорушника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Малиновського районного м. Одеси області від 15.01.2018 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, протиправною та такою, що була винесена з пропущенням законодавства, тому підлягає скасуванню. Зазначає, що в судове засідання не був присутнім, належним чином повідомлений не був. В постанову суду першої інстанції відсутні посилання на пояснення, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків в результаті чого суд не мав можливості достовірно, повно, об'єктивно дослідити всі обставини справи.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді залишенню без змін.

В судові засідання ОСОБА_3 неодноразово не з'явився, про причини неявки суд не сповістив.

Адвокат ОСОБА_3 - Бурлака Р.А. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, оскільки, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судове засідання, призначене на 15.01.2018 року адвокат Бурлака Р.А., який був належним чином сповіщений про дату, місце та час судового засідання про, що свідчить розписка-повідомлення від 26.12.2017 року, не з'явився, про поважні причини неявки суд не сповістив.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката Бурлаки Р.А., суддя вважає, що ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визнання стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши відеозапис, наданий інспекторами поліції, суддею достеменно встановлено, що гр. ОСОБА_3 05.11.2017 року керував транспортним засобом «Тойота Фортунер» д.з. НОМЕР_1, після зупинки співробітниками поліції, на їх вимогу пройти на місці на технічному приладі «Драгер алкотест», а також у медичному закладі, огляд на стан алкогольного сп'яніння у присутності свідків водій ОСОБА_3 відмовився.

Суд вважає, що інспекторами поліції були вжиті всі необхідні заходи для встановлення наявності чи відсутності алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_3, разом з тим останній відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим своїми діями порушив п 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Таким чином, докази дослідженні в судовому засіданні, об'єктивно свідчать про порушення Правил дорожнього руху гр. ОСОБА_3

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 001051 від 05.11.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 05.11.2017 року; довідкою з обліку даних АП УПП у м. Одеси від 06.11.2017 року, згідно якої ОСОБА_3 на протязі року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався; відеозаписами від 05.11.2017 року.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вчинене ОСОБА_3 правопорушення відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і його твердження не можуть бути пом'якшуючою підставою для призначення стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП, крім того, санкція цієї статті не передбачає альтернативні види стягнень.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають суду підстави прийти до висновку про доведеність того, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчинення нових правопорушень.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавлення права керування транспортними.

В ході перевірки доводів апеляції суддею 2 інстанції було ретельно перевірені матеріали справи, заслуханий правопорушник, досліджений відеозапис обставин скоєного правопорушення, що дало підставу зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1 30 КУпАП.

Суд правильно врахував особу ОСОБА_3 та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення пов'язане з відмовою пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння при наявності огбгрун6тованості таких вимог.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бурлака Р.А. - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2018 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.О. Потанін