ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/415/18

02 травня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 331340 ОСОБА_1 27 лютого 2018 року в 9 год. 40 хв. в м. Костопіль по вул. Пушкіна керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 своєї вини в керуванні в стані алкогольного спяніння та у відмові від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння не визнав та пояснив настурне. Зранку 27 лютого 2018 року він разом з ОСОБА_2 автомобілем їхали по вул. Пушкіна в м. Костопіль. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2. Біля стоянки автотранспорту підприємства ТзОВ "Свіспан Лімітед" автомобіль через технічну поломку зупинився і перекрив проїзд до стоянки, куди хотіла заїхати «фура». Через це з водієм «фури» вони поспорили і останній викликав поліцію. По приїзді працівників поліції його затримали і доставили у відділення поліції. Там на нього один з поліцейських склав протокол про злісну непокору працівникам поліції. Протокол про злісну непокору працівникам поліції вже розглянутий і постановою суду провадження закрито в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Інший поліцейський став складати протокол про керування транспортним засобом в нетверезому стані. 27 лютого 2018 року в 9 год. 40 хв. в м. Костопіль по вул. Пушкіна він автомашиною не керував і проходити огляд на стан спяніння йому ніхто не пропонував.

Свідок ОСОБА_3 показала, що 27 лютого 2018 року була в поліції і її попросили бути присутньою як свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. ОСОБА_1 в цей час був у відділенні поліції. При свідку проходити огляд із застосуванням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 не пропонували і в працівників поліції жодного технічного засобу вона не бачила. На бланку пояснення свідка все заповнив працівник поліції, а вона не читаючи лише поставила свій підпис. Другого свідка, чий підпис стоїть в протоколі про адміністративне правопорушення, вона не бачила.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 27.02.2018 року близько 09 год. він разом з ОСОБА_1 їздили автомобілем марки "Мазда 6" по справах. За кермом автомобіля був свідок. Через технічну поломку автомобіль зупинився на виїзді із стоянки біля ТзОВ "Свіспан Лімітед", де вони і чекали на допомогу. За викликом водія «фури», якому перекрили дорогу, під'їхали поліцейські, які забрали ОСОБА_1 в автомобіль і повезли. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 ніхто не звинувачував в керуванні в нетверезому стані і не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання на виклик не зявився.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється статтею 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Згідно ч. 4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даному випадку, працівник поліції, у разі перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, зобов'язаний був запропонувати йому пройти на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. З цією метою він повинен був запросити двох свідків і в їх присутності (відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735) проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Після цього працівник поліції повинен дістати запакований мундштук, встановити його на алкотестер і при цьому захисну плівку з ділянки алкотестера, яка буде контактувати з ротом, зняти лише після встановлення мундштука.

У разі відмови ОСОБА_1 на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, працівник поліції зобов'язаний був вказати про це в протоколі, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп'яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, також зазначити про це в протоколі.

Разом з цим, із досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння. Зокрема, як вбачається з показів свідка ОСОБА_3 працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в керуванні транспортним засобом в стані сп'яніння 27 лютого 2018 року в 9 год. 40 хв.. Із наданих ОСОБА_1 другого примірника протоколу серія ГП № 348246 про адміністративне правопорушення від 27.02.2018 року та постанови Костопільского районного суду від 05.03.2018 р. по справі № 564/438/18 встановлено, що ОСОБА_1 звинувачувався в тому, що 27.02.2018 року о 09 год. 15 хв. вчинив злісну непокору працівникам поліції, а після цього був затриманий і доставлений у відділення поліції, де бралися пояснення і оформлялися відповідні документи. В звязку з цим ОСОБА_1 фізично не міг керувати транспортним засобом 27 лютого 2018 року в 9 год. 40 хв. в м. Костопіль по вул. Пушкіна.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_5