ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

08 січня 2018 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись, у стані алкогольного спяніння, у громадському місці у приміщенні ЛКЛПУ «ЦМЛ ім.Титова», по вулиці Сосюри, 424, міста Лисичанська, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу співробітників зазначеного медичного закладу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 08 січня 2018 року, у присутності свідків, крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, - з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було винесено Постанови про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с.11-14), виконати які, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.15), - не надалося можливим, при цьому, від надання письмових пояснень та підпису у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_2 проти України» (Заява №8371/02) від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» (Заява №50966/99) від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ГП №679397 від 08 січня 2018 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, з моменту складання відповідного протоколу (08 січня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, правопорушник ОСОБА_1 заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_3 (а.с.2) вбачається, що 08 січня 2018 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, під час несення служби у складі екіпажу №114, отримав виклик за адресою місто Лисичанськ, вулиця 9-го Травня, 34/4, прибувши за якою, встановили факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, у звязку з чим, останнього було доставлено до травмпункту ЦМЛ ім.Титова, однак, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повів себе агресивно та неадекватно висловлювався на адресу співробітників медичного закладу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тощо, у звязку з чим, відносно правопорушника ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.3) вбачається, що він, являючись лікарем-травматологом ЛКЛПУ «ЦМЛ ім.Титова», 08 січня 2018 року, близько 11 години 20 хвилин, перебував на робочому місці у травматологічному відділенні, та, з метою надання медичної допомоги, намагався здійснити огляд ОСОБА_1, однак, останній, перебуваючи у стані сильного алкогольного спяніння, повів себе агресивно висловлювався на його адресу, та адресу медичної сестри ОСОБА_5 грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень з боку правопорушника ОСОБА_1 та неявку останнього у судове засідання, що суд розцінює як засіб уникнути відповідальності за вчинене, винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді і доведена змістом досліджених у судовому засіданні - рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_3 (а.с.2), - письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.3), тощо, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, оскільки правопорушник ОСОБА_1, висловлюючись нецензурною лайкою у громадському місці, порушив громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавався, утриманців не має, від надання письмових пояснень у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення відмовився, у судове засідання, незважаючи на своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи не надав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

В якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стані правопорушника ОСОБА_1, який, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, - не працює, утриманців не має, інвалідом не являється, від надання письмових пояснень у відповідному протоколі відмовився, та, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки не попередив, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, з урахуванням обставини, що обтяжує відповідальність, та відсутності обставин, які б її помякшували, і одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту, строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м.Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: