Справа № 204/720/18
Провадження № 3/204/663/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

марковича станіслава івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПТВФ Северск, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 102584 від 21 лютого 2018 року, 21 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв. у м. Дніпро на перехресті вул. Робоча та вул. Театральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МДК 433362, номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом з вул. Робоча на вул. Театральна ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпеці руху перед початком руху, внаслідок чого скоїв ДТП з транспортним засобом Renaut Trafic, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок даного ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив суду, що він керував автомобілем ЗИЛ, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Робочій від вул. Каверіна в напрямку вул. Криворізькій рухався у лівому ряду із ввімкненими проблисковими маячками помаранчевого кольору і здійснював лівий поворот на вул. Театральну. Подія відбулася під час виконання робіт з прибирання снігу з проїзної частини. Під час здійснення повороту автомобіль ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_2 намагався здійснити лівий поворот через зустрічну смугу та здійснив ДТП.

У судовому засіданні також було допитано другого учасника ДТП водія ОСОБА_2, який пояснив суду, що він їхав у першому ряду від вул. Каверіна до ДК Машинобудівників за транспортним засобом МДК 433362. ОСОБА_1 рухався дуже повільно, його опереджали автомобілі з лівої сторони. Тому, він також вирішив здійснити його обгін. Коли його автомобіль порівнявся поруч з ТЗ МДК 433362, ОСОБА_1 не вмикаючи сигнал повороту почав притискати його до лівого краю. Він переміщався в ліво, проте ОСОБА_1 по дотиковій зачепив його. Після чого він одразу зупинився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП, передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 102584 від 21 лютого 2018 року, зазначено, що ДТП сталося у звязку з тим, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки та не переконався в безпеці руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Висновком експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 6/10.1/27 від 17.04.2018 року встановлено, що з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, при завданих обставинах пригоди, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились би в причинному звязку з даною пригоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні не було доведено, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі у зв'язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно марковича станіслава івановича закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя О.О. Некрасов