Справа № 173/25/18
Провадження № 3/173/4/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Дніпровська, 12;

місце роботи: "ЖЗМК" м. Житомир

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

що відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, про те, що 24.11.2017 року о 20 годині 40 хвилин по вул. Молодіжній, с. Дніпровокам`янка, Верхньодніпровського р-ну, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "ІЖ-Планета" без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В ході судового розгляду справи, гр. ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно ввечері 24.11.2017 року, він перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився за адресою: вул. Молодіжна, с. Дніпровокам`янка, Верхньодніпровського району, однак мотоциклом "ІЖ-Планета" без д/н не керував, а котив його, тому, що мотоцикл був несправний. При цьому йому допомагали гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, так, як вказаний мотоцикл був з коляскою і штовхати доводилося на гору. В цей час під`їхав автомобіль зі співробітниками поліції, які попросили документи на транспортний засіб для перевірки, але необхідних документів у нього з собою не було. В ході даної бесіди у працівників поліції виникла підозра, що він керував мотоциклом "ІЖ-Планета" без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, він відмовився, так, як не заперечував, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння, при цьому пояснив, що мотоциклом не керував, а котив його поряд. Крім цього, вказаних у протоколі свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на місці події не було.

В ході судового розгляду справи, були опитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Так, гр. ОСОБА_2 розповів, що дійсно ввечері 24.11.2017 року, він з братом знаходились по вул. Молодіжній, с. Дніпровокам`янка, Верхньодніпровського району, при цьому допомагали гр. ОСОБА_1 штовхати на гору несправний мотоцикл "ІЖ-Планета" без д/н з коляскою. В цей час під`їхали співробітники поліції, які попросили документи на транспортний засіб для перевірки, але необхідних документів у гр. ОСОБА_1 з собою не було, внаслідок чого, працівник поліції з гр. ОСОБА_1 на патрульному автомобілі поїхали за документами на транспортний засіб, а він з братом залишились на місці біля мотоцикла з поліцейський Сорокіним. Через деякий час, повернувшись назад, в салоні патрульного автомобіля відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, як пізніше повідомив останній, щодо керування мотоциклом "ІЖ-Планета" без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння. Після чого, вищевказаний мотоцикл допомогли гр. ОСОБА_1 закотили у двір за адресою - вул. Цибенко, 2, с. Дніпровокам`янка. Внаслідок чого, свідок ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно гр. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, але мотоциклом не керував, а також, що свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які вказані в протоколі на місці події не було. Поліцейських було двоє, в патрульному автомобілі інших осіб не було.

В судовому засіданні, гр. ОСОБА_3 пояснив, що дійсно ввечері 24.11.2017 року, він з братом знаходились по вул. Молодіжній, с. Дніпровокам`янка, Верхньодніпровського району, при цьому допомагали гр. ОСОБА_1 штовхати на гору несправний мотоцикл "ІЖ-Планета" без д/н з коляскою. В цей час під`їхали співробітники поліції, які попросили документи на транспортний засіб для перевірки, але необхідних документів у гр. ОСОБА_1 з собою не було, внаслідок чого, працівник поліції з гр. ОСОБА_1 на патрульному автомобілі поїхали за документами на транспортний засіб, а він з братом залишились на місці біля мотоцикла з поліцейський Сорокіним. Через деякий час, повернувшись назад, в салоні патрульного автомобіля відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, як пізніше повідомив останній, щодо керування мотоциклом "ІЖ-Планета" без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння. Після чого, вищевказаний мотоцикл допомогли гр. ОСОБА_1 закотили у двір за адресою - вул. Цибенко, 2, с. Дніпровокам`янка. Внаслідок чого, свідок ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно гр. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, але мотоциклом не керував, а також, що свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які вказані в протоколі на місці події не було. Поліцейських було двоє, в патрульному автомобілі інших осіб не було.

Вислухавши пояснення, дослідивши відповідно до ст.152 КпАП України докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України не знайшла своє підтвердження по наступним підставам.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відносно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, даючи оцінку поясненням гр. ОСОБА_1 і допитаних в ході судового розгляду свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виходжу з того, що дані ними пояснення, кожним окремо узгоджуються про обставини даної події а саме, що мотоцикл, яким, як вказано у протоколі, керував гр. ОСОБА_1, був поломаний (несправний), що в той момент, як до них підїхали працівники поліції, вони усі втрьох котили мотоцикл, а також вказані в протоколі свідки на місці події не було (в автомобілі були лише співробітники поліції), що не викликає сумніву їх достовірність, внаслідок чого вважаю їх правдивими і достовірними.

Що стосується вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, які в своїх поясненнях (а.с.3,4) не вказують, що гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом, а лише вказують, що він відмовився від огляду на стан спяніння, про що гр. ОСОБА_1 не заперечував, що він знаходився в стані алкогольного спяніння, вказуючи, що мотоциклом не керував. Дані свідки не з`явилися в судове засідання, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили, внаслідок чого, розгляд справи неодноразово відкладався, що підтверджується матеріалами справи (а.с.16,17,19,20,22,23). При цьому, виходячи з положень ст.251 КУпАП та ст.62 КУ, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі адміністративне правопорушення у звязку з невідповідністю.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. А тому провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, внаслідок відсутності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили ______________