Справа № 463/5328/17 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 33/783/234/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 4 січня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 4 січня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_2. 21 жовтня 2017 року, о 00 годині 05 хвилин, на вул. Медової Печери, 23 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 4 січня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що при розгляді справи суддя місцевого суду не дав можливості йому дати пояснення, визнавши доведеним, що він здійснив правопорушення, не надав оцінки його діям. Зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду неповно дослідив всі обставини, що мають значення для справи. Вказує, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, чим позбавив його права на захист та повноту, всебічність судового розгляду.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає відновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 4 січня 2018 року не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію оскаржуваної постанови судді місцевого суду ОСОБА_2. отримав 6.02.2018 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 53), а з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції 15.02.2018 року в межах десятиденного строку на подачу апеляційної скарги (а.с. 56). Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду суддею апеляційного суду визнаються поважними, а тому цей строк слід відновити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Висновок судді про винуватість апелянта у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.

Підтвердженням вищенаведеного є протокол про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2017 року серії БР № 2128405 (а.с. 2), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), з якого вбачається, що 21 жовтня 2017 року, о 00 год. 05 хв., ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат алкотестера «Drager» (а.с. 1), відеозапис обставин оформлення правопорушення (а.с. 3), матеріали адміністративної справи.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов'язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи суддею місцевого суду було допущено порушення норм процесуального права, то такі не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Щододоводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості надати пояснення в судовому засіданні, так як не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, то такі є безпідставними, оскільки учасники процесу належним чином повідомлялися про призначення розгляду справи на 6.11.2017 року, 4.12.2017 року (а.с. 17-19, 24), 14.12.2017 року (а.с. 32, 33), 21.12.2017 року (а.с. 39), 4.01.2018 року (а.с. 42, 46, 47), однак розгляд справи неодноразово відкладався, тому суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку, з яким погоджується і суддя апеляційного суду, що неприбуття в судове засідання ОСОБА_2 спрямовані на ухилення від відповідальності та затягування розгляду справи. Крім того, ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції була надана можливість дати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, проте ОСОБА_2 не було представлено будь-яких інших доказів, що спростовують його вину у вчиненні ним порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 обгрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а стягнення, накладене на нього, відповідає Закону - ст. 33 КУпАП, тому підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

відновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 4 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гуцал І.П.