Справа № 329/1155/17
Провадження № 3/329/22/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався: постановою Чернігівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 28.11.2018 за ч.1 ст.126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 019402/611 від 28.11.2017 ОСОБА_1, 28.11.2017 року, приблизно о 17 год. 10 хв., керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі по вул. Українській, смт Чернігівка, Чернігівського району, Запорізької області, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001.

З метою встановлення місця реєстрації ОСОБА_1, було направлено запит до органу реєстрації місця проживання особи - в.о. старости Ільїнського старостинського округу Чернігівського району Запорізької області. Згідно наданої відповіді на запит ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1, але фактично не проживає за вказаною адресою. ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток за його місцем реєстрації та відомими адресами місця проживання особи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в даному випадку не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, провадження у справі на підставі пункту 7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, а вирішення даного питання за вказаною підставою можливе лише за умови з'ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні, суд вважає за необхідне з'ясувати вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно, 28.11.2017 року, приблизно о 17 год. 10 хв., керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі по вул. Українській, смт Чернігівка, Чернігівського району, Запорізької області, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001.

Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 019402/611 від 28.11.2017.

Висновком щодо результатів медичного огляду від 28.11.2017, виданого КУ "Чернігівська центральна районна лікарня Чернігівської районної ради Запорізької області", яким підтверджується стан алкогольного сп'яніння у громадянина ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом.

Відеозйомкою з місця вчинення правопорушення від 28.11.2017, якою підтверджується факт вчинення правопорушення ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП -керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, адміністративне правопорушення вчинено 28.11.2017, тобто на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

За таких обставин суд доходить до висновку, що дійсно подія адміністративного правопорушення і його склад в діях ОСОБА_1 мали місце, а провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч.1 ст.130, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А.В. Богослов