Справа № 362/536/18 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 33/780/333/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 03.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 19 січня 2018 р. приблизно о 7 год. 30 хв. ОСОБА_5 на автодорозі Київ-Одеса, 30 км, на автомобілі НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з.АІ4576СК під керуванням ОСОБА_3, автомобілем Seat Toledo, д.н.з.АІ3141АК під керуванням ОСОБА_6 та з автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з.АІ1808АО, під керуванням ОСОБА_7

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції свою вину не визнавав, стверджує, що ДТП сталась саме у звязку з порушенням правил дорожнього руху водієм, що рухався на автомобілі «Skoda», звертає увагу, що він, рухаючись в крайній лівій полосі руху та проїжджаючи 30-й км. Автодороги Київ-Одеса, зі швидкістю приблизно 50 км/год побачив, як автомобіль «Skoda» рухаючись в крайній правій смузі для руху почав здійснювати маневр (перестроювання) в займану його автомобілем смугу, в результаті чого відбулось зіткнення, після чого його автомобіль відкинуло на тимчасову огорожу (бетонну конструкцію), а далі на місце розвороту транспортних засобів, де сталося зіткнення його вже не керованого автомобіля з автомобілем «Seat» та «Chevrolet».

При цьому, працівники поліції неправомірно склали адміністративний протокол саме на нього, без врахування пояснень апелянта та свідка по справі ОСОБА_8, який зазначив, що він рухався позаду автомобіля «Skoda» і бачив, як водій останнього почав різко змінювати напрямок руху ліворуч, де і здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser.

Заслухавши доповідь судді, особу, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5, який просив задовольнити апеляційну скаргу, потерпілого та його представника, що просили рішення суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду, розглянувши справу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ці висновки суду підтверджуються доказами, зазначеними в матеріалах справи, які викладені в оскаржуваній постанові суду.

З такими висновками погоджується і апеляційна інстанція.

Зокрема, вина ОСОБА_5 у порушенні п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 430245 від 19 січня 2018 року, з якого вбачається, що 19 січня 2018 р. приблизно о 7 год. 30 хв. ОСОБА_5 на автодорозі Київ-Одеса, 30 км, на автомобілі НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з.АІ4576СК під керуванням ОСОБА_3, автомобілем Seat Toledo, д.н.з.АІ3141АК під керуванням ОСОБА_6 та з автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з.АІ1808АО, під керуванням ОСОБА_7, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- схемою місця ДТП від 19 січня 2018 року, яка підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та в якій зазначені пошкодження, що були виявлені на автомобілях, зокрема, на автомобілі Toyota Land Cruiser пошкоджене праве переднє заднє крило, права передня і задня дверка, задній бампер з права, передній бампер, підсилювач бампера, решітка радіатора, передня блок фара, ліве переднє крило, ліве переднє колесо, передній капот з ліва; на автомобілі Skoda Octavia пошкоджено ліва задня дверка, заднє ліве крило, задній бампер зліва; на автомобілі Seat Toledo пошкоджено праву передню дверку, праве переднє крило, передній бампер, передні противотуманні фари, передній капот; на автомобілі Chevrolet Aveo пошкоджено переднє ліве крило, ліву передню блок фару, передній капот, передній бампер злівої сторони, ліву передню дверку, ліве переднє колесо;

- письмовими поясненнями від 19.01.2018 року та поясненнями наданими під час апеляційного розгляду потерпілого ОСОБА_3, з яких вбачається, що він, рухаючись на автомобілі Skoda Octavia в напрямку м. Києва зі швидкістю 50 км/год, у с. Глеваха, за 50 метрів до розвороту зустрічного транспорту почав зменшувати швидкість, та в цей момент з лівої сторони, рухаючись по обочині на швидкості почав обгін його транспортного засобу автомобіль Toyota Land Cruiser, який зачіпив ліву стронону автомобіля потерпілого та пошкодив ліве заднє крило та ліву задню дверку;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_7 від 19 січня 2018 року, відповідно до яких, він, рухаючись на автомобілі Chevrolet Aveo та маючи на меті здійснити розворот на Одеській трасі в смт.Глеваха, в сторону м. Києва, зупинив свій транспортний засіб, та в цей момент отримав удар в ліву частину свого автомобіля автомобілем Toyota Land Cruiser;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_6 від 19 січня 2018 року, відповідно до яких, він, рухаючись на автомобілі Seat Toledo та маючи на меті здійснити розворот на Одеській трасі в смт.Глеваха, в сторону м. Києва, зупинив свій транспортний засіб, та в цей момент отримав удар в праву частину свого автомобіля автомобілем Toyota Land Cruiser.

Дані пояснення в частині механізму ушкодження, напрямків руху автомобілів та виконання маневрів, повністю узгоджуються з матеріалами адміністративного провадження, ставити під сумнів які у суду немає підстав.

Щодо пояснень ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8, які містяться в матеріалах справи, то вважаю їх суперечливими, оскільки вони спростовуються матеріалами адміністративного провадження, а також поясненнями свідка ОСОБА_9, яка, під присягою, під час апеляційного розгляду повністю підтвердила механізм ушкоджень та траєкторію руху автомобілів Toyota Land Cruiser і Skoda Octavia, зокрема, зауважила, що транспортний засіб під керуванням потерпілого ОСОБА_3, в якому вона була пасажиркою, рухаючись в сторону м. Києва, не змінюючи напрямок руху, рухався постійно по крайній лівій полосі для руху, та біля смт. Глеваха, з лівої сторони, рухаючись по обочині на швидкості почав обгін даного транспортного засобу автомобіль Toyota Land Cruiser, який зачіпив ліву сторону автомобіля потерпілого та пошкодив ліве заднє крило та ліву задню дверку, крім того звернула увагу, що автомобіля Хундай Елантра під керуванням ОСОБА_8 після ДТП не бачила, та вважає, що свідок ОСОБА_8 не їхав за автомобілем Skoda Octavia і не був свідком ДТП, а приїхав на місце зіткнення транспортних засобів вже після пригоди;

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_5 свою вину за ст.124 КУпАП визнав, в скоєному розкаявся.

Фактично він визнав свою вину і при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, ствердив, що автомобіль Skoda Octavia напрямок руху не змінював, рухався в крайній лівій полосі для руху транспортних засобів, попереду автомобіля ОСОБА_5, та підїжджаючи до розворту зустрічного транспорту біля смт.Глеваха, почав зупинятись, у звязку з чим, намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_5 почав обгін автомобіля з лівої сторони, однак, у звязку з мокрим покриттям та відбійниками, що розміщені з лівої сторони проїжджої частини, уникнути зіткнення не вдалось, та він зачіпив ліву сторону автомобіля потерпілого та пошкодив його ліве заднє крило та ліву задню дверку, після чого автомобіль ОСОБА_5 відкинуло на тимчасову огорожу (бетонну конструкцію), а далі на місце розвороту транспортних засобів, де сталося зіткнення його вже не керованого автомобіля з автомобілем «Seat» та «Chevrolet».

Тому вважаю, що пояснення ОСОБА_5 в апеляційній скарзі щодо механізму ушкоджень автомобілів і траєкторії руху транспортних засобів, та винуватості в ДТП водія автомобіля Skoda Octavia, спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП є обґрунтованим та належним чином вмотивованим, та підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1