overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/5779/18
Провадження №: 3/752/3218/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, АО «Дінастія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.03.2017 року о 11 год. 25 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Малевича на перехресті з вул. Німецькою, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрестя проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Надіслав на адресу суду клопотання про направлення справи для розгляду за місцем його реєстрації.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за місцем його реєстрації, оскільки, враховуючи наслідки, проти цього категорично заперечувала потерпіла та її захисник.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення потерпілої, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 055222, від 05.03.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілої та відеозаписом з камери спостереження, наданим останньою.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 618/386/18
Провадження № 3/618/136/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є. А., розглянувши в залі суду в смт Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дворічанського ВП Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 26 Дворічанського району Харківської області, не працюючого,-

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року до Дворічанського районного суду Харківської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 002499 від 09 лютого 2018 року, ОСОБА_1 09 лютого 2018 року близько 01 год. 10 хв. в смт Дворічна Дворічанського району Харківської області по вул. Гв. Дивізії біля кафе «Кристал» знаходився в нетверезому вигляді, мав нечітку ходу, брудний одяг, чим ображав людську гідність та людську мораль.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 12-18/111-КЛт/18 від 12 квітня 2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 07 квітня 2018 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у зв»язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя Є. А. Рябоконь
Справа № 676/2081/18
Номер провадження 3/676/860/18
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн.701 м. Камянця-Подільського Хмельницької області, непрацюючого,

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №424061 від 26 березня 2018 року, складений інспектором ЮП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2В.).

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, однак про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн.701 м. Камянця-Подільського Хмельницької області в судове засідання, призначене до слухання в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. №7) 7 травня 2018 року на 10 год. 50 хв.

Постанову для організації виконання направити начальнику Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа 350/712/18
Номер провадження 3/350/285/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2018 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, в с.С.Рівнянська по вул.С.Стрільців,57 на подвірї ОСОБА_2 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

Свою вину у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1 визнав повністю, та щиро розкаявся. Крім того його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 352,40 гривні судового збору який сплатити на рахунок отримувача № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ в у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 752/7492/18
Провадження №: 3/752/3910/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.04.2018 року приблизно о 04.35 год. в м. Києві по Південному мосту, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд у відбійник, що призвело до пошкодження ТЗ. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер». Тобто ОСОБА_1 вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 2.9а), 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини, відмічені в протоколах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 432716, серії БД № 432717, від 01.04.2018 року, схемою ДТП, результатом тесту «Драгер».

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності наклавши стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 740/881/18
Провадження 3/740/349/18
ПОСТАНОВА

27 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

з участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

У судове засідання 27.03.2018 року ОСОБА_1 не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Справу призначено на 08 год. 00 хв. на 25 квітня 2018 року.

У судове засідання піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 , на зазначений час.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському ВП ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 713/448/18
Провадження №3/713/306/18
ПОСТАНОВА

іменем України

03.04.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Чернівецькій області державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «СЕШ», що знаходиться в смт.Берегомет вул.Комсомольска,5 «а» Вижницького району, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, директор ПП «СЕШ», що знаходиться в смт.Берегомет вул.Комсомольска,5 «а», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме п.44.1,44.2,п.п.134,1, в результаті чого та занижено податок на прибуток в сумі 18352,80 гривень.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 12.03.2018 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненнями , ОСОБА_1, що містяться в протоколі.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_1, вид та міру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує обставини, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Податкового кодексу України, а також ступінь вини та відомості про його особу, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність і вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 копійок), судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 626/760/18
Провадження № 3/626/482/2018
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

20 квітня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 14 липня 1981 року, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Красноградського районного суду Харківської області 13.04.2018 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення за ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як передбачено ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Статтею 277 КУпАП визначено строк розгляду справ про адміністративні правопорушення з дня одержання органом правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, добровільно за письмовим викликом до суду він 20.04.2018 року не прибув, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення та забезпечення явки громадянина.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Рибальченко
Провадження №3-3962/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ІПН невідомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 334823 від 23.04.2018 року ОСОБА_1, 23.04.2018 року о 11 год. 00 хв., перебуваючи у супермаркеті «Фуршет», за адресою: м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 66, таємно викрав з полиці магазину бутилку слабоалкогольного напою «Джин Тонік» об'ємом 0,33 л. та залізну банку риби скумбрії «Ексклюзив» вагою 250 гр. на загальну суму 47, 12 (сорок сім) гривень чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Стаття 51 КУпАП передбачає дві частини, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 51 КУпАП, відповідно до якої особа притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у зв'язку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Києва - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши матеріали які надійшли зі Словянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт ТТ № 368339 виданий Лиманським МВ ГУДСМ від 18.02.2017р., який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Севастопільська, буд. 11, студента «Словянського коледжу транспортної інфраструктури», за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2018 року до Словянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал разом із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 212658 від 24.04.2018р. відносно ОСОБА_1 з якого слідує, що 24.04.2018р.о 12 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу «Словянського коледжу транспортної інфраструктури» за адресою: м. Словянськ по вул. Гагаріна, буд. 7, що є громадським місцем, палив цигарку «Стронг», чим порушив Закон України № 4844 від 24.05.2012 року, та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Провина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 212658 від 24.04.2018 року, згідно якого вбачається, що він на території навчального закладу «Словянського коледжу транспортної інфраструктури» палив цигарку; рапортом інспектора поліції та поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність не встановлено, з урахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього можливо застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 241, 34, 35, 175-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього відповідно до ст. 241 КУпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський