Справа №: 486/457/18 Провадження № 3/486/229/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

при секретарі - Деменко К.Л.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259512, 07 квітня 2018 року о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Чим порушив п. 2.9 ПДР України. На підтвердження наведеного до протоколу про адміністративне правопорушення долучено висновок медичного огляду № 27 від 07 квітня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені ним правопорушення не визнав, пояснивши, що 07 квітня 2017 року о 20 годині 05 хвилин він на своєму автомобілі НОМЕР_2, рухався по вулиці Дружби народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області та його було зупинено працівниками поліції без пояснення зупинки. В подальшому останні звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та доставили до лікарні. Де огляд на стан сп'яніння лікарем був проведений лише візуально. При цьому ані прилад для встановлення стану сп'яніння, ані біологічні зразки у нього не відбирались. В подальшому його було доставлено до відділку поліції, де складено зазначений протокол. Від підпису в протоколі він відмовився та коли його відпустили на вищезазначеному автомобілі поїхав у своїх справах.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП за наступних підстав.

Частина 1 статті 130 КУАП передбачає відповідальність за порушення водіями Правил дорожнього руху, зокрема пункту 2.9, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

За правилами ст.. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведений у відповідній Інструкцією Затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735.

Так п. 6 розділу ІІІ даної Інструкції встановлено, що відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан спяніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 07 квітня 2018 року о 20 годині 50 хвилин зазначено, що особу встановлено згідно паспорту ЕО 493152 виданого Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області 25.03.1998 року. Однак, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 27 складеного о 20.30 годині 07 квітня 2018 року вказано, що зазначений висновок складено відносно особи без документів. При цьому в порушення вимог вищенаведеної інструкції, у ньому не зазначено ані дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, ані даних про особу записаних з її слів. А тому не можливо однозначно ідентифікувати особу, відносно якої їх складено.

Також, наведеною вище інструкцією встановлено що за наявності у водія ознак алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю, порушення координації та мови, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України проводиться на місці зупинки транспортного засобу та в обовязковій присутності двох свідків, огляд на стан алкогольного спяніння. Зазначений огляд поліцейський проводить за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку яких водій має право вимагати у поліцейського перед оглядом (Розділ ІІ). У випадку встановлення стану спяніння, окрім того, що результати огляду проведеного поліцейським зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу має бути доданий акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також роздруковані на папері показники огляду. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя. Огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, а в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером (п. 5 Розділ ІІІ). Для проведення лабораторних досліджень в закладі охорони здоровя у дві ємності (одна для первинного дослідження, інша зберігається 90 днів) відбираються зразки біологічного середовища : слина, сеча або змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя та рук, або кров, якщо не можливо отримати зразки інших середовищ. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями лікарем встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого в трьох екземплярах видається висновок щодо результатів медичного огляду. Зміст вказаного висновку повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. При цьому, у наведеній інструкції, чітко зазначено, що, якщо у водія не відбиралися біологічні зразки та лабораторні дослідження фактично лікарем не проводилися, водія не ознайомлено зі змістом медичного висновку або не вручено його копію, такий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є таким, що складений з порушенням положень Інструкції і вважається недійсним, та не може бути використаний як доказ для підтвердження вини особи (Розділ ІІІ).

Як встановлено з показів ОСОБА_1, даних ним в судовому засіданні, фактичний огляд його на стан сп'яніння лікарем не проводився. Останній лише візуально його оглянув та зазначив у висновку свій суб'єктивний результат.

У долученому до матеріалів справи медичному висновку, відсутні будь-які відомості, що для визначення стану сп'яніння у особи відбирались біологічні зразки, наявний лише запис, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Що також вказує на порушення вимог даної Інструкції.

Окрім того, сам протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 273884 складено з грубими порушеннями Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15, а саме п. 2.6. Порядку відповідно до якого особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення, у разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис, в графі пояснення особи, в протоколі, в порушення вимог даного пункту Порядку будь-який запис відсутній.

Таким чином, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КупАП, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2