Справа № 699/81/18
Номер провадження № 3/699/73/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Корсунь-Шевченківського відділу поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НЕ № 304223, виданий 25.06.2003 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із Корсунь-Шевченківського відділу поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали про вчинення порушення правил дорожнього руху відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2018. року серія БР № 052510, ОСОБА_1, 09.01.2018 року о 14 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: вул. Ярослава Мудрого, у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі відмовився у присутності 2 свідків, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Надав суду пояснення за змістом яких, він дійсно 09.01.2018 року вживав наркотичні засоби, але автомобілем Mitsubishi Galant 09.01.2018 року, який був зупинений працівниками поліції керував не він, а його товариш. Оскільки його запідозрили у вживанні наркотичних засобів, то працівники поліції провели його огляд та виявили ще невелику кількість наркотичної речовини. Після цього він поїхав разом з працівниками поліції до відділення поліції, для фіксування факту виявлення наркотичних засобів. У відділенні поліції ніхто йому не пропонував пройти медичне освідування на стан наркотичного спяніння, а він хвилюючись, що його можуть затримати на тривалий час у звязку з порушенням відносно нього кримінальної справи за зберігання наркотиків, погодився підписати необхідні документи, щоб вийти з даного відділення.

Допитані у судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вказані свідками у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.01.2018. року серія БР № 052510, пояснили суду, що 09.01.2018 року були у власних справах у Корсунь-Шевченківському відділенні поліції, де один із працівників поліції попросив їх засвідчити факт відмови ОСОБА_1, з яким вони раніше знайомі не були, від проходження освідування на стан наркотичного спяніння, інших обставин не пояснювали. Вони погодились, вказали свої анкетні дані та адресу місця проживання, після чого підписали протокол, складений працівниками поліції. Додатково вказали, що не бачили чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки всі дії відбувались безпосередньо у приміщенні відділення поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд особи на стан спяніння проводиться поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Таким чином, у порушення вимог Інструкції огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння, як водія транспортного засобу, у закладі охорони здоровя, після його відмови проведення такого огляду працівником поліції, не проводився. Відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного спяніння працівником поліції отримана у присутності 2 свідків не на місці зупинки транспортного засобу, а у відділенні поліції.

Крім того, свідки у присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного спяніння, не можуть підтвердити факт його керування автомобілем, що ставить під сумнів фактичне керування ним автомобілем у стані наркотичного спяніння.

З огляду на положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що гарантії ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справ судами застосовується як джерело права, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи (п.п. 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, п. 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, п. 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року).

З урахуванням того, що докази, зібрані працівниками поліції, залишають обєктивні сумніви щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які тлумачаться на його користь, вважаю за необхідне провадження відносно нього у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.