overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/1870/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2018 року, близько 09-00, ОСОБА_3, знаходячись у підїзді № 1 буд. № 8 по вул. Океанській в м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник до суду зявився, визнав скоєне ним правопорушення.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_3 щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, характер вчиненого правопорушення, наявність зазначених помякшуючих обставин дає право призначити мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/222/18
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1. за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

На виклики в судове засідання призначені на 15.03.2018 р. , 27.03.2018 р., 26.04.2018 р.,07.05.2018 р., порушник ОСОБА_1 не з»явився та не повідомив причини неявки в судове засідання.

Враховуючи, що порушник не з»явився в судове засідання та не повідомив причин неявки, суд вважає необхідним застосувати до порушника привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 14.05. 2018 року на 09 годину 15 хвилин порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Організацію приводу порушника у судове засідання доручити начальнику Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 545/3651/17
Провадження № 3-в/545/2/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави та стягненои з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,0 грн.(а.с. 10).

06.04.2018 року ОСОБА_2 надав суду заяву про виправлення описки, посилаючись на те, що даній постанові суду не вірно зазначено державний номерний знак транспортного засобу «Daewoo Lanos» «днз ВІ 9730 АЕ» замість вірного - «днз ВІ 7391 СІ», що є перешкодою для звернення даної постанови до виконання, вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 283-285, 287-290, 298-299, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2017 року у справі № 545/3651/17, вважати вірним державний номерний знак транспортного засобу «Daewoo Lanos» «днз ВІ 7391 СІ».

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської олбласті ОСОБА_3
Номер провадження3/641/1493/2018 Справа № 641/2870/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Харківській області щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 р. в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол до ГУ ДФС у Харківській області для дооформлення, оскільки в протоколі відсутня копія паспорта ОСОБА_1. Керуючись ч.1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/124/18

Провадження №3/522/73/18

08 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області 03.01.2018 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вказана справа 03.01.2018 року була розподілена в провадження судді Гончарова Р.В.

справа надійшла в провадження судді Абухіна Р.Д. 04.05.2018 року на підставі розпорядження №2987 /18 від 04.05.2018 року у зв'язку із звільненням судді Гончарова Р.В. з займаної посади судді.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №090087 від 25.12.2017 року вбачається, що 25.12.2017 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога 87 керував траспортним засо бом марки BMW X6 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи факт вчинення адміністративного правопорушення виявлено 25.12.2017 року, а справа надійшла в провадження судді Абухіна Р.Д. 04.05.2018 року, тобто після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст. 130КУпАП, - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д. Абухін

08.05.2018
Справа № 686/9533/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

20 квітня 2018 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «SCODA SUPER B», д.н.з. НОМЕР_1, в с. Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області на АЗС «Нафтоінвест», в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався попереду в попутньому напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не з»явився, надавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини справи

Вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 235474 від 20.04.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 хв.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа 688/1213/18
№ 3/688/484/18
Постанова

Іменем України

25 квітня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня школи-інтернату,

встановив:

08.04.2018 року близько 23 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані у громадському місці, а саме: неподалік медичного училища по пр.Миру в м.Шепетівка, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоком про адміністративне правопорушення серії ГП №507488 від 10.04.2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно з ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченні ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема попередження.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення в неповнолітньому віці, визнання ним вини, щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: І.В. Огороднік
Справа № 755/5477/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 31 березня 2018 року, о 10 годині 50 хвилин, керував автомобілем, марки «Wolkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1, по Броварському проспекту, 16А, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився зі застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, вищезазначені обставини заперечив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.03.2018 року; результатами проведення медичного огляду, за допомогою приладу Drager, відповідно до яких, вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 становить 1.46%; Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
справа № 279/1539/18
Номер рядка звіту 257
номер провадження 3/279/728/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: м.Коростень, 2 АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий 02.02.1996 року,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2018 року близько 14.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 виражалась словами нецензурної лайки на адресу свого сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинила домашнє насильство.

До суду ОСОБА_1 не з"явилась, причини неявки не повідомила, не скористалась своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.03.2018 ркоу.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами, в тому числі її письмовими поясненнями від 28.03.2018 року, з яких слідує, що факт вчинення правопорушення вона визнала.

Обставин, які пом"якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2 ч.1,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору (Отримувач коштівДержавна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 157/530/18
Провадження №3/157/248/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника приватного підприємства «Константа-М»,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, займаючи посаду керівника ПП «Константа-М», на порушення вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування податку на прибуток приватних підприємств в сумі 97360 грн., (термін сплати до 11 березня 2018 року, сплачено 28 березня 2018 року), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, на розгляд не зявився, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки Податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 29 березня 2018 року №4874/03-20-12-06/31820131, розрахунком штрафної санкції за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання по податку на прибуток.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби з нього може бути стягнуто подвійний розмір штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 496/1234/18
Провадження № 3/496/713/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 17.04.2018 року була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, відповідно до якої він о 14.30 год. був виявлений прикордонним нарядом «ППДІПС» на відстані приблизно 1700 м від лінії державного кордону України в районні інформаційного знаку № 3/26 здійснював вилов риби в озері Путріно з використанням промислових знарядь лову (сітка довжиною 20 м, ячія 55/55 мм).

Але при складанні вступної частини постанови суду в першому абзаці помилково вказано, що матеріали адміністративної справи надійшли від «Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області» замість вірного від «Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Лиманське» Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України».

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправити описку у постанові суду.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Вважати, що в першому абзаці вступної частини постанови суду у справі про адміністративне правопорушення № 496/1234/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України вказано, що матеріали надійшли від «Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Лиманське» Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя О.І. Трушина

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.