Справа №647/528/18
Провадження № 3/647/290/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №087117 від 26.02.2018 року о 23-00 год. на автодорозі Херсон Генічеськ 56 + 800 м ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніня, огляд на стан сп»яніння проводився з допомогою Алкотеста Драгер №0590, який показав 2.17 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 26.02.2018 року о 23-00 год. керував автомобілем ВАЗ-2106 був зупинений працівниками поліції. Інспектором поліції йому без пояснень причини зупинки запропоновано надати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Інспектор сказав, що його поведінка свідчить про наявність ознак алкогольного сп'яніння. Він заперечував знаходження у стані алкогольного сп»яніння та погодився продути алкотест и попросив інспектора надати йому сертифікат на нього. Ніякого сертифікату йому не було надано, він продув алкотест. Інспектор сказав, що кількісний показник у видихаємому повітрі складає 2.17 проміле. Їхати в лікарню йому не пропонували. Потім його відпустили, від керування автомобілем не відсторонили. Просить закрити справу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали, судом встановлено наступне. Відповідно до ст. 1 КпАП України, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД №087117 від 26.02.2018 року вбачається, що о 23-00 год. на автодорозі Херсон Генічеськ 56 + 800 м ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніня, огляд на стан сп»яніння проводився з допомогою Алкотеста Драгер №0590, який показав 2.17 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.. До даного протоколу додано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведений у звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, незв»язна мова, результати огляду: 2.17 проміле, свідки огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3

До протоколу серії БД №087117 також додано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3С, які є ідентичними за змістом написані працівниками поліції та підписані свідками, з котрих вбачається, що 26.02.2018 року о 23-45 год. на а/д Херсон Генічеськ 56 + 800 м, зазначені особи були запрошені в якості свідків, в їх присутності ОСОБА_1, на вимогу працівників поліції продув прилад алкотест Драгер №0590, де кількісний показник 2.17 проміле у видихаємому повітрі, від огляду у лікарні на стан алкогольного сп»ягніння відмовився. Від ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» ПДР України передбачено, що водієві забороняється:керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У звязку з набранням чинності вказаного Закону було підписано новий наказ Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735. Окрім наведених вище Закону та Інструкції № 1452/735 питання огляду водіїв транспортних засобів на стан спяніння також врегульовується: Кодексом України про адміністративні правопорушення; законами України «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»; постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в редакції від 28 жовтня 2015 року).

Огляду на стан сп»яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп»яніння згідно з ознаками такого стану.

Диспозиція ч.1ст. 130 КпАП України відсильна, що зобовязує працівників поліції, викладаючи суть адміністративного правопорушення у точній відповідності ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначати в протоколі, на підставі яких ознак представником поліції було виявлено стан алкогольного сп»яніння, що саме пропонувалось особі, в якій послідовності, вказати дії, які свідчать про ухилення водія від огляду. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп'яніння( крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в ньому не зазначено жодної ознаки алкогольного сп'яніння, що свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст..256 КУпАП.

При цьому, огляд на стан сп»яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров»я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством). ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження на місці зупинки автомобіля за допомогою Алкотеста Драгер №0590. Відповідно до п. З Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557 спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01". Як вбачається із наведеного переліку тест (Алкотест Драгер №0590) у ньому відсутній і не є сертифікованим, а тому суд визнає недопустимим доказом Акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не має дати, у якому зазначені результати огляду на стан сп»яніння проба позитивна 2.17 промиле.

Відповідно до Інструкції 1452/7351452/735, висновки щодо результатів огляду осіб на стан сп'яніння, складенні з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3С, вбачається, що вони не є свідками керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, а є свідками того, що о 23-45 год, тобто через 45 хв. після зупинення автомобіля працівниками поліції, останній продув Алкотест Драгер №0590, який показав 2.17 проміле, а тому покази даних свідків суд визнає недопустимим доказами щодо керування ОСОБА_4 автомобілем у стані алкогольного сп»яніння.

Зупинивши транспортний засіб та запідозривши у водія стан спяніння, поліцейський повинен окрім питання проведення огляду на стан спяніння вирішити питання про унеможливлення керування транспортним засобом водієм у стані спяніння.

Таке унеможливлення визначено в статтях 260, 266 Кодексу як відстороненням таких осіб від керування транспортним засобом. У даному випадку працівниками поліції не вилучався автомобіль та не приймались міри щодо унеможливлення керування транспортним засобом водієм у стані спяніння. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 251 КпАПУкраїни, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

З наданих суду матеріалів вбачається, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано встановленої законом процедури щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення,Конституцією Україниабо іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи. Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободв частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом.

Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть правопорушення викладено не конкретно, зважаючи на те, що перед судом не доведено того факту, що останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння сертифікованим технічним засобом та відповідно до встановленого законом порядку, як того вимагає ч.1ст. 130 КпАП України, та за умови неможливості усунення зазначених порушень, суд не вбачає в діях особи складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко