Справа №201/5177/18
Провадження № 3/201/1947/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, стосовно Сєдіна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ВІТОРІ ГРУП», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ГУ Держпраці у Дніпропетровській області надійшли матеріали справа про адміністративне правопорушення стосовно Сєдіна І.В. за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області для оформлення належним чином в звязку з неможливістю її розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала і особо, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП стосовно Сєдіна І.В. було складено посадовою особою ГУ Держпраці у Дніпропетровській області 19.03.2018 року, при цьому, після складання вказаного протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, для ознайомлення із його змістом не викликалася, копія протоколу не вручалась, а також були проігноровані вимоги щодо права такої особи давати пояснення або наводити мотиви відмови від отримання копії протоколу та його підписання, що свідчить про допущення посадовою особою ГУ Держпраці у Дніпропетровській області грубого порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно Сєдіна ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП направити до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Шелестов