Справа №488/619/18 14.05.2018
Провадження №33/784/229/18
Справа 33/784/229/18
Головуючий у першій інстанції А.А. Федорченко
Доповідач апеляційного суду О.О. Ямкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Ямкової О.О.

за участю: секретаря Горенко Ю.В.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 3 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 17 лютого 2018 р. о 05 годині 05 хвилин в місті Миколаєві по проспекту Богоявленському (Жовтневому) в районі будівлі 197 ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений представниками патрульної поліції.

У зв'язку з підозрою, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння йому запропоновано пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що складено протокол в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на оскарження постанови, скасувати постанову та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що не викликався у судові засідання, а судові виклики направлялися за іншою адресою. Дізнавшись про розгляд справи на сайті суду направив заяву з проханням відкласти розгляд для ознайомлення з матеріалами та укладення договору з адвокатом, але виклик на судове засідання призначене на 3 квітня 2018 року отримав із запізненням - 5 квітня 2018 року.

Вказував на те, що суд, розглядаючи справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не пересвідчився, що він належним чином сповіщений про день та час розгляду справи та вважав ці обставини поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови судді Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Крім того, на думку апелянта судом не з'ясовано усіх обставин справи, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, так як він хоч і дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками патрульної поліції, але не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп'яніння. Оскільки в нього не було часу їхати до медичного закладу, він просив надати можливість пройти огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Драгер». Однак вказаний прибор був відсутній у поліцейських, а за такого ОСОБА_3 не зміг пройти огляд.

Наголошував на тому, що йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Драгер, а також, що підстав вважати його таким, що перебуває у стані сп'яніння не було. Його поведінка була адекватною та відповідала обстановці, запаху алкоголю з порожнини рота не було, не тремтіли пальці рук, координація рухів була нормальна.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 повідомлявся про явку в судове засідання 28 березня 2018 року о 09.00 год, судова повістка направлялась 5 березня 2018 року за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак доказів належного повідомлення ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

27 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи та укладення договору з адвокатом.

З наданого ОСОБА_3 конверту, в якому було направлено судову повістку на судове засідання, призначене на 3 квітня 2018 року, вбачається, що її було направлено судом 31 березня 2018 року, а за такого, з урахуванням загального поштопробігу листа, зазначене підтверджує обставини викладені ОСОБА_3 про отримання судового виклику із запізненням, тобто 5 квітня 2018 року.

Ознайомившись 11 квітня 2018 року з матеріалами справи та отримавши необхідні копії, 23 квітня 2018 року ОСОБА_3 подав в межах визначеного законом процесуального строку апеляційну скаргу.

За наведених обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і апеляційна скарга подана в десятиденний строк з моменту отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 перебував за кермом транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду для визначення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків зокрема, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, чим за складеним протоколом порушив п. 2.5 ПДР України.

Тому при вирішенні справи, в обґрунтування своїх висновків суддя вірно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, які об'єктивно підтверджено письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, що у відповідності до положень статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та щодо місця та суті адміністративного правопорушення повністю узгоджуються з даними, які містяться у відеозапису здійсненому працівниками поліції.

Дослідивши цей відеозапис, апеляційним судом встановлено, що зупинивши автомобіль для перевірки габаритних вогнів, водію ОСОБА_3 неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння, з чим він тривалий час не міг визначитися, телефонував за своїм телефоном декілька разів, але у присутності двох свідків остаточно не дав згоди на проходження такого огляду (файли №№-).

Зазначене спростовує твердження апелянта що йому не пропонували пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки автомобіля, у зв'язку з відсутністю технічного приладу Драгер, а також доводи про те, що він від проходження такого огляду не відмовлявся.

Не підтверджені вищенаведені обставини і змістом пояснень порушника, викладених у протоколі, в яких не має посилання на неможливість пройти огляд на місці зупинки у зв'язку з відсутністю технічного приладу у представників поліції.

Також, при прийнятті рішення, суддя обґрунтовано врахував письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 які не були допитані судом, але їх письмові пояснення відповідно до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а їх присутність на місці зупинки підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, наведені письмові докази узгоджуються із змістом протоколу та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та свідчать про те, що водій ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного сп'яніння, але в присутності двох свідків відмовився пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Тому доводи апелянта про порушення його процесуальних прав з огляду на те, що поліцейськими йому не роз'яснювались права та порядок проходження огляду не є слушними, а його посилання на те, що у представників поліції не було достатніх даних для визначення у нього зовнішніх ознак стану алкогольного сп'яніння спростовуються його поведінкою та розмовами, які зафіксовані на відеокамеру.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено ОСОБА_3 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 3 квітня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Ямкова