Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4736/17 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія : ст.41 ч.3 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю секретарів судових засідань: Кашенко Л.М., Кусковської Т.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч. 3 КУпАП щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приватний підприємець,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайоного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 14.12.2017 року, близько 11 год. 40 хв., ФОП ОСОБА_3, який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2, скоїв порушення ст. 24 КЗпПУ в частині фактичного допуску працівників до роботи без укладання трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення органів фіскальної служби про прийняття працівників на роботу.

Так, на момент здійснення інспекційного відвідування на пилорамі в підсобному приміщенні знаходились 3 працівників, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 13 і 14 грудня 2017 року на території підприємства прибирали сміття, однак трудові відносини з вказаними працівниками не оформлялися. Згідно інформації Новоград-Волинської ОДПІ, ФОП ОСОБА_3 надав повідомлення про прийняття на роботу 12.04.2017 року ОСОБА_6, який був звільнений 03.07.2017 року.

Під час проведення перевірки 15.12.2017 року ОСОБА_3 було надано цивільно-правові угоди, які укладені 23.11.2017 року, між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та укладені 24.11.2017 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Згідно вказаних цивільно-правових угод, виконавці беруть на себе зобов'язання виконувати роботи по завантаженню тирси. Крім того, термін дії угоди з 23.11.2017 року по 01.12.2017 року не пролонгований.

У відповідності до журналу змін від 21.09.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з листопада 2017 року по 13 грудня 2017 року, виконували господарські роботи та інші роботи, зокрема, пов'язані з роботою підприємства. Інформація про виконання робіт ОСОБА_6 в журналі змін не зазначена. Порушення трудового законодавства встановлено відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та є триваючим на момент проведення інспекційного відвідування.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити. Вказує на те, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим. Зазначає, що він не здійснював підприємницької діяльності, а послуги які надавали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не містять ознак трудового договору.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_3 в порушенні вимог законодавства про працю стверджується зібраними по справі доказами, які зазначені в постанові суду зокрема, даними які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення, в акті перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 06-26-040/1008 від 14.12.2017 року, в приписі №06-26-040/1008-0575 від 15.12.2017року.

Посилання ОСОБА_3 на те, що на пилорамі де проведено перевірку, він не здійснював підприємницької діяльності, є безпідставними і апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки з матеріалів справи видно, що на час проведення перевірки апелянт здійснював підприємницьку діяльність на пилорамі де працювали ОСОБА_4, ОСОБА_5, і ОСОБА_6

Дії ОСОБА_3 за ст. 41 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Постанова судді є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_3, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайоного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: