Справа № 357/791/18 Головуючий у І інстанції Примаченко В. О.
Провадження № 33/780/315/18 Доповідач у 2 інстанції Авраменко М. Г.
Категорія 138 30.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, 19.01.2018 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Білій Церкві по бул. Олександрійському 84 у дворі будинку під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення із автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження автомобілів, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На думку ОСОБА_1 постанову прийнято незаконно та необґрунтовано, з грубим порушенням норм процесуального права. Обставини справи не досліджено належним чином та не надано їм належної правової оцінки.

Зазначає, що судом необґрунтовано було взято до уваги покази заявленого потерпілим свідка ОСОБА_3, коли відомості про даного свідка у протоколі та первинних поясненнях ОСОБА_4 відсутні. Сам ОСОБА_4 під час ДТП інспектору надав пояснення, які кардинально різнилися від пояснень наданих безпосередньо в суді першої інстанції.

Не взято судом до уваги фото з місця ДТП. Покази свідка ОСОБА_5 судом взагалі було спотворено та невірно відображено у оскаржу вальній постанові.

Звертає увагу, що під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди інспектором поліції не було взято до уваги факт, що автомобіль «CHEVROLET AVEO», має технічні несправності і невідповідності вимогам п. 31.4. параграфу 31 ПДР України. При цьому наявність саме таких несправностей забороняє експлуатацію транспортних засобів.

Вважає, що ним не допущено жодних порушень ПДР, більше того було вжито всіх належних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, а ДТП сталося виключно з вини водія транспортного засобу «CHEVROLET AVEO», який не виконав вимоги п. 10.1 параграфу 10 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що і спричинило ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягаює до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону, при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримано не було. Так, поза увагою судді залишилась та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке проявилось у недотриманні ним вимог п.п. . 2.3б,. 12.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження. В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 схему ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 381195 від 19.01.208 . Однак поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що пояснення ОСОБА_1 є прямо протилежними поясненням іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 за своїм змістом вони послідовні і із цих пояснень не вбачається визнання ОСОБА_1 своєї вини у порушені вимог ПДР України. У протоколі про адміністративне правопорушення є запис ОСОБА_1 про його непогодження із висновками інспекторів ДАІ про допущення ним порушення вимог ПДР України.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, яким дав не вірну правову оцінку. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини, оскільки лише констатує порушення водієм відповідних пунктів ПДР України.

Як убачається із пояснень водія ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 рухався у дворі вздовж будинку №84 по б-р. Олександрійському. В салоні автомобіля ним перебував свідок ОСОБА_5 Оскільки того дня йшов сильний сніг, він рухався із ввімкненими ліхтарями ближнього світла на першій передачі зі швидкістю приблизно до 10 км/год. Майже доїхавши до кінця будинку побачив як за кілька метрів перед ним виїхав автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», у якого вікна були засипані снігом та на половину перегородив проїжджу частину. Оскільки зліва стояли сміттєві баки та за ними автомобіль, а справа також стояв автомобіль марки «Ланос», то він не зміг уникнути зіткнення шляхом здійснення маневру вліво та застосував екстрене гальмування, однак в силу невеликої відстані не зміг уникнути зіткнення. Гальмівний шлях складав до 1, 5 метра.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР України водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приписами п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно матеріалів справи, а саме: схемою місця ДТП від 19.01.2018, фотознімків, гальмівного шляху, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1, рухався із невеликою швидкістю, в вздовж будинку № 84 по бульвару Олександрівському.

Таким чином, з матеріалів справи убачається, що водій ОСОБА_1 був уважний, стежив за дорожньою обстановкою, рухався з невеликою швидкістю - близько 10 км/год.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП слід закрити, за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - задовольнити,а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко