Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/232/18 Головуючий в 1-й інстанції Дмитрюк О.В.
Єдиний унікальний № 336/3889/17 Доповідач в 2-й інстанції Фомін В.А.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Ями Д.М., власника пошкодженого майна (потерпілого) ОСОБА_2 , його представника адвоката Желтобрюхова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою власника пошкодженого майна (потерпілого) ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2018 року стосовно ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2018 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як зазначено в постанові, 08.07.2017 року о 09.20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Sandero», д.н. НОМЕР_1 , по вул. Музичній, 31 в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, та скоїла зіткнення з автомобілем «Chevrolet», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, також не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ 1102, д.н. НОМЕР_3 , власник ОСОБА_3 , чим порушила п.п.10.1,13.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено.

В апеляційній скарзі власник пошкодженого майна (потерпілий) ОСОБА_2 вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що не відповідає матеріалам та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного. Так, на думку апелянта, з урахуванням підпункту «б» п.2.3. ПДР, на виконання п.10.1 ПДР водій автомобіля «Renault Sandero» ОСОБА_1 повинна була мати та мала об`єктивну можливість виявити перешкоду та повинна була перед початком перестроювання переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та на виконання п.13.3. ПДР під час об`їзду перешкоди повинна дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, що в даному випадку було б необхідною та достатньою мірою. Однак, в порушення зазначених норм ПДР, водій ОСОБА_1 перед початком перестроювання не переконалася, що це буде безпечним, та під час об`їзду перешкоди не дотрималася безпечного інтервалу.

Враховуючи викладене, просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні власника пошкодженого майна (потерпілого) ОСОБА_2 і його представника, які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_1 і її захисника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суддя суду першої інстанції не дотрималась, оскільки фактично не встановила, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, не проаналізувала докази у їх сукупності, та не дала їм належної оцінки.

З матеріалів справи випливає, що 08.07.2017 року о 09.20 год. по вул. Музичній в м. Запоріжжі, в районі будинку № 31 і в/ч 3026 сталася ДТП за участю автомобілів «Renault Sandero», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , «Chevrolet», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 і ЗАЗ 1102, д.н. НОМЕР_3 , який стояв припаркований на правій смузі дороги біля в/ч НОМЕР_4 .

Фактично, підставою для закриття провадження щодо ОСОБА_1 стали формальні висновки судді про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.
Разом з тим, вказані висновки судді визнати вмотивованими не можна.

Версії водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо обставин ДТП різнилися.

ОСОБА_1 були надані письмові пояснення після ДТП 08.07.2017 року, з яких випливало, що остання у вказаний в протоколі час і місці, керуючи автомобілем «Renault Sandero», зупинила його збоку автомобіля «Таврія», щоб побачити вантажний автомобіль, який був на зустрічній смузі. За нею в 2-3-х метрах рухався автомобіль «Шевроле». Подивившись в дзеркало заднього виду зліва, впевнившись, що вантажний автомобіль не завдає перепони, вона рушила далі, і в цей час автомобіль «Шевроле» затиснув її автомобіль між Таврією і собою.

Також ОСОБА_1 були надані письмові пояснення 27.09.2017 року, які дещо відрізнялися від попередніх. З цих пояснень випливало, що остання зупинила свій автомобіль передньою частиною приблизно 20 см від бокової лівої частини автомобіля ЗАЗ, після чого відчула удар в бокову ліву частину автомобіля, після чого її автомобіль змістився праворуч і здійснив наїзд на праву частину автомобіля ЗАЗ (тобто до удару вона не рухалася). Звертала увагу, що ліве дзеркало бокового виду було вивернуто вперед, що, на її думку, вказувало, що автомобілі рухалися прямолінійно проїжджій частині.
В судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що, побачивши припаркований біля правого узбіччя автомобіль ЗАЗ, зупинилась, збираючись здійснити маневр об`їзду (при цьому не зрозуміло де зупинилась і як (позаду, збоку зліва, по діагоналі, тощо )), натомість в цей час автомобіль Шевроле, який рухався у попутному напрямку за нею, розпочав маневр об`їзду її автомобіля, при цьому, своїм автомобілем зачепив автомобіль під її керуванням, одночасно притиснувши своїм транспортним засобом автомобіль Рено до автомобіля ЗАЗ та просунувши його вперед, внаслідок чого автомобіль Рено опинився затиснутим між двома автомобілями.
За клопотанням захисника Суязової О.О. суддею була призначена інженерно-транспортна експертиза, на вирішення якої було поставлено питання, пояснення якого з учасників дорожньо-транспортної пригоди є технічно спроможними з технічної точки зори даних, які були наведені в матеріалах справи, однак вирішити вказане питання експерту не виявилось можливим у зв`язку з необхідністю огляду транспортних засобів і додаткових пояснень щодо розташування транспортних засобів відносно ширини проїжджої частини і місця зіткнення автомобілів. Однак, у висновку експерта зверталася увага на протиріччя в поясненнях ОСОБА_1 , крім того, в дослідницькій частині зазначалося, що обидва автомобілі рухались на момент зіткнення і, що наявні ушкодження на автомобілі «Chevrolet» не могли виникнути при розташуванні «Renault Sandero» паралельно проїзній частині.

Суддя місцевого суду не усунула суперечності в показах ОСОБА_1 , висновок експерта фактично залишила без уваги, не проаналізувала усі докази у сукупності, через що постанову судді місцевого суду не можна визнати обґрунтованою і вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нового рішення по суті справи.

Відповідно до п.2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Аналізуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 085142 від 08.07.2017 року, схеми місця ДТП, фотографії пошкоджених автомобілів, висновок експерта від 09.01.2018 року №9-778, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що наявні у справі докази у їх сукупності свідчать, що ОСОБА_1 у вказані в протоколі місці і час, побачивши припаркований на правій смузі дороги автомобіль ЗАЗ 1102, д.н. НОМЕР_3 , і попереду нього із зустрічного боку вантажний автомобіль, який не рухався, почала зміну напрямку руху для об`їзду автомобіля ЗАЗ, не переконалася, що це буде безпечним, та скоїла зіткнення з автомобілем «Chevrolet», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей час рухався по полосі зустрічного руху в попутному напрямку з ОСОБА_1 , тим самим порушила п.10.1 ПДР України, що потягло за собою подальший наїзд автомобіля «Renault Sandero» на автомобіль ЗАЗ 1102.

При цьому, на переконання суду апеляційної інстанції, порушень п.13.3 ПДР України в діях ОСОБА_1 не було, адже зіткнення з автомобілем «Chevrolet», д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження, у тому числі, і з припаркованим автомобілем ЗАЗ 1102, д.н. НОМЕР_3 , відбулося не через недотримання нею безпечного інтервалу, а внаслідок порушення нею п.10.1 ПДР України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), що вказує на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, з огляду на те, що на момент розгляду справи апеляційним судом, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу власника пошкодженого майна (потерпілого) ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2018 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області В.А. Фомін