Справа №463/1967/18
Провадження №3/463/877/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова - Мармаш В.Я., розглянувши матеріали відділу охорони державної таємниці Управління СБ України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Українсько-канадського спільного підприємства у формі ТзОВ «Мікро-код» ЛТД, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, директором СП ТзОВ «Мікро-код» ЛТД, та маючи допуск до державної таємниці за формою 2, порушив законодавство про державну таємницю (Закон України «Про державну таємницю» - далі Закон, «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, оранах місцевого самоврядування, на підприємства в установах і організаціях» - далі Порядок), а саме невжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечив контроль за охороною державної таємниці, яке проявилось в тому, що:

*в порушення вимог ст.21 Закону, п.п.35-36 Порядку - штатний розпис СП "Мікро-код" ЛТД, затверджений наказом директора підприємства від 01.02.2018 № 02/к, щодо РСО не відповідає вимогам законодавства про державну таємницю. Зокрема, посада "інженер відповідальний за РСО" підпорядковується начальнику науково-дослідного відділу, що суперечить положенням статті 21 Закону та вимогам пункту 35 Порядку.

*в порушення вимог ст.21 Закону, п.п.35,36,39,40 Порядку - документи, які визначають характер виконуваної працівником РСО роботи (посадова інструкція, функціональні обов'язки тощо) не представлено.

*в порушення вимог п.5 Порядку - план заходів щодо охорони державної таємниці на 2018 рік не розроблено.

*в порушення вимог підпункту 15 п.42 Порядку - навчання з працівниками підприємства, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, а також перевірка знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці не проводилися.

*в порушення вимог п.117 Порядку - доступ до державної таємниці працівникам установи надавався без перевірки знань вимог законодавства про державну таємницю. Востаннє доступ до державної таємниці надавався ОСОБА_2 (наказ директора підприємства від 10.05.2017 № Ідск), довідка передбачена вимогами пункту 117 Порядку відсутня.

в порушення вимог п.211 Порядку - акт про придатність приміщення РСО (каб. № 99) для проведення секретних робіт та перелік режимних приміщень (затверджені директором підприємства 09.02.2014, інв. №№ 7 та 6 відповідно), на підставі яких підприємству було надано спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, не представлено (згідно з вимогами пункту 211 Порядку зазначений акт зберігається в РСО разом із спеціальним дозволом та переліком режимних приміщень). *в порушення вимог п.п.213,214 Порядку та п.2.5,2.10,2.11 ДБН В2.2-14-2004 - на підприємстві передбачено тільки одне режимне приміщення (приміщення РСО), що не відповідає вимогам щодо забезпечення режиму секретності під час роботи з МНСІ. А саме, планування і розташування робочих місць у приміщенні РСО не відповідає вимогам пунктів 213, 214 Порядку та 2.5, 2.10, 2.11 ДБН В2.2-14- 2004 щодо забезпечення особистої відповідальності працівників за збереження довірених їм МНСІ та схоронності секретної інформації. *в порушення вимог п.216 Порядку - особові рахунки за формою згідно додатку 32 Порядку відсутні. Видача виконавцям особистих номерних металевих печаток в журналі за формою згідно з додатку 31 Порядку не фіксувалася. *в порушення вимог п.219 Порядку - здача під охорону режимного приміщення не здійснювалася, записи в журналі здавання (приймання) під охорону (інв. № 5) відсутні. *в порушення вимог п.220 Порядку - список відповідальних осіб із зразками їх підписів, які можуть здавати під охорону та знімати з охорони режимне приміщення, відсутній. *в порушення вимог п.227 Порядку - порядок приймання (здавання) під охорону чи зняття з охорони режимних приміщень (зон, територій) не визначено (відповідні правила, інструкції тощо в установі відсутні, зазначалось в акті попередньої спеціальної експертизи від 04.05.2016 № 62/26/2077). *в порушення вимог п.228 Порядку - наявна інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації (затверджена 09.12.2014, інв. № 3, долучена в справу № 8) не відповідає вимогам 228 Порядку (зазначалось в акті попередньої спеціальної експертизи від 04.05.2016 № 62/26/2077). *в порушення вимог п.п.232-235 Порядку - правила пропускного режиму не представлені. *в порушення вимог п.п.239-240 Порядку - правила внутрішньо-об'єктового режиму не представлені. *в порушення вимог п.737 Порядку - наявний план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (затверджений 14.01.2015, інв. № 4, долучена в справу № 8) не відповідає вимогам 737 Порядку (зазначалось в акті попередньої спеціальної експертизи від 04.05.2016 № 62/26/2077). *в порушення вимог п.740 Порядку - всі матеріальні носії інформації включено в проект акту на знищення. Крім цього, вказаний проект акту долучений в справу № 8 (аркуші 10 - 12), яка також згідно вказаного акту підлягає знищенню. *в порушення вимог п.741 Порядку - вищезазначений план заходів на особливий період (затверджений 14.01.2015, інв. № 4, долучена в справу № 8) не переглядався. *в порушення вимог п.746-1 Порядку - порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації (затверджений 24.02.2016, інв. № 2, долучений в справу № 8) розроблений в одному примірнику та не погоджений підприємством, установою, організацією вищого ріння або замовником секретних робіт (зазначалось в акті попередньої спеціальної експертизи від 04.05.2016 № 62/26/2077). *в порушення вимог ст.20 Закону, п.15 Порядку - документи з відомостями про надання директору СГІ "Мікро-код" ЛТД ОСОБА_1 до державної таємниці на підприємстві відсутні. *в порушення вимог п.50 Порядку - номенклатура посад та зміни до неї не повою мірою відповідають вимогам законодавства про державну таємницю в частині включення до неї мінімально необхідної кількості працівників для забезпечення роботи підприємства із секретною інформацією та виконання завдань з охорони державної таємниці. Крім цього, в установі необхідно переопрацювати (доопрацювати) окремі функціональні обов'язки (посадові інструкції, інші документи які визначають характер виконуваної працівниками роботи) щодо окремих посад, включених в номенклатуру (передбачити виконання робіт, які обумовлюють необхідність надання доступу до державної таємниці). *в порушення вимог п.54 Порядку - зобов'язання ОСОБА_3 у зв'язку з допуском до державної таємниці за формою згідно з додатком 9 до Порядку відсутнє. Зобов'язання громадянина в зв'язку із допуском до державної таємниці ОСОБА_2 взято несвоєчасно (взято 10.05.2017, допуск до державної таємниці за формою два надано розпорядженням Управління СБ України від 28.04.2017 № 75д). Крім цього, відомості щодо особи, яка відібрала зобов'язання в ОСОБА_2, на зобов'язанні відсутні. *в порушення вимог п.77 Порядку - ОСОБА_2 (зі слів керівника підприємства звільнений з посади в кінці 2017 року) доступ до державної таємниці не припинено (наказ не представлено, відповідні відомості в облікову картку не внесені). *в порушення вимог п.363 Порядку - долучення документів у справи не відповідає вимог пункту 363 Порядку (згідно з вимогами вказаного пункту документи долучаються та підшиваються у справи у хронологічному та/або логічному порядку за датою їх реєстрації, а в справах підприємства долучені документи пронумеровані з останньої до першої сторінки). *в порушення вимог ст.15 Закону, п.153 Порядку - перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям секретної інформації грифи секретності, відсутній. *в порушення вимог п.п.122,162,174 Порядку - експертна комісії з питань таємниць на підприємстві не створена. *в порушення вимог п.п.349,353 Порядку - номенклатура секретних справ на 2018 рік не розроблена. Номенклатура секретних справ на 2017 рік розроблена несвоєчасно (№ 5-дск, затверджена 10.04.2017). Експертною комісією СП "Мікро-код" ЛТД з проведення експертизи цінності документів не схвалена, з відповідною державною архівною установою або з підприємством, установою, організацією вищого рівня чи замовником секретних робіт не погоджена. Номенклатури секретних справ за попередні роки знищено (згідно з вимогами пункту 349 Порядку номенклатури справ зберігаються постійно). *в порушення вимог п.п.354,356 Порядку - формування та строки зберігання справ, передбачених номенклатурою секретних справ на 2017 рік, не відповідає вимогам пункту 354 Порядку, Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України за № 571/20884 від 17.04.2012), пунктам 107, 114, 319, 349, 354, 356 Порядку тощо. *в порушення вимог п.357 Порядку - в номенклатурі секретних справ за 2017 рік відповідні відмітки про рух, відкриття та закриття справ відсутні. *в порушення вимог п.358 Порядку - номенклатура секретних справ за 2017 рік у встановленому порядку не закрита. *в порушення вимог п.361 Порядку - картки видачі за формою згідно з додатком 35 Порядку в більшості справах відсутні. *в порушення вимог п.п.98,362 Порядку - поіменні списки осіб, які мають доступ до справ, в справах відсутні. *в порушення вимог п.255 Порядку - журнали обліку згідно з додатками 36 та 39 Порядку, які велись до 2017 року, знищені (згідно з вимогами 255 Порядку зазначені журнали зберігаються не менш як п'ять років після їх закінчення). *в порушення вимог п.255 Порядку - підсумкові записи передбачені вимогами пункту 255 Порядку в журналах відсутні. *в порушення вимог п.248 Порядку - ведення відповідних журналів обліку не повною мірою відповідає вимогам пункту 248 Порядку. Зокрема не зазначаються всі дані про обіг щодо кожного МНСІ і додатку до нього з часу їх отримання або складення до завершення виконання і долучення до справ, відправлення адресатові, передачі до секретного архівного підрозділу, знищення або перереєстрації (зазначалось в акті попередньої спеціальної експертизи від 04.05.2016 № 62/26/2077). При цьому слід зазначити, що кожен примірник МНСІ чи додаток до нього є окремим носієм інформації. *в порушення вимог п.252 Порядку - виправлення в облікових формах робилися з порушенням вимог 252 Порядку. *в порушення вимог п.294 Порядку - секретна кореспонденція, що надходить в установу в журналі за формою згідно з додатком 38 Порядку не реєструється. Останній запис в пакетно-контрольному журнал (інв. № 6) від 04.08.2017. *в порушення вимог п.п.253,344 Порядку - секретні розпорядчі документи в установі не видавалися. Проте облік розпорядчих документів установи, що стосуються охорони державної таємниці, здійснюється в кадрах, що суперечить вимогам пункту 253 Порядку. Оформлений журнал за формою згідно з додатком 49 (інв. № 19дск) у встановленому порядку не використовується. *в порушення вимог п.п.372,373 Порядку - щорічна експертиза цінності секретних документів не проводилася (відповідні протоколи відсутні). *в порушення вимог п.374 Порядку - експертна комісія з проведення експертизи цінності документів не створена. *в порушення вимог п.382 Порядку - заходи передбачені вимогами пункту 382 Порядку не здійснювалися. *в порушення вимог п.413 Порядку - на підприємстві в наявності акт на знищення журналів та справ, затверджений попереднім керівником підприємства ОСОБА_4 03.02.2017 (на акті зазначено № 1, проте він у встановленому порядку не облікований). Разом з цим, попередня експертиза цінності знищених журналів та справ не проводилась (відповідні протоколи відсутні), в зв'язку з чим знищено журнали та справи, строки зберігання яких не закінчились. *в порушення вимог п.418 Порядку - наказ щодо визначення спеціально обладнаного режимного приміщення, в якому дозволяється знищувати документи і справи, відсутній. *в порушення вимог п.п.421,422 Порядку - справи № 3 та № 5 були знищені за вищезазначеним актом від 03.02.2017 згідно з додатком 59 Порядку (без розгляду експертної комісії з проведення експертизи цінності документів). *в порушення вимог п.434 Порядку - щоквартальні перевірки наявності МНСІ не проводилися. Наявні акти перевірок за І півріччя та III квартал 2017 року (№ 15дск від 13.07.2017 та № 18дск від 02.10.2017 відповідно) не відповідають вимогам пункту 434 Порядку. *в порушення вимог п.п.435,436 Порядку - загальні перевірки наявності МНСІ за 2016 та 2017 роки не проведені. Накази про створення комісії для їх проведення відсутні. *в порушення вимог п.762 Порядку - наказ про створення комісії для приймання-передача МНСІ від 16.02.2017 № 07/17/ВК та акт приймання передачі від 16.02.2017 (на акті зазначено № 1, проте він у встановленому порядку не облікований) не відповідають вимогам пункту порушенням вимог пункту 762 Порядку. Зокрема, до складу комісії включено ОСОБА_5, який здавав МНСІ (особи, які здають і приймають матеріальні носії секретної інформації, не можуть входити до складу зазначеної комісії). *в порушення вимог ст.20 Закону, п.6 Порядку - згідно облікових форм, станом на час проведення даної перевірки, жоден працівник СП "Мікро-код" ЛТД секретні роботи не виконував (крім працівників РСО, які здійснювали прийом і відправку секретної кореспонденції). Діяльність, пов'язана з державною таємницею, відповідно до повноважень, державних завдань, програм, замовлень, договорів (контрактів) СП "Мікро-код" ЛТД не провадиться (відповідні державні договори, контракти не заключені). При цьому слід зазначити, що спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаною з державною таємницею, СП "Мікро-код" ЛТД вперше отримало 20.02.2013.

Правопорушник на судовий розгляд справи не зявився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд у відповідності до ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника. Як вбачається зі змісту протоколу з таким правопорушник ознайомлений та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту комплексної перевірки стану охорони державної таємниці №62/26/1209дск від 27.02.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП є порушення законодавство про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну таємницю», державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою; допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації;

Аналізуючи та оцінюючи на предмет відповідності положенням законодавства України про охорону державної таємниці інкриміновані правопорушнику діяння, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 352,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш