Справа № 487/661/18
Провадження №3/487/401/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.05.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює заступником директора ТОВ «Вікінг Люкс», РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 087968, 01.02.2018 року о 12.05 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 відчинив двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити із транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки т/з «Деу сенс» д.н.з. НОМЕР_2.

Однак, в судовому засіданні винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження за наступних обставин.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1, обставини, викладені у протоколі, спростовував, провину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що він автомобілем, який зазначений у протоколі «Chevrolet Aveo» не керує і взагалі не є водієм. Так, 01.02.2018 року він приїхав до автомобільної стоянки де знаходився службовий автомобіль ТОВ «Вікінг Люкс» «Chevrolet Aveo». Йому потрібно було взяти документи із автомобілю і він попросив водія відімкнути автомобіль. За допомогою пульту сигналізації водій відімкнув автомобіль, він відкрив двері автомобілю, взяв необхідні йому документи і пішов працювати. Біля автомобілю інших транспортних засобів не було. Але через деякий час до нього підійшла жінка та почала казати, що він дверима автомобілю «Chevrolet Aveo» подряпав її автомобіль, а потім підішли чоловіки і почали вимагати гроші на ремонт автомобілю жінки «Деу сенс», він відмовився і вони викликали працівників поліції. Він покликав водія автомобілю «Chevrolet Aveo» ОСОБА_3, він пояснив працівникам поліції, що він водій даного автомобілю, але працівники поліції склали протокол відносно нього.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює водієм ТОВ «Вікінг Люкс», 01.02.2018 року близько 12.00 години до нього підійшов заступник директора ТОВ «Вікінг Люкс» ОСОБА_1 і сказав, що йому потрібно забрати документи із службового автомобілю «Chevrolet Aveo». Він пультом сигналізації відімкнув зазначений автомобіль, ОСОБА_1 забрав документи із автомобіль і він знову його замкнув. Після чого до ОСОБА_1 підішла жінка і сказала, що ОСОБА_1 подряпав дверима її автомобіль. Він бачив, що автомобіль ніби то який подряпав ОСОБА_1 стояв попереду їх службового автомобілю та він ніяк його не міг подряпати.

Згідно пункту 1.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно пункту 15.13 Правил, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 087968 від 01.02.2018 року, пояснення свідка ОСОБА_4, схему місця ДТП, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Таким чином, на підставі ст. 247 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через вiдсутнiсть в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя В.О. Гаврасієнко