Справа № 183/1426/18
№ 3/183/790/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши (в одному провадженні) справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст.122-4 КУпАП, відповідно до яких 13.01.2018 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Гетьманській, 41 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Даймлер Бенц 310 D», д/н НОМЕР_1, виконуючи маневр заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Ніссан Жук», д/н НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України, травмованих немає, автомобіль «Ніссан Жук», д/н НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У звязку із цим вважаю за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №183/1426/18, провадження № 3/183/790/18) та ст. 124 КУпАП (справа №183/1430/18, провадження № 3/183/795/18), розглядати одночасно, обєднавши їх в одне провадження та присвоївши єдиний номер справи 183/1426/18, провадження 3/183/790/18.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не вбачає в своїх діях буд-яких порушень правил дорожнього руху, оскільки 13.01.2018 року він взагалі не користувався належним йому автомобілем «Даймлер Бенц 310 D», д/н НОМЕР_1. Крім нього вказаним автомобілем також користуються члени його сімї: дружина та син. На запитання хто саме з його родичів 13.01.2018 року керував автомобілем «Даймлер Бенц 310 D», д/н НОМЕР_1, з посиланням на ст. 63 Конституції України відповідати відмовився. Також додав, що потерпілий ОСОБА_2 матеріальних претензій до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 13.01.2018 року близько 12 годин 00 хвилин він припаркував свій автомобіль «Ніссан Жук», д/н НОМЕР_2, біля підїзду №2 будинку №41 по вул. Гетьманській в м. Новомосковськ Дніпропетровської області та пішов до дому. Близько 16 години 00 хвили того ж дня, йому на мобільний телефон зателефонував сусід та повідомив, що він особисто бачив як водій автомобіля «Даймлер Бенц 310 D» білого кольору, д/н НОМЕР_1, пошкодив його автомобіль. Після чого водій автомобіля «Даймлер Бенц 310 D», д/н НОМЕР_1, поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Коли він особисто вийшов на вулицю то побачив, що його автомобілю були завдані механічні пошкодження, а саме пошкоджено задній бампер з правої сторони та заднє праве крило. Після чого він викликав працівників поліції. Також додав, що він особисто не бачив дорожньо-транспортну пригоду, свідки вказаної пригоди не змогли описати водія, а лише запамятали марку автомобіля та його номерний знак. На сьогоднішній день йому відшкодовані матеріальні збитки. Претензій до водія автомобіля «Даймлер Бенц 310 D», д/н НОМЕР_1, він не має.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення від 10.03.2018 року, рапорт працівника поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, схему місця ДТП, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також рапорт інспектора СРПП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співставивши наявні матеріали справи з поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_2, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх і переконливих доказів, які б підтверджували той факт, що за кермом автомобіля «Даймлер Бенц 310 D», д/н НОМЕР_1, 13.01.2018 року був саме водій ОСОБА_1, та наявність саме в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 279, 280,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник