overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 479/314/18
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2018 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 678633 від 13.04.2018 року, ОСОБА_1, 13 квітня 2018 року о 08.00 год. в с. Курячі Лози вулиця Мічуріна, 131 Кривоозерського району Миколаївської області, під час сварки ображав нецензурною лайкою свою колишню дружину ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою.

Кривоозерським відділенням поліції Врадіївського відділу ГУ НП України у Миколаївській області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП надіслано до суду 18 квітня 2018 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в суд не доставлена, що позбавляє можливості розглянути справу у визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк, в судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

За такого, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути на доопрацювання до Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

Згідно з оригіналом :

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/537/18
Провадження №3/726/370/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 А, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 08.03.2018 року, перебуваючи по вул. Калинівській, 13 А, вчинив словесну суперечку із гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в бік останнього нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1В.в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, вказав, що правопорушення мало короткостроковий характер та просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 547207 від 08.03.2018 року, та іншими матеріалами справи.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, той факт, що правопорушення вчинено вперше, не завдало значної шкоди та є малозначним, сторони конфлікту між собою примирились, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 173, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 694/411/18
Провадження № 3/694/84/18
ПОСТАНОВА

іменем України

20.04.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали, які надішли з Звенигородської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Софт Торг»,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 при граничному терміні сплати 02.03.2018 року податку на додану вартість, надав платіжне доручення №15108991 та №.03.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся..

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення серії АА № 756354 від 28.03.2018 року; актом звірки (перевірки) щодо неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів №30/23-00-12-0906/38682850 від 28.03.2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352,40 грн..

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 грн. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя В.М.Дудніченко
Справа № 515/591/18
Провадження № 3/515/1083/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2018 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського ВП Арцизького відділу ГУНП в Оде- ській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Васильо- вича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали № 515/590/18, провадження № 3/515/1082/18, № 515/591/18, провадження № 3/515/1083/18 та № 515/5592/18, провадження № 3/515/1084/18 відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо осо- ба вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш сер- йозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали справи: № 515/590/18, провадження № 3/515/1082/18, № 515/591/18, провадження № 3/515/1083/18 та № 515/5592/18, провадження № 3/515/1084/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні право- порушення.

Присвоїти обєднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/590/18 провадження № 3/515/1082/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 523/4740/18
Номер провадження 3/523/2415/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючої

за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

15.03.2018 року співробітниками Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській областібуло складено протокол серії ГП №083926, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 15.03.2018 року, знаходячись на дитячому майданчику біля Поліклініки №2 по вулиці Проспект Добровольського в місті Одесі, палила тютюнові вироби, а саме цигарку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №083926 від 05.03.2018 р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 24-1, 26, 33, ст.175-1 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Дата документу 24.04.2018 Справа № 554/1933/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Західнафтоінвест», ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .Коновальця, 3, кв. 29, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2018 року під час проведення перевірки ТОВ «Західнафтоінвест», що за адресою: м. Полтава, пров. Романа Шухевича, 4, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: несвоєчасне подання розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за ІV квартал 2017 року з граничним терміном сплати 09.02.2018 року, фактично подано 12.02.2018 року, чим порушила п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. п. 176.2, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 580/763/18
Номер провадження 3/580/306/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Лебедин вул. Т.Шевченка, 28/1, Сумської області, не працюючої

за ч. 2 ст. 184 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2О, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 06.04.20178 року спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді перелому ребра.

Вина притягнутої стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2018 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати останній стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 184 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та стягнути з неї на користь держави штраф в розмірі 34 грн., зарахувавши дані кошти на р/р 0010, код бюджетної класифікації 21081100, , одержувач державний бюджет, банк ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 265/620/18
Провадження № 3/265/389/18
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2018 року о 12 годині 30 хвилин знаходячись біля будинку № 35 «а» по проспекту Перемоги в Лівобережному районі міста Маріуполя, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, чим образив людську гідність і громадську мораль, та скоїв правопорушення, передбаченест.178 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Статтею 178 ч. 3 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом ГП № 431592 від 09.01.2018 року, додатками до протоколу.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що так як ОСОБА_2 скоїв правопорушення 09 січня 2018 року, строк передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, тому є підстави для закриття провадження відносно нього.

На підставі ст.178 ч.3 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.178 ч.3 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костромітіна О.О.
Справа № 309/3423/17
Провадження № 3/309/350/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 31 жовтня 2017 року о 10 год. 10 хв. в с. Широке по вул. Центральна, керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак К54-09ІК, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). В присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння та відмова від проходження огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив суду письмове клопотання про закриття провадження у справі в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Зясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення 31.10.2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БР № 059943 від 31.10.2017 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив 31.01.2018 року.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 27.03.2018 року, тому на день розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/1242/18
Справа №754/1908/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення04 лютого 2018 року о 01 год. 10 хв., водій ОСОБА_2 рухаючись а/д М-01, 10км., керував автомобілем «ГАЗ М20» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2,5 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не зазначено повні відомості про особу стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме не зазначено повну адресу його проживання, що унеможливлює виклик в судове засідання останнього.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків. Однак, дані стосовно особи свідків та їх пояснення відсутні.

Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, зважаючи на те, що зазначені недоліки унеможливлюють судовий розгляд справи та прийняття рішення по суті інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, а відтак вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя