Справа № 645/700/18
Провадження № 3/645/489/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Куркін Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником ДЕФ-6 КП «ШЛЯХРЕМБУД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 42, кв.197, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26 січня 2018 року о 20 год. 20 хв., біля будинку № 2 по вул. Профсоюзна в м. Харкові, будучи службовою особою КП «ШЛЯХРЕМБУД», відповідальною за експлуатаційний стан проїзної частини не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини вказаної вулиці, на якій мається сніго-льодяний накат товщиною 0,20 м, довжиною 80 м, шириною 4,2 м при зовнішній температурі повітря -60С, попереджуючі про небезпеку знаки відсутні, чим порушив правила, норми і стандарти утримання доріг та вулиць абз. 1 та 2 розділ 3 п. 3.1.18 ДСТУ 3587-97 та п. 1.5 ПДР України, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу RenaultSamsung SMSV державний номерний знак НОМЕР_1, завдано матеріальних збитків та спричинено механічні пошкодження.Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4ст.140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив наступне. 26 січня 2018 року, відповідно до Посадової інструкції начальника філії, ним було забезпечено розподіл техніки і транспортні засоби на підконтрольні йому обєкти для здійснення робіт з посипки шляхової мережі сіллю, у тому числі по вул. Профсоюзна в м. Харкові. Також відповідно до Посадової інструкції, черговим майстром ОСОБА_2 було забезпечено посипку проїзної частини на обєктах, в тому числі і по вул. Профсоюзна у м. Харкові. Разом з тим, посилався що, при виконанні трудових обовязків, ним було дотримано всі норми та здійснено всі необхідні заходи для належного виконання своїх посадових обовязків. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про автомобільні дороги» управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Згідно зі ст.ст.6,9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, крім іншого, термінове усунення ушкоджень на автомобільних дорогах, вулицях за залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод в дорожньому русі та їх усунення, а в разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно з Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правилами користування ними та охорони, затвердженими КМУ від 30 березня 1994 №198, ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними органами.

Згідно пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дроги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідно до п. 2.4 Посадової інструкції начальника філії від 01.01.2009 року, він як начальник філії зобовязан особисто розподіляти техніку і транспортні засоби на обєкти, забезпечує контроль за їх використанням.

На підставі ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Частина 1 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

У відповідності до вимог ч.4 ст.140 КУпАП, встановлена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягненою до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 120576 від 29 січня 2018 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 040206 від 29 січня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3, 26.01.2018 року о 20 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Renault Samsung SM5V», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Міжнародна, буд. 3 у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньою обстановку та здійснив наїзд на перешкоду (металевий стовп);

-поясненнями ОСОБА_3, який вказав, що 26.01.2018 року о 20 год. 20 хв. рухався на автомобілі «Renault Samsung SM5V», державний номер НОМЕР_2. Ділянка дороги по вул. Профсоюзній в м. Харкові по якій рухався останій була засніжена та мала ожеледицю довжиною близька 60 м. В наслідок чого не зміг впоратися з керуванням та уникнути зіткнення зі сталевим стовпом, що спричинило механічні ушкодження автомобілю.

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.01.2018 року о 20 год. 20 хв. На вул.. Міжнародна, буд. 3 в м. Харкові;

-рапортом інспектора патрульної поліції роти № 8 батальйону № 3 УПП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_4, за змістом якого вбачається, що ОСОБА_3 на слизький дорозі не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду;

-актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.01.2018 року, згідно якого вказано, що покриття проїзної частини має ожеледицю на проїздной частині на ділянці довжиною 80 м, шириною 4,2 м, товщиною 0,02 м, при зовнішній температурі повітря -6 С0 нижче нуля. Небезпечна ділянка на якій мається ожеледиця не огороджена та непозначена відповідними дорожніми знаками.

-фототаблицею із зображенням дорожньої ділянки, що містяться в матеріалах справи.

Посилання ОСОБА_1 про забезпечення посипкою проїзної частини на обєктах, а саме по вул. Профсоюзна у м. Харкові не знайшли свого підтвердження.

Крім того, ОСОБА_1 не надано оригіналу подорожнього листа № 198956 вантажного автомобіля від 26.01.2018 року; акту виконаних робіт, з вказанням, що на проїзній частині саме біля будинку №2 по вулиці Профсоюзна у м. Харкові були здійснені роботи з посипки шляхової мережі.

Клопотань від ОСОБА_1 під час судового засідання про допит в якості свідків: водія ОСОБА_5 та чергового майстра ОСОБА_2 не надходило. Отже, доказів того, що ОСОБА_1 здійснені всі необхідні заходи для належного виконання його посадових обовязків, останнім не було надано суду.

З врахуванням наведених вище обставин, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, є доведеною.

Відповідно дост. 252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, судовим розглядом встановлено, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи характер та всі обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовийзбір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разіухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст.23, 27, 33, ч.4 ст. 140, 221, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесятдві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -