ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/97/18

19 квітня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

05.10.2017 р. біля 01 год. 45 хв. ОСОБА_2 в с. Гвізд по вул. Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської областікерував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в приміщенні ЦРЛ Надвірнянського району відмовився, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 05.10.2018 року біля 01 год. 45 хв. він на своєму автомобілі рухався в с. Гвізд по вул. Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. В цей момент його зупинили працівники поліції, які сказали, що в нього наявні ознаки алкогольного спяніння та запропонували йому пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер». Він попросив поліцейських предявити сертифікати на даний прилад, однак вони не погодились, тому від проведення тесту за допомогою приладу він відмовився. Тоді працівники поліції повезли його на освідчення в ЦРЛ Надвірнянського району, однак оскільки там також не предявили сертифікатів на прилад, він від проходження медичного огляду в приміщенні лікарні теж відмовився. Стверджує, що він в той день алкогольні напої не вживав. Також вказує, що працівники поліції порушили процедуру проведення медичного освідчення на стан спяніння, оскільки на його вимогу не предявили жодних документів на відповідність приладу державному стандарту. Крім того стверджує, що свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, ні на місці зупинки, ні в приміщенні лікарні не було, тому вони не можуть засвідчити факт його відмови від медичного огляду. Окрім цього, копії протоколу про адміністративне правопорушення, як це передбачено законом, йому надано не було. Просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 394897 від 05.01.2018 р. (а.с. 1); пояснень ОСОБА_3 (а.с. 3); пояснень ОСОБА_4 (а.с. 4).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394897 від 05.01.2018 р., ОСОБА_2 05.10.2017 р. біля 01 год. 45 хв. в с. Гвізд по вул. Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської областікерував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в приміщенні ЦРЛ Надвірнянського району відмовився, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

Матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, капралом поліції ОСОБА_5, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився від пояснень та підписів. ОСОБА_2 на час складення протоколу претензій на дії працівників поліції не мав.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу, у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

У протоколі вказано про наступні ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_2 - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук.

Тому працівники поліції діяли відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. № 1452/735, та запропонували ОСОБА_2 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були присутні в якості свідків при проведенні медичного освідчення водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння. Даний водій в їх присутності від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та в приміщенні Надвірнянської ЦРЛ відмовився (а.с. 3-4).

В судове засідання викликались поліцейський Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, однак вказані особи в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлені завчасно належним чином.

Суддя не бере до уваги посилання ОСОБА_2 про те, що йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився від пояснень та підписів та від отримання копії протоколу.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити,-

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.