Справа № 166/1409/17 Провадження №33/773/63/18 Суддя в 1 інстанції: Фазан О.З.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 27 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Колядюка Юрія Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідно становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 жовтня 2017 року об 23 год. 30 хв. в смт. Заболоття на вул.Шевченка, керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак ТК5784Е з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожними рота) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді Колядюк Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, які скаргу підтримали із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 537101 від 18 жовтня 2017 року, в якому містяться пояснення ОСОБА_2 наступного змісту: «прошу вас сильно не карати», (а.с. 2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5 від 18 жовтня 2017 року (а.с. 4-5) з яких вбачається, що ОСОБА_2 на вимогу інспектора поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестеру драгер, а також медичний огляд на факт вживання алкоголю в установленому порядку; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, який вказав, що був свідком того, як працівники поліції зупинили автомобіль «Фольксваген Гольф» під керуванням ОСОБА_2 від якого було чути різкий запах з порожнини рота, наявна хитка хода, та неадекватна поведінка; рапортами ОСОБА_7А, ОСОБА_8

Крім того в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що ними в ході патрулювання в смт. Заболоття було помічено автомобіль «Фольксваген Гольф», який рухався на великій швидкості і в якого погано освітлювався номерний знак. Зупинивши даний автомобіль за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, помітили у водія вказаного транспортного засобу зовнішні ознаки алкогольного спяніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці ОСОБА_2 відмовився та погодився на проходження огляду в Ратнівській ЦРЛ. Перебуваючи біля ЦРЛ відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Будучи на вул. Центральній в смт. Ратне ОСОБА_2 повторно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Також ОСОБА_8 вказав, що помилково зазначив порушення ОСОБА_2 п.2.9А ПДР замість п.2.5 ПДР.

Крім того з відеозапису, наданого працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та підтвердив керування ним автомобілем.

Інші твердження апеляційної скарги не заслуговують на увагу так як були дослідженні і перевірені судом і з обґрунтуванням спростовані з наведенням в постанові відповідних мотивів.

Зазначення працівником поліції п.2.9А ПДР замість п.2.5 ПДР суд вважає опискою.

З огляду на вищенаведене та оцінивши всі матеріали справи в сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.23, 33 КпАП України.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 27 грудня 2017 року щодо нього без зміни.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 19.04.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай