ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/810/18
Провадження № 3/210/623/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 травня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 Рім Різаєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Ріма Різаєвича за ст. 123 ч. 2 КУпАП України.

Згідно протоколу серії БР №075986, 08.02.2018 року в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Нікопольське Шосе в районі 101 км залізничної колії, водій ОСОБА_3 керуючи тз днз АЕ 5371ЕР, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора через залізничний переїзд. Подія зафіксована на відео реєстратор ANYTEK бодікамерою АЕ00105.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 20.5В та вчинив правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, вважає, що склад правопорушення відсутній.

Поліцейський, що склала протокол, лейтенант поліції ОСОБА_4 неодноразово викликалася в судові засідання, однак жодного разу не прибула для дачі особистих пояснень з приводу правової кваліфікації дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 2 ст. 123 КУпАП передбачена відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні беззаперечні докази у підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Зокрема, в судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий інспектором патрульної поліції. На вказаному відеозаписі містяться події від 07.02.2018 року, в той час, як у протоколі вказано, що правопорушення вчинено 08.02.2018 року. При цьому на відеозаписі відсутній автомобіль ОСОБА_3 та не зафіксована подія правопорушення. Також наданий відео файл з боді камери інспектора під час безпосереднього складання протоколу про адміністративне правопорушення. А отже вказаний відео файл не може бути належним та допустим доказом по справі, оскільки не містить відомостей на підтвердження обставин, викладених у протоколі.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з недоведеністю вини водія у скоєнні вказаного в протоколі правопорушення, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

Керуючись ст. 251, 266, 268, п. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 Ріма Різаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко