Справа № 199/1976/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05.04.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПрАТ «Акта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ПрАТ «Акта», (код за ), яке розташоване за адресою: вул. Собінова, 1, м. Дніпро, в порушення п. 51.1 ст.51, п.п. «б» 176.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), несвоєчасне повідомив державній податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) за 3 квартал (повідомлено 21.02.2018, граничний строк 10.11.2014), за 4 квартал (повідомлено 15.01.2018, граничний строк 09.02.2015) та 4 квартал 2015 року, (повідомлено 21.02.2018, граничний строк 09.02.2016).

ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду справи, до суду не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа розглянута у його відсутності.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- копією акту камеральної перевірки від 05.03.2018 № 89/28-10-46-06-31384531, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в акті;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, який вказав, що порушення допущені у звязку з великим документообігом.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, як несвоєчасне подання розрахунку сум доходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є триваючим та було виявлено 05.03.2018 під час перевірки працівником Державної фіскальної служби, дані про особу ОСОБА_1, який офіційно працевлаштований, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко