Справа № 465/7361/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 33/783/403/18 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвокат Авдєєнка В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Франківсього районного суду м. Львова від 01 лютого 2018 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 24 копійок.

За постановою суду ОСОБА_1, 11 грудня 2017 року о 18 год. 45 хв. у м.Львові, на вул. Любінська, 168 керував автомобілем RENAULT Megane д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу Drager № 0264 у присутності двох свідків. Результат на алкогольне сп'яніння 1.14 ‰. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 "А" правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, 11 грудня 2017 року о 18 год 45 хв. у м.Львові, на вул. Любінська, 168 керуючи автомобілем RENAULT Megane д.н.з. НОМЕР_1 не недотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на зелені насадження на клумбі та після того здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI H-200 д.н.з. НОМЕР_2, який внаслідок інерційного руху пошкодив автомобіль VOLKSWAGEN Passat н.з. НОМЕР_3. Внаслідок ДТП усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Франківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП скасувати. Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього за ст.124 КУпАП з доданими матеріалами повернути до ПП Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області на дооформлення та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з доданими матеріалами повернути на доофомлення..

Крім цього, ОСОБА_1 звертається з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону оскільки винесена з порушенням вимог процесуального права, а саме ст..ст.277-2, ч.1 ст.285 КУпАП, що проявилось у розгляді справи без наявності у суду першої інстанції достовірних даних про своєчасне повідомлення його про час та місце судового розгляду. Також, звертає увагу, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні схема ДТП та його пояснення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Авдєєнка В.В. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №082802 від 11.12.2017р., актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), даними тесту приладу «Драгер» , з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння (1.14 проміле), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, і без застережень і зауважень його підписав. Також ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення по суті порушення пояснив, що «таке сталося вперше і востаннє, усвідомив свій вчинок, каюся».

Зібрані у справі докази в їх сукупності є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 082802 від 11 грудня 2017 року (а.с.2) за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи апелянта про те, що суддя районного суду не звернув увагу на відсутність в протоколі місця проживання ОСОБА_1, є безпідставними, з огляду на те, що уся інформація, яка характеризує особу порушника записана працівниками поліції зі слів водія та з наданих ним документів.

Неповнота з'ясування судом обставин, яка (на думку апелянта) полягала у розгляді справи в його відсутності, усунута при апеляційному розгляді й не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. При цьому в обґрунтуванні вказаного висновку суд зазначив, що такий підтверджується схемою ДТП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення схеми ДТП такі не містять.

Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №043691 від 11 грудня 2017 року, а наявна тільки його копія (а.с.3).

Крім того, як вбачається з копії даного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №043691 від 11 грудня 2017 року ОСОБА_1 по суті правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП надав пояснення на окремому аркуші, однак такі в матеріалах справи також відсутні.

На підставі наведеного, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП є припущенням, що в свою чергу підтверджує неможливість за наявними в матеріалах справи доказами розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП на підставі копії зазначеного протоколу, суддя районного суду не дотримався вимог ст..278 КУпАП, яка передбачає при підготовці справи до розгляду обов'язкове вирішення питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи виявлені недоліки, на які суд першої інстанції не звернув уваги і які перешкоджають провадженню у справі, вважаю, що постанова суду підлягає в частині визнання винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасуванню з направленням матеріалів адміністративної справи до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Крім цього, ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2018 року, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2018 року в частині визнання винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - направити до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення через Франківський районний суд м. Львова.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк