Справа № 163/152/18 Провадження № 33/773/205/18 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2018 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Сабашного Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 27 лютого 2018 року про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у діях ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Молдова, що проживає на АДРЕСА_1, директора правління АТ «Tomai-Vinex»,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_4 як директор правління АТ «Tomai-Vinex» через водія підприємства-перевізника «Violan-Autotrans» ОСОБА_6 під час подання до митного оформлення 29.08.2017 року на митному посту «Доманове» Волинської митниці ДФС товарно-супровідних документів на товар «винний дистилят(коньячний спирт) 5-річної витримки з вмістом алкоголю 69% вагою 22362,5 кг(25105,04 л)» загальною вартістю 90943,02 євро, що слідував від молдовського АТ «Tomai-Vinex» в адресу білоруського комунального унітарного виробничого підприємства «Маньковичі», вчинив дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

Вантажний автомобіль з вантажем під керуванням ОСОБА_6 в'їхав в Україну через митний пост «Дністер» Вінницької митниці і за митною декларацією типу ТР80АА №UA401070/2017/3084 був направлений на митний пост «Доманове» Волинської митниці для завершення митного режиму транзит.

Згідно з висновком Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №151 надана на дослідження проба являє собою прозору рідину коричневого кольору з тонами витримки та квітковими тонами без запаху сторонніх речовин; показники відповідають вимогам КДУ до спирту коньячного, витриманого понад 5 років, окрім вмісту екстрактних речовин; об'ємна частка етилового спирту та масової концентрації середніх ефірів не узгоджується з інформацією у товарно-супровідних документах, концентрації легких кислот та екстрактивних речовин - узгоджується, об'ємна частка етилового спирту складає 70%; підтверджено наявність характерних для коньячних спиртів мікрокомпонентів.

На підставі цього висновку управління адміністрування митних платежів митниці визначило, що товар є спиртовим дистилятом, підданим витримці, та класифікується за кодом НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД.

Відповідно до висновку Української лабораторії якості і безпеки продукції агропромислового комплексу Національного університету біоресурсів і природокористування №0242 надана для дослідження проба являє собою полікомпонентну спиртовмісну рідину з вмістом супутніх інгредієнтів, які підлягають гігієнічній регламентації. За ботанічною природою рідина не відповідає географічному походженню з Молдови, оскільки не є винним дистилятом(коньячним спиртом), виготовленим із 100 відсотків виноградної сировини, яка вирощена в Республіці Молдова.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших та подання органу доходів і зборів як підстави переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості про найменування товару та країни походження, та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Рішенням суду першої інстанції провадження у справі за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_4 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вищевказану постанову Волинською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просить скасувати першу та постановити нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Волинської митниці ДФС, який підтримав останню з мотивів, викладених у ній, та просив її задовольнити, захисника, який її заперечив, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В силу ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими судом.

Відповідно до ст. 515 МК України за клопотанням захисника місцевим судом була призначена експертиза переміщуваного товару.

Згідно з висновком Одеського НДЕКЦ МВС України надані для дослідження зразки переміщуваного товару є винним дистилятом (коньячним спиртом), який за своїми органолептичними та фізико-хімічними показниками відповідає вимогам до спирту коньячного, витриманого понад 5 років згідно з КД У .91.10-5:2009; зразки рідин не містять у своєму складі сторонніх, в тому числі, токсичних та нехарактерних для коньячних спиртів речовин; відповідно до УКТЗЕД характеризуються як спиртовий дистилят(коньячний спирт), не денатурований, 5-річної витримки, з об'ємною часткою спирту 69,2-69,5%. Через відсутність лабораторного устаткування та нормативної методики походження товару експертом не визначене.

Стаття 483 МК України передбачає умисне вчинення фізичних дій, направлених на зміну зовнішнього вигляду предметів, внаслідок чого ускладняється їх ідентифікація.

Матеріали справи не містять даних, які дії ОСОБА_4 чи очолюване ним підприємство вчинили на зміну вигляду переміщуваних товарів, жодні докази таких дій до протоколу не приєднані. На переміщуваний товар в режимі «транзит» ним було подано всі необхідні документи.

У митній декларації, поданої до Волинської митниці для завершення митного режиму транзит, особою, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, вказано найменування товару, який переміщувався.

Судом першої інстанції дано правильну оцінку листу Української лабораторії якості і безпеки продукції агропромислового комплексу Національного університету біоресурсів і природокористування від 20.10.2017 року № 024, висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України №151 від 03.10.2017 року, не взято до уваги та спростовано висновком Одеського НДЕКЦ МВС України.

На думку апеляційного суду, жодна із кваліфікуючих ознак ч. 1 ст. 483 МК України, що ставиться у провину ОСОБА_4, відповідно до змісту протоколу про порушення митних правил, свого об'єктивного підтвердження не знайшла.

А тому місцевий суд згідно п. 1 ст. 247 КУАП України закрив провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підстав для скасування постанови місцевого суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 27 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук