АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М. за участю захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС - Грабчака П.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи рішення про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП суддя встановив, що відправником товару, який уклав договір про надання послуг з ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл» була компанія «HONG KONG PENG ZE ELECTRONIC BUSINESS LIMITED» та зазначив, що Київською митницею ДФС не надано жодних підтверджуючих документів, що громадянин ОСОБА_2 перебуває в трудових відносинах із компанією «HONG KONG PENG ZE ELECTRONIC BUSINESS LIMITED», а також доказів, які б вказували на наявність вини в діях громадянина іноземної держави ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Крім того, не надано суду і інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 могло бути відомо про недостовірність інформації щодо одержувачів товарів та їх контактних номерів телефонів і адрес, а також наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з таким рішенням представник Київської міської митниці ДФС Грабчак П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді від 09.02.2016 року та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 4 554 288,95 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації, стягнути їх вартість.

На обґрунтування своїх вимог представник митниці зазначає, що відповідно до умов договору від 22.05.2017 № LM-NPI СА 13052017/1 між ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл» та компанією «HONG KONG PENG ZE ELECTRONIC BUSINESS LIMITED» про надання послуг сторонами договору надаються одна одній послуги щодо оформлення єдиних транспортних документів, домашніх транспортних документів на міжнародні експрес-відправлення (МЕВ), розпакування, перепакування останніх, їх декларування і сплати митних платежів. Згідно інформації, наданої ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл», домашні транспортні документи на 40 МЕВ, які надійшли на територію України за ЄТД від 18.11.2017 №501-03968344 з Китаю були відправлені від контрагента ОСОБА_3, відправник гр. ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1. При цьому відомості у вказаних документах щодо одержувачів 40 МЕВ на загальну суму 812,39 доларів США, є неправдивими.

Вказує, що Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 (п.6) надано роз'яснення про те, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Враховуючи викладене, через митний кордон України переміщено 40 МЕВ вартістю 812,39 доларів США (по курсу НБУ на 27.11.2017 - 21864,376 грн.), з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувачів міжнародних експрес-відправлень, а тому на думку митного органу, зазначені дії громадянина ОСОБА_2 (ОСОБА_2) мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, а саме надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача відправлення.

На апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав свої заперечення.

Представник Київської міської митниці ДФС в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 76), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому вважаю можливим розглянути справу без участі представника Київської міської митниці ДФС, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника особи, відносно якої провадження в справі закрито - адвоката ОСОБА_1, який заперечував проти поданої апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС та просив залишити постанову судді без зміни, перевіривши матеріали справи та апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, або інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Виходячи зі змісту даної норми закону, основним безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто коли винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України та прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, в тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів провадження, 01.12.2017 року державним інспектором сектору митного оформлення МЕВ (Нова пошта) митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, складено протокол №1092/10000/17 відносно ОСОБА_2 про порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Згідно цього протоколу, 27.11.2017 року в зоні діяльності Київської митниці ДФС (п/п «Бориспіль - аеропорт»), з Китаю на територію України, авіаційним транспортом, на підставі єдиного транспортного документу від 18.11.2017 №501-03968344, на виконання умов договору від 22.05.2017 №LM-NPI СА 13052017/1 між ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл» та компанією «HONG KONG PENG ZE ELECTRONIC BUSINESS LIMITED», на адресу TOB «Нова Пошта Інтернешнл» переміщено вантаж: міжнародні експрес-відправлення кількістю 40 штук та вартістю 812,39 доларів США.

Того ж дня зазначений вантаж доставлено транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 в зону митного контролю СМО МЕВ (Нова Пошта) м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС з метою проведення подальшого митного контролю.

27.11.2017 року до Київської міської митниці ДФС надійшов лист від ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл», яким повідомлено, що вказаний експрес-перевізник не може виконати декларування частини відправлень, які надійшли на центральну сортувальну станцію в Україні з Китаю за єдиним транспортним документом від 18.11.2017 №501-03968344, у зв'язку з тим, що товаросупровідні документи (домашні транспортні документи, на підставі яких формувався ЄТД) на 40 міжнародних експрес-відправлень містять неправдиві відомості щодо одержувачів та їх контактних номерів телефонів, а вказані адреси доставки не існують. Так, наприклад, одержувачами декількох МЕВ зазначені «Don Karleon», «Perec EtoOvoch», «Leha Letchik» та ін.

Зазначені невідповідності вимогам чинного законодавства з питань митної справи унеможливлюють складання відповідальною особою центральної сортувальної станції, реєстру міжнародних експрес-відправлень, що декларуються без застосування вантажної митної декларації.

Відповідно до умов договору від 22.05.2017 №LM-NPI СА 13052017/1 між ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл» та компанією «HONG KONG PENG ZE ELECTRONIC BUSINESS LIMITED» про надання послуг, сторонами договору надаються одна одній послуги щодо оформлення єдиних транспортних документів, домашніх транспортних документів на міжнародні експрес-відправлення (МЕВ), розпакування, перепакування останніх, їх декларування і сплати митних платежів.

Згідно інформації, наданої ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл», домашні транспортні документи на 40 МЕВ, які надійшли на територію України за ЄТД від 18.11.2017 №501-03968344, з Китаю були відправлені від контрагента ОСОБА_3, відправник гр. ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1. Відомості у вказаних документах щодо одержувачів 40 МЕВ на загальну суму 812,39 доларів США є неправдивими.

У зв'язку з цим митний орган дійшов висновку, що через митний кордон України переміщено 40 МЕВ вартістю 812,39 доларів США (по курсу НБУ на 27.11.2017 - 21864,376 грн), з приховуванням від митного контролю, а саме шляхом поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувачів міжнародних експрес-відправлень.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об'єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил №1092/10000/17 від 01.12.2017 року, дав цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_2, дійшов правильного висновку про те, що останній не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару, документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З таким висновком, всупереч доводам викладеним в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС, погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки як встановлено матеріалами справи відправником товару, який уклав договір про надання послуг з ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл» була компанія «HONG KONG PENG ZE ELECTRONIC BUSINESS LIMITED», однак доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 перебуває чи перебував у трудових відносинах з даною компанією і йому було відомо про недостовірність інформації щодо одержувачів товару, їх контактних номерів та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст. 483 МК України, матеріали справи не містять.

Отже, аналіз доводів наведених в оскаржуваній постанові про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС доводи на спростування висновків судді зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищевикладене, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст.527 МК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва І.М. Сілкова