overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/4003/18
Провадження № 3/344/1888/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 046744 від 23.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 23 березня 2018 року о 14-19 год. не вибрав безпечного інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем марки "МАН", д.н.з. НЗ 114-98 ІВ, який рухався по вул. Галицькій в м. Івано-Франківську, в попутньому напрямку руху з транспортним засобом марки "Фольцваген Поло", який також не вибрав безпечного інтервалу, чим порушив п.п. 13.1, 2.3 б) ПДР України та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії БД № 046744 від 23.03.2018 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2018 року, письмовим поясненням ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3 б) ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа №: 310/1839/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Гагаріна буд. 29, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.03.2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 388374 від 14.03.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання за судовим викликом, постановою від 04.04.2018 року його було піддано приводу до суду на 20.04.2018 року, проте привід виконано не було.

Згідно рапорту поліцейського СРПП №2 Бердянського ВН ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_1 не був доставлений до суду, оскільки був відсутній за місцем свого проживання та його місцезнаходження невідоме.

У звязку з вищезазначеним, суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі, оскільки згідно положень ст. 268 КУпАП участь правопорушника при розгляді справи за ст. 173 КУпАП, є обовязковою.

Беручи до уваги, що відповідно вимог ст. 268 КУпАП справа про правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і може бути розглянута лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність повернути протокол для встановлення повних даних щодо особи правопорушника, а саме місця проживання (перебування) ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, для встановлення відомостей щодо особи правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/520/1367/18
ПОСТАНОВА

12.01.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 жовтня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Філатова, 10, висловлювалася нецензурною лайкою.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 28.11.2017 року суддею Київського районного суду м.Одеса була винесена постанова за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого справу було повернуто до Київського ВП для належного оформлення у звязку з виявленням недоліків.

11.01.2018 року матеріали надійшли до суду після дооформлення. Однак, відповідно до матеріалів справи, дані про проведення будь яких дій, для усунення зазначених в постанові суду від 28.11.2017 року недоліків, відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених в постанові суду, а також забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 127/8836/18
Провадження № 3/127/2393/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного відділу поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не відоме, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 09.03.2018 року о 23 год. біля будинку 14а по вул. М. Шимка в м. Вінниці у гр. ОСОБА_1Г, під час поверхневого огляду за його добровільною згодою з кишені джинсів виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною зеленого кольору, рослинного походження (канабіс), масою 2,12 г. згідно висновку експерта №611.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 17.03.2018 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956 від 10.03.2018 року, в звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

17.04.2017 р. після закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена 17.03.2018 року, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду від Лівобережного відділу поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 31.01.2018 року, тобто за збігом строку, визначеного ч. 4 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП в зв'язку із збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/504/18
№ 3/733/187/18
Постанова

Іменем України

"25" квітня 2018 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши заяву судді про самовідвід на участь у розгляді справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматизованого розподілу справ на розгляд судді Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Суддею Карапиш Т.В. було заявлено самовідвід у розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, оскільки останній являється однокласником судді Карапиш Т.В., що може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Згідно ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючої судді Карапиш Т.В. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 246 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Карапиш Тетяни Володимирівни у справі про адміністративне правопорушення № 733/504/18 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 733/504/18 відносно ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш
Номер провадження 3/754/2004/18
Справа №754/4099/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон , розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись з матеріалами, вбачається, що Деснянське УП ГУНП у м. Києві направило до суду матеріали для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.03.2018 р. близько 15-00 АДРЕСА_1, ОСОБА_1вчинив сімейну сварку, під час якої здійснив фізичне насильство відносно дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП наявний у разі вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Зокрема, вказаною нормою чітко визначено, що застосування фізичного насильства не має завдати фізичного болю і спричиняти тілесних ушкоджень. В іншому разі, вказані дії не підпадають під дію вказаної статті КУпАП.

З наданих суду матеріалів вбачається, що потерпілій ОСОБА_2 було завдано ударів металевою палицею, внаслідок чого остання отримала фізичну біль та була госпіталізована до лікарні.

З наведених обставин вбачається необхідність в направленні адміністративного матеріали для додаткової перевірки та дооформлення, оскільки викладені в протоколі обставини адміністративного правопорушення не відповідають ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Деснянського УП ГУНП у м. Києві для додаткової перевірки та дооформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 681/491/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда ІІ групи, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №074705 від 07.04.20018 року ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 07 квітня 2018 року о 15 год. 30 хв. в смт. Понінка, вул. Миру, 9-а, Полонського району, вчинив психологічне насильство щодо своєї сестри ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї та порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи порушник вину не визнавав, пояснив, що ОСОБА_2 являється його рідною сестрою, проживають вони окремо, в кожного своя сімя, будинок розділений на дві половини, 07 квітня 2018 року до нього приїхала в гості його дочка з дітьми, а собака ОСОБА_2 гавкала та лякала дітей, він взяв стільця та замахнувся на собаку, потерпілу не зачіпав і не обзивав.

Потерпіла ОСОБА_2, пояснила, що ОСОБА_1, замахнувся на неї стільцем, погрожував, що вбє її, тому вона викликала працівників поліції.

Перевіривши матеріали та обставини справи за яких мала місце подія, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сімї», психологічне насильство в сімї насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Потерпілою особою насильства в сімї є член сімї, яка постраждала від психологічного насильства з боку іншого члена сімї.

За ч.2 ст.3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2, являються рідними братом та сестрою, проживають окремими сімями в будинку, який розділений на дві окремі частини, а тому не являються членами сім'ї.

Наведене дає підстави дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись наведеним, ч.1 п.1 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, та потерпілою, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 750/3284/18
Провадження № 3/750/1162/18
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 750/2994/18
Провадження № 3/750/1078/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Лямзіної Н.Ю., із секретарем Щербаком І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого останній 23.02.2018 року був в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 з протоколом погодилась, провину визнала, обіцяла, що такого більше не повториться, з сином провела профілактичну бесіду.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 березня 2018 року, поясненнями ОСОБА_1

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і вона підлягає адміністративній відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді попередження згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 401, 184 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа №646/2010/18
№ Провадження 3/646/837/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцев С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП.

Відповідно до ч. 2ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями185,185-1, статтями185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України, є обовязковою, та така справа у відповідності до вимог ч.2ст.277 КпАП України розглядається протягом доби, однак ні в день надходження матеріалів до суду, ні протягом наступного робочого дня відділом поліції ГУ Національної поліції в Харківській області не було забезпечено явку правопорушника, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для належного оформлення та доставки правопорушника в судове засідання.

Керуючись ст.ст.173 -2,268, 277, 283, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП для належного оформлення та доставки правопорушника на розгляд справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев