overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/1048/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 12 та 30 березня, 16 квітня 2018 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки. Приводом не доставлений.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, 09 липня 1984року народження, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1.

Привід здійснити на 08 годину 40 хвилин 02 травня 2018 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №5).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
12.04.2018 Справа № 756/4389/18
ун. №756/4389/18
пр. № 3-2641/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 10 ст. 164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2018 року, того ж дня о 12 год. 00 хв. по АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1 здійснював прийом металобрухту, без відповідних на це документів, чим порушив порядок здійснення операцій з металобрухтом та здійснив правопорушення передбачене ч. 10 ст. 164 КУпАП.

Положеннями ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 10 ст. 164 КУпАП не визнав.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що правопорушення відображене в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП 056201 04.04.2018 року складеному стосовно ОСОБА_1 не містить ознак диспозиції ч. 10 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 10 ст. 164 КУпАП з урахуванням того, що в справі недостатньо доказів для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею. Більше того, ст. 164 КУпАП не містить частини 10.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ч. 10 ст. 164 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 727/3654/18
Провадження № 3/727/1659/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1-А, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності;

- за ст.187 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 районним судом м.Чернівці продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців. 02 квітня 2018 року о 23.20 год. під час перевірки ОСОБА_1 повторно протягом року був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1-А, чим порушив зобовязання адміністративного нагляду і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

В суді адмінправопорушник свою вину визнав.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується поясненнями ОСОБА_1, рапортом від 02.04.2018 року, поясненнями свідків, копією постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці відносно ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду, копіями постанов Шевченківського районного суду м.Чернівці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.187 ч.1, ч.2 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.187 ч. 2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан. Вважаю, що для виправлення правопорушника застосування штрафу є недостатнім, а застосування виправних робіт є неможливим, у звязку з відсутністю постійного місця роботи, тому необхідно та доцільно застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187 ч.2, 284-285, 326 КУпАП , суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/320/18

16.04.2018 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

тимчасово не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 року о 19.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку №13 в м.Южне по вул. Будівельників, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 173, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 752/4855/18
Провадження №: 3/752/2911/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 124 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як вбачається з постанови судді відносно ОСОБА_1, в ній була допущена механічна помилка у даті народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, а саме: замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2».

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити вищевказану описку шляхом уточнення вищевказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

У постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вважати вірною «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/1173/18
Провадження № 3/314/359/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Великобелозірським РВ УМВС України в Запорізькій області,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.03.2018 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив дома конфлікт з дружиною ОСОБА_2, бив посуд, штовхав потерпілу, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Під час судового розгляду правопорушник свою вину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави (р/р № 0079, одержувач УДКСУ у Вільнянському районі, , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 (стягувач судова адміністрація України, вул. Липська , 18/5 м.Київ 01601 отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106 головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Кофанов

04.04.2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/621/18

Номер провадження 3/184/217/18

16 квітня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається: ПЦПРК (ПТУ №50), зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: вул. Скіфська, буд. 58 м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року о 09 годині 10 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 знаходився на території ДПТ НЗ ПЦПРК по вул. Л.Чайкіної, буд. 17 в м. Покров Дніпропетровської області, де палив цигарки марки «BOND», де відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення» - куріння заборонено, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином смс-повідомленням, причину своєї неявки не повідомив.

Але вина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність згідно ст. 34 КУпАП - вчинення правопорушення у неповнолітньому віці, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно ст.35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, що відповідає положенням ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 283, 284, ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Номер провадження 3/521/658/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2017 року, о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1Н.О., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 12, здійснював торгівлю з рук на вулиці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1Н.О. було складено протокол серії АА №673086 від 28.10.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_1Н.О. у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 28.10.2017 року, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 160, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 521/19031/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
справа 278/856/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського відділення поліції Житомирського ВП ГУНП В Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення, яка, в свою чергу, не може бути розглянута судом, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП України дана категорія справ розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження. Водночас, явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Більше того, згідно речення першого ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а тому наявна у матеріалах справи заява такої особи про слухання справи за її відсутності судом до уваги не береться.

Керуючись ст. ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання до Житомирського відділення поліції Житомирського ВП ГУНП В Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа№464/570/18
пр.№ 3/464/562/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.01.2018 близько 15.10 год. по вул. Сихівській, 16 у м.Львові використовував піротехнічний засіб, а саме кинув петарду під ноги перехожим, порушив порядок використання піротехнічних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Порушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП №503740 від 05.01.2018, рапортом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за викликом суду не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 05 січня 2018 року, постановою Сихівського районного суду м. Львова від 02 лютого 2018 року матеріали повернуто до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення. Матеріали справи повторно скеровані до суду без виконання вказівок суду, зазначених у постанові, автоматизованою системою документообігу суду 27 лютого 2018 року для їх розгляду визначено суддю Горбань О.Ю.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, що виключає провадження у ній, тому вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-6 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя О.Ю.Горбань