10.05.2018 Провадження № 3/337/220/18
ЄУН № 337/571/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли з ДПП УПП у м. Запоріжжі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу БР № 237333 від 14.02.2018 року вбачається, що 14.02.2018 року водій ОСОБА_1, керував автомобілем AUDI A4, державний номер НОМЕР_1 по вул. Південне шосе,59, з явними ознаками наркотичного спяніння ( розширені зіниці ока, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Про повторність попереджений.

До адміністративного провадження, крім протоколу, додані наступні документи: - направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КУ ЗОНД ЗОР, складене інспектором 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту поліції України ОСОБА_4 14.02.2018 року об 13-34 год.

- пояснення від імені свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3М, відповідно до яких у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у закладі КУ ЗОНД ЗОР

- рапорт інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту поліції України ОСОБА_5 відповідно до якого. У звязку з відмовою водія ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння у закладі КУ ЗОНД ЗОР у присутності двох свідків ; на останнього було складено адмінпротокол БР 237333 від 14.02.2018 року та вилучене посвідчення водія.

У судове засідання 10 травня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. У відповідності до ст. 268 КУпАП його неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 28.02.2018 року ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що він був зупинений працівниками поліції без причини, під час спілкування інспектор поліції безпідставно звинуватив його у тому, що в нього є наявні ознаки наркотичного спяніння, хоча він у стані спяніння не перебував. Інспекторам поліції він пояснив, що працює у ритуальній службі та поспішає до клієнта, а тому не має часу для проходження огляду у закладі ЗОНДу, тоді працівники поліції запросили двох свідків, у присутності яких він підтвердив своє небажання пройти огляд, тому був складений відповідний адмінпротокол. Після чого він самостійно пройшов обстеження у закладі ЗОНДУ, де лікар-нарколог підтвердив, що він у стані спяніння не перебуває. Просить провадження по справі закрити у звязку з недоведеністю його вини.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок складання адміністративних протоколів встановлений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння встановлений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.) та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

У відповідності до п. п.1- 4 Розділу І Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У відповідності до п. п.1, 6, 7 Розділу І Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (п.п.4. 6. 7 Розділ ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі»).

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП , у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до п. 6 Розділу ІХ « Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 07.11.2015 № 1395», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Аналогічна норма міститься в п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.)

У відповідності до ст. 272 КУпАп , як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

У судові засідання 11.04.2018 року, 23.04.2018 року, 10.05.2018 року свідки ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на виклики до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, причини неявки суду не повідомили. Свідок ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати справу у його відсутність у звязку з зайнятістю на роботі.

У судовому засіданні були оглянуті матеріали відео фіксації, з яких вбачається, що об 13-34 год інспектор поліції повідомив свідків , що запросив їх в якості свідків оскільки у водія були виявлені ознаки спяніння: а саме блідість обличчя та почервоніння очей, а тому у звязку з його відмовою від огляду у закладі КУ ЗОНД ЗОР на водія буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали провадження, оглянув матеріали фіксації, суд вважає, що провина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не спростована, оскільки матеріали провадження та матеріали фіксації не містять відомостей яким чином у водія інспектором поліції були виявленні ознаки наркотичного спяніння, зазначені у протоколі та у направлення ознаки спяніння а саме розширені зіниці ока, які не реагують на світло та підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці - не відповідають ознакам спяніння , які інспекторам поліції були повідомлені свідкам на місці зупинки, як наявні у водія а саме почервоніння очей та блідість обличчя.

ОСОБА_1 надав суду висновок , складений лікарем наркологом 14.02.2018 року об 15-30 год, згідно якого ОСОБА_1 у стані спяніння не перебуває, відповідно до ОСОБА_4 огляду № 660 від 14.02.2018 року ознаки спяніння лікарем-наркологом не виявлені; поведінка обстежуваної особи ОСОБА_1 адекватна, особа орієнтується на місці, у часі та власної особистості, мовна здатність не порушена , зіниці очей не змінені, реакція на світло жива, поза Ромберга без хитань.

Крім того, матеріали провадження не містять жодної інформації стосовно відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передання керування транспортного засобу іншій особі. Сам ОСОБА_1 суду пояснив, що його від керування інспектором поліції відсторонено не було.

Зазначені обставини, викладені вище, на думку суду, не доводять поза розумним сумнівом факту наявності у водія ОСОБА_1 явних ознак спяніння, які б могли бути виявлені інспектором на місці та стали б законною підставою вимагати у водія пройти огляд на стан наркотичного спяніння у закладі КУ ЗОНД ЗОР.

За таких обставин, оцінюючи наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність факту вчинення поза розумним сумнівом ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді відмови водія, у якого наявні ознаки спяніння , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а тому вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись пп. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан