overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/2022/18
Провадження № 3/635/773/2018
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 442623 від 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 22 вересня 2017 року о 12-00 годині за місцем мешкання за адресою: Харківська область Харківський район с. Васищево, вул. Калинова, 18-А вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, під час якої виражався в бік останньої нецензурною лайкою та штовхався.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України надійшла в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. 30 березня 2018 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КпАП України, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст.38, 173-2 ч.1, п.7 ст.247, 268, 283, ч.1 п.3 ч.2 ст. 284, КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 638/268/18
Провадження № 3/638/425/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

21.12.2017 р., в 19:00 год., в м. Харків, пр. Перемоги, 66-е, водій автомобіля «Opel Omega-B», державний номер КВН539, ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу і скоїв наїзд на припаркований ОСОБА_3 автомобіль «Kia Carens», державний номер НОМЕР_1. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, що потягло спричинення матеріальної шкоди, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №121029 від 21.12.2017 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_4 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 527/616/18
провадження № 3/527/220/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла 04 квітня 2018 року від Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року до Глобинського районного суду Полтавської надійшла справа про адміністративне правопорушення (№ 527/616/18, провадження 3/527/220/18) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, у провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення (№ 527/614/18, провадження 3/527/218/18) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне вказані справи про адміністративне правопорушення обєднати в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (№527/616/18, провадження 3/527/220/18) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, обєднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення (№527/614/18, провадження 3/527/218/18) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАПта присвоїти справі №527/614/18, провадження №3/527/218/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 643/3189/18
Провадження № 3/643/1593/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління патрульної поліції Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП

у с т а н о в и в:

Від Управління патрульної поліції Харківській області Департаменту патрульної поліції до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За правилами ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол серії БД № 159829 від 16.02.2018 не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: в протоколі зазначено повторність вчинення правопорушником, даного порушення, але відсутні відповідні підтвердження (належним чином завірена копія постанови суду яка набрала законної сили з підписом судді та печаткою суду) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На теперішній час в матеріалах справи міститься копія постанови з єдиного державного реєстру судових рішень про притягнення ОСОБУ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ідентифікувати особу по вказаній постанові не уявляється можливим.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя: Т.В. Поліщук
Справа № 450/435/18 Провадження № 3/450/287/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, № 14, Пустомитівського району, Львівської області,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2018 року о 08 год. 50 хв. в м. Львові по вул. Богданівська, 14, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи із прилеглої території на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2З,, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненому визнав.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 129689 від 30.01.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 352, 40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 640/3484/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн невідомий,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2018 р. о 12.15 годині ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті «Рост», що розташований по вул. Шевченко, 142-А, скоїв дрібну крадіжку товару на суму 38,17 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, з порушенням погодився.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 000239 від 17.02.2018 року (а.с. 1); висновком працівника поліції від 17.02.2018 (а.с. 2); заявою ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 4); актом передачі товару у торговий зал (а.с. 6); актом добровільної видачі (а.с. 7); довідкою про вартість товару (а.с. 8).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.ст.51 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 /сто сімдесят/ грн. 00 коп. на рахунок - Отримувач коштів: Код класифікації доходів бюджету:21081100; Отримувач: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова; рахунок отримувача: № 0004; Банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675; Код банку отримувача (МФО): 851011; Призначення платежу: сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

ОСОБА_4 Садовський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2018 Справа №607/16782/17

Провадження №3/607/6720/2017

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого 2018 року у справі №607/16782/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого 2018 року у справі №607/16782/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

При ухваленні постанови в її резолютивній частині допущено описку, а саме, вказано суму штрафу «10 200 (десть тисяч двісті) гривень», замість «20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень».

Так, як в даному випадку має місце описка, тому її слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.

За таких обставин, суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку в постанові Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого 2018 року, зазначивши в резолютивній частині постанови «20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень» замість «10 200 (десть тисяч двісті) гривень».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 304, 305 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого 2018 року, в справі №607/16782/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, зазначивши в резолютивній частині постанови «20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень» замість «10 200 (десть тисяч двісті) гривень».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1279/17

Провадження № 3/293/9/2018

03 квітня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. розглянувши заяву начальника Черняхівського РВ ПП ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 26 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Черняхівського РВ ПП ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2018 року, яка винесена відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в якій невірно вказана дата народження правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 26 січня 2018 року судом винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Із протоколів про адміністративні правопорушення серії ГП № 464901, №464902 вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, під час виконання постанови суду Черняхівським РВ ПП виявилось, що правопорушник народився 18 лютого 1986 року .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновкку, що в постанові суду допущена описка в написанні дати народження правопорушника, оскільки згідно паспорту правопорушника серії ВН № 401756, ОСОБА_2 народився 18 лютого 1986 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2018 року по справі №293/1279/17 замінивши у відомостях про особу, відносно якої розглядається справа дату народження правопорушника ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3

Дана постанова є невід'ємною частиною до постанови від 26 січня 2018 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 676/2057/18
Номер провадження 3/676/847/18
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

02 квітня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/2047/18 (провадження №3/676/838/18), №676/2048/18 (провадження №3/676/839/18), №676/2049/18 (провадження №3/676/840/18), №676/2050/18 (провадження №3/676/841/18), №676/2051/18 (провадження №3/676/842/18), №676/2052/18 (провадження №3/676/843/18), №676/2053/18 (провадження №3/676/844/18), №676/2054/18 (провадження №3/676/845/18), №676/2056/18 (провадження №3/676/846/18), №676/2057/18 (провадження №3/676/847/18), №676/2058/18 (провадження №3/676/848/18), №676/2059/18 (провадження №3/676/849/18) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/2047/18 (провадження №3/676/838/18), №676/2048/18 (провадження №3/676/839/18), №676/2049/18 (провадження №3/676/840/18), №676/2050/18 (провадження №3/676/841/18), №676/2051/18 (провадження №3/676/842/18), №676/2052/18 (провадження №3/676/843/18), №676/2053/18 (провадження №3/676/844/18), №676/2054/18 (провадження №3/676/845/18), №676/2056/18 (провадження №3/676/846/18), №676/2057/18 (провадження №3/676/847/18), №676/2058/18 (провадження №3/676/848/18), №676/2059/18 (провадження №3/676/849/18) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/2047/18 (провадження №3/676/838/18), №676/2048/18 (провадження №3/676/839/18), №676/2049/18 (провадження №3/676/840/18), №676/2050/18 (провадження №3/676/841/18), №676/2051/18 (провадження №3/676/842/18), №676/2052/18 (провадження №3/676/843/18), №676/2053/18 (провадження №3/676/844/18), №676/2054/18 (провадження №3/676/845/18), №676/2056/18 (провадження №3/676/846/18), №676/2057/18 (провадження №3/676/847/18), №676/2058/18 (провадження №3/676/848/18), №676/2059/18 (провадження №3/676/849/18) та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 11 квітня 2018 року.

Присвоїти обєднаному провадженню - номер 676/2047/18 (провадження №3/676/838/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
Дата документу 03.04.2018 Справа № 554/1457/18
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 28 лютого 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 166194, відповідно до якого 28 лютого 2018 року приблизно о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «АТБ», що по вул. Європейська, 28А, у м. Полтаві, таємно викрав сир твердий «Комо Голандський», вагою 185 г, 2 штуки, вартістю 39,80 грн кожний на загальну суму 79,60 грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 03 квітня 2018 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 26 квітня 2018 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Микитенко