АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8267/17 Номер провадження 33/786/331/18Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 164-5КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю секретаря Григорової М.В.,

ззахисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 16 січня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави:

ОСОБА_3, проживаючу за адресою: м.Полтава, вул. .ОСОБА_4, 20-А, кв.9,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією тютюнових виробів.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп. в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 визнана винуватою в тому, що в кафе «Шахерезада» по вул.Пушкіна, 31/25 в м. Полтаві порушила порядок зберігання та реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» № 481 95-ВР від 19.12.1995 року.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду Аль-Масуді Ю.О. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 16 січня 2018 року, провадження по справі закрити. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Судом в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа була розглянута без його участі, про дату та час розгляду справи йому не було повідомлено належним чином, що позбавило його можливості надати докази по справі.

Апелянт вказує, що адміністративне стягнення накладено на неї за межами строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, ОСОБА_3 повідомила, що 13.09.2017 року роботу кафе «Шахерезада» припинено, а перевірка проводилася з 12.09.2017 року по 18.09.2017 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, справу про адміністративне правопорушення розглянуто суддею за відсутності правопорушника, а тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1679 від 18.10.2017 р. правопорушення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП було вчинено 12.09.2017 року , яке не є триваючим. Постанова судом першої інстанції була винесена 16.01.2018 р., тобто за межами строку передбаченого ст.38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.247 КУПАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суддя за спливом строку не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків передбачених КУпАП.

Однак суд першої інстанції дослідив матеріали справи, та зробив висновок про винуватість ОСОБА_5 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, що є порушенням норм КУпАП.

У звязку з вищевикладеним постанова суду підлягає скасуванню, як незаконна.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Керуючись ст.38, 247 ч.1 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 16 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково .

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 16 січня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП закрити на підставі ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя Захожай О.І.