Провадження № 33/772/254/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на утриманні троє дітей неповнолітніх, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 17.12.2017 року, о 23 год. 25 хв., водій ОСОБА_2 в м. Вінниці по вул. Гонти, 19, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», р/н НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2018 року просить поновити пропущений строк, оскільки про оскаржувану постанову дізнався 28.02.2018 року отримавши її по пошті, в судовому засіданні присутній не був, не міг скористатися правовою допомогою адвоката, а тому вважає, що його права були порушені, відповідно до ст.268 КУпАП, з огляду на що вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови з поважних причин та просить його поновити.

Просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, мотивуючи свої вимоги тим, що інспектор поліції безпідставно звинуватив його, що він перебував у стані наркотичного спяніння, хотів щоби апелянт проїхав у медичну установу на освідування, проте апелянт хотів пройти дане освідування на місці, оскільки поспішав у нагальних сімейних справах. Не провівши ніякого освідування інспектор написав, що в нього порушена координація рухів і зіниці очей не реагують на світло. Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції, що його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями свідків, яких не було на місці події та яких суд не допитував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав своє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2018 року та просив його поновити, а також задовольнити апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши адмінпритягуваного ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2018 року слід задовольнити та поновити даний строк, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно оскаржуваної постанови судом зазначено, що в судове засідання правопорушник повторно не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Проте згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення в них міститься рекомендовані повідомлення (а.с.11-12, 15-16) відповідно до яких скаржник не отримав їх, а тому не був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

Крім того, копію оскаржуваної постанови від 12.02.2018 року, яку суд першої інстанції направив апелянту 14.02.2018 року (згідно супровідного листа а.с.20), останній отримав 28.02.2018 року, підтверджується копією конверта (а.с.27), з огляду на що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2018 року з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №123887 від 17.12.2017 року вбачається, що 17.12.2017 року о 23:25 год. в м. Вінниці, вул. Гонти, 19 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3, з явними ознаками наркотичного спяніння, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР України (а.с.2).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адмінпритягуваний ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в їхній присутності, (а.с.3). Також згідно телефонограми від 16.04.2018 року свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали свої письмові покази, які містяться в матеріалах справи, а саме те, що дійсно в їхній присутності водій ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився.

Відповідно до рапорту інспектора роти №3 БУПП у м. Вінниці ДПП л-т поліції ОСОБА_5 вбачається, що під час несення служби по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху в складі екіпажу «Бастіон 123» ним було виявлено автомобіль НОМЕР_3, який порушив п.п.2.3 в ПДР України, водієм даного транспортного засобу виявився ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 в якого були присутні ознаки наркотичного спяніння, а саме надмірна блідість обличчя, загальмована реакція зіниць на світло. Відповідно до спільного наказу №1452/735 МОЗ та МВС водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, на що він відмовився в присутності двох свідків, після чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4).

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №123887 від 17.12.2017 (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3); рапортом інспектора роти №3 БУПП у м. Вінниці ДПП л-т поліції ОСОБА_5 (а.с.4).

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки водій ОСОБА_2 за наявності ознак наркотичного спяніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст.279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення також враховано вимоги ст.33 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом