Справа № 541/523/18
Номер провадження3/541/287/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., за участю секретаря судового засідання Євдокимової Н.Ю., адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 18.02.2018 року о 01 годині 02 хвилин по в м. Миргороді Полтавської області по вул. Тичини, 3, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводився в прийомному відділенні Миргородської ЦРЛ. чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 18.02.2018 року автомобілем НОМЕР_2 коли його зупинили працівники поліції керував його знайомий, який після зупинки автомобіля залишив автомобіль та втік. Він знаходився в автомобілі в якості пасажира. Факт перебування його встані спяніння не заперечував.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 18.02.2018 близько 01 години 35 хвилин в м. Миргороді Полтавської області по вул. Тичини в районі будинку №3 він був запрошений інспектором поліції Миргородського ВП в якості свідка при оформленні протоколу про скоєння адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_2 який був ознайомлений зі ст.63 Конституції України та відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення. Чи керував автомобілем ОСОБА_2 йому невідомо, оскільки коли він та ОСОБА_4 підїхали автомобіль не рухався, в салоні автомобіля нікого не було. Працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_2

Заслухавши пояснення, в ивчивши та проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3В враховуючи ту обставину, що жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення Миргородським ВП суду не надано (долучене до матеріалів відео не може бути належним доказом, оскільки є не чітким і не містить даних що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом та при цьому перебував в стані алкогольного спяніння), суд приходить до переконання про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Згідно роз'яснень, наданих в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Факт вживання алкоголю ОСОБА_2 не заперечує. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже дану справу необхідно провадженням закрити.

В звязку з вищенаведеним не підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір, оскільки відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується із особи у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 221, 279-280, 247, 130 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5