Справа № 734/493/18 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/795/140/2018
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, у дохід держави, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що о 23.10 годині 11 лютого 2018 року ОСОБА_1 в смт. Козелець, вул. Соборності, б. 51-А Чернігівської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» (результат тесту - 1.19 проміле). Водієм ОСОБА_1 допущене порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 березня 2018 року та закрити провадження у справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у зазначений у протоколі час він був тверезий. Зазначає, що під час огляду застосовувався Драгер «Alkotest 6810», строк сертифікації котрого сплив у 2015 році. Також, вказує, що порушений калібрувальний інтервал алкотестера, передбачений виробником, а тому результати за ним не можуть бути взяті до уваги. Останнє калібрування алкотестера проводилася 15.013.2017 року, тоді як між калібрувальний інтервал складає 6 місяців. Вказує, що 11.02.2018 року алкотестер показував температуру +10, чого явно не було. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього та результат тестування приладу «Драгер» не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що він на службі випив вина, однак керував автомобілем абсолютно тверезим, оскільки це було годин за шість до цього і кількість випитого була незначна. Крім того, зазначив, що позбавлення його водійських прав позначиться на можливості виконувати свої обв'язки.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), даними огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу „Драгер" №6810 (а.с.2), який проводився у присутності двох свідків, вміст алкоголю за результатами якого виявився 1,19%.

Під час огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не заперечував вживання алкогольних напоїв. Також у протоколі про адміністративне правопорушення власноруч зазначав, що випив трохи вина, вину визнав та розкаявся. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 також не заперечував, що вживав вино, однак в незначній кількості.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу невідповідності приладу «Драгер» для проведення огляду. Адже, відповідно до «Переліку спеціальних технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затверджений Наказом МВС 01.03.2010 року за № 33, який є чинним на сьогодні, дозволене використання газоаналізатора «Alkotest 6810».

За змістом п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння. Оскільки ОСОБА_1 такої вимоги не пред'являв, поліцейський при проведенні огляду на стан сп'яніння не зобов'язаний був надавати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Драгер». Не заявлялись такі клопотання під час розгляду справи в суді.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав свою вину, погодився з результатами освідування на стан сп'яніння, а тому на думку суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати недійсними результати застосування приладу «Драгер».

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 березня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд