overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-1585/18
Справа 760/1641/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 423185 від 14.01.2018 року, водій ОСОБА_1 14.01.2018 року о 14-00 год., керуючи транспортним засобом «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по просп. Повітрофлотському, 52, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 752/6810/18
Провадження №: 3/752/3638/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.03.2018 року о 20 год. 30 хв. в м. Києві по пров. Зодорожній, 6-а, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 484/1766/18
Провадження № 3/484/648/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.04.2018 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2018 р. о 20.10 год ОСОБА_1 на березі річки Південний Буг м. Первомайська на території домоволодіння Маршала Жукова № 5, здійснив два постріли з належної йому мисливської зброї марки МЦ 2112 12 калібру № 6737 по собаці породи "Алабай", яка належить ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вказаними діями ОСОБА_1М здійснив стрільбу з вогнепальної зброї в населеному пункті в невідведеному для цього місці з порушенням установленого порядку, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.174 КУпАП.

Вина ОСОБА_1М підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєному щиро розкаявся, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1М адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст.174 КУпАП, з конфіскацією зброї.

Керуючись ст.ст.40-1, 174, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.174 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі 1700 (одної тисячі семисот) грн.

Мисливську зброю марки МЦ 2112, 12 калібру, № 6737, та патрони у кількості 25 штук ,12 калібру, які згідно квитанції на прийняту зброю та боєприписи серії МК № 0174388 від 23.04.2018 року зверігаються у Первомайському ВП ГУНП України в Миколаївській області - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд .

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1108/2018Справа №: 641/1013/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вїзд ФесенківськійАДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області в судове засідання не доставлена, за викликом до суду не зявився.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 23 квітня 2018 року, однак зазначена постанова Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 51, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 466/1136/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

11.02.2018 року о 04:00 год. у м. Львові на вул. Золота, 17, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. «АТ 7354 АТ» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікарні КМК ЛШМД у м. Львові на вул. Миколайчука, 9 у лікаря нарколога. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

На розгляд адміністративної справи в суді громадянин ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи рекомедованим повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч п.2.9а ПДР України, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема протоколом, висновком з КМК ЛШМД, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винуватим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її прийняття до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/5686/18
Провадження №: 3/752/3167/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 124 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Як вбачається з постанови судді відносно ОСОБА_1, в ній була допущена механічна помилка у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити вищевказану описку шляхом уточнення вищевказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

У постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважати вірним «ОСОБА_1».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/516/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко Олег Михайлович, розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2018 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Головуючий по справі суддя Василенко О.М. заявив собі самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_1 є його двоюрідним племінником, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що дану заяву самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.246 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді Василенка О.М. в справі № 379/516/18 3/379/179/18 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП задовольнити.

Передати дану справу відповідальному працівнику суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями Таращанського районного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 523/1734/18
Номер провадження 3/523/1266/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходится справа про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання були опитані працівники патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що вони не зупиняли ОСОБА_1, вони лише склали протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зупиняв ОСОБА_1 працівник патрульної поліції ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи необхідно витребувати для перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) патрульного поліції ОСОБА_4 за 28 січня 2018 р. в період часу 05.00 до 05.40 год..

Витребувані докази просимо терміново надіслати на адресу Суворовського районного суду м. Одеса (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68) до 26.04.2018р.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Управління патрульної поліції в Одеській області для перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) патрульного поліції ОСОБА_4 за 28 січня 2018 р. в період часу 05.00 до 05.40 год.

Витребувані докази просимо терміново надіслати на адресу Суворовського районного суду м. Одеса (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68) до 26.04.2018р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/6146/18
Провадження №: 3/752/3368/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Юнайтед Алко", ідентифікаційний код НОМЕР_1, одруженого, який проживає за адресою:м. Київ, АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.03.2018 року о 20 год. 30 хв. в м. Києві на естакаді Одеська площа, керуючи транспортним засобом Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу DAF LF55.220 д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку в тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.3, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди визнав.

З урахуванням обставин справи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який працює, відношення, останнього, до скоєного, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху та його вина повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (трьохсот п'ятидесяти двох) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя: Кухарська Н.А.