Справа № 344/3245/18
Провадження № 3/344/1679/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 046658 від 06.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 30 січня 2018 року о 11-20 год. в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Левицького-Набережна керуючи транспортним засобом марки "Renault Master" д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи із другорядної дороги вулиці Левицького на головну вулицю Набережну не надав дорогу автомобілю марки "Toyota Prius" д.н.з. 113390 під керуванням ОСОБА_3, що рухався із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом, не забезпечив безперешкодний проїзд транспортного засобу марки "Toyota Prius" чим порушив п.п.2.3 б), 3.2, 10.1, 11, 16 ПДР України та внаслідок чого транспортний засіб "Toyota Prius" отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП України не визнав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому не визнав, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться показами працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також свідка дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5

Зокрема працівник поліції ОСОБА_3 повідомив суду, що він разом із своєю колегою ОСОБА_4 у складі екіпажу патрульної поліції рухалися на виклик, після отриманого повідомлення від своїх колег про допомогу, із увімкненими проблисковими маячками та звуковою сиреною по вулиці Набережній в сторону вулиці Мазепи. При наближенні до перехресть вулиць Левицького-Набережна побачив, що із другорядної дороги вулиці Левицького на головну дорогу вулицю Набережну почав виїзд мікроавтобус, не надавши переваги в русі автомобілю патрульної поліції, тому екіпаж був змушений зманеврувати праворуч на узбіччя задля уникнення зіткнення із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2, який своїми діями спричинив аварійну дорожню ситуацію. Працівник поліції ОСОБА_4 дала аналогічні показання, що і ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5, який є працівником "Мотор Сервіс" пояснив суду, що в день вказаної дорожньої пригоди рухався в попутному напрямку до території "Мотор Сервіс" зі швидкістю приблизно 70-80 км/год, проїжджаючи частину дороги повз АЗС, побачив, як його обігнав екіпаж патрульної поліції із увімкненими проблисковими маячками, попереду руху помітив, що з вулиці Левицького виїжджає на головну дорогу вулицю Набережну автомобіль їхнього клієнта - ОСОБА_2 і став свідком події дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 наведених доказів, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в порушенні п.п.2.3 б), 3.2, 10.1, 11, 16 Правил дорожнього руху України доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БД № 046658 від 06.03.2018 року про адміністративне правопорушення; постановою про закриття кримінального провадження від 26.02.2018 року, витягом з ЄДРС, протоколом огляду місця події, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2, слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п.2.3 б), 3.2, 10.1, 11, 16 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, і повністю доведено в суді.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 046658 від 06.03.2018 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні 30.01.2018 року адміністративного правопорушення, тобто на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів