Справа № 214/1167/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2018 року о 20.45 год. ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння в громадському місці - підїзді №1 та біля підїзду будинку №29 по вул. Тесленка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, порушував громадський порядок та спокій громадян, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських.

Крім того, цього ж дня, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство), не відреагував на законне розпорядження інспектора ПП Управління ПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_3 при виконанні ним службових обовязків припинити вчинення адміністративного правопорушення, при цьому продовжував висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Постанову суду від 27.03.2018 року про його привід не виконано. Згідно рапорту від 10.04.2018 року інспектора ПП ОСОБА_4, в ході виконання постанови суду за адресою місця проживання ОСОБА_2 не встановлено, зі слів сусідів та дружини він виїхав на заробітки за межі України.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою уникнення відповідальності, його безкарності, суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку письмовим доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 067502, №067503 від 11.02.2018 року, рапортами інспектора ПП ОСОБА_3, в яких зазначені обставини вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства та невиконання законної вимоги працівників поліції щодо припинення подальшого вчинення цього порушення та інших, у звязку з чим відносно ОСОБА_2 було застосовано адміністративне затриманням із фіксацією в протоколі.

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 КУпАП за ознаками злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків; ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2, який вину у вчинених ним адміністративних правопорушеннях не визнав, від явку до суду ухилявся, поводив себе зухвало та проявляв явно зневажливе ставлення до громадського порядку та працівників поліції, однак раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, доказів вчинення ним правопорушення в стані алкогольного спяніння в ході розгляду справи не встановлено, тому вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке відповідно до ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 173, 185, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.173 КУпАП штраф в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави;

- за ст.185 КУпАП штраф в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп. в дохід держави.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко