ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

встановила:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 071011 від 16.03.2018 року складений відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 154 КУпАП, згідно якого 16.03.2018 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, а саме: відкрила двері квартири через які собака дворової породи вибігла у підїзд та своїм гавканням налякала громадянку ОСОБА_2, в наслідок чого вона впала зі східців та заподіяла шкоду своєму здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах від 17.06.1980 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що все вийшло випадково.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Частина 1 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення собак в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи у невідведених для цього місцях.

Відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП настає в разі вчинення особою вищезазначених дій, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП № 071011 від 16.03.2018 року не наведено доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки не зазначено яке саме порушення правил тримання собак, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1, що призвели до заподіяння шкоди здоров'ю людей чи їх майну; не зазначено яку саме шкоду було заподіяно потерпілій ОСОБА_2 та якого характеру була спричинена шкода.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких підстав: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська