справа № 489/1633/18
провадження № 3/489/690/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 092212 від 20.03.2018 встановлено, що 20.03.2018 о 12 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 313 CDI, номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог пп. «б», п. 2.3, п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), рухаючись по вул. Космонавтів в районі будинку № 126/3 в м. Миколаєві, під час зміни напрямку руху не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz 310D, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився у нерухомому стані.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі час та місці, ввімкнувши покажчик правого повороту, переконавшись, що транспортний засіб Mercedes-Benz 310D, який вже стояв на зупинці, не перешкоджає заїзду на зупинку та боковий інтервал достатній для заїзду, почав виконувати маневр перестроювання та відчув удар в праву задню частину його автомобіля. На його думку, зіткнення скоїв саме водій автомобіля Mercedes-Benz 310D, який розпочав рух із зупинки.

Із письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 вбачається, що у вказаний в протоколі час та місці, здійснив посадку трьох пасажирів, зачинив двері та ввімкнув покажчик лівого повороту, після чого з лівої сторони відчув удар. Вийшовши з автомобіля побачив, що автомобіль Mercedes-Benz 313 CDI, номерний знак НОМЕР_1 здійснив контактування з його автомобілем.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.254, 280 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст.256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Матеріали справи містять письмові пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, які аналогічні за змістом з поясненнями наданими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної події, які суперечать один одному.

Схема дорожньо-транспортної події з зафіксованим характером пошкоджень транспортних засобів також не містить відомостей, які б в сукупності з поясненнями учасників події, дозволило б встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної події, шляхом співставлення цих даних і давало б підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пп. «б», п. 2.3, п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Досліджені докази не дозволяють без сумніву зробити висновок про вчинення ОСОБА_1, який свою вину не визнав, адміністративного правопорушення, обставини якого зазначені у протоколі.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 суду не надано, в тому числі пояснень свідків дорожньо-транспортної пригоди.

За такого, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя І.В.Коваленко