Номер провадження: 33/785/372/18
Номер справи місцевого суду: 523/173/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участі:

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 01 лютого 2018 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_4 14.12.2017 року приблизно о 22 год. 20 хв. керувала транспортним засобом «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Жукова в м. Одесі, під час виїзду із другорядної дороги не надала переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Шкода», р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Представник ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що накладене стягнення є надміру суворим, наводить відповідні доводи та просить змінити оскаржену постанову в частині виду адміністративного стягнення.

Заслухавши представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - зміні з таких підстав.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №078576, від 14.12.2017, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3 і самої ОСОБА_4, яка визнала факт порушення Правил дорожнього руху, тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП.

Між тим, апеляційний суд вважає, що при обранні виду і розміру адміністративного стягнення суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог закону, що потягло за собою призначення необґрунтованого стягнення.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_4, не заперечуючи факту вчинення адміністративного правопорушення, вказував на те, що застосований вид адміністративного стягнення є надмірно суворим, вказував на те, що ОСОБА_4 має неповнолітнього сина, якого потрібно возити до школи та в інших справах, матір-пенсіонерку, яку потрібно возити в лікарню. В зв'язку з викладеним захисник просив застосувати до ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти зміни постанови судді суду першої інстанції з призначенням ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу.

З оскарженої постанови вбачається, що, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймав до уваги особу правопорушника, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення та ступінь вини.

Між тим, фактично суддя обмежився формальним перерахуванням вказаних обставин, оскільки оскаржена постанова, не містить посилання на конкретні докази та факти, які б свідчили про прийняття судом першої інстанції до уваги всіх вказаних відомостей.

Так, ОСОБА_4 фактично визнала свою вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітнього сина та матір-пенсіонерку.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_4 адміністративне стягнення не відповідає характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення через його надмірну суворість.

В зв'язку з викладеним, на думку апеляційного суду, постанова судді підлягає зміні в частині призначення адміністративного стягнення, з призначенням ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Змінити постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 01.02.2018 року, якою ОСОБА_4 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення в виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

В решті зазначену постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай