Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/202/18 Головуючий в 1-й інстанції - Пивоварова Ю.О.
Єдиний унікальний № 331/3164/17 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, його представника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2018 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2018 року визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та закрито провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові, 21.04.2017 року приблизно о 19 год. 05 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2114, д.н. НОМЕР_1, в м. Запоріжжя, на перехресті вул. Портова та вул. Трегубенка, під час подання сигналу світлофора, що дозволяє рух (зелений) не надав дорогу автомобілю Volkswagen Tiguan, д.н. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_4, що завершував рух через перехрестя, чим порушив вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження доказів. Суд першої інстанції не врахував пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які поясняли, що автомобіль «ВАЗ» заїжджав на перехрестя на зелений колір світлофора, в момент зіткнення для автомобіля «Фольксваген» горів червоний сигнал світлофора, а також висновок експерта, який підтверджує, що при заїзді на перехрестя на зелений колір світлофора водієм автомобіля «ВАЗ» для водія автомобіля «Фольксваген» горів заборонний сигнал світлофора.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, згідно якої провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити; потерпілого і його представника, які, в свою чергу, заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважали постанову судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, у зв'язку з наступним.

Зі змісту ст. 283 КУпАП випливає, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суддя місцевого суду дотрималась в повному обсязі, оскільки проаналізувала усі докази у їх сукупності, дала їм належну оцінку і встановила, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки суду, викладені в постанові щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надала відповідну правову оцінку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 року серії БР № 270332 (а.с. 1), схеми місця ДТП (а.с. 3, 4), пояснення учасників пригоди (а.с. 7, 8), пояснення свідків (а.с. 5, 6, 9), фото автомобілів після ДТП і перехрестя, де вона сталася (а.с. 10-12), висновок експерта №9-665 від 24.11.2017 року (а.с. 54-65), відомості про режим роботи світлофорного об'єкту (а.с. 15, 16), допитавши в судовому засіданні ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6, суддя дійшла обґрунтованого висновку стосовно порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.04.2017 року, та правильно визнала його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином мотивувавши судове рішення.

Доводи апелянта, що суддя, в порушення вимог ст. 280 КУПАП, не з'ясувала усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і проігнорувала пояснення свідків, є необґрунтованими, адже суддею, в тому числі, дана оцінка і поясненням ОСОБА_2, і поясненням свідків, в сукупності з іншими доказами у справі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судді місцевого суду, що зібрані у справі докази, з урахуванням місця зіткнення автомобілів і їх механічних пошкоджень, вказували на те, що водій ОСОБА_4 в'їхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора і завершував рух через перехрестя на червоний сигнал, тоді як версія апелянта щодо в'їзду водія ОСОБА_4 на червоний сигнал є надуманою.

Відтак, є правильним і висновок судді про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, порушив правила проїзду перехрестя, виїжджаючи на перехрестя на дозволений сигнал світлофору не впевнився в тому, що на ньому відсутні інші транспортні засоби, які завершують рух, виїхав на перехрестя, яке в той час перетинав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4, який завершував рух через перехрестя, що призвело до зіткнення автомобілів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови по доводам, наведеним у скарзі ОСОБА_2

Порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін