Справа № 487/840/18
Провадження № 3/487/489/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Пономарьової Д.С, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 04.12.1967 р. в м. Березівка Одеської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 010429, виданий 23.04.1998 р. Березівським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2017 р. відносно ОСОБА_1 ІПП 3 батальйону 1 роти УПП в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 31.12.2017 р. о 14 год.15 хв. в м.Миколаєві водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Kia Cerato, д/н НОМЕР_2, по вул.Погранична та в районі перехрестя з вул. 3 Слобідська була неуважна, не врахувала дорожньої обстановки та при зміні напрямку руху, поворот ліворуч, не впевнилась в безпеці свого руху, внаслідок чого допустила бокове контактування з транспортним засобом Mercedes Benz, д/н НОМЕР_3, що рухався ліворуч у попутному напрямку під керування водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

29.01.2018 р. до канцелярії суду надійшло заперечення ОСОБА_1, згідно з якими особа, що притягається до адміністративної відповідальності вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, оскільки, на її думку не в повній мірі з'ясовані обставини ДТП, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Просила закрити провадження за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.01.2018 р. адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повернуті до УПП в Миколаївській області для належного оформлення.

19.02.2018 р. до суду з УПП в Миколаївській області повернулись матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання особа, що притягалась до адміністративної відповідальності не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути справу за своєї відсутності, провадження у справі закрити за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, суду повідомила, що 31.12.2017 р. приблизно о о 14 год.15 хв. в м.Миколаєві керувала транспортним засобом Kia Cerato, д/н НОМЕР_2, по вул.Погранична у бік вул. 3 Слобідська в лівому ряду, проте не повністю притискаючись до лівого боку дороги. Перед перехрестям вул.Погранична та вул. 3 Слобідська увімкнула покажчик лівого повороту та , впевнившись у відсутності перешкоди, безпеці руху, здійснила маневр повороту ліворуч. При здійсненні зазначеного маневру відчула удар по дотичній в ліву частину автомобіля. Вважає у скоєні ДТП винуватим водія Mercedes Benz, д/н НОМЕР_3, який, рухаючись позаду її транспортного засобу в попутному напрямку, в межах однієї смуги проїзної частини (лівої), не врахувавши дорожньої ситуації, та при відсутності безпечної дистанції допустив зіткнення з її автомобілем.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив. У попередньому судовому засіданні суду пояснив, 31.12.2017 р. приблизно о о 14 год.15 хв. в м.Миколаєві керував транспортним засобом Mercedes Benz, д/н НОМЕР_3, по вул.Погранична у бік вул. 3 Слобідська в крайній лівій смузі руху. На перехресті вул.Погранична та вул. 3 Слобідська водій автомобіля НОМЕР_4, що рухалась попереду, виконала маневр повороту ліворуч. Намагаючись уникнути зіткнення, почав повертати в ліву сторону та отримав удар в передню праву частину автомобіля, після чого його занесло на тротуар.

На численні виклики до суду ІПП УПП в Миколаївській області ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, оглянувши відео з відеореєстратора свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було скоєно 31.12.2017 р.

Згідно з ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Враховуючи узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 р., відповідно до якого, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений ст. 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Боброва