Справа № 303/2030/18
Провадження № 3/303/879/18
ПОСТАНОВА

23 квітня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного агенства рибного господарства України Управління Державного агенства рибного господарства у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,02.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 березня 2018 року близько 13год. 45 хв., перебуваючи на каналі околиці с. Червеньово Мукачівського району проводив лов риби забороненим знаряддям лову сітка-павук, чим порушив п. 3.15.1 Правила любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, Просить суворо його не карати, в майбутньому таке не повториться.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №000747 від 18 березня 2018 року, протоколом про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів виявлених у правопорушників «000747 від 18 березня 2018 року.

Згідно п. 3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставинами, які помякшуюють відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на його наслідки, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ч.1 ст. 29 Кодексу України про адміністративні правопорушення конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Керуючись ст. ст. 22, 29, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити.

Вилучену річ, а саме: сітку-паук 1 шт., 3х3 м, розмір сот 30х30мм, бувшу у використанні, вилучену згідно протоколу № 000747 про виявлення, вилучення знарядь лову, іншог рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водни живих ресурсів виявлених у порушника від 18 березня 2018 року, у ОСОБА_1, яка знаходиться на тимчасовому зберіганні в управлінні Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області - конфіскувати у власність держави на підставі ст.29 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.