Справа № 204/746/18
Провадження № 3/204/676/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, 23 листопада 1964 року

народження, громадянина України, тимчасово не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2018 року о 00 годині 40 хвилин, в м. Синельниково , вул. Садова, 27 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. При цьому водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 068688 від 27 січня 2018 року; тест № 1234, згідно якого результат - 1,01‰; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 27.01.2018 року, згідно яких 27.01.2018 року о 00 год. 40 хвл. він був свідком того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Таврія» і знаходився у нетверезому стані та відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 27.01.2018 року, згідно яких 27.01.2018 року о 00 год. 40 хвл. в м. Синельникове по вул. Садова він був свідком того, що гр. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння та керував автомобілем «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_1. В його присутності гр. ОСОБА_1 пройшов тест на «Драгер», де проба показала 1.01‰ та в його присутності відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 27.01.2018 року, згідно яких 27.01.2018 року о 00 год. 10 хвл. він знаходився на привокзальній площі ст. Синельникове І, і побачив, як невідомий йому чоловік намагався завести своє авто «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1. Він підійшов до нього та поміг йому товкнути авто та завести. Коли він сів до нього у машину, щоб водій його підвіз до мотоциклу то відчув від водія різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова була млява та нерозбірлива. Вони доїхали з привокзальної площі ст. Синельникове І до перехрестя вул. Садова та вул. Центральна, де їх зупинили працівники поліції. В ході розмови з працівниками поліції він дізнався, що за кермом автомобіля «ЗАЗ» знаходився ОСОБА_1; письмовими поясненнями особи, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 27.01.2018 року, згідно яких він 26.01.2018 року о 23 год. 30 хвл. знаходився в м. Синельникове на привокзальній площі ст. Синельникове-І та здійснив стоянку по вул. Садова, 1, після чого поліція склала на нього постанову за стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.35 ПДР. Після чого працівники поліції поїхали далі, а він намагався убрати машину, щоб не порушувати ПДР. У цей час, до нього підійшов незнайомий чоловік, який допоміг йому перегнати автомобіль. Під час руху на перехресті вул. Центральна та вул. Садова біля магазину «Жарптиця» його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест «Драгер» на стан алкогольного спяніння. В ході проходження прилад показав 1,01‰. Факт вживання алкоголю він заперечує. Останній раз випивав алкоголь 26.01.2017 року. А також зазначив, що він керував автомобілем «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення, а саме 27.01.2018 року о 00 год. 40 хвл.; рапортом поліцейського Синельниківського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_5 від 27.01.2018 року, відповідно до якого під час патрулювання було виявлено автомобіль «ЗАЗ» білого кольору, номерний знак НОМЕР_1, який стояв під дорожнім знаком 3.35 ПДР. Було складено постанову по ч. 1 ст. 122 КУпАП № НЕ 190061. В ході розмови з даним водієм було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, на що чоловік повідомив, що він вживав спиртне, але не їхав за кермом автомобіля. Через деякий час в ході патрулювання вул. Леніна та перехрестя вул. Садова був виявлений вищевказаний автомобіль Таврія, який рухався по вул. Садова вниз по напрямку до «АТБ». Після чого даний автомобіль був зупинений, водію було запропоновано пройти тест на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. Результат показав 1,01‰. Після чого водій надав пояснення, коли він випивав алкоголь. Потім у присутності двох свідків відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Даний автомобіль був доставлений до Синельниківського ВП та опечатаний. Цінні речі гр. ОСОБА_1 забрав. Претензій до працівника поліції, який опечатав автомобіль не мав.

Так, згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя О.О. Некрасов