Справа № 234/3261/18
Провадження № 3/234/971/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 р.м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого виконуючого обов′язки директора КП «Друас», який мешкає м. Слов′янськ вул. Г. Батюка 62-37

за ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено його права, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, 06.03.2018 року о 21 годині 20 хвилин в м. Краматорськ, на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Старогородська , ОСОБА_1, будучі посадовою особою, яка несе повну відповідальність за діяльність КП «ДРУАС» не вжив заходів щодо снігоочищення проїзної частини та усунення ожеледиці за адресою: перехрестя вул. ОСОБА_2 та вул. Старогородська, що стало попутньою причиною ДТП між автомобілем НОМЕР_2 та автобусом БАЗ д.н. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, 06.03.2018 року о 21 годині 20 хвилин в м. Краматорськ, на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Старогородська , ОСОБА_1, будучі посадовою особою, яка несе повну відповідальність за діяльність КП «ДРУАС» не вжив заходів щодо снігоочищення проїзної частини та усунення ожеледиці за адресою: перехрестя вул. ОСОБА_2 та вул. Старогородська, що стало попутньою причиною ДТП між автомобілем НОМЕР_2 та автобусом БАЗ д.н. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

Крім того, 07.03.2018 року о 06 годині 15 хвилин в м. Краматорськ, на вул. Паркова біля опори ЛЄМ № 9 , ОСОБА_1, будучі посадовою особою, яка несе повну відповідальність за діяльність КП «ДРУАС» не вжив заходів щодо снігоочищення проїзної частини та усунення ожеледиці за адресою: вул. Паркова біля опори ЛЄМ № 9 , що стало супутньою причиною ДТП пасажирського тролейбусу н.з 0173, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП та наявності його вини, вказавши, що в ці дні в м. краматорську були вкрай складні погодні умови, йшов дощ за температури мінус 4 градуси, котрий миттєво перетворював дорогу на суцільний каток. Уся наявна техніка працювала на дорогах міста, громадян повідомляли в мережах про погані погодні умови.

Згідно статті 24 Закону України «Про дорожній рух», - власники доріг та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно статті 16 Закону України «Про автомобільні дороги», - вулиці та дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про автомобільні дороги», - органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Вищенаведені норми прямо вказують на суб'єкта адміністративного правопорушення у сфері безпеки руху транспортних засобів і пішоходів - органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.

У відповідності з вимогами, викладеними у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності.

Однак матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б свідчили на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Таким чином, з суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки субєктом цього правопорушення може бути особа до обовязків якої входить контроль за дотриманням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Керуючись ст. ст.14,247,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_3