Справа №201/3371/18
Провадження № 3/201/1343/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1, 24.02.1972р. народження, громадянина України, працюючого приватним підприємцем ПП „Ларін, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30.03.2018р. з Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов зазначений адміністративний матеріал, який 30.03.2018р. було передано в провадження судді Ткаченко Н.В.

ОСОБА_1 13.03.2018р. о 19год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Міцубіши», д/н НОМЕР_1, смт. Царичанка по вул. Центральній під час виїзду з другорядної дороги на головну не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (ОСОБА_2 дорогу), чим змусив водія автомобіля ОСОБА_3 н.з. 2500 (службовий), який рухався по головній дорозі, зменшувати швидкість та напрямок руху, щоб уникнути ДТП, тому своїми діями створив аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 (ОСОБА_2 дорогу).

ОСОБА_1 у судові засідання, які призначалися на 13.04.2018р. та 27.04.2018р. не з,явився, про час та місце розгляду справи кожного разу повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 068013 від 13.03.2018р., рапортом водія ОСОБА_2, рапортом ОСОБА_4, рапортом ОСОБА_5, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність (скоєння правопорушення вперше та те, що правопорушник працює).

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. (шістсот вісімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352грн. 40коп.(триста пятдесят дві грн.40 коп.)

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.