Справа № 308/978/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вотьканича Ф.А., з участю захисника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючий, мешканць Вірменії,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 26 січня 2018 року о 17 год. 00 хв. був виявлений та затриманий прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби «Гута» на напрямку 256 прикордонного знаку в 1500 м. від лінії державного кордону, який в складі групи осіб намагався незаконно перетнути державний кордон з України в Словацьку Республіку, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП - перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб.

На вказану постанову судді адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду від 30 січня 2018 року та закриття провадження у справі на підставі ч.1 сст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду є необґрунтованою та незаконною, а викладені в ній висновки такими, що не відповідають обставинам справи. Також вважає, що судом першої інстанції не досліджено всі обставини, з'ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного рішення, зокрема, залишено поза увагою відсутність в матеріалах справи доказів про перетинання чи спробу перетинанням ОСОБА_2 державного кордону, натомість надані прикордонникам пояснення ОСОБА_2 щодо відсутності у нього документів та прибуття до м.Ужгород з метою отримання візи, органом, що склав протокол перекручені у намір незаконної спроби перетину кодону , а судом першої інстанції безпідставно покладені у провину особі без належного доведення його вини. Крім того вказує про формальний підхід до розгляду справи, а також порушення судом першої інстанції права на захист, що полягло у незабезпеченні вказаної особи захисником та перекладачем. Також захисник ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вказаної постанови місцевого суду, посилаючись на те, що не могла своєчасно оскаржити вказану вище постанову через те, що договір про надання правової допомоги між нею та ОСОБА_2 укладено лише 9 березня 2018 року, а сам правопорушник не міг своєчасно оскаржити постанову судді оскільки не отримував її копії з перекладом на мову, якою він володіє і зміст вказаної постанови до нього доведено лише після зустрічі з адвокатом.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, яка підтримала клопотання та апеляційну скаргу з наведених у них мотивів, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вказані вимоги закону, а також вимоги ст.ст.245, 285 КУпАП, як органом, що здійснював провадження, так і суддею при розгляді справи щодо ОСОБА_2 не дотримано.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №166065 від 29 січня 2018 року, ОСОБА_2 зазначав, що українською мовою не володіє, у зв'язку з чим в процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього залучався перекладач.

Відповідно до ч.1 ст. 274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на це, суддею проведено судовий розгляд справи щодо ОСОБА_2 без дотримання вимог ст.ст.268, 274 КУпАП, а саме без перекладача та захисника, чим порушено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 про порушення права ОСОБА_2 на захист та на забезпечення перекладача, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП настає у разі перетинання або спробі перетинання державного кордону України, вчинено групою осіб будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Згідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч таким вимогам закону, протокол про адмінправопорушення серії ЗхРУ №166065, складений щодо ОСОБА_2, не містить даних про будь-кого із свідків інциденту, який поставлено у вину ОСОБА_2, хоча на місці події такі особи були, як і даних щодо вчинення правопорушення групою осіб. У жодної із цих осіб пояснення не отримано.

Не безпідставні з приводу цих обставин і доводи, зазначені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_1 про відсутність будь-яких достовірних доказів про перетинання чи спробу перетинання ОСОБА_2 державного кордону.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно не з'ясував усі фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Наведені обставини потребували достовірного детального їх з'ясування, об'єктивної та належної оцінки, однак недотримання цих вимог та пріоритетності прав особи, в також формальний підхід до її розгляду, призвів до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення та його доведеність належним чином.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Оскільки наведені порушення закону, які допущені органом, який склав протокол, є істотними і перешкоджають провадженню у справі, та не можуть бути усунені при судовому розгляді апеляційним судом, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені - повернення до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для усунення недоліків.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1, як видно, є достатньо обґрунтованими і такі слід врахувати у подальшому провадженні у справі.

Зважаючи на недотримання судом першої інстанції при розгляді срави щодо ОСОБА_2 вимог ст.ст.274,285 КУпАП, причини пропуску адвокатом ОСОБА_1 строку на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_2 визнаються поважними і такий строк підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити. Поновити адвокату ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути до відділу прикордонної служби «Гута» (с.Гута, Ужгородського району, Закарпатської області), для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.А. Вотьканич