Справа № 181/417/18
Провадження №3/181/137/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

17 травня 2018 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює в ДОКП «Межівський комунсервіс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2018 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вул. Центральна, с.Богданівка, Межівського району, Дніпропетровської області керуючи мотоциклом марки ІЖ-6.114», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка подавалась за допомогою світлових та звукових приладів патрульного автомобіля, та був затриманий шляхом переслідування. Цього ж дня о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вул. Центральній , с.Богданівка, Межівського району, Дніпропетровської області керував мотоциклом марки «ІЖ6 144», державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, повідомив, що згідний з викладеними обставинами в протоколах про адміністративні правопорушення, щиро розкаявся в скоєному, зобовязувався в подальшому не допускати подібних правопорушень.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2,

ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, вважаю, що, згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/417/18 (провадження №3/181/137/18).

Під час вивчення матеріалів справи про адміністративні правопорушення було встановлено, що підтвердженням проступків ОСОБА_1 є наступні докази:

-письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

-акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

-рапортом поліцейського Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

Згідно даних НАІС «Цунамі» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчень водія не має, а тому є іншою особою у розумінні статті 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує, що правопорушення скоєно вперше, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному зізнався, щиро розкаявся, ніде не працює, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді в межах санкції передбачене санкцією відповідної статті, зокрема по ч.1 ст.130 - штраф, як на іншу особу, як найбільш серйозного правопорушення з числа вчинених (ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП), як найбільш доцільну міру стягнення для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.36, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 №181/417/18 (провадження №3/181/137/17) по

ч.1 ст.122-2 КУпАП та №181/431/18 (провадження №3/181/141/18) по ч.1 ст.130 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №181/417/18 (провадження

№3/181/137/18).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (трьохсот п'ятдесяти двох) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко