Дата документу 26.04.2018 Справа № 554/1575/18
Провадження №3/554/689/2018
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2018 року серії БР № 088274 вбачається, що 07 березня 2018 року, гр. ОСОБА_1 близько 08 години 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «IKARUS 256» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул.Нікітченко б-ру Щепотьєва ОСОБА_2 у м.Полтава, в порушення п.11.3, п.12.1 ПДР, рухаючись по ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілями: НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, які рухалися в зустрічному напрямку.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 07.03.2018 року близько 08 год. 10 хв., він керував автобусом «IKARUS 256» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул.Нікітченко б-ру Щепотьєва ОСОБА_2 у м.Полтава та був учасником ДТП за участю автомобілів НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, але вважає, що протокол серії БР № 088274 складений за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є безпідставним і не відповідає фактичним обставинам справи, а саме: зіткнення автомобілів сталося на нерегульованому перехресті провулку Братів Зерових-вулиці Нікітченка та бульвару Щепотьєва. Відповідно до розташування дорожніх знаків, зокрема 2.1 «Дати дорогу», який встановлено перед перехрестям на проїзній частині бульвару Щепотьєва, остання дорога є другорядною відносно інших. Водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_5, знаходячись на другорядній дорозі бульвару Щепотьєва (про що він і вказав у своєму поясненні від 07.03.2018 року), повинен був, виїжджаючи на перехрестя для виконання лівого повороту, перед зміною напрямку руху переконатися що це не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху і дати дорогу автомобілям, які рухаються по головній дорозі.Вказане свідчить про те, що в діях водія автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 маються порушення п.п. 10.1, 16.11 та 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України і невиконання ним саме цих вимог стали причиною зіткнення автомобіля НОМЕР_5 та керованого ним автобуса «Ikarus 256». Таким чином, порушень ПДР України з його боку, які стали причиною зіткнення саме з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 не має і відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Наступною обставиною на яку не звернув увагу інспектор УПП при складенні відносно нього протоколу є те, що на час скоєння ДТП в місці зіткнення проїзна частина провулку Братів Зерових мала звуження і ускладнений зустрічний розїзд автомобілів. За таких умов, п. 13.1 ПДР України зобовязує водіїв в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки обирати безпечний боковий інтервал. Однак, враховуючи те, що на ділянку дороги, де мається звуження автобус, яким він керував, вїхав раніше ніж автомобіль НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3, то останній бачачи, що при зустрічний розїзд в місці дорожньо- транспортної пригоди буде ускладнений, повинен був утриматися від вїзду на цю ділянку і дати можливість проїхати спочатку автобусу в місці розширення дороги, а потім вїжджати на проїзну частину вулиці Братів ОСОБА_2. Таким чином, він вважає, що можливість уникнення зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 не визначалася його діями, і в тому випадку якби водій ОСОБА_3 дав можливість виїхати автобусу на ділянку дороги, де мається розширення, то і зіткнення б не сталося. Крім цього наближаючись до місця дорожньо-транспортної пригоди, до першого зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 автобус рухався прямолінійно і була можливість розїхатися без зіткнення, але після того, як водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_5 не надав переваги йому в русі і виїхав на перехрестя, то він змушений був екстрено гальмувати, оскільки йому була створена аварійна ситуація. Просив суд закрити відносно нього справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Аналогічні покази в судовому засіданні наддали свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зазначили, що причиною ДТП став виїзд автомобіля Ford Fiesta із другорядної дороги, без врахування водієм ожеледиці.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 07.03.2018 року він керував автомобілем НОМЕР_4 та рухався по вул. Станіславського, підїхавши до перехрестя пров. Братів ОСОБА_2 - вул. Нікітченка був знак 2.1. «Дати дорогу», він зупинився перед перехрестям, а потім без врахування ожеледиці виїхав на перехрестя, не пропустивши автобус, оскільки вважав, що встигне виконати маневр.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 07.03.2018 року була пасажиром автомобіля «Ford Fiesta», та зазначила, що вони рухалися по другорядній дорозі, виїхали на перехрестя, де і сталося зіткнення з автобусом. Тоді була ожеледиця.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 07.03.2018 року він керував автомобілем Skoda Oktavia та рухався по пров. Братів Зерових на зустрічній смузі руху, а назустріч рухався автобус на невеликій швидкості. Зазначив, що перед цим автобус роз»їхався з іншим легковим автомобілем.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розглянуте, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» було розяснено, що у випадках, коли передбачені cт. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Враховуючи вказане, водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_5, знаходячись на другорядній дорозі бульвару Щепотьєва, повинен був, виїжджаючи на перехрестя для виконання лівого повороту, перед зміною напрямку руху, врахувати погодні умови, переконатися що це не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху і дати дорогу автомобілям, які рухаються по головній дорозі, в даному випадку автобусу під керуванням ОСОБА_1

Вказане свідчить про те, що в діях водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_5 маються порушення п.п. 10.1, 16.11 та 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України і невиконання ним саме цих вимог стали причиною зіткнення автомобіля НОМЕР_7 та керованого ОСОБА_1 автобуса Ikarus 256.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_9, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали додані до протоколу та надані в судовому засіданні фотознімки, а тому суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідності закриття справи за відсутністю в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення, оскільки із наданих та добутих в судовому засіданні доказів не вбачається порушення ПДР України в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков