ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, 17.11.1982р.н., ур. м.Запоріжжя, не працює, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, бул.Будівельників, б.12 кв.24,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

Права, передбачені ст..63 Конституції України, ст..268 КУпАП, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

30.12.2017р. в 01.30год. в м.Запоріжжі по пр..Ювілейний, в районі будинку №33, водій ОСОБА_1, в порушення п.2.9а ПДР України керував транспортним засобом «OPEL VECTRA», реєстраційний номер KPR 40 ME, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результат -1,04 проміля, та в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, висновок №6163.

В судовому засіданні вину не визнав та вказав, що огляд на стан спяніння було проведено з порушенням норм законодавства, тому він є недійсним, а відповідні докази недопустимими.

Незважаючи на невизнання свої вини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою посадовою особою Національної поліції України у відповідності до вимог ст.256,266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., в т.ч. в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями цих свідків, поясненнями в суді свідка - інспектора поліції ОСОБА_4, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, роздруківкою результатів огляду технічного приладу «Драгер», висновком лікаря-нарколога, які суд вважає належними та допустимими доказами. Підстав сумніватися в достовірності цих доказів у суду немає. Зафіксовані ними відомості жодними належними та допустимим доказами не спростовані.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 30.12.2017р. Отже, на момент розгляду справи 3-місячний строк накладання адміністративного стягнення за дане правопорушення закінчився, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.9,38,ч.1 ст.130,245,247,251,252,256,266,280,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, 17.11.1982р.н., закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Мурашова

13.04.2018