overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/821/18
Провадження № 3/309/362/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» Хустського району Закарпатської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 22 березня 2018 року о 00 год. 40 хв. на 54 км. автодороги Мукачеов-Рогатин, керував автомобілем марки «Ford-Mondeo», номерний знак KR716RC, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 070945 від 22.03.2018 року та тестом на алкоголь від 22.09.2018 року, проведеним технічним засобом «Драгер-Алкотест 6810» № ARHK-0066. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним правопорушення.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гри. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
пр. № 3-в/759/37/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., роззглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПрАТ «СК «АХА Страхування» про виправлення описки в постанові

встановив:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2015р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

11.04.2018р. до суду надійшла заява від представника ПрАТ «СК «АХА Страхування», посилаючись на те, що ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_1.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, оскільки судом не допущено описок при винесенні постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд-

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника ПрАТ «СК «АХА Страхування» про виправлення описки в постанові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1413/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП «ВКФ «Альфа-Грант», ,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно правопорушника ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення відносно вищевказаної особи не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Наказу МФ України №566 від 02.07.2016 року зі змінами та доповненнями, а саме: не вказана дата розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 610/998/18
Провадження № 3/610/243/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал направлений з Балаклійського ВП ГУНП у харківській області у відношенні ОСОБА_1, 16.12.1968р.н., проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року на адресу суду надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В необхідно повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській област, оскільки протокол та адміністративний матеріал складений з порушенням ст. 251 КУпАП.

В порушення ст. 251 КУпАП адміністративний матеріал не містить доказів, на які особа владних повноважень, що складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності посилається на підтвердження повторності вчиненого правопорушення, а саме належним чином завірених копій постанов суду про притягненняДудник О.В. двічі за останній рік до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, натомість, до надісланих матеріалів додано довідку про те, щ ОСОБА_1 притягався до адмінаістратвиної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП 05.07.2017р., яка не може бути прийнята до уваги в розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 279, 268, ч.3 ст.130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1, 16.12.1968р.н., за ч.3 ст. 130 КУпАП до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області- для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/4024/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2018 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м.Біла церква вул..Леваневського поблизу ДК « Россава» здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування(бананни, яблука) у невстановленому для цього місці.

Відповідно до ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у вчинені правопорушення встановлена матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст.160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352, 40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ун. № 759/4692/18
пр. № 3/759/2502/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 03.04.2018 року надійшли матеріали з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, 23.03.2018 року, о 15 год. 50 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме: в м. Києві по вул. Булаховського, 2 висловлювався нецензурною лайкою до інших громадян, при цьому пебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно з вимогами ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Проте, ОСОБА_1, не був доставлений до суду. За викликом до суду не з'явився.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суд м. Києва І.С. Бандура
Справа № 713/695/18
Провадження №3/713/428/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19.04.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки с.Слобода-Банилів вул.Шевченка, 8, Вижницького району Чернівецької області, тимчасово не працюючої, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.03.2018 року близько 16-30 год., знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила словесну суперечку з колишнім чоловіком ОСОБА_2, під час якої ображала його нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насильство, яке виразилось в умисному вчиненні діянь психологічного характеру. Своїми діями вчинила правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, зазначила, що на даний час з ОСОБА_2 помирились, просила не притягувати її до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП №710887 від 17.03.2018 року, поясненнями.

Щире розкаяння винної, визнається судом за обставину, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, майновий стан, позитивно характеризується по місцю проживання, з потерпілим примирилися, негативних наслідків не настало, вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
24.04.2018 Справа № 717/484/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 липня 2017 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 04 травня 2017 року і до повноліття дитини.

ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме допустив заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 станом на квітень 2018 року на загальну суму 7442 гривні 86 копійок.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що не сплачував аліменти оскільки не мав роботи. У квітні 2018 року сплатив 2000 гривень.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 19 березня 2018 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП :

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок)копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1953/18
Провадження № 3/552/635/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Полтаваєвротранс», місцезнаходження: м. Полтава, вул. О.Гончара, 19-А, кв. (офіс) 407, податковий номер 37667449, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2018 року час відсутній, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Полтаваєвротранс», місцезнаходження: м. Полтава, вул. О.Гончара, 19-А, кв. (офіс) 407, податковий номер 37667449, допустила порушення податкового законодавства, а саме: складання звіту про суми податкових пільг за 2017 рік.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №760/9/16-31-12-09-21 від 03.04.2018 року, актом № 2516/16-31-12-09-13/37667449 від 19.03.2018 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 303/2298//18
Провадження № 3/303/959/18
ПОСТАНОВА

24 квітня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 0.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надішли з Мукачівського районного відділення Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 квітня 2018 року о 20 год. 00 хв. в с.Бобовище, вул. Л.Українки, 7 Мукачівського району Закарпатської області, вчинив сварку з своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в присутності малолітніх дітей, чим вчинив домашнє насильство.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що примирився з колишньою дружиною.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 9518989 від 20.04.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 20 квітня 2018 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на його наслідки, суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Куропятник