overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1994/18 Провадження № 3/591/706/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого.: АДРЕСА_1, не працює

за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2018 року близько 21-00 год. біля будинку № 143 по вул. Кондратьєва в м. Суми гр. ОСОБА_1 зберігав при собі речовину рослинного походження зеленого кольору, що згідно висновку експерта № 19/119/7-2/451е від 27.03.2018 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 0,167 г.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 44, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 357/3472/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонера, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 2 квітня 2018 року близько 21 год. 30 хв. гр-ка ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила насильство в сімї, а саме: вчинила із сином сварку, при цьому висловлювалася нецензурною лайкою на його адресу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не доставлена, тоді як згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, є обовязковою, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу в скорочений термін протягом доби, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/1378/18
Провадження № 3/496/766/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за статтями 173 та 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 13.04.2018 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ГП № 262655 від 29.03.2018 року та серії ГП № 262656 від 29.03.2018 року у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 КУпАП, з номерами № 496/1376/18 провадження № 3/496/764/18 та № 496/1378/18 провадження № 3/496/766/18.

Згідно п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року, № 173, справа про адміністративне правопорушення реєструється в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та підлягає автоматичному розподілу. У разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Враховуючи викладене вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/1376/18 провадження № 3/496/764/18 та № 496/1378/18 провадження № 3/496/766/18 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 496/1376/18, провадження № 3/496/764/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 453/352/18
№ провадження 3/453/160/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем-стоматологом у Сколівській ЦРЛ, не одруженого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17.02.2018 року близько 04 год. 00 хв., перебуваючи на вулиці біля залізничного вокзалу станції «Славське», що у смт. Славське Сколівського району Львівської області по вул. Привокзальна, висловлювався нецензурними словами у сторону гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 та погрожував їм фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та пояснив, що дійсно 17.02.2018 року близько 04 год. 00 хв., перебуваючи на вулиці біля залізничного вокзалу станції «Славське», що у смт. Славське Сколівського району Львівської області по вул. Привокзальна, висловлювався нецензурними словами у сторону гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4. Щиро розкаюється у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 479656/142 від 04.03.2018 року; копією письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 19.02.2018 року; копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 19.02.2018 року; копією письмових пояснень ОСОБА_5 від 19.02.2018 року; копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 19.02.2018 року; висновком по телефонному повідомленні гр. ОСОБА_1 від 19.02.2018 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп..

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді сплати штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/484/18
П О С Т А Н О В А

16.04.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., прокурора Войтова С.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Хмельницькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 07.03.1977 народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, головного спеціаліста відділу у Красилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, громадянки України, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася надіславши на адресу суду заяву, відповідно до якої просить відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що вона перебуває з 13.04.2018 на лікарняному з неповнолітньою дочкою, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є дитиною інвалідом.

Прокурор Войтов С.В. у судовому засіданні вважає, що проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_2 є неможливим і є необхідним зупинення строку розгляду адміністративної справи про корупційне правопорушення на час відсутності ОСОБА_2.

Захисник вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 є неможливим і розгляд справи слід відкласти, однак заперечує щодо зупинення строку розгляду справи, і вважає, що для цього відсутні підстави.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи про корупційне адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За таких обставин, строк розгляду адміністративної справи про корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід зупинити до прибуття останньої до суду.

Керуючись ст. 268, ст. 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП до прибуття останньої у судове засідання.

Наступне судове засідання призначити на 16:00 год. 25.04.2018 про що повідомити учасників провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/2946/18
Провадження № 3/369/1254/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 40-річчя Перемоги, 45,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

27.02.2018 року о 16.20 годині водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2 (страховий поліс серії АМ/0994993 в ПрАТ «СК «Провідна») по вул. Київській, 100 в с. Гурівщина Києво-Святошинського району Київської області, залишив свій транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БД № 139887 від 27.02.2018 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 27.02.2018 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 139887 від 27.02.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 711/2922/18
Провадження № 3/711/1150/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 13 квітня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 08.04.2018 о 18.00 год. перебував у п'яному вигляді по вул. Корольова, 32 в м. Черкаси, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При розгляді справи підтвердились обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також встановлено, що правопорушення скоєне особою у віці від 16 до 18 років.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вказаною статтею передбачені наступні заході впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи обставини правопорушення та особу неповнолітнього, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, стягнення у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/7494/17
Провадження 3/524/76/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач.3 ст. 178 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.07.2017 року о 02 год. 10 хв., в м.Кременчуці по вул.. Пролетарській, 17, ОСОБА_1 здійснював розпиття алкогольних напоїв, а саме пиво, у місці де це заборонено законом, вчинивши адміністративне правопорушення, передбаченеч.3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 18.07.2017 року.

Справа надійшла до суду 03.10.2017 року. Станом на 16.04.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 752/4242/18
Провадження №: 3/752/2738/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

16.02.2018 року о 14 год. 30 хв., в м. Києві по пр. Голосіївський, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Geely" д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя, нерегульоване перехрестя, не надав переваги у русі автомобілю " Fiat" д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик