Справа № 465/3456/16-п Головуючий у 1 інстанції- Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/783/907/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 01 червня 2016 року о 19 год. 20 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова 9 км+200м (с. Скнилів Львівська область), керуючи автомобілем НОМЕР_1, не оцінив дорожньої обстановки, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанову вважає незаконною та необґрунтованою й покликається на такі доводи: судом не було взято до уваги, що крім пояснень ОСОБА_3, немає жодних інших фактичних даних, які б доводили його вину. Що стосується протоколу та схеми місця ДТП, то патрульні, які прибули на місце події та оформляли протокол та схему ДТІІ, виходили зі свого припущення, що саме він порушив Правила дорожнього руху, оскільки його автомобіль знаходився позаду автомобіля ОСОБА_3 Поліцейськими всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не було опитано свідків цього ДТП. Судом не було взято до уваги показань свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_3 рухався заднім ходом, що і стало причиною ДТП. Інший свідок по справі повідомила, що не може сказати, в якому напрямку рухався, чи стояв автомобіль ОСОБА_3, оскільки користувалася в той момент мобільним телефоном. Поза увагою суду залишилося також те, що згідно з висновком №5228 судової транспортно-трасологічної експертизи по вказаній справі, «аналізуючи характер, форму, розміри та розміщення пошкоджень, які були на автомобілі НОМЕР_3, а також напрямок зміщення деформованих частин, можна зробити висновок про те, що пошкодження на цьому автомобілі утворилися в результаті зіткнення з достатньо твердим, вертикально розміщеним, сферичним предметом, яким міг бути буксирувальний гак іншого транспортного засобу, і при цьому напрямок дії деформуючого зусилля був спереду назад». Не дано належної оцінки й тому факту, що автомобіль «Сітроен Берлінго» реєстраційний номер НОМЕР_7, яким керував ОСОБА_3, на огляд експерта наданий не був. Суд покликається на те, що згідно з висновком №5228 судової транспортно-трасологічної експертизи пошкодження в нижній частині обох задніх дверцят автомобіля «Сітроен Берлінго» реєстраційний номер НОМЕР_7могли утворитися в результаті зіткнення з передньою частиною (переднім бампером) автомобіля НОМЕР_4. Проте судом залишено поза увагою продовження відповіді на перше питання «вирішити це питання в категоричній формі не виявляється можливим, по причині ненадання для огляду автомобіля «Сітроен Берлінго».

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_2 аеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу заперечили.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такими доказами є:

- пояснення ОСОБА_1, даними в суді апеляційної інстанції про те, що 01 червня 2016 року він виїжджав своїм автомобілем «Маzdа 626» з другорядної дороги на об'їздну дорогу, зупинився на червоний сигнал світлофора. Перед ним стояв автомобіль «Сіtrоеn Веrlіngо» під керуванням ОСОБА_3 Він помітив, що ввімкнулись білі вогні заднього ходу і автомобіль почав рухатись на нього. Він посигналив, але не встиг від'їхати і сталося зіткнення. Він підійшов до ОСОБА_3 й запитав, як це трапилося. ОСОБА_3 пояснив, що зупинився на червоний сигнал, очікуючи зелене світло й оскільки червоне світло горіло довго, в перед його автомобілем перебігала курка, в нього виник сумнів, чи не роздавив він курки, а тому вирішив від'їхати назад та подивитися, чи лежить курка;

- схемою місця ДТП, складеною 01.06.2016 о 19.20 год. на автодорозі Західний обхід м. Львова 9 км+200м (с. Скнилів Львівська область) (а.с.2);

- висновком № 5228 судової транспорно-трасологічної експертизи про те, що, аналізуючи характер, форму, розміри та розміщення пошкоджень, які були на автомобілі НОМЕР_3, а також напрямок зміщення деформованих частин, можна зробити висновок про те, що пошкодження на цьому автомобілі утворилися в результаті зіткнення з достатньо твердим, вертикально розміщеним, сферичним предметом, яким міг бути буксирувальний гак іншого транспортного засобу, і при цьому напрямок дії деформуючого зусилля був спереду назад. Зіткнення транспортних засобів, як вбачається з розміщення пошкоджень на автомобілях (на автомобілі «Сітроен Берлінго» - в задній частині, а на автомобілі «Мазда 626» - в передній частині), відбулися при куті зіткнення близько 0 ? , а на схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №084612 від 01.06.2016 зафіксоване лише кінцеве положення транспортних засобів, то відповідно вирішити питання про те, чи перебували в русі автомобілі НОМЕР_5 й «Сітроен Берлінго» реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 в момент їх зіткнення та в якому напрямку, чи один із них стояв, не виявляється можливим (а.с. 54-55);

- пояснення свідка ОСОБА_6, даними в суді апеляційної інстанції про те, що 01 червня 2016 року о 19 год. 20 хв. вона з сином їхала з дачі. Сиділа з онуками в автомобілі на задньому сидінні. Під'їхали до світлофора та зупинилися приблизно за 2 м перед автомобілем, який стояв попереду й чекали зелене світло. Попереду автомобіль стукнув їхній автомобіль, який не рухався та стояв на місці. Вона бачила, як передній автомобіль здавав назад і вдарив їх автомобіль.

Апеляційний суд надає віри наведеним вище поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_6, оскільки вони в цілому та в деталях узгоджуються між собою та з іншими доказами у справі.

Зазначені докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_3, оскільки вони не узгоджуються з наведеними вище доказами у справі.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона їхала в автомобілі ОСОБА_3, який зупинився на червоне світло світлофора; вона є начальником зміни і, їдучи в автомобілі, дивилася в мобільний телефон, тримала блокнот і розписувала роботу працівникам, коли відчула удар і не зрозуміла тоді, що сталось.З місця події вона поїхала і розмови водіїв не чула.

Наведені пояснення свідка ОСОБА_7 не свідчать безумовно про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанову судді слід скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк