Провадження № 3/325/79/2018
Справа № 325/382/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, який народився 24 липня 1981 року, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року о 00 годині 45 хвилин ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ЗАЗ - 968М державний номерний знак В65-7 ОК на 2 км+500м автомобільної дороги Приазовське-Новоспаське-Могутнє. Огляд на стан спяніння проводився в Приазовській ЦРЛ.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, що підтверджується даними протоколу серії БД № 019506 від 19.03.2018 року, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 24.03.2018 року, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 019506 від 19.03.2018 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП. В поясненні ОСОБА_1, викладеному ним особисто в протоколі, зазначено, що він випив 150 г горілки і керував автомобілем НОМЕР_2.

- рапортом інспектора СРПП № 2 Приазовського ВП лейтенанта поліції від 19.03.2018 року, згідно якого 19.03.2018 року приблизно о 00 годині 45 хвилин зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння (із порожнини рота різкий запах алкоголю, невиразна мова, нестійка хода). У звязку з цим, ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд в Приазовській ЦРБ, на що він погодився;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12, складеному о 12 годині 25 хвилин 19 березня 2018 року комунальною установою Приазовська центральна районна лікарня, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Наведені документи є доказами в справі, відповідно до ст.251 КУпАП.

Доказів невинуватості ОСОБА_1 суду не надано.

Дослідивши та проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, оскільки він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачені стягнення у вигляду штрафу на водіїв у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно відомостей Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. У зв'язку з цим він не може бути позбавлений права, якого не має.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.1, 8, 221, 251, 251, 268, 283, 284, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. на рахунок: 0001, код 21081300, МФО 813015, , одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізької області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на розрахунковий рахунок №0001 отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір; 37370676.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус