overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/1678/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС України у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Ельта Прод», не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Гр. ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Ельта Прод», допустив несвоєчасне подання товариством платіжного доручення по перерахуванню належної до сплати суми по акцизному податку за жовтень 2017 року, чим порушив вимоги податкового рішення-повідомлення № НОМЕР_1 від 12 грудня 2017 року із граничним строком виконання до 30 листопада 2017 року, фактично здійснивши сплату лише 01 грудня 2017 року, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується актом відділу адміністрування акцизного податку від 05 грудня 2017 року, іншими матеріалами справи.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.36,38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, та в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа № 265/2499/18
Провадження № 3/265/744/18
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До матеріалів справи не надано ухвали суду за якою відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд.

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії ГП №433824 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Лівобережного ВП Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 242/1505/18
Провадження № 3/242/480/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Карла Маркса, 13/63,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ГП 429619 від 15.12.2017 р. про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 04.04.2018 р., встановлено, що 15.12.2017 р. близько о 17 годині 40 хвилин, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля буд. 13 по вул. Карла Маркса в м. Селидове, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але провадження по справі необхідно закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зокрема, те, що вищевказане правопорушення вчинено 15.12.2017 року, на момент винесення даної постанови закінчився передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження в адміністративній справі відносоно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дата документу 03.04.2018
Справа № 320/1956/18
Провадження №3/320/332/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» квітня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративну справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізької області, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вулиця Польова, 156, не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1, інші відомості відсутні,

за ч.4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2018 об 11 год. 30 хв. в м. Запоріжжя по вул. Космічна, 140, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом МАЗ АР9563ВС з причепом МАЗ 9330 АР7464ХХ, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, а саме: на шинах причепа МАЗ 9330 АР7464ХХ відсутній малюнок протектору (видно кору), чим порушив 31.4.5а ПДР України.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 054181 від 03.03.2018 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.), його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст.121 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, а також інші обставини у справі, вважаю що його необхідно піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією статті, за якою кваліфіковано його діяння у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст.23,33,40-1, 121, 283,284,294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з дня затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.).

Строк предявлення постанови до виконання до 03.07.2018.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Провадження по справі № 3/752/33/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянин України, працюючого ТОВ «Легіон 2015» продавцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.11.2016 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 20, зберігав при собі, без мети збуту згідно висновку НДКЦ № 4407 від 14.03.17 р. психотропну речовину, чим порушив вимоги ст. 44 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи ухвалою від 08.05.17 року направлялися до Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві на дооформлення.

Однак посадовими особами Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві не виконано вимоги ухвали від 08.05.2017 року, внаслідок чого неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/175/1821/17 Головуючий у І-й інстанції - Новік Л.М.,
Справа № 175/4856/17 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06березня 2018 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі посилається на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року про визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Але в матеріалах справи знаходиться лише постанова суду від 06 березня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до розгляду іншої справи за адміністративним позовом. Також не прошито всі матеріали справи у відповідності з діючим Наказом Державної судової адміністрації від 17.12.2013року № 173 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Тобто до апеляційного суду поступили матеріали адміністративної справи у неповному, не належному стані.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Ст. 7 КУпАП вимагає щоб провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснювалось на основі суворого додержання законності.

В даному випадку, вказані вимоги закону. - не виконано. Вказане є перешкодою для розгляду справи по суті в апеляційному суді.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів даної справи до районного суду для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про скоєнняОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В. Мудрецький
Справа № 686/3611/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 лютого 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, проживає без реєстрації місця проживання, чим порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу переміщення та вільний вибір місця проживання в Україні», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення та паспорта громадянина України на імя ОСОБА_1

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/456/18
Провадження № 3/650/181/18
П О С Т А Н О В А

28.03.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Миколайовича-14.10.1972 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фельдшером ОСОБА_2 ЦРЛ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Белінського), 34/1 В.Олександрівського району, Херсонської області

за ст. 173 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_3 26.03.18р. о 19:50 год. в перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у громадському місці біля відділення «Приватбанку» по вул. Братській в смт. В.Олександрівка, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_4 виражаючись в його адресу нецензурними словами та безпідставно наніс один удар кулаком по обличчю гр. ОСОБА_5спричинивши тілесні ушкодження, чим своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ГП № 203261, рапортом працівника поліції, заявою про відмову від початку кримінального провадження, письмовим поясненням гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_4 та іншими наданими матеріалами.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 173 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -09.04.2018р.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Справа №: 653/4620/17
Провадження № 3/653/165/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. І. Піянзіна, 8/1, м. Олександрія, Кіровоградської області, не працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, за ст. 204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року було виявлено, що ОСОБА_1 12.11.2017 року перетнула адміністративний кордон за АР Крим через недіючий контрольно-пропускний пункт України, чим порушила п.3 «Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї», скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КУпАП.

ОСОБА_1 була викликана у судове засідання на 16.01.2018 року та 16.02.2018 року та 12.03.2018 року, проте до суду повернулись поштові повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 12.11.2017 року, яке було виявлене 12.12.2017 року.

Згідно п.1 п.п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Згідно ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 12.03.2018 року, згідно ст..38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього, провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 631/160/18
Провадження № 3/626/384/2018
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

03 квітня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: смт.Нова Водолага, вул.Будьонного,б.72, Харківської області за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області 19.03.2018 року надійшов матеріал з Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Статтею 277 КУпАП України визначено строк для розгляду, з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, добровільно до суду ОСОБА_1 не прибув, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для доопрацювання та забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя І.Г.Рибальченко