Справа № 477/415/18 Провадження № 3/477/332/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління поліції у Миколаївській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм-механіком підприємства «Хеппі-Лайф», паспортні дані ЕО 319795, виданий Ленінським РВ УМВС України в м.Миколаєві 05.06.1997 року,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року близько 19 години, в м.Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Південна та провулку Південний не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Hyundai i30» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого здійснив зіткнення із останнім, від чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки їх власникам.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення БД № 094516 від 28.02.2018 р.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що у вказані в протоколі час та місці рухався на мікроавтобусі «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» номерний знак НОМЕР_1 по вул.Південній, що примикає до проспекту Богоявленського. При проїзді перехрестя з провулком Підвенний побачив, як на великій швидкості до перехрестя наближається автомобіль Хюндай, а тому він збільшив швидкість, щоб встигнути завершити проїзд перехрестя та уникнути зіткнення із цим автомобілем, натомість завершити проїзд перехрестя не встиг, контактування автомобілю Хюндай відбулось у задню частину його транспортного засобу. Винним у даній дорожньо-транспортній пригоді вважає водія Хюндай, який на великій швидкості наближався та перетинав перехрестя, не слідкуючи за обстановкою на проїзній частині.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що рухався на автомобілі Хюндай по провулку Південний та наближався до перехрестя з вул.Південна. Рухався з незначною швидкістю, приблизно 30 км/год., оскільки дорожнє покриття було засніжене. Через погані погодні умови, засніженість проїзної частини, що не надавало можливість побачити дорожню розмітку, а також через відсутність дорожніх знаків, не міг визначити другорядність доріг даного перехрестя, тому керувався проїздом перехрестя рівнозначних доріг. Оскільки він наближався до перехрестя з права по відношенню для водія ОСОБА_1, то вважав, що останній має надати йому дорогу. Мікроавтобус він помітив на незначній від себе відстані, оскільки водій ОСОБА_1 наблизився до перехрестя на значній швидкості, а при проїзді перехрестя ще збільшив швидкість, а тому, уникнути із ним зіткнення шляхом гальмування не встиг. Винним у цій пригоді вважає водія ОСОБА_1, який не надав йому переваги в русі.

Згідно схеми місця ДТП до протоколу БД № 094516 від 28.02.2018 року, водій ОСОБА_1 рухався від пр-кту Богоявленського в бік вул. Передова на мікроавтобусі «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» номерний знак НОМЕР_1 та перетинав перехрестя вул. Південна та провулку Південний. Водій ОСОБА_3 рухався від вул. Авангардна в бік вул. Олійника та також перетинав перехрестя провулку Південний з вулицею Південна. Обоє водії рухались прямо кожний у своєму напрямку, змінювати який наміру не мали, при цьому водій ОСОБА_3 знаходився праворуч по відношенню до водія ОСОБА_1 Згідно Схеми у місці ДТП дорожні знаки відсутні.

Щодо пояснень водія ОСОБА_1 про його незгоду із схемою ДТП, то остання підписана ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів ДТП без застережень.

Як пояснювали обоє водії, на час пригоди, дорожнє покриття було засніжене, у звязку з чим дорожню розмітку видно не було.

Відповідно до п. 16.15, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Тобто в даному випадку водії мають керуватись вимогами п. 16.12 ПДР.

Так, згідно п. 16.12 - На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

В ситуації, що розглядається саме автомобіль «Hyundai i30» наближався до перехрестя праворуч, тому водій ОСОБА_1 мав надати перевагу в русі.

Стосовно протилежних пояснень обох водіїв один по відношенню до одного щодо наближення до перехрестя з великою швидкістю, то п. 12.11 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак вибір швидкості руху не знаходиться у причинно-наслідковому звязку із даною дорожньо-транспортною пригодою, адже імперативним у даному випадку є саме правило проїзду перехрестя.

Більш того, пояснення водія ОСОБА_3 щодо руху водія ОСОБА_1, зокрема збільшення швидкості руху вже знаходячись на перехресті та виявивши при цьому небезпеку для руху у виді транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3, підтверджується відеозаписом з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_3 та проти цього в судовому засіданні 23.04.2018 року не заперечував і сам ОСОБА_1

За наведеного, суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п. 16.12 Правил дорожнього руху і внаслідок цього настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП та необхідним накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352, 40 грн. (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Вітовського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на рахунок 0001; Одержувач Державний бюджет Вітовського району; ЄДРПОУ одержувача 37992030; КЕКД 21081300; Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семенова Л.М.