Справа № 173/170/18
Провадження № 3/173/34/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: Дніпропетровська область,

Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ,

вул. Машинобудівників, 26;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КпАП України.

встановив:

20.01.2018 року о 17 години 00 хвилин по вул. Машинобудівників, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова, нестійка хода). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно іншого матеріалу встановлено, що 20.01.2018 року о 17 години 00 хвилин по вул. Гагаріна, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою світящогося приладу для зупинки транспортних засобів червоного кольору, проблискового маячку червоного кольору та звукової сигналізації.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний в протоколі час він знаходився у своєму дворі з дружиною, розмовляв з людьми, які прийшли купувати будинок по сусідству. Після того, як покупці пішли, він з дружиною сів в автомобіль, який стояв біля двору, щоб взяти цигарки. В цей час до них підїхав автомобіль зі співробітниками поліції, які стали витягати їх з автомобілю, вказуючи, що він керував автомобілем. Після конфлікту вони були доставлені у відділ поліції, де був складений відносно нього протокол про те, що начебто він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що знаходився у стані алкогольного спяніння, але автомобілем не керував.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пояснили, що дійсно, 20 січня 2018 року вони, близько 17 години, розмовляли з ОСОБА_1 з приводу купівлі будинку у їх сусідів. З ОСОБА_1 вони не знайомі, але так, як сусідів не було дома, попросили ОСОБА_1 передати сусідам, які продають будинок, що вони прийдуть через деякий час. Відійшовши від двору ОСОБА_1 приблизно на 100 метрів, вони побачили, що до автомобіля, який стояв біля двору ОСОБА_1, підїхав поліцейський автомобіль. Також пояснили, що коли вони підійшли до двору ОСОБА_1 та відходили від нього, автомобіль ОСОБА_1 стояв біля двору і ОСОБА_1 на ньому нікуди не їхав.

Вислухавши доводи ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 приходжу до наступного:

Згідно ст.. 245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, з наданих доказів співробітниками поліції, а саме, пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вбачається, що вони були свідками в приміщенні поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 в їх присутності, він відмовився від проходження тесту на алкогольне спяніння та підпису в протоколі. З наданого протоколу огляду транспортного засобі встановлено, що 20.01.2018 року був оглянутий та затриманий автомобіль ОСОБА_6 по вул. Машинобудівників, 26 в місті Верхньодніпровську.

Надані докази свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на алкогольне спяніння, та про те, що автомобіль ОСОБА_6, який належить ОСОБА_1, був оглянутий та затриманий по вул. Машинобудівників, 26 м. Верхньодніпровська, де проживає ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_1 в ході судового засідання не заперечував факт знаходження його в стані алкогольного спяніння, внаслідок чого він і відмовився від проходження тесту. Але надані докази ніяким чином не підтверджують те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та не зупинився на вимогу працівників поліції.

Інших доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, не надано, також не надано суду і даних з нагрудного реєстратора поліцейського щодо фіксування події.

Крім того, акт огляду та затримання автомобілю наданого суду, в якому зазначено, що автомобіль ОСОБА_1 було затримано біля двору ОСОБА_1, на мою думку, підтверджує доводи ОСОБА_1 та свідчення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 наданих ними в судовому засіданні, про те, що автомобіль до їх приходу і розмови з ОСОБА_1 та після їх уходу до моменту підїзду поліцейського автомобілю, автомобіль ОСОБА_1 стояв біля його двору.

Відповідно до ст.. 252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стання 62 Коституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Даючи оцінку наданим та дослідженим в судовому засіданні доказам, виходячи з положення ст.. 252 КпАП України та ст.. 62 Конституції України, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події та складу правопорорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________