АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1556/18 Суддя 1 інстанції: Васянович Г.М.
Провадження: 33/790/382/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

02 травня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Лозовського С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 25 січня 2018 року між п»ятою та шостою годиною ОСОБА_2, перебуваючи поблизу будинку № 15 по вул. Чкалова у м. Харкові, здійснював керування автомобілем Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп»яніння - порушення мови, координації рухів, нереагування зіниць очей на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп»яніння у закладі охорони здоров»я (КЗОЗ ОНД) відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуПервомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у вказаній справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що районний суд, порушуючи законне право на захист, відмовив захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків, при цьому поклавши в основу оскаржуваного рішення їх покази. Крім того, в порушення вимог п. 8 розділу ІІ Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735, матеріали справи не містять направлення на огляд водія ТЗ, а у протоколі не вказано дії водія щодо ухилення від проходження медичного огляду.

До Апеляційного суду надійшло клопотання членів трудового колективу ТОВ КВФ «Рома», в якому останній ставить питання про передачу правопорушника на поруки трудового колективу, звільнення його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу. В обгрунтування поданого клопотання вказує, що ОСОБА_2 в колективі підприємства зарекомендував себе як дисциплінований, виконавчий, акуратний працівник, здатний взяти на себе відповідальність за дії, які знаходяться у його компетенції, надійний, готовий надати допомогу колегам. (а.с. 50-51)

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали клопотання, просили його задовольнити. ОСОБА_2, зокрема, зазначив, що щиро розкаюється у скоєному та обіцяв в майбутньому вимог ПДР не порушувати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп*яніння, пославшись на те, що вина останнього підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 12 від 2502.2018 року (а.с. 4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 5, 6), рапортом інспектора роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Антонюк І.І. (а.с. 8).

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. Проте, враховуючи особу ОСОБА_2, який працює водієм, з метою недопущення подібної поведінки ним надалі, враховуючи позитивну характеристику з місця роботи ОСОБА_2, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 21 КУпАП передати матеріали у виді копій матеріалів про адміністративне правопорушення, постанов суду першої інстанції та апеляційної інстанції на розгляд трудового колективу ТОВ ВКФ «Рома» для розгляду, обговорення, вжиття заходів реагування та з повідомленням у 10-ти денний строк про прийняття рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 21, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати, а ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ КВФ «Рома».

Про заходи громадського впливу в десятиденний строк повідомити Апеляційний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева