Справа № 751/1608/18 Головуючий у 1 інстанції Яременко І.В.
Провадження № 33/795/184/2018
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він 09 березня 2018 року, о 08 год. 15 хв., по автодорозі Чернігів-Городня-Сеньківка, поворот на с. Черниш, керуючи автомобілем марки «Nissan Stanza», державний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку за допомогою приладу "Драгер" чи медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. В іншій частині постанову залишити без змін. Зазначає, що у вчиненні адміністративного правопорушення розкаявся, він та його дружина не працюють, батько є інвалідом, бабуся тяжко хвора та потребує сторонньої допомоги, що пов'язана з постійним проходженням медичних процедур в умовах лікарняного закладу. Наголошує, що скрутне матеріальне становище змушує його підробляти на власному автомобілі з наданням послуг по перевезенню, а позбавивши його права керування транспортними засобами, суд позбавив його можливості, як єдиного працездатного утримувати сім'ю, ще погіршивши їх матеріальне становище.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, визнав вину і просив змінити постанову суду зі зазначених в скарзі підстав.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 034237 від 09 березня 2018 (а.с.1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 09 березня 2018 року, о 08 год. 15 хв., по автодорозі Чернігів-Городня-Сеньківка, поворот на с. Черниш, керував автомобілем марки «Nissan Stanza», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, а також відмовився від проходження тесту на алкоголь на прилад "Драгер", про що інспектором поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він погодився та власноруч підписав.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суддя правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, апеляційний суд приходить до висновку, що стягнення за адміністративне правопорушення накладено відповідно до положень ст. 33 КУпАП, та згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Хоча ОСОБА_1 визнав свою вину та вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення такого виду правопорушення, апеляційний суд не вбачає підстав для пом'якшення стягнення, визначеного судом в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь-яке порушення чинних на транспорті правил може призвести до тяжких наслідків, включаючи загибель людей, тому адміністративне стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння повинно бути адекватним скоєному правопорушенню. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння на автомобільній дорозі міжнародного значення, де присутній інтенсивний рух, завідомо знаючи про це і тим не менш нехтуючи приписами Правил дорожнього руху, що береться до уваги судом.

Таким чином доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи та не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, санкція ст. 130 КУпАП є безальтернативною, що передбачає накладення стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а тому накладення стягнення лише у виді штрафу за вчинення вказаного правопорушення, санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачено.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко