Справа № 643/2391/18
Провадження № 3/643/1302/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 18, працює водієм у Ласунка-Маркет,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 234085 від 09.02.2018, ОСОБА_2 09.02.2018 о 19:20, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1, по Салтівському шосе, в районі будинку 12 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні ДТП не визнав, зазначив, що рухався на своїй полосі руху, максимально близько до бардюру з правої сторони. Зазначає, що зіткнення сталося на його полосі, правил дорожнього руху не порушував.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09.02.2018 о 19:20 керував автомобілем НОМЕР_2, дорога була засніжена побачивши автомобіль Mercedes-Benz, намагався його пропустити, максимально рухаючись до правої сторони. В той час сталося зіткнення. Вважає, що винуватцем ДТП є водій Мерседесу, оскільки його швидкість була 25-30 км/год.

Суд, вислухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, ширина дороги по Салтівському шосе, в районі будинку 12 складає 6,3 м. Зіткнення сталося на відстані 3,5 м. від бардюрного каменю тієї смуги руху, по якій рухався автомобіль «Volkswagen Jetta», тобто на смузі руху для автомобіля Mercedes-Benz.

Інші відомості в схемі місця ДТП відсутні.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, суду не надано доказів щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та порушення правил дорожнього руху.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, оскільки стосовно останнього протокол про адміністративне правопорушення співробітниками поліції не складався.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251-252 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т.В. Поліщук