overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/3077/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2. На неодноразові виклики, спрямовані судом за зазначеною адресою ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд не може застосувати до останньої примусовий привод, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

15.05.2018
Справа № 132/1393/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2018 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187КУпАП, ч.2 ст.187КУпАП за ч.2 ст.187 КУпАП , ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли справи №132/1393/18 за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/1394/18 за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/1395/18 за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/1396/18 за ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти №132/1393/18, розгляд якої призначено на 11.05.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за №132/1393/18 за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/1394/18 за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/1395/18 за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/1396/18 за ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі №132/1393/18.

СУДДЯ:
Справа № 522/5190/18
Провадження № 3/522/3191/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06 березня 2018 року, приблизно об 18 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Середньофонтанська, 34 в місті Одесі не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Х-Trail», номерний знак НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді правопорушник визнав себе виним в скоєні інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БД № 419654 від 06.03.2018 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмір 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Бондар В.Я.

10.05.2018
Справа № 196/663/18
№ провадження 3/196/366/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року, близько 18 год. 30 хв., гр.ОСОБА_1, перебуваючи за адресою с.Китайгород вул.Радянська,18 Царичанського району Дніпропетровської області, вчинив словесну сварку з гр.ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та образливими словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав, у вчиненому кається, з потерпілою примирився, прохає суворо його не карати. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- протоколом прийняття заяви від 11.05.2018 року від гр.ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями гр.ОСОБА_1, в яких він визнав вину в скоєному правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави (одержувач УДКСУ у Царичанському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок 0353, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ суду 02890736).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державної судової адміністрації України (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 352 грн. 40 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 527/861/18
провадження № 3/527/295/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року до Глобинського районного суду Полтавської надійшла справа про адміністративне правопорушення (№ 527/861/18, провадження 3/527/295/18) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Разом з тим, у провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення (№ 527/860/18, провадження 3/527/294/18) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне вказані справи про адміністративне правопорушення обєднати в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (№527/861/18, провадження 3/527/295/18) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обєднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення (№527/860/18, провадження 3/527/294/18) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та присвоїти справі №527/860/18, провадження 3/527/294/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 752/4185/18
Провадження №: 3/752/2693/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, працюючої в ТОВ «Нутриція Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.02.2018 року о 10 год. 45 хв. на перехресті вул. Конєва та Вільямса у м.Києві, керувала автомобілем НОМЕР_2. Не впевнилася в безпеці проїзду регульованого перехрестя, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 8.7 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона рухалася на зелений сигнал світлофора на перехресті. Водій автомобіля «Рено» не дав їй можливість закінчити маневр і в'їхав в лівий бік автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на тому, що виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Інший учасник ДТП ОСОБА_2 на виклик суду не з'явився, не надав свої пояснення та не спростував версію ОСОБА_1 Крім того, постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 23.04.2018 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнаний винним у даному ДТП та на нього накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 404/2935/18
Номер провадження 3/404/1263/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце проживання потерпілої.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що виявлені недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 268, 277 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП до Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області - для доопрацювання, що полягає у заповненні належним чином графи «Потерпілий (і)».

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП та вимоги ч.3 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 172/545/18 провадження №3/172/513/16
ПОСТАНОВА

іменем України

15.05.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є.. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, який 10.05.2018 року близьо 19.00 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного сп"яніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 психологічне насильство, а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

А тому, оскільки відповідно до вимогч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Васильківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області для доопрацювання щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173-2, 256, 268, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП - повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/372/18
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого, громадянина України,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2018 р. близько 13 год. 00 хв. в с. Роставиця Ружинського району Житомирської області в житловому будинку по вул. Гагаріна, 26, гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство: висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоров'ю.

Свою вину у вчиненому гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 669699 від 01.04.2018 р., письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

2

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170ГРН.00 КОП. (Сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп (Триста пятдесят дві гривні 40 копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 185/2676/18
Провадження № 3/185/709/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник МПП фірма «Мікі», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займаючи посаду керівника МПП фірма «Мікі», несвоєчасно подала до установи банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати за землю згідно податкової декларації від 08.02.2017 №НОМЕР_2 за терміном сплати 30.01.2018р. Фактично борг погашений платіжним дорученням № 694 від 01.02.2018р.

Правопорушник в судове засідання не зявилась .

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Протоколом , складеним у відношенні ОСОБА_1, встановлено що правопорушення скоєно з необережності та виявлено 01.03.2018р.

Статтею 38 КУпАП передбачено,що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Викладене приводить суд до висновку про те що , строки притягнення до адміністративного стягнення збігли і провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Гаврилов