Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/108/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.03.1972 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, на утриманні осіб немає, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.01.2018 о 03:23 год. ОСОБА_1 в м. Красилові по вул. Грушевського, 64, Хмельницької області керував автомобілем ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук), від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Не заперечує, що в ніч на 13.01.2018 в м. Красилові по вул. Грушевського він керував транспортним засобом ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_2. Вказав, що його зупинили працівники поліції по причині неосвітлення номерного знаку. Після спілкування з працівниками поліції, останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки чи в лікувальному закладі. Він погодився пройти огляд на стан спяніння у лікарні, але після того як відвезе пасажирів. Працівники поліції відсторонили його від керування автомобілем, не дали можливості відвезти пасажирів, тому він відмовився проходити огляд у медичному закладі. Вважає, що працівники поліції були зобовязані спочатку надати йому можливість відвезти пасажирів за місцем призначення, і лише потім вимагати проходити обстеження.

Крім цього, вважає, що у працівників поліції не було підстав для проведення його огляду на стан алкогольного спяніння.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними обєктивно дослідженими доказами.

Згідно відеозаписів, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_3 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі, в присутності свідків відмовився.

Свідок ОСОБА_4, яка була викликана до суду за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, в суді підтвердила, що ОСОБА_1 керував автомобілем вночі, коли віз її та її знайомих по місту Красилову, і був зупинений працівниками поліції. У поліції виникли підозри, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Поліцейські сказали, що вони бачать у ОСОБА_1 ознаки спяніння, і запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки чи в лікарні. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, пояснюючи це тим, що він спочатку бажає завезти пасажирів до місця призначення, після чого пройде огляд. Працівники поліції заборонили ОСОБА_1 керувати автомобілем, тому він відмовився проходити огляд. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 підписати протокол, однак він відмовився.

Посилання ОСОБА_1, що у працівників поліції не було підстав для проведення його огляду на стан спяніння, оскільки він не вживав перед керування автомобілем алкогольні напої є необґрунтованими, оскільки як свідчить відеозапис, пасажирка автомобіля ОСОБА_1 повідомила працівникам поліції, що ОСОБА_1 перед керуванням автомобілем вживав алкогольний напій. Особа вказала, що ОСОБА_5 випив того вечора стопку коньяку.

Крім цього, сам ОСОБА_1 повідомив, що з салону його автомобіля, при його зупинці працівниками поліції, відчувався запах алкоголю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не викликають сумнівів і у працівників поліції були всі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили, що вони були запрошені як свідки працівниками поліції і в їх присутності останні запропонували ОСОБА_1 пройти обстеження на стан алкогольного спяніння на місці зупинки чи в медичному закладі. ОСОБА_1 сказав, що готовий проїхати на експертизу лише власним автомобілем. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1, що він відсторонений від керування автомобілем у звязку з підозрою, що він керує автомобілем в стані алкогольного спяніння і запропонували йому проїхати в медичний заклад на службовому автомобілі, від чого ОСОБА_1 відмовився. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому вони своїми підписами підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився пройти обстеження на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не заперечував щодо проходження огляду в медичному закладі, також є безпідставними, оскільки згідно відеозапису та пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 встановлено, що він лише говорив працівникам поліції слова, що не заперечує щодо проведення огляду на стан спяніння, однак фактично він не погодився його пройти.

Після заслуховування пояснень ОСОБА_1, дослідження у судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_4, відеозаписів, 05.04.2018 та 10.04.2018 ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання до суду не зявився.

Захисник ОСОБА_2 просив про відкладення судового засідання 05.04.2018 у звязку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні та неявкою свідка захисту ОСОБА_8, яка вкотре не зявилася до суду. Захисник ОСОБА_2 вказав, що сторона захисту забезпечить явку свідка ОСОБА_8 в судове засідання після 08.04.2018, однак 10.04.2018 свідок ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася. Причини незабезпечення свідка захисник в судовому засіданні логічно не пояснив.

Причини неявки в судове засідання 10.04.2018 ОСОБА_1 не повідомив. Захисник повторно просить відкласти судове засідання у звязку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні.

Документів, які вказують, що ОСОБА_1 станом на 10.04.2018 перебуває на лікуванні, у звязку з клінічною необхідністю, суду надано не було.

Медична довідка Красилівської ЦРЛ № 64 від 06.04.2018, що ОСОБА_1 з 05.04.2018 перебував у лікарні, у звязку з хронічним панкреатитом, станом на 06.04.2018, не підтверджує перебування ОСОБА_1 на лікуванні станом на 10.04.2018. А також вказана довідка не містить відомостей, що вказана госпіталізація ОСОБА_1 була викликана медичними показниками, що перешкоджало йому зявитися в судове засідання.

У звязку з викладеним, суд вважає, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання 10.04.2018 без поважних причин, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, при цьому суд враховує, що строки розгляду справи спливають 13.04.2018 і розцінює дії ОСОБА_1 щодо звернення до медичного закладу, як спробу затягнути строки розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене порушення.

При цьому, суд вважає, що право ОСОБА_1 на захист порушено не буде, оскільки він був присутній у судових засіданнях, надавав пояснення, мав можливість ставити запитання свідку ОСОБА_4, яка допитувалася судом, і був ознайомлений із письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вони підтримали у судовому засіданні, мав можливість подати на них свої заперечення, а також у судовому засіданні 10.04.2018 при опитуванні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був присутній його захисник і пояснення цих свідків будь-яким чином не суперечать поясненням ОСОБА_1 щодо обставин його фактичної відмови від обстеження у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні доведена повністю належними та допустимими доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який неодружений, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, є учасником бойових дій, стан його здоровя, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_9