Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1274/18
ПОСТАНОВА

03.04.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВТ 214498, виданий 27.10.2016 року Кальміуським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 145345, складеного 06.03.2018 року, ОСОБА_1 06 березня 2018 року о 14 год. 30 хв., знаходячись у торгівельному павільйоні ФОП «Брайченко», розташованому по вул. Переможній у сел. Каменськ в м.Маріуполі, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що проходила стажування у торгівельному павільйоні ФОП «Брайченко», 06.03.2018 року дійсно здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями в приміщенні павільйону за наявності відповідної ліцензії, яка на той час знаходилась на перевірці у Головному управлінні ДФС у Донецькій області.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 06.03.2018 року, наданих під час складання адміністративного протоколу за ст. 156 ч.1 КУпАП, остання вказала, що після того, як до торгівельного павільйону прийшли працівники поліції, вона зателефонувала власнику цього павільйону, ОСОБА_2, який через деякий час привіз відповідну ліцензію.

Згідно свідоцтва платника єдиного податку серія Б № 363591 від 29.05.2012 року, субєкт господарювання ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець та провадить господарську діяльність у виді роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту у торговому павільйоні за адресою с. Каменськ, вул. Комінтерна, б/н.

Також з наданої суду копії ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний № 05/82/17/0/14984 вбачається, що датою реєстрації вказаної ліценції є 17.07.2017 року, а термін її дії з 24.07.2017 року до 24.07.2018 року. Тобто на дату складання адміністративного протоколу 06.03.2018 року, ОСОБА_2, як фізична особа-підприємець мав ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а ОСОБА_1 відповідно здійснювати таку торгівлю.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність події адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 06.03.2018 року за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП України закрити внаслідок відсутності події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов