справа №619/165/18
провадження №3/619/94/18
ПОСТАНОВА

іменем України

03 квітня 2018 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., у присутності секретаря судового засідання Мєщан І. О.,розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Північно-Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, секретаря комітету з конкурсних торгів Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області , ІНН НОМЕР_1,, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 «б», кв .8

за ч1 ст.164-14 КУпАП,-

встановив:

11 січня 2018 року уповноваженою особою Північно-Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України був складений протокол про адміністративне правопорушення № 080/1, відповідно до якого при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області за період 01.10.2015р-01.09.2017 року складено акт ревізії від 14.12.2017 року № 08-13/14, т.я. виявлено порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства. А саме замовник Солоницівська селищна рада по процедурі закупівлі ДК 01662010 код 35.23.1 «торгівля газом, подавання трубопроводами» ( оголошення про проведення процедури закупівлі від 18.03.2016 року №080000), вніс зміни до Договору від 04.04.2016 № 114104В2ТМАВ046 додатковою угодою від 27.12.2016 року без номеру. Публікація вказаних змін відбулася на веб-порталі Уповноваженого органу 17.01.2017 року, тобто з моменту внесення змін до моменту подання інформації для публікації вплило 12 робочих днів, що є порушенням законодавчо встановлених термінів відповідно до ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року, де вказано, що замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, повідомлення про внесення змін до договору у випадках, передбачених п.1,2,4,5,8 ч.5 ст. 40 цього Закону протягом 3 робочих днів з дня внесення змін. Порушення виявлені під час ревізії від 14.12.2017 року .

Однак, в діях правопорушника не міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 Т О. в судовому засіданні свою провину не визнала і пояснила, що просить закрити провадження по адміністративній справі, т.я. в її діях відсутній склад правопорушення за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1., показання свідка ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення,акту ревізії з довідкою селищного бюджету та окремих питань фінансово-господарської ждіяльності Солоницівської селищної ради за період 01.10.2015 року-01.09.2017 року, Розпоряджень голови Солоницівської селищної ради про створення комітету з конкурсних торгів селищної ради, зміну складу комітету , повідомлення про внесення змін до Договору про закупівлю від 04.04.2016 року № 114104В2ТМАВ046, Додаткової угоди від 27.12.2016 року без номеру до Договору, Договору про постачання природного газу для потреб неприбуткових споживачів від 04.04.2016 року № 114104В2ТМАВ046 - суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення полягає у тому, що Солоницівською селищною радою, замовником, за результатами проведеної процедури закупівлі згідно ДК 016:2010 - код 35.23.1 - «Торгівля газом, подаваним трубопроводами» було укладено з товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРК1ВГАЗ ЗБУТ», учасником, відповідний договір про закупівлю за № 114104В2ТМАВ046 від 4 квітня 2016 року, до якого додатковою угодою від 27 грудня 2016 року було внесено зміни. Публікація вказаних змін відбулася на веб-порталі Уповноваженого органу 17 січня 2017 року - через 12 робочих днів, тобто з порушенням строку, визначеного статтею 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-поргалі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема повідомлення про внесення змін до договору у випадках, передбачених пунктами 1,2, 4, 5,8 ч.5 ст. 40 цього Закону протягом 3 робочих днів з дня внесення змін . Тобто адміністративним правопорушенням у розумінні частини 1 статті 164-14 КУпАП є не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Однак, процедуру закупівлі було розпочато та укладено вказаний Договір відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року № 1197-VII, який встановлював правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до статті 10 наведеного Закону замовник безоплатно подавав для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема повідомлення про внесення змін до договору у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 4, 5 та 8 частини 5 статті 40 Закону, та звіт про виконання договору.

Разом з цим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку, Міністерство) від 25 червня 2014 року № 743 «Про затвердження Порядку розміщення інформації для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель» офіційний загальнодержавний веб-портал «Державні закупівлі» за адресою в мережі Інтернет: www.tender.me.goy.ua було визначено веб-порталом Уповноваженого органу з питань державних закупівель та було затверджено Порядок розміщення інформації для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель.

19 лютого 2016 року набрав чинності, а з 1 квітня 2016 року введено в дію Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922- VIII, згідно з пунктом 5 розділу IX «Прикінцеві та перехідні положення» якого з 1 серпня 2016 року Закон України «Про здійснення державних закупівель» втратив чинність.

У свою чергу, наказ Мінекономрозвитку від 25 червня 2014 року № 743 також втратив чинність на підставі наказу Міністерства від 18 березня 2016 року № 477 «Про затвердження Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі».

Відповідно до пункту 7 розділу IX «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» процедури закупівель товарів, робіт та послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону. Але при цьому слід звернути увагу, що процедура закупівлі завершується оприлюдненням звіту про результати проведення процедури закупівлі, а не документами стосовно договору про закупівлю.

Таким чином, підстави для оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та звіту про виконання договору, укладеного за результатами процедури закупівлі за Законом України «Про здійснення державних закупівель», з 1 серпня 2016 року відсутні у звязку з втратою ним чинності та втратою чинності Порядку розміщення інформації для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 25 червня 2014 року № 743.

Що стосується оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору та звіту про виконання договору відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» то необхідно зазначити таке.

Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення потреб держави та територіальної громади.

Закон застосовується до замовників за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує відповідні вартісні межі, встановлені в абзацах другому і третьому частини 1 статті 2 Закону.

Ураховуючи вимоги статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, у тому числі, повідомлення про внесення змін до договору та звіт про виконання договору.

У свою чергу, за змістом пункту 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається між замовником і учасником за результатами проведення однієї з процедур закупівель, передбачених статтею 12 Закону. Тому, форма повідомлення про внесення змін до договору, яку затверджено наказом Мінекономрозвитку від 22 березня 2016 року № 490, передбачає зазначення випадків для внесення змін до істотних умов договору згідно з частиною 4 статті 36 саме Закону України «Про публічні закупівлі».

Зважаючи на викладене, повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та про його виконання у разі закінчення строку дії, виконання або розірвання оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 Закону саме щодо договорів про закупівлю у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», тобто укладених за результатом проведення однієї з процедур закупівель, передбачених статтею 12, та у випадках, передбачених частиною 4 статті 36 і статтею 10 Закону.

Уповноваженим органом за визначенням статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних закупівель, а за визначенням статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» - відповідно центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Таким органом в системі центральних органів виконавчої влади є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Так, відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету України від 20 серпня 2014 року № 459, Мінекономрозвитку є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема у сфері державних та публічних закупівель.

Як за статтею 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» так і за статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» серед основних функцій Уповноваженого органу, в тому числі - розроблення і затвердження нормативно-правових актів, необхідних для виконання цього Закону; узагальнення практики здійснення закупівель; надання безоплатної методологічної допомоги замовникам та надання на запити зацікавлених осіб відповідей з питань державних закупівель, які носять рекомендаційний характер; надання розяснень щодо застосування законодавства у сфері закупівель; розроблення і затвердження порядку розміщення інформації про публічні (державні) закупівлі.

У відповідності до пункту 4 зазначеного вище Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України Мінекономрозвитку відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого: узагальнює практику застосування законодавства з питань, що належать до його компетенції; здійснює нормативно-правове регулювання питань, що належать до компетенції Міністерства; здійснює нормативно-правове забезпечення державного регулювання у сфері державних та публічних закупівель; узагальнює практику здійснення закупівель, у тому числі міжнародну, вивчає, узагальнює та поширює світовий досвід з питань закупівель; надає розяснення щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель; надає узагальнені відповіді рекомендаційного характеру щодо застосування законодавства у сфері закупівель; розробляє примірні навчальні програми з питань організації та здійснення державних та публічних закупівель.

З огляду на це, необхідно вказати на лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25 листопада 2016 року №3302-06/38247-06, яким Міністерством на численні звернення надано розяснення щодо застосування деяких норм законодавства у сфері державних та публічних закупівель, зокрема стосовно оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та звіту про виконання договору за Законами України ««Про здійснення державних закупівель» та «Про публічні закупівлі».

В даному листі Міністерством висловлено аналогічну правову позицію щодо відсутності після 1 серпня 2016 року підстав для оприлюднення замовником повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю, укладеного за результатами процедури закупівель, проведеної за Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Виходячи з диспозиції частини 1 статті 164-14 КУпАП склад адміністративного правопорушення (його обєктивну сторону) становлять в даному випадку не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі саме відповідно до вимог законодавства.

Отже, оскільки законодавство у сфері державних та публічних закупівель не містило з 1 серпня 2016 року підстав для оприлюднення замовником повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю, укладеного за результатами процедури закупівель, проведеної згідно із Законом України «Про здійснення державних закупівель», то відсутні й підстави для адміністративної відповідальності за таке не оприлюднення чи порушення порядку оприлюднення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-14 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна