Справа №: 272/480/18
Провадження № 3/272/172/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, і.к. НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області,

непрацюючої,

раніше не притягувалася до

адміністративної відповідальності,

за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18.04.2018 року о 08 год. 15 хв. з торгівельного контейнера, що по вул. Зазулінського в м.Андрушівка займалася збутом самогону населенню за ціною 30 грн. за 0,5 л, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності до якого є спеціальна заборона встановлена законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що дійсно займалася забороненим видом діяльності, а саме: продавала самогон, щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, протоколами вилучення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановою про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП, постановою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП., копією паспорта.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона займалася видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника суд обирає їй стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП та стягує на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн..

Керуючись ст. ст. 40-1, 251, 252, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4