3/441/137/2018 441/343/18
П О С Т А Н О В А

10.04.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП на

ОСОБА_1, 07.05.1992р.н., непрацевлаштованого, що значиться зареєстрованим та проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 о 02 год. 30 хв., 16.02.2018р. на автодорозі Львів-Шегині 14км+400м, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Volkswagen LT 45», н.з. ВС 1369 НС в стані алкогольного спяніння, при цьому був затриманий інспектором взводу ОДДЗ батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні інкримінованого йому правопорушення заперечив, пояснив, що о 02 год. 30 хв., 16.02.2018р. на автодорозі Львів-Шегині 14км+400м автомобілем «Volkswagen LT 45», н.з. ВС 1369 НС не керував, а лише сидів у ньому, коли той не був в русі.

Захисник ОСОБА_2 в суді просить справу на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із недоведеністю вини останнього, мотивуючи тим, що факт керування ОСОБА_1 о 02 год. 30 хв., 16.02.2018р., автомобілем «Volkswagen LT 45» не доведено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, інше.

Заслухавши порушника, захисника, свідка, вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обовязковим для кожного учасника дорожнього руху.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За положенням п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №228397 від 16.02.2018р., складеного інспектором взводу ОДДЗ батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_3 (а.с. 4) видно, що ОСОБА_1 о 02 год. 30 хв., 16.02.2018р. на автодорозі Львів-Шегині 14км+400м керував автомобілем «Volkswagen LT 45», н.з. ВС 1369 НС, був зупинений, після зупинки встановлено, що він перебував в стані алкогольного спяніння.

Згідно результату тесту DRAGER №461 від 16.02.2018р. (а.с. 3), акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), ОСОБА_1 16.02.2018р. керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 1,16 проміле.

Про те, що ОСОБА_1, о 02 год. 30 хв., 16.02.2018р. в стані алкогольного спяніння на автодорозі Львів-Шегині 14км+400м, керував транспортним засобом убачається також із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР №968953 від 16.02.2018р., згідно якої водій автомобіля «Volkswagen LT 45», н.з. ВС 1369 НС не подав сигнал світловим покажчиком повороту перед поворотом праворуч, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та підданий штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.6).

Більше того, як ствердив ОСОБА_1 в суді, покажчик правого повороту керованого ним 16.02.2018р. транспортного засобу працював, що на автодорозі Львів-Шегині 14км+400м перед поворотом праворуч надав сигнал світловим покажчиком праворуч, що постанова серії БР №968953 від 16.02.2018р. складена на нього поліцейським ОСОБА_3 неправомірно, між тим, таку не оскаржував, штраф оплатив протягом 5-ти діб.

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, результати тесту DRAGER №461 від 16.02.2018р., пояснення порушника, зібрані та досліджені в суді інші докази у їх сукупності, приходжу висновку про керування ОСОБА_1 16.02.2018р. на автодорозі Львів-Шегині 14км+400м транспортним засобом «Volkswagen LT 45», н.з. ВС 1369 НС в стані алкогольного спяніння.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення ураховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, його особу і інші обставини, та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд бере до уваги покликання захисника про порушення, на її думку, допущені працівниками поліції при складанні адміністративного протоколу серія БР 228397 від 16.02.2018р., однак оцінюю як такі, що не виключають в діях порушення ОСОБА_1 п. 2.9. "а" ПДР України.

Твердження ОСОБА_1, що о 02 год. 30 хв., 16.02.2018р. на автодорозі Львів-Шегині 14км+400м не керував, а лише сидів в автомобілі «Volkswagen LT 45», який не рухався, а також, що зізнавальні письмові пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення на нього надавав згідно рекомендацій поліцейського об'єктивно не підтверджені, а тому з огляду на вищенаведені докази, оцінюю критично.

Свідчення ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 16.02.2018р. автомобілем «Volkswagen LT 45», н.з. ВС 1369 НС не керував - необгрунтовані, з огляду на те, що свідок присутнім при складенні поліцейськими адмінпротоколу на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не був, більше того такі свідчення не послідовні та суттєво відрізняються від пояснень порушника в суді.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер