ун. № 759/5204/18
пр. № 3/759/2640/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.04.2018 року приблизно о 03.20 годин, в м. Києві, по вул. Кільцева дорога (вул. Мельниченка, 1-А), керував автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 05.04.2018 року приблизно о 03.20 годин, він рухався по вул. Кільцева дорога в м. Києві, керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, де був зупинений працівниками поліції. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» він відмовився, оскільки мундштуки вже були використані, а надати документи на прилад поліцейські відмовилися. Крім того, під час пропонування проведення такого огляду свідки були відсутні. Їхати до закладу охорони здоров'я для проходження такого огляду разом з працівниками поліції він відмовився, мав намір поїхати туди сам.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, явку якого в судове засідання забезпечив ОСОБА_2, пояснив, що 05.04.2018 року приблизно о 03.20 годин, він керуючи автомобілем рухався по вул. Кільцева дорога в м. Києві, де його зупинив ОСОБА_2, якого він раніше не знав, та попросив бути свідком. Працівники поліції сказали, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Проїхати до медичного закладу ОСОБА_2 не відмовлявся. Текст його пояснень, які містяться в матеріалах справи, зачитував поліцейський, він їх підписав, все відповідало дійсності.

Захисник ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, а лише відмовився туди їхати разом з працівниками поліції, що не є порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився, оскільки мундштуки вже були в користуванні, а сертифікат та свідоцтво на прилад надані не були, свідків запрошено не було. Крім того, як вбачається з протоколу, ОСОБА_2 не було роз'яснено його права та обов'язки, він не був повідомлений працівниками поліції про час та місце розгляду справи, не було забезпечено право на надання пояснень та зауважень щодо змісту протоколу, не було вручено тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, протокол про адміністративне правопорушення не було пред'явлено ОСОБА_2 для підпису. Пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи записані одним почерком, ймовірно самим працівником поліції. Також, враховуючи, що працівники поліції виявили у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп'яніння, транспортний засіб чомусь не було затримано шляхом блокування чи доставки на спеціальний майданчик.

Пояснення ОСОБА_2 та зауваження захисника ОСОБА_1, суд не приймає до уваги в повному обсязі, оскільки вони спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому достатньо повно відображено події, які відбувалися за участі ОСОБА_2, а саме стан ОСОБА_2, його агресивна поведінка, яка не відповідала обстановці; вбачається, як на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановлено законом порядку, ОСОБА_2 погоджувався, проте своїми діями постійно уникав проходження такого огляду як за допомогою приладу «Драгер» та і в медичному закладі, в тому числі і в присутності свідків. Вбачається, що мундштуки, які надавалися ОСОБА_2 були в запакованому вигляді. Будь-яких прохань щодо надання йому на ознайомлення документів на спеціальний прилад «Драгер» ОСОБА_2 не висловлював, проте працівник поліції самостійно повідомив його про наявність та дійсність таких документів. Також, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, від його підписання та надання пояснень. Працівник поліції повідомив ОСОБА_2, що судове засідання буде відбуватися в Святошинському районному суді м. Києва, а про час проведення його буде повідомлено додатково. Крім того, з відеозапису вбачається, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_2 про його відсторонення від керування транспортним засобом, після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

А також, відповідно до ст. 266 КУпАП, «Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858 та, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМУ 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Крім того, причини відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, які б звільняли від адміністративної відповідальності законом не передбачені.

Зауваження захисника ОСОБА_1 в частині, що пояснення свідків, які містять в протоколі про адміністративне правопорушення записані одним почерком, суд також не приймає до уваги, оскільки дані пояснення містять підписи свідків та у суду немає сумнівів щодо присутності даних свідків під час відмови ОСОБА_2 від проходження огляду, що було підтверджено свідком ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Відповідно до Постанови Пленума Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протии безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_2 щодо не проходження ним огляду на стан сп'яніння без чітко висловленої відмови, під час його зупинки та оформленні матеріалів справи відносно нього працівниками поліції, що зафіксовані на нагрудну відеокамеру, суд вважає такими, що були здійснені з метою уникнення адміністративної відповідальності, шляхом перешкоджання працівникам поліції виконувати свої службові обов'язки відповідно до чинного законодавства.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, зауваження захисника, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального приладу «Драгер», після чого погодився проїхати до лікаря-нарколога, проте відмовився їхати разом з працівниками поліції; оглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 (а) ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та в його діях присутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Враховуючи, що за відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, його відношення до скоєного, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 245, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :