Провадження №3/155/112/18
Справа №155/281/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку міста Берестечко Горохівського району Волинської області, вулиця Паркова, 2, пенсіонерку, паспорт серії АС №020256, виданий 05 квітня 1996 року Горохівським РВ УМВС України у Волинській області,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Управління державного агентства рибного господарства у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 27 січня 2018 року о 08 годині 40 хвилин, в місті Берестечко Горохівського району Волинської області, на території ринку здійснювала продаж живої риби «короп» загальною вагою 2,5 кг, не маючи документів, підтверджуючих її походження та законність придбання.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю та щиро розкаялася, як на причину скоєння правопорушення, вказала на збіг тяжких сімейних і матеріальних обставин і необхідність заробітку коштів для утримання її сімї, оскільки, будучи пенсіонеркою, вона отримує незначну пенсію, отримуваної нею пенсії для прожиття не вистачає, тому вона змушена шукати додаткові заробітки. З огляду на скрутне матеріальне становище в її сімї, можливості сплатити штраф вона не має. Просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000108 від 27 січня 2018 року, поясненнями правопорушниці від 27 січня 2018 року, відповідно до яких остання свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю; описом об'єктів лову (добування) вилучених у порушника, від 27 січня 2018 року.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями спрямованими на порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, у відповідності до ст.ст.23, 33 КУпАП, суддя керується тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема із рішення «Гурепка проти України», вважаю, що зазначений адміністративний матеріал підпадає під дію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки санкція ст.124 КУпАП передбачає такий вид адміністративного стягнення, як накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, а також з огляду на те, що результат розгляду такого матеріалу може істотно вплинути на майнові інтереси особи в майбутньому.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонеркою, ступінь її вини, щире каяття, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, інші конкретні обставини справи, зважаючи на сукупність вищенаведених обставин та дійсні причини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, якими є збіг тяжких матеріальних, суддя вбачає достатньо підстав для застосування відносно останньої положень ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Вилучену, згідно опису об'єктів лову (добування), вилучених у порушника від 27 січня 2018 року, живу рибу «короп» вагою 2,5 кг, які передані на зберігання ОСОБА_1 залишити у користуванні останньої.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.