Справа № 345/249/18
Провадження № 3/345/88/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2018 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 024496 від 02.01.2018 ОСОБА_1 02.01.2018 о 19.00 год. в с. Брошнів по вул. Івана Франка керував транспортним засобом марки «Фольцваген Пасат» н.з. ВС9930ЕА з явними ознаками алкогольного спяніння: а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, власне зізнання. Від проходження огляду на визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в Рожнятівській ЦРЛ відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3 від 02.01.2018 (а.с. 2). Згідно вказаного висновку ОСОБА_1 02.01.2018 о 20.00 год. перебував у стані алкогольного спяніння.

Не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, а також ставлячи під сумнів повноваження лікаря Рожнятвської ЦРЛ, що проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, останній подав заяву про виклик у судове засідання свідків (а.с. 6).

Також судом, 07.02.2018 в Рожнятівську ЦРЛ направлено запит про те, чи лікар ОСОБА_2 має право проводити такого типу обстеження (а.с. 7). Згідно отриманої відповіді від 19.02.2018 № 01-06/2019 ОСОБА_2 лікар терапевт ургентний приймального відділення Рожнятівської ЦРЛ має право проводити обстеження на факт вживання алкоголю та наркотичних середників відповідно до положення про чергового лікаря (а.с. 11, 12, 13-14).

Поряд з цим, в судові засідання на 26.02.2018, 19.03.2018, 03.04.2018 викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак, отримавши відповідні повістки останні не з`являлися (а.с. 8, 10). Вказаними особами протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 024496 від 02.01.2018 підписано.

Судом враховано розбіжність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення з наявними матеріалами справи, так як в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, хоча фактично його пройшов. Як наслідок, працівниками поліції невірно зазначено пункт, який порушив ОСОБА_1, тобто замість правильно «п. 2.9» зазначено неправильно «п. 2.5». Також в даному протоколі інспектором допущено виправлення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з медичного висновку, який проводився уповноваженою на це особою в закладі охорони здоров`я в час, який відповідає даним з протоколу про адміністративне правопорушення щодо події (а.с. 2).

Разом з цим, відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На даний час, зазначений строк накладення адміністративного стягнення сплив, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: