Справа № 524/6623/17
Провадження 3/524/50/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 працівниками УПП у м. Кременчуці складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 31.08.2017 року о 19-40 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці по просп. Свободи не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 31.08.2017 року о 19-40 год. він, керував автомобілем НОМЕР_3 в м. Кременчуці по проспекту Свободи , рухався в крайній лівій полосі. В правій полосі рухався автомобіль НОМЕР_4. На регульованому пішоходному переході, коли для пішоходів горів заборонений сигнал світлофора, один з пішоходів почав переходити дорогу. Він вимушений був почати гальмувати. Автомобіль що рухався у середній полосі також почав гальмувати та виїхавши на його смугу допустив зіткнення з його автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 31.08.2017 року о 19-40 год. він, керував автомобілем НОМЕР_4 в м. Кременчуці по проспекту Свободи , рухався в середній полосі. В лівій полосі рухався автомобіль НОМЕР_3. На регульованому пішоходному переході, коли для пішоходів горів заборонений сигнал світлофора, один з пішоходів почав переходити дорогу. Він вимушений був почати гальмувати. Автомобіль що рухався у лівій полосі також почав гальмувати та допустив зіткнення з його автомобілем. Напрямок руху при гальмуванні не змінював.

По справі проведена судова автотехнічна експертиза згідно висновків якої водій автомобіля «BMW 525» ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинитися до місця зіткнення, вказаного на схемі пригоди і тим самим уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz». В діях водія автомобіля «BMW 525» ОСОБА_1, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9б ПДР України.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ї, схемою місця події, поясненнями, висновком судової авто технічної експертизи №1606 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Разом з тим відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу ДТП мала місце 31.08.2017 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, який передбачено ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: