Справа№ 640/4787/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), мешкає за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 20,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2018 р. серії БД № 159888, водій ОСОБА_1 07.03.2018 року о 23 год. 10 хв., керував автомобілем «BMW 520 KAT» д/н LB 50509 у м. Харкові по площі Конституції біля буд. №20, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння, водій відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, тобто керування транспортними засобами у стані наркотичного спяніння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо направлення матеріалу для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, а саме не надано: належним чином завіреної копії постанови, що ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Разом з тим суд роз'яснює, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на ім'я начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмін. матеріал до суду, а тому матеріал не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

З огляду на наявність недоліків в матеріалах справи, та не відповідностей з чинним законодавством, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.245, 278, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя