П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2018 Справа №607/5343/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Осів І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ТОВ «Бучачагрохлібпром», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на утриманні троє неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №066817 від 24 березня 2018 року ОСОБА_1 24 березня 2018 року о 03 год. 36 хв. в місті Тернополі по вул. Бродівська керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер алкотест» 6820 (повірка дійсна до 04.10.2018 року) та огляду в ОСОБА_2 водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що складення протоколу відбулося із істотним порушенням його права на захист. Так, працівники патрульної поліції його затримували, оскільки в силу наказу зобовязали його не покидати місце зупинки, однак, незважаючи на його вимогу, не повідомили центр безоплатної правової допомоги. Фактично вони підійшли до автомобіля в якому він знаходився. Крім того, просить не брати до уваги свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5, та ОСОБА_6, не підтверджують обставини зазначені в протоколі, а лише факт відмови ним підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі "Гурепко проти України"; п.21 рішення у справі "Надточій проти України").

Відповідно до п."а" ч. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Отже, виходячи з вимог Конвенції, практики Європейського суду та положень КУпАП, формулювання неконкретного обвинувачення в адміністративній справі розглядається, як порушення вимог Конвенції.

Також, із змісту ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, стверджується, що ОСОБА_1 24 березня 2018 року о 03 годині 36 хвилин керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Однак, із досліджених судом наданих відеозаписів із місця оформлення ДТП, вбачається, що вказаний запис розпочинається із 03 год. 32 хв., при цьому автомобіль НОМЕР_2 не рухається.

Тому, звинувачення, яке інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факт, що він 24 березня 2018 року о 03 годині 36 хвилин керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 спростоване відеозаписами нагрудних камер поліцейських, із яких видно, що принаймні із 03 год. 32 хв. автомобіль ЗАЗ в якому був ОСОБА_7 стояв припаркований.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_7 в інший час, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, йому не інкримінується. При цьому суд зазначає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, взагалі не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відеозапис наданий інспектором, розпочинається із 03 год. 32 хв., коли автомобіль ЗАЗ припаркований.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя розглядає справу в межах предявленого особі обвинувачення згідно протоколу про адміністративне правопорушення, та не має права предявляти нових звинувачень, чи з власної ініціативи збирати докази, оскільки це буде вважатися порушенням права на захист.

Крім того, із змісту ст. 256 КУпАП, яка передбачає вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Водночас, відповідно до письмових пояснень свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_8 та ОСОБА_5, вони підтверджують тільки факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, тоді як обставини, та не дають пояснень з приводу обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння. Інші свідки в протоколі про адміністративне правопорушення не значаться.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно із пунктом 1 статті 247 того ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви відповідно до ст. 62 Конституції України мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП є недоведеною, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_10