overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/311/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши заяву прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону Конончука В.В. про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту на гауптвахті відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 25.01.2018 року, ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Постанова суду набрала законної сили та направлена для виконання.

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону Конончук В.В. звернувся до суду із заявою у якій заявив клопотання про відстрочку виконання постанови суду терміном на один місяць, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не відбув покарання на гауптвахті, оскільки був незаконно відсутній у військовій частині з 12.03.2018 року по 26.04.2018 року, надавши підтверджуючі документи та як наслідок термін притягнення його до відповідальності сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене і те, що виконати постанову суду про накладення адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті не представляється можливим, суд вважає за можливе відстрочити її виконання на строк на один місяць.

Керуючись ст. 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 25.01.2018 року по справі № 295/311/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на строк на один місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1737/18

Пров. №3/766/2021/18

23.04.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу, яка надійшла від ювенальної привенції Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім.39,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.01.2018 року близько 10:40 год, перебуваючи на території навчального закладу ХВПКУ № 15, розташованого за адресою: м. Херсон, пр-т А. Сенявіна,26 палила сигарети марки «LM», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце і час розгляду справи повідомлена своєчасно, належним чином, про причини неявки до судового засідання не повідомила, жодних клопотань не надходило

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП 093298 від 29.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
справа № 208/1862/18
№ провадження 3/208/831/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Заводського ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП№069748 від 27.03.2018 року, громадянин ОСОБА_2 27.03.2018 року о 13.00 годині, перебуваючи в нетверезому стані біля будинку №15 по вул..Косторомській в м. Камянське, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадянський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву, в якій визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, суд встановив, що ОСОБА_2 винний у дрібному хуліганстві, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов

Постанова набрала законної сили 27.04.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/1862/18 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 27.04.2018 року.
Справа № 755/4903/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 14.03.2018 року о 13 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2, ( кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2») здійснювала реалізацію алкогольних напоїв з порушенням встановленого законодавства, без ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. 156, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Справа №: 310/2472/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ПП «Гончар», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Військове містечко, 17, кв. 28, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.12.2017 року о 15 годині 50 хвилин у Словянському районі на 7км+50м а/д «Словянськ-Донецьк-Маріуполь»,сталось зіткнення автобуса Setra S315 HD, н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля УАЗ, військовий номер 3597 Ф4, під керуванням ОСОБА_2, який безпосередньо скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та постраждав водій УАЗу ОСОБА_2 Своїми діямиОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав, погодився із обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою слідчого від 28.02.2018 року кримінальне провадження № 0000185 від 25.01.2018 року закрито, у звязку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справ про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки правопорушення було скоєно 24.12.2017 року, то на момент розгляду справи у суді сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.4, 124, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №310/2472/18 (3/310/911/18) відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Кошева
П О С Т А Н О В А

03.05.18 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.т. -099-285-05-35-),

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 03 травня 2018 року правопорушник ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, - не зявився. Причина нез'явлення суду невідома.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу до кабінету №12 Лисичанського міського суду на 17 травня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/2041/18
Провадження №3/463/898/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТзОВ «Проспер Вінд», проживаючу за адресою: Львівська обл.., Пустомитівський р-н, м. Сокільники, вул.Д. Галицького, 66, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТзОВ «Проспер Вінд», що за адресою: м. Львів, вул. Тершаківців, 2, допустила порушення правил ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на додану вартість за квітень 2015 року на суму 76947 грн., чим порушила вимоги п.198.1, п.198.2 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, діючим актом перевірки, поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 352,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 163-1, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 214/994/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

22.02.2017 року о 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 22.02.2017 року, матеріали справи відносно нього надійшли на адресу суду 14.02.2018 року, тобто зі сплином визначеного ч.2 ст.38 КУпАП строку для накладення на нього адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю в силу п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 173/902/18
Провадження № 3/173/255/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

пров. Перемоги, 2/3;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

встановив:

12.04.2018 року близько 08 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: вул. Перемоги, 2/3, с. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав грубою нецензурною лайкою свою матір гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Згідно письмової заяви гр. ОСОБА_1 (а.с.11), останній просив суд розглянути дану справу без його участі та підтвердив, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у відповідності до ст.268 КпАП України. А тому, вважаю можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, повністю доведена.

Однак, враховуючи, що згідно письмового пояснення (а.с.8) гр. ОСОБА_1, усвідомив протиправність своєї поведінки, щиро кається та завіряє, що не допустить такого у майбутньому. Беручи до уваги, особу правопорушника, матеріальне становище його сім`ї, а також, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, оцінивши все в сукупності, приходжу до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням, яке на мою думку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа №295/3206/18
ПОСТАНОВА

26.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Костенко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На виклик в судове засідання призначене на 26.04.2018 р., порушник ОСОБА_1 не зявився та не повідомив причини неявки в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП явка особи при розгляді справи передбаченої ст. 187 КУпАП в судовому засіданні є обовязковою.

Враховуючи, що порушник не зявляється в судові засідання та не повідомляє причин неявки, суд вважає необхідним застосувати до порушника привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань 2Б6 Богунського районного суду м.Житомира на 11 травня 2018 року на 09 годину 30 хвилин порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Організацію приводу порушника у судове засідання доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко