Справа № 280/22/18
Постанова

Іменем України

03 квітня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які, надійшли від Коростишівського ВП відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», Теребовлянського району Тернопільської області, працюючого на ТОВ «Ферозіт», -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Інспектор роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 склав протокол № 060144 згідно якого 18 грудня 2017 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп 115 км+357 м. керував автомобілем марки «MAN TGL 8 220 PLANDEX», н.д.з. ВС 1173 ЕХ, з бортовим причепом «PLANDEX РТL-4570» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 зупинився по переду, який знаходився під керуванням ОСОБА_3 при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та повідомив, що він рухався по автодорозі Київ-Чоп в напрямку Києва на відрізку обїзної м. Коростишів, перед ним їхав автобус, який переїжав на ліву смугу минаючи перешкоду, включивши лівий поворот він продовжував рух за ним. Автобуса почало носити, він в той момент пригальмував, автобус кинуло в право після чого почув удар ззаду в причеп, після чого понесло його в перед і він вїхав у автомобіль марки «Рено трафік», який стояв у поперек проїзної частини.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.1., 13.1 цих Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зазначених Правил дорожнього руху України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до Правил дорожнього руху України дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №060144 від 18 грудня 2017 року вбачається, що 18 грудня 2017 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп 115 км+357 м. керував автомобілем марки «MAN TGL 8 220 PLANDEX», н.д.з. ВС 1173 ЕХ, з бортовим причепом «PLANDEX РТL-4570» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 зупинився по переду, який знаходився під керуванням ОСОБА_3 при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Із плану - схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що проведено огляд ділянки дороги в напрямку Київ - Чоп. Проїзна частина дороги призначена для руху транспортних засобів та містить дві смуги руху. На план схемі вказано автомобіль НОМЕР_3 на праві смузі руху в напрямку м. Київ на відстані 15,6 м. від автомобіля «MAN TGL 8 220 PLANDEX», н.д.з. ВС 1173 ЕХ, з бортовим причепом «PLANDEX РТL-4570» д.н.з. НОМЕР_1. Відстань від правих коліс автомобіля НОМЕР_4 до переривчастої лінії відмітки, що розподіляє транспортні потоки, становить - 1.2 м. Автомобіль марки «MAN TGL 8 220 PLANDEX», н.д.з. ВС 1173 ЕХ, з бортовим причепом «PLANDEX РТL-4570» д.н.з. НОМЕР_1 розміщений частково на лівому узбіччі 357 м. від кілометрового стовпчика, передньою стороною повернутий в напрямку м. Київ. Відстань від правих коліс до переривчастої лінії розмітки, що розподіляє транспортні потоки становить 1,6 м. Автомобіль марки «Renault Trafic» АМ 3056 ВК розташований частково на правому узбіччі і частково на праві смузі руху в напрямку м. Київ, передня частина якого повернута в сторону м. Чоп. Відстань від переднього правого колеса до переривчастої лінії розмітки, що розподіляє транспортні потоки становить -3,3 м. Відстань від заднього правого колеса до вказаної лінії розмітки становить 4,3 м. Вказаний автомобіль знаходиться на відстані 15.5 м. від автомобіля НОМЕР_4.

Учасники дорожнього руху план - схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №060144 від 18 грудня 2017 року підписали без зауважень.

Згідно звіту про результати огляду місця події від 18 грудня 2017 року складеного аварійним комісаром про те, що водій автомобіля НОМЕР_5, обїжджаючи перешкоду не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металічний відбійник, чим додатково створив аварійну ситуацію та створив перешкоду в русі автомобілю «MAN TGL 8 220 PLANDEX», н.д.з. ВС 1173 ЕХ, з бортовим причепом «PLANDEX РТL-4570» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_1 помітив небезпеку прийняв всі необхідні заходи для уникнення зіткнення почав гальмувати до повної зупинки. В цей час він відчув різкий удар ззаду в свій причеп, внаслідок якого його автомобіль змінив свою траєкторію руху і став не керований. До моменту повної зупинки, автомобіль «MAN TGL 8 220 PLANDEX», н.д.з. ВС 1173 ЕХ, з бортовим причепом «PLANDEX РТL-4570» здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 та наїзд на металічний відбійник в результаті отримав значні механічні пошкодження.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували порушення особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Приєднана до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії АД № 060144 від 18 грудня 2017 року схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди не стверджують факт винності у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Натомість дослідивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, розглянувши характер пошкодження автомобілів, заслухавши пояснення ОСОБА_1, так як немає чіткого підтвердження що 18 грудня 2017 року ОСОБА_1 . вчинив будь-які дії, які б могли призвести до ДТП. суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Головуючий В.В. Малярчук