Номер провадження: 33/785/491/18
Номер справи місцевого суду: 496/3860/17
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м. АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.9А «Правил дорожнього руху України» об 11 годин 25 хвилин 19.10.2017 року керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla», держномер НОМЕР_1, на 450 км траси Київ Одеса, в стані алкогольного сп'яніння за результатами пройденого огляду на стан сп'яніння на приладі «Драгер», в присутності двох свідків - 0,92 проміле, а також на подану за допомогою жезла і свистка вимогу поліцейського зупинитися, не зупинився, чим скоїв адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

В клопотанні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження оскільки вказує, що він не був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи.

В апеляції з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, його незаконно притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях його складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, була винесена 14.12.2017 року в судовому засіданні, про яке він сповіщався належним чином, згідно конвертам, надісланим на вказану ОСОБА_2 адресу проживання (16, 17, 18) та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення. В разі незгоди з постановою, відповідно до вимог ст. 289 КУпАП він вправі був протягом 10 днів оскаржити її. На порушення цих вимог закону особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу лише 14.03.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Так, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2просить поновити йому строк, при цьому обґрунтовуючи це тим, що він не був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, та згідно матеріалам справи, дані доводи не знаходять свого підтвердження, докази поважності причин пропуску зазначеного строку відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргуна постанову Біляївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 рокувідносно ОСОБА_2за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, разом з додатками повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик