Справа № 199/7174/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05.05.2018 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул.Янтарна, 42/261, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №196007 від 27.09.2017 року про те, що він «27.09.2017 року близько 16-40 години в м.Дніпрі на перехресті вул.Яхненківській та вул.Семиренківській керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрестя проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_2, що рухався під керуванням водія ОСОБА_2Ю.».

ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що 22.09.2017 року о 16-40 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Дніпрі по вул. Семиренківській зі сторони вул.Вітчизняної у напрямку вул. Яхненківської, рухався по дорозі з одностороннім рухом зі швидкістю 30 км/год. у лівій смузі для руху. Підїжджаючи до перехрестя вул.Яхненківської та вул.Семиренківської ввімкнув лівий сигнал повороту та під час виконання маневру ліворуч на вул. Яхненківську побачив, як з вищевказаної вулиці у його напрямку, по другорядній дорозі рухається автомобіль «Фольксваген» № НОМЕР_2 з яким на вказаному перехресті відбулось зіткнення. Зазначає, що він рухався по головній дорозі, а водій автомобіля «Фольксваген» № НОМЕР_2 по другорядній.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що 27 вересня 2017 року о 16 год. 40 хв. він керував автомобілем «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, у м. Дніпро по вул. Яхненківській. Підїжджаючи до перехрестя вул. Семиренківської та вул. Яхненківської у м. Дніпро побачив, що з правої сторони по вул. Семиренківській рухався автомобіль «Chery Kimo», водій котрого виконував маневр повороту ліворуч. В цей час він натиснув на гальма але відбулося зіткнення з вказаним автомобілем. Вважає винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення також і водія автомобіля «Chery Kimo», оскільки на його думку, на перехрестя він не виїхав, і автомобіль «Chery Kimo» виїхав на його смугу руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Згідно схеми місця ДТП від 27.09.2017 дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вул. Семиренківська - вул. Яхненківська в м. Дніпрі. Перехрестя вказаних вулиць "У "-подібне: вул. Семиренківська примикає до вул. Яхненківської під деяким кутом. Автомобіль "CHERY" н.з. АЕ 8812 ЕЕ рухався по вул.Семиренківська, ширина якої становить 6,3 м, за напрямком його руху встановлені наступні дорожні знаки 2.3 "Головна дорога" та 7.8 "Напрямок головної дороги". Автомобіль "Фольксваген" н.з. АЕ 7992 НІ рухався по вул. Яхненківській, ширина якої на ділянці де сталася ДТП становить 9,0 м, за напрямком його руху встановлені наступні дорожні знаки 2.1 "Дати дорогу" та 3.22. "Поворот праворуч заборонено".

На схемі місця ДТП позначене місце зіткнення ТЗ зі слів водія автомобіля "Фольксваген", яке знаходиться на проїжджій частині вул.Яхненківської на відстані 2,7 м від правого (відносно напрямку руху автомобіля "Фольксваген") краю проїжджої частини. Автомобіль "Фольксваген" знаходиться на проїжджій частині, яка призначена для руху ТЗ в даному напрямку, таким чином що відстань від його заднього правого колеса та правого переднього кута кузова до правого краю проїжджої частини (відносно напрямку руху автомобіля) складає 0,9 м. В повздовжньому напрямку автомобіль "VW CADDY" розташований таким чином, що відстань (за напрямком руху даного автомобіля) від місця зіткнення до осі переднього правого колеса складала 1,8 м. Автомобіль "CHERY" знаходиться на проїжджій частині вул.Яхненківської, повернутий передньою частиною в бік вул.Солончакової таким чином, що відстань від його лівої бокової поверхні до лівої бокової поверхні автомобіля "Фольксваген" складає 2,5 м. В повздовжньому напрямку автомобіль "CHERY " розташований таким чином, що відстань (за напрямком руху даного автомобіля) від умовної лінії, проведеної від лівого краю проїжджої частини вул.Семиренківська до осі переднього лівого колеса автомобіля "CHERY " складала 0,6 м.

Будь-яких інших відомостей, які б характеризували напрямок руху транспортних засобів як перед зіткненням, так і після нього, матеріали справи не містять та встановити не можливо.

Матеріали справи містять висновок експерта за №6/10.1/1310 від 12.03.2018 року відповідно до якого:

1.У разі якщо зіткнення сталося до перетину проїжджих частин вул.Семиренківської та вул.Яхненківської (за напрямком руху автомобіля "Фольксваген"), то водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху України, вимоги яких викладені в дослідницький частині.

У разі якщо зіткнення сталося після перетину проїжджих частин вул.Симиренківської та вул.Яхненківської (за напрямком руху автомобіля "Фольксваген"), то водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, вимоги яких викладені дослідницький частині.

2.У разі якщо - зіткнення сталося до перетину проїжджих частин вул.Симиренківської та вул.Яхненківської (за напрямком руху автомобіля "Фольксваген"), то дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

У разі якщо зіткнення сталося після перетину проїжджих частин вул.Симиренківської та вул.Яхненківської (за напрямком руху автомобіля "Фольксваген"), то вирішити питання щодо відповідності (невідповідності) дій водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України не надалось можливим.

3.У разі якщо зіткнення сталося до перетину проїжджих частин вул.Симиренківської та вул.Яхненківської (за напрямком руху автомобіля "Фольксваген"), то вирішити питання щодо відповідності (невідповідності) дій водія автомобіля "Фольксваген" № НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР України не надалось можливим.

У разі якщо зіткнення сталося після перетину проїжджих частин вул.Симиренківської та вул.Яхненківської (за напрямком руху автомобіля "Фольксваген"), то дії водія автомобіля "Фольксваген" № АЕ 7992 Ш ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України.

4.У разі якщо зіткнення сталося до перетину проїжджих частин вул.Симиренківської та вул.Яхненківської (за напрямком руху автомобіля "Фольксваген"), то технічна можливість у водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 запобігти (уникнути, попередити) зіткненню з автомобілем "Фольксваген" полягала у дотриманні ним вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

На момент проведення дослідження причин технічного характеру, які б завадили водію автомобіля "Черрі" ОСОБА_1 діяти у відповідності до вказаних вимог Правил дорожнього руху, експерту не відомі.

У разі якщо зіткнення сталося після перетину проїжджих частин вул.Семиренківської та вул.Яхненківської (за напрямком руху автомобіля "Фольксваген"), то вирішити чи мав (не мав) технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 уникнути (запобігти, попередити) зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій, на даному етапі дослідження з причин вказаних в дослідницький частині не надається можливим.

5.У разі якщо зіткнення сталося до перетину проїжджих частин вул.Семиренківської та вул.Яхненківської (за напрямком руху автомобіля "Фольксваген"), то вирішити чи мав (не мав) технічну можливість водій автомобіля "Фольксваген" № АЕ 7992 ОСОБА_4 уникнути (запобігти, попередити) зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій, на даному етапі дослідження не надається можливим.

У разі якщо зіткнення сталося після перетину проїжджих частин вул.Семиренківської та вул.Яхненківської (за напрямком руху автомобіля "Фольксваген"), то технічна можливість запобігти зіткненню автомобілів полягала у дотриманні водієм автомобіля "Фольксваген" № НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України.

На момент проведення дослідження причин технічного характеру, які б завадили водію автомобіля "Фольксваген" ОСОБА_3 діяти у відповідності до вказаних вимог Правил дорожнього руху України, експерту не відомі.

6.У разі якщо зіткнення сталося до перетину проїжджих частин вул.Семиренківської та вул.Яхненківської (за напрямком руху автомобіля "Фольксваген"), то перевагу на рух мав водій автомобіля "Фольксваген" ОСОБА_3, оскільки водій ОСОБА_1, виконуючи поворот наліво, створив перешкоду для руху водію цього автомобіля.

У разі якщо зіткнення сталося після перетину проїжджих частин вул.Семиренківської та вул.Яхненківської (за напрямком руху автомобіля "Фольксваген"), то перевагу на рух мав водій автомобіля "Черрі" ОСОБА_1, оскільки він наближаючись до перехрестя, де сталося зіткнення, по головній дорозі.

7.У разі якщо зіткнення сталося до перетину проїжджих частин вул.Семиренківської та вул.Яхненківської (за напрямком руху автомобіля "Фольксваген"), то дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.5 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з настанням події ДТП.

У разі якщо зіткнення сталося після перетину проїжджих частин вул.Семиренківської та вул.Яхненківської (за напрямком руху автомобіля "Фольксваген"), то вирішити питання щодо відповідності (невідповідності) дій водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України не надалось можливим.

У разі якщо зіткнення сталося до перетину проїжджих частин вул.Семиренківської та вул.Яхненківської (за напрямком руху автомобіля "Фольксваген"), то вирішити питання щодо відповідності (невідповідності) дій водія автомобіля "Фольксваген" № НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР України з причин вказаних в дослідницький частині не надалось у можливим.

У разі якщо зіткнення сталося після перетину проїжджих частин вул.Семиренківської та вул.Яхненківської (за напрямком руху автомобіля "Фольксваген"), то дії водія автомобіля "Фольксваген" № НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з настанням події ДТП.

Зазначений висновок експерта має два варіанти механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, жоден з яких чіткої відповіді на поставлені питання не надав.

Будь-яких інших клопотань щодо призначення у справі додаткової судової авто-технічної експертизи до суду від сторін по справі не надходило.

Матеріали справи також не містять і додаткових відомостей, доказів та пояснень можливих свідків, які могли стати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також суд звертає увагу на те, що у схемі місця ДТП відсутні обєктивні дані, а саме слідова інформація (сліди гальмування, бокового юзу, котіння транспортних засобів, слідів осипу ґрунту та інше), тому встановити розташування та напрямок руху автомобілів "Фольксваген" та " Черрі " відносно меж та елементів проїзної частини дороги перед зіткненням, або встановити характер руху транспортних засобів після їх зіткнення не можливо.

Таким чином, провести повний аналіз і встановити параметри зближення транспортних засобів один відносно одного та місця зіткнення не надається можливим. Що в свою чергу не дозволяє перевірити чи не спростовуються пояснення водіїв-учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про ДТП.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про траєкторію руху автомобіля "Черрі" при виконані повороту наліво та детальний план перехрестя вул. Семиренківської - вул. Яхненківської, а в показах водія ОСОБА_1 також відсутні відомості про розташування місця зіткнення по ширині проїжджої частини дороги, про конкретне положення (в метрах) керованого ним автомобіля відносно границь проїжджої частини, про швидкість руху та розташування автомобіля "Фольксваген" відносно границь проїжджої частини, то встановити, чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 уникнути (запобігти, попередити) зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій, на даному етапі не надається можливим. Що в свою чергу не дозволяє встановити відповідність (невідповідність) дій водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України, а у свою чергу визнати останнього винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Також суд звертає увагу на те, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2017 року (справа №199/7175/17), ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за тими самими обставинами, які викладені у протоколі серії БР №196007 від 27.09.2017 року.

Так згідно постанови від 25.10.2017 року у справі №199/7175/17 обставини дорожньо-транспортної пригоди викладені наступним чином: «27 вересня 2017 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, у м. Дніпро по вул. Яхненківській, та на перехресті з вул.Семиренківською, порушивши вимоги п. 1.3, 1.5, 16.11, д.з. 2.1 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі автомобілю «Chery Kimo», державний реєстраційний номер НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Тобто виходячи з наведеного виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості патрульного поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки за фактом однієї дорожньо-транспортної пригоди було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП - на водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де викладені різні обставини її скоєння. У випадку з ОСОБА_2 зазначено, що він скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 безпосередньо на перехресті вул.Яхненківської та вул..Семиренківської. А у випадку з ОСОБА_1 вказано, що він на зазначеному перехресті виконуючи поворот ліворуч, при виїзді проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а всі сумніви повинні тлумачитись на користь особи, відносно якої було складено протокол, тобто ОСОБА_1

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Воробйов