Справа № 465/7368/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/783/209/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, її адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/9б, м.Львів, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 30 січня 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно неї,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 08 листопада 2017 року о 14 год. 10 хв. у м.Львові на перехресті вул.Любінська-Яворницького-Петлюри, керуючи автомобілем «Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_1, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не надала переваги автомобілю НОМЕР_2, який рухався назустріч по ходу руху автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 30 січня 2018 року скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши ОСОБА_2 та її адвоката на підтримання поданої апеляційної скарги, потерпілого, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні в апеляційному суді ОСОБА_2 підтримала свої апеляційні вимоги, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала частково, оскільки дійсно не помітила автомобіль на зустрічній смузі руху, який мала пропустити та здійснила маневр повороту ліворуч.

ОСОБА_2 пояснила, що 08 листопада 2017 року вона їхала автомобілем «Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_1, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 на вул.ОСОБА_6 у сторону вул.С.Петлюри у м.Львові. На даній ділянці дороги наявні по три смуги для руху в зустрічних напрямках, які розділені подвійною білою лінією дорожньої розмітки, а смуги в одному напрямку розділені переривчастою білою лінією дорожньої розмітки. На перехресті вул.С.Петлюри вона прийняла крайню ліву полосу перед світлофором задля здійснення маневру ліворуч, та переконавшись щодо можливості здійснення маневру за відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху, почала робити лівий поворот. Під час здійснення маневру світлофор на її смузі руху горів зеленим світлом, цифровий покажчик якого показував ще декілька секунд для проїзду, та такий же горів на смузі зустрічного руху. Коли вона проїхала першу смугу зустрічного руху, перетинаючи другу середню смугу, у неї раптово врізався транспортний засіб «Сітроен Ц 4», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 Удар відбувся у переднє праве колесо. ОСОБА_2 пояснила, що якби вона бачила зазначену машину, вона б мала пропустити її, однак вона її не бачила і не могла її пропустити.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_7 підтримала позицію своєї підзахисної та зазначила, що суддя першої інстанції при розгляді складеного протоколу не зясував усі обставини справи та не проводив експертизи. На її переконання, ОСОБА_2 була учасником ДТП, однак не бачила автомобіль на смузі зустрічного руху, відтак провадження у справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечив апеляційні вимоги та пояснив, що 08 листопада 2017 року він керував автомобілем НОМЕР_2, на вул.ОСОБА_6 зі сторони аеропорту в сторону центру. Рух здійснював на центральній з трьох смуг смузі руху на зелений колір світлофору. Попереду нього автомобілів не було, він їхав зі швидкістю близько 50-60 км/год. Заїхавши на перехрестя вулиць ОСОБА_6ОСОБА_8 на зелений колір світлофора, цифровий показчик якого показував ще 10 секунд для проїзду, та майже завершивши його проїзд, з лівої зустрічної сторони вискочив автомобіль «Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_1, який здійснював маневр повороту ліворуч, тому він почав застосовувати гальмування автомобіля, однак відбулося зіткнення передньою частиною в передню праву сторону вказаного автомобіля. На переконання ОСОБА_4, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 мав його пропустити, оскільки здійснював поворот наліво. А він рухався прямо по головній дорозі.

За його словами, після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 визнавала свою вину у вчиненні ДТП, перепрошувалася та домовилася з ним про компенсацію заподіяних збитків. За фактом дорожньо-транспортної пригоди відкрили кримінальне провадження, в межах якого в ході проведення слідчих дій ОСОБА_2 почала заперечувати свою вину. На його переконання, ОСОБА_2 робить все можливе, аби уникнути відповідальності за заподіяну шкоду.

На переконання апеляційного суду, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши показання допитаних у суді апеляційної інстанції учасників дорожньо-транспортної пригоди, висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується доказами у справі.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2017 року серії БР№040997 (а.с.1), 08 листопада 2017 року о 14 год. 10 хв. у м.Львові на перехресті вул.Любінська-Яворницького-Петлюри, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_1, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не надала переваги автомобілю НОМЕР_4, який рухався назустріч по ходу руху автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.2.3 (б), 16.6 ПДР.

Згідно з постановою слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2017 року (а.с.5-7), в ході проведення досудового розслідування встановлена відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, однак встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки остання порушила чинні Правила дорожнього руху, а саме п.п.2.3 (б), (д) та 16.6, які виразилися у тому, що вона була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, під час проїзду регульованого перехрестя, не надала переваги автомобілеві НОМЕР_5, який рухався назустріч по ходу руху автомобіля, що призвело ДТП до отримання пасажиром автомобіля марки «Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

З вказаною постановою про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 згідна та таку не оскаржувала у встановленому законом порядку.

Згідно з долученим до матеріалів справи відеозаписом, водій автомобіля марки «Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 рухалася на вул.Любінській у м.Львові в напрямку вул.Виговського, асфальтне покриття якої було сухе, видимість нормальна за світлої пори доби, на перехресті вулиць ОСОБА_6 ОСОБА_8 водій здійснювала маневр повороту ліворуч на вул.С.Петлюри, при цьому автомобіль НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_4 рухався на перехресті прямо назустріч автомобілю марки «Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_1, на зелене світло світлофора. Однак водій автомобіля марки «Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_1, не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу, чим своїми діями створила небезпеку для руху водієві автомобіля НОМЕР_6, внаслідок чого останній застосував екстрене гальмування, однак між вказаними автомобілями відбулося зіткнення.

Окрім цього, вина ОСОБА_2 також стверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8-16), схемою місця ДТП (а.с.17) та протоколами допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.18-21, 27-30, 33-36), які є послідовними та повністю узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Суддею першої інстанції всебічно, повно й обєктивно досліджені усі обставини справи, належним чином були перевірені докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_2 обґрунтовано визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Що стосується покликань ОСОБА_2 про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, то апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у звязку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обовязок суду зясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на зясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції обґрунтовано встановлено вину ОСОБА_2 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 30 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, залишити без змін, її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1