справа №619/1337/18
провадження №3/619/413/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12 квітня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: старшим помічником капітана на судні СЧС "Норд" Виробничого кооперативу "Рибколгосп" ім. Першого Травня, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2018 року інспектором прикордонної служби 2 категорії 3 відділення ІПС ВПС «Дергачі» прапорщиком ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 07.04.2018 року о 21 год. 10 хв. в пункті пропуску «Гоптівка» прикордонним нарядом «Перевірка документів», на виїзді з України, виявлений гр. ОСОБА_2, який намагався незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів.

Суддя, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, дійшов висновку, що справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2,3 ст. 278 КУпроАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпроАП), повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпроАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпроАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено, що в адміністративному матеріалі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії СхРУ №463060 відсутні дані про сповіщення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи.

Згідно постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2018 року справа відносно ОСОБА_2 розглядалася за участю захисника ОСОБА_4, в матеріалах відсутні дані про повідомлення захисника про розгляд справи в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпроАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 204-1 ч. 1 КУпроАП, розглядаються протягом доби.

Вивчивши складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 та додані матеріали, суд прийшов до висновку, що вони містять недоліки, які в свою чергу позбавляють суд можливості повно і всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпроАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Так як не виконані вимоги закону щодо сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, що позбавляє суддю в обумовлений законом строк прийняти обґрунтоване судове рішення, то протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню без розгляду для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпроАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин суд вважає неможливим розгляд справи, що є підставою для її повернення до відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 268, 276, 277, 278 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-1 КУпроАП, повернути до відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко