П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2018 Справа №607/2660/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11.02.2018 р. о 20 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. С.Будного водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавіа» номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора 6810 «Драгер», відповідно до якого, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння (1.50 0/00), чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не зявилися, однак у попередньому судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував даним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що водій ОСОБА_1 11.02.2018 р. біля 20.00 год. перебував в даному автомобілі разом з нею, однак працівниками поліції не було взяті до уваги її пояснення щодо даних обставин. Також, вказала, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння.

Допитаний у судовому засіданні інспектор роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки почув різкий запах алкоголю, а тому, вважає, що правопорушник пройшов відповідну процедуру для визначення стану спяніння, який проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора 6810 «Драгер», відповідно до якого, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння (1.50 0/00). В подальшому ОСОБА_1 не погодився із висновком щодо результатів його стану алкогольного спяніння та відмовився від підписів в усіх документах.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, 11.02.2018 р. о 20 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. С.Будного водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавіа» номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора 6810 «Драгер», відповідно до якого, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння (1.50 0/00), чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 066766 від 11.02.2018 р.; диском із відеозаписом; тестом на алкоголь до протоколу БД № 066766, зробленим 11.02.2018 р. за допомогою приладу алкотест 6810 «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння (1.50 0/00); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 11.02.2018 р.; рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_3 від 12.02.2018 р.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяОСОБА_6