Справа № 129/1632/17
Провадження по справі № 3/129/4/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2018 року м. Гайсин

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Дружби-102, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Жовтнева-40, працюючого водієм ТОВ «Вінницька птахофабрика», до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

Встановив:

23.05.2017 р. о 06-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 489 км. + 76 м. Кравчук Б.А., керуючи автопоїздом в складі автомобіля НОМЕР_1 та напівпричепа «Bodex KIS» д.н.з. НОМЕР_2, всупереч вимог п.10.4, п.10.1 ПДР України під час виконання маневру повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 23.05.2017 р. о 06-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 489 км. + 76 м. він, керуючи автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_3, всупереч вимог п.10.1, п.14.2(б) ПДР України під час виконання маневру обгону не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 23.05.2017 р. о 06-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 489 км. + 76 м. він, керуючи автопоїздом в складі автомобіля НОМЕР_1 та напівпричепа «Bodex KIS» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись зі швидкістю 20 км./год. в напрямку м. Умань і займаючи крайнє ліве положення на своїй полосі руху; намагаючись здійснити маневр повороту ліворуч, за 10-15 м. до повороту вчасно ввімкнув покажчик лівого повороту та почав здійснювати маневр повороту ліворуч і в цей час його наздогнав автомобіль «Тойота Корола» та на зустрічній смузі руху сталася ДТП; вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який, на його думку, рухаючись з великою швидкістю, хотів здійснити маневр його обгону на перехресті; однак, ОСОБА_1 вказав, що він перед самим початком виконання маневру повороту ліворуч та під час його виконання не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, та почав здійснювати цей маневр повороту.

ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 23.05.2017 р. о 06-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 489 км. + 76 м. він, керуючи автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись зі швидкістю 55-60 км./год. в напрямку м. Умань; намагаючись здійснити маневр обгону, вчасно ввімкнув покажчик повороту та почав обганяти вантажний автомобіль «Нової пошти» (фуру), що був перед ним, а після цього хотів обігнати і наступний автопоїзд в складі автомобіля НОМЕР_1 та напівпричепа «Bodex KIS» д.н.з. НОМЕР_2, який був попереду автомобіля «Нової пошти», однак водій цього автомобіля, не ввімкнувши лівого повороту, різко почав повертати вліво, а тому ОСОБА_2 для уникнення зіткнення з ним був змушений маневрувати вліво, але не зміг його уникнути і сталася ДТП; вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який, на його думку, намагаючись здійснити маневр повороту ліворуч, не ввімкнув вчасно покажчик лівого повороту, а також він повинен був пропустити автомобіль ОСОБА_2

З урахуванням пояснень ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, досліджених доказів по справі та вимог закону, суд визнає за необхідне справу щодо ОСОБА_2 закрити через відсутність складу правопорушення, а ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, однак справу щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - з таких міркувань.

Доведено, що 23.05.2017 р. о 06-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 489 км. + 76 м. Кравчук Б.А., керуючи автопоїздом в складі автомобіля НОМЕР_1 та напівпричепа «Bodex KIS» д.н.з. НОМЕР_2, всупереч вимог п.10.4, п.10.1 ПДР України під час виконання маневру повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження; ОСОБА_4 перед початком обгону переконався, що водій автопоїзда в складі автомобіля НОМЕР_1 та напівпричепа «Bodex KIS» д.н.з. НОМЕР_2 не подав сигнал про намір повороту, переконався в безпечності маневру для інших учасників руху, вчасно ввімкнувши лівий показник повороту, почав здійснювати маневр обгону лівого повороту, його дії відповідали п.10.1, п.14.2(б) ПДР України.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки 23.05.2017 р. о 06-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 489 км. + 76 м. Кравчук Б.А., керуючи автопоїздом в складі автомобіля НОМЕР_1 та напівпричепа «Bodex KIS» д.н.з. НОМЕР_2, всупереч вимог п.10.4, п.10.1 ПДР України під час виконання маневру повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, то ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; ОСОБА_4 перед початком обгону переконався, що водій автопоїзда в складі автомобіля НОМЕР_1 та напівпричепа «Bodex KIS» д.н.з. НОМЕР_2 не подав сигнал про намір повороту, переконався в безпечності маневру для інших учасників руху, вчасно ввімкнувши лівий показник повороту, почав здійснювати маневр обгону лівого повороту, його дії відповідали п.10.1, п.14.2(б) ПДР України, а тому справу в цій частині необхідно закрити через відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновки суду крім усних та письмових (а.с.7) пояснень ОСОБА_2 підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що 23.05.2017 р. о 06-30 год. вона перебувала як пасажир на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Тойота Корола» під керуванням ОСОБА_2, який почав обганяти вантажний автомобіль «Нової пошти» (фуру), що був перед ним, а після цього хотів обігнати і наступний автомобіль «DAF FTCF», який був попереду автомобіля «Нової пошти», однак водій цього автомобіля, не ввімкнувши лівого повороту, різко почав повертати вліво, а тому сталася ДТП;

- протоколом правопорушення від 23.05.2017 р. серії БР № 028823 щодо ОСОБА_1, за яким 23.05.2017 р. о 06-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 489 км. + 76 м. Кравчук Б.А., керуючи автомобілем НОМЕР_1, всупереч вимог п.10.4, п.10.1 ПДР України під час виконання маневру повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.4),

- план-схемою місця ДТП з додатком до неї із зазначенням отриманих автомобілями технічних пошкоджень (а.с.8);

- фото місця ДТП та пошкоджених транспортних засобів (а.с.38-43);

- варіантом 2 висновку експерта від 18.12.2017 р. № 910а, за яким дії водія автопоїзда в складі автомобіля НОМЕР_1 та напівпричепа «Bodex KIS» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору полягали у виконанні ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху; дії водія автомобіля «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 з технічної точки зору полягали у виконанні ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху; в ситуації, яка склалася, в діях водія автопоїзда в складі автомобіля НОМЕР_1 та напівпричепа «Bodex KIS» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.71-84).

Суд не бере до уваги варіант 1 висновку експерта від 18.12.2017 р. № 910а, оскільки версія ОСОБА_1 про те, що він, займаючи крайнє ліве положення на своїй полосі руху, намагаючись здійснити маневр повороту ліворуч, за 10-15 м. до повороту вчасно ввімкнув покажчик лівого повороту та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, і в цей час його наздогнав автомобіль «Тойота Корола» та на зустрічній смузі руху з вини водія ОСОБА_2, який рухаючись з великою швидкістю, хотів здійснити маневр його обгону на перехресті, сталася ДТП, яка взята до уваги експертом як вихідні дані при складанні варіанту 1 його висновку від 18.12.2017 р. № 910а, повністю спростовується як показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля «DAF FTCF», не ввімкнувши лівого повороту, різко почав повертати вліво, а також показаннями самого ОСОБА_1, який вказав, що він перед самим початком виконання маневру повороту ліворуч та під час його виконання не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, та почав здійснювати цей маневр повороту.

Заперечення вини ОСОБА_1 суд визнає правомірною позицією захисту власних інтересів і до уваги не приймає через її спростування в судовому засіданні зазначеними вище доказами.

З цих же причин суд не бере до уваги протокол правопорушення від 23.05.2017 р. серії БР № 028822 щодо ОСОБА_2 (а.с.5), письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.05.2017 р. (а.с.6).

Враховуючи те, що передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то справа в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

В частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП справу закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу щодо нього закрити у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: