Справа № 738/564/18
№ провадження 3/738/95/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Мена

Менський районний Чернігівської області

у складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря судового засідання Бреус Н.В.,

за участю :

прокурора Федоренко В.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним спеціалістом Менського відділу обслуговування громадян ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу ГП № 207558 від 13 квітня 2018 року, складеного старшим уповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_4, слідує, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного спеціаліста Менського відділу обслуговування громадян ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України (далі Чернігівське ОУПФУ), будучи держаним службовцем, посада якого відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» відноситься до посад категорії «В», тобто у відповідності до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 являється субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 14.03.2018 у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у звязку з придбанням нею 26 жовтня 2017 року рухомого майна транспортного засобу FIAT FIORINO 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, загальна вартість якого склала 363 900 грн., тобто у сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80000 грн)., чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Проведеною перевіркою, на думку особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що відповідно до наказу начальника ОСОБА_3 ОУПФУ № 47-о від 30.03.2017 «Про призначення», ОСОБА_1 з 31.03.2017 було призначено на посаду головного спеціаліста Менського відділу обслуговування громадян ОСОБА_3 ОУПФУ за переведенням з управління Пенсійного фонду України в Менському районі та відповідно до вказаного наказу встановлено, що ОСОБА_1 має 9 ранг державного службовця. В листі ОСОБА_3 ОУПФУ № 7023/13 від 21.03.2018 зазначено, що відповідно до ЗУ «Про державну службу» № 889-VII від 10.12.2015, посада головного спеціаліста Менського відділу обслуговування громадян, яку обіймає ОСОБА_1 віднесена до категорії «В» посад державної служби. Таким чином, ОСОБА_1 у відповідності до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 являється субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

У відповідності до статті 19 Конституції України, п.9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» на ОСОБА_1, як державного службовця, покладено обовязки діяти тільки на підставі, та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання та протидії корупції.

03.11.2016 ОСОБА_1 була ознайомлена з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014, зокрема з нормами, які регулюють питання заповнення та подання на офіційному веб - сайті НАЗК декларацій (повідомлень) осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про що мається її підпис у відповідному пункті № 15.4 особової картки державного службовця.

26.10.2018 між ОСОБА_1 та ПП «Магр-Авто» був укладений договір купівлі продажу № 16/10/2017-МК, відповідно до якого ОСОБА_1 набула право власності на транспортний засіб (автомобіль) FIAT FIORINO 2017 року випуску, загальна вартість якого склала 363 900 грн. 26.10.2017 ОСОБА_1 був підписаний акт прийому передачі вказаного транспортного засобу. Відповідно до п.4.4 до договору купівлі продажу транспортного засобу № 26/10/2017 МК від 26.10.2017, право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту сплати 100% вартості автомобіля та підписання відповідного акту прийому передачі. Таким чином, 26.10.2017 ОСОБА_1 набула право власності на вищевказаний транспортний засіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1600 грн., тобто 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб у період виникнення у ОСОБА_1 обовязку повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані складало 80 000 грн. Таким чином, загальна вартість майна, яке набула у власність ОСОБА_1, а саме: транспортного засобу (автомобіля) FIAT FIORINO 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 склала 363 900 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року і свідчить про суттєві зміни у її майновому стані. Тобто упродовж періоду часу з 00.00 год. 27.10.2017 по 24.00 год. 05.11.2017 у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані. В ході проведення аналізу даних, які знаходяться у вільному доступі, встановлено, що ОСОБА_1 повідомила НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані з порушенням десятиденного строку з моменту придбання майна, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, оскільки внесла до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднила на офіційному веб сайті НАЗК інформацію про суттєві зміни у майновому стані лише 14.03.2018 о 14 год. 38 хв.

Відповідно до наказу начальника ОСОБА_3 ОУПФУ № 112-В від 09.10.2017 «Про надання відпусток» ОСОБА_1 з 23.10.2017 по 06.11.2017 перебувала у відпустці. Також відповідно до відомостей, які містяться в «Журналі обліку виданих особистих ключів та сертифікатів підписувачів» ОСОБА_3 ОУПФУ (справа № 12-45) встановлено, що ОСОБА_1 20.04.2017 отримала електронний цифровий підпис, про що мається її підпис у вказаному журналі.

Враховуючи вищевикладене, старший оперуповноважений сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_4, прийшов до висновку про відсутність у ОСОБА_1 поважних причин, що могли б призвести до несвоєчасного повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані у звязку з придбанням нею автомобілю та про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила, що вказане в протоколі правопорушення вчинене нею не навмисно. Дійсно 26.10.2017 вона придбала новий автомобіль марки FIAT FIORINO, 2017 року випуску, вартістю 363 900 гривень. Автомобіль купила із залученням кредитних коштів, згідно кредитного договору, який оформила в банку «Кредо Банк» в м. Чернігів. Так як кредитний договір оформлений був на неї, тому під заставу було поставлено і її майно, і автомобіль також оформлений на її імя. ОСОБА_1, як державний службовець, планувала повідомити про придбане рухоме майно до 01.04.2018 при поданні щорічної декларації. Вона не знала про необхідність повідомлення про це в десятиденний термін. Лише в березні 2018 року, коли зайшла на офіційний веб сайт НАЗК для оформлення щорічної декларації, то побачила форму звіту, почитала в інтернеті і зрозуміла, що через свою необережність допустила таке порушення. Вона відразу заповнила та оприлюднила на офіційному веб сайті НАЗК форму змін про суттєві зміни у своєму майновому стані. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також повідомила, що вона є формальним власником автомобіля, який знаходиться під заставою в банку, умислу скривати придбаний транспортний засіб у неї не було.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні наголосив на тому, що в діях його довірительки відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Придбаний транспортний засіб знаходиться під заставою, ОСОБА_1 доки не виплатить кредит, не буде його повноправним власником. Посилаючись на розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, захисник пояснив, що субєктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, в чинення цього діяння через необережність виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. В звязку з тим, що ОСОБА_1 не мала умислу та наміру скрити придбане майно, захисник просив закрити провадження по справі відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Прокурор Менської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що посилання захисника про відсутність умислу в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є безпідставним, оскільки вимоги статті 172-6 КУпАП не являються такими, що містять обовязкові умови умислу, так само як і вимоги Закону України «Про запобігання корупції». Посилаючись на обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи чинна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване вмотивоване рішення.

Частина 2 статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Відповідно ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності , але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обовязковим елементом його обєктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь при розгляді таких протоколів судом, зобовязані довести суду наявність у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Крім цього, відповідно до розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обовязкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 (справа № 1-27/2010).

Як слідує з матеріалів справи, згідно договору купівлі продажу № 26/10/2017-МК ОСОБА_1 придбала автомобіль торгової марки Fiat Fiorino Combi Elegant N1 Posti 1.3 MJTD 75 CV E5+, куз. ZFA22500006F83467, 2017 року випуску, вартість якого з ПДВ становить 363 900 грн.

Згідно кредитного договору № 13524/2017, укладеного 27 жовтня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, останні отримала кредит в сумі 177575,18 грн. для здійснення повної /часткової оплати за договором Купівлі продажу транспортного засобу марки FIAT, модель FIORINO, дата випуску 2017 рік, укладеного між позичальником та ПП «МАГР-АВТО».

Одночасно, для забезпечення виконання зобовязань, які виникають з Кредитного договору № 13524/2017 від 27.10.2017, укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1, між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір застави майнових прав № 13524/2017/1, предметом якого є майнові права ОСОБА_1, на отримання автомашини марки FIAT, модель FIORINO, 2017 року випуску.

Тобто, на даний час, ОСОБА_1 лише формально є власником придбаного транспортного засобу, однак не може ним розпорядитися, не сплативши всю суму кредиту.

Також, як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 вона не мала наміру приховати факт придбання транспортного засобу, проте не могла зайти на офіційний веб сайт НАЗК, оскільки недійсний був особистий ключ для входу на веб сайт. Відомості про суттєві зміни, які відбулися в її майновому стані, ОСОБА_1 подала 14.03.2018, тобто до складання протоколу про адміністративне правопорушення, що також свідчить про відсутність у неї умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Крім цього, матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності, неподавши повідомлення про суттєві зміни майнового стану протягом десятиденного строку з моменту придбання нею вищевказаного автомобілю, мала умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідувала будь який корупційний інтерес.

Викладені обставини свідчать про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 субєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою, тому протокол про вчинення корупційного правопорушення за ст. 172-6 КУпАП не може бути складений, а справа за таке діяння, яка надійшла до суду має бути закрита за відсутності складу правопорушення.

Відповідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи, відносно якої він складений, складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 247, 14 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скарга і подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядаються правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня їх надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Апеляційна скарга (подання) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Сова Т.Г.