ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2018 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюються вимоги цього Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону, після придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, письмово не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, (а саме придбання авто на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2017 року № 4442/2017/702419), чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюються вимоги цього Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону, після придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, письмово не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, (а саме придбання авто на підставі договору купівлі-продажу від 21.09.2017 року № 4442/2017/634351), чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визнав у повному обсязі та погодився з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Просив суворо не наказувати, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Прокурор Ворожейкіна О.С. обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому просила призначити покарання правопорушнику у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, прокурора Ворожейкіної О.С. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, № 109 від 18.04.2018 року, якими встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції відомістю про час подання декларації, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, № 109 від 18.04.2018 року, якими встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції відомістю про час подання декларації, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та ч. 2 ст. 172-6 КУпАП .

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пом'якшуючі відповідальність обставини, суд визнає щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо правопорушника у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.172-6, ст. ст. 33,36,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: