АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/209/18 Головуючий у І-й інстанції - Самоткан Н.Г.
Справа № 185/9713/17 Суддя - доповідач Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В оскаржуваній постанові судді з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 067813 від 26 листопада 2017 року зазначено, що 26 листопада 2017 року о 05:15 год. по вул. Комарова у м. Павлограді водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп'яніння відмовився.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді першої інстанції в частині накладення стягнення, замінивши призначене покарання на позбавлення права керуванням транспортним засобом на строк один рік та повернути посвідчення водія.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що дана постанова судді першої інстанції є протиправною та необґрунтованою. Зазначає, що працівником поліції було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, тому вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом, в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду в закладі охорони здоров'я, а також не було відсторонення від керуванням транспортним засобом, а тому процедура оформлення документів була порушено.

Вислухавши ОСОБА_1, який в судовому засіданні уточнив вимоги та просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки до процедури огляду на стан сп'яніння не були залучені свідки, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, а саме встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, з недотриманням вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому викладені в постанові висновки суду є передчасними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

При цьому в протоколі мають бути зазначені свідки такої відмови, що є обов'язковою умовою вищевказаної норми закону. Однак, свідки в протоколі відсутні.

Долученого до матеріалів протоколу висновок 660 від 26.11.2017 року о 06-00 год. щодо результатів огляду містить тільки анкетні дані на ОСОБА_1, де результати огляду відсутні, з позначкою «відмова від медичного обстеження». Однак свідки і їх пояснення щодо підтвердження такої відмови також відсутні.

Крім того, за положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов'язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання вимог цієї норми закону при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що у цьому протоколі визначено, що останній керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Вказані норми законодавства носять імперативний характер, а тому підлягають обов'язковому застосуванню до вказаних правовідносин інспекторами поліції, завданням яких є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку та керуються у своїй діяльності принципом верховенства права.

Таким чином зазначені вимоги закону при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано. Судом першої інстанції вказані суперечності не з'ясовані і недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається поза увагою суду першої інстанції залишився факт невідповідності складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, апеляційним судом встановлено факт недотримання порядку огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП у випадку фіксування відмови особи від проходження такого огляду.

Вказані обставини мають суттєве значення для прийняття рішення, що на підставі наявних доказів та з урахуванням ст. 251 КУпАП, позбавляє апеляційний суд безсумнівно дійти висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази, які підтверджують, що відмова водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння проводився у порядку ч.5 ст. 266 КУпАП в присутності двох свідків.

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп'яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Встановленні вище обставини та приймаючи до уваги вимоги ч.1, ч.2, ч. 5 ст. 266 КУпАП, свідчать, що огляд на стан сп'яніння було проведено з істотним порушенням вимог вказаної норми закону, що дає підстави вважати такий огляд недійсним.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 266, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Кононенко