ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4500/18

Пров. №3/766/3056/18

26.04.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К. за участю секретаря судового засідання Головчиної А.В., прокурора Холоша Х.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали направлені Херсонським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, перебуває на посаді інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції НП України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у скоєні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №4/2018 від 02.03.2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту патрульної поліції НП України, будучи згідно ст. 1, підпунктами «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом декларування та відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 12.07.2017 року набув право власності на т/з марки «KIA» моделі CERATO», 2007 року випуску, VIN Y6LFE22727L007078 на суму 140060,34 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, та в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно о 20 год. 10 хв. 11 січня 2018 року повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в своєму майновому стані, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити провадження відносно нього у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав зазначених у протоколі, при цьому зазначив, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не сплив, оскільки лише після отримання документів, які покладенні в основу обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, можливо було скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши протокол про адміністративні правопорушення, пояснення учасників судового засідання, інші матеріали справи, дійшов до наступного висновку .

В протоколі про адміністративні правопорушення зазначено, що датою виявлення правопорушень є 02.03.2018 року.

Відповідно до абзацу 2 п.16 постанови Верховного Суду України №13 від 25.05.98р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» несвоєчасним складанням протоколу про адміністративне правопорушення слід вважати не складання його протягом передбачених ст.38 КУпАП строків, які мають обчислюватися з моменту корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.

Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення може бути розпочате лише за наявності відповідних приводів і підстав.

Законними приводами для порушення адміністративного провадження можуть бути: заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, громадян; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення уповноваженим субєктом ознак корупційного правопорушення.

Єдиною матеріальною підставою порушення адміністративної справи є склад адміністративного правопорушення, що прямо знайшло своє вираження у ст. 247 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У ст.251 КУпАП визначено джерела доказів, до яких належать протокол про адміністративне корупційне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

У справі відсутні відомості про час порушення зазначеного адміністративного провадження, що фактично є часом виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення, але ж тільки при порушеному провадженні можна проводити адміністративне розслідування і збирати докази.

Між тим, судом зясовано, що 10.01.2018 року оперуповноваженим Херсонського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_2 отримано пояснення від ОСОБА_1, у яких останній повідомив, що придбав 12.07.2017 року а/м KIA CERATO 2007 р.в. сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1, вартістю 140060,34 грн. та у порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив НАЗК у десятиденний строк про суттєві зміни у майновому стані.

За результатами проведеної перевірки оперуповноваженим Херсонського управління ДВБ Національної поліції України складений протокол №4/2018 від 02.03.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1

З урахуванням наявних в матеріалах справи документів, суд приходить до висновку, що посадовій особі Національної поліції України, яка склала протокол, стало відомо не пізніше 10.01.2018 року про факти, що можуть свідчити про вчинення корупційних або повязаних з корупцією діянь ОСОБА_1, а тому моментом виявлення вказаного у протоколі правопорушення, слід вважати день відібрання у ОСОБА_1 вказаних пояснень, а саме 10.01.2018 року.

Частиною третьою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не вправі встановлювати чи винна особа у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 172-6, ст. 38, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3