Справа № 401/3079/17
Провадження № 3/401/145/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №028347 від 29 листопада 2017 року, 18 листопада 2017 року о 22:45 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом РЕНО 19 н.з. ВЕL 076 та не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099 н.з. ВІ 6012 ВА, який стояв біля правого краю проїзної частини. Внаслідок пригоди обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 028348 від 29 листопада 2017 року, 18 листопада 2017 року о 22:45 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом РЕНО 19 н.з. ВЕL 076 та не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099 н.з. ВІ 6012 ВА, який стояв біля правого краю проїзної частини. Внаслідок пригоди обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, після чого водій автомобіля РЕНО 19 з місця ДТП поїхав, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що автомобіль РЕНО 19 н.з. ВЕL 076 дійсно йому належить, проте напередодні ДТП, яка вказана в протоколі, його автомобіль було викрадено невідомими особами і він звертався з даного приводу до Світловодського відділення поліції. В добровільному порядку свій автомобіль нікому в користування не передавав. Крім того, в час скоєння ДТП, вказаному в протоколі, він знаходився вдома і не керував даним транспортним засобом, на що в нього є свідок.

Для спростування чи підтвердження пояснень ОСОБА_1 судом двічі направлявся запит до Світловодського ВП ГУНП, з проханням надати матеріали перевірки по його заявах, які вказані в роздруківці з бази «Армор», проте ні відповіді, ні матеріалів суду не надано.

Тоді, як згідно роздруківки бази «Армор», доданої до протоколу, видно, що 17.11.2017 року о 13:35:45 ОСОБА_1 подав до Світловодського ВП заяву з приводу крадіжки і вона зареєстрована в ЄРДР №0002182 від 18.11.2017 року. (а.с.2)

Свідок ОСОБА_2 10.01.2018 року в суді пояснив, що 18.11.2017 року він перебував в гостях у ОСОБА_1, по вул.Леніна, 77, але номер квартири не памятає. Він з його знайомим ОСОБА_3 знаходилися в квартирі ОСОБА_1 з 19:00 години до 01:30 години. Вони там спільно розпивали спиртні напої, ОСОБА_1 того вечора нікуди не виходив. Виходив лише він один, до магазину «Маркетопт» близько 20 години.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на час ДТП - 18 листопада 2017 року о 22:45 годині, ОСОБА_1 не міг бути за кермом автомобіля РЕНО 19 н.з. ВЕL 076, оскільки 17 листопада 2017 року сам звернувся до поліції із заявою про її крадіжку, а 18 листопада 2017 року з 19:00 години до 01:30 години перебував у себе вдома, що підтверджується поясненнями свідка.

Свідок ОСОБА_4 10.01.2018 року в суді пояснив, що на час ДТП він сидів за кермом власного автомобіля НОМЕР_1, коли в його автомобіль вїхав інший автомобіль, проте ні марки, ні моделі, ні номерного знаку, а тим більше водія того авто він не бачив. Пояснив, що він є власником пошкодженого автомобіля, проте жодних доказів цьому суду не надав.

Відомості щодо власника пошкодженого автомобіля і розміру нанесених збитків в результаті ДТП пошкодженого автомобіля відсутні як протоколі про адміністративне правопорушення, так і в доданих до нього доказах.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 повторно в суд для дачі пояснень по справі не зявилися.

Свідок ОСОБА_3 10.01.2018 року в суді пояснив, що 18 листопада 2017 року близько 22:55 години він з ОСОБА_7 прогулювались по вул.Приморській, 36 в м.Світловодськ, в сторону розважального комплексу «Бомонд». Коли виходили з двору, почули скрежет метала і побачили автомобіль ОСОБА_7, який їхав по вул.Героїв України на вул.Ювілейна. Автомобіль, який вдарив стоячий автомобіль зупинився і з нього вискочив ОСОБА_1 і тікав.

На додаткові запитання свідок пояснив, що саме ДТП він не бачив, а лише чув скрежет металу. З розбитої машини вискочив молодий чоловік, кинув автомобіль і побіг, а вони пішли далі. До поліції, він як свідок звернувся 22.11.2017 року добровільно. Раніше ОСОБА_1 не знав і ніколи не бачив. В чому була одягнена особа, яка виходила з автомобіля РЕНО пояснити не міг, а що та особа є ОСОБА_1 знає зі слів працівників поліції, які давали йому для впізнання 2 фото, на одному з яких був ОСОБА_1

Отже, особу водія автомобіля РЕНО встановлювали за двома фото, тоді як жодного протоколу впізнання особи працівниками поліції не оформлено та не додано.

Крім того, пояснення письмові і ті, що надані в суді даного свідка різняться. В письмових поясненнях він вказав, що доходячи до вул.Ювілейна чув як згори по вул.Героїв України їхав автомобіль РЕНО, в суді пояснює конкретно, що автомобіль, який вдарив стоячий автомобіль зупинився на вул.Ювілейна, хоча сам свідком ДТП не являється. Крім того, жодних ознак за якими він впізнав на фото ОСОБА_1, як водія автомобіля РЕНО назвати не зміг.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши письмові докази у справі, суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Жодних доказів тому, що ОСОБА_1 керував автомобілем РЕНО, а потім поїхав з місця ДТП, за вказаних обставин немає, а тому відсутні підстави для ствердження, що саме ОСОБА_1 є субєктом скоєння вказаних адміністративних правопорушень.

Таким чином, сукупність доказів, досліджених в суді, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи ОСОБА_1, а тому провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

У відповідності до ст.36 КУпАП адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП підлягають обєднанню, оскільки протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи, з приводу однієї дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП обєднати в одну за №401/3079/17, провадження № 3/401/145/18.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_8