АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/324/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

13 квітня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 09.12.2017 року о 04 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «AUDI», номерний знак НОМЕР_1, по вул.Героїв Праці, в районі буд. 26А у м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуМосковського районного суду м. Харкова від 06 березня 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у вказаній справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що погодився пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу, про що і повідомив працівників поліції, на що останні йому відмовили. Замість проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, інспекторами патрульної поліції було запропоновано водію проїхати з ними, без присутності свідків, до відповідного закладу охорони здоров»я, від чого ОСОБА_2 відмовився, так як був дуже втомлений. Як наголошує апелянт, алкоголь він не вживає більше двох років за медичними показниками. Усі ознаки алкогольного сп»яніння, які обумовили необхідність проведення освідування, є наслідком керування транспортним засобом без зупинки більше доби, відсутність нормального сну та перевтоми організму. Таким чином, вважає, що поліцейськими був порушений порядок огляду на стан алкогольного сп»яніннія, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

До апеляційного суду надійшло клопотання членів трудового колективу ТОВ фірма «Оленка», працівником якої є ОСОБА_2, щодо передачі останнього на поруки трудового колективу зазначеної фірми, звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу. Як вказано у поданому клопотанні та характеристиці з місця роботи, ОСОБА_2 користується повагою у колективі, характеризується як відповідальний та добросовісний виконавець, шкідливих звичок не має. Крім того, на його утриманні перебувають батьки - пенсіонери. (а.с. 57-59, 63, 64-66).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп*яніння, пославшись на те, що вина останнього підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 124517 від 09.12.2018 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2).

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. Проте, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2, який працює водієм, з метою недопущення подібної поведінки ним надалі, враховуючи позитивну характеристику з місця роботи ОСОБА_2, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 21 КУпАП передати матеріали у виді копій матеріалів про адміністративне правопорушення, постанов суду першої інстанції та апеляційної інстанції на розгляд трудового колективу ТОВ фірма «Оленка» для розгляду, обговорення, вжиття заходів реагування та з повідомленням у 10-ти денний строк про прийняття рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 21, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ фірма «Оленка».

Про заходи громадського впливу в 10-денний строк повідомити Апеляційний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева