Провадження № 33/792/35/18
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 09.11.2017 року о 23 год.38 хв. на автодорозі М12 Стрий-Знам'янка, 286 км, керувала транспортним засобом «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, закрити провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що :

- в матеріалах справи відсутня довідка лікаря ХОНД, а міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому не зазначено цифровий показник проміле алкоголю в крові, яким способом було встановлено стан алкогольного сп'яніння, які технічні засоби були використані для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі;

- акт медичного огляду не витребовувався та не досліджувався в судовому засіданні;

- судом не досліджувалось питання за допомогою якого засобу проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння, чи мав такий засіб вимірювальної техніки сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку;

- в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків, судом першої інстанції вони не допитувались.

Перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі,заслухавши думку ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1, доведеності її вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №119734, тесту приладу «Драгер» №638 від 09.11.2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, копією відеозапису з місця події, письмових поясненнях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та показаннях ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких вона підтвердила факт керування, вказаним автомобілем, у вказаний в протоколі день та час.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 09.11.2017 року, у вечірній час, у зазначеному місці, керувала автомобілем, проте заперечила факт перебування саме в стані алкогольного сп'яніння. Вказала, що її було зупинено працівниками поліції у зв'язку з тим, що вона порушила ПДР України та перетнула суцільну дорожню розмітку. У присутності двох свідків їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - прилад «Драгер-Алкотест», на що вона погодилась. Оскільки за результатами тесту вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння (0,42 проміле), тому погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в стані алкогольного сп'яніння, під час керування транспортним засобом, вона не перебувала, апеляційним судом до уваги не беруться, так як вони не узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів, і розцінюються як намагання уникнути відповідальності.

Із дослідженого апеляційним судом висновку та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4541 від 10.11.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння, результат обстеження - 0,40 %.

Згідно з даними довідки Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co, KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі, за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

З даних свідоцтва про повірку №12-01/8234, газоаналізатора Alkotest 6810, виробник Drager Safety AG & Co, KGaA, Німеччина, яким проводився огляд ОСОБА_1 в медичному закладі, вбачається, що він пройшов повірку 13.12.2016 року, свідоцтво чинне до 13.12.2017 року.

З даних свідоцтва про повірку №12-01/4586, газоаналізатора Alkotest 6820, виробник Drager Safety AG & Co, KGaA, Німеччина, яким проводився огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, вбачається, що він пройшов повірку 28.07.2017 року, свідоцтво чинне до 28.07.2018 року.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що результати її огляду на стан сп'яніння є недійсними і нічим не підтверджені, вважаю надуманими, а її доводи про те, що алкогольних напоїв вона не вживала такими, що спростовуються матеріалами справи.

Істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, які б стали підставою для скасування постанови, не виявлено, а відтак, підстав для визнання недопустимими, зазначених апелянтом доказів, не вбачається

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості свідків, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак визначених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останньої - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Кулеша Л.М.