АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати через порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суддя не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та неправильно встановив, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки такий висновок не підтверджується належними та допустимими доказами.

Зазначає, що працівниками поліції порушено порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки йому не пропонували пройти такий огляд на на місці за допомогою приладу Драгер, а одразу запропонували пройти огляд в медичному закладі.

З позиції апелянта, складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Вважає, що працівники поліції безпідставно використали для встановлення його особи базу даних «Армор», оскільки він на першу вимогу надав посвідчення водія. Невірно також вказано, що він відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий протокол складався без його участі.

Просить врахувати на підтвердження своїх доводів про його невинуватість і те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на медичний огляд, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

За наслідком апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши апеляційні доводи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 01.01.2018 року о 06 год. 10 хв. керував автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Бальзака, 58 в місті Києві з ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя обґрунтував доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Зокрема, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. Також, всупереч доводам апелянта, протокол містить дані про свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, поясненнями яких засвідчується факт відмови ОСОБА_1 від проходження у медичній установі перевірки на стан алкогольного сп'яніння та відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Із дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 На запитання працівників поліції, чи перебуває ОСОБА_1 в стані сп'яніння, останній пояснював, що «трошки випив». На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці або у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився. Одночасно працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_1 наслідки його відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.

За наведених обставин доводи апелянта стосовно порушення працівниками поліції порядку його огляду на стан алкогольного сп'яніння не відповідають фактичним обставинам справи. Також в матеріалах справи наявна розписка від 01.01.2018 року дружини ОСОБА_5, про те, що вона зобов'язується не передавати транспортний засіб чоловіку ОСОБА_1

Посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на медичний огляд та відсутній акт огляду на стан сп'яніння, є безпідставним, оскільки він відмовився від проходження огляду, а направлення та акт складаються лише при проходженні такого обстеження.

Сукупність наявних у справі про адміністративні правопорушення доказів, які були належним чином досліджені та оцінені судом першої інстанції, дозволяє дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах визнав його винуватим у порушенні п.2.5 ПДР України, та притягнув до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального закону. Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз