Справа № 615/534/18
Провадження № 3/615/204/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, що має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 194279 від 12.04.2018 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 12.04.2018 року о 00-50 год., рухаючись по а/д М03 Київ-Харків-Довжанський на 429 км керував т/з ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, з тріщиною лобового скла в зоні роботи склоочисників, що заборонено ДСТУ-3649, чим порушив п.31.4.7 в ПДР України, вчинене повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що через відсутність роботи, маючи права відповідної категорії, близько 2-х років допомагає приватному підприємцю, який має у власності т/з ГАЗ, здійснювати перевезення вантажу на великі відстані. 12.04.2018 року їдучи з м. Києва, у лобове скло попав камінець, внаслідок чого тріснуло скло. В дорозі не мав можливості замінити, оскільки їхав вночі, коли всі СТО зачинено. Звернув увагу, що без дозволу власника автомобіля не має права здійснювати заміну скла чи ремонтувати автомобіль. Наполягав, що тріщина ніяким чином не заважала оглядовості водію. Під час складення протоколу поліцейські допомогу не надали, запропонували лише залишити автомобіль на штраф майданчику, але він відмовився, оскільки автомобіль був повністю завантажений продукцією, що піддається швидкому псуванню, тому потихеньку доїхав до м. Харкова. Весь час їхав зі швидкістю близько 60 км/год., так як був завантажений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 194279 від 12.04.2018 року. При цьому ОСОБА_1 вказав, що з порушенням не згоден.

Інших доказів, які б підтверджували або спростовували обставини обвинувачення, суду не надано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що займається підприємництвом 2 роки, в тому числі здійснює перевозку вантажу на дальні відстані. Їздить завжди поруч із ОСОБА_1 Довіряє йому своє життя, так як він досвідчений водій. Вказав, що дійсно в результаті удару камінця утворилася тріщина на лобовому склі, але це не є порушенням п.31.4.7 (в) ПДР України. Охарактеризував ОСОБА_1 з позитивної сторони. Зазначив, що перевозка вантажу є єдиним доходом їхніх сімей, тому позбавлення права керування т/з за наявності правопорушення суттєво вплине на матеріальний стан обох сімей.

Суд приймає до уваги, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП - це психічне ставлення суб'єкта до свого суспільно небезпечного (шкідливого) діяння та його наслідків. Елементами суб'єктивної сторони правопорушення є: вина - психічне ставлення суб'єкта до свого суспільно небезпечного (шкідливого) діяння та його наслідків, виражене у формі умислу або необережності; мотив; мета.

Об'єктивна сторона - це зовнішній прояв суспільно небезпечного або суспільно шкідливого діяння, яке завдає об'єктам правової охорони суспільно небезпечних (шкідливих) наслідків та яке відбувається за певних умов, у конкретному місці, в певний час та за певної обстановки.

До об'єктивної сторони належать: суспільно небезпечне (шкідливе) діяння (дія чи бездіяльність); суспільно небезпечні (шкідливі) наслідки; необхідний причинний зв'язок між діянням та наслідками; місце, час, обставини, спосіб, знаряддя, засоби вчинення діяння.

П.31.4.7 (в) Правил дорожнього руху України передбачає порушення водіями Правил, якщо на скло встановлено додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, тобто на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 572788. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.

Доказів, які б у відповідності до п.31.4.7 (в) Правил дорожнього руху України підтверджували наявність у ОСОБА_1 порушень, як і доказів повторного вчинення аналогічного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не можуть розцінюватися як вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова