overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/377/18
Провадження № 3/191/110/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП .

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про місце та дату розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 413038 від 20.12.2017 року, адміністративне правопорушення, вчинено 20.12.2017 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим, у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 38, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2017 року, приблизно о 22-й годині 30 хвилин, в місті Києві по Гостомельському шосе 1/1 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керувала автомобілем "Hyundai Accent'', реєстраційний номер НОМЕР_1, (огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку з використанням приладу "Драгер", результат тесту 0,35 %о), чим порушила п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася повторно, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином за вказаною нею адресою.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10 грудня 2017 року, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом огляду на стан сп?яніння, проведеного з використанням приладу "Драгер", згідно з яким вміст алкоголю в організмі порушника становив 0,35 % о.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено ОСОБА_1 10 грудня 2017 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України Плиски К.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.03.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.03.2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ПлискаК.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 10 діб.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу прокурора слід повернути у зв'язку з відсутністю у нього повноважень на оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення.

Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 року внесено зміни до частини другої статті 294 КУпАП та виключено прокурора з числа суб'єктів оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.8 листа до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, прокурор може оскаржити постанову судді лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст.287 КУпАП, тобто в межах здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

В інших випадках апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

На підставі викладеного вважаю, що апеляційна скарга прокурора не може бути розглянута апеляційним судом та її необхідно повернути, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Доводи прокурора про те, що апеляційна скарга повинна бути розглянута апеляційним судом відповідно до вимог ч.5 ст.7 КУпАП є безпідставними, оскільки у даному випадку прокурором порушується питання в частині винуватості особи, яка притягається до відповідальності, а не в частині обмеження особистої свободи громадян.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ПлискиК.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.03.2018 року повернути особі, яка її подала.

Справу повернути Солом'янському районному суду м. Києва.

Суддя
Справа №521/4353/18
Номер провадження 3/521/2550/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року до суду надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 160 КУпАП, які були розподілені судді Корою В.Д.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення були скоєні однією особою, крім того, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про обєднання зазначених адміністративних справ у одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 160 КУпАП №521/4353/18 (3/521/2550/18), №521/4354/18 (3/521/2551/18), №521/4355/18 (3/521/2552/18), №521/4357/18 (3/521/2553/18), обєднати у одне провадження під номером №521/4353/18 (3/521/2550/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.Д. Корой
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1686/18
ПОСТАНОВА

03.04.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 18/718, за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 16 квітня 2018 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 520/2326/18
Провадження № 3/520/2202/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова 29, кв. 180, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2018 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ільфа і Петрова в м. Одеса, на законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, звукового сигналу, не реагувавта намагався зникнути. Був зупинений шляхом переслідування та блокування, на службовому автомобілі «Тойота», н/з 3483, чим порушив вимоги п. 2.4 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги обставини правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 265/2180/18
Провадження № 3/265/686/18
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.03.2018 року о 15 годині 20 хвилин, знаходячись в дворі будинок №66 по проспекту Перемоги в Лівобережному районі м.Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 зявився, вину визнав, в скоєному кається, про що надав відповідну заяву.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченомуст.173 КУпАП підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставіст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченогост.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна)гривна.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 643/1377/18
Провадження № 3/643/969/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 158315 від 24.01.2018 року, 23.12.2017 року о 12-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові на вул. Гв.Широнінців в районі буд. 11-Б не обрав безпечної швидкості руху в умовах дорожньої обстановки чим допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 122-4, 124, 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

06.04.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року ДОП Франківського ВП ГУ ПН у Л/о ст. л-нт. поліції ОСОБА_2. складено протокол серія АА № 909942 за ч.2 ст. 187 КпАП України відносно ОСОБА_1 за те що, 20.07.2017 р. о за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,67, ОСОБА_3 близько 17.00 год. -18.00 год. не з"явився на реєстрацію у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області. Своїми діями ОСОБА_1. порушує встановлений йому адміністративний нагляд.

Відповідно до ст. 187 ч.2 КУпАП передбачене адміністративне правопорушення за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оскільки, фабула правопорушення не відповідала диспозиції ч.2 ст. 187 КупАП, за якою кваліфіковано правопорушення, крім того не надано постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.1 ст.187 КУпАП, адміністративні матеріали повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України - для належного доопрацювання.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 752/2175/18
Провадження №: 3/752/2020/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 12.02.2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12.02.2018 р. суддею Голосіївського районного суду м. Києва винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 12.02.2018 року, допущено описку, а саме в описовій частині постанови не вірно зазначено номер автомобіля НОМЕР_1 коли вірний д.н.з. НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 12.02.2017 року.

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові суду від 12.02.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати правильним перший абзац описової частини постанови - «22.01.2018 року о 10 год. 32 хв., в м. Києві по вул. Набережно-Печерська дорога, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Mercedes-Benz" н.з. НОМЕР_4, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, після вчинення правопорушення ОСОБА_1 залишив місце дорожньої транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1, 13.3, 2.10а, 2.10б, 2.10в, 2.10е Правил дорожнього руху.».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
04.04.2018 Справа № 756/2930/18
ун. № 756/2930/18
пр. №3-1917/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Києва, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 року о 07 год. 30 хв. по вул. Вишгородська, 36 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем «ЛАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, який проводив висадку пасажирів, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук