overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1131/17 Номер провадження 33/786/484/18Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою начальника СРПП Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області Новікова О.О. на постанову судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, приватного підприємця, несудимої,

закрите провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі начальник СРПП Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області Новіков О.О. просить постанову судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.287 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287цього Кодексу.

Оскільки Гребінківський ВП ГУ НП в Полтавській області у переліку суб'єктів, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, не зазначений, а цей перелік є вичерпним, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника СРПП Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області Новікова Олександра Олександровича на постанову судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 березня 2018 року щодо ОСОБА_3, - повернути скаржнику як таку, що подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.Г.Костенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4151/18

Пров. №3/766/2951/18

20.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.03.1988р.н., громадянку України, офіційно не працевлаштовану, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06.03.2018 о 16:10 год., ОСОБА_1 керуючи т/з «VOLKSWAGEN TIGUAN» д/н «ВТ 8491 ВЕ» на перехресті вул. Стрітенської та Комкова в м. Херсоні, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого скоїла зіткнення з т/з «MITSUBISHI GALANT» д/н «823-99ХО» під керуванням ОСОБА_2, який зупинився поперед. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, про що є відмітка в адміністративному протоколі та підпис ОСОБА_1 Про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/354/18
Провадження 3/524/815/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року о 11 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 по просп. Лесі Українки, 39 в м. Кременчуці, здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому для торгівлі місці, чим порушив правила торгівлі та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Аналіз положень п.7 ст.247, ст.1, ст.7, ст.245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, суд вважає провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності,оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, він вчинив адміністративне правопорушення 05.01.2018 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився трьох місячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним ОСОБА_1 визнати винним, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьох місячного строку, передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.160, п.7 ч.1 247КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Суддя: Л.О. Обревко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Вивчивши у відповідності до ст. 278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали справи щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, викликати правопорушника у вказаний строк суд не має можливості, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 7, ч. 1 ст. 173, 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 676/1642/18
Номер провадження 3/676/687/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, згідно яких останній проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідно до протоколу серії ГП № 422009 від 28 лютого 2018 року).

На вказану адресу ОСОБА_1 неодноразово надсилалися судові повістки, привід ОСОБА_1 на 09 год.30 хв. 10 квітня 2018 року Камянець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області через невідомі суду причини не виконаний.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи зазначене вище підстави, оскільки присутність ОСОБА_1 при розгляді справи є обовязковою, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути Камянець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1

При цьому, суд уважає за необхідне розяснити службовим особам Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що повторний розгляд протоколу про адміністративне правопорушення можливий лише у разі доставки ОСОБА_1 до суду у передбачені ст.277 КУпАП строки, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається лише у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2 ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Розяснити службовим особам Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що повторний розгляд протоколу про адміністративне правопорушення можливий лише у разі доставки ОСОБА_1 до суду у передбачені ст.277 КУпАП строки, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається лише у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 523/4182/18
Номер провадження 3/523/2260/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серія КМ 370950, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

19.03.2018 року, о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька, чим вчинив своїми діями насилля в сім'ї.

В судовому засіданні, особа що притягується до адміністративної відповідальності свою провину визнала в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме

- протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1;

- поясненнями л.с. 5 - 6.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серія КМ 370950, адміністративне покарання у межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серія КМ 370950, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серія КМ 370950, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 219/3486/18
Провадження № 3/219/1463/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., разглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2018 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він 11.02.2018 року о 18.00 год. 17 хв. з магазину «Єва», що розташований за адресою: м. Бахмут, вул. Ювілейна, буд. 81, скоїв дрібну крадіжку дезодоранту «Оld spice», чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 53,90 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення в повному обсязі, просив суворо не карати.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2018 року, поясненням правопорушника, рапортом, заявою.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 51, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту пргоголошення.

Суддя Медінцева Н.М..
Справа № 212/2327/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 11.04.2018, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Є.Фукса 26,61, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 16.05.2018 року до кабінету №101.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 686/3363/18
ПОСТАНОВА

05 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

встановив:

15.01.2018 року о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1, в гаражному приміщенні, що по вул. Північна 37, м. Хмельницького, зберігав при собі 4(чотири) паперових згортків із подрібленою речовиною зеленого кольору, рослинного походження. Згідно висновку експерта №8.6-0073:18 від 23.01.2018 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса якої: 0,4004г., 0,5278г., 0,4459г., 0,9919г., 0,2002г. що є невеликим розміром.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав.

Крім пояснень правопорушника, його вина підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №422786 від 08.02.2018 року, висновком експерта №8.6-0073:18 від 23.01.2018 року, протоколом обшуку від 15.01.2018 року, постановою про призначення експертизи наркотичних засобів від 16.01.2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Керуючись статтями 33, 40-1, 44, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя С.О. Данькова