overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________
Провадження №3/756/6761/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.20217 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

27.03.2018 року від представника Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» корпорації «Автодор» надійшла заява про виправлення описки, а саме просить вказати у описовій частині постанови, що окрім транспортних засобів механічні пошкодження отримала секція колесовідбійної стрічки, яка перебуває на балансі КП ШЕУ Оболонського району м. Києва. Представник вказує, що без виправлення зазначеної описки КП ШЕУ не має змоги отримати кошти від страхової компанії для відновлення вказаної колесовідбійної стрічки.

Із Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.08.2017 року убачається, що секція колесовідбійної стрічки дійсно була пошкоджена, тому при виготовленні постанови було допущено описку, а саме:не зазначено про пошкодження колесовідбійної стрічки.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно у вказаній постанові допущено описку, яка підлягає виправленню.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2017 року №756/12878/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, виклавши друге речення першого абзацу описової частини постанови у наступній редакції: « В результаті зіткнення вказані транспортні засоби, а також секція колесовідбійної стрічки, яка перебуває на балансі КП ШЕУ Оболонського району м. Києва, отримали механічні пошкодження».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 579/555/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, жительки с.Червона Гірка Кролевецького району Сумської області, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2018 року о 16 годині ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Кролевецької ЦРЛ в м.Кролевець, гучно висловлювалась нецензурною лайкою в присутності медичних працівників, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 031930 від 07.04.2018 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/370/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в м. Хмельницькому направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, якому ставиться у вину те, що він «31 грудня близько 02 год. 03 хв., повторно протягом року, керуючи транспортним засобом «NISSAN PRIMERA 2.0 TD», д.н.з. pl WRA 30546, з ознаками алкогольного сп»яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України».

Згідно з постановою суду від 15.01.2018 року справа поверталась до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому для доопрацювання, під час якого слід було усунути зазначені в постанові недоліки.

28.02.2018 року справа повторно направлена до суду, проте вимоги суду в ході доопрацювання не виконано.

Постановою від 05.03.2018р. справа повторно поверталась до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому з вимогою виконати постанову суду від 15.01.2018р.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
справа № 488/254/18
провадження № 3/488/328/18
П О С Т А Н О В А

17.04.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2018 року серії АА № 680138, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13 січня 2018 року приблизно об 11 годині 00 хвилин він по проспекту Богоявленському, 311, в Корабельному районі м.Миколаєва, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: сосисками в кількості 5 кг., сардельками в кількості 5 кг., сиром в кількості 2 кг., ковбасою в кількості 5 кг., з рук і у невстановленому для цього місті та без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце 13 січня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення також складений 13 січня 2018 року, проте на розгляд до суду надійшов 24 січня 2018 року, отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша
Справа № 204/8203/17
Провадження № 3/204/702/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 323206 від 08 грудня 2017 року, 08 грудня 2017 року о 17 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 323206, протокол було складено 08 грудня 2017 року, адміністративне правопорушення було вчинене 08 грудня 2017 року, до суду матеріали справи після доопрацювання надійшли 15 березня 2018 року. Тобто на час розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 303/1108/18
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася (на підставі постанови суду від 29.03.2018 року про привід ОСОБА_1 з Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області 10.04.2018 року через канцелярію суду надійшов супровідний лист за №5381/106/26/1-2018 від 06.04.2018 року, з рапортом старшого ДОП СП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 05.04.2018 року, в яких зазначено, що під час виконання постанови суду про привід гр. ОСОБА_1, було належним чином повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи в Мукачівському міськрайонному суді. гр. ОСОБА_1 повідомила, що примусового приводу не потребує, зобовязалася самостійно прибути до суду 12.04.2018 року о 13.00 год.).

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, її слід піддати повторному приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 173-2, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання на 23 квітня 2018 р. о 13 год.30 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 23) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання приводу доручити Мукачівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
Справа № 369/3187/18
Провадження № 3/369/1368/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 о 20:05 год. по вул. Комарова, 38, в с. Мила Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», р.н. AA2401IM, рухаючись заднім ходом, не переконалася в безпечності маневру, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Avensis», р.н. AC4243AX/ Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнала. Підтвердила обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №359242 від 15.03.2018, даними зі схеми місця ДТП від 15.03.2018, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 15.03.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 308/2977/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали про адміністративне порушення за протоколом ст.ДОП СП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці на ринку по вул. Белінського в м. Ужгороді, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина порушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №654512 від 27.02.2018 року, наявними в матеріалах справи його письмовими поясненнями та рапортом ст.ДОП СП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 27.02.2018 року.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину згідно письмових пояснень визнав повністю, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки його діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Керуючись ст.ст.22, 173, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А справа № 274/5582/17
Іменем України провадження № 3/0274/73/18
06.04.2018 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , стрільця взводу охорони роти охорони батальйону охорони, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , 19.09.17 притягався до адміністративної відповідальності - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 грн. 00 коп. в дохід держави, за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,
за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом, що надійшов в суд 29.12.17, 19.12.17 з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 , недбало ставлячись до військової служби протягом робочого дня був відсутній на військовій службі на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що в період з 19.12.17 по 21.12.17 він хворів. 19.12.17 він звернувся в медичну частину, у зв`язку з хворобою його звільнили від служби. Проте, у зв`язку з поганим самопочуттям, він не взяв бігунок і не написав рапорт, тому на нього було складено адміністративний протокол. Військова частина спеціально приховує факт його звернення до медичної частини.
У зв`язку з невизнанням вини ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 неодноразово направлялися запити про надання інформації щодо стану здоров`я ОСОБА_1 та надання в судове засідання певного переліку документів, що підтверджують або спростовують хворобу останнього, зокрема копію журналу обліку звернень за допомогою в медичну частину. На неодноразові запити суду належної відповіді та документів не було надано, у зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу вчинив порушення 19.12.17, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 172-15 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.С. Яковлєв