Справа № 298/178/18
Номер провадження 3-в/298/7/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши подання Великоберезнянського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питань повязаних з виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Великоберезнянського районного суду від 06 травня 2016 року ОСОБА_1було визнано винуватим за ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) год. громадських робіт. 02 червня 2016 року дана постанова надійшла до Великоберезнянського РВ КВІ на виконання та була прийнята. Кримінально-виконавчою інспекцією було заведено всі необхідні матеріали та викликано ОСОБА_1 листом до КВІ для постановки його на облік. Однак ОСОБА_1 за викликом не зявився. Інспектором КВІ було відвідано порушника ОСОБА_1 за місцем проживання., однак було встановлено, що за зазначеним місцем він не проживає та місце перебування його не відоме. Неодноразово інспекцією направлялись подання до суду про вирішення питання щодо виконання постанови, однак в задоволенні подання було відмовлено. Відповідно до п.3.16.1 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт № 474/5 від 19.03.2013 року, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідомо, та наявні інші підстави що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду який виніс постанову, подання щодо вирішення питань повязаних з виконанням постанови. Закону України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення до ст. 173-1 КУпАП внесено зміни . А тому інспектор звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаних з виконанням постанови, а саме про заміну громадських робіт на штраф.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до статті 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Статтею 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.

Відповідно до п.3.16 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та випраних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду,який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.

Однак, вищевказані підстави для задоволення подання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Порушника ОСОБА_1 було викликано судовою повісткою до суду,однак в судове засідання він не зявився. Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 підтверджено, що він судову повістку отримав особисто. 23 березня 2018 року судом була винесена постанова про привід ОСОБА_1, однак її не виконано. Крім цього в матеріалах особової справи ОСОБА_1 відсутні підтвердження, що його належним чином повідомлено про виклик до відділу КВІ Великоберезнянського району. З запрошень КВІ, що зазначені в особовій справі ОСОБА_1суд вважає , що дані запрошення не є підтверджуючими про те, що порушник належно був повідомлений.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядається за обовязкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні подання , в якому ставиться питання про погіршення становища правопорушника.

Керуючись ст. 304, ст.. 321-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Великоберезнянського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питань повязаних з виконання постанови відмовити.

Матеріали особової справи ОСОБА_1 повернути до Великоберезнянського районного сектору з питань пробації Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції району для подальшого виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.С.Лютянська