АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/126/18
Номер провадження № 33/791/154/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Херсон, просп.УшаковаАДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 17.12.2017 року о 16.20 год. в м. Херсоні, пров.Пугачова, буд.8, керував а/м Daewoo д.н. ВТ 9753 AK, при виїзді з прилеглої території, не надав переваги в русі а/м Suzuki Grand Vitara д.н.ВТ 0400 ВЕ під керуванням ОСОБА_3, який рухався по пров.Пугачова, в сторону просп.Ушакова та скоїв з ним зіткнення, при ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 10.2 ПДР. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить дану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, мотивуючи це тим, що судом не взято до уваги наявність дорожніх знаків, у зоні дії яких відбулося ДТП, також, суд першої інстанції не зясував всіх обставин справи і не надав належної оцінки доказам наявних у даній справі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином виконав вимоги ст.280 КУпАП та правильно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно матеріалів справи, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 17.12.2017 року складено адміністративний протокол, згідно якого він 17.12.2017 року о 16.20 год. в м. Херсоні, пров.Пугачова, буд.8, керував а/м Daewoo д.н. ВТ 9753 AK, при виїзді з прилеглої території, не надав переваги в русі а/м Suzuki Grand Vitara д.н.ВТ 0400 ВЕ під керуванням ОСОБА_3, який рухався по пров.Пугачова, в сторону просп.Ушакова та скоїв з ним зіткнення, при ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.2 ПДР.

Даний протокол суд першої інстанції правильно взяв як доказ вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом не взято до уваги наявність дорожніх знаків, у зоні дії яких відбулося ДТП, також те, що суд першої інстанції не зясував всіх обставин справи і не надав належної оцінки доказам наявних у даній справі є безпідставними, оскільки, згідно пункту 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, при цьому дослідженими у справі доказами встановлено, що ОСОБА_1 виїжджаючи з прилеглої території не надав переваги в русі а/м потерпілого.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1, а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2018 року відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко