Справа № 467/357/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши справу, що надійшла з Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 березня 2018 року о 22 годині 10 хвилин рухаючись на автомобілі «Opel Omega A номерний знак CCR 903 по вул. Дружби Народів в м. Южноукраїнськ, напроти будинку №14 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий стовб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав та пояснив, що на дорогах була ожеледиця, проїзна частина не була посипана дорожніми службами, дорожнє полотно було неналежної якості, і хоча він рухався повільно, проте під час обїзду чергової ями його автомобіль занесло, він не впорався з керуванням, у зв'язку з чим відбулось дане ДТП, у вчиненому розкаюється, розуміючи неприпустимість в подальшому порушень ПДР та необхідність бути більш уважним.

Дослідивши безпосередньо надані докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БР №273060 від 25 березня 2018 року (а.с. 1); схемою місця дорожньо-транспортної події від 25 березня 2018 року (а.с.2), на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, розташування транспортного засобу після ДТП, місце зіткнення, при цьому як вбачається з примітки у даній схемі стан покриття проїзної частини - ожеледиця, що не було враховано водієм, а тому призвело до наслідків, що настали, також з зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому ями, на які вказує водій, на схемі не відображені, зауважень до схеми місця ДТП протокол не містить; письмовим поясненням свідка ОСОБА_2Р (а.с.4), фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги (а.с.7-9), відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України під дорожньою обстановкою розуміється сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. При цьому, згідно вказаного пункту зазначених правил дорожні умови це сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, жорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Водієм ОСОБА_1 не була врахована дорожня обстановка та її умови, зокрема стан поверхні проїзної частини з огляду на атмосферні явища, а саме ожеледиця, а тому це призвело до втрати ним керування транспортним засобом, який в стані некерованого руху знесло за межі проїзної частини, де відбувся наїзд на перешкоду.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, наявність щирого розкаяння винного як обставини, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим є обґрунтовані підстави вважати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у звязку з чим згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.О. Догарєва