Справа № 182/2211/18
Провадження № 3/0182/910/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки с., Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., громадянки України, яка працює медичною сестрою КЗ „Нікопольський МСЦМСР ДОР, депутата Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району, проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю прокурора Потапенка Д.В.,

правопорушника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, займаючи посаду депутата Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, будучи згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції „Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування №2 від 10.06.2016, перебуваючи в денний час доби за місцем здійснення представницьких повноважень за адресою: смт. Червоногригорівка, Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, 65, без поважних причин не виконала у встановлений законом строк (до 01.05.2017) обовязок щодо вчинення відповідних активних дій, спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та несвоєчасно, тобто 02.03.2018 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, здійсненому 12.03.2018 було встановлено, що ОСОБА_2 опублікувала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік лише 02.03.2018 о 21.54 год. та присвоєно унікальний ідентифікатор „3d4ac016-591f-4488-a731-0378c077f33c.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винною себе визнала і пояснила, що правопорушення було допущено нею через недосконале володіння компютером, бо в електронному виді вона подавала декларацію вперше. У вчиненому вона щиро кається.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в суді заявив клопотання про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з передачею матеріалів на розгляд громадської організації „Духовне відродження, де вона є активним членом громади, а також просить врахувати, що ОСОБА_2 більше не виконує повноваження депутата. ОСОБА_2 підтримала клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника та, вважаючи доведеним, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, просив накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши пояснення прокурора, ОСОБА_2, захисника, дослідивши письмові докази, суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як встановлено суддею та вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 вперше вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, повністю визнає себе винуватою та щиро покаялася у вчиненому, в матеріалах справи мається клопотання громадської організації „Духовне відродження про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з передачею матеріалів на розгляд громадської організації, де вона позитивно характеризується.

Також суддею враховується те, що ОСОБА_2 більше не виконує повноваження депутата Червоногригорівської селищної ради, тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало, матеріальна шкода державі також завдана не була, вона є активним членом громади та має позитивні характеристики за місцем проживання.

Тому, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, суддя вважає, що вона перестала бути суспільно небезпечною та буде доцільним застосувати до неї захід громадського впливу з передачею матеріалів на розгляд громадської організації „Духовне відродження.

За таких обставин ОСОБА_2 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а матеріали щодо неї передачі на розгляд громадської організації.

Керуючись ч.1 ст. 21 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та передати матеріали на розгляд громадської організації „Духовне відродження на підставі ч.1 ст. 21 КУпАП.

Про заходи громадського впливу, застосовані до особи, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, власник підприємства повинен не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1