Суддя 1-ої інстанції Якішина О.М.
Суддя доповідач Куракова В.В.
Категорія: ст. 174 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, електромонтер Великоновосілківської ГПС, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1700,00 грн. з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-34Р, 12 калібру, № 38847, -

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що 13 лютого 2018 р. о 10 год. 56 хв. ОСОБА_2, знаходячись у селі Багатир по пр. Молодіжному Великоновосілківського району Донецької області, здійснив два постріли з належної йому рушниці ТОЗ-34 Р. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вказана постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що оскаржувану постанову було винесено без його участі, а події адміністративного правопорушення не було. Звертає увагу, що в його діях наявна необхідна оборона. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

З апеляційної скарги вбачається, що вона адресована Донецькому апеляційному адміністративному суду, хоча підсудність по оскарженню постанов судді в справах про адміністративні правопорушення визначена КУпАП за апеляційними судами загальної юрисдикції. Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні "Podbielski and PPU Polpure v. Poland" ЄСПЛ вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобовязана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, враховуючи наведене, керуючись Конституцією України, з метою не допущення порушення права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне розглянути дану апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 383258 від 13.02.2018 р. (а.с. 4), висновком, затвердженим начальником Великоновосілківського відділення поліції Волноваського ВПГУНП Донецької області (а.с. 5), заявою ОСОБА_3 (а.с. 6), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 4, 9), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 8, 10), протоколом вилучення мисливської рушниці від 13.02.2018 р. (а.с. 11), рапортом інспектора ДС Великоновосілківського відділу поліції Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області (а.с. 13).

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги щодо винесення постанови судом першої інстанції без участі апелянта спростовуються матеріалами справи. Так, в оскаржуваній постанові суду вказано, що вона винесена за участі ОСОБА_2, наведено його пояснення. Підстав ставити під сумнів участь ОСОБА_2 в розгляді справи про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять, не наведено таких підстав і в апеляційній скарзі. За таких підстав суд не може погодитись, що було порушено право ОСОБА_2 брати участь під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо відсутності події адміністративного правопорушення слід зазначити наступне. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 383258 від 13.02.2018 року (а.с. 4), який ОСОБА_2 підписав власноруч і надав пояснення, згідно яких він зробив два постріли з мисливської зброї в с. Багатир, пров. Молодіжний, на господарському подвірї в бік собак, тобто ОСОБА_2 не заперечував, що робив постріли у населеному пункті. Так само узгоджуються між собою пояснення ОСОБА_3 (а.с. 8), ОСОБА_2 (а.с. 9), рапорт інспектора ДС Великоновосілківського відділу поліції Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області (а.с. 13) та показання ОСОБА_2, які останній давав в судовому засіданні. Всі вони засвідчують той факт, що ОСОБА_2 дійсно здійснив два постріли у населеному пункті, а саме у с. Багатир, за що передбачена відповідальність ст. 174 КУпАП. Отже, доводи апеляційної скарги відносно відсутності події і складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Необґрунтованими є і доводи апеляційної скарги щодо знаходження ОСОБА_2 у стані необхідної оборони з огляду на наступне.

Ч. 1 ст. 19 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. При цьому ч. 2 вказаної норми Закону визначає, що перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання. Щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, слід враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, та інші обставини.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2, які посягали на громадський порядок і громадську безпеку, по відверненню небезпеки стосовно його майна є явно невідповідними характерові і суспільній шкідливості вчиненого останнім посягання.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

В оскаржуваній постанові судом відповідно до вимог закону надано оцінку всім доказам по справі в їх сукупності, незгода правопорушника з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУ¬пАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1700,00 грн. з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-34Р, 12 калібру, № 38847.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_2 та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова