Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/228/18
П О С Т А Н О В А

26.03.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 28.12.2017р. близько 22:20 год. керував транспортним засобом марки "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Защука в районі буд. 38 із явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у встановленому законом медичному закладі у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами, викладеними у протоколі, пояснив що алкогольних напоїв не вживав. На місці зупинки намагався дочекатися свого знайомого, щоб той надав правову допомогу, про що повідомив працівникам поліції. Однак останні склали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 наполягав на проїзді до медичного закладу, на що інспектори відмовили, оскільки протокол вже було складено.

Інспектор Цвєтков А.В. у судовому засіданні пояснив, що 28.12.2017р. перебував у складі патрульного екіпажу, рухався по вул. Чигрина біля розважального закладу "Каприка". Раптом повз них, не надаючи переваги у русі, на великій швидкості (близько 90 км/год.) проїхав т/з "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1. У зв'язку із чим було прийняте рішення прослідувати за вказаним автомобілем з метою його зупинки. Після зупинки, в ході спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та йому було запропоновано пройти огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння шляхом продуття приладу "Драгер" або проїхати до встановленого законом медичного закладу. На вказане водій почав нервувати, тривалий час не хотів передавати свої документи, а надалі попрохав зачекати на його знайомого. Інспектори погодились, однак попередили що довго очікувати не мають можливості. Після того як минуло близько пів години, поліцейські залучили дівчину та чоловіка у якості свідків, у їх присутності тричі запропонували водію ОСОБА_2 пройти медичний огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння. Між тим ОСОБА_2 ухилявся від надання чіткої відповіді, продовжував розмовляти по телефону, та такі дії були сприйняті як відмова від медичного огляду, у зв'язку із чим у його відношенні були складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В ході завершення оформлення протоколу на місце події приїхали невідомі особи, знайомі ОСОБА_2, та почали всіляко заважати роботі інспекторів, намагались блокувати патрульний автомобіль. У підтвердження своїх слів інспектор надав диск з відеозаписом з місця події.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

У підтвердження обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП Управлінням патрульної поліції в м. Миколаєві надано диск з відеозаписами обставин подій, описаних в протоколі.

Так, при огляді відеозаписів вбачається, що причиною зупинки т/з "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 стала несправність в автомобілі, а саме: непрацююча задня фара габариту, про що поліцейським було повідомлено водію ОСОБА_2 Таким чином вбачається, що підстави до зупинки транспортного засобу не викликають сумнівів у своїй законності.

В подальшому ОСОБА_2 було запропоновано надати документи. В ході спілкування інспектор запідозрив у водія ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував пройти медичний огляд. На вказане ОСОБА_2 повідомив, що можливо запах з порожнини рота обумовлений вживанням спрею для горла. Таким чином наведені обставини підтверджують підозри поліцейського щодо наявності ознак алкогольного сп'яніння, отже і пропозиція щодо проходження огляду на з'ясування такого стану є обґрунтованою.

При цьому дії ОСОБА_2, а саме: ухилення від надання відповіді на питання інспектора про проходження медичного огляду у присутності свідків, обґрунтовано були розцінені поліцейським як відмова від такого огляду.

Однак працівниками поліції не було враховано, що під час складення адміністративного протоколу ОСОБА_2 виявив бажання проїхати до медичного закладу, про що неодноразово вказував. Але останньому було відмовлено з посиланням на те, що матеріали протоколу вже складено та ОСОБА_2 може самостійно проїхати до мед. закладу та пройти огляд.

Між тим така відмова поліцейських є безпідставною, оскільки згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

На підставі викладеного, оскільки сукупність встановлених обставин свідчить що ОСОБА_2 мав бажання до проходження медичного огляду та складення адміністративного протоколу не було законною підставою для відмови в забезпеченні доставки особи до медичного закладу, інших об'єктивних доказів у підтвердження провини ОСОБА_2 не встановлено, приймаючи до уваги, що усі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.