overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/3124/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДФС у Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ТОВ «Бравос», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року за результатами камеральної перевірки ТОВ «Бравос» встановлено, що керівник ТОВ «Бравос» - ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення в банк для перерахування до бюджету, акцизного податку за грудень 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 23.03.2018 року, даними акту №16/07/16/40/К від 23.03.2018 року про результати камеральної перевірки та іншими зібраними доказами.

Обираючи адміністративне стягнення правопорушнику, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283-285,287,289,294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40. .

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 Справа №607/5338/18

Провадження №3/607/2967/2018

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №250934 від 13.03.2018 року, 19.02.2018 року, о 04.58 год., ОСОБА_1, вчинила дрібне хуліганство, що виразилось в погрозах в сторону гр. ОСОБА_2, нецензурній лайці в (смс листуванні), а також інших повідомленнях образливого змісту.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявилася та доставлена не була. А тому, вважаю, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 є неможливий, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП, необхідно направити до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП направити до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 226/971/18
Провадження № 3/226/286/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 18 грудня 2001 року в м.Красноармійськ Донецької області, громадянка України, навчається в ЗОШ № 8 м.Мирнограда, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2018 р. о 19.15 год., неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у громадському місці у дворі будинку № 144 по вул.Маршала Москаленка у м.Покровськ Донецької області розпивала слабоакольний напій REVOз вмістом спирту 8,5 %. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: розпивала слабоалкогольний напій у забороненому законом місці.

ЇЇ вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського щодо факту виявлення неповнолітньої ОСОБА_1, яка розпивала слабоалкогольні напої у забороненому законом місці, письмовими поясненнями ОСОБА_1, її матері ОСОБА_2, доданими до протоколу.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, суддя вважає необхідним застосувати до неї захід впливу, який застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження, що на його думку буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35, 178 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї захід впливу, який застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 591/2619/18 Провадження № 3/591/859/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працює директором ПП «Енфілд», проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 займаючи посаду директора ПП «Енфілд», не подала платіжне доручення на сплату податку на прибуток в сумі 172045 грн., згідно декларації за 2017 рік № НОМЕР_2 від 27.02.2018 по терміну сплати 11.03.2018, фактично податкове зобовязання сплачено 04.04.2018 -100045 грн, 05.04.2018-58000 грн, 06.04.2018 -4000грн., чим порушила п.п. 57.1 ст.57 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 711/3466/18
Провадження № 3/711/1324/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 11 травня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 28.04.2018 року о 22.10 год. знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою м. Черкаси вул. Різдвяна, 210 образливо чіплявся до громадян та намагався вчинити бійку з працівниками поліції, на законні неодноразові вимоги працівників поліції про припинення правопорушення не реагував, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

У відповідності з положеннями ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_2 повідомлений про час та місце розгляду протоколу, але до суду не зявився, причину неявки не повідомив, що не дає змоги розглянути справу, тому його необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 приводу до Придніпровського районного суду м. Черкас на 08 год. 30 хв. 23 травня 2018 року.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-880/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

Начальника Старокостянтинівської ОДПІ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 1951 року народження, громадянина України, приватного підприємця, прож.: АДРЕСА_1

зач. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на порушення вимог ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» за період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року при звільнені працівника неправомірно застосував податкову пільгу в результаті чого не нараховано та не перераховано до бюджету податок з доходів найманих працівників в сумі 48 грн.11 коп.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адмінправопорушення.

Оскільки з часу скоєння адміністративного правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше 3 місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 закрити в зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 183/2668/18
№ 3/183/1296/18
П О С Т А Н О В А
іменем України

11 травня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29.03.2018 року молодший сержант ОСОБА_1 діючи всупереч інтересам військової служби, без поважних причин, не з`явився до розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , та незаконно перебував поза її розташуванням до 02.04.2018 року.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вину визнає повністю, у скоєному кається та просить суворо його не карати.

Дослідивши обставини справи, пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 172-11 КУпАП доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 172-11, 279, 280 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2465 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Спарва№ 308/5095/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності Насірі Фрайдун, перекладача ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 Насірі Фрайдун, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - ОСОБА_2 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2018 року о 04.45 Насірі Фрайдун був переданий Угорською стороною під час офіційної прикордонно-представницької зустрічі в ППр «Тиса» у звязку з тим, що 09.05.2018 року незаконно поза межами пункту пропуску перетнула державний кордон в складі групи осіб із України в Угорщину на напрямку 342п/зн та о 06.50 був затриманий прикордонною поліцією Уорщини, порушивши вимоги ч. 2 ст. 204-1 КУпАП

В судовому засіданні Насірі Фрайдун вину у вчиненому порушенні визнав.

Вина Насірі Фрайдун доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 333101 від 13.05.2018 року та матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, фактичні обставини справи та приходить до висновку, що на Насірі Фрайдун слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.204-1, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Насірі Фрайдун ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ОСОБА_2) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 -1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200(десять тисяч двісті гривень) грн. в дохід держави.

Стягнути з Насірі Фрайдун судовий збір у розмірі 352, 40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 489/1313/18
Справа № 3/489/619/18
П О С Т А Н О В А

Імям України

7 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1, 11.03.2018 р. о 14.20 год., керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_1 по вул. Космонавтів в районі перехрестя з вул. Китобоїв в м. Миколаєві, в порушення п.2.10 а Правил дорожнього руху України, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце пригоди залишила.

ОСОБА_1 пояснила, що при зазначених у протоколі обставинах, пошкодила власний автомобіль.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2018 р. провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у звязку з тим, що ним спричинені пошкодження власному транспортному засобу та відсутні дані про спричинення пошкоджень інших транспортних засобів, автомобільних доріг, дорожніх споруд.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив, що дії ОСОБА_1 не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняла дорожньо-транспортну пригоду, яка є подією правопорушення, а так і залишення місця пригоди, та не може нести адміністративну відповідальність за вказані дії.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 404/2919/18
Номер провадження 3/404/1251/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 надійшло 7 протоколів із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, які перебувають у провадженні одного судді (справа №404/2919/18 провадження №3/404/1245/18; справа №404/2919/18 провадження №3/404/1246/18; справа №404/2919/18 провадження №3/404/1247/18; справа №404/2919/18 провадження №3/404/1248/18; справа №404/2919/18 провадження №3/404/1249/18; справа №404/2919/18 провадження №3/404/1250/18; справа №404/2919/18 провадження №3/404/1251/18).

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки раніше наведені справи стосуються однієї особи, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності з законом, наявні підстави обєднати справи стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: справа №404/2919/18 провадження №3/404/1245/18; справа №404/2919/18 провадження №3/404/1246/18; справа №404/2919/18 провадження №3/404/1247/18; справа №404/2919/18 провадження №3/404/1248/18; справа №404/2919/18 провадження №3/404/1249/18; справа №404/2919/18 провадження №3/404/1250/18; справа №404/2919/18 провадження №3/404/1251/18 - обєднати в одне провадження, присвоївши справі №404/2919/18 провадження №3/404/1245/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 766/6052/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн.67,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.04.2018 року близько 15-15 години ОСОБА_1 знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Росинка», палив цигарки в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.175-1 ч1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №205406 від 04.04.2015р., поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнає свою вину.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного та в силу ст. 24 1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення порушник не досягнув повноліття, суд вважає, що до неповнолітнього повинно бути застосовано захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст.24-1,б 33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України та піддати його заходам впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає чинності з ___________________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула