Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
12.04.2018 Справа №: 368/1245/16-п
провадження № 3/368/2/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм на ПАТ «Кагарлицьке», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 945623 від 10.09.2016 року, ОСОБА_1 10 вересня 2016 року в м. Кагарлику по вул.. Незалежності, керуючи автомобілем ZAZ - 1105 «Дана», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки на неврегульованому перехресті з вулицею Незалежності, скоїв зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по вул. Незалежності, автомобілі отримали пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. (8.7) 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, про що надав пояснення, а саме: в свою чергу, зіткнення вказаних автомобілем відбулося між вулицями Фрунзе та Торгівельна площа, що додатково підтверджується наявними у справі поясненнями, а також витягом з стереотопографічної зйомки, яка наявна в матеріалах справи. Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. встановлено наступне: "Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення". Викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, а протокол в такому випадку необхідно направити до Кагарлицького ВП для належного доопрацювання. Наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376 була затверджена Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Пунктом 7 розділу II Інструкції № 1376, передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Разом з тим, до протоколу внесено додатковий запис після того, як протокол підписаний ОСОБА_1, зокрема дописаний п.10.1 ПДР, що в свою чергу робить даний протокол недопустимим доказом. За приписами частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Окрім того, як вбачається із пояснень очевидців, автомобіль ТОЙОТА, рухався в попутному напрямку з автомобілем ЗАЗ, при цьому, автомобіль ЗАЗ знаходився правіше від автомобіля ТОЙОТИ. Крім цього, відповідно до п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3 ПДР). Враховуючи, що водії обох авто рухалися в попутному напрямку, водій автомобіля повинен був враховувати безпечний інтервал між автомобілями, оскільки ширина проїзної частини, складала лише 6,25м. При цьому на перехресті водій автомобіля Тойота побачив на перехресті автомобіль ГАЗ, то в силу п. 13.4 ПДР повинен дати дорогу автомобілю ЗАЗ. Згідно п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Враховуючи, що водій автомобіля ТОЙОТА здійснював рух праворуч від автомобіля ЗАЗ, тому він здійснив маневрування (перестроювання) та в силу п. 10.3 не надав дорогу автомобілю ЗАЗ.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 пояснення ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, та вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3, суду пояснив, що він вважає, що в даному ДТП правопорушник порушив правила дорожнього руху, про які зазначають інші особи, що не є учасниками ДТП. Хоча ОСОБА_1 не визнає своєї вини, клопоче перед судом про призначення експертизи, відправлення справи на доопрацювання, що свідчить про затягування розгляду справи, проте, факти та матеріали справи говорять про те, що в даному ДТП винен ОСОБА_1

В судове засідання зявився поліцейський Кагарлицького відділення поліції ОСОБА_4, та пояснив, що дійсно 10.09.2016 року він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1О за ст. 124 КУпАП, оскільки водій порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота». В протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив спочатку п. 8.7 ПДР, який потім було виправлено на п.10.1 ПДР.

В судове засідання зявився інспектор поліції ОСОБА_5 та пояснив суду, що на місці ДТП він знаходився разом з поліцейським ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення, але вказаної події він не памятає, оскільки пройшло багато часу.

В судовому засідання свідок ОСОБА_6 пояснив, що коли він їхав на службовому автомобілі марки ГАЗ на перехресті в м. Кагарлик біля памятника «Танк» по вул. Ставянка, коли він зупинився ввімкнувши лівий поворот та почав пропускати зустрічний транспорт, так як повертав ліворуч, на зустріч йому рухався автомобіль «Тойота», де попереду рухався автомобіль «Таврія», який рухався з лівої частини дороги, та коли дані автомобілі проїхали, то він почув звук удару та зупинився, щоб подивитись що сталось, та побачив що авто «Таврія» лівою передньою частиною вдарила автомобіль «Тойоту» в праву передню сторону.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він був пасажиром у автомобілі марки «Тойота», та коли він почув скрегіт металу по правому борту автомобіля, то побачив автомобіль «Таврія», який їх підрізав, намагаючись здійснити поворот наліво перед автомобілем «Тойота».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він був пасажиром автомобіля «Таврія», та коли вони повертали ліворуч, то він відчув удар в ліву сторону автомобіля, де знаходиться водій, та коли вони вийшли з авто, то він побачив автомобіль марки «Тойота».

Дослідивши матеріали справи, надані у справі докази, допитавши ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП,надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Відповідно до ч.1-3 ст.6 Конвенції про захист права та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,встановленим законом,який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен,кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення,вважається невинуватим доти,доки його вину не буде доведено у законному порядку;кожен обвинувачений має права бути негайно і детально поінформованим про характер і причини обвинувачення,висунутого проти нього.

Європейський суд із прав людини(ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії,встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень,на провадження у справах про адміністративні правопорушення,вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Положеннями ч.1 ст.256 КпАП України встановлено,що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом,який засвідчує факт неправомірних дій,складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце,час вчинення,суть правопорушення,нормативний акт,який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Такі ж вимоги містяться у п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції,затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року,відповідно до яких вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення,яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення,зазначеним у статті КУпАП,за якою складений протокол.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи,перевіряючи відповідність обставин,викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону(КУпАП),розгляд справи здійснюється лише щодо особи,відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує із п. 8.7. Правил дорожнього руху України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Як слідує із п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В матеріалах адміністративної справи є протокол та план схема.

Що стосується протоколу, то спочатку в ньому було зазначено, про порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7 ПДР.

Однак довідкою Кагарлицьке комунальне підприємство «Міськрембудсервіс» повідомило, що на ділянці автодороги Кременець Біла Церква Ржищів протяжністю 1,25 км, яка знаходиться в межах міста Кагарлика (від елеватора вул. Ставянка до кругового руху вул. Незалежності) світлофорне регулювання відсутнє.

Із вищенаведеного протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 постановою судді від 25.10.2016 року було повернуто на доопрацювання (а.с.32)

Після повернення в протоколі було зазначено шляхом виправлення інших пункт ПДР, а саме: що порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції,затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року,не допускається закреслення чи виправлення відомостей,що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення,а також внесення додаткових записів після того,як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, відносно якого її складено.

Що стосується схеми, то тут слід зазначити наступне.

Листом №346/02-44 від 21.02.2018 року виконавчий комітет Кагарлицької міської ради повідомив, що у роботі користуються документацією розробленою у 2011 році ПП «ОСОБА_3 нових технологій» «Технічний паспорт вулиць у м. Кагарлик», але схеми організації дорожнього руху по вулицях міста, там не нанесені.

Окрім того, листом №23 від 23.02.2018 року Кагарлицьке комунальне підприємство «Міськрембудсервіс» повідомив, що у 2011 році Приватним підприємством «ОСОБА_3 нових технологій» розроблено «Технічні паспорти» вулиць міста Кагарлик, якими користуються в практичній роботі, але схеми організації дорожнього руху вулицями міста на них не нанесені.

По справі було призначено авто технічну експертизу, яка повернулася із експертної установи з повідомлення про неможливість проведення експертизи, обґрунтовуючи наступним.

Так як один з транспортних засобів, а саме: автомобіль «Toyota RAV4» був відремонтований, та уся слідові інформація, яка б дала змогу співставити вищевказані транспортні засоби була видозмінена, що унеможливлює натурне співставлення вищевказаних транспортних засобів. Фотознімки, які містяться в матеріалах справи в більшості відносяться до орієнтувального та оглядового виду судової фотографії. Знімки із застосуванням масштабної лінійки за якими можливо було б визначити натуральну величину предметів і їхніх частин, а також деформованих деталей та слідів, які співпадають по загальним ознакам (характер утворення, напрямок зміщення пар взаємно контактуючих деталей, напрямок відшарувань та нашарувань покриттів, локалізація, висота від опорної поверхні тощо), в матеріал адміністративного провадження відсутні, тому встановити «Яким було взаємне розташування автомобіля НОМЕР_4, та автомобіля марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_3?» за матеріалами та наявними фотографіями не представляється можливим.

Окрім того, при дослідженні направлених копій листів встановлено, що в жодному з листів відсутні дані щодо схеми організації дорожнього руху, на даній ділянці дороги, де сталася ДТП, з розташуванням геометричних параметрів проїзної частини, розташуванням дорожніх знаків та дорожньої розмітки, кількість смуг для руху та дозволені напрямки руху на даній ділянці дороги.

Враховуючи те, що схема організації дорожнього руху на даній ділянці дороги не надана, тому дати відповідь на питання зазначені у постанові про призначення експертизи під № 2,3,4,5 не надається можливим так як в даній дорожньо-транспортній ситуації можливий розвиток дорожньо-транспортної пригоди щонайменше у чотирьох варіантах розвитку пригоди, в яких кожен з водіїв повинен був діяти відповідно різних пунктів Правил дорожнього руху України.

Отже, суддя на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбачене ст. 124 КУпАп, оскільки суду не було надано достатніх та незаперечних доказів цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна та субєктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого достеменного підтвердження поза розумними сумнівами.

Крім того, за нормами КУпАП суд позбавлений можливості перекваліфіковувати дії та зазначені в протоколі порушення пунктів ПДР, які інкримінуються особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тим паче в суду відсутні повноваження під час розгляду справи встановлювати провину іншої особи, відмінної від тої, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки за своєю суттю адміністративний процес за нормами КУпАП носить обвинувальний характер.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: І.І. Шевченко