Номер провадження: 33/785/490/18
Номер справи місцевого суду: 496/367/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю секретаря Тьосової Я.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.03.2018 року,-

встановив

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами строком на 6 /шість/ місяців .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, ОСОБА_2, 16.12.2017 року, о 01.30 годин, в м. Біляївка на вул. Успенській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру та інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу автомобілю марки «Мітсубіши» номерний знак 0597 під керуванням ОСОБА_4, та допустив зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, порушив п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального права, порушує питання щодо скасування постанови.

При цьому апелянт вказує на порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, так як справа була розглянута у його відсутності, хоча судді було відомо про бажання ОСОБА_2 надати суду особисті пояснення по справі. Свою відсутність в судовому засіданні пояснює поважною причиною, а саме необхідність поїздки з хворою матірю до лікарні.

Також наполягає на тому, що рішення з накладенням на нього адміністративного стягнення було прийнято судом при порушенні вимог ст. 247, 38 КУпАП, а саме, поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того апелянт вважає, що при винесенні рішення по справі суд допустився порушення вимог ст. 280 КУпАП та не врахував обставини, які помякшують провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме те, що він добровільно усунув всі наслідки від ДТП - відшкодував вартість лікування постраждалого та відремонтував пошкоджений транспортний засіб.

Звертає також увагу на порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення: не вказано точне місце ДТП; невідповідність обставин скоєння правопорушення як вони викладені в протоколі і їх викладенню в постанові слідчого; наявність в справі конфлікту інтересів та інше.

Відповідно до цього, ОСОБА_2 просить розглянути його апеляційну скаргу, постанову Біляївського районного суду Одеської області від 07.03.2018 року скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги доводи ОСОБА_2, викладені ним в апеляційній скарзі, заслухавши представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, та дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова районного суду - скасуванню, а провадження по справі закриттю, за наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 був сповіщений про судовий розгляд справи відносно нього 07.03.2018 року, що підтверджується розпискою про виклик в судове засідання саме на цю дату / а.с. 18 /, в звязку з чим апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про належне сповіщення апелянта про судове засідання. Дійсно, до матеріалів апеляційної скарги додано медичний документ про виписку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з медичного закладу саме 07.03.2018 року, але відсутні данні, що ОСОБА_2 повідомив суд про неможливість зявитись в судове засідання з поважної причини та не заявив клопотання з приводу перенесення судового розгляду. В звязку з чим апеляційний суд вважає, що доводи апелянта з приводу порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_4 та поясненнями свідків допитаних в судовому засіданні.

Так, в своїх поясненнях даних на місці ДТП водій ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Куп АП фактично визнав та пояснив, що в день, час та в місці, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, він дійсно керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 та рухався заднім ходом з стоянки кафе «Гріль», а коли виїхав на проїжджу частину, то почув удар в праву задню бокову частину автомобілю. Коли вийшов з автомобілю то побачив, що сталося зіткнення з автомобілем марки «Мітсубіши» д/з 0597

/ а.с. 4 /.

Представник ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні апеляційного суду повністю підтримав апеляційну скаргу, в звязку з чим просив постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 014315 від 26.01.2018 року ОСОБА_2, 16.12.2017 року, о 01.30 годин, в м. Біляївка на вул. Успенській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру та інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу автомобілю марки «Мітсубіши» номерний знак 0597 під керуванням ОСОБА_4, допустив зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. / а.с. 1 /.

Так потерпілий від ДТП - водій ОСОБА_4, в своїх поясненнях наданих на місці ДТП пояснив, що він працює в Біляївському ВП ГУНП в Одеській області і 16.12.2017 року, приблизно о 01.30 годин він, разом з напарником ОСОБА_6 знаходились на чергуванні і автомашині «Мітсубіши» виїхали на виклик за фактом сімейної свари. На вул. Успенській, біля кафе «Гріль», автомобіль марки ВАЗ-2108 почав здавати заднім ходом і він почув удар в праву передню частину їх автомобілю /а.с. 5/.

Його пояснення в судовому засіданні апеляційного суду підтримала свідок ОСОБА_7, яка пояснила, що як слідчий, 16.12.2017 року виїжджала на місце ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху саме з боку водія ОСОБА_2 Спочатку було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, але потім його закрили в звязку з відсутністю складу злочину.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні районного суду пояснив, що після закриття відносно ОСОБА_2 кримінального провадження було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП в звязку з порушенням ним п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Пояснення водіїв та свідків з приводу обставин скоєння правопорушення, підтверджуються схемою міста ДТП, згідно якої, зіткнення транспортних засобів сталося на полосі руху автомобіля «Мітсубіши» з вини автомобіля ВАЗ-2108, яким керував водій ОСОБА_2 / а.с. 3 /.

При цьому з урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 щодо обставин скоєння ДТП, то на схемі з місця події вони відображені правильно.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно зафіксованих механічних ушкоджень, які мають транспортні засоби, зіткнення автомобілів сталося саме в цих місцях, як вказали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4

З огляду на вищевказане апеляційний суд вважає, що схема ДТП та пояснення водіїв, свідків та фіксація пошкоджень транспортних засобів доводить правдивість висновків з приводу провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Слід звернути увагу на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не навів доводів з приводу своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, а ставить питання з скасування постанови суду лише з процесуальних порушень.

Таким чином, винуватість водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною, а доводи апеляційної скарги з приводу його невинуватості у скоєнні ДТП безпідставними.

Посилання ОСОБА_2 на порушення з боку співробітників поліції вимог ст. 256 КУпАП не є такими, які можуть призвести до безумовного скасування постанови суду з цих підстав, а тому задоволенню не підлягають.

Разом із тим, за змістом п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відносно ОСОБА_2 було відкрите кримінальне провадження за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за обставин скоєння ним ДТП, але постановою слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області від 23.12.2017 року воно було закрито за відсутністю складу злочину, так як в діях ОСОБА_2 передбачається склад адміністративного правопорушення / а.с. 10 /.

Згідно ст. 38 КУпАП в даному випадку строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачено на протязі 1 /одного/ місяця, після прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вже вказано вище, рішення про закриття відносно ОСОБА_2 кримінального провадження було прийнято слідчим 23.12.2017 року, в звязку з чим строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився 23.01.2018 року і притягнення його до відповідальності за межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП є порушенням закону.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи районним судом та прийняття за результатами розгляду судового рішення, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП - скінчився, постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 6 (шість) місяців - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі відносно ОСОБА_2 - закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9.