Справа №705/1057/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. при секретарі Безвенюк Н.В., за участю прокурора Коропа С.В., особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши в залі суду в м. Умані Черкаської області справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від національної поліції України департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого завідуючим відділення Уманської районної лікарні, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ГП 507793, складеного 28 лютого 2018 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1, будучи депутатом Черкаської обласної ради VІІ скликання, 22.09.2017 року отримав дохід від продажу автомобіля SKODA FABIA, 2011 року випуску, в розмірі 210950,00 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01 січня 2017 року (тобто суму 80 000 гривень) та, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, без поважних причин, з порушенням встановлених законом строків (граничний строк подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані для ОСОБА_1 був 02 жовтня 2017 року) не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 176-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не визнав, оскільки декларацію про доходи направив у встановлений законом строк. Разом з тим, підтвердив, що про продаж автомобіля будь-які органи не повідомляв, оскільки мав намір придбати інший автомобіль.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, оскільки строк притягнення його підзахисного минув.

Прокурор Короп С.В. в судовому засіданні вважає, що факти, викладені у протоколі є обґрунтованими, але вважає, що є достатньо підстав для закриття провадження, оскільки дійсно строк притягнення ОСОБА_1 минув.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора Коропа С.В., захисника ОСОБА_2 та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами в їх сукупності, а тому має бути визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Проте, у відповідності до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно досліджених у судовому засіданні матеріалів адміністративної справи № 705/491/18 № провадження 3/705/346/18 відносно ОСОБА_1, про продаж останнім автомобіля SKODA FABIA, 2011 року випуску, було відомо 17.11.2017 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 172-6, ст.ст. 33, 36, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Коваль