Справа № 214/24/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: мкр. Сонячний 10/36, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року о 04 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул. І.Авраменка, 6 у м. Кривий Ріг, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на встановлення стану спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 101926 від 27 грудня 2017 року, згідно якого 27 грудня 2017 року о 04 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул. І.Авраменка, 6 у м. Кривий Ріг, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на встановлення стану спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких кожен зі свідків пояснив, що в його пристуності водій ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився. Водія ознайомлено зі змістом протоколу, правами та обовязками, передбаченими ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, повідомлено про час, дату та місце розгляду справи. Водій відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.В. Чернова