Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/81/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 173 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнана винуватою в тому, що 05 грудня 2017 року, о 15.40 год. у м. Кропивницькому вул. Дворцова, 66 висловлювала образливі слова в нецензурній формі на адресу ОСОБА_4, чим вчинила дрібне хуліганство, адміністративна відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати, справу закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Свої доводи обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення щодо неї складений у її відсутності, копію протоколу не отримувала, зазначене у протоколі не відповідає дійсним обставинам справи, поясненням її та свідків. Вважає, що ОСОБА_4 скориставшись стійкими неприязними стосунками між ними оговорила її у вчиненому. Також зазначає, що захід адміністративного стягнення щодо неї обраний судом із порушенням вимог закону, так як не було враховано стан її здоровя, тяжку хворобу серця, часті приступи задухи із за чого вона не працю, а також її матеріальне становище.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_3 підтримала вимоги апеляційної скарги та посилаючись на зазначеній в ній обставини просила її вимоги задовольнити.

ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 При дачі пояснень настоювала на тому, що 05 грудня 2017 року, під час усунення аварійної ситуації в підвалі будинку № 66 по вул. Паученка у м. Кропивницькому, була закрита у вказаному підвалі гр. ОСОБА_3, яка в подальшому висловлювала на її адресу образливі слова в нецензурній формі.

Свідок ОСОБА_5 під час апеляційного перегляду справи підтвердила те, що вона за телефонним викликом голови ОСББ «Пятихатки 2-66» прибула до приміщення будинку № 66 по вул. Паученка у м. Кропивницькому, оскільки в підвалі вказаного будинку було закрито ОСОБА_4 В її присутності ОСОБА_3 висловлювала на адресу ОСОБА_4 образливі слова в нецензурній формі.

Заслухавши пояснення сторін та свідка, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Даний висновок суду обєктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 886001 від 13.12.2017 року відповідно якого 05 грудня 2017 року, о 15.40 год. у м. Кропивницькому вул. Дворцова, 66 ОСОБА_3 висловлювала образливі слова в нецензурній формі на адресу ОСОБА_4 від підпису якого ОСОБА_3 відмовилась в присутності понятих;

- наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, та наданими показаннями вказаних осіб під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції; - показаннями допитаних в суді першої інстанції свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які відповідно підтвердили факт ведення ремонтних робіт в підвалі будинку та закриття в ньому ОСОБА_8 громадянку ОСОБА_4; - висновком за результатами проведення перевірки дільничного офіцера поліції Кропивницького ВП ОСОБА_9, погодженого начальником сектору дільничних офіцерів відповідно якого ОСОБА_3 висловлювала на адресу ОСОБА_4 образливі слова в нецензурній формі, намагалась затіяти бійку. По приїзду на місце події опитати ОСОБА_8 не представилось можливим, так як двері до помешкання квартири АДРЕСА_1, працівнику поліції ніхто не відчиняв.

Враховуючи зазначене спростовуються доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо неї складений у її відсутності, що вона копію протоколу не отримувала, а зазначене у протоколі не відповідає дійсним обставинам справи, поясненням її та свідків та, що ОСОБА_4 оговорила її у вчиненому.

Згідно диспозиції статті 173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності районний суд дійшов правильного її дії за ст. 173 КУпАП. та застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а статтею 24 цього Кодексу передбачені види адміністративних стягнень.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, причиною якого стали тривалі неприязні стосунки з ОСОБА_4 та від яких особо негативних наслідків не наступило, а також вік ОСОБА_3 яка не працює, стан її здоровя, що враховується як обставини, що помякшують відповідальність, відсутність обставин, що її обтяжують, вважаю, що до ОСОБА_3, з врахуванням положень ст. 24 КУпАП, слід застосувати вид адміністративного стягнення як попередження, що буде законним, справедливим і слугуватиме додержання нею законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині виду накладеного адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 23, 24, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2018 року, змінити в частині виду накладеного адміністративного стягнення.

ОСОБА_3 вважати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно оригіналу

(суддя підпис)

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2