ун. № 759/2031/18
пр. № 3/759/1326/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124; ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 04.02.2018 о 08 год. 25 хв., керував автомобілем «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по проспекту Ак. Палладіна 18/30 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незрозуміла мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1. 04.02.2018 о 08 год. 25 хв., керував автомобілем «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по проспекту Ак. Палладіна 18/30 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Toyota Camry" державний номерний знак НОМЕР_3, в результаі чого останній автомобіль відкинуло в відбійник, водій автомобіля "BMW 530" д.н.з. НОМЕР_2 ще раз здійснив зіткнення з автомобілем "Toyora Camry" д.н.з. НОМЕР_3, після чого здійснив зіткнення з автомобілем "Chevrolet Aveo" д.н.з. НОМЕР_4, в результаті чого водій останнього автомобіля здійснив зіткнення з автомобілем "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_5. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.п. 13.1. , 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1. свою вину у вчинені ДТП визнав в повному обсязі, але заперечував проти протоколу про притягнення його за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся та додав, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Захисник ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_1. та надав клопотання про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 108671 від 04.02.2018, складений стосовно ОСОБА_1. в присутності свідків Зінькової Л.В. та ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 108670 від 04.02.2018, складений стосовно ОСОБА_1.; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2018, до якої в учасників дорожньо-транспортної пригоди не було зауважень; письмові пояснення потерпілих та свідків; відеоматеріали, які безпосередньо переглянуті в судовому засіданні, на яких чітко видно, що ОСОБА_1. перебуває в стані алкогольного сп'яніння та чітко чути, як ОСОБА_1. відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, клопотання про закриття адміністративного провадження, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо його ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, суддя критично ставиться до пояснень про невизнання ОСОБА_1. своєї вини, розцінює їх як позицію захисту.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. повинен був на вимогу працівника поліції проїхати до медичного закладу, щоб пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За таких підстав, суд розцінює дії ОСОБА_1., як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1. адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1., з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, ч. 1 ст. 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно із ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Л.Г. Косик