Справа № 487/1149/18
Провадження № 3/487/564/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Шоломона О.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працівника УПП Михайловської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду міста Миколаєва 03 березня 2018 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №256774 від 02.03.2018 року, складеного інспектором 1 роти 3 батальйону УПП в Миколаївській області рядовим поліції Франенко А.В., 02.03.2018 року о 00 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 на дев'ятому поверсі гр. ОСОБА_1 знаходився в п'яному вигляді, чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, ображав працівників поліції, на законні вимоги працівників поліції реагував неадекватно та не припиняв адміністративне правопорушення, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з обставинами викладеними в протоколі не згоден, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 02.03.2018 року, будучи у нетверезому стані повертався додому, скориставшись послугами таксі. У зв'язку з тим, що при собі він не мав грошей, щоб розрахуватись з водієм він запропонував останньому почекати, доки він підніметься додому за грошима. Однак водій таксі не погодився та викликав інших таксистів, які застосували до нього насильство. Після цього, приїхала патрульна поліція, працівники якої, допомогли піднятись на 9 поверх, де, з незрозумілих йому причин, його затримали та застосували заходи фізичного впливу і наділи кайданки. Факт перебування в стані алкогольного сп'яніння, який не дозволяв йому в повній мірі усвідомлювати усе, що відбувається, не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у судовому засіданні, дослідивши докази, що містяться у справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пенс. посвідчення НОМЕР_2, яка є матір'ю ОСОБА_1 суду пояснила, що пізно вночі 02.03.2018 року почула за дверима гуркіт та гучні розмови. Відчинивши двері, побачила свого сина ОСОБА_1, який лежав на підлозі в кайданках та працівників поліції, як повідомили їй, що ОСОБА_1 не розрахувався з водієм таксі за надані послуги. Не заперечує, що ОСОБА_1 був у нетверезому стані, однак не спостерігала жодної агресії або нецензурної лайки від нього в бік поліцейських або свідків.

Працівник УПП в Миколаївській області лейтенант поліції Михайловська Ірина Вікторівна, посвідчення МКП № 000168 від 21.07.2016 року, в судовому засіданні суду пояснила, що 02.03.2018 року вночі вона разом з напарником прибули на виклик в м. Миколаєві по вул.. Озерна, 35. На місці виявили гр.. ОСОБА_1, який знаходився в нетверезому стані та не міг розрахуватись з водієм таксі, у зв'язку з чим між ними виникла сварка, в ході якої гр.. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік свідків та працівників поліції. Також погрожував фізичною розправою та намагався розпочати бійку, в результаті чого до нього були застосовані кайданки.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку. Склад правопорушення є формальним, тобто воно вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам визначених у диспозиції статті осіб.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

За змістом ст. 185 КУпАП, вимоги працівника поліції та розпорядження - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані.

Відеозапис подій, що мали місце на 9 поверху будинку АДРЕСА_1 у час, зазначений в протоколі, наданий на запист суду не містить повної картини розвитку подій під час затримання ОСОБА_1 працівниками поліції і складається з діколькох фрагментів. На відео маються факти нецензурної лайки ОСОБА_1 в бік працівників поліції після застосування до нього заходів фізичного впливу внаслідок чого він лежав на підлозі та перебув. Проте, ніяких вимог, в тому числі в категоричній формі, працівники поліції не висувають. Ніяких вимог, зазначеного характеру, до затримання, працівники поліції також ОСОБА_1 не висували.

Певні висловлювання, нецензурного характеру, які висловлені ОСОБА_1 біля квартири АДРЕСА_1, та зафіксовані на відео, зроблені ним на адресу працівників поліції і не з мотивів неповаги до суспільства та намагання самоствердитись, а стосуються обурення ОСОБА_1 безпідставним, на його думку, застосуванням до нього фізичного примусу працівниками поліції та положення в якому він перебував (лежачі на підлозі в кайданках).

Пояснення ОСОБА_1, щодо його безпідставного затримання та застосування до нього заходів фізичного примусу з боку працівників поліції біля його квартири об'єктивним доказами у справі не спростовано.

Так, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції переривається перед затриманням ОСОБА_1 та застосуванням до ньго заходів фізичного впливу, а поновлюється вже після того, як затриманий опинився на підлозі в кайданках. До цього, з наданого відеозапису, не вбачається підстав вважати, що ОСОБА_1 будь-яким чином чинив опір працівникам поліції, не виконував їх вимоги (розпорядження), висловлені в категоричній формі, або вчиняв інші дії, які б вимагали його затримання, застосування до нього заходів фізичного впливу та кайданок.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, ким саме з трьох присутніх працівників поліції (Фроленко А.В., Бажий Д.Ю., Михайловська І.В.) висувались вимоги (розпорядження) ОСОБА_1 та в чому вони полягали. Вказана неконкретність висунутого обвинувачення істотно порушує право особи на захист і призводить до певної невизначенності, що не дозволяє суду співставити фактичні обставини справи з висунутим особі обвинуваченням.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачення, сформульоване в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшло не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, а за такого, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: об'єктивної сторони.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 185, 247, 256, 278, 251 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (об'єктивної сторони).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя А.В. Біцюк