overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 638/1947/18
номер провадження 3/638/971/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В. за участі секретаря Тарасової О.П., за участі прокурора Кіншакова Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Харківській області Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником начальника Управління з контролю обслуговування житлового фонду КП « ЖИЛКОМСЕРВІС», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 172 6 КУпАП,

установив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту постанови, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ч.2ст. 172-6 КУпАП, суддя,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання про обєднання проваджень 638/1947/18 та 638/1944/18 стосовно ОСОБА_1

Продовжити розгляд справи 638/1947/18, 3/638/ 971/18 даним складом суду.

Постанова остаточна.

Суддя Штих Т.В.
Справа № 314/1425/18№>
Провадження № 3/314/373/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши адміністративну справу № 314/1425/18 яка надійшла з Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду по суті надійшла вищевказана справа з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до вимог чч. 1-3 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він не підписаний особою яка притягається до адміністративної відповідальності також в протоколі відсутня відмітка про відмову від його підпису.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено сукупний розмір заборгованості по не сплаті аліментів боржником за шість місяців.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 9,245,251,256,278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, повернути до Вільнянському РВ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Кіяшко

10.04.2018
3/758/1087/18 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 02 грудня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 173-2, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 357/3571/18
П О С Т А Н О В А

10.04.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутні дані про притягнення до адміністративної відповідальності

на підставі ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

26.03.2018 року щодо ОСОБА_1 начальником СРПП № 3 Перемишлянського ВП складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, встановлено, що у матеріалах відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, тоді як протокол складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім того, відповідно до змісту протоколу до протоколу додається відеозапис, однак в матеріалах справи даний відеозапис відсутній.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для організації усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/705/18
Провадження № 3/206/367/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205), яке відбудеться 26 квітня 2018 року о 09:15 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, студентки, за ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 р. о 15.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota» н.з. НОМЕР_2 у м. Києві на бульв. Дружби Народів, 14-16, скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого місце події залишила, чим порушила вимоги п. п. 2.3б, 13.1, 2.10а ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. ст. 122-4, 124, КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №432614 від 05.09.2017 р., даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №432613 від 05.09.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, даними розписки, даними рапорту, даними реєстраційної картки тз, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 28.11.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 3/489/651/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.03.2018 року о 09.15 год., в м. Миколаєві, на вул. Південна, 34 здійснювала продаж свіжо виловленої риби - товстолоб в кількості 25 одиниць без документів, що посвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила ст. 3 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 37 ЗУ "Про рибне господарства, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП. На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації вилученої риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) грн. на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, без конфіскації вилученої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Крутій
Справа № 761/4640/18
Провадження № 3/761/1940/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, іпн - НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 року приблизно о 12 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи тягачем DAF, номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом Netam, номерний знак НОМЕР_3, по вул. Сім`ї Хохлових, 8 (на території мотозаводу), не врахував безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль Renault, номерний знак НОМЕР_4, напівпричепом, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та особистими поясненнями, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 686/5675/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , медичної сестри, ІПН НОМЕР_1 , -
за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15.03.2018 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на військовій службі, виконувала обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_2 , що в АДРЕСА_2 , в особливий період, в нетверезому стані, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , яка у встановленому порядку повідомлялась про місце та час розгляду справи, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Вина правопорушниці підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом А №003 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , актом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 15.03.2018, довідкою наркологічного диспансеру № 306 від 15.03.2018.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, який доводить винуОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушниці та можливість застосування до неї стягнення у виді штрафу.
З урахуванням особи правопорушниці та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
Справа № 3/756/2549/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 3 гр., проживаючого АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №109562 від 24.11.2017 р., складеного ІПП УПП в м. Києві р. 2 б. 4 п. 1 ОСОБА_2, 24.11.2017 р. ОСОБА_1 о 13 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Хьонде-Туссон» д/н НОМЕР_3 по вул. М. Тимошенка 29 в м. Києві, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes - Benz МС 350» д/н НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

23.02.2018 р. суд, за клопотанням ОСОБА_1, направив даний матеріал на дооформлення до УПП в м. Києві ДПП.

03.04.2018 р. даний адміністративний матеріал повернувся із супровідним листом ОСОБА_3, ксерокопією схеми ДТП та рапортом ІПП УПП в м. Києві р. 2 б. 4 п. 1 ОСОБА_2 (тобто для суду безадресним документом) на ім'я начальника УПП в м. Києві ДПП Зозулі Ю.Г., щодо своїх особистих дій під вас оформлення факту ДТП.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв'язку із вищевикладеним, зважаючи на не виконання постанови суду та не відібрання пояснень від свідків та учасників дорожньої події, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із спливом тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, 247, 279, 283,-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя К.А. Васалатій