АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/290/2018 Головуючий у першій інстанції - Павленко О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю захисника НавродськогоО.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Подільського районного суду від 24 листопада 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Подільського районного суду від 24 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою судді ОСОБА_3 12 жовтня 2017 року о 22 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Газопровідна, 2, керував транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності, тремтіння рук. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, пр.-т. Визволителів, 6, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Подільського районного суду від 24 листопада 2017 року та закрити провадження по справі відносно нього.

На підтвердження своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 зазначає, що суддя не прийняв до уваги пояснення його пояснень та послався на докази, які відсутні в матеріалах справи, зокрема, це висновок № 007844 від 16 жовтня 2017 року.

Апелянт стверджує, що суддею було грубо порушено право на захист ОСОБА_3, оскільки йому не надано можливості спростувати викладені обставини по справі.

Окрім того, апелянт заперечує результати огляду лікарем - наркологом, посилаючись на грубі порушення з боку лікаря, про що ОСОБА_3 було зроблено зауваження в акті № 007844 від 12 жовтня 2017 року.

При цьому клопотання ОСОБА_3 про витребування акту № 007844 від 12 жовтня 2017 року та про допит лікаря, який проводив огляд суддею задоволено не було.

У висновку від 16 жовтням 2017 року, на який посилається суд, відсутній підпис особи, щодо якої проводився огляд, тому, що ОСОБА_3 не ознайомлений з висновком. Висновок від 16 жовтня 2017 року він не отримував та має право на його оскарження в визначеному законом порядку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та одночасно подав клопотання про зміну постанови судді відносно ОСОБА_3 і закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що на момент розгляду справи в апеляційній інстанції спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга та клопотання захисника до задоволення не підлягають з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Подільського районного суду від 24 листопада 2017 року про порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення і висновком щодо результатів медичного огляду КМНКЛ "Соціотерапія" № 007844 від 16 жовтня 2017 року.

Посилання апелянта на відсутність доказів, наведених у постанові судді, спростовується матеріалами справи. Зокрема, на а.с. 2 міститься висновок КМНКЛ "Соціотерапія" № 007844 від 16 жовтня 2017 року, з якого убачається, що 12 жовтня 2017 року проведено медичний огляд ОСОБА_3 та встановлено перебування вказаної особи у стані наркотичного сп'яніння (амфетамін).

Дані, викладені у висновку КМНКЛ "Соціотерапія" № 007844 від 16 жовтня 2017 року, матеріалами справи не спростовані, а посилання апелянта на те, що у нього є право на оскарження результатів медичного огляду за відсутності відповідних скарг ОСОБА_3 та результату їх розгляду є безпідставними.

Доводи апеляції про те, що суд не надав можливості ОСОБА_3 давати пояснення та не задовольнив його клопотання про витребування акту огляд та допит лікаря-нарколога, який проводив медичний огляд, є необґрунтованими, оскільки з постанови судді убачається, що ОСОБА_3 будучи присутнім в судовому засіданні, давав пояснення про обставини справи, отже мав можливість спростувати певні обставини, а дані про те, що особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, заявляла в суді першої інстанції будь-які клопотання про витребування документів, допит лікаря тощо в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин у судді апеляційного суду відсутні підстави для скасування постанови судді Подільського районного суду від 24 листопада 2017 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закриття провадження у справі.

Клопотання захисника Навродського О.В. про зміну постанови судді та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки на момент розгляду справи суддею районного суду зазначені строки не спливли.

Отже, постанова судді Подільського районного суду від 24 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 є законною і обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Подільського районного суду від 24 листопада 2017 року про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська