Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/687/18 Головуючий в 1 інст. Троценко Т.А.
Провадження №33/778/205/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.2 ст.212-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В., за участю захисника-адвоката Пенькова О.Ю., розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює міським головою Бердянської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Згідно з постановою суду, відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.212-3 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_4 подав до Бердянської міської ради запит від 18 жовтня 2017 року зареєстрований за вх. №0446/ПІ від 18 жовтня 2017 року щодо надання інформації про наявність у ОСОБА_5 вищої юридичної освіти (із зазначенням вищого навчального закладу, років навчання, спеціальності, а також серії та номера диплому) та копії диплому.

У відповідь на запит, листом від 20 жовтня 2017 року вих. № 0574/01-0496/ПІ за підписом голови Бердянської міської ради ОСОБА_3 ОСОБА_4 було відмовлено у наданні запитуваної інформації, у зв'язку з віднесенням її до конфіденційної.

Виходячи з вищезазначеного, дії голови Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_3 було кваліфіковано за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, а саме як необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом.

Закриваючи провадження у справі, суд послався на те, що під час судового розгляду доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 та обставин, викладених у протоколі, здобуто не було.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права обіймати посаду Бердянського міського голови строком від 6 місяців до 1 року. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд не звернув увагу на те, що він просив надати інформацію стосовно особи, яка є державним службовцем та інформація щодо неї є публічною і максимально доступною. Вказує, що копія диплому про вищу освіту посадової особи є відкритою інформацією, не відноситься до конфіденційної інформації та підлягає наданню у відповідь на запит. Зазначає, що ОСОБА_3 протягом двох років не надає йому інформацію, що передбачена законом.

Апелянт вважає, що своїми діями міський голова ОСОБА_3 порушив ст.24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.60 Закону України «Про запобігання корупції», Закон України «Про захист персональних даних», Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», що є правопорушенням, яке пов'язане з корупцією.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник-адвокат Пеньков О.Ю. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін, як законну та обґрунтовану.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та місце апеляційного розгляду, клопотань про відкладення розгляду не подав. З врахуванням викладеного, апеляційний розгляд здійснюється у відсутність ОСОБА_4, що не суперечить положенням ч.6 ст.294 КУпАП.

Вислухавши захисника-адвоката Пенькова О.Ю. із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 суд першої інстанції дотримався вказаних вимог Закону.

З матеріалів справи вбачається, що висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, при апеляційному розгляді справи захисник-адвокат Пеньков О.Ю. пояснив, що Бердянський міський голова ОСОБА_3 не є належним суб'єктом у спорі щодо надання доступу до публічної інформації за інформаційним запитом, а інформація, яку просив надати ОСОБА_6, є конфіденційною.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до Бердянської міської ради із запитом від 18 жовтня 2017 року щодо надання інформації про наявність у ОСОБА_5 вищої юридичної освіти (із зазначенням вищого навчального закладу, років навчання, спеціальності, а також серії та номера диплому) та копії диплому. Листом від 20 жовтня 2017 року за підписом ОСОБА_3 заявнику ОСОБА_4 було відмовлено у наданні зазначеної інформації, у зв'язку з віднесенням її до конфіденційної.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є, у тому числі, конфіденційною інформацією.

Відповідно до положень ст.21 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до закону України «Про захист персональних даних», персональними даними є відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована. Отже, інформація, яку запитував ОСОБА_7 містила ознаки персональних даних.

Згідно з вимогами ч.2 ст.5 цього ж Закону, персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою.

Зазначене узгоджується з вимогами ч.1 ст.7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, що інформація, яку просив надати ОСОБА_4, а саме інформацію про наявність у ОСОБА_5 вищої юридичної освіти (із зазначенням вищого навчального закладу, років навчання, спеціальності, а також серії та номера диплому) та копії диплому, є конфіденційною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції проте, що міський голова не є належним суб'єктом у спорі щодо надання доступу до публічної інформації за інформаційним запитом. Зазначені висновки узгоджуються з постановою пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29 червня 2016 року, згідно з якою, міський голова хоча й входить до системи місцевого самоврядування, однак не є органом місцевого самоврядування - сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією і, в розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не може бути її розпорядником.

У зв'язку з викладеним, суд апеляційної інстанції вважає, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції були досліджені, перевірені та належним чином оцінені всі докази, які надані сторонами по справі, через що суд дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не з'ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення, а також те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева