Провадження № 3/761/3713/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який має сина ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Перемоги, 1, будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, не звернувшись за допомогою до сторонніх осіб, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 10 квітня 2018 року о 19 годині 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджав зі стоянки ТРЦ «Україна» заднім ходом. В цей час в задню праву частину його автомобіля в'їхав автомобіль НОМЕР_2, який хотів припаркуватися.

Другий учасник ДТП водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 на виклик до суду не з'явилася, повідомлялася про розгляд справи завчасно та належним чином, причини її неявки суду невідомі.

Як вбачається із письмових пояснень водія ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, остання пояснила, що 10 квітня 2018 року приблизно о 19 годині 20 хвилин паркувалася біля ТРЦ «Україна», а водій автомобіля НОМЕР_4 розмовляючи по телефону, не побачивши її автомобіль, здійснив удар задньою частиною свого автомобіля в ліву частину її автомобіля. Вийшовши з автомобіля водій не переставав розмовляти по телефону та почав звинувачувати її в тому, що вона вдарила його автомобіль. Зазначає про те, що якби вона не зупинилася та не сигналила, то удар був би набагато сильнішим. Після чого, вона викликала працівників поліції та надала всі необхідні документи та пояснення.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1, винуватість останнього у вчиненні зазначених дій повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №160602 від 10 квітня 2018 року, схемою ДТП від 10 квітня 2018 року, з якою погодились всі учасники пригоди, про що свідчать їх підписи, а також письмовими поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2, які узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та в сукупності свідчать про те, що водій ОСОБА_1, будучи неуважним, не врахувавши дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом, не звернувшись за допомогою до сторонніх осіб, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив п.п.2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, під час якої було пошкоджено транспортні засоби.

Проаналізувавши вище наведені докази, розміщення транспортних засобів на схемі ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, характер отриманих автомобілями пошкоджень, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у не визнанні вини, майновий стан останнього.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Васильків Київської області, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк