Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/552/18 Головуючий в 1 інст. Зарютін П.В.
Провадження №33/778/185/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, та його захисника-адвоката Шевченко А.В., розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно з постановою суду, 30 січня 2018 року біля 17-00 год. ОСОБА_2 в м.Запоріжжі по вул.Чарівній, 54-а, керуючи автомобілем «Порше», держномер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати та провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, а також на неповноту судового розгляду. Зазначає, що зазначеним автомобілем він не керував, автомобіль стояв та не рухався, у зв'язку з чим ним в судовому засіданні були заявлені клопотання про допит свідка, витребування відео з нагрудної камери поліцейського, та проведення автотехнічної експертизи, на підтвердження того, що він не рухався та не мав можливості почати рух свого автомобіля назад, однак судом не були взяті до уваги та прийняті його клопотання.

Крім того, на думку апелянта, матеріали провадження не містять жодних об'єктивних даних та доказів, які б могли підтвердити викладені у постанові суду обставини.

Вказує, що судом були порушені вимоги ст.33 КУпАП, якою прямо передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Шевченко А.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

При розгляді справи судом першої інстанції та при апеляційному розгляді ОСОБА_2 заперечував факт вчинення ним правопорушення та зазначив, що ДТП сталася через провину іншого водія - ОСОБА_4

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №081557 від 30 січня 2018 року, який складений інспектором поліції Ігнатком С.О. відносно водія ОСОБА_2, згідно з яким останньому роз'ясненні його процесуальні права, з протоколом він ознайомився та копію протоколу отримав, що засвідчив своїм підписом, будь-яких зауважень до протоколу не виклав (а.с.1); схемою місця ДТП та фотознімками до неї, в яких відображені всі необхідні дані щодо руху транспортних засобів та їх розташування після ДТП, а також зафіксовані пошкодження автомобілів унаслідок ДТП (а.с.2, 5); письмовими поясненнями водія ОСОБА_4, які відібрані на місці ДТП (а.с.3-4).

Від дачі пояснень на місці ДТП водій ОСОБА_2 відмовився.

У своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_4 зазначив, що 30 січня 2018 року приблизно о 17-00 годині він керував автомобілем «Мерседес», держномер НОМЕР_2, по грунтовій дорозі. Раптом відчув удар, ззаду в нього в'їхав автомобіль «Порше», держномер НОМЕР_1, та пошкодив його задній бампер зліва.

Обставини, зазначені водієм ОСОБА_4, в тому числі взаємне розташування транспортних засобів, об'єктивно підтверджуються схемою місця ДТП та фототаблицею до неї.

З вказаного вбачається, що суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам у справі та належним чином мотивував у постанові свої висновки. Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд заслухав пояснення ОСОБА_2, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в призначенні судової автотехнічної експертизи, є необґрунтованими через наступне.

В матеріалах справи відсутні будь-які клопотання ОСОБА_2 про проведення експертизи.

Крім того, відповідно до вимог ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На думку суду апеляційної інстанції, для вирішення цієї справи спеціальні знання не потрібні.

З огляду на викладене, підстав для задоволення клопотання захисника та призначення вищевказаної експертизи при апеляційному розгляді справи також не вбачається.

Докази, що містяться в матеріалах справи, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в обґрунтування своїх висновків, є належними, допустимими і достатніми, узгоджуються між собою та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно, доводи сторони захисту, спростовуються наведеними доказами.

Додаткові докази, досліджені судом апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_2 та його захисника, а саме: відеозапис с з нагрудних відеокамер поліцейських, також цих висновків не спростовують і не підтверджують механізм, обставини та обстановку ДТП, вказані ОСОБА_2 та його захисником.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який двічі протягом 2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення та транспорті, і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається, оскільки доводи останнього, викладені в апеляційній скарзі, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева