Справа № 203/4230/17
Провадження № 3/0203/14/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

10.04.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Вільємца, 74, який притягується за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, де в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 159422 зазначено, що 01 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda» днз ВС 4228 СІ при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що він 01 листопада 2017 року рухався на автомобілі «Шкода», днз ВС 4228 СІ у крайній лівій смузі для руху. Йому необхідно було повернути ліворуч, він заздалегідь включив сигнал повороту ліворуч, проїхав метрів 30 прямолінійно, потім знизив швидкість руху автомобіля і почав повертати ліворуч. Поворот ліворуч він виконував на перехресті. Оскільки була пробка на перехресті, він прийняв рішення повертати ліворуч за трамваєм, який в той час стояв на перехресті, йому потрібно було його обїхати. Коли він обїхав той трамвай то зупинився на трамвайних коліях за ним. Далі він дивився праворуч від себе, щоб дати дорогу автомобілям, які рухались праворуч. На цей час на перехресті ще була пробка з автомобілів та трамвая. Однак, несподівано для нього, він помітив, що попереду та ліворуч від нього, у напрямку його автомобіля, виїжджав автомобіль «Део Ланос», д/з АЕ9732АР, водій якого, без будь-яких сигналів та по невідомим йому причинам, здійснює виїзд на перехрестя у його напрямку та проти дозволеного напрямку руху у його напрямку (проти «шерсті»). Автомобіль «Део Ланос», д/з АЕ9732АР вїхав в його автомобіль, який до зіткнення стояв. З моменту зупинки до зіткнення пройшло приблизно секунд 7, але, коли він зупинився то автомобіля «Део Ланос», д/з АЕ9732АР праворуч від нього (на смузі зустрічного руху для нього) не було. З якою швидкістю руху рухався автомобіль «Део Ланос», д/з АЕ9732АР він вказати не може, оскільки він зявився раптово, виїхавши ліворуч від нього.

Водій ОСОБА_2 для розгляду справи не зявився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. До протоколу були додані письмові пояснення ОСОБА_2 в яких зазначено, що він 01 листопада 2017 року керуючи транспортним засобом «Daewoo» рухався по вул. Старокозацькій зі сторони вул. ОСОБА_3 в сторону вул. Шмідта в м. Дніпро, де на перехресті доріг вул. Старокозацька та вул. Шмідта рухаючись в бік просп. Пушкіна, підїжджаючи до перехрестя на якому стояв трамвай в бік просп. ОСОБА_4, зупинився щоб зупинити потік який рухався зі сторони просп. Пушкіна. Переконавшись, що зліва автомобілів не було прийняв рішення обїхати трамвай та виїхав на зустрічну смугу руху далі звершити маневр обїхавши його с заду але при зміні напрямку руху при перестроюванні на свою полосу руху не помітив авто «Шкода» який в свою чергу обїжджав трамвай з іншого боку внаслідок чого сталось ДТП із пошкодженням правої частини автомобіля.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по даній справі судової автотехнічної експертизи, яке мотивоване тим, що він не згоден із складеним відносно нього протоколом щодо порушення ним правил дорожнього руху, що стало наслідком ДТП. Вважає, що дорожньо-транспортна подія сталась з вини ОСОБА_2, тому він просив суд призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу. Постановою від 20 грудня 2017 року по даній справі була призначена судова автотехнічна експертиза за результатами якої 14 лютого 2018 року було складено висновок експерта № 24-18.

Висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 24-18 по матеріалам справи № 203/4230/17 про адміністративне правопорушення, було встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 при повороті ліворуч і проїзді повз зустрічний трамвай, який обмежував йому оглядовість, у відповідності до положення п.1.4 Правил дорожнього України і в контексті вимого п.11.4 ПДРУ не повинен був розраховувати на можливість руху транспортних засобів у забороненому напрямку, про те з моменту коли він мав обєктивну можливість виявити автомобіль НОМЕР_3, йому слід було негайно вжити заходів на зменшення швидкості аж до зупинки керованого автомобіля, що передбачалось вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається. В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 після виїзду на вул. Шмідта, повинен був здійснювати рух по правій стороні проїзної частини, при цьому йому слід було вести керований автомобіль таким чином, щоб не виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, що передбачено вимогами п. 1.2 і п. 11.4 Правил дорожнього України. З технічної точки зору фактичні дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, в частині руху в забороненому напрямку, не відповідали вимогам п.п.1.2 і 11.4 Правил дорожнього руху і перебували у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до абз.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, в ході розгляду даної справи було спростовано факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху які б перебували у причинному звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 01 листопада 2017 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко