overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2538/17

22 січня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяна України, голова правління в ПрАТ "Костопільський завод скловиробів", за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення №189 від 27.10.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1. вбачається, що встановлено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження додатку на прибуток на суму 940839,00 грн., ПДВ на суму 635587 грн, податок на доходи нерезидента на суму 163826, 66 грн. за 2015-2016 роки, чим порушено п. 44.1., п. 44.2 ст. 44, пп. 134.11 п.134.1 ст. 134 ст. Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки вказаний протокол він оскаржив.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимогст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 не вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а викладено лише наслідки.

Таким чином, суд рахує, що провадження у справі підлягає до закриття у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, ч.1 ст.163-1, 247, 280, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/1910/18
Провадження № 3/0182/793/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, «НК ДДНУ» студент, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Полоцька, буд. 39 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серія ГП № 165407 від 01 березня 2018 року відповідно до якого, 23.02.2018 року о 16.10 годин курив сигарети на зупинці громадського транспорту «ЦУМ» по пр.. Трубників, 16 в м. Нікополь.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП №165407 від 01.03.2018 р. (а.с.1), та підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/447/206/18
Справа №447/502/18
П О С Т А Н О В А

02.04.2018 року м.Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм в АТП 14630 у м.Львів, вул. Городоцька, 280, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

17.01.2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Львів, вул. Антонича, 12, водій автобуса БАЗ А079.04, н.з. ВС 1048 АА керуючи даним транспортним засобом, якого буксирував автомобіль ЗИЛ 131, н.з. ВС 6401 АХ під керуванням гр. ОСОБА_2 при повороті ліворуч не впорався з керуванням, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на стовпчик огорожі, в результаті чого було пошкоджено припарковане на стоянці авто ОСОБА_3, н.з. АА 9520 РТ та огорожу, що призвело до механічних пошкоджень даних т/з та завдано матеріальної шкоди. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №159995, схемою ДТП та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 558/200/18
номер провадження 3/558/103/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лішня, вулиця Л. Українки, 27, Демидівського району Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, одруженої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31 березня 2018 року о 20 годині 00 хвилини ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в с. Лішня, вулиця Л. Українки, 27, Демидівського району Рівненської області, вчинила насильство в сімї по відношенню до свого чоловіка ОСОБА_2, а саме: ображала його та не пускала у будинок.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснила, що 31 березня 2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин за місцем свого проживання, в с. Лішня, вулиця Л. Українки, 27, Демидівського району Рівненської області, між нею та її чоловіком ОСОБА_2 виникла суперечка на побутовому грунті. В ході якої ОСОБА_2 ображав її, між ними виникла сварка. У відповідь на таку його поведінку вона зачинилась у кімнаті з середини. Нецензурними словами чоловіка не ображала. В той же день вони помирились. Пояснила також, що чоловік має певні проблеми із здоров'ям і на другий день такої своєї поведінки не пам'ятав. Поліцію викликав їхній син ОСОБА_3, який зловживає алкогольними напоями, сам постійно ображає їх нецензурною лайкою, влаштовує сварки та бійки.

Зясувавши обставини справи, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистим її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення ГП 621092, матеріалами справи.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини його вчинення; особу порушника, її похилий вік, ступінь її вини, її майновий та сімейний стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність; те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суддя приходить до висновку про можливість визнання вчиненного діяння малозначним та звільнення порушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого діяння.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Т.С. Феха.
Справа № 204/871/18
Провадження № 3/204/394/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, директора ТОВ «Ентхіл», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2018 року, о 08.25 годин, водій ОСОБА_1, під час керування автомобілем «VOLKSWAGEN POLO», номерний знак НОМЕР_1, у дворі буд. № 4 по вул. Криворізькій у м. Дніпрі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені пошкодження, тим самим заподіяна матеріальна шкода. При цьому водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був своєчасно повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Потерпілій ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив усі фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 100272 від 29 січня 2018 року; схемою місця ДТП та фототаблицею до неї від 29 січня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 січня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29 січня 2018 року; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 у суді.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суддя вважає таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (трьохсот пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 408/1039/18-п
Провадження 3/408/634/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Харківського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Вільхуватка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

02 березня 2018 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 року відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що 19.07.2016 року ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнув державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявився. Звернувся до суду із заявою у якій просить розглянути справу за його відсутності.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушенняє 19 липня 2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 02 березня 2018 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може буди оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення,.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 31 за ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.11.2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 31 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

На теперішній час, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення вийшов. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно адміністративна справа підлягає припиненню.

Так, Науково-консультативна рада при Вищому Адміністративному суді України у листопаді 2017 року опублікувала Узагальнений науково-консультативний висновок, де зазначається, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності , передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 37, 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 у с-щі Ольгінка Волноваського району Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 431389, 11.01.2018 року о 17.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, вибивав вхідні двері в будинку № 56 по вул.Маяковського у с-щі Ольгінка Волноваського району Донецької області, у якому мешкає ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою. Його дії кваліфіковано по ч.2 ст.173 КУпАП.

Розглянувши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ч.2 ст.173 КУпАП, але вказана стаття складається з однієї частини та не містить частини 2.

Враховуючи, що особою, яка склала протокол, не вірно кваліфіковано дії особи, що притягається до адмінвідповідальності, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 256, 268, 278, 280-283 КУПАП,

постановив:

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути начальнику Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 686/3144/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Хмельницької області, Красилівського району, с. Митинці, вул.. Леніна 100, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 06.02.2018 року о 10 год. 00 хв., здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме капустою, у невстановленому для цього місці, а саме по вул. Проскурівського Підпілля, м. Хмельницького, навпроти магазину «Колібріс», чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала, та пояснила що торгівлю здійснювала через скрутне матеріальне становище.

Факт здійснення ОСОБА_1 даного порушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2018 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, повністю визнала вину, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження №3/193/54/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель: вул.Вербова, 30, сел.Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області, не працює,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 січня 2018 року о 22:00 годин в сел. Софіївка по вул.Молодіжній керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засідання факт скоєння ним адміністративного правопорушення та відмови від проходження медичного огляду підтвердив, вину визнає у повному обсязі.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення серії БД №455849 (а.с. 1), пояснення правопорушника (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3, 4).

Відповідно до довідки із бази даних АІПС-адмінпрактика Софіївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не має.

Відповідно до ст. 8 КУпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, зважаючи на відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення водійських прав, відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. ст. 27, 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.А. Кащук