16.04.2018 Справа № 756/2823/18
Унікальний №756/2823/18
Провадження № 3/756/1859/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 433406, складеному інспектором поліції Матюшенко К.П., та рапорту, складеному інспектором поліції Шаповаловим С.В. у м. Києві КП 509 о 01 год. 35 хв. 19.02.2018 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнавав та пояснив, що він не керував автомобілем у стані сп'яніння, огляд на стан сп'яніння не пройшов, оскільки його зупинив патруль поліції та наполегливо запропонував проїхати до КП, де його зобов'язали пересісти в автомобіль до іншого патрулю поліції. У іншому автомобілі поліцейські запропонували підписати протокол про штраф 360,00 грн та відпустити. У зв'язку з тим, що була пізня година, він погодився підписати протокол, оскільки не був обізнаний про його можливі наслідки.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наведених протоколу та рапорту, відмову ОСОБА_1 від медичного огляду зафіксував інспектор Шаповалов С.В., а протокол склала інспектор Матюшенко К.П.

У додатках до протоколу інспекторами поліції надано відеозапис з нагрудної камери АА 00157. В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував своє зображення зафіксоване на відео. Однозначно індентифікувати особу на відео та ОСОБА_1 суду не являється можливим.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

У відповідності до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також суду не надано акту затримання транспортного засобу та усунення правопорушника від керування.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Абзац 2 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 встановлює, що виключною підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності є протокол, що складений у присутності двох свідків.

Проте, як убачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вчинив останнє о 01 год. 35 хв., протокол був складений о 01 год.34 хв., а пояснення від свідків відібрані 01 год. 47 хв., коли протокол був уже складений.

У додатках до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 433406 суду надано пояснення свідків щодо відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на стан наркотичного сп'яніння. Однак у вказаних поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стверджують, що громадянин ОСОБА_6 відмовився від проходження тесту на стан наркотичного сп'яніння, в той час як протокол № 433406 складено на громадянина ОСОБА_1.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги презумпцію невинуватості, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки винність останнього у судовому засіданні не доведена належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Н.О. Яценко