Справа №639/6491/17
Провадження №3/639/20/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу провізором ПП «Фарморост-2011», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого закрійником ПП «Юрченко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року о 18-55 год. в м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території житлової зони на вул. Китаєнко, 4, а також при змні напрямку в русі не надала дорогу автомобілю, який рухався по вул. Китаєнка та не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.2 ПДР України.

Крім того, 17.10.2017 року о 18-55 год., в м. Харкові по вул. Китаєнка, 4 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3 на дорозі з двостороннім рухом, яке мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який виїжджав на дорогу з двору будинку від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.4 ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що 17.10.2017 року приблизно о 18-55 год. вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджала з провулку (прилеглої території) на вул. Китаєнка, в районі будинку №4. Виїжджаючи з провулку ОСОБА_1 бачила, що по вул. Китаєнка в сторону просп. Новобаварського утворився затор та з огляду на те, що їй потрібно було повернути ліворуч по вул. Китаєнка (в сторону просп. ОСОБА_3), автомобілі, що знаходились ліворуч пропустили її, оскільки для них горів червоний сигнал світлофору. Так, ОСОБА_1 подивившись в обидві сторони та переконавшись в безпечності маневру, з невеликою швидкістю (приблизно 10 км/год) перетнула дві полоси руху по вул. Китаєнка в сторону просп. Новобаварського, та в момент, коли вона почала здійснювати маневр повороту ліворуч з її автомобілем зіткнувся автомобіль Daewoo Sens, який рухався по зустрічній смузі руху. Зазначила, що автомобіль Daewoo Sens до зіткнення вона побачила лише за декілька метрів. Також зауважила, що в місці, де вона хотіла виконати поворот ліворуч є розрив подвійної смуги, що дозволяє виконати відповідний маневр, однак на момент виникнення ДТП дорожньої розмітки не було. У скоєнні даної ДТП вважає винним саме водія автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_2

ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення також не визнав, та пояснив, що 17.10.2017 року приблизно о 18-55 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався по головній дорозі вул. Китаєнка у лівій крайній смузі руху. Впевнившись, що зустрічна смуга руху вільна від транспортних засобів, він увімкнув показчик лівого повороту та почав виконувати маневр повороту ліворуч в бік стоянки. Раптово, в момент виконання відповідного маневру, в його автомобіль (в правий бік) вїхав автомобіль Volkswagen Polo, який виїжджав з прилеглої території. Зазначив, що перед ним в попутному напрямку стояло 2 чи 3 автомобілі, однак виконуючи поворот ліворуч він не створював нікому перешкод. Крім того вказав, що він рухався з приблизною швидкістю 10 км/год, та автомобіль Volkswagen Polo він побачив лише за секунду до удару, в звязку з чим не встиг зреагувати, а зустрічну смугу руху він перетинав для повороту ліворуч за косою траєкторією. Винним у виникненні даної ДТП вважає саме водія автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 17.10.2017 року приблизно о 18-55 год. він, керуючи автомобілем Hyundai Tucson та рухаючись по вул. Китаєнка в сторону окружної дороги став свідком ДТП, яка трапилася за наступних обставин. Так, він (ОСОБА_4О.) рухався у крайній лівій полосі по вул. Китаєнка та перед ним стояв один автомобіль, оскільки по вказаній вулиці була тягнучка. З прилеглої території на вул. Китаєнка з показчиком лівого повороту (в бік просп. ОСОБА_3) виїжджав автомобіль Volkswagen Polo, якого пропускали автомобілі, що стояли в тягнучці. В цей час, автомобіль Daewoo Sens, що стояв позаду ОСОБА_4 через один автомобіль, виїхав на зустрічну смугу та почав рух прямо, а згодом почав виконувати поворот ліворуч в сторону житлових будинків та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, який вже виконував маневр повороту ліворуч на вул. Китаєнка ( в сторону просп. ОСОБА_3). Також зазначив, що першим рухатися (перетинати вул. Китаєнка) почав автомобіль Volkswagen Polo, а Daewoo Sens виїхав на зустрічну смугу приблизно через 30 секунд, при цьому автомоібль Volkswagen Polo рухався з приблизною швидкістю 5 км/год, а автомобіль Daewoo Sens приблизно 10 км/год. Винним у скоєнні ДТП вважає водія автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_2

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.01.2018 року по даному адміністративному матеріалу для зясування обставин, які мають істотне значення, було призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок судової автотехнічної експертизи №1262, який складено 04.04.2018 року.

Відповідно до висновку експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання нею вимог п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Крім того, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.4, 14.6е Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1, 11.4, 14.6е Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 11.4, 14.6е Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Судом встановлено, що висновок експерта є обґрунтованим та об'єктивним та фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Заслухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи, суддя до дійшов висновку про повну доведеність обоюдної вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №121307 від 26.10.2017 року та БР №249967 від 17.10.2017 року;

-схемою місця ДТП, що сталося 17.10.2017 року;

-висновком судової авто-технічної експертизи №1262, складеного 04.04.2018 року.

Вищевикладене свідчить про наявність в діях обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 17.10.2017 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва