Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5342/17 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю секретаря Воробей Д.О., представника правопорушника ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає

за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.02.2017 року о 23 годині 30 хвилин в м. Житомирі по вул. Покровській, 126 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок виникнення небезпеки, а саме маневру розвороту автомобіля Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що досліджені докази не можуть однозначно свідчити про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки експертні дослідження, які містяться в матеріалах справи були проведені за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 поза межами судового розгляду справи за питаннями, які були поставлені самими водіями, та які не висвітлюють у повному обсязі обставини ДТП, які необхідно було б встановити експерту, а також без надання можливості особі, яка є іншим учасником ДТП, задати свої питання, надати вихідні дані тощо.

На постанову суду потерпілим ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та винесення нової постанови про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що справа була розглянута у його відсутність, а постанова суду у встановлений строк йому вислана не була. Про прийняте судом рішення він дізнався лише 07.03.2018 року, від свого представника ОСОБА_2, а тому вважає, що пропустив строк на її оскарження з поважних причин і просить його поновити.

Вважає, що справа була розглянута Богунським районним судом з грубим порушенням основних засад судочинства, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції розглянув справу не об'єктивно та упереджено, що в результаті призвело до прийняття помилкового рішення. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджується доказами.

Всупереч вимогам закону адміністративна справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, була закрита з нереабілітуючих підстав (закінчення строків), а винність особи не встановлена.

Вказує, що оскільки вина ОСОБА_3 не встановлена судом, то він не може отримати страхове відшкодування від страхової компанії, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, представника правопорушника ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними, а тому строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення (отримання) потерпілому ОСОБА_1 копії постанови суду, а розгляд справи проводився у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи з зазначенням нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції при розгляді справи вказаних вимог закону не дотримався та не надав оцінки доказам, не зробив висновок, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен ОСОБА_3 у його вчиненні з нереабілітуючої підстави закрив провадження у справі, а тому вказана постанова суду не може залишатись в силі та підлягає скасуванню

Згідно протоколу, 08.02.2017 року о 23 годині 30 хвилин в м. Житомирі по вул. Покровській, 126 водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок виникнення небезпеки, а саме маневру розвороту автомобіля Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2.

З такими висновками особи, яка проводила перевірку обставин ДТП та склала протокол про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції погодитись не може.

Відповідно до вимог п.1.5; п.2.3д); п.9.2; п.9.4; п.10.1; п.10.4 Правил дорожнього руху України:

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

9.2. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Подавати сигнал покажчиками повороту завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З запису відеореєстратора автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1, вбачається, що водій ОСОБА_1 не увімкнувши сигнал повороту, не надавши переваги в русі автомобілю, який рухався у попутному напрямку, з крайнього правого положення на проїзній частині, раптово став здійснювати маневр розвороту чим наразив на небезпеку іншого учасника дорожнього руху водія ОСОБА_3, який був вимушений вживати заходів для уникнення прямого зіткнення, а тому на думку суду апеляційної інстанції ці дії не знаходиться в прямому причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху, а є лише спробою уникнути ДТП та мінімізувати шкідливі наслідки.

Зазначене підтверджується висновком експертного авто-технічного дослідження № 05 від 19.05.2017 р. відповідно з яким, в заданих умовах руху водій автомобіля Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 у всіх варіантах не мав би технічної можливості уникнути зіткнення із перехресно рухаючимся автомобілем Audi А6 р.н НОМЕР_2 шляхом термінового гальмування або безпечного об'їзду, із моменту виникнення небезпеки для його руху.

З урахуванням встановлених обставин експертний аналіз дорожньо-транспортної ситуації, дає змогу зробити висновок, що з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля Audi А6 р.н НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам п.2.3(д); п.10.1; п.10.4 Правил дорожнього руху України, знаходиться у прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки й виникненням наведеної дорожньо-транспортної пригоди у заданих умовах руху. (а.с. 28-34)

Що стосується доводів апеляційної скарги про необхідність врахування судом висновку експерта № 91-03/17 від 25.04.2017 р., згідно з яким, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_3, який не дотримався вимог п.10.1 та 12.3 ПДР, а зокрема як зазначено у висновку перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду то суд апеляційної інстанції вважає вказаний висновок неповним та таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Як вбачається з висновку вихідні дані, в тому числі віддаленість автомобіля Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1 від місця зіткнення, час від початку розвороту були надані експерту водієм автомобіля ОСОБА_1, який в своїх пояснення працівнику поліції 09.02.2017 року вказував, що він здійснював розворот з увімкненим покажчиком повороту, та побачив автомобіль ОСОБА_3, коли вже розпочав маневр, хоча вказані обставини спростовуються відеозаписом наданим ОСОБА_3

Разом з тим, висновки експертного авто-технічного дослідження № 05 від 19.05.2017р. ґрунтуються не тільки на вихідних даних наданих замовником, але й розрахунків та системного аналізу відеозапису з визначенням часу зйомки та часу виникнення небезпеки для руху, а також відстані на якій знаходився автомобіль Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1 від місця зіткнення, зазначені висновки є переконливими, оскільки узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Переглядаючи справу, перевіривши докази, які є у справі, а зокрема дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, висновки експертів, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_3 не знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, а тому суд вважає що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ляшук В.В.