АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/85/18 Головуючий в І інстанції: Под'ячева І.Д.
Провадження №33/791/163/18 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., за участі потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою суду 29 грудня 2017 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «DAEWOO», д.н. НОМЕР_1 в м. Каховка на перехресті вулиць Мелітопольська-Панкеєвська, в порушення вимог п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України, здійснив рух на жовтий сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Мотивуючи свою постанову, суд зазначив про те, що вина водія ОСОБА_3 в порушені п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події та наданими в судовому засіданні поясненнями інспектора ОСОБА_6. Так, автомобілі під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійсно їхали на перехресті вулиць на жовтий сигнал світлофору, чим порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду, як необґрунтовану та незаконну, скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час ухвалення постанови суд формально та однобічно дійшов висновків щодо його вини, не дав належної і об'єктивної оцінки фактичним обставинам справи. Так суд першої інстанції, розглянув справу за його відсутності, чим позбавив його можливості надавати особисто свої пояснення та докази на підтвердження відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Жодної повістки суду щодо розгляду справи відносно нього він не отримував. Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував. Перехрестя проїжджав на дозволений зелений сигнал світлофору, що можуть підтвердити свідки, які на момент ДТП знаходилися в його автомобілі і які судом першої інстанції взагалі не були допитані. Зі сторони вулиці, з якої їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2, горів червоний знак світлофора, і ОСОБА_2 на великій швидкості намагався проскочити перехрестя, чим порушив правила дорожнього руху.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з постанови, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 наявне порушення п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України, оскільки автомобілі під його керуванням та під керуванням водія ОСОБА_2 дійсно їхали на перехресті вулиць на жовтий сигнал світлофору, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2 і інспектора ОСОБА_6.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно пункту п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №087706 від 23 грудня 2017 року ОСОБА_3 23 грудня 2017 року о 17 год. 55 хв, керуючи транспортним засобом «DAEWOO», д.н. НОМЕР_1 в м. Каховка на перехресті вулиць Мелітопольська-Панкеєвська, в порушення вимог п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України, здійснив рух на жовтий сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1). ОСОБА_3 був ознайомлений зі змістом протоколу, про що свідчить його особистий підпис.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

До наведеного протоколу додано схему місця ДТП, яка сталася 23 грудня 2017 року (а.с.2). Із схемою ОСОБА_3 також був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис.

Під час скоєння дорожньої пригоди всі учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

ОСОБА_3 в своїх поясненнях, наданих під час складання протоколу, зазначав, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Панкеєвській з двома пасажирами в салоні. Проїжджаючи через перехрестя вулиць Панкеєвської та Мелітопольської на зелений сигнал світлофору, побачив як з лівої сторони виїхав автомобіль ВАЗ і відбулося ДТП (а.с.6).

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_4, який був пасажиром автомобіля «DAEWOO» і свідком ДТП, зазначав, що коли відбулося ДТП їхній автомобіль проїжджав перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофору (а.с.7).

ОСОБА_5, яка також була пасажиром автомобіля «DAEWOO» і свідком ДТП, пояснила, що коли вони проїжджаючи через перехрестя вулиць Мелітопольської та К.Лібкнехта на великій швидкості мчав автомобіль, вони їхали на зелене світло, водій автомобіля «DAEWOO» почав гальмувати, проте не встиг загальмувати оскільки водій іншого автомобіля їхав на дуже великій швидкості та на жовтий сигнал світлофору зі своєї сторони (а.с.4).

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по вул.. Мелітопольській. Наближаючись до перехрестя з вулицею К.Лібкнехта він, побачивши червоний сигнал світлофору, призупинив швидкість свого авто, і коли з'явився жовтий сигнал - він почав рух. В момент перетину перехрестя в його праву задню частину автомобіля здійснив наїзд автомобіль «DAEWOO» (а.с.5).

Вказані пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1,2).

За фактом ДТП на ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України та постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.16).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив наданні ним пояснення під час складання протоколу та додатково пояснив, що вважає винними у скоєні ДТП обох водіїв. Зазначав, що ОСОБА_3 не міг їхати на зелений сигнал світлофору, бо він, ОСОБА_2, почав свій рух на другий жовтий сигнал світлофору, та коли виїхав на перехрестя - горів вже зелений сигнал.

ОСОБА_3 у судове засідання до суду апеляційної інстанції, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не з'явився.

Допитаний в суді першої інстанції інспектор ОСОБА_6. зазначив, що світлофори на перехресті вулиць Мелітопольської та Панкеєвської в м. Каховці налаштовані таким чином, що одночасно можуть горіти два жовтих сигналу світлофору, які є забороненими, а одночасно горіти два зелених сигналу світлофору на протилежних напрямках не можуть.

Виходячи з положень п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, враховуючи показання інспектора ОСОБА_6. стосовно того, що на світлофорі одночасно можуть горіти два жовтих сигнали, та беручі до уваги встановлений постановою суду той факт, що водій ОСОБА_2 почав рух на жовтий сигнал світлофору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що і водій ОСОБА_3 також переїжджав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Показання свідків ОСОБА_4, який зазначав що ОСОБА_3 проїжджав перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофору, а також свідка ОСОБА_5, яка зазначала, що автомобіль рухався на зелене світло, не можуть прийматися до уваги, оскільки зазначені свідки є зацікавленими у тому, щоб ОСОБА_3 уникнув адміністративної відповідальності., і тому їх пояснення викликають у суду сумнівів щодо їх правдивості. Доводи апелянта про те, що особи, які були присутні в його автомобілі під час ДТП, не викликалися в якості свідків в судове засідання для надання особистих пояснень, не спростовують висновків судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_3 здійснював рух на зелений сигнал світлофору, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, на підставі фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ст.124 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 під час скоєння ДТП вважаються доведеними, і містять ознаки саме такого правопорушення.

Додаткових об'єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді у постанові про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.

Не можуть бути підставами для зміни або скасування постанови судді і посилання апелянта про порушення судом вимог чинного законодавства щодо неналежного повідомлення його про дату і місце розгляду справи. Так з матеріалів справи вбачається, що суд неодноразово викликав його в судове засідання, направляючи судові повістки за адресою, зазначеною ним в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях, а саме: АДРЕСА_1. Усі повідомлення про виклик до суду поверталися з відміткою за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.11-12,14-15). Іншої адреси місця проживання або перебування правопорушником не повідомлялося. Крім того, в матеріалах справи наявний звіт про доставлення ОСОБА_3 смс-повідомлення про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції (а.с.10,13). Суд першої інстанції вирішив справу за достатності тих доказів, які містяться в її матеріалах, оскільки вони узгоджуються між собою та спростовують позицію ОСОБА_3 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Будь-які інші доводи апелянта, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальність, оскільки доказів, які б могли спростувати його причетність до вказаного правопорушення, суду не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, які б слугували підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко