Справа № 710/383/18
Провадження № 3/710/152/18
ПОСТАНОВА

10.05.2018 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Нечаєве, Шполянського району, Черкаської області, паспорт серії НС №217582, виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 31.12.1996, приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду невідомі, за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Старшим оперуповноваженим з ОСОБА_2 ОУ Головного управління ДФС у Черкаській області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3 направлено протокол, згідно якого фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснювала зберігання та реалізацію алкогольних напоїв в магазині за адресою вул. Центральна, 83, с. Нечаєве, Шполянського району, Черкаської області, без необхідної ліцензії на даний вид діяльності, чим було порушено вимоги Закону України « Про державне регулювання, виробництво та обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів №481/95-ВР від 19.12.1995.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 та її представник зявились, вину ОСОБА_1 не визнала повністю, вказали що протокол має ряд недоліків.

Старший оперуповноважений з ОСОБА_2 ОУ Головного управління ДФС у Черкаській області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3 в судове засідання зявився, пояснив, що виклик ОСОБА_1 для складання протоколу здійснював по телефону, права, передбачені ст.63 Конституції України та 268 КУпАП не розяснював, акт відмови від підпису помилково складений 26.12.2018, а не 26.03.2018.

Частиною 2 ст.7 та ст.245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суду обовязків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам обєктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення №13/18 від 26.03.2018 не відповідає вимогам, визначеним в ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено яку норму нормативного акту порушено особою, не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутнє пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про ознайомлення із правами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 була повідомлена про складання протоколу та що їй вручений другий примірник протоколу.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 року, «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016 року, беручи до уваги склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і обєктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не є ні відносним, ні допустимим, остільки був складений не в установленому законом порядку і передбаченими способами, а встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а надані суду першої інстанції матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1В складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП провадження у справі слід закрити у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Н.П. Побережна