Справа № 504/86/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., за участі прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, спеціаліста 1 категорії з земельних питань Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КМ 712144, виданий 29.04.2011р. Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2018р. оперуповноваженим відділу Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захистку економіки Національної поліції України ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №33/2018, згідно якого ОСОБА_2, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно повідомила про суттєві зміни в майновому стані, чим порушила вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачено ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу суть адміністративного правопорушення полягає у наступному:

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до розпорядження Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області №17/2008-КР від 01.12.2008р. ОСОБА_4 було допущено до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади спеціаліста першої категорії з питань землеустрою Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області. Та згідно розпорядження №1/2009-КР від 01.01.2009р. ОСОБА_4 призначено на посаду спеціаліста 1 категорії з земельних питань на період декретної відпустки, як таку, що успішно склала іспити. У відповідності до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є посадовою особою місцевого самоврядування, на яку поширюється дія цього Закону.

Згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

На виконання зазначених вимог законодавства ОСОБА_2 була зобовязана подати електронну декларацію у строк до 20.04.2017р., так як 10.04.2017р. набула право власності на земельну ділянку, розміром 65 002 м2 , вартість на дату набуття права власності вказаної земельної ділянки становила 213 499 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року і свідчить про суттєву зміну майнового стану.

За таких умов, відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у спеціаліста 1 категорії з земельних питань Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 виник обовязок у десятиденний строк з моменту набуття права власності на земельну ділянку повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Проте ОСОБА_2 в порушення вимог ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» та Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 11.08.2016р. несвоєчасно подала електронну декларацію щодо суттєвих змін в майновому стані, а саме 28.11.2017р.

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією не визнала, при цьому пояснила що дійсно 10.04.2017р. нею було отримано земельну ділянку у власність, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, площа якої складає 65 002 м2. Згідно чинного законодавства нормативно-грошова оцінка на період отримання земельної ділянки в спадщину не вимагалася, тому вартість спадкового майна їй була невідома. Після отримання додаткової угоди по договору оренди землі від ТОВ «Ягорлик», яка надійшла до неї листом «Укрпошти» 23.11.2017р., їй стала відома вартість земельної ділянки, про що протягом 5 днів вона повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

В судовому засіданні була присутня прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської ОСОБА_1, будь-яких клопотань та доповнень в свою чергу не заявляла.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи спеціалістом 1 категорії з земельних питань Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області, є відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення (а.с.20-21).

Згідно ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Обєктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про суттєві зміни у майновому стані, тому зобовязана була у десятиденний строк повідомити письмово про це Національне агентство у встановленому ним порядку.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях ОСОБА_2 корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що на період отримання земельної ділянки у спадщину ОСОБА_2 її вартість була невідома, а коли після отримання додаткової угоди по договору оренди землі засобами поштового звязку їй стала відома вартість земельної ділянки, яка складає 213 499 грн., після чого вона протягом 5 днів вона подала повідомлення до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка батько ОСОБА_2 ОСОБА_5 пояснив, що 23.11.2017р. він отримав листа від орендатора землі ТОВ «Ягорлик», в якому була додаткова угода. Даний лист був адресованій його донці ОСОБА_2, після чого він на вихідних передав їй вказаного листа.

При цьому за клопотанням ОСОБА_2 судом направлявся відповідний запит до ПАТ «Укрпошта» з матою витребування інформації щодо дати надходження у відділення та дати доставки (вручення) листа від ТОВ «Ягорлик» ОСОБА_2 у період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р., за адресою: Одеська область Лиманський район с.Курісове вул.Зелена, 21.

Проте згідно відповіді ПАТ «Укрпошта» від 17.04.2018р., «Укрпошта» може надати інформацію щодо пересилання реєстрованих поштових відправлень тільки в разі надання їх тринадцяти значних номерів, оскільки Система не передбачає ідентифікацію поштових відправлень за прізвищем, назвою підприємства та адресою відправника або адресата.

При цьому суддя зазначає, що правоохоронними органами будь-яків доказів на спростування доводів ОСОБА_2, описаних вище, не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_2 умислу на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КпАП України.

Відповідно до правових позицій ВССУ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за окремі порушення, повязані з корупцією» вчинення діяння, передбаченого ст.172-6 КпАП України через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до приписів ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст.172-6 ч.2 КпАП України підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 247, 251, 254, 252, 280, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.В. Жовтан