Справа № 461/1626/18 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/377/18 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2018 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 (YURIY TOLSTOV) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено стягнення 50678,20 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №6506/20900/17 від 19.12.2017 року, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy S8+, midnight black, 64 GB, Model SM-G955FD, Serial № R58J55RZPWR, IMEI/359116/08/101341/0, IMEI/359117/08/101341/8, новий у комплекті з аксесуарами у заводській коробці; мобільний телефон Samsung Galaxy S8+, midnight black, 64 GB, Model SM-G955FD, Serial № R58JA4XSGWT, IMEI/359116/08/796794/0, IMEI/359117/08/796794/8, новий у комплекті з аксесуарами у заводській коробці; мобільний телефон Apple Iphone 6S, Gray, Model A1688, FCC ID:BCG-E2946A, IC:579C-E2946A, IMEI/MEID 89083, вживаний без упаковки та аксесуарів. - конфісковано в дохід держави

Стягнуто з ОСОБА_2 (YURIY TOLSTOV) в користь держави 352,40 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 (YURIY TOLSTOV) користь Львівської митниці ДФС 30,03 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

За постановою суду 19.12.17 у ММПО ТзОВ „Глобекс-пост під час спільного огляду та митного контролю спільно з працівниками Міжрегіональної митниці ДФС (ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6Г.) міжнародного поштового відправлення посилки за № 796316, яка надійшла в Україну із США, по депеші № 615-24757574 (митна декларація форми CN23 № 796316 від 05.12.17, відправник: ОСОБА_2 (Yuriy Tolstov) 60061 2Timber LN Vernon Hills IL USA (tel.), одержувач: ОСОБА_7 (Україна, місто Київ, вул.Милославська 2/285), посеред речей (одяг, взуття, солодощі, годинник та інші господарські товари ), були виявлені незадекларовані у митній декларації форми CN 23 № 796316 - мобільні телефони а саме : мобільний телефон Samsung Galaxy S8+, midnight black, 64 GB, Model SM-G955FD, Serial № R58J55RZPWR, IMEI/359116/08/101341/0, IMEI/359117/08/101341/8, новий у комплекті з аксесуарами у заводській коробці; мобільний телефон Samsung Galaxy S8+, midnight black, 64 GB, Model SM-G955FD, Serial № R58JA4XSGWT, IMEI/359116/08/796794/0, IMEI/359117/08/796794/8, новий у комплекті з аксесуарами у заводській коробці; мобільний телефон Apple Iphone 6S, Gray, Model A1688, FCC ID:BCG-E2946A, IC:579C-E2946A, IMEI/MEID 89083, вживаний без упаковки та аксесуарів. Мобільні телефони знаходились посеред задекларованих речей без будь-якого приховування. Згідно митної декларації форми CN23 № 796316 від 05.12.17, відправник: ОСОБА_2 (Yuriy Tolstov) заявила, що у вказаній посилці пересилає одяг, взуття, солодощі, годинник, іграшки та інші господарські товари.

Не погоджуючись з даною постановою захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2018 року та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.472 МК України за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо ОСОБА_2 закрити. Мобільний телефон Samsung Galaxy S8+, midnight black, 64 GB, Model SM-G955FD, Serial № R58J55RZPWR, IMEI/359116/08/101341/0, IMEI/359117/08/101341/8, новий у комплекті з аксесуарами у заводській коробці; мобільний телефон Samsung Galaxy S8+, midnight black, 64 GB, Model SM-G955FD, Serial № R58JA4XSGWT, IMEI/359116/08/796794/0, IMEI/359117/08/796794/8, новий у комплекті з аксесуарами у заводській коробці; мобільний телефон Apple Iphone 6S, Gray, Model A1688, FCC ID:BCG-E2946A, IC:579C-E2946A, IMEI/MEID 89083, вживаний без упаковки та аксесуарів повернути ОСОБА_2 після здійснення митних процедур, а саме розмитнення. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова судді першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, думку представника Львівської митниці ОСОБА_1, який заперечив апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна захисника ОСОБА_3, до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявленням за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у апеляційній скарзі не оспорює фактичні обставини справи, а лише просить звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 472 МК України за малозначністю діяння обмежившись усним зауваженням.

Апеляційні вимоги апелянта до задоволення не підлягають, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

У ст.22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, на переконання апеляційного суду, не буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за малозначністю є безпідставним, оскільки вартість вилучених мобільних телефонів є значною та складає 50 678,20 грн.

Доводи на які покликається апелянт, як на підставу скасування постанови є безпідставними, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути правовою підставою для скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2018 рокує законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України без змін.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.