Справа № 490/2531/18
н/п 3/490/2160/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, працюючим в ТОВ "ОСОБА_2 Логістика", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 28.03.2018 року о 22 год. 05 хв. в м. Миколаєві по вул. Айвазовського, 23, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Hyndai Creta", д.н.з. НОМЕР_1, а саме рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав, із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, погодився, просив застосувати до нього найменш суворе покарання, оскільки вчинив правопорушення вперше.

Врахувавши наведену заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідчує з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.03.2018 року о 22 год. 05 хв. в м. Миколаєві по вул. Айвазовського, 23, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Hyndai Creta", д.н.з. НОМЕР_1, а саме рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 072665 від 28.03.2018 року;

- схемою місця ДТП з описом механічних пошкоджень, доданої до вказаного протоколу від 28.03.2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1О від 28.03.2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3О від 28.03.2018 року.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання у вигляді мінімального штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Грошові кошти у розмірі 352,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН