overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/1022/18
Провадження № 3/592/308/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, -

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2018 року о 12-20 год. в м. Суми АДРЕСА_1 ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: не впускав до власної квартири гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 188370, висновком лікаря Сумського обласного наркологічного диспансеру від 29.01.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 424.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн. на рахунок № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 466/2803/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 124 КУпАП ,-

у с т а н о в и в:

згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №063350 від 11.04.2018 року водій ОСОБА_1 06.04.2018 року о 15год. 28хв. у м.Львові по вул.Раппопорта-Клепарівська керуючи автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Крім того, вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи..

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 279/1561/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення № 279/1561/18 відносно ОСОБА_1, за ст. 130 КУпАП.

23.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить направити справу для розгляду за місцем його проживання, а саме до районного суду в смт. Доброслав, Комінтернівського району , Одеської області.

Відповідно до вимог ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 065169 від 13 березня 2018 року правопорушник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, з наявних матеріалів справи та поданої заяви вбачається наявність підстав для направлення справи на розгляд до іншого суду за місцем проживання правопорушника.

З метою реалізації прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 279/1561/18 відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, для розгляду за місцем проживання правопорушника до Комінтернівського районного суду Одеської області (67500, смт. Доброслав, вул. Центральна, 81).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 592/3847/18
Провадження № 3/592/828/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилися від виконання покладених на неї батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що останній 22.03.2018 року о 11.00 год. спричинив тілесні ушкодження своїй однокласниці малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в приміщенні ЗОШ №18 в м.Суми по пр-ту Шевченка.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що з сином вона провела виховальну бесіду, впевнена, що більше такого не повториться.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу винної, її майновий стан, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 401,184 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184 ч.1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 379/515/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко Олег Михайлович, розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2018 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Головуючий по справі суддя Василенко О.М. заявив собі самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_1 є його двоюрідним племінником, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що дану заяву самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.246 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді Василенка О.М. в справі № 379/515/18 3/379/178/18 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП задовольнити.

Передати дану справу відповідальному працівнику суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями Таращанського районного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 458/358/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м.Турка, площа Ринок, 16/3, Львівська область, приватного підприємця, українки, громадянки України, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2018 року о 14 год. 30 хв. у с.Явора Турківського району Львівської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожніх умов, не впоралась із керуванням, скоїла наїзд на огорожу на залізничному переїзді Самбірської дистанції колії, внаслідок чого автомобіль отримав зовнішні технічні пошкодження, чим порушила п.12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що дійсно зазначеного числа, керуючи автомобілем не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожніх умов, не впоралась із керуванням, скоїла наїзд на огорожу, внаслідок чого автомобіль отримав зовнішні технічні пошкодження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав попередньо дані пояснення, що містяться у справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, її особистим визнанням вини у суді, поясненням потерпілого ОСОБА_2

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 727/2463/18
Провадження № 3/727/1179/18
ПОСТАНОВА

19 квітня 2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

14 березня 2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля належного оформлення, оскільки суду не надано відео запис, на виклик до суду свідки не зявилась.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля належного оформлення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
про повернення адміністративних матеріалів
25.04.2018 м.Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
До Франківського районного суду м.Львова надійшли матеріали зазначеної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі слід направити до військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відповідно до ст. 277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.
Правопорушник в судове засідання не доставлений, причини неявки суду не повідомлені, дані про своєчасне сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи відсутні.
Враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 172-11 КУпАП розглядаються протягом доби, викликати правопорушника у вказаний строк суд не має можливості, а його явка не була забезпечена, вважаю за необхідне повернути справу для доопрацювання з метою усунення вказаних порушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 172-11, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, повернути т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 654/1329/18
Провадження № 3/654/771/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.05.1973 р. н., громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2018 близько 10:00 год. в м. Гола Пристань Херсонської області, по вул. 1-го Травня, поблизу місцевого ринку, ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив не притягувати його до відповідальності у звязку з тяжким матеріальним становищем, наявністю на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, фотографією, письмовим поясненнями.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 264/1157/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної Єфімцева ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 16.03.2018, 25.04.2018 року належним чином повідомлений ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частиною 1 ст.256 КпАП України визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення в тому числі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до судових засідань не зявляється, а суддя у відповідності до вимог ст.268 КУпАП позбавлена можливості розглянути справи за відсутності ОСОБА_2, вважаю необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доставити приводом на 11.05.2018 року о 09-10 годині до Іллічівського районного суду м.Маріуполя- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт