Єдиний унікальний номер 243/636/18 Номер провадження 33/775/203/2018
Єдиний унікальний номер: 243/636/18
Справа № 33/775/203/2018 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає: АДРЕСА_2,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою суду встановлено, що 17 січня 2018 року о 16 годні 10 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 біля АЗС «Омега» по вул.. Курортній в м. Святогірськ Донецької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, червоні очі, незв'язне мовлення, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Привила дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 прохав постанову суду скасувати та закрити провадження в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 17 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 275780 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_2 з'ясовано наявність явних ознак алкогольного сп'яніння (нестійка хода, почервоніння очей, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота).

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на вимогу працівника поліції, а також відмовився від проходження такого огляду у закладі охорони здоров'я, про що свідчать пояснення свідків, які вони давали на місці події.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2018 р., рапортами поліцейських, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він бачив як автомобіль ВАЗ упав у кювет, за кермом даного автомобіля був ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надав аналогічні показання.

Суд вірно піддав критиці показання свідка ОСОБА_7, який є знайомим ОСОБА_2 та намагається допомогти йому уникнути адміністративного стягнення, крім того показання свідка ОСОБА_7 спростовується показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Так, суд правильно дійшов висновку щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

На доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а попросив іншого чоловіка відвезти його додому, який сів за кермо його транспортного засобу, зазначаю наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подавати докази, заявляти клопотання. ОСОБА_2 на підтвердження цих доводів скарги не подав суду доказів, не заявляв клопотання про допит вказаного ним чоловіка.

Отже, дані доводи не знайшли свого підтвердження, крім того вони спростовані матеріалами справи, а саме, поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, із яких вбачається, що ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння сів за кермо свого автомобілю ВАЗ 2106 та поїхав у невідомому напрямку, в автомобілі останній знаходився один.

Доводи апелянта, про те, що на момент приїзду патрульної поліції він не керував автомобілем, також переконливо спростовуються рапортами інспекторів поліції, дані яких не має підстав ставити під сумнів, а тому обґрунтовано не взяті до уваги та оцінені судом як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Крім того, слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смірнова