overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2122/18
Справа №754/4644/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2018 року о 18.05 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Шолом-Алейхема, 20, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, в наслідок чого відбулось зіткнення, з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутність особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, поясненнями водіїв, схемою місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення та зважаючи на перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зазначених в матеріалах справи, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 травня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.02.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.02.17, та до моменту розгляду справи 10 травня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 629/2363/18
провадження № 3/629/336/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2018 року по матеріалах справи, які надійшли від Лозівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.05.2018 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України - закрито, зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

У вступній та мотивувальній частинах постанови допущено описку в зазначенні статті КпАП України, яка передбачає відповідальність за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, а саме помилково зазначено "ст. 124 КпАП України" замість "ст. 173 КпАП України".

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить правової норми, яка б передбачала порядок виправлення описок. Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, із яких вбачається, що суддею була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови. Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість виправлення зазначених описок в постанові від 08 травня 2018 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку в вступній та мотивувальній частинах постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, змінивши у вступній та мотивувальній частинах номер статті, яка передбачає відповідальність за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення з "ст. 124 КпАП України" на "ст. 173 КпАП України".

Дану постанову вважати невідємною частиною постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.05.2018 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Спарва№ 308/2954/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, провул. Підвальний, 27, ідентифікаційний код суду невідомий, за ч. 1 ст.187 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2018 оку біля 23 год. 00 ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, у звязку з чим порушив умови адмінстартивного нагляду, накладеного Ужгородським міськрайонним судом, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.187 КУпАП України.

На визначені судом дати особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, хоч був повідомлений про дату та час розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 654534 від 01.03.2018 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, фактичні обставини справи та приходить до переконання, що до ОСОБА_1П слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.187 КУпАП України, ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, провул. Підвальний, 27, ідентифікаційний код суду невідомий) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень)- в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі у розмірі 352, 40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 738/101/18
№ провадження 3/738/20/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської області ОСОБА_1 з участю секpетаpя Лях Н.М., розглянувши матеpiали, які надійшли від т.в.о. начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області пpо притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.01.2018 року о 22 год. 35 хв. в м. Мена по вул. Сіверський шлях, біля «Троїцького базару» керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія було проведено тест на приладі «Драгер» в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та показав, що дійсно проходив тест на приладі «Драгер», інших обставин він не памятає, бо с того моменту пройшов значний проміжок часу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 012887 від 25.01.2018 року, та іншими доказами зібраними по справі.

Як було встановлено в судовому засіданні правопорушення ОСОБА_2 було допущено 25 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладеним не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи те, що на день розгляду справи про адмiнiстративне правопорушення закiнчились строки накладення адмiнiстративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі пiдлягає закриттю згiдно ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справi відносно ОСОБА_2 про вчинення адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 405/808/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 659494 від 05.02.2018 року ОСОБА_1 05.02.2018 року о 02:30 год., перебуваючи в м. Кропивницький по вул. В. Перспективна, 43 образливо чіплявся до громадян, висловлювався в їх бік нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено 05.02.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ст.173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.38 КУпАП України провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 450/622/18 Провадження № 3/450/367/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 16.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

12.02. 2018 р., приблизно о 14:00 год., в м. Львів, на перехресті вул. Зелена вул. Вулицька, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Вольксваген Гольф» н.з. SKL 97 SR виїхав на регульоване перехрестя н7а заборонний (червоний) сигнал світлофору, чим змусив водія автомобіля «Тойота Пріус» н.з.9784 (на синьому фоні) різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України, отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 040945 від 12.02. 2018 року, письмовими поясненнями очевидців .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 /шістсот вісімдесят/ грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/2422/18
Провадження № 3/487/884/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання Гладкої К.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11.08.1986 року в м. Миколаєві, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1, за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Заводському районному суді м. Миколаєва розглядаються адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

На виклик суду правопорушник 10.05.2018 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з тим, що явка ОСОБА_1 в судове засідання є обовязковою, для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1, який народився 11.08.1986 року в м. Миколаєві, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1.

Привід вказаної особи здійснити в Заводський районний суд м. Миколаєва на 17.05.2018 р. на 08 год. 30 хв., зал судових засідань №15.

Копію постанови для виконання направити до Вітовського відділення Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Суддя І.В. Боброва
Справа № 171/752/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ФОП ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

встановила:

21.03.2018 року об 11-00 год. громадянка ОСОБА_1 у м. Зеленодольськ провулок Молодіжний Апостолівського району Дніпропетровської області здійснювала збут водних біоресурсів, а саме риби - плітка 5 кг., без документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифікат якості, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.18 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 21.03.2018 року об 11-00 год. на ринку м. зеленодольськ здійснювала збут 5 кг. свіжої риби (плітка), описом живих ресурсів, згідно якого риба залишена ОСОБА_1

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 88-1КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, яка працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виглядіштрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 88-1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 510 гр. без конфіскації об"єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352, 40 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3757/18

Пров. №3-в/766/74/18

07.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, про розстрочку виконання постанови від 05.04.2018 року, -

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 звернувся із даним клопотанням, вказуючи, що через скрутне матеріальне становище він не має можливості сплатити штраф повністю у визначені законом строки, тому просить розстрочити сплату штрафу.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

постановив:

Розстрочити виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2018 року яким накладено на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, строком на шість місяців тобто до 05.10.2018 року, із розрахунку по 1700 грн. на місяць.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2