П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серія ВР № 385021, виданий 17.07.2009 року Ужгородським РВ УМВС у Закарпатській області, місце проживання (перебування): Закарпатська область, Ужгородський район, с. Невицьке, вул. Садова, буд. 3, місце роботи, посада провідний інженер з охорони праці ДП «Ужгородське ЛГ», реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 28/9/Б про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП встановлено, що гр. ОСОБА_1 незаконно скопіював та зберігав інформацію з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Так, 07.03.2018 року в ході проведеного огляду приміщення кабінету ДП «Ужгородське ЛГ», який знаходить за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Камяниця, вул. Першотравнева, 42, у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено машинний носій інформації у вигляді оптичного CDR з назвою «Videx excellenti». При огляді вмісту вказаного носія, встановлено наявність на ньому файлу з назвою «Перелік1», який є електронною копією документу, який відповідно до п. 1.6 розділу 1 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в Державному агентстві лісових ресурсів України, затвердженого наказом №196 Державного агентства лісових ресурсів України від 26.05.2011 року мстять інформацію з обмеженим доступом з грифом обмеження доступу «Для службового користування». За даними директора ДП «Ужгородське ЛГ» вказана інформація є інформацією з обмеженим доступом. Згідно пояснень гр. ОСОБА_1 дозволу на копіювання зазначеної інформації не отримував та не має. Будь-якими правовстановлюючими документами на зазначений електронний ресурс або правами користування ним гр. ОСОБА_1 не володіє. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ч. 4 ст. 212-6 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у незаконному копіюванні інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: протокол №28/9/Б про адміністративне правопорушення від 07.03.2018; протокол огляду та вилучення від 07.03.2018; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 07.03.2018 та інші докази - суд приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що помякшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на громадянина ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень) з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних - оптичного CDR з назвою «Videx excellenti».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2