Справа № 473/971/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" квітня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську матеріали, що надійшли від Управління Укртранбезпеки у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ФОП «ОСОБА_3Т», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року о 10 год. 50 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Садова, ОСОБА_2 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів автобусом «РУТА» р/н НОМЕР_1, по маршруту «Таборівка-Вознесенськ», без державної реєстрації, як субєкт господарювання, без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, чим порушив п. 24 ст. 7 щодо ліцензування видів господарської діяльності та ст. 9 ЗУ «Про автомобільний транспорт», чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того 23.03.2018 року о 09 год 10 хв. в с.Таборівка Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_2 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів автобусом «РУТА» р/н НОМЕР_1, по маршруту «Таборівка-Вознесенськ», без державної реєстрації, як субєкт господарювання, без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, чим порушив п. 24 ст. 7 щодо ліцензування видів господарської діяльності та ст. 9 ЗУ «Про автомобільний транспорт», чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він не є субєктом господарювання, а працює водієм за трудовим договором з ФОП «ОСОБА_3Т.».

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАПпередбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" передбачено, що господарська діяльність щодо перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом підлягає обов'язковому ліцензуванню.

Стаття 9 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначає, що ліцензування на автомобільному транспорті спрямоване на визначення початкових і поточних умов надання послуг з перевезень пасажирів і небезпечних вантажів, а також найважливіших параметрів обслуговування споживачів.

Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою відповідальність, передбчену ст. 164 КУпАП.

Згідно трудового договору від 09.08.2017 року ОСОБА_2 працює водієм ФОП «ОСОБА_3Т.».

Звідси, саме ФОП «ОСОБА_3Т.» є суб'єктом підприємницької діяльності, який займається господарською діяльністю щодо перевезення пасажирів.

Відповідно до підпункту 21 пункту 2 розділу 1 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 176 від 18 лютого 1997 року, водієм є особа, яка керує автобусом та відноситься до категорії екіпажу автобусу.

Таким чином, суду не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_2 є суб'єктом господарської діяльності.

За такого, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.

Відповідно до ст.36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення 473/971/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КпАП України та справу про адміністративне правопорушення 473/973/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КпАП України в одне провадження за номером 473/971/18.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення 473/971/18 (протокол про адміністративне правопорушення ІІ №0002575 від 22.03.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення ІІ №0002682 від 23.03.2018 року) відносно ОСОБА_2 передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів.

Суддя О.В.Миронова