overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 737/347/18
Провадження № 3/737/93/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Куликівка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює в СФГ «Колос» прибиральницею, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20 березня 2018 року, близько 18-00 години, всупереч вимогам ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» за місцем свого проживання адресою Чернігівська область, смт Куликівка, вул. Партизанська, 14/2, не приділила належної уваги у вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останню в цей же день було доставлено до реанімаційного відділення КЛПЗ «Чернігівська обласна дитяча лікарня» з діагнозом «гостре отруєння карбамазепіном тяжкого ступеню, декметаболічна кардіопатія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинення адміністративного правопорушення та пояснила, що карбамазепін прописаний лікарем її старшому сину; того разу вона недогледіла, як ОСОБА_2 підгледіла, куди сховали ліки та спробувала їх; зараз з дитиною все добре.

Крім цього, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.04.2018 року, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, копією виписки із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 зробила для себе належні висновки без покарання, вжила всіх заходів для відновлення здоровя дитини, обставини вчинення правопорушення, необережну вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей, вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, без застосування адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа №: 716/191/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши у судовому засіданні в м. Заставна адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 15.03.2017 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №707913 від 16.11.2017 року, громадянин ОСОБА_1 16.11.2017 року, о 21 год. 00 хв., перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

08.05.2018 року адміністративний протокол відносно громадянина ОСОБА_1 після дооформлення повторно надійшов на розгляд до Заставнівського районного суду, тобто на час розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Правопорушник до суду на розгляд адміністративного матеріалу не зявився, не дивлячись на своєчасне повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № №707913 від 16.11.2017 року (а.с.1), електронним рапортом чергового Заставнівського ВП (а.с.2), заявою ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4-5).

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 191/996/18
Провадження № 3/191/269/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_1, який народився 06.11.1986 року, не працює, зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2017 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю картоплею по вул. гоголя біля будинку №68, не маючи відповідних документів на право торгівлі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його дії є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а сааме : торгівля в містах з рук на вулицях.

Крім цього, з адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинено 24.09.2017 року, однак до суду даний матеріал надійшов 20.03.2018 року, а розгляд справи у суді відбувся 07.05.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ч.1 ст.160 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Код суду 233 № 233/2101/18
П О С Т А Н О В А

10 травня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 10 березня 1954 року, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 квітня 2018 року о 07 годині 20 хвилин на автошляху Словянськ- Донецьк-Маріуполь 57 км+600 м, рухаючись на автомобілі ВАЗ 21043 ЗНГ, номерний знак АН 8523НА, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не справився з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме відбійник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, водій рухався з м. Очеретине в бік м. Красний Лиман, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував своєї провини у вчиненні даного адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол серії БД № 353389 від 23 квітня 2018 року; схему ДТП із зафіксованим місцем зіткнення ТЗ з відбійником, пошкодженнями ТЗ, місцем розташування ТЗ після ДТП; фото таблицю; письмові пояснення та інші надані матеріали), вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є пенсіонером, інвалідом 2 групи, відсутності шкоди іншим особам, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 10 березня 1954 року, громадянина України, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 303/2639/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.04.2018 року о 03 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм батьком, в ході якої висловлювалася в його адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав. Вказав на те, що сварка виникла на побутовому ґрунті, наразі він примирився з батьком.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №653184 від 30.04.2018 року та доданими до матеріалів справи поясненнями.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вчинене ним правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкоди, а також зважаючи на те, що він примирився з батьком, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 190/596/18
Провадження №3/190/120/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в с.Холодіївка, П»ятихатського району Дніпропетровської

області, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в

м.П»ятихатки Дніпропетровської області ідентифікаційний номер

НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 КУпАП,-

встановив:

27.04.2018 року о 12.00 год., ОСОБА_2, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.П»ятихатки, П»ятихатського району, Дніпропетровської області, порушив правила зберігання гладко ствольної мисливської зброї, а саме зберігав мисливську рушницю марки ТОЗ-63 №Х21559, не в сейфі, чим вчинив правопорушення передбачене ст.19173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтвердив, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №066344 від 27.04.2018 року.

Таким чином, Усименко в.В., вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_2, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення зброї , що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 191 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят )гривень 00 коп. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
11.05.2018 Справа № 469/424/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч.4 ст.85 КУпАП , -

встановила :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 009291/563 від 26.04.2018 року вбачається, 26 квітня 2018 року о 11.30 год. ОСОБА_1 у Березанському лимані біля с.Василівка Березанського району Миколаївської області під час весняно-літньої заборони проводив лов водних біоресурсів непередбаченим Правилами любительського та спортивного рибальства знаряддям лову - підйомною пасткою кустарного виробництва з сіткоснастевого матеріалу. Затриманий під час виходу на берег, виловив рибу карась сріблястий в кількості 99 особин розміром 15-26 см., своїми діями грубо порушив п.п.3.15, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства та завдав шкоду рибному господарству України на суму 1666 грн.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

11 травня 2018 року до суду надійшло повідомлення слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про здійснення досудового розслідування кримінального провадження за №0000218 від 26.04.2018 року, у якому ОСОБА_1 11 травня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Згідно з п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.253, п.8 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, щодо ОСОБА_1, закрити у зв"язку з повідомленням йому про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП передати СВ Березанського відділення поліції Очаківського відділу ГУНП у Миколаївській області.

Суддя:
Справа № 265/3357/18
Провадження № 3/265/954/18
П О С Т А Н О В А

10 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року о 21-30 годині ОСОБА_2, знаходячись на узбережжі річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіттю «павук». Улову риби та інших водних живий ресурсів не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного проступку визнав письмово, до суду не зявився, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень із конфіскацією знаряддя лову.

2. Знаряддя лову сіть «павук» конфіскувати.

3. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________А.М. ОСОБА_1
Справа № 686/6791/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Миру, 61/3 кім. 355,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 березня 2018 року, о 17 год. 10 хв., неповнолітня ОСОБА_1 курила тютюнові вироби марки на території ВПУ -25 по пр.. Миру, 61/3 м. Хмельницького, де відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення" від 22.09.2005р., № 2899-VI, куріння заборонено.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: її письмовими поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення ГП 419671 від 26.03.2018 року, рапортом ст..інспектора з ЮП СП ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: