АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/3005/17 Головуючий в І інстанції: Венглєвська Н.Б.
Провадження №33/791/135/18 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 24 серпня 2017 року о 02 годині 45 хв. в с. Щасливцево Генічеського району по вул.. Набережна керував транспортним засобом, марки «Хонда Сівік», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами тесту проведено працівниками поліції на місці вчинення правопорушення, відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_3 в розмірі 1.08 проміле, чим порушив п.п. 2,9 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилається на те, що на адвокатський запит про надання належним чином завіреної копії постанови, постанова так і не була надана, що унеможливило своєчасне її оскарження в апеляційному суді.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу по адміністративне правопорушення від 24 серпня 2017 року, у відповідності до якого, ОСОБА_3 24 серпня 2017 року о 02 годині 45 хв. в с. Щасливцево Генічеського району по вул.. Набережна керував транспортним засобом, марки «Хонда Сівік», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.. Огляд на стан сп'яніння зі згоди ОСОБА_3 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Ступінь сп'яніння ОСОБА_3 відповідно до показань приладу становить 1,08 % (а.с.1,2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3,4); актом огляду на стан сп'яніння (а.с.5), рапортами працівників патрульної служби (а.с.6,7), розпискою ОСОБА_6 від 24.08.2017 року з якої вбачається, що після складання протоколу, працівниками поліції було відсторонено ОСОБА_3 від керування транспортним засобом та передано цей транспортний засіб ОСОБА_7 У свою чергу ОСОБА_7 зобов'язувався не передавати автомобіль ОСОБА_3, доки останній не протверезіє (а.с.8).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, а автомобіль стояв з вимкненим двигуном, оскільки вказані твердження представника апелянта були в повній мірі досліджені судом першої інстанції і суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази спростовують зазначені обставини. В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б давали підстави вважати, що судом першої інстанції було не в повній мірі досліджено зазначені обставини.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_8, який був пасажиром автомобіля ОСОБА_3, оскільки вказаний свідок є товаришем ОСОБА_3 та є зацікавленим у тому щоб останній уникнув адміністративної відповідальності.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 суду апеляційної інстанції пояснив, що в серпні 2017 року відпочивав у с.Счастливцево та був свідком ситуації з водієм автомобіля «Хонда Сівік». Поліцейські підійшли до автомобіля, який був припаркований. Він не бачив щоб до цього автомобіль рухався, автомобіль стояв з вимкненим двигуном.

Вказані показання свідка не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки є оціночними судженнями самого свідка на подію, що сталася, і не спростовують висновки суду щодо встановлених дійсних обставин справи.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, судом першої інстанції помилково накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на два роки, так як санкція відповідної частини статі 130 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік..

За таких обставин, постанова судді місцевого суду відносно ОСОБА_3 підлягає зміні в частині накладення стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2017 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення, зменшивши строк позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з двох років на один рік, як це передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко