Справа № 214/768/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Бєліковій О.А., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2018 року о 03.50 год. ОСОБА_3 керував автомобілем марки Audi A4, р/н PZL7A22, по автодорозі по провулку Бульварному біля буд.№4 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного спяніння: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного спяніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_2 вважав, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення не доведена, оскільки в силу своєї неосвіченості, у тому числі юридичної, ОСОБА_3 не розумів наслідки відмови від проходження огляду на стан спяніння. Крім того, факт відмови водія від проходження огляду поліцейськими належним чином не оформлений. В подальшому захисник ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив провадження по справі закрити у звязку з відсутність в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 повторно не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 на підставі наявних доказів з урахуванням позиції та попередньо наданих пояснень його захисником, що не порушуватиме його право на захист.

Правом на участь в судовому засіданні інспектор ПП ОСОБА_4 не скористався, подавши письмові пояснення, в яких зазначив, що 28.01.2018 року близько 04.00 год. під час здійснення патрулювання надійшло орієнтування на водія автомобіля марки Audi A4, р/н PZL7A22, який ймовірно знаходився в стані алкогольного чи наркотичного спяніння. Після отримання повідомлення їх екіпаж незабаром виявив зазначений автомобіль. В ході спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_3, виникла підозра про перебування його в стані наркотичного спяніння з огляду на видиму наявність таких ознак. На їх пропозицію пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі він відмовився в присутності двох свідків, від яких було відібрано пояснення, а на водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, від отримання якого ОСОБА_3 відмовився.

Суд, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи позицію захисника, пояснення інспектора ПП, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №101849 від 28.01.2018 року та письмових пояснень інспектора ПП ОСОБА_4, 28.01.2018 року о 03.50 год. ОСОБА_3 керував автомобілем марки Audi A4, р/н PZL7A22, по автодорозі по провулку Бульварному біля буд.№4 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та був зупинений у звязку з надходженням орієнтування на нього. В ході бесіди з водієм у поліцейських виникли підозри стосовно його перебування в стані наркотичного спяніння.

Факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом 28.01.2018 року до моменту його зупинки працівниками поліції підтверджується оглянутим судом відеозаписом з боді-камери на диску DVD-R (запис № ) та не оспорювався ні ОСОБА_3 під час оформлення матеріалів, ні його захисником ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи.

Відповідно до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного або іншого спяніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя із видачею направлення за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції.

Так, виявлені поліцейськими у ОСОБА_3 ознаки наркотичного спяніння виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, звужені зіниці, які не реагують на світло в розумінні п.п.4 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередньою підставою для предявлення працівниками поліції вимоги щодо проходження огляду на стан наркотичного спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Системним аналізом розділів ІІ, ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року суд приходить до висновку, що з огляду на специфіку проведення огляду на стан наркотичного спяніння він проводиться виключно в найближчому закладі охорони здоровя, якому надається право проведення такого огляду з обовязковим проведенням лабораторних досліджень біологічного середовища водія (п.п.7, 8, 12 розділу ІІІ Інструкції).

На відеозаписі за № з боді-камери на диску DVD-R зафіксовано предявлення поліцейським вимоги пройти ОСОБА_3 огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі КП «Криворізький ПНД» ДОР із попереднім розясненням його процесуальних прав та наслідків відмови від проходження огляду, що визначає окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП, з відповідною фіксацією в протоколі, підписаному ним без будь-яких зауважень чи заперечень. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_3 добровільно, свідомо відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується письмовими поясненнями останніх та зафіксовано на відеозаписі.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.5 ПДР, та не спростовують правомірності дій інспектора ПП ОСОБА_4 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на відсутність належної фіксації відмови ОСОБА_3 від проходження огляду суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються обсягом наявних доказів. Обставини необізнаності ОСОБА_3 суд оцінює критично в силу того, що вони не можуть бути достатньою підставою для звільнення його від відповідальності або визначали б відсутність в його діях порушення п.2.5 ПДР України.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Обираючи вид і міру стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину не визнав, від явок до суду ухилявся, будучи належним чином повідомленим, а також з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення №17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко