Справа № 431/881/18
Провадження № 33/782/65/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Белах А.В., за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисни-ка ОСОБА_2 на постанову Старобільського райсуду Луганської обл. від 14.03.2018 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у м. Ста-

робільськ Луганської обл., громадянина України,

має повну середню освіту, не одружений, студент

2-го курсу ЛНАУ, проживає АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 1224 та 124 КУпАП та на нього накла-дено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 12.07.2017 р. о 16 год. на перехресті вул. Дойчева та вул. Пушкіна в м. Старобільську Луганської обл. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ -21099 р/номер НОМЕР_1 не надав переваги в русі велосипедисту, який рухався праворуч, внаслідок чого скоїв ДТП, при цьому транспортні засоби отримали меха-нічні пошкодження. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 з місця події поїхав, не дочекавшись приїзду працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.10 та 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 1224 та 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі, оскільки пос-танова винесена необґрунтовано, з порушенням принципів об'єктивності та всебічності розгляду справи. Зазначають, що підставою для складання протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 009198 від 20.02.2018 р. за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 009199 від 20.02.2018 р. за правопорушення, пе-редбачене ст. 1224 КУпАП стала постанова про закриття кримінального провадження № 1000726 від 14.02.2018 р., яку виніс слідчий СВ Старобільського ВП ГУНП в Луганській обл. ОСОБА_3, однак при винесенні зазначеної постанови слідчий не вказав які саме документи підлягають виділення в копіях та оригіналах. Відповідно до п. 5 ст. 217 КПК України рішення про об'єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Зазначає, що незаконно виділені матеріали не можуть бути підставою для складання адміністративних про-токолів та подальшого притягнення особи до адміністративної відповідальності. Слідчим в межах кримінального провадження не було проведено авто-технічної експертизи для встановлення при-чинного зв'язку між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП, не призначав такої експертизи і суд першої інстанції. В описовій частині рішення суд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 009198, що є неналежним доказом, оскільки вказаний протокол скла-дався працівником поліції не у зв'язку з виявленням ним на місці події адміністративного право-порушення, а на підставі виділених матеріалів з кримінального провадження, тому є похідним до-кументом. Також, суд необґрунтовано визнав беззаперечним доказом провини ОСОБА_1 в скоєн-ні адміністративного правопорушення висновок щодо результатів медичного огляду з метою вияв-лення алкогольного сп'яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено. Та-кож, суд необґрунтовано визнав беззаперечним доказом провини ОСОБА_1 в скоєнні адміністра-тивного правопорушення висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкого-льного сп'яніння потерпілого ОСОБА_4, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені оз-наки сп'яніння. Судом в постанові зазначено, що враховано особу правопорушника, а саме те що ОСОБА_1 не працює, однак не вказано що він є студентом денної форми навчання, в матеріалах справи відсутні характеристика, відомості про доходи та будь які дані з цього приводу. Просять закрити адміністративну справу за відсутності в його діях складів адміністративних правопору-шень.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали скаргу, просили її задовольнити, також захисник вказав, що сплили строки встано-влені ст. 38 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, переві-ривши законність і обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, дійшов до наступних висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що під час їх розгляду судом першої інстанції, всу-переч положенням ст. 245 КУпАП про обов'язковість всебічного, повного і об'єктивного з'ясуван-ня обставин справи, не були досліджені питання, які мають істотне значення для правильного її вирішення. Справу розглянуто поверхово, рішення прийнято без ретельної перевірки всіх обста-вин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміні-стративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопору-шення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської ор-ганізації, трудовому колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для прави-льного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону також не були виконані судом першої інстанції під час судового розгляду.

Аналізуючи оскаржувану постанову з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеля-ційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1, у вчине-нні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасни-ками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засо-бів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого май-на.

Як встановлено апеляційним переглядом, суд належним чином не з'ясував фактичні обста-вини справи, оскільки викладені в постанові висновки про наявність в діях ОСОБА_1 складу ад-міністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вмотивовані належним чином та не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах цієї справи.

З оскаржуваної постанови видно, що суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через невідповідність його дій, як водія, п. 16.12 Правил дорожнього руху України, однак суд не навів переконливих до-казів які б свідчили, що дорожньо-транспортна подія, в наслідок якої були пошкоджені транспор-тні засоби, мала місце за зазначених у протоколі обставин і що ці наслідки настали саме від дій во-дія ОСОБА_1.

В обґрунтування висновку про доведеність вини Шуйського суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 009198 від 20.02.2018 р., витяг з ЄРДР від 13.07.2017 р. по кримінальному провадженню № 0000726, постанову про закриття кримінального провадження від 14.02.2018 р., письмові пояснення ОСОБА_1, які він надав слідчому поліції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп'яніння від 12.07.2017 р., відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено, висновок щодо резу-льтатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп'яніння відносно ОСОБА_4 від 12.07.2017 р., відповідно до якого у ОСОБА_4 були виявлені ознаки сп'яніння, копію прото-колу допиту потерпілого ОСОБА_4 під час кримінального провадження, обмежившись ли-ше їх переліком без розк-риття змісту цих доказів та надання їм належної оцінки як кожному окре-мо, так і в їх сукупності.

Проте, оцінюючи докази наведені у судовому рішенні, суд апеляційної інстанції встановив, що вони мають суттєві протиріччя на які суд не звернув увагу, і не надав їм належної оцінки, а та-кож неповно встановив обставини ДТП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2018 р., складеному інспе-ктором Тертичним В.В. (а. пр.2), вбачається, що ДТП сталося 12.07.2017 р. о 16 год. на перехресті вул. Дойчева та вул. Пушкіна в м. Старобільську Луганської обл. при цьому ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ -21099 р/номер НОМЕР_1, не надав переваги в русі велосипедисту, який рухався праворуч, внаслідок чого скоїв ДТП, при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР Украї-ни.

В постанові про закриття кримінального провадження ( а. пр. 3) ці обставини викладені більш докладно, а саме в ній вказано, що водій ОСОБА_1 на перехресті рівнозначних доріг в по-рушення вимог п. 16.12. ПДР України не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_4 та скоїв зі-ткнення з велосипедистом ( а не з транспортним засобом). Зіткнення сталося передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ-210994-20 в лівий бік велосипеда. Від чого було пошкоджено ліву про-титуманну фару автомобіля, а велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які згі-дно висновку судово-медичної експертизи були кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження.

Схема ДТП службовими особами поліції не складалася, слідчий експеримент та автотехніч-на експертиза в межах кримінального провадження не проводились і на розгляд суду не направля-лись.

Суд також не звернув уваги на те, що посадові особи поліції не з'ясували і не конкретизу-вали, які саме механічні пошкодження отримав автомобіль ВАЗ -21099 р/номер НОМЕР_1, при цьому, зазначивши взагалі про пошкодження лівої протитуманної фари, також не було зафіксова-но пошкодження транспортного засобу за допомогою спеціальних приладів для фіксації, саме при складанні протоколу, не було встановлено та залучено ймовірних свідків ДТП при складанні про-токолу. Наявні в матеріалах провадження докази не містять будь-яких фактичних даних про деталі пошкодження транспортних засобів, в матеріалах справи відсутній акт огляду пошкодженого тра-нспортного засобу, відсутні висновки спеціалістів відносно наявних пошкоджень та часу їх отри-мання та інші ймовірні докази, якими б достеменно підтверджувався сам факт дорожньо-транспо-ртної пригоди.

При цьому ОСОБА_1 як у своїй апеляційній скарзі, так і в поясненнях під час апеляційного розгляду стверджував, що він рухався повільно, тому що дорога була дуже погана. Справа по ходу свого руху він побачив велосипедиста, який здійснював маневр повороту наліво. Він здійснив пов-ну зупинку автомобіля, але велосипедист в'їхав в його автомобіль, а потім впав. ДТП сталося вна-слідок дуже обмеженої видимості через сильні зарості кущів та інших дерев та через те, велосипе-дист виїхав на значній швидкості несподівано для нього навперейми до напрямку руху його авто-мобіля, до того ж він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Його автомобіль отримав дуже не значні пошкодження.

З протоколу допиту ОСОБА_4 під час кримінального провадження вбачається, що він дійсно рухався на велосипеді по вул. Пушкіна у м. Старобільську Луганської обл. по лівій сто-роні дороги та зліва від напрямку його руху виїхав автомобіль ВАЗ, який рухався повільно, та вда-рив велосипед зліва і він упав разом з велосипедом. Водій авто підійшов до нього, спитав чи пот-рібна йому допомога, але він відмовся, тому що прийшов до тями та міг пішки продовжити руха-тися додому. Вважає, що ДТП та зіткнення сталося внаслідок обмеженої видимості через сильні зарості кущів та інших дерев на тій місцевості.

Умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причин-ний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Для встановлення чи знаходились дії ОСОБА_1 в причинному зв'язку з настанням події ДТП необхідні спеціальні знання, які мають автотехнічні експерти (ст. 273 КУпАП), а тому орган досудового розслідування, чи посадова особа поліції повинна була бути призначити та провести автотехнічну експертизу в рамках кримінального провадження або суд повинен був її призначити при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення та отримати експертний висновок у поставлених перед експертом питаннях, в тому числі, якими Правилами дорожнього руху повинен був керуватись ОСОБА_1 під час керування автомобілем перед дорожньо-транспортною приго-дою, чи порушив він їх та чи знаходились його дії в причинному зв'язку з настанням події ДТП.

Всі зазначені обставини ні органом поліції, ні судом всупереч вимогам ст. ст. 245 та 280 КУпАП перевірені не були, що свідчить про незабезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і в постанові суду викладені висновки, які не відповідають фактичним обставинам, а тому постанова суду під-лягає скасуванню.

Тільки після встановлення порушень ПДР з боку ОСОБА_1 та встановлення, що його дії знаходились в причинному зв'язку з настанням події ДПТ, відносно нього можливо було скласти на законних підставах адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

Обмежившись загальним формулюванням, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху України і що саме невиконання ним цього пункту перебуває в причинно-му зв'язку з наслідками, які настали, суддя у постанові не навів переконливих мотивів на спросту-вання доводів ОСОБА_1 і визнав його винним за ст. 124 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги щодо неповноти дослідження всіх обставин справи та наявності суттєвих протиріч, які ма-ють суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного право-порушення та винуватості особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності в його вчи-ненні, у зв'язку з чим, вважає висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необґрунтованими та передчасними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адмініст-ративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв'язку з чим справа про адміністра-тивне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладе, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі про адміністративне правопо-рушення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а апеляційна скарга підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляції в тій частині, що не-законно, без рішення прокурора виділені з кримінального провадження матеріали не могли бути підставою для складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 та подальшого його притягнення до адміністративної відповідальності, тому що вимоги п. 5 ст. 217 КПК України про те, що рішення про об'єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором є чинними тільки в межах кримінального провадження, а не задля подальшого вико-ристання цих матеріалів, а вказана стаття КПК України визначає порядок об'єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування стосовно підозрюваних (обвинувачених), або якщо такі осо-би не встановлені.

Доводи апеляційної скарги про допущені інші порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що інших порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було.

Разом з тим, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП за ознаками залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний, доведена в повному обсязі та фактично не заперечується і в апеля-ційній скарзі.

З урахуванням наведеного, зважаючи на обставини справи, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_1, який є студентом денної форми навчання Луганського національного аграрного університету та користується автомобілем для відвідування начального закладу, який розташова-ий на значній відстані від місця його проживання, те що раніше він до адміністративної відповіда-льності не притягувався, позитивно характеризується за місцем навчання та місцем проживання, апеляційний суд вважає необхідним змінити оскаржувану постанову в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, та вважає за можливе визнати зазначені дії ОСОБА_1 малозначними та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1224 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Старобільського райсуду Луганської обл. від 14.03.2018 р., якою ОСОБА_6 визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224 та 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. - змінити, скасувати постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністратив-ної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне пра-вопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутніс-тю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та зміни-ти постанову в частині накладеного адміністративного стягнення - звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись ус-ним зауваженням.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.