Справа № 3/593/102/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2018 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., з участю прокурора Оляніцького О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління захисту економіки в Тернопільській області департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та зареєстрованого село Тростянець Бережанського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого головою Бережанської районної ради, освіта середня спеціальна, за ч.1 ст. 1727 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Від управління захисту економіки в Тернопільській області департаменту захисту економіки національної поліції України на розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1, будучи головою Бережанської районної ради, посадовою особою - місцевого самоврядування третьої категорії посад, сьомого рангу та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, всупереч інтересам держави та територіальної громади Бережанського району Тернопільської області, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону не повідомив орган - сесію районної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед чи під час прийняття рішень при проведенні першої сесії сьомого скликання Бережанської районної ради 26 листопада 2015 року №5 «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування голові районної ради» та №6 «Про встановлення надбавок до посадового окладу та інших виплат голові районної ради», які стосуються особисто ОСОБА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1727 КУпАП заперечив, посилаючись на те, що він участі в голосуванні за рішення №6 «Про встановлення надбавок до посадового окладу та інших виплат голові районної ради» не брав, таким чином вважає, що у нього не було конфлікту інтересів в розумінні Закону. На підтвердження своїх заперечень подав суду належно засвідчену копію протоколу першої сесії (першого засідання) сьомого скликання Бережанської районної ради від 24 листопада 2015 року, відповідно до якого під час розгляду питання «Про встановлення надбавок до посадового окладу та інших виплат голові районної ради» ОСОБА_1 не брав участі у голосуванні. Окрім цього, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції додали до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не завірені копії документів першої сесії (першого засідання) сьомого скликання Бережанської районної ради від 24 листопада 2015 року, в яких протокол першої сесії (першого засідання) сьомого скликання Бережанської районної ради від 24 листопада 2015 року не відповідає дійсності.

Під час розгляду справи судом було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких наявні жодним чином не засвідчені копії: протоколу першої сесії (першого засідання) сьомого скликання Бережанської районної ради від 24 листопада 2015 року, відповідно до якого під час розгляду питання «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування голові районної ради» вирішили прийняти рішення «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування голові районної ради» («За» проголосували 26 депутатів), також під час розгляду питання «Про встановлення надбавок до посадового окладу та інших виплат голові районної ради» вирішили прийняти рішення «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування голові районної ради» («За» проголосували 26 депутатів); рішення Бережанської районної ради №3 від 24 листопада 2015 року, яким ОСОБА_1 обрано головою Бережанської районної ради; протокол №4 засідання лічильної комісії першої сесії районної ради від 24 листопада 2015 року, відповідно до якого лічильна комісія вирішила «Обрано головою районної ради ОСОБА_1»; рішення Бережанської районної ради №5 від 24 листопада 2015 року «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування голові районної ради», яким ОСОБА_1 присвоєно сьомий ранг особи місцевого самоврядування; рішення Бережанської районної ради №6 від 24 листопада 2015 року «Про встановлення надбавок до посадового окладу та інших виплат голові районної ради», яким вирішено голові районної ради: встановити надбавку за високі досягнення в праці або виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 відсотків; надавати матеріальну допомогу на оздоровлення та допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі, що не перевищує середньомісячну заробітну плату; здійснювати преміювання голові районної ради щомісячно в розмірі 50 відсотків посадового окладу; дозволити відбувати у щорічну відпустку згідно з графіком відпусток за власним розпорядженням; копії платіжних відомостей щодо ОСОБА_1, в яких вказано, що ОСОБА_1 виплачувались надбавки, премії, матеріальна допомога, надбавка за ранг; довідки № 63 від 10.04.2017 року, виданої Бережанською районною радою про те, що за період з 26.04.2015 року по теперішній час, від працівників виконавчого апарату районної ради, депутатів, керівників підвідомчих комунальних закладів повідомлення щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» - не надходили.

Окрім цього, судом було досліджено надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, належно засвідчені копії: журналу перевірок Бережанської районної ради №1 відповідно до записів, в якому від № 24 від 02.03.2011 року по №32 від 07.12.2016 року перевірки Бережанської районної ради поліцією не проводились, інші записи після № 32 - відсутні; ухвали судді слідчого Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2017 року, якою з метою розслідування кримінального провадження № 0000187 від 07 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу протоколу першої сесії (перше засідання) сьомого скликання Бережанської районної ради від 24 листопада 2015 року, із можливістю його вилучення, оскільки у «кримінальному провадженні встановлено, що посадові особи Бережанської районної ради, з метою укриття можливого адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, підробили протокол першої сесії (перше засідання) сьомого скликання Бережанської районної ради, де вказали, що за рішення «Про встановлення надбавок до посадового окладу та інших виплат голові районної ради» проголосувало «за» - 25 депутатів, а ОСОБА_1, який являється головою Бережанської районної ради, не брав участь в голосуванні.» ; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20 липня 2017 року та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 20 липня 2017 року, відповідно до яких було вилучено матеріали першої сесії сьомого скликання від 26 листопада 2015 року Бережанської районної ради в кількості 27 документів на 64 аркушах; протоколу першої сесії (першого засідання) сьомого скликання Бережанської районної ради від 24 листопада 2015 року, відповідно до якого під час розгляду питання «Про встановлення надбавок до посадового окладу та інших виплат голові районної ради» було вирішено прийняти рішення «Про встановлення надбавок до посадового окладу та інших виплат голові районної ради», ОСОБА_1 не брав участі у голосуванні.

Окрім цього, було допитано як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з показань яких випливає, що працівники поліції замість дійсних матеріалів першої сесії сьомого скликання Бережанської районної ради, отримали копії матеріалів сесії Бережанської районної ради, в тому числі копію чорновика протоколу першої сесії (першого засідання) сьомого скликання Бережанської районної ради від 24 листопада 2015 року, який містив помилки. Зважаючи на це, отриманий працівниками поліції чорновик протоколу першої сесії (першого засідання) сьомого скликання Бережанської районної ради від 24 листопада 2015 року немає жодного значення.

Прокурор просить щодо вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення не повідомлення ОСОБА_1 сесії районної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед чи під час прийняття рішення при проведенні першої сесії сьомого скликання Бережанської районної ради 26 листопада 2015 року №6 «Про встановлення надбавок до посадового окладу та інших виплат голові районної ради», - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а щодо не повідомлення ОСОБА_1 сесії районної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед чи під час прийняття рішення №5 «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування голові районної ради» при проведенні першої сесії сьомого скликання Бережанської районної ради 26 листопада 2015 року, - встановити, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було допущено правопорушення передбачене ч.1 ст. 1727 КУпАП, однак закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З відповіді т.в.о. заступника начальника СУ ГУНП в Тернопільській області № 3578/9/03/2-2018 від 15 березня 2018 року випливає, що кримінальне провадження № 0000187, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України 27.12.2017 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення. Станом на 15.03.2018 року постанова про закриття кримінального провадження процесуальним прокурором не скасована.

Виходячи з вказаного, достовірним є належно засвідчена копія протоколу першої сесії (першого засідання) сьомого скликання Бережанської районної ради від 24 листопада 2015 року, наданий особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, де вказано, що під час розгляду питання «Про встановлення надбавок до посадового окладу та інших виплат голові районної ради» було вирішено прийняти «рішення «Про встановлення надбавок до посадового окладу та інших виплат голові районної ради» ... (ОСОБА_1 не брав участі у голосуванні)», а не додана до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не засвідчена копія протоколу першої сесії (першого засідання) сьомого скликання Бережанської районної ради від 24 листопада 2015 року, де містяться інші відомості, оскільки кримінальне провадження № 0000187, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_1 не повідомив сесію районної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед чи під час прийняття рішення при проведенні першої сесії сьомого скликання Бережанської районної ради 26 листопада 2015 року №6 «Про встановлення надбавок до посадового укладу та інших виплат голові районної ради», яке стосується особисто ОСОБА_1, - безпідставне, зважаючи на те, що останній не ставив вказане питання на голосування, не виступав з приводу розгляду вказаного питання та не приймав участі в його голосуванні.

Розглядаючи стверджуване порушення у виді не повідомлення ОСОБА_1 сесії районної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед чи під час прийняття рішення при проведенні першої сесії сьомого скликання Бережанської районної ради 26 листопада 2015 року №5 «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування голові районної ради», яке стосується особисто ОСОБА_1, виходжу з наступного.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст. 15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» третя категорія посад в органах місцевого самоврядування встановлюються щодо посад голів районних рад.

Згідно з абз.3 ч.2 ст. 16 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» особам, які займають посади, віднесені до третьої категорії, може бути присвоєно 7, 6 і 5 ранг.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 1727 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті порушення полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

З аналізу термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», випливає, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не «може вплинути», а реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Зважаючи на те, що при проведенні першої сесії сьомого скликання Бережанської районної ради 26 листопада 2015 року внаслідок голосування ОСОБА_1 за рішення Бережанської районної ради № 5 Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування голові районної ради», останньому було присвоєно найнижчий ранг з передбачених для посад голів районних рад, тобто рішення прийнято в точній відповідності із вимогами Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», оскільки нижчий ранг посадової особи місцевого самоврядування йому як голові районної ради присвоєний бути не міг, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 були вчинені дії, які б суперечили його службовим та представницьким повноваженням і вплинули на об'єктивність чи неупередженість прийняття ним рішення про участь в голосуванні по вказаному питанні та прийнятті самого рішення, тобто немає реального конфлікту інтересів.

На підставі викладеного та вираховуючи те, що під час першої сесії сьомого скликання Бережанської районної ради 26 листопада 2015 року ОСОБА_1 не брав участі у голосування за рішення №6 «Про встановлення надбавок до посадового окладу та інших виплат голові районної ради», а під час голосування ним за рішення № 5 Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування голові районної ради» в його діях відсутній реальний конфлікт інтересів, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Відповідно до ч.1,2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1727 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 1727, 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1727 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1727 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: