АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №647/240/18 Головуючий в І інстанції: Корсаненкова О.О.
Провадження №33/791/121/18 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст.174 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., за участі особи, захисника яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бериславського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 27.01.2018 року близько 18-00 год. в АДРЕСА_1 здійснював постріли з автоматичної зброї АКСУ-74, калібр 7,62, з маркуванням НОМЕР_1, 1960 року випуску чим вчинив правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

На думку апеляційного суду, при постановленні судового рішення судом першої інстанції вказані вимоги закону не в повній мірі дотримані.

Відповідальність за ст. 174 КУпАП настає у разі стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Так з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №091076 від 29.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 27.01.2018 року близько 18-00 год. в АДРЕСА_1 здійснював постріли з автоматичної зброї АКСУ-74, калібр 7,62, з маркуванням НОМЕР_1, 1960 року випуску чим вчинив правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП (а.с.2).

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 не міг здійснювати постріли з автоматичної зброї АКСУ-74 кулями калібр 7,62 мм, оскільки це не відповідає технічним характеристикам автомата.

В судове засідання суду апеляційної інстанції з'явився експерт Херсонського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4, який пояснив, що АКСУ-74 не міг здійснювати постріли кулями 7,62 мм калібру, оскільки пристосований до стрільби кулями калібру 5,45 мм.

Проаналізувавши наведене, вважаю, що винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.174 КУпАП, не є доведеною належними та допустимими доказами.

Будь-які відомості про те, що вилучена зброя містить ознаки перероблення під кулі іншого калібру матеріали справи не містять. Обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях того, що з вилученого у ОСОБА_3 автомата здійснювалися постріли кулями калібру 7,62 мм, що є технічно неспроможним.

Посилання суду на пояснення порушника, якими він визнав свою вину, не можуть братися до уваги, оскільки вони не підтверджені сукупністю інших доказів вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушення.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, суд приходить до висновку, що сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко