ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/2441/18

Номер провадження 3/711/1172/18

16 квітня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, депутата, працюючого заступником директора КП «ЧЕЛУАШ» до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 507818 від 27.03.2018 ОСОБА_1, будучи депутатом Черкаської міської ради VIII скликання та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, 25.03.2017 придбав та в цей же дань зареєстрував за собою на праві приватної власності автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2007 року випуску, загальною вартістю 350000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01.01.2017 (тобто суму 80000 грн.), та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, без поважних причин, несвоєчасно, з порушенням встановлених законом строків (граничний строк подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані для ОСОБА_1 був 03.04.2017) лише 16.08.2017 повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 2 цієї статті передбачає альтернативну територіальну підсудність, в тому числі й за місцем проживання правопорушника, водночас справи про адміністративне правопорушення визначені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, до яких може застосовуватись такі положення, вказана норма не містить.

Відповідно до положень диспозиції ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складання надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення № 507818 від 27.03.2018 (а.с. 7) місце вчинення правопорушення є невизначеним.

Інших відомостей, які б давали можливість встановити обґрунтовані підстави направлення вказаного протоколу саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси, адміністративні матеріали не містять.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права-кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності слід керуватися ст.ст. 32,34 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Враховуючи те, що орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією (Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України розташоване за адресою: вул. Благовісна, 189 м. Черкаси, 18001), розташований не в межах територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП слід направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси за підсудністю.

Вищевказана думка узгоджується з позицією апеляційного суду Черкаської області викладеною в постанові від 04.04.2018 (справа № 711/2321/18, провадження № 33/793/278/18).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2