overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2201/18
№ 3/183/1139/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 102/23984217/18, зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 01.01.2018 року не сплачує аліменти на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 Дарі?ї, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 33428 грн. 40 коп., сукупний розмір, якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 102/23984217/18, не зазначена суть адміністративного правопорушення, даний протокол складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі відсутній підпис та письмові пояснення правопорушника, а також матеріали даної справи не містять інших доказів передбачених ст. 251 КУпАП винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, у відношенні якої складений протокол.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 183-1 КУпАП повернути до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 524/841/18
Провадження 3/524/1908/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, , що надійшов Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2018 року серії ГП 523266, 10.01.2018 року о 13.15 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Кременчуці, по вул. Княгині Ольги, буд. 7, вчиняв хуліганські дії, а саме чіплявся до громадян дитячого садочка, чим порушивгромадський порядок, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про її неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи був повідомлеийа належним чином

Вина ОСОБА_1 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП 523266 відносно ОСОБА_1 від 10.01.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 156180 відносно ОСОБА_1 від 10.01.2018 року, рапортом інспектора роти №4 УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_2 від 10.01.2018 р.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Суддя: Л.О. Обревко
Справа № 204/1180/18
Провадження № 3/204/494/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 064086 від 15.02.2018 року ОСОБА_1 15.02.2018 року о 00:05 годині перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку № 104 по вул. Н. Алексеєнко в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Постановою суду від 22 березня 2018 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, який виконано не було.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в суді забезпечена не була.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 369/2635/18
Провадження № 3/369/1179/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

03.03.2018 року о 12 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Зазлізнична, 8 здійснив реалізацію алкогольних виробів (горілки) з коробок обємом 10 літрів в кількості 20 штук без марок акцизного збору, чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями, за що передбачена відповідальність за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол серії АА № 767635 від 03.03.2018 року, довідка про зберігання алкогольної продукції від 05.03.2018 року, опис вилученої алкогольної продукції від 03.03.2018 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки від реалізації продукції.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 767635 від 03.03.2018 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі горілки в коробці (10 літрів) в кількості 20 штук, обємом 200 літрів, яка зберігається у службовому кабінеті № 27 УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України (м. Київ, вул. Межирігська 8) та з конфіскацією 4900 (чотири тисячі девятсот) грн. виручки від реалізації продукції, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 349/509/18
Провадження № 3/349/333/18
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справ № 349/509/18, № 349/510/18, № 349/511/18 про адміністративні правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2018 року до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли вищезазначені матеріали адміністративних справ.

З метою виконання вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд дійшов висновку про об'єднання цих справ в одне провадження.

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи № 349/509/18, № 349/510/18, № 349/511/18 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти об'єднаній справі номер №349/509/18.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №705/30/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2018

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2017 року о 16 год. 05 хв. на 78+800 м а/д Київ-Одеса ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. К 89-54 НN з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме : зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 12 грудня 2018 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
16.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/1418/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, пров. Кленовий,3 який притягується за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, який притягується за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 12 годину 00 хвилин 16 квітня 2018 року, правопорушник ОСОБА_1не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в звязку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у звязку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 15 травня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, пров. Кленовий,3, у судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 15 травня 2018 року.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 373/1282/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, оголошено йому усне зауваження, провадження у справі закрите.

При винесенні даної постанови не було вирішено питання про вилучене у ОСОБА_1 майно, а саме: сітки із жилки (l 50 м, h - 1,5 м, а 40 мм).

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі зокрема, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Дослідивши дану постанову, доходжу висновку про наявність вищезазначеної описки, та про доцільність її виправлення в даній постанові.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року по справі № 373/1282/17 (3-413/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП доповнити третім абзацом наступного змісту:

«Сітку з жилки (l 50 м, h - 1,5 м, а 40 мм) - конфіскувати».

В звязку з цим абзац третій вважати абзацом четвертим.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 369/3095/18
Провадження № 3/369/1298/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою:Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Зарічна, 53,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

09.03.2018 року о 17 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання - с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Зарічній, 53, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була завдана шкода психологічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії ГП № 578486 від 09.03.2018 року про адміністративне правопорушення, рапорт про виклик наряду поліції від 09.03.2018 року у звязку з виникненням конфлікту, протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 від 09.03.2018 року та її письмові пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення за вчинене у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ГП № 578486 від 09.03.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 3/331/430/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/2627/18 (вх. № 8068) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Крім цього, 26.03.2018 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/2626/18 (вх. №8067) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність обєднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 331/2627/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та адміністративну справу № 331/2626/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП обєднати в одне провадження та надати № 331/2626/18, 3/331/429/2018.

Суддя: Ю.О. Пивоварова