Справа №639/266/18
Провадження №3/639/224/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, особи без громадянства, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №194349 від 08.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 08.01.2018 року приблизно о 22 год. 45 хв. за адресою: м. Харків, вул. Райгородська, буд. 12, він керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків (на місці зупинки транспортного засобу із застосування газоаналізатора Драгер Alcotest 6820 та в закладі охорони здоровя КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер»).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №194349 від 08.01.2018 року, водій ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав у повному обсязі та надав пояснення, що 08.01.2018 року приблизно о 22 годині він попросив свого сусіда ОСОБА_3 звозити його до магазину. Він попросив сусіда підвезти його на автомобілі до магазину, оскільки сам він був випившим та знаходився в стані спяніння. Коли вони проїхали до магазину та він зробив покупки, то сів в автомобіль, ОСОБА_3 був за кермом. Далі вони їхали додому, за ними рухався автомобіль патрульної поліції. Після цього їх зупинили працівники поліції, вони перевірили документи у ОСОБА_3, оскільки всі документи були в наявності, то їх відпустили. Після цього вони підїхали до будинку ОСОБА_1, на зовнішніх воротах не спрацювала автоматика, у звязку з чим ОСОБА_3 припаркував автомобіль задом до воріт. Після чого він (ОСОБА_1В.) пішов додому, щоб занести пакети із продуктами та відчинити ворота у ручному режимі, а ОСОБА_3 пішов до сусіднього будинку до товариша. Приблизно через 15 хвилин він вийшов із будинку та сів у автомобіль, щоб дочекатись повернення ОСОБА_3, в цей момент підїхав автомобіль патрульної поліції.

З пояснень ОСОБА_1, працівники поліції почали стверджувати, що він ніби то керував автомобілем у нетверезому стані, після чого у нього забрали документи, а коли він почав заперечувати проти дій працівників поліції, вони наділи на нього наручники та посадили до свого автомобіля. Коли його повезли до КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, працівники поліції зупинили двох свідків, у присутності яких він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки перед цим не керував транспортним засобом. На його прохання предявити докази керування транспортним засобом, працівники поліції ніяких відеозаписів ні йому, ні свідкам, які були на місці, не предявили.

Аналогічні показання під час судового засідання надав свідок ОСОБА_3, який підтвердив, що 08.01.2018 року приблизно о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 попросив звозити його до магазину. Коли вони на автомобілі ОСОБА_1 вже повертались додому, їх зупинив автомобіль патрульної поліції. Працівники поліції попередили, що в автомобілі не працює правий стоп сигнал та сигнал правого повороту. Після цього вони перевірили його документи та їх відпустили. Підїхавши до будинку ОСОБА_1, він припаркував автомобіль перед воротами, оскільки перед цим не спрацювала автоматика на воротах. Також він сказав ОСОБА_1, що скоро повернеться та допоможе загнати автомобіль у двір. Через деякий час він (ОСОБА_3М.) повернувся до двору та побачив, що ОСОБА_1 вже знаходиться в поліцейському автомобілі, працівники поліції йому пояснили, що останній чинив їм супротив, у звязку з чим його затримали. Після цього працівники поліції разом із ОСОБА_1 поїхали в невідомому напрямку.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав показання, що 08.01.2018 року приблизно о 23 години він знаходився біля магазину, де зустрів сусіда ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Разом із ОСОБА_1 в магазині вони дійсно випили, потім ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля TOYOTA CAMRY, який належить ОСОБА_1, а ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння та вони поїхали.

Аналогічні показання під час судового засідання надав свідок ОСОБА_5, який підтвердив, що 08.01.2018 року приблизно о 23 годині він знаходився біля магазину, де зустрів своїх знайомих ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які приїхали до магазину на автомобілі TOYOTA CAMRY, за кермом знаходився ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на автомобілі TOYOTA CAMRY поїхали, за кермом знову знаходився ОСОБА_3 Через деякий час до магазину підїхав екіпаж патрульної поліції та працівники поліції почали запитувати, чи бачив хтось із присутніх як ОСОБА_1 відїжджав від магазину на автомобілі та чи бачив хтось як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На ці питання він відповів працівникам поліції, що за кермом автомобіля TOYOTA CAMRY була інша особа, а ОСОБА_1 не керував цим транспортним засобом. Після цього працівники поліції поїхали в невідомому напрямку.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення свідків, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Дослідженими відеозаписами за 08.01.2018 року не підтверджується той факт, що в цей день ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На відеозаписі відсутній момент руху автомобіля НОМЕР_2, не зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1

З початку відеозапису ОСОБА_1 відразу надає усні пояснення, що він не керував автомобілем, а транспортний засіб знаходився зупиненим поблизу його будинку заадресою: м. Харків, вул. Райгородська, буд. 15. При цьому, він просить працівників поліції, щоб вони предявити йому відеозапис, де він ніби то керує автомобілем.

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення відсутні свідки, які б могли підтвердити той факт, що 08.01.2018 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків події, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування особою транспортним засобом не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено як відсутність події, так і відсутність в діях ОСОБА_1 ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обовязковому закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 05.04.2018 року.

Суддя В.О. Курило