overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/435/18
Провадж.№ 3/481/191/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Климік Д.О.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2018 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, без поважних причин не зявився ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, проте в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи Національної поліції.

Привід вказаної особи здійснити в Новобузький районний суд Миколаївської області на 13:00 год. 26.04.2018 року в зал судових засідань №1.

Копію постанови для виконання направити до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/6482/18

Провадження № 3/522/3843/18

16 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Роща, вул. Вишенська, 28 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно до протоколу від 09.04.2018 року серії ГП № 170531 ОСОБА_1 09.04.2018 року близько 20 години 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до судового засідання не звилась, в протоколі зазначив, що з протоколом згодний. Надав заяву, по якій просив справу розглядати за його відсутності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ГП № 170531 від 09.04.2018 року, рапортом, поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне в межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Роща, вул. Вишенська, 28, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Роща, вул. Вишенська, 28, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Роща, вул. Вишенська, 28, в дохід держави судовий збір в розмірі 354,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д. Абухін

16.04.2018
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/112/18
Провадження 3/480/82/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2018року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працюючого обласний противотуберкульозний диспансер ліфтером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

17.01.2017 р. о 19 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1, в м.Миколаєві по вул. Одесько Шосе буд.2А керував транспортним засобом автомобілем Фольцваген Транспортер Т2 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Водій пройшов мед. огляд в установленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер » в присутності двох свідків, показник якого 1.53%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_1підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6)

Таким чином дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10200 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу 21081100, р/ рахунок 0001) та 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. .

Справлянню судового збору в розмірі 352,40 грн. в дохід держави (код за , МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

17.04.2018
Справа № 303/2049/18
Провадження № 3/303/885/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкція ст.173 КУпАП передбачає, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 24 квітня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м.Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 25) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення мешкає за адресою місця реєстрації м.Мукачево, вул. Комарова, буд.7.

Виконання приводу доручити Мукачівському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 752/4809/18
Провадження №: 3/752/2866/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

20.02.2017 року о 18 год. 30 хв., в м. Києві по пр. Ак. Заболотного, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Iveco" д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Honda" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 283/480/18
Провадження №3/283/163/2018
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Малинського ВП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/1302/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2018 р., в період з 15-00 до 23-30, ОСОБА_2, ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків, відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не приділяла належної уваги до виховання дитини, не контролювала його поведінку, внаслідок чого 25.03.2018 р. в період з 15-00 до 23-30, неповнолітній ОСОБА_3 був відсутній за місцем свого проживання, пішовши самостійно до іншого населеного пункту, тобто до с. Недайводи Криворізького району Дніпропетровської області та був розшуканий працівниками поліції.

ОСОБА_2 до суду не з`явилася, будучи повідомленою належним чином.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, але воно не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним, суспільним інтересам, громадянам.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 2 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 161/3711/18
Номер провадження: 3/161/1044/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 квітня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та здійснює підприємницьку діяльність, -

-за ч. 1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 Управлінням Держпраці у Волинській області виявлено, що ФОП ОСОБА_2 в серпні 2017 року не провела індексацію заробітної плати ОСОБА_3, яка перебуває на посаді касира. Своїми діями ФОП ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП визнала. Однак пояснила, що дане порушення було відразу усунуто в ході проведення перевірки. Надала матеріали в підтвердження усунення виявлених порушень, допущене порушення зобовязувалась не повторювати, в подальшому своєчасно проводити повний розрахунок та виплату заробітної плати працівникам.

Винність ФОП ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, стверджується дослідженим в ході судового розгляду протоколом про адміністративне правопорушення № 04-3/3 від 28.02.2018, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №04-3/9 від 28.02.2018.

Суд кваліфікує дії ФОП ОСОБА_2 за ст.41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, факт усунення порушення на стадії проведення перевірки, тому суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, звільнивши її від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження у справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 183/1429/18
№ 3/183/794/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Губиниха, вул. Шосейна 12/4,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.03.2018 року о 09.30 годині на вул. Калинова 46 с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобілем, в результаті чого скоїв наїзд на електроопору № 11. Внаслідок ДТП автомобіль «ГАЗ 2705» та електроопора № 11 отримали пошкодження.

В суді ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
12.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/2382/18
Провадження № 3/205/989/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, яка не працює, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.03.2018 року о 17 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні міського КЗ Дніпропетровського ДМКЗ ДОР №6 висловлювалась в бік лікаря ОСОБА_2 та інших лікарів нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щиро покаялась та прохала не призначати суворе адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ГП №162275 від 11.03.2018 року; поясненнями самого порушника та потерпілої ОСОБА_2 від 11.03.2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи факт, що особа вчинила адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, а також малозначність скоєного правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -