Справа № 676/1729/18
Номер провадження 3/676/724/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку провул. Канйонний,24 м. Камянець-Подільського Хмельницької області, приватного підприєця, ІН НОМЕР_1,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адмінстративне правопорушення серії ГП № 424030 від 09 березня 2018 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 02 березня 2018 року близько 08 год. 00 хв., знаходячись поблизу будинку по пров. Канйонний,4 в м. Камянець-Подільському, висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, вчинивши своїми умисними діями правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду пояснила, що 01 березня 2018 року ввечері її чоловік повернувся додому в стані алкогольного спяніння, при цьому його привів ОСОБА_2, який, на її думку, сприяє тому, щоб її чоловік вживав алкогольні напої. Після його повернення додому протягом усієї ночі він не давав спати усім членам сімї, провокував конфлікти, чіплявся до її батька та виганяв його з будинку. Зранку вона з батьком ОСОБА_3 вирішили піти до ОСОБА_2 з метою зясувати, навіщо він сприяє вживанню алкогольних напоїв її чоловіком. Підійшовши до паркану, до них вискочили собаки ОСОБА_2, оскільки вони перелякались, то відійшли далі, однак собаки продовжували голосоно гавкати. В цей час вийшов ОСОБА_2 і замість того, щоб заспокоїти собак і поговорити, сказав, що вчикликав поліцію. Так і не поговоривши з ним, ОСОБА_1 разом із батьком повернулись додому.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 02 березня 2018 року зранку разом із донькою ОСОБА_1 вирішили піти до ОСОБА_2 поговорити, оскільки через те, що він сприяє вживанню алкогльних наопїв чоловіком ОСОБА_1, останнім постійно влаштовує скандали в стані алкогольного спяніння. Однак, підійшовши до будинку, до них вискочили собаки, які почали голосно гавкати, тому вони так і не змогли підійти ближче і поговорити . Натомість ОСОБА_2 вийшов і сказав, що викликав до них поліцію. Категорично заперечив, що його дочка ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою чи висловила погрози до ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 02 березня 2018 року зранку почали голосно гавукати його собаки, вийшовши на двір, він побачив ОСОБА_1 та чоловіка, який, як виявився її батько. ОСОБА_1 почала його ображати, згадуючи справи, минулої давності, на що він викликав поліцію.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та правової оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 02 березня 2018 року близько 08 години виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, так як з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка вбачається, що конфлікту із нецензурною лайкою та фізичними погрозами не було, спокій громадян був порушений через гавкіт собак, наявність хуліганского мотиву в діях ОСОБА_1 не доведена, оскільки конфікт між нею та ОСОБА_2 має приватний характер, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведений склад вчинення дрібного хуліганства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Гладій Л.М.