Справа № 183/1525/18
№ 3/183/830/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.01.2018 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «Велике Пузо», що розташований за адресою: вул. Калнишевського, 24 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, таємно викрала дві банки печінки тріски на загальну суму 84 грн. 68 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с.16), про причини неявки не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, тому вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 28.02.2018 року (а.с.3,4), заявою потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5), протоколом допиту ОСОБА_1 (а.с.6,7), протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 17.02.2018 року (а.с.8,9), а також висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №676/18 від 26.02.2018 року (а.с.11,12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, які обтяжують та / або помякшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважає, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 51, 279, 280, 283,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник