Справа № 296/1649/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2018 р. ОСОБА_2 21 лютого 2018 року о 01 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Кн. Острозьких, 36 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходженння огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився у зв»язку із хворобою, направив суду письмові пояснення та заяву про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об»єктивне з»ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 пояснив, що в день та час, вказаний у протоколі, він був зупинений працівниками поліції, один з яких, не представившись та не надавши іяких пояснень, сказав вийти з автомобіля та дихнути в трубку та на підвищених тонах почав образливо з ним спілкуватись. На що ОСОБА_2 обурився та попросив працівника поліції спілкуватись з ним ввічливо та просив повідомити причини зупинки. Після цього працівник поліції увімкнув свою нагрудну камеру, а коли ОСОБА_2 спитав, чого зупинили, патрульний сказав, шо в того були «червоні очі». Тоді сам ОСОБА_2 запропонував працівникам поліції разом із свідками проїхати в лікарню на медичне освідування. Однак працівник поліції на цю пропозицію ніяк не відреагував та почав шукати понятих, щоб зафіксувати факт відмови від проходження медичного огляду. Однак водій автомобіля таксі та інші , які були затримані як поняті, відмовились від підпису протоколу. Тоді працівник поліції подзвонив комусь та попросив під»їхати того із понятими. Через деякий час інші працівники поліції привезли невідомих осіб та і їх присутності спитали в мене, чи я відмовляюсь від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння, на що ОСОБА_2 сказав, що відмовляється та хотів надати з цього приводу пояснення, однак патрульні забрали вказаних осіб до себе в автомобіль.

В подальшому ОСОБА_2 чекав, щоб працівники поліції вручили йому складений протокол про адміністративне правопорушення, однак цього зроблено не було.

Також у поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він в стані алкогольного сп»яніння не перебував та відмовився від проходження огляду у зв»язку із порушенням вимог законодавства, їх упередженим ставленням та зухвалою поведінкою по відношенню до нього.

Крім того, працівниками поліції до до матеріалів справи були долучені вибіркові фрагменти із записами процесу оформлення протоколу. Згідно із наданим відеозаписом, він починається із моменту, коли ОСОБА_2 вже вийшов із автомобіля та працівник поліції вимагає проведення огляду на стан сп»яніння, хоч відповідно до відповідно до інформації, наданої Департаментом патрульної поліції Національної поліції України «У разі технічної можливості нагрудна відеокамера активується поліцейським патрульної поліції та знаходиться в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з громадянами, зокрема при сплкуванні, перевірці документів, при оформленні ДТП, під час затртмання тощо.»

Відповідно до вимог п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735 « Ознакам алкогольного сп»яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці». Серед вказаних ознак відсутня така ознака, як «червоні очі».

Крім того, в порушення вимог п.2 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 р. № 1376 працівниками поліції не було роз»яснено прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов