overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/470/18

03 травня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали від Богородчанського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не правильно зазначено адресу місця проживання адмінпорушника.

Відповідно до довідки "Укрпошти" ОСОБА_1 по вул. Стуса, 29 в с. Маркова Богородчанського району Івано-Франківської області не проживає.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи до судового розгляду вирішується, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справу не можливо розглянути по суті, тому її слід повернути на дооформлення для встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки наявність цих недоліків перешкоджає, відповідно до ст.ст. 245,279 КУпАП, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 268, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Повернути матеріали адміністративної справи на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до Богородчанського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Круль
ун. № 759/6503/18
пр. № 3/759/3165/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., розглянуши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративних матеріалів, 10.02.2018 року приблизно о 14 годині 30 хвилин у м. Києві, на станції метро "Житомирська", у громадянина ОСОБА_1, було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс вагою 3,37 гр. для власного вживання, без мети збуту. Маса наркотичного засобу - канабіс 3,37 гр. є невеликим розміром та не достатня для притягнення особи для кримінальної відповідальності.

За цим фактом відносно гр. ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення Серія ГП №061838 від 13.04.2018 року за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність шість адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протокола про адміністративне правопорушення серії ГП №061838 від 13.04.2018 року, поясненнями правопорушника, рапортом поліцейського, протоколом огляду місця події,протоколами допиту свідків та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 44, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість проведеної експертизи від 30.03.2018 р. №11-2/1101 на користь держави в розмірі 858 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня ухвалення постанови, через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Л.Г. Косик
Справа № 266/2172/18
Провадженя№ 3/266/717/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 11.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04. 2018 року, приблизно об 11 год. 50 хвил., знаходячись біля ринку "Славутич" по пр. Мира, буд. 116 в Приморському районі м. Маріуполя ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ГП № 216104 від 15.04. 2018 року, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом огляду від 15.04. 2018 року.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 11.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102,00 гривні (отримувач коштів ГУДКСУ в м. Маріуполі(Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 21081100, банк отримувача - Маріуполь УК /Приморський район /22030001, код банк отримувача (МФО) 37989721, розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001), з конфіскацією предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, 11.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя: Шишилін О. Г.
Cправа № 522/6097/18
Провадження № 3/522/3652/18
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Овідіопольського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2018 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1 по ж/м «Радужний», будинок № 3, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Fiat» державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 397959 від 23.03.2018 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.03.2018 року, в яких останні описали обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 /трьохсот пятдесяти двох/ гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 545/2720/16-п
Провадження № 3/545/289/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, пенсіонер, інші дані суду не відомі,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1, 19.07.2016 року близько 16-00 год. за адресою свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку із матір`ю ОСОБА_2 та невісткою ОСОБА_3, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками поліції явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 19.07.2016 року, адміністративний матеріал до суду після доопрацювання надійшов 10.04.2018 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Путря
Справа № 357/4729/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2018 року о 12:00 год. в АДРЕСА_1, гр-н ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу та намагався затіяти бійку, вчинивши насильство в сімї психологічного характеру, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється, обіцяв що більше такого не повториться.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, а саме вчинила насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2,- допустив образи на її адресу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП у силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення сварка на ґрунті сімейних відносин, орган (посадова особа), який уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 585/1728/18
Номер провадження 3/585/382/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли два адміністративні матеріали за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 № 585/1728/18, провадження 3/585/382/18, № 585/1728/18, провадження 3/585/383/18.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно обєднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами № 585/1728/18, провадження 3/585/382/18, № 585/1728/18, провадження 3/585/383/18 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП, і присвоїти матеріалу № 585/1728/18, провадження 3/585/382/18.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 661/1410/18
Провадження № 3/661/722/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.04.2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду в прядку ст.278 КУпАП, суд дійшов висновку що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання з наступних підстав.

В порушення ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено відомостей про наявність чи відсутність речових доказів по справі. Крім того, в якості потерпілої особи зазначено ОСОБА_2 проте відомості щодо відношення останнього до «ТОВ «Альянс Маркет» в матеріалах справи відсутні.

Слід зазначити, що до адміністративних матеріалів в якості доказу обставини вчинення правопорушення, додано копію довідки без її належного оформлення.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим встановлення істини по справі, подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення, оскільки вказані обставини перешкоджають встановленню дійсних обставин справи, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішення питання про направлення справи до суду.

З огляду на вищевикладене, суд позбавлений можливості всебічно та повно розглянути справу по суті, прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51КУпАП належить повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.ст. 256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 272, 277, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №443/649/18
Провадження №3/443/197/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

27 квітня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором механізованих складів в ТзOВ «ЛЕОНІ Ваерінг Системс УА ГмбХ»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.04.2018 року, близько 23 год. 00 хв. в с. Березина по сул. Січових Стрільців Миколаївського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra» р.н. «RRS 83SX», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та зїхав в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №374259 від 01.04.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: особу ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, його щире каяття, характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст., 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ І.І. Ціпивко