Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/9/18 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю особи, щодо якої

складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2018 року , -

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень на користь держави.

Згідно постанови суду, 23 грудня 2017 року о 12 годині біля магазину «АТБ-Маркет» на вул. Грушевського 1В в м. Малині Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом. Під час руху ОСОБА_1, порушуючи підпункт «б» пункту 2.3. та пункт 10.9. Правил дорожнього руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а також не звернувся за допомогою інших осіб. Внаслідок цього він зіткнувся з автомобілем «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам. Звертає увагу на те, що були порушені норми ст.ст.252, 254 КУпАП. Вважає, що особа, яка склала протокол, схему до нього не складала, але поставила на ній свій підпис і на місці події не була. Не з'ясовано чи уповноважена особа склала протокол про адміністративне правопорушення. Оскаржена постанова суду також носить ознаки фальсифікації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2, який просив оскаржену постанову залишити без змін., вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при її розгляді судом першої інстанції було досліджено в повному обсязі всі докази по справі з наданням їм належної оцінки та прийнято рішення у відповідності до вище зазначених вимог законодавства.

Висновки суду першої інстанції про наявність ознак в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на досліджених доказах в їх сукупності.

Так, порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, в повній мірі, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 034950 (а.с.2); схемою місця ДТП (а.с.3); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4, 5); фотознімками (а.с.18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25), поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 не дотримався вимог підпункту «б» пункту 2.3. та пункт 10.9. ПДР, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

При цьому, суд першої інстанції в оскарженій постанові належно проаналізував показання допитаних в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та пояснення самого ОСОБА_1 Згідно висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд, показання цих осіб не відповідають фактичним обставинам справи, є суперечливими, викликають обґрунтовані сумніви, а тому є недостовірними доказами.

Апеляційний суд аналізуючи апеляційні доводи ОСОБА_1 звертає увагу, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2017 року була складена за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ними підписана та не містить будь-яких зауважень щодо правильності її складання.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які викликали б сумніви щодо належності в працівника поліції ОСОБА_6 повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу судового засідання суд видалився до нарадчої кімнати 19.03.2018 року о 16 год. 35 хвил., а повернувся в судове засідання та проголосив рішення о 23 год. 14 хвил. 19.03.2018 року, що не є істотним порушенням, яке може бути визнано підставою для скасування цього рішення. Наявна на оскарженій постанові суду відмітка часу - «08:46:42», є підтвердженням часу внесення суддею постанови до єдиного державного реєстру судових рішень та не може слугувати доказом фальсифікації судового рішення на що звертає увагу в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1

На переконання апеляційного суду, вищенаведені докази покладені судом першої інстанції в основу постанови є належними та допустимими, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими.

Підстави для скасування оскарженої постанови з мотивів викладених в апеляційній скарзі - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун