Справа № 361/232/18 Головуючий у І інстанції Кічинська О. Ф.
Провадження № 33/780/255/18 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія 147 05.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Княжичі Броварського району Київської області, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 24 грудня 2017 року о 04 години 15 хвилин по АДРЕСА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей) і, в порушення вимог п.2.5 ПДР, від проходження огляду для визначення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що алкогольні напої в автомобілі він вживав, але автомобілем не керував, оскільки транспортний засіб був несправний. Вказує, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння ні за допомогою пристрою «Драгер», ні в медичному закладі, свідків при складанні протоколу не було, копію протоколу не надавали, автомобіль не вилучали, так як він зламаний, від керування не відсторонювали, надали тимчасове водійське посвідчення на право керування, ніяких зобов'язань не підписував. Крім того, зазначає, що у зобов'язанні не керувати транспортним засобом зазначений час, який не відповідає обставинам справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, допитавши свідків,перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 пояснив, що у той час він разом із знайомою ОСОБА_3 перебував у автомобілі та вживав спиртні напої, але автомобілем не керував і не міг керувати, оскільки транспортний засіб перебував у неробочому стані. До них під'їхали поліцейські, з якими відбувся конфлікт і які застосували балончик із сльозогінним газом, змусивши їх вийти з автомобіля. Йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався, копії не надані, пояснень від нього не відбирали і підписи у протоколі та у зобов'язанні не керувати автомобілем йому не належать, жодних свідків чи понятих при конфлікті з поліцейськими не було. Поліцейський вилучив у нього посвідчення водія на видав тимчасовий дозвіл на керування, але за його отримання він також не розписувався.

При апеляційному розгляді свідок ОСОБА_3 підтвердила ті обставини, що вона разом з ОСОБА_2 вживали спиртні напої у автомобілі останнього, до автомобіля підійшли поліцейські, почали грубо себе вести, між ними та ОСОБА_2 виник конфлікт, у ході якого був застосований балончик із сльозоточивим газом. ОСОБА_2 на вимоги працівника поліції віддав їм своє посвідчення водія, йому не пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння , при ньому не складався протокол і не оформлювалися інші матеріали, свідків при конфлікті не було.

При апеляційному розгляді свідок ОСОБА_4 - поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що під час чергування по м.Бровари прийшло повідомлення про те, що у с.Княжичі невідомий на автомобілі «Опель» у нетверезому стані їздить по селу. Вони з напарником приїхали до с. Княжичі, де побачили автомобіль «Опель», що стояв на узбіччі. Через деякий час автомобіль почав рух, під час якого вони його зупинили. Водій, який перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не хотів виконувати їх вимоги, тому був застосований сльозогінний газ. Після чого, водій заспокоївся та віддав їм документи, він склав протокол у присутності двох свідків, який ОСОБА_2 підписав і отримав. Пропонував ОСОБА_2 проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп'яніння, проте останній відмовився. він склав протокол у присутності двох свідків, який ОСОБА_2 підписав і отримав.Прилад «Драгер» не пропонував використовувати, так як у екіпажу патрульної машини його не було.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 як особи, що керує транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2017 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та особисте зобов'язання ОСОБА_2 не керувати транспортним засобом до повного витверезіння.

Із складеного протоколу випливає, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від освідування за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров'я у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вважаю, що відомості, викладені у протоколі, не можуть слугувати доказом винуватості ОСОБА_2, оскільки вони суперечать показанням самого автора протоколу у частині пропонування водію пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер».

Крім того, виконання підписів ОСОБА_2 у протоколі їм заперечуються, підписи візуально не схожі на підписи ОСОБА_2, якими підписані його звернення до судових органів.

До матеріалів додана заява від імені свідка ОСОБА_5, у якій заперечується підписання будь-яких протоколів у грудні 2017р. та сам факт перебування у с.Княжичі.

Зазначене свідчить про те, що протокол не може бути визнаний беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_2 у порушенні п.2.5 ПДР.

З викладених вище підстав не можуть бути визнані доказами і письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у яких зазначено, що вони були свідками як ОСОБА_2 відмовлявся від проходження огляду за допомогою газоаналізатору «Драгер» та у медичному закладі.

Також не може бути визнаний допустимим доказом і письмове зобов'язання від імені ОСОБА_2 про не керування транспортним засобом до повного витверезіння, оскільки воно не підтверджує порушення ОСОБА_2 п.2.5 ПДР, підпис під текстом заперечується ОСОБА_2 і не відповідає підписам від імені ОСОБА_2 як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і під зверненнями до судових органів.

Таким чином , у матеріалах справи відсутні переконливі належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_2 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а обов'язок щодо збирання доказів, передбачений ч.2 ст.251 КУпАП і покладений на орган, уповноважений на складання протоколів про адміністративне правопорушення, належним чином не виконаний.

Суддя,розглядаючи справу,відступила від принципів всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин у їх сукупності, що призвело до неправильних висновків про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні п.2.5 ПДР та наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль