Справа № 626/754/18
Провадження № 3/626/475/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.04.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо ОСОБА_1, який народився 15 травня 1987 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електомонтажником Хрестищанського ВБР, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124, 122-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.124, 122-2 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Красноградського районного суду від 13.04.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передані для розгляду судді Рибальченко І.Г.

До початку розгляду справи, вивчивши вказані матеріали, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної справи суддею Рибальченко І.Г. заявлено самовідвід, оскільки вона знайома з ним та його родичами.

Розглянувши заяву, вважаю, що заявлений відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 березня 2010 року.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень інституту відводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення в порядку ст.ст. 221, 279 КУпАП, враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід (самовідвід), вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію закону.

З огляду на викладене вище, враховуючи що обставини викладені в заяві про самовідвід відповідають дійсності, заява є вмотивованою. З метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, виключення будь-якого сумніву щодо об"єктивного розгляду справи, уникнення скарг з боку учасників судового провадження щодо неупередженості судді, заява головуючої Рибальченко І.Г. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 246, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Рибальченко І.Г. про самовідвід- задовольнити.

Справу № 626/754/18 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст.124,122-2 КУпАП передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому чинним законодавством.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: