Справа № 150/173/18
Провадження 3/150/63/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли із Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого кочегаром в Березівській ЗОШ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 046498, складеного 31.01.2018 начальником СРПП №3 Чернівецького ВП капітаном поліції ОСОБА_2 вбачається, що 31.01.2018 о 15 годині 20 хвилин на автодорозі Т0220 Чернівецького району водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2109, д.н.з. OCAL 873 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою пристрою Драгер 6810, тест №2008, внаслідок чого порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт перебуваня у стані алкогольного спяніння під час проходження огляду на стан такого спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак, заперечуав той факт, що він перебував за кермом автомобіля, оскільки у нього відсутнє посвідчення водія на право керування легковим автомобілем. Зазначив, що він знаходився на задньому сидінні, за кермом перебував ОСОБА_3

ОСОБА_3, будучи допитаним у судовому засідання у якості свідка, суду показав, що 31.01.2018 він перебував за кермом автомобіля, йому відомо, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння, останній перебував на задньому сидінні автомобіля. Які надавав пояснення працівникам поліції на місці зупинки транспортного засобу не памятає.

Однак, із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 31.01.2018 він разом із ОСОБА_1 розпили близько по 0,5 літра горілки. Коли їхали додому, ОСОБА_3 ключі від автомобіля ВАЗ 2109 OCAL 873 віддав ОСОБА_1, щоб той завіз його додому в с. Березівка. Той факт, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння йому відомо, оскільки разом розпивали спиртні напої, однак, самостійного додому б не доїхав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розумінні ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 046498 від 31.01.2018 слідує, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою пристрою Драгер 6810.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння 31.01.2018 о 15:20год., а також те, що він проходив огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, визнано ним у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 р. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У ч. 7 р. ІІ зазначено, що установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із роздруківки приладу «Драгер» 6810 вбачається, що огляд проводився 31.01.2018 о 15 год. 22 хв., результат тесту: 1,93%, у судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із результатами огляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив той факт, що він проходив огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння, підтвердив той факт, що перебував в стані алкогольного спянінння 31.01.2018, однак, заперечив факт керування транспортним засобом та перебування за кермом.

Однак, ствердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем спростовується наявною в адмінматеріалах належним чином засвідченою копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.01.2018, із якої вбачається, що 31.01.2018 о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. OCAL 873, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Копію постанови ОСОБА_1 отримав, що підтверджується його підписом у даній постанові, дана постанова від 31.01.2018 ним не оскаржена, відтак, суд критично відноситься до пояснень правапорушника в тій частині, що він не керував транспортним засобом.

Окрім того, із письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що автомобілем керував ОСОБА_1, а в подальшому у судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що автомобілем керував безпосередньо він, ОСОБА_1 при цьому знаходився на задньому сидінні автомобіля.

Дані розбіжності у поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3, наданих в судовому засіданні, в своїй сукупності підкреслюють сумнівність фактів викладених ОСОБА_1 та свідчать про його намір уникнути відповідальності.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, внаслідок чого порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, доведена, оскільки підстав і доказів на підтвердження інших фактів суду надано не було.

При накладені адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 суд враховує, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, а накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП застосовується з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, та має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспортного засобу, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, і в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд керується насамперед вимогами ст. 23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, враховуючи у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600/шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить собою суму в розмірі 10200/десять тисяч двісті гривень/ з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1/один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352/триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у визначений законодавством термін в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно доч. 2 ст. 308 КУпАП.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу, подаються до суду до набрання постанови законної сили.

Суддя Б.Б. Кушнір