overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 травня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.12.15, та до моменту розгляду справи 03 травня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 576/776/18
Провадження № 3/576/289/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2018 року о 06 год. 20 хв. на водоймі в с. Некрасове Глухівського району ОСОБА_1 разом з іншою особою в період весняно-літньої заборони на вилов водних біоресурсів (нерест) здійснювали лов риби забороненим знаряддям сіткою рибальською та спіймали 1 щуку та 2 плітки, чим заподіяли шкоду рибному господарству України на суму 510 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Також, у відповідності до положень ст. 40 КУпАП заподіяна рибному господарству України шкода підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Семенівської сільської ради Глухівського району у розмірі 50 відсотків, тобто в сумі 255 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 33, 40, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки рибальської.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну адміністративним правопорушенням шкоду в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн., перерахувавши їх на р/р 0127 Семенівської сільської ради, ОКПО 37437431, МФО 837013, код бюджетного призначення платежу 24062100, банк отримувача Глухівське УДКС України у Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 577/1898/18
Провадження № 3/577/473/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11 квітня 1966 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, завідуючого молочно-товарною фермою філії «Жовтневе» ТОВ «Агрополіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

3 травня 2018 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області від управління захисту економіки в Сумській області департаменту захисту економіки національної поліції України надійшли протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі вказаних матеріалів судом заведена справа про адміністративне правопорушення № 577/1898/18 (провадження № 3/577/473/18).

Крім того 3 травня 2018 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області від управління захисту економіки в Сумській області департаменту захисту економіки національної поліції України надійшли протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, на підставі яких судом заведена справа про адміністративне правопорушення № 577/1900/18 (провадження № 3/577/474/18)

Суд вважає, що оскільки протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП складені відносно однієї особи, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд від одного органу, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 577/1898/18 (провадження № 3/577/473/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 577/1900/18 (провадження № 3/577/474/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, об»єднати в одне провадження.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення загальний номер 577/1898/18 (провадження № 3/577/473/18)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 310/2486/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.05.2018 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень.

04.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якій просить відстрочити виконання постанови суду на 6 місяців, у звязку з пошуком роботи.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, у своїй заяві просив розглянути питання про відстрочку сплати штрафу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно зі статтею 304 КпАП України, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 301- 304 КУпАП, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. до 04 листопада2018 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 145/237/18
Провадження №3/145/106/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" квітня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області Суддя Кіосак Н. О. розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.12.1974 р. н., працюючого директором ТОВ "АТП-10565" жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 127- 1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2018 р. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ АТП - 10565, м. Гнівань, який уповноважений на проведення ОТК, 24.01.2018року видав протокол ОТК№00089-00060-18 на автомобіль НОМЕР_1 з причепом з порушенням порядку проведення ОТК, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 р. № 137, а саме невірно проведено ідентифікацію т.з. під час ОТК в частині визначення VIN - коду транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки ніяких помилок в протоколі ОТК від 24.01.2018 року допущено не було. VIN - коду транспортного засобу в зазначеному протоколі вказані вірно.

Суд, вислухавши захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутності в події та складу правопорушення, оскільки в протоколі перевірки технічного стану ТЗ № 00089-00060-18 від 24.01.2018 року суб'єктом проведення обов'язкового технічного контролю VIN - коду транспортного засобу вказано вірно - WFOLXXGBVLXК09521, що стверджується фотознімком кузова даного транспортного засобу, де відображено саме такий номер; листом Головного сервісного центру МВС України від 27.02.2018 року №31/907, згідно якого, Головним сервісним центром МВС було скасовано прийняте РЦС МВС у Вінницькій області рішення щодо визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортних засобів №00089-00060-18.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п. 1 ст.247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.12.15, та до моменту розгляду справи 03 травня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 522/5223/18
Провадження № 3/522/3217/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 травня 2018 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_3, 28.05.1963

року народження, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 13.03.2018 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 1Б, не дотрималася безпечної дистанції, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2018 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,4 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

02.05.2018
Справа № 571/426/18
Провадження № 3/571/203/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2018 року о 18 год. 23 хв. в смт. Рокитне по вул. Радянська Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоциклом «VIPER», без мотошолому, чим порушив п.2.3г Правил дорожнього руху .

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 02 квітня 2018 року керував мотоциклом «VIPER» без мотошолому. Обіцяє подібного не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколами про адміністративне правопорушення БД № 332310.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заход впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кдексу.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, те, що вчиненим правопорушенням не завдано шкоди державним та громадським інтересам, а тому суд приходить до висновку відповідно ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.

Керуючись ст. ст.24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №: 310/1837/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не зявився до суду 17.04.2018 року о 09 год. 00 хв., у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 03.05.2018 року.

03.05.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання приводом не доставлений.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська,64 в м. Бердянськ на 09-00 годин 15 травня 2018 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 127/9063/18
Провадження № 3/127/2454/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 р. о 17.30 год. в м. Вінниці по вул. Соборній, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконуючи маневр перестроювання, не переконався в безпечності маневру, не надав переваги у русі попутному автомобілю НОМЕР_3, та скоїв з ним зіткнення, від чого той здійснив виїзд на крайню колію зустрічного напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 03.05.2018 року не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки поштовим повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив суду, що він рухався 13.04.2018 року на своєму автомобілі НОМЕР_3 по вулиці Соборній у напрямку ЖД вокзалу, підїхавши до мосту зайняв крайнє ліве положення та продовжив рух по смузі свого руху. Доїхавши до середини мосту, перед ним не вмикаючи сигналу повороту виїхав автомобіль ОСОБА_4 6, внаслідок чого відбулося перше зіткнення, після чого автомобіль ОСОБА_5 перемістився на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 148476, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

З огляду на наведене, при вирішені питання про вид стягнення, яке має бути застосоване до ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини (вчинив умисне правопорушення), майновий стан, правопорушенням завдана матеріальна шкода, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя