Справа760/959/18
Провадження № 3-1448/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 428513 від 06.01.2018 року, ОСОБА_2 06.01.2018 року о 20-00 год. в м. Києві по вул. Янгеля, 3, керував т.з. «BMW 118i», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що вони з товаришем сиділи в автомобілі «BMW» на парковці по вул. Янгеля, 3. В цей час до них підійшов патруль поліції, котрий запитав чи все добре. Патрульний попросив надати йому документи та вийти з автомобіля. Автомобіль стояв з вимкненим двигуном. Далі його безпідставно почали «упаковувати». Наголосив на тому, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення було складено в приміщення Солом'янського УП, оскільки приїхали СОГ та забрали його туди для оформлення матеріалів.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та надав суду письмові пояснення. Крім того, вказав, що не відоме місце складення протоколу. Так пояснення по суті справи у ОСОБА_2 було відібрано інспектором Пилинпучок О.В. о 21.30 год. в приміщенні Солом'янського УП м. Києва. В той же час в матеріалах справи присутній рапорт інспектора Пилипчука О.В. на ім'я Начальника ПП м. Києва сержанта поліції Зозулі Ю.Г. в якому він зазначає, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння за адресою: м. Київ, вул. Янгеля, 3, Таким чином ОСОБА_2 не міг перебувати за адресою: м. Київ, вул. Янгеля, 3, так як СОГ оформляла матеріали в Солом'янському УП м. Києва.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що вони сиділи в автомобілі «BMW» на парковці з ОСОБА_2 з вимкненим двигуном. До них підійшли патрульні, запитали як вони себе почувають, на що вони відповіли «добре», потім почали обшукувати. ОСОБА_2 почали запаковувати в кайданки. Після його приїхав слідчий, з'явились поняті. ОСОБА_2 забрали до райвідділу.

Заявив клопотання щодо відправлення протоколу на дооформлення, оскільки він має бути оформлений відповідно до вимог Закону. Вважає, що неправильно оформлений протокол позбавляє його можливості належного захисту.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків про необхідність її повернення до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, визначеними ст. 256 КУпАП, а саме: не зрозуміло місце складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення,

Враховуючи те, що зазначені недоліки не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суддя прийшов до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення відповідно до вимог чинного законодавства, в ході якого з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи задля вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256 суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення БД № 428513 від 06.01.2018 року, складений відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління патрульної поліції в місті Києвідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.