Справа № 473/1066/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" квітня 2018 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Осадчого, будинок №75,

за ч.4 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 26 березня 2018 року біля 13 годин 30 хвилин на 149 км автодороги «Миколаїв Благовіщенське» на території Вознесенського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автобусом моделі «БАЗ А079.19» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно, протягом року вчинив адміністративне правопорушення, тим самим порушивши вимоги п.31.3 б/ ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним за ч.4 ст.121 КУпАП та пояснив, що 26 березня 2018 року біля 13 годин 30 хвилин на 149 км автодороги «Миколаїв Благовіщенське» на території Вознесенського району Миколаївської області, він керував транспортним засобом автобусом моделі «БАЗ А079.19» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю, і був зупинений працівниками поліції. Відносно нього на місці зупинки транспортного засобу був складений протокол про адміністративне правопорушення, за керування транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно, протягом року ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, в звязку з порушенням ним вимог п.31.3 б/ ПДР України. Вважає, що ним не було вчинено дане адміністративне правопорушення, так як відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00581 05411 17 від 07 жовтня 2017 року, транспортний засіб автобус моделі «БАЗ А079.19» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, після технічного контролю визнано технічно справним, з датою чергового проходження обовязкового технічного контролю не пізніше 07 квітня 2018 року.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст..278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Проте посадовою особою органу поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД номер 094773 від 26 березня 2018 року, складеному відносно водія ОСОБА_1, за керування ним транспортним засобом автобусом моделі «БАЗ А079.19» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, не враховано те, що відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00581 05411 17 від 07 жовтня 2017 року, транспортний засіб автобус моделі «БАЗ А079.19» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, після технічного контролю, проведеного 07 жовтня 2017 року, його визнано технічно справним, з датою чергового проходження обовязкового технічного контролю не пізніше 07 квітня 2018 року.

З наведених вище мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах адміністративної справи докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП є не недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора роти УПП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД номер 094773 від 26 березня 2018 року /а.с.1/, що водієм ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недостатніми та недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Вчинення даного адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 не було підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а тому адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський