АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/3132/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Бородій В.М.
Категорія ст. 472 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, представника Енергетичної митниці ДФС Козачука А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці ДФС на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року провадження про порушення митних правил за ст. 472 МК України щодо ОСОБА_3 закрите у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник Енергетичної митниці ДФС Козачук А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення митного кодексу за ст. 472 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок чого суд дійшов необґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України; суд не взяв до уваги лист Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС про те, що дослідження проводяться відповідно до методик зазначених в стандартах, всі можливі похибки вимірювань враховуються розрахунками, що передбачені методиками вимірювань. Результати визначення кількісних показників наводяться у висновках відповідно до вимог використаної нормативно-технічної документації з обов'язковим вказанням похибки вимірювання. Крім того, декларант несе відповідальність за достовірність інформації при здійсненні декларування.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження Козачук А.А. посилається на те, що про день та час судовому засіданні посадові особи Енергетичної митниці ДФС належним чином повідомлені не були, судове засідання відбулося за їх відсутності, про рішення суду першої інстанції дізнались 20.11.2017 року.

Розглянувши клопотання представника Енергетичної митниці ДФС Козачука А.А., зметою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації права у суді апеляційної інстанції на оскарження судового рішення та положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Суд заслухав пояснення представника Енергетичної митниці ДФС КозачукА.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак суд першої інстанції зазначених вимог не дотримався внаслідок чого прийняв незаконне рішення.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_3 як декларант надав до митного органу всі передбачені законодавством документи для проведення митного оформлення імпортованого товару, в тому числі і паспорта продукції, в яких відображалось її кількість при певній температурі. При цьому судом не встановлено достатньо фактичних даних про вчинення ОСОБА_3 навмисних дій чи халатних дій, які потягли за собою подачу недостовірної інформації, а також будь-які фактичні дані, які підтверджували би, що ОСОБА_3 усвідомлював протиправний характер свого діяння або бездіяльності, передбачав настання шкідливих наслідків і бажав або свідомо допускав їх настання; також не встановлено судом і вчинення необережних дій ОСОБА_3, коли він передбачав би можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав можливості настання таких наслідків,хоча повинен був і міг їх передбачити. Невідповідність якості товару фактичним даним, відображеним в митній декларації, встановлено лише після проведення за ініціативою митного органу експертизи визначення якості вилученого товару.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками суду з огляду на наступне.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Енергетичної митниці ДФС Козачук А.А. наполягав, що у діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачений ст. 472 МК України, оскільки за результатами висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 15.09.2016 № 196 встановлено, що густина товару (приведеного до температури 15 С) відрізняється від зазначеної у паспорті якості від 11.09.2017 № 1900, що подавався до митного оформлення разом з митною декларацією від 15.09.2016 № 903010001/2016/005144, та становить 832,1 кг/м. куб. При цьому ОСОБА_3 не скористався правом проведення фізичного огляду та відбором проб та зразків товару згідно п.3,9 Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.1973 та ч. 2 ст. 266 МК України. Відповідно до ч. 5 ст. 266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що і декларант.

Захисник ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції просив залишити постанову судді без змін, посилаючись на те, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, з підстав, наведених судом першої інстанції є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 задекларував товар, який надійшов на митну територію України, та подав всі необхідні документи до митного оформлення, які підтвердили задекларовані дані. Вага товару не змінилася і підтверджена, змінилися показники густини товару, що вплинуло на вартість товару, проте ОСОБА_3 не міг передбачити таких змін. Також захисник зазначає, що товаросупровідні документи, в яких зазначено назва товару, його вага, об'єм та густина, надавалися відправником ОАО «Нафта», який являється виробником даного товару, тому у ОСОБА_3 не могло виникнути сумнівів щодо показників, які зазначені в паспорті якості та рахунку на паливо дизельне, ДТ-Л-К4 сорт С.

У судовому засіданні апеляційної інстанції також досліджені наявні у матеріалах справи докази:

протокол про порушення митних правил № 0066/903000000/16 від 04.11.2016 щодо ОСОБА_3 про те, що він - агент з митного оформлення ТОВ "БРОК-ЕНЕРДЖІ" - у порушення вимог частини 1 ст. 257 МК України не задекларував у електронній митній декларації від 15.09.2016 № 903010001/2016/005144 частину товару «паливо дизельне ДТ-Л- К4» - 183 літрів, вартістю 3 614 грн 25 коп., який був переміщений через митний кордон України та підлягав обов'язковому декларуванню; висновок від 26.10.2016 № 130 про встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД в рамках операції «Рубіж 2016», з метою ідентифікації та встановлення відповідальності задекларованих у митній декларації характеристик товару; висновок управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи від 30.01.2017 № 163 про те, що загальна вартість товару, затриманого протоколом про порушення митних правил від 04.11.2016 року № 0066/903000000/16, станом на дату експертизи, становить 3 614,25 грн; митна декларація від 15.09.2016 № 903010001 /2016/005144 та товаросупровідні документи, які надані до митного оформлення; повідомлення агенту з митного оформлення ТОВ «Брок-енерджі» від 02.11.2016 про надання відповідних пояснень щодо митного оформлення товарів за митною декларацією ТОВ «Альянс ойл Україна»; лист ТОВ «Брок-Енерджі» від 02.11.2016 № 02/11 про те, що ОСОБА_3 не має можливості прибути до відділу боротьби з митними правопорушеннями у зв'язку з викроюванням своїх посадових обов'язків; службова записка відділу боротьби з митними правопорушеннями Енергетичної митниці ДФС про складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3; лист Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС за підписом начальника про те, що всі можливі похибки вимірювань враховуються розрахунками, що передбачені методиками вимірювань. Результати визначення кількісних показників наводяться у висновках відповідно до вимог використаної нормативно-технічної документації з обов'язковим вказанням похибки вимірювання.

Так, з матеріалів судової справи убачається, що ОСОБА_3 подано декларацію від 15.09.2016 року, в якій заявлені, серед іншого, налив 505,503 тис л. при температурі 15 град.С.

При здійсненні митного контролю відібрано проби та зразки товару та направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС.

За результатами висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 26.10.2016 № 130 (лист № 8345/94-94-57-01-4 від 26.10.2016) встановлено, що густина товару (приведеного до температури 15 С) відрізняється від зазначеної у паспорті якості від 11.09.2016 № 1900, що подавався до митного оформлення разом з ЕМД V. 903010001/2016/005144 від 15.09.2016, а саме становить 832,1 кг/м. куб.

Тобто, при зміні густини товару, змінюється кількість товару в додатковій одиниці вимірі, яка є вирішальною для визнання основи нарахування акцизного податку.

За результатами зазначеного висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС митним постом «Київ-енергетичний» у службовій записці проведено розрахунок літрів приведених до температури 15 С у відношенні до ваги товару та встановлено кількість 505,686 тис.л.

З урахуванням наведеного, різниця між задекларованою кількістю літрів та кількістю літрів після проведених розрахунків відповідно до густини за висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС складає 0,183 тис. літрів.

При цьому ОСОБА_3 не скористався правом проведення фізичного огляду та відбору проб та зразків товару згідно п. 3,9 Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.1973 (дата набрання чинності для України 15.09.2011) та положеннями ч. 2 ст. 266 МК Українип агент з митного оформлення ТОВ «Брок-Енерджі».

Відповідно до Закону України від 24.12.2015 № 909-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" з 01.03.2016 основа нарахування акцизного податку розраховується за кожну 1 тис. літрів, приведених до температури 15 С.

Згідно ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно зі ст. 260 МК України, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що і декларант.

Диспозиція ст. 472 МК України полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення їх через митний кордон України.

З огляду на викладене дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст. 472 МК України, як незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення їх через митний кордон України, що знайшло своє підтвердження зібраним та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи апелянта про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованими; постанова суду першої інстанції на підставі ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду містаКиєва, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Енергетичної митниці ДФС Козачук А.А про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику Енергетичної митниці ДФС Козачук А.А. строк у суді апеляційної інстанції на оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці ДФС Козачук А.А. задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року, якою провадження щодо ОСОБА_3 закрите за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, скасувати.

Прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло