Справа №591/3006/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/131/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, вул. Троїцька, 39

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді, 06 червня 2017 близько 11 години 15 хвилин за адресою вул. Покровська площа, 11 в м. Суми, у приміщенні Сервісного центру, ОСОБА_3 образливо чіплявся до ОСОБА_4, заважав працювати та голосно кричав, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства та просить її скасувати. При цьому, зазначає, що справа була розглянута у його відсутність і він не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не дотримався вимог зазначеного закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був присутнім при винесенні постанови судді від 19 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

За змістом постанови суддя зазначив, що ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

У той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Крім того, в суді апеляційної інстанції було зясовано, що адреса, яка була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме м. Суми вул. Троїцька, 6, не є адресою, за якою проживає ОСОБА_3 Однак, за саме на цю адресу були направлені ОСОБА_3 копії складеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанова судді місцевого суду відносно нього .

Враховуючи наведене, вважаю, що суддя місцевого суду, не вживши жодних заходів до належного сповіщення ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи та прийнявши за даних обставин постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності у її відсутність, допустив порушення приписів ч.1 ст.268 КУпАП .

За таких обставин, доводи в апеляційній скарзі про винесення постанови з порушенням вимог чинного законодавства заслуговують на увагу, що є безумовною підставою для скасування постанови судді місцевого суду з прийняттям апеляційним судом нової постанови згідно вимог ст.294 КУпАП.

Разом з тим, дослідивши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що вони беззаперечно доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 197339 від 06 червня 2017 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Крім того, допитані в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт порушення ОСОБА_3 06 червня 2017 року громадського порядку.

Разом з тим, враховуючи, що вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП мало місце 06 червня 2017 р., на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необхідне закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2017 року, якою на ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. - скасувати, та прийняти нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.