Справа № 183/1051/18
№ 3/183/629/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали, що 27 лютого 2018 року надійшли з Новомосковського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хабарівського краю, Росія, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого слюсарем ТОВ «Югтрансстройкомплект», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серія БД №452183 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21 лютого 2018 року о 23 годині 00 хвилин в місті Новомосковську Дніпропетровської області по вулиці Сучкова, будинок 37, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21003, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння, що виражалося у розширених зіницях очей, які не реагували на світло, неприродною блідістю шкіри обличчя. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення його стану наркотичного спяніння в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, пояснив, що 21.02.2018 року не вживав наркотичних засобів за кермом, працівники поліції запропонували йому проїхати до закладу охорони здоровя та пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного спяніння, з чим він погодився та практично доїхавши до м. Підгородне Дніпропетровської області, після чого працівники поліції розвернули автомобіль та повернулися до м. Новомосковська, склали протокол, зазначає, що свідків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим, провадження у справі належить закрити, оскільки працівниками поліції не були дотримані вимоги законодавства України, оскільки він погодився на проходження медогляду та працівники поліції його не доставили в заклад охорони здоровя.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серія БД №452183 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді поліцейського Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області. Під час чергування 21 лютого 2018 року о 23 годині 00 хвилин в районі будинку № 37 по вул. Сучковій, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області ним разом з напарником ОСОБА_3 був зупинений автомобіль ВАЗ 21003, державний номерний знак НОМЕР_2, причину зупинки не памятає. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 виявилося, що останній був з явними ознаками наркотичного спяніння, що виражалося у розширених зіницях очей, які не реагували на світло, неприродною блідістю шкіри обличчя та підозрілою поведінкою, тобто ховав погляд. Коли водію було задано запитання щодо наркотичного стану, на що ОСОБА_1 став поводити себе імпульсивно. Водію було запропоновано проїхати до медичного закладу охорони здоровя для та пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного спяніння, з чим він погодився та практично доїхавши до м. Підгородне Дніпропетровської області, ОСОБА_1 передумав та в категоричній формі відмовився. Зазначає, що свідки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП були присутні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді поліцейського Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області. 21 лютого 2018 року він знаходився на чергуванні разом з поліцейським ОСОБА_2 Близько 23 годині 00 хвилин в районі будинку № 37 по вул. Сучковій, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області ним разом з напарником ОСОБА_3 був зупинений автомобіль ВАЗ 21003, державний номерний знак НОМЕР_2. При спілкуванні з водієм виявилося, що він був з явними ознаками наркотичного спяніння, що виражалося у розширених зіницях очей, які не реагували на світло, Коли задали запитання, що він в наркотичному стані, то ОСОБА_1 став себе імпульсивно, ховав погляд. Йому було запропоновано проїхати до медичного закладу охорони здоровя для та пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного спяніння, з чим він погодився та практично доїхавши до м. Підгородне Дніпропетровської області, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився. Зазначає, що свідки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП були присутні. Також, зазначив, що ОСОБА_1 вживає наркотичні засоби та психотропні речовини.

Досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення, суд критично оцінює дії працівників поліції щодо відображення в протоколі обставин скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПаП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Перелік видів та джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення, визначені ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема ними є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 452183 від 21 лютого 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, в оригіналі протоколу, який надійшов до суду, зазначені свідки, в той же час, згідно копії протоколу, яка вручена ОСОБА_1, взагалі відсутні посилання на свідків та їх адреси.

Такі розбіжності надають підставу вважати, що відомості про свідків внесені до протоколу вже після його складення.

Крім того, пунктом 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. В даному випадку не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

А тому, поліцейськими було порушено порядок направлення на огляд ОСОБА_1 для визначення стану наркотичного спяніння, кий повинен бути проведений лише в медичній установі, з забезпеченням доставки працівниками поліції, і лише в медичній установі у присутності свідків може бути законна відмова від проходження огляду.

Працівниками поліції в порушення вимог частини 1 статті 266 КУпАП, щодо зобовязання відсторонення від керування осіб в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння транспортним засобом, не відсторонено ОСОБА_1 від керування таким засобом.

Судом також був неодноразово здійснений виклик свідків по даній справі, однак останні до суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань від останніх не надходило.

Дослідивши письмові пояснення свідків, суд дійшов до висновку, що обставини, викладені в протоколі, що знаходиться в матеріалах справи, та в його копії, врученої ОСОБА_1, наявні розбіжності, а саме.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що працівником поліції не зазначено, де саме його зупинили працівники поліції в якості свідка, о котрій годині подія відбулась, в якому місці, невірно зазначено адресу ОСОБА_1 та від якого саме медичного огляду відмовився ОСОБА_1 також не відображено.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що останній був запрошений працівниками поліції в якості понятого. Однак, особа, яка надавала пояснення не ідентифікована з особою-свідком ОСОБА_6, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, що міститься в матеріалах справи, до того ж, час складення протоколу різниться від отримання пояснень.

У звязку з наведеним, суд не бере до уваги письмові пояснення свідків , як доказ скоєння ОСОБА_1 інкримінуємого останньому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки жоден з них не зазначає, де саме відбувалися зазначені події, та в який час, чи дійсно керував ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, коли його зупинили співробітники поліції, чи були дані особи присутніми при огляді ОСОБА_1 та чи виявлені у останнього ознаки наркотичного спяніння, яким чином та ким саме було запропоновано пройти медичний огляд, та чи взагалі була така вимога висловлена співробітниками поліції.

Враховуючи вищенаведене та докази, досліджені судом, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, та мають суперечності виявлені в адміністративному матеріалі, а також недостовірності даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 33, 39, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, п. 1 ст. 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом (3-х) трьох місяців з дня її винесення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Городецький