Справа № 446/1852/17 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 33/783/1570/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Белена А.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 її представника - адвоката ОСОБА_3, другого водія - потерпілого ОСОБА_4, його представника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 04.12.2017 року відносно ОСОБА_2,

встановив :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

громадянку України, українку, не працюючу,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Згідно постанови суду, 28 жовтня 2017 року о 12:40 год. на 12 км автодороги сполученням Львів-Радехів-Луцьк в с.Колоденці, Кам'янка-Бузького району водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес Бенц", н.з.НОМЕР_2 при початку руху (розвороті) не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху і не створить їм перешкоду, не впоралась з керуванням, що призвело до зіткнення з автомобілем марки "Шкода Октавія", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі. Вважає, що постанова є необґрунтованою,незаконною, оскільки вона прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи.

Покликається, що виклик в суд отримала несвоєчасно, після судового засідання, а тому суд позбавив її права на захист.

Апелянт вказує, що в її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд не дослідив належним чином обставини справи, не з'ясував, як водій ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу та вчинив зіткнення автомобілів, тобто суд не навів жодних доказів, що ДТП сталося з її вини через необережність чи через неуважність.

Суд не зауважив, що ОСОБА_4 в населеному пункті рухався зі швидкістю 60 км/год., що є порушенням п. 12.4, п.12.3 ПДР України оскільки не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспорту.

Апелянт звертає увагу, що зізнавальні покази зазначені в протоколі були дані в стресовому стані. До апеляції додає висновок експертного автотехнічного дослідження.

На дану апеляційну скаргу подав свої заперечення водій ОСОБА_4, який просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. З висновком дослідження не згідний, оскільки експерту були надані дані, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційні вимоги та просили їх задоволити, думку другого водія ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_6, які просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляцію - без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

В постанові суду першої інстанції суддя підставно вказала, що водієм ОСОБА_2 не дотримано вимог п. 10.1, 2.3-б ПДР, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. та в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зробивши висновок на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №092487 складеним щодо ОСОБА_2 28.10.2017 року (а.с.2), схемою місця ДТП, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 (а.с.5).

Покликання апелянта на те, що в її діях немає порушень ПДР України не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються вищевказаними матеріалами справи.

В суді апеляційної інстанції дали пояснення правопорушник ОСОБА_2, яка наполягає, що нею не було порушено ПДР і аварійну ситуацію створив водій ОСОБА_4, коли ОСОБА_2 виїжджала на головну дорогу, то ОСОБА_4 був на відстані від неї 100-120 метрів, але їхав дуже швидко.

Також дав свої пояснення водій ОСОБА_4, який показав, що в населеному пункті, перед настанням ДТП, він рухався зі швидкістю 60 км/год., коли до машини ОСОБА_2 була відстань 25-35 метрів вона розпочала рух створивши небезпеку для нього. ОСОБА_2 виїхала з другорядної дороги на головну, по якій він рухався, і щоб уникнути зіткнення, то він прийняв міри до зниження швидкості шляхом гальмування, а коли зрозумів, що зіткнення не уникнути то здійснив маневр виїзду на вільну смугу руху для зменшення наслідків ДТП. Зіткнення не вдалося уникнути з вини водія ОСОБА_2, у якої швидкість руху була більшою ніж зазначено в експертизі. Наголосив, що він рухався по головній дорозі.

Допитаний в судовому засідання експерт ОСОБА_7 пояснив, що висновок експертного дослідження здійснив по заяві ОСОБА_2 згідно наданих нею вихідних даних без дослідження матеріалів справи. По вихідних даних прорахував дії водіїв та зробив відповідний висновок про винуватість водія ОСОБА_4 Щоб прорахувати ситуацію з врахуванням наявних в матеріалах справи документів та інших вихідних даних необхідно певний час та всі вихідні дані, в тому числі і покази другого водія.

Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції не бере до уваги висновок № 6877 від 21.12.2017 року, оскільки експертом ОСОБА_7 зроблено заключення на підставі даних поданих ОСОБА_2 без надання йому матеріалів справи.

Оцінюючи в сукупності наведене, апеляційний суд вбачає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги п.п. 10.1, 2.3(б), ПДР України, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

З огляду на вищенаведене підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 04.12.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.