Справа № 308/2483/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.02.2018 року, о 15.00 год., на КПП Ужгород 12 км + 390 м, провадив господарську діяльність, а саме на транспортному засобі марки Mercedes-Benz, н/з НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення пасажирів у кількості одинадцять чоловік по маршруту Мохнате-Прага без одержання ліцензії, яка передбачене п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Від ОСОБА_1 на адресу суду поштовим відправленням надійшло клопотання від 25.03.2018 року, в якому останній зазначив, що підставою для відповідної справи могла стати зупинка працівниками поліції у лютому місяці (точну дату пригадати не може) поблизу м. Ужгорода транспортного засобу MERCEDES-BENZ Sprinter, яким він керував в цей день. Власником даного автомобіля є його батько. У звязку з тим, що 03.04.2018 року він перебуватиме за межами України, з цілком обєктивних причин не зможе прибути у судове засідання з метою захисту своїх прав. Враховуючи наведене, просив перенести слухання справи на більш пізній строк (на три тижні). Крім того, заявив, що в порушення вимог закону йому не була надана копія протоколу, через що він позбавлений можливості належним чином захистити свої права. У звязку з цим, просив вислати поштою копію протоколу, прибути в суд для ознайомлення з ним він не має змоги. Одночасно зазначив, що ні своєї вини, ні факту події правопорушення як такого, що передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, він не визнає. Зауважив, він не здійснює жодної господарської діяльності, в тому числі щодо перевезення чи надання інших транспортних послуг, не є фізичною особою-підприємцем, не здійснює підприємницької діяльності в будь-якій іншій формі, а тому з цілком обєктивних та логічних причин він не має та не може мати ліцензії на перевезення пасажирів. У відповідний день він керував транспортним засобом виключно у своїх особистих цілях, жодних замовлень із перевезення пасажирів ні в своїх інтересах, ні інтересах третіх осіб не здійснював. Виходячи з наведеного, вважає, що складений протокол проти нього є безпідставним та необґрунтованим, а тому просить провадження у даній справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у дане судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням (штрихкодовий ідентифікатор 737), що вручено особисто 07 квітня 2018 року.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ІІ № 0006415 від 20.02.2018 року, примірник якого отримано особисто ОСОБА_1 20.02.2018 року, про що свідчить підпис останнього у протоколі, копією направлення на перевірку № 014374 від 20.02.2018 року, що видане начальником Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, фотоматеріалами до протоколу.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації транспортного засобу Mercedes-Benz, н/з НОМЕР_1.

Рахунок для оплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення: отримувач коштів: держбюджет міста Ужгорода; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610; банк: ГУ ДКС України в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО): 812016; рахунок отримувача: 0002; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2