overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/1968/18
Провадження 3/362/681/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2018 р. о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 справив природні потреби в м. Васильків по вул.. Грушевського, поблизу входу до підїзду будинку № 15, чим своїми діями порушив громадський порядок, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, визнав та пояснив, що туалету поблизу не було, тому він вирішив справити природні потреби поблизу підїзду, пояснив, що йому прикро що так сталось, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 583645 від 20.04.2018 р. (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, особи порушника, ступеню його вини, той факт, що правопорушник розкаявся у вчиненому, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд відповідно до вимог ст. 22 КУпАП України, вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 33 35, ч. 1 ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 520/5218/18
Провадження № 3/520/3401/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року о 10 годині 00хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 405/850/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 886289 від 26.01.2018 року ОСОБА_2 26.01.2018 року о 13:50 год. вчинив сімейну сварку відносно сестри громадянки ОСОБА_3, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою без погрози фізичної розправи, чим вчинив психологічне насильство у сім'ї, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова суду від 23.03.2018 року про привід порушника органом внутрішніх справ (Національною поліцією)не виконана, будь яких доказів виконання чи причин невиконання даної суду не подано.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обовязковою, а тому суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.01.2018 року минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.38 КУпАП провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-3 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 661/1295/18
Провадження № 3/661/656/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

13 квітня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 253875 від 16 січня 2018 року, з якого вбачається, що 16.01.2018 року о 16.00 год. в м. Нова Каховка, вул. П.Комуни, 11/67, ОСОБА_1 влаштував сварку зі своєю дружиною, громадянкою ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з вимог п.7 ст. 247 КУпАП про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а вони на сьогоднішній день, сплинули що унеможливлювало розгляд справи по суті в судовому засіданні, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 127/8075/18
Провадження № 3/127/2225/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 6/73,

за ст. 126 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 року о 21 год. 00 хв. на а/д Вінниця-Житомир 268 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у якого не підсвічується задній номерний знак при цьому не мав права керувати даним автомобілем, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином. Суд, вирішив справу розглянути у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 408502 від 29.03.2018 року рапортом інспектора Кондратюка Р.О.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 221, 284КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 438/42/18
Номер провадження 3/438/27/2018
П О С Т А Н О В А

08 травня 2018 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Бориславського міського суду Львівської області від 02 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 02 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

19 квітня 2018 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 02 лютого 2018 року, зокрема, в постанові просить вказати потерпілих даного правопорушення ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки Opel Omega д.з. ВС8012АА, ОСОБА_3, який керував транспортним засобом марки Mersrdes Benz Vito 111 cDI д.з BC1933EI, та невірно зазначено час правопорушення.

Як встановлено судом, при виготовленні тексту постанови від 02 лютого 2018 року в описовій частині дійсно була відсутня інформація про транспортні засоби, які отримали механічні пошкодження внаслідок вчиненого водієм ОСОБА_2 правопорушення, та осіб, які цими транспортними засобами керували, також невірно вказано час правопорушення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задоволити.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Opel Omega д.з. ВС8012АА, під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом марки Mersrdes Benz Vito 111 cDI д.з BC1933EI під керуванням ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про необхідність внесення виправлення у даній постанові, а саме доповнити абзац перший описової частини постанови після слів «…,що спричинило пошкодження т/з» наступним текстом: «марки Opel Omega д.з. ВС8012АА, під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом марки Mersrdes Benz Vito 111 cDI д.з BC1933EI під керуванням ОСОБА_3» та вірно вказавши час вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що рішення суду ще не виконане та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Бориславського міського суду Львівської області від 02 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вказавши замість невірно зазначеного часу 187 год. 30 хв. вказавши вірний 18 год. 30 хв.

Доповнити описову частину в постанові Бориславського міського суду Львівської області від 02 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП після слів «…,що спричинило пошкодження т/з» наступним текстом: «марки Opel Omega д.з. ВС8012АА, під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом марки Mersrdes Benz Vito 111 cDI д.з BC1933EI під керуванням ОСОБА_3».

Вказана постанова є невід'ємною частиною постанови Бориславського міського суду Львівської області від 02 лютого 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Слиш А.Т.
Справа № 646/1498/18
Провадження №3/646/956/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.18року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мицик С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої-Укрзалізниця черговий по станції, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 12, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова після дооформлення надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 438573 від 30.01.2018 року ОСОБА_1 28.01.2018 року о 17-00 год, по вул. Лелюківська, 12, вчинила по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 насилля в сімї психологічного характеру, а саме перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювалася нецензурною лайкою. Дії ОСОБА_1 протоколі кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання за судовим викликом ОСОБА_1 не зявилась.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 28.04.2018 року. Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мицик С.А.
Єдиний унікальний номер 225/6927/17 Номер провадження 33/775/139/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

08 травня 2018 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 26 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 26 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду буде оголошений 10.05.2018 року о 12-00 годині.

Суддя
Справа № 182/3148/18
Провадження № 3/0182/1275/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 033824 від 12.04.2018 року про вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/88/18
Провадження № 3/352/390/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/55, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ПАТ «Івано-Франківськцемент», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області 04.05.2018 р. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; у протоколі серії БР № 219214 про адміністративне правопорушення від 18.10.2017 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 18.10.2017 р. о 22 год. 50 хв. по вул. Миколайчука, 19 в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом марки «Geely» н.з. АТ 3736 ВМ у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України.

На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8014/18
провадження № 3/753/2873/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (а.с.7), знову 25.04.2018року о 22.00годині, під час перевірки, був відсутній за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, який був встановлений 05.02.2018 року Дарницьким районним судом м.Києва.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

Керуючись ст.ст. 187, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м.Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя: М.П. Шклянка