overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1692/18
Провадження № 3/552/553/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління СБУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Полтава, проживаючу за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, працюючу інженером Полтавського обласного вузла спеціалізованого зв'язку юридична адреса: м. Полтава, вул. Кучеренка,9,

за ст. 212-6 ч.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді інженера 2 категорії Полтавського обласного вузла спеціального зв'язку (м. Полтава, вул. Кучеренка,9) Державного підприємства спеціального зв'язку, будучи відповідальною по забезпеченню технічного захисту інформації на вказаному державному підприємстві ( наказ від 22.10.2014р. № 107дск), з 2015р. не забезпечила припинення використання електронних поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, в якості офіційних для службового листування, що призвело до незаконного розповсюдження інформації, яка зберігається в ПЕОМ, тобто здійснює незаконне ( в порушення вимог встановленого порядку, в незаконний спосіб) розповсюдження інформації ( службове листування), яка зберігається в автоматизованих ( інформаційних) системах установи в електронній формі, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 851 від 21.10.2015р. щодо затвердження вимог до доменних імен державних органів в українському сегменті Інтернету, та вчинила триваюче адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-6 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила використання на підприємстві електронних поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому зазначивши, що постанова Кабінету Міністрів України № 851 від 21.10.2015р., щодо Полтавського обласного вузла спеціального зв'язку має характер рекомендації, як до суб'єкта господарювання державного сектору економіки. На даний час всі рекомендації враховані та порушення усуваються.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вважаю, що остання дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 212-6 ч.5 КУпАП.

Однак, враховуючи всі обставини справи, те що постанова Кабінету Міністрів України № 851 від 21.10.2015р носить саме рекомендаційний характер, особу правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 212-6 ч.5 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
ПОСТАНОВА

16 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

Хмельницький район, хутір Корчунок,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2018 року з Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області до суду після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

За складеним відносно ОСОБА_1 протоколом останньому інкриміновано те, що він, 15.09.2017 року о 00 год. 35 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Миру на хуторі Корчунок Хмельницького району з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Положенням частин 2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій вказаної статті.

Викладені у вказаних протоколах про адміністративні правопорушення обставини мали місце 15.09.2017 року.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 15.12.2017 року на ОСОБА_1 не тільки не може бути накладено адміністративне стягнення, а й саме провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 263/3180/18
Провадження № 3/263/1049/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Депатраменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Маріуполь, Донецька область,

за ч. 1 ст. 127 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Як вбачається з протоколу від 15 березня 2018 року серії БР № 086923, ОСОБА_2 04 березня 2018 року о 14:10 год., перейшов проїзну частину проспекту Миру поблизу будинку № 80 у Центральному районі м. Маріуполя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.7 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначена главою 17 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою, другою і третьою статті 127 КУпАП.

Статтею 221 КУпАП передбачено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

На підставі викладеного, враховуючи, що матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП є непідвідомчим Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області, суд позбавлений можливості розглянути його по суті, а тому такий підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Депатраменту патрульної поліції за підвідомчістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 127, 221, 222, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Депатраменту патрульної поліції за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 369/3315/18
Провадження № 3/369/1414/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2018 року, близько 08 години 10 хвилин, на автодорозі Білогородка-Боярка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з деревом. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 березня 2018 року серія ОБ № 022881, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 576/580/18
Провадження № 3/576/232/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 26.03.2018 р. о 12:42 год., в м. Глухів по пров. Поштовому в районі будинку № 28-А по вул. Терещенків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який, рухаючись попереду, зупинився перед пішоходами. Автомобілі механічно пошкоджено, ніхто тілесних пошкоджень не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 522845 від 26.03.2018 р., у якому зафіксовані обставини правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.03.2018 р.

Таким чином дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 347/671/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, торгового агента,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2018 року близько 20:00 год. в м. Косів, по вул. Незалежності, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, привязливо чіплявся до громадян, поводив себе зухвало, а також вчинив хуліганські дії в с. Яворів в закладі "Бабай", чим порушив вимоги ст.173 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 459136 від 05.01.2018 року.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням ОСОБА_2 (а.с.4), поясненням ОСОБА_1 (а.с.5) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП України, закінчилися.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 05.01.2018 року, однак до суду надійшло 13.04.2018 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України, закрити за ст.38 КУпАП України у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: Б.В.Сабадах
Справа № 654/888/18
Провадження №3/654/575/2018
ПОСТАНОВА

16 квітня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.178 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.178 ч.3 КУпАП серії ГП № 092118.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що правопорушник за вказаним в протоколі місцем проживання не значиться, що підтверджується довідкою ф.20 Укрпошти та інтернет ресурсу судова влада.

Також відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..178 КУпАП протягом останнього року.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.178 ч.3 КУпАП повернути до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 191/1250/18
Провадження № 3/191/323/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, який народився 28.03.1975 року, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2018 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився біля будинку №41 по вул. Вербова в с. Новоолександрівка Синельниківського району у пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який визнав свою вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, який народився 28.03.1975 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави : Одержувач коштів: ВДК у м.Синельникове, Код , Банк одержувача: УДКУ у Дніпропетровській області, р/р: 0034, МФО: 805012, КБКД: 21081100, Символ звітності банку: 106, у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 28.03.1975 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/1845/18
№ 3/183/942/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
05 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 02 квітня 2018 року у службовий час солдат ОСОБА_1 був помічений біля штабу військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна хитка хода, нечітка мова, дезорієнтація у часі та просторі.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вину визнає в повному обсязі.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-20КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не додано до протоколу жодних медичних документів, які б могли підтвердити факт виконання службових обов`язків ОСОБА_1 у нетверезому стані, або перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник