overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/891/18
Провадження №3/460/683/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець ОСОБА_1 14 лютого 2018 року о 11 год. 30 хв. на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №55 від 16.02.2018 року про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 14.02.2018 року (а.с.2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 - 352 ( триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
н/п 3/490/1921/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2284/18
П О С Т А Н О В А

02.04.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в.о. директора КП ММР "Миколаївелектротранс", мешкає за адресою: м. Миколаїв, пр. Першотравневий 21/1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний протокол серії БД № 092412 від 23.03.2018р., складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів протоколу вбачається, що суть вчинення ОСОБА_1 правопорушення полягає у незабезпеченні задовільних умов дорожнього покриття на перетині вул. Кузнецької та вул. 6 Слобідської, що призвело до дорожньо-транспортних пригод транспортних засобів марки "Opel Kaddet" реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки "Toyota Avensis" реєстраційний номер НОМЕР_2.

Між тим, місце вказаних ДТП (перетин вул. Кузнецької та вул. 6 Слобідської) належить до Заводського району м. Миколаєва. Місцем роботи ОСОБА_1 вказано КП ММР "Миколаївкомунтранс" за адресою: м. Миколаїв вул. Андреєва 17, що також територіально належить до Заводського району м. Миколаєва.

У зв'язку із викладеним вважаю, що матеріали адміністративного протоколу серії БД № 092412 від 23.03.2018р., складеного у відношенні ОСОБА_1, не підлягають розгляду у Центральному районному суді м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного протоколу, складеного у відношенні ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для встановлення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 426/9535/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.07.16, та до моменту розгляду справи 04 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановила:

19.03.2018 року о 15 годині 06 хвилин громадянка ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «АТБ», що розташований по вулиці Бульварній, 2 в місті Марганець Дніпропетровської області, взяла з полиці магазину цукерки та шоколадку, чим завдала матеріальної шкоди магазину на суму 50 гривень 70 копійок про що працівниками Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявилася, суд пояснила, що у неї не було наміру не розраховуватися за товар. Вона залишила свій гаманець у шафці зберігання речей і пройшла повз каси з товаром, щоб забрати із шафки гаманець.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 071062 від 19.03.2018 року; письмовими поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, похилий вік ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

За малозначністю адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/820/2018Справа №: 645/4357/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2018 року в провадження суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки події щодо яких складено протокол мали місце 10.09.2017, тому вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 626/630/18
Провадження № 3/626/434/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 31.03.2018 року о 15 год. 30 хв., в стані алкогольного спяніння вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, навмисно побив посуд, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушень підтверджується протоколом ГП № 013941 від 31.03.2018 року, копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 31.03.2018 року, ОСОБА_1

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує відповідальність не встановлено.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб, передбачений санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Керуючись 40-1, ч. 2 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення та покладається на Красноградський ВП ГУНП в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на р/р отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної

казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 545/540/18
Провадження № 3/545/210/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ДП «Полтавське лісове господарство», юридична адреса: с. Копили, вул. Лісова,1а,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

встановив:

На розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №545/539/18 (провадження №3/545/209/18) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Окрім цього, на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративні правопорушення №545/540/18 (провадження №3/545/210/18) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП та ч.1 ст.163-4 ч.1 КУпАП, відповідно до ст.36 КУпАП їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

постановив:

Обєднати в одне провадження справу №545/539/18 (провадження №3/545/209/18) про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП та справу №545/540/18 (провадження №3/545/210/18) про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти №545/539/18 провадження №3/545/209/18.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 369/3304/18
Провадження № 3/369/1406/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2018 року, близько 14 годин 20 хвилин, по вул. Київська, 2в в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, на парковці ТЦ «Мегамаркет» водій ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі на автомобілі НОМЕР_1, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого трапилось зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 березня 2018 року серія ОБ № 022851, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 676/2047/18
Номер провадження 3/676/838/18
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

02 квітня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/2047/18 (провадження №3/676/838/18), №676/2048/18 (провадження №3/676/839/18), №676/2049/18 (провадження №3/676/840/18), №676/2050/18 (провадження №3/676/841/18), №676/2051/18 (провадження №3/676/842/18), №676/2052/18 (провадження №3/676/843/18), №676/2053/18 (провадження №3/676/844/18), №676/2054/18 (провадження №3/676/845/18), №676/2056/18 (провадження №3/676/846/18), №676/2057/18 (провадження №3/676/847/18), №676/2058/18 (провадження №3/676/848/18), №676/2059/18 (провадження №3/676/849/18) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/2047/18 (провадження №3/676/838/18), №676/2048/18 (провадження №3/676/839/18), №676/2049/18 (провадження №3/676/840/18), №676/2050/18 (провадження №3/676/841/18), №676/2051/18 (провадження №3/676/842/18), №676/2052/18 (провадження №3/676/843/18), №676/2053/18 (провадження №3/676/844/18), №676/2054/18 (провадження №3/676/845/18), №676/2056/18 (провадження №3/676/846/18), №676/2057/18 (провадження №3/676/847/18), №676/2058/18 (провадження №3/676/848/18), №676/2059/18 (провадження №3/676/849/18) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/2047/18 (провадження №3/676/838/18), №676/2048/18 (провадження №3/676/839/18), №676/2049/18 (провадження №3/676/840/18), №676/2050/18 (провадження №3/676/841/18), №676/2051/18 (провадження №3/676/842/18), №676/2052/18 (провадження №3/676/843/18), №676/2053/18 (провадження №3/676/844/18), №676/2054/18 (провадження №3/676/845/18), №676/2056/18 (провадження №3/676/846/18), №676/2057/18 (провадження №3/676/847/18), №676/2058/18 (провадження №3/676/848/18), №676/2059/18 (провадження №3/676/849/18) та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 11 квітня 2018 року.

Присвоїти обєднаному провадженню - номер 676/2047/18 (провадження №3/676/838/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
Справа № 750/2573/18
Провадження № 3/750/973/18
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені начальником ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2018 від начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративні правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статті, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що суть адміністративного правопорушення викладена без дотримання п. 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та без урахування ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григор'єв