Провадження № 3/638/5/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УПД ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України , працюючої у ТОВ ПКФ «Океан-1», яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1,

?у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 ОСОБА_2,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.10.2016 року об 17 годині 40 хвилин в районі будинку №31 по проспекту Науки у м. Харкові за участю автомобіля «Mercedes Benz GLK 220, державний номер НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_1 та автомобіля «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №121114 від 07.11.2016 року, ОСОБА_1 25.10.2016 року об 17 годині 40 хвилин в районі будинку №31 по проспекту Науки у місті Харкові, керуючи автомобілем «Mercedes Benz GLK 220», державний номер НОМЕР_2, відповідно до дорожньої обстановки, не вірно вибрала безпечну швидкість руху, скоїла зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушила п.п. 12.1., 13.1. ПДР України, за яке передбачено відповідальність згідно зі ст.124 ОСОБА_2.

Особа, у відношення якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 ОСОБА_2 ОСОБА_4 свою вину не визнала, вважає, що не порушувала Правил дорожнього руху України.

Суду пояснила, що 25.10.2016 року біля 17 години 40 хвилин, керуючи технічно справним, незавантаженим автомобілем «Mercedes Benz GLK 220, державний номер НОМЕР_2, рухалась по проспекту Науки з боку вул. 23- го Серпня в напрямку центра м. Харкова. Пересувалась зі швидкістю 60 км/год. Та повністю при такій швидкості контролювала керованість автомобіля. За перехрестям з вул. Тобольська, вздовж правого бордюру за напрямком руху автомобіля ОСОБА_1, були припарковані транспортні засоби, а впобіжному напрямку слідували поодинокі легковики з меншою швидкістю, тому ОСОБА_1 зайняла ліву смугу проїзної частини проспекту Науки. Наближаючись до будинку №31 по проспекту Науки, ОСОБА_1 побачила попереду себе автомобіль «Nissan Qashqai», водій якого ОСОБА_3 увімкнув показник лівого повороту і став зміщуватись з правої на ліву смугу руху. Відстань до автомобілю «Nissan Qashqai» була великою і коли вона скоротилась до 50-60 м., його водій ОСОБА_3, ще не досягнув середини лівої смуги руху, стала маневрувати праворуч і одночасно застосувала гальмування. В результаті таких дій водія ОСОБА_3 смуга руху автомобіля «Mercedes Benz GLK 220» повністю вивільнилась, а взаємне розташування автомобілів дозволяло ОСОБА_1 здійснити випередження автомобіля «Nissan Qashqai» з дотримання безпечного бокового інтервалу. ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначила, що за таких обставин вона оцінила дорожню ситуацію, як безпечну для подальшого руху у прямому напрямку, прийняла максимально до подвійної осьової лінії і приступила до випередження автомобіля «Nissan Qashqai» зі швидкістю 60 км//год. Зненацька водій ОСОБА_3, у якої не було перешкод бачити автомобіль «Mercedes Benz GLK 220» у дзеркала заднього огляду, застосувала різкий маневр ліворуч, в результаті чого автомобіль «Nissan Qashqai», пересуваючись зі швидкістю 20 км/год по радіусу близькому до мінімального, подолав відстань приблизно 8,0 м і повністю перегородив смугу руху автомобіля «Mercedes Benz GLK 220». При виникненні небезпеки для подальшого руху автомобіля «Mercedes Benz GLK 220», ОСОБА_1 намагалась застосувати екстрене гальмування і інстинктивно крутнула руля ліворуч, але із-за недостатньої відстані до перешкоди, автомобіль «Mercedes Benz GLK 220» своєю правою передньою частиною під певним кутом контактував із лівою боковою частиною автомобіля «Nissan Qashqai» поблизу розташування середньої стійки кузову. При цьому з арки правого переднього колеса автомобіля «Mercedes Benz GLK 220» на проїзну частину випав грунт, що утворив осип довжиною 1,19 м., початок якого був зафіксований на схемі ДТП на відстані 10,64 м. від лівого краю проїзної частини проспекту Науки. Цей факт, як пояснила ОСОБА_1 підтверджує , що під час зіткнення автомобілю «Mercedes Benz GLK 220» з автомобілем «Nissan Qashqai», автомобіль «Mercedes Benz GLK 220» не заїхав на зустрічну смугу руху.

ОСОБА_1 вважає, що єдиним винуватцем виникнення ДТП є водій «Nissan Qashqai» ОСОБА_5, яка під час виконання маневру ліворуч порушила вимоги п.п. 10.1 і 10.4 ПДРУ. ОСОБА_1 пояснила, що при виникненні небезпеки для руху, відповідно до п.12.3. ПДРУ, вона застосувала усі можливі дії для уникнення зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», але за браком відстані до перешкоди не мала такої можливості. За такої обставини, ОСОБА_1 вважає, що її дії не перебувають в причинному звязку із виникненням ДТП.

З поясненнями водія ОСОБА_5 особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не погодилась, пояснила, що у випадку перебування автомобіля «Mercedes Benz GLK 220» перед зіткненням в стані обгону автомобіля «Nissan Qashqai», який здійснював маневр з крайнього лівого положення свого напрямку, повинні були контактувати відповідні права передня і ліва передня їх часини.

ОСОБА_1 пояснила, що неведені в її поясненнях обставини свідчать про те, що складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №121114 від 07.11.2016 року не відповідає вимогам ст.ст. 256, 280 ОСОБА_2, оскільки викладені в ньому обставини ДТП і оцінка дій ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам справи, так і диспозиція ст.124 ОСОБА_2, де в якості наслідків вказані пошкодження транспортних засобів, а не заподіяння матеріальних збитків. ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин необхідно закрити відносно неї подальше провадження по даній справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 ОСОБА_2, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_2.

ОСОБА_5 надала суду пояснення, в яких зазначила, що 25.10.2016 року в м. Харкові на проїзній частині проспекту Науки поблизу до перехрестя з вулицею Тобольською мала місце зіткнення автомобіля «Mercedes Benz GLK 220», державний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

ОСОБА_3 зазначила, що вона управляла технічно справним автомобілем, припарковала свій автомобіль біля правого боку проїзної частини проспекту Науки для руху з боку вулиці 23 Серпня в напрямку вулиці ОСОБА_6. Приблизно о 17-25 -17-30 хвилин. Повернулась до свого автомобіля з дітьми, в подальшому стала виїжджати заднім ходом з місця стоянки автомобіля для подальшого руху по проспекту Науки, впевнившись, що при цьому не склала поміхи для руху , уступивши дорогу автомобілям, що рухались. В подальшому ОСОБА_3 необхідно було рухатись в сторону вулиці 23 Серпня. Виїхав заднім ходом, ОСОБА_3 поновила рух автомобіля вперед, виїхавши відразу на крайню ліву смугу , для того, щоб у подальшому здійснити розворот для руху автомобіля в зворотному напрямку. ОСОБА_3 пояснила, що показник лівого повороту на автомобілі «Nissan Qashqai» був постійно ввімкнений. Виїхавши в крайню ліву смугу, ОСОБА_3 деякий час рухалась прямолінійно, а в дзеркало заднього огляду бачила, що позаду наближався автомобіль «Mercedes Benz GLK 220», державний номер НОМЕР_4, який також рухався позаду по полосі руху ОСОБА_3, в крайньому лівому ряду. За поясненнями ОСОБА_3 автомобіль «Mercedes Benz GLK 220», рухався позаду із пониженням швидкості руху, а автомобіль «Nissan Qashqai», під керуванням ОСОБА_3 рухався із включеним покажчиком лівого повороту і ОСОБА_3 продовжила подальший рух. Коли на зустрічній смузі руху не було машин, ОСОБА_3 пригальмувала, прийняла трохи правіше, виїхавши правими колесами на середню полосу, відстань до подвійної смуги складала приблизно 1,8 м., після чого ОСОБА_3 почала здійснювати маневр лівого повороту. При здійсненні маневру лівого повороту трапилось зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz GLK 220», під керуванням ОСОБА_1, який рухався позаду.

ОСОБА_3 вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді невірні дії водія автомобіля «Mercedes Benz GLK 220», державний номер НОМЕР_2 по виконанню обїзду автомобіля «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_3, що маневрував, під керуванням водія ОСОБА_3, призвели до виникнення ДТП. Відстань, яка була між подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки та лівим боковим розміром автомобіля «Nissan Qashqai», під керуванням ОСОБА_3 в момент початку здійснення маневру лівого повороту 1,8 м. не дозволяла водієві автомобіля «Mercedes Benz GLK 220» ОСОБА_1 зробити безпечне випередження зліва без виїзду на смугу зустрічного руху, а вчинення такого маневру з виїздом на смугу зустрічного руху, тобто обгін заборонений п.п. 11.4 та 14.6 «е» Правил дорожнього руху України.

З урахуванням позиції учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також враховуючи, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнає своєї вини у скоєнні ДТП та заявила клопотання про призначення в даній справі автотранспортної експертизи, а також, що ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення авто-технічної експертизи, судом була призначена судова комплексна автотехнічна експертиза та експертиза відео, звукозапису, проведення якої доручено спеціалістам експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_7 Міністерства юстиції України, відповідно до висновків якої при дослідженні матеріалів справи, а саме протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього, відеозаписів ДТП та пояснень водіїв, встановлено, що ознаки руху автомобіля «Mercedes Benz GLK 220», реєстраційний номер НОМЕР_2, в некерованому стані безпосередньо перед зіткненням з автомобілем «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_3 відсутні.

Вирішити питання «де відносно габаритів автомобіля «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_3 розташований його центр мас» експертним шляхом встановити, з технічної точки зору, не можливо.

У момент первинного контакту автомобіля «Mercedes Benz GLK 220», реєстраційний номер НОМЕР_2, передньою правою частиною переднього бамперу взаємодіяв із лівою бічною частиною автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_3 в районі його передніх лівих дверей.

Встановити більш детальний механізм утворення механічних пошкоджень та величину кута між повздовжніми осями автомобілів у момент первинного контакту, з технічної точки зору неможливо. Вирішити питання в якому положенні відносно один одного повинні були бути розташовані автомобілі в момент первинного контакту, щоб здійснити їх складування з обертанням автомобіля «Nissan Qashqai» проти годинникової стрілки експертним шляхом з технічної точки зору неможливо. Вирішити питання як відносно осьової лінії проїзної частини пр. Науки був розташований автомобіль «Mercedes Benz GLK 220», реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент зіткнення, з урахуванням зафіксованого на схемі ДТП осипу ґрунту довжиною 1,19 м. із під його правого переднього крила, з яким боковим інтервалом необхідно було пересуватись автомобілю «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_3 відносно смуги руху автомобіля «Mercedes Benz GLK 220», реєстраційний номер НОМЕР_2, щоб зайняти під час зіткнення таке положення експертним шляхом з технічної точки зору неможливо.

Вирішити питання якщо автомобіль «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_3 під час виконання розвороту рухався по радіусу, що перевищував мінімальний, а автомобіль «Mercedes Benz GLK 220», реєстраційний номер НОМЕР_2, встиг до місця зіткнення відхилити смугу свого руху на певну величину, чи буде наведений вище висновок тим більше справедливий, чи достатньо для безпечного випередження автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_3 була смуга руху шириною 2,8 м. яка вивільнилась в результаті застосування водієм ОСОБА_3 перед розворотом маневру праворуч експертним шляхом, з технічної точки зору неможливо.

В дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України.

В дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mercedes Benz GLK 220», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 13.3 ПДР України.

П. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

П.10.4. ПДР України «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою».

П. 13.3 ПДР України «Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 року пояснив суду, що при наявності дорожньої розмітки для позначення смуг руху та розташуванні транспортних засобів один за одним в одній смузі не дозволяється розташування транспортних засобів в дві смуги, а також випередження в межах даної смуги.

Також експерт пояснив суду, що при розташуванні автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 з ввімкненим лівим покажчиком лівого повороту перед початком маневру вліво на відстані 1,8 м від подвійної осьової лінії дорожньої розмітки, безпечний маневр випередження автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_3 автомобілем «Mercedes Benz GLK 220», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 не міг бути здійснений без заїзду на зустрічну смугу руху.

При відмові водія автомобіля «Mercedes Benz GLK 220», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 від випередження автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, зіткнення автомобілів не відбулось би.

Маневр випередження автомобілем «Mercedes Benz GLK 220», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1В автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 не являється безпечним, з урахуванням того, що в зустрічному напрямку рухались автомобілі, а відстань від лівого габариту автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3М до осьової лінії становила 1,8 м.

На інші питання, поставлені експерту в судовому засіданні експертом було надано пояснення, що дані питання визначені в експертизі, а також, що з технічної точки зору відповісти на такі питання експертним шляхом неможливо.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №11743 від 17.01.2017 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_5, пошкодженого в результаті ДТП (25.10.2016 року) становить 176201,23 грн (сто сімдесят шість тисяч двісті одна грн., 23 коп.)

Вивчивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість особи, у відношенні до якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в порушення п.п. 12.1. та 13.1 ПДР України не доведена, однак доведена вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 10.1. та 13.3. ПДР України, знаходиться в причинному звязку з наслідками для автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_3.

Особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушені вимоги ст.124 ОСОБА_2.

Суд вважає, що особа ОСОБА_5, відносно якої протоколу про адміністративне правопорушення складено не було, порушила п.п. 10.1. та 10.4. ПДР України, дії якої знаходяться в причинному звязку з наслідками для автомобіля «Mercedes Benz GLK 220», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Суд вважає, що ДТП виникла внаслідок порушення Правил дорожнього руху України як з боку ОСОБА_1, яка перед початком здійснення випередження автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_3, який мав намір здійснити маневр вліво, повинна була дотримуватись безпечного бокового інтервалу до цього автомобіля та впевнитись в тім, що вона здійснюючи випередження, не створить перешкод для його подальшого руху. При цьому водій автомобіля «Mercedes Benz GLK 220», реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_1 повинна була відмовитись від здійснення випередження автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_3, оскільки здійснення такого маневру без виїзду на зустрічну смугу руху неможливо, так і з боку водія ОСОБА_5, яка при виконанні маневру розвороту вліво не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надала дорогу попутному автомобілю «Mercedes Benz GLK 220», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, та не впевнилась в безпеці виконаного нею маневру, в результаті чого створила необхідну умову для виникнення ДТП.

Однак, суд приходить до висновку, що навіть, якщо б автомобіль «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 продовжував рух прямолінійно по лівій полосі руху, без маневру ліворуч, то контакт автомобілів «Mercedes Benz GLK 220», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 та «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 був би неминучий, оскільки «Mercedes Benz GLK 220», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 випереджав автомобіль Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 з виїздом на зустрічну смугу руху, тобто з небезпечним боковим інтервалом.

Отже, за цих обставин, суд приходить до висновку, що з урахуванням ступеня небезпеки допущених порушень правил дорожнього руху України, в діях ОСОБА_9 вбачається 70 відсотків вини, а в діях ОСОБА_5 30 відсотків.

Виходячи з вимог ст. 38 ОСОБА_2, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч.7 ст. 247 ОСОБА_2, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпроАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 25.10.2016 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпроАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, ст. 124, п.7 ст. 247, ст. 284 ОСОБА_2, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 ОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя І.О.Грищенко