Номер провадження: 33/785/411/18
Головуючий у першій інстанції Шурупов В.В.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю секретаря Тьосової Я.В., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.10.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, інваліда I групи, одруженого, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно постанови судді місцевого суду, ОСОБА_2 визнано винним за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП а саме в тому, що 21.07.2017 року о 10.00 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1, біля будинку №26/28 по вул. Отамана Головатого в напрямку вул. Церковної в м. Одесі, при зміні напрямку руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з технічним засобом марки «Hyundai Lantra», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що рухався у попутному напрямку, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода та вказані технічні засоби отримали механічні ушкодження та особа, яка притягається до відповідальності, - тілесні ушкодження.

Заперечуючи проти постанови судді, ОСОБА_2 у скарзі зазначив, що з постановою судді він не згодний та вважає її незаконною, винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому апелянт послався на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався у протилежному напряму (заднім ходом) та здійснював паркування. При цьому вказує, що характер механічних пошкоджень не свідчить про попутній напрямок руху, що підтверджується схемою ДТП.

Крім того зазначає, що попри наявності в матеріалах справи свідчень ОСОБА_4, які є суперечливі між собою, суд не викликав останню в судове засідання та виніс передчасне рішення.

Крім того послався на те, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 08.02.2018 року, оскільки судом після засідання йому не було вручено копії цього рішення та не було направлено її і поштовим зв'язком, в зв'язку з чим вважає, що йому має бути поновлений строк на апеляційне оскарження.

Просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову суду, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали клопотання та апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без зміни, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи був проведений за участю ОСОБА_2, постанова суду першої інстанції винесена 04.10.2017 року.

В матеріалах адміністративної справи відсутні свідчення про направлення апелянту копії постанови суду, як це передбачено ст. 285 КУпАП, а також відсутні свідчення про отримання копії постанови апелянтом в строк, передбачений для апеляційного оскарження постанови.

Як вказує в своїй заяві про поновлення строку для апеляційного оскарження постанови районного суду ОСОБА_2, копія постанови йому не надсилалась, сам він є інвалідом, знаходився на лікуванні, в зв'язку з чим не мав можливості особисто звернутись до суду про отримання копії постанови і остання була отримана його представником лише 08.02.2018 року.

Факт отримання копії постанови суду представником ОСОБА_2- ОСОБА_5 саме 08.02.2018 року підтверджується її заявою до суду / а.с. 34 /.

Апеляційна скарга подана 14.02.2018 року, що підтверджується штампом канцелярії Суворовського районного суду Одеської області, тобто в передбачений законом десятиденний строк.

Враховуючи зазначені обставини та вважаючи виключними обставини того, що ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи, що вказує на отримання копії постанови з поважної причини, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи клопотання апелянта обґрунтованими, апеляційну скаргу такою, що подана ним в передбачений законодавством строк, в зв'язку з чим строк на оскарження постанови районного суду повинен бути поновлений.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про його невинуватість у вчиненому правопорушенні, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6 повністю підтримала апеляційну скаргу на підставах приведених в ній та просила її задовольнити, а постанову районного суду скасувати з закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 визнав факт того, що в день, час та місці, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення він дійсно керував транспортним засобом, але Правил дорожнього руху не порушував, а ДТП сталося саме з провини водія ОСОБА_4, яка не впевнившись у безпечності маневру стала їхати заднім ходом внаслідок чого сталося зіткнення з його автомобілем. В іншому він підтримав свої пояснення надані на місці події.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4

В своїх поясненнях наданих на місці ДТП водій ОСОБА_2 надав пояснення, що під час керування транспортним засобом він зосередив свою увагу на автомобілі марки «Мерседес», який рухався справа від нього і як сталося його зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Lantra», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 він не помітив. Також ОСОБА_2 не міг пояснити чи був під час зіткнення автомобіль водія ОСОБА_4 припаркований чи рухався / а.с. 22 /.

Потерпіла ОСОБА_4 на місці ДТП надала пояснення, згідно яких вона, 21.07.2017 року, керувала транспортним засобом«Hyundai Lantra» по вул. Атамана Гооловатого в м. Одесі. Перед зіткненням намагалась припаркуватись і фактично вже не рухалась, коли почула сильний удар. Як з'ясувалось сталося зіткнення з автомобілем марки «Fiat» під керуванням водія ОСОБА_7/ а.с. 14 /.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_4 підтвердила свої пояснення, які вона надала на місці ДТП та наполягала на тому, що перед зіткненням її автомобіль не рухався і автомобіль під керуванням водія ОСОБА_7 фактично в'їхав в її стоячий автомобіль.

Аналогічні пояснення ОСОБА_4 надала раніше. 22.08.2017 року, в яких вказала, що коли вона зупинилась, то стався удар в задню частину її автомобіля, а коли вийшла з машини то побачила, що зіткнення скоїв автомобіль«Fiat» з номером НОМЕР_1 синього кольору. Її автомобіль під час зіткнення не рухався / а.с. 21 /.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2017 року серії БР № 087141, 21.07.2017 року о 10.00 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1, біля будинку №26/28 по вул. Отамана Головатого в напрямку вул. Церковної в м. Одесі, при зміні напрямку руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з технічним засобом марки «Hyundai Lantra», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що рухався у попутному напрямку і вказані технічні засоби отримали механічні ушкодження / а.с. 1/.

Відповідно до наявної у матеріалах справи схеми ДТП, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1, біля будинку №26/28 по вул. Отамана Головатого в напрямку вул. Церковної в м. Одесі, при зміні напрямку руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Lantra», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 (а.с. 11).

Дана схема підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і при цьому жоден з них якихось заперечень з приводу її складення та викладення обставин ДТП, як вони зазначені, не заявив, а апелянт ОСОБА_2 схему ДТП не оспорював та дії співробітників поліції з приводу її складання не оскаржив.

При цьому в судовому засіданні районного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтвердили, що на час складання схема ДТП відповідала дійсним обставинам, підписана ними власноруч та заперечень щодо її складання вони не заявляли.

Факт наявності у транспортних засобів механічних пошкоджень внаслідок ДТП підтверджується актом огляду місця ДТП від 21.07.2017 року і фото таблицею складеною інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Одесі характер їх знаходження підтверджує обставини скоєння ДТП, як вони зафіксовані в схемі / 7-10, 23 /.

Таким чином, винуватість водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною, а доводи апеляційної скарги з приводу його невинуватості безпідставними.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при обранні адміністративного стягнення суд прийняв до уваги характер та обставини правопорушення, те що ОСОБА_2 є інвалідом 1-ої групи і визначив штраф, що є більш м'яким видом стягнення, яке передбачене санкцією статті 124 КУпАП.

Слід звернути увагу на те, що ОСОБА_2 даний штраф сплатив / а.с. 31/, що фактично може вказувати на його згоду з прийнятим районним судом рішенням.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,-

постановив

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.10.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.10.2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вид штрафу в сумі 340 гривень - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов.