Справа № 761/9629/18
Провадження № 3/761/2806/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02 березня 2018 року о 21 год. 50 хв., ОСОБА_1 по просп. Перемоги, 38 б в м. Києві керував автомобілем "Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нейстійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому заоном порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Вовк С.С. заперечувала з приводу наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУп АП. Зазначила, що її чоловік не вживав алкогольних напоїв та заїхав на АЗС по просп. Перемоги, 38 б в м. Києві щоб попити кави, де до нього підійшли співробітники поліції. Вказувала, що він відмовився на місці проходити огляд на стан сп'яніння, оскільки сумнівався в об'єктивності працівників поліції та стверджувала, що на його прохання проїхати на огляд до медичного закладу співробітники поліції не відреагували, у зв'язку з чим він проїхав до медичного закладу самостійно, пройшов огляд на стан сп'яніння, за результатами якого в стані сп'яніння не перебував. Також захисник пояснила, що у зв'язку з поганою якістю відеозапису, який долучений до матеріалів справи на ньому не зрозуміло як ОСОБА_1 говорив співробітникам поліції про бажання пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Враховуючи вказані обставини просила закрити справу про адміністратвине правопорушення у зв'язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав пояснення, що був запрошений співробітниками поліції в якості свідка та був присутній коли громадянин ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер. Також, на запитання суду пояснив, що ОСОБА_1 не виявляв бажання пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі та не наполягав, щоб співробітники поліції проїхали з ним до лікарні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД 401782, даними письмових пояснень свідка ОСОБА_5, згідно яких останній пояснив, що 02 березня 2018 року приблизно о 21.30 год. був свідком того, як автомобіль "Фольксваген" на литовських номерах заїхав на заправку по просп. Перемоги, 38б. Водій зайшов до магазину та замовив каву, він помітив, що у чоловіка були явні ознаки алкогольного сп'яніння, порушена координація. Вийшовши на вулицю він побачив його автомобіль, який стояв у снігу. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які долучеін до матеріалів справи.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця пригоди вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер " в присутності свідків.

При цьому, твердження захисника про те, що ОСОБА_1 хотів пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_4, який зазначив, що ОСОБА_1 в його присутності не виявляв такого бажання, а також даними відеозапису, згідно з яким на ньому відсутні дані про те, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд в медичному закладі.

Окрім того, наданий стороною захисту висновок щодо результатів медичного огляду № 002385, згідно якого ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння, не свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що протоколу про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, які судом не встановлено та наявність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Враховуючи головним чином те, що правопорушення, пов'язане з діями водія, який керує транспортним засобом у стані сп'яніння, становить відповідну небезпеку для інших учасників дорожнього руху, в даному конкретному випадку, на переконання суду слід застосувати вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов'язаних із порушеннями Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 352.40 грн.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33, 130, 221, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК