Категорія 130 ч.1, 122-2КУпАП
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий водієм у ТРК «Сигма», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.12.2017 року о 02:55 годині в м.Маріуполі по вулиці Митрополитській, 107, керував автомобілем MAZDA 6, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проведення огляду для визначення стану сп'яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проведення медичного огляду у закладі охорони здоров'я в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 22.12.2017 року о 02:50 годині у м.Маріуполі на перехресті вулиці Купріна з вулицею Митрополитською, керуючи автомобілем MAZDA 6, державний номер НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків (червоного та синього кольору) та за допомогою звукового сигналу, не зупинився, був затриманий після переслідування на патрульному автомобілі, державний номер НОМЕР_2 на вулиці Митрополитській біля будинку №107, шляхом утворення штучного затору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2018 року ОСОБА_1. визнаний винним у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В своїй апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати. Зазначає, що від проходження алкотесту Драгер не відмовлявся, проходив його, проте тест нічого не показав, далі був доставлений до наркологічного закладу охорони здоров'я, де також продував трубку, проте прибор нічого не показав. Збір крові в нього відібраний не був. В суді першої інстанції заявляв клопотання про виклик працівників поліції, свідків, проте це клопотання судом задоволено не було.

Дослідив матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухав пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не погодився з обставинами справи, викладеними в протоколі, та постановою місцевого суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, ст. 130 ч.1 КУпАП, та підтримав викладені в апеляційній скарзі вимоги, стверджуючи, що керував автомобілем у тверезому стані.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, вона підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій правопорушника, відповідно до якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП. З відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1, вибачився перед інспектором поліції, сказав, що винен у проїзді перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Також частково зафіксовано, як ОСОБА_1 на місці зупинки продував прилад-газоаналізатор Драгер, не виконуючи вказівки працівника поліції, нехтуючи правилами, які закріплені в інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також і в наркологічному диспансері теж не дотримався порядку продуття, навмисно вводячи в оману лікарів.

У відповідь на запит Апеляційного суду до міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя був направлений акт медичного огляд ОСОБА_1 від 22.12.2017 р. з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 632, в якому зазначено, що запах з порожнини рота чітко виражений, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження повного об'сягу досліджень, не виконував вимоги лікарів, у висновку зазначена алкогольна інтоксикація, висновок зроблений на підставі візуального обстеження. Тому твердження правопорушника про те, що йому не пропонували іншого виду обстеження у диспансері та те, що прилад Драгер був несправний є неспроможними, не впливає на висновки суду та не являється підставою для прийняття іншого процесуального рішення.

На підставі досліджених матеріалів справи та доказів, можна вважати, що суд з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КК України.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись вимогами ст. 294 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2018 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя: