Справа № 450/232/18 Провадження № 3/450/195/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.01.2018 року в Пустомитівський районний суд Львівської області поступили матеріали від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 080795 від 07.01.2018 року, ОСОБА_1. притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 07.01.2018 року о 14 год. 50 хв. в с. Давидів по вуд. Зелена, 29а керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN VENTO» р.н. RBR 06525, під керування водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 07.01.2018 року приблизно о 14 год. 20 хв., рухався на належному йому автомобілі «ГАЗ- 3110» р. н.з. 97-555 ТС, по головній дорозі в с. Давидів Пустомитівського району в бік с. Черепинь. Проїзна частина дороги в напрямку руху його автомобіля мала одну смугу для руху. В протилежному напрямку теж мається одна смуга для руху. Ці смуги не були розділені між собою білою лінією горизонтальної розмітки. Їхав зі швидкістю біля 40-50 км/год. та попереду його автомобіля в попутному напрямку їхав автомобіль «Фольксваген Вента» червоного кольору з іноземними реєстраційними знаками. Цей автомобіль рухався з такою ж швидкістю як і його. Інших транспортних засобів попереду не було ні в той ні в інший бік. За цим автомобілем він їхав тривалий час, приблизно один кілометр, тримаючись на віддалі приблизно 25-30 м. позаду нього. По дорозі водій «Фольксвагена» почав знижувати швидкість руху свого автомобіля, не подаючи при цьому жодних світлових ознак про зміну напрямку руху, у нього склалось враження, що він має намір зупинитись, тому ним було прийнято рішення обігнати вказаний автомобіль. Включивши лівий показник повороту і, на віддалі біля 30 м. від цього автомобіля, він виїхав на смугу зустрічного руху та став його обганяти. Обгін здійснював таким чином, що боковий інтервал між автомобілями становив не менше 1,5 м та коли вже майже наздогнав задню частину автомобіля «Фольксвагена», то його водій, не подаючи жодних ознак для зміни напрямку руху, різко виїхав на зустрічну смугу руху перед його автомобілем. З метою уникнення зіткнення відвернув кермо свого автомобіля ліворуч і застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг через малу відстань між автомобілями. В момент зіткнення, яке відбулось на зустрічній смузі руху, його автомобіль своєю передньою правою частиною контактував з лівою боковою частиною «Фольксвагена» в районі лівого переднього крила та лівої передньої дверки. Причиною настання даної ДТП вважає те, що водій «Фольксвагена» заздалегідь не подав жодних ознак про зміну напрямку руху, здійснив маневр несподівано для нього і не дав мені можливість безпечно звершити обгін.

Покликаючись на наведене ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі, у звязку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи другий учасник ДТП водій автомобілем марки «VOLKSWAGEN VENTO» р.н. RBR 06525 ОСОБА_2 07.01.2018 року отримавши як водій таксі замовлення рухався по вул.. Зеленій в с. Давидів, побачивши клієнтів на протилежній стороні дороги, включив лівий сигнал повороту та переконався у відсутності транспортних засобів позаду та на зустріч, розпочав маневр поворот ліворуч та відразу відчув удар у ліву передню частину керованого ним автомобіля. Вважає, що причиною ДТП стало порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що з таким висновком інспектора поліції щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 погодитись не можна, з урахуванням наступного :

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів повинна грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення є лише одним з видів доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, поряд з Поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Поясненнями потерпілих, Поясненнями свідків, Висновком експерта, Речовими доказами, Показаннями технічних приладів та технічних засобів, Протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п.14.2 „б Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Аналізуючи пояснення другого учасника події водія автомобілем марки «VOLKSWAGEN VENTO» р.н. RBR 06525 ОСОБА_4 який вказав, що отримавши як водій таксі замовлення рухався по вул. Зелена, в с. Давидів, побачивши клієнтів на протилежній стороні дороги, включив лівий сигнал повороту та переконався у відсутності транспортних засобів позаду та на зустріч, розпочав маневр поворот ліворуч та відразу відчув удар у ліву передню частину керованого ним автомобіля, встановлено невідповідність наведених обставин поясненням свідків даної події, які наявні в матеріалах справи, а саме : ОСОБА_5, ОСОБА_6, на замовлення яких їхав водій ОСОБА_2, та які вказали, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN VENTO» уповільнивши рух різко розпочав маневр повороту ліворуч, без увімкнення відповідного світлового сигналу та під час того як до нього здійснюючи обгін наблизився автомобіль НОМЕР_1

За порушення ОСОБА_4 п. 10.1 ПДР України, а саме керуючи 07.01.2018 року близько 14 год. 50 хв. автомобілем «VOLKSWAGEN VENTO» р.н. RBR 06525 в с. Давидів, по вул. Зелена, 29 а, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ГАЗ -3110 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку, на ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 080794, копія якого наявна в матеріалах справи.

Проаналізувавши покази учасників ДТП та дослідивши матеріали справи,в тому числі схему місця ДТП з якою учасники події погодились та взаємне розташування автомобілів в момент первинного контакту на проїжджій частині дороги, встановлено невідповідність показів водія ОСОБА_2 щодо розвитку подій та не дотримання ним при здійсненні маневру повороту ліворуч, вимог п. 10.1 ПДР України, яка передбачає, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме не переконався, що автомобіль НОМЕР_3 розпочав обгін керованого ним транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN VENTO» та не давши йому можливість завершити його, що в причинно-наслідковому звязку призвело до зіткнення транспортних засобів.

Відповіднодо до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Враховуючи вищенаведене та встановленні судом обставини, приходжу до переконання про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України,

Таким чином враховуючи вищенаведене у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП., у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п.3 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_7