ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером в СТОВ «Хорост-Поділля»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона працюючи на посаді головного бухгалтера в СТОВ «Хорост-Поділля» допустила наступні порушення:

- в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 209.7 ст. 209 п. 209.7, абз. «в», пп. 209.15.2 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України занизила податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду декларації з ПДВ за листопад 2015 року на суму 5167 грн;

- в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 209.7 ст. 209 п. 209.7, абз. «в», пп. 209.15.2 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України завищила значення рядка 21 «Сума відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» декларації з ПДВ за червень 2017 року на суму 107 568 грн.;

- в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.10 ст. 201, п. 209.7, абз. «в», пп. 209.15.2 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України занизила позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду всього на суму 169 349 грн., в тому числі: 1) яка підлягає сплаті до державного бюджету рядок 18.1 всього на суму 45 972 грн., в тому числі за лютий 2016 року в сумі 8511 грн., за квітень 2016 року в сумі 18 430 грн., за листопад 2016 року в сумі 19 031 грн.; 2) яка спрямовується на спеціальний рахунок субєкта спеціального режиму оподаткування/ поточний рахунок сільськогосподарського підприємства, яке не обрало спеціальний режим оподаткування рядок 18.2 всього в сумі 123 377 грн., в тому числі за липень 2014 року у сумі 4 056 грн., за серпень 2014 року у сумі 4 056 грн., за вересень 2014 року у сумі 3 658 грн., за жовтень 2014 року у сумі 4 977 грн., за листопад 2014 року у сумі 4 751 грн., за грудень 2014 року у сумі 4 670 грн., за січень 2015 року у сумі 8 932 грн., за лютий 2015 року у сумі 7 874 грн., за березень 2015 року у сумі 9 235 грн., за квітень 2015 року у сумі 8 203 грн., за травень 2015 року у сумі 6 832 грн., за липень 2015 року у сумі 10 162 грн., за серпень 2015 року у сумі 6 277 грн., за вересень 2015 року у сумі 5 135 грн., за жовтень 2015 року у сумі 4 264 грн., за лютий 2016 року у сумі 8 511 грн., за квітень 2016 року у сумі 18 431 грн., за листопад 2016 року у сумі 3 358 грн., а також завищила позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за липень 2016 року на суму 23 273 грн., з них : 1) яка підлягає до державного бюджету рядок 18.1 за липень 2016 року на суму 19 782 грн.; 2) яка спрямовується на спеціальний рахунок субєкта спеціального режиму оподаткування/ поточний рахунок сільськогосподарського підприємства, яке не обрало спеціальний режим оподаткування рядок 18.2 за липень 2016 року на суму 3 491 грн.;

- в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 209.7, абз. «в», пп. 209.15.2 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України завищили відємне значення у рядку 24 Податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року на суму 5 489 грн., що призвело до завищення суми податку на яку СТОВ «Хорост Поділля» мав право зареєструвати податкові накладні/ розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно ч. 4 п. 34 підрозділу 2 ХХ Податкового кодексу України;

- в порушення п.п 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України несвоєчасно сплатила узгоджені суми податкових зобовязань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості;

- в порушення п. 54.2 ст. 54, абз. «а» п. 176.2 ст. 176, пп. 168.1.5, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України несвоєчасно перерахувало податок на доходи з фізичних осіб інших, ніж заробітна плата за грудень 2016 року на суму 40 527, 23 грн.;

- в порушення п.п. «б», «ґ» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та п. 3.2, п .3.3, п. 3.4, п. 3.5, п. 3.11 ст. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, в податковому розрахунку форми №1 ДФ за 4 квартал 2016 року виплати фізичним особам-підприємцям за отриманий товар (надані послуги), які відповідно довідника ознак доходів для заповнення форми №1 ДФ відображаються з ознакою «157» помилково відображено за ознакою доходу «158»; також не відображено суми наданої та повернутої поворотної фінансової допомоги (позики), які повинні відображатись за ознакою «153»; також за період перевірки з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року платником до нарахованого доходу з якого утримується військовий збір не включено загальні суми нарахованого та виплаченого доходу орендної плати земельних ділянок (паїв) та загальні суми нарахованого військового збору.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Суд дослідивши матеріли протоколу приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому нею правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; актом перевірки від 20.11.2017 року та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та провадження по справі відносно неї закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2