Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 березня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

З постанови суду слідує, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді провідного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ноутбуці НР, який використовує у службовій діяльності, зберігав документи з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Так, на ноутбуці виявлено документи: «Звіт Радивилівського районного центру зайнятості про стан мобілізаційної підготовки у 2012 році» з даними про чисельність працівників з питань мобілізаційної підготовки, про стан готовності системи оповіщення та зв`язку у 2012 році із звітом про чисельність працюючих та заброньованих військовозобов`язаних станом на 31.12.2012 рік та аналогічні документи за 2014-15 роки, розпорядження посадових осіб Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області із додатком «Завдання, що покладаються на допоміжний пункт управління». На ноутбуці не впроваджено комплекс заходів технічного захисту інформації з підтвердженою відповідністю, він підключений до мережі «Інтернет», жорсткі магнітні диски якого не обліковані у військкоматі.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зазначає, що при винесені постанови судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки відсутній факт розголошення інформації для службового користування в сфері оброни країни. Зазначає, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом його вини, так як він його не підписував. Але в графі п`ятнадцятій протоколу є підпис. Вважає, що оскільки в нього відбирали пояснення 07.12.2017 року працівники служби безпеки, то пройшов трьохмісячний строк, на протязі якого суд може накласти на нього адміністративне стягнення. Просить постанову суду скасувати.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.
Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_2 , який працює на посаді начальника відділу охорони державної таємниці УСБУ в Рівненській області, вказав, що оперуповноваженим Дубенського МРВ УСБУ в Рівненській області Степанюком О.В., було відібрано пояснення у ОСОБА_1 та 07 грудня 2017 року складено акт огляду про виявлення на ноутбуці "НР" документів з грифом обмеженого доступу «Для службового користування».
Вказані пояснення підтверджуються актом огляду від 07 грудня 2017 року (а.с.21-22).
Крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується актом перевірки від 22.12.2017 року №21/3688 ДСК (а.с.8-13), актом огляду (а.с.21-22), письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких останній вказав, що на його службовому комп`ютері марки «НР», який був приєднаний до мережі інтернет, знаходилися документи з грифом «Для службового користування» (а.с.20).
Разом з тим, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що днем виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 є 22 грудня 2017 року (акт перевірки від 22.12.2017 року а.с.8-13).
П.7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;
На підставі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, днем вчинення правопорушення є 07 грудня 2017 року (а.с. 21-22), справа про адміністративне правопорушення розглянута судом першої інстанції 20 березня 2018 року, тобто вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.
Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович