Справа № 643/692/18
Провадження № 3/643/571/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: м.Харків, вул. Киргизька, 70.

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року о 14-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по Салтівському шосе біля буд. 43/1, при виявленні перешкоди, яку він обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки та не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3, 13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

11.01.2017 року о 14-50 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м.Харкові по Салтівському шосе біля буд. 43/1, під час повороту з пров. Білостоцького на Салтівське шосе, не рухалася ближче до правого краю проїзної частини, чим створила перешкоду іншим учасникам руху, що спричинило зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 10.1, 10.5 ПДР та здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.01.2017 року о 14-50 год. він, керуючи автомобілем Mazda 6, рухався по Салтівському шосе в бік вул. ОСОБА_3 по головній дорозі по крайній лівій полосі руху, раптово побачив, що з другорядної дороги на його полосу руху виїжджає автомобіль Renault. Він здійснив екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що в ДТП винна водій ОСОБА_2, яка повинна була при повороті на головну дорогу рухатись по правій крайній полосі.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення також не визнала та пояснила, що вона рухалася по пров. Білостоцькому та, здійснивши поворот праворуч, повернула на Салтівське шосе та перестроїлась на ліву смугу руху для подальшого маневру розвороту, після чого відчула удар в задню частину автомобіля. Вважає, що в ДТП винен водій ОСОБА_1, який рухався з перевищенням швидкості руху та, побачивши її автомобіль, не здійснив екстреного гальмування.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Mazda 6, при виникненні небезпеки для руху, яку він обєктивно спроможний був виявити, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та повинен був дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що і є порушенням вимог п. 12.3 та 13.1 ПДР України.

Суд не може погодитись з твердженнями ОСОБА_1 стосовно його невинуватості в ДТП, оскільки, положеннями Правил дорожнього руху Україні чітко визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Так, з досліджених судом відеозапису чітко видно, що в місці дорожньо-транспортної пригоди було денне освітлення, обзір дороги для водіїв в даній частині нічим не закривається, що у сукупності дозволяло водію ОСОБА_1 виконати вимоги п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується іншого учасника ДТП ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частин.

Твердження водія ОСОБА_2, щодо її невинуватості суд оцінює критично, так як вона, виконуючи поворот праворуч з другорядної дороги, повинна була виконати вимоги ПДР та рухатися ближче до правого краю проїзної частини та переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії водія ОСОБА_2, правильно кваліфіковані співробітниками поліції та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, вина водія ОСОБА_2 у даному ДТП доведена.

Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з матеріалів справи, ДТП сталося також з вини водія ОСОБА_2, яка не надала дорогу автомобілю, який рухався по своїй полосі руху.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серія БР № 201068 та БР № 201067, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис, висновків суду не спростовує.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, ступінь їх вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.