Справа № 372/686/18 Головуючий у І інстанції Тиханський О. Б.
Провадження № 33/780/415/18 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 08.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника-адвоката Вітюка Я.М.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 05.03.2018 року приблизно о 08 год. 55 хв., в м. Українка по вул. Будівельників 8, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні вказує, що судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи, зокрема, не дано належної оцінки показанням наданим нею та не надано оцінки схемі ДТП, яка міститься в матеріалах справи, не взято до уваги того, що водій автомобіля Volksvagen спочатку здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай Сантафе та своїми діями створив аварійну ситуацію, різко зупинився внаслідок зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, без освітлювальних приборів, які вказували б на намір зупинитись чи аварійної зупинки.

Вважає, що вона не порушувала пункти 2.36.12.1.13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки не мала змоги вчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, через порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121, 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника- адвоката Вітюка Я.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_5 в тому, що вона 05.03.2018 року приблизно о 08 год. 55 хв., в м. Українка по вул. Будівельників 8, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та своїми діями порушила пункти 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повністю доведена при апеляційному розгляді справи.

Як вбачається з п.2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Згідно п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм ОСОБА_5 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, у зв'язку з чим сталося зіткнення з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05 березня 2018 року серії БД № 357542, відповідно до якого ОСОБА_5 05.03.2018 року приблизно о 08 год. 55 хв., в м. Українка по вул. Будівельників 8, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2018 року, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, вона підписана трьома учасниками ДТП, без зауважень та доповнень, пошкодження автомобілів, зокрема, на автомобілі TOYOTA Prado пошкоджено передній бампер, на автомобілі НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер, задній бампер, задню та передню ліву блок фару;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_6, який крім іншого, зазначив, що 05.03.2018 року приблизно о 09 годині рухався на своєму автомобілі Volkswagen Passat по вул. Будівельників в м.Українка, та помітив що попереду його автомобіль марки Хюндай Сантафе починає гальмувати та його починає заносити на зустрічну полосу руху, у зв'язку з чим потерпілий також почав гальмувати, та його автомобіль почало заносити, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Хюндай Сантафе, після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, які вона повністю підтримала при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до яких, 05.03.2018 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, вона рухаючись на своєму автомобілі TOYOTA Prado по вул. Будівельників в м.Українка, з приблизною швидкістю 20 км/год, зрозумівши, що на її полосі для руху - попереду здійснив різку зупинку автомобіль Volkswagen Passat, на якому не горіли задні стопові вогні та сигнал аварійної зупинки, почала зупиняти свій автомобіль, однак, уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat не видалось за можливе;

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є правильною, оскільки вона порушила п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що її автомобіль не мав технічної можливості уникнути зіткнення, то вважаю їх малопереконливими, оскільки, відповідно до правил дорожнього руху, водії повинні враховувати всі дорожні умови та вчасно на них реагувати, чого ОСОБА_1 в повній мірі дотримано не було.

Посилання ОСОБА_1 на порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Volkswagen Passat та відсутність на ньому зовнішніх світлових приладів, стоп-сигналів та попереджувальних сигналів, не є предметом дослідження в даному адміністративному провадженні, та не спростовують порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля TOYOTA Prado.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк