Справа № 689/700/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., за участю: секретарів судових засідань - ОСОБА_1, ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Хмельницькій міській обєднаній стоматологічній поліклініці зубним техніком, інваліда 3-ї групи з дитинства,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2018р. серія БР № 055997 ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 25 березня 2018 року о 19 год. 10 хв. на а.д. Житомир-Чернівці, 211 км керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків (ОСОБА_5 та ОСОБА_6), чим порушив вимоги п. 2.9. ОСОБА_7 дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду показав, що 25 березня 2018 року приблизно о 19 годині на окружній в смт. Ярмолинці його автомобіль зупинили поліцейські та попросили бути свідком при оформленні матеріалів ДТП. Але один з працівників поліції сказав, що від нього чути запах алкоголю, і дали продути Драгер. Він не погодився з результатами тесту, оскільки вживав алкоголь давно, приблизно за 1 день до огляду. Працівникам поліції він сказав, що хоче їхати в медичний заклад і в лікарні ще раз пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Але працівники поліції його не слухали. Крім цього, зауважив, що він є інвалідом 3 групи з дитинства, погано говорить і погано чує, але перекладача йому не залучили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться з використанням технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 Розділ № 1 та п.п. 1, 3, 4, 6 Розділу № 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015р. № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Зазначені вимоги також передбачені п.п. 3-5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Постанова).

Як встановлено судом в судовому засіданні огляд на стан спяніння ОСОБА_4 проводився працівником поліції з використанням спеціального технічного засобу - Drager «Alkotest 6810» ARCD-0519 (а.с. 4).

Водночас, як встановлено судом, дія Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10 лютого 2010 року № 95 приладу Drager «Alkotest 6810» закінчилася ще 10 лютого 2015 року.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alkotest» виробництва Drager Safeti AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alkotest 3000, Газоаналізатор Drager Alkotest 5510, Газоаналізатор Drager Alkotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alkotest 6820, Газоаналізатор Drager Alkotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alkotest ХТ, Газоаналізатор Drager Alkotest 6810 (Свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007) у зазначеному реєстрі відсутній.

З Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alkotest 6810 вбачається, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні 6 (шість) місяців. Відповідно до роздруківки приладу Drager «Alkotest 6810» ARCD-0519 останнє калібрування приладу відбулось ще 16.05.2017р., тобто з порушенням шестимісячного строку.

Отже, суд приходить до висновку, що перевірка ОСОБА_4 на стан алкогольного спяніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатора Drager Alkotest 6810, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 10 Розділ № 2 Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. А згідно п. 5 Постанови результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ та погодженням з МВС.

Разом з тим, як встановлено судом в судовому засіданні, акт огляду водія на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, складеного працівником поліції, не відповідає вимогам п. 5 Постанови, тобто зазначений акт складений не за формою, затвердженою МОЗ за погодженням з МВС, а від руки поліцейським (а.с. 5). Крім цього, у вказаному акті не зазначено дата та місце його складання. Абз. 2 п. 5 Постанови передбачає, що підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для притягнення згідно із законом до відповідальності. Водночас, в графі «З результатом згоден» підпис ОСОБА_4 відсутній, що свідчить про його незгоду з результатом такого огляду.

У звязку з наведеним, зазначений акт огляду водія на стан алкогольного спяніння, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення від 25 березня 2018 року, не може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушено право на захист ОСОБА_4 Так, у звязку із значними вадами слуху та мовлення, ОСОБА_4 не було залучено відповідного перекладача. До того ж, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП працівником поліції не відібрано пояснення від ОСОБА_4, а також в порушення ч. 4 ст. 256 КУпАП не розяснено йому його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Суд не бере до уваги запис в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_4 відмовився від пояснень, адже він не застережений підписами свідків.

Також судом викликалися для безпосереднього допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Але в судове засідання за викликом суду останні не зявилися, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. У звязку з наведеним суд не може пересвідчитися, чи дійсно огляд на стан спяніння проводився поліцейським у присутності цих двох свідків, оскільки у матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії документи, які посвідчують їх особи (п. 4 Постанови та п. 6 Інструкції).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, оскільки працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ч. ч. 2, 5, 6 ст. 266 КУпАП; п.п. 3 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», п. 6 (розділу № 1); п.п. 1, 3, 4, 6, 10 (розділу № 2) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015р. № 1452/735, тому суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2018р. серія БР № 055997 та роздруківка газоаналізатора Drager «Alkotest 6810» ARCD-0519 (а.с. 3-4) не можуть вважатися належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, оскільки під час судового розгляду не було встановлено належних і допустимих доказів вини ОСОБА_4 у порушенні п. 2.9. А ОСОБА_7 дорожнього руху України, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.п. 3 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; розділом № 1 п. 6 розділом № 2 п.п. 1, 3, 4, 6, 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015р. № 1452/735, ст. 62 Конституції України,

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба