ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________
№ 201/3176/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем в ТОВ «Дніпромлин», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 29/63, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 березня 2018 року о 14 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Гоголя та вул. Чернишевського в м. Дніпрі, виїжджаючи з другорядної дороги, не виконавши вимог дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, не надав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», н/з SM60DWX, під керуванням водія ОСОБА_2, який слідував по головній дорозі вул. Чернишевського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11, д.з. 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався прямо по вул. Гоголя в напрямку вул. Паторжинського в м. Дніпрі, де, перед перехрестям з вул. Чернишевського він мав намір поїхати прямо та, коли почав перетинати перехрестя, побачив справа приближення автомобіля «Мазда», у зв'язку з чим він зупинився на трамвайних коліях та надав перевагу у русі водію останнього, проте між ними відбулось зіткнення, оскільки ОСОБА_2 не зупинився перед ним.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він рухався по вул. Чернишевського в напрямку вул. Виконкомівської в м. Дніпрі, де, зайняв ліву крайню смугу на трамвайних коліях для того щоб повернути ліворуч, однак несподівано за напрямком свого руху побачив автомобіль «Рено», що виїхав зі сторони вул. Гоголя на смугу зустрічного руху та зупинився на трамвайних коліях, при цьому уникнути зіткнення в нього не було змоги, оскільки справа рухались інші автомобілі, а різко загальмувати не вдалось через мокре дорожнє покриття та невеликий дощ, він подав звуковий сигнал та став намагатись загальмувати, проте його трохи зсунуло вправо і відбулось зіткнення між автомобілями.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 12 березня 2018 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював виїзд на перехрестя з другорядної дороги по вул. Гоголя на головну дорогу по вул. Чернишевського в м. Дніпрі, в той час коли по даній дорозі вже рухався прямо водій ОСОБА_2, який мав перевагу перед іншими учасниками руху, тобто зіткнення між автомобілями відбулось в результаті не надання дороги водієм ОСОБА_1, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Покази ОСОБА_1 про те, що він надав перевагу у русі та повністю зупинився перед зіткненням, проте водій ОСОБА_2 не зменшив швидкість та скоїв з ним зіткнення, суд визнає неприйнятними, оскільки достовірно встановлено та ніким з учасників процесу не заперечується той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності виїжджав з другорядної дороги на головну, по якій вже попередньо рухався водій ОСОБА_2, при цьому саме не надання дороги з боку водія ОСОБА_1 стало причиною даного зіткнення, такий маневр був небезпечний та непередбачуваний для ОСОБА_2, який почав змінювати швидкість свого руху з метою уникнення зіткнення між автомобілями, хоча відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, під терміном дати дорогу розуміється вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, отже саме в результаті не надання дороги водієм ОСОБА_1 відбулось зіткнення з іншим автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_2

Аргументи захисника про те, що ОСОБА_1 не може бути двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за одне і те ж діяння є помилковими, оскільки постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП була винесена за порушення останнім дорожнього знаку 4.2 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, в той же час у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП особі не ставиться у провину порушення зазначеного дорожнього знаку, при цьому слід враховувати, що дорожній знак 4.2 Розділу 33 Правил дорожнього руху України відноситься до наказових знаків, що показують обов'язковість напрямків руху для водіїв, а п. 16.11 та дорожній знак 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України встановлюють черговість проїзду перехресть та пріоритети їх перетинання, тобто в даному випадку порушення були інкриміновані ОСОБА_1 не за одне й те саме діяння, крім того саме не виконання вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, а не дорожнього знаку 4.2 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, стало причиною дорожньо-транспортної події та призвело до наслідків, що настали.

Клопотання сторін процесу про необхідність отримання додаткових доказів, зокрема дослідження даної події зіткнення експертним шляхом та виклику для допиту свідків, суд вважає недоцільним, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Мазда».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3