Справа №587/554/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/788/180/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 187 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, що піддана до адміністративного стягнення - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 12 березня 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського районного суду Сумської області, від 12 березня 2018 року, ОСОБА_3 підданий до адміністративного стягнення за ст. 187 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 170 грн., у зв'язку з тим, що 23 лютого 2018 року ОСОБА_3, відносно якого ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 7 серпня 207 року, було встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 в якій він просить скасувати постанову судді, як незаконну.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута у його відсутність, оскільки його не було належним чином повідомлено про розгляд справи. У зв'язку з цим ОСОБА_3 вважає, що було порушено його право на захист, так як він не міг давати покази, надавати докази та знайомитися з матеріалами справи. ОСОБА_3 вважає, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Прохаючи скасувати постанову судді, ОСОБА_3 свої вимоги мотивує тим, що порушень встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду він не допускав, оскільки 23 лютого 2018 року, о 22 год. 30 хв., на момент перевірки працівниками поліції за місцем мешкання знаходився вдома та відпочивав, що може бути підтверджено його матір'ю та братом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 про підтримку своїх вимог, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3, вбачається, що 12 березня 2018 року суддя провів розгляд матеріалів справи у відсутність ОСОБА_3 (а. с. 9), направивши йому копію постанови 12 березня 2018 р. Даних про отримання ОСОБА_3 копії постанови судді справа не містить, а тому, з урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови судді, так як ОСОБА_3, не будучи присутнім при винесенні відносно нього постанови про застосування адміністративного стягнення, отримав копію цієї постанови поза 10 - и денним строком на її апеляційне оскарження.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність винесеної постанови, то вони є необґрунтованими та спростовуються доказами по справі.

Так, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 7 серпня 2017 року, ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано ряд обмежень, зокрема встановлена заборона залишати місце свого проживання, яке знаходиться в АДРЕСА_1 з 21 години до 5 години наступного дня.

23 лютого 2018 року при перевірці ОСОБА_3, як особи, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, о 22 годині 30 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_3, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а. с. 1), рапортом працівника поліції про відсутність за місцем проживання ОСОБА_3 на момент перевірки (а. с. 2), ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 7 серпня 2017 року, про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 1 рік, з встановленням обмежень, зокрема, заборона виходу з квартири за місцем його мешкання з 21 години до 5 годину наступного дня (а. с. 4), а також заявою, від 27 лютого 2018 року, в якій ОСОБА_3 визнає свою вину в повному обсязі (а. с. 6).

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що у зазначений у протоколах та постанові час він міг спати, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3, як особа на яку покладено обов'язки адміністративного нагляду, відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» повинен забезпечувати можливість здійснення перевірки працівниками поліції покладених на нього обов'язків.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 ознайомлювався зі змістом протоколу та був згоден з вчиненням ним порушенням правил нагляду

Так само не заслуговують на увагу й твердження ОСОБА_3 про неповідомлення його про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалів справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення з ознайомленням того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 відбудеться 12 березня 2018 року о 9 - й год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.

Крім того, від ОСОБА_3 надійшла до Сумського районного суду Сумської області заява, від 27 лютого 2018 року, з клопотанням про розгляд матеріалів справи в його відсутність (а. с. 6).

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові та були підставою для її скасування або зміни, ОСОБА_3 не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин доводи ОСОБА_3 про порушення порядку судового розгляду його справи та незаконність постанови судді є безпідставними, а тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області, від 12 березня 2018 року.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області, 12 березня 2018 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 187 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.