overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/1936/18
Провадження № 3/159/1119/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи підприємцем, порушив встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: 06.03.2018 року в магазині «Орбіта» по вул. Грушевського, 7 в м.Ковелі, не проведено розрахункову операцію на суму 429,00 грн. через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та не видано розрахунковий документ покупцеві, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, прохає суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 000434 від 13.03.2018 року, актом (довідкою) фактичної перевірки від 13.03.2018 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір"слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 415/2552/18
№ 3/415/689/18
П О С Т А Н О В А

07.05.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером у УДЦР, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №096355 від 13.03.2018 року, вбачається, що 13.03.2018 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем FORD TOURNEO CONNECT, номерний знак НОМЕР_1, який належить УДЦР, а/д 0130305 не вибрав небезпечної швидкості руху не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетону тросову огорожу, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме розбитий бампер та деформований радіатор охолодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та стверджує, що він не винен у настанні ДТП, жодних правил дорожнього руху не порушував. Надав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що 13.03.2018 року він керував автомобілем FORD TOURNEO CONNECT, номерний знак НОМЕР_1, на а/д 0130305, в напрямку Белолуцьк - Білокуракине з швидкістю приблизно 30-40 км.кв., бо дана ділянка автодороги була слизькою, не оброблена ПГН та накат на смугу даної ділянки не справився з керуванням автомобіля та здійснив наїзд на бетонну огорожу тросового, огородження, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, в результаті ДТП ні він ні пасажир тілесні ушкодження не отримав. Резина нова, шипована, стан дороги незадовільний. Спиртні напої він не вживав, після чого зателефонував до поліції (а.с.5, 17).

Для встановлення істини по справі необхідно вирішити питання, як повинні були діяти водії автомобілів в даній дорожній обстановці, чи відповідали дії водіїв Правилам дорожнього руху в даній дорожній обстановці, чи мали водії можливість уникнути зіткнення. Оскільки, для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання, необхідно призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Луганського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. ст. 124, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля FORD TOURNEO CONNECT, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України ?

2)Чи знаходився стан дорожнього покриття (слизький, не оброблений ПГН) на а/д 0130305 у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Проведення експертизи доручити експертам Луганського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: 93003, м. Рубіжне, вулиця Визволителів, 22, надавши матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Березін
Справа № 562/982/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2018 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 21.12.201981 року народження , паспорт сР №451960 , проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка здійснює підприємницьку діяльність в магазині «Колібріс»

за ч.1 ст. 41 КУпАП-,

встановив:

ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: проводив виплату заробітної плати працівникам один раз на місяць, а саме відповідно до відомості на виплату грошей № 25-17 від 29.12.2017 року та відомості на виплату грошей №26-17 від 29.1.22017 року заробітна плата за грудень 2017 року виплачувалась один раз на місяць, такими діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялася, надані у ході судового розгляду докази, що підтверджуються проведення розрахунку з працівниками у повному обсязі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись, ст.ст. 283,284 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та звільнити її від адіміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Мичка І.М.
Справа № 182/2975/18
Провадження № 3/0182/1201/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №254082 від 06.03.2018 р., 06.03.2018 р. о 13.35 год. в м. Нікополь по вул. Електрометалургів керуючи автомобілем ГАЗ 3110 д/з АЕ5951АХ не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 д/з АЕ3936НХ. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждали не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по головній дорозі по вул. Електрометалургів на своєму автомобілі, зїжджав з мосту та побачив автомобіль ВАЗ 2105, який виїхав з другорядної дороги, після чого трапилось ДТП. Зазначив, що під час ДТП отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що виїхав з вул Жигулівська на вул. Електрометалургів, після чого трапилось ДТП. Зазначив, що під час ДТП отримав тілесні ушкодження, через декілька днів їздив до лікарні.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно пояснень ОСОБА_1 водій автомобілю ВАЗ 2105 д/з АЕ3936НХ виїхав з другорядної дороги, створив аварійну обстановку та не пропустив його, внаслідок чого і сталось зіткнення. Також обидва учасники вищевказаного ДТП зазначили, що вони отримали тілесні пошкодження, однак документів про відмову від проходження медичної експертизи та жодних документів щодо ступеня тяжкості травм учасників ДТП до протоколу не додано.

Враховуючи викладене матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
3-в/441/1/2018 441/307/18
П О С Т А Н О В А

07.05.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника Городоцького районного сектору управління пробації ОСОБА_2, розглянувши матеріали подання начальника Городоцького районного сектору управління пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом на

ОСОБА_3, 09.03.1988р.н., непрацюючого, що значиться зареєстрованим на ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и л а :

Городоцьким районним судом Львівської області на 09 год. 50 хв., 07.05.2018р. призначене судове засідання у розгляді подання начальника Городоцького районного сектору управління пробації про заміну ОСОБА_3 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_3, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Представник Городоцького районного сектору управління пробації ОСОБА_2 просить до ОСОБА_3 застосувати привід через Городоцьке ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, мотивуючи тим, що останній на неодноразові виклики представника Городоцького районного сектору управління пробації не зявлявся, тому є ймовірність, що буде ухилятися від явки до суду.

Заслухавши представника Городоцького районного сектору управління пробації, вивчивши матеріали справи доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_3, який був викликаний в судове засідання на 09 год. 50 хв., 07.05.2018р. у встановленому законом порядку, не зявився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, а отже ухилився від явки до суду, до нього слід застосувати привід через Городоцьке ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

Здійснити привід ОСОБА_3, 09.03.1988р.н., проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 09 год. 30 хв., 16.05.2018р.

Копію постанови для виконання направити начальнику Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 (81500, м. Городок, м-н. Гайдамаків, 9, Львівської області).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації, про вирішення питання про заміну строку громадських робіт штрафом у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно постанови суду мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на якого постановою Приморського районного суду м.Одеси від 14.11.2017 р. за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2017 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та йому було назначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

09.01.2018 року ОСОБА_1 був поставлений на облік Приморського РС Одеського МВ з питань пробації на підставі постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2017 року.

В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Одесі та Одеській області не значиться згідно матеріалів з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Згідно ст. 321-1 КУпАП Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що місцезнаходження ОСОБА_1не відомо, суд вважає, що подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації слід задовольнити та відповідно до ст. 321-1 КУпАП йому слід замінити 30 годин громадських робіт, що призначені йому Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2017 р. на штраф у розмірі 127,50 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації задовольнити.

ОСОБА_1 замінити 30 годин громадських робіт штрафом у розмірі 127,50 (сто двадцять сім грн. 50 коп.) гривень.

Суддя

26.04.2018
Справа № 484/1923/18
Провадження № 3/484/685/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП - НОМЕР_1, працюючого головним інженером на ДП "Ливарний завод", прописаного та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2018 р. близько 19.00 год. ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки породи західно-сибірська лайка, що призвело до загибелі гуски належної ОСОБА_2, поза межами його домоволодіння, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, а обмежитись усним зауваженням, оскільки він щиро розкаявся в скоєному, до адміністративної відповідальності притягується вперше та відшкодував потерпілому завданий матеріальний збиток.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має позитивну характеристику, вважаю за можливе визнати вчинене ним правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №303/2760/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Війської частини А1556 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, водія-санітара,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2018 року о 09 год. 00 хв. прибув на службу з ознаками алкогольного спяніння, що було підтверджено під час медичного освідчення, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив застосувати відносно нього найменш суворе адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №28А1556 від 10.05.2018 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №698 від 03.05.2018 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 07.05.2018 року.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.172-20, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1190 (одна тисяча сто девяносто) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто) грн. провести на р/р 0003, Державний бюджет м. Мукачево 21081100, , код банк отримувач (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 477/677/18 Провадження № 3/477/413/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 р. м. Миколаїв

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

1 квітня 2018 року о 11:30, ОСОБА_1 . в водосховищі Інгулецької зрощувальної системи, в районі с. Білозірка Вітовського району Миколаївської області, здійснював незаконний вилов риби в брід промисловим знаряддям лову сіткою, без дозволу на промисел, врезультаті протиправних дій риби не виловив. Своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково, суду пояснив, що прийшов на водосховище для лову риби сіткою але сітку ще не виставив.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, даними опису-оцінки, згідно якого у правопорушника вилучено сітку, яка зберігається в Управлінні державного агентства рибного господарства у Миколаївській області.

Однак, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати та знищити сітку месинову, яка зберігається в Управлінні державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (квитанція № 174 від 03 квітня 2018 року).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко