Провадження № 3-1654/18 Справа № 760/2017/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю адвокатів: Сутковича С. П., Шевченко К. Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 17.01.2018 року, о 18.15 год., керуючи автомобілем "Шкода", н.з. НОМЕР_1, по вул. Б. Зерових, 14-б у м. Києві, здійснюючи об'їзд припаркованих автомобілів, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу при утрудненому зустрічному роз'їзді, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Мерседес", н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п. п. 2.3. б), 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що він, керуючи автомобілем "Шкода", рухався по центру дороги вул. Б. Зерових в напрямку пр-ту Лобановського за іншими автомобілями, які здійснювали об'їзд припаркованих на узбіччі автомобілів. Йому назустріч виїхав автомобіль "Мерседес", під керуванням водія ОСОБА_4, який, пропустивши попутні автомобілі, не дав йому можливості закінчити об'їзд. Автомобілі зупинились, не маючи можливості роз'їхатись. Після спілкування водіїв, автомобіль "Мерседес" розпочав виїзд на тротуар, в ході якого заднє ліве колесо зіскочило з тротуару, що призвело до зміщення автомобіля назад і спричинення ДТП.

В суді ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що він, керуючи автомобілем "Мерседес", рухався по вул. Б. Зерових у правій смузі дороги з двостороннім рухом. Назустріч рухались автомобілі, які об'їжджали припарковані автомобілі. Він пропустив декілька автомобілів і розпочав рух у своїй смузі. В цей час по центру дороги виїхав автомобіль "Шкода", водій якого намагався встигнути за іншими автомобілями об'їхати перешкоду у своїй смузі. Оскільки він вважав, що має перевагу в русі, то продовжив рух у своїй смузі. Автомобіль "Шкода" також продовжив рух, тому обидва автомобілі зупинились напроти один одного. За 5 хв., поспілкувавшись, водії розпочали зустрічний роз'їзд, водій "Шкода" ОСОБА_3 прийняв правіше, ближче до припаркованих автомобілів, а він передньою частиною розпочав виїзд на тротуар. Визначивши відстань для безпечного проїзду автомобіля "Шкода", він зупинився. Автомобіль "Шкода" розпочав об'їзд його автомобіля і фактично проїхав його автомобіль, але водій ОСОБА_3 став викручувати кермо вліво, тому автомобіль "Шкода" задньою лівою частиною зачепив його задній бампер зліва. Вказує, що в момент ДТП його автомобіль був в нерухомому стані.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_3 на підтвердження своєї позиції надав висновок експертного дослідження № 12-1/6 від 01.03.2018 року.

Вислухавши учасників, їх адвокатів, дослідивши матеріали справи, а також висновок експертного дослідження № 12-1/6 від 01.03.2018 року, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності з наступних підстав.

Аналізуючи пояснення учасників ДТП, дані судді, вважаю, що кожен з учасників, пояснюючи про обставини ДТП, не в повному обсязі повідомив про дійсний механізм ДТП, перекладаючи більший обсяг вини на іншого.

Так, зі схеми ДТП і фотографій з місця пригоди вбачається, що в результаті пригоди кожен з автомобілів отримав механічні пошкодження задньої лівої частини. Місце розташування автомобілів на схемі і фотографіях після пригоди вказує, що ДТП трапилась при закінченні водіями утрудненого зустрічного роз'їзду у смузі для руху автомобіля "Мерседес".

В суді ОСОБА_3 зазначав, що в момент ДТП його автомобіль знаходився в нерухомому стані.

Проте, з наданих ОСОБА_4 фотографій з місця пригоди вбачається, що передні колеса автомобіля "Шкода" максимально повернуті вліво, тобто в сторону автомобіля "Мерседес", що, на переконання судді, свідчить про здійснення ОСОБА_3 об'їзду автомобіля "Мерседес". Крім того, місце розташування автомобіля "Шкода" на проїзній частині, як по відношенню до припаркованих автомобілів, так і по відношенню до автомобіля "Мерседес", вказує на здійснення ним руху після розмови водіїв. При цьому, аналізуючи дані схеми ДТП, вважаю, що зазначені у схемі механічні пошкодження обох автомобілів не узгоджуються з тим механізмом ДТП, про який зазначав в суді ОСОБА_3, оскільки розташування автомобіля "Шкода" на проїзній частині в тому положенні, яке зафіксовано на фото, саме у нерухомому стані виключає можливість спричинення йому пошкоджень задньої частини.

В судовому засіданні ОСОБА_3 на підтвердження своєї позиції надав висновок експерта № 12-1/6 від 01.03.2018 року, при дослідженні якого встановлено, що вихідні дані по обставинам ДТП отримані експертом з заяви ОСОБА_3, який вказував, що на момент ДТП його автомобіль знаходився в нерухомому стані. Самі такі дані покладені експертом в основу висновку.

Разом з тим, наведені доводи ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, а тому вважаю, що експерту надані вихідні дані, які не відповідають фактичним обставинам ДТП.

У відповідності до вимог ст. 252 КупАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Обираючи ОСОБА_3 вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_3 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 0001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019; код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: