overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/3079/18
Провадження № 3/750/1118/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 1222 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.04.2018 о 18 год. 12 хв. ОСОБА_1 по пр. Миру, 23 в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки «Деу Ланос» номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця та проблискових маячків синього та червоного кольору та був затриманий шляхом переслідування, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом та пояснив, що жодних правил дорожнього руху він не порушував.

Його захисник, адвокат ОСОБА_2 також не погодився з протоколом та пояснив, що під час складання даного протоколу працівниками поліції були перевищенні їх службові повноваження.

Разом з тим, крім пояснення в судовому засіданні, зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, перевіреними в судовому засіданні матеріалами справи та долученими самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності відеоматеріалами.

Суд критично оцінює свідчення ОСОБА_1 надані ним у судовому засіданні, оскільки вони нічим не підтверджуються, та є лише прагненням особи, уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1222 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 344/3398/18
Провадження № 3/344/1725/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

19.04.2018 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити вказані матеріали до Галицького районного суду Івано-Франківської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу можуть розглядатися за місцем проживання правопорушників.

Із клопотання та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 145642 від 13.03.2018, вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити на розгляд до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/242/18

Номер провадження 3/162/119/2018

23.04.2018 смт. Любешів

23.04.2018 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від управління державного агенства рибного господарства у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії АС №198154, пенсіонер, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 85-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2018 року громадянин ОСОБА_1 на ринку в смт. Любешові Волинської області здійснював збут (продаж) забороненого знаряддя добування об?єктів тваринного світу (сітку риболовецьку).

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.85-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати відсутність шкоди від скоєного.

Крім визнання вини самим правопорушником, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом №000173 про адміністративне правопорушення, описом вилученого знаряддя лову, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наведене, а також особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, фактичну відсутність шкідливих наслідків від скоєного, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію ч.1 ст.85-1 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

На підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір ОСОБА_1, як інвалід ІІ групи, звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 85-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 85-1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією забороненого знаряддя промислового лову - сітки з жилки білого кольору L-30м ; h-1,2м; b-55мм.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя:
Справа № 761/7455/18
Провадження № 3/761/2374/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, іпн - НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 424071, згідно якого 23.02.2018 року приблизно о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2, на вул. Тараса Шевченка, 2, у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості, не врахував безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив правильність обставин, викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 183/2182/18
№ 3/183/1121/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 98/13974625/18, зазначено, що ОСОБА_1, станом на 01.01.2018 року не сплачує аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 27890 грн. 82 коп., сукупний розмір, якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 98/13974625/18, не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, даний протокол складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі відсутній підпис та письмові пояснення правопорушника, а також матеріали даної справи не містять інших доказів передбачених ст. 251 КУпАП винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, у відношенні якої складений протокол.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 ст. 183-1 КУпАП повернути до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 720/426/18
Провадження №3/720/163/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.155-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 року ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем по вул.Центральна,72 в м.Новоселиця Чернівецької області та будучи відповідальним за проведення розрахунків у торгівельній сфері, допустив порушення порядку їх проведення, зокрема не застосував реєстратор розрахункових операцій при реалізації 25 грам коньяку «Болград», чим порушив п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що він дійсно не застосував реєстратор розрахункових операцій при продажі 25 грам коньяку «Болград», оскільки поспішав.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, його поясненням.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також дані про його особу, його майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 520/2525/18
Провадження № 3/520/2270/18
ПОСТАНОВА

17.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом він не згоден, адміністративного правопорушення не вчиняв. Дійсно у нього відбувся конфлікт із сусідами, однак він постраждав від дій сусідів, його побили, у теперішній час органом досудового розслідування зареєстровано кримінальне провадження зза ст.125 КК України, в якому він являється потерпілим.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

За викладених підстав суд вважає необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для проведення додаткової перевірки обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для проведення додаткової перевірки.

Суддя Галій С. П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2017, серія АА 180928, 21.08.2017, приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля будинку № 2-Г, по вул. Тимошенка, в м. Києві, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, що порушило громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановами Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2017 та 27.12.2017 адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 направлявся на дооформлення.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний протокол складено 21.08.2017, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко
Справа № 323/734/18
Провадження № 3/323/153/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2018 р.м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Сабліній А.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1. Чи порушила Правила дорожнього руху України водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?

2. Залежно від місця скоєння ДТП, технічних характеристик транспортних засобів, з урахуванням протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2017 року, який наявний в матеріалах справи, встановити дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 323/734/18 (№3/323/153/18).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Експертизу провести по матеріалам справи (враховуючи протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2017 року, який міститься в матеріалах справи).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 а.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 17 квітня 2018 року о 14.00 год.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №521/2293/18
Номер провадження 3/521/1738/18
ПОСТАНОВА

19.04.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В. дослідивши адміністративні матеріали № 521/2293/18, провадження3/521/1738/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за ч.1 ст. 172-6 КпАП України, суддя

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси була винесена постанова по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України.

Суддя дослідивши вказані матеріали, вбачає описку в постанові судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2018 року, а саме: в установчій частині, четвертому абзаці, не вірно вказано прізвище у відношенні кого складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: «ОСОБА_2О.», та вважає, що її потрібно виправити і вірним вважати: «ОСОБА_1Є.».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Суд, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в постанові судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України в установчій частині, четвертому абзаці та вірним вважати: «ОСОБА_1Є.».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя: О.В. Крижановський