Провадження № 3-213/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора в ТОВ «ЛВТ 2000», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року о 15 год. 20 хв. при проведенні перевірки в ТОВ «ЛВТ 2000», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 78, офіс 313-314, директором якого є громадянин ОСОБА_1 встановлено, що в порушення вимог:

Ч.1 ст. 115 КЗпП України, якою передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, однак в супереч цьому у ТОВ «ЛВТ 2000» порушуються строки виплати заробітної плати, а саме: заробітна плата виплачується один раз на місяць, авансові виплати не проводяться. Наприклад: відповідно до наданих розрахункових відомостей за квітень - вересень 2017 року заробітна плата працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншим виплачується один раз на місяць, що підтверджується видатковими касовими ордерами за квітень - вересень 2017 (видаткові касові ордери з підписом ОСОБА_2 від 02.08.2017 та від 06.10.2017, а також, ОСОБА_5 від 06.10.2017 додаються).

Порушення вимог ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівників, виплата всіх сум, що належать їм від підприємства не проводиться в день звільнення. Так, наприклад, 1) згідно з наказом від 10.05.2017 №10-05-17 ОСОБА_4 звільнено з посади 10.05.2017, виплата всіх сум, що належать йому при звільненні проведена 13.05.2017, що підтверджується видатковими касовими ордерами від 13.05.2017 №109 та №110; 2) згідно з наказом від 10.04.2017 №10- 04-17 ОСОБА_6 звільнено з посади 10.04.2017, виплата всіх сум, ще належать йому при звільненні проведена 11.04.2017, що підтверджується видатковим касовим ордером від 11.04.2017 №81.

Порушення вимог ст. 142 КЗпП України, надані ТОВ «ЛВТ 2000» Правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені трудовим колективом поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що підтверджується наказом від 06.03.2017 №06-03-17 та Правилами внутрішньо трудового розпорядку ТОВ «ЛВТ 2000».

Зазначені дії ОСОБА_1 як посадової особи, згідно протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, а тому суд приходить до висновку про розгляд адміністративного матеріалу у відсутності ОСОБА_1 і це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, а також актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №26-151/995, з доданими до нього документами.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 13.10.2017 року, а справа надійшла до Солом'янського районного суду м. Києва 10.11.2017 року та з урахуванням, того що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був розглянутий судом 22.02.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, ч. 1 ст. 41 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: