Справа № 212/3035/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в м. Кривий Ріг ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 1976 року грудня місяця 12 дня народження, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 075448, водій ОСОБА_2 25.04.2018 року о 21-05 год, в м. Кривому Розі по вул. Синьоводська, біля будинку 5, керував транспортним засобом Viper ZS 200N, днз АЕ 1650 АВ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6820 та проходження медичного огляду в мед. закладі відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано відео регістратором Xiaomi та боді АЕ - 00154 АЕ - 00174.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі, про причину неявки суду не повідомив. Заяву про відкладення судового розгляду до суду не подав. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за даною статтею.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у суді встановлена та підтверджена наступними доказами, а саме протоколом серії БД № 075448 від 25.04.2018 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_2 25.04.2018 року о 21-05 год, в м. Кривому Розі по вул. Синьоводська, біля будинку 5, керував транспортним засобом Viper ZS 200N, днз АЕ 1650 АВ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6820 та проходження медичного огляду в мед. закладі відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано відео регістратором Xiaomi та боді АЕ - 00154 АЕ - 00174 (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до яких, кожен окремо вказав, що був запрошений працівниками поліції в якості свідка, водій мопеда ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, неадекватна поведінка. Водій відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння (а.с. 3-4), рапортом поліцейського роти 1 батальйону 3 УПП в м. Кривий Ріг ДПП рядового поліції ОСОБА_5 відповідно до якого, під час несення служби 25.04.2018 року, у складі екіпажу 152 з лейт. поліції ОСОБА_6 по вул. Синьоводська біля будинку 5, ними був помічений мопед водій якого не був у застебнутому мотошоломі, чим порушив п.п. 2.3 г ПДР України. Вказаний ТЗ було зупинено, на вимогу предявити посвідчення водія та реєстраційний документ на ТЗ, водій надав лише реєстраційний документ, водійського посвідчення при собі не мав. Особа встановлена за паспортом. Під час спілкування з водієм, були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, нестійка хода. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення алкогольного спяніння на місці зупинки Т/З за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6820 та проходження медичного огляду в мед закладі, після чого ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків (а.с. 5), дослідженим СД диском (а.с. 6).

З довідки від 26.04.2018 р. виданої інспектором з відділу адміністративної практики УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_7, встановлено що, ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВВТ № 459565 категорії В.

Виходячи із вищевикладеного, дослідивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортним засобом в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис