АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1426/2018 Суддя у І-й інстанції: Зелінська М.Б.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду встановлено, що 24.01.2018 о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «RenaultMegane» д/з НОМЕР_1 у м. Києві по площі Вокзальна, 1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» 24.01.2018 року о 21 год. 30 хв., і відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду, встановлено, що водій ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного (каннабіноїди) сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що наркотичних речовин не вживав, але довгий час знаходився за кермом.

Крім того, вказує що в матеріалах справи відсутні дані про те, що він керував автомобілем, оскільки поліцейські зупинились біля автомобіля ОСОБА_2 коли він стояв поряд з транспортним засобом, і зробили зауваження, що автомобіль неправильно припаркований, після чого зазначили, що ОСОБА_2 перебуває у стані сп`яніння, проте жоден з поліцейських не був очевидцем того, що апелянт керував транспортним засобом.

Апелянт зазначає, що його не відсторонювали від керування транспортним засобом, що свідчить про невідповідність дій поліцейського процедурі оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу суду на те, що в порушення п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008, - поліцейським не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці в присутності двох свідків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильними.

Зокрема, винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №045365 від 24.01.2018, складеним щодо ОСОБА_2.; актом медичного огляду на стан сп`яніння № 000891, складеним о 21 год. 30 хв. 24.01.2018 року та висновком лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» від 28.01.2018, яким встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (каннабіноїди).

Крім того, будь-які докази того, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, в матеріалах справи відсутні і суду апеляційної інстанції не надані.

Надана захисником в судовому засіданні апеляційної інстанції копія протоколу серії БД №045365 від 24.01.2018, в якій не зазначена частина статті 130 КУпАП, на обґрунтування доводу апеляції про порушення патрульними поліції порядку складання протоколів про адміністративне правопорушення, до уваги суду не береться, оскільки не впливає на законність прийнятого рішення та кваліфікацію дій ОСОБА_2 за частиною 1 зазначеної статті.

Довід апеляції про те, що порушника не відсторонювали від керування транспортним засобом, спростовується наявною в матеріалах справи розпискою ОСОБА_2 про залишення на зберігання транспортного засобу «Renault Megane» д/з НОМЕР_1 (а.с. 3).

Заявлене захисником клопотання про залучення експерта для проведення повторного незалежного судово-токсикологічного дослідження зразків біологічного середовища (сечі), які були відібрані у ОСОБА_2 24.01.2018 під час проведення огляду на стан сп`яніння в КМНКЛ «Соціотерапія», задоволенню не підлягає, оскільки висновком лікаря-нарколога від 28.01.2018 надано вичерпну відповідь на питання щодо перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння.

Отже, перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування її обставин і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко