Номер справи 623/274/18
Номер провадження 3/623/82/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого в Ізюмському ВП ГУНП в Харківській області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №014633 від 27 січня 2018 року ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №027915 від 27 січня 2018 року ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі та за участі його представника, оскільки знаходиться на лікарняному.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 і 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника як це передбачено приписами частини першої статті 268 КУпАП.

Зважаючи на стислі строки розгляду справи, те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, надав суду клопотання, інтереси правопорушника під час розгляду справи представляє захисник ОСОБА_2, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2, а також свідків, судом встановлено наступне.

27 січня 2018 року, о 20 годині 09 хвилин в місті Ізюмі по вулиці Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Oktavia, державний номер НОМЕР_2, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль Dacia Solenza, державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України.

27 січня 2018 року, о 20 годині 09 хвилин в місті Ізюмі по вулиці Соборній, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Oktavia, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, просив закрити провадження по справі з підстав, передбачених частиною першою статті 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про конкретне місце скоєння ДТП, схема місця ДТП від 27 січня 2018 року була складена о 20 годині 00 хвилин, свідок ОСОБА_3 є зацікавленою особою, протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії БД №014633 від 27 січня 2018 року за статтею 124 КУпАП не було складено за адресою місто Ізюм, вулиця Соборна, а складався у приймальному відділенні Ізюмської ЦМЛ за адресою: місто Ізюм, вулиця Залікарніна, 2, про що свідчить наявність в ньому відомостей про свідків чи потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх особисті підписи, що підтверджують їх пояснення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП ОСОБА_5 повідомив суду, що 27 січня 2018 року о 20 годині 10 хвилин виїхали по виклику на вулицю Соборну, 61, в місті Ізюмі, де сталося ДТП автомобіль Skoda Oktavia здійснив наїзд на автомобіль Dacia Solenza. Було багато свідків цієї пригоди, які вказували на те, що з автомобіля, який вчинив наїзд, вийшов ОСОБА_6, який був в стані алкогольного спяніння. На місці ДТП був ОСОБА_1, водій іншого автомобіля ОСОБА_7, свідки, які погодились давати пояснення ОСОБА_8 і ОСОБА_9. Схему ДТП складав ІСРПП Дробязко з іншого екіпажу. На місці з пояснень і свідчень очевидців було складено протокол по ст.124 КУпАП в присутності двох понятих ОСОБА_3 і ОСОБА_4, водій ОСОБА_6 відмовився пройти огляд, однак потів погодився, проїхав на службовому автомобілі до лікарні, однак біля санпропускника Ізюмської лікарні відмовився категорично заходити в приміщення для проходження огляду, про що було складено протокол по частині першій статті 130 КУпАП в присутності двох понятих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 На вимогу надати документи на автомобіль, посвідчення, страховку, ОСОБА_1 документи не надав. Всю інформацію по особистості запросили в секторі кадрового забезпечення, оскільки останній працює в поліції, та на підставі цих документів складали протоколи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП ОСОБА_10 повідомив суду, що 27 січня 2018 року о 20 годині 10 хвилин черговий повідомив про ДТП на вулиці Соборній, 61, в місті Ізюмі. На місці події було два автомобіля - Dacia Solenza і Skoda Oktavia, між ними була відстань 2 метри. На місці ДТП були водії автомобілів, два свідки, які бачили ДТП. Як пояснював водій автомобіля Dacia Solenza, він зупинився подивитися свій автомобіль, як в нього вїхав автомобіль ОСОБА_1 Свідками події були ОСОБА_9 і ОСОБА_8, які погодились давати письмові пояснення та пояснили механізм ДТП. Потім приїхав ще один екіпаж, які складали схему ДТП. Протокол по 124 КУпАП складали з показів свідків ДТП. На місці запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння, на що він спочатку відмовився, потім погодився, сів до автомобіля, а біля санпропускника, після того як порозмовляв з кимось по телефону, відмовився, документи водійське посвідчення, свідоцтво на ТЗ, страховий поліс не надав. В присутності двох понятих було складено протокол про відмову від проходження медичного огляду. Інформацію для протоколу взяли в секторі кадрового забезпечення, крім того, робили запит в базі АІС «АРМОР».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повідомив суду, що 27 січня 2017 року на вулиці Соборній в місті Ізюмі, коли йшов ввечері додому, побачив ДТП, учасником якого був поліцейський ОСОБА_1, який на своєму автомобілі Skoda Oktavia врізався в автомобіль, який стояв на узбіччі. ОСОБА_1 був в неадекватному стані, від нього був запах перегару, він висловлювався нецензурною лайкою, весь час стверджував, що він не був за кермом. В цей час на місці ДТП було багато людей, в тому числі і керівництво Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області. ОСОБА_3 і ОСОБА_4, який приїхав через 10 хвилин, як сам ОСОБА_3 побачив ДТП, запросили бути понятими при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, на що останні погодились. Сам ОСОБА_1 спочатку відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, однак потім погодився їхати на санпропускник, сів до службового автомобілю Нива Шевроле. Свідок ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на таксі доїхали до санпропускника Ізюмської ЦМЛ, де ОСОБА_1 працівники поліції роз'яснили його право відмовитися від проходження медичного огляду, право не свідчити проти себе. В приміщення санпропускнику заходили лише поліцейський, ОСОБА_4 і ОСОБА_3, прибор "Алконт" їм для огляду не надавали. ОСОБА_1 заходити відмовився, також і відмовився надавати документи на автомобіль, посвідчення водія, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду, що своїм підписом в протоколі підтвердили поняті ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_3 повідомив, що не має неприязних відносин з правопорушником ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, за даними ОСОБА_3 він знаходиться на заробітках у РФ, приїде приблизно через один місяць.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення представника правопорушника ОСОБА_2 та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №014624 від 27 січня 2018 року (а.с. 2), протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №027915 від 27 січня 2018 року (а.с. 3), схемою до протоколу огляду місця ДТП від 27 січня 2018 року, підписаною учасником ДТП ОСОБА_11 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_11 (а.с. 5), поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 6-9, рапортами поліцейських СРПП ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (а.с. 10-11), довідкою АРМОР, (а.с. 15), копією висновку службового розслідування (а.с. 80-83).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі- ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтями 124 та 130 КУпАП.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або підвпливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння; а так само і відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пункту 6 вказаної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоровя та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як встановлено судом правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження будь - яким способом огляду на стан його сп`яніння, а тому посилання захисника на те, що невірно обраний спосіб проведення огляду судом не приймається до уваги. Слід розрізняти дві взаємовиключні порушення правил Дорожнього руху України - за відмову водія від проходження, та за перебування у стані сп`яніння і доказів того, що ОСОБА_1 погодився на проходження, однак в подальшому вважає саму процедуру проведення огляду незаконною, суду не надано, підстав вважати що свідки або працівники поліції дали неправдиві свідчення, немає.

Крім того, суд виходить з того, що ОСОБА_1 як особа, яка займає посаду в органах поліції була зобов`язана пройти огляд для встановлення наявності або відсутності ознак перебування у стані сп`яніння.

Також суд відхиляє зауваження захисника на упередженість свідка ОСОБА_3, оскільки не встановлено, що свідок ОСОБА_3 був заінтересованою особою в дорожньо - транспортній пригоді або під час встановленню підстав відмови від проходження огляду, він не є учасником ДТП, не є службовою особою, керівником, підлеглим чи родичем учасників по справі про ДТП та проходження огляду.

Посилання захисника на різний час в схемі ДТП та протоколі судом також не приймається до уваги, оскільки суд вважає, що це є опискою працівника поліції, яка не має суттєвого значення для правильного вирішення справи, судом достеменно встановлено, що подія ДТП мала місце за тих обставин, які викладені у схемі місця ДТП, в час, приблизний до 20 години.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в даному випадку за частиною першою статті 130 КУпАП.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 30 КУпАП - позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність - судом не встановлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, частиною першою статті 130 КУпАП, і тому суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 27, 30, 33, 36, 40-1, 124, частиною першою статті 130, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого в Ізюмському ВП ГУНП в Харківській області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, та притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Одарюк