ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/207/18
Провадження №3/477/238/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2018 року о 21.10 годині ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Космонавтів на перехресті з вул. Вінграновського, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану звуковим сигналом, поданим спеціальними засобами службового автомобілю, гучномовцем. Був затриманий шляхом переслідування, чим порушив пункт 8.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, будь-яких заяв до суду не надіслав.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини 1 статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2018 року серії БР № 240818 вбачається, що ОСОБА_1 03 лютого 2018 року о 21.10 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Космонавтів на перехресті з вул. Вінграновського, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану звуковим сигналом, поданим спеціальними засобами службового автомобілю, гучномовцем. Був затриманий шляхом переслідування (а.с.1).

Відповідно до пункту 8.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору або спеціального звукового сигналу та гучномовного пристрою.

З письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які знаходяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, оскільки не розумів причини зупинки (а.с.1).

Враховуючі викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2КУпАП, а саме не виконання водіями вимог про зупинку.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 і ступінь його вини, вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (розрахунковий рахунок №0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на рахунок 0001; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 37992030; КЕКД 21081300; Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО