Суддя 1-ої інстанції: Федотова В.М.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2018 року встановлено, що 01.12.2017 року, о 17 год. 25 хв. в Приморському районі м. Маріуполя, по вул. Латишева напроти будинку 33 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проведення огляду для визначення стану сп'яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров'я в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

На зазначену постанову ОСОБА_3 22 березня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі не наведено ніяких мотивів, які свідчать про те, що ОСОБА_3 з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що останній перебував на лікарняному та не мав можливості бути присутнім на судовому засіданні та вчасно подати апеляційну скаргу, спростовуються додатками до апеляційної скарги. Так згідно довідки № 147, виданої лікарем КЗОЗ «Обласна лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_4 ОСОБА_3 перебував на лікуванні з 07.02.2018 р. по 12.02.2018 р., в той час як оскаржувана постанова була винесена 05.02.2018 р. Крім того, вказана довідка не є листком тимчасової непрацездатності, виконана рукописним способом, не на бланку, тому не може вважатися належним доказом.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 знав про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав лише 22.03.2018 р., не вказавши поважні причини, з яких він не міг подати апеляційну скаргу вчасно.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

Отже в поновленні строку апеляційного оскарження необхідно відмовити, оскільки відсутні поважні причини його пропуску, тому апеляційна скарга у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: