Справа № 477/243/18 Провадження № 3/477/246/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне порушення БД№ 384194, 29 січня 2018 року о 01-10 годині, в смт.Воскресеенське по вул. Піонерській 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено Трафік» номерний знак ВЕ 0468СА з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення мови та координації рухів, хидка хода, запах алкоголю з порожнини рота). В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції, водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився, у звязку з чим відносно нього складено протокол про адміністративну відповідність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході розгляду справи, з цим протоколом ОСОБА_1 не погодився та пояснив, що 29 січня 2018 року відправився із друзями на рибалку на машині під керуванням його зятя ОСОБА_3. Під час рибалки вжив спиртне, гучно слухали музику, у звязку з чим мешканка села зробила їм зауваження у грубій формі, на що вони їй відповіли нецензурно та вона викликала поліцію. Коли прибули поліцейські він знаходився в машині сам на пасажирському сидінні, ОСОБА_3 у цей час повернувся додому щоб віднести рибу. Про те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення він не знав, та від підписання будь-яких документів, в тому числі протоколу не відмовлявся, адже такого йому і не пропонувалось. Працівникам поліції пояснював, що він автомобілем не керував. Жодних свідків при цих подіях не запрошувалось. Його посадили до поліцейського автомобілю та повезли до скаржниці. З автомобілю він не виходив, які пояснення надавала скаржниця не знає. Йому пропонували пройти огляд на стан спяніння, але через підвищений тиск він себе погано почувався та відмовився їхати до м.Миколаєва, тому його відвезли до місцевої амбулаторії, де надали допомогу з приводу підвищеного артеріального тиску. Проте, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення він дізнався лише після отримання повістки суду.

Пояснення ОСОБА_1 щодо його перебування у транспортному засобі саме в якості пасажира та обставин, через які водій ОСОБА_3 не був на місці під час прибуття працівників поліції підтвердив сам ОСОБА_3, а також свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Запрошені до суду свідки, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, на виклик суду не прибули, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належно, про що свідчать дані зворотнього поштового повідомлення, у звязку з чим суд позбавлений можливості безпосередньо з їх пояснень встановити обставини їх участі при складанні даного протоколу та діях ОСОБА_1, а також перевірити їх письмові пояснення.

Окрім того, одним із свідків залучена саме скаржниця ОСОБА_6, що викликає сумніви в неупередженості свідка, адже вона є стороною конфлікту із ОСОБА_1

Іншим свідком залучено ОСОБА_7 лікаря смт.Воскресенське. При цьому з пояснень ОСОБА_1СМ. саме ця лікар здійснила його прийом та надавала медичну допомогу при його доставці до медичної установи через підвищений тиск. Зазначене викликає сумніви щодо обставин відібрання пояснень від даної особи в якості свідка щодо подій, про які зазначено у її письмових поясненнях та вимагають ретельної перевірки і безпосередніх пояснень у суді, що не надалось можливим здійснити через неявку даної особи до суду.

За такого, суд позбавлений можливості прийняті дані пояснення як належні та допустимі докази по справі.

Сам ОСОБА_1 надав послідовні пояснення щодо обставин складання протоколу, які також підтвердили допитані в ході судового засідання свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, а також згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 № 1452/735 - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп'яніння, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Натомість сам ОСОБА_1 вказував, що був пасажиром, а допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про обставини їх участі як свідків відмови ОСОБА_1 саме як водія який мав ознаки спяніння від проходження огляду на стан спяніння, суд був позбавлений можливості, з обставин про які зазначено вище.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав повноважною на те особою та наслідки відмови від проходження огляду на стан спяніння мають бути розяснені водієві на момент такої вимоги.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а наведені судом обставини не надають можливості поза розумним сумнівом встановити, що вимоги працівника поліції до ОСОБА_1 про проходження медичного огляду на стан спяніння були висунуті саме як до водія під час керування транспортного засобу та що фіксування відмови від проходження такого огляду було проведено належно за участю свідків, із розясненням наслідків такої відмови.

Враховуючи наведені вище факти, суду не надано належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та, за положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова