Справа № 216/447/18
Провадження № 3/216/394/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, яка народилась 13.09.1965 року в Вінницькій області, громадянки України, фізичної особи-підприємця «ОСОБА_2І.», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2018 року головним державним ревізором-інспектором Криворізького відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1239/04-36-40-05/НОМЕР_1 відносно ОСОБА_2

Згідно суті правопорушення ОСОБА_2, будучі фізичною особою-підприємцем, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: 1) роздрібна торгівля тютюновими виробами без придбання відповідної ліцензії, зокрема продано 1 пачку цигарок «Winston» сині за ціною 30,00 грн.; 2) роздрібна торгівля алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії, зокрема згідно з контрольними стрічками з 28.12.2017 року по 02.01.2018 року здійснювалась реалізація алкогольних напоїв. Порушення було вчинено в магазині «Колос», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 14 та зафіксовано в акті перевірки від 16.01.2018 року № 1237/04-36-40-05/НОМЕР_1.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували наявність вини в діях ОСОБА_2 та надали письмові пояснення в яких просили закрити провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП визначається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру - це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно положень цієї ж статті вказаного Закону, принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Частинами 1 та 6 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

З наданої ОСОБА_2 заяви та квитанції вбачається, що вона звернулась на одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, алкогольними напоями-сидром та перрі, без додання спирту та тютюновими виробами 19 грудня 2017 року за № 71 та сплатила за це збір в розмірі 2000,00 грн. Вказану ліцензію було зареєстровано Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України 28.12.2017 року, проте надано ОСОБА_2, з порушенням строків, передбачених ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» лише 03.01.2018 року, що підтверджується даними з ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до приписів ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Суд не вбачає у діях ОСОБА_2 субєктивної сторони правопорушення, а саме умислу, спрямованого на здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, оскільки вона вчасно звернулась з метою отримання вищевказаної ліцензії.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ГУДФС у Дніпропетровській області не доведено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, яке інкримінується їй, та беручи до уваги відсутність субєктивної сторони, дає підстави дійти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 164, 251, 252, 247 п.1,248, 249, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, яка народилась 13.09.1965 року, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпроАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко