Справа №: 302/315/18 3/302/109/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2018 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 3, Міжгірського району, Закарпатської області, не працюючого, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.03.2018 р. біля 17 год. 20 хв. на автодорозі Долина Хуст на стаціонарному посту «Сойми» керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, згідно висновку лікаря від обстеження на стан алкогольного спяніння за допомогою «Драгер» відмовився на приймальному відділенні ОСОБА_3, чим самим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину заперечив повністю та пояснив, що 04.03.2018 року в с. Сойми на посту його зупинив працівник поліції для перевірки документів і повідомив, що є ознаки алкогольного спяніння. Запропонували проїхати на медогляд в ОСОБА_3 і його в лікарню привели два працівники поліції, лікаря який проводив огляд він не впізнає, огляд проводили зовнішньо, вимірювали тиск. Ходу не перевіряли. Огдяд проводився біля 17 год.. Коли запропонували продути в алкотестер Драгер він відмовився, оскільки просив предявити сертифікат алкотестера, але йому не надали. Висновок огляду йому оголосили, але копію такого не надали.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 04.03.2018 року він зранку випив коньяк і йому зателефонували, що треба поїхати в Міжгіря. ОСОБА_1 сказав, що його відвезе і на посту в с. Сойми працівник поліції зупинив автомобіль для перевірки документів і такий сказав, що тягне алкоголем. Після чого ОСОБА_1 запросили в кабінет на посту, а він залишився в автомобілі, про що вони говорили йому невідомо, а потім ОСОБА_1 відвезли в ОСОБА_3 на медогляд. Письмові пояснення додані до протоколу заперечує повністю, оскільки був пяний і не памятає точно, що підписував, автомобіль відігнали поліцейські.

Перевіривши матеріали адмінсправи, пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, вважаю, що справу слід закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки в діях такого відсутній склад правопорушення, виходячи з такого.

Згідно ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 6 розділу розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказу МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року вбачається, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І вищезазначеної Інструкції вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно п. 20 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції вбачається, що Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 огляд на стан спяніння водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом не проводився, що вважаю є грубим порушенням. Також ОСОБА_1 стверджує, що йому належним чином не було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, що відповідно до вищезазначеної інструкції є порушенням, а тільки оголосили такий.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи висновку та акту, такі складені на бланках відповідно Додатку 2 і 3 наказу Міністерства охорони здоровя України № 400/666 від 09.09.2009 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за № 931/16947. Зазначений наказ визнаний таким, що втратив чинність на підставі наказу № 1452/735 від 09.11.2015 року і Додаток2 і 3 не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказу МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року.

Як у акті, так і у висновку щодо результатів медичного огляду не зазначено чи знаходився водій у стані алкогольного спяніння чи ні, оскільки огляд такого проводився по візуальних ознаках. Також у висновку та акті є розбіжності в часі проведення такого, так як висновок складено о 17 год. 40 хв., а акт складено о 16 год. 40 хв.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції інспектором СРПП № 4 Міжгірського ВП ГУНП в З/о ОСОБА_2 написано від руки та не відповідає Додатку 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказу МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 22 даної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що провадження в справі за ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях такого складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд такого проведено з порушенням Інструкції затвердженої наказом МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_5