Справа № 214/1720/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю:

потерпілого ОСОБА_2

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, субєкта підприємницької діяльності, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 36/35,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 9 березня 2018 року, близько 18 год. 40 хв. 9 березня 2018 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Ніссан»), рухаючись по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі, не був уважним, не спостерігав за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху,

у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, перед початком обгону не переконався в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «Тойота») під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків водіям. Згідно протоколу водій ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 10.1.12.3., 14.2.г Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що за фактом вказаної ДТП він притягувався до адміністративної відповідальності, справа розглянута, постанову суду він не оскаржував.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: довідка (1-а), протоколи (а.с.1, 2), схема місця ДТП (а.с.5), фотокартки (а.с.6), постанова суду (а.с.10).

Суд вважає допустимими доказами пояснення потерпілого, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та зазначені письмові докази, так як вони отримані без порушень КУпАП.

Суд вважає належними доказами пояснення потерпілого, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, протоколи (а.с.1, 2), схему місця ДТП (а.с.5), фотокартки (а.с.6), постанову суду (а.с.10), так як ці докази стосуються механізму та наслідків ДТП.

Суд вважає належним доказом довідку (а.с.1-а), так цей доказ стосується наявності у ОСОБА_3 права керувати транспортними засобами.

Суд вважає достовірними доказами наступні: довідку (1-а), протоколи (а.с.1, 2), схему місця ДТП (а.с.5), фотокартку (а.с.6), постанову суду (а.с.10).

Відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2018 року (а.с.10), яка набрала законної сили, судом встановлено, що 9 березня 2018 року о 18 год.40 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Волгоградська, біля будинку №10 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Тойота», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою реагуючи на її зміну під час перестроювання в ліву смугу, не надав дорогу автомобілю «Ніссан» під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, в результаті чого здійснив зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки водіям. Як зазначено в постанові, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.3 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд обмежився усним зауваженням.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений 9 березня 2018 року відносно водія ОСОБА_3, суд вважає недостовірним доказом, так як цей протокол суперечить зазначеній постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_3, пояснення потерпілого та досліджені і визнані судом достовірними письмові докази, суд приходить до переконання, що 8 березня 2018 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота», рухаючись по вул. Волгорадській в м. Кривому Розі, допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок яких сталася ДТП, були пошкоджені автомобілі «Ніссан» та «Тойота».

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_3 діяв відповідно до вимог Правил.

Відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обовязковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобовязані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто зясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

На переконання суду ДТП, яке сталося за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходиться у причинному звязку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_2, так як саме діями ОСОБА_4 була створена небезпечна дорожня обстановка (аварійна ситуація).

Суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_3 9 березня 2018 року, під час керування автомобілем, не допустив порушень Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і, таким чином, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов