Справа № 369/3707/18
Провадження № 3/369/1570/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 436013 -24.03.2018 року в 00.10 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, на 29 км. автодороги Київ-Ковель, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest 6820» в присутності двох свідків, за результатами якого станом на 00.29 годину зафіксовано 1,14 проміле алкоголю у повітрі, що видихнуто водієм ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив та пояснив, що його зупинили працівники поліції, які предявили до нього вимогу пройти освідування на стан спяніння, на що він погодився. Йому дали невідомий для нього прилад та сказали дути в трубку, що він і зробив, прилад показав, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, він заперечував і не погодився з результатами його освідування, тому просив поліцейських направити його на огляд у медичний заклад, де освідування проведе лікар і він здасть всі необхідні аналізи, проте йому було відмовлені і поліцейські склали відносно нього протокол, зазначивши, що всі пояснення він надасть у суді.

З матеріалів справи вбачається, що огляд водія ОСОБА_2 на стан спяніння проводився з використанням приладу «Alcotest 6820», який не входить до переліку приладів, затвердженого наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року, які використовуються в підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

За таких обставин адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки освідування останнього на стан спяніння було проведено з порушенням встановленої процедури приладом, який відсутній в переліку приладів для проведення освідування водія на стан алкогольного спяніння, а також після того як ОСОБА_2 не погодився з результатами освідуаанння, поліцейські відмовили йому у направленні на освідування в медичний заклад.

Враховуючи наведене, вислухавши доводи клопотання, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки 24.03.2018 року був використаний прилад, який не підлягає використанню при огляді водія на стан спяніння, а тому такий огляд визнається недійним як такий, що проведений з порушенням ст. 266 КУпАП, що є підставою для закриття провадження щодо водія ОСОБА_2 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 266, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 436013 від 24.03.2018 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.