Справа № 544/705/17
Пров. № 3/544/2/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин, справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює головним фахівцем в ПАТ «Банк Форвард», паспорт серії СО №601395 виданий 08 травня 2001 року Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 18 липня 2017 року близько 13 год. 10 хв., на 130 км + 200 м автодороги Київ-Харків, керуючи мотоциклом Shineray XY150CY-11B, д.н.з АА 4248 АВ, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну у разі виникнення небезпеки для руху, негайно не вжив заходів для безпечного об'їзду перешкоди, здійснив зіткнення з транспортним засобом Kia Sportage, д.н.з АА 7745 РА, чим спричинив механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п п. 2.3.б, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні своєї вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 18 липня 2017 року, близько 12 години 40 хвилин, на авто дорозі Кім-Харків, в напрямку Харкова, він керував власним мотоциклом НОМЕР_2, без пасажирів. При цьому, він був в шоломі та захисному обладнанні. На ділянці дороги, де він рухався, проїжджа частина розділена на дві смуги по ходу його напрямку руху, а зустрічна смуга виділена відбійником. Він рухався в крайній правій смузі з дозволеною швидкістю на даній ділянці дороги 80 км./год. Під час руху, зліва, він помітив автомобіль НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі для руху, який почав його випереджати. Також попереду він побачив, що на узбіччі стоїть комбайн, який не заважав його руху. Несподівано для нього водій автомобіля НОМЕР_3, почав змінювати напрям руху, а саме в праву смугу, по якій рухався він, тобто перестроюватися з крайньої лівої в крайню праву смугу та почав екстрено гальмувати, від чого він також почав екстрено гальмувати. Після чого відбулося зіткнення його мотоцикла НОМЕР_4, НОМЕР_5. Після удару падіння не відбулося, так як він, тримаючи кермо, відреагував на небезпеку, яка виникла для нього внаслідок раптової зміни напрямку руху та несподіваного екстреного гальмування водія автомобіля НОМЕР_3, та зїхав на узбіччя. Як йому стало відомо після ДТП, працівники поліції зупинили комбайн, який саме належить водію автомобіля НОМЕР_3, чи організації, де він працює, і тому він, побачивши зупинений комбайн, вирішив зупинитися. Тілесні ушкодження ОСОБА_1 отримав не значні, тому швидку допомогу йому не викликали. Винним себе не вважає, обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, оскільки він рухався у крайній правій смузі руху, не змінюючи свого напрямку руху, п. 2.3.6 ПДР не порушував, оскільки був уважним і при виникненні небезпеки для нього, відреагував застосувавши екстрене гальмування, п.12.3 ПДР він також не порушував, оскільки стежив за дорожньою обстановкою і відповідно відреагував на її зміну, крім того, жодних перешкод він не обїжджав, як вказано в протоколі, а рухався прямо. Інспектор у протоколі не зазначив докази його винуватості, і тому спростовуються тим, що після ДТП машина стоїть під кутом, що свідчить про зміну напрямку руху, а місце зіткнення, як з його слів так із слів водія автомобіля відбулось у крайній правій смузі руху. У своїх поясненнях водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 чітко вказує, що перестроювався в його праву смугу руху та при цьому увімкнув покажчик повороту, хоча насправді він цього не зробив, тобто своїми діями порушив п .2.3 б, та 10.1 Правил дорожнього руху.

За клопотанням ОСОБА_1 було призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 49 від 14.03.2018 у заданій дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.6 (ґ), 12.9 (б) Правил дорожнього руху, а водій мотоцикла НОМЕР_7, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.6 (ґ), 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Невідповідності в діях водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_2 з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної події. Відносно водія мотоцикла НОМЕР_7, ОСОБА_1 питання щодо наявності в його діях невідповідності з Правилами дорожнього руху та наявності причинного звязку таких дій з виникненням даної події не вирішувалось по причині технічної неспроможності показів водія мотоцикла НОМЕР_7 ОСОБА_1 В Г.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення водіїв, надані безпосередньо в день ДТП, висновок експерта №49 від 14 березня 2018 року, інші матеріали, а саме: схему місця ДТП від 18.07.2017 р., вважаю, що в справі відсутні переконливі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у звязку з недоведеністю вчинення ОСОБА_1 дій, викладених в протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУАП - закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна