Справа № 629/1943/18
Номер провадження 3/629/279/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, Братів Кучеренко, 8/2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколах про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 30.12.2017 року о 22:28 год. в м.Лозова на вул.Моторного керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та не вибрав безпечну дистанцію, у звязку з чим допустив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 2.9, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, які на підставі ст.36 КУпАП були об'єднані, суд встановив, що в протоколах про адміністративні правопорушення БР №026492 та БР №027584 свідками зазначені одні і ті самі особи, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зважаючи на той факт, що ОСОБА_1, згідно протоколу БР №026492 допустив зіткнення з автомобілем, за кермом якого був саме ОСОБА_2, то даний свідок є заінтересованою особою. Також відсутні пояснення осіб щодо протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вище викладеного, протоколи 31.01.2018 року були направлені на доопрацювання.

27.02.2018 року адміністративний матеріал було повернуто та надано відповідь, згідно якої ОСОБА_2 не є потерпілим, так як не отримав тілесних ушкоджень та не є власником автомобілю, в який врізався ОСОБА_1

Зважаючи на пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, враховуючи надану відповідь, ОСОБА_2 є учасником ДТП, так як знаходився за кермом автомобіля, а тому є зацікавленую особою.

Крім того, згідно пояснень наданих даними свідками не зрозуміло, якої саме події і по якому саме факту дані особи є свідками, оскільки в матеріалі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП України є лише ксерокопії пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається пояснення лише за фактом ДТП.

Враховуючи викладене, 15.03.2018 року, протоколи було повторно направлено для доопрацювання та уточнення.

16.04.2018 року адміністративний матеріал було повернуто до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення мало місце 30.12.2017 року, а отже, на момент розгляду справи строк, зазначений в статті 38 КУпАП, сплив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст.130, ч. 1 п. 7 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст.284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Каращук