Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/5212/18
пр. № 3/759/2646/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., в присутності адвоката Кузьміна Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, номер картки фізичної особи платника податків невідомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31.03.2018 о 06 год. 00 хв. керувала автомобілем «Peugeot 206 XR», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухалася по вул. Г. Космосу, 15 в м. Києві з ознаками алкогольного спяніння (0,89 %). Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер Alcotest-6820», ARНК-0501, тест № 1279. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнала та показала, що 31.03.2018 о 06 год. 00 хв. керувала автомобілем «Peugeot 206 XR», державний номерний знак НОМЕР_1, так як вночі їй зателефонували друзі та попросили забрати їх з кафе, після чого вона поїхала за друзями, алкоголю не вживала, забрала їх та рухалася по вул. Г. Космосу, 15 в м. Києві. Коли її зупинив інспектор патрульної поліції, ОСОБА_2 повідомила, що алкоголю не вживала, а чому прилад «Драгер» показав 0,89% проміле алкоголю не розуміє, мабуть, бо на неї надихали в автомобілі її друзі, які вживали алкоголь в кафе. Також додала, що на той час приймала лікарські засоби, які могли вказати на невірний результат під час задуття в «Драгер». Коли ознайомилася з протоколом, письмово зазначила в протоколі, що зі складенням протоколу про адміністративне правопорушення стосовно неї не згодна.

Разом з тим, коли ОСОБА_2 задула в прилад «Драгер», який показав 0,89 % проміле алкоголю, при цьому не зазначила інспектору, що не згодна з результатами приладу «Драгер».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 235143 від 31.03.2018, складений стосовно ОСОБА_2 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; тест до протоколу № 1279 від 31.03.2018, зроблений за допомогою приладу «Драгер Alcotest-6820», ARНК-0501, відповідно до якого результат огляду на стан спяніння становить 0,89 %; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором патрульної поліції роти № 5 батальйону № 2 УПП в м. Києві ДПП НП України ст. лейтенантом поліції Проценко Є.В., згідно якого результат огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 становить 0,89 %; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31.03.2018; відеоматеріали, які безпосередньо переглянуто в судовому засіданні, яких чітко видно, як ОСОБА_2 в присутності двох свідків задула в прилад «Драгер», який показав 0,89% проміле алкоголю та не оспорювала його результат; рапорт, складений інспектором 5 роти 2 батальйону 1 полку УПП в м. Києві ст. лейтенантом поліції Проценко Є.В. від 31.03.2018; письмове клопотання адвоката Кузьміна Є.О. від 10.05.2018 про відкладення судового засідання та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи; копію договору про надання правої допомоги № 25/04-18 від 25.04.2018, укладеного між адвокатом Кузьмін Є.О. та ОСОБА_2, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: