Провадження № 33/792/56/18
Категорія: 484 МК України Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України Богача Л.Л., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року, з урахуванням постанови від 21 листопада 2017 року про виправлення описки, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 484 МК України, щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця,

та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, закрито.

Вилучений товар у кількості та асортименті зазначених у протоколах про порушення митних правил №0088/4000/16 від 22.08.2016 року, №0139/4000/16 від 03.11.2016 вирішено повернути власнику - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з протоколів про порушення митних правил згідно з офіційним повідомленням Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, надісланого на адресу Хмельницької митниці ДФС листом від 01.08.2016р. №5242/41/18/01-2016, 29.04.2016р. близько 15 години 50 хвилин працівниками патрульної поліції в м. Хмельницькому у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, виявлено факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв, які не марковані в установленому законодавством України порядку марками сплати акцизного податку, серед яких алкогольна продукція іноземного виробництва у кількості 980 пляшок (в асортименті зазначеному у протоколах про порушення митних правил). Згідно з даним повідомленням реалізацію таких напоїв в магазині здійснювала громадянка України ОСОБА_1.

Зазначена алкогольна продукція іноземного виробництва була вилучена працівниками патрульної поліції згідно з протоколом огляду та вилучення речей до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2016р. серія АА№355019. При цьому, алкогольні напої іноземного виробництва без марок сплати акцизного податку у кількості 980 пляшок, що реалізовувалися у даному магазині і були вилучені поліцією, є предметами порушення митних правил.

Також з офіційного повідомлення Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, надісланого на адресу Хмельницької митниці ДФС листом від 26.09.2016р. №7818/41/18/2016, та постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2016р. у справі №686/13191/16-п встановлено, що гр. ОСОБА_4 є орендарем приміщення по АДРЕСА_4 та є власником вилученої працівниками поліції алкогольної продукції.

Закриваючи провадження в справі, суд послався на те, що в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого чт.484 МК України, а їх вина у вчиненні відповідного правопорушення підтверджується матеріалами справи, однак на час розгляду справи сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності, які передбачені ст.467 МК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.484 МК України.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що в порушення вимог ст.526 МК України її не було повідомлено про час та місце розгляду справи, а тому судом порушені її конституційні права, зокрема, право на захист.

Про існування оскаржуваної постанови та про прийняте відносно неї рішення їй стало відомо лише 09 грудня 2017 року.

Заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за це правопорушення, та /або її представника. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Однак, відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи про порушення митних правил в суді в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, не дивлячись на відсутність даних про своєчасне і належне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд розглянув справу у її відсутності, що є неприпустимим.

Згідно з ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, в порушення вище вказаних вимог закону, копію судового рішення своєчасно ОСОБА_1 не надіслав.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що про судове рішення, яке вона оскаржує, апелянт дізналася лише 09 грудня 2017 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року та вважає за необхідне його поновити.

Статтею 484 МК України передбачена відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Як пояснила в апеляційному суді ОСОБА_1, жодних дій, передбачених вище наведеною нормою закону, вона не вчиняла, про існування будь-якого товару ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю їй відомо не було.

Допитана в апеляційному суді ОСОБА_4 повністю підтвердила показання ОСОБА_1 та категорично заперечила факт вчинення останньою порушення митних правил за обставин, вказаних у протоколі про порушення митних правил.

Не вірити у достовірність таких показань у апеляційного суду підстав немає, оскільки вони повністю узгоджуються між собою.

Жодних доказів в матеріалах справи, які б свідчили б про наявність у діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, у справі немає, не здобуто таких і під час розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.527 МК України, постанова суду в частині закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

З огляду на викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.527 МК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року та постанову від 21 листопада 2017 щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.484 МК України.

В решті постанови суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк