пр. № 3/759/228/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П.з за участю захисника Біловчука Д.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 412325 від 16.12.2017 ОСОБА_2 16.12.2017 приблизно о 02 год. 30 хв. керував автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Сім'ї Сосніних, 17 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 для розгляду справи з'явився та заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідила всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є зокрема, ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, згідно пояснень, які надав при розгляді ОСОБА_2, він 16.12.2017 приблизно о 02 год. 30 хв. керував автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Сім'ї Сосніних в м. Києві. Біля будинку № 17 його зупинили працівники поліції та після спілкування запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки вбачали в нього ознаки алкогольного сп'яніння. Знаючи, що він жодних заборонених речовин не вживав, він погодився пройти огляд на стан сп'яніння та пройшов його на приладі «Драгер». Результат приладу показав 0, 21 проміле, він сказав, що не погоджується із даним результатом, після чого працівники поліції почали здійснювати на нього тиск і він підписав протокол про те, що відмовляється від проходження огляду.

Працівник патрульної поліції Глущенко Р.В. при розгляді справи пояснив, що 16.12.2017 приблизно о 02 год. 30 хв. вони зупинили автомобіль «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 17, що по вул. Сім'ї Сосніних в м. Києві за порушення ПДР України. Під час спілкування з водієм виявили в нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_2 погодився та проходив огляд на приладі «Драгер». Оскільки результат огляду на стан сп'яніння показав 0, 21 проміле стосовно ОСОБА_2 був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснити чому був складений та направлений до суду протокол за п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння він не може.

Суддею здійснювались виклики інших членів екіпажу патрульної поліції, які оформляли протокол та матеріали додані до нього, однак вони на розгляд справи не з'явились.

На неодноразові виклики суду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказані в протоколі, не з'явились. Конверт із повісткою свідку ОСОБА_6 повернувся до суду із повідомленням пошти про те, що свідок не проживає за адресою, зазначеною у протоколі та поясненнях. Контактні номери телефонів свідків відсутні. Неявка даних свідків унеможливлює суддю та особу, на яку складено протокол ОСОБА_2, встановити свідками чого дані особи були - відмови чи проходження огляду на стан сп'яніння, можливості задати даним свідкам будь-які запитання.

Крім того, суддею робились запити до Управління патрульної поліції для надання диску із відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції, однак до суду надійшов лист № 4648/41/11/02/01-2018 від 21.02.2018, згідно якого нагрудна відеокамера отримала механічні пошкодження, в результаті чого частина відеозаписів, в тому числі за запитуваний судом період часу, пошкоджена й не може відтворитись.

Матеріали справи не містять даних і про тимчасове затримання транспортного засобу шляхом блокування або доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, як це передбачає ст. 265-2 КУпАП.

Крім того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП зважаючи на те, що працівники поліції вважали, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, останній не був відсторонений від керування цим транспортним засобом.

Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння - не здобуто.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Виходячи із цього, відсутність порушень п. 2.5. Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_2, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик