Справа № 149/287/18
Провадження № 33/772/374/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляції вказав на те, що постанову направлено йому 02.04.2018, отримана ним 05.04.2018, а тому строк подачі апеляційної скарги починається з 05.04.2018.

Ознайомившись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подане ОСОБА_2 клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 винесена судом першої інстанції 30.03.2018 в присутності останнього, а апеляційну скаргу на дану постанову подано 14 квітня 2018 року, тобто з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови.

Будь-яких поважних причин пропуску цього строку ОСОБА_2 не наведено, посилання на те, що постанову направлено йому 02.04.2018, отримана ним 05.04.2018, а тому строк подачі апеляційної скарги починається з 05.04.2018 не ґрунтується на законі, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був присутній на розгляді справи в суді першої інстанції, а тому міг подати апеляційну скаргу вчасно.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Таким чином в поновленні строку на оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2018 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП,п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у поновлені строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути автору за пропуском строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: