Справа № 752/2581/18
Провадження №: 3/752/2116/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Агросвіттрейдінг», з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні 3-х малолітній дітей, проживає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

29 січня 2018 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «Chevrolet captive», д/н/з НОМЕР_2, рухаючись по пр. Глушкова, 12 в м Києві порушив правила перестроювання з однієї смуги в іншу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen LT 35D», д/н/з НОМЕР_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що 29 січня 2018 року о 15 год. 50 хв. по проспекту Глушкова в м. Києві керував автомобілем швидкість якого складала 40-50 км/год. Перестроївся з третьої смуги в другу. Позаду нього рухалася машина жовтого кольору. Маючи намір у подальшому піднятися на міст, почав перестроюватися у крайню смугу, зупинився для того, щоб переконатися в безпеці маневру з перестроювання на смугу, що знаходиться з правої сторони, і не відновивши рух, відчув удар. Автобус «Volkswagen LT 35D», який вилетів на праву смугу, на острівець безпеки, зачепив його автомобіль. Вважає, що мав право зупинитися під час руху, оскільки у цьому місті дуже часто водії порушують правила дорожнього руху. Вважає винним у ДТП водія автобуса.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 29 січня 2018р. о 15год. 50хвю на пр. Глушкова, 12 в м.Києві, за участю транспортних засобів «Chevrolet captive», д/н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, та «Volkswagen LT 35D», д/н/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів. Із схеми вбачається, що «Chevrolet captive» знаходиться у смузі, з правої сторони від якої є острівець безпеки (а.с.2). Смуга з правої сторони, в яку він за поясненнями мав намір перестроїтися, в тому місті де він зупинився, яке також є місцем зіткнення, фактично відсутня, оскільки розпочинається попереду за декілька метрів.

ОСОБА_2, який надав пояснення працівникам поліції, які були досліджені в судовому засіданні, зазначив, що керував автомобілем «Volkswagen LT 35D» і рухався по другій смузі по проспекту Глушкова. Побачив, як попереду водій «Chevrolet Сaptive» різко почав перестроюватися з третьої смуги у першу, і підрізав автомобіль жовтого кольору, який рухався позаду «Chevrolet Сaptive» і попереду він нього. Автомобіль жовтого кольору різко загальмував і увімкнув аварійку. Він, подумавши, що відбулося зіткнення вищенаведених автомобілів, і за для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем жовтого кольору, був вимушений взяти різко вправо, оскільки зліва рухалися машини. У той момент, коли він об'їжджав машини відбувся удав, оскільки водій «Chevrolet Сaptive» почав перестроюватися на острівець безпеки (а.с. 3).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він під час руху зупинився на проїжджій частині, і почав маневр з перестроювання, який не мав право робити в зазначеному місті. При цьому суд бере до уваги пояснення водія ОСОБА_2 та враховує характер та місце пошкоджень, які зазнали транспортні засоби під час ДТП, які визначені у схемі до ДТП, а також безпосередньо місце ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він притягається до адміністративної відповідальності вперше, скоїв правопорушення з необережності, відсутність як пом'якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.3 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко