П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 Справа №607/14987/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, асистента кафедри ТДМУ ім.Горбачевського,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю: захисника ОСОБА_2; адвоката ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №964404 від 27.12.2016р., водій ОСОБА_1 21.10.2016 року близько 21 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «Mercedes-benz е-200», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Тернополі, на вул. Л.Українки, рухаючись на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, порушив ПДР, а саме: здійснював маневр розвороту поза межами перехрестя, був неуважний, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, при виконанні розвороту не з крайнього положення не надав переваги в русі та внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_5 - тілесні ушкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2016р. №964404 своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.(б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2016р. серії АП1 №964404 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 21 жовтня 2016 року близько 21 год. 25 хв. він керував автомобілем марки «Mercedes-benz е-200», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Тернополі і рухався по вул. Л.Українки в напрямку вул.Протасевича на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку. Дорожнє покриття було сухе. Він планово мав намір розвернутися в напрямку вул. Монастирського м.Тернопіль з лівої смуги для руху в напрямку вул. Протасевича. Тому рухався з включеним лівим поворотом та навпроти зупинки громадського транспорту виїхав передньою частиною автомобіля на ліву смугу для руху в напрямку вул. Монастирського м.Тернопіль та змушений був призупинитися, бо в зустрічному напрямку рухався автомобіль, який рухався та не зупинявся і не пропускав його. Надалі, коли він пропускав автомобіль, що рухався та частково передньою частиною знаходився на зустрічній смузі руху, то почув незрозумілий свист, як потім з'ясувалося це гальмував автомобіль НОМЕР_3 та одразу відбувся удар у задню ліву частину його автомобіля. Від удару задню частину автомобіля підняло та закинуло на праву смугу для руху. Внаслідок удару автомобіль став передньою частиною до вул.Монастирського м. Тернопіль. Надалі, вибігши з автомобіля підбіг до водія автомобіля «Renault Logan» та відкрив водійські двері побачив, що руки були закривавлені, в правій руці водія був зажатий телефон та запитав його, чи все з ним добре, тоді він кинув телефон та сказав, що все добре і почала текти кров з носа. Також, під час удару разом з ним у салоні на задньому сидінні автомобіля знаходився ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, який від удару головою вдарився об бокове скло автомобіля та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля.

Представник ОСОБА_1 захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 Додатково зазначає, що водій ОСОБА_4 рухався із дуже великою швидкістю руху, мабуть розмовляв по телефону, не стежив на дорожньою обстановкою, а тому не міг своєчасно відреагувати на її зміну, а саме наявність на лівій смузі руху автомобіля ОСОБА_1, який із увімкненим лівим покажчиком повороту вже здійснював поворот ліворуч. Це підтверджує наявність слідів гальмівного шляху, який становить більше тридцяти метрів.

В судовому засіданні 17.04.2018р. зазначає, що ту обставину, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 під час зіткнення перебував у рухомому стані не заперечують, однак дії водія ОСОБА_1 не є в причино наслідковому звязку із тим, що відбулося зіткнення, оскільки водій ОСОБА_4 бучив автомобіль ОСОБА_1, який виїжджав на ліву смугу руху та здійснював маневр розвороту, проте ОСОБА_4, рухаючись із дуже великою швидкістю руху не зміг своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, що свідчить про порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 і як наслідок його дії також є в причинному звязку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, подав клопотання про призначення в межах даної адміністративної справи автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам ДП «Центр Експертних досліджень» в м. Київ із визначенням питань, які вказані у клопотанні від 26.02.2018р. та просить прийняти і зазначити у постанові суду початкові вихідні дані, які необхідні для проведення даної експертизи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, матеріалах кримінального провадження і відображенні ним у клопотанні від 05.04.2018р. Відповідь на постановленні перед експертом питання будуть мати істотне значення для встановлення вини кожного із учасників дорожньо-транспортної пригоди і доведуть, серед іншого і те, що дії водія ОСОБА_4 також призвели до зіткнення транспортних засобів.

В попередньому судову засіданні інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він рухався автомобілем НОМЕР_4, в м.Тернополі по вул. Л.Українки, в напрямку вул.Протасевича, в лівій смузі руху із дозволеною на цій ділянці дороги швидкістю, по телефону не розмовляв і не відволікався від керування, дорожнє покриття було мокре, крайня права смуга руху була вільна. На світлофорі, перед зупинкою транспортного засобу був увімкнений зелений сигнал світлофора і він побачив, що автомобіль «Mercedes-benz» срібного кольору плавно з правої смуги для руху без показників повороту, навпроти зупинки транспортних засобів перестроївся на ліву смугу для руху та продовжував руху, мабуть маючи намір здійснити розворот в напрямку вул.Монастирської. Він одразу застосував екстрене гальмування, але повністю автомобіль не зупинився та зіткнувся з автомобілем «Mercedes». За скільки часу до моменту зіткнення він побачив автомобіль «Мерседес» не памятає. Наявність в руках телефону, як це вказує ОСОБА_1 пояснює тим, що після зіткнення відразу взяв в руки телефон, щоб повідомити рідним і на роботу. Також просить, в разі призначення авто технічної експертизи, на вирішення експерта поставити додатково сформовані ним питання.

Окрім того, в попередньому судовому засіданні на клопотання ОСОБА_1 та його захисника, був допитаний свідок ОСОБА_5, який суду пояснив, що 21.10.2016 року близько 21 год. 20 хв. він перебував в м.Тернополі на вул. Л.Українки з правого краю проїзної частини перед регульованим пішохідним переходом. До нього підїхав знайомий ОСОБА_1, автомобілем НОМЕР_5, та сівши на заднє сидіння автомобіля з правої сторони, водій включив лівий поворот та виїхав на ліву смугу для руху в напрямку вул. Протасевича та мав намір розвернутися в напрямку вул. Монастирського м.Тернополя. Навпроти зупинки громадського транспорту є переривчаста лінія, де водій ОСОБА_1 вирішив розвернутися з лівої смуги для руху в напрямку вул. Протасевича м. Тернопіль, але перед розворотом пропускав автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку. Під час руху він чув звук увімкнутого сигналу повороту. Під час розвороту він почув свист коліс та удар, від якого злетів із заднього сидіння автомобіля на підлогу. Отямившись він побачив, що зупинка знаходиться праворуч від нього.

В судовому засіданні, 17.04.2018р. адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення експертизи заперечує, оскільки матеріалами справи та доказами, які до неї долученні повністю підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що і спричинило виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Проте, в разі призначення експертизи, просить зазначити вихідні дані для експертизи, які наведенні ним у клопотанні від 17.04.2018р.

Під час огляду матеріалів справи встановлено, що постановою начальника СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 29.12.2017р. кримінальне провадження №0003586 від 22.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин, за наявності різних і суперечливих пояснень обставин події, з метою повного, всебічного зясування обставин даної справи, встановлення і доведення вини учасника ДТП ОСОБА_1 та причинно-наслідкового звязку між діями всіх учасників, що призвели до зіткнення автомобілів, суд вважає, що у даній справі слід призначити автотехнічну експертизу обставин ДТП, на вирішення якої поставити перед експертами питання, визначенні адвокатом ОСОБА_2 у клопотанні від 26.02.2018р., під час проведення якої необхідно врахувати пояснення учасників ДТП та свідків, які містяться в матеріалах адміністративної справи №607/14987/16-п та у кримінальному провадженні №0003586, встановлені вихідні дані, вказані адвокатом ОСОБА_2 у клопотанні від 05.04.2018р., оскільки вони відповідають матеріалам адмінсправи та матеріалам кримінального провадження, а також всі встановленні обставини під час проведення експертиз. При цьому, вказані адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні вихідні дані судом відхиляються і не зазначаються у постанові про призначення експертизи, так як не відповідають встановленим обставинам і фактам, які відображенні в матеріалах адміністративної справи та матеріалах кримінального провадження №0003586.

Витрати на проведення автотехнічної експертизи відносяться за рахунок Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 33, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову авто-технічну експертизу обставин ДТП, яка мала місце 21 жовтня 2016 року в м. Тернополі по вул. Л.Українки, проведення якої доручити експертам ДП «Центр Експертних Досліджень» (м. Київ, пров. Лабораторний,1, офіс 703), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_6 перед застосуванням екстреного гальмування, виходячи з довжини зафіксованих слідів гальмування та з урахуванням переміщення автомобілів внаслідок відкидання при зіткненні?

2. З урахуванням відповіді на попереднє питання, на якій відстані знаходився автомобіль НОМЕР_6 в момент початку реагування водія ОСОБА_4 на небезпеку з урахуванням нормативного часу реакції водія?

3. З урахуванням відповіді на питання №2, чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_6 з вказаного моменту, рухаючись з дозволеною швидкістю зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим уникнути ДТП?

4. Чи перебував у русі автомобіль НОМЕР_7 в момент зіткнення? Якщо так, то чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 при умові руху з дозволеною швидкістю уникнути зіткнення не змінюючи напрямку та швидкості руху керованого ним автомобіля з вказаного моменту?

5. З урахуванням відповідей на попереднє питання, чи створювалась діями водія автомобіля ОСОБА_1 небезпека для руху водію ОСОБА_8 при умові руху останнього з дозволеною швидкістю?

6. Як, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці?

7. Як, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці?

8. Яка причина настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору?

Вихідні дані:

«21.10.2016р. близько 21 год. 30 хв. на вул. Л. Українки м. Тернополя сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_1, який виконував маневр розвороту. В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_8 та пасажир автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. Ділянка дороги в місці ДТП пряма в плані, горизонтального профілю призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках, має по дві смуги у кожному напрямку. Зустрічні потоки транспортних засобів поділені подвійною суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки, яка в місці пригоди має розрив у вигляді одинарної переривчастої лінії. Вказана ділянка дороги без ям, вибоїн та інших пошкоджень, має асфальтобетонне покриття на момент ДТП у сухому стані. Ширина смуг руху (справа-наліво) в напрямку вул. Протасевича: 3,61 м; 3,33 м. Ширина зустрічних смуг руху (зліва-направо), в напрямку вул. Монастирського: 3,55 м та відповідно 3,46 м.

До ДТП автомобіль НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_8 в технічно справному стані, без пасажирів та вантажу рухався лівою смугою в напрямку вул. Протасевича з перевищенням дозволеної швидкості.

До ДТП автомобіль НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_1 у технічно справному стані, двома пасажирами та без вантажу виконував маневр розвороту рухався лівою смугою в напрямку вул. Протасевича.

Зіткнення відбулося в момент, коли автомобіль Renault Logan знаходився в межах лівої смуги свого напрямку, а автомобіль Mercedes Benz E200 частково знаходився на лівій смузі руху в напрямку вул. Протасевича, а частково на зустрічній. В первинний момент зіткнення контактували передня права частина автомобіля НОМЕР_6 з лівою боковою частиною автомобіля НОМЕР_7 в районі заднього лівого колеса. Повздовжні вісі автомобілів в первинний момент зіткнення були розташовані під кутом приблизно 40±5°. На місці пригоди зафіксовано сліди гальмування передніх коліс автомобіля НОМЕР_9 довжиною: лівих коліс - 32,3 м та 27,9 м правих».

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи №607/14987/16-п та матеріали кримінального провадження Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області №0003586.

Копію постанови направити на адресу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для відому.

Головуючий суддяОСОБА_9