Справа № 359/2258/17
Провадження № 3/359/1048/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ГУ ДФС в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія СТ № 056589,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення № 11 слідує, що 01.02.2018 о 11-50 хв. в м. Бориспіль по пров. 1-го Травня 2/2, під час фактичної перевірки торгового обєкту ФОП ОСОБА_1, було встановлено факт зберігання 2 пачок тютюну для кальяну без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

У судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в даному правопорушенні не визнала та пояснила, що вона являється фізичною-особою підприємцем, орендує приміщення кав'ярні, власноручно випікає тістечка та разом із кавою та чаєм реалізовує. В даній кавярні, ніяким чином не здійснюється продаж алкоголю і тютюну, тому і не внесено у Єдиний реєстр місць зберігання алкогольний та тютюнових виробів. Виявлені працівниками ДФС дві пачки тютюну знаходились на столику для відвідувачів, а не за стійкою баристи або у службовому приміщенні кафе. Вона особисто не зберігала, не продавала та ніяким чином не відноситься до виявлених пачок тютюна. Вказаний тютюн належать відвідувачу який їх приніс з собою, для його власного використання, а не для реалізації. На вказаних пачках відсутні цінники, що також підтверджує некомерційне призначення вказаних пачок. Вказані пояснення не були взяті працівниками ДФС до уваги і як наслідок склали відносно неї протокол і запропонували їй звернутися до суду і там пояснити усі обставини.

Представник правопорушниці адвокат ОСОБА_2 в судому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1. ст.164-5 КУпАП, оскільки в своїй господарській діяльності ФОП не займається реалізацією тютюнових виробів, не виробляє їх та не користуються в приміщенні кавярні кальянами, тому не є належним субєктом даного правопорушення. З огляду на це просив справу закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 будучи допитаний в судовому засіданні пояснив, що 01.02.2018 він з друзями домовився зустрітись в кавярні «Теплий Кіт», що розташоване за адресою м. Бориспіль по пров. 1-го Травня 2/2. Прибувши в кавярню, він сів за столик для відвідувачів та поклав свої речі на стілець. В нього з собою було дві пачки тютюну для кальяну, які він брав для особистого вживанні в бані куди направлялися з друзями після кавярні. Дані пачки тютюну він поклав на столика поряд з речами. Коли він був біля барної стоїки та робив замовлення, побачив, що поблизу його столику, де він залишив речі знаходяться люди, які фотографують його табак для кальяну. Коли він підійшов до них, вони представилися працівниками податкової і запитали чи він не є працівником закладу, на що пояснив про те, що він є відвідував і вказаний тютюн належить особисто йому. Пізніше він забрав свій тютюн у цих людей та покинув кавярню.

Заслухавши пояснення правопорушника, її захисника, покази свідка, дослідивши, проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, слід дійти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КпАП України з наступних підстав.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, частина 1 ст.164-5 КУпАП передбачає зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Відповідно до ч.1 ст.164-5 КУпАП субєктами адміністративного правопорушення є посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавці.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів, а також продавцем тютюнових виробів. Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 збиралась продавати тютюнові вироби до матеріалів адміністративної справи не долучено.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що виявлений тютюн належить йому особисто та він його приніс з собою в кавярню.

Зберігання, транспортування тютюнових виробів для власних потреб, не є предметом адміністративного правопорушення в розумінні ст.164-5 КУпАП.

Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164-5 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-5 ч.1, 251, 256, 247 ч.1п.1, 284 КУпАП України,суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий