ун. № 759/3952/18 пр. № 3/759/2199/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., при секретарі Миколаєнко О.О., прокурора - Денисенко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - УЗЕ у м. Києві), стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кролевець Сумської обл., українець, гр-н України, і.п.н. НОМЕР_1, одружений, освіта вища, із 2009 по 2017 рік займав посаду судді Солом'янського районного суду м. Києва (рішенням Вищої ради правосуддя від 01 серпня 2017 року відмовлено у внесенні подання Президентові України про призначення на посаду судді; 25 жовтня 2017 року наказом голови суду звільнено із займаної посади), проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не судимий, -

звинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією та передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи до 25 жовтня 2017 року посаду судді Солом'янського районного суду м. Києва, являвся згідно з правилами п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) та примітки до ст. 172-6 КУпАП суб'єктом декларування.

31 січня 2017 року на підставі укладеного між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) договору купівлі-продажу 8041/2017/311503 транспортного засобу, ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 придбала автомобіль «LEXUS LS 460 L» 2007 р.в., вартість якого за умовами договору становила 542 400 грн.

Разом з тим, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону ОСОБА_1 станом на 26 лютого 2018 року не повідомив з десятиденний строк з моменту отримання доходу Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) про суттєві зміни у майновому стані у зв'язку з отриманням ним доходу в сумі 542 400 грн. внаслідок продажу вказаного транспортного засобу 31 січня 2017 року із внесенням цієї інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр).

Дане правопорушення, пов'язане з корупцією, виявлено 14 лютого 2018 року (дата першої відмови ОСОБА_1 від дачі пояснень - а. 47).

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 року справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП направлено на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Прокурор даний протокол про адмінпорушення стосовно ОСОБА_1 підтримав і просив останнього притягнути до відповідальності.

ОСОБА_1 в судові засідання, які було призначені: на 04 квітня 2018 року не прибув, заявив клопотання про відкладення слухання справи через хворобу; на 03 травня 2018 року не прибув без повідомлень причин, виправдувальних документів про поважність неявки в минуле судове засідання суду не подав; на 14 травня 2018 року не прибув з невідомих причин, постановлений судом привід залишився не виконаним. Судом також вживалися заходи для повідомлення про судовий процес особи, яка фігурує в матеріалах провадження як ймовірний захисник ОСОБА_1, адвокат в судові засідання також не прибув.

Зважаючи на ігнорування суду з боку ОСОБА_1 за відсутності при цьому ознак недовіри до нього (відсутні заяви про відвід судді), суд оцінює таку поведінку особи, яка притягається до відповідальності, як небажання давати показання з приводу висунутого звинувачення (форма реалізації свого законного права на захист), що цілком узгоджується з попередньою позицією цієї особи під час складання щодо неї протоколу. Враховуючи викладене суд, у продовж розумного строку вживши всіх необхідних заходів для упередження порушення права на захист ОСОБА_1, розглянув матеріали провадження за наявним в ньому матеріалами в межах строку відведеного законом для прийняття рішення по суті висунутого звинувачення.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчинені адміністративного корупційного правопорушення за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, під час судового засідання дослідженням адміністративного протоколу та додатків до нього безспірно встановлено, що відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» від 22.11.2009 р. № 1091/2009 ОСОБА_1 було призначено, а згідно наказу голови Солом'янського районного суду м. Києва від 23.12.2009 р. № 190-к - переведено з посади помічника судді на посаду судді Солом'янського районного суду м. Києва. 21.01.2010 р. ОСОБА_1 прийняв Присягу судді. Рішенням Вищої ради правосуддя від 01.08.2017 р. у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Солом'янського районного суду м. Києва - відмовлено.

Аналіз вищевикладених обставин у поєднанні з вимогами п.п. «ґ», п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45, ч. 2 ст. 52 Закону свідчить про те, що ОСОБА_1 як суддя протягом 2017 року був зобов'язаний з підстав, передбачених ч. 2 ст. 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна письмово повідомити про це Національне агентство.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру суб'єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані шляхом відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет. Відповідна форма повідомлення для кожного випадку отримання визначеного доходу або придбання майна затверджена Рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 Закону за вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення особи, зазначені в ч. 1 ст. 3 Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до рішення Національного агентства від 10 червня 2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088 (зі змінами від 18.08.2016 року), повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону, система подання та оприлюднення для всіх суб'єктів декларування, за виключенням службових осіб, які займають згідно зі ст. 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, розпочинається з 01 січня 2017 року.

Як встановлено під час дослідження даних протоколу про адмінпорушення та додатків до нього, за договором купівлі-продажу № 8041/2017/311503 від 31.01.2017 ОСОБА_1 продав належний йому на праві власності автомобіль «LEXUS LS 460 L» 2007 року випуску, громадянці ОСОБА_2 за 542 400 грн 00 коп. Передача транспортного засобу продавцем і прийняття покупцем здійснювалася після повної оплати вартості майна і оформляється актом приймання-передачі у двох примірниках, які підписуються сторонами, після підписання яких право власності на транспортний засіб переходить до покупця (п. 2 договору).

Придбаний на підставі договору із ОСОБА_1 транспортний засіб «LEXUS LS 460 L» 2007 року випуску, покупцем ОСОБА_2 31.01.2017 р. зареєстрований у територіальному сервісному центрі № 8041 Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві з отриманням д.н.з. НОМЕР_2, що вказує на повне виконання зобов'язання з боку ОСОБА_2 щодо оплати на користь ОСОБА_1 вартості автомобіля згідно договору в сумі 542 400 грн 00 коп., тобто суми, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 р., а відтак і про зміну власника вказаного транспортного засобу.

Натомість, відповідно до публічної частини Реєстру, у ній відсутня інформація щодо подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у виді отримання доходу від продажу автомобіля «LEXUS LS 460 L» 2007 року випуску у сумі 542 000 грн 00 коп. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 фактично були вчинені дії, спрямовані на подачу декларації шляхом направлення електронної форми повідомлення до Реєстру про зміну в майновому стані до суду надано не було. Дані, які би вказували на неможливість ОСОБА_1 з поважних причин повідомити Національне агентство про істотні зміни в майновому стані відсутні. Одночасно, мотивованої правової аргументації зі сторони ОСОБА_1 щодо відсутності в останнього обов'язку повідомлення Національного агентства про суттєву зміну в майновому стані, що закріплений в ч. 2 ст. 52 Закону, також надано не було.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, будучи суб'єктом декларування, який займав відповідальне становище, всупереч вимогам ч. 2 ст. 52 Закону у десятиденний строк з моменту отримання 31 січня 2017 року доходу на суму, яка перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, а саме, в розмірі 542 400 грн 00 коп., письмово не повідомив про суттєві зміни у майнового стані, а тому таку бездіяльність ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, яке не було злісним, дані про його особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 1 700 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК