Справа № 285/1049/18
провадження у справі 3/0285/608/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, слюсар Житомиргаз, за ст.174 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.03.2018 року о 7 год. 30 хв. здійснив постріл по бродячий собаці по вул.. Зелена, 30 с. Кикова, Новоград-Волинського району, внаслідок чого порушив п.2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», який є власником мисливської гладкоствольної зброї ТОЗ-66, 12 калібру, №9332, чим вчинив правопорушення передбачене ст.174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня рушницю в руки не брав та не здійснював пострілу. Пояснив, що собаку бачив мертву, яку він вивіз на смітник, оскільки лежала біля його подвіря та яку напередодні загризли інші собаки.

Відповідальність передбачена за ст. 174 КУпАП наступає у випадку стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Крім того, згідно п. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» забороняється здійснювати полювання у межах населених пунктів (сіл, селищ, міст), за винятком випадків, передбачених рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад; на відстані ближче ніж 200 метрів від будівель населеного пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей.

Встановлено, що ОСОБА_1 о 7 год. 30 хв. здійснив постріл по бродячий собаці на вул. Зелена, 30 с. Кикова, Новоград-Волинського району, Житомирської області. Також встановлено, що він являється власником рушниці ТОЗ-66, калібр 12, №9337, 1964 року випуску/а.с.3/.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Факт порушення ОСОБА_1 ст. 174 КУпАП підтверджується:

протоколом АА №668767 про адміністративне правопорушення /а. с.2/;

поясненнями свідка ОСОБА_2, якій пояснив, що 20.03.2018 року перебуваючи на своєму подвірні почув вистріл і скавчання собаки, та побачив сусіда ОСОБА_1, якій в руках тримав рушницю;

поясненнями свідка ОСОБА_2 Є Ф., яка пояснила, що також чула цього дня вистріл та бачила сусіда ОСОБА_1, якій тримав в руках рушницю та те, що її чоловік повідом їй, що ОСОБА_1 застрелив собаку на дорозі;

поясненнями свідка ОСОБА_3, якій пояснив, що приїхав в ранці 20.03.2018 року до баби з дідом ОСОБА_3, які розповіли йому, що сусід ОСОБА_1 знову стріляв, і цього разу застрелив собаку, в подальшому він пішов на дорогу де побачив під забором вбиту собаку, яка було ще тепла.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він цього дня не брав в руки рушницю та не стріляв по собаці, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, прихожу до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, особою було враховано вимоги даної статті та з дотриманням вимог ст. 251 КУпАП зібрано та долучено до матеріалів безперечних доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 здійснив стрільбу з вогнепальної зброї в межах населеного пункту.

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію правопорушника критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення законодавства з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення і його наслідки, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 245, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією зброї, а саме рушниці ТОЗ-66, калібр 12, №9337, 1964 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.Б. Мозговий