Провадження № 3/331/502/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працевлаштована, сімейний стан розлучена, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року, приблизно об 11-30 години, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за адресою вул. Олександрівська, буд. 2 в м. Запоріжжі, ображала нецензурною лайкою працівників поліції та погрожувала їм фізичною розправою, порушувала громадський порядок.

28.03.2018 року, приблизно о 15-20 години, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою вул. Олександрівська, буд. 6 в м. Запоріжжі, порушувала громадський порядок, а саме виражалася нецензурною лайкою, поводила себе агресивно, ображала та застосовувала фізичну силу до свого чоловіка ОСОБА_2

В судовому засіданні 13.04.2018 року ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що громадського порядку вона не порушувала, її чоловік та працівники поліції спровокували її на агресивну поведінку, просила розгляд справи перенести іншу дату, у звязку із необхідністю скористатися допомогою захисника та для надання їй часу ознайомитися з матеріалами справи.

В судове засідання, призначене на 20.04.2018 року ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом вручення судової повістки, що підтверджується розпискою про її отримання від 13.04.2018 року, долученою до матеріалів справи. Будь-яких заяв або клопотань про відкладення або розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Поведінка ОСОБА_1 щодо її неявки у судове засідання розцінена судом як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності, приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 з невідомих суду причин в судове засідання не зявилася.

Провина особи у вчиненні діяння, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 390718 від 28.03.2018 року, в сукупності з рапортами працівників поліції від 28.03.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.03.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапортом військовослужбовця Національної гвардії України ОСОБА_7 від 28.03.2018 року, фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 390719 від 27.03.2018 року, рапортами працівників поліції від 27.03.2018 року, долученими до матеріалів даної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суд виходить з наступного.

Санкцією ст. 173 КУпАП передбачено стягнення у вигляді штрафу, громадських робіт, виправних робіт або адміністративного арешту.

Виходячи із положень ст. 27 КУпАП, штраф становить собою міру адміністративного стягнення, що виражається у стягненні з особи в дохід держави певної суми грошей.

Статтею 30-1 КУпАП передбачено, що громадські роботи полягають у виконанні у вільний від роботи або навчання час безплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Зі змісту ст. 31 КУпАП вбачається, що виправні роботи відбуваються тільки за місцем роботи особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, призначаються на певний строк і протягом цього строку із заробітку цієї особи здійснюються відрахування в дохід держави.

Відповідно до ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, інвалідів першої і другої групи.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має, має на утриманні двох малолітніх дітей, тому такі стягнення майнового характеру, як штраф та виправні роботи, а також адміністративний арешт, суд не вбачає підстав застосовувати.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікуються її діяння у вигляді громадських робіт, яке буде реальним для виконання та достатнім для виправлення.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко