Провадження № 33/772/172/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2018 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 14.11.2017 року о 23 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Привокзальна, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував автомобілем марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1, з стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія». Медичним висновком №2296 зафіксовано результат 2,62%, 2,50%, тобто проба позитивна.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження щодо нього, оскільки він діяв в умовах крайньої необхідності, але не був повідомленим належним чином судом 1 інстанції про дату судового засідання у зв'язку з чим був позбавлений можливості надати пояснення щодо причин перебування за кермом.

Заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката Герасимчука С.П., які підтримали доповнення до апеляційної скарги про скасування постанови суду та закриття провадження апеляційним судом оскільки раніше в апеляційній скарзі просив про скасування і повернення на новий судовий розгляд. Також ОСОБА_2 пояснив, що визнає факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, але це було викликано виключними обставинами через які він сів за кермо автомобіля. Зокрема він з дружиною 14.11.2017 р. біля 18 год. приїхали в м. Вінницю в гості до знайомого де мали заночувати. Побувши в гостях його дружина вирішила скористатись нагодою та відвідати свою подругу, яка на той час приїхала до Вінниці з м. Одеси. Біля 23 год. дружина йому зателефонувала та повідомила, що вона вийшла від подруги та направляється до маршрутного таксі, але до неї чіпляються невідомих 3 особи і вона боїться за свою безпеку, в тому районі нікого не має з прохожих, а тому просила негайно приїхати за нею, зважаючи на темну пору доби та пізній час. Він намагався викликати таксі, але не було вільної машини, а тому він вирішив негайно їхати, щоб не допустити протиправних дій щодо його дружини. Він під'їхав до місця куди мала підійти дружина і в цей момент під'їхали працівники поліції та почали з'ясовувати причину зупинки, він пояснив, але у нього виявили ознаки алкогольного сп'яніння і запропонували пройти обстеження на алкогольне сп'яніння, підійшла дружина, а тому він погодився поїхати до медзакладу, а дружина з його знайомим залишились чекати його в автомобілі.

Заслухавши пояснення, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд 1 інстанції розглянув протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у його відсутність, а тому був позбавлений можливості дати належну оцінку діям останнього.

До суду 1 інстанції надійшли лише протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду, інших доказів, які б підтверджували причину з'ясування обставин керування автомобілем ОСОБА_2 не надано, зважаючи на відсутність пояснень ОСОБА_2, а тому апеляційний суд позбавлений можливості спростувати пояснення ОСОБА_2 щодо обставин які ним наведені в апеляційному суді.

Разом з тим пояснення ОСОБА_2 підтвердив свідок ОСОБА_4, який суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_2 та 14.11.2017 р. біля 18 год. на запрошення ОСОБА_5 приїхали в м. Вінницю в гості. ОСОБА_2 був з дружиною, вони гостювали, а через деякий час дружина ОСОБА_2 вирішила поїхати до своєї знайомої, щоб побачитись, а вони залишились на місці. Біля 23 год. до ОСОБА_2 передзвонила дружина та повідомила, що до неї чіпляються незнайомі особи, а тому вона боїться і попросила негайно приїхати за нею, таксі не вдалось викликати, а тому вони сіли та поїхали до місця куди повідомила дружина та зупинились, до них під'їхали працівники поліції та почали з'ясовувати про причину їх перебування в даному місці, ОСОБА_2 почав пояснювати, але йому запропонували проїхати до медзакладу і пройти обстеження на стан сп'яніння, на цей момент підійшла дружина ОСОБА_2 та почала пояснювати про причину приїзду ОСОБА_2, але її не захотіли слухати, він залишився в автомобілі з дружиною ОСОБА_2, а останній поїхав до медзакладу.

До апеляційного суду також надійшли пояснення від ОСОБА_6, яка на даний час перебуває в м. Одеса, яка підтвердила факт перебування в неї в гостях в м. Вінниці 14.11.2017 р. дружини ОСОБА_2, яка є її кумою. Була у неї в гостях до 22.40 год., після чого зібралась на маршрутне таксі, щоб доїхати до місця де вони перебували в гостях та мали заночувати, приблизно через 10 хв. вона їй зателефонувала та повідомила, що по дорозі до неї чіпляються незнайомі хлопці, а вона їй порадила терміново викликати чоловіка, а в разі необхідності зателефонувати в поліцію, пізніше дружина ОСОБА_2 їй повідомила, що з нею все гаразд, але поліція забрала до медзакладу чоловіка так як він вживав алкоголь, а її пояснення не взяли до уваги.

Суду надана довідка, що за станом здоров'я дружина ОСОБА_2 на даний час не може з'явитися до суду.

Також суду надані документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 з сім'єю проживає в с. Самгородок Козятинського р-ну Вінницької обл. та зареєстрований в даному населеному пункті як ФОП та його діяльність пов'язана з необхідністю мати в своєму розпорядженні автомобіль.

ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, визнав вину та пояснив, що не сів би за кермо автомобіля після вжиття спиртного, якби не обставини які мали місце з його дружиною і розумів, що порушує вимоги Закону, але вважав що залишення дружини в небезпеці могли б мати більш серйозні наслідки чим порушення ним в даному випадку ПДР.

Зважаючи на викладені обставини, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 в даному конкретному випадку діяв в умовах крайньої необхідності.

Згідно ст.18 КпАП України не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує в тому числі правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю за наведених обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з доповненнями задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької обл. від 17.01.2018 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 4 ст. 247 КпАП України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом: