АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2018 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

23 березня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану постанову Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2018 року, виключивши з її мотивувальної частини встановлені судом першої інстанції обставини підтвердження та доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 31.08.2017 року, в якому просить поновити йому пропущений строк посилаючись на поважність причин його пропуску, оскільки він не був присутній під час розгляду справи та копію прийнятого рішення не отримував і про існування оскаржуваної постанови дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка була оприлюднена лише 15.03.2018 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та його доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2018 року, вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду, однак останній в судове засідання призначене на 07.03.2018не з'явився та 22.02.2018 року подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, у зв'язку із перебуванням у відпустці(а.с. 12). При цьому з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 07.03.2018 року звернувся лише 23.03.2018 року.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що копія оскаржуваного рішення йому не направлялась і про її існування йому стало відомо лише 15.03.2018 року, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2018 року, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього та мав можливість дізнатись про результати її розгляду, однак поставився до цього питання байдуже і апеляційну скаргу на оскаржувану постанову від 07.03.2018 року подав лише 23.03.2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

За таких обставин, наведені ОСОБА_1причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 07.01.2018 року не можна визнати поважними, а тому відсутні підстави для поновлення цього строку.

Таким чином, оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 07.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся лише 23.03.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185 КУпАП та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на цю постанову.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова