Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою суду ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_1 21 грудня 2017 року о 00 год 24 хв по вул. Чорновола, 93-Г в м. Рівне, керував автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя), від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест» №6810 та у медичному закладі з метою встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначає, що працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, автомобіль марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 того вечора стояв на станції технічного обслуговування, що можуть підтвердити працівники, які там працюють.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №256854, який був складений 21 грудня 2017 року за фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.2); направленням на огляд та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що від огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с.4-6); поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, де останні вказують про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (а.с.7); рапортом інспектора роти №4 батальйону УПП в місті Рівному ДПП Мосійчука А.А., де зазначено, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від письмових пояснень.

Судом першої інстанції підставно не взято до уваги копію відео, надану ОСОБА_1, розцінивши його, як таке, з якого не можливо встановити наявність чи відсутність вини останнього у вчиненні даного правопорушення.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні, та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що судом розглянуто справу без з'ясування усіх обставин справи є необґрунтованим та не підтверджується жодними наявними в матеріалах справи доказами, не надано таких доказів і апелянтом під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 суддею дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та накладено на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав вважати накладене стягнення надто суворим немає.

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Сачук