АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1285/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Зубець Ю.Г.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової кратки платника податків - НОМЕР_1,

його захисника ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по даній справі закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4 11 грудня 2017 року близько 12 години 40 хвилин по вул. Кирилівській, 115 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Віда», державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив поворот ліворуч, перетнувши подвійну осьову лінії горизонтальної розмітки, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «БМВ 320», державний номерний знак НОМЕР_3, чим порушив п. 10.1, п. 1.3 (горизонтальної розмітки) ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Враховуючи те, що висновок винесено 14 грудня 2017 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд виніс постанову незаконно, необґрунтовано, не дослідивши в повному обсязі матеріали адміністративного правопорушення, крім того, рішення прийнято з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначає, що відповідно до пояснень ОСОБА_4, він 11.12.2017 приблизно 12 год. їхав по вул. Кирилівській в напрямку вул. Сирецької на автомобілі «ЗАЗ VIDA», н.з. НОМЕР_4. У районі перехрестя вул. Кирилівської та вул. Рилєєва у нього почався сильний напад задушливого кашлю. З огляду на те, що на дорозі утворився затор та його фізичного стану, ним було прийнято рішення повернути вліво на вул. Рилєєва для уникнення аварійно-небезпечної ситуації на дорозі. Попереду по зустрічній смузі їхав маршрутний автобус на відстані 100-120 м від його автомобіля. Коли він розпочав здійснювати поворот ліворуч та, розминувшись з маршрутним автобусом, і перетнувши проїзну частину вул. Кирилівської, з'їхав на вул. Рилєєва, із-за маршрутного автобусу раптово виїхав автомобіль «BMW 320», н.з. НОМЕР_3, який ударив його автомобіль в передню праву частину, після чого врізався у бік будинку № 115/1. Автомобіль «BMW 320» здійснював випередження маршрутного автобуса з правого боку, виїхавши на за межі проїзної частини вул. Кирилівська в м. Києві.

Згідно з поясненням водія ОСОБА_6, 11.12.2017 приблизно о 12 годині він керував автомобілем «BMW 320», н.з. НОМЕР_3, та рухався по вул. Кирилівській в напрямку вул. О.Теліги в лівій смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год. На перехресті вул. Кирилівської та вул. Рилєєва він побачив, що автомобіль «ЗАЗ VIDA» повертає ліворуч, пересікаючи при цьому подвійну суцільну смугу, та для уникнення зіткнення з автомобілем він застосував екстрене гальмування та вивернув кермо в праву сторону, однак зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення його автомобіль вискочив на тротуар та зіштовхнувся з будинком № 115/1.

Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль «ЗАЗ VIDA» після ДТП знаходиться на проїзній частині вул. Кирилівська біля правого бордюрного, каменю. Водночас автомобіль «BMW 320» знаходиться на тротуарі, передньою частиною зіткнувся з кутом будинку. Тротуар шириною 9,2 метри. Також зафіксовано місце осипу розбитих частин автомобілів, яке частково розташоване на проїзній частині саме на заокругленні перехрестя вул. Кирилівська - вул. Рилєєва в м. Києві та частково на тротуарі. Осип шириною 5,8 метра. Інший осип розбитих частин автомобілів знаходиться біля передньої частини автомобіля «BMW 320».

Зі слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП та кінцевого розташування транспортних засобів, враховуючи характер зіткнення транспортних засобів (передня ліва частина автомобіля «BMW 320» контактувала з передньою правою частиною автомобіля «ЗАЗ VIDA») можна стверджувати, що автомобіль «ЗАЗ VIDA» майже повністю перетнув проїзну частину вул. Кирилівської та покинув її. Зіткнення відбулося за межами проїзної частини вул. Кирилівської на проїзній частині вул. Рилєєва.

Якби автомобіль «BMW 320» рухався у крайній лівій смузі руху вул. Кирилівської, у зустрічному для автомобіля «ЗАЗ VIDA» напрямку, то зіткнення б у них не відбулося, оскільки автомобіль «ЗАЗ VIDA», виконавши поворот ліворуч, покинув проїзну частину вул. Кирилівської, рух на якій організовано по дві смуги у кожному з напрямків.

Таким чином пояснення водія ОСОБА_6 не узгоджуються з наявними у справі об'єктивними доказами.

Натомість пояснення водія ОСОБА_4 повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так відповідно до довідки КНП «КДЦ Деснянського району» Філія №1, у ОСОБА_4 наявні ознаки хронічного бронхіту. Вказана хвороба здатна породжувати задушливий кашель.

Також кінцеве розташування транспортних засобів вказує на те, що після зіткнення автомобіль «ЗАЗ VIDA» розвернуло у зустрічному для нього напрямку; що свідчить про зіткнення з великою кінетичною енергією з боку автомобіля «BMW 320». Крім того, те, що автомобіль «BMW 320» після зіткнення з автомобілем «ЗАЗ VIDA», бордюрним каменем, продовжив рух по тротуару та сильно зіткнувся з кутом будинку, при відсутності слідів гальмування та інших слідів шин, свідчить про те, що водій перед зіткненням не гальмував, а навпаки набирав швидкість.

Вказане повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_4 у тому, що автомобіль «BMW 320» здійснював випередження маршрутного автобуса з правого боку з виїздом за межі проїзної частини вул. Кирилівської в м. Києві та, рухаючись перпендикулярно по проїзній частині вул. Рилєєва, у їх межах здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ VIDA».

Таким чином, у діях водія автомобіля «ЗАЗ VIDA» ОСОБА_4 відсутні порушення вимог п.10.1 ПДР України, а порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3. ПДР України не знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з ДТП.

Водночас ДТП сталося з вини водія автомобіля «BMW 320», який не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України та при зміні напрямку руху, виконуючи випередження маршрутного автобуса з правого боку на перехресті, здійснив виїзд за межі вул. Кирилівської в м. Києві, де зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ VIDA», який фактично завершив маневр лівого повороту з вул. Кирилівської на вул. Рилєєва та покинув межі проїзної частини вул. Кирилівська. Автомобіль «ЗАЗ VIDA» не створював небезпеки чи перешкоди автомобілю «BMW 320», під час руху останнього у межах проїзної частини вул. Кирилівської в м. Києві.

Суд першої інстанції на всі ці обставини уваги не звернув та жодним чином не спростував пояснення ОСОБА_4, не надав правової оцінки доказам - кожному окремо та у сукупності з іншими доказами.

Неповнота та формальний підхід до розгляду справи про адміністративне правопорушення стала наслідком ухвалення необґрунтованого рішення суду.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, свідка ОСОБА_8, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами за результатами перевірки по факту ДТП, схемою ДТП щодо місця зіткнення і розташування транспортних засобів на місці ДТП, характером їх пошкоджень, поясненнями учасників ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_8 при апеляційному розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з його хворобливим станом та винуватістю водія «БМВ 320» ОСОБА_6 є необґрунтованими та безпідставними, спростовуються матеріалами справи та сукупністю зібраних доказів.

На місці ДТП ОСОБА_4 відмовився від дачі пояснень, в тому числі і щодо його хворобливого стану, як причини зміни напрямку руху.

Як передбачено п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно матеріалів справи, пояснень самого ОСОБА_4, він здійснив рух в умовах затору, за таких обставин мав технічну можливість виконати вимоги п. 12.3 ПДР України, щоб уникнути небезпеки для руху.

В порушення вимог дорожньої розмітки 1.3, яку забороняється перетинати, та п. 10.1 ПДР України ОСОБА_4, змінюючи напрямок руху виїхав на зустрічну смугу руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Саме дії водія ОСОБА_4 стали безпосередньою причиною ДТП та знаходяться в прямому причинному зв'язку з наступившими наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, так як їх зіткнення сталось саме на зустрічній для ОСОБА_4 смузі руху.

Сукупністю зібраних у справі доказів спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталась з вини ОСОБА_6, які є безпідставними та не підтверджені належними доказами, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 не складено.

За таких обставин, враховуючи доводи апеляційної скарги передбачених законом підстав для її скасування апеляційним переглядом постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський