Номер провадження: 33/785/36/18
Головуючий у першій інстанції Галій С. П.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 08 грудня 2017 року,

встановив:

оскарженою постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Відповідно до оскарженої постанови, 29.10.2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері - ОСОБА_3, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є необґрунтованою, наводить відповідні доводи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси, від 08 грудня 2017 року і закрити провадження по справі.

Крім того, ОСОБА_2 вказував на те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, зазначав, що вони проживають у трикімнатній квартирі, в його кімнату є окремий вхід, з матір'ю він майже не бачиться.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскарженої постанови вбачається, що суд першої інстанції, при розгляді справи, не в повній мірі дотримувався вимог зазначеної правової норми.

В оскарженій постанові зазначено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами.

Між тим, з оскарженої постанови не є зрозумілим, якими саме доказами підтверджується вина ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст. 256 КАУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 466915, від 06.11.2018 року, наявні виправлення - частина тексту витерта, записана інша. Виправлення ніяким чином не оговорені і не завірені.

Крім того, ОСОБА_2 категорично заперечував проти того, що він підписував вказаний протокол про адміністративне правопорушення, зазначав, що вперше його побачив 22.11.2017 року в канцелярії Київського районного суду м. Одеси.

Такі доводи ОСОБА_2 матеріалами справи не спростовані.

Також з оскарженої постанови вбачається, що, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймав до уваги особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Між тим, фактично суддя обмежився формальним перерахуванням вказаних обставин, оскільки оскаржена постанова, не містить посилання на конкретні докази та факти, які б свідчили про прийняття судом першої інстанції до уваги зазначених відомостей.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб'єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суддя суду першої інстанції передчасно прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 08.12.2017 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай