пр. № 3/759/1994/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Київської області, проживаючого: АДРЕСА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 19.07.2016 року, приблизно о 13.40 годин, рухаючись по пр-ту Перемоги, 67 в м. Києві, керуючи автомобілем «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_3, під час вибору безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР;

ОСОБА_5 19.07.2016 року приблизно о 13.40 годин, рухаючись по пр-ту Перемоги, 67 в м. Києві, керуючи автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.07.2016 року, приблизно о 13.40 годин, він рухався по пр-ту Перемоги в м. Києві, керуючи автомобілем «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_3, в крайній лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 65 км/год. Попереду відбулося зіткнення автомобілів «Фіат», д.н.з. НОМЕР_4 та «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_5, і він не встигнув вчасно зупинитися. Вважає, що в даній ДТП винуватий водій автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_4, який вже здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_5.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.07.2016 року, приблизно о 13.40 годин, він рухався по пр-ту Перемоги в м. Києві, керуючи автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_4, зі швидкістю 50 км/год. Попереду рухався автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_5, який почав гальмувати, він також загальмував, проте уникнути зіткнення не вдалося, після чого відчув ще один удар в задню частину свого автомобіля.

Представник ОСОБА_4 просив закрити провадження відносно ОСОБА_4 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, та визнати винним ОСОБА_5 в порушення ПДР.

Представник ОСОБА_5 просив закрити провадження відносно ОСОБА_5 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, та визнати винним ОСОБА_4 в порушення ПДР.

Висновок №2016-0730 від 30.07.2016 року судового експерт ОСОБА_7 та висновок експерта КНДЕКЦ № 12-1/893 від 20.07.2017 року, суд не приймає до уваги, оскільки на час проведення таких досліджень експертам не було надано копії фотографій з місця ДТП, крім того, при проведення дослідження № 12-1/893 екпертом КНДЕКЦ пояснення учасника ДТП - ОСОБА_6 не були взяті до уваги, а отже дані дослідження є не повним, таким чином дані висновки не можуть бути визнані належними доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, враховуючи розташування транспортних засобів та їх пошкодження, копії фотографій надані УПП в м. Києві після проведення додаткової перевірки, та те, що належних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимог п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до уваги, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, вчинено 19.07.2016 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушень на дату розгляду даної справи судом 20.04.2018 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :