АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/473/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Бугіль В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖукО.В.,

розглянувши 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а проживає за адресою: АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Згідно з постановою 01 жовтня 2017 року, о 03 години 30 хвилин, ОСОБА_3, керувала транспортним засобом «Ніссан» д.н.з.НОМЕР_1 по площі Бессарабській, 2 у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження в справі, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на порушення вимог законодавства при складанні протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності. Так, 01.10.2017 більше 6 годин її автомобіль був припаркований біля «Пінчук Арт Центр» та вона не керувала транспортним засобом, а лише знаходилася біля нього. Зазначає, що сіла за кермо автомобіля, завела двигун для підігріву та чекала на свою подругу, коли до неї підійшов працівник патрульної поліції і пояснив, що у нього є дані щодо перебування її в стані алкогольного сп'яніння.

В порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, на її вимогу працівниками поліції не було надано сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку технічного засобу «Драгер», за допомогою якого був здійснений її огляд на стан алкогольного сп'яніння. Після проведення огляду на стан сп'яніння, їй не було надано копію результату тестування на алкоголь та на його оригіналі відсутній її особистий підпис.

Також, вона не погодилася з результатом огляду про перебування її в стані алкогольного сп'яніння, проте їй не було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі здоров'я.

Крім того, в копії наданого їй протоколу від 01.10.2017 відсутні посилання на пункт ПДР України, який вона порушила, та відсутня частина статті 130 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Тому, на думку апелянта, в матеріалах справи відсутні будь-які докази перебування її за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння, а відомості зазначені в протоколі не відповідають дійсності.

Звертає увагу суду на те, що 15 червня 2017 року їй було здійснено операцію на серці. На місці складання протоколу їй стало погано та вона попросила поліцейських викликати швидку медичну допомогу. Згідно копії карти виїзду швидкої медичної допомоги №371 у неї з народження порок серця, у зв'язку з чим вживати спиртні напої їй заборонено.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення інспекторів УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_6 і ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис, наданий поліцейськими суду апеляційної інстанції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 є правильними та підтверджуються дослідженими доказами. Зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків та відеозаписі події.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР№120496 відносно ОСОБА_3 вбачається, що 01 жовтня 2017 року, о 03 годині 30 хвилин, в м. Києві на площі Бесарабській, 2, водій керувала транспортним засобом «Ніссан» д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків /а.с.1/.

В протоколі зазначено анкетні дані свідків та наявні їх особисті підписи, також у відповідній графі зазначено про наявність відеозапису з камери №АА00044.

До протоколу додано чек від 01.10.2017 з результатом тестування №1681 на алкоголь за допомогою приладу «Alcotest 6810». Результат тесту 0,55 проміле /а.с.2/.

В судовому засіданні апеляційної інстанції допитаний у якості свідка інспектор УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_6пояснив, що під час несення служби 01.10.2017 він перебував з ОСОБА_8 у складі патрулю. Водій ОСОБА_3 розпочала рух і була зупинена ними. ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що остання погодилася. Огляд був проведений у присутності двох свідків. Можливо, що ОСОБА_3 декілька разів дула в трубку спеціального технічного засобу «Драгер», оскільки він спрацьовує лише за наявності достатньої кількості парів для обробки тестування. Після проходження огляду та подальшого спілкування з ОСОБА_3 їй було викликано швидку медичну допомогу, оскільки остання скаржилася на проблеми з серцем. Лікарі повідомили їм, що все добре.

Зазначає, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та акт огляду її на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відбирав пояснення у свідків, вказані документи були передані ним до адміністративної практики, чому вони відсутні в матеріалах справи йому не відомо.

Інспектор УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що вони з ОСОБА_6 перевіряли дотримання ПДР України щодо паркування автомобілів біля будинку №2 на площі Бесарабській в м. Києві, коли до нього підійшов чоловік і повідомив, що дівчина перебуває в стані алкогольного сп'яніння і зараз буде сідати за кермо автомобіля. Він запропонував свідку залишитися для надання пояснень, однак він відмовився. Після чого, вийшла ОСОБА_3 з дівчиною, намагалася здійснити рух і вони її зупинили між Бессарабським ринком та входом в клуб «Арена». ОСОБА_3 їхала за кермом, виїхала з парковки без показника повороту та стояла на проїзній частині дороги під знаком «зона стоянки». Зазначає, що він проводив огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатами якого вона, здається, погодилася. Свідків він не опитував і документи, які посвідчують їх особи, не перевіряв.

З відеозапису, наданого працівниками поліції суду апеляційної інстанції, вбачається, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння був проведений із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тестування 0,55 проміле.

Під час тривалого спілкування з працівниками патрульної поліції, ОСОБА_3 просила повідомити причину зупинки її транспортного засобу, оскільки вона тільки розпочала рух заднім ходом, а саме увімкнула задню передачу і автомобіль покотився. Про ненадання їй відповідних документів на прилад за допомогою, якого вона проходила огляд на стан сп'яніння, та незгоду з результатами такого огляду ОСОБА_3 не заявляла /а.с.27/.

Тобто, огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проведений відповідно до ст. 266 КУпАП та вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 /далі - Інструкція/.

З розділу ІІ Інструкції вбачається, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається поліцейським у двох примірниках, один з яких залишається у останнього та/або приєднується до матеріалів справи.

Відповідно відсутність такого акту в матеріалах справи не є порушенням вимог даної Інструкції.

Результат тестування за допомогою спеціального технічного засобу, зі зазначенням його показників, відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції додані до протоколу БР№120496, а тому відсутність підпису ОСОБА_3 на ньому не є підставою вважати його недостовірним.

Пояснення інспекторів УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а також відеозапис з їх нагрудної камери, спростовують доводи апелянта про те, що вона не керувала транспортним засобом і не перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Посилання ОСОБА_3 на заборону вживання алкогольних напоїв у зв'язку із наявністю у неї хвороби серця без надання відповідних підтверджуючих документів не спростовують висновки про її винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Також, в протоколі БР№120496 зазначено пункт ПРД України, який вона порушила, і частину статті 130 КУпАП щодо кваліфікації її дій, відповідно відсутність цих даних на наданій їй копії протоколу не є порушенням вимог КУпАП, яке тягне за собою скасування постанови суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено у межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню її вини.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, постанова суду першої інстанції - законною, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук