Справа №701/213/18-п
Провадження №3/701/62/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, 12.02.2018 року о 00 год. 38 хв., був затриманий в смт. Маньківка по вул. Щорса, 2, Маньківського району Черкаської області, за керуванням транспортним засобом автомобілем "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп′яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, в суді не визнав себе винним в даному правопорушенні та пояснив, що 12.02.2018 року його зупинили працівники поліції та запропонували продути пристрій "Драгер", на що він погодився, так як невживав алкогольні напої довгий час, алкотестр "Драгер" показав, що він перебуває в стані алкогольного сп′яніння. Він запропонував проїхати до медичного закладу для здачі крові на аналіз стосовно вживання ним алкогольних напоїв. В Маньківській ЦРЛ лікар виписав якись документ та віддав його працівнику поліції. Він звернувся до лікаря з вимогою про відібрання зразків крові для направлення їх на аналіз з метою встановити чи дійсно він перебуває в стані алкогольного сп′яніння, проте лікар проігнорував його прохання та ніяких аналізів не взяв.

Із матеріалів справи, вбачається, що дійсно відносно гр. ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.02.2018 року серія БР № 053791, згідно якого ОСОБА_2, 12.02.2018 року о 00 год. 38 хв., був затриманий в смт. Маньківка по вул. Щорса, 2, Маньківського району Черкаської області, за керуванням транспортним засобом автомобілем "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп′яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте не можна погодитися з даним висновком та фактичними обставинами даної події, які зафіксовані протоколом, оскільки встановлено, що дійсно поліцейським було запропоновано ОСОБА_2 огляд за допомогою спеціального технічного засобу, при цьому, він був згоден пройти медичний огляд на встановлення факту сп'яніння у медичному закладі у відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р. і його пропозиція стосовно проходження медичного огляду у лікарні, працівниками поліції була врахована.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи.

Під час огляду в лікарні було відмовлено ОСОБА_2, щодо відібрання у нього крові з метою проведення лабораторного дослідження на предмет вмісту в його крові алкоголю, оскільки в звязку з порушеням порядку огляду за допомогою технічного приладу він сумнівався в результатах даного технічного засобу. Факт відмови лікаря Маньківської ЦРЛ підтверджується показами свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови у відібранні зразку крові для відповідного лабораторного дослідження.

Згідно п. 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р. висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із матеріалів справи також не вбачається свідків які можуть безпосередньо підтвердити, що ОСОБА_2, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки свідки ОСОБА_6, та ОСОБА_7, які вказані в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних техніних засобів, на неодноразові повістки про виклик до суду не зявилися (а.с. 20, 21, 26, 29, 36, 38), Тобто фактично на даний час неможливо встановити наявність даних свідків на місці нібито вчиненого адміністративного правопорушення, як і неможливо встановити і ті фактичні обставини, які вони можуть підтвердити.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Однак, в порушення ст. 256 КУпАП даний адміністративний матеріал складено не вірно, а саме не зазначено прізвища та адреси свідків, хоча до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено двоє свідків: ОСОБА_6, та ОСОБА_7, але пояснення даних свідків в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями потерпілих та свідків. Обов'язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Проаналізувши вищевикладене, повно та всебічно дослідивши всі докази по справі з наданням їм належної оцінки, вбачається, що в діях гр. ОСОБА_2, не містяться ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому провадження по даній справі про адміністративне правопорушеня підлягає закриттю, у відповідності до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП в зв′язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 130, 247, 266, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв′язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1