Справа № 748/548/18
Провадження №3/751/510/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 275760 від 31.01.2018 року, складеного інспектором СРПП Словянського ВП ГУПН в Донецькій області ОСОБА_2 вбачається, що 31.01.2018 року о 09 год 35 хв на 671 км а/ш Київ Харків Должанськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю). Від продуття алкотестера «Драгер» на місці та від проходження медичного огляду ухилився в присутності понятих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що був зупинений працівниками поліції за те, що рухався на автомобілі з тонованим лобовим склом. Потім йому повідомили, що він має ознаки алкогольного спяніння, але у звязку з тим, що прилад «Драгер» знаходився у несправному стані було запропоновано пройти медичний огляд. Однак повідомлено, що деякий час потрібно чекати патрульний автомобіль або проїхати на медичний огляд на його власному автомобілі. Чекати патрульну машину він відмовився, так як багато часу знаходився за кермом, а на своїй відмовився, оскільки патрульні були озброєні. Посвідчення водія не вилучали, копію протоколу не надавали. При цьому від керування транспортним засобом його не відстороняли, а дозволили продовжити рух до місця проживання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, направлення водіїв на медичний огляд, в порядку передбаченому ст.266 КУпАП, можливе при наявності підстав вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та такі водії підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами з вилученням у них посвідчення водія відповідно до вимог ст.265-1 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1, матеріалів адміністративної справи, вбачається, що останній, незважаючи на наявність у нього явних ознак алкогольного спяніння відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом та у нього не вилучали посвідчення водія, що є порушенням ст.ст.265-1 та 266 КУпАП та свідчить про очевидну відсутність для працівників поліції будь-яких ознак спяніння у ОСОБА_1, а так і підстав для направлення водія на медичний огляд, в порядку передбаченому ст.266 КУпАП. У звязку з чим відмова його від проходження медичного огляду на стан спяніння за відсутності підстав для такого огляду, передбачених ст.266 КУпАП, не може утворювати складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, за вказаних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведено, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 21, 23, 33, ч.1 ст. 130, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк