overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/610/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП Охтирського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ОМПК «Славія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 БАДРЕСА_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.04.2018 о 08 годині 40 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул.Набережна, 18 А керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом «KRONE», д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3, завдавши механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, та показав, що даний факт дійсно мав місце.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується протоколом серії АП2 №523420 від 16.04.2018; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих; переліком механічних пошкоджень транспортних засосіб, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, у скоєному щиро кається, ступінь його вини, майновий стан, необхідно за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля - притягнути правопорушника до адмінвідповідальності у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/406/18 Головуючий І інстанції
Справа № 638/5631/17 ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 124, 122-4 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - ОСОБА_2,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі пяти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3залишитибез задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 752/4201/18
Провадження №: 3/752/2707/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2018 року року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Отроцький Російської Федерації, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Ольшансий та партнери», ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.02.2018 року об 11 год. 30 хв. на вул. Ямській в м. Києві, керуючи автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 згідно письмових пояснень, долучених до справи, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 324/696/18
Провадження № 3/324/251/2018
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, якому присвоєно номер справи 324/696/18 і номер провадження 3/324/251/2018.

Також 25.04.2018 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, якому присвоєно номер справи 324/697/18 і номер провадження 3/324/252/2018.

Як вбачається із протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 25.04.2018 року, обидві справи передано на розгляд судді Каретник Ю.М.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же складом суду, вони відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП мають бути обєднані в одне провадження. При цьому обєднаній справі необхідно присвоїти номер 324/696/18 і номер провадження 3/324/251/2018.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу № 324/696/18, номер провадження 3/324/251/2018, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та справу 324/697/18, номер провадження 3/324/252/2018, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Обєднаній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 ч.1 КУпАП, присвоїти номер 324/696/18 і номер провадження 3/324/251/2018.

Призначити розгляд обєднаної справи № 324/696/18, номер провадження 3/324/251/2018, на 27.04.2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/3091/18
Провадження № 3/185/805/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 340910 17 квітня 2018 року, о 04-00 годині, гр. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Центральна, 90/3, м. Павлограда Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників ломбарду «Скарбниця», чим порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченою ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається протягом доби.

Явка ОСОБА_1 в судове засідання працівниками Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області не забезпечена.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

У такому випадку, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути розглянута судом та повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути на адресу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
справа 278/1018/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з військової частини НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
14 квітня 2018 року близько 00 годин 40 хвилин ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 6 ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав.

Вина останнього також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком.

Разом з тим, суд кваліфікує вчинене ОСОБА_1 діяння за ч. 1 ст. 173-20 КУпАП, оскільки доказів того, що останній протягом року піддавався стягнення за таке саме порушення суду надано не було. Також, не можна вважати, що дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, адже такий період в даний час не діє.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 квітня 2018 рокуСправа №: 695/516/18
Номер провадження 3/695/426/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента 2-го курсу Черкаського державного бізнес коледжу

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 385399 від 18.02.2018 року. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 18.02.2018 року о 10-00 год. на а/д Золотоноша Вільхи керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи права на керування транспортними засобами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що справу слід повернути для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 385399 від 18.02.2018 р. не зазначено на якому кілометрі а/д Золотоноша-Вільхи було вчинено правопорушення, на підставі якого документу було встановлено особу ОСОБА_1; до протоколу не додані пояснення ОСОБА_1, не зазначені прізвища, адреси свідків і потерпілих вчиненого правопорушення та їх пояснення не додані до матеріалів справи; не надані пояснення посадових осіб ПАТ КБ «Приватбанк» щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем, який належить ПАТ КБ «Приватбанк».

За вказаних обставин справу про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП повернути до Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 681/540/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

Згерського Олександра Валентиновича, 23.06.1980 року народження, ідентифікаційний номер , жителя м. Полонне, провулок Кірова, 7, Хмельницької області, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 24 квітня 2018 року приблизно о 21.00 годині в м. Полонному по провулку Кірова, 7, вчинив сварку із колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив відносно потерпілої психологічне насильство та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме, - вчинення насильства в сім'ї.

Під час розгляду справи порушник вину у вчиненому визнав, покаявся.

Винність ОСОБА_1 також стверджується наступними даними:

показаннями потерпілої ОСОБА_2 даними нею 25.04.2018 року даними нею інспектору поліції, яка пояснювала, що ОСОБА_1 вчинив відносно неї психологічне насильство;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 074704 від 25 квітня 2018 року;

офіційним попередженням Полонського ВП №21 про неприпустимість вчинення насильства в сімї від 25.04.2018 року.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, думку потерпілої.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, та потерпілою, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/519/18 Головуючий у І-й інстанції - Білинський М.В.
Справа № 198/169/18 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП повернено голові Ради адвокатів Дніпропетровської області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Матеріалами справи встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не є остаточним та окремому оскарженню не підлягає.

Так, положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, суд апеляційної інстанції вважає необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року, якою справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП повернено голові Ради адвокатів Дніпропетровської області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мудрецький