Справа № 644/1331/18
Провадження № 3/644/725/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2018 р. місто Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю

секретаря судового засідання Дашкової К.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

про призначення судової комплексної трасологічно-автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комплексної трасологічно-автотехнічної експертизи судової експертизи, мотивуючи необхідність її призначення тим, що саме комплексна трасологічно-автотехнічна судова експерти засть змогу об`єктивно та неупереджено встановити відповідність його дій та водія ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху, а також встановити причини виникнення ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні зазначеного клопотання за його необгрунтованістю.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Дійсно відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються в тому числі і висновком експерта.

З матеріалів справи вбачається, що будь-які висновки експерта чи іншого спеціаліста щодо причин, механізму та винних у ДТП відсутні, такі дослідження не проводилися поза межами судового розгляду справи.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи, ОСОБА_1М не зазначив будь-які вихідні дані ( загальна видимість елементів дороги, параметри та розмірні характеристики ділянки дороги, місце зіткнення, визначення небезпеки для руху обох водіїв, стан дорожнього покриття, швидкість руху транспортних засобів тощо), які необхідно представити експерту для здійснення відповідного дослідження, та не зазначено, з яких джерел та доказів вказані вихідні дані повинні бути взяті. При цьому відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення і проведення судових та експертних досліджень № 53 від 08.10.1998 року експерти не мають право самостійно встановлювати та вибирати вихідні дані для проведення дорученого їм дослідження.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні , суд вбачає, що по даній справі фактично є дві версії водіїв, які є протилежними щодо винної в ДТП особи.

Суд приймає до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не складався і судом не вирішується питання щодо порушення чи не порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці.

Згідно зі ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду справи, з`ясовані обставини справи, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР в діях іншого учасника події не має, а тому достатні підстави для призначення та проведення по справі будь-яких експертиз - відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової комплексної трасологічно-автотехнічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про призначення судової комплексної трасологічно-автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попова В. О.