Справа № 367/110/18 Головуючий у І інстанції Кафтанов В. В.
Провадження № 33/780/306/18 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р. М.
Категорія 373 16.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2, працюючу Головою Ворзельської селищної ради Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Курортна, 72,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 05 вересня 2017 року адвокат Юзефович А.О. звернувся з адвокатським запитом до неї як до Голови Ворзельської селищної ради Київської області. Вказаний адвокатський запит був зареєстрований в Ворзельській селищній раді Київської області 05 вересня 2017 року. Останнім днем строку для надання відповіді адвокату був 12 вересня 2017 року. У вказаний строк адвокатом не було отримано відповіді на запит.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 вказала, що участі у судовому розгляді справи вона не брала, а тому не була присутня під час проголошення постанови. Про прийняте судом рішення та його мотиви їй стало відомо лише 27 лютого 2018 року. Враховуючи наведене, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2018 року скасувати та закрити провадження по справі № 367/110/18 стосовно вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення не було з'ясовано обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема звідки здійснено відправленням, штемпель якого відділення поштового зв'язку міститься на конверті, чи підлягає штемпелюванню вхідна поштова кореспонденція тощо.

Крім того, суд першої інстанції при винесенні постанови не надав оцінку доводам, які були зазначені нею у запереченнях на протокол (а.с. 35-42), зокрема щодо законодавчо закріплених Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

Апелянт вказала, що Ворзельською селищною радою у встановлений термін 11 вересня 2017 року за вих. № 02-15/122 було підготовлено відповідь на адвокатський запит Юзефовича А.О. (вх. № 02-14/620 від 05 вересня 2017 року), яку цього ж дня було надіслано простим поштовим відправленням на зазначену у запиті адресу. Вчасне надання відповіді на адвокатський запит підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції (а.с. 51-53).

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги, що складення протоколу відбулося з грубим порушенням вимог КУпАП. У протоколі вказано, що особа відмовилась від підпису та надання пояснень, проте дана обставина не відповідає дійсності. Вона не відмовлялася від підпису, оскільки протокол про адміністративне правопорушення їй ніким не пред'являвся. Більше того, в протоколі відсутні підписи свідків (понятих) на підтвердження її відмови в підписанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, в протоколі не правильно зазначено її посаду та відсутні відомості про отримання Радою адвокатів Київської області від 31 жовтня 2017 року її пояснень до протоколу, натомість неправомірно зазначено, що пояснення не надавалися.

Крім того, судом першої інстанції при винесенні постанови не враховано строк, впродовж якого може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2017 року правопорушення вчинено 13 вересня 2017 року, а стягнення за адміністративне правопорушення було накладено постановою суду від 14 лютого 2017 року, тобто через 5 місяців з дня вчинення правопорушення, що є недопустимим з огляду на приписи ст. 38 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Матвійця А.А., представника Ворзельської селищної Ради - ОСОБА_5, котрі підтримали апеляційну скаргу та просять її задоволити, адвоката Юзефовича А.О., котрий не підтримав апеляційну скаргу і вважає постанову районного суду законною, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_2 то вони підлягають до часткового задоволення.

Дослідивши та оцінивши всі докази по справі вважаю, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП доведена. Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00146 від 12 грудня 2017 року, згідно якого 05 вересня 2017 року адвокат Юзефович А.О. звернувся з адвокатським запитом до Голови Ворзельської селищної ради Київської області ОСОБА_2 Вказаний адвокатський запит був зареєстрований в Ворзельській селищній раді Київської області 05 вересня 2017 року; заявою адвоката Юзефовича А.О. від 06 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2; копією адвокатського запиту від 04 вересня 2017 року, згідно якого наявний штамп отримання Ворзельською селищною радою Київської області даного запиту - 05 вересня 2017 року; копією конверта з відповіддю від Ворзельської селищної ради Київської області адвокату Юзефовичу А.О., на якому є штамп поштового відділення про відправлення 07 жовтня 2017 року.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 не надала відповідь на адвокатський запит в п'ятиденний строк, що підтверджено матеріалами справи, в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому постанова міського суду в цій частині є законною.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то доводи про те, що вона вчасно направила відповідь на адвокатський запит, що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції виконавчого комітету Ворзельської селищної ради - є безпідставними і такими, що не впливають на визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Разом з тим, вважаю, що суд першої інстанції безпідставно наклав стягнення на ОСОБА_2, оскільки на момент розгляду справи в суді першої інстанції строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП - закінчилися.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2018 року підлягає зміні.

Що ж стосується доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, то вони є слушними та підлягають до задоволення, оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції участі не брала, а про прийняте судом першої інстанції рішення дізналася лише 27 лютого 2018 року.

Керуючись ст. 247 п. 7, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити частково.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2018 року, стосовно ОСОБА_2 - змінити.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай