Справа № 591/1599/18 Провадження № 3/591/631/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гром. України, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2018 серії ГП №032467, ОСОБА_1 08.03.2018 близько 16:00 год. за місцем мешканнявчинив словесну сварку з дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її бік, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого ним було завдано шкоду психологічному здоров'ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в бік дружини не висловлювався нецензурною лайкою та не погрожував їй фізичною розправою. Того дня була сварка із сином, який не навчається, не працює,неодноразово притягувався до відповідальності, а вимагає у матері гроші. Також зазначав, що син постійно його провокує на сварки та викликає поліцію. Стверджував, що зазначені в протоколі обставини, не відповідають дійсності.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила, що 08.03.2018 її син прийшов додому і став вимагати гроші та вона не давала. Син ніде не працює. Чоловік зробив зауваження сину, а той в свою чергу почав його провокувати на сварку, ображати. Вказувала на те, що чоловік в її бік нецензурною лайкою не висловлювався, фізичною розправою їй не погрожував та не вчиняв насильства в сімї.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно зробити такі висновки:

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, тобто, умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів провини правопорушника покладено на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час, до суду направлено тільки протокол, з яким особа, стосовно якої він складений, не погодилась, про що зазначено в графі" пояснення особи" в протоколі. Також ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила факт вчинення відносно неї насильства в сімї.

Жодного іншого доказу того, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сімї, висловлювався нецензурною лайкою чи погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, до протоколу надано не було.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що представниками Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області не доведено ані того, що подія, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення мала місце, ані того, що в діях ОСОБА_1 був склад адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська