Справа № 346/597/18
Провадження № 3/346/388/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, громадянина ОСОБА_3,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, 06 лютого 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 394438, про те, що він 06 лютого 2018 року о 23 год. 40 хв. у м. Коломия по вул. Богуна, Івано-Франківської області керував автомобілем марки «Ford Mondeo» н.з. АТ 1076 ВЕ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подав письмове клопотання, згідно якого свою вину не визнав, і зазначив, що являється громадянин ОСОБА_3.

06 лютого 2018 року відносно нього, працівниками поліції, в м. Коломия, на вулиці Богуна, складено протокол про вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, який вважає незаконним.

Незаконність дій працівників поліції полягає в тому, що вони вияснивши той факт, що він погано володіє українською мовою, увівши в оману, змусили підписати незрозумілі йому документи, при складанні яких він не розумів мови і змісту написаного.

При надходженні поштового листа, дружина ОСОБА_4, хорватською мовою, пояснила його суть, що це протокол про адміністративне правопорушення.

Ствердив, що під час перебування у автомобілі працівників поліції дихав у трубку, проте вони сказали, що все добре, алкогольного спяніння не має і повернули документи та попросили підписати формальні документи, як він зрозумів, про відсутність претензій до них. Надалі як водій продовжив рух власним транспортним засобом.

При спілкуванні з працівниками поліції жодних посторонніх осіб, свідків вказаних у протоколі, не було. Особисто йому ніхто не повідомляв, що його звинувачують у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, думав, що працівники поліції проводять звичайну перевірку документів тому віднісся до цього спокійно.

Алкогольних напоїв не вживає, в звязку з хворобою шлунка і того вечора за кермом перебував абсолютно тверезий.

Даний протокол про адміністративне правопорушення вважає не дійсним та неправомірним, так як в протоколі не вказана вулиця де було виявлене правопорушення, вказаних в протоколі свідків на місці, при проведенні процедури освідчення не було, документ що дає право керувати транспортним засобом - посвідчення водія, з метою припинення правопорушення, у нього не вилучалося, так само і транспортний засіб, який після фіксації правопорушення був йому повернутий.

Враховуючи зазначені порушення вимог ст. 266 КУпАП, допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, просить закрити провадження у даній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав та додатково пояснив, що того вечора спільно з дружиною їхав автомобілем у м. Коломию. На одній із вулиць його зупинили працівники поліції і попросили документи та сказали вийти з автомобіля і сісти у їх автомобіль. Знаходячись там запропонували дихати у трубку, а після стали складати якийсь документ, який він після підписав. При цьому його тільки запитали чи немає до них претензій і почувши ствердну відповідь повернули техпаспорт і посвідчення водія і він поїхав.

У машині було двоє поліцейських, цивільних не було.

Раніше до відповідальності поліцейськими не притягувався, жодних протоколів на нього не складалося. До цього його досвід спілкування з працівниками поліції заключався тільки в перевірці документів на автомобіль та посвідчення водія.

В Україні проживає біля п»яти років. Курси вивчення української мови не проходив. Ні писати, ні читати по українськи не вміє. При спілкуванні з сторонніми дружина перекладає, спілкується по суті через неї.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та показання свідка, суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394438 у якому містяться не застережені виправлення в даті складення 06-07 лютого 2018 року о 23 год. 50 хв. поліцейським Коломийського ВП ОСОБА_5 було зупинено в м. Коломия по вул. Богуна, водія ОСОБА_4 Івіца за підозрою у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння та проведено на місці його огляд на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер», показник якого показав позитивну пробу із результатом 1,70 проміле та складено вищевказаний протокол в якому кім іншого зазначалося, що ці дії відбувалися в присутності двох свідків.

Так, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан спяніння визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Ч. 3 даної статті визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зокрема п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), вказує, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Це ж вказано і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На факти допущення порушень вимог даних нормативних актів суду вказала свдіок ОСОБА_4, яка пояснила суду наступне.

Того вечора коли вона з чоловіком їхала у автомобілі по вул.. Богуна в м. Коломиї, їх зупинили працівники поліції і запропонували чоловікові вийти з машини і дати документи. Після тримали десь 15 хв. у своїй машині. Після повернення чоловік сказав, що все добре, перевірили його документи і повернувши запитали чи немає до них претензій. При цьому також сказав, що підписав якісь документи. Приблизно через три тижні по пошті прийшов лист і вони довідалися, що того вечора на чоловіка було складено протокол про керування автомобілем у стані сп»яніння.

Запевняє, що чоловік не п»є. На місці події свідків, сторонніх осіб, окрім поліцейських не було.

Категорично стверджує, що чоловік громадянин ОСОБА_3 і українську мову розуміє погано, а читати і писати по українськи не вміє взагалі. Жодні дії з документами за час спільного проживання в Україні чоловік не вчиняв.

Беручи до уваги вищевказані обставини та відсутність будь-яких інших усних доказів, які могли б спростувати заперечення ОСОБА_4 та його дружини, особливо в частині відсутності свідків події правопорушення та рівня володіння правопорушником, як громадянином держави ОСОБА_3, українською мовою, суд приходить до висновку про допущені працівниками поліції відносно нього процесуальні порушення, як вимог зазначених нормативних актів, так і права на захист, що в сукупності вказує на відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1п.1, 284, 294КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П'ятковський В. І.