Справа № 524/338/18
Провадження 3/524/801/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю: захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2017 року о 10 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Московській, буд. 6, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння, водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 30.12.2017 року о 10 год. 10 хв. він приїхав на роботу, і його зупинили співробітники патрульної поліції, за те що він нібито не включив показник повороту. Потім поліцейські почали казати, що в нього є ознаки алкогольного спяніння і почали пропонувати пройти огляд на стан спяніння. Оскільки він працює автомаляром, він поспішав на роботу, так як йому необхідно було фарбувати автомобілі і якщо б він не почав фарбувати підприємство на якому він працює понесло б великі збитки, тому він від проходження огляду на стан сп,яніння на місці зупинки та в КОНД відмовився в присутності двох свідків.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП, оскільки 30.12.2017 року до автомобіля ОСОБА_2 підїхали поліцейські. ОСОБА_2 не керував автомобілем і не рухався, а поліцейські його не зупиняли. Після того, як підїхали поліцейські , ОСОБА_2 вийшов із автомобіля і поліцейські йому повідомили, що він не включив показник повороту, при цьому постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності поліцейськими не виносились. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2Б не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного спяніння, а пропонували проїхати в КОНД.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного , наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов'язковою.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 170458 складеного 30 грудня 2017 року о 10 год. 20 хв. поліцейським роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 ( а.с.1) убачається , що 30.12.2017 року о 10 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Московській, буд. 6, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння, водій відмовився у присутності двох свідків. Даний факт у судовому засіданні також підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,які акцентували увагу суду , що 30.12.2017 року о 10 год. 10 хв. по вул. Московській, 6 було зупинено транспортний засіб « ВАЗ 21093» за порушення ПДР України, під керуванням ОСОБА_2, а саме водій був не пристебнути пасками безпеки. Під час спілкування з водієм були виявленні ознаки алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у КОНД, але водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп,яніння у присутності двох свідків. Територія на якій було зупинено водія ОСОБА_2 не заборонена для вїзду, а тому вони заїхали за ним на територію підприємства.

Також, показання вищевказаних свідків підтверджується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом наданим Управлінням патрульної поліції у м. Кременчуці, який суд відповідно до ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі,та з якого убачається, що о 10 год. 03 хв. 31 сек. водій ОСОБА_2 виходить із транспортного засобу в якому включені показники «стоп-сигналу», о 10 год. 03 хв. 41 сек. поліцейський повідомляє, що причиною зупинки є не пристебнутий ремінь безпеки. О 10 год. 19 хв. 40 хв. поліцейський пропонує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або в КОНД на що водій відмовився у присутності двох свідків так, як він поспішає.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 30.12.2017 року він їхав по роботі на службовому автомобілі і його запросили працівники поліції бути свідком того, що особа відмовлялася пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Він як водій ніяких ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2 не помітив. Також ОСОБА_2 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом . Запаху алкоголю з порожнини рота він не відчув, знаходився на відстані від ОСОБА_2 менш ніж півметра. Поліцейські пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у КОНД , на що ОСОБА_2 відмовився. Він запитував у поліцейських навіщо вони складають протокол про адміністративне правопорушення, якщо у особи, на його думку були відсутні ознаки спяніння. Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_6, оскільки із оглянутого у судовому засіданні відеозапису наданим Управлінням патрульної поліції у м. Кременчуці, який суд відповідно до ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі, убачається що о 10:19:00 год. підійшли свідки і знаходяться на відстані від ОСОБА_2 приблизно 1-1,5 метрів. Також водій у присутності свідків постійно палить цигарки, що могло перешкодити свідку відчути запах алкоголю з порожнини рота . О 10:19:51 год. інспектор поліції запрошує свідків сісти в автомобіль для написання пояснень і свідки не роблять ніяких зауважень поліцейському, що у ОСОБА_2 відсутні ознаки алкогольного спяніння, що також не містять в їх поясненнях на аркуші справи 2-3 .

З урахуванням викладеного , досліджених судом доказів по справі , суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення , передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП , оскільки процедура огляду на стан сп,яніння ОСОБА_2 була дотримана поліцейськими відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Суд не приймає до уваги, пояснення захисника ОСОБА_1, відносно того, що поліцейські не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , а підїхали до автомобіля , який не рухався, оскільки свідки ОСОБА_3та ОСОБА_5 пояснили, що вони саме зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, а не підїхали до автомобіля, який стояв , не вірити показанням, яких суд не знаходить підстав, що також підтверджується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, із якого убачається , що ОСОБА_2 не заперечує жодного разу, що він керував транспортним засобом. Також пояснення захисника ОСОБА_1 з приводу того, що ОСОБА_2 не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, спростовується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом із якого убачається , що о 10 год. 19 хв. 40 хв. поліцейський пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, як на місці зупинки транспортного засобу та і в КОНД , але останній відмовляється.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП доведена. Докази , досліджені судом, не викликають сумнівів, оскільки спосіб збирання доказів поліцейськими УПП у м. Кременчуці ДПП відбувався без порушення вимог ст. 251 КУпАП.

Але , з урахуванням викладеного , враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 він вчинив адміністративне правопорушення 30.12.2017 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, також розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався у звязку , із клопотанням захисника ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.с. 11) клопотанням захисника ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи та виклику свідків (а.с. 16), 29.03.2018 року заявою захисника ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням ОСОБА_2 у відрядженні.(а.с. 19).

На підставі вищевикладеного , суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2Б . до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2 ,130 ч.1 , 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: