Справа № 581/171/18
Провадження № 3/581/48/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2018 року селище ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В.,

з участю секретаря Самілик Н.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідльності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, перебуває на обліку у Липоводолинському районному центрі зайнятості, одружений,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 березня 2018 року о 16 год. 50 хв. по вул.Роменська у селищі Липова Долина ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_2, із ознаками алкогольного спяніння, однак відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину не визнав. Вказав, фактично він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинення транспортного засобу, оскільки працівник поліції не пропонував йому пройти такий огляд на місці зупинення автомобіля.

Працівник поліції ОСОБА_3 у суді пояснив, що після зупинення ОСОБА_2, який мав явні ознаки алкогольного спяніння, йому за участі двох свідків було запроновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинення автомобіля із застосуванням газоаналізатора або у закладі охорони здоровя, однак на вказану пропозицію він відповів відмовою. Наслідком таких дій ОСОБА_2 стало складення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що при ньому 12 березня 2018 року працівник поліції пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, однак останній відмовився від вказаної пропозиції. Про проходження такого огляду на місці зупинення транспортного засобу не просив. Як дослівно звучала така пропозиція від поліцейського свідок пригадати не зміг. Вказав, що надані ним письмові пояснення він дійсно надавав, перечитував та підписував.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що був присутнім, коли поліцейський пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, однак останній відмовився від вказаної пропозиції. Пропонуючи пройти огляд, поліцейський не конкретизував місце його проходженя. Жодних клопотаня чи прохань від ОСОБА_2 під час такої прозиції не надходило.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження в установленому порядку на вимогу інспектора поліції огляду на стан алкогольного спяніння, водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив проступок, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №388270 від 12 березня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, наданими в суді усними поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що узгоджуються із наданими у суді поясненнями поліцейського ОСОБА_3, якими підтверджуєть факт відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, як за допомогою спецзасобу, так і в найближчому закладі охорони здоровя.

Із наданих Липоводолинським відділенням поліції ГУНП в Сумській області відомостей вбачається, що станом на 12 березня 2018 року ОСОБА_2 має посвідчення водія серії СІА №074918 від 11 лютого 1999 року.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння на місці зупинення за допомогою газоаналізатора, оскільки поліцейський не пропонував йому пройти такий огляд, спростовуються письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями свідків. Крім того, під час складення протоколу ОСОБА_2 не був позбавлений можливості надати у ньому свої пояснення щодо допущених порушень проходження огляду, однак не скористався таким правом.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), за допущене ОСОБА_2 грубе порушення Правил дорожнього руху, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору (стягувач - Державна судова адміністрація України); отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов