Справа № 181/271/18
Провадження №3/181/94/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

11 квітня 2018 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, який не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнутого по ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, в смт. Межова по вул. Софіївська, будинок №5, в гаражному приміщенні на деревяному столі зберігав подріблену речовину рослинного походження, яка, згідно висновку експерта №1/8.6/988 від 07 березня 2018 року, відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, масою 0,957 грам, що є невеликим розміром.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 44 КУпАП за його відсутності, оскільки знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні легеневого туберкульозу №2 КЗ «Павлоградський протитуберкульозний диспансер» ДОР», що підтверджується довідкою №14 від 30 березня 2018 року, вину свою визнає, у скоєному щиро розкаюється.

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №417136 від 30 березня 2018 року, повідомленням слідчого Межівського ВП Почтовика В.В. №52.2/2-2701 від 15 березня 2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 14 березня 2018 року, протоколом обшуку від 12 лютого 2018 року, висновком експерта №1/8.6/988 від 07 березня 2018 року, ілюстрованою таблицею від 07 березня 2018 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає те, що правопорушення скоєно вперше та останній щиро розкаявся.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, відсутності обставини, що обтяжують відповідальність, особи порушника, який свою вину визнав та в скоєному щиро розкаявся, ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП та піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.44 КУпАП, а саме двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Речовий доказ по справі: поліетиленовий спец. пакет №0060033, в середині якого знаходиться бумажняний згорток з вмістом подрібненої речовини рослинного походження світло-зеленого кольору масою 0.957 грам (з урахуванням проведеної експертизи №1/8.6/988 від 07 березня 2018 року), яка є канабісом та знаходиться в камері зберігання речових доказів при Межівському ВП Синельниківського ВП в Дніпропетровській області, слід знищити.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення цієї постанови складає 352 гривні 40 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.44 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (трьохсот п'ятидесяти двох) гривень 40 копійок.

Речовий доказ по справі: поліетиленовий спец. пакет №0060033, в середині якого знаходиться бумажняний згорток з вмістом подрібненої речовини рослинного походження світло-зеленого кольору масою 0.957 грам (з урахуванням проведеної експертизи №1/8.6/988 від 07 березня 2018 року), яка є канабісом та знаходиться в камері зберігання речових доказів при Межівському ВП Синельниківського ВП в Дніпропетровській області,-знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв