Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/267/18 Головуючий в 1-й інстанції Добрєв М.В.
Єдиний унікальний № 334/179/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника адвоката ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2018 року стосовно неї, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 90, зареєстрована за адресою: м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 134, кв. 38, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Як зазначено в постанові, 04.01.2018 року о 20 год. 00 хв. в м. Запоріжжя по вул. Ладозька, 13, керуючи автомобілем BMW 525, державний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 не вибрала небезпечний боковий інтервал та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, який був припаркований. Під час ДТП водій ОСОБА_4 знаходилася в автомобілі. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 1.3., 13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №076555 від 04.01.2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою суду, вважає, що судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, не надано належної оцінки показанням даних нею та показанням даними ОСОБА_4, пошкодженням, отриманих автомобілями. Не взято до уваги те, що автомобіль Toyota Camry також порушив ПДР стосовно стоянки транспортних засобів. Зокрема, відповідно до схеми місця ДТП, а також відеозапису, який надано водієм ОСОБА_4 з камери спостереження, що встановлена на будівлі універмагу «Імперія» та який був досліджений у судовому засіданні, водієм ОСОБА_4 також були порушені ПДР. Так, відповідно до п. 15.1. ПДР зупинка та стоянка транспортних засобів повинна здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. Відповідно до схеми місця ДТП навпроти місця його скоєння знаходиться спеціально відведене місце для стоянки, позначене відповідним дорожнім знаком (це місце знаходиться з правої сторони проїжджої частини по напрямку руху автомобіля Toyota Camry). Однак, водій ОСОБА_4 там не зупинилась. Окрім цього, як видно з відеозапису камер спостереження у період скоєння ДТП йшов сніг з дощем, проїжджа частина була слизькою та мокрою. У звязку з цими погодними умовами її автомобіль занесло, а враховуючи, що автомобіль Toyota Camry був неправильно припаркованим, то внаслідок цього і сталася ДТП. Окрім цього, апелянт вказує, що справа була розглянута за її відсутності, чим було порушено право на захист та принцип публічності проголошення судового рішення. Судових повісток про виклик до суду на 01.03.2018 року вона не отримувала. Зазначає, що вона бажала скористатися юридичною допомогою для підготовки свого захисту, однак за наведених вище причин, була позбавлена судом цього права. Щодо строків оскарження постанови апелянт зазначає, що вона не знала про дату і час судового засідання, більш того, в цей час вона перебувала на лікуванні в медичному закладі, що підтверджується листком непрацездатності та випискою з медичної картки стаціонарного хворого. Копію постанови суду нею отримано тільки 13.03.2018 року, а ознайомитися з матеріалами справи в повному обсязі стало можливим тільки 19.03.2018 року. У звязку з цим, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2018 року; зазначену постанову скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Від представника потерпілої надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому останній вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, тому просить її залишити без задоволення, а постанову судді місцевого суду залишити без змін.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу; представника потерпілої, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав постанову судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, у звязку з наступним.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не приймала участі при розгляді справи, копії постанови отримала 13.03.2018 року, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наведені у клопотанні обставини можна визнати як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті.

Доводи апелянта про те, що судом були допущені процесуальні порушення і не дотримані права ОСОБА_2 в сенсі того, що остання була позбавлена можливості особисто приймати участь при розгляді справи є необґрунтованими.

Так, судом справа призначалася до розгляду неодноразово. Повістки направлялися судом на адресу, зазначену в протоколі, який був засвідчений підписом ОСОБА_2, одна з повісток була отримана нею особисто, а друга повернулася до суду за закінченням строку зберігання. Відтак, ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи. Клопотання про перенесення розгляду справи від останньої не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Так, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту частини 2 ст. 268 КУпАП, не випливає, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є обов'язковою, відтак суддя при тих обставинах, що ОСОБА_2 була повідомлена належним чином про місце і час розгляду справи без порушення процесуального закону розглянув справу за відсутності останньої.

Той факт, що ОСОБА_2 перебувала на лікарняному, в жодному випадку не свідчить про порушення її прав суддею місцевого суду. На переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 мала обєктивну можливість особисто або через захисника скористатися своїми правами, однак не зробила цього. До того ж, всіма наведеними правами ОСОБА_2 скористалася в суді апеляційної інстанції.

Доводи апелянта, що суддя, в порушення вимог ст. 280 КУПАП, не зясував усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, є необґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки суду, викладені в постанові щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надав відповідну правову оцінку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення від 04.01.2018 року серії БД № 076555, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП і свідка, пояснення потерпілої, відеозаписи з камери спостереження, суддя дійшов обґрунтованого висновку стосовно порушення вимог п. 1.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.01.2018 року, та правильно визнав її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Фактично апелянтом оскаржується не оцінка її дій і наступні висновки щодо наявності вини, а те, що суддею не було дано оцінку діям іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_4, яка, на переконання апелянта, порушила правила ПДР (припаркувалася в неналежному місці). Разом з тим, оцінка дій водія ОСОБА_4 не є предметом розгляду вказаної справи. Будь-яка інформація на предмет того, що стосовно ОСОБА_4 складався протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил ПДР відсутня. Навіть при умові (що не є фактом), що водієм ОСОБА_4 були порушені ПДР, це не виключає факт порушення ОСОБА_2 п.п. 1.3., 13.1. ПДР України, які призвели до зіткнення з іншим автомобілем.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови по доводам, наведеним у скарзі ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1