overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/3611/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року об 11 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 35, курив цигарку у забороненому місці.

У судове засідання ОСОБА_1. не з явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 028058 від 20.03.2018 року, висновком по заяві ОСОБА_2 письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2, рапортом інспектора Житомиркого ВП ГУНП.

Своїми діями, що виразилися у курінні тютюнових виробів у забороненому місці, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що відповідно до ст. 24-1 КУпАП підлягає застосуванню до нього заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/4385/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, 7/99-100, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року о 10-25 годині, за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 2, в супермаркеті «Варус-50» ОСОБА_1 таємно шляхом вільного доступу заволодів товаром на супу 110, 39 грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав, щиро каявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року серії ГР № 070611, а також власними поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 505/819/18
Провадження № 3/505/480/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №265613, ОСОБА_2, 16.03.2018 року близько 22 години 30 хвилин, за місцем мешкання, в с.Нестоїта, Подільського району Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 16.03.2018 року близько 22 години 30 хвилин, за місцем мешкання, в с.Нестоїта, Подільського району Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, копію паспорту ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривен на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 368/532/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.04.2018 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя - с. Гора, вул.. Яблунева,3; не працює

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 10.04. 2018 року на автодорозі Київ-Знамянка керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час зустрічного розїзду з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу та допустив зустрічне зіткнення, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, чим завдано матеріальної шкоди учасникам ДТП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як недостатньо матеріалів для розгляду, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу ОСОБА_1, так як вказано село, але не вказано район і область де проживає ОСОБА_1 та відсутній підпис особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

А тому справу слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 3-2373/18
Справа № 760/6080/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

працює: головним бухгалтером ТОВ «Трител»

проживає: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Трител» (), що АДРЕСА_1, 28.12.2017 року порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело: до заниження податку на прибуток за 2016 рік на суму 14 403,42 грн., за 9 місяців 2017 рік на суму 10 802,70 грн.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами в їх сукупності, а саме: даними акту документальної планової виїзної перевірки від 28.12.2017 року з прийнятими запереченнями від 09.01.2018 року, у відповідності до яких встановлено заниження ТОВ «Трител» податку на прибуток за 2016 рік на суму 14 403,42 грн., за 9 місяців 2017 рік на суму 10 802,70 грн.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі; ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ун. № 759/594/18
пр. № 3/759/667/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13.01.2018 року об 03 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, на Кільцевій дорозі 15А в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою не визнав, пояснив, що перебував в стані алкогольного сп'яніння, однак автомобілем не керував, а перебував на парковці магазину "Варус", однак не заперечував щодо закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 595/331/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності непритягувався,

ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2018 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній по місцю проживання, чим порушив п.1 постанови Бучацького районного суду від 03.01.2018 року про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1Б в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень визнав.

Винність ОСОБА_1Б в скоєнні правопорушення стверджується даними, що містяться в протоколі ГП № 246672 від 12.03.2018 р., рапортом поліцейського ДОП Бучацького ВП ОСОБА_2, з якого вбачається, що 26.02.2018р. о 02 год. 00 хв., при перевірці за місцем проживання ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, останній був відсутній по місцю проживання.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1Б розкаюється у вчиненому, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст.187, ст.ст. 252, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/2026/18
Справа №754/4368/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2018р. в 17.30 годин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство відносно дружини ОСОБА_2, а саме під час сварки висловлювався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1пояснив про конфлікт з дружиною, який спровокувала остання, на даний час конфліктів між ними немає. Він усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки, у вчиненому щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, особу винного, усвідомлення ОСОБА_1 вчиненого, щире розкаяння як обставину, яка пом'якшує відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідаьності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 352/727/18
Провадження № 3/352/377/18
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

25 квітня 2018 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі серії ГП № 394571 від 23.03.2018 р. вказано, що ОСОБА_1 10.03.2018 р. близько 22 год. 30 хв., якому судом встановлено адміністративний нагляд, був відсутній по місцю проживання, а саме по вул. Грушевського,4 в с. Березівка Тисменицького району Івано-Франківської області, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити для доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яку саме частину ст. 187 КУпАП порушено, до матеріалів справи не долучено копію ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, крім того до матеріалів справи долучено письмове пояснення ОСОБА_1 однак без підпису останнього.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання у Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 393/121/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Черкаси

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Місце роботи не працює

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Новгородківському районному суді знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 який складений по ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В дане судове засідання, як і в минулі засідання суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив. Постанова суду про привід від 11.04.18р. ОСОБА_1 в минуле судове засідання працівниками поліції не виконана. В рапорті від 16.04.18р. начальник сектору превенції Новгородківського відділення поліції вказує, що місце перебування ОСОБА_1 не відоме.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Зважаючи на викладене та зміст ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає, що розгляд справи по суті провести не можливо.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Новгородківського відділення поліції для доопрацювання.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути Новгородківському відділенню поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Копію постанови направити начальнику Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа 682/975/18
Провадження № 3/682/382/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління Держпраці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП "Діагност-Лаб", ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в.

Директор ПП "Діагност-Лаб" ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці, оскільки заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується у строки, визначені частиною четвертою статті 115 КЗпП України і статтею 21 Закону України "Про відпустку" - не пізніше ніж за три дні до початку відпустки . Зокрема, наказом №4 від 27 березня 2018 року надано щорічну оплачувану відпустку для ОСОБА_2 з 01 квітня 2018 року, а оплата відпустки станом на 03.04.2018 р не здійснена, що підтверджується довідкою підприємства №20 від 3 квітня 2018 року.

ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується також актом Управління Держпраці у Хмельницькій області щодо інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №22-04/407-ІВ від 03.04.2018р.

Враховуючи наведене, вважаю що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.м40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 41 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352,40 грн судового збору (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджену: 22030106.) .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником .

Суддя Зеленська В. І.

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться у справі.

Постанова не оскаржена, набрала законної сили "__""_________р."

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці

Суддя В.І. Зеленська