Номер провадження: 33/785/58/18
Номер справи місцевого суду: 520/6860/17
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2017 року відносно:

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі, громадянка України, працює співробітником ректорату Одеського національного медичного університету, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови суду, 04.06.2017 року о 17 год. 05 хв., ОСОБА_2 по вул. Академіка Вільямса, біля будинку №72 в м. Одесі, керувала автомобілем «HYUNDAI» (державний номерний знак НОМЕР_1) у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у неї виявлено 0,46 проміле алкоголю.

В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_3 на захист інтересів ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства з таких підстав:

1) суду 1-ої інстанції було відомо, що ОСОБА_2 не згодна з протоколом про адміністративне правопорушення, адже вона подала письмові заперечення, у зв'язку з чим сторона захисту наполягала на дослідженні усіх доказів (перегляді відеозапису та допиті свідків), але суд не дотримався принципу повноти судового розгляду в розумінні п. 4 ст. 129 Конституції України;

2) також суд 1-ої інстанції не врахував, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, адже посилання, як на доказ, на результат тестування спеціальним приладом «Драгер», не може сприйматись однозначним доказом, оскільки трубка «Контроль тверезості» реагує на наявність ряду захворювань;

3) суд 1-ої інстанції не врахував, що у протоколі про адміністративне правопорушення неповно зазначені відомості про свідків, зокрема немає посилання на документ, який би підтверджував дані про свідків, що також може вважатись порушенням порядку проведення огляду;

4) роздруківка з результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу не може бути належним доказом стану алкогольного сп'яніння, оскільки такий стан може визначатись лише спеціалістом наркологом, відповідно до положень Інструкції;

5) суд 1-ої інстанції відступив від принципів повноти, всебічності і об'єктивності судового розгляду та порушив роз'яснення, які містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Посилаючись на такі доводи, захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, допитавши інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, повторно дослідивши докази у справі, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявними у справі і дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, а також доданими до нього і дослідженими матеріалами.

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №190836 від 04.06.2017 року очевидно випливає, що він був складений о 06 год. 10 хв. у зв'язку з тим, що 04.06.2017 року о 05 год. 01 хв., ОСОБА_2, на вул. Академіка Вільямса біля буд. №72 в м. Одесі, керувала автомобілем «HYUNDAI» (державний номерний знак НОМЕР_1) у стані алкогольного сп`яніння, встановленого з використанням спеціального технічного засобу«Drager» Alcotest 6810, прилад №ARBL-0829, тест №1474, відповідно до якого у неї виявлено 0,46 проміле алкоголю(а.с. 2).

У матеріалах справи немає письмових пояснень ОСОБА_7, у яких останній зазначає, що вжив пляшку пива за сів за кермо транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння, тому апеляційний суд вважає, що зазначене посилання у постанові суду першої інстанції не стосується даної справи та є помилковим.

Аналіз змісту протоколу про адміністративне правопорушення та мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, показав, що судове рішення містить помилки, зокрема, в частині встановлення часу вчинення правопорушення та посилання на письмові пояснення ОСОБА_7, який не є особою, причетною до даної справи.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 послідовно не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та з тих підстав, що захисник у апеляційній скарзі посилається на неповноту судового розгляду, суд апеляційної інстанції повторно дослідив докази у справі.

У своїх поясненнях, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення та у письмових запереченнях на нього, ОСОБА_2 зазначала, що 04.06.2017 року о 06 год. 10 хв. вона перебувала з друзями у своєму автомобілі на вул. Академіка Вільямса у м. Одесі і чекала на «тверезого водія», якого викликала заздалегідь, тобто автомобілем не керувала, а працівники поліції, не розібравшись, безпідставно змусили її пройти огляд на стан сп'яніння і склали протокол.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у своїх письмових поясненнях (а.с. 4, 5) підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_2 проходила тестування на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер», який показав 0,46 проміле.

Зазначені обставини підтверджуються змістом роздруківки на мобільному принтері «Drager» результатів тестування на алкоголь до протоколу серії БР №190836 від 04.06.2017 року: Alcotest 6810, прилад №ARBL-0829, принтер №ARCD-5170, тест №1474, відповідно до якого, тестування ОСОБА_2 відбулось 04.06.2017 року о 05 год. 48 хв., результат тесту - 0,46 проміле.

Разом з тим, у поясненнях свідків не зазначено, чи керувала автомобілем ОСОБА_2, чи він знаходився у статичному стані, як на цьому наполягає особа, притягнута до адміністративної відповідальності.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «До протоколу додаються» зазначено, що до нього додається відеозапис з нагрудної камери, але відеозапис події у матеріалах справи відсутній.

Допитані у судовому засіданні суду апеляційної інстанції інспектори поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 04.06.2017 року вони на патрульному автомобілі проїжджали повз нічного клубу «Брайт», який розташований на вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі. У цей час, з парковки клубу, не увімкнувши світловий покажчик відповідного повороту, виїхав автомобіль «HYUNDAI», тому вони його зупинили. Під час спілкування з водієм, вони встановили ознаки алкогольного сп'яніння. Окрім водія ОСОБА_2, в автомобілі знаходилось п'ять осіб. Водій погодилась пройти тестування приладом «драгер», який показав результат 0,46 проміле. «Тверезий водій» прибув на місце події вже після завершення тестування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння.

При цьому свідок ОСОБА_6 пояснив апеляційному суду, що 04.06.2017 року він, між 05 та 06 годинами, отримав замовлення від нетверезого водія на вул. Вільямса, біля кафе «Брайт». Прибувши на місце, він побачив патрульний автомобіль та іномарку сірого кольору, які були припарковані біля узбіччя в 30-40 м від кафе «Брайт». Декілька осіб сперечалися з поліцейськими. Він сказав, що прибув за викликом, але поліцейський відповів, що його послуги вже не потрібні. ОСОБА_2 розрахувалася за виклик і він поїхав.

Упротоколі про адміністративне правопорушення серії БР №190836 від 04.06.2017 року зафіксовано, що ОСОБА_2 керувала автомобілем «HYUNDAI» (державний номерний знак НОМЕР_1) у стані алкогольного сп`яніння04.06.2017 року о 05 год. 01 хв., а з роздруківки виклику «Таксі Бонд» («тверезий водій»), наданої захисником, випливає, що перший виклик зафіксований лише о 05 год. 12 хв., а наступний о 05 год. 20 хв., тобто після зупинки автомобілю ОСОБА_2 патрульними поліцейськими. SMS від «тверезого водія» змісту: «Я подъезжаю. Подходите к машине, прогревайте», надіслано 04.06.2017 року о 05 год. 37 хв..

Отже, під час апеляційного розгляду справи об'єктивно встановлені наступні обставини справи:

04.06.2017 року о 05 год. 01 хв., ОСОБА_2, порушивши вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керувала автомобілем «HYUNDAI» (державний номерний знак НОМЕР_1) по вул. Академіка Вільямса, біля будинку №72 в м. Одесі, у стані алкогольного сп'яніння, встановленогов результаті тестування спеціальним приладом «Alcotest 6810, прилад №ARBL-0829, принтер №ARCD-5170, тест №1474», яке відбулося 04.06.2017 року о 05 год. 48 хв., результат тесту,роздрукованого на мобільному принтері «Drager» - 0,46 проміле.

Об'єктивно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але судове рішення підлягає зміні через помилки у формулюванні фактичних обставин справи.

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд не враховує, оскільки вони повністю спростовані наведеними вище доказами, сумніватись у достовірності яких, підстав немає.

Відповідно до приписів ст.ст. 33-36 КУпАП, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції належним чином мотивував застосування стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами характером, ступенем суспільної небезпеки та тяжкістю вчиненого правопорушення, особою правопорушника, а також вчиненням правопорушення з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобілю.

У відповідності до приписів п.4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: змінити постанову.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги по суті - відсутні, а постанова підлягає зміні з мотивів наведених вище.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 280, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2017 року стосовно ОСОБА_2 про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - змінити.

Абзац перший мотивувальної частини постанови суду першої інстанції викласти в наступній редакції: «04.06.2017 року о 05 год. 01 хв., ОСОБА_2, порушивши вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керувала автомобілем «HYUNDAI» (державний номерний знак НОМЕР_1) по вул. Академіка Вільямса, біля будинку №72 в м. Одесі, у стані алкогольного сп'яніння, встановленогов результаті тестування спеціальним приладом «Alcotest 6810, прилад №ARBL-0829, принтер №ARCD-5170, тест №1474», яке відбулося 04.06.2017 року о 05 год. 48 хв., результат тесту,роздрукованого на мобільному принтері «Drager» - 0,46 проміле».

Виключити з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції посилання на прізвище «ОСОБА_7.», як помилкове.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца