Провадження №3/760/2915/18
Справа №760/6875/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участю ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Мегамаркет», що знаходиться за адресою - вул.Сурікова 3а, м.Київ, здійснив дрібну крадіжку, а саме: горілку марки «Хлібний дар» 1 шт., 2 упаковки сосисок марки АІА Wudy Classico 100г х10 хліб Riga Хліб хуторський без дріжджовий 220 г, на суму 102 грн. 14 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі обставини, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, зобов'язався більше не вчиняти вказаних дій.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №529370, заявою, накладною на викрадений товар, письмові пояснення, що мітяться в матеріалах справи, заслухавши усними поясненнями ОСОБА_1 в суді, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Разом з тим, згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 відповідно до пояснень визнає свою провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаюється, обіцяє, що таке більше ніколи не повториться, шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, ОСОБА_1 є особою похилого віку, окрім того відповідно до довідки №5404 від 30.03.2018р. про доходи виданої Солом'янським районним ПФУ у м. Києві отримує пенсію в розмірі 1687,00 грн. на місяць, яка є єдиним джерелом доходу, тому вважаю, що наявні всі законні підстави для його звільнення від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого ним порушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.22, 33-35, 51, 221, 280, 283-284, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у чиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Солом'янський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.Б. Зелінська