АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/576/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Рудик І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖукО.В.,

розглянувши 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч. 4 ст. 122, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3. визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 122, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Згідно з постановою 09 вересня 2017 року, о 21 годин 00 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Столичному шосе в м. Києві, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, а саме перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію для водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4

При цьому, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Столичному шосе в м. Києві, порушив п.13.1 ПДР України, а саме не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду - відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Після чого, ОСОБА_3 залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України.

Крім того, 09 вересня 2017 року, о 21 годин 30 хвилин, по вул. Академіка Заболотного в м. Києві, ОСОБА_3 керував вказаним автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 122, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не повно з'ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним доказам та його поясненням щодо обставин події.

Так, 09.09.2017 він не керував автомобілем НОМЕР_1, його двигун був вимкнений та він знаходився біля автомобіля, а не у ньому. Копії протоколів про адміністративне правопорушення йому вручені не були, що на думку апелянта, також підтверджує його версію обставин подій. Зазначає, що судом було не вірно взято до уваги наявні в матеріалах справи пояснення свідків, оскільки, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, до суду вони не з'явилися і не підтвердили свої письмові пояснення.

Тобто, матеріали справи не містять доказів його перебування за кермом транспортного засобу 09.09.2017.

Вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування адміністративного стягнення, оскільки він сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи.

Тому, вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5, які її підтримали та просили задовольнити, пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_6, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, переглянувши відеозапис, наданий поліцейськими, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 є правильними та підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи. Зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, рапортах поліцейських, поясненнях свідків та відеозаписі події.

Згідно рапорту поліцейського УПП у м. Києві ДПП Ковалюка М.Я., 09 вересня 2017 року під час несення служби в складі екіпажу НОМЕР_5 в Голосіївському районі м. Києва, вони отримали орієнтування в радіо ефір про те, що по вул. Академіка Заболотного в напрямку Одеської площі в м. Києві рухається автомобіль-джип НОМЕР_3, водій якого ймовірно знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

В районі будинку №5 по вул. Академіка Заболотного було помічено автомобіль «КІА» білого кольору, а попереду нього рухався автомобіль-джип сріблястого кольору модель «Dodge RAM-1500» д.н.з.НОМЕР_4, тоді поліцейські увімкнули проблисковий маячок червоного кольору, звукову сирену та почали його переслідувати. Коли водій автомобіля помітив їх, то почав різко перестроюватися в право, виїхав на тротуар, зупинився, швидко вийшов з автомобіля та почав вдавати, що не керував даним транспортним засобом. Під час спілкування водій стверджував, що не міг керувати автомобілем, оскільки перебуває в стані алкогольного сп'яніння. На вимогу поліцейських, він пред'явив посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Dodge RAM-1500» д.н.з.НОМЕР_4, які були передані екіпажу НОМЕР_6 для складання адміністративних матеріалів /а.с.16/.

З рапорту поліцейського УПП у м. Києві ДПП Дівілова І.О. вбачається, що 09.09.2017 вони у складі екіпажу НОМЕР_6 прибули за вказаною адресою через 5 хвилин після екіпажу НОМЕР_5 та підійшли до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 Водій із самого початку, знаходячись з ознаками алкогольного сп'яніння та слідами нудоти на одязі, намагався впевнити працівників поліції, що він не керував транспортних засобом, однак хто був за кермом не повідомляв. Зазначає, що ОСОБА_3 сприймав інформацію про наявність свідка і поліцейських, які бачили як він керував автомобілем. Від підпису в складених матеріалах водій відмовився, але неодноразово підтверджував, що це він так поставив автомобіль. Водія ОСОБА_3 в присутності його сина /зі слів/ - власника автомобіля «Dodge RAM-1500» ОСОБА_9 було ознайомлено з матеріалами та роз'яснено подальші дії.

Під час огляду автомобіля НОМЕР_1, на правому крилі виявлено свіжі пошкодження від дорожньо-транспортної пригоди, сліди блювоти та відламану частину бамперу. Також, проїхавши за місцем вказаним свідком, на відбійнику було виявлено свіжі подряпини і незначну деформацію/а.с.15/.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_6 підтвердили свої письмові пояснення та зазначили, що вони рухалися на автомобілі НОМЕР_2 безпосередньо за автомобілем «Dodge RAM-1500» та бачили, як водій останнього рухаючись в праві смузі руху в'їхав правою частино автомобіля у відбійник, після чого різко виїхав на зустрічну смугу руху та згодом знову вдарив правою передньою частиною автомобіля відбійник. Вони продовжили рух за цим автомобілем, так як побачили, що його водій грубо порушує ПДР України. Згодом автомобіль зупинився біля заправки «Шел» безпосередньо навпроти ТРЦ «Атмосфера». Водій вийшов з автомобіля, його сильно хитало зі сторони в сторону, обійшов автомобіль, підійшов до правого переднього крила і його знудило. Поки вони з дружиною дзвонили на «102», водій знову продовжив рух. Зазначає, що вони слідували за вказаним автомобілем по вул. Академіка Заболотного до ТРЦ «Магелан», де водій різко звернув на право і перелетів через бордюр, автомобіль залишив прямо на пішохідному переході, вийшов і присів біля нього.

В їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці або проїхати до медичного закладу /а.с.10,11/.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_6 наполягали на тому, що бачили як ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1.

Пояснення оператора газової АЗС свідка Только С.В., який підтвердив перебування автомобіля «DodgeRAM-1500» на території заправки, викладені ним в письмовій формі та додані до протоколів /а.с.12/.

Пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_6 спростовують доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом і відповідно не порушував ПДР України.

Підстав обмовляти апелянта і будь-яких даних щодо упередженості вказаних свідків під час апеляційного розгляду не встановлено.

Відеозапис, наданий працівниками поліції суду першої інстанції, складається з 11 /одинадцяти/ частин. З них вбачається, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці або проїхати до медичного закладу в присутності двох свідків.

При цьому, на відеозаписах зафіксовано всі обставини оформлення протоколів про адміністративні правопорушення і доданих до них матеріалів справи відносно ОСОБА_3, у тому числі, пояснення останнього щодо відмови від отримання будь-яких документів від працівників поліції /а.с.51/.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі НОМЕР_1 наявні пошкодження: подряпини правого крила, пошкодження лакофарбового покриття, сліди іржі, деформація крила, відбита нижня частина бамперу /а.с.9/.

Наявна відмітка про відмову ОСОБА_3 від підпису на схемі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо не вручення йому копій протоколів про притягнення його до адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу, оскільки в протоколах наявні особисті підписи про отримання ним 12.09.2017 таких копій і тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом НОМЕР_7

Враховуючи викладене, вважаю, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 122, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено в межах санкцій зазначених статей, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника та ступеню його вини.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч. 4 ст. 122, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук