Провадження № 3/193/90/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Широківського відділення Криворізького відділу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: с.Веселе поле, вул.Гагаріна, буд.68, Софіївського району, Дніпропетровської області та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області 13 березня 2018 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №335894, 04.02.2018 року гр.ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив адміністративний нагляд та вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №335895, 05.02.2018 року гр. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив адміністративний нагляд та вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №335896, 06.02.2018 року гр.ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив адміністративний нагляд та вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №335897, 07.02.2018 року гр.ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив адміністративний нагляд та вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 03 березня 2018 року ОСОБА_1 зявився та провину у вчиненому визнав у повному обсязі, просить суворо не карати.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно вимогст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2018, 05.02.2018, 06.02.2018 та 07.02.2018 року ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання чим порушив п. 1 ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 року, чим порушив правила адміністративного нагляду, про що складено протокол за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП №335894, 04.02.2018 року, серії ГП №335895, 05.02.2018 року , серії ГП №335896, 06.02.2018 року та серії ГП №335897, 07.02.2018 року, ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі внутрішніх справ.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят п'ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві гривень 40 копійок) грн. стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Суддя Д.А. Кащук