РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/57/18
Провадження № 3/327/77/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від начальника сектору РПП Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, які були обєднані судом в одне провадження, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

в судовому засіданні встановлено, що 07.01.2018 року о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Центральної та вул. Заводської в смт. Розівка перед початком руху та зміною його напрямку, не впевнився що це буде безпечно та не створить небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився перед перехрестям. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби пошкоджено, а ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.1, п. 10.10 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 07.01.2018 року о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Центральної та вул. Заводської в смт. Розівка, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, 07.01.2018 року о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Центральної та вул. Заводської в смт. Розівка, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоду, після скоєння ДТП вживав спиртні напої. Згідно висновку лікаря від 07.01.2018 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння на момент огляду, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

В дане судове засідання ОСОБА_1 з невідомих причин не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання, суд вважає можливим слухати справу у відсутність останнього, враховуючи, що його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП не порушуються.

В судових засіданнях 02.04.2018 року та 11.04.2018 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 07.01.2018 року приблизно о 15 год. 20 хв., він на автомобілі НОМЕР_3 рухався в смт. Розівка по вул. Заводській в напрямку вул. Центральної. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Центральною, повернув праворуч та направився в бік нафтобази. Проїхавши приблизно 50 метрів, зупинився, оскільки йому необхідно було поїхати в іншу сторону. Зупинившись з правої сторони проїжджої частини, він вирішив розвернутись заднім ходом на перехресті. Рухаючись заднім ходом на вул. Заводську, почав виконувати маневр повороту, в цей час в задню частину його автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Заводській в сторону вул. Центральної по зустрічній смузі руху, на яку він хотів повернути заднім ходом. При цьому починаючи рух заднім ходом він переконався, що інших транспортних засобів не було, а тому вважає, що саме водій ОСОБА_2 винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, ОСОБА_1 хоча і не визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, але не заперечував, що покинув місце пригоди та вживав після цього спиртні напої.

Потерпілий ОСОБА_2 в судових засіданнях пояснив, що 07.01.2018 року приблизно о 15 год. 20 хв., він на автомобілі НОМЕР_2, рухався зі сторони залізничного вокзалу в сторону вул. Центральної в смт. Розівка по вул. Заводській. Рухався по правій стороні проїжджої частини. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Центральною, зупинився приблизно за 3 метра до перехрестя. В цей час побачив, що по вул. Центральній зі сторони магазину «Артеміда» в сторону залізничного вокзалу на великій швидкості рухався автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, щоб уникнути зіткнення він не продовжив свій рух. Коли водій автомобіля ВАЗ 21063 проїхав перехрестя, він почав рух, в цей час побачив, що останній почав рух заднім ходом в бік його автомобіля. Потерпілий відразу зупинився і почав подавати сигнал клаксоном, але водій автомобіля ВАЗ 21063, продовжував рух заднім ходом, після чого правою задньою частиною свого автомобіля скоїв наїзд на передню частину його автомобіля, після цього ОСОБА_1 місце пригоди покинув.

Свідок ОСОБА_5 опитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1В, пояснив, що він є знайомим останнього, 07.01.2018 року перебував у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 На пер. Кримському в смт. Розівка ОСОБА_1 його висадив і поїхав в напрямку залізничного переїзду, здаючи заднім ходом врізався в інший автомобіль, який, на думку свідка, їхав не по своїй стороні.

Заслухавши учасників справи, свідка, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, які у ній містяться, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена у повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується поясненнями потерпілого, наданими в судовому засіданні, протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 021588, № 021589 та № 021590 від 01.02.2018 року за ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 2, 25, 35), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4), фототаблицею до схеми ДТП (а.с. 5-8), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 07 від 07.01.2018 року (а.с. 35), долученими до матеріалів справи та дослідженими в судовому засіданні відеозаписом та фотокартками, наданими потерпілим на підтвердження своєї позиції, та іншими доказами у справі.

З огляду на зазначене, доводи ОСОБА_1 щодо наявності у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вини іншого учасника пригоди - ОСОБА_2, суд вважає такими, що суперечать зібраним та дослідженим доказам у справі, та направлені на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне ним. Стосовно ж невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, то суд зазначає, що ці обставини також знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи та фактично не заперечувались і самим ОСОБА_1

При цьому суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_5 стосовно зазначених ним обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка, на його думку, відбулась з вини іншого учасника пригоди, оскільки вони є лише субєктивною думкою свідка, а також в свою чергу можуть свідчити про зацікавленість останнього у позитивному для ОСОБА_1 вирішенні справи, враховуючи, що свідок та ОСОБА_1 є знайомими.

Таким чином, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, беззаперечно встановлена повно і всебічно дослідженими під час судового розгляду справи доказами, допустимість і належність яких не викликає сумнівів.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_1 07.01.2018 року, а тому на момент розгляду справи в суді сплинув тримісячний строк застосування до останнього адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність закриття, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі щодо ОСОБА_1, у звязку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАПвідносно ОСОБА_1,на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у звязку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.П. Завіновська