Номер провадження: 33/785/416/18
Головуючий у першій інстанції Позняк В. С.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участі:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 09 лютого 2018 року,

встановив:

зазначеною постановою закрито провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, в зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із постановою судді суду першої інстанції, стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення в зв'язку з тим, що 13.10.2017 року о 13 год. 23 хв. в м. Одесі по вул. О. Головатого, 98, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Phaenon», р/н НОМЕР_3, він не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3.

В результаті ДТП транспортні засоби отримані механічні пошкодження.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною і необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, вказувала на розбіжність у поясненнях ОСОБА_2, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси, від 09.02.2018 року і направити справу на новий розгляд у Суворовський районний суд м. Одеси.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_3 і представника потерпілого ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 вказувала на те, що ОСОБА_3 13.10.2017 року о 13 год. 23 хв. при виїзді із другорядної дороги на головну, пропустив транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі та, увімкнувши покажчик повороту, почав виконувати поворот ліворуч, однак в цей час зі смуги зустрічного руху автомобіль марки «Volkswagen Phaeton», р/н НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку, також здійснив поворот ліворуч, чим допустив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме л/ф покриття лівої частини: передні двері, задні двері, заднє крило, бампер, задній лівий диск.

Мотивуючи оскаржену постанову, суддя вказував на те, що зі схеми ДТП не вбачається скільки смуг для руху налічувалося на відрізку дороги, з якого виїжджали учасники ДТП, не вбачається, в яких смугах руху їхали автомобілі і чиї дії знаходилися в причинному зв'язку із заподіяними транспортним засобам пошкодженнями.

Між тим, з матеріалів справи, а саме з фотокарток місця події вбачається, що ОСОБА_2 виїжджав з провулку на головну дорогу, де у крайній лівій смузі знаходився автомобіль ОСОБА_3.( а.с. 11-18).

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що керуючи транспортним засобом «Volkswagen Phaenon», р/н НОМЕР_3, ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Викладені обставини свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що, на думку апеляційного суду, є підставою для скасування оскарженої постанови.

Вимоги апеляційної скарги про направлення справи на новий судовий розгляд не підлягають задоволенню, оскільки не грунтуються на положеннях закону.

Згідно з положеннями ч.8 ст.284 КУпАП За наслідками розгляду апеляційної

скарги суд апеляційної інстанції має право:

-залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

- скасувати постанову та закрити провадження у справі;

- скасувати постанову та прийняти нову постанову;

- змінити постанову.

За таких обставин вимоги апеляційної скарги стосовно повернення справи на новий судовий розгляд не підлягають задоволенню.

При цьому, враховуючи необхідність скасування оскарженої постанови, а також час складання протоколу - 13.10.2017 року, і ті обставини, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення починається з 13.10.2017 року і триває 3 місяці, тобто до 13.01.2018 року включно.

Таким чином на час розгляду апеляційної скарги, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 09.02.2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, було закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , закрити на підставі п.7) ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай