Справа № 296/2202/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0015559 від 15.03.2018 року, ОСОБА_1 15.03.2018 року о 15 год. 15 хв. в м. Житомирі, по вул. Вітрука, 31, провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом ВАЗ-11183, р.н. НОМЕР_2, без державної реєстрації як субєкта господарювання та ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю. Пояснив, що його автомобіль НОМЕР_3 стояв біля будинку, в якому він проживає, в житловій зоні. На місці складання протоколу про адміністративне правопорушення він пояснював працівникам патрульної поліції, які підїхали до нього про те, що перевезенням пасажирів не займається, оскільки не має відповідних дозвільних документів на право здійснення господарської діяльності. Зазначив, що на даний час займається оформленням відповідних документів для проведення діяльності з перевезення пасажирів на таксі. Оскільки дозвільних документів ще не отримав, автомобіль лише обладнано «шашечкою» таксі, без надання ним послуг щодо перевезення пасажирів. Однак його пояснення на місці працівниками поліції не взято до уваги, що стало наслідком складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою суду від 20.03.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП направлялися до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області на доопрацювання, за невідповідністю матеріалів вимогам ст. 256 КУпАП. При направленні матеріалів справи відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, в постанові суду від 20.03.2018 року суд звертав увагу на недотримання вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища та адреси свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи. Долучені до протоколу фотокопії посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та фотознімок транспортного засобу не можуть бути визнані достатніми доказами для підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Наявні матеріали фотофіксації, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять зафіксованих обставин його вчинення. Крім того, судом зверталася увага на обовязок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, що покладається на особу, яка його складає ( ч.1 ст.254 та ч.2 ст. 251 КУпАП).

На виконання вказаної постанови, до суду направлено матеріали справи, із наданням письмових пояснень начальника управління ОСОБА_2. Зі змісту наданих письмових пояснень вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП оформлено із врахуванням вимог чинного законодавства. Під час складання протоколу застосовувалася фотозйомка, згідно зображень якої чітко вбачається, що автомобіль НОМЕР_4 обладнаний ознаками таксі. Вважає, що наданої інформації в повній мірі достатньо для прийняття рішення.

Частиною 1 статті 164 КпАП України відповідальність особи передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом ( крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, наданих ним під час розгляду справи, господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії він не здійснював, перевезенням пасажирів без дозвільних документів не займався.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

В матеріалах справи, які надійшли до суду після доопрацювання, єдиним доказом на підтвердження винуватості особи є роздруковане зображення автомобіля з «шашечкою». Однак, ОСОБА_1 інкримінується здійснення господарської діяльності, а такою діяльністю відповідно до ст.3 ГК України є діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована, в тому числі, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Докази, які б стверджували, що особа надала послуги і отримала за це винагороду певного розміру, відсутні. Наявні матеріали фотофіксації, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять зафіксованих обставин його вчинення. В матеріалах справи відсутні дані стосовно того, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, по якому маршруту та кому надавав послуги перевезення. Пояснення пасажирів, яким надавалися послуги, або свідків відсутні.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в суді вина ОСОБА_1 у провадженні ним господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як субєкта господарювання та ліцензії на провадження такого виду діяльності не підтвердилась, належних, допустимих та достатніх доказів вчинення останнім вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.247,283, 284 КпАП України,-

постановив :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КпАП України закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон