Справа № 645/784/18
Провадження № 3/645/510/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Куркін Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2018 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції в Харківській області Управління патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, 21 січня 2018 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Олімпійська в районі будинку № 9-А в м. Харкові, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого стався наїзд на транспортний засіб «FORD», державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3 б) ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив, що 21 січня 2018 року, керуючи транспортним засобом «VOLVO», рухався по вулиці Олімпійській в м. Харкові та здійснив зупинку біля магазину «Модна каста». Після того, як вийшов із автомобіля почув галас жінки, яка знаходилась біля автомобіля «Форд», щодо наїзду на автомобіль «Форд» та його пошкодження, через деякий час із магазина вийшов водій вищевказаного транспортного засобу. Оглянувши автомобіль «Форд», побачив вмятину на задньому лівому крилі, що вже мала ржу, та скол фарби, при цьому осипу фарби не було, однак його автомобіль не мав ніяких пошкоджень. Працівники поліції, які приїхали на виклик, знайшли на правій задній двері його автомобіля «VOLVO» подряпину, яка за висотою не співпадала з пошкодженням на автомобілі «Форд». Посилався на те, що не здійснював наїзд на автомобіль «Форд» та не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не зявилися, документального підтвердження поважності своєї неявки у судове засідання не надали.

Незважаючи на невизнання своєї вини за ст. 124 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 047687, відповідно до якогоАндрєєв О.О., 21 січня 2018 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Олімпійська в районі будинку № 9-А в м. Харкові,під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого стався наїзд на транспортний засіб «FORD», державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3 б) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки;

- рапортом, складеним ст. інспектором ВРОТ ДТП УПП в Харківській області ДПП ст.лейтенантом поліції ОСОБА_2 про те, що ним в протоколі серії БД № 047687 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 були допущені виправлення, а саме: в графі суть вчиненого правопорушення замість «руху заднім ходом», вказано «зміни напрямку руху», в графі порушені пункти ПДР вказано 10.1. та 2.3 б). В графі місце розгляду справи Фрунзенський районний суд м.Харкова. Виправлення просить вважати вірними.

- схемою до місця ДТП, яка сталася 21.01.2018 року о 16 год. 00 хв. на вул.Олімпійська, буд.9-А в м.Харкові;

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 допитаного у судовому засіданні, який пояснив, що 21 січня 2018 року, керуючи транспортним засобом «Форд», приїхав до магазину «Модна каста» на вул. Олімпійській у м. Харкові разом із дружиною ОСОБА_4, другом ОСОБА_5М, тещею ОСОБА_6, які знаходилися на пасажирському сидінні автомобіля. Залишив ОСОБА_6 в автомобілі, разом з дружиною та другом направився до магазину. Через деякий час зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що його автомобіль «вдарили». Після того, він направився до автомобіля, де побачив автомобіль «VOLVO» та його водія, та оглянув пошкодження. Вказував на те, що його автомобіль отримав ушкодження лівого заднього крила над бампером у вигляді вмятини та сколу фарби. При цьому, пояснював, що осип фарби з його автомобіля знаходився на снігу, який в подальшому затоптали. Автомобіль «VOLVO» мав пошкодження правої стойки задньої двері та крапкову вмятину, що на його погляд, співпадає по висоті з пошкодженням на його автомобілі. Разом з тим, пояснив, що ОСОБА_1 запропонував йому грошову суму у розмірі 1000 грн., однак після того, як він відмовився, у звязку з тим, що цієї суми недостатньо для здійснення ремонтних робіт, останній повідомив, що вони зустрінуться у суді;

- показаннями свідка ОСОБА_5, присутнього у судовому засіданні, який пояснив, що 21 січня 2018 року на автомобілі «Форд» під керуванням ОСОБА_3 приїхав в магазин «Модна каста». Перебуваючи в магазині з ОСОБА_3 та його дружиною їм зателефонувала ОСОБА_6, яка знаходилась в автомобілі, та повідомила, що відбулась дорожньо-транспортна пригода. Так, оглянувши автомобіль «Форд», побачили пошкодження у вигляді подряпини на задньому бампері та скол фарби. При огляді автомобіля «VOLVO» були виявлено подряпини заднього правого крила та двері, що він сфотографував;

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка пояснила у судовому засіданні, що 21 січня 2018 року приїхала разом з чоловіком ОСОБА_3, другом ОСОБА_5, матірю ОСОБА_6 до магазина «Модна каста» на вул. Олімпійську в м.Харкові. ОСОБА_6 залишилася в автомобілі, а вона разом з мужем та другом пішла в магазин. Через деякий час мати зателефонувала та сказала, що «вдарили» їх автомобіль. На місці ДТП вона побачила ОСОБА_1 та вмятину на автомобілі. ОСОБА_1 запропонував чоловіку гроші у розмірі 1000 грн., однак чоловік відмовився, оскільки сума досить мала. Після того, вона з матірю покинули місце ДТП, оскільки погано себе почувала;

- показаннями свідка ОСОБА_6, допитаної у судовому засіданні, яка пояснила, що 21 січня 2018 року приїхала на автомобілі, за кермом якого знаходився її зять ОСОБА_3, до магазина «Модна каста» на вул. Олімпійській у м.Харкові. Після того, ОСОБА_3, її донька та друг, які також приїхали разом з ними, направилися до вищезазначеного магазина, а вона залишилась в автомобілі на задньому сидінні. Через деякий час, вона відчула удар в ліву частину автомобіля, в результаті якого вдарилась головою, та побачила автомобіль білого кольору, який рухався ліворуч та зупинився попереду зліва. Після того, відразу зателефонувала дітям та повідомила про те, що трапилось. На місці дорожньо-транспортної пригоди залишитись не змогла, оскільки її донці було зле та вона вимушена була її супроводжувати. Посилалася на те, що їх автомобіль «Форд» зазнав пошкоджень у вигляді вмятини та подряпини заднього лівого крила;

- показаннями інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2, який у судовому засіданні пояснив, що ним було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Даний протокол складено на підставі допиту свідка, яка знаходилась у припаркованому автомобілі. Вказував, що під час складання протоколу ним були допущені виправлення про що він склав рапорт. ОСОБА_1 було повідомлено, що складається протокол та мають місце виправлення, однак останній у присутності двох свідків відмовився від підпису у зазначеному протоколі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відповідно до яких 06.02.2018 року в їх присутності в управлінні патрульної поліції, за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, 315-А, гр.ОСОБА_1 будучі ознайомлений зі своїми правами відмовився від підписання адміністративного протоколу серії БД № 047687, складеного відносно нього;

- рапортом інспектора роти №8 батальйону №3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 21.01.2018 року;

- фототаблицею, із зображенням автомобілей з пошкодженнями, яка міститься в матеріалах справи.

Крім того, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що рухалась в автомобілі «VOLVO», під керуванням ОСОБА_1, в якості пасажира. Вони приїхали до магазину «Модна каста», що розташований на вул. Олімпійській у м.Харкові та декілька хвилин сиділи в автомобілі. Після чого, почули крик жінки, що її автомобіль «вдарили», вона вийшли із автомобіля та побачила вмятину та скол фарби на автомобілі потерпілого, однак осипу фарби на снігу не бачила. Вказувала на те, що автомобіль потерпілого вони дійсно проїжджали, але удару вона не чула.

Суд, критично відноситься до показань даного свідка, оскільки вони спростовуються наявними доказами по справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 2.3. б) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Слід зазначити, що об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -