Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/366/18
Провадження № 3/499/100/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали обєднаної справи, які надійшли від Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої , ч.1 ст.190, ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2018 року працівниками Іванівського ВП було виявлено, що ОСОБА_1 придбав гладкоствольну двохствольну мисливську рушницю ТОЗ БН-16, 16 калібру, №100392, 1960 року випуску без відповідних документів дозвільного характеру, чим порушив вимоги Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.190 КУпАП.

Також, 08.04.2018 року працівниками Іванівського ВП було виявлено, що ОСОБА_1 порушив правила перевезення гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці ТОЗ БН-16, 16 калібру, №100392, 1960 року, а саме у незачихленому, зібраному та зарядженому стані, чим порушив вимоги Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.191 КУпАП.

В судовому засіданні особа свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 та ч.1 ст.191 КУпАП визнав в повному обсязі, щиро розкаювався.

Крім особистого визнання вини, винність особи також підтверджується змістом протоколів про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, особистими поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник поліції, в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення особою правил придбання мисливської зброї, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ч.1 ст.190 КУпАП та за ч.1 ст.191 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив правила придбання та перевезення мисливської зброї, які встановленні Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу покарання у виді штрафу, в розмірі, передбаченого санкцією ч.1 ст.190 КУпАП з конфіскацією зброї.

З вимог ст.40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 190, 191, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 та ч.1 ст.191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. з конфіскацією гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці ТОЗ БН-16, 16 калібру, №100392, 1960 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2