Справа № 755/5196/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 23 березня 2018 року, о 08 годині 50 хвилин, в м. Києві по дорозі з вул. Луначарського біля будинку №4, керуючи ТЗ «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1, при висадці пасажира не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на ТЗ «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2, що був припаркований біля правого краю проїзної частини, що призвело до пошкодження цих ТЗ, чим порушив п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, у зв'язку з відсутністю з його боку порушень ПДР України, та пояснив, що паркуючи свій автомобіль для висадки пасажира (своєї дочки) не зачіплював належний ОСОБА_2 ТЗ «Toyota Camry». ОСОБА_2 не вийшов зі свого автомобіля, після того, як він запаркувався та висаджував дочку. Пояснив, що на його ТЗ відсутні будь-які сліди від контакту саме з ТЗ «Toyota Camry», однак його ТЗ має багато інших ушкоджень від різних факторів, зокрема і від удару ворітьми, однак дані ушкодження не пов'язані з цією ДТП, і про попередні страхові випадки він не повідомляв свою страхову компанію. При оформленні даної ДТП працівники поліції здійснювали заміри ушкоджень обох ТЗ, одна такі заміри не співпадали. ОСОБА_2 підходив до його ТЗ, і він не бачив, що той міг зробити в його авто. Крім того, в суді ОСОБА_1 пояснив, що його страхова компанія оглянула його автомобіль лише 25 березня 2018 року.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2, який є власником ТЗ «Toyota Camry», пояснив, що в момент ДТП його автомобіль був припаркований біля правого краю проїзної частини, він знаходився в салоні автомобіля на пасажирському сидінні, до зупинки автомобілем керував його син, який в момент ДТП був відсутній в салоні, оскільки вийшов в магазин. Відчувши удар по своїй машині, і побачивши, що винуватець ДТП паркує свій автомобіль якраз перед ним, він не поспішав виходити зі свого ТЗ, оскільки був впевнений, що водій ТЗ «Chevrolet Aveo», відчувши удав, та запаркувавши автомобіль, сам вийде з ТЗ. Зрозумівши, що водій ТЗ «Chevrolet Aveo» не збирається виходити та від'їжджає, він вийшов з машини і почав звертатись до пасажира-жінки, яка вийшла з ТЗ «Chevrolet Aveo». Остання набрала ОСОБА_1 по телефону, щоб той повернувся назад. Після повернення ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль не на місці ДТП, а на протилежному боці дороги, підійшовши до нього та почав вести себе грубо та неадекватно, після чого вони викликали поліцію.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу

За змістом п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження;

- відомостями, що містяться у письмових поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_2, які кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП.

Свідчення водія ОСОБА_1 щодо його невинуватості спростовуються наявною в матеріалах справи схемою ДТП, дослідженими в судовому засіданні фотографіями та відео з камер спостереження з будівлі, розташованої по праву сторону дороги.

Так, з наданого ОСОБА_1 відео прослідковується хронологія подій починаючи з парковки його ТЗ для висадки пасажира та включаючи момент його повернення. Та, враховуючи, що відео було відзнято з правої сторони обох автомобілів, розпізнати дотик ТЗ «Chevrolet Aveo» з ТЗ «ToyotaCamry» не вбачається за можливе, однак прослідковується значна щільність руху ТЗ «Chevrolet Aveo» під час парковки відносно ТЗ «ToyotaCamry».

Згідно акту № 00254803 огляду транспортного засобу«Toyota Camry», складеного ПрАТ СК «Уніка» 28.03.2018р., на ТЗ «Toyota Camry» виявлено пошкодження фарби на бампері. Дані пошкодження зафіксовані на фотографіях при огляді ТЗ «Toyota Camry», що відповідає пошкодженням заднього правого крила ТЗ «Chevrolet Aveo» на зробленій ОСОБА_2 фотографії 23.03.2018 р. о 08. год. 54 хв. Слід зазначити, що акт огляду транспортного засобу «Chevrolet Aveo» суду не надано.

Не можуть бути прийняті до уваги судом надані ПрАТ СК «Уніка» фотографії ушкоджень ТЗ «Chevrolet Aveo» на яких візуально не вбачається пошкоджень, які б міг отримати даний ТЗ в даній ДТП, оскільки, як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1, його ТЗ «Chevrolet Aveo» був наданий страховій компанії для проведення огляду лише 25.03.2018р., а фотографія пошкодження заднього правого крила ТЗ «Chevrolet Aveo» була відзнята ОСОБА_2 23.03.2018р. о 08 год. 54 хв., тобто одразу після ДТП. До того ж, при фіксуванні ПрАТ СК «Уніка» пошкоджень ТЗ «Chevrolet Aveo» даний автомобіль був сильно забруднений.

В судовому засіданні ОСОБА_2 було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин події, що сталися під час стоянки його автомобіля, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності. Дані пояснення суд приймає до уваги та визнає належними та допустимими.

Водій ТЗ «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1, здійснюючи маневр праворуч, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу при об'їзді перешкоди.

Пояснення особи, що притягується до відповідальності, учасника ДТП - ОСОБА_1, на переконання суду у своїй сукупності не є переконливими, та не містять чітких і узгоджених між собою висновків, які б дали змогу прийти до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, особою, що притягається до адміністративної відповідальності суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

С у д д я :