Справа № 755/4563/18
Справа № 755/4565/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого волієм ШЕУ Дніпровського району м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД №442552 від 08 березня 2018 року, ОСОБА_1 08 березня 2018 року о 15 годині 00 хвилин по б-ру Перова, буд. 19-А в м. Києві, керуючи транспортним засобом «МАЗ 551605», д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності і відсутності перешкод та здійснив зіткнення з транспортним засобом «SEAT», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що виїжджав з парко місця, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля НОМЕР_2 та завданню матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу серії БД № 442553 від 08 березня 2018 року, ОСОБА_2 08 березня 2018 року о 15 годині 00 хвилин по б-ру Перова, буд. 19-А в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_2, виїжджаючи з паркоміця заднім ходом не впевнився в безпечності та відсутності перешкод, не скористався допомогою сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «МАЗ 551605», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 10.9., 13.1. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив суду, що ним, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по б-ру Перова, буд. 19-А в м. Києві здійснювалося вивезення снігу на виконання вимог ШЕУ Дніпровського району м. Києва. Автомобіль «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_2 виїздив зі стоянки і під'їхав йому просто під машину, коли він тільки розпочав рух. Зазначив, що маса його авто не дозволяла йому побачити, що водій ОСОБА_3 почав рух.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину також не визнав. Пояснив суду, що в той день його автомобіль НОМЕР_2 перебував на парковці. Він підійшов до автомобіля та побачив, що дорога перекрита автомобілем НОМЕР_1, так як вивозився сніг з дороги. Він почав рух та подав звуковий сигнал водію автомобіля НОМЕР_1, але той поїхав також, внаслідок чого сталося ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП. суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 10.1. Розділу 10 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.9. Розділу 10 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 13.1. Розділу 13 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10. Розділу 1 Правил дорожнього руху, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснюючи виїзд з паркувального майданчику заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. При цьому, з характеру та локалізації пошкоджень та місця розташування автомобілів на дорозі, вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 також почав рух в момент руху заднім ходом автомобіля НОМЕР_2.

Таким чином, в розрізі досліджених судом доказів, враховуючи пояснення водіїв, суд приходить до висновку, що в даному випадку, водій ОСОБА_2, рахуючись автомобілем заднім ходом, мав впевнитися у безпечності даного манеру, при цьому і водій ОСОБА_1, розпочинаючи рух, повинен був впевнитися в безпеці руху та не створенні перешкод іншим водіям,

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: