Справа № 594/108/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 лютого 2018 року о 02 год. 05 хв. на автодорозі Тернопіль-Скалат-Борщів-Жванець на виїзді із с.Окопи Борщівського району керував автомобілем марки «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «DRAGER 6810» та на пропозицію огляду в Борщівській ЦРКЛ в присутності свідків відмовився.

ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення по справі, в яких вказав, що не визнає вину у вчиненні даного правопорушення та просить адміністративну справу щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 04 лютого 2018 року близько 02 год. керував автомобілем марки «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_1, на ділянці автодороги Вигода-Окопи Борщівського району і був зупинений працівниками Борщівського ВП ГУНП в Тернопільській області, яких було двоє у форменому одязі. Причиною зупинки було те, що він виїхав на зустрічну смугу руху. Однак, він це змушений був зробити, оскільки на його смузі руху були чисельні вибоїни і по ній неможливо було їхати. Поліцейський попросив надати документи, що він і зробив. Потім працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, однак його не показав. Він відмовився проходити такий огляд, так як мав сумнів у тому, що він покаже реальний результат. Надалі він попросив працівника поліції, щоб він провів такий огляд у найближчому медичному закладі, однак той не погодився і сказав, що йому достатньо того, що він відмовляється проходити освідчення на місці зупинки та склав адміністративний протокол. Копії протоколу йому надано не було. Проте, коли він ознайомився з даним протоколом у суді, то виявив, що в ньому записано, що він відмовився від проходження освідчення у лікарні, що є неправдою.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та просить справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених ним у письмових поясненнях, пояснив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, не відсторонили його від керування транспортним засобом.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, допитаний під час розгляду справи в якості свідка поліцейський Борщівського ВП ГУНП ОСОБА_2 пояснив, що склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, оскільки 04 лютого 2018 року він разом з поліцейськими ОСОБА_3 перебували на патрулюванні. На автодорозі на виїзді з с.Окопи в напрямку смт.Мельниця-Подільська зупинили автомобіль «ЗАЗ-110307» під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил маневрування. У водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного спяніння: тремтіння рук, запах алкоголю з рота. Товариші ОСОБА_1, які були разом з ним, також були пяні. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, тоді він почав відбирати пояснення. Інспектор Джумага М.Р. пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у лікарні. Проводилась відеофіксація даної події, однак відеокамера розрядилася і вони не встигли все відзняти. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не було вилучено, оскільки той не випускав посвідчення з рук та не передав їм його. Після того, як оформили протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повідомили, що його відсторонено від керування транспортним засобом. Після цього залишили місце події, оскільки поступило повідомлення про виклик в с.Кудринці Борщівського району. ОСОБА_1 разом з ще двома своїми товаришами залишилися на місці події. Можливості відтранспортувати належний ОСОБА_1 транспортний засіб не було, так як була нічна пора.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка інспектор СРПП Борщівського ВП ГУНП ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення поясненням поліцейського ОСОБА_2 та пояснив, що після того, як ОСОБА_2 пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер», від чого ОСОБА_1 відмовився, то він особисто запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння у лікарні, на що той також відмовився.

Як пояснив допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_4, він разом із ОСОБА_5 04 лютого 2018 року були в с.Окопи і попросили ОСОБА_1, щоб він приїхав за ними і завіз їх додому. Біля 02 год. ночі ОСОБА_1 приїхав за ними і забрав їх. Коли рухалися по автодорозі, то були зупинені працівниками поліції за те, що виїхали на зустрічну смугу руху. Працівники поліції сказали, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю і запропонували продути прилад «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився і сказав, що хоче поїхати в лікарню для проходження освідчення, в чому працівники поліції йому відмовили.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи дав аналогічні пояснення поясненням свідка ОСОБА_4, а також пояснив, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції було зупинено автомобіль та запрошено двох осіб у якості свідків.

Пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в тій частині, що ОСОБА_1 поліцейськими не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в лікарні, слід оцінити критично, оскільки ОСОБА_1 перебуває в дружніх відносинах з даними свідками, тому вважаю, що такі пояснення дані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Окрім того, такі пояснення спростовані під час розгляду справи.

Так, свідок ОСОБА_6 під час розгляду справи пояснив, що того дня взимку 2018 року біля 3 години ночі він повертався разом зі своїм другом ОСОБА_7 його автомобілем з м.Камянець-Подільський до смт.Мельниця-Подільська. Тоді на виїзді із с.Окопи їх зупинили працівники поліції та запросили бути свідками того, що водій перебуває в нетверезому стані за кермом. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив два автомобілі, а саме, автомобіль патрульної поліції та автомобіль марки Славута. Було четверо молодих хлопців та двоє патрульних. Вони побачили, що хлопці перебувають у нетверезому стані. Від ОСОБА_1 було чути сильний запах алкоголю з рота. Поліцейський ОСОБА_3 запропонував водієві ОСОБА_1 їхати на експертизу у лікарню, проте він відмовився. Не пригадує, чи поліцейські пропонували продути в Драгер ОСОБА_1 Потім поліцейські запросили його разом із ОСОБА_7 до автомобіля патрульної поліції, де вони ознайомились з протоколом про адміністративне правопорушення та підписалися в ньому.

Свідок ОСОБА_7 під час розгляду справи пояснив, що того дня взимку 2018 року повертався разом із своїм другом ОСОБА_6 своїм автомобілем з м.Камянець-Подільський до смт.Мельниця-Подільська. Близько 02 год. ночі на виїзді з с.Окопи їх зупинили працівники поліції і пояснили, що зупинили авто з пяним водієм та запросили бути свідками освідчення водія на стан алкогольного спяніння. Від водія ОСОБА_1 були чути запах алкоголю з рота. Поліцейський пропонував водієві ОСОБА_1 дути у прилад на тест алкоголю, однак водій відмовився. Потім поліцейський запропонував ОСОБА_1 їхати у лікарню, від чого той також відмовився. Як водій ОСОБА_1 відмовлявся дихати у прилад було зафіксовано на відеокамеру, а потім камера розрядилася.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 16 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак спяніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, зазначених у протоколі. Зокрема, в їхніх письмових поясненнях зазначено, що їм інспектором Мимкою В.С. було запропоновано бути присутніми при проходженні медичного огляду алкотестером «DRAGER 6810» водієм автомобіля ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вони були присутні та засвідчили як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Водій ОСОБА_1І мав ознаки спяніння, а саме: запах алкоголю, порушення координації рухів та почервоніння обличчя.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №055772 від 04 лютого 2018 року, в якому зазначені свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6, та у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від дачі будь-яких пояснень.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи, встановлено присутність свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час того, як ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано продути в прилад Драгер, від чого той відмовився.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, а тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: