1Справа № 335/4268/18 3/335/767/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2018 року, 04 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом „SKODA державний номер НОМЕР_1, у м. Запоріжжі по вул. Прибережна Магістраль навпроти будинку №13 по вул. Кронштадтській, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимогу п. 2.4 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що зазначеним транспортним засобом він не керував, за кермом була інша особа, також зазначив, що звукового сигналу про зупинку не було. Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 суду подав клопотання про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 органу, який його склав, для належного оформлення, з тих підстав, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено, що правопорушення скоєно по вул. Кронштацькій, якої у м. Запоріжжі не існує.

Дослідивши адміністративний матеріал та надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обовязковому технічному контролю.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 421801 від 08.04.20218 року, письмовими поясненнями інспекторів УПП м. Запоріжжя: ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом поліцейського роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_5

Допитаний у судовому засіданні поліцейський роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_5 показав, що під час несення служби на території Вознесенівського району м. Запоріжжя отримав орієнтування щодо пересування автомобіля НОМЕР_2, на великій швидкості у напрямку вул. Прибережна Магістраль у м. Запоріжжі, який було помічено о 04-15 годині того ж дня, вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу водій вказаного автомобіля не виконав. Автомобіль рухався зі швидкість 180 км./год. В подальшому вказаний автомобіль припаркувався на території Олександрівського району у м. Запоріжжі. Зазначив, що за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1, якого він знає в обличчя та впізнав під час переслідування.

За викладених обставин, з урахуванням наданих суду доказів, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Клопотання захисника про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 органу, який його склав, для належного оформлення, суд вважає необґрунтованим, оскільки, як вбачається з рапорту поліцейського роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_5 від 08.04.2018 року, допущену описку у найменуванні вул. Кронштадтської ним виявлено та усунуто. Зазначена описка на переконання суду є не значною та не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

За викладених обставин, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 з метою виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 122-2, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: В.В. Калюжна