Справа № 645/2659/17
Провадження № 3/645/6/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Соколова Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Харкові відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого в ПП «Товіна» на посаді водія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого в ТОВ «Техбаза», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністратвине правопорушення серії БР № 194249 від 13.06.2017 року) та ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушеннясерії БР № 194245 від 12.06.2017 року).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказував, що під час складання адміністративного матеріалу працівниками поліції були враховані не всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема: погодні умови, схема дорожньо-транспортної пригоди не відображає повної картини. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що він бачив автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1, встиг загальмувати, у зв'язку із чим удар відбувся в стоячий автомобіль. Також вказував, що він об'їжджав перешкоду, окрім того на перехресті Гвардійців Широнінців не має подвійної суцільної смуги, тим паче ДТП сталася на перехресті Салтівського шосе та вулиці Дунайської.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав надані раніше пояснення та вказував, що водій ОСОБА_2 грубо порушив правила дорожнього руху та проїхав на червоне світло, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Вислухавши пояснення притягуваних, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 194249 від 13 червня 2017 року, ОСОБА_1, 29 травня 2017 року о 19 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», номерний знак 74490ХА, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Дунайська та Салтівського шосе в м. Харкові, рухаючись по другорядній дорозі не був уважним, не надав дорогу автомобілю «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення з ним, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 16.11 ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та автомобілям завдано матеріальну шкоду.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 194245 від 12 червня 2017 року, ОСОБА_2, 29 травня 2017 року о 19 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Дунайської та Салтівського шосе в м. Харкові, що має дві смуги для руху в одному напрямку, не був уважним, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», номерний знак 74490ХА, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 11.4 ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та автомобілям завдано матеріальну шкоду.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зображено місце зіткнення, розташування автомобілів на проїзній частини та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Згідно наданих в попередньому судовому засіданні пояснень водія ОСОБА_2, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, не погодився з оцінкою його дій співробітниками поліції та зазначав, що 29 травня 2017 року він рухався на своєму автомобілі з боку пр. ОСОБА_3 по Салтівському шосе в м. Харкові. При переїзді перехрестя Салтівського шосе та вул. Гвардійців Широнінців побачив ДТП. Він обїхав з невеликою швидкістю зліва першу машину, що потрапила в ДТП не порушуючи при цьому п. 11.4 ПДР України, оскільки іншої можливості обїхати ДТП не було. Уважно вивчивши ситуацію він продовжив рух прямо по головній дорозі зі швидкістю 30 км/год. В просвіті між машинами, що потрапили у ДТП побачив автомобіль, що рухався з боку приватного сектора. Проїхав повз другий автомобіль, що потрапив в ДТП вирішив здійснити екстрене гальмування, оскільки позаду рухались автомобілі, зупинився та отримав удар бампером автомобіля «ВАЗ 21093», який виїжджав з приватного сектора по другорядній дорозі по вул. Дунайській. Також ОСОБА_2 зазначав, що водій автомобіля «ВАЗ 21093» рухався на великій швидкості та не впевнився в безпечному переїзді перехрестя, не пригальмував при виїзді на головну дорогу, не встиг загальмувати, внаслідок чого сталося ДТП. Також вказував, що удар прийшовся в стоячий автомобіль в його праву передню частину, що відповідає характеру пошкоджень. Під час ДТП сонце ярко світило йому в спину, при цьому водію автомобіля «ВАЗ 21093» воно світило в очі, що також стало додатковим фактором для ДТП.

Згідно з наданих в попередньому судовому засіданні пояснень водія ОСОБА_1 який вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, не погодився з оцінкою його дій співробітниками поліції та пояснював, що 29 травня 2017 року він виїжджав на своєму автомобілі з вул. Дунаєвської, переконавшись, що по Салтівському шосе загорівся червоний сигнал світлофора з обох сторін та автомобілі зупинилися в обох напрямках, він виїхав на перехрестя, доїхав до середини дороги та сталося зіткнення з автомобілем ««Skoda Octavia». Також ОСОБА_1 вказував, що водій автомобіля «Skoda Octavia» перетнув подвійну суцільну смугу, оскільки обїжджав по зустрічній полосі автомобілі, що зупинилися, внаслідок чого сталося зіткнення.

27.02.2018 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 13234/1337 по справі № 645/2659/17 (3/645/1266/17) від 25.01.2018 року, яка була проведена судовим експертом ОСОБА_4 та судовим експертом ОСОБА_5 за клопотанням ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно з 1-м варіантом висновку - відповідно поясненням водія ВАЗ 2109 ОСОБА_1 (автомобіль Skoda Octavia рухався на червоний сигнал світлофору).

В даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України.

Якщо водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 перед дорожньо-транспортною пригодою рухався по смузі зустрічного руху (відносно його напрямку руху згідно пояснень ОСОБА_1П.), то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 також повинен був діяти у відповідності до вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, невідповідностей дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 11.4 Правил дорожнього руху України, не знаходились у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, причини вказані у дослідницікій частині висновку.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобілів ВАЗ 2109 та Skoda Octavia, зі сторони водія Skoda Octavia ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 вимогали п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України знаходиться, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з 2-м варіантом висновку - відповідно поясненням водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 (автомобіль Skoda Octavia рухався на зелений сигнал світлофору).

В даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП не визначалась діями водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2, а повністю залежала від дій водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_1 по виконанню ним вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення . У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 194249 від 13.06.2017 року за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 29.05.2017 року було складено 13.06.2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 194245 від 12.06.2017 року відносно водія ОСОБА_2 за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 29.05.2017 року було складено 12.06.2017 року.

Висновок комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 13234/1337 по справі № 645/2659/17 (3/645/6/18) від 25.01.2018 року надійшов до суду 27.02.2018 року.

За таких обставинах, прихожу до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення правопорушення 29.05.2017 року до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови виготовлено 16 квітня 2018 року.

Суддя -