справа № 488/1019/18
провадження № 3/488/659/18
П О С Т А Н О В А

19.04.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул. Прибузька, 85/1,

який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП на підставі постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 31 липня 2017 року,

який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП на підставі постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 12 вересня 2017 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 22 березня 2018 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи був сповіщенийналежним чином шляхом, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_2 всудовому засіданні вказала, що у вказаний вечір сина дійсно не було вдома протягом 15-20 хв., оскільки він пішов на зупинку громадського транспорту зустрічати своє цивільну дружину, тому що їхній район дуже неспокійний, і відсутнє електричне освітлення вулиці.

Вислухавши пояснення свідка ОСОБА_2, вивчивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 319550 від 23 березня 2018 року, рапорт від 22 березня 2018 року, копію постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2017 року, копію довідки про звільнення, письмові пояснення вище вказаних осіб, постанову Корабельного районного суду м.Миколаєва від 31 липня 2017 року, постанову Корабельного районного суду м.Миколаєва від 12 вересня 2017 року), і, надавши оцінку представленим доказам, суддя не находить вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП, тобто у повторному вчиненні протягом року правопорушенні, які передбачені у попередній частині.

Згідно положень ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відсутність ОСОБА_1 вдома протягом нетривалого часу з тим, аби убезпечити свою близьку людину навіть від потенційного посягання, суддя розцінює як крайню необхідність, що за правилами ст.18 КУпАП виключає адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.18, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша