Справа № 505/349/18
Провадження 3/505/270/2018
П О С Т А Н О В А

05.05.2018 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

15.02.2018 року в провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 367396, ОСОБА_2, 08.02.2018 року, біля 01 год. 30 хв., по вул. Соборній в м. Подільську Одеської області, керував автомобілем марки ЗАЗ 968 МД, д/з 11287 ОА, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Подільської міської лікарні № 40 щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Вказаний протокол неодноразово призначався до розгляду, однак ОСОБА_2. на виклики суду не зявлявся, пояснення не надавав. Заяв про перенесення розгляду справи також не надсилав.

В протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_2 вказано АДРЕСА_1. Таку ж адресу зазначав ОСОБА_2 і в своїх поясненнях від 08.02.2018 року. За вказаною адресою, суд чотири рази надсилав повістки про виклик ОСОБА_2 до суду для розгляду протоколу. Три повідомлення разом з конвертами повернулися до суду з позначками «за закінченням строку зберігання» та «за зазначеною адресою не проживає». У звязку з цим, судом було направлено запит до Подільського районного відділу ГУДМС в Одеській області про надання інформації щодо реєстрації та місця проживання (перебування) ОСОБА_2

29.03.2018 року на вказаний запит до суду надійшла відповідь, де зазначено місце реєстрації ОСОБА_2 м. Подільськ, вул Ватутіна, 20. За вказаним місцем реєстрації тричі направлялися повістки про виклик ОСОБА_2 до суду, однак останній так і не зявився, свої пояснення не надав. Поштові повідомлення та конверти, які були направлені за місцем реєстрації ОСОБА_2 до суду не повернулися.

26.04.2018 року на офіційному сайті Котовського міськрайонного суду Одеської області було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_2 до суду на 09.00 годину 05.05.2018 року. Однак, останній до суду в черговий раз не зявився з невідомих суду причин.

Таким чином, суд здійснив всі можливі заходи для належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи. Проте, останній в судові засідання не зявився, не залучив для представництва та захисту його інтересів адвоката, чим з власної волі позбавив себе можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Таку поведінку ОСОБА_2, суд розцінює, як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлену на безпідставне затягування судового процесу, з метою спливу 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для застосування до нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Європейській суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

ОСОБА_2 достовірно знав, що відносно нього в Котовському міськрайонному суді знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду протоколів, мав реальну можливість зявитися до суду та надати свої пояснення. Однак, навмисно на виклики суду не реагував, на розгляд протоколів не зявлявся, намагаючись таким чином уникнути стягнення, яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю можливим розглянути вказаний протокол без участі ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 367396, в якому ОСОБА_2 зазначив, що з вказаним протоколом згоден;

-поясненнями самого ОСОБА_2, в яких останній вказав, що 07.02.2018 року він разом із знайомим вживав спиртні напої (вино, горілку), але в якій кількості не памятає. Після вживання алкоголю поїхав на своєму автомобілі ЗАЗ -968 в центр міста, де в районі меблевої фабрики по вул. Соборній в м. Подільську був зупинений працівниками поліції, після чого доставлений до Подільської міської ради для проходження медичного освідоцтва;

-висновком Подільської міської лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 40 від 08.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини, при яких було вчинене адміністративне правопорушення, особу правопорушника, вважаю доцільним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя _________