АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/517/18Суддя 1 інстанції Скотар Р. Є.
Номер провадження 33/774/147/К/18Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 який діє в його інтересах, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,та стягненням судового зору в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп. -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2, 21 січня 2-018 року о 05-00 год. по пр-ту Металургів, 22 в м. Кривому Розі керував транспортним засобом марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння ( бліде обличчя, почервоніння очей, сухість ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішення суду першої інстанції захисником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду першої інстанції скасувати, адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до органу який його склав для доопрацювання, оскільки протокол не містить даних, ким видано документ, що посвідчує особу ОСОБА_4, не містить даних про те. чи притягався ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності протягом року, а також чітко не викладено суть адміністративного правопорушення, за яким притягується ОСОБА_2 Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції безпідставно, на думку апелянта, було відмовлено в задоволенні клопотання про допит у судовому засіданні інспекторів поліції, якими складався протокол та свідків, у присутності яких, начебто ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду. На думку апелянта, суд першої інстанції повинен був закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 були відсутні. Крім того, поліцейським у разі наявності підстав вважати, що ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння повинен був зробити огляд останнього на місці зупинки транспортного засобу, що зроблено не було. Свідки були залучені вже наприкінці складання протоколу, а не під час відмови останнього від проходження огляду на стан сп'яніння, їх письмові пояснення викладені на заздалегідь виготовлених бланках і мають однаковий текст, а запис з нагрудної камери поліцейського інспектора є переривистим і складається з окремих фрагментів. Також, як зазначає апелянт, не було запропоновано ОСОБА_2 поліцейським інспектором пройти огляд в медичному закладі, факт того що водійське посвідчення та сам автомобіль у ОСОБА_2 не вилучались, що підтверджує те, що останній не перебував у стані будь-якого сп'яніння. Крім того, апелянт звертає увагу суду на те. що протокол про адміністративне правопорушення складено о 06 год. 05 хв., в той час як зупинений він був о 4 годині ранку, що підтверджує складання протоколу після спливу 2 годин з моменту зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити вимоги та скасувати постанову суду.

Заслухавши пояснення учасн6иків процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, переглянувши в межах підготовки справи до апеляційного розгляду відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, який долучено до матеріалів справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дана вимога закону при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом першої інстанції була дотримана

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом інспектора Собулевського В.Ю.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився на вимогу працівників поліції пройти огляд в медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп'яніння.

Як вбачається із відеозапису нагрудної камери поліцейського інспектора, яка долучена до матеріалів справи та оглянута судом апеляційної інстанції в межах підготовки справи до апеляційного розгляду, дійсно 21 січня 2018 року у період часу з 05-40 по 06-00 год. водій ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі, посилаючись на відсутність у нього часу для проходження такого огляду.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає і у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині того, що відмова водія ОСОБА_2 від проходження огляду відбувалася без присутності свідків, слід вважати необґрунтованими, оскільки як вбачається з самого протоколу про адміністративне правопорушення та запису з нагрудної камери поліцейського інспектора свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були присутні при самій відмові водія ОСОБА_2 пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп'яніння.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об'єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп'яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти медичний огляд.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, та погоджується з кваліфікацією цих дій правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього не містить даних про орган, яким видано документ, що посвідчує особу ОСОБА_2, а також даних чи притягувався останній протягом року до адміністративної відповідальності, що на думку апелянта є порушенням, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки із відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння і зазначені порушення суттєво не впливають на встановлення провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О.Пістун