Справа №579/251/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/788/176/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 14 березня 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 14 березня 2018 року, відносно ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, у зв'язку з тим, що він 10 лютого 2018 року, о 1 год. 10 хв., в м. Кролевець на площі Свободи, Сумської обл. керував автомобілем марки «ВАЗ 21104», реєстраційний № НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову судді від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що його огляд на стан сп'яніння було проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки йому не було запропоновано перевірку на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає, що на його вимогу до працівників закладу охорони здоров'я надати сертифікат відповідності вимірювального приладу «Алконт 01 СУ- U» йому було відмовлено, що ставить під сумнів висновок результатів медичного огляду.

Крім того, ОСОБА_3 вважає, що відеозапис, який був досліджений в суді є недопустимим доказом, так як його не можливо ідентифікувати, на ньому відсутня інформація про дату, час, місце його проведення та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про те, що взагалі проводилася відеофіксація.

Також свої апеляційні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, йому не було роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що позбавило його можливості скористатися своїми правами у повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддею, у відповідності з ст. ст. 245, 251, 252, 280 КупАП, були повно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення, від 10 лютого 2018 року (а. с. 2), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10 лютого 2018 року (а. с. 3), акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10 лютого 2018 року (а. с. 10), показів свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні та відеозапису з місця події (а. с. 31), з яких судом було встановлено, що на час огляду ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того з відеозапису наданого працівниками поліції вбачається, що працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, але ОСОБА_3 відмовився не лише проходити огляд на стан сп'яніння на місці, а й виконувати інші правомірні вимоги працівників поліції, зокрема щодо предьявлення водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поводив себе агресивно.

За таких обстави апеляційні вимоги щодо незабезпечення працівниками поліції ОСОБА_3 можливості пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, не заслуговують на увагу.

Із дослідженого апеляційним судом висновку та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат обстеження - 2,1 %.

Висновок та акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складені за результатами медичного огляду лікарем Кролевецької ЦРЛ, відповідають положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, є безпідставними посилання ОСОБА_3 на те, що Кролевецькою ЦРЛ не наданий сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки, оскільки в матеріалах справи є копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а. с. 21, 22, 34, 35) зі змісту якого вбачається, що вимірювальний засіб є придатним до використання.

Крім того, згідно свідоцтва про повірку № 891 вимірювальної техніки «Алконт 01 СУ - U», виробник ТОВ «НВП» Академія медтехнологій», Україна, якою проводився огляд ОСОБА_3 в медичному закладі, вбачається, що технічний засіб пройшов повірку 10 жовтня 2017 року, свідоцтво чинне до 10 жовтня 2018 року, чим спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно сумніву щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ОСОБА_3

Будь - яких підстав вважати вказані результати обстеження, як докази які є недопустимими в підтвердження факту перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння під час керування ним транспортним засобом, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції, не встановлено.

Ознайомлення ОСОБА_3 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, роз'яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП підтверджується підписом ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення, що спростовує його доводи про те, що йому не було роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ( а. с. 2).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суперечать наявним в матеріалах справи фактичним даним, не є обґрунтованими та спростовуються належним чином встановленими та дослідженими, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, доказами по справі.

За наведених обставин, враховуючи, що судом першої інстанції були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення, підстав для зміни чи скасування постанови суду, а відповідно, і для задоволення апеляційних вимог, не вбачається.

Керуючись, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 14 березня 2018 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.