Справа №639/1885/18
Провадження №3/639/783/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/64, кв. 7,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №073344 від 11.04.2018 року, 23.03.2017 року приблизно о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, здійснюючи патрулювання Новобаварського району в м.Харкові, керуючи службовим автомобілем патрульної поліції «Toyota Prius», д.н.з. 3363, рухався по вул. Конєва в крайній правій смузі, коли ним був помічений автомобіль, водій якого порушував Правила дорожнього руху України. З метою припинення даного правопорушення ОСОБА_1 увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору та спеціальний звуковий сигнал, після чого перестроївся з правої смуги в ліву, а потім на попутну трамвайну колію, при повороті ліворуч на Нетеченську ОСОБА_2 не вжив заходів щодо того, щоб керований ним автомобіль не опинився на зустрічній полосі руху, у звязку з чим здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 2106» д.н.з. 12554ХВ під керуванням ОСОБА_3, , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1, надав пояснення щодо обставин, викладених у протоколі серії БД №073344 від 11.04.2018 року, стосовно подій, що мали місце 23.03.2017 року, зазначивши, що при патрулювання Новобаварського району в м.Харкові, 23.03.2017 року приблизно о 09 год. 00 хв, рухався по вул. Конєва на службовому автомобілі патрульної поліції «Toyota Prius», д.н.з. 3363, ним був помічений автомобіль, водій якого порушував Правила дорожнього руху України. З метою припинення даного правопорушення ОСОБА_1 увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору та спеціальний звуковий сигнал, після чого перестроївся з правої смуги в ліву, а потім на попутну трамвайну колію, при повороті ліворуч на ОСОБА_2 водій транспортного засобу «ВАЗ - 2106» д.н.з. 12554ХВ, не надав йому безперешкодний проїзд перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вину у адміністративному правопорушенні передбаченого ст.124 КУпАП, визнав частково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1С, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, адміністративний матеріал підлягає закриттю виходячи з наступного:

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Днем вчинення адміністративних правопорушень згідно до протоколу про адміністративне правопорушення є 23.03.2017 року. Адміністративний матеріал надійшов до суду лише 13.04.2018 року. На час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув. Відповідно, суд не має правових підстав встановлювати винність або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_4 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2017 року мало місце ДТП за участю автомобілів «Toyota Prius», д.н.з. 3363, та автомобілем «ВАЗ - 2106» д.н.з. 12554ХВ, за наслідками якого складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Оскільки у розумінні положень КУпАП наявні обставини які виключають провадження у справі, це не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди та вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає-закриттю провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров