ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/290/18
провадження № 3/753/543/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора в ТОВ «Амбар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №102283 від 23.12.2017р. вбачається, що ОСОБА_2, 23.12.2017 р. о 18 год. 00 хв. по вул. Здолбунівська, буд. 15 в м. Києві, керував автомобілем «TOYOTA AVALON» номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував, щодо обставин вказаних в протоколі та пояснив, що 23.12.2017 р. о 18 год. 00 хв. був зупинений працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 15, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, оскільки в стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Оскільки особа відносно, якої складений протокол свої вину не визнав, для всебічного та об'єктивного розгляду справи судом з власної ініціативи 19.01.2018 р. був витребуваний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксована подія, яка мала місце при складенні протоколу.

Проте, на адресу суду 05.02.2018 р. надійшов лист з НПУ ДПП УПП у м. Києві в якому зазначено, що відеозапис під час складання протоколу серії БД №102283 працівниками УПП у м. Києві не проводився.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На виконання даної вимоги, судом двічі був здійснений виклик працівників поліції: патрульного, який складав протокол та патрульного, який відібрав пояснення у свідків (судова повістка від 16.03.2018 р. та судова повістка від 22.03.2018 р.) в яких було зазначено, що явка працівників поліції до суду обов'язкова, проте працівника УП у м. Києві до суду не прибули.

Крім того, суд двічі викликав для допиту свідків події(судова повістка від 16.03.2018 р. та судова повістка від 22.03.2018 р.), котрі також в судове засідання не прибули.

Згідно вимог ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, в процесі розгляду даної справи об'єктивно встановлено, що факт вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2, а саме порушення п. 2.5 ПДР України, не знайшов свого підтвердження.

Однак, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом забороняється.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з фактичними обставинами справи, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 23 грудня 2017 р.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за спливем строків, а провадження у справі закрити.

Крім того, враховуючи, що ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 62 КУ, 7, 9,38, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: Заставенко М.О.