АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

На вказану постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи в частині поновлення строків на апеляційне оскарження мотивує тим, що в судовому засіданні присутній не був, а повістку про виклик до суду отримала його мати пізно ввечері 26.02.2018 року.

27.02.2018 року коли він прийшов до суду, то його повідомили, що справу розглянуто. Копію постанови він отримав лише 15 березня 2018 року, після чого, 19.03.2018 року, ним було підписано договір з адвокатом, який ознайомився з справою про адміністративне правопорушення лише 28.03.2018 року. За вказаних обставин, вважає, що пропустив строк на оскарження постанови районного суду з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду, апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

ЄУНСС: 727/1632/18

НП:33/794/312/18 Головуючий у 1-й інстанції: Семенко О.В.

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Частиною 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) чітко встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, тобто в цей день включається і той день, коли постанова винесена.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Крім того, слід зазначити, що при розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова судді винесена 27.02.2018 року, тобто останнім, десятим, днем на її оскарження, було - 09.02.2018 року, при цьому, апеляційну скаргу на постанову районного суду ОСОБА_2 подав до суду лише - 10.04.2018 року, тобто після збігу строку, який дає право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16)

Доводи автора апеляційної скарги про те, що ним було отримано копію постанови суду - 15 березня 2018 року, на думку апеляційного суду, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення районного суду, оскільки законодавцем чітко передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Посилання на ст. 289 КУпАП є безпідставним, оскільки така стаття є загальною, а у даному випадку, апеляційний суд керується спеціальною нормою закону, а саме ст.294 КУпАП.

Крім того, із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження встановлено, що 27.02.2018 року ОСОБА_2 був у суді першої інстанції та мав реальну можливість дізнатись про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього й, відповідно, подати апеляційну скаргу в межах строку, встановленого законодавцем.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити у зв'язку з відсутністю поважних причин його пропуску.

Оскільки апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків, а підстав для задоволення його клопотання немає, то апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області (В.П. Потоцький)

(16.04.2018р. - дата засвідчення копії)