overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/610/18
Провадження № 3/306/269/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого- район РЦ «ПМСД» м.Свалява,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2018 року біля 15.35 год. ОСОБА_1 в м.Мукачево по вул.Лавківській, став учасником ДТП, після чого самовільно залишив місце події.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаюється у вчиненому та пояснив, дійсно став учасником ДТП, однак дійшовши згоди з іншим учасником ДТП про відсутність технічних пошкоджень, залишив місце події.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

У відповідності з ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що правопорушення значних негативних наслідків не спричинило, суд визнає вказане правопорушення малозначним і обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням

У відповідності з ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 127/28018/17

24.04.2018 3/137/186/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 31, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 25.12.2017 року о 06-00 годин в м. Вінниці по вул. Блока 32 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проходити відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Ознаки спяніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка вимова.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповіднодо цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає встановленим факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння тим самим в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, а також те, що 25.03.2018 року минув тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 121 ч.4, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
ун. № 759/5901/18
пр. № 3/759/2928/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 , Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 20.02.2018 року приблизно о 13 год. 40 хв. по бул. Кольцова 12 в м. Києві, торгувала з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правпорушення передбаченого статтею 160 КУпАП, розглядається протягом трьох днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративе правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками поліції явку ОСОБА_1, до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складеий протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 256, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
Справа № 626/551/18
Провадження № 3/626/400/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, яка народилася 14 вересня 1974 року , не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 18.03.2018 року на вулиці Московській м.Краснограда Харківської області вживав пиво.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 013884 від 20.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Розглянувши матеріали адміністративної справи вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривень на р/р 0001, одержувач ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1995/18
Провадження № 3/552/642/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної установи «Полтавська установа виконання покарань(№ 23)» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія СТ 529707, виданий В.Багачанським РС УДМС України в Полтавській області, 26.01.2017 року, за ст. 188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2018 року під час огляду передачі, яка надійшла на імя увязненого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, від ОСОБА_1, було виявлено в продуктах харчування, а саме: у торті між слоями сухі активні дріжджі загальною вагою 200 грам, що є забороненим предметом для зберігання та використання увязненими (засудженими).

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу ПО № 300054 від 06.04.2018 р., та матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією грошових коштів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження , з конфіскацією сухих активних дріжджів загальною вагою 200 грам

Конфісковані суміш (дріжджів) знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 219/4117/18
Провадження № 3/219/1696/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого на посаді слюсаря в ТОВ «Бахмут-Енергія», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2018 року близько 19:00 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Бахмутська, буд. 99 в м. Бахмут, в стані алкогольного сп`яніння влаштував сварку у відношенні своєї дружини гр. ОСОБА_2, в ході якої на її адресу висловлювався образливою нецензурною лайкою, чим своїв психологічне насильство в сім`ї, та винив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення, та пояснив що щиро кається у скоєному, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджеється протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 216669 від 14.04.2018 (арк.с.2), рапортом помічника чергового Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 08.04.2018 (арк.с.3), заявою ОСОБА_2 (арк.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (арк.с.5), поясненнями ОСОБА_1 (арк.с.6).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, і враховуючи малозначність правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя: Л.І. Хомченко

Справа № 219/4117/18

Провадження № 3/219/1696/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 3/641/1236/2018 Справа № 641/2249/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2. Сталінграду 156 кв. 92

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.04.2018 року в 19.20 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Гер. Сталінграду, 132 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що знаходився попереду, від чого автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що знаходився попереду, у зв.язку з чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1,13.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04. 2018 року, поясненнями, схемою місця події .

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_4
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/659/18
Провадження №3/503/324/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2018 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06 квітня 2018 року приблизно о 15 год. 00 хв. в с.Правда, Кодимського району, Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав, в скоєному кається.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,34,35,283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Гура
Єдиний унікальний номер №440/671/18
Провадження №3/440/227/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.04.2018 р. близько 12.25 год. та об 17.17 год. гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесний конфлікт із своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство у сімї.

Дане правопорушення стверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП №321686 та серії ГП №321771 від 20.04.2018 р., заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа чинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,36,40-1,173-2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та, із застосуванням сь.36 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесять) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1190/2018Справа №: 641/2111/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «Сирний Дім», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 73 від 15.03.2018, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Сирний Дім» вчинила правопорушення: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а саме за результатами перевірки визначено суму податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів на суму 1757,76 грн., у тому числі за 2015 рік на суму 966,97 грн., 2016 рік на суму 620,13 грн., 2017 рік на суму 170,66 грн.

Перевіривши надані матеріали справи в порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов до наступного.

До матеріалів про адміністративне правопорушення доданий протокол № 73 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, всі інші документи додані до матеріалу складені на імя ОСОБА_2.

З огляду на наведене, суд, вважає, що даний матеріал необхідно повернути до Головного управління ДФС у Харківській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - повернути до Головного управління ДФС у Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3