Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/3538/17 Головуючий у 1-й інст. Іщук Л. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Згідно постанови, 24.09.2017 року, о 05 годині 05 хвилин, в м. Овруч, по вул. Героїв Майдану, 46, ОСОБА_1, керував мопедом Дельта, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що він не керував мопедом, коли його зупинили працівники поліції, а вів його в руках.Зазначає, що в його присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення.Посилається на те, що суд належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, з матеріалів справи видно, що під час розгляду справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду він отримав 29.03.2018 року, а апеляційну скаргу на неї подав 30.03.2018 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 036406 від 24.09.2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 24.09.2017 року, о 05 годині 05 хвилин, в м. Овруч, по вул. Героїв Майдану, 46, ОСОБА_1, керував мопедом Дельта, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги.

Дії ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в його присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення, є безпідставними і спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2, вказана адреса місця проживання також зазначена в довідці про реєстрацію ОСОБА_1

За вказаною адресою районним судом направлялися повідомлення про призначення справи судом до розгляду на 06.11.2017 року, 15.11.2017 року, 29.11.2017 року, 20.12.2017 року. Вказані поштові повідомлення повернулися до суду з поміткою за закінченням терміну зберігання. Зважаючи на ту обставину, що закінчувалися строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності суд прийняв обгрунтоване рішення про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин, апеляційний суд не вважає, що районним судом було порушено право на захист ОСОБА_1

Підстав для скасування постанови районного суду та закриття справи з мотивів наведених у апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: