Справа № 487/6777/17
Провадження № 3/487/140/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Набережна, 18, працює не офіційно,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 240635, в якому зазначено: 22 грудня 2017 року о 20 год. 25 хв. в м. Миколаїв по вул. Нікольська 36, водій ОСОБА_1 керував а/м OPEL VECTRA з д.н.з. PKL 13240 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки зі згоди водія, в присутності двох свідків, за допомогою приладу Drager. Результат склав 1,75%, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 22.12.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 240906, в якому зазначено: 22 грудня 2017 року о 22 год. 40 хв. в м. Миколаїв по вул. Нікольська, 30 водій ОСОБА_1 керував а/м OPEL VECTRA 1.8 16 V д.н. PKL 13240 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, за допомогою приладу Drager ARBL-0811, результат склав 1,48%, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені адміністративні справи постановою суду від 07.02.2018 р. об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив що 22.12.2018 р. о 20:25 год. на вимогу поліцейського він пройшов огляд на стан спяніння та поліцейські сказали йому залишити автомобіль на стоянці. Коли він їхав до стоянки, його зупинили інші працівники поліції, на їх вимогу він продув алкотест і на нього склали другий протокол. Посилаючись на те, що строк калібрування алкотестів, яким проводили його огляд, закінчився напередодні, а тому є сумніви в достовірності їх показників, просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАп орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.22. Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529.

Відповідно до листа від 18.01.2018 № 45 Міністерства охорони здоровя України, Українського медичного центру сертифікації, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» є засобами вимірювальної техніки медичного призначення та потребують внесення у Державний реєстр ЗВТ, а також регулярної повірки (на даний час, у звязку зі змінами в Законодавстві - калібрування). Для зазначеного виробу, встановлено інтервал між калібруваннями у 6 місяців. Використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest 6810» є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

В той же час, з долучених до матеріалів справи роздруківок з технічного приладу «Drager Alcotest 6810» до протоколу серії БР № 240906 та серії БР № 240635, вбачається, що останнє калібрування приладів було проведено 21.06.2017 року. Огляд ОСОБА_1 було проведено працівниками поліції 22.12.2017, тобто вже після закінчення шестимісячного терміну з дня останнього калібрування приладу.

З огляду не наведене, суд вважає, що роздруківки приладів Drager Alcotest 6810 № ARBL-0811 та акти огляду, складені на їх основі, не можуть бути допустимими доказами у справі.

За таких обставин, суд вважає, що не можуть бути визнані доказами в справі про адміністративне правопорушення і пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Крім того, після складання протоколу серії БР № 240635, в порушення п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., поліцейські не відсторонили водія від керування транспортним засобом.

З досліджених судом доказів встановлено обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв'язку із порушенням поліцейськими порядку збору доказів.

В той же час, інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд вважає, що жодний доказ, досліджений судом не підтверджує порушення ОСОБА_1 п. 2.9 ПДР України, а тому провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протоколи серії БР № 240635 та серії БР № 240906) - закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич