overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/2352/18
Номер провадження 3/676/972/18
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

16 квітня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи №676/2352/18 (провадження 3/676/972/18), №676/2353/18 (провадження 3/676/973/18), №676/2354/18 (провадження 3/676/974/18), №676/2356/18 (провадження 3/676/975/18), №676/2357/18 (провадження 3/676/976/18), №676/2358/18 (провадження 3/676/977/18), №676/2359/18 (провадження 3/676/978/18), що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області протоколи серії ГП №424139 від 31.03.2018 року, серії ГП №424133 від 31.03.2018 року, серії ГП №424134 від 31.03.2018 року, серії ГП №424135 від 31.03.2018 року, серії ГП №424136 від 31.03.2018 року, серії ГП №424137 від 31.03.2018 року, серії ГП №424138 від 31.03.2018 року відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/2351/18, провадження 3/676/971/18), за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №424140 від 31.03.2018 року.

Оскільки адміністративні матеріали №676/2352/18 (провадження 3/676/972/18), №676/2353/18 (провадження 3/676/973/18), №676/2354/18 (провадження 3/676/974/18), №676/2356/18 (провадження 3/676/975/18), №676/2357/18 (провадження 3/676/976/18), №676/2358/18 (провадження 3/676/977/18), №676/2359/18 (провадження 3/676/978/18) та матеріали справи №676/2351/18, провадження 3/676/971/18, складені відносно однієї особи ОСОБА_1, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність обєднати їх в одне провадження, для повного та обєктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №676/2352/18 (провадження 3/676/972/18), №676/2353/18 (провадження 3/676/973/18), №676/2354/18 (провадження 3/676/974/18), №676/2356/18 (провадження 3/676/975/18), №676/2357/18 (провадження 3/676/976/18), №676/2358/18 (провадження 3/676/977/18), №676/2359/18 (провадження 3/676/978/18) та матеріали справи №676/2351/18 (провадження 3/676/971/18) відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП, для розгляду справи по суті.

Присвоїти обєднаній справі №676/2351/18 (провадження 3/676/971/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 571/414/18
Провадження № 3/571/194/2018
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Рокитнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 11723700 від 29.03.2018, вказано, що при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1652 від 16.12.2008 року Канівського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 50% від доходу щомісячно, ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідно до (ст. 164 КК України ухилення від сплати аліментів на утримання дітей) ст. 183-1 КУпАП, п.12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, а протокол не підписаний особою, яка його склала.

Враховуючи вищевикладене, зазначений протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення № 11723700 від 29.03.2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, повернути до Рокитнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненської області, для належного оформлення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 496/1325/18
Провадження № 3/496/746/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року о 11.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 в ході якої лаявся на її адресу нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, тим самим скоїв домашнє насилля психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але в матеріалах справи наявна заява в якій просив справу розглянути в його відсутність, вину визнав. Заява завірена працівником поліції.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 168266, поясненнями від ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Васильовича на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

11 квітня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Номер провадження 3/521/669/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського управління Офісу ВПП ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2017 року по відношенню до директора та головного бухгалтера ТОВ «Одеський коровай» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: порушено п.п.14.1.36, п.14 ст. 14, п.44.1, п.44 ст. 44, п.п.134.1.1, п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №285 від 21.12.2017 року та актом перевірки №100/28-10-49-14/39300003 від 23.10.2017 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча викликалася у судове засідання у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України за кваліфікуючою ознакою порушення порядку ведення податкового обліку.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 163-1, 283, 284 КпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України у м. Києві; МФО 820019; розрахунковий рахунок 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/356/18
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирська область, непрацюючого,

громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

26 березня 2018 р. о 10 год. 00 хв. в с. Дерганівка Ружинського району Житомирської області в житловому будинку по вул. Березина, 32, гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї: висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2, внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоров'ю.

Свою вину у вчиненому гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 669696 від 26.03.2018 р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень .

2

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
13 квітня 2018 р. Справа № 632/660/18 провадження № 3/632/184/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши адміністративну справу, що надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця та жителя с.В.Орілька Первомайського району Харківської області, вул.. Лісовинівська, 13, який не працює,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшла справа про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення вказаної категорії, згідно ст. 277 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом за обовязкової участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП. У звязку із тим, що протягом доби особа, яка притягується до адмінвідповідальності, до суду не прибула (супроводжена не була, не увідомлена працівником поліції про день розгляду справи), а строк розгляду справи сплинув, то суд вважає за необхідне повернути справу для забезпечення присутності у судовому засіданні вказаної особи.

Тому, суд вважає, що матеріал підлягає поверненню для забезпечення явки особи у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для забезпечення явки особи в судове засідання та доопрацювання.

Постанова є остаточною.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №204/270/18
Провадження №3/204/704/18
ПОСТАНОВА

іменем України

13 квітня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року приблизно о 12 год. 00 хв., біля будинку №77 по вул. В.Антоновича в м. Дніпрі, ОСОБА_1 справляв людські потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок, тобто порушив вимоги ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 169187 від 10 січня 2018 року; протоколом серії АА №107359 про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 10 січня 2018 року; рапортом співробітника поліції; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до яких він свою вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. На час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення ОСОБА_1було вчинено 10 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 464/854/18 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/783/339/18 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

про виправленн я описки

12 квітня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши питання про внесення виправлення, виявленого у постанові апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року про залишення без змін постанови Сихівського районного суду м. Львова від 03 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

у провадженні апеляційного суду Львівської області перебували матеріали провадження Сихівського районного суду м. Львова у справі № 464/854/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року постанову судді Сихівського районного суду від 03 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Проте у резолютивній частині постанови апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року допущено технічну описку, зокрема помилково зазначено слово «Франківського» замість слова «Сихівського».

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Таким чином у постанові апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року, необхідно виправити описку, зокрема, вважати вірним у резолютивній частині постанови слово «Сихівського», а не «Франківського».

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

виправити допущену описку у резолютивній частині постанови апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року, а саме: зазначити правильно у резолютивній частині постанови слово «Сихівського», а не «Франківського».

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П. Галин
12.04.2018 235/703/16-п
ПОСТАНОВА

12 квітня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В, розглянувши заяву Мирноградського відділення Покровської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Мирноградського відділення Покровської ОДПІ звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа 3/227/136/2016 (227/703/16-п) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 275,60 грн., та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Зазначена заява має недоліки, без усунення яких неможливо розглянути справу, а саме:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України, але справа була розглянута згідно норм КУпАП. Таким чином, заявнику при зверненні до суду з зазначеною заявою необхідно керуватися нормами КУпАП.

Також необхідно сплатити судовий збір у розмірі 52,86 грн. на розрахунковий рахунок 0035, код платежу 22030101 код отримувача (код ЄДРПОУ) 37755456, код банку МФО 834016, банк отримувач - ГУ ДКСУ в Донецькій області, отримувач коштів УК м. Добропілля.

Заявнику необхідно зазначити обставини втрати постанови суду та надати документи на підтвердження цієї втрати.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суддя вважає за можливе повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання до Мирноградського відділення Покровської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

12.04.18
Провадження №3/200/2112/18
Справа № 200/6785/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2018 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, біля будинку 135 по пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро, в громадському місці справляв природні потреби, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке виразилося у дрібному хуліганстві, що порушувало громадський порядок та спокій громадян, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська