"04" травня 2018 р. Справа № 363/946/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 359587 від 15.03.2018 року, складеного поліцейським Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 встановлено, що 10.02.2018 року о 13 годині 00 хвилин, в м. Вишгород по вул. Набережна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 10.02.2018 року близько 13 години 30 хвилин, він їхав на автомобілі НОМЕР_1 в напрямку м. Вишгород в лівому рядку зі швидкістю приблизно 50 км/год. Потім він почав проводити обгін автомобіля Мерседес, який на його думку рухався приблизно 30-40 км/год. Після порівняння з вказаним автомобілем з правого ряду без показників повороту, різко виїхав автомобіль ОСОБА_3 знижаючи швидкість практично до зупинки. Ним було прийнято дії щодо уникнення ДТП, а саме: різке гальмування з максимальним рухом в праву сторону, однак, оскільки з правої сторони рухався автомобіль Мерседес, однак, уникнути ДТП не зміг. Після ДТП, водій автомобіля ОСОБА_3 зробив розворот через дві сполошні лінії руху, на його думку з метою сховатися з місця ДТП, однак сторонні люди зупинили цей транспортний засіб. Крім того, ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи висновок судового експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження від 19.02.2018 року № 19.

Крім того, 03.05.2018 року через канцелярію суду другим учасником ДТП ОСОБА_3 подано письмові пояснення, відповідно до яких, останній 10.02.2018 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, рухався в напрямку м. Вишгород з м. Києва на автомобілі НОМЕР_2. За 70-100 метрів до АЗС БРСМ, яка знаходиться по вулиці Набережній, 24, він ввімкнув покажчик лівого повороту та переконавшись в безпеці дорожнього руху, зменшивши швидкість руху, зайняв крайню ліву смугу для виконання повороту ліворуч на територію АЗС БРСМ. Рухаючись по крайній лівій смузі з ввімкненим покажчиком та пропускаючи зустрічні транспортні засоби відчув удар в задню частину його автомобіля. Оскільки в момент ДТП його транспортний засіб відкинуло на зустрічну смугу руху, він вимушений був , аби забезпечити безпеку учасників дорожнього руху та не створювати перешкоди для руху, здійснити зїзд із дорожнього полотна на територію АЗС. В момент ДТП разом з ним в його автомобілі перебував ОСОБА_4 Відразу після зупинки його транспортного засобу підбігли водій автомобіля БМВ з невідомими йому особами, витягнули його з автомобіля і почали наносити йому побої. Після цього, він попросив працівників АЗС викликати швидку допомогу,вони відразу викликали швидку допомогу та працівників поліції. На його думку, саме ОСОБА_1 були порушені ПДР України, внаслідок чого відбулася ДТП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як вбачається з висновку судового експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження від 19.02.2018 року № 19, з урахуванням заданих обставин даної ДТП рухаючись в лівій смузі, з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, повинен був з початку зміни напрямку руху автомобіля НОМЕР_4 вбік смуги руху автомобіля «БМВ 316», діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню із автомобілем АУДІ, при виконанні з його боку вимог п. 12.3 ПДР України.

Водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці змінюючи напрямок руху ліворуч на смугу попутного напрямку де рухався автомобіль НОМЕР_5 ОСОБА_1, щоб запобігти зіткненню з останнім автомобілем повинен був керуватися передбаченими вимогами п. 10.1 та 10.3 ПДР України.

В дорожній ситуації, що склалася, настання ДТП цілком залежало від дій водія автомобіля АУДІ, реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_3

Виходячи із вищенаведеного, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_3 виконуючи вимоги п. п. 10.1, 10.3 ПДР України мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем БМВ 316, який рухався по проїзній частині головної дороги.

Виходячи з проведеного дослідження на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, та знаходилися в причинному звязку з настанням даної ДТП.

Виходячи з проведеного дослідження на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному звязку з настанням даної ДТП не вбачається.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Пояснення ОСОБА_1 надані ним під час судового засідання є логічними, послідовними і такими, що узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому вважати їх сумнівними чи недостовірними, підстав немає.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів, зокрема,висновку судового експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження від 19.02.2018 року № 19 не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна та субєктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

У звязку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева