overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/1166/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 травня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із ДПП УПП у м. Луцьку надійшли повторно після доопрацювання матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, незважаючи на надсилання повідомлень на адресу порушника та повідомлення останнього про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, він в судове засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав,

Окрім того, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2018 року було застосовано примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, однак остання у судові засідання не прибула.

Враховуючи те, що працівниками ДПП УПП у м. Луцьку явки правопорушника в судове засідання не було забезпечено, тому на думку суду вище вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місця перебування/місця проживання ОСОБА_1 та доставки останньої до суду, при цьому дотримуючись вимог ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до ДПП УПП у м. Луцьку (м. Луцьк, вул. Залізнична,15) для приведення протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/771/18
Провадження № 3/376/151/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ ім. .Шевченка, водій, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.03.2018 р., ОСОБА_1, близько 15 години 00 хвилин в с.Лаврики по вул.Липневій, 16, Сквирського району, Київської області, вчинив домашнє насильство, насильство за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування, а саме вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2

Вину визнав повністю.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на дві доби.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Постанова в частині накладення адміністративного арешту підлягає негайному виконанню у відповідності до ст.326 КпАП України.

Суддя ОСОБА_3
Справа №303/2560/18
П О С Т А Н О В А

07 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (303/2560/18, 3/303/1050/18) та ч.2 ст. 126 КУпАП (303/2562/18, 3/303/1051/18).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне обєднати обидва матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (303/2560/18, 3/303/1050/18) та ч.2 ст. 126 КУпАП (303/2562/18, 3/303/1051/18).

Провадженню присвоїти №3/303/2560/18.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2018 року о 08 год. 20 хв., в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, К.Беляєва, 8/14.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 488/49/18
Провадження № 3/488/609/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 19.03.2018 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 680178 від 15.12.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 15 грудня 2017 року приблизно о 15:30 годині, він, перебуваючи біля будинку № 32 по вул. Радужній в Корабельному районі міста Миколаєва, здійснив торгівлю з рук продуктами харчування, а саме кондитерськими виробами, вагою 17 кілограмів, та олією, об'ємом 7 літрів, у невстановленому місці і без відповідних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 160 КУпАП.

Враховуючи те, що неправомірні дії правопорушника мали місце 15.12.2017 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду лише 19.03.2018 року, - закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпроАП, накладення адміністративного стягнення на правопорушника, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУ про АП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 160 КупАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені предмети торгівлі кондитерські вироби, вагою 17 кілограмів, та олія, об'ємом 7 літрів, які згідно зберігальної розписки залишені ОСОБА_2, залишити останньому.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
П О С Т А Н О В А

«05» березня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого:Одеська обл., Великомихайлівський р-н, с. Мигаї, вул. Жуковського, 29

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись на по вул. Скісна у м.Одесі керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, на законну вимогу інспектора 3 роти 1 батальйону УПП у м. Одесі ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 та лейтенанта ОСОБА_3 щодо пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі в адресу поліцейських, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 036159 від 05.12.2017 року;

- рапортом підполковника поліції ОСОБА_4від 05.12.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 /ста тридцяти шести/ гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 /трьохсот пятдесяти двох/ гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа № 755/5612/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 25.03.2018 року о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві, по п-ту. Визволителів, 11, під час руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на відбійник, що призвело до пошкодження автомобіля та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 645/1807/18
Провадження № 3/645/883/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), працюючого директором ТОВ «Український торгівельний будинок», податкова адреса: м.Харків, пр-т. Московський, буд.259, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Український торгівельний будинок», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, буд.259, п.н.30136279, допустив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення по податку на нерухоме майно за 4 кв.2017 р. по строку 03.02.2018 р. у сумі 398,05 грн., фактично сплачено 20.02.2018 р., чим порушено пункт 266.7 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями. Порушення встановлено актом про результати камеральної перевірки від 30.03.2018 р. № 4601/20-40-12-15-20/30136279, чим порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягнутий ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 87 від 03.04..2018 р., актом про результати камеральної перевірки від 30.03.2018 р. № 4601/20-40-12-15-20/30136279.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесяти пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

СУДДЯ:
Справа № 587/1032/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А.., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2018 року о 18-00 годині ОСОБА_1 на р.Сумка біля смт.Степанівка Сумського району в період нересту здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову: павуком із нитки, чим порушив п.3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства». Рибу не піймав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код за Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення) 320( триста двадцять) гривень судового збору.

Павук із нитки розміром l -3м*3м, L- 25 мм в кількості однієї штуки конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
"26" квітня 2018 р. Справа № 363/905/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 березня 2018 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 в Київській області у м. Вишгороді по вул. Ватутіна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди, всупереч вимог п.п. 2.10 а) ПДР України.

Дані обставини підтверджуються матеріалами про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП до нього та копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 05 березня 2018 року.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що, проїжджаючи вузьку ділянку дороги, побачила ескаватор та притислася до узбіччя дороги, щоб його пропустити, однак все ж таки той, проїжджаючи повз її автомобіль, зачепив його та, не зупинившись, поїхав далі. Номерний знак вказаного екскаватора вона не розгледіла, тому мусила поїхати його наздоганяти, щоб той не уник відповідальності. Крім того, вона викликала працівників поліції на місце пригоди.

Згідно п. 2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;.

Таким чином відповідальність за вказані дії передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно постанови від 24 квітня 2018 року водія екскаватора «ЭO 2626» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 та 122-4 КУпАП, за вчинення ДТП й пошкодження транспортного засобу Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3.

Водночас ОСОБА_1, самостійно викликала працівників поліції та мусила наздоганяти водія екскаватора, який покинув місце ДТП.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не становить суспільної небезпечності та є малозначним, а тому вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 22, 33, 139, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 638/4269/18
Провадження № 3/638/1559/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Бассема ММ, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16.03.2018 року близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_2 ММ, керуючи автомобілем «БМВ» д.н. JJZ 778, при проїзді врегульованого перехреста пр. Науки та вул. Культури в м. Харкові на заборонений сигнал світлофору (поєднаний жовтий та червоний) допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_2 ММ порушив вимоги п. 8.7.3 є Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасника ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 Бассема ММ вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_3 Бассема ММ, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Бассема ММ, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 352,40 грн. (триста п*ятдесят дві гривні сорок копійок).

ОСОБА_4 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_4 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________