overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/5909/18
Провадження № 3/234/1488/18
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

10 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

27 квітня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ( справа №234/5909/18, провадження № 3/234/1488/18), ( справа №234/5909/18, провадження № 3/234/1490/18), (справа №234/5909/18, провадження № 3/234/1492/18), (справа №234/5909/18, провадження № 3/234/1494/18) та за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 234/5909/18, провадження № 3/234/1489/18), ( справа №234/5909/18, провадження № 3/234/1491/18), (справа №234/5909/18, провадження № 3/234/1493/18, (справа №234/5909/18, провадження № 3/234/1495/18).

Враховуючи те, що всі дві адміністративні справи взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі єдиний номер справа № 234/5909/18, провадження № 3/234/1488/18.

Керуючись ст.245 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ( справа №234/5909/18, провадження № 3/234/1488/18), ( справа №234/5909/18, провадження № 3/234/1490/18), (справа №234/5909/18, провадження № 3/234/1492/18), (справа №234/5909/18, провадження № 3/234/1494/18) та за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 234/5909/18, провадження № 3/234/1489/18), ( справа №234/5909/18, провадження № 3/234/1491/18), (справа №234/5909/18, провадження № 3/234/1493/18, (справа №234/5909/18, провадження № 3/234/1495/18), присвоївши обєднаній справі єдиний номер справа № 234/5909/18, провадження № 3/234/1488/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 298/205/18
Номер провадження 3/298/217/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 січня 2018 року біля 20 год.00 хв. за спільним місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю тещею ОСОБА_2 в ході якої погрожував останній фізичною розправою та нецензурною лайкою ображав її, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП домашнє насильство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, дане правопорушення було вчинено 22 січня 2018 року, отже сплив строк для накладення стягнення.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення за вчинення корупційного правопорушення.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 38, 247 п.7 ст.ст.283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником , а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 357/4627/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки у ФОП ОСОБА_1 20.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено, що в порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України черговість надання відпусток визначена графіком проте не доведеним до відома всіх працівників. В порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України підприємець письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні. Зокрема, відповідно до наказу від 29.01.2018 року №03-А була надана відпустка ОСОБА_2 з 01.02.2018 року відповідно до затвердженого графіку відпусток.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис та відмітка в протоколі.

20.04.2018 року щодо ОСОБА_1 інспектором праці складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 02.05.2018 року, тоді як правопорушення вчинено 01.02.2018р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/1495/18
Провадження № 3/361/1087/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, віл. Петропавлівська, 64, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, ідентифікаційний код 215806076.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії БД № 326940 складеного 13.03.2018 року, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 01.02.2017 року.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 13.04.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. О. Білик
П О С Т А Н О В А

смт. Романів 03 травня 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 164-10 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2018 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 21 березня 2018 року об 11 годині в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області по вул. Центральній, ОСОБА_1 перевозив брухт чорних металів без відповідних дозвільних документів.

Дослідивши документи, додані до протоколу, суддя прийшов до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно диспозиції частини 1 статті 164-10 КУпАП, субєктом цього правопорушення є посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом; об'єктивна сторона - полягає у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом (заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів).

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи не містять інформації, що ОСОБА_1 є такою посадовою особою. Окрім цього, діяння у вигляді перевезення металобрухту фізичною особою не утворюють об'єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-10 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 164-10 частиною 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 523/4806/18
Номер провадження 3/523/2452/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БД № 443839 від 26.03.2018 року, 22.03.2018 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «БМВ Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Миколаївська дор. в районі будинку № 189 в м. Одеса, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, тим самим порушив п.п. 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився. Про час, день та місце слухання справи повідомлявся, працівниками поліції під час складання протоколу, із заявою про відкладення справи не звертався, відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 443839 від 26.03.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, відібраними під час складання протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Веселівської селищної ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: вул. Центральна, 18, с. Широке Веселівського району Запорізької області, за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 р., під час прийому громадян керівник центру надання адміністративних послуг -адміністратор центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Веселівської селищної ради ОСОБА_2 виявила гр. ОСОБА_1, який проживає без реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 і який своєю бездіяльністю скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП проживання без реєстрації місця проживання.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями неповнолітнього гр. ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення неповнолітньому гр. ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що гр. ОСОБА_1 на момент скоєння адміністративного правопорушення не досяг повноліття, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, власних доходів не має.

Суд, враховуючи встановлені вище обставини, приходить до висновку, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, до неповнолітнього гр. ОСОБА_1, з врахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати такий захід впливу як попередження, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.221, 24-1, 283-284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати у відношенні нього захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

08.05.18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/121/18

провадження № 3/312/50/2018

11 травня 2018 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував мотоциклом марки ММВ.Вз-3.1121.1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Шевченка в с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, з явними ознаками алкогольного спяніння (не стійка хода, запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 240063 від 02.05.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним 02 травня 2018 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

За правилами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Суддя О.О. Яцун
Справа №295/4085/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Житомирського району, мешканка м.житомира, АДРЕСА_1, громадянка України, не працююча, ідентифікаційний номер _____________, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року близько 11 години 45 хвилин ОСОБА_1 за адресою м. Житомир, БОС 1/463 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме яблуками в кількості 5 кг.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, направила заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 028496 від 26.03.2018 року, рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1. протоколом виявлення та вилучення, розпискою ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися торгівлею з рук у невстановленому місці продуктами харчування, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.