Справа № 193/289/18
Провадження №3/193/83/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

10 травня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., при секретарі Мельниковій Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с.Пашена Балка Софіївський район, Дніпропетровська область,

працює ТОВ «Белогві»,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 27 лютого 2018 року о 01 год. 40 хв. в Дніпропетровській області смт.Софіївка по вул. Красноармійська керував транспортним засобом ВАЗ 111740-134-30 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 27 лютого 2018 року близько 01 години 40 хвилин ночі він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а лише сидів в автомомобілі та чекав на свого товариша, коли під'їхав патруль поліції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки жодних доказів, що він керував транспортним засобом ВАЗ 111740-134-30 державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння не надано, відеозаписом не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, зафіксоване лише, що автомобіль знаходиться в нерухомому стані та працівники поліції ведуть розмову з ОСОБА_1

Оскільки суду не надано доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, тому суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Шумська