Справа № 752/6077/18
Провадження №: 3/752/3311/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Юріївка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянку України, працюючу помічником-консультантом народного депутата України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.03.2018 року о 10 год. 40 хв. в м. Києві по вулиці Льва Толстого перехрестя з вулицею Антоновича, керуючи транспортним засобом Audi Q3 д.н.з. НОМЕР_2, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 13.1, 10.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, категорично заперечила та пояснила, що того дня, рухаючись в своїй смузі руху на транспортному засобі Ауді в крайній лівій смузі руху зі сторони вул. Володимирської в сторону вул. Великої Васильківської в м. Києві, та, перетинаючи перехрестя вулиць Терещенківської та Антоновича, притримувалась свого крайнього лівого положення на проїзній частині. Транспортний засіб Тойота рухався в середній смузі руху, та, розпочавши рух, не дотримався свого напрямку руху у відповідності до смуг руху на даному перехресті та здійснив зіткнення з її автомобілем. Вважала, що в її діях порушень ПДР не було, просила закрити справу відносно неї, оскільки, аварія сталась, внаслідок порушення ПДР УКраїни водієм автомобіля Тойота.

ОСОБА_2 в ході розгляду справи пояснив, що того дня він рухавася в середній смузі руху на автомобілі Тойота та, перетинаючи перехрестя вулиць Терещенківської та Антоновича на дозволений сигнал світлофора, переконавшись в безпеці свого руху, поїхав прямо в своїй смузі руху. Однак, зліва від нього з"явився транспортний засіб Ауді, який здійснив із ним зіткнення. Вважав, що дотримувався розмітки смуг руху на даному перехресті та правил дорожнього руху не порушував, про що свідчить відеозапис.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення обох водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди, переглянвувши відезапис, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами, а тому провадження по справі слід закрити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Виходячи з наданих пояснень водіїв учасників ДТП, схеми місця ДТП, враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, локалізацію пошкоджень обох транспортних засобів, їх розміщення на проїзній частині після аварії, а також дані, які зафіксовані на відоезаписі, суд приходить до висновку, що водій автомобіля Тойота не врахував дорожню обстановку, специфіку напрямків руху по смугам на перехресті, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем Ауді, під керуванням водія ОСОБА_1, яка, згідно схеми ДТП, відеозапису, рухалась у своїй смузі руху, а тому невідповідностей вимогам пункту 2.3б, 13.1, 10.1 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 судом не встановлено та належних і допустимих доказів даному порушеннню, матеріали справи не містять.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністратвине правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Будь-яких інших доказів наявності вини особи, відносно яко складено протокол в ході розгляду справи здобуто не було та суду не надано.

Суд приходить до висновку про відсутність та недоведеність в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, рухаючись на транспортному засобі Ауді, діяла у відповідності до правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, яка склалась та її дії не перебувають у причинно-наслідковому зв"язку із ДТП, яке сталось 18.03.2018 року о 10 год. 40 хв. в м. Києві по вулиці Льва Толстого перехрестя з вулицею Антоновича, а тому провадження у справі відносно, останньої, підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.А.Кухарська