Справа №308/7396/17
№3/303/2/18
П О С Т А Н О В А

10 травня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю : особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши справу, яка надійшла з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.06.2015 року на автодорозі Київ-Чоп 785 км + 500 м керуючи автомобілем марки «BMW-316», н.з. 47927 РЕ, перед зміною напрямку руху повороту ліворуч не переконався, що маневр буде безпечний, внаслідок чого допустив зіткнення з позаду їдучим транспортним засобом марки «Volkswagen Tauran», н.з. АО 9214 ВН, під керуванням ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснив, що у той день приблизно в 10 год. ранку він їхав у напрямку м.Ужгород, за 500 метрів до місця розвороту керований ним автомобіль перемістився із правої на ліву частину автодороги, він їхав по лівій стороні дороги до місця розвороту, хотів зробити розворот, в цей момент в нього вдарив ззаду автомобіль, яким керував ОСОБА_3, той вийшов на обгін в той час коли він вже повертав вліво на розворот.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що в даному випадку є дві полоси. З правої сторони йшли автомашини. Правопорушник ОСОБА_1 своїм автомобілем «BMW» йшов попереду і не переконавшись, що це безпечно, не подивившись в ліве дзеркало, автомобіль ОСОБА_1 вдарив в бік транспортного засобу. Він їхав лівим рядом зі швидкістю приблизно 85 км/год., ОСОБА_1 - правим рядом на відстані близько 50-60 метрів попереду. На відстані близько 85 метрів до розвороту на його (ОСОБА_3Г.) смузі руху зявився автомобіль ОСОБА_1, покажчики поворотів в нього не працювали.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 05.06.2016 року він їхав із ОСОБА_6 на його автомобілі «Жигулі» за запчастинами, по своїх справах. Від перехрестя вони відїхали 100 метрів, з поворотником включеним їхали «Жигулі». Коли відбулось зіткнення вони з ОСОБА_6 були близько 50 метрів та бачили подію, яка трапилась. Той хто вдарив сидів в машині та не вийшов. Він сидів за кермом машини, обидві машини були темного кольору. Бачив місце зіткнення, їхав із с.Червеньова, вони машину ОСОБА_1 бачили за 50 метрів з включеним поворотником. ОСОБА_6 попросив мене прийти в суд дати пояснення, не можу точно сказати коли мала місце подія.

Свідок ОСОБА_6 показав, що це було в червні 2015 року. Він їхав на своєму автомобілі «ВАЗ 2106» жовтого кольору, з с.Червеньово в напрямку м.Мукачева, за кермом був ОСОБА_5 То було до обіду - близько 10.00-11.00 год. у тому місця, де закінчується двохполосна траса. Недоїхали до відбійника метрів 30-50, як ззаду в автомобіль ОСОБА_1 вдарила темна автомашина. ОСОБА_1 недоїхав до розвороту. Вони виїзжали зі сторони с.Червеньово зі швидкістю 30-40 км/год. ОСОБА_1 - його знайомий. Коли відбулось зіткнення вони просто

- 2 -

зупинились за 30-50 метрів до місця події. ОСОБА_1 їхав біля відбійника, темна машина їхала до 80 км/год.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в один з днів червня 2015 року він на своєму автомобілі «Volkswagen passat» їхав зі сторони м.Мукачева в м.Ужгород, за с.Ракошино автодорога має по дві полоси в кожну бік, їх розмежовує посередині травяний газон. Їдучи на своєму автомобілі він бачив як попереду автомобіль кольору «кава з молоком», марки не памятає, який їхав по правій стороні автодороги, той автомобіль перемістився на ліву частину автодороги і створив перешкоду автомобілю «Volkswagen», точної моделі вказати не може, типу «мінівен», в результаті відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Він (свідок) у той час їхав по лівій полосі автодороги, коли відбулося зіткнення, то він знаходився приблизно за 100 метрів від цього місця. У той же день вечером він дізнався, що одним із учасників цього ДТП був його сусід ОСОБА_3

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положення, викладеного в ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У випадку вчинення правопорушення, внаслідок якого спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів тощо, до адміністративного протоколу долучаються протокол огляду місця ДТП, схема дорожньо-транспортної пригоди.

На схемі повинні бути графічно відображені та зафіксовані, зокрема: сліди коліс транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу: інші сліди та предмети, які мають відношення до дорожньо-транспортної пригоди: розміщення частин та обєктів (кузова, скла, сліди рідин), які відділилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання вказаних обєктів; координати місця зіткнення, наїзду, відносно статистичних орієнтирів; розміщення дорожніх знаків знаків (знаків пріоритету, попереджувальних, наказових табличок до дорожніх знаків), стан покриття проїзної частини.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші

- 3 -

матеріали про адміністративне правопорушення ; чи витребувано необхідні додаткові матеріали тощо.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії БР за № 025344 від 12.07.2017 року, схеми до вказаного протоколу вбачається, що вказані процесуальні документи наведеним вимогам адміністративного процесуального закону не відповідають, тобто не містять необхідної наведеної інформації.

Крім цього, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є субєктивними, суперечливими і не дають можливість повно і обєктивно відтворити всі обставини вказаної ДТП.

За наявності вказаних протиріч і недоліків суд позбавлений можливості постановити у даній справі обгрунтоване і законне рішення.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, дану справу необхідно повернути до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути до Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя С.Е. Камінський