Справа № 346/637/18
Провадження № 3/346/399/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

прокурора Семотюк Д.І.

правопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яка надійшла від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, депутата Коломийської міської ради, неодруженого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 33 про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією складеного 07 лютого 2018 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи депутатом Коломийської міської ради Івано-Франківської області та згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, 04 серпня 2017 року придбав рухоме майно - вантажний автомобіль марки FIAT, модель DOBLO, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 187 777,34 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на 01 січня 2017 року ( 80 000 грн.) та в порушення ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані , чим вчинив правопорушення , повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Датою вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією є 00.00 год. 15 серпня 2017 року.

Також в протоколі вказано, що 26.04.2017 року ОСОБА_1 подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік. Згідно інформації про зареєстровані транспортні засоби у Національній автоматизованій інформаційній системі, яка входить до Єдиного державного реєстру МВС України та копій документів, отриманих в Регіональному сервісному центрі в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 з 04.08.2017 р. є власником вантажного автомобіля марки FIAT DOBLO синього кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 187 777,34 грн. Враховуючи, що вартість придбаного транспортного засобу перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян встановлених на 01 січня 2017 року ( 80 000 грн.) у ОСОБА_1 на виконання вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» виник обовязок у десятиденний термін з моменту придбання майна письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, тобто упродовж періоду з 00.00 05.08.2017р. по 23.59 14.08.2017р. у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Станом на 14.08.2017 не повідомив ОСОБА_1 НАЗК про суттєві зміни в майновому стані як про факт придбання автомобіля, а зробив це 11.01.2018 р.

У судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 04.08.2017 року придбав та зареєстрував на своє ім я рухоме майно автомобіль марки FIAT, модель DOBLO, 2015 року випуску, вартістю

187 777 грн. 34 коп., котрого купив за зароблені та попередньо задекларовані кошти, що виключає всі причини для приховування даного факту. Вказує, що відповідно до антикорупційного законодавства, декларація повинна бути подана в строк з 1 січня по 1 квітня року наступного, що йде за звітнім. Не будучи достеменно обізнаним про строки подання декларації, повідомлення про зміни у майновому стані без жодного умислу, добросовісно подав повідомлення в електронну декларацію в січні 2018 року, де зазначив про придбаний автомобіль, а не у встановлений Законом десятиденний строк після придбання майна.

Просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б свідчили про наявність у його діях умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім того, відсутні і відомості про наявність у його діях корупційного інтересу щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Зважаючи на те, що законом в диспозиції статті 172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказує, що відсутність ознаки суб'єктивного складу адміністративного правопорушення у частині відсутності вини у формі прямого чи непрямого умислу, робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Прокурор підтримав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не заперечив щодо наявності в даному випадку формального складу адміністративного правопорушення, однак вказав, що згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, яка настає, якщо це порушення за своїм характером не тягне за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Заслухавши прокурора, думку ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, які просили закрити провадження по справі згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП , суд доходить висновків.

Судом встановлено, що 10.11.2015 р. на першій сесії Коломийської міської ради сьомого демократичного скликання ОСОБА_1 склав присягу депутата(а.с.22-31).

ОСОБА_1 у відповідності до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб»єктом на якого поширюється дія Закону як депутат місцевої ради (Коломийської міської ради Івано-Франківської області).

Відповідно до п. 13 ст. 1 Закону , субєкти декларування особи , зазначені у п. 1 підпункті «а» п. 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб , уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 26.04.2017 року подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.(а.с.10)

Згідно інформації про зареєстровані транспортні засоби у Національній автоматизованій інформаційній системі, яка входить до Єдиного державного реєстру МВС України та копій документів отриманих в Регіональному сервісному центрі в Івано-Франківській області , ОСОБА_1 з 04.08.2017 р. є власником вантажного автомобіля марки FIAT DOBLO , 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 187 777,34 грн.(а.с.33,34)

Враховуючи, що вартість придбаного транспортного засобу перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян встановлених на 01 січня 2017 року ( 80 000 грн.) у ОСОБА_1 на виконання вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» виник обовязок у десятиденний термін з моменту придбання майна письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані .

Про суттєві зміни у майновому стані - придбання вищезгаданого автомобіля, ОСОБА_1 повідомив НАЗК 11 січня 2018 року, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с.10).

07 лютого 2018 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1, оскільки останнім своєчасно не повідомлено органи НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання автомобіля, вартістю більше 50 прожиткових мінімумів доходів громадян.(а.с.2-8)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлений для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають у тому числі і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані та характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ч.1 ст.11 КУпАП).

Слід зазначити, що правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП є правопорушенням з формальним складом, оскільки не вимагає встановлення обставин щодо наслідків такого правопорушення, в тому числі відсутності чи наявності шкоди, завданої ним.

За таких обставин, суд повинен встановити форму вини щодо самого діяння (дії чи бездіяльності).

Як пояснив ОСОБА_1 йому відомов про необхідність повідомляти про суттєві зміни в майновому стані, про те у зв'язку з певною необізнаністю щодо строків повідомлення зрозумів, що таке повідомлення слід внести в строк з 1 січня по 1 квітня року наступного, що йде за звітнім. Жодного наміру приховати інформацію щодо суттєвих змін свого майнового стану він не мав, тож в подальшому 11.01.2018р. подав відповідне повідомлення до НАЗК.

Зазначені обставини можуть свідчити про наявність в його діях недбалості, несумлінного ставлення до свого обов'язку, а саме нездійснення свідомого вольового контролю за необхідністю своєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що призвело до несвоєчасного повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Таке ставлення до діяння може свідчити лише про необережну форму вини ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 року, дії ОСОБА_1, які визначають суб'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП в ньому не відображені.Також, в матеріалах справи відсутні докази, що спростовують твердження ОСОБА_1

Крім того суб'єктивна сторона адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 про умисний характер дій останнього взагалі не зазначено і в судовому засіданні умислу ОСОБА_1 на несвоєчасне повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, хоча і з порушенням строку визначеного у ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», проте до його виклику та надання письмових пояснень оперуповноваженому УЗЕ в Івано-Франківській області 12.01.2018р., самостійно подав повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, що на думку суду додатково свідчить про відсутність в його діях вини у формі прямого чи непрямого умислу (а.с.а.с.10,36).

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Беркещук Б. Б.