АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О.,розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 квітня 2018 року ОСОБА_2, 18травня ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 352.40 гривень.

Згідно постанови судді, 07.02.2018 року о 04год. 50 хв. в м.Чернівці по вул. Сосюри, 5, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Мерседес Спрінтер 313CDI» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в приміщенні ЧОНД по вул. Миколаївській, 30А в м. Чернівці, за згодою водія.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із доповненням,просив скасувати постанову судді та закрити провадження у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2Д складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Посилається на те, що постанова необгрунтована, оскільки суддя неповно та необ'єктивно з'ясував всі обставини справи, не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_4,який вказав,що він приїхав за кермом автомобіля «Мерседес Спрінтер» д.н. НОМЕР_1 на вул.Сосюри,5,а ОСОБА_2 був пасажиром. Вважає, що працівниками поліції були порушені вимоги ч.2,3 ст.266 КУпАП, оскільки не був проведений огляд ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу,відтак він був безпідставно направлений на огляд у медичну установу.Вважає,що за таких обставин огляд на стан сп»яніння ОСОБА_2 слід визнати недійсним.

Провадження №33/794/327/17 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, дотримався у повній мірі.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є обгрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суддя правильно встановив, що ОСОБА_2 за викладених у постанові обставин керував транспортним засобом марки «Мерседес Спрінтер 313CDI» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 року, який складений уповноваженою особою,відповідає вимогам ст.256 КпАП України,підписаний ОСОБА_2 без застережень (а.с.1)

Висновком від 07.02.2018 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2,складеним на підставі акту огляду №444 від 07.02.2018 року,підтверджено що о 05-45 год.07.02.2018 року проведений огляд ОСОБА_2 у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері та встановлено,що останній перебував у стані алкогольного сп»ягніння(а.с.2).

Такий висновок підписаний ОСОБА_2. як обстежуваною особою про ознайомлення із результатами огляду.Жодних зауважень щодо змісту висновку не надходило.

Із пояснень у районному суді свідків-працівників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається,що під час патрулювання помітили транспортний засіб марки «Мерседес Спрінтер 313CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався та зупинився посередині дороги, перешкоджаючи руху іншого транспорту. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, який в подальшому погодився пройти медичний огляд у КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» де було встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння.Огляд на місці зупинки не проводився через низькі температурні показники повітря,за яких спеціальний технічний засіб не може бути застосований.(а.с.28-29)

Зазначені свідками обставини,в тому числі щодо розташування транспортного засобу посередині проїзної частини дороги,перебування ОСОБА_2 за кермом на місці водія,процедури проведеного огляду водія у медичному закладі та встановлення стану алкогольного сп»яніння,у якому він перебував,підтверджені відеозаписом із боді-камер поліцейських(диски на а.с.22)

Факт керування ОСОБА_2 автомобілем «Мерседес Спрінтер 313CDI» д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується також постановою серії АР № 728277 від 07.02.2018 року про накладення на ОСОБА_2 як на особу, яка керувала транспортним засобом, адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху. Згідно цієї постанови, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Спрінтер 313CDI» д.н.з. НОМЕР_1, 07 лютого 2018 року в м.Чернівці по вул. Сосюри, 5, будучи без посвідчення водія відповідної категорії здійснив зупинку, стоянку автомобіля в другий ряд, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, та ч.1 ст.126 КУпАП, у зв'язку з чим на нього був накладений штраф (а.с.23)

Зазначена постанова підписана ОСОБА_2 без застережень, даних про те, що він не був згідний із виявленим порушенням чи оскаржував таке рішення чи дії працівників поліції, в матеріалах справи відсутні.У апеляційному суді ОСОБА_2 повідомив,що штраф був ним сплачений.

Із матеріалів справи-пояснення ОСОБА_2 на а.с.3 та відеозапису із боді-камер поліцейських(файл диск 1 на а.с.22)-також вбачається,що ОСОБА_2у поясненні та під час спілкування із працівниками поліції щодо обставин керування ним автомобілем,визнавав,що,перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння,за кермом автомобіля приїхав із вул.Руської на вул.Сосюри та шкодує за такі дії,відтак погодився і пройшов огляд на стан сп»яніння у ЧОНД,а також був згідний із його результатами. Жодних даних про те,що за кермом перебував не він,а інша особа,ОСОБА_2працівникам поліції не повідомляв.

Апеляційний суд вважає, що пояснення свідка ОСОБА_4 у районному суді про те,що він разом із ОСОБА_2 за кермом автомобіля останнього приблизно о 01 год ночі приїхали на вул.Сосюри,де свідок припаркував автомобіль біля під»їзду та пішов додому,а ОСОБА_2 залишився на пасажирському сидінні,не узгоджується як із поясненнями самого ОСОБА_2,зафіксованим на відео із боді камер(про які зазначалось вище),так і фактичними обставинами щодо часу,а також місця розташування автомобіля,який не був припаркований біля під»їзду,а знаходився посередині проїзної частини дороги, перешкоджаючи руху іншого транспорту,а на місці водія знаходився ОСОБА_2

Не спростовують винуватості ОСОБА_2 твердження апелянта про те,що не був проведений огляд ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу,оскільки огляд на стан сп»яніння у закладі охорони здоров»я проводився за згодою водія та із дотриманням вимог ч.4 ст.266 КУпАП,розд.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р.,а підстави ставити під сумнів висновок лікаря за результатами такого огляду відсутні.

Отже,прийняте судом рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,є правильним,а доводи,наведені апелянтом,таких висновків суду не спростовують.

Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.33-35 КпАП України.

Підстав для скасування чи зміни постанови районного суду не встановлено,а тому апеляційну скаргу захисника слід відхилити.

Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька