Спарва№ 308/2271/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 2908.1969 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, субєкта декларування, колишнього головного державного інспектора відділу інформаційних технологій Закарпатської митниці ДФС,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Закарпатській області Національної поліції України надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу №69 від 01.03.2018 року, ОСОБА_1П, який обіймав посаду головного державного інспектора відділу інформаційних технологій Закарпатської митниці ДФС в період з 05.02.2016 року по 03.01.2017 рік, тобто будучи субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 31 серпня 2017 року несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування ( до 00 хв. 00 год. 04.01.2017 рік), а саме 05.01.2017 рік опублікував на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію (перед звільненням), як субєкт декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави ( за період не охоплений раніше поданими деклараціями, станом на останній день такого періоду), чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1П вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, не визнав та повідомив, що він мав намір подати вказані відомості у встановлений строк, однак усі його спроби подати повідомлення були відхиленні, а технічна підтримка сайту пропонувала йому повторити подати повідомлення згодом, в звязку з чим звертався з листом на сайт НАЗК, тобто у нього відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ним було опублікувано декларацію на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції несвоєчасно у звязку із нестабільною роботою офіційного сайту НАЗК. Враховуючи вищезазначені обставини ОСОБА_1П просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання прокурор не зявився, хоч був повідомлений про дату та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасне подання без поважних причин декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, передбаченої ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, який обіймав посаду головного державного інспектора відділу інформаційних технологій Закарпатської митниці ДФС в період з 05.02.2016 року по 03.01.2017 рік, тобто будучи субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно , тобто після встановленого терміну декларування ( до 00 хв. 00 год. 04.01.2017 рік), а саме 05.01.2017 рік опублікував на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію (перед звільненням), як субєкт декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави ( за період не охоплений раніше поданими деклараціями, станом на останній день такого періоду).

Згідно пояснень ОСОБА_1 несвоєчасне опублікування декларації було викликане недоліками системи електронного декларування, що виникали в процесі експлуатації, про що відповідно свідчать надані ним роздруківки, які зокрема підтверджують факт його звернення з листом на сайт НАЗК у звязку з неможливістю своєчасного подання декларації.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1П умислу на вчинення вказаного адміністративного правовопорушення.

Не здобуто таких доказів і під час судового розгляду зазначеної справи.

Вказане порушення було виявлено уповноваженими особами лише після того, як 05.01.2017 рік ОСОБА_2 опублікував на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію (перед звільненням).

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається несвоєчасне подання декларації, але з причин, що не залежали від його волі, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього субєктивної сторони, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1П відсутня субєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,247,251,252,268,283,284,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ( 29.08.1969 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, субєкта декларування, колишнього головного державного інспектора відділу інформаційних технологій Закарпатської митниці ДФС) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3