Справа № 361/7369/17
Провадження № 3/361/463/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, такого, що має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 4 АДРЕСА_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2017, близько 14 години 20 хвилин, ОСОБА_2 поблизу будинку № 4 по вул. Красуцького в с. Семиполки Броварського району Київської області керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» н.з. АІ2706ВМ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова), від проходження огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що близько 14 години 25.11.2017 він з дружиною автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» н.з. АІ 2706 ВМ приїхав на дачу по вул. Красуцького,7-А в с. Семиполки Броварського району Київської області за повідомленням доньки щодо поламки водопровідного крану та затоплення будинку, поспішаючи до будівлі, залишив автомобіль незамкнутим. Приблизно через 20 хвилин дружина виявила відчинені передні пасажирські дверцята автомобіля, відкритий бардачок і зникнення з книжечки, в якій він зберігав документи, посвідчення водія та грошових коштів у сумі 600 грн. Намагаючись зясувати у людей, що трапилось, дізнався від сусіда ОСОБА_3 про зупинку біля їх транспортного засобу поліцейського автомобіля, до поліції з приводу вказаних подій не звертались, сподіваючись на повернення водійського посвідчення. Пізно ввечері 25.11.2017 за викликом на місце події прибули співробітники Броварського ВП ГУНП в Київській області, які, не заперечуючи факту вчинення злочину, порадили зачекати повернення майна, тому з заявою про злочин не звертався, факт виклику правоохоронців підтверджується відповіддю відділу поліції на адвокатський запит. 27.11.2017 він прибув до МРЕВ по вул. Туполєва в м. Києві з метою отримання нового водійського посвідчення, де дізнався про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та тимчасове вилучення у звязку з цим посвідчення водія. На дії співробітників поліції він не скаржився, заяву про злочин не подавав. Наполягає, що вдень 25.11.2017 алкогольні напої не вживав та кервав автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» н.з. АІ2706ВМ тверезим, протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався, наявні в адміністративній справі документи є сфальсифікованими, тому просить суд провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, командир відділення 22 ДПРЧ (смт. Калита), житель ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 5 АДРЕСА_2, повідомив суду, що знайомий з дитинства сусід ОСОБА_2 є племінником його дружини, в один із днів наприкінці листопада 2017 року він вийшов за собакою, бачив поблизу паркану домоволодіння ОСОБА_2 патрульний поліцейський автомобіль білого кольору, який зупинився неподалік автомобіля «Mitsubishi Lancer» н.з. АІ2706ВМ, що знаходився навпроти вїзду в гараж, без увімкнених звукової сигналізації та проблискових маячків. За подальшими подіями він не спостерігав, не бачив чи виходили з даного автомобіля працівники поліції, людей на вулиці не було. Після чого, приблизно через 20 хвилин, ОСОБА_2 повідомив йому про викрадення з його автомобіля документів та грошових коштів. Стверджує, що ознак алкогольного спяніння ОСОБА_2 не мав.

Допитати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспектора СРПП № 2 лейтенанта поліції ОСОБА_6 не представилось можливим, на не однократні виклики до суду вони не зявились, судом вичерпано можливості їх виклику. ОСОБА_2 від свого клопотання про виклик свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовився.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_2, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188356 від 25.11.2017, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_9 мав ознаки алкогольного спяніння та від проходження огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився. Вважаю, що пояснення свідка ОСОБА_3, а також відповіді начальника Броварського ВП ГУ НП в Київській області на адвокатські запити, долучені до матеріалів справи, є неналежними доказами, оскільки не містять інформації щодо предмету доказування, адже не спростовують та не підтверджують обставин інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Крім того, враховуючи родинні стосунки свідка ОСОБА_3 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю що є сумніви в їх неупередженості. Також, враховується правова поведінка ОСОБА_2, який після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, з 07.03.2018 без поважних причин не зявлявся в судові засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать особиста його розписка, поштовий рекомендований конверт з поштовою відміткою про повернення за закінченням строків зберігання, копія реєстру поштових відправлень, а також телефонограми, документів на підтвердження поважності неявки в судові засідання не надавав. Дана поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розцінюється як навмисне затягування розумних строків розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, ОСОБА_2 неможливо притягнути до адміністративної відповідальності, оскільки на момент розгляду справи по суті спливли строки притягнення його до відповідальності. Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, днем його вчинення є 25.11.2017, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 25.02.2018, що є однією з обставин, передбачених

ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2, не може бути притягненим до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження по адміністративній справі закрити в звязку з закінченням строків, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська