16.04.2018 Справа № 756/1643/18
Справа пр. №3-1293/18
ун. №756/1643/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2018 року серії БД №104537, складеному інспектором 2-ї роти 1-го батальйону полку №1 УПП в м. Києві ДПП рядовою поліції Богданець В.А., зазначено, що 24 січня 2018 року ОСОБА_1 о 13 год 15 хв в м. Києві на пр-ті Степана Бандери керував автомобілем марки "Toyota", державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, пояснили суду, що 24 січня 2018 року о 13 год 15 хв ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп'яніння та не відмовлявся від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у присутності двох свідків.

Також ОСОБА_1 вказав, що в подальшому він самостійно пройшов огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово викликалися в судові засідання, проте на виклики суду жодного разу не з'явилися.

Інспектор 2-ї роти 1-го батальйону полку №1 УПП в м. Києві ДПП рядова поліції Богданець В.А. неодноразово викликалася в судові засідання, проте на виклики суду жодного разу не з'явилася.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року) огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Крім того, згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, у судовому засіданні 16 квітня 2018 року ОСОБА_1 стверджував, що йому не пропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога, а під час складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 січня 2018 року №000921, а також результатів лабораторних досліджень від 26 січня 2018 року №359 С та №309 С, ОСОБА_1 24 січня 2018 року не перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та його захисника, відсутність доказів присутності свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у суду немає підстав вважати, що ОСОБА_1 24 січня 2018 року керував автомобілем марки "Toyota", державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння та відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків. Відтак, у суду відсутні належні та допустимі докази вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук