Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2349/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №033685 від 24.11.2017, складеного інспектором СРПП №1 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 24 листопада 2017 року близько 23 години 30 хвилин по вул. Першотравневій в с. Соснівка Ярмолинецького району Хмельницької області він керував мотоблоком Зубр б/н в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пп. а п. 2.9. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306).

В ході судового розгляду ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 24 листопада 2017 року він на мотоблоці їхав з с. Мудриголови додому - в с. Соснівка і по дорозі в мотоблоці закінчилося пальне. Він пішов до своєї рідної сестри, щоб взяти в її чоловіка дизельного пального для мотоблоку, але пального в неї не було. В сестри він випив горілки. Коли повернувся до мотоблока та присів біля нього, приїхали працівники поліції. Вони посадили його в автомобіль та завезли в смт. Ярмолинці, де залишили на кругу при в'їзді в селище, а самі поїхали. ОСОБА_3 ствердив, що огляд на стан сп'яніння із застосуванням алкотестеру він не проходив, а працівники поліції його не зупиняли під час керування транспортним засобом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (ч. 1 та 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-5 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено судом, 24листопада 2017 року близько 23 години 30 хвилин по вул. Першотравневій в с. Соснівка Ярмолинецького району за вищевказаних обставин працівниками поліції транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся, а він ним не керував, його огляд на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів на місці не проводився.

Дані обставини підтверджуються поясненнями інспектора СРПП №1 Ярмолинецького відділу поліції ОСОБА_2 який пояснив, що 24.11.2017 вечором в чергову частину відділу поліції надійшло повідомлення, що в с. Соснівка Ярмолинецького району вчиняється адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 Коли приїхали на місце, ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_3 і ще один чоловік (якого не було) вчиняє відносно неї хуліганські дії, зокрема стукали по вікнах будинку, де вона проживає та виражалися нецензурними словами. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений в присутності ОСОБА_4 та її співмешканця.

Свідок ОСОБА_5 (сестра ОСОБА_1А.) суду пояснила, що ОСОБА_3 їхав з сусіднього села і у нього закінчилася солярка. Він прийшов до неї, але у неї солярки не було. ОСОБА_6 пішов і повернувся з пляшкою горілки, яку він випив разом з її чоловіком. Коли ОСОБА_6 пішов, вона вийшла за ним. Бачила, як їхала поліцейська машина, а її брат сидів біля мотоблоку.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 24.11.2017 ввечері ОСОБА_6 прийшов на її господарство, де почав стукати у вікна та обзивати її нецензурними словами. ОСОБА_6 вона викликала працівників поліції. ОСОБА_1 знайшли на подвір'ї, за хатою. В той же час свідок не могла пояснити за яких обставин ОСОБА_6 приїхав на до її господарства на своєму мотоблоці.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Будь-які належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_6 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в справі відсутні, не здобуті такі докази і в ході судового розгляду.

Наведене свідчить, що працівники поліції при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП діяли не у відповідності до своїх повноважень, визначених законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов