overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/456/18
Провадження №3/654/399/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, у звязку з чим постановою суду від 26.02.2018 був підданий примусовому приводу через органи поліції. Постанова суду про привід не виконана. Згідно рапорту ДОП Голопристанського ВП, порушника за адресою проживання тривалий час немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - повернути до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 285/879/18
провадження в справі 3/0285/532/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року м.Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - вул. Плетенка, 78, м. Новоград-Волинський, Житомирської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 183-1 КУпАП.

Вивчивши у відповідності до ст. 278 КУпАП, матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При дослідженні вищезазначених матеріалів було встановлено, що ОСОБА_1 не був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 23 від 07.03.2018 року. Так, відсутній підпис ОСОБА_1. про ознайомлення його з правами, розясненням йому ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, або засвідчення свідками чи понятими відмови від підпису про ознайомлення. Відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або відомості щодо відмови його від дачі пояснень.

У разі відмови від підпису про ознайомлення особи з його правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надання пояснення чи відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису, необхідно засвідчити таку відмову підписами свідків чи понятих. Однак, підписи таких свідків чи понятих також відсутні.

Також, відсутня інформація про одержання копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 чи засвідчення відмови в одержанні копії протоколу.

Так, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 183-1, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/879/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Михайловська
Справа 556/389/18
Номер провадження 3/556/129/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2018 року біля 20 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї відносно батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме шарпав за верхній одяг, ображав нецензурною лайкою, виганяв з будинку.

За даним фактом поліцейським Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину вчиненого правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, вказав, що дійсно в нього відбувся конфлікт з батьком та сестрою, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується його власними поясненнями в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 940578, рапортом ЄО №984 від 01.04.2018 року, поясненнями ОСОБА_1

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше протягом року, в судове засідання зявився, вину вчиненого правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вказане стягнення є доцільним і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.30-1, 33-35, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 35 (тридцять пять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 185/1701/18
Провадження № 3/185/501/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшов надійшов протокол № 105 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП .

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 183-1 КУпАП передбачано відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвеладо виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте , протокол про адміністративне правопорушення № 105 від 13.02.2018 року, не містить пояснень правопорушника, не містить його підпису. Копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручена, доказів отримання останнім протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи.

Викладене приводить суд до висновку про те, що за необхідне повернути адміністративний матеріал до Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 183-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню непідлягає.

Суддя : В.А.Гаврилов
Справа № 575/304/18
Провадження № 3/575/98/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

12 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин гр.ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102 д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Незалежності в смт.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку Великописарівської ЦРЛ від 12.03.2018 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав та підтвердив факт керування транспортним засобом після вживання спиртних напоїв.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 388432 від 12 березня 2018 року, копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 №40 від 12 березня 2018 року, виданого Великописарівською ЦРЛ, згідно якого за результатами огляду зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, так як цифрові показники становлять 1,5 проміле алкоголю в крові.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень на користь держави (код 37970404, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рах.№ 0001, код платежу 21081300, тип - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок (Держбюджет В.Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. В'юник
Справа № 643/9934/17
Провадження № 3-в/643/17/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018

10 квітня 2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебував адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у3 скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

06.03.2018 з боку потерпілого по справі ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у вищевказаній постанові суду, а саме вказати вірно державний номерний знак автомобіля Volkswagen Golf як «АХ1702ЕМ» замість помилково вказаного «АХ0583ЕН».

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши вимоги заяви, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити в тексті постанови Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року допущену описку.

Вказати державний номерний знак автомобіля Volkswagen Golf як «АХ1702ЕМ» замість помилково вказаного «АХ0583ЕН».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 750/2831/18
Провадження № 3/750/1054/18
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Деснянського відділу Державної виконавчої служби м.Чернігова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.256 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення відсутні пояснення ОСОБА_1, що не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, як і відсутні дані про його відмову надати пояснення.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Деснянського відділу Державної виконавчої служби м.Чернігова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 646/398/18
№ провадження 3/646/714/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 438659 від 16.01.2018 року, відповідно до якого, 15.01.2018 о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з видів доказів.

В той же час, у вищевказаному протоколі зазначено кваліфікуючою ознакою повторність (за ч.2 ст.187 КУпАП), однак суду не надано доказів на підтвердження того, що протягом року до моменту вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області у відповідності до КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, явку правопорушника до суду забезпечено не було.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Основянського відділення поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4491/18
провадження № 3/753/1937/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 14.09.2016 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул. Федьковича, 34 - А в м. Львові, в порушення вимог п. п. 10.9 ПДР, не впевнилась в безпеці руху, не звернулась за допомогою до інших осіб та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, в порушення п. 2.10 А ПДР покинула місце ДТП до приїзду працівників поліції.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст 122-4, 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення; даними схеми ДТП; поясненнями іншого учасника пригоди - ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 та самої ОСОБА_2, яка у протоколі про адміністративне правопорушення зазначала, що вину визнає.

За таких обставин приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується в повному обсязі, а часткове невизнання останньою своєї вини є обраною позицією захисту з метою уникнення відповідальності.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя