ПОСТАНОВА

іменем України

20 квітня 2018 рокуСправа №451/358/18
Провадження № 3/451/184/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянка України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ТзОВ Мебель-Сервіс на посаді сортувальник, розлучену, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03 березня 2018 року, о 22 годині 20 хвилин, в м.Радехів, вул.Витківська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не забезпечила нерухомість автомобіля, який котився на зад та здійснив зіткнення з автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_2, в наслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження, порушивши вимоги п.п. 15.12, 12.1, 12.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та просила суворо не карати.

Причетність ОСОБА_1, до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні, це зокрема:

- із протоколу серії БД №083595 від 03.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, 03 березня 2018 року, о 22 годині 20 хвилин, в м.Радехів, вул.Витківська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не забезпечила нерухомість автомобіля, який котився на зад та здійснив зіткнення з автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_2, в наслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження, порушивши вимоги п.п. 15.12, 12.1, 12.3 ПДР. (а.с.3);

- із результату алкотесту Drager від 03.03.2018 року вбачається, що в ОСОБА_1, ознак алкогольного спяніння не виявлено. (а.с.4);

- із схеми місця ДТП від 03.03.2018 року вбачається місце розташування автомобілів, за участі яких відбулося ДТП (а.с.5);

- із письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.03.2018 року вбачається, що 03.03.2018 року, біля 22 години 20 хвилин, в с.Увин, керував автомобілем НОМЕР_3, перед переїздом здійснив зупинку, на червоний знак світлофора. В той час, перед ним стояло два автомобіля. Коли проїхав поїзд перший автомобіль почав рух та поїхав, другий автомобіль НОМЕР_1, почав котитися на зад, в наслідок чого здійснив зіткнення. (а.с.6);

- із письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.03.2018 року вбачається, що 03.03.2018 року, біля 22 години 15 хвилин, керувала автомобілем НОМЕР_1, перед переїздом здійснила зупинку, на червоний знак світлофора. Коли проїхав поїзд автомобіль, який був попереду, почав рух та поїхав. Вона теж почала рух, однак в її автомобілі вимкнувся двигун і автомобіль почав котитися на зад. В результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. (а.с.7);

Згідно 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно 12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно 15.12. Правил дорожнього руху водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Дії ОСОБА_1вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є визнання вини.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суддею не встановлено.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вид штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача ГУДКСУ; код банку отримувача (МФО)- 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_3