Справа № 323/626/18
Провадження № 3/323/138/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Оріхівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді керівника ТОВ «Виробництво підсиленої техніки», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не має);

-за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН ТОВ «Виробництво підсиленої техніки», керівником якого являється ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2017 року, яке нараховано згідно декларації №, поданої до Оріхівського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 18.01.2018 року, з кінцевим строком сслати 30.01.2018 року, фактично спалачено 31.01.2018 року, чим порушено терміни сплати узгодженого податкового зобовязання, визначеного п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання, призначене на 26.03.2018 року, правопорушник не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, яка повернулася до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

У звязку із зазначеним судове засідання було відкладене та повторно направлено ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду.

В сьогоднішнє судове засідання правопорушник повторно не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, яка повернулася до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, його було належним чином двічі повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, які повернуті до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

В п.41 рішення по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про наявність в суді адміністративної справи відносно нього, однак двічі судові повістки не отримує шляхом не зявлення до поштового відділення для їх отримання.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення № 41 від 28.02.2018 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, актом камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН №001498/08-01-53-01/37547090 від 28.02.2018 року.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника, який є посадовою особою; ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, дотримання строків подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 163-2, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн., на користь держави (номер рахунку: 0211, отримувач: УДКСУ в Оріхівському районі (Оріхівський район); код ЄДРПОУ отримувача: 38025629; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку: 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ /22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.П. Гуцал