Справа № 200/1781/18
Провадження № 3/200/768/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

«19» квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

«02» лютого 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал від відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 21 січня 2018 року о 13.10 год. в м. Дніпрі по пр. Богдана Хмельницького, біля буд.170 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним MAN TGM 12.250 д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з транспортним ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання зявився ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 21.01.2018 біля 13 годин в м. Дніпро на пр. Хмельницького відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_3 під його керуванням та автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2

На Т - образному перехресті він виконував лівий поворот, подав сигнал лівого повороту. Перед маневром знизив швидкість руху свого автомобіля до 5- ти км/год, переконався, що транспортних засобів в стадії обгону на зустрічній смузі руху не було. Автомобіль ВАЗ рухався ззаду в тій смузі руху що і його автомобіль, тому почав маневр ліворуч. Після того як його автомобіль уже перебував у стані маневру повороту ліворуч, автомобіль « ВАЗ 2121» почав змінювати напрямок руху в ліворуч, перегнув лінію 1.1. та здійснив обгін на перехресті. Зіткнення сталося на перехресті на смузі зустрічного руху.

У звязку з чим зазначив, що його вини у ДТП, яка сталася, не має, а винною особою є другий водій ОСОБА_2

Допитані у судовому засіданні свідки зазначили наступне.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається вини оскільки при складанні протоколу інспекторами не було зафіксовано швидкість руху автомобілей, крім того водій ЗАЗ перетнув суцільну лінію розмітки.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що самого моменту, коли сталося ДТП він не бачив, а бачив тільки вже його наслідки. При складанні протоколу присутнім не був.

Допитані у судовому засіданні інспектори патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили обставини викладені в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, схема місця ДТП відповідає дорожній обстановці на якій зазначена дорожня розмітка. Під час складання схеми ДТП жодних претензій з боку учасників не було.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України у звязку з порушенням останнім п.10.1 Правил дорожнього руху є доведеною.

Так згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.

На підставі ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 цього кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №105760 від 21.01.2018 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів та їх розташування після цього (а.с.2), характером пошкоджень транспортних засобів (а.с.5), поясненнями свідків, письмовими поясненнями інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що перед перестроюванням він ввімкнув лівий сигнал повороту, подивився у дзеркало заднього виду та перед зміною напрямку руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Зокрема, за поясненнями ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_4 рухався за ним. Свідчення про те, що він не бачив інших транспортних засобів вказують про те, що ОСОБА_1 не в достатній мірі впевнився у безпеці своїх дій, оскільки зіткнення автомобілів відбулось до завершення маневру транспортного засобу.

Пояснення свідків також вказують на недотримання водієм ОСОБА_7 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до письмової консультації спеціаліста №02-18 від 15.02.2018 року зробленої за заявою ОСОБА_1 зазначено, що в заданій дорожній обстановці водій автомобіля «MAN TGM 12.250» на момент початку виконання маневру лівого повороту небезпеки для руху водію автомобіля «ВАЗ-2121» не створював, тому в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, котрі з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою. В заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-2121» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3, 14.6 а) та Глави 34 п.1 Правил дорожнього рухуУкраїни, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Проаналізувавши даний висновок, суд приходить до того, що питання, які були поставлені спеціалісту для дослідження, обставини пригоди та вихідні дані не зовсім коректні і направлені на встановлення порушення ПДР саме водієм ОСОБА_2 У звязку з чим, суд не бере до уваги консультацію спеціаліста. Даний висновок, як доказ може лише оцінюватися у сукупності з іншими доказами, якщо він буде підтверджувати або спростовувати факт, але в ніякому випадку він не може бути покладений в основу доказової бази.

Як передбачено ст.33 КУпАП,стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховуючи обставини скоєного , всі наявні докази, пояснення учасників ДТП та свідків, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вирішив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 -1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, на підставі ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Розяснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, а у разі несплати штрафу - для виконання Шевченківському відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови,шляхом подання заяви до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська,а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Е.В. Женеску