Справа № 592/1292/18
Провадження № 3/592/362/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором з виробництва ТОВ Керамейя , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 136605, складеного 25.01.2018 року об 18 годині 45 хвилин т. в. о. Командира роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, вбачається, що 25.01.2018 року о 18 годині 31 хвилин в м. Суми на вул. Троїцькій біля буд. 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia A7, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 в присутності двох свідків, проба позитивна 0,40 ‰ , після чого чого водій ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту та забажав пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному заклад СОНД та здав біосередовище (сеча) , чим порушим п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми на 09.02.2018 року на 09 годину 00 хвилин (а. с. 2) .

08.02.2018 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у звязку з необхідністю отримання правової допомоги (а. с. 11) .

Судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 8 годину 00 хвилин 16.03.2018 року (а. с. 12, 13, 20) .

16.03.2018 року ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з необхідністю підготовки до судового розгляду (а. с. 14, 15) .

Судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 16.04.2018 року на 11 годину 00 хвилин, був викликаний свідок ОСОБА_2 (а. с. 21, 22) .

16.04.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання зявився, але судовий розгляд справи не відбувся з обєктивних причин (а. с. 23) .

Судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення було призначено 24.04.2018 року на 10 годину 45 хвилин (а. с. 24, 29) .

24.04.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився у звязку з находженням у службовому відрядженні (а. с. 27, 28, 33) .

Судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення було призначено 30.04.2018 року на 10 годину 45 хвилин (а. с. 30, 31) .

30.04.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав частково. Він просив справу закрити на підставі ст. 38 КУпАП (а. с. 32) .

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до вимог п. 3 ст. 6 (Право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в п. 61 свого рішення у справі Корнєв і Карпенко проти України зазначив про те, що адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій ст. 6 Конвенції.

Ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи відносно нього.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 були надані до суду певні документи, на підтвердження поважності відсутності в судовому засіданні, відтак вказане можна розцінити як те, що він був обізнаний про розгляд справи щодо нього, судові засідання по якій були призначені на 09.02.2018 року на 09 годину 00 хвилин, на 16.03.2018 року на 8 годину 00 хвилин, на 16.04.2018 року на 11 годину 00 хвилин, на 24.04.2018 року на 10 годину 45 хвилин, на 30.04.2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується поясненнями двох свідків.

До матеріалів справи долучені пояснення цих свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (а. с. 5, 6) .

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 364 від 25.01.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в стані алкогольного спяніння (а. с. 4) .

Отже, на підставі вищезазначених доказів прихожу до висновку про те, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п/п а п. 2.9. Правил дорожнього руху, згідно якому водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , не є триваючим, тому оскільки правопорушення було вчинене 25.01.2018 року, то строк накладення адміністративного стягнення закінчився 25.04.2017 року.

Із змісту п. 7 ст. 247 КУпАП вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, але його вина доведена наявними матеріалами справи, тому він підлягає визнанню винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але стягнення на нього накладене бути не може у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а провадження в справі підлягає закриттю із вказаних підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 121, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, ОСОБА_1.

Копію постанови вручити під розписку. У разі якщо копія постанови буде вислана, про це зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.Г. Бичков