Номер провадження: 33/785/613/18
Номер справи місцевого суду: 497/249/18
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 20. 03.2018 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, на підставі ст. 247 п.7 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.11.2017 року о 10:00 годині ОСОБА_3., керуючи а/м "Ніссан" р/НОМЕР_2 та рухаючись по вул.Одеська села Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області, біля будинку №3 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, та не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху через суцільну дорожню розмітку, в результаті чого допустив скоєння ДТП - зіткнення з автобусом БАЗ р/н НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого обидва автотранспортні засоби отримали ушкодження.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Болградському районному суду Одеської області, постановою від 20.03.2018 року, ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, на підставі ст. 247 п.7 КупАП,

У своїй скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрити у звязку зі спливом передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення. Викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суд взагалі не дослідив докази зібрані по справі, обрав спрощений підхід при розгляді справи, та не досліджуючи докази, наявні в матеріалах справи для визначення вини ОСОБА_3 закрив справу у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. Суддя в порушення вимог КУпАП не зясував цих обставин та прийняв незаконне й необгрунтоване рішення. Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, показаннями потерпілого, свідків. Судом не виконано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП. Тому він позбавлений можливості отримати страхове відшкодування матеріальної шкоди, причиненої ОСОБА_8 А сам ОСОБА_3 у випадку скоєння повторно протягом року правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не буде притягнутий до суворого покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а його покарання буде обмежено штрафом.

В судове засідання учасники ДТП не зявились, про місце і час розгляду справи були сповіщені належним чином.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є необґрунтованою й задоволенню не підлягає.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, був сповіщений належним чином, надіслав суду фото- та відео-матеріали на дисковому носії цифрової інформації, письмові пояснення свідків та свої письмові пояснення, в яких заперечує свою вину у скоєнні ДТП, стверджуючи, що саме водій мікроавтобуса БАЗ ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу і допустив зіткнення з автомобілем Ніссан Максима" під його, ОСОБА_3 керуванням, наїхав заднім колесом на капот автомобіля "Ніссан Максима", в результаті чого в автомобіля відірвало колесо.

Водій ОСОБА_2, прибувши у судове засідання, стверджував, що саме водій ОСОБА_3 винен у ДТП, оскільки виїхав на зустрічну смугу руху і допустив ДТП, надавши суду письмові пояснення та фотографії на цифровому носії інформації.

Вивчивши представлені суду матеріали та докази, вислухавши ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі вимог ст.247 КУпАП, оскільки передбачені статтею 38 КУпАП строки провадження сплинули.

Так, події ДТП, про які йдеться у даній справі, сталися 27.11.2017 року.

Статтею 38 КУпАП регламентовано, що в разі, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З 27.11.2017 року три місяці сплинуло 27.02.2018 року.

Вимогами пункту 7 статті 247 КУпАП регламентовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, що виключає подальший розгляд справи та можливість у даному судовому засіданні зробити висновок про винність тієї чи іншої особи у скоєнні вищевказаного ДТП, суд дійшов висновку про наявність підстав для закінчення судового розгляду справи, у зв'язку з чим виклик свідків, про що заявляв усно клопотання ОСОБА_2, позбавлений сенсу. ОСОБА_2 суд роз'яснив, що, згідно чинному законодавству України, встановлення винної особи за таких обставин - закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, може встановити суд в межах цивільного процесу, призначивши судову автотехнічну експертизу ДТП.

Аналіз наведених матеріалів і строк в якій розглядалась справа свідчить про те, що районний суд при ухваленні рішення правильно зробив висновок, що особу яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Підстави, які потерпілий привів в своїй скарзі не можуть бути задоволені, так як провадження по справі виключається оскільки передбачені статтею 38 КУпАП строки провадження сплинули. з відсутністю складу правопорушення в діях водія ОСОБА_3

При таких обставинах підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, п.1ч.1. ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 20. 03.2018 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, на підставі ст. 247 п.7 КупАП - без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін