АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2885/16-п Номер провадження 33/786/303/18Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. за участю:

секретаря судового засідання - Костюченко М.В.

представника Полтавської митниці ДФС - Ковальова О.М.

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою представника Полтавської митниці ДФС - Ковальова О.М. на постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 18.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, працюючого: директора ТОВ «Меледа» смт. Павлиш, вул. Сухомлинського, 33Б, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається із постанови суду, посадовими особами митного органу було складено протокол про порушення митних правил № 0048/80600/16 від 20.04.2016 року, складеного відносно ОСОБА_3 - директора ТОВ «Меледа», в якому вказано, що в 2015 році в зоні діяльності митного поста «Кременчук» Полтавської митниці ДФС в режимі ІМ40АА за МД № 806010001/2015/011729 від 20.11.2015 року було оформлено товар - «скляні вироби».

Відправник товару - «Parcan BV (Kelvinstraat 26 B/28, 1704 RS, Heerhugowaard, Нідерланди), вантажоодержувач - ТОВ «Меледа».

До митного оформлення зазначених МД було подано контракт № GМ-CD-0510 від 05.10.2015 ( який діє до 31.12.2016 року), укладений ТОВ «Меледа», в особі директора ОСОБА_3, з компанією GRAYWOLF LLP (Petre House, Petre Street, Sheffield, South Yorkshire, S4 8LJ, Великобританія), а також додаток до контракту від 03.11.2015 №2.

Вартість товарів за курсом НБУ на день оформлення по МД № 806010001/2015/011729 від 20.11.2015 - 85755,23 грн..

В протоколі про порушення митних правил вказано, що, згідно інформації Укрбюро Інтерполу УМВС у Вінницькій області, підприємство нерезидент GRAYWOLF LLP ліквідовано 15.07.2014 року. На підставі Листа Головного слідчого Управління національної поліції України від 18.03.2016 року за № 6151/24/2-2016 стало відомо, що зазначене підприємство - нерезидент GRAYWOLF LLP використовує завідомо підробні документи.

Дії притягуємої особи уповноваженими особами Полтавської митниці Державної фіскальної служби кваліфіковані за ч.1 ст. 483 МК України, оскільки директором ТОВ «Меледа» ОСОБА_3 через особу, уповноважену на роботу з митницею ТОВ «Меледа» ОСОБА_6, яка здійснювала декларування, як підстава для переміщення через митний кордон України, були надані Полтавській митниці ДФС документи: контракт № GМ-CD-0510 від 05.10.2015 та додаток до контракту від 03.11.2015 №2, які є підробними.

Закриваючи провадження по справі місцевий суд своє рішення мотивував тим, що працівниками Полтавської митниці ДФС не було зазначено, що дані, які вказані в товаро - супровідних документах, в митній декларації, вплинули на цілі справляння митних платежів, податків, зборів, в тому числі і визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, митним органом не надано доказів, які б вказували, що дії притягуємої особи ОСОБА_3, директора ТОВ «Меледа», були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання притягуємим до органів доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів - документів, що містять неправдиві відомості стосовно покупця, саме з метою неправильного визначення коду товару згідно УКТЗЕД та його митної вартості.

В апеляційній скарзі, представник Полтавської митниці ДФС просить скасувати постанову суду першої інстанції та визнати винним ОСОБА_3 у порушенні митних правил за ч.1 ст. 438 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів у сумі 85755 грн. 23 коп, стягнувши його в дохід держави, з конфіскацією предметів порушення митних правил - скляних виробів: форма скляна 6,9х6 см об'ємом 0,145 л. -15300 шт.

При цьому вказує, що судом першої інстанції не було враховано , що в матеріалах справи наявний чинний лист митних органів Великобританії від 4.02.2016 року № LMA/175 згідно якого встановлено, що компанія GRAYWOLF LLP була заснована 6.03.2006 року і розпущена 15.07.2014 року. Також, на момент розгляду справи в суді не був відкликаний лист Головного слідчого Управління національної від 18.03.2016 року №6151/24/1/2-2016, де було зазначено що дане підприємство - нерезидент GRAYWOLF LLP використовує завідомо підроблені документи.

Таким чином, ОСОБА_3, через особу уповноважену на роботу з митницею ТОВ «Меледа» ОСОБА_6, яка здійснювала декларування, були надані підробні документи- контракт та додаток до нього.

Інші учасники провадження постанову не оскаржили.

Вислухавши доводи представника Полтавської митниці Ковальова О.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, думку ОСОБА_3 та його захисника про законність і обґрунтованість судового рішення, дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту протоколу про порушення ОСОБА_3 митних правил, встановлених ч.1 ст.483 МК України, вбачається, що інспектор митниці прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 внаслідок подання ним, як на підставу для переміщення через митний кордон України скляних виробів, підробленого контракту, укладеного між ТОВ «Меледа» та підприємством-нерезидентом GRAYWOLF LLP. При цьому інспектор митниці вважає контракт підробленим лише з огляду на інформацію правоохоронних органів України про ліквідацію цього підприємства-нерезидента 15 липня 2014 року.

Проте, висновки інспектора митниці щодо підробки контракту спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до юридичного висновку Київської торгово-промислової палати №1703-4/554 від 22 вересня 2016 року, підприємство-нерезидент GRAYWOLF LLP (№ОС318197, Petre House, Petre Street, Sheffield, South Yorkshire, S4 8LJ, Great Britain) не можна вважати ліквідованим за нормативними актами Великобританії або у розумінні ліквідації як такої за нормами, аналогічними українським нормам діючого законодавства щодо ліквідації юридичних осіб.

Відповідно до законодавства Великобританії виключення компанії GRAYWOLF LLP з Британського реєстру «Будинку Компаній» з наданням їй статусу «розпущена» не свідчить про її ліквідацію (а.с.69-71 ).

Цей юридичний висновок підтверджується даними, наведеними в листі ГСУ НП України №9814/24/1/2-2017, згідно з якими під час досудового розслідування кримінального провадження №0000050 від 3 лютого 2015 року було встановлено, що 6 жовтня 2016 року суб'єкт господарської діяльності GRAYWOLF LLP було відновлено в реєстрі і враховуючи норми Закону Великої Британії «Про компанії», компанія вважається такою, що ніколи не виключалася з реєстру.

Більше того, Головне слідче управління зазначило про не встановлення факту використання GRAYWOLF LLP у господарській діяльності підроблених документів (а.с. 79-80 ).

З огляду на викладене, враховуючи, що протокол про порушення митних правил не містить будь-яких інших доказів на підтвердження факту приховування товарів від митного контролю, суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_3 протиправних, винних (умисних або з необережності) дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Отже, відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Полтавської митниці ДФС України Ковальова Олександра Миколайовича залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.А.Гонтар