П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

прокурора Малицького С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, старшого державного інспектора ВМО № 4 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення пов"язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого державного інспектора ВМО № 4 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, та будучи суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією згідно підпункту е) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме ОСОБА_1 27.10.2017 року згідно договору купівлі продажу транспортного засобу набула право власності на автомобіль марки «Nissan Qashqai», загальною вартістю 115000 грн., у зв»язку з чим у неї виник обов»язок упродовж періоду з 27.10.2017 року по 05.11.2017 року, письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК, однак ОСОБА_1 порушила порядок, передбачений ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того , ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого державного інспектора ВМО № 4 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, та будучи суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією згідно підпункту е) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме ОСОБА_1 04.11.2017 року згідно договору купівлі продажу транспортного засобу отримала дохід від відчуження рухомого майна, а саме автомобіля марки «Suzuki SX4», 2008 р.в., загальною вартістю 100000 грн., у зв»язку з чим у неї виник обов»язок упродовж періоду з 04.11.2017 року по 14.11.2017 року, письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК, однак ОСОБА_1 порушила порядок, передбачений ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з"явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повторно особисто через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з перебуванням на лікуванні з 24.04.2018 року, однак будьяких доказів перебування на лікуванні не надала. Тому враховуючи обмеженість строків накладення адміністративного стягнення, відсутність доказів перебування ОСОБА_1 на лікуванні, суд продовжує розгляд адміністративної справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення пов"язаного з корупцією підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь передбачених ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме адміністративний протокол №89 та адміністративний протокол №90 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме: протоколом № 89 про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією та протоколом № 90 про адміністративне правопорушення, пов"язаного з корупцією від 04.04.2018 року, скріншотами з офіційного веб-сайту НАЗК, копіями декларацій ОСОБА_1 за 2016-2017 роки, відповідю з регіонального сервісного центру в Хмельницькій області № 31/22-1185 від 21.03.2018 року разом з додатками, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються, і вчинені правопорушення є однаковими та мають однакову санкцію, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 23,33, 36, 172-6 ч.2, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1734,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук