Справа № 152/391/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши:

- матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого водієм у Шаргородському районному центрі первинної медико-санітарної допомоги, особи з ІІІ групою інвалідності, пенсіонера - за ч.1 ст.130 КпАП України, та

- клопотання трудового колективу Шаргородської амбулаторії загальної практики сімейної медицини №1 Шаргородського районного центру первинної медико-санітарної допомоги Вінницької області про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу для застосування заходу громадського впливу,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а саме: 15.03.2018 року о 11 годині 30 хвилин в м. Шаргород Вінницької області на вул. ОСОБА_4 з ознакою алкогольного спяніння, якою є запах алкоголю з порожнини рота, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2111», з державним номерним знаком АВ 4916 ВО, що належить Шаргородському районному центру первинної медико-санітарної допомоги Вінницької області. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та від проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав, пояснив, що дійсно він працює водієм Шаргородського РЦ ПМСД у Шаргородській амбулаторії загальної практики сімейної медицини №1. 15.03.2018 року о 08 годині він заступив на чергування і здійснював виїзди разом із лікарем на виклики до хворих. Так, приблизно о 11 годині він на службовому автомобілі разом із медсестрою ОСОБА_5 виїхав на виклик у с. Шостаківка, щоб перевезти хворого в лікарню. Перед виїздом він ремонтував автомобіль і пошкодив руку. Коли їхав на виїзд, то вирішив зупинитися в центрі м. Шаргород на вул. ОСОБА_4, щоб зайти в аптеку і придбати вологі серветки і бинт. Припаркувавши автомобіль біля магазину «Гуси Лебеді», він вийшов у аптеку. Коли повернувся із аптеки, то біля автомобіля знаходився автомобіль поліції. З автомобіля вийшли двоє поліцейських, які почали стверджувати, що він вживав спиртні напої, але він заперечив. Після цього поліцейські почали пропонувати йому пройти огляд на стан спяніння на місці, але він відмовився, зіслався на те, що везе медсестру, яка повинна терміново забрати хворого в лікарню. При цьому, до медсестри кілька разів протягом цього часу телефонував лікар і наказував негайно їхати на виклик до хворого. Так як поліцейські наполягали на огляді за допомогою алкотестера на місці, то він повідомив, що бажає пройти огляд в лікарні. Після цього в супроводі поліцейських він приїхав у Шаргородську ЦРЛ, де зайшов у приймальне відділення, працівник поліції надав направлення на його огляд лікареві, але він злякався і вийшов з приймального відділення і від проходження огляду в закладі охорони здоровя теж відмовився. Через певний час він все ж таки вирішив пройти огляд і повернувся у приймальне відділення та пройшов огляд на стан спяніння, якого не було виявлено, але протокол про адміністративне правопорушення вже було складено за відмову його від проходження огляду на стан спяніння.

Також, ОСОБА_2 пояснив, що може працювати тільки водієм легкового автомобіля за станом свого здоровя, так як є інвалідом дитинства з ІІІ групою інвалідності, що йому рекомендовано МСЕК, заробітна плата, яку він отримує, є його стабільним доходом, окрім пенсії, яку він отримує в мінімальному розмірі, тоді як повинен постійно проходити огляди і періодично лікуватися з приводу свого захворювання. Тому він підтримує клопотання трудового колективу про передачу матеріалів про вчинене ним адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, у звязку із чим просить провадження закрити і звільнити його від адміністративної відповідальності. Запевняє суд, що вперше вчинив адміністративне правопорушення і ніколи в наступному не вчинятиме правопорушень.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Крім признання ОСОБА_2 вини, його винуватість доведена поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №365056 від 15.03.2018 року (а.с.1), в якому зазначені свідки правопорушення ОСОБА_8, ОСОБА_9; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9В від 15.03.2018 року про те, що вони працюють, відповідно, лікарем та медичною сестрою Шаргородської ЦРЛ та у їх присутності 15.03.2018 року водій ОСОБА_2 відмовився від проведення медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому порядку в медичному закладі (а.с.3, 2).

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що працює в Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області. 15.03.2018 року вранці він спільно із ОСОБА_7 здійснював патрулювання в м. Шаргород. ОСОБА_2, який керував автомобілем «ВАЗ 2111», з державним номерним знаком АВ 4916 ВО, що належить Шаргородському районному центру первинної медико-санітарної допомоги Вінницької області. При спілкуванні з водієм він відчув запах спиртного з порожнини рота і запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», але ОСОБА_2 відмовився і забажав пройти огляд в Шаргородській ЦРЛ. По прибуттю в Шаргородську ЦРЛ ОСОБА_2 також відмовився пройти огляд, повідомив, що у нього розрядився телефон, вийшов з приміщення лікарні і не повернувся у приймальне відділення, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що 15.03.2018 року разом із ОСОБА_6 здійснював патрулювання в м. Шаргород. Приблизно о 11 годині він помітив, що із вулиці ОСОБА_10 на вулицю ОСОБА_4 виїхав автомобіль «ВАЗ 2111», з державним номерним знаком АВ 4916 ВО, при цьому без включення покажчика лівого повороту. Він розвернув службовий автомобіль і поїхав за автомобілем «ВАЗ 2111», з державним номерним знаком АВ 4916 ВО. Вказаний автомобіль зупинився біля аптеки в центрі м. Шаргород. Він підійшов до водія і встановив, що ним є ОСОБА_2, який керував службовим автомобілем, що належить Шаргородському районному центру первинної медико-санітарної допомоги Вінницької області. При спілкуванні з водієм відчувався запах спиртного з порожнини рота, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, але останній відмовився і забажав пройти огляд в Шаргородській ЦРЛ. Після приїзду в Шаргородську ЦРЛ він з водієм ОСОБА_2 зайшов у приймальне відділення, надав лікареві направлення на огляд. Коли лікар ОСОБА_8 запитала ОСОБА_2, чи проходитиме він огляд, останній відмовився, вийшов з приймального відділення і пішов у невідомому напрямку, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого ОСОБА_2 отримав на наступний день.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853, та п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Порядку та п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Лише після цього, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що встановлено п.8 Порядку.

Виходячи з аналізу пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції дотримано вимог ст.256 КпАП України щодо викладу в протоколі суті адміністративного правопорушення, та вимог п.п.2, 3, 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853, та п.п.6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

11.05.2018 року від трудового колективу Шаргородської амбулаторії загальної практики сімейної медицини №1 Шаргородського районного центру первинної медико-санітарної допомоги Вінницької області до суду подано клопотання від 10.05.2018 року про передачу матеріалів відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу амбулаторії, а також протокол зборів Шаргородської амбулаторії загальної практики сімейної медицини №1 Шаргородського районного центру первинної медико-санітарної допомоги Вінницької області від 08.05.2018 року за №1 (а.с.51, 52-55).

Згідно із ст.21 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Відповідно до наказу головного лікаря Шаргородського РЦ ПМСД ОСОБА_11 за №15-к від 09.01.2018 року «Про прийняття на роботу», ОСОБА_2 з 10.01.2018 року прийнятий на посаду водія транспортних засобів, що також підтверджується копією трудової книжки серії АН №497775 (а.с.35, 37).

За місцем роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою за підписом головного лікаря Шаргородського РЦ ПМСД (а.с.20).

З протоколу зборів трудового колективу Шаргородської амбулаторії №1 Шаргородського РЦ ПМСД від 08.05.2018 року, де водієм санітарного автомобіля працює ОСОБА_2, вбачається, що трудовий колектив амбулаторії розглянув заяву ОСОБА_2 про звернення до Шаргородського районного суду з клопотанням про передачу матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення на розгляд трудового колективу і вирішив просити Шаргородський районний суд передати матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу, враховуючи, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, запевняє трудовий колектив, що не вчинятиме правопорушень в подальшому, як особа з ІІІ групою інвалідності, відповідно до програми реабілітації, може працювати тільки водієм легкового автомобіля, тому при притягненні до адміністративної відповідальності втратить джерело доходу та не матиме можливості лікуватися і відновлювати своє здоровя, у звязку із чим є доцільним застосування до нього заходів громадського впливу (а.с.52-55).

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААА №592084, ОСОБА_2 є особою з ІІІ групою інвалідності з дитинства, діагноз: вроджена атрезія прямої кишки, рецидивна спайкова хвороба органів черевної порожнини, порушення моторно-евакуаторної функції кишківника… (а.с.23, 38); за індивідуальною програмою реабілітації інваліда може працювати водієм легкового автомобіля (а.с.43, на звороті).

Статтею 10 КпАП України встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

ОСОБА_2 адміністративне правопорушення вчинив умисно.

Тому, враховуючи щире розкаяння ОСОБА_2 як обставину, яка, відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КпАП України, помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а також позитивну характеристику останнього з місця роботи, виходячи із клопотання трудового колективу, вважаю що наявні підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Шаргородської амбулаторії загальної практики сімейної медицини №1 Шаргородського районного центру первинної медико-санітарної допомоги Вінницької області, так як з наведених підстав є доцільним застосування до нього заходу громадського впливу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.21, 283, 284, 290, 294 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Передати матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, на розгляд трудового колективу Шаргородської амбулаторії загальної практики сімейної медицини №1 Шаргородського районного центру первинної медико-санітарної допомоги Вінницької області для застосування заходу громадського впливу.

Завідувачу Шаргородської амбулаторії загальної практики сімейної медицини №1 Шаргородського районного центру первинної медико-санітарної допомоги Вінницької області повідомити Шаргородський районний суд не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів про захід громадського впливу, застосований до ОСОБА_2

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: