ПОСТАНОВА

Іменем України

03.05.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №120096 від 12 квітня 2018 року вбачається, що 12 квітня 2018 року, приблизно о 14 годині 25 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер «ВВ9761СО», що належить ОСОБА_2, по вулиці Грушевського міста Лисичанська (що є другорядною), на перехресті з вулицею Мєндєлєєва міста Лисичанська (котра являється головною), порушивши вимоги п.16.11 ПДР України, відповідно до яких:

на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, -

та, не надавши переваги у русі водієві транспортного засобу автомобілю марки «ТОYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер «113804», потерпілому ОСОБА_3, котрий, підїжджаючи до перехрестя зазначених вулиць по головній дорозі вулиці Мєндєлєєва міста Лисичанська, з метою уникнення зіткнення, вимушений був різко змінювати швидкість, напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, - спричинив створення аварійної обстановки.

Правопорушник ОСОБА_4 у судовому засіданні своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, - не визнав та пояснив, що 12 квітня 2018 року, у період часу з 14 години до 14 години 30 хвилин, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер «ВВ9761СО», що належить ОСОБА_2, по вулиці Грушевського міста Лисичанська, котра є другорядною, та, наближаючись до перехрестя з вулицею Мєндєлєєва міста Лисичанська, здійснив поворот праворуч на вулицю Мєндєлєєва, лише після того, як упевнився у безпеці даного маневру, відсутності транспорту, що наближався б до перехрестя зазначених вулиць по головній дорозі, чи будь-яких перешкод, тощо. В подальшому, під час руху по вулиці Мєндєлєєва міста Лисичанська, був зупинений співробітниками ПП, що, наздогнавши його, подали знак про зупинку керованого ним ТЗ, після чого, повідомили, що, в наслідок порушення ним встановлених ПДР України, а саме вимог п.16.11 ПДР, тобто ненадання пріоритету у русі на перехресті нерівнозначних доріг, водій службового ТЗ марки «ТОYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер «113804», що наближався до перехрестя по головній дорозі по вулиці Мєндєлєєва міста Лисичанська, з метою уникнення ДТП, вимушений був вживати екстрених заходів гальмування та змінювати напрямок руху, у зв`язку з чим, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122ч.4 КУпАП, копію якого він - отримав, при цьому, розгубившись, під час надання письмових пояснень у протоколі, провини у вчиненні інкримінованих дій, - не спростував, що дійсності не відповідає, оскільки під час перетину ним перехрестя нерівнозначних доріг, жодних перешкод для руху службовому авто правоохоронців, яке на той момент, рухалося на невеликій швидкості по вулиці Мєндєлєєва міста Лисичанська, на відстані близько 150 метрів від перехрестя, - не створював.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що 12 квітня 2018 року, приблизно о 14 годині 25 хвилин, перебувала у салоні автомобілю марки «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер «ВВ9761СО», у якості пасажира, при цьому, водій зазначеного ТЗ - ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Грушевського міста Лисичанська, котра є другорядною, безперешкодно звернув праворуч на вулицю Мєндєлєєва, що є головною, та, продовживши рух, був зупинений співробітниками ПП, які, наздогнавши його, повідомили, що, в наслідок ненадання ОСОБА_4 переваги у русі на перехресті нерівнозначних доріг, водій службового ТЗ правоохоронців марки «ТОYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер «113804», що наближався до перехрестя зазначених вулиць по головній дорозі по вулиці Мєндєлєєва міста Лисичанська, з метою уникнення ДТП, вимушений був вживати екстрених заходів гальмування та змінювати напрямок руху, у зв`язку з чим, відносно ОСОБА_1 безпідставно, оскільки перехрестя нерівнозначних доріг той перетнув ще до наближення до нього ТЗ правоохоронців, яке, на той момент, рухаючись на невеликій швидкості, знаходилося на відстані близько 150 метрів від перехрестя, - було складено протокол про відповідне адміністративне правопорушення.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.2) вбачається, що 12 квітня 2018 року, приблизно о 14 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ТОYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер «113804», по вулиці Мєндєлєєва міста Лисичанська, що є головною дорогою, в наслідок порушення водієм автомобілю марки «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер «ВВ9761СО», як пізніше з`ясувалося, правопорушником ОСОБА_1, що, рухаючись по вулиці Грушевського міста Лисичанська, котра є другорядною, та, перетинаючи перехрестя нерівнозначних доріг, у порушення встановлених ПДР України, не надав йому переваги у русі, - вимушений був вживати заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, а саме різко змінювати швидкість та напрямок руху.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту ст.інспектора СРОМДТП УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_6 від 12 квітня 2018 року (а.с.3) вбачається, що 12 квітня 2018 року, приблизно о 14 годині 25 хвилин, було виявлено порушення вимог п.16.11 ПДР України з боку водія автомобіля марки «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер «ВВ9761СО» правопорушника ОСОБА_1, який, рухаючись по вулиці Грушевського міста Лисичанська, що є другорядною, та, повертаючи праворуч на вулицю Мєндєлєєва міста Лисичанська, що є головною, не надав переваги у русі ТЗ марки «ТОYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер «113804», що наближався до перехрестя зазначених вулиць по головній дорозі, тим самим, - створив аварійну обстановку, а саме - змусив водія автомобіля марки «ТОYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер «113804» - ОСОБА_3, з метою уникнення ДТП, гальмувати та змінювати напрямок руху.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» МВС (а.с.1,5) на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видано посвідчення водія, серії ВАН №886196, категорії «В1,В,С1,С,D1,D,СЕ».

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, у достовірності та істинності яких підставі сумніватися у суду немає, а також, дослідивши письмові матеріали справи, а саме - письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.2) та рапорт ст.інспектора СРОМДТП УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_6 від 12 квітня 2018 року (а.с.3), що є безпосередньо учасниками зазначених подій, а отже - особами, зацікавленими у результаті розгляду справи, і, оцінюючи надані Управлінням патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції докази, в їх сукупності, приходить до висновку, що, в даному випадку, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які обєднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: обєкт адміністративного проступку, обєктивну сторону проступку, субєкт адміністративного проступку, субєктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обовязкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Наданий до суду матеріал, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього безпосередньо протокол, серії БД №120096 від 12 квітня 2018 року, у фабулі якого мова йдеться про те, що:

12 квітня 2018 року, приблизно о 14 годині 25 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер «ВВ9761СО», що належить ОСОБА_2, по вулиці Грушевського міста Лисичанська (що є другорядною), на перехресті з вулицею Мєндєлєєва міста Лисичанська (котра являється головною), порушивши вимоги п.16.11 ПДР України, відповідно до яких:

на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, -

та, не надавши переваги у русі водієві транспортного засобу автомобілю марки «ТОYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер «113804», потерпілому ОСОБА_3, котрий, підїжджаючи до перехрестя зазначених вулиць по головній дорозі вулиці Мєндєлєєва міста Лисичанська, з метою уникнення зіткнення, вимушений був різко змінювати швидкість, напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, - спричинив створення аварійної обстановки, тощо,

не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що саме ОСОБА_1 в інкримінований останньому час порушив вимоги п.16.11 ПДР України, що спричинило створення аварійної обстановки, зокрема примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що саме і визначає обєктивну сторону інкримінованого тому адміністративного правопорушення, як то - пояснення свідків, схеми місця ДТП, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, а також, працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також, іншими документами, обовязок щодо збирання яких, згідно положень ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки, надані до суду письмові пояснення водія ОСОБА_3 та - рапорт ст.інспектора СРОМДТП УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_6 від 12 квітня 2018 року, котрі, являючись безпосередньо учасниками зазначених подій, а отже, особами, зацікавленими у результаті розгляду справи, щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України повністю спростовуються доказами, здобутими у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.122 ч.4, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: