Справа № 175/1354/18
Провадження № 3/175/554/18
Постанова

20 квітня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Херсонській області, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 221374 за ст.124 КУпАП, згідно якого 23.03.2018 року о 19.30 годині на автодорозі «Дніпропетровськ-Камянське» в районні дорожнього знаку «Камянське»пішохід ОСОБА_1, в порушення п.п.4.7, 4.14 «а» Правил дорожнього руху України, не переконавшись у безпеці, у невстановленому для переході місці раптово вийшов на проїзну частину, де на нього скоїв наїзд автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, пошкодивши транспортний засоб.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлені підстави для їх повернення для доопрацювання.

Згідно зі ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

З протоколу серії БР № 221374 від 09.04.2018 року убачається, що місце вчинення правопорушення район дорожнього знаку «Камянське»на автодорозі «Дніпропетровськ-Камянське», що не відноситься до територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду, та місце проживання правопорушника по вул.Леванеського, буд. № 15 у с. Карнаухівка Дніпропетровської області, також не відноситься до територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду. Зазначені обставини свідчать про неналежне визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд можливості прийняти законне рішення по справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до відповідного суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,276,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - повернути для усунення недоліків начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бровченко