overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/6416/18
Провадження № 3/161/1646/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 травня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Луцька, вул. Стрілецька, 21/10, працюючу приватним підприємцем,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.04.2018 року о 14 год. 10 хв., в м. Луцьку по вул.. Кравчука, 11а керувала транспортним засобом LAND ROVER, д.н.з. АС 3786ВТ, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення із транспортним засобом TOYOTA COROLLA, д.н.з. АС 4918ВІ, від чого автомобілі отримали технічні ушкодження та завдано матеріальних збитків, , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердила факт порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, щиро розкаялася у вчиненому та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 135687 від 19.04.2018 року, протоколом огляду місця події від 19.04.2018 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягається до такої відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, яка працює, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - 22030106 "Судовий збір" (ДСА України), банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа№464/208/18
пр.№ 3/464/982/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 374237 від 16.12.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 16.12.2017 року о 00.00 год. по вул.Світанкова у селі Стільсько Миколаївського району Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не зявився, про причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП

Як вбачається із матеріалів справи вбачається, правопорушення було вчинено 16.12.2017 року, а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Сихівського районного суду м.Львова, після доопрацювання лише 25.04.2018 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1С слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бойко О. М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/2770/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 11/112, притягнутого за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 05.03.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 14.11.2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.51 КУпАП розглядаються в пятиденний строк.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/6049/18
Провадження № 3/234/1507/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, працюючого військова частина НОМЕР_1 начальником групи бойового забезпечення, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2018 року, близько о 01-00год., майор ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебував на території військової частини НОМЕР_2 , розташованої в м. Краматорську Донецької області, в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене, ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні визнав.

Відповідно до Додвідки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 30.04.2018р. за №379 виданого КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» - ОСОБА_2 перебував у стані «гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю».
Дані обставини також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні, іншими матеріалами справи, тому винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП доведена.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В зв`язку із чим, з відповідно до п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовця ОСОБА_2 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-20 ч.1 КУпАП, ст.5 п.12 Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та піддати його штрафу в сумі 1190,00 (однієї тисячі ста дев`яноста) гривень (отримувач коштів: Донецьке УК/Дон.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38033949, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО): 834016, Рахунок отримувача: 0001).

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Данелюк
Справа № 3-1712/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області СЕНЬКОВ О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09 вересня 2011 року близько 17 год., біля магазину "Чайка", що знаходиться по вул. Миру в м. Старокостянтинові, розпивав пиво "Львівське" в забороненому законом місці.

Даний факт підтвердив ОСОБА_2 в суді.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді 2 місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% заробітнку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №198/273/18
Провадження №3/0198/84/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.05.2018 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), який працює керівником ФГ «Перемога», мешкає с.Українське вул.Леніна,51, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи керівником ФГ «Перемога», юридичною адресою котрого є вул.Леніна,51 с.Новогригорівка Юрївського району Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до бюджету належної плати за землю згідно податкової декларації від 26.12.2017 року №НОМЕР_2, в порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в термін до 30.01.2018 року не надав платіжне доручення на перерахування належного до сплати обовязкового платежу, надавши платіжне доручення 20.02.2018 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/21118/04-36-12-29 (а.с.2), актом камеральної перевірки ФГ «Перемога» №18817/04-36-12-29/21901285 від 16.04.2018 року (а.с.3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України, вул.Липська-18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне утримання Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К. М. Гордієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ст. 173 КУпАП, -

встановила:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановила:

Зобовязати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 16 травня 2018 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 697/710/18
№ пров. 3/697/299/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ч. 1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністратвине правопорушення серії ГП №017402 від 30.12.2017 вбачається, що ОСОБА_1, 30.12.2017 о 15 год. 40 хв., перебуваючи по вул. Г.Дніпра, в м.Каневі, Черкаської області, зберігав при собі газовий пістолет «WALTHER» mod Col 3mm з чотирма набоями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.195-3 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-5 КпАП України визнав. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1А у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами.

Крім цього, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 26.04.2018, а адміністративне правопорушення вчинено 30.12.2017.

На момент розгляду справи до суду закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, тобто пройшло більш як 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 195-2, 247, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення № 697/693/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 629/2051/18
Номер провадження 3/629/299/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в КП «Теплоенерго», який мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, пров.КаштановийАДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. з доопрацювання надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Лозівським ВП ГУНП в Харківській області постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попова О.Г. від 26.03.2018 року виконано не було, а саме не усунено недоліки щодо вісутності викладення суті інкримінованого особі правопорушення, зокрема , не зазначено місце вчинення ДТП, її учасників, обставини вчинення, не зазначено свідків, а також документів, доданих до протоколу, а також не надано розписку правопорушника про отримання другого екземпляру протоколу та не зазначено дату відібрання пояснень свідка, зазначеного в протоколі ДТП.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне направити адміністративний матеріал повторно на доопрацювання до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 122-4, 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-4 КУпАП повернути до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 265/3424/18
Провадження № 3/265/967/18
П О С Т А Н О В А

16 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2017 року о 05:00 годині ОСОБА_2, по вулиці Голубенка в районі будинку 77 по вулиці Гурєвській в Лівобережному районі м.Маріуполя, керуючи автомобілем IVECO, державний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, та скоїв зіткнення з сідловин тягачем MAN TGA, державний номер НОМЕР_3, з напівпричепом ZREMB, державний номер НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_2 будучи у суді вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом БД № 049610 від 17.04.2018 року, додатками до протоколу.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він порушив п.п.10.1, 11.4 ПДР України.

Постановою про закриття кримінального провадження від 27 березня 2018 року, було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костромітіна О.О.