Справа № 636 / 676 / 18
3 / 636 / 238 / 2018

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР №239202 від 18.02.2018: 18.02.2018 року о 01 годин 35 хвилин на 572 км. траси М-03 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вивчивши письмові пояснення свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №239202 від 18.02.2018, суд не вбачає наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

18.02.2018 року ОСОБА_1 о 01 год. 35 хв. вийшовши з автомобіля ВАЗ 2101 та перебуваючи поряд з ним був зупинений представниками патрульної поліції.

Згідно пояснень ОСОБА_1 вийшовши із заднього сидіння автомобіля НОМЕР_2 він був у грубій формі зупинений представниками поліції які відразу заламали йому руки за спину та вимагали надати їм документи про реєстрацію автомобіля та паспорт. Після чого співробітники Патрульної поліції почали наполягати на тому, що він перебував за кермом автомобіля НОМЕР_2 в стані спяніння і він має пройти огляд на стан алкогольного спяніння, для підтвердження цього. Не зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля НОМЕР_2 представниками Патрульної поліції було складено у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із письмових поясненнях свідків які було додано до протоколу серії БР №239202 від 18.02.2018 року незрозуміло чи були вони присутні під час зупинки транспортного засобу, хто перебував за кермом автомобіля НОМЕР_2.

В присутності свідків співробітники Патрульної поліції з ОСОБА_1 спілкувались лише щодо відмови у підписанні протоколу, який на час прибуття свідків вже був заповнений.

Свідки пояснення яких було додано до протоколу серії БР №239202 від 18.02.2018 в судове засідання не зявилися особистих пояснень суду не надали обставин викладених в нібито їх письмових пояснення не підтвердили.

Суд вважає, що такі пояснення свідків, оформлені на типовому бланку та заповнені самим патрульним поліції, а не власноручно свідками, є недопустимим доказом по справі, виходячи з наступного.

Вказані пояснення є неінформативними, не містять даних, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобілю, та чи керував ОСОБА_1 взагалі будь-яким транспортним засобом, чи були в нього при цьому ознаки сп'яніння. Суд критично оцінює вказані письмові пояснення, оскільки вони виконані на друкованому шаблоні бланку пояснень, у якому текст заповнено рукою патрульного, тому такі пояснення без безпосереднього допиту свідків у судовому засіданні не можуть розцінюватися судом як доказ.

Відеозапис який було додано до протоколу серії БР №239202 від 18.02.2018 також не містить відомостей про те, хто перебував за кермом автомобілю НОМЕР_2, та чи керував ОСОБА_1 цим транспортним. На ньому лише зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення та численні суперечки ОСОБА_1 та інших осіб з представниками поліції.

Особи які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №239202 від 18.02.2018 та є на відеозаписі доданому до вказаного протоколу надали суду письмові пояснення щодо обставин даної справи, а саме:

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18 лютого 2018 року, вони, перебувала разом з ОСОБА_1 в автомобілі НОМЕР_3 15962 та їхали в кафе «У бобра», що знаходиться на 572 км. траси М-03 святкувати день народження. За кермом вказаного автомобіля перебував водій Юрій прізвище якого їм невідоме. Зупинившись біля вказаного кафе ОСОБА_1 швидко вийшов та побіг до туалету, однак не дійшовши до нього його зупинили представники поліції та почали в грубій формі проводити огляд, вимагати документи та стверджувати, що він перебував за кермом вказаного автомобіля та, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Внаслідок вказаних дій представників поліції, виник конфлікт і вони вимушені були викликати наряд поліції з м. Чугуєва.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 яка була присутньою під час складання протоколу серії БР №239202 від 18.02.2018 року та якій був наданий автомобіль ВАЗ 2101 для доставлення його на місце постійної стоянки. 18 лютого 2018 року, вони, знаходилася в кафе «У бобра» та бачила як біля вказаного кафе зупинився автомобіль НОМЕР_3 15962 із заднього сидіння з боку водія, швидко вийшов та побіг в сторону туалету, ОСОБА_1 однак не дійшовши до нього його зупинили представники поліції та почали стверджувати, що він перебував за кермом вказаного автомобіля та, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння виник конфлікт.

Відомості, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути єдиними доказами у справі на підтвердження вини особи, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 КУпАП щодо необхідності оцінки доказів за наслідками повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Тобто в порушення вимог, встановлених чинними нормативно-правовими актами України, співробітниками Патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок його складання.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. ОСОБА_1 його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП роз'яснені не були.

Засобом інформування особи про її права не може бути лише перелік статей закону, а до особи має бути доведено конкретне формулювання короткого змісту цих статей.

ОСОБА_1 не було роз'яснено його право на оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, яким є огляд на стан спяніння, що прямо передбачено статтею 267 Кодексу.

Окрім того, п. 9.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху закріплено, що записи в протоколах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки".

Допущення порушення Інструкції працівником патрульної поліції при складанні протоколу, а саме - заповнення протоколу прописом, а не друкованими літерами, говорить про нехтування патрульним вимог Законів, Інструкцій та інших нормативних актів та вказує, на формальне відношення до оформлення матеріалів.

Подібне нехтування не виключає і формального відношення до розяснення особі, що притягається до адміністративної відповідальності її прав та обов'язків.

Крім того, наявність сп'яніння ОСОБА_1 не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, так як ч. 1 ст. 130 КУПАП України передбачає саме відповідальність за керування транспортними засобами осіб, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1, як встановлено в ході судового розгляду, не керував транспортним засобом, то відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, жоден з досліджених доказів, які були надані суду і містяться в матеріалах справи, з урахуванням ст.ст.251-252 КУпАП не доводять факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп'яніння оскільки не містить інформації щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з'ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.ст. 38, 247, п.7 ч.1, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя