Справа № 127/2211/18
Провадження № 33/772/289/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

за участю адвоката Грицуляка Т.П. та ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 24.01.2018 року о 15 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. Маяковського 140, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час виїзду з місця паркування не дотримався інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП водій ОСОБА_2 самовільно залишив місце ДТП до якого був причетний. Крім того, водій ОСОБА_2 24.01.2018 року о 15:00 год. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп'яніння, став учасником ДТП та погодився на огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Огляд проводився із застосування приладу «Драгер № 0038» в присутності двох свідків на місці вчинення ДТП за адресою: м.Вінниця, вул. Маяковського 140.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а адміністративну справу подальшим провадженням закрити, оскільки на момент ДТП, він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, спиртні напої він вживав після ДТП у дома, куди приїхав екіпаж патрульної поліції та забрали його на місце вчинення ДТП, де провели його незаконний огляд на стан сп'яніння.

Заслухавши ОСОБА_2 та адвоката Грицуляка Т.П., які підтримали апеляційну скаргу та просять про скасування постанови суду в частині притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп'яніння на момент ДТП, вирішив добровільно на місці з власником автомобіля проблеми шляхом відшкодування йому матеріальної шкоди, приїхавши додому вжив спиртне через хвилювання, через деякий час приїхав екіпаж патрульної поліції та забрали його на місце ДТП, де склали протокол, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, хоча він пояснював про те, коли ним вживався алкоголь, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідка ОСОБА_5, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги.

Суд першої інстанції заслухав лише поліцейського та свідка ОСОБА_6, який був присутнім при огляді на стан сп'яніння, але залишились не допитаними інші про допит яких клопотав ОСОБА_2 Не з'ясування всіх обставин в повній мірі призвело до неповноти та безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що саме його автомобіль було пошкоджено в результаті дій ОСОБА_2 та що вони порозумілися і ОСОБА_2 сплатив йому кошти за ці пошкодження, які він виявив на своєму автомобілі. Він не викликав поліцейських, а це зробив присутній на місці невідомий, який назвався громадським активістом.

По приїзду поліцейських він надав їм пояснення, але не зазначав, що на час ДТП ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, вказані пояснення для нього виявились несподіванкою, підтвердив, що після того як ОСОБА_2 привезли з дому у нього дійсно були ознаки алкогольного сп'яніння.

Також встановлено, що ОСОБА_2 привезли на службовому автомобілі на місце ДТП, він не керував транспортним засобом на момент його освідування на стан алкогольного сп'яніння, а тому не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Також ОСОБА_2 пояснив, що має ряд захворювань із-за яких у нього нечітка мова, що могло викликати підозру про можливе перебування в стані сп'яніння.

Дані які б підтверджували достовірність перебування в стані алкогольного сп'яніння на час ДТП у матеріалах адміністративної справи відсутні.

Разом з тим ОСОБА_2 не заперечив своєї вини щодо притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КпАП, а тому в цій частині ОСОБА_2 має бути визначено адмінстягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 124 КпАП України, оскільки стягнення за цими статтями не визначались, а було накладене адмінстягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, яке скасовується даною постановою.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 визнав вину, вперше притягується до адмінвідповідальності, хворіє, а тому достатнім буде адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови в частині притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України скасувати та закрити провадження в цій частині.

Вважати ОСОБА_2 притягнутим до адмінвідповідальності за ст. 124 КпАП України до штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: