П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_3, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 120049 «13.01.2018 о 11 годині 15 хвилин у м. Лисичанську по вул. ім. В.Сосюри, 292, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ 330202, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився у присутності двох свідків в установленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 пояснив, що 13.01.2018 о 11 годині 15 хвилин він рухався на службовому автомобілі по вул. ім. В. Сосюри у м.Лисичанську. Його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, на що він спочатку погодився. У подальшому, відмовився від вказаної пропозиції, через те що, по-перше, не перебував у стані наркотичного спяніння, а був втомлений після двох змін роботи, по-друге, працівником поліції не було зазначено жодної ознаки його нібито наркотичного спяніння. Окрім того, протокол поліцейськими складено із формальним залученням свідків. Звертав увагу суду на те, що поліцейський виявив підозру знаходження його саме у стані наркотичного спяніння, а протокол склав за підозрою у стані алкогольного спяніння. При цьому, не пропонував йому пройти огляд на місці за допомогою АLKOTEST «DRAGER», це передбачено в установленому законом порядку. Вищевикладені факти повністю підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Тому, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, водій ОСОБА_1 не визнав та просив суд, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні інспектор взводу №1 роти №2 УПП в Луганській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що зупинивши 13.01.2018 автомобіль ГАЗ 330202, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, помітив, що водій ОСОБА_1 знаходився у незрозумілому стані, та виявив підозру про знаходження водія у стані наркотичного спяніння. При спілкуванні, водій ОСОБА_1 сказав, що на передодні випив пляшку пива, тому протокол ним складено саме за перебування в алкогольному спянінні.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, з яких вбачається наступне:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 120049, що його складено у присутності двох свідків, у відношенні ОСОБА_1, за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

Із показів зазначених у протоколі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що 13 січня 2018 року, вони були присутніми в якості понятих при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом, з наявними ознаками алкогольного спяніння, на пропозицію співробітників поліції щодо проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у їх присутності (а.с. 2 - 3);

Із довідки, згідно бази «НАІС» МВС, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ЯНА № 701276 кат. «В, С» (а.с. 6);

Із відтвореної і дослідженої відеозйомки від 13.01.2018, яка міститься на СD носії, що 13.01.2018 близько 11 години 15 хвилин, один з поліцейських, зупинивши автомобіль ГАЗ 330202, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, виявив підозру про знаходження водія ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, на що останній відмовився. При цьому, співробітник поліції не пропонував йому пройти огляд на місці за допомогою АLKOTEST «DRAGER» та не зазначає ані свідкам, ані ОСОБА_1, за якими саме ознаками наркотичного спяніння у нього виникли підстави для проведення огляду (а.с. 8);

Із довідки ФОП ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працює на посаді водія автотранспортних засобів з 22.08.2017 (а.с. 11).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоров'я.

У п.1 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 зазначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом,

Відповідно до п.8 вищевказаного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Вищевказаний пункт повністю відповідає п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом МВС та МЮ України від 10.11.2015.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Положеннями ст.252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, диспозиція якої визначає склад правопорушення, який також полягає … у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином:

об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

об`єктивною стороною є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

суб'єктом цього правопорушення є водії транспортних засобів;

суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 120049 вказується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння без конкретизації якого саме спеціального технічного засобу. Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного, а не алкогольного спяніння у закладі охорони здоров'я, зафіксована поліцейськими на відео, однак такі ознаки алкогольного спяніння, як нестійка хода та поведінка, що не відповідає обстановці, з відтвореного відеозапису, судом не вбачаються. Крім того, присутність свідків у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я при складанні протоколу, за що саме і передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, не повинна бути формальною. Так, зокрема, свідкам повинні зазначатися ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Суд звертає увагу на зміст та форму відібрання пояснень від свідків, яка викликає сумніви про достовірність цих показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дані свідчення є надрукованими та містять шаблонний зміст. Також викликає у суду сумніви, щодо достовірності цих пояснень факт того, що поліцейськими не озвучувалися свідкам такі ознаки, як нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. З огляду на викладене, суд визнає пояснення свідків не допустимими доказами.

У судовому засіданні встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки суду не надано доказів того, що останньому, перед пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, співробітники поліції пропонували пройти його на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів і він від нього відмовився чи висловив незгоду з його результатами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, наявності допущених порушень працівниками поліції вимог Інструкцій та Порядків, щодо не зазначення ознак спяніння під час відмови особи у присутності свідків, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ч.1 КУпАП, не доведений, тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Шевченко