overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/1718/18
Провадження № 3/211/788/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 травня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року о 23.35 годин, гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мухіної, 7/55, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив вище викладені обставини, пояснив, що працює на підробітках та інколи не може повернутися додому з роботи раніше, про умови адміністративного нагляду знає, але необхядні кошти на життя, тому підробляє до пізна.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 071820 від 18.04.2018 року, та іншими матеріалами справи.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення суд враховує особу правопорушника згідно ст. 33 КУпАП, а саме, що раніше ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся, його дії не є суспільно небезпечними, він працює на підробітках та вимушено порушив правила адміністративного нагляду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, вину визнав, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/5517/17Суддя 1 інстанції Онопченко Ю. В.
Номер провадження 33/774/148/К/18Суддя- доповідач Мажара С. Б.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2018 року

28 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мажара С.Б., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .О командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді арешту на гауптвахті щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який

народився в с. Богородичне Донецької області

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 330 січня 2018 року подання ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді арешту на гауптвахті ОСОБА_3 повернуто заявникові.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ТВО командира військової частини НОМЕР_1 14 квітня 2018 року через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та ухвалити нове рішення щодо вирішення питання про задоволення подання.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її повернення особі, яка її подала, виходячи з такого.

Правом на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч.2 ст.294 КУпАП наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Разом з цим, при вивченні матеріалів цієї справи судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана ТВО командира військової частини НОМЕР_1 , що є особою, якій законом не надано право на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 .

З огляду на викладене та з урахуванням того, що ТВо командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 не наділений правом на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права, що є підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді арешту на гауптвахті щодо ОСОБА_3 - повернути ТВО командира військової частини НОМЕР_1 .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області С.Б.Мажара
Справа № 132/948/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19.04.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року близько 18 год. 30 хв. в с. Іванів по вул. Заводській, Калинівського району, Вінницької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Mercedes Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину у скоєному ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., в дохід держави. (Рахунок отримувача 0001 ГУК у Вінницькій області /Він. обл../21081300, код отримувача 37979858, МФО 802015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок). (Стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/378/18
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської област суддя Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: Житомирська область,

Ружинський район, с. Карабчиїв, вул. Сквирська, 23, непрацюючого,

громадянина України,

по ст.173 КУпАП , ст.185 КУпАП

в с т а н о в и в :

До Ружинського районного суду Житомирської області від Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 291/378/18. (3/291/235/18 р.) та № 291/412/18-п (3/291/254/18 р.), присвоївши об'єднаному провадженню єдиний номер 291/378/18. (3/291/235/18)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 580/833/18
Номер провадження 3/580/326/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агентства рибного господарства у Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого

по ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2018 року о 14 год. 20 хв. на р. Псел поблизу с. Ворожба Лебединського району під час нерестового періоду здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, острогою, риби не спіймав, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2018 року № 000458/250 та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85 ч. 4 , ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та підвергнути штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в доход держави в розмірі 340 грн. з конфіскацією вилученої остроги, що вилучена та знаходиться на складі рибоохоронного патруля, відповідно приймального акту № 172, код бюджетної класифікації 21081100 - адміністративні штрафи та інші санкції, одержувач Державний бюджет, Код Банк ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013 рахунок 0010 м. Лебедина .

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Державної судової адміністрації України, (яка розташована вул. Липській, 18/5 м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи , судовий збір в розмірі 352,40 грн. отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/ 21081100; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 606/768/18
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительку м. Теребовля вул.Чайковського, 67, Теребовлянського району Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем, -

за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.04.2018 року при перевірці магазину ФОП "ОСОБА_2І." в м.Теребовля, встановлено, що продавець ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: розрахункова операція на повну суму покупки не проведена через зареєстрований опломбований та переведений у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції; не видано особі, яка отримує або повертає товар в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму покупки, чим порушила п. 1,2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг". Таким чином, допустила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала. Крім того її вина доведена даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 470262, від 17 квітня 2018 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що не має змоги оплатити штраф, вину визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 155 - 1, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 357/4227/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 154 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГП № 582292 про адміністративне правопорушення, 17.04.2018 року близько 18:00 год. гр-ка ОСОБА_1, порушила правила тримання хатніх тварин, в наслідок чого собака по кличці «БОС» опинився на вулиці без нагляду та зарвав собачку і покусав громадянку ОСОБА_2, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину не визнала та пояснила, що дійсно вона має у своїй власності пса породи вівчарка по кличці «БОС». В той день пес був у вольєрі. Вона на протязі дня працювала на огороді і біля неї у вольєрі знаходився пес «БОС». Пес з вольєра не виходив і вона в той день його не випускала. Проте, що 17.04.2018 року її собака загриз іншу собаку та покусав людину, їй нічого не відомо.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останньої складу правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 154 ч. 2 КУпАП порушення правил тримання собак і котів, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну.

Суддя констатує, що до протоколу серії ГП № 582292 від 18.04.2018 року, не надано доказів, що саме собака ОСОБА_1 покусала потерпілу ОСОБА_2 та зарвала її собачку. Із змісту протоколу не зрозуміло, яке ж конкретно правопорушення із передбаченої ст.. 154 КУпАП вчинено, у чому воно заключається.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 711/2162/18
Провадження № 3/711/911/18
Справа № 711/2163/18
Провадження № 3/711/912/18
Справа № 711/2164/18
Провадження № 3/711/913/18
ПОСТАНОВА

03 травня 2018 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 131456 від 18.03.2018 року ОСОБА_1 17.03.2018 року близько 21:50 год. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 162659 від 18.03.2018 року ОСОБА_1 17.03.2018 року близько 23:35 год. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КпАП України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 321188 від 18.03.2018 року ОСОБА_1 17.03.2018 року близько 23:30 год. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, а саме ОСОБА_1, а тому вважаю, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду адміністративних матеріалів їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали, які надійшли з надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.185, ст.173 КпАП України - обєднати в одне провадження, та присвоїти загальний номер справи 711/2162/18 та загальний номер провадження 3/711/911/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2840/18

Пров. №3/766/2379/18

24.04.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,- В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 325526 від 11.02.2018 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не зявився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Справа № 203/1465/18
Провадження № 3/0203/980/2018
ПОСТАНОВА

26 квітня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, що проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 156 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП України.

Згідно змісту протоколу серії ГП № 332388 від 23.11.2017, ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Дніпро, пер. Вольний, 2-а, здійснювала продаж спиртних напоїв без дозволяючи документів.

Так, ст. 38 КУпАП України передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справа передана на розгляд до суду 26.04.2018, а правопорушення було виявлено 23.11.2017, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний