Справа № 373/420/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 010897 від 07.03.2018 вбачається, що ОСОБА_1 07 березня 2018 року о 14 год. 20 хв. на 40 км. + 150 м автодороги Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON», державний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та, не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN LT 35», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3.Б, 13.1. ПДР України.

ОСОБА_1 в суді заперечив порушення ПДР зі свого боку, зазначивши, що керував своїм автомобілем відповідно до вимог ПДР, на зустрічну смугу не виїздив, дотримувався безпечного інтервалу та дистанції. Водій маршрутного транспортного засобу «VOLKSWAGEN LT 35» ОСОБА_2, намагаючись здійснити обгін вантажного автомобіля, що рухався попереду нього, виїхав майже на зустрічну смугу руху, виїхав раптово та зацепив дзеркалом дзеркало на його автомобілі. Це і стало причиною ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердилися показаннями свідка ОСОБА_3, який показав суду, що рухався на автомобілі Хюндай за автомобілем «MITSUBISHI PAJERO WAGON» Останній рухався зі швидкістю приблизно 50-70 км/год., рухався по своїй смузі руху. На зустріч рухався вантажний автомобіль і на повороті в районі с. Стовп»яги із-за вантажівки «виглянула» маршрутка синього кольору марки «VOLKSWAGEN», при цьому майже перетнула роздільну смугу та «зацепила» дзеркалом дзеркало автомобіля «MITSUBISHI PAJERO».

Працівники поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали суду, що матеріали ДТП оформлювали на підставі пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2В, в тому числі і місце зіткнення. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_1 при складанні протоколів вказував, що водій маршрутки «VOLKSWAGEN», бажаючи обігнати вантажівку, «виглядував» із-за неї, при цьому майже перетинаючи роздільну смугу руху.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3.Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.1 передбачає обов»язок водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п.п.2.3.Б та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду адміністративної справи судом не встановлено обставин, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин провадження відносно нього слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза