Справа № 209/3185/17
Провадження № 3/209/8/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участі секретаря Кулік О.О.,

прокурора Малий С.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює заступником директора з загальних питань КВП КМР "Міськводоканал", зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_3, обіймаючи з 28 січня 2015 року по 29 березня 2017 року посаду начальника відділу комунального господарства департаменту житлово-комунального господарвства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» - посадовою особою органу місцевого самоврядування, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування перед звільненням.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності судом було роз'яснені права. Від правової допомоги, ОСОБА_3 відмовився, вказавши, що здатен сам відстоювати свої права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП не визнав та зазначив, що не зміг своєчасно подати декларацію через технічні проблеми із функціонуванням еклетронного реєстру - "Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування".

Пояснив, що не пам'ятає коли заходив до реєстру, але коли заходив, то він погано працював і не було можливості заповнити та подати декларацію.

Повідомив, що станом на 29 березня 2017 року, тобто дату звільнення з посади начальника відділу комунального господарства департаменту житлово-комунального господарвства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, він був обізнаний із тим що відноситься до посадових осіб органу місцевого самоврядування і в нього є обов'язок подання відповідної декларації у день звільнення з посади.

Подав до суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1, 7 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ст. 38 КУпАП.

При цьому, на підтвердження відстуності складу адміністративного правопорушення в його діях, особа посилається на Акт про встановлення факту подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 29.03.2017 року (а.с.62).

На обгрунтування спливу строку накладення адміністративного стягнення посилався на ту обставину, що виявлення адміністративного правопорушення відбулось відповідно до листа керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури від 18.08.2017 року.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_2 ознак діянь передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Оскільки, ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення із посиланням на дві підстави, в тому числі на ту, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, суд мав надати цьому оцінку.

Відповідно до Наказу від 28.01.2015 року ОСОБА_3 був призначений на посаду начальника відділу комунального господарства департаменту житлово-комунального господарвства та будівництва Дніпродзержинської міської ради (а.с. 22).

Ще 21.03.2014 року ОСОБА_3 склав присягу посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 23).

Згідно розпорядження міського голови Дніпродзержинської міської ради №69-р від 26.02.2016 року «Про затвердження структурних підрозділів, їх чисельності та переліку посад департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради», втратило чинність розпорядження міського голови Дніпродзержинської міської ради №34-р від 07.02.2013 «Про затвердження структурних підрозділів, їх чисельності та переліку посад департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради» затверджено структурні підрозділи, відповідно до якого відділ комунального господарства реформовано у відділ нагляду за утриманням обєктів благоустрою міста.

Відповідно до Наказу від 27.02.2017 року №14"ос" ОСОБА_4 була встановлена надбавка за вислугу років, де значиться відповідна посада, яку він обіймав, та його підпис.

Відповідно до Наказу від 29.03.2017 року №26 "ос" ОСОБА_3 був звільнений з посади начальника відділу нагляду за утриманням об'єктів благоустрою міста з 29.03.2017 року за згодою сторін на підставі ст. 36 п.1 КЗпП.

Наведеними доказами підтверджується та обставина, що ОСОБА_3 відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» був посадовою особою органу місцевого самоврядування, суб`єктом на якого поширювалась дія Закону України "Про запобігання корупції".

Цю обставину ОСОБА_3 не спростовував в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», було встанволено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно Рішення № 3 Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року, яким затверджено Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли субєкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Отже, ОСОБА_3, мав подати відповідну декларацію не пізніше 29.03.2017 року.

Матеріалами справи підтверджено, та не заперечувалось ОСОБА_3, що відповідну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_3 подав 03.04.2017 року.

Дана обставина підтверджена ОСОБА_3 в судовому засіданні, також вона підтверджується Листом НАЗК від 23.10.2017 року №93-05/37608/17 із додатками до нього (а.с. 39-43), а також роздруківками із електронного ресурсу Єдиний державний реєстр декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с. 45-53).

Отже, ОСОБА_3 подав відповідну декларацію із пропуском строку.

Посилання ОСОБА_3, на те, що в його діях відсутній скалад адміністративного правопорушення із посиланням на Акт про встановлення факту подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 29.03.2017 року (а.с.62) із зазначенням про неналежне функціонування реєстру спростовується Рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції №224 від 08.06.2017 року, яким встановлені періоди неналежного функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до якого 29.03.2017, 30.03.2017, 31.03.2017 року, період з 01 по 03.04.2017 року не були визнані, як такі, в які реєстр неналежно функціонував.

Особам, які склали Акт про встановлення факту подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 29.03.2017 року, таких повноважень по встановленню днів чи часів неналежного функційонування реєстру - не надано, в судове засідання ОСОБА_3 їх викликати у якості свідків - не просив.

Тим більше, з Додатку до Листа НАЗК від 23.10.2017 року №93-05/37608/17 (а.с.40-43) вбачається, що ОСОБА_3 не намагався зайти до сайту 29.03.2017 року, проте 30.03.2017 року, протягом всього дня, в нього був доступ до ресурсу, він вчиняв дії із відповідними розділами декларації, проте неодноразово виходив із власної ініціативи, натиснувши відповідну кнопку. Після того, зайшов до відповідного ресурсу лише 03.04.2017 року і подав декларацію.

Згідно листа керівника апарату Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_5В за № 93-05/16382/118 від 23.05.2017 (а.с.57) у Національному агентстві з питань запобігання корупції розглянуто звернення Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 18.05.2017 року № 6018/39/04-2017 та повідомлялось про те, що Національне агентство щоденно здійснює моніторинг роботи інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», налагоджено постійну оперативну взаємодію з адміністратором Реєстру Державним підприємством» Українські спеціальні системи» щодо усунення перебоїв у функціонування системи. З метою створення належних умов для суб'єктів декларування адміністратором Реєстру ДП «УСС» спільно з Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України протягом 24-28 березня 2017 року здійснювались заходи з оптимізації та переконфігурування обчислювальних ресурсів, що потребувало декількох зупинок та перезапусків окремих компонентів та ІТС Реєстр в цілому. Вжиття невідкладних заходів дозволило забезпечити функціонування Реєстру та реалізувати суб'єктами декларування обов'язок щодо подання електронних декларацій відповідно до законодавства.

Таким чином, доказами спростована обставина неподання декларації особою через технічні проблеми із функціонуванням електронного реєстру.

Інших обставин, які б свідчили про поважні підстави несвоєчасності подання відповідної декларації ОСОБА_3 - не навів.

Також, обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП №423 від 17 листопада 2017 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_3 вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Суд прийшов до виснвоку про наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.

Суд не погоджується із твердженням ОСОБА_3, що строк накладення адміністративного стягнення має відраховуватись із дати листа керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури від 18.08.2017 року. Оскільки на прокуратуру не покладені повноваження провадження у справах про цей вид правопорушення у зв'язку із яким ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності. Питання про перевірку наявності або відсутності в діях ОСОБА_3 правопорушення було проведено відповідним підрозділом поліції.

З наданих матеріалів вбачається, що останні відомості, які уповноважений співробітник поліції отримав, були отримані - 27.10.2017 року, це був відповідний лист НАЗК із додатками, який був об'єктивно необхідний для вирішення питання про навність чи відсутність в діяннях особи ознаків адміністративного правопорушення. Отже строк, передбачений ст. 37 КУпАП, суд вважає за необхідне відраховувати саме із 27.10.2017 року.

При цьому, суд має враховувати приписи ст. 247 КУпАП в тому вигляді, в якому вона закріплена законодавцем. Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тобто, приписи ст. 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен прийняти лише одне рішення - лише закрити провадження.

З огляду на те, що строки встановлені ст. 38 КУпАП, зважаючи на встановлену дату виявлення правопорушення сплили станом на дату розгляду справи, навіть незважаючи на неодноразову неявку ОСОБА_3 в судові засідання, суд приходить до виснвку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Маслов