28.03.2018 Справа № 756/2538/18
Унікальний № 756/2538/18
Провадження № 3/756/1740/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем-інтерном в НМУ ім. О.О. Богомольця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого черговим майстром в КП «Київавтошляхміст», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

22 грудня 2017 року, близько 21 год. 45 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по пр.-ту С. Бандери (міст Московський), керуючи автомобілем марки «Honda», номерний знак НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 22 грудня 2017 року, близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_2, будучи посадовою особою - черговим майстром КП «Київавтошляхміст», в м. Києві по Московському мосту допустив порушення правил норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиці, а саме: ямковість глибиною 5 см, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля марки «Honda», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час якої зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 своїми діями порушив ДСТУ 3587-87 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

До суду 28.03.2018 ОСОБА_1 не з'явився, проте в судовому засіданні, що відбулося 13.03.2018 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

До суду ОСОБА_2 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, актом обстеження вулично-шляхової мережі, які містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 140 ч. 4, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Анохін