Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/51/18
Номер провадження 3/530/41/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2018 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Демянченко С.М., секретарі Тараненко Т.І., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Зіньківського

району Полтавської області, працюючого оператором ПрАД Пласт ,

індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної, відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року о 23 годині 45 хвилин в смт. Опішня по вулиці П.Мирного 21, Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, тремтіння кінцівок рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення оскільки вважає, що відносно нього незаконно складений адміністративний протокол, так як 09.01.2018 року він був зупинений працівниками поліції за межами населеного пункту ( в протоколі зазначено смт Опішня Зіньківського району Полтавської області), після чого працівники поліції почали звинувачувати, що він перебуває в стані алкогольного спяніння.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3, переглянувши відео запис фіксування правопорушення працівниками поліції, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи про адмінправопорушення вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого вбачається, що 09.01.2018 року о 23 годині 38 хвилин в смт. Опішня по вулиці П.Мирного, 21, Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, тремтіння кінцівок рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України ( а.с. 1).

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 09.01.2018 року він зателефонував ОСОБА_1 і попросив зїздити в село Заїченці Зіньківського району Полтавської області. Під час руху в напрямку села Заїченці за межами населеного пункту, смт Опішня Зіньківського району Полтавської області були зупинені, працівниками поліції, які почали звинувачувати ОСОБА_1, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, після чого проходити освідування на місці зупинки він відмовився, але не відмовлявся їхати в лікувальний заклад, після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 217, 221, 246, 254 КУпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі «Zand v.Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто дана норма є бланкетною і відсилає до відповідних нормативних актів. Порядок такого огляду передбачений, насамперед, ст. 266 КУпАП і полягає, по-перше, у огляді поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, по-друге, в разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, у направленні водія для проходження огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного , наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов'язковою.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.01.2018 року о 23 годині 45 хвилин в смт. Опішня по вулиці П.Мирного 21, Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, тремтіння кінцівок рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські діяли у порушення вимог ст. 266 КУпАП та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, так як із відтвореного у судовому засіданні відеозапису вбачається, що він проводився за межами населеного пункту смт Опішня, що суперечить самому протоколу у якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в смт Опішня Зіньківського району Полтавської області. Разом з цим допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив той факт, що працівники поліції зупинили їх автомобіль за межами населеного пункту. Під час складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, працівником поліції ОСОБА_4 було допущено порушення вимог ст. 256 КУпАП, саме другий екземпляр протоколу не ідентичний першому екземпляру, ( не вказано місце складення протоколу, місце роботи та проживання особи яка притягується до адміністративної відповідальності дати та часу вчинення правопорушення, місце вчинення адреси, місця проживання свідків), а тому суд визнає цей адміністративний протокол як неналежний доказ по справі.

Судом неодноразово приймались заходи для виклику у судове засідання свідків, а саме понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та працівника поліції ОСОБА_4, який складав протокол відносно ОСОБА_1, але вони в судові засідання 28.02.2018 року, 14.03.2018 року, 23.03.2018 року та 03.04.2018 року не зявились, про причини неявки суду не повідомили, свої письмові покази не підтвердили.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 передбачено , що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Відповідно достатті 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. ОСОБА_6 сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мали місце події, які викладені в протоколі про адмінпорушення, суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи вище викладене суд критично оцінює адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і визнає його як неналежний доказ.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в даному випадку поліцейським було порушено вимоги ст. 256, 266, 268 КУпАП, а матеріалами справи не доведено поза межами розумного сумніву вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим вважає, що в діях відсутній подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 33, ч.1 ст.247, 280, 283, 289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -