П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Sergio Rama), працюючого виконавчим директором іноземного підприємства «NDF Azteca Milling Europe» яке розташоване за адресою 30022, Ceggia, Via 1 Maggio, 367 Z.1, ОСОБА_1, інші відомості відсутні,-

- за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року в 09 год. 49 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «в'їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «RENAULT» р.н.з «BK2602BX» з напівпричепом марки «SHCWARZMULLER» р.н.з. «BK4777XT» під керуванням громадянина України ОСОБА_3, що працює водієм в ТОВ «Камаз-транс-сервіс» м. Рівне.

З протоколу про порушення митних правил № 4221/30500/17 від 20.12.2017 року випливає наступне.

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме книжки карнет TIR № YX81283759, CMR №70319 від 05.12.17, інвойсу № від 01.12.17 та пакувального листа №1 від 05.12.17 через митний кордон України переміщується товар «частини механізмів(машин) для переробки зерна» в кількості 13 вантажних місць, загальною вагою брутто 8780,00 кг., загальною вартістю 34225,00 Євро.

Відправником товару є іноземне підприємство «NDF Azteca Milling Europe» (30022, Ceggia, Via 1 Maggio, 367 Z.1, Italy), а одержувачем ТОВ «ОСОБА_4 Мілінг Україна» ( м. Черкаси, провулок Комунальний Б 29 ).

Транспортний засіб прибув з митним забезпеченням митних органів ОСОБА_1 - пломбою з контрольним знаком GO6.

Під час проведення митного огляду товару з його ідентифікацією, за участю експерта-оцінювача, встановлено, що у вантажному приміщені напівпричепу знаходяться тринадцять вантажних місць, що по кількості вантажних місць відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах.

Разом з тим, виявлена часткова невідповідність заявленого товару фактично наявному а саме: заявлено очисна машина «Ocrim тип SF-410», бувша у використанні в кількості -2 шт., фактично наявна очисна машина «Ocrim тип SF-410», бувша у використанні в кількості -1 шт. Також виявлений не заявлений в товаросупровідних документах товар, а саме: Ротаційні датчики рівня/measuring level Rotonivo RN 3002 в кількості-2 шт; Очищувачі сит бавовняні/ cotton sieve cleaner в кількості-1900 шт.; Прокладки (ущільнювачі) силіконові /silicon gasket) в кількості -190 шт.; Сорбент (поглинач вологи) PropaDry тип С310 /dessicant for container в кількості 432 шт, вагою 432 кг; Дотягувачі дверні Dorma TS83 в кількості 12 шт.; Тяги червячні з нержавіючої сталі (в комплекті із 2-ма планками) в кількості 10 шт.

Згідно з експертним висновком №1135/12/17 від 11.12.17 вартість виявленого незаявленого товару становить 2964,95 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 08.12.17 складає 94 768,34 грн.

В ході проведення перевірочних заходів Закарпатською митницею ДФС направлений запит від 14.12.17 № 07.70-20.3-8.21/13547 в адресу директора іноземного підприємства «NDF Azteca Milling Europe», від якого 18.12.17 отримана відповідь (вх.. №24980-кб/11-2) за підписом виконавчого директора ОСОБА_2, згідно якого випливає, що виявлений незаявлений товар є частинами товару, який зазначений в товарних позиціях рахунку № .

Вищевказана відповідь, Закарпатською митницею ДФС листом від 18.12.17 № 07.70-20.3-4.21/13610 була скерована експерту-оцінювачу для опрацювання та спростування або підтвердження наданого експертного висновку №1135/12/17 від 11.12.17.

20.12.17 митницею від експерта-оцінювача отримана довідка спеціаліста від 20.12.17 №1135/12/17 (додаток до Експертного висновку) вх. № 25102-кб-11-21, якою спростований лист іноземного підприємства «NDF Azteca Milling Europe» та підтверджено наданий ним експертний висновок №1135/12/17 від 11.12.17.

Таким чином, посадовою особою італійського підприємства «NDF Azteca Milling Europe» в особі виконавчого директора ОСОБА_2 вчинені дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві дані щодо найменування та вартості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Sergio Rama) повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, зокрема і через оголошення на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Враховуючи положення ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглядати справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 в судове засідання з'явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Sergio Rama) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Закарпатської митниці ДФС, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у звязку з оскарженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п. 6 ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами і доповненнями) документами, що містять неправдиві дані є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно з ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобовязаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів предявити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно з ч. 2 ст. 459 МК України, субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах докази, зокрема, протокол про порушення митних правил № 4221/30500/17 від 20.12.2017; декларацію ЕЕ №902070000/2017/706004; книжку карнет TIR № YX81283759; CMR №70319 від 05.12.17; інвойс № від 01.12.17; пакувальний лист №1 від 05.12.17; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.12.2017; фотоматеріали та інші докази, суд приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Sergio Rama) вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про накладення на громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Sergio Rama) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 94 768,34 грн. (девяносто чотири тисячі сімсот шістдесят вісім гривень тридцять чотири копійки) з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Питання щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Sergio Rama) за зберігання товару на складі митного органу судом не вирішується, оскільки такі витрати, у відповідності до п. 2 ч. 3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім обєктом порушення митних правил.

На підставі ст. ст. 458, 464, 465, 467, 483, 522, 526, 527-529 МК України, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Sergio Rama) - визнати винним за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 94 768,34 грн. (девяносто чотири тисячі сімсот шістдесят вісім гривень тридцять чотири копійки) з конфіскацією цих товарів, а саме:

-ротаційні датчики рівня/measuring level Rotonivo RN 3002, у кількості 2 шт., вартістю - 6035,87 грн.;

-очищувачі сит бавовняні/ cotton sieve cleaner, у кількості 1900 шт., вартістю - 10688,38 грн.

-прокладки (ущільнювачі) силіконові /silicon gasket), у кількості 190 шт., вартістю - 3661,99 грн.

-сорбент (поглинач вологи) PropaDry тип С310 /dessicant for container, у кількості 432 шт. (432 кг), вартістю - 37281,50 грн.

-дотягувачі дверні Dorma TS83, у кількості 12 шт., вартістю - 29234,53 грн.

-тяги червячні з нержавіючої сталі (в комплекті із 2-ма планками), у кількості 10 шт., вартістю - 7866,07 грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Sergio Rama) на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6