печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4970/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.01.2018 о 19 год. 10 хв. в м. Києві, на вул. І. Кудрі, 11, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенс» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зазначили, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 рухалась по вул. Філатова зі сторони бул. Дружби Народів. При підїзді до перехрестя, помітивши, що світлофори не працюють, вона знизила швидкість, щоб пересвідчитись в можливості перетнути головну дорогу. Подивившись ліворуч, вона помітила автомобіль марки «Мерседес», який був на достатньо великій відстані та у ОСОБА_1 було достатньо часу для проїзду перехрестя. Проте, під час проїзду перехрестя вона відчула різкий удар в ліву задню частину свого автомобіля, після чого її автомобіль розвернуло. ОСОБА_1 додала, що автомобіль марки «Мерседес» рухався зі значним перевищенням швидкості та виїхав на смугу зустрічного руху, у звязку з чим сталося зіткнення.

Представники потерпілого вважали наявними у справі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та просили встановити її вину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що був очевидцем ДТП на перехресті вул. Філатова та вул. І. Кудрі. Свідок пояснив, що момент зіткнення не бачив, проте помітив, що автомобіль марки «Мерседес» рухався приблизно посередині дороги на високій швидкості.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що повертався додому на власному автомобілі та став свідком ДТП за участі автомобілів марки «Мерседес» та «Тойота». Автомобіль марки «Тойота» рухався попереду його автомобіля, який перед перехрестям майже зупинився, щоб пересвідчитись у безпечності маневру та розпочав перетинати перехрестя, проте автомобіль марки «Мерседес» який рухався по вул. І. Кудрі на великій швидкості, здійснив з зіткнення в задню ліву частину автомобіля марки «Тойота». Свідок додав, що на його думку водій автомобіля марки «Мерседес» міг уникнути зіткнення, якби рухався з меншою швидкістю.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Невинність ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, схемою ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, висновком №180303-001 комплексного експертного авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження від 23.03.2018, висновком №004-18 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди та фактично показаннями свідків.

Таким чином, із зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 18.01.2018 о 19 год. 20 хв. рухалась по вул. Філатова через перехрестя з вул. І. Кудрі. При проїзді через перехрестя сталося зіткнення з автомобілем марки «Мерседес». Із висновку №180303-001 комплексного експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 23.03.2018 та висновку №004-18 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди слідує, що ОСОБА_1 було порушено п.16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: ОСОБА_1 повинна була надати перевагу в русі автомобілю марки «Мерседес», після чого продовжити рух через перехрестя. Разом з тим, так як водієм ОСОБА_2 було порушено Правила дорожнього руху в частині перевищення максимально дозволеної швидкості руху та виїзду на смугу зустрічного руху, ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не могла уникнути ДТП, оскільки вжила всіх необхідних заходів для безпечного перетину головної дороги, та не могла передбачити порушення, які допущені ОСОБА_2

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України.

Посилання представників потерпілого на дослідження в експертних дослідженнях лише версії ОСОБА_1 не знайшли свого обєктивного підтвердження, оскільки згідно висновків досліджувались ті ж матеріали, що наявні в розпорядженні суду.

В судовому засіданні встановлено, що у момент виїзду автомобіля марки «Мерседес» на перехрестя, автомобіль марки «Тойота» закінчував маневр проїзду перехрестя і відтак водій автомобіля марки «Мерседес» зобовязаний був забезпечити безпечне завершення такого проїзду, однак цього не зробив.

Зазначене підтверджується локалізацією пошкоджень, згідно яких автомобіль марки «Мерседес» своєю передньою частиною пошкодив задню ліву частину автомобіля марки «Тойота».

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець