Справа №203/2349/17
Провадження №3-в/0203/11/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши подання Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну порядку виконання постанови, ухваленої у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 483 Митного кодексу України (далі - МК),

у с т а н о в и в:

30 березня 2018 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про зміну порядку виконання постанови, ухваленої у відношенні ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 483 МК. Вимоги обґрунтовані тим, що постановою суду на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 48 440,19 грн. та конфіскації автомобіля. Автомобіль був відчужений до ухвалення судом рішення, у зв'язку з чим державний виконавець просить змінити порядок виконання постанови, стягнувши з правопорушника його вартість (а.с.а.с. 115 - 117).

Державний виконавець, правопорушник до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 21.08.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 483 МК. Вказаною постановою на правопорушника було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 48 440,19 грн. та конфіскації автомобіля марки «Mercedes» (VIN-код - НОМЕР_1). Постанова оскаржувалася і набрала законної сили (а.с.а.с. 84 - 87, 102 - 104).

16 листопада 2017 року на підставі ухваленої постанови Чечелівським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрите виконавче провадження №55173050 (а.с. 121).

12 березня 2018 року правопорушник повідомив державного виконавця про те, що вказаний автомобіль був ним відчужений до його притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 124).

Відповідно до статті 304 Кодексом України про адміністративні правопорушення питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який ухвалив постанову.

Згідно з пунктом 3 статті 461 МК за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративне стягнення як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення-безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

У відповідності з частинами першою, другою статті 541 МК постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

За правилами, встановленими пунктом 10 частини 3 статті 18 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

З огляду на зміст приведених норм, а також, зважаючи на відсутність предмету конфіскації, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене у справі подання, замінивши конфіскацію автомобіля марки «Mercedes» (VIN-код - НОМЕР_1) стягненням коштів, що дорівнюють його вартості.

Керуючись статтями 283, 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 541 Митного кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Подання Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну порядку виконання постанови задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 483 Митного кодексу України, компенсацію вартості автомобіля марки «Mercedes» (VIN-код - НОМЕР_1) у сум 48 440,19 грн.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя М.О. Католікян