Справа № 526/581/18
Провадження № 3/526/167/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., з участю секретаря судового засідання Дроботі Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, голови Лисівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, РНОКПП невідомий,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31.12.2017 року він разом з іншими людьми в с. Лисівка брали участь у мирному зібранні та прохали зявитись керівництво ТОВ «Нові Мости» для обговорення питання з приводу закінчення строку договорів оренди землі. При цьому, руху транспорту вони не перешкоджали. Також, прохав закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні прохав закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, яке здійснити після допиту свідків та дослідження матеріалів справи.

Представник потерпілого ОСОБА_3 відносно вищезгаданого клопотання не заперечував та висловив думку щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи, слід дійти наступного висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 499126 від 16.02.2018 року вбачається, що 31.12.2017 року близько 11 год. 30 хв. в с. Лисівка Гадяцького району поблизу автогаражу ТОВ «Нові Мости» ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: заблокував рух автомобілям вказаного підприємства, чим спричинив тимчасове припинення нормальної діяльності ТОВ «Нові Мости».

Постановою слідчого від 24.01.2018 року було закрито кримінальне провадження за вказаним фактом.

Відповідно заяви ОСОБА_4 та копії рапорту від 08.02.2018 року, було зафіксовано факт звернення ОСОБА_4 щодо вищезгаданих обставин.

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_4, 31.12.2017 року близько 13 год. 00 хв. йому зателефонував начальник охорони ТОВ «Нові Мости» ОСОБА_5 та повідомив, що біля гаражів підприємства в с. Лисівка по вул. Миргородська, 1, групою людей заблоковано дорогу, у звязку з чим вантажівки підприємства не можуть розвантажитись в гаражах. Прибувши на місце близько 13 год. 40 хв., він побачив, що ОСОБА_6, ОСОБА_1 та інші невідомі йому особи не давали можливості проїхати декільком вантажівкам підприємства. На прохання розблокувати проїзд ОСОБА_1 відмовився.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_5, 31.12.2017 року о 12 год. 30 хв. йому зателефонував водій ОСОБА_7, який повідомив, що їх людей не випускають із автогаража. Прибувши на місце в с. Лисівка по вул. Миргородська, 1, що автомобілі ТОВ «Нові Мости», які навантажені добривами, були заблоковані спереду і ззаду легковими автомобілями, заблокувавши таким чином вїзд і виїзд з автогаража. Особами, що здійснювали блокування, були ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 та вимагали керівництва з Харкова.

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_10, 31.12.2017 року близько 14 год. він прибув до автоагаража ТОВ «Нові Мости» за адресою: с. Лисівка Гадяцького району, вул. Миргородська, 1, та побачив як на узбіччі вказаного автошляху знаходяться 3 вантажні автомобілі, навантажені мінеральними добривами. Вказані автомобілі були заблоковані групою осіб в кількості до сорока осіб, серед яких були ОСОБА_8 та ОСОБА_6, та легковим автотранспортом осіб, які вимагали прибуття керівників підприємства. Також, даними особами було заблоковано вїзд і виїзд з автогаража. О 16 год. легкові автомобілі блокувальників були прибрані їх власниками, що дало змогу автотранспорту поїхати з місця пригоди.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_11, що 31.12.2017 року підїжджаючи до гаражів за вказаною адресою він побачив людей, які стоять на дорозі та заблокували проїзд транспорту до гаража для вивантаження. Побачивши вказану ситуацію, він став на обочині, де очікував на приїзд начальника підприємства. Начальник охорони ОСОБА_5 довго спілкувався з людьми з приводу зняття блокування, проте люди відмовлялись пропускати автомобілі.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_12, останній надав пояснення, аналогічні письмовим поясненням ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_13 показав, що 31.12.2017 року він брав участь у мирному зібранні, яке проходило на території підприємства ТОВ «Нові Мости» в с. Лисівка та відбувалося з метою зустрічі з керівництвом для обговорення питання щодо повернення земельних ділянок згідно договорів оренди землі, строк дії яких закінчився 31.12.2017 року. Керівник підприємства ОСОБА_4 від зустрічі відмовився. При цьому, руху транспорту ніхто не перешкоджав.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 дали аналогічні покази.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису (4 файла) не вбачається, що ОСОБА_1 будь-яким чином перешкоджає руху транспорту ТОВ «Нові Мости».

Так, відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Водночас, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинуватості особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За правилами ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого від 24.01.2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000019 від 05.01.2018 року закрите у зв'язку з відсутністю в даній події ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

При цьому, у звязку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у звязку із цим внести відповідну інформацію до ЄРДР, матеріал, зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 08.02.2018 року за № 658, направлений начальником СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 для його розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується відповідною супровідним повідомленням.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 5 ст. 38 КУпАП, закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю.

В даному випадку слід врахувати практику Європейського ОСОБА_10 з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_16 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників процесу звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 5, 247, 251, 268, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. М. Горошко