overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 200/6042/18-п
Провадження №3/200/1964/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Спарта» водієм, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Гладкова, 26/73, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД №043581 від 23.03.2018 року, водій ОСОБА_2, 23.03.2018 року, о 09 год. 00 хв. в м.Дніпрі на пр.Б.Хмельницького, біля електроопори №318, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обїзду та не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Меган», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження.

В суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі, просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 3/369/24/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, дані про ідентифікаційний код відсутні;

- за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

21.11.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї 17.11.2017 року.

29.11.2017, 24.01.2018 у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 173-2, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа №: 310/908/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши заяву начальника Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про виправлення описки в постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області відносно ОСОБА_1,

за ст. 304 КпАП України,

В с т а н о в и в:

06.04.2018 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області звернувся начальник Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про виправлення описки в постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.03.2018 відносно ОСОБА_1

Згідно заяви, 05.03.2018 провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КпАП України, закрите провадження у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

В постанові вирішена доля речових доказів наркотичного засобу метадон та лікарського засобу димедрол та зазначено, що вони підлягають конфіскації, а не знищенню, як встановлено діючим законодавством.

У звязку з цим, начальник Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області просить виправити описку у постанові суду відносно ОСОБА_1, вказавши у резолютивній частині постанови, що вилучені наркотичний та лікарський засоби підлягають знищенню.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП вирішена доля речових доказів, а саме наркотичного засобу метадон та лікарського засобу димедрол, проте помилково вказано, що вони підлягають конфіскації, оскільки згідно діючого законодавства вони мають бути знищенні.

Згідно зі статтею 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви начальника Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 05.04.2018 та виправлення описки в постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.03.2018 відносно ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, суд -

П о с т а н о в и в:

Заяву начальника Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 05.04.2018 про виправлення описки в постанові суду відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.03.2018 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Вказати у другому абзаці резолютивної частини постанови, що вилучені наркотичний засіб метадон, масою 0,0375 г. та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, масою 0,0651 г., - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 570/1499/18
Номер провадження 3/570/722/2018
П О С Т А Н О В А

про об'єднання

26 квітня 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Рівненським РВ УМВС в Рівненській області 09.01.2004, за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області, окрім даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, перебуває справа №570/1497/18 (провадження №3/570/720/2018) про притягнення цієї ж особи за вчинення іншого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне вище вказані справи обєднати в одне провадження та присвоїти йому №570/1497/18 (провадження №3/570/720/2018).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу №570/1499/18 (провадження №3/570/722/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП з справою №570/1497/18 (провадження №3/570/720/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, об'єднаному провадженню присвоїти №570/1497/18 (провадження №3/570/720/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Штогун О.С.
Справа №463/1858/18
Провадження №3/463/845/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Рентком» (), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Рентком», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Гайдучка, 1, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 3 квартали 2017 року в сумі 199800,00 грн., чим порушив вимоги ст.ст. 134,135,137 ПК України.

Правопорушник на судовий розгляд справи не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем роботи та зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №263 серії ГУ ЛВ №001917 від 28.03.2018 року, витягом з діючого акту перевірки від 07.03.2018 року №623/13-01-14-01/37693601, письмовими поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає, та вважає що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовй збір від 08.07.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 352,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 163-1, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченог ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Мармаш В. Я.
Справа № 746/115/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утримані 2 неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ст.183-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

При примусовому виконанні виконавчого провадження № 54338145 з примусового виконання виконавчого листа № 734/240/17 від 29.03.2017 року Козелецького районного суду Чернігівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, встановлено, що боржник ОСОБА_1 не сплатив аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до виникнення заборгованості станом на 01.02.2018 року в сумі 9600 грн , сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред»явлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся і пояснив, що ніде не працює і тому виникла заборгованість, яку він частково на день розгляду справи погасив та на підтвердження надав суду квитанції і розрахунок заборгованості по аліментах станом на квітень 2018 року, зобов»язався в найкоротший термін погасити решту заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вчинене адмінстративне правопорушення є незначним, а тому можливо застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, згідно якої при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КпАП України у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6342/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.01.2018 о 00 год. 30 хв. в м. Києві на Залізничному шосе, 1а, керував автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився в медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2018 №000898.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 349/488/18
Провадження № 3/349/318/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 березня 2018 року приблизно о 13.00 год. в с. Княгиничі Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме ображав свою бабу, ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 460698 від 26.03.2018, рапорт дільничного офіцера поліції Рогатинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 24.03.2018, письмові пояснення ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що воно є малозначним, внаслідок чого ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №647/961/18
Провадження № 3/647/458/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер не надано,, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП № 091886 від 21.03.2018 року, зазначено, що 21.03.2018 року о 18-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме висловлювався в її бік грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає одна доба та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки в судове засідання ОСОБА_1 доставлений не був.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 309/1130/18
Провадження № 3/309/448/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Яблунівка» Мукачівського прикордонного загону ЗРУ ПСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЗхРУ №116478 від 25.04.2018 р., 25.04.2018 р. о 08.15 год. прикордонним нарядом на напрямку 233 прикордонного знаку, на відстані 400 м. до лінії державного кордону, на території Вишківської селищної ради був затриманий ОСОБА_1 спільно із співвітчизником, під час спроби незаконного перетинання Державного кордону з України з Румунією поза пунктом пропуску, в складі групи осіб, без документів, що посвідчують особу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст.9, 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 р. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не конкретизовано суть правопорушення не зазначено особу в складі з якою ОСОБА_1 було вчинено пробу перетинання державного кордону.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню начальнику відділу прикордонної служби «Яблунівка» Мукачівського прикордонного загону для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику відділу прикордонної служби «Яблунівка» Мукачівського прикордонного загону ЗРУ ПСУ протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2