Код суду 233 № 233/277/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 15 лютого 1992 року, є громадянином України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2018 року о 01 годині 10 хвилин в м.Костянтинівка по вул. Шмідта біля будинку 24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely-CK, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від застосування на місці приладу алкотестер 6810 «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судові засідання, які булу призначені на 05 лютого 2018 року, 28 лютого 2018 року 15 березня 2018 року, 26 березня 2018 року, на 04 квітня 2018 року та на 12 квітня 2018 року не зявився, на телефонні дзвінки на номер мобільного телефону, вказаний в протоколі не відповідає. Суд приймав законні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення шляхом надіслання судових повісток про виклик за адресою, вказаною протоколі, а також шляхом розміщення судових повісток про виклик на офіційному Web-сайті ОСОБА_4 України.

На виконання постанови суду від 04 квітня 2018 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 08 годину 00 хвилин 12 квітня 2018 року працівниками поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надано рапорт про неможливість доставити ОСОБА_1 в судове засідання та пояснення ОСОБА_5

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до відеозапису, наданого поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6, ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про його розгляд в суді, проте жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого йому судового провадження не вжив, а навпаки ухиляється від явки до суду.

Отже, суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення можливо проводити у відсутності ОСОБА_1,

Незважаючи на неодноразову неявку ОСОБА_1 в судове засідання та відмову останнього від надання пояснень та отримання копії протоколу, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. В січні 2018 року вночі, точної дати і часу він не памятає, під час патрулювання по вулиці Шмідта в м. Костянтинівки, був зупинений автомобіль Geely-CK. В автомобілі перебували два чоловіки, за кермом - перебував чоловік, який назвався ОСОБА_1 та на підтвердження надав паспорт громадянина України. При розмові з водієм (ОСОБА_1А.) чути було запах алкоголю з порожнини рота, були червоні очі. Після чого, були зупинені свідки, чоловік і жінка, та ОСОБА_1 в їх присутності було запропоновано продути на місці алкотестер та пройти медичний огляд в медичному закладі, на що він категорично відмовився, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем. Крім того, в присутності свідків, ОСОБА_7 відмовився давати будь-які пояснення, підписувати протокол про адміністративне правопорушення та отримувати його копію. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його відмова від проходження огляду на місті та медичного огляду фіксувалась під відеозапис на відеокамеру та камеру мобільного телефону , які використовувались ними відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» та ст. 251 КУпАП. Відеозаписи вказаної події він надає суду в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 012553 від 20 січня 2018 року, 20 січня 2018 року о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Geely-CK, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), по вул. Шмідта біля будинку № 24 в м. Костянтинівки, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місті та у лікарні. На що ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні. Однак на неодноразові виклики до суду свідок не зявлявся, тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення), 20 січня 2018 року о 01 годині 10 хвилин він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, та підтвердив, що у його присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_1 було запропоновано продути на місці алкотестер 6810 «Alkotest» та пройти медичний огляд в медичному закладі для встановлення стану алкогольного спяніння, на що ОСОБА_7 категорично відмовився. та категорично відмовився від проходження медичного огляду. Права та обовязки ОСОБА_1 були розясненні, від підпису та пояснень відмовився (а.с.5)

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні. Однак на неодноразові виклики до суду свідок не зявлявся, тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення), 20 січня 2018 року о 01 годині 10 хвилин вона була запрошена працівниками поліції в якості свідка, та підтвердила, що у її присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_1 було запропоновано продути на місці алкотестер 6810 «Alkotest» та пройти медичний огляд в медичному закладі для встановлення стану алкогольного спяніння, на що ОСОБА_7 категорично відмовився. та категорично відмовився від проходження медичного огляду. Права та обовязки ОСОБА_1 були розясненні, від підпису та пояснень відмовився (а.с.6)

Відповідно до довідки інспектора Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Має посвідчення водія АНВ № 163283 виданого 02 липня 2009 року Центр 1412 (а.с.2).

Окрім того, в судовому засіданні досліджені відеозаписи події, надані свідком ОСОБА_6, на яких зафіксовані факт керування автомобілем Geely-CK, номерний знак НОМЕР_1 саме ОСОБА_1, відмова ОСОБА_1 в присутності чоловіка і жінки, від проходження на місті та в медичному закладі огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того, під час дослідження відеозапису було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно розяснювались права та повідомлялось про розгляд протоколу в суді, та будь-яких заперечень з вказаного приводу або претензій до працівників поліції ОСОБА_1 не висловлював.

Вислухавши пояснення ОСОБА_6, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення, мала місце 20 січня 2018 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю, тож його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи винного, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на р/р 0001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу «ОСОБА_4 збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко