Єдиний унікальний номер справи 235/2265/18
Номер провадження 3/235/766/18
ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення)

5 травня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутора Чебурголя Красноамійського району Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Покровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно ОСОБА_1 порушено справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 154 КУпАП та направлено вказані матеріали на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на розгляд судді Клікуновій А.С.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 213060: «20 квітня 2018 року о 16:30 годині в м. Покровську по вул. Сорокіна, 47 встановлений ОСОБА_1, утримуючий на своєму подвірї собаку породи стаффордширський тер'єр, який відірвався з ланцюга, вибіг на вулицю та покусав ОСОБА_2.

Вказаний зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не чітко зазначено суть правопорушення. Так, диспозиція ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях. Частина 2 передбачає відповідальність за ті ж самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП. Таким чином, враховуючи, що диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною, при складанні протоколу, необхідно викласти суть правопорушення виходячи з частини першої статті з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах у населених пунктах від 17.06.1980 р., який вважається порушеним, а також тільки після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною другою статті.

Крім того, санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації тварини. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалів справи відсутні дані про собаку, яку необхідно конфіскувати (окрас, кличка, паспорт собаки). При цьому, конфіскації безпосереднього обєкта адміністративного правопорушення, в силу ст. 29 КУпАП, підлягає виключно у разі його перебування у приватній власності порушника. Матеріали справи не містять доказів, що тварина (собака породи стаффордширський тер'єр) є власністю ОСОБА_1

Вказане недоліки не можливо усунути в судовому засіданні, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути до Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на до оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КпАП України повернути до Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя