overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 165/21/18
Провадження 3/165/262/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Птахокомплекс «Губин», провідний інженер,

за ч.1 ст.91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії №002843 від 27 грудня 2017 року старшим державним інспектором Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 зазначено, що 27 грудня 2017 року ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за охорону навколишнього середовища, не подав оцінку впливу проекту на навколишнє середовище на розгляд управління екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації згідно встановлених законодавством вимог, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.91-5 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, а саме станом на 18 квітня 2018 року, минули строки притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст.247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.91-5 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 750/3875/18
Провадження № 3/750/1305/18
П О С Т А Н О В А

04 травня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі до протоколу додається інспектор роти №1 БУПП у Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 вказав, що до протоколу додано заяву, пояснення свідка, розписку, прибуткову накладну, виписку з ЧОНД №741 та рапорт. Але у матеріалах справи, окрім зазначених вище документів, міститься постанова Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.12.2017, що не відповідає даним, які зазначені у графі до протоколу додається.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд приходить до висновку, що матеріали справи необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/986/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

Права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені.

за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.04.2018 року о 12.10 год. По а/д Київ-Ковель-Ягодин М-07 309 км+200 м, керував транспортним засобом марки "Volkswagen", державний номерний знак YG638, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд, з огляду на встановлене, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про те, що його вина у вчиненому правопорушенні є доведена та про застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятисот десяти) грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 126, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятисот десяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 (одної тисячі двадцяти) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Рижий О.А.
Справа № 513/358/18
Провадження № 3/513/138/18
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2018 року CуддяСаратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Людмилівка Братського району Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, старшого стрільця 1-го мотопіхотного взводу,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі, 16 квітня 2018 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння в службовий час.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути матеріали на доопрацювання з таких підстав.

Ст.7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол відносно ОСОБА_1 складено за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Між тим, в протоколі не зазначено, за якою саме кваліфікуючою ознакою дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали відносно ОСОБА_1 належить повернути до військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.7, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП України - повернути до військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 686/8989/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 8, пенсіонера, інваліда ІІ групи, учасника бойових дій, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

06 квітня 2018 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «AUDI 4B», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2М.), по вул. Володимирській, 36/1 в м. Хмельницькому, проявив необережність, в порушення правил дорожнього руху перед початком руху не впевнився в безпечності обраного маневру при його здійсненні допустив зіткнення з автомобілем, марки «FIAT SCUDO», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_3І.), під керуванням ОСОБА_4, який рухався у попутньому напрямку.

Внаслідок наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1І порушив п. 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім визнавальних в суді пояснень правопорушника його вина стверджується поясненнями водія автомобіля марки «FIAT SCUDO», схемою з місця ДТП, іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

07 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2018 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Захисник ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову суду в апеляційному порядку, подавши до Апеляційного суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_2 14 квітня 2018 року (а.с. 78), а апеляційна скарга на неї подана 26 квітня 2018 року (а.с. 79).

ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана особою з пропуском строку на апеляційне оскарження - вона підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2018 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович
Справа № 265/703/18
Провадження № 3/265/420/18
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 178 ч.3, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.01.2018 року о 14.30 год., перебував у громадському місці - у підїзді буд. 41 по вул.Азовстальській в Лівобережному районі м.Маріуполя, у пяному вигляді з ознаками алкогольного спяніння, в брудному одязі, з розстебнутою ширинкою, чим ображав людську гідність та громадську мораль, двічі протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КК України.

Крім того, він же, у підїзді буд. 41 по вул.Азовстальській в Лівобережному районі м.Маріуполя, з ознаками алкогольного спяніння, справляв природні потреби, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КК України.

Правопорушник до суду не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду належним чином.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 178 ч.3, ст. 173 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АА № 168991 та АА № 159567 від 21.01.2018 року, іншими матеріалами, доданими до них.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення ОСОБА_2 були вчинені 21 січня 2018 року, відповідно на час розгляду справи строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 та ст. 173 КУпАП закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 178 ч.3, ст. 173 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.178 ч.3 та ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костромітіна О.О.
Справа № 466/2715/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.04.2018р. о 10.15 год. у м. Львові по вул. Шевченка, 320, керуючи транспортним засобом марки «Renault Laguna», н.з. ВС 3622 АК, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів для обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на каналізаційний люк, в результаті чого автомобіль отримав ушкодження, чим порушив п. 1.5, 2.3б, 12.3 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не помітив перешкоди, оскільки рухався заднім ходом, внаслідок чого його автомобіль отримав ушкодження.

Вина ОСОБА_1 повністю та обєктивно стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, що не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження. Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/2708/18
Провадження №3/442/922/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

- за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ГП № 478013 від 14.03.2018 року.

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У зв»язку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 133/908/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

За ч. 1 ст. 190 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.04.2018 року було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання належної йому мисливської зброї «іж-58» калібр 16 № 5788, оскільки продав її невідомій особі без дозволу ОВС, відповідно до вимог наказу № 622 п. 12.15 редакція від 27.06.17 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, розкаявся у скоєному та пояснив, що він є інвалідом 11 групи, у нього погіршилорсь здоров'я, потрібні були кошти на лікування, тому продав мисливську зброю . Про те, що для цього потрібен дозвілдне знав, а за станом здоров'я не міг звернутися в райвідділ поліції на консультацію з даного приводу..

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, дозволом на зберігання мисливської зброї.

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення та те, що ОСОБА_1 з 05.01.1983 року мав дозвіл на зберігання мисливської гладкоствольної зброї від 05.01.1983 року, проте жодного разу раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, вину вчиненого правопорушення визнав та покаявся, те що він є пенсіонером, інвалідом 11 групи, його вік та стан здоров'я, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 190 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 190 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області області через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя . підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

суддя секретар

Дата документу 08.05.2018 року.