П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від командира війської частини НОМЕР_1 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді водія зводу забезпечення військової частини НОМЕР_1 Черкаської області у військовому званні «старший солдат»,

за ч.2 ст.172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу серії А3193 №02 про військове адміністративне правопорушення, 05 травня 2018 року старший солдат ОСОБА_1 самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 або місце служби.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2.ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.172-11 КУпАП діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, - тягнуть за собою арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Суб`єктом правопорушення зазначеного в ч.2 ст. 172-11 КУпАП є військовослужбовці строкової служби.

Проте, суб`єкт правопорушення та обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії А3193 №02 від 05.05.2018 р., не відповідають диспозиції зазначеної ч.2 ст.172-11 КУпАП та підлягають уточненню, оскільки суть адміністративного правопорушення, викладена в даному протоколі відносно ОСОБА_1 згідно з останніми змінами відповідає диспозиції ч.3 ст. 172-11 КУпАП, в той час, як протокол складено за ч.2 ст. 172-11 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що виклад інкримінованих правопорушнику діянь має бути гранично конкретизований, це означає, що у формулюванні адміністративного правопорушення повинні включатися всі ті дії (бездіяльність), які відповідають опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в адміністративно-правовій нормі, в якій передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Згідно чинного КУпАП не передбачено, щоб суд самостійно змінював суть адміністративного правопорушення, описаного у протоколі та пред`явленого правопорушнику.

Враховуючи недопустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному органу для належного оформлення є правильною, вважаю необхідним направити справу до війської частини НОМЕР_1 Черкаської області з метою дотримання імперативних завдань КУпАП, викладених у ст.1 цього Кодексу для усунення виявлених недоліків та виконання вимог КУпАП з урахуванням строків, встановлених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючисьст.256,268,278 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-11 КУпАП- повернути до війської частини НОМЕР_1 Черкаської області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр