overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/656/18
Провадження 3/524/1079/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №170950 від 11.01.2018 року місце проживання ОСОБА_1 вказано: м. Кременчук, вул. Лугова, буд. 16.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча на зазначену у протоколі адресу була направлена повістка в конверті з повідомленням, який повернувся до суду з відміткою, що за вказаною адресою він не проживає, у зв»язку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце та час розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може біти розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 275/205/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі Марієвській Н.А., при секретарі Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника управління державного агентства рибного господарства в Житомирській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2018 року о 13 годині 00 хвилин в смт Брусилів Житомирської області на ринку «Ранковий» ОСОБА_1 продавав рибу пілінгас загальною вагою10 кг без документа, що підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив абз. 4 п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" та ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, визнав, щиро розкаювався у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовим і усним поясненням ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

про виправлення описки у судовому рішенні

06 квітня 2018 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Мармаш В.Я., розглянувши заяву Личаківського районного сектора Львівського міського відділу з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Постановою Личаківського районного суду від 07 листопада 2017 року ОСОБА_1 замінено не відбутих 30 години громадських робіт адміністративним арештом тривалістю 6 (шість) діб.

У вступній частині постанови допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: замість дати народження ОСОБА_1 «02 серпня 1966» зазначено «04 вересня 1967» та замість місця проживання ОСОБА_1 «м. Львів, вул. Вишенського, 13/2» зазначено «м. Львів, вул. Шафарика, 17/72».

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, оскільки при винесенні постанови судом допущено описку, вважаю, що слід внести відповідні виправлення в постанову Личаківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку у постанові Личаківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2017 року у справі № 3-в/463/23/17 за поданням інспектора Личаківського районного сектора Львівського міського відділу з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції про заміну ОСОБА_1 не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арештзазначивши у вступній її частині дату народження ОСОБА_1 «02 серпня 1966» замість «04 вересня 1967» та місце проживання ОСОБА_1 «м. Львів, вул. Вишенського, 13/2» замість «м. Львів, вул. Шафарика, 17/72».

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2017 року у зазначеній справі вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених постановою Личаківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2018 року.

Суддя В.Я. Мармаш
ун. № 759/4233/18
пр. № 3/759/2338/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ст. 124 КУпАП,

ст. 1224 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 24 грудня 2017 р. о 19 год. 30 хв. по пр-ту Перемоги, 123 в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції, в наслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, з місця дорожньо-транспортної пригоди зникла. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. п. 12.1, 13.1, 2.10 а ПДР.

З'явившись до суду ОСОБА_1 вину визнала.

На підставі ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення збіг, а тому провадження у справі слід закрити.

При цьому, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 1224, 124 КпАП України в судовому засіданні підтвердженна та доведена, в тому числі, враховуючи особисті пояснення правопорушника.

Керуючись ст. ст. 38, 1224 ч. 1, 124, 247, 278, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1224 , ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1738/18
Справа №754/3406/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова,розглянувши адміністративну справу за ст. 51 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.12.2017 року о 13 год. 35 хв., в приміщенні магазину «Новус» по пр. Броварському,18 в м. Києві вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме, викрав станок для гоління «Супер Мак 2» вартістю 35 грн. 85 коп., після чого пройшов через каси, не розрахувавшись за товар, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Справа надійшла до суду 15.03.2018 року.

ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП,в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому, ст. 291 КУпАП.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/740/18 Номер провадження 33/786/442/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2018 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2018 року скасувати, постановити нову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М. Герасименко
Справа № 219/2192/18
Провадження № 3/219/1000/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2018 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вул. Раскової в м. Бахмут, керував мопедом «Fort-9» б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від продуття алкотестеру «Драгер», а також від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, який про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 372646 від 08.03.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 750/230/18
Провадження № 3/750/245/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Лямзіної Н.Ю. за участю секретаря Щербака І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

29.12.2017 року о 03:31 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул.. Шевченка, 106, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком лікаря №1216 від 29.12.2017 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 02.04.2018 року зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Н. Ю. Лямзіна
Справа № 203/1033/18
Провадження № 3/0203/677/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

29.03.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст. 1831 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 14 березня 2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1831 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, про те, що станом на 14 березня 2018 року, ОСОБА_1 має заборгованість по аліментам сукупний розмірі якої становить 103 721,64 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, виходячи з такого.

Статтею 1831 КУпАП передбачена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Доказів того, що ОСОБА_1 має утриманців на користь яких повинен сплачувати аліменти до протоколу не надано. Крім того, до справи не надано доказів того, що виконавчою службою було відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази наявності у ОСОБА_1 утриманців прийняття законного рішення по справі є неможливим.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, слід за необхідне направити дану справу до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1831, 256, 278, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 1831 КУпАП направити до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 240/196/18
Номер провадження № 3/240/95/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: 09 грудня 2017 року, о 16 год. 30 хв., знаходячись в магазині «Апрель», розташованого в смт. Олександрівка по вул. Центральній, таємно викрав з полиці вино біле «777», чим завдав ФОП ОСОБА_2 шкоду у розмірі 37,00 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні правопорушення, пояснивши, що зайшов до магазину щоб купити хліба, та з полиці викрав пляшку вина. Зараз він змінив свою поведінку, щиро кається.

Аналізуючи матеріали справи встановлено наступне.

Вина ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами - поясненнями самого правопорушника щодо крадіжкуи пакета вина з магазину «Апрель» 9 грудня 2017 року. поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,які є працівниками магазину та затримали правопорушника , який сховав під одягом пакет вина, намагаючись непомітно винести вино з магазину. Довідкою магазину підтверджено вартість викраденого майна.

Згідно за ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня здійснення правопорушення, або його виявлення.

Відповідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та закрити провадження в справі, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербак Ю.В.