Справа № 645/416/18
Провадження № 3/645/365/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм у ТОВ «Літарм», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12 січня 2018 року о 12 год. 36 хв., керуючи автомобілем «ТАТА LPT 613», номерний знак НОМЕР_1, на території бази за адресою: м. Харків, вул. Лодзинська, 8-А, де скоїв ДТП з автомобілем марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2, та до приїзду поліції та до проведення медичного огляду, вжив алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 12 січня 2018 року о 09.15 годин, він був на території бази "Харківмаш", де їх підприємство орендує склади. В його автомобілі був товар, який потрібно було перегрузити в автомобіль «Газель», для цього було потрібно розвернути його автомобіль. Він на автомобілі «ТАТА LPT 613» від"їхав, розвернувся та став для вигрузки вантажу. Після перегрузки з його автомобіля вантажу в автомобіль «Газель», автомобіль «Газель» поїхав, а він із іншим водієм ОСОБА_2 пішли у приміщення складу. Так як на вулиці та в приміщенні складу було холодно, виїжджати йому вже не було потрібно, ОСОБА_2 запропонував випити алкоголь, та вони вжили алкоголь. Про те, що він був учасником ДТП йому не було відомо, будь-яких пошкоджень на своєму автомобілі він не бачив. Приблизно через 1,5 години, як він пішов до приміщення складу, йому зателефонували та повідомили про ДТП, учасником якого він нібито був. Також зазначив, що він бачив припаркований автомобіль «Nissan Qashqai», але він не бачив та не відчув, щоб при розвороті він його зачепив, а більше він в цей день автомобілем не керував. Зазначив, що письмові пояснення, які є в матеріалах справи, він писав під диктовку працівників поліції, які приїхали на ДТП, будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення йому надано не було. Також пояснив, що автомобіль, яким він керував, длиною 7,5 метрів, вагою 3600 кг, двигун автомобіля знаходиться під кабіною водія. Припустив, що можливо, при розвороті автомобіля для його вигрузки, він випадково зачепив припаркований автомобіль, та не відчув це, через габарити автомобіля та роботу двигуна під кабіною, де він знаходився. Вживання ним алкоголю ніяк не було повязано із ДТП, про яке йому взагалі не було відомо коли він пішов у приміщення складу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він працює директором підприємства ТОВ «Літарм», на якому працює ОСОБА_1. 11.01.2018 року ОСОБА_1 виконував доручену йому роботу, повернувся на базу пізно, вантаж із автомобіля не вигружали. Він дав ОСОБА_1 свій особистий автомобіль, на якому той поїхав до дому. На слідуючий день ОСОБА_1 разом з іншими водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приїхали на базу для відвантаження вантажу. Йому стало відомо про ДТП приблизно о 12.00 годині, протягом приблизно години він приїхав на базу, помітив пошкоджений автомобіль «Nissan Qashqai», в якому було пошкоджено правий задній ліхтар, в цей час ОСОБА_1 був в автомобілі поліції. Також зазначив, що ОСОБА_1 не пє, тому що кожного дня виїжджає на автомобілі, проходить медичні огляди, він довіряє ОСОБА_1 навіть власний автомобіль. В цей день він більше не повинен був нікуди їхати, з місця ДТП нікуди не скривався, взагалі про ДТП не знав. Пошкоджень на автомобілі ТАТА він не бачив. Також зазначив, що автомобіль ТАТА длиною 7,5 м, під кабіною водія розташований двигун, автомобіль міг відкотитись, ОСОБА_1 міг не відчути зіткнення при розвороті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 12.01.2018 року приблизно о 08.00 годині приїхав на роботу на склад за адресою: м. Харків, вул. Лодзинська, 8-А.. Начальник дав завдання перегрузити товар, та надав документи. Вони із ОСОБА_1 одразу вранці перегрузили вантаж із автомобіля «ТАТА» в автомобіль «Газель». Потім пішли у приміщення складу, де він запропонував ОСОБА_1 вжити спиртні напої, так як їхати їм більше не було потрібно, а в приміщенні складу було холодно. Вони вжили спиртні напої, на складі вони перебували приблизно 1,5-2 години. Потім на телефон ОСОБА_1 подзвонили та повідомили про ДТП. Вони вийшли на вулицю, побачили пошкоджений автомобіль «Nissan Qashqai», був розбитий задній ліхтар, на автомобілі «ТАТА» ніяких пошкоджень не було. За межі бази ОСОБА_1 не виїжджав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 12.01.2018 року приблизно о 09.00 години ранку, він приїхав на роботу на базу по вул. Лодзинська, 8-а. Він пішов прогрівати свій автомобіль, ОСОБА_1 свій. ОСОБА_1 сказав, що йому необхідно розвернуться для вигрузки, як він розвертався свідок не бачив. Із автомобіля ОСОБА_1 вони перегрузили вантаж на автомобіль «Газель», яким він керував та він поїхав приблизно о 09.45-09.50 годині. Зазначив, що поруч із їх автомобілями легкових автомобілів не було, легковий автомобіль стояв припаркований приблизно в 30 метрах.

Неодноразово викликані в судовому засідання інспектори патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зявились з невідомих причин, на запит суду відеозапис з нагрудної камери поліцейських до суду направлений не був.

Приймаючи до уваги, що судом вжито заходів для забезпечення участі інспекторів Управління патрульної поліції в судовому засіданні, які неодноразово викликались за допомогою судових повідомлень, та не зявились в судове засідання при цьому причину неявки до суду не повідомили, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності за наявними в справі доказами.

В матеріалах справи є письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких вони зазначили, що у їх присутності ОСОБА_1 12.01.2018 року о 13.00 годині відмовився від проходження огляду на стан спяніння в місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. До даних письмових прояснень суд ставиться критично, у звязку із тим, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, так як не керував транспортним засобом. Огляд на стан сп"яніння було запропоновано пройти майже через три години після ДТП.

Вислухавши пояснення притягуваного, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, в тому числі копію схеми з посібника з експлуатації вантажного бортового автомобіля «ТАТА», та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 2.10є Правил дорожнього руху України - у випадку причасності до ДТП водій зобов"язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 був учасником ДТП, про яке йому не було відомо одразу після ДТП та протягом 1,5-2 години після ДТП, через властивості автомобіля (габарити, розташування двигуна під кабіною), він не відчув те, що при розвороті автомобіля зачепив припаркований автомобіль, що було встановлено з показань самого ОСОБА_1 та допитаних свідків. Вживання алкоголю ОСОБА_1, яке було встановлено працівниками поліції та судом тільки з пояснень ОСОБА_1, не було повязано із ДТП, про яке йому не було відомо та невідомо про необхідність проходження медичного огляду.

Згідно ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, в ході судового розгляду не здобуто належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи конституційний принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя І. В. Ульяніч