Єдиний унікальний номер 725/1635/18
Номер провадження 3/725/1033/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митницi Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0675/40800/18 від 08.03.2018 року 08.03.2018 року о 13 год. 20 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет», м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС вїхав автомобіль арки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який слідував з Туреччини до України в приватних справах. В даному автомобілі також слідувало 5 пасажирів. До митного контролю вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Громадяни, які слідували у даному мікроавтобусі заповнили митні декларації, та предявили до контролю задекларований товар. Відповідно задекларований та предявлений пасажирами товар митницею не вилучався.

Водій транспортного засобу, громадянин України ОСОБА_2 до митного контролю надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням, та зазначив про наявність у нього товару, в кількості одного місця, а саме: «штани» в кількості 32 штук; «плаття» в кількості 10 штук, «сарафани» в кількості 8 штук, «юбки» в кількості 18 штук, «рубашка» в кількості 15 штук, «светри» в кількості 15 штук загальною вартістю 368,5 доларів США. Наявний у транспортному засобі товар було предявлено до митного контролю.

У відповідності до п. 8 ст. 4 МК України декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Згідно п. 4 ст. 265 МК України «Громадяни можуть бути декларантами після досягнення ними 16-річного віку». В даному випадку громадянин ОСОБА_2 є декларантом товару, який ним ввозиться на митну територію України, та заявлений ним у митній декларації від 08.03.2018 року.

Під час здійснення митного контролю, перерахунку предявленого товару було встановлено, що у даного громадянина крім задекларованого товару у наявності є не вказаний в митній декларації товар, а саме: «штани джинсові» в кількості 349 штук.

У разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином громадянин України ОСОБА_2 в п. 4 митної декларації від 08.03.2018 року не вказав точні та достовірні відомості про наявний у нього товар, а саме «штани джинсові» в кількості 349 штук.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2, його адвокат вважали, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та просили провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши учасників по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивна сторона правопорушення, що передбачене статтею 483 МК України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про наявність у діях ОСОБА_2 умислу на порушення митних правил, передбачених 472 МК України, оскільки товар був завантажений у Туреччині, тому справа по факту вчинення адміністративного правопорушення в подібних випадках закривається.

Також в матеріалах справи про порушення митних правил, наявний висновок експерта № 142 від 22.03.2018 року, який не є оригіналом, а копією, яка будь-яким чином посвідчена не була.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання для виправлення вказаних вище недоліків. Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Чернівецької митницi Державної фіскальної служби для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька