Березівський районний суд Одеської області
Справа № 504/205/18
Провадження № 3/494/78/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

з участю прокурора Запорожець М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №91 від 17 січня 2018 року, складеним відділом Управління захисту економіки в Одеській області, притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст.172-6 КУпАП надійшли для розгляду до Березівського районного суду Одеської області.

Однак у ході судового засідання прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області заявив клопотання про відвід судді Дєткова О.Я., в обґрунтування якого послався на необхідність суворого дотримання ст.6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського Суду з прав людини та норм національного законодавства в частині справедливого, неупередженого та ефективного судового захисту, а саме в своєму клопотанні прокурор звернув увагу на те, що суддя Дєтков О.Я. на протязі тривалого часу (з 2008 по 2013 роки) підтримував певні службові відносини з ОСОБА_1, який працював на посаді прокурора прокуратури Березівського району Одеської області, а тому має зацікавленість у результатах вирішення справи та, у звязку з цим, ставить під сумнів обєктивність й неупередженість при розгляді цієї адміністративної справи.

Заслухавши учасників адміністративного провадження та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_1, відносно якого складений вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, працював на посаді прокурора прокуратури Березівського району Одеської області тривалий час, постійно приймав участь в якості держаного обвинувача у судових засіданнях по кримінальним провадженням Березівського районного суду Одеської області під головуванням судді Дєткова О.Я. та підтримував з ним певні службові відносини, внаслідок чого між ними склалися тривалі ділові й приятельські стосунки, які можуть поставити під сумнівобєктивність й неупередженість судді.

За наявності наведеної обставини суд вважає, що розгляд цієї справи за участю судді Дєткова О.Я. може викликати сумнів у його неупередженості, тому він підлягає відводу.

У КУпАП відсутня правова норма, яка б регулювала відвід (самовідвід) судді.

Однак діючі КПК, ЦПК та КАС України мають відповідні положення про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді клопотання прокурора про відвід судді слід застосовувати аналогію права, згідно якої суд за відсутністю закону, що регулює спірні відносини, виходить із загальних засад законодавства.

Відомо, що завданням адміністративного провадження, згідно ст.1 КУпАП, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством. .

Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

Вимога про захист прав, свобод та законних інтересів стосується будь-якого учасника адміністративного провадження, яка потрапила до сфери адміністративного судочинства, незалежно від її процесуального статусу.

Забезпечення прав фізичної або юридичної особи на справедливий і неупереджений судовий розгляд гарантується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є нормою національного законодавства.

Виходячи зі змісту зазначеної норми Конвенції, справедливість та неупередженість судового розгляду полягає саме у безсторонньому дослідженні обставин кримінального провадження з боку суду та забезпечується нормами інституту відводів і самовідводів у цьому провадженні.

Як свідчить з практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року та у справі «Білуга проти України» від 9 листопада 2006 року) важливим питання є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так, у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії", зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримала і колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі №5-15п12.

Тому з метою уникнення у сторін даної справи будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, запобігання у подальшому нарікань на його необєктивність та неупередженість, як головуючого у цій справі, та звинувачень у заінтересованості в результаті її розгляду, конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість у даній справі, суддя Дєтков О.Я. підлягає відводу.

Керуючись ст.ст.221,280,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області відвід судді Дєткова Олександра Якимовича від участі в розгляді матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.172-6 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Дєткова О.Я. від участі в розгляді цієї справи.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого її автоматизованому розподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: