overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №443/612/18
Провадження №3/443/189/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

26 квітня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Головного управління ДФС у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) жительки с. Давидів вул. Галицька, 72б Жидачівського району Львівської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ КПК «Агроінвест»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушила вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 175000 грн., в тому числі за жовтень 2015 року на суму 49600,00 грн., за листопад 2015 року на суму 62400,00 грн., за грудень 2015 року на суму 63000,00 грн., чим порушила, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, а відтак порушила ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила. Разом з тим, 20.04.2018 року останньою через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи без її участі. Відтак, вважаю, що на підставі ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в справі доказів.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена: протоколом про адміністративне правопорушення №312(серії ГУ ЛВ №002007) від 10.04.2018 року, витягом з акту документальної планової виїзної перевірки від 03.04.2018 року та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: особу ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст., 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 85,00 (вісімдесят пять гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5913/18

Пров. №3/766/3444/18

26.04.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, 17.05.1985 р. н., офіційно не працюючої, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.03.2018 року близько 21.55 год. перебуваючи в приміщенні магазину Сільпо в м. Херсон вул. Ушакова 49, вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав зубну щітку та набір лез для гоління, загальною вартістю 126,84 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП

У судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується заявою, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 51 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.(р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (р/р 0005, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2018 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 638/2886/18
Провадження № 3/638/1148/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 158342 від 23.02.2018 року, 23.02.2018 року о 00:10 годині у м. Харкові, пр. Л.Свободи, 36-а водій ОСОБА_1 керував автомобілем Кіа, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на момент виявлення його працівниками поліції не керував транспортним засобом, який знаходився у гаражі. Працівників поліції викликав сам ОСОБА_1 у звязку із втратою його мобільного телефону. Таке підтверджено свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст.ст. 151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247,ст.ст. 1, 9, 151, 284 КУпАП, суддя

Постановив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 505/814/18
Провадження 3/505/475/2018
П О С Т А Н О В А

03.05.2018 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНП НОМЕР_1

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП № 083397, ОСОБА_2, 15.03.2018 року о 17:00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив домашнє насильство. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_3 двічі в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений судовою повісткою. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення справи не надсилав.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліцією).

Враховуючи, що ОСОБА_3 навмисно ухиляється від явки до судового засідання, і тим самим навмисно уникає відповідальності, вважаю необхідним піддати його приводу у судове засідання на 18.05.2018 року.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати примусовому приводу до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 09:00 год. 18.05.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Подільському відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області.

Про результати виконання постанови про примусовий привід правопорушника або неможливості виконання із зазначенням причин, повідомити головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
3/134/194/2018 Справа №: 134/545/18
П О С Т А Н О В А

07 травня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП 30 серпня 2017 року.

За ст. 130 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

30.04.2018 о 17 год. 20 хв. в смт. Крижопіль по вул. О. Савченка, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_2 в якого був відсутній передній бампер. Під час зупинки було встановлено, що водій ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за згодою водія за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Суд, з огляду на встановлене, беручи до уваги особу, яка вдруге протягом року, притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про те, що його вина у вчиненому правопорушенні є доведена та про застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцяти тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 349/588/18
Провадження № 3/349/390/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, надіслану Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Васючин Рогатинського району Івано-Франківської області, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2018 року приблизно о 08 год. 40 хв. в с. Васючин Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці - на вулиці біля свого будинку, висловлювалася нецензурною лайкою в сторону свого сусіда ОСОБА_2, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 Й в судовому засіданні своєї вини не визнала. Пояснила, що це ОСОБА_2 почав її лаяти через те, що вона виливала воду у рів поблизу його подвір'я. Вона його не ображала.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 виливала воду у його рів для водовідведення, він зробив їй зауваження, на що вона почала його ображати. Зазначив, що ОСОБА_1 часто з ним конфліктує.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 675435 від 04.04.2018, рапорт оперативного чергового Рогатинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 04.04.2018, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що воно є малозначним, та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, у звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 513/410/18
Провадження № 3/513/150/18
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року Cуддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Техноторг», паспорт серії КК № 465698, виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 23 червня 2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2018 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по вулиці Молодіжній в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.173 КУпАП за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнав, працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає на необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 686/9599/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

16 березня 2018 року ОСОБА_1 близько 19 год. 50 хв. незаконно зберігав при собі для особистого вживання особливо небезпечну наркотичну речовину - канабіс, масою 0,828 г., обіг якої обмежено, що було виявлено працівниками поліції під час перебування правопорушника у дворі будинку № 65 по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В суді правопорушник визнав фак незаконного зберігання канабіса для особистого вживання.

Крім пояснень правопорушника його вина стверджується протоколом обшуку, висновком судової експертизи, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив порядок обігу речовин, вилучених з вільного обігу, та повинен нести відповідальність згідно вимог Закону.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, керуючись ст. ст. 241, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, застосувавши до нього на підставі ст. 241 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа № 644/845/18
Провадження № 3/644/1073/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2/4, кв. 72, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 15.12.2017 року, матеріал про дане правопорушення надійшов до суду для розгляду 23.04.2018 року, тобто після спливу тримісячного строку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 588/251/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ОСОБА_1 відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_2, складені начальником СРПП ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу всупереч вимогам ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення за зазначено прізвище, імя та по-батькові особи, яка склала протокол, а тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 необхідно повернути до ОСОБА_1 ГУНП в Сумській області на дооформлення.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.256,279 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП до ОСОБА_1 ГУНП в Сумській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник