Номер провадження: 33/785/549/18
Головуючий у першій інстанції Савицький С. І.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області Ільченка О.М. на постанову Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 05.01.2018 року у справі відносно:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Шостці Сумської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення, які є його власністю та незаконно добутих об'єктів тваринного світу, а також стягнуто судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі ст. 40 КУпАП, суд першої інстанції визначив, що питання відшкодування майнової шкоди, завданої правопорушенням, необхідно вирішити у порядку цивільного судочинства.

Представник Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області Ільченко О.М. подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, у якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить змінити постанову та стягнути майнову шкоду у розмірі 1204 грн..

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Так, приписами ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Такий порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою і згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

При цьому, представника установи, посадова особа якої склала протокол про адміністративне правопорушення, у зазначеній нормі закону, не визначено, як суб'єкта, що має право на оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, ст.ст. 289 та 294 КУпАП, якими керувався представник Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській областіпри подачі апеляційної скарги визначають вичерпний перелік осіб, яким надано право оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення.

Отже, Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, не є особою, яка вправі подавати апеляційну скаргу на постанову судді суду 1-ої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, тому зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

В тексті апеляційної скарги Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області відсутнє жодне мотивування можливості оскарження зазначеної постанови суду 1-ої інстанції, оскільки таке право не передбачено прямо нормами Глави 24 КУпАП, яка регулює оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не має на цього права, однак ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, у зв'язку з тим, що вона не має права оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню представнику Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 294 КУпАП він не має права її оскаржувати.

Керуючись ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8, ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській областіІльченка О.М. на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 05.01.2018 року у справі про накладення стягнення на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повернути представнику Ільченку О.М.. у зв'язку з відсутністю права на оскарження постанови суду 1-ої інстанції по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Копіца О.В.