Справа № 344/1215/18
Провадження № 33/779/151/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 14.03.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 27.01.2018 близько 4 год. 15 хв. в м.Івано-Франківськ по вул. Берегова, 25, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 №ARCE-0219 в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, залишено без уваги те, що ОСОБА_1 перепаковував автомобіль біля свого будинку за місцем проживання, вважає дане правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП малозначним, а тому стверджує, що суддею було порушено принцип повноти та об'єктивності судового розгляду. Просить постанову скасувати, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Позаміського закладу оздоровлення та відпочинку «Лімниця».

Перевіривши справу, допитавши свідка ОСОБА_3, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону відповідає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є законним й обґрунтованим. Його вина доводиться наведеними у постанові доказами, яким суд дав правильну оцінку.

Сам ОСОБА_1 визнає, що був на місці події, підписував протокол, мав намір переставити автомобіль.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, лише хотів його перепаркувати, спростовуються такими доказами.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав, що зробив автомобілем маневр розвертання.

Свідок ОСОБА_3, інспектор поліції, яка складала протокол у цій справі, ствердила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вони замітили ще на вулиці Галицькій м. Івано-Франківська, поїхали за ним на вул. Берегову, де після огляду й тестування водія склали протокол про керування ним автомашиною у нетверезому стані.

Підстав для визнання пояснень цього свідка про доведеність керування ОСОБА_1 автомобілем у нетверезому стані апеляційний суд не вбачає.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем у нетверезому стані належно закріплений в протоколі про адмінправопорушення (а. с. 1). При цьому були присутні два свідки та використовувався спеціальний техзасіб, за показами якого у ОСОБА_1 було виявлено стан сп'яніння на 1.11 проміле (а.с. 2). ОСОБА_1 протокол підписав без жодних зауважень.

Таким чином всі основні вимоги чинного законодавства, зокрема ст. 266 КУпАП, при виявленні й оформленні даної події інспектором поліції дотримані. Підстав для скасування постанови суду не виявлено.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Всі апеляційні доводи апелянта про малозначність проступку та передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу є способом захисту і спростовуються наведеними у постанові суду твердженнями та перевіреними в апеляційній інстанції доказами.

За встановлених обставин правопорушення немає достатніх підстав для визнання його малозначним і для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності з передачею на поруки колективу.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни постанови суду немає, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 14.03.2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький