Справа № 211/1214/18
Провадження № 3/211/612/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мкрн.СонячнийАДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

16.03.2018 року о 00.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Кривий Ріг по вул.Лісового біля б.32, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 ПДР України.

Згідно ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Судові засідання у справі про адміністративне правопорушення, після надходження до провадження судді 28.03.2018 року, призначались на 20.04.2018, 24.04.2018, 02.05.2018, 07.05.2018.

20.04.2018 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надала до суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи та про відкладення розгляду справи.

24.04.2018 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надала до суду заяву про виклик свідка лейтенанта поліції ОСОБА_3 та про відкладення розгляду справи.

02.05.2018 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надала до суду заяву про надання права на захист та про відкладення розгляду справи.

04.05.2018 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 07.05.2018 р., оскільки у нього погіршився стан здоровя і він був госпіталізований, однак підтверджень не надано.

Враховуючи постійні клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи з різних причин та визначені законодавством строки для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі тих доказів, що вже містять матеріали справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення БД №101855 від 16.03.2018 року, де зазначено, що ОСОБА_2 в порушення п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева;

- копії протокола БД №101856 від 16.03.2018, відповідно до якого ОСОБА_2 після наїзду на дерево, зник з місця ДТП;

- копіях протоколів БД №101929 від 16.03.2018, БР №152098 від 16.03.2018, БД №072481 від 16.03.2018;

- схемі місця ДТП з фототаблицею, яка сталася 16.03.2018 р., відповідно до якої зафіксовано місце наїзду, місце розташування дерева та напрямок руху. Крім того, на фото зафіксовані пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 після в т.ч. наїзду на дерево. Дані факти також підтверджені поясненнями свідків, які не викликають у суду жодних сумнівів щодо їх достовірності, оскільки вони узгоджуються як між собою, так і з наявними матеріалами справи.

Так, за клопотанням ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст.272 КУпАП, в судовому засіданні, яке відбулось 07.05.2018, був допитаний в якості свідка лейтенант поліції ОСОБА_3, який пояснив суду, що 16.03.2018 року він отримав виклик на оформлення ДТП. Коли він приїхав до гаражного кооперативу, що на Восточном-1, на момент приїзду, командир ОСОБА_5 йому пояснив, що по вул.Лісового на майданчику, ОСОБА_2 здійснив наїзд на дерево, коли намагався cховатись від поліції. Він разом із напарником поїхав на місце ДТП, де зафіксував всі обставини, дійсно дерево мало пошкодження, рівно як і автомобіль ОСОБА_2

За ініціативою суду, 07.05.2018 року було допитано лейтенанта поліції ОСОБА_5, як очевидця подій. Останній суду пояснив, що 16.03.2018 року «209-й» екіпаж вийшов у ефір та повідомив, що на Лісового 32 зупинив водія, який не хоче виходити з автомобіля та виконувати законні вимоги патрульних. Він приїхав на місце, там вже були «209-й» та «0011-й» екіпажи. Побачив чорну вісімку, в якій сидів ОСОБА_2 на водійському сидінні. ОСОБА_2 не надавав документи, на вимоги не реагував. За інформацією місцевих жителів, ОСОБА_2 є людиною, яка вживає наркотичні засоби, а тому у співробітників патрульної поліції виникла обґрунтована підозра, що ОСОБА_2 керує транспортним засобом у стані наркотичного спяніння. Вони запропонували ОСОБА_2 вийти з автомобіля, однак той відмовився. На прохання ОСОБА_2 йому була викликана бригада швидкої допомоги, від якої він потім відмовився. В один з моментів, ОСОБА_2 надавив на «газ», збивши бордюрний камінь, виїхав на газон, та, зачепивши автомобілем дерева, почав тікати від поліції. За ним почалось переслідування з Восточного-3. Вдалось особу зупинити в гаражному кооперативі на Восточном-1 біля школи №128. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та почав бігти в напрямок посадки, лише на Восточному-3 його вдалось затримати. Під час огляду автомобіля, у останнього було виявлено пістолет, від проходження огляду на стан спяніння на ПНД він відмовився.

Так, згідно п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому письмові пояснення ОСОБА_2 щодо непричетності його до вказаних вище подій, суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу ОСОБА_2, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що спричинило майнову шкоду, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1