Справа № 758/2427/18
3/758/2362/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., за участю адвокатів Хомюка П.М. та Андрієнко Ю.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраціцйний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія БД №112300 від 13.02.2018 року, ОСОБА_3, 13.02.2018 року близько о 09 годині 25 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Рибальській в сторону вул. Електриків, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не впевневся в безпечності, чим порушив п.п. 8.7.3 «е» ПДР України «Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секціях разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків та сигнал світлофора, що дозволяє рух», внаслідок чого на регульованому перехресті скоїв зіткнення з автомобілем «Chery» д.н.з. НОМЕР_4, в результаті чого транспортніц засоби отримали механічне пошкодження.

ОСОБА_4 13.02.2018 року близько о 09 годині 25 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Рибальська, керуючи автомобілем «Chery» д.н.з. НОМЕР_4, не врахував дорожньої обстановки, не впевневся в безпечності, чим порушив п.п. 8.7.3 «е» ПДР України «Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секціях разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків та сигнал світлофора, що дозволяє рух», внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив суду, що 13.02.2018 року в м. Києві по вул. Набережно-Рибальська в сторону вул. Електриків, керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_3, на перехресті вул. Набережно- Рибальська вул. Електриків він зупинився в лівій смузі для руху в його напрямку та очікував, коли зустрічний потік транспорту зупинеться та у нього винекне можливість виконати маневр лівого повороту, тобто продовжити рух в сторону вул. Електриків.

Через деякий час, зустрічний транспортний потік зупинився, оскільки в їхньому напрямку увімкнувся червоний сигнал світлофора і він впевневшись у тому, що весь потік зустрічного транспортного потоку стоїть почав виконувати маневр лівого повороту, при цьому, у водія ОСОБА_3 був увімкнений лівий світловий сигнал повороту. В той час, коли вже він майже закінчував маневр, неочікувано з правої смуги зустрічного для нього напрямку зі сторони масиву Московського шляхопроводу по вул. Набережно-Рибальська виїхав автомобіль «Chery» д.н.з. НОМЕР_5 та вчинив зіткнення.

ОСОБА_4 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив суду, що 13.02.2018 року в м. Києві по вул. Набережно-Рибальська в сторону вул. Електриків, керував транспортним засобом «Chery» д.н.з. НОМЕР_4 та рухався на зелений сигнал світлофора.

Водій автомобіля «Volkswagen Caddy» здійснював маневр повороту ліворуч на червоний сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки перед початком маневру повороту в ліво у водія ОСОБА_3 небезпеки для руху не було, а зіткнення відбулося коли він майже закінчував маневр у задню праву частину автомобіля «Volkswagen Caddy» та виконувати будь-які дії передбачені ПДР України для унеможливлення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 не мав.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), схему ДТП (а.с. 3), пояснення ОСОБА_6 (а.с. 4), відповідь на запит щодо інформації роботи світлофорної сигналізації (а.с. 20-25), фото копії (а.с. 28-31), вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_4 судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят два) грн. 40 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. Г. Зубець