overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/389/320/18
ЄУН № 389/869/18

П О С Т А Н О В А
24 квітня 2018 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення № 51401820 від 06.03.2018 року, складеного державним виконавцем МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній не сплачує аліменти на утримання дітей, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП України.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання до Знамянського МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.256 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183-1 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повну поштову адресу ОСОБА_1, до протоколу не долучено розрахунок заборгованості по аліментам та не долучено копію ухвали про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим. в протоколі міститься запис особи, що притягується до відповідальності, про відсутність у останнього зауважень. Проте, не містить будь-яких пояснень останнього.
Викладене вище свідчить про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП до Знамянського МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області для усунення зазначених недоліків.
При цьому, Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).
Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути Знамянського МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №-613/525/18 Провадження №-3/613/253/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 22 квітня 2018 року о 21-30 годині вдома за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: вчинив сварку вході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та висловлював образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров»ю ОСОБА_2

За вказане порушення, згідно протоколу, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону в протоколі про адміністративне правопорушення не виконані, оскільки, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, наявних в матеріалах справи, останній будучи напідпитку, погрожував дружині - ОСОБА_1 фізичною розправою.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В матеріалах справи відсутнє відповідне процесуальне рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, оскільки мали місце погрози фізичною розправою з боку ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд адміністративного матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, адміністративний матеріал необхідно повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області на доопрацювання.

На підставі зазначеного, керуючись ст.173-2 ч.1, ст.ст. 245, 247, 252, 256, 268, 276, 278, 280, 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/576/18
Провадження № 3/650/226/18
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністратвиної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.04.2018 року близько 14-30 години, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем спільного проживання вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, в ході якої облаяв її грубою брутальною лайкою та побив посуд, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення зафіксовано протоколом серії ГП № 203226 та підтверджується рапортом, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями.

З урахуванням всіх даних суд вважає необхідним застосувати до порушника покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 32 (тридцяти двох) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги -04.05.2018р.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Коваль В.О.
Справа № 488/4372/17
Провадження № 3/488/140/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликалася ОСОБА_1, яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявилася.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а остання в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 09 годин 45 хвилин на 15 лютого 2018 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа №522/1248/18
Провадження по справі 3/522/878/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від 06 березня 2018 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, до суду не зявився з неповажних причин, у звязку з чим, справ була розглянута за його відсутності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що при винесенні постанови суду від 06 березня 2018 року, суддею була допущена технічна описка, повязана з швидкісним компютерним набором тексту, а саме, що в постанові судді помилково зазначена сума судового збору 320 грн., яка стягувалась з осіб, які притягувались до адміністративної відповідальності в 2017 році.

Вивчивши адміністративні матеріали, складені стосовно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне виправити помилку в постанові суду, оскільки судом дійсно допущена помилка у постанові суду від 06.03.2018 року про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2018 року справа № 522/1248/18, Провадження по справі 3/522/878/18 та виправити допущені в ній помилки, а саме виправити в резолютивній частині постанови суму судового збору, яка станом на 01.01.2018 року складає 352 грн. 40 копійок.

Викласти другий абзац постанови суду від 06.03.2018 року наступним чином: «Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 352 грн. 40 копійок на користь держави».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду міста Одеси: ОСОБА_2

12.04.2018
Провадження № 3/711/8/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 13 квітня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, який порушуючи умови адміністративного нагляду, розпивав алкогольні напої в барі «Ельф» по вул. В.Чорновола, 156 в м. Черкаси: 11.11.2017 о 19.00 год., 13.11.2017 о 08.00 год., 17.11.2017 о 13.45 год., 10.12.2017 о. 22.25 год., 08.11.2017 о 20.30 год., 08.12.2017 о 14.15 год., 05.12.2017 о 21.00 год., 03.12.2017 о 18.40 год., 24.11.2017 о 13.00 год., 27.11.2017 о 18.00 год., 28.11.2017 о 20.20 год., 30.11.2017 о 23.15 год., 18.11.2017 о 20.00 год., 21.11.2017 о 23.00 год., а також 01.12.2017 о 18.00 год. не зявився на реєстрацію до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, чим скоїв правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Пятнадцять протоколів про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджуються Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.06.2017 року, реєстраційним листком, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, обставини яких викладені в протоколах, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

20 грудня 2017 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив він адміністративні правопорушення ще в листопаді - грудні 2017 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив у березні 2018 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/1307/18
провадження № 3/658/500/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ка-ховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відпові-дальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової кар-тки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП.

В день надходження справи ОСОБА_1 органами поліції не був доставлений до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність осо-би, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, роз-глядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які скла-дають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопоруш-нику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у су-довому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розгля-дається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був до-ставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміні-стративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП направити до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для до оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/1535/18
Провадження № 3/740/485/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.04.2018 року о 20-й годині ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3 в ході якої ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному та фізичному здоровю останньої.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 916959 від 06.04.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав із викладеним в протоколі погодився, просив накласти на нього стягнення у вигляді арешту.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій,за що він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти стягнення у виді трьох діб арешту.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 716/418/18
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

23.04.2018 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С, розглянувши питання про виправлення допущенної описки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.04.2018 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., а також стягнуто судовий збір у сумі 352,40 грн.

Проте, встановлено, що при виготовленні вказаної постанови було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини помилково вказано інше прізвище, з якої стягується судовий збір.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про розгляд питання, щодо випралення описки у постанові суду, до суду не з'явився і не повідомив суд про причини неявки.

Неявка в судове засідання належним чином повідомлених про час і місце засідання осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки у постанові Заставнівського районного суду Чернівецької області суду від 17.04.2018 року.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала виправлення допущених описок в постанові суду. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідну статтю, яка регулює порядок внесення виправлень описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, а тому при розгляді даного питання, слід застосувати аналогію права. При цьому при вирішенні питання про виправлення описки необхідно керуватися ст. 379 КПК України, згідно якої суд має право з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно загальних вимог діючого законодавства, застосовуючи принцип аналогії закону, враховуючи те що, допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущену у постанові Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.04 2018 року описку.

За таких обставин, приходжу до висновку, що з метою усунення протиріч, слід внести виправлення у постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.04.2018 року, правильно вказавши прізвище особи, з якої стягується судовий збір.

Керуючись ст. 283-285,304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в Постанові Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини постанови прізвище, ім'я по батькові особи: "Страдецький Василь Григорович".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.