Справа № 466/9039/17 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 33/783/365/18 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю апелянта ОСОБА_2, особи, яку притягували до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 28.11.20017 року відносно ОСОБА_3,

встановив :

Цією постановою відносно ОСОБА_3, 12.02.1965 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, з вищою

освітою, працюючого майстром складу ПрАТ ЛЛГЗ,

проживаючого за адресою: Львів, вул. Щепова, 5/1,

справу про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №008649, який було складено 10.11.2017 року інспектором 1 взводу 2 роти 3 батальйону УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_4, зазначено, що ОСОБА_3 10 листопада 2017 року о 16.30 год. в м. Львові на перехресті вул. Любінська вул. Виговського керував транспортним засобом марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, та не дав дорогу тролейбусу №596 (маршрут № 3), що завершував рух через перехрестя, під керуванням ОСОБА_2, та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальної шкоди, чим порушив п.2.3-Б, 16.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Покликається, що строк на оскарження пропустила, бо не знала про існування даної постанови, оскільки побачила її в матеріалах справи № 462/5562/17 при ознайомлені.

Апелянт покликається, що коли вона керувала тролейбусом 10.11.2017 року близько 16:30 год. рухаючись по вул. Виговського в сторону вул. Патона в м. Львові , на перехресті вулиць Виговського-Патона злетіла штанга струмоприймача. Поправивши штангу сіла за кермо тролейбуса і відчула удар в праву сторону тролейбуса. В тролейбус вїхав автомобіль «Ніссан». Поліцейські, які приїхали на місце події склали протокол на ОСОБА_3 Винуватість вини ОСОБА_3 підтвердили і пасажири тролейбуса, оскільки в момент зіткнення і за кілька хвилин до того тролейбус не рухався.

Апелянт наполягає, що всі матеріали справи свідчать про вину водія ОСОБА_3

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, яка підтримала апеляційні вимоги та просила їх задоволити, думку другого водія ОСОБА_3, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення та прийнятого судом рішення свідчить про те, що судом першої інстанції були дотримані вказані вимоги і підставно зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вищевказаний висновок ґрунтується на наявних в справі матеріалах, зокрема:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 008649 від 10.11.2017 року (а.с.1) складеним відносно ОСОБА_3;

- схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.11.2017 року (а.с.2),

- пояснення водія ОСОБА_2 від 10.11.2017 року (а.с.3), з яких вбачається, що вона керувала тролейбусом № 596, рухаючись по маршруту №3, проїжджаючи перехрестя вулиць Виговського-Любінська в м. Львові, на зелений світлофор спала штанга в тролейбуса. Включивши «аварійку» вийшла і поставила штангу в мережу, після чого сіла за кермо, подивилася по сторонам, автомобілів не було, щоб звільнити перехрестя хотіла розпочати рух і в той момент відчула удар з права. На момент події в тролейбусі знаходилося 40 людей, за медичною допомогою ніхто не звертався;

- пояснення водія ОСОБА_3 від 10.11.2017 року, який зазначив, що автомобілем НОМЕР_2 стояв на перехресті вулиць Любінська-Виговського по вул. Любінській на заборонений червоний колір світлофору в сторону аеропорту. В той момент на перехресті стояв тролейбус №3, водій якого міняла штангу. Коли засвітило зелене світло розпочав рух, проїхавши 3-5 метрів в той момент тролейбус рушив з місця і врізався в ліву сторону бампера його автомобіля, чим наніс пошкодження передньої частини автомобіля. Внаслідок зіткнення керований ним автомобіль дещо змістився від напрямку та траєкторії його руху. Коли підійшов до жінки водія тролейбуса, та запитав чому вона поїхала, то почув, що тролейбус старий, коли тисне на педаль, то він спочатку не реагує, а потім починає раптово набирати рух. Відразу викликав працівників поліції. До нього після ДТП підійшов мужчина, який бачив ДТП, залишив контактний телефон;

- поясненні свідка ОСОБА_5, очевидця події.

В суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_3 підтвердив свої покази дані в суді першої інстанції та зазначив, що він правил дорожнього руху не порушував, бо розпочав рух на зелене світло світлофора, машина, яка стояла з ним поруч справа та очікувала зміну світлофора встигла проїхати попереду нього і тим самим уникнути ДТП. Очевидець події зняв все на мобільний телефон і ці фотографії є в справі, а також залишив контактний телефон, оскільки з дитиною поспішав додому. Патруль поліції на місце ДТП прибув через годину. Протоколи склали і на нього і на ОСОБА_2 Страхова компанія все перевірила і йому компенсацію виплатила.

Апелянт ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердила свої пояснення та наполягала, що в ДТП винен водій ОСОБА_3, оскільки на перехрестя вона виїхала на зелене світло. Однак коли полагодила штангу та хотіла їхати, то яке світло було на світлофорі не бачилаСтаж роботи водієм 33 роки.

Покликання апелянта ОСОБА_2 про те, що судове засідання в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_2 та її не було проінформовано про розгляд справи підтверджується. Щодо апеляційних вимог ОСОБА_2 про те, що в її діях немає порушень ПДР України, бо це порушення вчинив ОСОБА_3 не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами.

З огляду на вищенаведене підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі немає.

Поважні причини пропуску скаржником строку на подачу апеляції знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду Львівської області від 28.11.2017 року, якою справу відносно ОСОБА_3 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадженням закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1