Матеріал № 317/167/18
№/п3/317/62/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді вчителя Лисогірського НВК, зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область Запорізький район, с. Канівське, вул. Центральна, 48, ІПН:НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №378992 від 09.01.2018р., складеному інспектором СРПП Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, зазначено, що 09.01.2018 року о 18-15 годині в с.Канівське Запорізького району Запорізької області по вул. Центральна, 48, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд Ескорт» д.н. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3І.), після чого останній допустив наїзд на перешкоду (паркан). Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, постраждалих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 2.3 «Б» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 був присутній зі своїм захисником адвокатом ОСОБА_4 ОСОБА_1 своєї винуватості в ДТП не вбачає, пояснивши наступне: 09.01.2018 року він керував автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Центральна в с.Канівське Запорізького району Запорізької області з приблизною швидкістю, яка не перебільшувала 50 км/год. Він побачив, що позаду його автомобіля в межах правої смуги рухався автомобіль «ВАЗ 2103» з такою ж швидкістю на значній відстані від автомобілю під керуванням ОСОБА_1 Коли ОСОБА_1 підїжджав до свого будинку, то увімкнув правий поворот та почав повільно зменшувати швидкість, зменшивши швидкість приблизно до 10 км/год., ОСОБА_1 подивився у дзеркало заднього виду та побачив, що автомобіль «ВАЗ 2103» рухається за його автомобілем позаду, в межах правої смуги. ОСОБА_1 впевнився, що перешкоди не має та почав повертати праворуч до свого будинку, коли під час повороту відбулось зіткнення автомобілів. Автомобіль «ВАЗ 2103» допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 в ліву його частину, після чого продовжив свій рух та вїхав у паркан.

Адвокат ОСОБА_4 просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в діях останнього, складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та обєму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Для повного та всебічного розгляду справи суд повинен зясувати всі обставини скоєння правопорушення.

Не погоджуючись із складеним протоколом, захисник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової інженерно - транспортної експертизи, розгляд якої просить доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (м.Запоріжжя, вул.Аваліані, 19-А), та подав клопотання в письмовому вигляді. У вказаному клопотанні ОСОБА_4 зазначив вихідні дані, які необхідні для проведення судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», а саме:

Вихідні данні для проведення експертизи:

-ДТП мало місце 09.01.2018 року, о 15 годині, на вул. Центральній в с. Канівське, в світлий час доби. На момент ДТП опади відсутні, проїзна частина асфальтобетонна, суха, горизонтальна, рівна.

- обидва транспортні засоби перед пригодою були в технічно справному стані;

- ширина проїзної частини, смуг руху, наявність дорожньої розмітки та дорожніх знаків, кінцеве положення транспортних засобів див. схему ДТП;

- місце зіткнення розташоване на відстані 6.3м від лівого краю дороги, по ходу руху автомобіля Форд, та на відстані 2.3м до його переднього лівого колеса в кінцевому положенні автомобіля;

- автомобілі Форд та ВАЗ 2103 рухались в напрямку с. Біленьке, по вул. Центральній в с. Канівське;

- завантаження автомобіля Форд один водій, без вантажу, завантаження автомобіля ВАЗ 2103 водій та пасажир, без вантажу.

- відповідно до свідчень ОСОБА_1: 09.01.2018, я на своєму автомобілі «Форд» р.н. НОМЕР_2 рухався по вул. Центральній в с. Канівське, по правій смузі зі швидкістю 50 км/год. За моїм автомобілем, в межах правої смуги, рухався автомобіль ВАЗ 2103 з такою ж швидкістю. Дистанцію між нашими транспортними засобами вказати не можу але вона була значною. Підїжджаючи до власного домоволодіння я ввімкнув правий поворот та почав повільно зменшувати швидкість. Зменшивши швидкість приблизно до 10 км/год, я подивився в дзеркало заднього виду та побачив, що автомобіль ВАЗ 2103 рухається за мною в межах правої смуги. Після цього я почав повертати праворуч до домоволодіння. Під час повороту відбулося зіткнення правої бічної частини мого автомобіля з лівою бічною частиною автомобіля ВАЗ 2103, який виїхав на праве узбіччя в той момент, коли автомобіль Форд під моїм керуванням вже виконував маневр правого повороту. Зіткнення транспортних засобів відбулося на правому узбіччі. Після зіткнення автомобіль ВАЗ 2103 продовжив свій рух та контактував з огорожею. З моменту початку зменшення швидкості до моменту зіткнення пройшло 7?10с.

- відповідно до свідчень ОСОБА_5: 09.01.2018 року, приблизно о 15 годині я стояла у воріт власного будинку та зустрічала чоловіка. Бачила, що автомобіль Форд під керуванням мого чоловіка, рухаючись в межах правої смуги з незначною швидкістю почав виконувати правий поворот. В той момент, коли чоловік вже виконував правий поворот, автомобіль ВАЗ 2103, який рухався за ним в межах однієї смуги, змінив напрямок вправо та намагаючись обїхати автомобіль Форд виїхав на праве узбіччя, де здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням мого чоловіка. Після зіткнення автомобіль ВАЗ 2103 продовжив свій рух та контактував з огорожею.

- відповідно до свідчень ОСОБА_6: 09.01.2018 року, приблизно о 15 годині вона знаходячись на пасажирському сидінні рухалась в салоні автомобіля ВАЗ 2103, який рухався зі швидкістю 50?60 км/год. Під час руху по вул. Центральній в с. Канівське перед нами почав повертати автомобіль Форд, виїжджаючи на ліву смугу без ввімкненого повороту. Автомобіль Форд повернув вправо. Не встигнувши зупинитись опинились (врізались) в паркан.

- свідчення водія ОСОБА_3 згідно його письмових пояснень.

На вирішення експертизи, ОСОБА_4 просив суд поставити питання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2.Чи мали можливість водії автомобілів «Форд» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1, ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

3.В діях кого з водіїв є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному звязку з ДТП?

Враховуючи те, що для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні пізнання, 06.02.2018 року судом була призначена судова автотехнічна експертиза.

18.04.2018 року до суду надійшов висновок судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України згідно якого вбачається, що водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогою п. 10.1 ПДР України, водій ОСОБА_3 повинен був керуватись вимогами п.12.3, 13.3 ПДР України.

Крім того у висновку зазначено, що з наданих експерту вихідних даних, він зробив такий висновок, що у водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути події позбавлено технічного сенсу, оскільки він не створював небезпеки для руху водію ОСОБА_3, який рухався на тій же смузі позаду нього, та не міг своїми діями вплинути на подальший розвиток дорожньої події.

Також експерт зазначив, що з наданих експерту вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР України не вбачається, а в діях водія ОСОБА_3 є невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з подією ДТП. Дії водія ОСОБА_3 не відповідають вимогам п. 12.3 ПДР України та п.13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з подією ДТП.

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, надані ним в судовому засіданні, вивчивши висновок експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповіжальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 247, 254, 278, 279 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.Б. ГРОМОВА