Справа № 487/196/18 16.04.2018 16.04.2018 16.04.2018
Номер провадження: 33/784/195/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/195/18 Головуючий у місцевому суді: Притуляк І.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Гулий В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

13 квітня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5

Перевіривши вказану апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з штампу на конверті доданому до апеляційної скарги захисника ОСОБА_5, апеляційна скарга була ним подана до поштового відділення 10 квітня 2018 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на наведене, останнім днем для подачі апеляційної скарги було 6 квітня 2018 року, а оскільки захисником ОСОБА_5 апеляційну скаргу було подано 10 квітня 2018 року, то це являється порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисником ОСОБА_5 не заявлено.

Таким чином, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає поверненню йому, оскільки подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження і апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2018 року, відносно ОСОБА_4, подану після закінчення передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку і за відсутності клопотання про поновлення цього строку, повернути захиснику ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї додатками.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя