Справа № 678/1295/17
Провадження № 33/772/83/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2017 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосовано адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 13.11.2017 року о 13.20год. на а/д Стрій-Кіровоград-Знамянка 308км.+450м., керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2, при здійсненні обгону перетнув суцільну смугу та виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки судом першої інстанції не враховано, що зіткнення відбулося не на зустрічній смузі руху по якій рухався ОСОБА_3, а на узбіччі, та внаслідок перевищення швидкості водієм автомобіля «Тойота» і порушенням ним п.п. 10.1, 12.1 ПДР України.

В запереченнях ОСОБА_3 зазначає, що твердження ОСОБА_2 не правдиві, оскільки він їхав з допустимою швидкістю, а зіткнення відбулось через порушення ОСОБА_2 п. 1.3 розд. 34, п. 14.6. розд. 14 ПДР та виїздом ним на узбіччя зустрічної смуги.

Заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката Павленка І.С., які підтримали апеляційну скаргу з мотивів зазначених в ній та просять про скасування постанови суду, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності так як вважають, що обґрунтованість апеляційної скарги підтверджується також висновками експертизи, яка проведена за постановою суду, вважають що саме в діях ОСОБА_3 є порушення ПДР, які призвели до наслідків ДТП, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 та його адвокат Руденко О.С. заперечують проти задоволення апеляційної скарги оскільки вважають, що висновки суду про вину саме ОСОБА_2 є обґрунтованими так як саме він в даній дорожній ситуації пересік суцільну лінію та виїхав на зустрічну полосу по якій рухався потерпілий де відбулося зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, висновками експерта апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд 1 інстанції прийшов до висновку про вину ОСОБА_2 на підставі пояснень ОСОБА_3, схеми місця ДТП, які спростовували пояснення ОСОБА_2

За клопотанням ОСОБА_2 була проведена автотехнічна експертиза №145а від 02.03.2018р. за висновками якої в ситуації, яка склалася, в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1.14.2(в) ПДР. Дії водія ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п.10 ПДР знаходилися з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням події даної ДТП.

Щодо дій ОСОБА_3 то експерт зазначив, що в ситуації, яка склалась, не відвертаючи кермо праворуч в момент сприйняття ситуації, як небезпечної водієм ОСОБА_3 водій буде мати технічну можливість попередити зіткнення, при умові постійного контролю за рухом автомобіля.

Проте апеляційний суд бере до уваги пояснення ОСОБА_3, що водій ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху з перетином суцільної осьової лінії де і сталося зіткнення автомобілів від якого автомобіль потерпілого перевернувся, а також бере до уваги, що ОСОБА_3 не створював аварійної ситуації і відносно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Витрати на проведення експертизи згідно довідки складає 572 грн., які підлягає стягненню з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2017 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України - без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 за проведення експертизи 572 грн. на користь держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: