Номер провадження: 33/785/296/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Казарян І.С., сурдоперекладача ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді громадських робіт, строком на 40 годин за те, що о 22 годині 29.09.2017 року, у м. Одесі, за адресою вул. Сегедська біля буд. 7а, вчинив бійку з громадянином ОСОБА_5, чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

В клопотанні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Казарян І.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 не був повідомлений про час і місце судового розгляду його справи, в судовому засіданні не участі приймав та про існування постанови дізнався лише в січні 2017 року.

В апеляційній скарзі адвокат Казарян І.С. вважає постанову незаконною, оскільки про час та місце розгляду справи суд ОСОБА_2 не повідомив і розглянув справу за його відсутності, чим порушив його законні права. Вважає, що суд неповно дослідив обставини справи та не дав оцінку доказам, помилково вказав про скоєння правопорушення саме ОСОБА_2 Просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване та підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду - скасуванню з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про належне сповіщення ОСОБА_2 про місце та час судового розгляду його справи.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про те, що її своєчасно повідомлено про місце й час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Матеріали справи не містять жодних доказів про повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду його справи.

Таким чином, суд порушив права ОСОБА_2, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, а тому постанову не можна визнати законною.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що при складанні протоколу були порушені його права, оскільки він є глухонімим, однак йому не було надано сурдоперекладача, зміст протоколу він не розумів, і вважав себе потерпілим, але працівник поліції обманним шляхом змусив його підписати протокол.

Крім того, апелянт заперечує факт вчинення ним хуліганських дій відносно ОСОБА_5, вказує, що саме останній вчинив такі дії відносно нього під час обопільної штовханини.

Також до апеляційного суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення заперечень на апеляційну скаргу з копіями фотокарток та медичних довідок тілесних ушкоджень ОСОБА_5

З огляду на викладене, суд першої інстанції розглянув справу неповно, поверхово, не встановив дійсних обставин адміністративного правопорушення, оскільки поза його увагою залишились обставини, які мають істотне значення для справи.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 29.09.2017 року і на час апеляційного розгляду справи пройшло більше ніж 3 місяці з моменту його вчинення, провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Казарян І.С. про поновлення строків на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Казарян І.С. - частково задовольнити, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик