Справа № 761/648/18
Провадження № 3/761/913/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря Філь В.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кулика С.С., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Польщі, мешкає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2017 гр. ОСОБА_1 16.12.2017 приблизно о 17 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м.Києві по вул. Б. Хмельницького, не виконав вимогу знаку «2.1 - Дати дорогу» та, виїжджаючи на регульоване перехрестя, не надав дорогу автомобілю «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора. Внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

На думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Представник гр. ОСОБА_1 - адвокат Кулик С.С. показав суду, що гр. ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки вважав, що у його діях відсутній склад порушення п. 16.4 ПДР, оскільки водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя вул. Пушкінської та вул. Б. Хмельницького та зупинився на ньому, оскільки мав намір повернути ліворуч на вул. Б. Хмельницького, тому пропускав автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку. У цей час праворуч від нього виїхав автомобіль «БМВ», який ОСОБА_1 помітив не одразу та не встиг вчасно зупинитись.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_5, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином, до суду не прибула, про поважність причини неявки не повідомила.

Суддя, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 16.12.2017 серії БД № 109480, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1, водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_5, дійшов висновку про таке.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає в результаті порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція вказаної правової норми свідчить, що між порушенням ПДР та пошкодженням транспортних засобів має бути прямий причинно-наслідковий зв'язок. Тобто саме недотримання одним з учасників дорожнього руху відповідних вимог правил потягло дорожньо-транспортну подію.

Як вбачається з протоколу, водій Б. порушив п. 16.4 ПДР, відповідно до вимог якого водію транспортного засобу забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Водночас, встановлені судом обставини доводять відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу інкримінованого пункту ПДР, оскільки зі схеми ДТП та пояснень учасників події вбачається, що водій ОСОБА_1 перебував на перехресті вул. Б. Хмельницького та вул. Пушкінської, намагаючись здійснити поворот ліворуч, та у зв'язку з цим пропускаючи автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку. Тобто, з наведеного витікає, що дії водія ОСОБА_1 не містять ознак порушення вимог зазначеного вище пункту правил, отже відповідали дорожній обстановці.

Крім зазначених пояснень, матеріали справи не містять будь - яких об'єктивних даних, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та підтверджували зафіксоване у протоколі інспектором ІПП у м. Києві порушення п. 16.4 ПДР у діях зазначеного водія.

З наведеного витікає, що наданими матеріалами не доведено, що дорожньо-транспортна подія є наслідком порушень ПДР саме з боку водія ОСОБА_1

Зазначене свідчить про недоведеність складу адміністративного проступку в діях водія ОСОБА_1

За положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч