Справа № 214/6928/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого двірником у лікарні, який мешкає за адресою: Кіровоградська область. Долинський район, с. Бокове, вул. Казацька, 27а,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2017 року о 08 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті нерівнозначних доріг пр. 200-річчя ОСОБА_3 та вул. Спаська в м. Кривому Розі, не переконався що це буде безпечно. Виїхав на перехрестя при увімкненому забороняю чому червоному сигналі світлофора та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався прямо на дозволяючий рух сигнал світлофора. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 8.7.3 (е) ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 19.11.2017 року о 7 год. 45 хв. їхав з вул. Спаська та повертав на пр. 200-річчя ОСОБА_3 зі швидкістю приблизно 25 км/год. Попереду нього їхала маршрутка, яка повертала. Коли він виїхав на пр. 200-річчя ОСОБА_3, відчув удар. Удар стався у заднє праве крило. На автомобілі ОСОБА_4 пошкодження з переду.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 19.11.2017 року з ОСОБА_2 їхали на ринок, по вул. Спаська на пр. 200-річчя ОСОБА_3. Їхали за синьою маршруткою. Вже на перехресті стався удар. В автомобілі він сидів з правої сторони позаду. ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора зі швидкістю десь 20 км/год.

Вислухавши порушника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Відповідно п. 8.7.3 (е) ПДР України «Червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Дослідивши докази по справі, судом не було встановлено порушення ОСОБА_2 п.п. 10.1, 8.7.3 е ПДР України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Керуючись ст. ст. 33, 124, ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.В. Чернова