Справа № 444/2737/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/783/89/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю особи, яка притягалася до адміністративної

відповідальності - гр. ОСОБА_1,

захисника - адвоката Вольського А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 11 листопада 2017 року о 23.01 год. на автодорозі Львів-Рава-Руська /42 км+500м/, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 2.5 ПДР України, а саме: керував автомобілем Вольксваген Пасат, н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Не погодившись з даною постановою судді, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану постанову судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що водієм автомобіля була його дружина, а він - пасажиром, жодних доказів про керування автомобілем саме ним в справі немає. Зазначає. що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП і він безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Просить дану постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою матеріали даної адміністративної справи направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Львові для доопрацювання.

Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року, мотивуючи тим, що розгляд вищевказаної справи відбувся без його участі, а про згадану постанову він дізнався лише 10 січня 2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вольського А.Б., які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та рішення суду суддею суду першої інстанції дана вимога Закону виконана не в повному обсязі, допущено неповноту судового розгляду справи, внаслідок чого винесено постанову, яка не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

І як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2017 року ОСОБА_1 поставлено в вину порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто відмова пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, і за порушення даних вимог він місцевим судом визнаний винним.

У мотивувальній частині постанови суддя зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №135539 від 12 листопада 2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи, і на підставі цього суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Однак, на думку апеляційного суду, такий висновок судді не може вважатися правильним, оскільки зроблений без належної оцінки доказів та грунтується на припущеннях.

Так, дійсно з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є однаковими за своїм змістом, вбачається, що вони були присутні при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1, під час якого останній відмовився від такого проходження.

Разом з тим, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак зазначив, що така відмова була ним зроблена у зв'язку з тим, що він 12 листопада 2018 року не керував вищевказаним транспортним засобом, оскільки в цей день вживав алкогольні напої, а за кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_5

При цьому, допитана в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 пояснила, що 12 листопада 2018 року автомобілем Вольксваген Пасат, н.з. НОМЕР_1, керувала вона, а її чоловік сидів на пасажирському сидінні справа від водія.

Крім того, як вбачається з відеозапису події, факту керування ОСОБА_1 в цей день вказаним транспортним засобом не зафіксовано, а навпаки з цього ж відеозапису видно, що ОСОБА_6 вийшов з автомашини на вимогу працівників поліції з правого боку автомобіля, тобто з боку пасажирського сидіння.

Жодних інших доказів, які би підтверджували той факт, що саме ОСОБА_6 керував в той день автомобілем в матеріалах справи немає.

Відповідно ж до вимог КУпАП до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 цього ж Кодексу може бути притягнута лише особа, яка керувала транспортним засобом.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

А тому апеляційний суд приходить до переконання, що дану постанову судді слід скасувати як необгрунтовану та незаконну, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, задоволивши тим самим його апеляційну скаргу.

При цьому суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись п. 1 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року, щодо нього.

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у даній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Михалюк