Номер провадження 33/788/122/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2018 року, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що він, 24.12.2017 року близько 01 години 18 хв. в м. Суми по вул. 8 Березня, б.5, керував транспортним засобом NISSAN QASHQAI, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «газоаналізатор Alcotest «Drager» та в закладі охорони здоров'я, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, просить скасувати вищезазначену постанову судді і закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що:

- судом було розглянуто справу у відсутність ОСОБА_3, чим порушено вимоги ст. 278, 280 КУпАП, та права останнього, передбачені ст. 268 КУпАП, при цьому, докази належного повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи відсутні, в той час як ОСОБА_6 хворіє, а тому, не міг фізично з'явитися в судові засідання на призначені судом дати, оскільки перебував на лікуванні, про що було повідомлено суд у клопотанні про відкладення розгляду справи з зазначенням поважності причини неявки до суду, що підтверджується довідками з медичних закладів;

- при розгляді справи судом не були взяті до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_7 та проігноровані клопотання про витребування відеозапису з нагрудної камери поліцейських та про необхідність виклику для допиту працівників патрульної поліції ОСОБА_8, ОСОБА_9, понятих ОСОБА_10, та ОСОБА_11, та свідка ОСОБА_7, показання яких мали суттєве значення для всебічного вивчення всіх обставин справи та вирішення її по суті;

- ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки у останніх не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 і протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений з порушенням, а саме, за відсутності понятих, за відсутності самого ОСОБА_3, без роз'яснення йому прав, без вручення копії, без врахування пояснень останнього та не внесення їх до вказаного протоколу, крім того, вказаний протокол не відповідає акту огляду на стан алкогольного сп'яніння;

- працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а саме, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, з подальшим висновком про те, що ОСОБА_3 має ознаки алкогольного сп'яніння, що є лише припущенням, а також в матеріалах справи містяться докази, що у поліцейських при собі був газоаналізатор іншого маркування, ніж той, що зазначено в протоколі та акті огляду;

- пояснення понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відібрані в один час, крім того, вони є ідентичними, що свідчить про те, що зазначені особи були відсутні на місці складання протоколу і фактично їх пояснення були складені патрульним ОСОБА_9 а тому, на його думку, відмова ОСОБА_3 від проходження на стан алкогольного сп'яніння не була належним чином оформлена;

- в яких останній зазначив про те ним не було виявлено, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння і вказував про те, що при складанні протоколу свідки були відсутні і у клопотанні щодо виклику вказаного свідка в судове засідання суддя також не задовольнив;

- при наявності клопотань як з його боку, так і з боку ОСОБА_3 щодо розгляду справи за особистої участі останнього, а також незважаючи на те, що неможливості ОСОБА_3 бути присутнім в суді була пов'язана з його хворобою, суддя, все ж таки, розглянув справу за відсутність ОСОБА_3, що, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, свідчить про порушення його прав, передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, захисник ОСОБА_5 додатково звернувся до апеляційного суду з клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи поданої апеляційної скарги та клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, допитавши свідків ОСОБА_7 та інспектора поліції ОСОБА_8, вважаю, що апеляційна скарга та зазначене клопотання не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Розглядаючи справу, суддя районного суду, ретельно дослідивши зібрані по справі докази, надавши їм об'єктивну оцінку, вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №136952 від 24 грудня 2017 р. (а.с.1), з якого вбачається, що 24 грудня 2017 р. о 01 год. 18 хв. в м. Суми по вул. 8 Березня, б. 5 водій ОСОБА_3 керував т/з NISSAN QASHQAI, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження освідування на місці за допомогою приладу «Drager» Alcotester 0034 та в закладі охорони здоров'я, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які підтвердили, що в їх присутності водієві т/з NISSAN QASHQAI д.н.з. НОМЕР_1 було запропоновано пройти на місці освідування на стан алкогольного сп'яніння, а також в закладі охорони здоров'я, від чого він категорично відмовився (а.с.3-4);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським роти №2 БУПП в Сумській області (а.с.2), з якого вбачається, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alcotester Drager 0034 не проводився, що підтвердили свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11;

- розпискою ОСОБА_14 про зобов'язання доставити транспортний засіб NISSAN QASHQAI НОМЕР_1 за місцем проживання водія ОСОБА_3 і відсторонення останнього від керування транспортним засобом (а.с.5).

Крім того, на задоволення клопотань захисника ОСОБА_5, в ході апеляційного розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення були допитані свідок ОСОБА_14, який підтвердив те, що дійсно, 24 грудня 2017 року, вночі, йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив відігнати автомобіль до місця його проживання останнього, а також інспектор поліції ОСОБА_8, який складав протокол про адміністративне правопорушення і який пояснював, що 24 грудня 2017 року мали місце обставини керування ОСОБА_3 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд, від чого він відмовився, що і стало підставою для складання зазначеного протоколу.

При цьому, доводи апелянта про те, що без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суддя районного суду розглянув справу та прийняв оскаржувану постанову за відсутності ОСОБА_3, чим порушив права останнього, передбачені КУпАП, то апеляційний суд вважає їх такими що не заслуговують на увагу і спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з клопотання ОСОБА_3 про (а.с.38) вбачається, що він вказує про неможливість прибути в судове засідання призначене на 08 лютого 2018 року через хворобу і просить відкласти розгляд справи на іншу дату, однак на підтвердження своєї неможливості приймати участь у розгляді справи в зазначену дату останній доказів не надав, що вірно було враховано суддею і знайшло своє відображення у оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, у судді районного суду не було перешкод для розгляду справи, призначеного на 08 лютого 2018 року за відсутності ОСОБА_3, і підстав вважати, що права останнього були порушені, у апеляційного суду немає.

Так доводи апелянта про те, що суддею не були взяті до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_7 та проігноровані клопотання щодо витребування відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, виклику в судове засідання працівників поліції ОСОБА_8, ОСОБА_9, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також свідка ОСОБА_7, для надання показань, апеляційний суд не може прийняти до уваги, з врахуванням того, що в матеріалах справи на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення міститься достатньо належних та допустимих, зібраних в передбаченому законом порядку доказів, які були вірно враховані суддею районного суду при прийнятті рішення і піддавати їх сумніву у апеляційного суду підстав немає.

При цьому, апеляційним судом було задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 та в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_7 та працівник поліції ОСОБА_8, показання яких враховуються апеляційним судом при винесенні даної постанови.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що з боку працівників поліції мало місце порушення ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки у останніх не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вказані обставини не впливають на наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, крім того, в матеріалах справи відсутні докази про можливе оскарження дій працівників поліції, які, на думку апелянта, вчиняли відносно ОСОБА_3 протиправні дії.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, а саме, за відсутності понятих, за відсутності особи, відносно якої його було складено - ОСОБА_3, без роз'яснення йому прав, без вручення копії, без врахування пояснень останнього та не внесення їх до вказаного протоколу, не знайшло свого підтвердження у ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, оскільки, як вбачається з вказаного протоколу, ОСОБА_3 будучи ознайомлений з правами, передбаченими ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» особисто зазначив, що «згідно статті 63 Конституції України пояснення надавати відмовляється», і без зауважень щодо його складання, підписав вказаний протокол. Також, вказаний протокол містить дані про те, що він був складений в присутності свідків, які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння як із застосуванням приладу Драгер, так і в медичному закладі, а невручення його копії ОСОБА_3 не може бути підставою для визнання протоколу таким, що складений з порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

Крім того, посилання в апеляційній скарзі на те, що вказаний протокол не відповідає акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, також не заслуговують на увагу, оскільки зі змісту вказаного протоколу вбачається, що в ньому зафіксована відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як і в акті зазначено, що такий огляд не проводився, і який також було підписано як ОСОБА_3, так і свідками.

При цьому посилання захисника на те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а саме, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, а також, що у них при собі був газоаналізатор іншого маркування, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції Сумської області, ніж зазначено у протоколі та акті огляду, апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, з врахуванням того, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 не проводився взагалі у зв'язку з відмовою останнього від такого огляду, про що і було складено відповідний протокол.

Твердження захисника про те, що суддею не було з'ясовано чи міститься в протоколі особистий підпис ОСОБА_3, та чи було особисто ним зазначено в протоколі те, що він відмовляється від надання пояснень, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки доказів на підтвердження того, що замість ОСОБА_3 в протоколі могла розписатися інша особа чи надати за нього такі пояснення, матеріали даної справи не містять і захисником апеляційному суду не надано.

При цьому, доводи апелянта про те, що постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю, через те, що прийняте рішення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки має в собі містити опис обставин установлених під час розгляду справи, а не з матеріалів, які надійшли до суду з управління патрульної поліції м. Суми, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з врахуванням того, що при розгляді даної справи суддя районного суду, встановивши фактичні обставини справи, саме з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, дійшов висновку про винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і будь-яких невідповідностей прийнятого суддею рішення вимогам КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Доводи захисника про те, що при наявності клопотань як з його боку, так і з боку ОСОБА_3 щодо розгляду справи за особистої участі останнього, а також незважаючи на те, що неможливості ОСОБА_3 бути присутнім в суді була пов'язана з його хворобою, суддя, все ж таки, розглянув справу за відсутність ОСОБА_3, що, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, свідчить про порушення його прав, то апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, розгляд справи суддею неодноразово відкладався за клопотаннями як ОСОБА_3, так і його захисника ОСОБА_5

В свою чергу, ОСОБА_3 просив відкласти розгляду справи, обґрунтовуючи це тим, що не може бути присутнім при розгляді справи у зв'язку з хворобою (а.с.19,32,38).

Однак, зазначаючи про неможливість прибути в судове засідання призначене на 01 лютого 2018 року у зв'язку з хворобою та прохаючи суд відкласти розгляд справи на іншу дату (а.с.32), ОСОБА_3, як підтверджуючий доказ, надав направлення на комп'ютерну томографію, витяг з амбулаторної карти, датовані 11 січня 2018 року, а також витяг з амбулаторної карти від 29 січня 2018 року, які не містять жодних даних про наявність, внаслідок хвороби, будь-яких перешкод для з'явлення останнього в судові засідання, призначені суддею на відповідну дату (а.с.33-34), при цьому, до клопотання захисника про відкладення розгляду справи призначеного на 08 лютого 2018 року у зв'язку з хворобою ОСОБА_3 (а.с.43), були долучені ті ж самі медичні документи (а.с.46-48).

Інші заявлені ОСОБА_3 клопотання про відкладення розгляду справи були подані без підтверджуючих доказів щодо поважності неприбуття в призначені судові засідання на відповідні дати, що було враховано суддею при прийнятті рішення щодо розгляду справи за відсутність останнього і знайшло своє відображення в оскаржувані постанові.

При цьому, на думку апеляційного суду, вищезазначені дії ОСОБА_3 та його захисника свідчать про спосіб безпідставно затягнути розгляд справи з метою закінчення строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, на що вірно зауважив суддя районного суду захиснику ОСОБА_5, що вбачається зі змісту апеляційної скарги і не свідчить про порушення прав, передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Крім того, вказані обставини знайшли своє підтвердження і під час розгляду вказаної адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, оскільки як ОСОБА_3, так і захисник ОСОБА_5 зверталися з клопотаннями про відкладення апеляційного розгляду даної справи у зв'язку з хворобою останнього, в той же час доказів на підтвердження свого лікування захисник апеляційному суду не надав, а звернувся з клопотанням від 27 березня 2018 року про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, при тому, що обставини зазначені у протоколі мали місце 24 грудня 2017 року, що в свою чергу підтверджує наміри ОСОБА_3 та його захисника затягнути розгляд справи з метою закінчення строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5, в цілому, не містять доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_3 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги захисника не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження за відсутності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, враховуючи, що оскаржувана постанова, яка визнана апеляційним судом обґрунтованою, постановлена в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності і відсутні підстави для її скасування - клопотання захисника ОСОБА_5 щодо закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Крім того, не підлягає задоволенню і направлене захисником ОСОБА_5 на адресу апеляційного суду клопотання заступника директора ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» з проханням не застосовувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з посиланням на виключно позитивну характеристику ОСОБА_3 як працівника даного товариства, а також на те, що таке стягнення може мати негативні наслідки для робочого та комерційного процесу, оскільки, з врахуванням характеру та суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, а також того, що останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, знаючи, що це заборонено і за що передбачено адміністративну відповідальність, сам не врахував вказаних обставин і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке передбачено безальтернативне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.