Справа № 654/3863/17
Провадження №3/654/162/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Голопристанському районному суді Херсонської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від УПД ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

08 грудня 2017 року о 08.45 годині по вул.Центральній, смт.Лиманка, Овідіопольського району, Одеської області, ОСОБА_3 керував транспортним засобом Isuzu, державний номер ВD 2754 CХ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 07.12.2017 ввечері дійсно випив пива, а вранці 08.12.2017 о 08.45 сів за кермо. Від проходження медичного огляду відмовився, через те, що не заперечував вживання алкоголю на передодні. Але вранці 08.12.2017 був повністю тверезий.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також Поліцейський ОСОБА_6 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що відповідальність за цією статтею наступає за вчинення двох дій, повязаних з порушенням ПДР України це керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та реакцію, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Будь-які дії, перелічені у цій диспозиції утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення лише по відношенню до особи, яка безпосередньо керує транспортним засобом (п. 1.10 ПДР України).

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли особа почала рухатись.

Враховуючи викладене, для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, обовязковими для доведення у своєму взаємозвязку та сукупності підлягають наступні обставини:

- законність вимоги щодо проходження медичного огляду на стан спяніння;

- дотримання процедурного/процесуального порядку пропозиції проходження медичного огляду на стан спяніння;

- факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого медичного огляду;

- факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

В разі недоведеності будь-якої з вищевказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення і повинен бути підтвердженим іншими достатніми, допустимими, достовірними та належними доказами, зокрема поясненнями свідків.

Суд критично ставить до пояснень свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до поштових повідомлень, які повернулися до суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, за зазначеними в протоколі та поясненнях адресах не проживають.

У відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський повинен інформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, до протоколу не надані будь-які докази наявності у працівників поліції алкотестеру «Драгер», про які зазначають свідки в своїх поясненнях, відсутні докази відео фіксування правопорушення.

Разом із тим, ч. 1 ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Натомість, зазначивши у протоколі наявність ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_3, працівники поліції заходів щодо відсторонення водія від керування транспортних засобом в порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, не вжили та дозволили ОСОБА_3 продовжити керування транспортним засобом, який на думку працівників поліції перебував у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, під час розгляду справи суд прийшов до висновку, що факт відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в ході судового розгляду не доведений належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП, при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Суддя М. А. Данилевський