Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Ковальчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Рівненської області на постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2018 року в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 169 від 30 листопада 2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, ОСОБА_1, працюючи суддею Рівненського апеляційного господарського суду та будучи суб»єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов»язані з корупцією, подала завідомо неправдиві відомості у Декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік на суму, що перевищує 100 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 170 від 30 листопада 2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, суддя Рівненського апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., будучи суб»єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов»язані з корупцією, подала завідомо недостовірні відомості у щорічній Декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік на суму, що перевищує 100 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Постановами Рівненського міського суду від 28 березня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Вважаючи постанови незаконні, прокурор відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидій корупції прокуратури Рівненської області подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріал справи, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і її слід повернути прокурору, виходячи із слідуючого.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

За ч.2 ст. 294 КУпАП(в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року), постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вказана норма закону є спеціальною.

______________________________________________________________________________________________________

справа № 569/18506/17 суддя1-ї інст. Діонісьєва Н.М.

провадження № 33/221/2018 суддя ап.. інст.Ковальчук Н.М.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Прокурора як суб'єкта оскарження було виключено із зазначеного переліку шляхом внесення змін у ч. 2 ст. 294 КУпАП Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 року (підпункт 2 пункту 5 розділу ХІІ), який набрав чинності 26.10.2014 року.

Із позбавленням прокурора права на оскарження постанови судді одночасно виключено ч. 2 ст. 295 КУпАП, яка до внесення змін встановлювала обов'язок повідомляти прокурора про результати розгляду його апеляційної скарги. На даний час вказана норма такого обов'язку не визначає.

Згідно з ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України №1697-VII від 14.10.2014р.) кореспондуються з положенням Закону України "Про прокуратуру" (в редакції цього ж Закону України № 1697-VII від 14.10.2014р.), згідно з якими, однією з функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (п.4 ч.1 ст.2 цього Закону).

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14.10.2014р.) та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Ухвалою Конституційного Суду України № 49-у/2015 від 8 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 250 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями Кодексу, які не узгоджуються між собою. Усунення таких неузгодженостей, може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Таким чином, до усунення вказаних неузгодженостей у законодавчому порядку, суди при розгляді справ повинні керуватися практикою Європейського суду з прав людини, якою наголошено на тому, що вирішення колізій у національному законодавстві повинно тлумачитись на користь особи (Рішення "Щокін проти України").

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидій корупції Рівненської області, в якій ставиться питання про погіршення становища особи, не ґрунтується на нормах права, а відтак не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидій корупції прокуратури Рівненської області апеляційну скаргу на постанови Рівненської міського суду Рівненської області від 28 березня 2018 року в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Ковальчук