Справа №463/537/18
Провадження №3/463/592/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.01.2018 року о 22.00 на вул. Ратича, 69 у м. Львові передав керування транспортним засобом «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1, водію ОСОБА_3, який по вул. Ратича, 69 керував вказаним автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 г Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника вину у вчиненому заперечив. ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 30.01.2018 року ввечері приїхав транспортним засобом «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1, на вул. Ратича, 69, де з другом ОСОБА_3 розпивали алкогольні напої. Через деякий час сильно спянів, а тому не пригадує обставин справи та чи передавав керуванням вказаним автомобілем останньому.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що ввечері30.01.2018 року приїхав із другомСалдач В.Я. на автомобілі «OpelMovano»на вул. Ратича, 69. Прикрашувавшись, почали вживати алкогольні напої, випили близько 0,5 л. коньяку. Він побачив, що ОСОБА_1 сильно спянів та запропонував поїхати самому, на що той не заперечив. Проте, проїхавши декілька метрів, ОСОБА_3, рухаючись заднім ходом, вчинив наїзд на огорожу, після чого до них вийшли мешканці будинків на вказаній вулиці та викликали працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4пояснив суду, що30.01.2018 року вигулював собаку. Близько 22.00 він побачив, як автомобіль «Opel Movano» зачепив огорожу одного із будинковолодінь на вул. Ратича. За кермом автомобіля був, як було встановлено потім, ОСОБА_3, який май явні ознаки алкогольного спяніння. Після чого він викликав працівників поліції. Через деякий час він помітив ОСОБА_1, який був дуже пяним.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 30.01.2018 року, перебуваючи ввечері у своєму будинку, почула з вулиці шум на вулиці та побачила, що там зібрались люди. Вийшовши, побачила автомобіль, біля якого стояв ОСОБА_3, який був пяним. Через деякий час також помітила ОСОБА_1, який також був дуже пяним.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.01.2018 року (а.с.4), останній сам зазначив, що з знайомим ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_2, яким він постійно користується потягом місяця, приїхали на вул. Ратича, та приборкувались на узбіччі, щоб порозмовляти. Потім вони вживали алкогольні напої в кількості 0,5 л. «Коняку». Враховуючи те, що він сильно спянів від випитого та не міг керувати автомобілем, тому ОСОБА_3 сказав, що поїде за кермом, на що він погодився. Через декілька метрів, ОСОБА_3 вчинив наїзд на огорожу.

Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів щодо ОСОБА_3 №466/770/18, зокрема результатів тесту (а.с.1) та постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 13.02.2018 року, вбачається, що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, зокрема в тому, що він 30.01.2018 року о 22.00 год. керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння. Вказана постанова не оскаржувалась, набрала законної сили та виконана правопорушником в частині штрафу.

Вважаю, що доводи особи, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення про те, що він не передавав керування транспортним засобомМіга І.О.спростовуються наведеними вище доказами та є доведеним, що ОСОБА_1 30.01.2018 року о 22.00 на вул. Ратича, 69 у м. Львові передав керування транспортним засобом «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1, водію ОСОБА_3, який по вул. Ратича, 69 керував вказаним автомобілем в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст.130, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та обрати йому покаранняу виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 20 400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.