АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/128/18 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч. 1 ст. 483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.

з участю: представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Лисюка М.М.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Лисюка М.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім об'єктом порушення, а саме 46467 (сорок шість тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 00 копійок з конфіскацією у власність держави товару: вантажного автомобіля Renault Master, 2008 року випуску, № НОМЕР_1.

У разі неможливості конфіскації зазначеного товару, постановлено стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави компенсаційну вартість товару в розмірі 46467 ( сорок шість тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 00 копійок.

Як визнав суд, 30 травня 2014 року згідно попереднього повідомлення митної декларації ЕЕ № 403000000/2014/901620 від 30.05.2014 року, через митний пост «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС, на підставі рахунку-фактури № 4/ЕХР/2014 від 30.05.2014 року ОСОБА_2 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт товар вантажний автомобіль "Renault Master", 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2. Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2 900 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 46527,89 грн., відправником вказано «FHU S.A.T, Swietlana Teplicka, Poland 36-065 Dynow ul. gen.Sikorskego, 41, одержувачем вказано ПП «ВЕСТТЕРН-М» (м. Тернопіль, вул. Чалдаєва,1/12).

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю ОСОБА_2 шляхом надання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару через митний кордон України рахунку-фактури № 4/ЕХР/2014 від 30 травня 2014 року, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки згідно із наданою митною службою Литовської Республіки рахунком-фактурою № 2323, копією митної декларації №14LTKR1000EK0417D9 від 13 травня 2014 року, справжня фактурна вартість товару становить 10000 Літовських літ, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 46467 грн., відправником значиться компанія DANUTES VASKEVICIENES I.I. Pusyno 11, Karmelava, Kauno R., LT, а покупцем- PIOTR BIUSCIUK,Budiscanskaja 25, Kovel, UA.

10 червня 2014 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення товару згідно митної декларації № 403000006/2014/300755.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 адвокат Лисюк М.М. вважає постанову постанову суду першої інстанції незаконною і просить її скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а також у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.467 МК України на підставі п.7 ст.247 КупАП.

В обґрунтування поданої апеляції вказує, що ОСОБА_4 діяв як перевізник ПП "ВестТерн-М" на підставі довіреності, а тому не є суб'єктом порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Зазначає, що строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності завершився через 10 днів після складання протоколу про порушення митних правил, а саме 31 вересня 2017 року. Таке твердження підтверджує відміткою вхідної кореспонденції, відображеної вище штрих-коду в правому нижньому куті звернення митних органів Литовської республіки, зареєстрованому 31 березня 2017 року за вхідним № 8904/5.

Одночасно ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_2, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і, відповідно, не був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції.

Вказує, що лише 13 березня 2018 року він, як представник ОСОБА_2, отримав в ДВС копію постанови Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року, а 14 березня 2018 року ознайомився з матеріалами адміністративної справи в Тернопільському міськрайонному суді, після чого подав апеляційну скаргу.

Заслухавши особу, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Лисюка М.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності; представника Тернопільської митниці, який рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без зміни, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, як особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і, відповідно, не приймав участі в розгляді справи судом першої інстанції. Копію постанови Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року представник ОСОБА_2 адвокат Лисюк М.М. отримав 14 березня 2018 року і 20 березня 2018 року року подав апеляційну скаргу.

Зважаючи на ці обставини, вважаю, що строк подання апеляційної скарги пропущений апелянтом з поважних причин, а тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його слід поновити.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України, не дотримався.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст.489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення митних правил, передбачене диспозицією ч.1 ст.483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Виходячи із змісту протоколу про порушення митних правил № 0139/40300/17 від 20 вересня 2017 року та постанови Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, суд виходив з того, що ОСОБА_2 є суб'єктом порушення митних правил, визначеного даною правовою нормою, як особа, яка безпосередньо вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Проте, поза увагою суду залишились обставини, дослідження яких має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, переміщення транспортного засобу Renault Master, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснювалось на підставі договору купівлі-продажу № 01/04 від 01 жовтня 2013 року про купівлю/продаж нових та вживаних транспортних засобів та номерних агрегатів, укладеному між ПП "ВестТерн-М", в особі директора Мацюри В.В. (покупець) та компанією "FHU S.A.T.", в особі директора Світлани Тепліцкої (продавець). (а. с.14-18)

Згідно відомостей, зазначених у попередньому повідомленні митної декларації ЕЕ № 403000000/2014/901620 від 30.05.2014 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_2 вказаний як перевізник транспортного засобу, що переміщувався на митну територію України. (а с.10)

Митною декларацією № 403000006/2014/300755 від 10 червня 2014 року підтверджено, що митне оформлення вантажного автомобіля Renault Master, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2, який був ввезений на митну територію України ОСОБА_2 проводилось підприємством "ВестТерн-М", що також свідчить про те, що ОСОБА_2 виконував виключно функцію перевізника у даній зовнішньо-економічній операції.

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 засвідчив, що його функції полягали виключно у доставці транспортного засобу на територію України по дорученню, наданому ПП "ВестТерн-М". Після ввезення автомобіля на територію України, він передав весь пакет документів представнику ПП "ВестТерн-М", який і проводив усі необхідні дії щодо митного оформлення вантажу.

Таким чином, судом встановлено, що в даному конкретному випадку ОСОБА_2 діяв як перевізник ПП "ВестТерн-М" щодо переміщення на митну територію України товару, придбаного вказаним підприємством у компанії "FHU S.A.T." на підставі договору купівлі-продажу № 01/04 від 01 жовтня 2013 року.

Докази, які б спростовували здобуті судом відомості щодо виконання ОСОБА_2 функцій перевізника по ввезенню ним на митну територію України автомобіля, придбаного ПП "ВестТерн-М" в матеріалах справи відсутні і представником митниці не надано.

За змістом ч.2 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст.483 МК України), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Виходячи з аналізу вищенаведених обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_2, не є суб'єктом порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України в частині подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача товару та його вартості.

Тому, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що постанова суду, якою ОСОБА_2 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України підлягає до скасування із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.531 МК України за відсутності в діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тому питання строку притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, про що також ставить питання адвокат Лисюк М.М., апеляційним судом не розглядається

Керуючись ст.ст.467, 486, 527, 530 531 МК України, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокату Лисюку М.М. строк апеляційного оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Лисюка М.М. задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.531 МК України, за відсутністю в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів