АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1085/2018 Категорія: ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції; Федосєєв С.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський O.A.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави;

- за ч. 1 ст. 130 КпАП України - у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_5 10.09.2017 року о 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. Луначарського, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6, що призвело до пошкодження автомобіля та травмування пішохода.

Крім того, ОСОБА_5 10.09.2017 року о 22 год. 40 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. Луначарського, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.п. 8.7.3е, 10.1, 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що про дату та місце розгляду справи він не знав, судову повістку не отримував, про притягнення його до відповідальності дізнався з Єдиного реєстру судових рішень, тому пропустив строк на оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом порушено норми матеріального і процесуального права. В порушення ч. 1 ст.268 КУпАП розгляд справи проведено без його участі. Це порушення процесуальних норм права є дуже суттєвим, оскільки такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КпАП України, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначає, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він не відмовлявся. У протоколі висловив незгоду з підозрою поліцейського. У протоколі він не зазначав, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я. Посилання судді на зазначену у протоколі обставину не свідчить про відмову від проходження саме цього огляду і в такому порядку. Суддя не звернув увагу на те, що у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб апелянт має пройти на вимогу поліцейського.

Твердження судді про однозначну відмову апелянта від проходження дійсного запропонованого йому огляду не узгоджується з матеріалами справи.

Поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини ОСОБА_5 У протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, адже не вказано, від якого саме огляду відмовився водій (на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння) та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві. Формулювання «у встановленому законом порядку» не розкриває суті порушення з огляду на положення ст. 266 КУпАП.

У протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Також в протоколі не зазначено, що водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров'я.

У поясненнях свідків також не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, а також від проходження огляду у закладі охорони здоров'я.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними.

Таким чином, поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи також відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. Водія також не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Посилання у протоколі на порушення апелянтом п. 2.5 ПДР не ґрунтується на законі, адже цей пункт передбачає відмову проходження огляду на стан сп'яніння працівника міліції у той час, як сам протокол складав поліцейський.

ОСОБА_5 також зазначає, що показання свідків не узгоджуються з протоколом, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів. Показання свідків складені ними не власноручно, а на бланках та з виправленнями одним почерком.

При наявності суперечливих показань свідків суд не викликав і не допитав цих осіб в судовому засіданні, у зв'язку з чим такі письмові пояснення не можна вважати доказами.

Крім того, суд розглянув справу з порушенням правил підсудності. ОСОБА_5 зареєстрований в Деснянському районі міста Києва по вулиці Жукова. У зв'язку з цим дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Оскільки за наданою ОСОБА_5 інформацією він зареєстрований не в Дніпровському районі міста Києва, дана справа не підсудна Дніпровському суду міста Києва і мала бути направлена за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим враховуючи положення ст. 294 КУпАП вважаю за можливе проводити розгляд справи без його участі.

Постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ніким не оскаржується, у зв'язку з чим апеляційним судом в цій частині не переглядається.

Розглянувши матеріали справи в межах апеляційної скарги, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 листопада 2017 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_5 та в порушення ч. 1 ст. 285 КУпАП йому не було вручено копію постанови.

Доводи клопотання ОСОБА_5 про те, що про оскаржувану постанову він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень матеріалами справи не спростовані, а тому клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 участі в судовому засіданні не приймав, копію постанови не отримав в порушення ст. 285 КУпАП, у зв'язку з чим з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження постанови.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків, висновком щодо перевірки матеріалів по факту ДТП.

Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_5 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз'яснення прав, пояснень особи та інших даних.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_7, поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, даними перевірки Управління патрульної поліції в місті Києві, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Зазначені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 зареєстрований в Деснянському районі міста Києва, а тому дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, є безпідставними, оскільки згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення по вул. Луначарського в м. Києві, яка розташована у Дніпровському районі міста Києва, отже справа розглянута судом першої інстанції з дотриманням правил територіальної підсудності.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_5 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 за ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 за ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський