Справа №583/3651/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/94/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2018 року, якою

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в прибуток держави,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 25 грудня 2017 року близько 04 год. 30 хв. рухаючись по вул. Незалежності в м. Охтирка, Сумської області, керував транспортним засобом марки "Хюндай", реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову судді отримав лише 24.01.2018 року. 25 грудня 2017 року з батьком, який керував автомобілем, під'їхав до магазину "АТБ" в м. Охтирка. У той час поки батько відлучився, до нього підійшов інспектор Охтирського ВП Тризна А.В. та запропонував пройти до службового автомобіля. ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоров'я, на що останній погодився, але повідомив інспектору, що знаходиться в тверезому стані та не керував транспортним засобом. Назвавши свої анкетні дані, ОСОБА_3 покинув службовий автомобіль, жодних протоколів про адміністративне правопорушення, інспектор відносно нього не складав, і лише 24.01.2018 року поштою отримав постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суддя розглядаючи матеріали, належним чином не повідомив його про час та місце судового розгляду. Матеріали справи не містять направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не мав наміру направляти його до закладу охорони здоров'я для проходження огляду. Під час спілкування з працівником поліції, ОСОБА_3 не бачив жодного свідка, а особи, які залучені в якості свідків не були безпосередньо допитані у суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_3 присутній не був, копія судового рішення в передбачений законом строк йому вручена не була.

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в звязку з чим йому слід поновити строк на оскарження постанови суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу суддя дійшов необґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої висновки про порушення ОСОБА_3 п.2.5. ПДР України суддя суду першої інстанції обґрунтував лише протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №187700 від 25 грудня 2017 року, в якому зазначено, що автомобілем 25 грудня 2017 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_3Є керував по вул. Незалежності в м. Охтирка, Сумської області автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Разом з тим, всупереч зазначеним вище вимогам закону, суд належним чином не перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не надав їм належної оцінки в сукупності з іншими доказами, що призвело до неповноти зясування фактичних обставин справи.

Крім того, у постанові суддя зазначив, що ОСОБА_3 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення, хоча з матеріалів справи вбачається, що ніяких пояснень ОСОБА_3Є . не надавав і до суду першої інстанції не зявився.

За змістом ст.130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягає, зокрема, особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до розяснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В свою чергу, висновки судді про те, що ОСОБА_3 25 грудня 2017 року о 04 год. 30 хв. керував транспортним засобом та був зупинений, що також підлягало доказуванню, апеляційний суд вважає такими, що не є належним чином доведеними та мотивованими.

В суді апеляційній інстанції ОСОБА_3 підтвердив свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що дійсно в зазначений у протоколі час, він разом батьком на автомобілі підїхали до магазину «АТБ», що розташований по вулиці Незалежності в м. Охтирка, однак за кермом даного автомобіля був його батько, а він був лише пасажиром.

Зазначені у протоколі в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в своїх письмових поясненнями підтвердили лише, що в їх присутності ОСОБА_3 відмовився пройти медичний огляд. Хоча у їх присутності даний автомобіль не зупиняли.

Отже, дані свідки не були присутні під час події правопорушення та не можуть підтвердити сам факт керування автомобілем ОСОБА_3

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_3 був зупинений під час керування транспортним засобом.

На всі вищевикладені обставини при вирішенні справи суддя уваги не звернув, що призвело до винесення необґрунтованої постанови без встановлення усіх обставин справи.

Таким чином, суддею при винесенні постанови матеріали справи, розглянуто однобічно, не враховано усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 також тлумачаться на його користь.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У звязку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2018 року по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.