Справа № 216/6746/17
номер провадження 3/216/40/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2017 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 098588 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, згідно якого 25.12.2017 року о 22-40 годині в Центрально-Міському районі по вул. Купріна, 134, водій ОСОБА_2 вживав алкогольні напої міцністю 40 % після дорожньо транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.130 КУпАП.

При складанні 26.12.2017 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від надання пояснень та підпису протоколу в присутності двох свідків відмовився.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав, суду пояснив, що він не вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, при цьому не відмовлявся проходити медичний огляд для стану виявлення стану в нього алкогольного спяніння.

Від адвоката особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження через відсутність доказів в підтвердження вини підзахисного, оскільки факт вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв після ДТП та безпосередньо до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, нічим не підтверджено.

Інспектор роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі рядовий поліції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, доказів в підтвердження вказаних обставин або їх спростування не надав.

Вислухавши ОСОБА_2, його захисника,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, вимоги якої передбачають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, або після того як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП та виходячи з положень протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 098555 від 26.12.2017 року обєктивна сторона вчиненого ОСОБА_2 правопорушення полягає в вживанні останнім алкогольних напоїв після дорожньо транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення тану алкогольного спяніння. Однак, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків нічим іншим його вина не підтверджується.

З досліджених матеріалів справи, в тому числі із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції слідує, що водій ОСОБА_2 знаходився на вулиці біля власного автомобіля, однак відеозапис не містить кадрів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, натомість видно як останній не заперечував щодо проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя.

Рапорт працівника поліції ОСОБА_5 стосовно того, що 25.12.2017 року о 22-40 годині ОСОБА_2 після ДТП направився до закладу «Околиця» де замовив алкогольні напої та почав їх вживати, після чого мав ознаки алкогольного спяніння, суд до уваги не бере, оскільки вказані обставини спростовуються поясненнями ОСОБА_2, наданими в ході судового засідання, який стверджував, що алкоголь не вживав.

До письмових пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 26.12.2017 року долучених до матеріалів справи, суд відноситься критично та не може прийняти їх до уваги, оскільки вказані свідки в судове засідання не зявилися, усних пояснень з приводу події, яка мала місце саме 25.12.2017 року за участю водія ОСОБА_2В не надали. Інших даних, в тому числі пояснень свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_2 керував автомобілем та здійснив ДТП після чого почав вживати алкогольні напої до приїзду працівників поліції, в справі не має.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_2 відсутні обєктивна та субєктивна сторони правопорушення, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження, адже працівник поліції в судове засідання не зявився, на вимогу суду не забезпечив явку свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання з метою надання ними пояснень в підтвердження або спростування вказаної події.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 130, ст. 247 ч. 1 п.1, ст. 284 ч. 1 п.3, 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя М.В. Бутенко