Справа № 226/670/18
Провадження № 3/226/224/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2018 до Димитровського міського суду Донецької області з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №144748 від 18.03.2018 ОСОБА_1 16 березня 2018 року о 09.25 годині, перебуваючи у магазині «Продукти-187» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому в м.Мирнограді Донецької області на м-ні Світлий, викрав із вказаного магазину мультіупаковку батончику «Bounti», завдавши матеріального збитку ТОВ «АТБ-Маркет» на суму 37 грн 90 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.2 КпАП України, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення відповідно до постанови Димитровського міського суду від 04.09.2017 за ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 16.03.2017 приблизно о 09.30 год. він знаходився у магазині «Продукти-187» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому в м.Мирнограді Донецької області на м-ні Світлий, де взяв батончик «Bounti», за який не розплатився на касі, але відразу при виході з магазину до нього підійшов охоронець магазину і спитав про цей товар. Можливості ним розпорядитися у нього не було.

Дослідивши адміністративний протокол та інші матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до рапорту чергового Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 16.03.2018 зафіксовано повідомлення від охоронника магазину ОСОБА_2 про те, що невідомий чоловік намагався вкрасти товар на суму 37 грн 90 коп.

Згідно заяви керуючого магазином «Продукти-187» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_3 остання просить притягнути до відповідальності особу, яка 16.03.2018 здійснила із магазина крадіжку товара на суму 37 грн 90 коп.

Згідно письмовому поясненню ОСОБА_1, останній 16.03.2018, приблизно о 09.00 год. прийшов у магазин ТОВ «АТБ-Маркет», який знаходиться на м-ні Світлий м.Мирноград, біля кондитерського відділу взяв шоколадку «Bounti», переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, положив її собі під светр, через деякий час він пройшов повз каси, не розрахувавшись за вказаний товар, після чого вийшов з магазину, де був зупинений охоронником магазину, який попросив його показати неоплачений товар, після чого охоронник викликав працівників поліції.

Відповідно до письмового пояснення від 16.03.2018 ОСОБА_2, який працює охоронником магазину «АТБ-Маркет», останній 16.03.2018 знаходився на своєму робочому місці, коли ним був помічений чоловік, який біля вітрини з шоколадом щось положив собі в карман, почекавши, коли останній пройде повз касу, він зупинив його на вулиці біля магазину та попросив показати, що знаходиться під його курткою, після чого чоловік дістав шоколад «Bounti», за який він не розрахувався на касі.

Згідно за довідкою ТОВ «АТБ-Маркет» вартість викраденого майна - мультіупаковки батончику «Bounti» становить 37 грн 90 коп.

Відповідно до зберігальної розписки від 16.03.2018 представник магазину ОСОБА_4 отримав мультіупаковку батончику «Bounti» на збурігання.

Крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна і реальної можливості розпорядитися ним як своїм власним: продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби тощо. Якщо такої можливості не було, вчинене кваліфікується як замах на крадіжку.

Як диспозиція ст.51 КУпАП, так і сам КУпАП не передбачають замаху на крадіжку чи інше адміністративне правопорушення, що було фактично встановлено в суді з наданих доказів, враховуючи пояснення самої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, який пояснив, що був зупинений охоронником магазину на виході з магазину зі сторони вулиці, письмових пояснень охоронника магазину, згідно яких він заздалегідь спостерігав за правопорушником, дочекався, коли той пройде повз каси, після чого відразу біля магазину зупинив його, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 не було можливості розпорядитися викраденим майном, тобто, має місце незакінчений склад інкримінуємого правопорушення.

Таким чином, наявність в його діях зафіксованого у протоколі складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 3/226/281/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: мультіупаковку батончиків «Bounti» повернути магазину «Продукти-187» ТОВ «АТБ-Маркет».

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ж.Є.Редько