Справа № 539/344/18
Провадження №3/539/160/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарях Мирна Т.Ф., Карпенко Т.П.,

з участю ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2018 року, 24.07.2017 року о 05 год. 00 хв. в м. Лубни по вул. Монастирській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL Ascona д/н/з НОМЕР_2 перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, створив перешкоду, що призвело до зіткнення з автомобілем BMW 5301 д/н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні 16.03.2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно 24.07.2017 року близько 05 год. в м. Лубни по вул. Монастирській керував автомобілем OPEL Ascona д/н/з НОМЕР_2. Він перед здійсненням маневру переконався, що іншим учасникам дорожнього руху він не створить перешкод, увімкнув сигнал повороту, після чого відчув удар. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засідання свою вину в ДТП визнав, однак вважає, що також і в діях ОСОБА_1 містяться порушення правил дорожнього руху, які призвели до ДТП. Також зазначив, що в нього є відеозапис ДТП.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_4, яка повідомила, що 24.07.2017 року близько 5 год. вона поверталась додому, чекала на таксі. Була на місці скоєння ДТП і бачила як все трапилось. Водій чорного автомобіля їхав з великою швидкість, вїхав в автомобіль сірого кольору з фішкою «Таксі». Водій сірого автомобіля включивши поворот їхав на невеликій швидкості, повертав до магазину «АТБ». Вона звернула на нього увагу, оскільки вважала, що це те таксі, яке вона викликала.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що всі докази, які містяться в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 здобуті в межах іншої справи, а саме в справі відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_3

Предметом розгляду справи відносно ОСОБА_3 було встановлення саме його вини у вчиненні ДТП, а не ОСОБА_1.

У даній справі судова автотехнічна експертиза не проводилася, учасниками справи не заявлялось клопотання про призначення по справі відносно ОСОБА_1 судової автотехнічної експертизи. Таким чином, висновок від 29.11.2017 року № 1317 не є висновком судово автотехнічної експертизи в розумінні ст.ст. 251, 273 КУпАП.

У справі №539/1893/17 ОСОБА_1 мав зовсім інший процесуальний статус ніж у даній справі, а саме статус потерпілого.

Потерпілий пояснював, що в нього є відеозапис ДТП, однак до суду його не надав.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений більш ніж через шість місяців з дня дорожньо-транспортної пригоди, тобто, після спливу строків накладення адміністративного стягнення. У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден.

Таким чином, у даній справі докази в розумінні ст. 251 КУпАП взагалі не збиралися, а лише було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що даних про порушення ОСОБА_1, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не встановлено, в зв"язку з цим суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко