Провадження № 3/638/176/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харковіу відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює начальником ДЄФ-1 КП «Шляхрембуд», м.Харків, вул.Дербентська, 152, Шевченківський район, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.т.093-377-89-45,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №201830 від 23.11.2017 року, 26.10.2017р. о 19-15 годин у м.Харкові по вул.Близнюцівська (в р-ні буд.193-Б по вул.Клочківській) ОСОБА_1, будучі посадовою особою начальником ДЕФ-1 КП «Шляхрембуд», відповідальною за експлуатаційний стан автодоріг і вулиць Шевченківського району м.Харкова, не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїни глибиною 0,09м, шириною 0,7м та довжиною 0,98м на проїзній частині вулиці Близнюцівській (в р-ні буд.193-Б по вул.Клочківській), чим порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг і вулиць: абз 1 розд.3 п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутною причиною ДТП за участю ТЗ ВАЗ 2108, д.н.з.Б3228ХК, завдало матеріальних збитків та спричинило механічні пошкодження.

Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України та ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 заперечував скоєння адміністративного правопорушення, та надав письмові пояснення про те, що у 2017р. ДЕФ-1 КП «Шляхрембуд» був здійснений поточний ремонт проїзної частинивул.Близнюцівській від вул.Клочківській до вул.Софійської. Обсяг виконаних робіт 148 кв.м. На ділянці від вул.Софійської до вул.Мирної по вул.Блізнюцівськоївнаслідок безперебійних поривів мереж підземних комунікацій КП «Харківводоканал» поточний ремонт проїзної частини здійснити не вдалося внаслідок обставин, які не залежать від його волі, що виключає його провину.

У відповідності до ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.280 КУпАП зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, проаналізував всі обставини, протокол, схему ДТП, дослідивши пояснення ОСОБА_1, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення не доведена і його дії/бездіяльність не містять в собі доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України.

Так, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.10.2017р. складений не уповноваженою особою одноосібно не уповноваженим працівником поліції ОСОБА_2 без залучення фахівців ДЕФ-1 КП «Шляхрембуд», які відповідають за дану ділянку проїзної частини.

Крім того, долучена фотокартка ділянки проїзної частини датована 23.11.2017р., а подія ДТП за участі ТЗ ВАЗ 2108, д.н.з.Б3228ХК, згідно матеріалів, сталася 26.10.2017р.

У своїх поясненнях від 26.10ю2017р. власникТЗ ВАЗ 2108, д.н.з.Б3228ХК вказав, що також причиною ДТП було відсутність освітлення цієї ділянки проїзної частини, але ж працівник поліції на ці обставини уваги не звернув.

Окрім того, від ОСОБА_1 не відібрані пояснення, хоча в протоколі зазначено, що вони додаються на окремому аркуші.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 щодо наявності обставин пориву мережі КП «Харківводоканал» і як наслідок затоплення ділянки проїзної частини, а також наявність обставин неможливості здійснення поточного ремонту дороги, що не залежали від його волі, матеріалами провадження працівником поліції не спростовуються, не досліджувались, оскільки не відбиралися пояснення. Таким чином відсутність доказів наявності субєктивної сторони у вчиненні даного адміністративного правопорушення виключає особисту вину ОСОБА_1

Тому суддя вважає, що зробити висновок винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.140 КпАП України не можливо і згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Не повне і не професійне складання адміністративного матеріалу, не зібрання належних та допустимих доказів винуватості особи, допущене працівником патрульної поліції ОСОБА_3, призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, п.1 ст.247 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.140 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя С.В.Лазюк