Справа №: 398/3089/17
провадження №: 3/398/5/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" квітня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 р. близько 17 год. 50 хв. по вулиці 6 Грудня в м.Олександрії напроти будинку №87, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху (обгону), не впевнившись в безпеці руху, скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Sandero», д.н.з. ВА 0114ВВ, яким керувала ОСОБА_2 та рухалась в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1, 14.6 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала, пояснила, що дійсно 01.09.2017 р. близько 17 год. 50 хв. по вулиці 6 Грудня в м.Олександрії вона керувала автомобілем НОМЕР_2. Попереду неї їхав вантажний довгий автомобіль, який ледве пересувався, так як на дорозі були ями. Коли вона , попередньо впевнившись , що немає зустрічних автомобілів , а також, що автомобіль, що рухався позаду був на безпечній відстані ,включила поворот і почала здійснювати обгін вантажного автомобіля. Коли вона їхала паралельно вантажному автомобілю і вже знаходилася посередині вантажного автомобіля, то її почав обганяти водій на автомобілі «Renault Sandero», і швидко проїхавши повз її автомобіль в третьому ряду на великій швидкості ,зачепив своїм автомобілем ліву передню частину її автомобіля, пошкодивши і її і свій автомобіль. Через деяку відстань водій автомобіля «Renault Sandero» ОСОБА_2 зупинила свій автомобіль. Вона також зупинила свій автомобіль за автомобілем ОСОБА_2Вони викликали працівників поліції. Фотографії були зроблені на місці зупинки автомобілів. Зазначила, що працівник поліції , який складав протокол, зазначив, що в даному випадку винні обидва водії і на обох будуть складені протоколи.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 01.09.2017 року біля 17 год.50 хв. вона рухалася на автомобілі «Renault Sandero» по вул.6 Грудня м.Олександрії. Попереду неї рухався вантажний автомобіль, а за ним автомобіль ВАЗ. Коли вона побачила, що зустрічна полоса вільна, то вона, включивши поворот , почала обганяти автомобілі. Коли вона порівнялася з задньою частиною автомобіля ВАЗ , то водій автомобіля ВАЗ почав виїжджати попереду неї на зустрічну смугу, виконуючи маневр обгону. Вона в ході руху пошкодила свій автомобіль, зіткнувшись з передньою частиною автомобіля ВАЗ.

Працівник поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ним був складений протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2017 року. Зазначив, що по даній справі ПДР були порушені саме ОСОБА_1, про що свідчить характер механічних ушкоджень автомобілів. Водій автомобіля ВАЗ 21063 не повинен був здійснювати маневр обгону вантажного автомобіля, не впевнившись, що це буде безпечно для руху. Якби водій автомобіля «Renault Sandero» їхав в третьому ряду в попутному напрямку, то автомобіль ВАЗ 21063 отримав би механічні ушкодження з лівої сторони по всій довжині автомобіля. Крім того, технічно неможливе розташування автомобіля ВАЗ 21063 шириною приблизно 2 метри, автомобіля «Renault Sandero» шириною приблизно 2 метри, вантажного автомобіля ( автопоїзда) шириною приблизно 3 метри в один ряд по дорозі шириною 7.85 метра. При цьому потрібно ще врахувати, що по обидві сторони дороги, де відбулося зіткнення, знаходяться високі бордюри та кущі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, працівника поліції ОСОБА_4, оглянувши схему ДТП та надані фотографіїз пошкодженими автомобілями, приходжу до висновку, що в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

За умовами п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Не зважаючи на невизнання порушником ОСОБА_1 своєї вини, вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка у судовому засіданні показала, що дійсно керувала автомобілем «Renault Sandero» та за обставин, зазначених в протоколі сталося зіткнення із автомобілем під керування ОСОБА_1

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими зібраними по справі доказами, а саме: схемою ДТП, якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП, а саме: автомобіль НОМЕР_3 пошкодження переднього бампера, переднього лівого крила, рамки фар, повороту; автомобіль НОМЕР_4, механічні пошкодження правої сторони: переднє крило, обоє дверей, заднє крило .

На даній схемі ДТП зазначено лише місце зіткнення без зазначення положень автомобілів, учасників ДТП, в момент зіткнення.

Вказана схема ДТП ОСОБА_1 не оскаржувалася, заперечень щодо її складення нею на місці пригоди не надано.

Крім того, вина останньої підтверджується механізмом та характером механічних пошкоджень автомобілів, які прямо вказують на те, що автомобіль НОМЕР_3 отримав механічне пошкодження у передній лівій частині автомобіля, а автомобіль «Renault Sandero» отримав механічне ушкодження вдовж усієї правої сторони автомобіля, тобто вказують, що саме ОСОБА_1 не пропустила автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 яка рухалася у попутному напрямку. Дані механічні пошкодження прямо вказують, що водій ОСОБА_1 тільки розпочала маневр обгону, коли автомобіль ОСОБА_2 вже здійснював маневр обгону. Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1, що автомобіль ОСОБА_2, перебуваючи в третьому ряді в попутному напрямку та здійснюючи маневр обгону , проїхав перед її автомобілем, зачепивши передню ліву частину її автомобіля.

В даному випадку жодний із водіїв даного ДТП не повинен був здійснювати маневр обгону , враховуючи дорожнє покриття на даній ділянці дороги ( ями), довгий вантажний автомобіль, який рухався попереду та ширину дороги, по якій рухалися транспортні засоби.

Дані механічні пошкодження прямо вказують, що водій автомобіля ВАЗ 21063 не впевнишись перед початком руху, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху розпочав здійснювати обгін транспортного засобу «Renault Sandero», що розпочав здійснювати обгін. Тому удар відбувся передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ 21063 і правою стороною автомобіля «Renault Sandero». До матеріалів справи додані фотознімки ДТП, на яких зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи що на час розгляду справи минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38,124, 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя