overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/1296/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04.05.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 7/2 від 05.04.2018 року боржник ОСОБА_1 по виконавчому листі № 2-1424 виданого 18.01.2005 року допустив заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 01.04.2018 року становить 52943,08 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документу до виконання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП,

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок). (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко
1Справа № 335/1602/18 3/335/451/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Нижньодніпровська, буд. 4/113, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 076278. 06.02.2018 року о 22 годині 47 хвилин в м. Запоріжжя по вул. 12 квітня, 72, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI Sonata н.з ВВ 1184 АК в стані алкогольного спяніння, стан алкогольного спяніння встановлено у встановленому законом порядку у медичному закладі, результат позитивний, висновок № 546 від 06.02.2018 року. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. ТЗ припарковано згідно ПДР, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що під час розгляду адміністративної справи, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним закрити провадження у даній справі у звязку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, ст.130, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 263/3656/18
Провадження № 3/263/1131/2018
ПОСТАНОВА

14 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. 9-ої Авіадивізії, 32 кв. 75 за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 КУпАП

У судове засідання, призначене на 10.05.2018 року ОСОБА_2А не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_2 виконання якого доручити Центральному ВП ГУ НП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. 9-ої Авіадивізії, 32 кв. 75.

Привід здійснити на 10 годину 00 хвилин 29 травня 2018 рокув приміщення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області (кабінет 19,25) за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Копію постанови для виконання направити до Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 676/1855/18
Провадження № 3/676/777/18
ПОСТАНОВА

03 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Кам`янця-Подільського, не працюючого,-

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області надійшов протокол серії ГП № 424028 від 14.03.2018 року, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не надано доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зокрема, як вбачається із наявних матеріалів не допитано ОСОБА_2 Так, останній в судовому засіданні пояснив, що 05.03.2018 року у вечірню пору доби за місцем свого проживання щодо дружини ОСОБА_3 будь-яких протиправних дій не вчиняв.

За вказаних обставин матеріали адміністративного провадження, щодо ОСОБА_2 підлягають поверненню до Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути матеріали адміністративної справи, складені щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя
Справа№464/2257/18
пр. № 3/464/999/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 20.04.2018 року о 12.20 год. по вул. Любінська, 168 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за зареєстрованим місцем проживання правопорушника.

Згідно розяснень, що містяться в п.2 постанови Пленому Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно даних матеріалів справи, зокрема протоколу, адміністративне правопорушення вчинено по вул. Любінська, 168 у м.Львові, яка відноситься до території Залізничного району м.Львова, місцем обліку транспортного засобу у протоколі не зазначено. Як вбачається із копії акту від 09.05.2018 року ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, із протоколу серії БР № 228259 від 20.04.2018 року вбачається, що такий скеровується для розгляду Залізничному суду м.Львова.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому її слід повернути Управлінню патрульної служби у м.Львові для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Управлінню патрульної служби у м.Львові для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Суддя Бойко О. М.
справа 278/614/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

4 березня 2018 року близько 1 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: с. Станишівка Житомирського району Житомирської області вул. Тетерівська, висловлювався нецензурною лайкою у бік громадян та на їх зауваження щодо цього не реагував, чим вчинила дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Слухання справи проводилось у присутності ОСОБА_1, де останній свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав.

Разом з тим, вина останнього підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом поліцейського, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також письмовими поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 110 (сто десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
П О С Т А Н О В А
Іменем України

15.05.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля-Висоцька Львівської області, громадянина України, українця, працюючого в/ч НОМЕР_1 водієм господарського двору, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , індентифікаційний номер

за ч.3 ст.172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, період часу з 16 квітня 2018 року по 17 квітня 2018 року був відсутній на військовій службі без поважних причин на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка розташована АДРЕСА_2 чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину у скоєному правопорушенні визнає повністю, просить суд суворо не карати

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-11 КупАП так як він був відсутній на військовій службі без поважних причин. Вина його доведена зібраними по справі доказами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 ст.172-11 КУпАП та оштрафувати на 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто ) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 493/984/18
Провадження № 3/493/359/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в ТОВ "УКРАГРО НПК",

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22.04.2018 року приблизно о 18 год. 00 хв. гр.-н ОСОБА_1 в м. Балта Одеської області по вул.. Шоніна, 88, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснивши, що 22.04.2018 року він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався брутальною лайкою на адресу його співмешканки гр. ОСОБА_2

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 081749 від 22.04.2018 р.

Довідкою про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно його співмешканки гр. ОСОБА_2

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 22.04.2018 року о 18 год. 00 хв. 00 хв. між нею та її співмешканцем ОСОБА_1 виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме насильство в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи.

Однак, враховуючи обставини справи, беручи до уваги щире каяття ОСОБА_1, а також те, що дане правопорушення не потягло настання значних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/608/18
Провадження № 3/553/353/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.05.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 10.04.2018 року, 14.05.2018 року, ОСОБА_1 не зявився, не попередивши суд про причини неявки.

При цьому, судові повістки, направлені за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання, особою, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, не отримуються та повертаються до суду за закінченням терміну зберігання з відповідною відміткою працівника поштового відділення.

Крім того, постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.04.2018 року до ОСОБА_1 застосований примусовий привід в судове засідання, який співробітниками поліції не виконаний.

Враховуючи невиконання співробітниками поліції постанови суду про примусовий привід в судове засідання особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, неможливість забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання іншим шляхом, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи де явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а також унеможливлює подальше виконання рішення суду в звязку з відсутністю повних даних про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП направити до ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №392/535/18
Провадження №3/392/164/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Мала Виска.

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником фермерського господарства "Агро-Володимир", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2018 року головним державним ревізором інспектором відділу КПР юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ТУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 при документальній плановій виїзній перевірці ФГ "Агро-Володимир" (код33578324) місцезнаходження якого: вул.Молодіжна,7-А с.Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, було встановлено, що гр.ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ФГ "Агро-Володимир", допустив порушення, а саме: несвоєчасно перерахував до бюджету податку на доходи фізичних осіб з доходу фізичних осіб, отриманих від продажу рухомого майна, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст.163-4 КУпАП Неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, а також характеристику особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Т.В.Кавун