Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1517/17
ПОСТАНОВА

06.04.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 286077, виданий 21.06.2006 року Красноармійським МРВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм у філії № 7 Державного агентства автомобільних доріг України, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Покровськ (Красноармійськ) АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року до суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 27 березня 2017 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 на дорозі між сел. Каменськ та сел. Старий Крим в Кальміуському районі м. Маріуполя, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, вважав, що у дорожньо-транспортний пригоді, що сталася 27 березня 2017 року, винуватий водій автомобілю «Renault Clio» ОСОБА_2, адже, він на великій швидкості зіткнувся з його транспортним засобом. Вважав, що інспектором поліції у протоколі про адміністративне правопорушення були вказані недостовірні данні, адже напрямок руху його автомобілю було змінено при скоєнні зіткнення зі сторони водія автомобілю «Renault Clio». Зазначив, що на момент зіткнення він рухався у крайньому положенні проїзної частини з невеликою швидкістю та з поданням сигналу світловими покажчиками повороту наліво. На думку ОСОБА_1, саме водій ОСОБА_2 діяв у порушення Правил дорожнього руху України, не переконався в тому, що він, рухаючись попереду, не подав сигналу про намір повернути ліворуч та здійснив обгін на перехресті, чим спричинив механічні пошкодження автомобілю «ГАЗ 2217».

У свою чергу, ОСОБА_2 заперечував проти таких доводів ОСОБА_1 та вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок порушення останнім Правил дорожнього руху України.

Вислухавши думку учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому суду надана схема місця ДТП та фототаблиця до неї, в якій зафіксовані місцерозташування транспортних засобів після зіткнення, опис механічних пошкоджень, а також відомості щодо дорожньої розмітки.

З урахуванням позиції учасників ДТП судом було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлена низка питань з приводу визначення особи, яка винна у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася.

Так, у відповідності до висновку судової автотехнічної експертизи № 1/19-255 від 16.02.2018 року, який експерт надав з позиції відповідності (невідповідності) дій водіїв транспортних засобів вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору у даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, виконуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто переконавшись у безпеці маневру, мав технічну можливість уникнути даної ДТП, через що його дії перебували у причинному звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, також він мав технічну можливість уникнути настання пригоди. Також з технічної точки зору у даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, виконуючи вимоги п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, тобто відмовившись від маневру обгону на нерегульованому перехресті, мав технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди, через що його дії перебували у причинному звязку із настанням пригоди, також він мав технічну можливість уникнути настання ДТП.

Таким чином за результатами експертного дослідження як в діях ОСОБА_1, так і в діях ОСОБА_2 вбачаються порушення Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27 березня 2017 року.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

За таких підстав, аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Д. В. Кузнецов