АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-3949/07 Номер провадження 33/786/455/18 Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.

при секретарі: Григоровій М.В.

за участі:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

адвокат - Ошека О.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2007 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Полтави:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Остапівка Миргородського району, Полтавської області, проживаючого: АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ст.122-2, 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 08.03.2007 року о 12 год. 19 хв. керуючи автомобілем марки «Фольксваген» В6 д.н.з. НОМЕР_1 на 40 км. а/д Полтава-Гадяч в с. Великі Будища Диканського району, Полтавської області, перевищив встановлену швидкість більше ніж на 20 км/год., рухався зі швидкістю 104 км./год., не виконав вимогу працівника міліції, одягненого у формений одяг про зупинку транспортного засобу, вимога подавалась за допомогою жезла та свистка. Був зупинений шляхом переслідування працівниками міліції на службовому автомобілі. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.4, 8.9, 12.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 122 ч.1, 122-2 КУпАП.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду Мельник С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2007 року.

При цьому зазначає, що судом справа була розглянута без його участі, про час та місце розгляду справи йому не було повідомлено. Про те, що його позбавили права керування дізнався, коли 19.02.2018 р. був зупинений інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Кузіним С.Д. та позбавлений прав керування.

ОСОБА_2 вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності судом взагалі не мотивовано, постанова складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який вказав, що він взагалі не згоден з постановою суду за обставин в ній викладених, та зазначив, що події, які викладенені в протоколі щодо нього немали місця, захисника Ошеку О.А.., який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно довідки виданої Київським районним судом м. Полтави справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1. ст. 130 КУпАП, яка була розглянута судом 20.04.2007 року, була знищена по закінченню строків зберігання згідно акту № 2 від 09.10.2017 року. У зв'язку з чим перевірити доводи апелянта неможливо.

З постанови Київського районного суду м. Полтави від 20.04.2007 року вбачається, що ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Твердження апелянта про те, що йому не було відомо про час та місце слухання справи не заслуговують на увагу.

Таким чином, за відсутності поважних причин, які могли б слугувати підставами для поновлення пропущеного ОСОБА_2 строку та виправдовували б звернення з даною апеляційною скаргою лише 04.01.2018 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню як необґрунтоване.

Враховуючи наведене, у поновленні строку апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2007 року, ОСОБА_2 необхідно відмовити, а апеляційну скаргу на підставі ч.2 ст. 294 КпАП України, повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2007 року щодо нього, а апеляційну скаргу - повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Захожай