overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/2818/18
Провадження № 3/361/1404/18
П О С Т А Н О В А

16 травня 2018 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріали справи складені з порушенням вимог законодавства. Зокрема, в матеріалах справи відсутні відомості, чи здійснювалося поліцейськими тимчасове затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП, чи було відсторонено особу, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, оскільки особа, яка керує транспортним засобом і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп'яніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення заступнику начальника Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 172/197/18
Провадження № 3/172/273/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши адміністративні матеріали щодо неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 від 09.01.2018 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року близько 21.20 год. ОСОБА_1, в громадському місці по вул. Гаркуші, 11 сел. Васильківка Дніпропетровської області, вчинила дрібне хуліганство, що виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою, образливим чіплянням до ОСОБА_2, тим самим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1А у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№339191 від 21.02.2018 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1 , висновком за наслідками перевірки матеріалу ЄО №386 від 05.02.2017 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1А у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 статті 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої такий захід впливу як попередження, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 173, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді - ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 643/5494/18
Провадження № 3/643/2234/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Середне Уральський в*їзд б. 11

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмністративне правопорушення від 17.04.2018 року серії БД №158981 17.04.2018 року о 00-20, ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців, 84 керував транспортним засобом «ЗАЗ СЕНС», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння. Огляд на стан сп*яніння проводився у лікаря нарколога. .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно висновку № 802 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, виданого КЗОЗ "ОНД" від 17.04.2018 року, ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130КУпАП.

Відповідно до 1 ч. 1 с. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук
Справа № 545/1138/18
Провадження № 3/545/350/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, інші дані суду не відомі,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушеня серії ГП № 373856 , ОСОБА_1, 27.04.2018 року о 18 год. 00 хв. в с. Ступки, Полтавського району Полтавської області, вчинила сварку із колишньою співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, прохав суворо не карати. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями потерпілої та правопорушника, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви від 27.04.2018 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять ) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря
Справа № 296/3512/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не АДРЕСА_1, раніше до відповідальності притягувався 25.01.2018 р. за ч.2 ст. 187 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 25 березня 2018 року близько 02 го. 25 хв. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адмін.нагляду, встановлені відносно нього судом.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Вина підтверджується матеріалами справи- протоколом про адмінправопорушення від 28.03.2018 р. серія ГП № 028473, рапортом ДОП Житомирського ВП ОСОБА_2 від 28.03.2018 р., поясненням ОСОБА_1 від 28.03.2018 р., к. постанови Корольовського райсуду м. Житомира від 16.03.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який вину визнав повністю, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в зв"язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя О. Б. Покатілов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 грудня 2017 року об 02 год. 05 хв. у м.Львові по вул. Ст. Бандери, 49, в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою та показував нецензурні жести в сторону поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. На зауваження не реагував, за що передбачено відповідальність ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а томувважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а в разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адмінстягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Статтею 247 п.7 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що адмінстративну справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 589/847/18
Провадження № 3/589/328/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., отримавши протоколи №031346 серія ГП від 23 лютого 2018 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, №031348 серія ГП від 26 лютого 2018 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року до суду надійшли два вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне об'єднати справи про адміністративні правопорушення №589/847/18 (провадження № 3/589/328/18), №589/848/18 (провадження №3/589/329/18) в одне провадження присвоївши об'єднаній справі номер №589/847/18 (провадження № 3/589/328/18).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення №589/847/18 (провадження № 3/589/328/18), №589/848/18 (провадження №3/589/329/18) в одне провадження присвоївши об'єднаній справі номер №589/847/18 (провадження № 3/589/328/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 308/4369/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали поліцейського СРПП №4 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2018 року близько 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1, в м. Ужгород по вул. Миру, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №060465 від 19.04.2018 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 17.04.2018 року, та іншими зібраними доказами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят два/ грн. 40 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/458/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.,

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Дем»янова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 047118 від 16 лютого 2018 року місце проживання Дем»янова ОСОБА_1 визначено смт. Каланчак вул. Калініна, 29.

Однак, відповідно до поштових повідомлень Дем»янов ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою не проживає.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів до Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, для встановлення місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Повернути матеріали відносно Дем»янова ОСОБА_1 до Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, для встановлення місця проживання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 307/1174/18
Провадження № 3/307/392/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Нижня Апша, вул. Комарова, № 18, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2018 р., о 04-й год., на 138 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «BMW 530», н/з ЕНО 657, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого зїхав у кювет, у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР, № 059828 від 24.04.2018 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2018 р., та його особистими письмовими поясненнями від 20.04.2018 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352.4 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста пятдесят дві гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №461/2316/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.03.2018 року о 17.00 год. у м.Львові на вул. Шептицьких, 43, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», вчинив крадіжку червоної риби сьомга ТМ «Традиція», у кількості 2 шт., загальною вартістю 199,98 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2018 року;

- заявою ОСОБА_2 від 28.03.2018 року;

- довідкою про вартість викраденого товару від 28.03.2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.03.2018 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об′єктивному взаємозв′язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.51 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП та накласти стягнення - 680.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.