Номер провадження: 33/785/305/18
Номер справи місцевого суду: 497/2011/17
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Болградського районного суду Одеської області від 15 січня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України» о 00 годині 12 хвилин 13.12.2017 року керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», держномер НОМЕР_1 по вул. Семинарська в м. Ізмаїл, Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляції адвокат особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, справа була розглянута без його присутності та належного сповіщення, наголошує, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тому його незаконно притягли до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Районний суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), відеозаписом (а.с. 2) та іншими матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги побудовані на тому, що, нібито, ОСОБА_2 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та не відмовлявся від проходження тесту на стан наркотичного сп'яніння, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами: а саме відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я.

В судове засідання апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 з'явився та підтримав свою апеляційну скаргу, але наведені ним доводи є надуманими і необгрунтованими.

За таких обставин, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Болградського районного суду Одеської області від 15 січня 2018 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик