П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/780/18

Номер провадження 3/184/261/18

11 травня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2018 року о 01 годині 00 хвилин на трасі Н-23 в районі с. Чортомлик водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся та просив суд його строго не карати, пояснив при цьому, що керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння було викликано обєктивними причинами, посвідчення водія він мав при собі, однак воно працівниками поліції не вилучалося. Він добровільно давав працівникам поліції письмові пояснення щодо вчинення правопорушення, однак від підписів в протоколі та інших документах він дійсно відмовився, вважаючи, що це поліпшить його становище та відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №455572 від 29.04.2018 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- приладом «Драгер» Алкотест 6810 доведено, що під час продування ОСОБА_1 прибор показав 1.43% алкоголю;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 доведено, що 28.04.2018 року о 12 годині він поїхав на рибалку на своєму автомобілі ВАЗ 2107 до с. Олексіївка. На рибалці він випив 300 г коняку, після чого сів за руль автомобіля та поїхав в напрямку м. Покров, де його зупинили працівники поліції;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 доведено, що 29.04.2018 року приблизно о 01.30 годині його запросили працівники поліції бути свідком, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Під час огляду ОСОБА_1 було запропоновано продути «ДРАГЕР» Алкотест 6810, на що той погодився. Під час продування прибор показав 1.43% алкоголю. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 ч. 1 та постанову за ст. 126 ч. 1 КУпАП, однак той відмовився від підпису в протоколі, постанові, протоколі адміністративного затримання. В усній формі ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що пив 300 г коняку;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 доведено, що 29.04.2018 року приблизно о 01.30 годині його запросили працівники поліції бути свідком, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Під час огляду ОСОБА_1 було запропоновано продути «ДРАГЕР» Алкотест 6810, на що той погодився. Під час продування прибор показав 1.43% алкоголю. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 ч. 1 та постанову за ст. 126 ч. 1 КУпАП, однак той відмовився від підпису в протоколі, постанові, протоколі адміністративного затримання. В усній формі ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що пив 300 г коняку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст. 33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченою ст. 34 ч. 1 п. 1 КУпАП є щире розкаяння винного.

Наявність обставин, які обтяжують покарання згідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєних правопорушень, їх суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4