П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону лейтенанта юстиції Попович Р.В. про притягнення до адмінвідповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , водія-механіка бойової машини бойової машини, солдата, за ч.4 ст. 172-11 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення від 22 березня 2018 року встановлено, що солдат ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою тимчасового ухилення від проходження військової служби, не з`явився 07.06.2017 року до місця тимчасового проходження військової служби у військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ЗВП) та у подальшому без поважних причин не з`явився на військову службу до16.06.2017 року. За даним фактом військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону внесено відомості до ЄРДР за №000051 від 05.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України. 22.03.2018 року слідчим військової прокуратури винесено постанову по часткове закриття вказаного кримінального провадження, зокрема в частині неправомірних дій ОСОБА_1 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП, а саме нез`явлення військовослужбовця (крім строкової військової служби) вчасно без поважних причин на службу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань до суду не подавав.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що такі слід направити до прокуратури для дооформлення.

Статтею 278 Кодекс України про адміністративні правопорушення встановлено, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, зі змісту протоколу встановлено, що за фактом не з`явлення ОСОБА_1 до військової служби, 07.06.2017 року до місця тимчасового проходження військової служби у військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ЗВП) та у подальшому без поважних причин не з`явився на військову службу до 16.06.2017 року, військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону внесено відомості до ЄРДР за №000051 від 05.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України. 22.03.2018 року слідчим військової прокуратури винесено постанову по часткове закриття вказаного кримінального провадження,зокрема в частині неправомірних дій ОСОБА_1 . Однак, матеріали справи не містять вказаної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене суддя позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без наявності вказаної постанови.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення до адміністративої відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до військової прокуратури Ужгородського гарнізону для дооформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош