справа № 399/918/17
провадження № 3/399/4/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шуліки О.О.,

за участю:

секретаря Бондаренко Ю.О.,

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює приватним підприємцем, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 005828, 29.11.2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3, по вул. Центральній, 119 в с. Куцеволівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, здійснював продаж свіжої риби, а саме: карась, судак, щука, загальною вагою 24 кг., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги ст.. 27, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП не визнав та суду пояснив, що в магазині, який належить йому на праві власності він здійснює підприємницьку діяльність, а частину магазину він здає в оренду ФО-П ОСОБА_4, який також здійснює підприємницьку діяльність, в тому числі реалізує рибу та рибну продукцію. Риба з реалізації була вилучена в ФО-П ОСОБА_4, на дану рибу є накладна та сертифікат якості. Трудові договори з продавцями також укладені як ним так і ОСОБА_4. В день складання протоколу про адміністративну відповідальність відносно нього, в магазині здійснював реалізацію продавець ФО-П ОСОБА_4 ОСОБА_5. Вказати інспектору де документи на рибу він зміг, оскільки її поставив ОСОБА_4 і всі документи знаходились в нього. З інспектором рибохорони були працівники поліції, які не вказували йому мету свого прибуття до магазину. Працівники поліції приїхали з свідками, які вказані в протоколі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 є його батьком. В магазині, який належить його батьку ОСОБА_3 на праві власності, він частину магазину наймає в оренду ФО-П ОСОБА_3, та здійснює підприємницьку діяльність, в тому числі реалізує рибу та рибну продукцію. В день складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 він знаходився в м. Дніпрі в справах. Риба, яка була вилучена, була поставлена в магазин саме ним і були всі відповідні документи. Де знаходяться документи ОСОБА_3 не було відомо. Перед складанням протоколу в магазині проводився обшук. Продавець ОСОБА_5, яка здійснювала реалізацію в магазині в день складання протоколу, перебуває в трудових відносинах з ним ОСОБА_4.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що працює продавцем в магазині та перебуває в трудових відносинах з ОСОБА_4. Коли працівник рибохорони складав протокол, то права ОСОБА_3 не розяснював. Рибу, не вилучили, не важили. Приблизну вагу риби вона повідомила, оскільки були накладні і вона памятала вагу поставленої риби. Накладні та документи ніхто не перевіряв. Особи, які розписалися в протоколі як свідки, були знайомими посадової особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та не були присутні під час складання протоколу.

Допитаний в судовому засіданні головний державний інспектор Кіровоградрибохорони Головченко Олександр Васильович суду пояснив, що 29.11.2017 року близько 15.00 години він разом з працівниками поліції, прибув в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області на вул. Леніна, 119. Причиною прибуття за даною адресою, була ініціатива працівників поліції, які прибули разом з ним та в яких були «непорозуміння» з громадянином ОСОБА_3 Там було зафіксовано в торговому павільйоні факт продажі риби, на яку не було документів. Рибу продавала жінка реалізатор, особу її не встановлювали, так як ОСОБА_3 пояснив, що риба належить йому і всі питання вирішувати з ним, оскільки він є власником магазину. Хто в павільйоні здійснював реалізацію риби та займався підприємницькою діяльністю, не встановлювали, так як не було документів, які в ході обшуку перед тим вилучили працівники поліції. Свідків знайшли працівники поліції, та йому невідомо, яким чином, та він разом зі свідками після складання протоколу поїхав в одному автомобілі, мотивуючи що йому було потрібно з кимсь їхати.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, викликались до суду для допиту в якості свідків, однак останні до суду не зявились, про причини неявки не повідомили, а положеннями КУпАП не передбачено можливості піддавати приводу свідків до суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, пояснення головний державний інспектор Кіровоградрибохорони, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 10 КУпАП Адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачила її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків;

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 264 КУпАП огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця). Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234- 1, 234- 2, 244- 4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення (Наказ/Інструкція, Міністерство аграрної політики, від 09.04.2003р., № 101 (Додаток № 1 до Інструкції) «на всі вилучені речі особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязково видається опис», але всупереч вимогам вище зазначеної Інструкції такий опис, складено не було, яким чином було встановлено вагу риби, її кількість та вид, так як в протоколі про адміністративне правопорушення це не вказано, а будь яких інших доказів, які б підтверджували кількість риби, її вид, вагу до протоколу не додані, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, пояснення головний державний інспектор Кіровоградрибохорони, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, а саме: копію виписки є єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_4; копію трудового договору № 11 від 17.10.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; договір оренди нежитлового приміщення між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4; документами, якими підтверджують факт належності рибної продукції ОСОБА_4 та її законне походження, а також враховуючи відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст постанови виготовлено 24.04.2018 року.

Суддя: О.О. Шуліка