12 квітня 2018 року Справа № 638/1390/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 приблизно о 15:40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A 6 Avant, номерний знак HCE 267 (Литовська Республіка) по вул.. Клочківська, в районі буд. № 98 в м. Харкові з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушена координація рухів, розширені зіниці, уповільнена мова та рухливість, від проходження медичного огляду на стан спянінні відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, при цьому пояснив, що 23.01.2018 о 15-00 год. автомобіль, яким він керував було зупинено працівниками поліції, які не назвали причини зупинки транспортного засобу. На місці зупинки пройти огляд на стан спяніння не запропонували, тобто його стан ні у кого не викликав сумнівів. Пізніше було проведено один незаконній обшук, а потім інший без свідків. Зазначені обшуки були визнані незаконними суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. Через чотири години після зупинки транспортного засобу його доставили до Шевченківського відділу поліції, там зявилась інспектор Юшко О.І., яка запропонувала проїхати та пройти огляд на стан спяніння, однак він відмовився, оскільки не було адвоката. Він попросив зачекати на його адвоката, але інспектор проігнорував прохання та склала протокол.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що протокол було складено не на місці зупинки, а в Шевченківському відділі поліції, викликають сумніви також і поняті, які не були присутні під час зупинки автомобіля. Також було навмисно написано невірний час у протоколі 16-50 год, по факту це було приблизно 19:15-19:30 год., таким чином протокол складено з порушенням ст. 268 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як встановлено судом та не заперечується самим ОСОБА_1, в Шевченківському відділі поліції йому було запропоновано поїхати пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, однак він відмовився. Свою відмову обґрунтував тим, що відсутній його адвокат.

Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 21.01.2018 в період часу з 19:00-19:30 год. її запросили до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області і вона була свідком того, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння. Разом з нею також запросили другого понятого ОСОБА_3, яка з нею проходили практику в Шевченківському ВП ГУНП в Харківській області.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він відмовився від проходження огляду, оскільки не було його адвоката і просив його дочекатися, не заслуговують на увагу, оскільки присутність адвоката не є обовязковою умовою для проходження огляду на стан спянінні, крім того з моменту зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, та доставленням його до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області минуло більше чотирьох годин і було достатньо часу на те, щоб приїхав адвокат.

Крім того, не заслуговую уваги посилання ОСОБА_1 на те, що протокол був складений не на місці зупинки транспортного засобу та що маються розбіжності часу, що зазначений у протоколі 16-50 год, по факту це було приблизно 19:15-19:30 год., виходячи з наступного.

Так, частина 3 статті 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи.

Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч. 3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст. 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, автомобіль ОСОБА_1 був зупинений за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 98, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії БД № 150630 складено з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а тому відомості, що у ньому містяться є належними та допустимими доказами у справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судовому засіданні не надав суду доказів, які помякшують відповідальність, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 251, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста двадцять грн. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Семіряд І.В.