АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сторожинецького районного суду м. Чернівців у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сторожинецького районного суду м. Чернівців від 16.03.2018 року визнано винуватим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян України, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 02.02.2018 року о 15 год. 30 хв. в м. Сторожинець по вул. Шевченка, Чернівецької області керував автомобілем марки «Mersedes Benz CLK 200» д.н.з. ВО2228АТЬ під впливом лікарського препарату з речовиною бензодіазепін, що знижує увагу та швидкість реакції.

Крім того, ОСОБА_2 02.02.2018 року о 15 год. 30 хв. в м. Сторожинець по вул. Карюкіна, 8-А Чернівецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан, чим порушив вимоги п.2.3 Б, 12.1 Правил дорожнього руху.

На цю постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі.

Вказував, що він дійсно за три-чотири дні до настання ДТП вживав лікарський засіб «Гідазепам», в якому діючою речовиною є похідні бензодіазепіну. Але в день дорожньо-транспортної пригоди він почував себе нормально і не відчував, що перебуває під дією лікарського засобу.

Також апелянт вказував, що працівники поліції здійснили незаконне його

справа №33/794/279/18 головуючий у 1 інстанції Дедик Н.П.

затримання, оскільки не направили його для проходження огляду в медичний заклад, його обстеження в лікарні проводилось за допомогою тест-смужки, яка не є сертифікованим технічним засобом, суд не врахував інструкцію по застосуванню гідазепаму та відсутність його вини як елементу складу правопорушення, не встановлював обставини, що помякшують покарання.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду провадження.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що вимоги апелянта є безпідставні і в задоволенні його скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій скарзі не оспорюється факт керування ОСОБА_2 автомобілем 02.02.2018 року о 15 год. 30 хв. в м. Сторожинець по вул. Карюкіна, 8-А Чернівецької області та вчинення ним наїзду на перешкоду у виді паркана, належного ОСОБА_3, суд не наводить доказів на підтвердження цих обставин та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2 02.02.2018 року о 17 год. 20 хв. перебував під дією лікарських речовин (бензодіазепін) (а.с.9).

Що стосується вимог ОСОБА_2 про необхідність проведення повторного дослідження його біологічного середовища для визначення чи перебував він 02.02.2018 року під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то ці вимоги є безпідставні та необґрунтовані, оскільки визначення того, чи перебуває особа під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, лікарем проводиться не лише шляхом лабораторних досліджень біологічного середовища особи, а паралельно з цим застосовуються і інші методики, в тому числі перевірка рухової сфери, дослідження активної уваги, методика Шульте та інші.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З акту №406 медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.02.2018 року вбачається, що лікарем наркологом застосовувались вищевказані методики та проводився метод лабораторного дослідження.

В цьому ж акті вказано лікарем результати проведення лабораторного тестування та інших застосованих ним методик, на підставі чого дано було висновок, що ОСОБА_2 перебував під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.44).

Твердження апелянта про незаконність його затримання працівниками поліції є голослівні та суперечать матеріалам провадження.

Вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП також може бути наслідком того, що він перебував під час керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стягнення суд наклав на ОСОБА_2 у відповідності до вимог КУпАП.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя