ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/2510/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу адміністративного правопорушення серії АП1 №953130, 07.10.2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в тому що вона 07.10.2016 року о 08год.30хв. керувала автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Драгоманова і при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. П.Григоренка в м. Києві, не надала переваги в русі автомобілю «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 16.11, 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що вона рухалася у крайній лівій полосі по вул. Драгоманова у напрямку вул. Григоренка. Світлофор не працював. Перед перехрестям вона увімкнула показчик лівого повороту , впевнилася, що немає перешкод і почала маневр повороту, рухалася зі швидкістю приблизно 10 км/год., і коли вона його закінчувала, то сталося зіткнення з автомобілем «Опель». Вину не визнає, оскільки зіткнення сталося коли вона вже майже завершила поворот.

Водій ОСОБА_3 в своїх поясненнях та в попередніх засіданнях вказував, що він рухався зі сторони пр. Бажана в напрямку пр. Григоренка у 3-й смузі руху головної дороги зі швидкістю приблизно 75 км/год. Світлофор не працював. У крайній правій полосі рухалася маршрутка, яка перекривала огляд водію ОСОБА_2, тому вона не могла переконатися, що немає перешкод. Коли він її побачив ( приблизно за 20-23 метри) у своїй полосі руху, то здійснив екстрене гальмування, але асфальтне покриття було вологе, оскільки вночі був туман, тому гальмівний шлях склав значну кількість метрів.

Відповідно до висновку експерта №19/12-1/111-СЕ/17 від 23.08.2017 року, у даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам пункту 12.4 ПДР України.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення обох учасників ДТП, висновку експерта, а також зміст схеми ДТП, враховуючи характер пошкодження автомобіля, його траєкторію руху та обставини вчинення правопорушення, приходжу до висновку, що в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 16.11, п. 16.13 ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.