Номер провадження 3/754/1053/18
Справа №754/1291/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.01.2018 року о 01 год. 53 хв. гр. ОСОБА_1, керувала транспортним засобом марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Братиславській, 2 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала, пояснила, що 21.01.2018 року близько 01 год. 00 хв. знаходилася у дворі буд. 2 по вул. Братиславській в м. Києві за кілька метрів від власного транспортного засобу. Раптово під'їхав автомобіль УПП в м. Києві, з якого вийшли працівники поліції, звернувшись до неї, запитали чи її автомобль, що був нею вже припаркованй біля будинку, після чого почали вимагати здійснення його огляду. На її зауваження, що вона не порушувала жодних Правил дорожнього руху України та на даний час не є водієм, а пішоходом, працівники патрульної поліції ніяк не відреагували, та почали вести себе дуже зухвало, силоміць заштовхуючи її до службового автомобіля. Після чого, в службовому автомобілі УПП в м. Києві, працівниками поліції відбувалось вимагання грошових коштів, на що вона відмовила, а тому останні повідомили її про те, що вона, набечто, перебуває в стані алкогольного сп'яніння та ними було складено даний адміністративний протокол відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На дії працівників УПП в м. Києві нею було подано скаргу начальнику Управління. Просила про виклик в судове засідання для надання пояснень інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві, яким було складено даний адміністративний протокол відносно неї, а також витребувати в УПП в м. Києві відеозапис з нагрудної камери поліцейського, зробленого під час оформлення даного адміністративного правопорушення.

В судове засідання, що відбулося 13.04.2018 року о 09 год. 05 хв., 20.04.2018 року о 09 год. 40 хв. інспектор роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_2 не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

На запити суду від 20.03.2018 року, 13.04.2018 року до Управління патрульної поліції в м. Києві щодо надання суду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зробленого під час оформлення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідь до суду не надійшла.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснили, що відносно гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол працівниками УПП в м. Києві в дворі біля будинку №2 по вул. Братиславській в м. Києві. ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу не перебувала, тим більше вони не пропонували їй пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Також, зазначили, що працівники поліції вели себе неадекватно, зухвало, змушуючи ОСОБА_1 сісти до їх службового автомобіля та вимагали у неї гроші за те,щоб на неї не було складено адміністративний протокол.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов»язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та свідків події ОСОБА_3, ОСОБА_4, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що в матеріалах справи відсутні докази про скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 445846 від 21.01.2018 року, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як пояснила в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві було складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте, остання за кермом автомобіля не перебувала про що і зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення на місці його складення.

Згідно з ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Як встановлено під час розгляду справи, адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 не містить належних доказів на підтвердження того, що остання перебувала у стані алкогольного сп'яніння за кермом автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 та відмовилася проходити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, що є ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівниками патрульної поліції суду таких доказів надано також не було.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість закриття провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях гр. ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя: