П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., з участю представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Закарпатська обл., Ужгородський р-н., м. Ужгород; місце проживання: Закарпатська обл.., Ужгородський р-н., с. Сюрте, вул. Ракоці, 140, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України відносно громадянки України ОСОБА_2.

З протоколу про порушення митних правил №1329/30500/18 від 04.03.2018р., вбачається, що 23.09.2017 року о 19 год. 42 хв. в зону митного контролю на ділянку Вїзд митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав мікроавтобус марки Mercedes-Benz, модель Sprinter р.н.з. України ВС7508ЕМ, під керуванням громадянина України ОСОБА_3 в якому в якості пасажирки слідувала гр. України ОСОБА_2 яка прямувала у приватних справах із Угорщини в Україну. Під час проведення усного опитування громадянки України ОСОБА_2 заперечила наявність товарів в обсягах, що підлягають декларуванню та оподаткуванню, а також товарів заборонених або обмежених до ввезення на митну територію України. Вказала що переміщує через митний кордон України товари для власного використання, а саме: шкарпетки в асортименті, різних торгівельних марок, країна виробництва Туреччина, в загальній кількості 50 кг. В підтвердження надала транспортний лист № SE3457128 від 23.09.2017 виписаний на її імя, на загальну суму 150 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 23.09.17 складає 4685 грн. 31 коп. В результаті митного контролю встановлено, що громадянкою ОСОБА_2 переміщувався товар, заявлений при усному опитуванні, та вказаний у транспортному листі № SE3457128 від 23.09.2017 Враховуючи вищевикладене товар був пропущений на митну територію України.

Разом з тим, під час здійснення митних формальностей виникла підозра щодо достовірності та автентичності поданого до митного контролю транспортного листа (рахунку) № SE3457128 від 23.09.2017.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 336 МК України, однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів. В ході проведення перевірки Закарпатською митницею ДФС направлений запит від 27.09.17 № 139/36/07-70-20 на адресу Захоньського Прикордонного Відділення Митної та ОСОБА_4 Саболч-Сатмар-Берегської області Податкової та Митної Адміністрації Угорської Республіки.

07.02.18 Закарпатською митницею ДФС отримана офіційна відповідь від митного департаменту центрального Управління Національної Податкової та Митної Адміністрації відповідно до якої, реєстрація підприємства «Dillema Kft» (1143 Budapest, Francia u.41, magasfoldszint 1) з реєстру діючих фірм була анульована компетентним судом 12 травня 2014 року. Зважаючи на те, що на дату видання транспортних листів 23.09.2017, субєкт господарювання вже не існував, автентичність листів не підтверджую.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_2 перемістила товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підробленого документу - транспортного листа № SE3457128 від 23.09.2017

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явивлася, повідомлялася про розгляд справи належним чином. Поштою надіслала до суду заперечення, в яких проти притягнення її до відповідальності заперечує, просить справу розглянути за її відсутності.

Зокрема в поданих запереченнях ОСОБА_2А вказує на те, що нею не були вчинені дії спрямовані на порушення митних правил, товари що вона переміщувала через кордон не приховувались. Зазначає, що в протоколі про порушення митних правил складеного відносно, неї, містяться неточності: зокрема щодо часу перетинання кордону. Стверджує, також, і те, що в ході митного огляду, були розпаковані, із фабричних упаковок, належні їй на праві приватної власності, речі. При цьому, вказує, що в протоколі помилково визначений як «Транспортний лист № SE3457128 від 23.09.2017 року» аркуш з підручного матеріалу, що містив відомості виключно приналежність їй певної кількості товару не комерційного призначення серед іншого, що перебував в транспортному засобі та належав іншим особам. Так, останній не мав ознак документа. Окрім того, стверджує, що вказаний аркуш не був наданий нею, як підстава переміщення товарів, а вилучений службовою особою митниці під час огляду (переогляду) її власності. А тому, вважає, що в протоколі про порушення митних правил, від 07.03.2018 року №1329/30500/18 не містить належним чином доведених даних про вчинення нею умисних дій спрямованих на порушення митних правил. Відповідно наведеного,вважає, що в її діях не має ознак порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МК України. При цьому, наголошує, що оскільки «документ» який лежить в основі звинувачень ОСОБА_2, датований 23.09.2017 року вказує на застосування відносно неї вимог ст. 476 МК України щодо термінів накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 483 МК України.

Представник Закарпатської митниці ДФС України в судовому засіданні просив притягнути гр. ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає внаслідок переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Для кваліфікації дій за ч.1 ст. 483 МК України, не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки.

Відповідно до постанови ПВСУ від 3 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2017 року о 19 год. 42 хв. в зону митного контролю на ділянкуВїзд митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав мікроавтобус марки Mercedes-Benz, модель Sprinter р.н.з. України ВС7508ЕМ, під керуванням громадянина України ОСОБА_3 в якому в якості пасажирки слідувала гр. України ОСОБА_2 яка прямувала у приватних справах із Угорщини в Україну.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрала порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

Згідно частини 5 ст. 366 Митного кодексу України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. У відповідності до частини 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України. Згідно частини 1 п. 3 ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом усного опитування громадян та посадових осіб підприємств, а згідно пункту 2 даної статті шляхом митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Під час проведення усного опитування громадянки України ОСОБА_2 заперечила наявність товарів в обсягах, що підлягають декларуванню та оподаткуванню, а також товарів заборонених або обмежених до ввезення на митну територію України. Вказала що переміщує через митний кордон України товари для власного використання, а саме: шкарпетки в асортименті, різних торгівельних марок, країна виробництва Туреччина, в загальній кількості 50 кг. В підтвердження надала транспортний лист № SE3457128 від 23.09.2017 виписаний на її імя, на загальну суму 150 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 23.09.17 складає 4685 грн. 31 коп.

В подальшому, в результаті митного контролю встановлено, що громадянкою ОСОБА_2 переміщувався товар, заявлений при усному опитуванні, та вказаний у транспортному листі № SE3457128 від 23.09.2017. Враховуючи вищевикладене товар був пропущений на митну територію України. Разом з тим, під час здійснення митних формальностей виникла підозра щодо достовірності та автентичності поданого до митного контролю транспортного листа (рахунку) № SE3457128 від 23.09.2017. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 336 МК України, однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів. В ході проведення перевірки Закарпатською митницею ДФС направлений запит від 27.09.17 № 139/36/07-70-20 на адресу Захоньського Прикордонного Відділення Митної та ОСОБА_4 Саболч-Сатмар-Берегської області Податкової та Митної Адміністрації Угорської Республіки.

07.02.18 Закарпатською митницею ДФС отримана офіційна відповідь від митного департаменту центрального Управління Національної Податкової та Митної Адміністрації відповідно до якої, реєстрація підприємства «Dillema Kft» (1143 Budapest, Francia u.41, magasfoldszint 1) з реєстру діючих фірм була анульована компетентним судом 12 травня 2014 року. Зважаючи на те, що на дату видання транспортних листів 23.09.2017, субєкт господарювання вже не існував, автентичність листів не підтверджено. При цьому в листі зазначено, що згідно з діючими митними правилами надання транспортних листів для проведення митного оформлення не є обовязковим, їх наявність не перевіряється.

З урахуванням вищенаведеного, в діях ОСОБА_2. наявні ознаки порушення митних правил передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вина ОСОБА_2, підтверджується ПМП№ 1329/30500/18 від 07 березня 2018 року, матеріалами доданими до нього, доповідною запискою старшого ВМО №4 м/п «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5, вилученим транспортним листом.

Суд не бере до уваги доводи зазначені ОСОБА_2 у письмових запереченнях, щодо застосування строків передбачених ст. 467 МК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексурозглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що вчинене ОСОБА_2 порушення митних правил передбачене ч.1 ст.483 МК України було виявлено 07.02.2018 р., тобто тоді, коли Закарпатською митницею ДФС отримано офіційні відомості від митного департаменту центрального Управління Національної Податкової та Митної Адміністрації відповідно до якої, реєстрація підприємства «Dillema Kft» (1143 Budapest, Francia u.41, magasfoldszint 1) з реєстру діючих фірм була анульована компетентним судом 12 травня 2014 року. Зважаючи на те, що на дату видання транспортних листів 23.09.2017, субєкт господарювання вже не існував, автентичність листів не підтверджено. Тому саме з цього дня коли було виявлено дане правопорушення слід рахувати строк накладення адміністративного стягнення.

Оскільки вчинене ОСОБА_2 правопорушення передбачене ст.483 МК України прямо зазначене у ч.2 ст.467 МК України як порушення митних правил відносно якого встановлено строк накладення адміністративного стягнення не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення, закриття справи відносно ОСОБА_2 з підстав закінчення строку накладення адміністративного стягнення слід вважати таким, що суперечить зазначеним вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно п.8 та п. 63 ст.4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, повязані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Статтею 1 КУпАП передбачено завдання цього ж кодексу: охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням.

Згідно ст.ст. 2,7 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил (п.6) передбачено наступне: «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Для кваліфікації дій за ч.1 ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки. Суб'єктивною стороною складу даного правопорушення є вина у формі умислу або необережності.

Як убачається зі змісту ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 483 ч. 1 МК України, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил, що становить 4685 грн. 31 коп. з їх конфіскацією на користь держави, що буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1762 гривень.

Пунктом 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» , що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір становить 0,2 розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На даний час сума збору становить: 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.483 МК України, Закон України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на неї стягнення вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 4685 грн. 31 коп. та конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: шкарпетки в асортименті, різних торгівельних марок, країна виробництва Туреччина.

Стягнути з гр. громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6