Справа № 591/491/18 Провадження № 3/591/280/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Революції 1905р. буд. 8/1, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2018 серія БД №096914, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за те, що 28.01.2018, о 00:40 год. в м. Суми по вул. Георгія Нарбута, 34, керував транспортним засобом Mersedes-Benz E320, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest G810 та в закладі охорони здоровя СОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив 2.5 ПДР.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Одак протокол складений з істотними порушеннями кодексу про адміністративні правопорушення.

Зокрема в супереч вимогам ст. 256 КпАП України у протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у разі відмови особи від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, однак протокол не містить жодних відміток, що особа відмовилась від підпису у протоколі також відсутні відомості, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду протоколу та йому було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Також в матеріалах справи відсутні пояснення осіб, які були очевидцями того, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та отримання її копії. Крім того відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які були надані на запит суду, не містять інформація, що протокол було складено за участю ОСОБА_1 та йому було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Таким чином у протоколі та матеріалах долучених до нього відсутні будь-які дані про ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення та повідомлення його про час та місце розгляду адміністративного протоколу в суді, що порушує його право на захист.

Таким чином суд вважає, що було порушено порядок складання адміністративного протоколу про притягнення особи до відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно п.5,8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103: результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як було встановлено в судовому засіданні, під час відтворення відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки, але погоджується пройти огляд у наркологічному диспансері (а.с. 29), однак відеозапис не містить інформації про відмову водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Суд критично ставиться до однотипних письмових пояснень свідків, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки при відтворенні відеозапису, ОСОБА_1 зазначив, що бажає пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння у наркологічному диспансері.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, тому провождення по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь