overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2018 Справа №607/307/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 січня 2018 року матеріали даної адміністративної справи направлено в Управління патрульної поліції в Тернопільській області, для належного дооформлення.

Повторно матеріали даної справи поступили до Тернопільського міськрайонного суду лише 18.04.2018 року та без належного дооформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення щодо вчинення дрібного хуліганства, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 27.12.2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя
Справа № 727/4033/18
Провадження № 3/727/1833/18
ПОСТАНОВА

25 квітня 2018 р. Суддя Шевченківського рай суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

23 квітня 2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 277 ч. 2 КУпАП адміністративна справа розглядається протягом доби, 23 25 квітня 2018 р. правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився та не був доставлений.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою, а тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля виконання вимог ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля виконання вимог ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

Суддя:
Справа № 520/4527/18
Провадження № 3/520/3181/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП у м. Одеса про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 05.04.2018 року близько 16:30 годин, ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в парадній будинку №52/2 по вул. Ак.Вільямса в м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та скоїв дрібне хуліганство. У звязку з викладеним у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак правопорушникОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються у стислі строки, разом з тим дільничним інспектором поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не було забезпечено присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП Одеській області, для належного забезпечення явки особи до суду.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Таїровського ВП Київського ВП у м. Одеси в Одеській області, для належного забезпечення явки особи до суду.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 752/6166/18
Провадження №: 3/752/3385/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2018 року о 15 годині 00 хвилин, у м. Києві по Одеській пл. керуючи транспортним засобом Mitsubichi Lancer д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Suzuki д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого пошкодження та матеріальні збитки отримали обидва автомобілі,чим порушив вимоги п.13.1, Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №: 671/153/18
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 12 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Судом встановлено, що у постанові суду було допущено описку у написанні номерного знака автомобіля Volkswagen Golf, а саме вказано ВХ6858ВВ, замість вірного ВХ6858АТ

Згідно загальних вимог чинного законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку про можливість виправити допущену у судовому рішенні описку, яка має істотний характер та через яку можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду.

З врахуванням викладеного, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки описка є очевидною, та враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити допущену у постанові описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у постанові Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року, а саме замість помилково зазначеного державного номерного знака автомобіля НОМЕР_1, вважати вірним державний номерний знак ВХ6858АТ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/133/18

Провадження № 3/126/653/2018

"23" квітня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 12.03.2018 року, вказаний адміністративний матеріал повертався на доопрацювання.

Даний адміністративний матеріал повернувся на адресу суду, проте попередня постанова про доопрацювання не виконана, правопорушника до зали судових засідань доставлено не було.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 28.03.2018 року, вказаний адміністративний матеріал повторно повертався на доопрацювання і забезпечення явки правопорушника у судове засідання проте й ця постанова Бершадським ВП ГУНП у Вінницькій області виконана не була.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явися. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 190/492/18
Провадження №3/190/93/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в м.Жовті Води Дніпропетровської області, не працюючого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.П»ятихатки,

Дніпропетровської області (НОМЕР_1 від 16.06.1995 року)

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

05.04.2018 року о 20 год. 30хв., ОСОБА_2, керуючи мопедом Fisher-RF50м, рухався по вул.Механізаторів в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, для розгляду справи по суті до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №327122 від 05.04.2018 року.

Згідно довідки бази даних «НАІС «АРМОР», «ДАІ Автомобіль» станом на 05.04.2018 року ОСОБА_2, посвідчення водія не отримував.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, притягнутий вперше, посвідчення водія не отримував, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40грн..

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови направити ОСОБА_2.

Суддя
ун. № 759/5156/18
пр. № 3/759/3104/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_18, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва після дооформення надійшов протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого, ОСОБА_1 07.02.2018 року, в АДРЕСА_1, зберігала речовину рослинного походження «канабіс», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить час вчинення адміністративного правопорушення; суть адміністративного правопорушення зазначена в протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження від 29.01.2018 року, яка міститься в матеріалах справи не має жодного відношення до даної справи, та стосуються іншої особи.

Також, недоліки зазначені в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2018 року, виконані не в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що вказані обставини не дають можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 44 ч. 1, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2015/18
Справа №754/4192/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, працюючого керівником

ТОВ «Торговий Дім "Фрегат",

проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке полягає у веденні податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме, п. 48.1 ст. 48, п. 137.4 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки від 06.03.2018 року № 444/26-15-12-08-20/36100206 за період 2017 рік.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з"явився.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, а тому суд позбавлений можливості розглянути справу, у звязку з чим вважаю необхідним повернути справу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у м. Києві для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 183/2015/18
№ 3/183/1023/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2018 року о 22.15 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: вул. Шевченка, 46, с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, скоїв насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, спричинивши останній тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 1732 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Встановлено, що ОСОБА_1, в порушення вищезазначеної норми, вчинив насильство в сім'ї, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 1732 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк