АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/3216/18
Номер провадження № 33/791/176/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 провадження закрито у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення минув.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, матеріалам справи. Просить дану постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_2 його адвоката Бутенко Дениса Володимировича та потерпілу ОСОБА_1 її адвоката Шраменко Діану Сергіївну прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Оскільки ОСОБА_1 яка є потерпілою по справі, у судовому засіданні в суді першої інстанції участі не приймала, а про зазначену постанову дізналась лише 27.03.2018 року, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, в ній міститься констатація змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: «згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 049474 від 19.02.2018 року гр. ОСОБА_2 09.11. 2017 р. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже суддею, в порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП не встановлено в судовому засіданні фактичні обставини події при розгляді та не зроблено їх опис, що є безумовною підставою для скасування постанови.

З огляду на викладене постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2018 року слід скасувати.

У статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Апеляційний суд наголошує, що на момент винесення постанови судом першої інстанції визначений у ч. 4 ст. 38 КУпАП України строк не минув.

Як вбачається з матеріалів справи 09.02.2018 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Фур В.М. було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0006237 від 10.11.2017р. у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та направлено матеріали провадження до Управління патрульної поліції з метою прийняття мір адміністративного характеру до ОСОБА_2.

Оскільки на момент перегляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а постанова судді підлягає скасуванню, на ОСОБА_2 не може бути накладене стягнення й провадження у справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що відсутність висновків про винуватість в резолютивній частині постанови про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення не є перепоною для розгляду справи про відшкодування шкоди в цивільному судочинстві.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду від 06 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2018 року по даній справі скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити із закінченням строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 25 квітня 2018 року

Постанова набрала законної сили 25 квітня 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко