overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/213/18
Номер провадження 3/213/400/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2018 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, після дооформлення, надійшов протокол ГП №670802 від 25.11.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, який 20.11.2017 року о 13 годин 15 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Брусничка», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, 43, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку коньяку «Шабо» VSOP 0,25л. у кількості 1 шт. за ціною 78 грн. 85 грн., завдавши при цьому ТОВ «Український рітейл» матеріальної шкоди.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що згідно з вищезазначеним протоколом вчинення правопорушення відбувалось 20.11.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження справи до суду, вийшов строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що суддя не має можливості вирішити питання про долю речових доказів в зв'язку з їх відсутністю, адже згідно рапорту ДОПСП Інгулецького ВП ОСОБА_3, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вміст пляшки коньяку «Шабо» VSOP 0,25л. випив та пляшку викинув у смітник.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №461/1304/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року уддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Галицького ВП м.Львова ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №503572, ОСОБА_2, 17.02.2018 року, приблизно о 18 годині 42 хвилини, в магазині «Єва», який розташований на пр. Чорновола, 1 у м. Львові здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав зубну пасту на суму 55 грн. 90 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, розглядаються протягом пяти діб. В той же час, посадовою особою Галицького ВП ГУНП України у Львівській області явка до суду ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, належним чином не забезпечена.

Окрім того, ОСОБА_2 на виклики суду не зявляється, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено назви документу, серії, номеру, ким і коли виданий, на підставі якого було встановлено особу правопорушника.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення до Галицького ВП ГУНП України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного дооформлення до Галицького ВП ГУНП України у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження № 3/734/439/18 Справа № 734/781/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16 квітня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира взвода військової частини НОМЕР_1 , майора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 172-11, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ч. ч. 4 ст. 172-11, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 172-11, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в одне провадження.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали справ відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, належить об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
об`єднати в одне провадження справу № 734/781/18 (номер провадження 3/734/439/18); справу № 734/782/18 (номер провадження 3/734/440/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Об`єднаній справі присвоїти № 734/781/18 (номер провадження 3/734/439/18).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бараненко С.М.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/180/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 668109 від 03.04.2018 року слідує, що 03.04.2018 року о 12:00 год. гр.ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки подані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУпАП з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.164-10 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, то він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить місця та суті адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено де та які саме дії та за яких обставин вчинив чи не вчиняв ОСОБА_1, а лише зазначено посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Враховуючи вищенаведені обставини, та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/6415/18
Провадження № 3/127/1823/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Вінниця, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративною відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 268926 від 01.03.2018 року 14.02.2018 року близько 10:00 год. неповнолітній ОСОБА_1 по вул. Стрілецька, б.3 палив сигарети в забороненому місці, а саме на території навчального закладу ВПУ № 4. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії 268926 від 01.03.2018 року та поясненням ОСОБА_1 Враховуючи те, що правопорушник на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнув повноліття, а тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 328/845/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Запорізька область Токмацький район, с.Лугівка. вул.Лугова, буд.48, не працює, рнокпп НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 р. о 13.00 год. ОСОБА_2 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку та висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насилля в сімї, цим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснив, що 05.04.2018р . о 13-00 год. він будучи в нетверезому стані за місцем проживання вчинив сварку з матірю ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім того вина ОСОБА_2 також підтверджується копією рапорту інспектора СМ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 від 05.04.2018 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.04.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 05.04.2018 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 386541 від 05.04.2018 р.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, не працює, за аналогічні правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт буде мати достатній виховний вплив на порушника.

Керуючись ст.ст.23, 33, 173-2 ч.1, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Судовий збір сплатити на рах. 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001 одержувач: Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
справа № 563/329/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Корецького районного суду Рівненської області повторно надійшов адміністративний протокол №4 від 27 лютого 2018 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Після вивчення матеріалів справи суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення, оскільки його складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП та неповністю усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Корецького районного суду Рівненської області від 22 березня 2018 року.

У поданому протоколі відсутня графа "потерпілі", хоч і вказано, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_3

Зокрема, в графі «свідки чи потерпілі» зазначається прізвище, імя та по батькові свідків, потерпілих (в даному випадку) та місце їх проживання (перебування) для здійснення їх виклику до суду.

Протокол правопорушником підписано, проте дата отримання копії вказаного протоколу відсутня.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, на підставі якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, він повинен бути складений в повній відповідності до вимог, що визначені в законодавстві.

Суд наголошує, що виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень статей 254 та 256 КУпАП України є недопустимими.

Відповідно до Розділу ІІ, п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення видно, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Вказані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з'ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги вказаної постанови суду та привести протокол у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Корецькому районному відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області протокол № 4 від 27 лютого 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 346/1246/18
Провадження № 3/346/730/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в державній установі «Коломийська виправна колонія № 41», українця, громадянинаУкраїни,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.03.2018 року о 02 год. 30 хв. в с. П»ядики Коломийського району, керуючи транспортним засобом марки Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю Мерседес 410 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення автомобілів і як наслідок такого зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину у скоєному правопорушенні визнала та підтвердила обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Крім особистих пояснень правопорушника, його вина знайшла підтвердження в інших письмових доказах наявних в матеріалах справи, зокрема :

- даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 046827 від 03 березня 2018 року;

- схемі місця ДТП ;

- письмових поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 03.03.2018 р.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного та те, що правопорушення вчинив вперше.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.33,221,283,284,294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 (триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 васильовича судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь Державної судової адміністрації України, на рахунок: 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 199/2413/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року квітня місяця 16 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 26.02.2018 близько 22-10 години на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 зявився до суду, вину визнав.

Ці обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2018 серії ГП № 407456; копією ухвали Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2017; рапортом співробітника поліції; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких останній вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Призначаючи вид покарання, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко

16.04.2018