Справа № 579/464/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №387062 від 18.03.2018 року убачається, що 18 березня 2018 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м.Кролевець по вул.Ранкова, керував автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку на місці або в лікарні відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він 18 березня 2018 року о 01 год. 30 хв. в м.Кролевець по вул.Ранкова, керував автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2 та його зупинили працівники поліції. Працівник поліції звинуватив його в тому, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Після чого запропонував пройти в салон поліцейського автомобіля для огляду на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, оскільки не розумів чому потрібно йти в салон поліцейського автомобіля, а не пройти огляд на місці. Після чого один із працівників поліції запросив свідків і у їхній присутності йому пропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він погодився, однак працівник поліції відпустив свідків та всупереч його згоди пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, відвіз його до Кролевецької ЦРЛ на освідування. По дорозі до Кролевецької ЦРЛ один із працівників поліції телефонував до медпрацівників та попередив, що зараз привезе пяного водія. Прибувши до Кролевецької ЦРЛ йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння, при цьому відносно нього медичний працівник склав висновок, а працівник поліції протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за його відмову про проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Допитаний у судовому засіданні 03 квітня 2018 року як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18 березня 2018 року він разом із товаришами відпочивав у кафе «Моя Сімя», що в м.Кролевець. Після відпочину попросили ОСОБА_2 відвезти їх додому, на що він погодився. Близько 01 год. 30 хв. 18 березня 2018 року в м.Кролевець по вул.Ранкова він на автомобіль ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в салоні поліцейського автомобіля, на що ОСОБА_2 відмовився, оскільки не розумів хочу він повинен проходити огляд саме в салоні поліцейського автомобіля, а не біля власного автомобіля чи в салоні власного автомобіля яким він керував, про що наголошував і працівникам поліції. Однак працівники поліції не погодилися щоб ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння біля свого автомобіля чи в салоні автомобіля, яким він керував. Після чого працівники поліції ОСОБА_2 повезли до Кролевецької ЦРЛ на освідування.

Допитаний у судовому засіданні 05 квітня 2018 року як свідок ОСОБА_4 пояснив, що 18 березня 2018 року близько 01 год. 30 хв. в м.Кролевець по вул.Ранкова, був зупинений автомобіль ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Йому він пропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, на що ОСОБА_2 погодився лише пройти огляд в медичному закладі. Прибувши до Кролевецької ЦРЛ ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння. Після чого відносно нього складеного протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі № 579/464/17, 3/579/198/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 387062 від 18 березня 2018 року підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до розяснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, серед іншого, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного порядку огляду на стан алкогольного спяніння спяніння.

Відповідно до п.п. 6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до 3,6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 8 Порядку №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як убачається із висновку, який міститься у матеріалах справи 579/464/18, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 52 від 18.03.2018 року, згідно з яким ОСОБА_2 за станом на 01 годину 50 хвилин 18 березня 2018 року перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 3).

Протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння відносно ОСОБА_2 не складався.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У Протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 387062 від 18 березня 2018 року складного за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 та в доданих до нього матеріалів відсутні відомості про свідків, які підтверджують факт відмови водія ОСОБА_2 від проведення огляду на стан алкогольного спніння.

Під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_4, як особа яка складала протокол підтвердив також, що свідків під час пропонування ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння та під час складання протоколу відносно останнього не було.

Зазначені вище істотні порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, ставлять під сумнів правомірність дій працівника поліції та можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді також не зміг підтвердити факт відмови від проходження відповідного порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №387062 від 18.03.2018 року, який міститься у матеріалах справи (а.с.2) має розбіжності із копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №387062 від 18.03.2018 року, який міститься також у матеріалах справи (а.с.22), що наданий особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а саме має додаткові записи у графі місце проживання та в графі до протоколу додається.

Вказане також ставить під сумнів правомірність дій працівника поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №387062 від 18.03.2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 та в свою чергу є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376.

За таких обставин неможливо зробити висновок про наявність у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного порядку огляду на стан алкогольного спяніння спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього вказаного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 та п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №579/464/18, 3/579/198/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_6