АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду від 27 жовтня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Солом'янського районного суду від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1рік.

Відповідно до постанови судді ОСОБА_4. 19.08.2017 р. о 00.35 год. в м. по вул. Уманська 47 керував автомобілем марки «Орель» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4та закрити провадження у справі.

При цьому захисник посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_4 та його відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, що свідчить про складання протоколу під надуманим приводом.

Апелянт стверджує, що ОСОБА_4 наполягав на проведенні огляду на стан сп'яніння, проте поліцейські відмовили йому у проведенні такого огляду, у зв'язку з чим ОСОБА_4 самостійно звернувся до медичної установи - КМНКЛ "Соціотерапія", де пройшов огляд на стан сп'яніння і отримав довідку, що ознак сп'яніння у нього не виявлено. Вказану довідку він надав суду першої інстанції, проте суд не взяв її до уваги.

Суд не задовольнив клопотання захисника про витребування відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

У постанові суду відсутні дані про район населеного пункту, у якому проживає ОСОБА_4, а також не зазначено місто, у якому було вчинено правопорушення, а лише вказана вулиця та номер будинку.

Оскільки захисник ОСОБА_3 та особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час слухання справи, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились та не подали відповідних клопотань про відкладення розгляду справи, суддя апеляційного суду розглядає справу за відсутності вказаних осіб.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, рапортом працівника поліції ОСОБА_7

Посилання в апеляції захисника про те, що ОСОБА_4 не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння та поліцейські відмовили йому у проведенні такого огляду спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та рапортом працівника поліції ОСОБА_7

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_4 не свідчить про надуманість протоколу, як це стверджує апелянт, оскільки давати пояснення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є правом, а не обов'язком особи, щодо якої складається протокол, і відсутність пояснень може свідчити лише про те, що особа не скористалась своїм правом давати пояснення.

Наявність у справі висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4, проведеного у КМНКЛ "Соціотерапія" 19.08.2017 року, не спростовує висновок, викладений у постанові судді, про порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.5 ПДР України, оскільки вказаним пунктом передбачено обов'язок водія пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, незалежно від стану, у якому перебував водій транспортного засобу, а ОСОБА_4, відмовившись від проведення огляду на стан сп'яніння, даний обов'язок не виконав.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наслідками в сенсі притягнення до адміністративної відповідальності прирівняне до керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо відмови у задоволенні клопотання захисника про витребування відеозапису з нагрудних камер поліцейських, то в матеріалах справи відсутні дані про те, що таке клопотання заявлялось захисником в суді першої інстанції, а тому відповідні доводи апеляції є безпідставними.

Посилання в апеляції на неповноту постанови судді районного суду в частині даних про місце проживання ОСОБА_4 та місця вчинення правопорушення є обґрунтованими, проте відсутність таких даних не є підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. В разі необхідності вказані дані можуть бути внесені до постанови суддею районного суду, який прийняв постанову.

Отже, за відсутності підстав для скасування постанови судді Солом'янського районного суду від 27 жовтня 2017 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказана постанова має бути залишена без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Солом'янського районного суду від 27 жовтня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська

Справа №33/796/320/2018 Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Ковальська В.В.