Справа № 344/3449/18
Провадження № 3/344/1749/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківськ, вул.Довга,76/3, працюючої продавцем у магазині «Словянка», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №145881 від 20.01.2018, 20.01.2018 близько 09 год.00 хв. у м. Івано-Франківську, керуючи автомобілем марки «Hyundai Getz», н.з. ВС 0102 АВ, по вул.Коновальця,138, під час зміни напрямку руху, повороту праворуч не надала перевагу транспортному засобу марки «Fiat Doblo», н.з. АТ 1916 СВ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч в крайній правій смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3б, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявилася ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_3, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що дійсно 20.01.2018 близько 09 год.00 хв. у м. Івано-Франківську керувала автомобілем марки «Hyundai Getz», н.з. ВС 0102 АВ, по вул.Коновальця,138. Вказала, що інспектором поліції у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що нею під час зміни напрямку руху, повороту праворуч, не надано перевагу транспортному засобу, який рухався праворуч в крайній правій смузі. ОСОБА_1 зауважила, що на відповідному відрізку дорожнього полотна відсутня будь-яка розмітка, якою визначено смуги руху, а також відсутні дорожні знаки, що визначають рух по смугах, що підтверджується відеозаписом та фотознімками, доданими до матеріалів справи, а тому відмітка у схемі місця ДТП про наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини не відповідає дійсності. Пояснила, що маневр повороту здійснювався нею при виїзді із кільцевої розвязки, по якій смуга руху є головною, а транспортні засоби, які наближаються до кільцевої розвязки зобовязані «дати дорогу» всім транспортним засобам, які рухаються по кольці. Однак, водій автомобіля марки «Fiat Doblo» ОСОБА_2 вимоги дорожніх знаків не виконав, оскільки перевищивши, на її думку, дозволену швидкість руху, не надав перевагу транспортному засобу, який вже рухався по кольці, тим самим спровокувавши ДТП.

Адвокат ОСОБА_3Я у судовому засіданні зазначив, що при оформленні схеми місця ДТП, поліцейськими відображено гальмівний шлях автомобіля ФіатДобло (фургон) 5,2 м, довжина якого не відповідає дійсності. Вказав, що ОСОБА_1 здійснено виклик слідчо-оперативної групи Івано-Франківського ВП ГУНП в області, якою по приїзду здійснено відповідні обміри гальмівного шляху автомобіля марки «Фіат Добло», який складає не 5,2 м, а 10,8 м, що відображено у відповідній схемі, яка долучена до матеріалів справи. Також зазначив, що до матеріалів справи долучено диск із записами, здійсненими чоловіком ОСОБА_1Ю, на яких чітко зафіксовано, що свій службовий автомобіль інспектори припаркували на відрізку дорожнього полотна, де розпочинається гальмівний шлях автомобіля марки «ФіатДобло», що фактично призвело до викривлення даних при здійснені відповідних обмірів, а саме у схемі місця ДТП зазначено гальмівний шлях 5,2 м, а фактично складає 10,8 м. Крім того вказав, що до схеми місця ДТП здійснено доповнення невідомою особою без відображення координат місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, та ще й у відсутності ОСОБА_1, що фактично суперечить вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, згідно якої схема місця ДТП підписується, в тому числі учасниками пригоди. Просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просив справу слухати за відсутності його представника ОСОБА_4 Підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №145881 від 20.01.2018, вважає, що водій автомобіля марки «Hyundai Getz» ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху України, та даний протокол складений відповідно до вимог чинного законодавства України, а факти викладенні в ньому відповідають фактичним обставинам справи. Підтримав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи разом з фотознімками з місця ДТП.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, вважаю наступне.

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, відповідно до п.10.3 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з вимогами ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1Ю, наданих в судовому засіданні, вбачається, що 20.01.2018 близько 09 год.00 хв. у м. Івано-Франківську керувала автомобілем марки «Hyundai Getz», н.з. ВС 0102 АВ, по вул.Коновальця,138, та на відповідному відрізку дорожнього полотна відсутня будь-яка розмітка, якою визначено смуги руху, а також відсутні дорожні знаки, що визначають рух по смугах. Дані обставини підтверджується відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні та фотознімками, долученими до матеріалів справи. Також, із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що маневр повороту здійснювався нею при виїзді із кільцевої розвязки, по якій смуга руху є головною, а транспортні засоби, які наближаються до кільцевої розвязки зобовязані «дати дорогу» всім транспортним засобам, які рухаються по кольці. Однак, водій автомобіля марки «Fiat Doblo» ОСОБА_2 вимоги дорожніх знаків не виконав.

Відповідно до схеми місця ДТП від 20.01.2018, долученої до матеріалів справи, гальмівний шлях автомобіля марки «ФіатДобло» відображено 5,2 м.

Із диску із записами, долученого до матеріалів справи, переглянутого в судовому засіданні, та фото із місця події вбачається, що службовий автомобіль інспектори припаркували на відрізку дорожнього полотна, де розпочинається гальмівний шлях автомобіля марки «ФіатДобло», що фактично призвело до викривлення даних при здійснені відповідних обмірів. Зауважую, що у схемі місця ДТП від 20.01.2018 зазначено гальмівний шлях 5,2м, а відеозаписами підтверджено, що фактично гальмівний шлях складає 10.8 м.

Показники гальмівного шляху є одними з основоположних при експертному визначенні швидкості руху автомобіля, а тому їх викривлення є недопустимим.

Таким чином, відповідні протокол та схема місця ДТП, оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, а тому в силу вимог ст.245 КУпАП неможуть бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

Дані наявних в матеріалах справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, підтверджує лише факт дорожньо-транспортної пригоди, проте з достовірністю не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Також слід зазначити, що до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2018 внесено додаткові відомості, а саме позначено місце зіткнення транспортних засобів без відображення координат місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, та ще й відсутності ОСОБА_1Ю, що суперечить вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, згідно якої схема місця ДТП підписується, в тому числі учасниками пригоди.

Зважаючи на те, що будь яких об'єктивних та достовірних доказів, які б вказували, на винуватість саме ОСОБА_1 в порушенні ПДР України під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди справа не містить, а тому відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 124, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу цього правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко