Справа № 576/636/18
Провадження № 3/576/242/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю прокурора Тищенка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, незаміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором КУ СОР «Будищанський психоневрологічний інтернат», депутата Глухівської районної ради, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Даний протокол мотивується тим, що ОСОБА_1, будучи депутатом Глухівської районної ради VII скликання, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) не повідомила у десятиденний термін Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання 24.01.2017 року транспортного засобу RENAULT LAGUNA за 204 175 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року. Вищевказаний транспортний засіб цього ж дня на підставі заяви ОСОБА_1 був за зареєстрований за нею Територіальним сервісним центром № 5944, з наданням номерного знаку ВМ7129ВЕ та свідоцтва про реєстрацію СХО №9626.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, пояснивши, що дійсно 24 січня 2017 року у місті Ромни вона придбала автомобіль за 204 175 грн., гроші за який віддала готівкою та в цей же день зареєструвала його на своє ім`я в Територіальному сервісному центрі. Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не було нею подано протягом 10 діб в зв`язку з тим, що під час вивчення Закону України «Про запобігання корупції» не звернула увагу на таку вимогу даного Закону. Вказаний автомобіль вона задекларувала в щорічній декларації за 2017 рік, котру подала 22.03.2018 року. В скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши думку прокурора, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає необхідним закрити провадження в справі у відношенні останньої за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого нею діяння, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

А згідно ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приміткою до ст. 172-6 КУпАП визначено, що субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу I сесії Глухівської районної ради VII скликання від 02.12.2015 року ОСОБА_1 приступила до виконання депутатських повноважень, а тому, відповідно до п.п. б п.1 ч.1ст. 3, та ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» вона є суб`єктом декларування та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Також судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24 січня 2017 року № 5944/2017/303025 ОСОБА_1 придбала автомобіль RENAULT LAGUNA за 204175 грн. Цього ж дня автомобіль був зареєстрований за нею Територіальним сервісним центром № 5944 з наданням номерного знаку ВМ7129ВЕ та свідоцтва про реєстрацію СХО №9626.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу складав 1600 грн. Відповідно 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб складав 80 000 грн.

Отже, 24 січня 2017 року у ОСОБА_1 виник обов`язок у десятиденний строк письмово повідомити НАЗК про придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, однак, зазначених дій вона не вчинила, що є порушенням вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Однак, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, в скоєному щиро кається, а також приймаючи до уваги відсутність будь-яких збитків та шкідливих наслідків від її дій для суспільних інтересів, що дане правопорушення було вчинене з необережності, а також зважаючи на ту обставину, що придбаний автомобіль був внесений ОСОБА_1І в щорічну декларацію за 2017 рік, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22,221,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого нею адмінправопорушення, обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя