АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1105/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Дячук С.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖукО.В.,

розглянувши 26 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Згідно з постановою 10 грудня 2017 року, о 01 годині 05 хвилин, ОСОБА_3, керував автомобілем «Опель» д.н.з.НОМЕР_1 у с. Ярунь Новоград-Волинського району Житомирської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння і протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з порушенням вимог діючого законодавства. Так, після зупинки поліцейськими було запропоновано йому пройти огляд на місці з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та надано прилад «Драгер» у зібраному стані, тобто трубка не була розпакована в його присутності. Коли він проходив огляд на стан сп'яніння, свідки присутні не були, їх запросили вже після складання протоколу. Заперечувати щодо результатів тестування і розібратися в даній ситуації він не мав можливості, оскільки є юридично необізнаним та вдома на нього із дружиною чекали хворі малолітні діти, тому він зазначив у відповідній графі протоколу «прошу обмежитися мінімальним покаранням».

Звертає увагу на те, що в протоколі не повністю зазначені анкетні дані свідків, у зв'язку з чим їх виклик в судове засідання для з'ясування обставин події є неможливим.

Вважає, що судом першої інстанції не було належним чином з'ясовано всі обставини справи, не взято до уваги його пояснення по справі, безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про витребування відеозапису події з нагрудної камери поліцейських і винесено постанову, яка є незаконною та необґрунтованою.

На думку апелянта, зазначені порушення закону є підставою для скасування прийнятого судового рішення із закриттям провадження по справі.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши інші докази, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД№089677 відносно ОСОБА_3 вбачається, що 10 грудня 2017 року, о 01 годині 05 хвилин, в с. Ярунь Новоград-Волинський, водій керував автомобілем «Опель» д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В протоколі зазначені анкетні дані свідків і наявні їх особисті підписи.

Також, в протоколі наявні особисті пояснення ОСОБА_5 «прошу обмежитися мінімальним покаранням» та він підписаний останнім. В поясненнях на протоколі з іншого боку ОСОБА_5 запевнив, що «зобов'язується не керувати транспортним засобом до повного витверезіння», тобто свою вину визнав.

До протоколу додано чек від 10.12.2017 з результатом тестування №167 на алкоголь за допомогою приладу «Alcotest 6810» підписаний інспектором, який проводив тестування, і особисто ОСОБА_3

Результат тесту 0,62 проміле.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вбачається, що 10 грудня 2017 року, приблизно о 01 годині, вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків в с. Ярунь Новоград-Волинського району. В їх присутності водію автомобіля «Опель» д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а саме продути в алкотестер «Драгер». Після чого водій продув прилад і на табло були показники 0,62 проміле. Із результатом тестування водій погодився, зазначив, що вживав лише пиво. Також, в їх присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено ОСОБА_3 від подальшого керування транспортним засобом до повного витверезіння.

Згідно відповіді заступника начальника Новоград-Волинського відділення поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8, під час складання адміністративного протоколу БД№089677 від 10.12.2017 відносно ОСОБА_3 відеофіксація не здійснювалась.

Враховуючи викладене вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо порушень працівниками патрульної поліції вимог ст. 266 КУпАП, спростовуються наявними доказами.

Тому, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук