печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8935/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.4 ст.122 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №123051 від 02.02.2017, громадянин ОСОБА_1 02.02.2017року о 12 годині 22 хвилин, керуючи автомобілем «Заз 110558», державний номерний знак НОМЕР_1 по бул.Д. Народів (світлова опора №65) в м.Києві, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, що призвело до різкої зміни напрямку руху та механічних пошкоджень інших транспортних засобів, які були учасниками дорожнього руху, а саме автомобіля «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.3а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків задано обом транспортним засобам.

Також згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №441566 від 22.09.2017, громадянин ОСОБА_1 02.02.2017року о 12 годині 22 хвилин, керуючи автомобілем «Заз 110558», державний номерний знак НОМЕР_1 по бул.Д. Народів (світлова опора №65) в м.Києві, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, що призвело до різкої зміни напрямку руху та механічних пошкоджень інших транспортних засобів, які були учасниками дорожнього руху, а саме автомобіля «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.3а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків задано обом транспортним засобам.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справу був повідомлений належним чином.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП відповідальність передбачена за порушення, які передбачені частиною першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки. Однак в об'єктивній стороні першої, другої та третьої частини статті 122 КУпАП не передбачена відповідальність за не перевірку та не забезпечення технічно справного стану транспортного засобу.

В зв'язку з викладеним, суд позбавлений можливості встановити вину та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП. А тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.4 ст.122 КУпАП слід закрити у зв'язку із відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.2.3а Правил дорожнього руху України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 02.02.2017 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 122, 124, 247 п. п.1, 7; ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.4 ст.122 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань