Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1057/18 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія :ст.163-1 ч.1КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ОНВІ», проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1, являючись директором ТОВ « ОНВІ», що за адресою м. Житомир, вул. Корольова, 150 а, допустив порушення п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135 Податкового кодексу України, п.11,12,19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.12. 1999 року № 318, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 101 857 грн., в тому числі за 2016 рік в сумі 101857 грн. Вказане порушення встановлено актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОНВІ» податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.09.2017 року, валютного за період з 01.01.2016 року по 30.09.2017 року, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 30.09.2017 року.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вказує, що його притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вказані вимоги закону.

В основу судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були покладені відомості, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, з протоколу №354 від 29 грудня 2017 року (а.с.2) та з акту перевірки від 29 грудня 2017 року № 891/06-30-14-01/24705171 (а.с.3-9) вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку було виявлено 29 грудня 2017 року, натомість, воно відбулося в конкретному податковому періоді, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за перший, другий та четвертий квартали 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Всупереч зазначеним положенням закону, 12 березня 2018 року суддею дана справа розглянута по суті з винесенням постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за межами трьохмісячного строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, що є порушенням норм діючого законодавства та тягне за собою скасування рішення суду із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: