ун. № 759/4976/18 пр. № 3/759/2602/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., при секретарі Миколаєнко О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурорів Денисенко О.П., Оніщенка Р.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - УЗЕ у м. Києві), стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Демидів Вишгородського р-ну Київської обл., українець, гр-н України, і.п.н. НОМЕР_1, неодружений, освіта вища, займає посаду заступника начальника Управління - начальника відділу архітектури та землекористування Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Відділ), проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1, не судимий, -

звинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією та передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника Відділу, являвся державним службовцем категорії «Б», який згідно з правилами п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) та примітки до ст. 172-6 КУпАП є суб'єктом декларування.

29 червня 2017 року на підставі укладеного між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) договору купівлі-продажу 8046/2017/518833 транспортного засобу, ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 придбав автомобіль «BMW 520i», 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3, вартість якого за умовами договору становила 150 000 грн.

Разом з тим, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме лише 28 листопада 2017 року, а не по 10 липня 2017 року (десятиденний строк з моменту отримання доходу) повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) про суттєві зміни у майновому стані у зв'язку з отриманням ним доходу в сумі 150 000 грн. внаслідок продажу вказаного транспортного засобу 29 червня 2017 року із внесенням цієї інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр).

Дане правопорушення, пов'язане з корупцією, виявлено 22 лютого 2018 року (дата надання пояснень ОСОБА_1 - а. 11).

Прокурор вказаний протокол про адмінпорушення стосовно ОСОБА_1 підтримали повністю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і повідомив, що протокол про адмінправопорушення відносно нього складено безпідставно, оскільки він не мав на меті порушувати Закон, несвоєчасна подача декларації спричинена постійними перебоями у роботі Реєстру, у зв'язку з чим безуспішно намагався подати повідомлення, вимушений був на початку листопада 2017 року міняти електронний ключ. Крім того, він послався і на те, що повний грошовий розрахунок за продаж вказаного автомобіля, який дійсно належав йому, ОСОБА_1, він отримав від ОСОБА_2 лише у жовтні 2017 року, а коли у листопаді 2017 року, придбав за вказані гроші автомобіль «СУБАРУ», йому вдалось подати повідомлення на сайт Національного агентства про суттєві зміни в майновому стані у встановлений законом термін.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчинені за наведених вище обставин вказаного адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, під час судового засідання дослідженням додатків до протоколу встановлено і не оспорювалося ОСОБА_1, що відповідно до Розпорядження голови Святошинської райдержадміністрації № 254-к від 22 травня 2017 року його було призначено на посаду начальника Відділу, він мав 6-ий ранг державного службовця. 29 грудня 2016 року ОСОБА_1 прийнято присягу державного службовця (а. 18, 20, 21).

Згідно з листом Святошинської райдержадміністрації № 107-33/9314 від 20 грудня 2017 року. посада, яку обіймав ОСОБА_1, відноситься до категорії «Б» посад державних службовців (а. 16).

Аналіз вищевикладених обставин у поєднанні з вимогами підп. «в», п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 52 Закону свідчить про те, що ОСОБА_1 як державний службовець протягом 2017 року був зобов'язаний з підстав, передбачених ч. 2 ст. 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна письмово повідомити про це Національне агентство.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб'єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані шляхом відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет. Відповідна форма повідомлення для кожного випадку отримання визначеного доходу або придбання майна затверджена Рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 Закону за вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення особи, зазначені в ч. 1 ст. 3 Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до рішення Національного агентства від 10 червня 2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088 (зі змінами від 18.08.2016 року), повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону, система подання та оприлюдненя для всіх суб'єктів декларування, за виключенням службових осіб, які займають згідно зі ст. 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, розпочинається з 01 січня 2017 року.

Як встановлено під час дослідження договору купівлі-продажу № 8046/2017/518833 транспортного засобу від 29 червня 2017 року (а. 28), ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 придбав автомобіль «BMW 520i», 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3, вартість якого за умовами договору становила 150 000 грн., тобто сума, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, станом на 01 січня 2017 року. Згідно з правилами п. п. 2.1., 2.2. вказаного договору купівлі-продажу передача покупцеві транспортного засобу здійснювалась лише після повної сплати його вартості, а право власності на цей транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання даного договору.

При цьому, за даними бази НАІС МВС (а. 30) 29 червня 2017 року, тобто в день підписання договору купівлі-продажу № 8046/2017/518833, право власності на автомобіль «BMW 520i», 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3 зареєстровано за гр-ном ОСОБА_2, відтак всі істотні умови договору купівлі-продажу, в тому числі, в частині проведення розрахунків, були сторонами виконані.

Вказані дані щодо переходу власності вказаного автомобіля 29 червня 2017 року знайшли своє повне підтвердження під час дослідження судом реєстраційної картки вказаного транспортного засобу (а. 29) та додатків до листів Регіонального сервісного центру в м. Києві (реєстраційні документи та документи, що посвідчували осіб - сторін договору купівлі-продажу № 8046/2017/518833 - а. 30-41).

Посилання ОСОБА_1 на те, що фактично він отримав кошти за автомобіль в жовтні 2017 року не підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, більш того не впливає на зміст юридичних фактів, встановлених вказаним вище договором. ОСОБА_1 не надав суду додатків до вказаного вище договору купівлі-продажу, на підставі яких вказані істотні умови договору були б змінені сторонами, і визнав, що таких не складалося.

За таких обставин, суд критично оцінює, а відтак і відхиляє з цих причин показання ОСОБА_1 в частині, в якій вони суперечать іншим наведеним вище доказам, аналіз яких у взаємозв'язку свідчить про їх безсумнівну достовірність.

Навіть, якщо і припустити, що ОСОБА_1 отримав повний розрахунок за проданий автомобіль у жовтні 2017 року, то і в такому випадку 10-деннй термін для надання відповідного повідомлення був пропущений.

Той факт, що ОСОБА_1 усвідомлював свій обов'язок повідомити про суттєві зміни свого майнового стану протягом 10 днів, починаючи з 29 червня 2017 року, підтверджується показами останнього про те, що він протягом п'яти днів намагався подати таке повідомлення, проте йому не вдалося це зробити.

Водночас, будь-які дані про перешкоди в роботі системи Реєстру протягом 2017 року крім окремих дат у березні місяці, що є загально відомим фактом, відсутні. Проте, навіть, якщо і допустити такі перешкоди, то і в такому випадку вони в силу свого короткострокового характеру не можуть бути прийняті судом як виправдання не подання декларації протягом декількох місяців.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 і про те, що ним вживалися розумні кроки для відновлення електронного ключа, оскільки, виявивши проблему з цього приводу у червні 2017 року, він її не вирішив протягом липня, серпня та першої половини вересня (з 15 вересня по 28 жовтня 2017 року перебував на лікарняному), хоча з 28 серпня по 10 вересня перебував у відпустці, тобто мав вільний час (т. 16).

Суд бере до уваги і такі встановлені під час розгляду цієї справи дані. ОСОБА_1 був ознайомленим із обмеженнями, встановленими Законом, мав електронний цифровий підпис та досвід роботи у Реєстрі, про що свідчать дані публічної частини Реєстру про своєчасне подання ОСОБА_1 (29.03.2017р.) щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік (а. 47-50), своєчасне подання ним (28.11.2017р.) повідомлення і про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону у зв'язку з придбанням 17 листопада 2017 року транспортного засобу ціною 240 000 грн. (а. 42-46). При цьому 28 листопада 2017 року ОСОБА_1, пояснюючи джерело походження коштів на придбання іншого автомобіля, одночасно задекларував суттєві зміни у майновому стані у зв'язку з отриманням ним доходу в сумі 150 000 грн. внаслідок продажу транспортного засобу 29 червня 2017 року. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на подачу декларації шляхом направлення окремої електронної форми повідомлення до Реєстру про зміну в майновому стані у зв'язку з отриманням доходу до суду надано не було.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та повністю узгоджуються з наведеними вище доказами, які суд визнав достовірними, зокрема даними, які містять протокол про адмінправопорушення від 05 квітня 2018 року, складений уповноваженими на такі дії працівниками УЗЕ у м. Києві (а. 1-9, 52-57), присяга державного службовця (а. 18).

Вказівки у протоколі на те. що ОСОБА_1 прийняв присягу 29 грудня 20016 року, був зобов'язаний з 29 червня 2011 року у десятиденний строк подати декларацію про суттєві зміни, суд оцінює як очевидні описки, оскільки ці дані виправлені судом на підставі дослідження доданих до протоколу документованих доказів.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, будучи суб'єктом декларування, всупереч вимогам ч. 2 ст. 52 Закону у десятиденний строк з моменту отримання 29 червня 2017 року доходу на суму, яка перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, а саме, в розмірі 150 000 грн., письмово не повідомив про це Національне агентство, а тому таку бездіяльність ОСОБА_1 кваліфікує як адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією та передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше, бере до уваги факт виконання ним, хоча і невчасно, обов'язку подачі повідомлення про суттєву зміну у майновому стані. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК