ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/1518/18

Провадження № 3/243/716/2018

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 22 лютого 2018 року о 23 годині 10 хвилин біля буд. 12 по вул. Корольова м. Словянська Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але до судового засідання не зявився, надав заяву, в якій просить закрити провадження по даній справі у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Також надав довідку № 166 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» від 01 березня 2018 року, згідно висновку якої він був оглянутий 23 лютого 2018 року та у нього ознак спяніння виявлено не було (а.с.14-19).

Представник правопорушника ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру серії АА № 1108266 від 16 квітня 2018 року, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але до судового засідання не зявився, надав заяву, в якій також просив закрити провадження по даній адміністративній справі, посилаючись на те, що 23 лютого 2018 року о 00 годин 50 хвилин ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан спяніння у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська», за результатами якого ознак спяніння у останнього не було виявлено, а отже протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено незаконно (а.с.31-34).

Суд, проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 043393 від 22 лютого 2018 року, водій ОСОБА_1 22 лютого 2018 року о 23 годині 10 хвилин біля буд. 12 по вул. Корольова м. Словянська Донецької області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків (а.с. 3).

Згідно письмових пояснень правопорушника та його представника 22 лютого 2018 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та їхав по вул. Корольова у м. Словянську, де навпроти буд. 12 по вказаній вулиці був зупинений працівниками поліції. Зупинку було обумовлено тим, що за підозрою працівників поліції ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння. При цьому поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку з метою виявлення спяніння у медичному закладі, та не зважаючи на це поліцейськими було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. У звязку із чим ОСОБА_1 23 лютого 2018 року самостійно пройшов у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» медичний огляд на стан спяніння.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено довідку № 166 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» від 01 березня 2018 року, згідно із якою 23 лютого 2018 року о 00 годин 50 хвилин було оглянуто ОСОБА_1 та за результатами огляду ознак спяніння у нього не було виявлено (а.с.19).

Окрім того, до пояснень представник правопорушника долучив заяви ОСОБА_1 до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» про проведення відносно нього медичного огляду на стан наркотичного спяніння, результат тестування на алкоголь, який було пройдено за допомогою алкотестеру «Драгер» від 23 лютого 2018 року, висновок № 175 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» результатів хіміко-токсикологічного дослідження біологічних середовищ в організмі людини на якісну наявність наркотичних речовин від 27 лютого 2018 року , а також огляд лікаря (довідка № 166) від 01 березня 2018 року, згідно до яких наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 виявлено не було (а.с.37-39).

Також в матеріалах справи міститься висновок лікаря-пульмонолога від 14 травня 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено бронхіальну астму інтермітуючу, при захворюванні якої категорично заборонено палити та вживати алкогольні напої, та було виявлено цукровий діабет другого типу (а.с.18).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у адміністративній справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 посилаючись на наступне.

Згідно приписів Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950

року (Конвенції) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, відповідно обставинам справи, доказова база вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП обмежується лише протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається зі пояснень представника правопорушника ОСОБА_2, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння проводився тільки поверхнево та висновок щодо стану правопорушника працівниками поліції було зроблено на власний розсуд та особисте припущення, що свідчить про недотримання поліцейським роти № 4 УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_3 вимог чинного законодавства, а саме ч. 2 ст. 266 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та іншого спяніння, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, а саме п. 10. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Але такий акт складено не було.

Згідно п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4