АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1414/17 Номер провадження 33/786/45/18Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А.

за участю секретаря Костюченко М.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 3.06.2017 року. об 11 год.00хв, на 334 км.+450 км.автодороги Київ - Харків, керуючи автомобілем Опель Вектра, д.н.з.НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись із постановою місцевого суду просить її скасувати, а провадження по справі закрити. При цьому вказує, що його вини у ДТП немає, оскільки він рухаючись в лівій крайній смузі автодороги зі швидкістю 85 км/год. побачив, як автомобіль ДЕО Ланос, що рухався по крайній лівій смузі автодороги зі швидкістю, яка була менша за швидкість його автомобіля, без ввімкнення попереджувального сигналу почав змінювати напрямок руху та не впевнившись в безпечності свого маневру виїхав на смугу його руху і намагався здійснити поворот на автозаправку в місці, де не має розвороту. Одразу побачивши такий маневр, він натиснув на гальма, але враховуючи, що швидкість його авто була більшою, а ОСОБА_3 також гальмував, з метою здійснити поворот в недозволеному місці, відбулося зіткнення передньої частини його автомобіля із задньою частиною автомобіля ОСОБА_3

З метою встановлення об'єктивних даних під час апеляційного перегляду справи, постановою від 6.12.2017 року по справі призначено судову авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

В подальшому, на виконання клопотання експертів про надання додаткових даних необхідних для проведення експертизи, 25.01.2018 року було винесено постанову про надання судового доручення УПП в м.Полтаві для встановлення додаткових вихідних даних.

28.02.2018 року із УПП в Полтавській області надійшла відповідь про неможливість проведення додаткового огляду згідно постанови суду апеляційної інстанції від 25.01.2018 у зв'язку з погодними умовами.

Разом з тим, оскільки потреба у проведенні судової авто - технічної експертизи не відпала та на її проведенні наполягають сторони у справі, погодні умови на які посилався у своїй відповіді начальник УПП в Полтавській області змінилися, вважаю за необхідне повторно доручити УПП в Полтавській області надати додаткові вихідні дані та повторно призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса після виконання УПП в Полтавській області вимог даної постанови.

Керуючись статтями 273, 280, 294 КУпАП судя,

П О С Т А Н О В И Л А :

А. з метою встановлення додаткових вихідних даних необхідних для проведення судової авто технічної експертизи , доручити УПП в Полтавській області ( вул..Європейська 164, м.Полтава, 36008):

1.Уточнити - в якій смузі лівій чи правій рухався автомобіль НОМЕР_2 до моменту початку ним маневру ліворуч, оскільки ці дані зазначені в постанові неоднозначно?

2.Вказати наявність дорожніх знаків по напрямку руху автомобілів «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_3 та «ЗАЗ-ДЕО ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_4 до місця ДТП?

3.Прив'язати початок та кінець сліду гальмування від правих коліс автомобіля «Опель Вектра» під позначкою 4 (чотири) в схемі місця ДТП до лівого краю проїзної частини по напрямку руху автомобілів «Опель Вектра» та «ЗАЗ-ДЕО ЛАНОС»?

4.Прив'язати початок та кінець сліду «юзу» від коліс автомобіля «ЗАЗ-ДЕО ЛАНОС» під позначкою 5 (п'ять) в схемі місця ДТП до лівого краю проїзної частини по напрямку руху автомобілів «Опель Вектра» та «ЗАЗ ДЕО ЛАНОС»?

5.Вказати відстань в повздовжньому напрямку від передньої частини автомобіля «Опель Вектра» до задньої частини автомобіля «ЗАЗ-ДЕО ЛАНОС» в момент початку гальмування останнім (ввімкнення стоп вогнів) (відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 від 03.06.2017)?

Вказати розташування автомобілів «Опель Вектра»» та « ЗАЗ - ДЕО ЛАНОС» відносно меж проїзної частини дороги в момент початку маневру ліворуч з правої на ліву смугу автомобілем «ЗАЗ-ДЕО ЛАНОС» з прив'язкою в повздовжньому напрямку до місця зіткнення (відповідно до додаткових пояснень водія ОСОБА_2.)?

6.Вказати час руху автомобіля «ЗАЗ-ДЕО ЛАНОС) з моменту початку ним маневру ліворуч з правої на ліву смугу до місця зіткнення (відповідно до додаткових пояснень водія ОСОБА_2.)?

7.Вказати швидкість руху автомобіля «ЗАЗ - ДЕО ЛАНОС» в момент початку ним маневру ліворуч з правої на ліву смугу та в момент зіткнення (відповідно до додаткових пояснень водія ОСОБА_2 )

8.Вказати завантаженість автомобілів «Опель Вектра» та «ЗАЗ-ДЕО ЛАНОС» на момент ДТП?

9.Вказати відстань в повздовжньому напрямку від передньої частини автомобіля «Опель Вектра» до місця зіткнення в момент, коли водій ОСОБА_2 сприйняв дорожню ситуацію як небезпечну?

Надати в розпорядження УПП в Полтавській області ДП поліції матеріали справи № 33/786/45/18 .

Б. призначити судову авто - технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля Опель Вектра, д.н.з.НОМЕР_3, ОСОБА_2 та водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 ?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_3 вимогам ПДР України?

3.Чи мав водій автомобіля Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення в умовах даної пригоди, що вказана в постанові суду?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_3 вимогам ПДР України?

5.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення в умовах даної пригоди, що вказана в постанові суду?

6.Чи вбачаються в діях водія автомобіля Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?

7.Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи 545/1414/17 за апеляційним №33/786/45/2018.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР