Справа № 362/81/18 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 33/780/334/18 Доповідач у 2 інстанції Ященко І. Ю.
Категорія 138 02.04.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 2 » квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю. за участю особи відносно якої провадження закрито ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого водієм у Київському центрі медичних катастроф м. Київ. вул. Багговутівська,1-

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №354719 ОСОБА_2 31.12.2017 р. близько 12 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Одеса, 35 км, керуючи автомобілем «Peugeot Boxer», д.н.з. «НОМЕР_1», в порушення п.п.10.1, 10.3 ПДР України, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Touareg», д.н.з. «НОМЕР_2», що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Васильківського міськрайонного суду від 21.02.2018р. провадження у справі закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Мотивуючи своє рішення суддя послався на те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 в якій вона просила постанову скасувати, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послалася на незаконність постанови у зв'язку з тим, що суд неповно дослідив обставини справи, порушив вимоги ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП не врахував всі наявні в матеріалах справи докази, які мають істотне значення для вирішення справи та як наслідок зробив передчасний висновок про відсутність вини водія ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. Апелянт вважає, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2, який не переконався в повній безпеці свого маневру та нехтуючи вимоги ПДР України, розраховуючи на те, що він рухається на спецавтомобілі, створив аварійну ситуацію на автодорозі та як наслідок скоїв ДТП.

Крім того апелянт вказує на те, що матеріали провадження не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 їхав на виклик та вказане твердження не було перевірено судом І інстанції, а також безпідставно залишено поза увагою надані нею фотоматеріали на яких зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, гальмівний шлях автомобіля «Volkswagen Touareg», а також пошкодження обох автомобілів. При цьому апелянт вважає, що судом безпідставно не було взято до уваги характер пошкоджень транспортних засобів, які на її думку підтверджують те, що водій ОСОБА_2 намагався здійснити майже перпендикулярний переїзд автомагістралі, оскільки її автомобіль здійснив удар передньою правою частиною автомобіля в ліві передні двері автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з подальшим пошкодженням передньої лівої частини автомобіля та розбортуванням передньої правої шини даного автомобіля, що свідчить про удар під кутом близько 45°, а також підтверджує намір водія ОСОБА_2 щодо перпендикулярного перетину проїзної частини дороги, при цьому місцем зіткнення є ліва смуга руху в напрямку м. Київ.

Також апелянт зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення було складено лише щодо ОСОБА_2, тобто в її діях порушень ПДР працівниками поліції не встановлено, та зазначає, що не мала об'єктивної можливості виявити автомобіль швидкої допомоги та уникнути ДТП, а також не бачила увімкнені проблискові маячки до моменту зіткнення, лише після ДТП помітила працюючі чотири маяки синього кольору на передній частині автомобіля, а саме на решітці радіатора, які фізично не могла помітити під час руху.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду 1 інстанції без зміни посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги вважаючи рішення суду законним, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, суддя, приймаючи рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_2 з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не дотримався вказаних вимог закону, допустив неповноту судового розгляду не дослідивши належним чином обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з постанови судді вбачається, що в обґрунтування свого рішення суддя взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 та дійшов висновку про відсутність в його діях порушень п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, оскільки він рухався з увімкненими синіми маячками та увімкненим сигналом на виклик, а тому мав перевагу в русі, і відтак правил перестроювання не порушував.

При цьому, в порушення вимог ст.ст. 245,280 КПК України суд, при розгляді справи, не врахував пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, первісні пояснення самого ОСОБА_2, який пояснював, що були ввімкнені лише світлові маячки синього кольору, та як наслідок прийняв передчасне рішення про закриття провадження у справі.

Під час апеляційного розгляду були допитані ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_3 та досліджені наявні в матеріалах провадження докази.

Так, ОСОБА_2 показав, що дійсно рухався на автомобілі НОМЕР_1 на виклик, з увімкненими синіми проблисковими маячками та ввімкненим звуковим сигналом, при виїзді з с.Путрівка на автодорогу Київ-Одеса, виїхав на смугу розгону, потім перестроївся перед автомобілем МАЗ у праву смугу руху, далі в ліву смугу руху і вже у лівій смузі руху почув звук гальм та відчув удар, вважає, що автомобіль Volkswagen рухався позаду МАЗа, а при наближенні до перехрестя почав випередження і здійснив з ним зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що рухалася на автомобілі «Volkswagen Touareg» по трасі Київ-Одеса в напрямку м.Києва в крайній лівій смузі руху з швидкістю близько 90-100 км/год. Перед поворотом на с.Путрівка почала скидати швидкість, оскільки знала, що там є місце для розвороту транспортних засобів. Поряд з нею, в правій смузі руху їхав вантажний автомобіль МАЗ. Коли вона майже зрівнялася з автомобілем МАЗ, побачила, що він починає пригальмовувати і одразу після цього на її полосу руху виїхала швидка допомога, яку вона не бачила за автомобілем МАЗ і яка не подавала звукових сигналів, вона застосувала екстрене гальмування, але уникнути удару не вдалося і обидва автомобілі виїхали на зустрічну смугу руху; проблискові маячки на автомобілі швидкої допомоги на радіаторній решітці вона побачила вже після того, як вийшла з автомобіля, після ДТП. Вважає, що водій швидкої допомоги створив аварійну ситуацію виїхавши майже перпендикулярно на її смугу руху.

Заслухавши показання ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд встановив наступне.

31.12.2017 р. близько 12 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Одеса, 35 км, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Peugeot Boxer», д.н.з. «НОМЕР_1», в порушення п.п.10.1, 10.3 ПДР України, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Touareg», д.н.з. «НОМЕР_2», який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Винність ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху підтверджується наступними доказами: наведеними вище показаннями потерпілої ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №354719 від 31.12.2017р. (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), на яких зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, місце зіткнення автомобілів, характером пошкоджень транспортних засобів зазначених на схемі ДТП згідно яких пошкодження на автомобілі «Peugeot Boxer» розташовані з лівої сторони, а пошкодження на автомобілі «Volkswagen Touareg» з правої сторони, поясненнями ОСОБА_2 ( а.с.3), які він давав на місці ДТП і згідно яких він рухався з ввімкненими світловими маячками ( про звуковий сигнал Гавриш не зазначав), поясненнями ОСОБА_3В.( а.с.4) про те, що звукового сигналу у швидкої не було і вона її за вантажним автомобілем не бачила; фотознімками з пошкодженнями транспортних засобів(19-26), іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Сукупність наведених доказів, на думку апеляційного суду, підтверджує винність ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки саме порушення Гавришем п.п.10.1, 10.3 ПДР України, знаходяться у причинному зв'язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 знаючи, що рухається по головній дорозі, мала право у відповідності до п.1.4 ПДР розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують Правила дорожнього руху.

Показання ОСОБА_2 про те, що він рухався із ввімкненим звуковим сигналом спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_3, поясненнями самого ОСОБА_2 одразу після ДТП ( а.с.3).

Пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що схема ДТП не відповідає фактичній обстановці не підтверджується об»єктивними даними, оскільки схема підписана обома водіями, зауваження до схеми в тому числі і від Гавриша відсутні.

Пояснення ОСОБА_2, стосовно того, що він їхав на виклик з увімкненими синіми маячками, а тому мав перевагу в русі, не заслуговують на увагу, оскільки застосування спеціальних світлових сигнальних пристроїв не позбавляють водія обов'язку переконатися у безпечності виконуваного ним маневру.

За таких обставин, постанова суду 1 інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що відповідно до ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38,247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________