Справа № 450/3352/17 Провадження № 3/450/37/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.11.2017 року в Пустомитівський районний суд Львівської області поступили матеріали від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 080749 від 26.11.2017 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 26.11.2017 року близько 14 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, в с. Сокільники по вул. Стрийська, 30 ТЦ «Кінг Крос Леополіс», Пустомитівського району Львівської області, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не вжив заходів для зменшення швидкості в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1; 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 26.11.2017 року близько 14 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, в с. Сокільники повертав на парковку ТЦ «Кінг Крос Леополіс» (заокруглення головної дороги). З права від нього виїхав автомобіль НОМЕР_3, в якого діяла розмітка дати дорогу, однак водій даного автомобіля вимоги дорожньої розмітки проігнорував внаслідок чого здійснив зіткнення з керованим ним автомобілем.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що з таким висновком інспектора поліції щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 погодитись не можна, з урахуванням наступного :

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів повинна грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення є лише одним з видів доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, поряд з Поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Поясненнями потерпілих, Поясненнями свідків, Висновком експерта, Речовими доказами, Показаннями технічних приладів та технічних засобів, Протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Розмітка 1.13 позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

В судовому засіданні другий учасник ДТП водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 визнав, що зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, 26.11.2017 року близько 14 год. 00 хв. в с. Сокільники на парковці ТЦ «Кінг Крос Леополіс» відбулося з його вини, оскільки не помітив дорожню розмітку 1.13 відповідно до якої мав дати дорогу автомобілю «Шкода Октавія», внаслідок чого на нього працівниками поліції складено протокол серія БД № 080748 від 26.11.2017 року про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши покази учасників ДТП та дослідивши матеріали справи,в тому числі схему місця ДТП з якою учасники події погодились та з якої вбачається дорожня розмітка даної ділянки дороги, розміщення транспортних засобів та місце зіткнення не вбачається, що водієм ОСОБА_1 при зміні напрямку руху було порушено вимоги п. 10.1, 12.3 ПДР України, однак встановлено та підтверджується показами самого водія ОСОБА_2 порушення вимог дорожньої розмітки «1,13», що знаходяться в причинно-наслідковому звязку з зіткненням автомобілів.

Відповіднодо до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Враховуючи вищенаведене та встановленні судом обставини, приходжу до переконання про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень п. 10.1, 12.3 ПДР України,

Таким чином враховуючи вищенаведене у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП., у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п.3 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4