overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 318/2692/17
Номер провадження №3/318/8/2018
ПОСТАНОВА

22.02.2018 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (протокол № 215 від 30.11.2017 року)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений с.Чебурголь Красноармійського району Краснодарського краю, працює директором Камянсько-Дніпровської дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Виноградний, 20,

за ст. 172-7 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал.

14.12.2017 р від ОСОБА_1В надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою. Постановою від 15.12.2017 року був зупинений строк розгляду справи до його одужання

Строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо) (ч.4 ст.277 КУпАП)

Враховуючи те, що після одужання правопорушник ОСОБА_1В до суду не зявляється, у звязку з чим затягується розгляд справи, суд вважає, що строк розгляду справи підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КУпАП, у звязку з його умисним ухиленням від явки до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Петров
Справа № 513/337/18
Провадження № 3/513/123/18
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року о 19 годині 00 хвилин на автодорозі Міняйлівка-Петропавлівка. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи до суду не зявився, не повідомив суд про поважні причини неявки.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, дослідженими судом письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 349/424/18
Провадження № 3/349/407/18
П О С Т А Н О В А

15 травня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 675494 від 14.03.2018 звинувачується у вчиненні домашнього насильства, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання на 18 травня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 18 травня 2018 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 766/5422/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, яка народилася в Херсонській області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.121 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.03.2018 року о 12-10 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Opel Calibra реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні по пр.. 200 річчя Херсону без переднього бамперу, який передбачений конструкцією даного транспортного засобу, та повторно вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП протягом року, згідно даних АРМОР (постанова ДР № 152874 від 08.08.2017 року), чим порушила вимоги п.31.4.7. с, та вчинила правопорушення, передбачене за ст.121 ч.4 КУпАП

В судове засідання порушник зявилась, вину визнала, пояснила, що керувала транспортним засобом без бампера оскільки тільки виїхала з СТО та направлялась на стоянку для того, щоб поставити автомобіль.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №190259 від 22.03.2018 року, заявою, поясненнями.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
ПОСТАНОВА

Справа №766/5056/18

Пров. №3/766/3223/18

07.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

08.03.2018 ДОП Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол №091820 серії ГП відносно ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, в якому зазначено, що 07.03.2018 о 22:10 год, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому судом, повторно протягом року.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся. Працівниками поліції в порушення вимог ст.277 КУпАП, явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол № 091820 серії ГП відносно ОСОБА_1 неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, а тому протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернутий до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, для забезпечення явки особи, що притягується до адмінвідповідальності до суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.187, 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, повернути до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду для розгляду справи по суті.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
справа № 208/2599/18
№ провадження 3/208/1076/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 10.02.2018 року о 15.00 годині ОСОБА_1 знаходився в кафе-барі по вулиці Звенигородська 18 в м. Камянське, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені в п.1 постанови суду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Справа надійшла до суду 07.05.2018 року після належного оформлення.

Повторний виклик правопорушника або застосування приводу з урахуванням часу доставки поштою судової повістки, або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлює своєчасний виклик правопорушника до суду. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 21.05.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/2599/18-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі : 21.05.2018 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 752/7538/18
Провадження №: 3/752/3946/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої директором ТОВ «ЕКВІТЕСТЛАБ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 як директор ТОВ «ЕКВІТЕСТЛАБ», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахунок належних до сплати податків по строку 11.03.2018 року згідно акту перевірки № 1629/26-15-12-12-121/38745936 від 02.04.2018 року, за дане порушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою. Проте остання в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 778527, від 04.03.2015 року та актом перевірки № 1629/26-15-12-12-121/38745936 від 02.04.2018 року.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

14.05.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

у провадження судді надійшли матеріали про адміністративне правопорушення з підстав, наведених у протоколі серії АА №0898 від 02.03.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 27.03.2018, суддя Кузь В.Я., адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 повернуто для належного доопрацювання. Між тим, зазначені у постанові недоліки не усунуто.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно зі ст.268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядається за обовязкової участі правопорушника та відповідно до вимог ст.277 КУпАП у триденний строк .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи в суд не прибула з невідомих причин, суду не надано доказів її повідомлення про розгляд справи у Франківському районному суді м. Львова, явку до суду співробітниками Національної поліції не забезпечено.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи, оскільки суд позбавлений можливості приймати будь-які процесуальні рішення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відтак матеріали даного адміністративного правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

постановив:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 444/1062/18
Провадження № 3/444/447/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., оглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського віділення Кам"янка-Бузького ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, -

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Старшим інспектором з ОСОБА_2 у ПП у Львівській області майором поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №063346 05.04.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

У провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Мартинишина Я.М. знаходяться матеріали іншої адміністративної справи за №444/1061/18 провадження 3/444/446/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КпАП України, які надійшли на адресу суду 24.04.2018 року .

Відповідно до ст. 36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому матеріали даної справи слід направити на об"єднання із матеріалами адміністративної справи №444/446/18 провадження 3/444/1061/2018.

Керуючись ст.36 ч.2 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи № 444/1062/18, провадження по справі № 3/444/447/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на об"єднання із матеріалами адміністративної справи №444/1061/18 провадження 3/444/446/2018.

Суддя Мартинишин Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколу непрацюючої, за ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія ГП№ 279670, що складений 15.02.2018 року, а надійшов для розгляду до суду вдруге 14.05.2018 року, ОСОБА_1 15.02.2018 року о 14 годині 10 хвилин на другій платформі вокзалу ст. Жмеринка торгувала з рук пивом «Оболонь».

01.03.2018 року до суду вперше надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

24.04.2018 року постановою судді адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повернуті до відповідного органу для належного оформлення, а саме правильної кваліфікації дій останньої.

Викликати правопорушницю ОСОБА_1 до суду за наявним в матеріалах справи номером телефону не представилось можливим, оскільки згідно інформації оператора телефонного звязку даний номер не є дійсний.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення надійшла повторно до суду 14.05.2018, викликати правопорушника в судове засідання не представилось можливим, до суду для розгляду справи доставлена не була, а станом на 16.05.2018 року пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, вважаю необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП та неможливістю розпочати провадження з розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284, 289, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі 130/490/18 (провадження 3/130/345/2018) відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 156 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2