Номер провадження: 33/785/551/18
Номер справи місцевого суду: 501/2162/17
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Петрюченко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, працює директором ТОВ «УКРАЇНСЬКА МОБІЛЬНА ГРУПА», мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 03 жовтня 2017 року ДФС України Головного управління ДФС в Одеській області встановлено, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою - директором ТОВ «УКРАЇНСЬКА МОБІЛЬНА ГРУПА», порушив порядок ведення податкового обліку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 послався на те, що розгляд справи відбувся без його участі, оскільки він не був належним чином сповіщений про час, дату та місце судового розгляду, а про існування судового рішення він дізнався у березні 2018 року, тому не мав можливості своєчасно його оскаржити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судове рішення постановлено з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд розглянув справу з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Окрім порушення його права на захист у суді, суд першої інстанції не з'ясував обставини справи та не надав належної оцінки доказам.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника Петрюченко В.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не приймав участі у судовому розгляді, а постанову суду першої інстанції, він отримав 13.03.2018 року (а.с. 19).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_2, суд першої інстанції зазначив, що вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки та копією наказу про призначення його на посаду директора.

Посилаючись на наведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про належне сповіщення ОСОБА_2 про час, дату та місце судового розгляду, а отже, він був позбавлений права на справедливий розгляд своєї справи у суді, через неможливість захистити свої права у передбачений законом спосіб, тому судове рішення підлягає скасуванню.

З матеріалів справи випливає, що подія правопорушення відбулася 03.10.2017 року, а за своєю сутністю, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим.

У зв'язку з тим, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення зазначеного правопорушення, могло відбутись не пізніше 03.01.2018 року, що свідчить про те, що на день апеляційного розгляду, тримісячний строк, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, - закінчився.

Дійсно, згідно з приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приписом п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко