overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4306/18

Пров. №3/766/3040/18

10.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Чаплинським відділенням Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

03.03.2018 року о 11.30 год. а/д О-221801 а/д М-17-Чаплинка-Асканія Нова 43 к, рухався на а/м ОСОБА_2 412D д.н. НОМЕР_2, водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості не впорався з керуванням, зїхав у кювет, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №087234 від 03.03.2018 року, схемою ДТП від 03.03.2018 року.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 3-469/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

Начальника Старокостянтинівської ОДНІ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 1985 року народження, громадянина України, головного бухгалтера ПП «АртРегіон», прож.: АДРЕСА_1

а ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на порушення вимог ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», порушив правила ведення податкового обліку, що призвело до заниження нарахування податку на додану вартість за 2010 рік в сумі 91039 грн. та на порушення ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», несвоєчасно перераховував податок з доходів фізичних осіб.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адмінправопорушення.

Оскільки з часу скоєння адміністративного правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше 3 місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 закрити в зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня

її винесення.

СУДДЯ
Справа № 140/1207/18 Провадження № 3/140/471/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського відділення поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.03.2018 року о 03.40 год. ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні Немирівської ЦРЛ виражався нецензурною лайкою образливими словами в адресу медичних працівників.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Постанова набрала законної сили 22.05.2018 року.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/284/18

Пров. №3/766/1410/18

10.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 27.12.2017 року о 10 год. 45 хв. в м. Херсоні по Бериславське шосе, 13, водій ОСОБА_1, керував т/з Mercedes Benz Sprinter 416 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту позитивний 1,19%, чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 629/1783/18
Номер провадження 3/629/240/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП Харківській області відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Катеринівка, вул.Могильченка, буд.130,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2018 року до судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обов'язковою.

У звязку з не явкою правопорушника, справу було переназначено на 15.05.2018 року, але ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не з'явився, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через Лозівський ВП ГУНП України в Харківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання, призначене на 01 червня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію постанови направити до Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 599/604/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2018 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли від головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

головний бухгалтер ТОВ «Укрполь-2005», -

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 28 від 20 квітня 2018 року виявлено, що ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подала податкової декларації по орендній платі за 2018 р. ТОВ «Укрполь-2005», (код 32147167), при граничному терміні сплати 20.02.2018р., а сплатила 07.03.2018 р.,чим порушила п.286.3, ст.286 Податкового кодексу України від 01.12.2010 р.

Вина ОСОБА_1 у вказаному порушенні доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що її дії є малозначними, та її слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а їй оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 296/3085/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 27 березня 2018 року близько 09 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Хлібній, 12-в справляв природні потреби в громадському місці.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами адмін.справи-протоколом про адмінправопорушення від 27.03.2018 р. серія ГП № 029586, поясненнм ОСОБА_1 від 27.03.2018 р., рапортом ст. ДОП Житомирського ВП капітана поліції ОСОБА_2 від 27.03.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
ПОСТАНОВА

іменем України

11 травня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Качаленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу за постановою Дзержинського міського Донецької області від 27.04.2018 року по справі 225/1637/18,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу за постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 27 квітня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник підтримав заяву, просив розстрочити виплату штрафу призначеного постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 27.04.2018 року в сумі 10200 грн..

Вислухав пояснення ОСОБА_1, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

З наведеного слідує, що вирішення питання щодо розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу чинним КУпАП не передбачено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виплати штрафу за постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 27.04.2018 року.

Керуючись ст.ст. 301,304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу за постановою Дзержинського міського Донецької області від 27.04.2018 року по справі 225/1637/18 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/742/415/18
Єдиний унікальний № 742/1506/18
Постанова

Іменем України

14 травня 2018 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Ільченко О.І., перевіривши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 на адресу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшли адміністративні матеріали від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №033015 вбачається, що 26.04.2018 о 22 год. 05 хв., в с.Сокиринці по вул.Галаганівська, водій ОСОБА_1, керував трактором Т-40, д.н.з. 9336ФЮ, в стані алкогольного спяніння, про що засвідчує висновок медичного огляду №15 Срібнянської ЦРЛ від 26.04.2018, чим порушив вимоги 2.9 А ПДР України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В матеріалах адміністративної справи вказано, що місцем проживання (перебування) правопорушника ОСОБА_1 являється: Срібнянський р-н, с.Сокиринці, вул.Козацька, буд.5; місцем вчинення правопорушення - Срібнянський район с.Сокиринці, вул.Галаганівська, на територію якого розповсюджується юрисдикція Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області в звязку з непідсудністю справи саме цьому суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу, у відповідності до вимог ч.1 ст.276 КУпАП, до Срібнянського районного суду Чернігівської області для розгляду за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП направити до Срібнянського районного суду Чернігівської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
ун. № 759/3452/18
пр. № 3/759/1956/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.03.2018 о 23 год. 50 хв., в м. Києві на розв'язці проспекту А. Палладіна та проспекту Перемоги, керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запалх алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в пристуності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

До суду ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням свідків, в присутності яких гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції на CD диску.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 268, 277-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа №461/2314/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.03.2018 року о 18 год. 00 хв. у м.Львові на вул. Дорошенка, 10-12, перебуваючи в приміщенні магазину «Простор», таємно викрала косметичну пудру вартістю 140,64 грн., чим вчинила дрібну крадіжку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2018 року;

- заявою ОСОБА_2 від 26.03.2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.03.2018 року;

- та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об′єктивному взаємозв′язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти стягнення 340,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско