АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушенняяку - ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 (на час події ДТП ОСОБА_4), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 рокуОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови, ОСОБА_2 17 жовтня 2017 року о 08 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, 45, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху та перестроюванням, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також водій автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3б), 10.1, 10.3 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 березня 2018 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що постанову судді винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а зроблені ним висновки не відповідають фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам дано неправильну оцінку.

ОСОБА_2, стверджує, що він приблизно о 08год. 40хв. рухався по вул. Заболотного в напрямку Одеської площі в другій смузі зліва, під час руху в нього виникла необхідність здійснити маневр на ліву крайню смугу, який був безпечний для інших учасників дорожнього руху. Під час перестроювання в ліву смугу на ній були відсутні транспортні засоби. Проте під час виконання маневру розвороту з лівої смуги, в якій ОСОБА_2 уже рухався, автомобіль «Ніссан», порушуючи правила дорожнього руху, не знижуючи швидкості здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген». На думку апелянта, саме водій автомобіля «Ніссан» порушив ПДР, оскільки на його смузі руху уже перебував автомобіль «Фольксваген» та здійснював розворот, перевищив швидкість, так як був відсутній гальмівний шлях автомобіля «Ніссан».

ОСОБА_2 також вказує на виявлення ним дописувань, які на момент підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні, а саме: в п.13 Протоколу огляду місця ДТП біля позначок «Z», з правої сторони зроблений запис якого на момент огляду не було; в схемі ДТП з'явилась хвиляста лінія, яка начебто вказує про відрізок довжиною 1,7 м. Тобто дописи в протоколі огляду місця ДТП були зроблені без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, після підписання його ним та понятими. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення він вказав про те, що не згоден з ним, однак даний запис не було взято до уваги судом, так само як і проігноровано клопотання про виклик до суду свідка, який був понятим та міг підтвердити факт внесення записів до протоколу огляду місця огляду місця ДТП після його підписання.

Крім цього зазначає, що суддею Голосіївського районного суду м. Києва раніше було винесено постанову від 12 січня 2018 року, якою направлено матеріали даної справи до УПП ГУ НП у м. Києві для дооформлення, зокрема встановлення на схемі ДТП місця зіткнення транспортних засобів . Проте матеріали справи повернулись до суду без змін, тобто постанова суду не була виконана, не дивлячись на що суддя незаконно дійшов висновку про винуватість його у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, котрий підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею першої інстанції в цілому дотримано вказаних вимог закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Висновок судді є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №104581 відносно ОСОБА_2, який складений 14.11.2017 року інспектором УПП в м. Києві капітаном поліції ОСОБА_5, котрий відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Дані протоколу підтверджуються даними:

- висновку від 25.10.2017 року щодо розгляду матеріалів перевірки по факту даної ДТП, складеного слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Р.В. Олійником та затвердженого заступником начальника СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві С.В. Сєрєбряком, згідно якого в ході проведення перевірки було встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 2.3б), 10.1, 10.3 ПДР України, відповідальність за які передбачена ст.124 КУПАП (а.с.5);

- рапорту інспектора УПП ДПП у м Києві Панасюка М. П. від 17.10.2017 року, яким підтверджується факт ДТП та ті обставини, що у водія автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 не було при собі полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності, у зв`язку з чим щодо нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ст.126 КУПАП (а.с.10);

- протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 жовтня 2017 року, в якому зафіксовані дані про розташування транспортних засобів після ДТП та пошкодження транспортних засобів, зокрема автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, розташований у лівій смузі руху позаду осипу скла та пластику, після закінчення розриву між протилежними смугами руху, а автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 розташований справа і попереду нього. Обидва водії, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 погодилися зі схемою ДТП та власноруч підписали її (а.с.16). Під час ДТП автомобіль «Фольксваген» отримав пошкодження заднього бамперу, лівих задніх дверей, лівого заднього крила,кришки багажника, правого заднього крила, а автомобіль «Ніссан» - капоту, переднього бамперу, лівого переднього крила. правого переднього крила, двох передніх подушок безпеки, лівих передніх дверей (а.с.13) ;

- пояснень свідка ОСОБА_8, відповідно до яких автомобіль «Фольксваген» спочатку перестроївся в другу смугу руху, а з неї різко зробив маневр на розворот (а.с.19);

- пояснень потерпілої ОСОБА_3 від 24.10.2017 року, згідно яких вона рухалась у лівій смузі руху, не змінюючи його напрямку, і перед самим розворотом на зустрічну смугу руху перед нею зненацька з`явився автомобіль «Фольксваген» . Застосоване нею гальмування не запобігло зіткненню (а.с.20).

З урахуванням характеру пошкоджень, які отримали автомобілі при ДТП, їх розташування після ДТП, в тому числі і виходячи з оглянутих під час апеляційного розгляду фотознімків пошкодження автомобілів, які містяться у мобільному телефоні ОСОБА_3, можна стверджувати, що на момент зіткнення автомобіль «Фольксваген» знаходився у лівій смузі руху під кутом, в місці закінчення розриву між смугами зустрічного руху для розвороту наліво, і його задня ліва частина контактувала з передньою правою частиною автомобіля «Ніссан», який рухався прямо.

Виходячи з викладеного вище, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, як і його письмові пояснення щодо обставин ДТП (а.с.17,21), відповідно до яких він виконував розворот з крайнього лівого положення, завчасно перестроївшись у ліву смугу руху, а водій ОСОБА_3, рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості, зіткнулася з його автомобілем, є такими, що не відповідають встановленим у справі фактичним даним, навіть з неврахуванням при цьому даних щодо наявності гальмівного шляху автомобілів, зазначеного у п.13 протоколу огляду місця ДТП (а.с.13) та в схемі ДТП (а.с.16), які, як зазначає апелянт, могли бути внесені після підписання цих документів учасниками їх складання.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на порушення його прав при розгляді справи у суді першої інстанції не спростовують висновків судді про його винуватість у порушенні п.п. 2.3б), 10.1, 10.3 ПДР, що і знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Враховуючи вище викладене, суддя суду апеляційної інстанції вважає, що висновки судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП є обгрунтованими, а тому не знаходить підстав для зміни або скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року, якоюОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/1370/2018

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Валігура Д.М.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.