Справа № 495/2691/18
Номер провадження 3/495/693/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1,

за участю особи, стосовно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 397651 від 20.03.2018 року ОСОБА_2 - 20.03.2018 року о 09.30 годині по вул. Незалежності біля будинку № 14 в м. Білгород Дністровський Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу не переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 14.2 «в», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою не визнав та просив суд винести постанову про закриття провадження в даній справі у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не порушував Правила дорожнього руху під час керування автомобілем. Пояснив суду, що 20.03.2018 року управляючи автомобілем НОМЕР_3 при русі по вул. Незалежності в м. Білгород-Дністровському від вул. Перемоги у бік пожежної частини в районі пологового будинку, коли рухомий перед ним транспортний засіб прийняв до правого краю проїжджої частини і зупинився, що змусило його здійснити об'їзд транспортного засобу.

Переконавшись в тому, що зустрічна смуга руху вільна для проведення маневру об'їзду автотранспорту, якій зупинився перед ним, він почав здійснювати об'їзд, виїхавши на зустрічну смугу. Об'їхавши автомашину, яка зупинилася перед ним, він побачив, що з правого боку, з тротуару на проїжджу частину виїжджає автомашина марки "СITROEN", повертаючи на ліво в його сторону.

З метою уникнення зіткнення з автомашиною марки "СITROEN", яка виїхала на проїжджу частину, він вжив заходи до перестроювання і повернення на свою смугу руху, проте, водій автомашини марки "СITROEN" різко зупинився упоперек проїжджої частини, перегородивши рух по смузі руху, на яку він перестроївся.

Для того, щоб уникнути прямого зіткнення з автомашиною марки "СITROEN", яка перегородила його смугу руху, він був вимушений виїхати на тротуар в проміжку між автомашиною марки "СITROEN" ліворуч і бордюрною перегородкою ліворуч в результаті чого сталося бічне зіткнення між автомобілями марки "СITROEN" і його автомобілем марки "FORD".

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просив суд закрити провадження в даній справі у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 397651 від 20.03.2018 року складеного поліцейським Білгород-Дністровського ОП ГУНП в Одеській обл. ст. сержантом поліції ОСОБА_5 водію ОСОБА_4 інкримінується порушення вимог Правил Дорожнього руху України, а саме:

п.п. 14.2. п. "в" - перед початком обгону водій повинен переконатися, в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджатиме, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Проте, водій ОСОБА_4 цей пункт правил дорожнього руху не порушував, оскільки смуга зустрічного руху, на яку 20.03.2018 р. виїхав була вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а автомашина марки "СITROEN", з якою сталося зіткнення, різко зупинився упоперек проїжджої частини, перегородивши рух по смузі, на яку перебудувався водій ОСОБА_4 і не виїжджала на смугу зустрічного для водія ОСОБА_4 рухи, що виходить із залученої до протоколу об админправопорушенни схеми місця ДТП, складеної інспектором Власенко Р.Г.

п.п. 12.1 - при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно управляти ім.

Проте, поліцейський Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській обл. ст. сержант поліції ОСОБА_5 не представив для суду доказу того, що водій ОСОБА_4 у інкримінованій йому ситуації не враховував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться ним, і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно управляти ім.

п.п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яка водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Проте, водій ОСОБА_4 також цей пункт правил дорожнього руху не порушував, оскільки в дорожньо-транспортній обстановці, що створилася, для уникнення прямого зіткнення з тим, що перегородило його смугу руху автомашиною марки "СITROEN", вжив заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого вимушений був виїхати на тротуар в проміжку між автомашиною марки "СITROEN" ліворуч і бордюрною перегородкою ліворуч (буквально втиснутися), проте, зв'язки з невеликою відстанню для проїзду, чого сталося бічне зіткнення між автомобілями марки "СITROEN" і марки "FORD".

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обовязок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як :

Поліцейським Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській обл. ст. сержант поліції ОСОБА_5 не надав до суду доказу того, що водій ОСОБА_4 у інкримінованій йому ситуації не враховував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться ним, і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно управляти ім.

При цьому, приймаючи рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 397651 від 20.03.2018 року поліцейський Білгород-Дністровського ОП ГУНП в Одеській обл. ст. сержант поліції ОСОБА_5 не взяв до уваги, що водій автомашини марки "СITROEN" ОСОБА_6 виїжджаючи з тротуару на проїжджу частину вул. Незалежності в м. Білгород-Дністровський, згідно п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожнього руху повинен був:

- п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроювання і будь-якою зміною напряму руху водій повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.2 ПДР України - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, які рухаються по ній.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 24, ст. 124, ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Савицький С.І.