Справа № 523/8667/17
Номер провадження 3/523/1728/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від головного спеціаліста відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1 наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини №23/к від 23.01.2017 року визначений відповідальним за організацію діяльності регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради з прав людини в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу начальником Сувороського районного у м. Одесі відділу державної реєстрації цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 188-39 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Суворовського районного суду м. Одеса надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 188-39 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_2 передані для розгляду судді Шепітко І.Г.

Дана справа не може бути розглянута суддею Шепітко І.Г. оскільки суб'єкти звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у різний період часу були помічниками даного суді.

Вказані обставини можуть привести до обєктивних сумнівів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала самовідвід судді, проте, інші кодекси України - кримінально-процесуальний, цивільно-процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення в розумінні заявлення суддею самовідводу, підлягає застосуванню аналогія права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або

безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді вищевказаної заяви про самовідвід судді, у даному випадку, застосовується аналогія закону з метою юридичного захисту прав, свобод та інтересів зацікавлених осіб.

Так, відповідно до положень ч.1,3 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку щодо наявності підстав самовідводу судді Шепітка І.Г. у справі №523/8667/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.188-39 КУпАП громадянки ОСОБА_2.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.246, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Шепітка Івана Григоровича у справі про адміністративне правопорушення (№523/8667/17, провадження №3/523/1728/18) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-39 КУпАП,- задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення (№523/8667/17, провадження №3/523/1728/18) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-39 КУпАП - передати до канцелярії суду для його повторного перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя