Справа № 214/1557/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.03.2018 о 14 год. 00 хв. в м. Кривому Розі по вул. Гетьманській, 82а, на парковці біля магазину «Варус» водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом CHERI M11 н.з. АЕ5173ЕК не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на ділянці дороги, де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю RENAULT LOGAN н.з. АЕ9985НТ, яким керував ОСОБА_3, який наближався на нього з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 10.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував свою вину, вважав, що винен в ДТП водій ОСОБА_3Пояснив, що 03.03.2018 о 14.00 год. був дощ, він виїжджав з місця стоянки свого автомобіля біля магазину «Варус» на вул. Гетьманській щоб виїхати на дорогу вул. Гетьманську уліво. Він рухався повільно. З правої сторони автомобіль не бачив, тому пришвидшив рух до виїзду з парковки. Неочікувано відчув удар в переднє праве крило. Судячи з власних міркувань вважає, що автомобіль Рено їхав швидко, приблизно 60 км/год. Слідів гальмування немає. Він їхав в автомобілі з пасажиром ОСОБА_4, яка також не бачила автомобіль з правої сторони.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобілю RENAULT LOGAN н.з. АЕ9985НТ ОСОБА_3пояснив, що він працює в службі безпеки «Барс», 03.03.2018 був на роботі, у службовому автомобілі RENAULT LOGAN н.з. АЕ9985НТ перебував на парковцібіля магазину «Варус» на вул. Гетьманській. О 14.00 год. отримав виклик по рації, тому одразу рушив у напрямку виїзду на дорогу вул. Гетьманську. Перешкод для руху не було, їхав до 20 км/год. Автомобіль CHERI побачив, коли той перебував зліва, повільно рухаючись, тому вважав, що відповідно до вимог Правил дорожнього руху, водій зупинить авто і пропустить авто, що знаходиться праворуч від нього. Гальмування не застосовував, тому що не відчував можливого зіткнення. Проте, підїжджаючи ближче помітив, що CHERI почав повільно котитися вперед, тому зрозумів, що зіткнення неминуче і почав гальмувати, але було вже пізно, тому що дистанція була дуже коротка. Заперечував твердження водія ОСОБА_2 про те, що швидкість автомобіля RENAULT була приблизно 60 км/год. Згідно даних датчику ДМПСтрекера за 5хв. до аварії максимальна швидкість його автомобіля була 16 км/год. В результаті зіткнення пошкоджено бампер його автомобіля.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка перебувала у автомобілі CHERI на задньому пасажирському, пояснила, що 03.03.2018 о 14 год. 00 хв. вона бачила, як справа рухався автомобіль RENAULT, який негальмуючи, врізався у їх авто. Вважає, що зіткнення відбулося із-за неуважності водія RENAULT, який пояснив, що він поспішав на виклик.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

oпротоколом про адміністративне правопорушення серії БД №098215 від 03.03.2018, відповідно до якого підтверджено факт того, що ОСОБА_2 03.03.2018 о 14 год. 00 хв. в м. Кривому Розі по вул. Гетьманській, 82а, на парковці біля магазину «Варус», керуючи транспортним засобом CHERI M11 н.з. АЕ5173ЕК не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на ділянці дороги, де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю RENAULT LOGAN н.з. АЕ9985НТ, яким керував ОСОБА_3, який наближався на нього з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів (а.с.1);

oсхемою місця ДТП від 02.02.2018 (а.с. 2);

oфото-таблицею (а.с. 5).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього рухуУкраїни для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.11 Правил дорожнього рухуУкраїни у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Так, в судовому засіданні судом встановлено та підтверджено показами ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, схемою місця ДТП, що водій ОСОБА_2 порушив правила п.п. 2.3. б, 10.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як останній, керуючи транспортним засобом CHERI M11 н.з. АЕ5173ЕК не надав переваги в русі автомобілю RENAULT LOGAN н.з. АЕ9985НТ, яким керував ОСОБА_3, який наближався на нього з правого боку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшує та обтяжує відповідальність ОСОБА_2 не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривен 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.