Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1208/18
Провадження № 3/723/1653/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки особи - платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.04.2018 року о 13-20 год. в м.Сторожинець, по вул..Б.Хмельницького, наніс удар по автомобілю НОМЕР_2, належний ОСОБА_3, в результаті чого заподіяно пошкодження транспортному засобу.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 07.04.2018 року він разом з чоловіком своєї сестри, який віз коляску з маленькою дитиною, йшли по вулиці. ОСОБА_3 проїжджав автомобілем, різко пригальмував біля них, через що дитина злякалася, останній щось йому говорив, на що він відповів, що якщо хоче поговорити,то хай вийде і говорить. ОСОБА_3 поїхав. Через деяких час ОСОБА_3 повертався, їхав на великій швидкості, там ще також були діти на велосипедах, і ОСОБА_3 знову різко загальмував. Дитина знову злякалася. В подальшому, коли він побачив ОСОБА_3, який стояв на дорозі позаду автомобіля, що зупинився перед пішохідних переходом, він побіг до нього, щоб розібратися, стосовно їзди останнього, якою налякав дитину. ОСОБА_4, побачивши його, виїхав на зустрічну полосу і поїхав далі. Він не наносив ударів по машині, так як автомобіль поїхав ще до того, як він добіг до нього.

В суді ОСОБА_3 пояснив, що 07.04.2018 року, їдучи в гуртівню, бачив ОСОБА_2, який йшов по дорозі, як йому стало пізніше відомо, зі своїм свояком, та з дитячою коляскою. Коли повертався з гуртівні, бачив як вони йшли попереду, за ними їхали двоє дітей на велосипедах, один велосипедист їх об»їхав, а другий при об»їзді вивернув на проїжджу частину, тому він різко загальмував. Коли велосипедист об»їхав ОСОБА_2 з родичем, він продовжив рух. В подальшому, їдучи із заправки по вул..Б.Хмельницького, бачив, що ОСОБА_2 з родичем стоять біля бару. Він призупинився, так як автомобіль, що був перед ним, зупинився перед пішохідним переходом. Артем почав бігти в його сторону, підбігши, вдарив ногою у дверку біля водія, в цей час автомобіль перед ним рушив, тому він, включивши лівий поворот, натиснув на газ і швидко поїхав вперед, при цьому ОСОБА_2 ще наніс один удар ногою в ліве заднє крило. Здійснивши ще деякі покупки на ринку, він приїхавши додому, звернувся в поліцію з даного приводу. Він не зупинився після нанесення удару, щоб відразу викликати поліцію, так як не хотів продовження таких дій зі сторони ОСОБА_2. Внаслідок ударів спричинено вм»ятини на автомобілі.

Суд оцінює пояснення ОСОБА_2 в суді як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_3 в суді, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданими працівникам поліції 07.04.2018 року, відповідно до яких, ОСОБА_3 їхав на великій швидкості від чого злякалася дитина його кумната. В подальшому, побачивши ОСОБА_3, який їхав на своєму автомобілі, почав говорити, щоб той зупинився, але той не зупинився і він наніс один удар ногою по транспортному засобу, а ОСОБА_3 поїхав в невідомому напрямку. В суді ОСОБА_2 підтвердив, що підписував вказані пояснення, однак не читав їх, так як поспішав, бо на них чекав автомобіль, в якому була мала дитина його свояка.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5, наданими працівникам поліції 07.04.2018 року, коли він разом зі своїм кумнатом ОСОБА_2 та дитиною йшли по вулиці, біля них на великій швидкості проїхав автомобіль «Опель Вектра», через що його дитина злякалася. Потім це повторилося ще раз. В подальшому він перебував з ОСОБА_2 на вул..Хмельницького в м.Сторжинець, коли повз них проїхав автомобіль марки «Опель Вектра», ОСОБА_2 почав кричати на водія, щоб той зупинився, так як хотів з ним поговорити, але водій не зупинився, тоді ОСОБА_2 підбіг до вказаного автомобіля і наніс один удар по автомобілю.

У суду відсутні підстави не приймати до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5, оскільки вони не спростовані будь-якими доказами та відповідають поясненням ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №359379 від 07.04.2018 року.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, оскільки він, використовуючи нікчемний привід, наніс удари по транспортному засобу ОСОБА_3, тим самим порушив громадський порядок, в зв`язку з чим за скоєне повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього кодексу.

При вирішення питання щодо адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, є неповнолітнім, учнем навчального закладу, відсутність у нього самостійного заробітку, і вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1,173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: