Справа №597/334/18
Провадження №3/597/82/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дочку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №022582 від 27.03.2018 року, ОСОБА_2 27.03.2018 року близько 21 години 30 хвилин керував в місті Бучач, Тернопільської області по вулиці Галицька автомобілем марки Фольксваген Джетта, державний реєстраційний номер 78067МС перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Його представник ОСОБА_3 просить закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення з мотивів того, що при проведенні медичного огляду його довірителя ОСОБА_2 на стан сп'яніння поліцейськими висновки такого огляду складені з порушенням інструкції, тому вважаються недійсними.

Поліцейські ОСОБА_4, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, серії БД №022582 від 27.03.2018 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5, який складав акт огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в судове засідання не з'явились, хоча викликались, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю, виходячи із наступного:

згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №022582 від 27.03.2018 року, ОСОБА_2 27.03.2018 року близько 21 години 30 хвилин керував в місті Бучач, Тернопільської області по вулиці Галицька автомобілем марки Фольксваген Джетта, державний реєстраційний номер 78067МС перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

У вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у графі «пояснення» записав «пояснення надам в суді», в акті його огляду на стан алкогольного сп'яніння висловив свою незгоду з результатами огляду.

Відповідно до ст.266 ч.3 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до розділу І п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним Наказом №1452/735 від 09.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно з ст.266 ч.5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, зважаючи на те, що в акті ОСОБА_2 зазначив свою незгоду із результатами технічного приладу, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, приходжу до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, погоджуюсь з доводами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про те, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виходячи з наступного:

тестування ОСОБА_2 проводилось, відповідно до запису у протоколі про адміністративне правопорушення, на газоаналізаторі Драгер 6810, результат - 0,57 проміле.

До протоколу додано роздруківку з приладу Драгер алкотест 6810, відповідно до якої в м.Бучач 27.03.2018 року о 21.48 год. за температури повітря +7 градусів за Цельсієм проводився огляд ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, результат тесту 0,57 проміле.

Відповідно до акту огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд останнього проводився у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6310, результат тесту позитивний - 0,57 проміле.

Як вбачається із вищезазначеного наявні розбіжності в ідентифікації приладу Драгер, а саме його номера - 6810 в протоколі та роздруківці, 6310 в акті огляду, однак зважаючи на те, що роздруківка формується самим приладом, роздруковується за допомогою мобільного принтера до приладу Драгер, зазначення в ній його номера Алкотест 6810 слід вважати вірним.

Відповідно до вищевказаної роздруківки прилад Драгер алкотест 6810, за допомогою якого проводився 27.03.2018 року огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2, останнє калібрування проходив 17.02.2017 року.

В той же час, дослідженою в судовому засіданні інструкцією з експлуатації приладу Драгер алкотест 6810, наданою як доказ представником ОСОБА_2, передбачено його обов'язкове калібрування кожні шість місяців.

Згідно розділу ІІ п.п.1, 3, 4 Інструкції, за наявності ознак, передбачених розділом І п.3 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Аналізуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що оскільки інструкція з експлуатації приладу Драгер алкотест 6810 вимагає обов'язковість його калібрування кожні шість місяців, Інструкція встановлює проведення огляду виключно з дотриманням інструкції з експлуатації, а прилад, за допомогою якого проводився 27.03.2018 року огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2, останнє калібрування проходив лише 17.02.2017 року, висновки, зроблені за допомогою такого приладу, не можна вважати належними та дійсними.

Поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення не додано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, в судове засідання таких документів поліцейськими не представлено, самі вони також не з'явились в судове засідання.

Відповідно до розділу ІІІ п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Дія Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 року №95 приладу Драгер алкотест 6810 закінчилася ще 10.02.2015 року.

Також звертаю увагу на те, що, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT. Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 (Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007) у зазначеному реєстрі - відсутній.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 надано докази, які свідчать про безпідставність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, приходжу до висновку, що сукупність доказів, досліджених судом під час розгляду даної справи, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в діях ОСОБА_2

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 279, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6