Справа 336/996/18
Провадження 3/336/570/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 р. до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. Відповідно до протоколу серія БР № 081661 від 27.02.2018 р., складеного інспектором роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2, 27.02.2018 р. о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 40 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Алкотест Драгер 6820» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений. Про повторність попереджений.

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій зобовязаний на вимогу робітника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В процесі розгляду справи, в судовому засіданні 26.03.2018 р. ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 27.02.2018 р. вночі, близько першої години, знаходився в салоні автомобіля у якості пасажира на задньому сидінні автомобіля НОМЕР_3. Керував транспортним засобом знайомий його брата, анкетні дані якого йому не відомі. Під час руху по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, біля будинку № 40, автомобіль був зупинений співробітниками поліції. На вимогу поліцейських, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та передав свої документи. Поліцейські стверджуючи, що транспортним засобом керував саме він, запропонували проїхати для проходження медичного огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 відмовився, оскільки транспортним засобом не керував, а перебував в салоні автомобіля у якості пасажира.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис порушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, яке міститься в матеріалах справи, останній не визнавав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 130 КУпАП, та надавав пояснення аналогічні тим, що надав суду.

Додані до протоколу пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, згідно яких у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, не спростовують пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наявною інформацією на оглянутому відеозапису порушення, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не можливо спростувати доводи ОСОБА_1, надані ним суду. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1, після зупинки транспортного засобу, дійсно рухався з боку заднього пасажирського сидіння.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд при розгляді справи керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вище перелічені досліджені судом докази у їх сукупності дають підстави дійти висновку про те, що відсутність доказів керування ОСОБА_5 транспортним засобом, є підставою для закриття провадження у даній справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік