АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року об'єднано справи №753/536/18 та №753/540/18 в одне провадження №753/540/18, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Згідно даних постанови судді місцевого суду, 30 грудня 2017 року, о 01 год. 15 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Деу", державний номер НОМЕР_1, по проспекту Григоренка, 16 у м. Києві, перед початком руху та при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, та не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді місцевого суду скасувати, та закрити провадження у справі стосовно нього.

Обгрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт зазначав, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 05 березня 2018 року, у зв'язку з чим строк апеляційного оскарження пропустив з поважних причин.

Апелянт зазначав, що суддя місцевого суду дійшов висновку про його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень лише на підставі пояснень ОСОБА_4 та даних протоколу про адміністративне правопорушення, який містить суперечності щодо обставин події, при цьому залишив поза увагою наявні у справі його письмові пояснення, відповідно до яких протокол складено за нібито порушення ним вимог п. 2.3 "б", 10.1 Правил при зміні напрямку руху, у той час як у письмових поясненнях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди відсутні дані про зміну ним напрямку руху.

Зазначав, що 30 грудня 2017 року він керував транспортним засобом "Дец", однак не здійснював дорожньо-транспортну пригоду, а пошкодження на його автомобілі були наявні ще до моменту, коли він почав керувати вказаним автомобілем півроку тому. При цьому, характер пошкоджень всієї лівої частини автомобіля "Фольксваген" не відповідає пошкодженням, наявним на його автомобілі у вигляді вм'ятини правого переднього крила, та виключає можливість удару його автомобілем "Деу" в автомобіль "Фольксваген".

На переконання апелянта, матеріали справи не містять доказів його участі в дорожньо-транспортній пригоді, у справі відсутні показання свідків, фото або відеозапис події, а складена працівниками поліції схема дорожньо-транспортної пригоди містить лише дані про місцеперебування автомобілів по вул. Срібнокільській. За таких обставин, наявність його вини у вчиненому правопорушенні є лише припущенням.

В судове засідання суду апеляційної інстанції інший учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_4 не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_4, вважаю за необхідне проводити апеляційний розгляд без участі останнього у судовому засіданні.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 23 квітня 2018 року ОСОБА_2 просив задовольнити долучене до апеляційної скарги клопотання про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, мотивуючи його тим, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Обговоривши клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, яка підтримала клопотання, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин по справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 вручено 06 березня 2018 року, тоді як подано апеляційну скаргу 12 березня 2018 року.

З урахуванням положень, вважаю обгрунтованими доводи апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані.

Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Деу", державний номер НОМЕР_1, та «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, сталася 30 грудня 2017 року о 01 год. 15 хв. по проспекту Григоренка, 16 у м. Києві.

Освітлення місця дорожньо-транспортної пригоди - штучне, з наявним зовнішнім освітленням проїзної частини та тротуару в темний час доби. Покриття проїзної частини мокре. Дорожні огородженнями вздовж проїзної частини, пішохідні огородженнями вздовж тротуару або розділювальної смуги відсутні, дорожні знаки пріоритету на головній та другорядній дорогах, та наземний пішохідний перехід відсутні. Наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини. Горизонтальна розмітка на пішохідному переході та світлофорні об'єкти місця дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №423498 від 02 січня 2018 року, ОСОБА_2, 30 грудня 2017 року о 01 год. 15 хв., керуючи автомобілем "Деу", державний номер НОМЕР_1, по проспекту Григоренка, 16 у м. Києві, перед початком руху та при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги пунктів 2.3 "б" та 10.1 Правил.

У відповідності до даних протоколу про адміністративне правопорушення №423499 від 02 січня 2018 року, ОСОБА_2, 30 грудня 2017 року о 01 год. 15 хв., керуючи автомобілем "Деу", державний номер НОМЕР_1, по проспекту Григоренка, 16 у м. Києві, здійснив дорожньо-транспортну пригоду із автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, та не дочекавшись працівників поліції, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Як убачається з пояснень водія ОСОБА_2 від 02 січня 2018 року, він 30 грудня 2017 року приблизно о 01 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Деу", державний номер НОМЕР_1, рухався з Ленінградської площі у напрямку мікрорайону Позняки, та виїхав на вулицю Срібнокільську. Приїхавши до місця призначення, він залишив свій автомобіль біля будинку, а наступного ранку виявив його відсутність. Зазначав, що на автомобілі були наявні пошкодження, отримані під час керування транспортним засобом попереднім власником.

Згідно пояснень водія ОСОБА_4 від 30 грудня 2017 року, він цього ж дня, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, виїхав з дворів біля будинку № 16 по вулиці Григоренка у м. Києві та рухався по вказаній вулиці. Приблизно через 40-50 метрів його обігнав з лівого боку автомобіль "Деу", державний номер НОМЕР_1, та загальмував. Він спробував об'їхати автомобіль "Деу", однак в цей час водій вказаного автомобіля прискорив рух та здійснив удар в його транспортний засіб, пошкодивши ліве переднє крило та задні двері. Після цього автомобіль "Деу", державний номер НОМЕР_1 покинув місце зіткнення, а він, в свою чергу, почав переслідувати вказаний транспортний засіб та одночасно викликати працівників поліції, наздогнавши автомобіль "Деу"на вулиці Срібнокільській.

У відповідності до даних схеми дорожньо-транспортної пригоди, у автомобіля "Фольксваген", державний номер НОМЕР_2 наявні пошкодження переднього лівого крила та дверей, задніх лівих дверей. автомобілю "Деу", державний номер НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер з правої сторони та переднє праве крило.

Виходячи з наведених даних та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП (справа № 33/1796/1328/2018), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи необхідно покласти на ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи залишені сліди на автомобілі "Фольксваген", державний номер НОМЕР_2, у вигляді пошкодження лівого переднього крила, передньої та задньої дверей, унаслідок контактування із автомобілем "Деу", державний номер НОМЕР_1?

2. Чи відповідають пошкодження, наявні на автомобілі "Фольксваген", державний номер НОМЕР_2 та автомобілі "Деу", державний номер НОМЕР_1 викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №423498 обставинам дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП (справа № 33/1796/1328/2018).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: 02232, АДРЕСА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник