Єдиний унікальний номер 242/1094/18 Номер провадження 33/775/171/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 21 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого охоронцем магазину «АТБ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 09.03.2018 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на автодорозі Новогродівка-Миколаївка Донецької області керував мопедом Honda Dio б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити справу. Вказує на те, що справа розглянута без його участі, чим порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, поняті не були залучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просить розглянути справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції та не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З урахуванням цього, слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню як незаконна.

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його вчиненні підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом серії БД №372954 від 09.03.2018 року про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_3 зазначив що відмовляється від проходження огляду на стан спяніння; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно до яких останні зазначили, що 09.03.2018 року були залучені свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, якому під час керування мопедом Honda Dio б/н було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановлений законом порядок від чого ОСОБА_2 відмовився; відеозаписом, наданим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Доводи ОСОБА_2 про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння, є безпідставними та спростовуються вищевказаними матеріалами.

Не беру до уваги як безпідставні доводи апеляції щодо порушення працівниками поліції порядку огляду на стан спяніння, оскільки цей огляд не проводився в звязку з відмовою ОСОБА_2 від його проведення.

При накладенні стягнення з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю за необхідне призначити стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 21 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на р/р 0015, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Бахмутське УК/м. Бахмут /21081100, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень (триста двадцять грн. 00 коп.) (отримувач коштів Бахмутське УК/м. Бахмут /22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір Апеляційний суд Донецької області м. Бахмут».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя