АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Давнього В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Данко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.03.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 - визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 25.01.2018 року о 23 год. 33 хв. керував транспортним засобом марки Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Миколаївській в м.Чернівці з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, поведінка не відповідала дійсності. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, в якій

просить скасувати постанову суду і провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що напередодні зупинки наркотиків він не вживав, освідчення в ЧОНД на стан сп'яніння відмовився проходити, оскільки поведінка працівників поліції та чергового лікаря викликала у нього сумніви щодо об'єктивності цієї процедури. Після відмови від проходження огляду, він самостійно звернувся до Глибоцької ЦРКЛ, де лікар-нарколог ОСОБА_3 встановив відсутність наркотичного сп'яніння у нього, однак районний суд даний доказ залишив без уваги. Пояснення свідків в протоколі про адміністративне правопорушення у нього викликають сумніви, оскільки на його думку останні перебувають на лікуванні в ЧОНД. В протоколі не вказано точної адреси вчинення адміністративного правопорушення. Суд розглянув справу поверхнево, без дослідження всіх доказів по справі.

Розглянувши справу, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Данко А.В., які підтримали подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що подана апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Справа №33/794/288/18 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

ЄУН №725/626/18 Доповідач: Давній В.П.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доведена сукупністю зібраних належних та допустимих по справі доказами і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнає, вона повністю підтверджується наступними доказами по справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №071094 від 26.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 25.01.2018 року о 23 год. 33 хв. керував транспортним засобом марки Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Миколаївській в м.Чернівці з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, поведінка не відповідала дійсності. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. (а.с.1)

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вони давали працівникам поліції вбачається, що вони були присутніми при складені адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, де правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження у ЧОНД медичного огляду на стан сп'яніння. (а.с.3-4)

Із довідки лікаря ЧОНД №321 від 25.01.2018р. ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. (а.с.2)

А тому, апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що районним судом було поверхнево розглянуто справу, без дослідження доказів по справі, не беруться апеляційним судом до уваги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив та дав належну оцінку у їх сукупності, і доводи апеляції цього не спростовують.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Отже, ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги інспектора патрульної служби пройти огляд на стан сп'яніння.

Більше того, ч.ч.4, 5 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

А тому, апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що районним судом безпідставно не було взято до уваги долучений ним до матеріалів справи висновок медичного огляду, із якого вбачається, що він 26.01.2018р. в стані наркотичного сп'яніння не перебував, не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки такий повторний огляд ОСОБА_1 було проведено без присутності поліцейського, тобто було порушено процедуру проведення огляду, у зв'язку із чим районний суд вірно не взяв до уваги вказаний вище доказ.

Що стосується адміністративного стягнення, то воно накладене ОСОБА_1 із врахуванням вимог ст.ст.33-35 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 дійшов висновку, що вони є необґрунтованими та не заслуговують на увагу. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.03.2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній