Справа 362/1024/18
Провадження 3/362/422/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого регіональним менеджером ТОВ «Смарті-Фемелі», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2018 р. о 01 год. 40 хв., ОСОБА_1 в м. Васильків на вул. Польова, керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ТОВ «Смарті-Фемелі», в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest-6810», ARAM 3614, в присутності двох свідків. Результат тесту № 662 позитивний 0,38 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що свідків події, записаних у протоколі, не було. Також ОСОБА_1 суду пояснив, що працівники поліції зупинили його при повороті до дому раптово, оскільки він не ввімкнув лівий поворот і не горіла підсвітка номерного знаку. ОСОБА_1 пояснив суду, що він п"ять годин тому вжив пляшку пива і не їздив за кермом. Працівники поліції посадили ОСОБА_1 в своє авто і запропонували йому пройти тест на «Драгері»: перший раз прилад не показав результат, а другий раз показав 0, 3 %, він не став оспорювати показники приладу, оскільки вони стояли посеред лісу і працівники поліції були озброєні. Коли ОСОБА_1 сів в автомобіль, свідків події не було, в його автомобілі сиділа ОСОБА_2.

На запитання ОСОБА_1 суду відповів, що заміри проводили в автомобілі поліції, при цьому було двоє поліцейських. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 зїздити на експертизу, але він погодився дути «Драгер», бо інакше його автомобіль забрали б на штрафний майданчик. ОСОБА_1 суду відповів, що копію протоколу йому не вручили та що за 5 годин до події випив бокал 0,5 л пива.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримав свої письмові заперечення, а також зазначив що працівники поліції не дотримались вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не було свідків події; алкотестер не має відповідних документів; копії протоколу не вручали і він знаходиться у працівників поліції. Вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Заступник начальника СРПП №1 Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що він був інспектором СРПП №2 Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області, при виконанні своїх посадових обовязків був помічений автомобіль, у якого не освітлювався державний номерний знак. Працівники поліції зупинили автомобіль з допомогою проблискових маячків, водій автомобіля предявив документи, жінка, що була в автомобілі, не виходила. Присутні були три інспектори, свідки події стояли на вулиці, вікна автомобілю не тоновані. ОСОБА_4 сидів за кермом поліцейського автомобілю, водій сидів поруч, на задньому сидінні був ще інспектор, водій в автомобілі поліції продув «Драгер» - з першого разу не вийшло, з другого прилад показав 0,38 %, водій був згоден з результатами, сказав, що пив і їхати йому декілька метрів. Автомобіль поліції був освітлений в середині, свідки стояли збоку автомобіля і все бачили через бокове скло. Працівники поліції дозволили водію забрати автомобіль додому, бо він близько живе їхати йому було 5 метрів.

На запитання ОСОБА_4 суду відповів, що у водія - ОСОБА_1, був різкий запах алкоголю з порожнини рота, він повідомив, що 5 годин назад випив пляшку пива. Нагрудних камер у працівників поліції не було, інспектор фіксував факт продування «Драгеру» особою на свій телефон, щоб за потреби надати запис.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що ОСОБА_1 є її цивільним чоловіком, вона була в ПАБі, де раніше працювала, і він вечором забрав її, їх зупинив патруль після 24 години, майже біля дому, причини зупинки вона не чула. Працівники поліції попросили ОСОБА_1 зайти в їхнє авто, близько пів години його там тримали, а коли він повернувся, то повідомив, що пройшов алкотест і забрали права і вони поїхали додому. Свідків ОСОБА_2 не бачила.

На запитання свідок ОСОБА_2 суду відповіла, що крім їхнього і поліцейського автомобілів, інших автомобілів не було. ОСОБА_2 зі свого автомобілю не виходила, але все бачила, що крім патруля нікого не було. ОСОБА_2 повідомила суду, що ОСОБА_1 в період, коли вони були разом, алкогольні напої не вживав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністратвина відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 N 400/666, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Під час розгляду судом даної справи судом було достовірно встановлено, 21.02.2018 р. ОСОБА_1 в м. Васильків на вул. Польова, керував автомобілем НОМЕР_2. За згодою ОСОБА_1 був проведений його огляд на стан спяніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest-6810», ARAM 3614, результат тесту № 662 позитивний 0,38 %.

Справність приладу «Drager Alcotest-6810», ARAM 3614 та правомірність його застосування стверджується Свідоцтвом про повірку від 17.08.2017 р., що чинне до 17.08.2018 р.

Як вбачаєтся з пояснень ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, він випив пива, зобов'язується не керувати транспортним засобом до повного витверезення.

Крім того, під час самого судового засідання ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що цього дня вживав алкогольні напої, однак вважає, що кількість випитого алкоголю не могла вплинути на здатність керування транспортним засобом.

Також ОСОБА_1 зазначив, що не оспорював результатів показників приладу газоаналізатора, і на пропозицію працівників поліції пройти огляд у медичному закладі у встановленому законом порядку - відмовився.

Крім того, під час судового засідання зі згоди ОСОБА_1 було оглянуто відео з місця події, що мало місце 21.02.2018 р., на якому зафіксовано продуття ОСОБА_1 алкотестеру "Драгер" та результати його застосування - 0,38 %.

За таких обставин, судом достовірно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме прушення п. 2,9 ПДР України.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, оскільки розцінує їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки він не скористався можливістю пройти самостійно огляд в найближчому закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 359071 від 21.02.2018 р. (а.с. 2), роздруківкою результатів тесту № 662 приладу «Drager Alcotest-6810», ARAM 3614 (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 3).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.2.9а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.