overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/420/18
Провадження № 3/505/322/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.03.2018 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 265639 від 06.02.2018 року, ОСОБА_2 01.02.2018 року о 23 годині 00 хвилин, будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд із забороною залишення будинку з 22 години до 06 години ранку, був відсутнім за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду підстав, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у поштовому повідомленні, згідно якого останній власноруч отримав лист із судовим викликом.

За таких обставин суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2, за наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Київ/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувач ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 761/6204/18
Провадження № 3/761/2120/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2018р. вбачається, що того ж дня о 09 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. В. Житомирська, 3 в м. Києві, будучи не уважним, не врахувавши зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність останнього, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 266/126/18
Провадження № 3/266/133/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Урзуф, вул. Гагаріна, буд. 28,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2017 року, об 11 год. 20 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 3 по вул. Кронштадтській в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами, тобто здійснювала торгівлю в невстановленому місці.

ОСОБА_2 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 431721 від 25.12.2017 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду, сохранною розпискою.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2вперше скоїла адміністративне правопорушення, від її дій не заподіяно майнової шкоди суспільним та державним інтересам, тому через малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя Сараєв І.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.п. не відомий, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2018 року о 20.00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 н.з. АН 1391 АВ, в м. Харкові по вул.Путівльська, буд. 71, не врахував дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості руху, не дотримався безпечно інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Mazda 3д.н. АХ 8030 АА, під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобілям завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності і зазначив, що вину визнає у повному обсязі.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 124994, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.п. не відомий, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.п. не відомий, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.Г. Пашнєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №404/955/18

Пров. №3/766/2983/18

05.04.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП «Майструк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

14.02.2018 року о 08 год. 31 хв., м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 74, водій ОСОБА_1 керував т/з DAF,95 XF 380+ПР н.з. ВТ 8855 АІ + ВТ 8714 ХХ, при перестроюванні не надав перевагу в русі а/м Mitsubishi Lanser 1.6, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, при ДТП а/м отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив п.п. 1.3, 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БД №411247, схемою місця ДТП від 14.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/582/115/18
Справа № 582/391/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2018 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру (образи) по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров'ю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, у межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 35, 40-1,173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 365/196/18
Номер провадження: 3/365/50/18
П О С Т А Н О В А

12.04.2018 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

вивчивши матеріали адміністративних справ, які надійшли одночасно від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що до суду одночасно надійшли дві адміністративні справи № 365/196/18 та № 365/197/18 щодо ОСОБА_1, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП вбачається за доцільне обєднати ці адміністративні справи для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи № 365/196/18 та № 365/197/18, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження та обєднаній справі присвоїти № 365/196/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 639/1753/18
Провадження № 3/639/748/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до адміністративного матеріалу, 09.01.2018 року о 17-00 год. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 175 гр. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, мав хитку ходу, нечітко висловлювався, чим порушив людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст. 178 КУпАП.

Правопорушення вчинено 09.01.2018 року, за даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (10.04.2018 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 727/3589/18
Провадження № 3/727/1612/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2018 року біля 13 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим своїми діями вчинив насильство в сім*ї.

Правопорушник свою вину визнав, просив закрити відносно нього провадження по справі, обіцяв, що більше такого не повториться. Крім визнавальних пояснень вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2018 р., поясненнями, рапортом.

Таким чином вважаю, що в діях останньої є склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КпАП України. Але разом з тим, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22 , 221, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Мамчин П.І.
Справа № 504/601/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській областівідносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 14.02.2018 року біля 06:00 годин, за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю мамою, громадянкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься власноруч написана ним заява, з якої вбачається, що вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 352,40 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров