Справа № 589/450/18
Провадження № 3/589/244/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Водій транспортного засобу «ЗАЗ Vida», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1, 05 лютого 2018 року о 08 год. 55 хв. в м. Шостка по вул. Свободи,26, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння: зіниці ока розширені, на світло не реагують. На пропозицію працівників поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, згідно встановленого законом порядку.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у порушенні ПДР України визнав.

Крім особистих пояснень, вина правопорушника підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №387820 від 05 лютого 2018 року, складеному начальником СРПП №3 Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05 лютого 2018 року, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. /а.с.1,2,3/

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП та положення санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає імперативно визначені два види стягнення, а тому суд вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 40-1, ч.2 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн 40 коп (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4