overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/641/18 Справа № 734/1421/18
ПОСТАНОВА

іменем України

08 травня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не наведено належних доказів кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вжиті заходи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Так до протоколу не додано належним чином завірену копію постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 204/2548/18
Провадження № 2/204/965/18
ПОСТАНОВА

іменем України

14 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2018 року о 15 год. 20 хв., за адресою: м.Дніпро, вул. Автобуду, буд.1, ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, хитка хода, млява мова, виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою та наніс декілька ударів в обличчя, чим спричинив фізичний біль та порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто порушив вимоги ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №323064 від 07 квітня 2018 року; протоколом про адміністративне затримання серії АА №162944 від 07 квітня 2018 року; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07 квітня 2018 року; рапортом співробітника поліції; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які він надав у судовому засіданні, відповідно до яких він свою вину визнав.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який свою вину визнав, а тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 482/321/18
Номер провадження 3/482/156/2018
П О С Т А Н О В А

04 травня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеського районного суду Миколаївської області у складі судді : головуючого судді Демінської О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, СТ «Соснове» вул. Південна, 6, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Новоодеського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання призначені на 16.03.2018 року, 02.04.2018 р. та 13.04.2018 р., 04.05.2018 р., гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, прирозгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, судом було прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1. приводу у судове засідання на 04.05.2018 року.

Проте, привод Новоодеським ВП ГУНП в Миколаївській області виконано не було, ОСОБА_1 у судове засідання приводом не доставлено.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати його приводу повторно до Новоодеського районного суду Миколаївської області у судове засідання на 11.05.2018р. о 08.15 год..

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, - на 11.05.2018 року на 08.15 годину.

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приводу до Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. № 2, за адресою: м. Нова Одеса, вул.. Центральна, 190, каб. 2, на 11 травня 2018 року на 08.15 годину.

Організацію виконання постанови доручити працівникам Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 185/3567/18
Провадження № 3/185/912/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого у цивільному шлюбі, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

встановив:

07 травня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дані справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно, та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 185/3567/18 (провадження № 3/185/912/18), 185/3570/18 (провадження № 3/185/914/18), № 185/3569/18 (провадження № 3/185/913/18), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 обєднати в одне провадження, та присвоїти обєднаній справі № 185/3567/18 (провадження № 3/185/912/18)

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 642/1697/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Захід огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018р. приблизно о 10:15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові на вул. Полтавський Шлях, б.96, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія», д.н.НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав, та просив суворо не карати.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2018р. БД №154245, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Захід огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/742/18
Провадження № 3/553/396/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Полімет", юридична адреса: м. Полтава, вул. Вузька, 19, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.03.2018 року при проведенні головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Полтавській області камеральної перевірки з питань несвоєчасного подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (ф. 1-ДФ) за IV квартал 2017 року ТОВ "Полімет" (), розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Вузька, 19, , встановлено несвоєчасне подання розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ф. 1-ДФ за IV квартал 2017 року по строку подачі до 09.02.2018 року, фактично розрахунок поданий 11.02.2018 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 як директор ТОВ "Полімет" допустив порушення пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп. 176.2 "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 851 від 10.04.2018 року (а.с. 1-3), Актом про результати камеральної перевірки з питань несвоєчасного подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (ф. 1-ДФ) ТОВ "Полімет" () за IV квартал 2017 року № 3155/16-31-13-03/23556958 від 30.03.2018 року (а.с. 4-5), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, конкретні обставини вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення.

Керуючись ст.ст. 22, 163-4 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, встановленої частиною ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 333/1586/2018
Пр. № 3/333/557/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 11 травня 2018 року суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року суддею Комунарського районного суду міста Запоріжжя було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме невірно зазначено строк пред'явлення постанови до виконання замість «11.08.2018 року» в постанові вказано «20.06.2018 року».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 11 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України, а саме: вказати правильний строк пред'явлення постанови до виконання «11 серпня 2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1403/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 30/10, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 12.02.2018 року о 10 год. 20 хв. на 240 км. а/д Знамянка-Луганськ керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини роту, млява мова), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки не перебував у стані алкогольного спяніння. Його дійсно 12.02.2018 року зупинили працівники поліції та попросили у нього документи для перевірки. Жодних претензій з приводу його, начебто, перебування у стані спяніння до нього не предявляли. Пройти медичний огляд йому не пропонували. Він передав працівникам поліції свої документи та залишився чикати у своїй машині. Через деякий час працівники поліції поїхали, нічого йому не пояснивши та не повернувши йому документи. Коли він звернувся до управляння поліції з метою забрати свої документи, він дізнався, що стосовно нього складено протокол про

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, в судові засідання на неодноразові виклику суду, не зявлялися для допиту свідки, які б підтвердили чи спростовували показання ОСОБА_1, а також відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували його вину, у звязку з чим суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративних правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП провадженням закрити у звязку із недоведеністю його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Єдиний унікальний номер 725/1894/18
Номер провадження 3/725/1184/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 березня 2018 року о 11 год. 10 хв. на перехресті вул. Чкалова та вул. Головної в м. Чернівці керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан Жук» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА №153061 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 296/2267/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 14 лютого 2018 р., о 17 год. 15 хв., в м. Житомирі, по вул. Житній ринок,1, перебуваючи в магазині «Сільпо» вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме шоколаду «Рошен» вартістю 22 грн. 99 коп.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явилась, про час та місце розгляду даної справи була повідомлена належним чином, з заявою про відкладення розгляду даної справи до суду не зверталась, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком про результати розгляду звернення від 04.03.2018р., рапортом від 28.02.2018р., письмовою заявою ОСОБА_2 від 14.02.2018р., актом затримання від 14.02.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.02.2018р.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов