overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/3129/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ст.. фахівцем з ДОП в ТОВ «Хімагромаркетинг», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2018 року о 18 год. 30 хв. в м. Біла Церква площа Соборна, поблизу будинку № 4, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого автомобіль почало заносити та відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та нанесено матеріального збитку, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_2, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме: порушенням п.п. 2.3 Б, 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 124, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4
Справа №505/1005/18
Провадження № 3/505/558/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця, дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії Подільського прикордонного загону, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 172-18 ч.2 КУпАП

встановив:

15.03.2018 року під час раптової перевірки порядку несення служби, було виявлено, що ОСОБА_1 15.03.2018 року у період часу з 06 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин повинен був здійснювати службові обов'язки у прикордонному наряді "Пост спостереження", але в порушення вказаного, з 06 години 05 хвилин до 06 години 40 хвилин не здійснював спостереження за державним кордоном та знаходився розекіпірованим у службовому приміщенні .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.11, 17, 37 статуту ЗСУ, п.6, 7, 11 гл 2 п.10 гл.5 р.ІІ "Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ".

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.172-18 ч.2 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Івінський О. О.
Справа № 503/706/18
Провадження №3/503/338/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що вона 30.12.2017 року близько 16 год. 00 хв. на вул.Новоселів, буд.4 в м.Кодима Одеської області, висловлювалася на адресу своєї доньки ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Кодимського районного суду Одеської області вказана справа була повернута до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

19.04.2018 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла після дооформлення.

У відповідності до положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, пунктом 7 статті 247 КУпАП визначені обставини, які виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку визначати питання винуватості чи невинуватості особи після закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суд позбавлений можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Номер провадження 3/754/1502/18
Справа №754/2741/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 130 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2.400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40.800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Суд за власною ініціативою вирішує питання про виправлення описки у вказаній постанові, оскільки у резолютивній частині постанови помилково вказано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності як «ОСОБА_1», в той час як вірно «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, що міститься в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року, а саме: у резолютивній частині постанови помилково зазначену особу, яка притягується до адміністративної відповідальності «ОСОБА_1» виправити на «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 490/2037/18
н/п 3/490/1843/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

18 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючим, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 94,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2018 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 44 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 21.03.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44КУпАП розглядаються протягом доби.

Розгляд справи було призначено на 03.04.2018 року на 11 год. 20 хв., але ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

За такого, 03.04.2018 року Центральним районним судом було винесено постанову про доставку ОСОБА_1 в судове засідання шляхом приводу для розгляду справи, що призначено на 16.04.2018 року, яку не було виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду адміністративної справи № 490/2037/18 шляхом приводу, який відбудеться 03.05.2018 року в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 94, доставити приводом у судове засідання, яке 03 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва зал судових засідань № 10.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Центральному відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 219/4624/18
Провадження № 3/219/1863/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, паспорт серії ВЕ №841276, виданий 22 травня 2002 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 216584 від 29 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 28 березня 2018 року близько 18.30 год. перебуваючи за адресою: Донецька область, м.Бахмут, пров.Жуковського, 3, вчинила словесну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 у ході якої висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї.

Згідно з ч.1 ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, ч. 1 ст.277-2Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Органом внутрішніх справ не забезпечено явку ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством, шляхом її повідомлення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано докази щодо повторності скоєння правопорушення.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути начальнику Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення начальнику Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 344/4541/18
Провадження № 3/344/2036/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 року о 19.10 год. ОСОБА_1 по вул. Надрічній, 3 в м.Івано-Франківську керуючи транспортним засобом Opel Combo, н.з. АТ 2764 АЕ, в порушення вимог п.16.12 Правил дорожнього руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу Mercedes-Benz, н.з. ВС 7955 АО під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч на перехресті рівнозначних доріг на території АЗС, що спричинило зіткнення вказаних транспортних засобів, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, а саме п.16.12 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Згідно п.16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №046807 від 03.04.2018 року, який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, схемою місця ДТП від 03.04.2018 року, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Руденко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/4573/18
Номер провадження 3/201/1766/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні, за участі ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла із Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_1, яка народилася 19 грудня 1983 року у місті Азнакаєво, Республіка Татарстан, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25 квітня 2018 року близько 03 години, перебуваючи за адресою: вулиця Пісарєва, 46 А м. Дніпро, вчинила сімейний скандал зі свою свекрухою ОСОБА_2 в ході якого декілька разів висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою чим порушила вимоги закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Вказала, що жодного насильства відносно ОСОБА_2 не вчиняла. ОСОБА_1 зазначила, що конфлікт, який мав місце виник на ґрунті поділу нерухомого майна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Ураховуючи позицію ОСОБА_1 суд вважає, що встановлені обставини не можуть свідчити про наявність в діях складу інкримінованого їй правопорушення, оскільки відносини, що склалися у неї з ОСОБА_2 носять характер сімейного конфлікту, який виник на побутовому ґрунті.

За таких обставин, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 509/1423/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Новоградківка, вул. Центральна, буд. 66,-

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року приблизно о 18:00 годині на а/д М-33 Одеса-Білгород-Дністровський-Монаши на 14км + 850м гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 5611» д.н. 239-75ОВ перевозив в металевій ємкості емульсію для дорожніх робіт, під час руху допустив проливання вказаної емульсії та забруднення автомобіля марки «Пежо» д.н. НОМЕР_1, який рухався позаду, чим порушив вимоги п. 2.3а,є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серії БД №399653, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 367/2761/18
Провадження №3/367/1250/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.04.2018 р., о 08 год 20 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Буча, по вулиці Малиновського, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протоколом огляду місця події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40грн.(Триста пятдесят дві гривні 40 коп)

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник