Справа № 591/1632/18 Провадження № 3/591/644/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2018 м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря- Бацман Д.С., прокурора- Чухно А.В., особи, відносно якої складено протокол про адімністративне правопорушення,- ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 02.02.1996 року, уродж. ОСОБА_2, Красносельського району, Вірменія, громадянина України, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником начальника відділу технічного забезпечення управління господарських та загальних питань виконавчого комітету Сумської міської ради,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол №42/2018 у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за те, що останній, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу технічного забезпечення управління господарських та загальних питань виконавчого комітету Сумської міської ради, будучи згідно підпункту "в" пункту 1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності, у порушення вимог ч.2 ст.52 Закону 16.01.2017 року уклав договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 53, придбавши квартиру загальною площею 82,7 м2, яка складається з двох житлових кімнат і має житлову площу 35,1 кв.м. та знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, вартістю 711220 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року (тобто, суму 80 000 грн.), і є суттєвою зміною у майновому стані, але не повідомив у 10-денний термін НАЗК про це.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зі складеним відносно нього протоколом не погодився та пояснював, що вказував квартиру у деклараціях за 2015 та за 2016 роки, як об»єкт незавершеного будівництва, а також вказував адресу цієї квартири, як адресу свого проживання, оскільки фактично в цій квартирі проживав з 14.09.2016 року. Враховуючи такі обставини, вважав, що після оформлення права власності на вказану квартиру подавати повідомлення про суттєві зміни свого майнового стану не потрібно.

Прокурор в судовому засіданні зазначав про те, що моментом придбання квартири є здійснення державної реєстрації права власності на квартиру, а оскільки після оформлення права власності ОСОБА_1 не надіслав повідомлення про суттєві зміни свого майнового стану, то є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення учасників процесу, висновок прокурора та дослідивши у судовому засіданні адміністративні матеріали, було встановлено обставини, які дають підстави дійти таких висновків:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді заступника начальника відділу технічного забезпечення управління господарських та загальних питань виконавчого комітету Сумської міської ради з 2014 року по теперішній час.

Тобто, за вказаною посадою ОСОБА_1 відповідно до підпункту "в" пункту 1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Крім того, досліджені в судовому засіданні матеріали дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 своєчасно та у спосіб, передбачений Законом України «Про запобігання корупції» повідомив НАЗК про наявність у його володінні квартири №60 у будинку 34 по провул.Інститутському, у м.Суми.

Так, електронне декларування, як захід фінансового контролю у сфері запобігання корупції, а також запровадження поняття повідомлення про суттєві зміни майнового стану, як додаткового заходу фінансового контролю, та визначення порядку подання такого повідомлення, - було запроваджено Законом України «Про запобігання корупції.

При цьому, відповідно до вимог ст.46 Закону України «Про запобігання корупції» суб»єкт декларування повинен задекларувати усі об»єкти нерухомості чи об»єкти незавершеного будівництва, які у нього є станом на останній день звітного періоду, а згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що обов»язок подання повідомлення виникає у суб»єкта декларування коли у останнього відбулись суттєві зміни у майновому стані .

При цьому, вказана норма Закону чітко встановлює що суттєві зміни у майновому стані мають місце у 2 випадках:

1) коли суб»єкт декларування отримав доход на суму, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат ( у редакції Закону до 01.01.2017) або 50 прожиткових мінімумів (у редакції Закону після 01.01.2017);

2) коли суб»єкт декларування придбав майно на суму, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат ( у редакції Закону до 01.01.2017) або 50 прожиткових мінімумів (у редакції Закону після 01.01.2017).

Враховуючи вищезазначене, обов»язок подавати повідомлення передбачене ч.2 ст.52 Закону у суб»єктів декларування виникає лише у тому разі, якщо суттєві зміни (придбання майна чи отримання доходу) відбулись після 1 вересня 2016 року.

Придбання майна це оплатне чи безоплатне одержання такого майна у будь-якій формі.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, зібраних Управлінням під час перевірки, а також наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 Мусаіб документів, останній сплатив кошти у сумі 702620,00 грн. за завершення будівництва квартири площею 81,7 кв.м. у будинку 34 по провул.Інститутському ще у 2015 році згідно договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 11.08.2015 року, а також уклав попередній договір №11-08-15/01 від 11.08.2015 року.

Тобто, саме 2015 рік є часом придбання ОСОБА_1 вказаної квартири.

Договір купівлі-продажу квартири загальною площею 82,7 м2 за адресою:АДРЕСА_1, вартістю 711220 грн., ОСОБА_1 уклав 16.01.2017 року і з моменту оформленням права власності на квартиру змінився статус житла ( з об»єкта незавершеного будівництва на об»єкт власності).

Тобто, 16.01.2017 року ОСОБА_1 з огляду на положення Закону не придбав майно у виді квартири, а лише став власником придбаного та задекларованого майна, а тому після 1 вересня 2016 року та у 10-денний строк після оформлення права власності на цю квартиру у нього не виникло обов»язку повідомляти НАЗК про суттєві зміни майнового стану.

Саме у зв»язку з такими обставинами та на підставі вимог ст.46 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 Мусаіб, як суб»єкт декларування, подав 27.01.2017 року декларацію за 2016 рік у встановлені Законом строки та зазначив квартиру як об»єкт незавершеного будівництва у відповідному розділі Декларації.

Таким чином, він повідомив НАЗК про володіння квартирою у визначений законом спосіб, виконав свій обов»язок як суб»єкт декларування.

Слід звернути увагу на те, що, будучи суб»єктом декларування і згідно Закону України «Про засади запобігання і боротьби з корупцією», який діяв до набрання чинності Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 Мусаіб склав і подав Декларацію про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2015 рік, де зазначав у Розділі ІІІ «Відомості про нерухоме майно» інформацію про вказану квартиру (її місцезнаходження, загальну площу та суму витрат на придбання та інше право користування), як про інше нерухоме майно, що перебуває на іншому праві користування декларанта.

Тобто, в діях ОСОБА_1 Мусаіб відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Мусаіб підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 172-6, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст. ст.252, 280, 283, 284,285,287,289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 591/1632/18 (провадження №3/591/644/18) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська