Справа № 367/1380/18 Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 33/780/400/18 Доповідач у 2 інстанції Ященко І. Ю.
Категорія 373 26.04.2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26 » квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ященко І.Ю. за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Фесенка С.І. на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КУпАП відносно

ОСОБА_4, керівника виконавчого комітету Ірпінської міської ради -

закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 000169 від 17.10.2017р. до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Ірпінського міського голови ОСОБА_4 17.10.2017 р. звернувся адвокат Фесенко С.І. з адвокатським запитом від 11.10.17 № 01/10, який було отримано виконкомом 17.10.2017 р. Однак, до 23.10.2017 р. голова виконкому Ірпінської міської ради ОСОБА_4 відповіді на адвокатський запит не надав, тому 24.10.2017р. він вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду від 22.03.2018р. провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП щодо ОСОБА_4 закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи своє рішення, суддя послався на те, що згідно розпорядження №232-в від 5.10.17р. ОСОБА_4 перебував у відпустці з 6.10.2017р. по 25.10.2017р., у зв'язку з чим не міг надати відповідь на адвокатський запит до 22.10.2017 р.

В апеляційній скарзі адвокат Фесенко С.І. просить вказану постанову скасувати, як незаконну і необґрунтовану та прийняти нову постанову, якою визнати винним керівника виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що до участі у справі допущено особу в якості захисника без належного підтвердження повноважень, а саме адвоката ОСОБА_5, який згідно договору про надання правової допомоги може представляти інтереси ОСОБА_4 лише в межах кримінального провадження; розпорядження № 232-в, від 5.10.2017р. є сумнівним, оскільки наявна в матеріалах справи копія неналежним чином засвідчена, оригінал вказаного розпорядження судом не досліджувався; не досліджено чи входить до кола повноважень керівника виконкому підписувати розпорядження про надання відпустки самому собі; не враховано, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП є триваючим правопорушенням, оскільки відповідь на адвокатський запит по даний час не надана, а тому початком перебігу строку, визначеного ст. 38 КУпАП, є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 5.02.2018р., а не 24.10.2017р.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 просив розглянути справу у відсутність ОСОБА_4

Представник Ради адвокатів Київської області та апелянт Фесенко С.І. в апеляційний суд не з»явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені, заяв про відкладення розгляду справи від зазначених осіб не надходило.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги вважаючи постанову суду законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції під час розгляду справи дотримався вказаних вимог закону.

Закриваючи провадження щодо ОСОБА_4 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, суддя обґрунтовано послався на поважність причин ненадання відповіді ОСОБА_4 на адвокатський запит, оскільки керівник виконкому Ірпінської міської ради ОСОБА_4 в цей час перебував у відпустці, що позбавляло його можливості надати відповідь на запит у встановлені законом строки.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд.

Відповідальність за ч.5 ст. 212-3 КУпАП настає в разі неправомірної відмови посадової особи в наданні інформації, несвоєчасного або неповного надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №000169 від 5.02.2018р., ОСОБА_4, будучи головою виконкому Ірпінської міської ради не надав відповіді на адвокатський запит №01/10 від 11.10.2017р. адвоката Фесенка С.І., який було отримано виконкомом 17.10.2017 р. у встановлений строк, тобто до 23.10.2017р.

Як вбачається з копії розпорядження №232-в від 5.10.17р. ( а.с.94) голова виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_4 з 6.10.17 р. по 25.10.17 р. перебував у відпустці, що фізично позбавило його можливості надати відповідь на адвокатський запит Фесенка С.І.

За таких обставин суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддею до участі в судовому засіданні залучено в якості захисника не уповноважену особу, є необґрунтованими, оскільки адвокат ОСОБА_5 брав участь на підставі ордеру( а.с.64) в якому зазначено, що він може брати участь у захисті інтересів ОСОБА_4 у судах всіх інстанцій при розгляді, в тому числі, і справ про адміністративні правопорушення.

Крім того, навіть в разі допущення порушення права на захист, у випадку закриття провадження за п.1 ст. 247 КУпАП, дана обставина не є підставою для скасування з цих підстав вказаної постанови.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного завірення копії розпорядження міського голови про надання йому відпустки, є безпідставними і спростовуються наявною в матеріалах провадження вказаної копії розпорядження, яка завірена підписом уповноваженої особи та скріплена печатками.

Доводи апеляційної скарги про те, що не з»ясовані повноваження голови в частині надання відпустки самому собі, не є предметом даного судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.59 Закону України »Про місцеве самоврядування в Україні» саме міський голова видає розпорядження, в тому числі, і щодо надання відпусток.

Доводи апеляційної скарги Фесенка С.І про те, що вказане правопорушення є триваючим, а тому початок перебігу строку розпочинається з дня виявлення правопорушення, тобто з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення - з 5.02.2018р., не заслуговують на увагу та є вільним тлумаченням апелянтом закону, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, вважається закінченим зі спливом останнього дня встановленого законом п'ятиденного строку на надання відповіді, що підтверджується і протоколом про адмінправопорушення згідно якого зазначено, що порушення вчинено 24.10.2017р.

За таких обставин постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни або скасування, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фесенка С.І. - залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_4, керівника виконавчого комітету Ірпінської міської ради закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Ященко