Провадження № 3/761/3616/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, прокурора Дяченко В.П., при секретарі Калініченко Є.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки у м. Києві департаменту захисту економіки НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу на посаді начальника відділу економіки, планування будівництва та звітності Департаменту будівництва та житлового забезпечення ВО КМР (КМДА), зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

За ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника відділу економіки, планування будівництва та звітності Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 42, будучи державним службовцем категорії «Б», відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 даного Закону, несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані щодо придбання (набуття у власність) 04 січня 2017 року транспортного засобу RA VON R2, 2016 року випуску, вартістю 213 300 (двісті тринадцять тисяч триста ) гривень 00 копійок, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки дії ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Представника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просила закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Суд, вислухавши думку прокурора, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення не доведена і справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, виходячи з наступного.

Після придбання автомобіля легкового RAVON R2, 2016 року випуску, ціною 213 300 (двісті тринадцять тисяч триста) гривень 00 копійок гр. ОСОБА_1 10.01.2018 зайшла на сайт НАЗК з метою внесення змін до майнового стану. Заповнила відповідні відомості у необхідному розділі, натиснула кнопку для подачі змін. Після чого вважала, що всі необхідні зміни до майнового стану внесла.

Дана обставина підтверджується фотокарткою, яка була надана представником ОСОБА_1 в судовому засіданні, на якій містяться відомості щодо активних дії останньої на сайті НАЗК.

Тобто ОСОБА_1 вчинила всі необхідні дії, для подачі нею відповідних змін в майновому стані.

В подальшому, 06.03.2017 ОСОБА_1 зайшла на сайт НАЗК з метою підготовки до подачі декларації про майно та доходи за 2016 рік та побачила, що відомості які вона вносила для подачі змін майнового стану (з приводу купівлі автомобіля) мають статус чернетки та не були передані на сайт НАЗК.

В той же день, 06.03.2017, ОСОБА_1, скориставшись електронною поштою, направила листа до НАЗК з приводу вищевказаної ситуації, відповідь на який вона не отримала. Після чого, 15.03.2017, при подачі щорічної декларації про майно та доходи за 2016 рік, вона також подала зміни до майнового стану, з приводу купівлі автомобіля 04.01.2017.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

На переконання суду, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

Цією ж статтею Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини.

Судова палата у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначила, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вищевказані обставини суд вважає поважними для пропуску строку на подачу змін до майнового стану, та приходить до висновку що в даному випадку відсутня суб'єктивна сторона інкримінованого їй правопорушення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 виконала всі дії, які вважала за необхідне, з метою подання змін у майновому стані, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак корупційного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КупАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 172-6, 247, 268 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції», ЗУ «Про державну службу», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, та особою, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль