справа 415/157/18
провадження № 3/415/496/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.18 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління ДФС у Луганській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТДВ «Лисичанський желатиновий завод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 76 від 27 лютого 2018 року, вбачається, що відповідно до акту від 19 лютого 2018 року камеральної перевірки ТДВ «Лисичанський желатиновий завод» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2017 року, встановлено порушення, а саме: ОСОБА_1, який є директором ТДВ «Лисичанський желатиновий завод», порушив вимоги абз. б) п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в частині визначення дати виникнення податкових зобовязань з ПДВ за операціями з експорту товарів, відсутність податкових накладних до ВМД з експорту товарів та міжнародних послуг за грудень 2017 року.

У судове засідання 02.05.2018 року ОСОБА_1 не зявився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки про виклик до суду. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, про день, час та місце розгляду справи не зявилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

На думку суду неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Статтями 251, 280 КупАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до абз. б) п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Також згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

У судовому засіданні були досліджені письмові матеріали справи, а саме: акт від 19.02.2018 року камеральної перевірки ТДВ «Лисичанський желатиновий завод» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2017 року (а.с.3-9), наказ № 557 від 24.11.2017 року відносно директора ТДВ «Лисичанський желатиновий завод» ОСОБА_1 (а.с.12).

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом ДФС України кваліфіковані правильно, ,оскільки він, являючись керівником підприємства, порушив встановлений законом порядок проведення податкового обліку.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, дане адміністративне правопорушення виявлене при камеральній перевірці - 19 лютого 2018 року, але не є триваючим правопорушенням, оскільки вчинене при подачі податкової звітності - 22.01.2018 року. Дана справа надійшла до суду 06 березня 2018 року, за викликом суду на 21.03.2018 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про необхідність явки до суду не був повідомлений, про що свідчить повернуте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (за закінченням встановленого строку зберігання). Оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу було відкладено на 03.04.2018 року, про час та місце судового засідання останнього було своєчасно повідомлено телефонограмою, але правопорушник не зявився. ОСОБА_1 зявився тільки у наступне судового засідання 16.04.2018 року, про що також був своєчасно повідомлений телефонограмою але у даний термін суддя перебувала на лікарняному, а потім, у відрядженні, таким чином, на момент розгляду справи у суді - 11.05.2018 року, закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому, суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вищенаведені обставини свідчать про те що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на момент винесення постанови закінчився.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, ст. 247, ч.2, ст. 268, ч.3, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя М.М. Старікова