Провадження № 33/772/66/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю: захисника ОСОБА_2

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працює

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017 року 05.10.2017 року 13 год. 35 хв. водій ОСОБА_3 у Костянтинівському районі с.Іллінівка, 1 км від цвинтара, керував транспортним засобом марки «Форд Транзіт Конект» р/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу просив винести постанову, якою скасувати постанову Вінницького міського суду від 23.11.2017 року, якою визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та закрити провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та не відповідає матеріалам справи, вимогам закону, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 та наданих документів, відео 05.10.2017 року близько 14-00 год. він перебував біля с.Іллінівка Костянтинівського району Донецької області, де здійснював заміну пошкодженого колеса автомобіля Форд д.н.з. НОМЕР_2. В цей час на службовому автомобілі до ОСОБА_3 під'їхали військовослужбовці у форменому одязі, що несуть службу в зоні АТО та поцікавилися тим, що трапилося, після отримання пояснень, повідомили, що та як він знаходиться в зоні АТО йому необхідно пред'явити документи, що посвідчують особу та надати для поверхневого огляду салон автомобіля. ОСОБА_3 виконав вимоги службових осіб. Під час перевірки салону військовослужбовці виявили металеві деталі до двигуна вантажного автомобіля, які ОСОБА_3 за дорученням керівництва будівельної фірми, де він працює мав відвезти на ремонт в м.Костянтинівку Донецької області. Достовірність супровідних документів на деталі викликали сумніви у перевіряючих і ним був викликаний наряд поліції. В цей же час ОСОБА_3 викликав до себе медичну допомогу. Поліцейські, що прибули на місце пригоди через деякий час, у зв'язку з наявною у них підозрою про крадіжку ОСОБА_3 деталей, спочатку повідомили про намір здійснити огляд автомобіля із залученням понятих, але з приїздом швидкої медичної допомоги, не провівши огляд автомобіля та забравши у ОСОБА_3 посвідчення водія, без будь яких пояснень поїхали з місця події.

На прохання ОСОБА_3 бригадою швидкої медичної допомоги здійснити його огляд на предмет тілесних ушкоджень він був доставлений до місцевого наркологічного диспансеру де пройшов огляд за результатами якого стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у ОСОБА_3 виявлено не було.

В порушення вимог ст.245, 247, 251-252 КУпАП суд не з'ясував всебічно, повно, об'єктивно обставин справи, взявши до уваги лише протокол про адміністративне правопорушення та пояснення осіб, яких не було на місці події, відмовлено у клопотанні про виклик свідків, військовослужбовців, що здійснювали перевірку, не надано оцінку довідці з наркологічного диспансеру про відсутність алкогольного та наркотичного сп'яніння.

Підставою скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017 року, ОСОБА_3 вказує те, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, без дослідження доказів, без допиту свідків.

На думку ОСОБА_3 жодної підстави для зупинення його автомобіля військовим, а в подальшому працівниками поліції, з пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також відео, слідує, те що він не керував автомобілем, коли на місце пригоди спочатку прибули військові, потім поліцейські. Факту керування свідки не спостерігали та не підтверджують.

Таким чином, судом першої інстанції не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення ОСОБА_3, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та чи винен він в його вчиненні.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, при цьому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Суд першої інстанції всебічно, повно, об'єктивно дослідив докази та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 012003 від 05.10.2017 року, складеного інспектором СРПП Костянтинівського ВП, Бахмутського ВПГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції Мітраковим О.А., 05.10.2017 року о 13-35 год. в Костянтинівському районі с.Іллінівка 1 км від цвинтара, водій керував атомобілем «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, дуже розширені зіниці, які не реагували на світло, підвищена жвавість, неприродна блідність. Проїхати в медичний заклад для медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_8 категорично ухилився в присутності двох свідків, також від підпису та пояснив в адміністративному протоколі.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Висновки суду першої інстанції грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності.

Вирішуючи питання, щодо доведеності вини ОСОБА_3, суд врахував показання останнього, які спростовуються сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 012003 від 05.10.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_3 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, на що ОСОБА_3 категорично відмовився.

Посилання у апеляційній скарзі на пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6, відео як доказ того, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, не спростовують висновки суду першої інстанції.

Перевірені відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП під час апеляційного розгляду докази, вказують на доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту керування ОСОБА_3 автомобілем є безпідставними.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 будь - яких заперечень щодо факту керування транспортним засобом не висловлював. Його невизнання вини під час судового розгляду свідчить про його намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції, в дотримання вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, взявши до уваги відомості про особу ОСОБА_3 призначив адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд, розглянувши в межах апеляційної скарги справу, не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017 року про притягнення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішенін

Згідно з оригіналом:

Суддя: