АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.212-3 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови, 08 листопада 2017 року головним спеціалістом відділу контролю у сфері діяльності державних органів Управління з дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Кабановим О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, керуючої справами в об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Кремінь-1», щодо порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Як вказано в протоколі, до Уповноваженого Верховної ради України з прав людинизвернулась потерпіла ОСОБА_2 із зверненням стосовно порушення об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Кремінь-1» вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпіла рекомендованим поштовим відправленням №620 направила до ОСББ запит від 15.06.2017 р. щодо отримання інформації стосовно витрачання бюджетних коштів ОСББ у 2016 році.

Відповідно до штемпелю та підпису на рекомендованому повідомленні про вручення, поштове відправлення №620 було отримане керуючою справами ОСББ ОСОБА_3 17.06.2017 р. Із листа ПАТ «Укрпошта» від 09.10.2017 року вбачається, що поштове відправлення №620 було вручено 17.06.2017 р. уповноваженій на одержання пошти керуючій справами ОСОБА_3 під підпис у книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень Ф.8.

Відповідь на запит потерпілої керуючою справами ОСББ ОСОБА_5 було надано після вжиття заходів реагування Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Отже, ОСОБА_5 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року та скасувати постанову, ухваливши нову, якою або визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, або у разі встановлення непричетності ОСОБА_3 до вчинення адміністративного правопорушення, повернути матеріали справи відносно ОСОБА_3 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для належного оформлення, виконання вимог ст.256 КУпАП.

Пропуск строку на апеляційне оскарження апелянт мотивує тим, що про постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25.01.2018р. вона дізналась виходячи із рекомендованого поштового відправлення №518, яке одержала 19.03.2018 року, що містило копію постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 25.01.2018 р. про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП. Зазначає, що вона, як потерпіла судом належним чином не повідомлялась про дату та час судового розгляду, що є порушенням її права на справедливий суд та не змогла вчасно подати апеляційну скаргу на дану постанову.

Апелянт вказує на необ'єктивність суду при розгляді справи, так як виходячи із постанови судді, де вказано, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності, була присутня в судовому засіданні та адресу проживання ОСОБА_3: АДРЕСА_2, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_3 є власником ПП «Антоніан» АВ», і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зазначена її адреса як засновника: АДРЕСА_3. Таким чином ОСОБА_3 не була присутня на судовому засіданні 25.01.2018 р., а суддя її присутність вигадав, не вказавши номер її квартири по АДРЕСА_2, навіть якщо б вона дійсно там проживала.

Також судом необґрунтовано не розглянуто клопотання потерпілої щодо встановлення факту причетності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_3 не може займати посаду керуючою справами ОСББ «Кремінь-1».

Також апелянт не погоджується з тим, що ОСББ «Кремінь-1», як розпорядник інформації, надав відповідь на її запит від 15.06.2017 р. з проханням надати публічну інформацію щодо витрачання бюджетних коштів ОСББ «Кремінь-1» за 2016 рік, оскільки таку відповідь на запит було надано після вжиття заходів реагування Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Як стверджує апелянт, інформація на запит від 15.06.2017р. до сих пір не надана.

Крім того, ОСОБА_2 просить звернути увагу, що суддя у резолютивній частині постанови не зазначив про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання суду апеляційної інстанції особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 та особа, щодо якої закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не з'явились,про день, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені своєчасно і належним чином, причини неявки суду не відомі.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 без її участі та без участі ОСОБА_3 в судовому засіданні, на підставі даних, які містяться в матеріалах справи.

Перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Оскільки ОСОБА_2 про дату та час судового розгляду і суді першої інстанції не повідомлялась, про наявність постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року ОСОБА_2 дізналась 19 березня 2018 року, то строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею суду першої інстанції виконанні не в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 212-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» рекомендованим поштовим відправленням №620 направила до ОСББ запит від 15.06.2017 р. щодо отримання інформації стосовно витрачання бюджетних коштів ОСББ у 2016 році.

Відповідно до штемпелю та підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштове відправлення №620 було отримане керуючою справами ОСББ ОСОБА_3 17.06.2017 р. (а.с.7-8).

Із листа ПАТ «Укрпошта» від 09.10.2017 року вбачається, що поштове відправлення №620 було вручено 17.06.2017 р. уповноваженій на одержання пошти керуючій справами ОСОБА_3 під підпис у книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень Ф.8.(а.с.28-29).

Однак відповідь на запит ОСОБА_2 керуючою справами ОСББ ОСОБА_5 було надано після вжиття заходів реагування Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Висновки судді щодо наявності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно із наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 19 вересня 2017 року, вона зазначила, що запиту від 15 червня 2017 року не отримувала, а чому її прізвище зазначено у рекомендованому повідомленні, як особи, що отримала повідомлення їй не відомо. Зазначене спростовується розпискою ОСОБА_3 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №620, даними із листа ПАТ «Укрпошта» від 09.10.2017 року, а також даними фотокопії книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень Ф.8

Що стосується доводів апелянта про те, що не відповідає дійсності адреса проживання ОСОБА_3: АДРЕСА_2, оскільки ОСОБА_3 є власником ПП «Антоніан» АВ», де в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зазначена її адреса як засновника: АДРЕСА_3, та ОСОБА_3 не була присутня на судовому засіданні суду першої інстанції а суддя її присутність вигадав, є безпідставними, враховуючи те, що судом апеляційної інстанції повідомлення про час та дату судового засідання ОСОБА_3 направлялись на ту ж саму адресу що і судом першої інстанції, а саме: АДРЕСА_2, та були отримані ОСОБА_3 05 квітня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулось на адресу суду (а.с.63).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що інформація на запит від 15.06.2017р. до сих пір не надана, є необґрунтованими, оскільки після вжиття заходів реагування Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 надано відповідь на запит ОСОБА_2 (а.с. 23-26).

Отже, суддею суду першої інстанції в мотивувальній частині постанови зроблено правильний висновок про підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, та він прийшов до вірного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП України відносно ОСОБА_5 строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, так як з моменту вчинення правопорушення пройшло більш як три місяці.

В той же час, в резолютивній частині постанови відсутня вказівка про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, чим не виконані вимоги ст. 280 КУпАП, згідно яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати в тому числі і питання - чи винна дана особа в його вчиненні.

Вказана вище обставина є підставою для скасування постанови судді в частині формулювання її резолютивної частини та постановлення в цій частині нової постанови, оскільки внесення до резолютивної частини постанови висновку про винуватість особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення погіршує її становище.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. - задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати в частині формулювання її резолютивної частини.

Постановити в зазначеній частині нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.212-3 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/1421/2018

Категорія: ст. ч.2 ст. 212-3 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Курова О.І.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.