Справа 688/859/18
№ 3/688/368/18
Постанова
Іменем України
02 квітня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №8 від 23.03.2018р., 25.02.2018р. о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 25.02.2018р. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність особи за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 25.02.2018р. А кваліфікуючими ознаками правопорушення вказано не поява на території військової частини в нетверезому стані, а розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцем на території військової частини.

Таким чином, в протоколі не викладено суть вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП: розпивання військовослужбовцем алкогольних напоїв на території військової частини або поява на території військової частини в нетверезому стані або виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, тобто обвинувачення є неконкретним, що є порушенням права на захист.

Викладені фактичні обставини справи суперечать формулюванню обвинувачення.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя А.Ю. Цідик