overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/600/18
ПОСТАНОВА

13 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 21.12.2017 року о 11 год. 00 хв. в м. Хмельницькому, проїзд Коцюбинського, 4, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме однієї пляшки віскі ємкістю 0,7 л., чим порушила вимоги розділу VІ ст. 226.9, ст. 226.11 Податкового кодексу України.

Справа підлягає поверненню до ГУ ДФС в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують реалізацію ОСОБА_1 алкогольних напоїв та докази вилучення в останньої алкогольної продукції.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки, оскільки вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ГУ ДФС в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3187/18
пр. № 3/759/2578/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва, після дооформлення 03.04.2018 року надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за частиною першою статтею 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2, 15.02.2018 року за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_3, під час якої висловлював на її адресу образи та погрози, тобто вчинив домашнє насильство, що виразились у діях психологічного характеру.

Згідно з вимогами ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першого статті 173-2 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Проте, ОСОБА_2 не був доставлений до суду.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Верховним Судом Українивизнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративніправопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, щонадійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Номер провадження 3/754/1448/18
Справа №754/2532/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.12.2017 року, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Данькевича, 3 у м. Києві повидирав стовпчики з зеленої зони прибудинкової території, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, враховуючи, що адміністративне правопорушення відбулося 30.12.2017 року, то стягнення можливо було накласти до 30.03.2018 року.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (3 місяців).

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2967/18

Пров. №3/766/2456/18

05.04.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал,який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.02.2018 року 01.00 год., в м. Херсоні по вул. Паровозна, керував т/з ВАЗ 2109 з ознаками наркотичного спяніння (порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законі порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник провину не визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 041573 від 12.02.2018 р., поясненнями свідків, відеозаписом, рапортом поліцейського.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік(р/р 0001 -ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2018 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 426/9602/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.07.16, та до моменту розгляду справи 10 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 462/1224/18
ПОСТАНОВА

11 квітня 2018 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

встановив:

06.03.2018 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №462/1222/18, №462/1223/18, №462/1224/18 та №462/1225/18 відносно ОСОБА_1за ст. ст. 122-2, 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №462/1222/18.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №462/1222/18, №462/1223/18, №462/1224/18 та №462/1225/18 відносно ОСОБА_1за ст. ст. 122-2, 122-4, 124 та ч.1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/1222/18.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал постанови.
Справа № 357/3654/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушеннясерії ГП № 579545 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/165/18
Номер провадження 3/570/194/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області13 лютого 2007 року,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин на 322 км+100 м автодорозі Київ-Чоп, зі сторони м.Київ в напрямку м.Рівне, ОСОБА_1, керуючи транспортни засобом "Volkswagen Sharan", номерний знак PZ 686 FA, допустив зіткнення з попутнім автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засідані ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими заявами, постановою про закриття кримінального провадження.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 569/5355/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН відсутній,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2018 року о 02 год. 14 хв. в с.Колоденка по вул.Шевченка, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 525i», номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні подав до суду клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 057392 від 16 березня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин матеріали справи підлягаю направленню за підсудністю Рівненського районного суду Рівненської області для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 569/5355/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП направити за підсудністю в Рівненський районний суд Рівненської області (33001, м. Рівне, вул. Петра Могили, 24), для розгляду по суті.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
10 квітня 2018 року Справа № 638/1359/18
Пр. № 3/638/803/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом помилково зазначено номерний знак автомобіля Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 замість належного номерний знак НОМЕР_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про усунення описки.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2018 року, а саме у першому абзаці мотивувальної частини номерний знак автомобіля НОМЕР_3 замінити належним номерний знак НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №-613/360/18 Провадження №-3/613/168/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 14 березня 2018 року о 10.50 год. ловив мотиля на Олександрівському водосховищі Богодухівського району Харківської області підсаком (1 шт.) методом миття та вловив 0, 4 кг мотиля, чим перевищив добову норму вилову мотиля на 0,3 кг та порушив п. 4.9 Правил любительського і спортивного рибальства та завдав збитки рибному господарству України на суму 153 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушенні ст. 256 КУпАП, зміст протоколу про адміністративне правопорушення №000976 від 14 березня 2018 не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки інспектором в протоколі не зазначено, в чому саме виразилось грубе порушення правил рибальства.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ