Справа № 127/340/18
Провадження № 33/772/280/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю

захисника ОСОБА_2

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ТОВ «Аріта», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2018 року, 01.01.2018 року о 09.00 год. на а/д М-12 397 км водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою Alcotest 6810 « Драгер» у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. Результат позитивний 1,96 проміле.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив постанову Вінницького міського суду від 14.03.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати та провадження у адміністративній справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що у копії протоколу наданій ОСОБА_3 відсутня вказівка на частину статті 130 КУпАП, за якою його притягнуто до відповідальності, судом порушені його права визначені ст. 268 КУпАП, на день проведення його огляду фактично Alcotest 6810 «Драгер» не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, судом не дотримано вимог ст. 251, ст. 252, ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задоволити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в ст. 256 КУпАП. Зокрема у протоколі має бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до п.7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів, після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено

Однак, незважаючи на те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення, яка була вручена ОСОБА_3 не містить вказівки якою частиною статті 130 КУпАП охоплюється правопорушення, вчинене ОСОБА_3 у оригіналі протоколу зазначено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ст, 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основ яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ,а також іншими документами.

Приймаючи рішення щодо доведеності вини ОСОБА_3 суд першої інстанції належним чином не перевірив відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 251 КУпАП та, незважаючи на порушення, допущені при складанні прийняв його як доказ.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на істотне порушення норм процесуального та матеріального права судом першої інстанції, постанова якого всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не містить зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, у вчиненні якого суд визнав винним ОСОБА_3

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обовязок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обгрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обовязок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для скасування постанови суду та прийняття нової.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 225133 вчинення правопорушення ОСОБА_3 зафіксовано 01.01.2018 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь- які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУп АП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2018 року про притягнення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3 ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: