Справа № 491/193/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особу встановлено за посвідченням водія серії ОІА №138233, виданим Любашівським МРЕВ 29 квітня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, працюючого таксистом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

В с т а н о в и в :

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 березня 2018 року близько 8 години 35 хвилин на 450 кілометрі автодороги Київ ОСОБА_2 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 210994-20» державний номерний знак «ВН6367СН» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, червоні очі, тремтіння рук, при цьому на пропозицію працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції або продуття алкотестеру «DRAGER», відповів відмовою в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом працівниками Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 14 березня 2018 року серії БР №044300 за ч.1 ст.130 КУпАП.

21 березня 2018 року, після надходження справи до суду її було призначено до розгляду на 29 березня 2018 року, про що ОСОБА_1 у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП було повідомлено шляхом направлення рекомендованим листом на його адресу судової повістки.

Проте, станом на 21 березня 2018 року Ананьївським районним судом не було отримано відомостей щодо сповіщення ОСОБА_1 про його виклик на 29 березня 2018 року та правопорушник до суду не зявився, у звязку з чим, у відповідності до положень ч.1 ст.268 КУпАП розгляд було відкладено на 8 годину 30 хвилин 12 квітня 2018 року.

На адресу ОСОБА_1 у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП було направлено судову повістку про виклик його на 12 квітня 2018 року для участі у розгляді справи.

Проте, 12 квітня 2018 року ОСОБА_1 до суду не зявився про причини своєї неявки не повідомив.

При цьому, враховуючи те, що станом на 12 квітня 2018 року судом не було отримано відомостей про отримання ОСОБА_1 судових повісток про виклик на 29 березня та 12 квітня 2018 року, у відповідності до положень ч.1 ст.268 КУпАП судом розгляд справи було відкладено на 8 годину 30 хвилин 26 квітня 2018 року та на адресу ОСОБА_1 було направлено судову повістку.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2018 року серії БР №044300 вбачається, що при його складенні співробітниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд справи за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відбуватиметься о 10 годині 00 хвилин 16 квітня 2018 року в Ананьївському районному суді Одеської області, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі.

Проте, 16 квітня 2018 року ОСОБА_1 до суду на розгляд справи також не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

В подальшому, Ананьївським районним судом Одеської області було отримано поштові повідомлення про те, що 17 квітня 2018 року ОСОБА_1 було отримано рекомендовані листи за вихідними номерами суду №491/193/18/1529/2018, №491/193/18/1720/2018 та №491/193/18/2041/2018, яким на адресу ОСОБА_1 направлялися судові повістки про виклик його на 29 березня, 12 та 26 квітня 2018 року відповідно.

При цьому, 25 квітня 2018 року через канцелярію до суду надійшло письмове клопотання від ОСОБА_1 (а.с.15), в якому він просив суд відкласти розгляд справи та надати йому час для звернення за правовою допомогою, а також надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Того ж дня ОСОБА_1 було надано на ознайомлення матеріали справи та він з ними ознайомився в повному обсязі, про що свідчить власноручно зроблені ним напис та підпис (а.с.15).

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та надання йому часу для звернення за правовою допомогою суд приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні з наступних підстав:

Так, ОСОБА_1 своє клопотання обґрунтовує тим, що раніше звернутися з власним клопотанням він не мав змогу оскільки був відсутній за місцем свого проживання.

При цьому, жодних відомостей або доказів, які б підтверджували зазначені доводи ОСОБА_1 до клопотання не додано.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №044300 правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 14 березня 2018 року та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення його було повідомлено, що розгляд справи відбуватиметься о 10 годині 00 хвилин 16 квітня 2018 року в Ананьївському районному суді Одеської області, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі.

При цьому, як вбачається з поштових повідомлення про отримання ОСОБА_1 рекомендованих листів за вихідними номерами суду №491/193/18/1529/2018, №491/193/18/1720/2018 та №491/193/18/2041/2018 17 квітня 2018 року він знаходився за адресою свого проживання.

При цьому, з клопотанням про відкладення розгляду справи та надання йому часу для звернення за правовою допомогою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 25 квітня 2018 року тобто, майже через 2 місяці з моменту, коли його було повідомлено про те, що розгляд справи відбуватиметься 16 квітня 2018 року в Ананьївському районному суді Одеської області.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що розгляд справи відбуватиметься 16 квітня 2018 року в Ананьївському районному суді Одеської області його відсутність за місцем проживання саме до 17 квітня 2018 року може свідчити наявність умислу на затягування розгляду справи до сплину, передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене суд вважає, що з 14 березня 2018 року, дати складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до дати подання ним клопотання про необхідність звернення за правовою допомогою 25 квітня 2018 року пройшло майже півтора місяці, з чого вбачається, що ОСОБА_1 мав достатній термін для звернення за правовою допомогою.

У звязку з викладеним суд розцінює клопотання ОСОБА_1 від 25 квітня 2018 року про відкладення розгляду справи, як зловживання процесуальними правами спрямоване на затягування судового розгляду справи до сплину строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, наявність достатніх відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи, враховуючи положення ч.ч.1, 2 ст.268 КУпАП суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 14 березня 2018 року серії БР №044300 вбачається, що 14 березня 2018 року близько 8 години 35 хвилин на 450 кілометрі автодороги Київ ОСОБА_2 громадянин ОСОБА_5 керував автомобілем марки «ВАЗ 210994-20» державний номерний знак «ВН6367СН» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, червоні очі, тремтіння рук, при цьому на пропозицію працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції або продуття алкотестеру «DRAGER», відповів відмовою в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З письмових пояснень самого ОСОБА_1, наявних в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 березня 2018 року серії БР №044300 вбачається, що він керував автомобілем, при цьому вчора вживав пиво. Їхати на експертизу та продувати «Драгер» він відмовляється. З порушенням згодний.

З письмових пояснень свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_6, відібраних в них співробітниками поліції 14 березня 2018 року (а.с.5, 6) вбачається, що 14 березня 2018 року на 405 км. автодороги М-05 їх було зупинено співробітниками поліції та запрошено в якості понятих. Вони підійшли до автомобіля ВАЗ 210994-20 державний номерний знак «ВН6367СН», яким керував ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, водій факту керування ним транспортним засобом не заперечував, а також факту вживання перед цим алкоголю також не заперечував. В їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку а також продуття алкотестеру «DRAGER». В їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення БР044300. При цьому, зауважень та вимог від водія про проведення будь-якої експертизи не надходило.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

Обставин, що відповідно до положень ст.35 КУпАП, обтяжують вину ОСОБА_1. при розгляді справи не встановлено.

Обставин, що у відповідності до положень ст.34 КУпАП, помякшують вину ОСОБА_1 також не встановлено.

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1, обставини скоєних ним правопорушень, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 130, 221, 268, 279, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особу встановлено за посвідченням водія серії ОІА №138233, виданим Любашівським МРЕВ 29 квітня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, працюючого таксистом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Розяснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.