Справа № 131/303/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю.,

при секретарі Телевань С.В.,

за участю начальника Іллінецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, депутата Іллінецької міської ради Вінницької області 8-го скликання, -

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 60 від 28.02.2018, ОСОБА_2 будучи депутатом Іллінецької міської ради Вінницької області, являючись субєктом, визначеним у п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 20 липня 2017 року здійснив придбання майна шляхом купівлі-продажу автомобіля марки Ford Fusion 2007 року випуску за ціною 155660 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених на 01 січня 2017 року (50*1600=80000 грн.)

При цьому, з 31 липня 2017 року ОСОБА_2 порушив порядок та строк, передбачений ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: у десятиденний строк з моменту набуття права власності на майно, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не повідомив НАЗК, шляхом подання Е-декларації «Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані» про суттєві зміни в майновому стані, подавши дану декларацію лише 09 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнав, при цьому подав заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення в якому зазначив, що він дійсно 20 липня 2017 року здійснив придбання майна шляхом купівлі-продажу автомобіля марки Ford Fusion 2007 року випуску за ціною 155660 грн. Наразі він є чинним депутатом Іллінецької міської ради, разом з тим, він працює за основним місцем його роботи у Хрінівській філії Іллінецької ОСОБА_3 ступенів №1 на посаді вчителя фізичної культури та керівником гуртка з позакласної роботи з фізичного виховання. ОСОБА_2 немає будь-якої правової освіти. Тривалий час він здійснює передплату друкованого видання газети «Вінниччина», у черговому номері якої, зокрема, №72 від 20 вересня 2017 року, він прочитав постійну рубрику «Правове поле», де було висвітлено питання щодо необхідності субєктам декларування подачі відомостей до НАЗК при купівлі автомобіля. Зрозумівши факт необхідності подачі такого роду повідомлення, ОСОБА_2 невідкладно здійснив такі дії 09 жовтня 2017 року. Тобто умислу на вчинення правопорушення, повязаного з корупцією у нього не було. Тому він просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Струсь О.Ю. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, тому просив суд визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно рішення 1 сесії 8-го скликання Іллінецької міської ради ОСОБА_2 являється депутатом Іллінецької міської ради 8-го скликання. Таким чином, останній є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, який визначений п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції».

Згідно договору купівлі-продажу № 8041/2017/49153 від 20.07.2017, ОСОБА_2 придбала автомобіль марки Ford Fusion 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, за ціною згідно договору - 155660 грн.

За таких умов, відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 був зобовязаний у десятиденний строк з моменту придбання автомобіля письмово повідомити про це НАЗК.

Згідно відомостей наявних на веб-сайті НАЗК встановлено, що ОСОБА_2 було подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 09.10.2017 о 22.17.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення згідно частини 1 ст.11 КУпАП визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Зі змісту статей 10,11 КУпАП випливає, що діяння, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Зазначене вказує на необхідність встановити умисел порушника.

Таким чином, з субєктивної сторони правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП може бути вчинене тільки умисно.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2018 дії ОСОБА_2, які визначають субєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП в ньому не відображені.

Також, в матеріалах справи відсутні докази, що спростовують твердження ОСОБА_2, щодо відсутності умислу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 28, 35 ЗУ "Про запобігання корупції", ст.ст. 172-6, 246, 279, 283, 284, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: