overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/507/18
Номер провадження №3/351/357/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1, 2.3б ПДР, яке виразилося в тому, що він 25.02.2018р. біля 03.30 год. керуючи транспортним засобом "Опель Вектра" д.н.з. КТА 56008 на автодорозі Н-10, 211 км, Кіцманського району, Чернівецької області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (залізний паркан, вбиральню та стрілочний пост № 2), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та вказаних об'єктів. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що через погане дорожнє покриття та у зв'язку з погодніми умовами допустив зіткнення з огорожею.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 доводиться здобутими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 071270 від 25.02.2018р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.02.2018р., його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 6 (шести) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106)..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 189/557/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.04.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник Фермерського господарства «Великомихайлівське», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.04.2018 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Однак, даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме:

-матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не прошиті, не пронумеровані, немає опису документів, які знаходяться в матеріалах справи, що є порушенням вимог Інструкції з діловодства;

-відсутня копія паспорту правопорушника.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 268,277,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 503/420/18
Провадження №3/503/215/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи обов'язок по сплаті аліментів на утримання дитини, допустив несплату аліментів, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання та станом на 31.01.2018 року складає 22150 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 349/515/18
Провадження № 3/349/339/18
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП Рогатинським районним судом Івано-Франківської області було призначено розгляд на 09 год. 10 хв. 19 квітня 2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 15 хв. 25 квітня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 524/1761/18
Провадження 3/524/1896/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., зглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Квартал 278, б. 4, кв. 96, за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2018 року серії АА №194518, 12.03.2018 року о 22 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Полтавська обл.., м. Кременчук, по пр..ОСОБА_2, на зупинці « Радянської Армії» в громадському місці знаходився в стані алкогольного спяніння ( нестійка хода, неохайний зовнішній вгляд), чим ображав людську гідність і громадську мораль, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без поважних на то причин.

Суддя розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 до судового засідання, 05.04.2018 року судом оголошувався примусовий привід ОСОБА_1 до суду. На даний час відомостей про виконання примусового приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 ч.3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, постанова суду про привід не виконана, то вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу з додержанням вимог ст.268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення для належного його оформлення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.254, 256,279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП, для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 686/5062/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого аудитором ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, останній, 03 березня 2018 року, о 16 годині 20 хвилин, керуючи в смт. Делятин, по вул. Шевченка, автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 12.1 ПДР України, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зїзд у кювет, де допустив наїзд на стовп, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що уникаючи зіткнення з зустрічним автомобілем, допустив зїзд у кювет, де допустив наїзд на стовп, інші автомобілі чи майно не постраждали.

Дослідивши матеріали справи доходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, під час ДТП інші автомобілі чи майно не постраждали, в наданих матеріалах дані обставини не зафіксовані. Пошкодження дістав лише автомобіль ОСОБА_1

У зв'язку з викладеним вважаю, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не було заподіяно механічних пошкоджень іншим транспортним засобам чи іншому майну.

Керуючись ст. ст. 247, ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 752/7670/18
Провадження №: 3/752/4012/18
ПОСТАНОВА

13.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст.1732 КУпАП, -

встановив:

13.04.2018р. на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва на надійшло 2 адміністративних протокола, складених відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст.1732 КУпАП.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне об'єднати вищезазначені матеріали в одне провадження.

На підставі викладеного, суд , -

постановив:

Об'єднати в одне провадження справи №№ 752/7670/18 (провадження № 3/752/4012/18), 752/7672/18 (3/752/4014/18), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст.1732 КУпАП, -

Об'єднаній справі присвоїти № 752/7670/18 (провадження №3/752/4012/18).

Суддя М.В. Єсауленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ГП № 071244 від 13 квітня 2018 року та матеріали, які надійшли з Марганецького відділу поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: м. Марганець, вул. 10-й квартал, 7/48

не працює, студент

за ч. 1 ст.182 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року о 00-10 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. 10-квартал, 7/48 в м. Марганець, порушував тишу, а саме голосно слухав музику, чим порушив спокій гр. ОСОБА_2, про що працівниками поліції був складений протокол за ч. 1 ст.182 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Порушник є неповнолітнім.

Факт правопорушення підтверджується поясненням.

Тому вина ОСОБА_1доведена.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст.182, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 п.2 КУпАП попередження.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
Провадження № 3/641/1160/2018 Справа № 641/2026/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.03.2018 року в 11.30 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському 124/7 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на транспортний засіб Лексус держномер АХ 21 00 ЕХ ( водій ОСОБА_2В.) , у зв.язку з чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03. 2018 року, поясненнями, схемою місця події .

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу ЛНМУ ім.Д.Галицького, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 17.02.2018 року о 12:40 год. по вул. Турецька, 3 у м.Львові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя із вул.Зарицьких, не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив п.п.1.5, 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, свою вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, котра працює, обставиною, що помякшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 392/363/18
Провадження № 3/392/117/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, НОМЕР_1, виданий Маловисківським РС УДМС України в Кіровоградській області 18 березня 2016 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 обвинувачений у тому, що 17 січня 2018 року о 12 годині 05 хвилин на 595 кілометрі автодороги Стрій-Знамянка керував автомобілем ВАЗ 212140, реєстраційний номер ВА 4344ВС, не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини та в подальшому перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день мали місце складні погодні умови, на дорозі була ожеледиця, внаслідок якої відбувся занос автомобіля. В дорожньо-транспортній пригоді пошкодження отримав лише його автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але за малозначністю проступку, яке полягає в тому, що правопорушення не становить великої суспільної шкідливості та не завдає значних збитків суспільним інтересам.

Тому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю адміністративного проступку, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя