overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1725/18
Провадження № 3/496/922/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 07.05.2018 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №014376 від 18.04.2018 року та серії БР №014396 від 18.04.2018 року у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, з номерами №496/1724/18 провадження №3/496/921/18 та №496/1725/18 провадження №3/496/922/18.

Згідно п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року, № 173, справа про адміністративне правопорушення реєструється в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та підлягає автоматичному розподілу. У разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/1724/18 провадження № 3/496/921/18 та №496/1725/18 провадження №3/496/922/18 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №496/1724/18, провадження №3/496/921/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/231/18
ПОСТАНОВА

"03" травня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2018 року офіцером поліції Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1 Даний протокол переданий до розгляду в судовому порядку 16.03.2018 року.

В судові засідання, які призначались на 18.04.2018 року, 25.04.2018 року, 03.05.2018 року, ОСОБА_1 не зявився, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду для розгляду даної справи, слід застосувати щодо нього примусовий привід на підставі аналогії права з огляду на положення ст.323 КПК України, якою передбачено, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277 ч.2, 277-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти.

Застосувати до притягуваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, привід в судове засідання з розгляду адміністративної справи про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, призначене на 09-30 год. 22.05.2018 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Виконання даної постанови покласти на Борзнянське ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 202/2355/18
Провадження № 3/202/1475/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 66/51, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносноОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 032379 від 27.04.2018 року, 26 квітня 2018 року о 03 год. 17 хв. гр. ОСОБА_1 на момент перевірки піднаглядного працівниками поліції за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 66/51, гр. ОСОБА_1 був відсутній.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 032379 від 27.04.2018 року; поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 травня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.11.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.11.15, та до моменту розгляду справи 05 травня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

24 квітня 2018 року до Волноваського районного суду Донецької області після повторного доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №012979 від 23.11.2017 року за ч. 1 ст. 130 КпАП України стосовно ОСОБА_1, згідно якого, він 24.11.2017 року о 00.45 годині в м. Волноваха Донецької області по пров. Залізничний в районі будинку №29, керував транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGEN CFDDY, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння (слабке реагування зіниць ока на світло, збуджений стан, поведінка яка не відповідає обстановці) від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги те, що подія відбулась 23.11.2017р., справа надійшла до суду 24.04.2018р., тобто на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 297/688/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, 22.03.2018 року близько 13 години перебуваючи на річці Мерце околиця села Гать, проводили лов риби забороненим методом, а саме знаряддям «сітка-паук» розміром 3 на 3 метра.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та пообіцяв більше такого не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та протокол вилучення, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, що є необхідним для попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення (сітка-паук).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 року близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме на вул. Грушевського в м. Ужгороді, з ознаками алкогольного сп»яніння, чіплявся до пересічних громадян, висловлюючись нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дії передбачені ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.04.2018 року, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 654540 від 27.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 460/1854/18
Провадження №3/460/1168/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 квітня 2018 р. близько 12 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив із своєю матір'ю ОСОБА_2 та братом ОСОБА_3 конфлікт, під час якого виражався в їх сторону нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілих, чим умисно вчинив домашнє насильство.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_2, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 598801 від 07.05.2018 р., рапортом від 25.04.2018р. письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, п.1.ч.1 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та стягнути з нього 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 504/291/18
У Х В А Л А

21.03.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретарі Данько Т.В.

за участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка В.К.. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене вимогам ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду на що необхідно значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко Віталію Костянтиновичу від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене вимогам ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н.В.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

10.05.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками УПП у Львівській області ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 044206 від 18.03.2018.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю, що такі слід повернути з наступних підстав.

За приписами ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові дані.

В силу вимог ч. 1 ст. 276 КУпаП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем вчинення правопорушення відповідно до протоколу є м.Львів, вул.Івана Франка, 66, що не належить до територіальної юрисдикція Франківського районного суду м.Львова.

Разом з тим, у матеріалах справи наявні суперечності у зазначенні місця проживання ОСОБА_1, оскільки в протоколі адресою проживання зазначено:м. Львів, вул.Княгині Ольги, 122А/1, а в доданих до протоколу поясненнях ОСОБА_1 останній зазначає, що адресою його постійного місця проживання є : Львівська область, Золочівський район, с.Плугів, вул.Львівська, 1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Франківського районного суду м. Львова.

Враховуючи викладене, суддя позбавлений можливості встановити, чи підсудна справа Франківському районному суду м. Львова. Таким чином, справу слід повернути начальнику УПП у Львівській області ДПП.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 276, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Козюренко