Справа № 761/1835/18
Провадження № 3/761/1319/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т Макарів Київської області, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ "Вестмед" на посаді менеджера зі збуту, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2018 року приблизно о 13 годині 35 хвилин в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Києві по вул. Олени Теліги в напрямку станції Метро "Дорогожичі" в середній смузі руху та, під'їжджаючи до перехрестя з вул. Дорогожицькою, напроти будинку № 1 по вул. О.Теліги, всупереч вимог п.12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху в установлених межах та з урахуванням дорожньої обстановки, а також діючи в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотримуючись безпечної дистанції, не встигнувши загальмувати, скоїв передньою частиною свого автомобіля зіткнення з задньою частиною автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яке потягло в свою чергу зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 та зіткнення останнього автомобіля з автомобілем "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_5 Усі зазначені автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 08 січня 2018 року приблизно о 13 годині 35 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Києві по вул. Олени Теліги в напрямку станції Метро "Дорогожичі" в середній смузі руху зі швидкістю приблизно 60-70 км на годину. Поруч з ним в лівій смузі здійснював рух водій автомобіля НОМЕР_4. У якийсь момент він почав об'їжджати каналізаційний люк, розташований на своїй смузі руху, взявши трохи праворуч, а у подальшому повернувся до своєї смуги та при цьому не помітив, яким чином водій автомобіля НОМЕР_4 перестроївся в середню смугу перед ним. Зрозумівши, що створив аварійну ситуацію, ОСОБА_1 почав застосовувати екстрене гальмування, проте, дистанція та швидкість його руху не дозволила йому уникнути зіткнення та він в'їхав в задню частину автомобіля НОМЕР_4, завдавши при цьому обом авто механічних ушкоджень. На запитання головуючого судді ОСОБА_1 пояснив, що не вважає себе винуватим у заподіянні механічних ушкоджень автомобілям НОМЕР_5 та "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_8, які стояли попереду, оскільки на його думку удар був не досить потужним для цього.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав себе винним лише частково, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується доказами.

Так, допитаний в суді потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 08 січня 2018 року приблизно о 13 годині 35 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався в м. Києві по вул. Олени Теліги в напрямку станції Метро "Дорогожичі" в крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 30 км на годину. Дорога була слизька. Під'їжджаючи до перехрестя з вулицею Дорогожицькою він, дотримуючись правил дорожнього руху, перестроївся в середній ряд, оскільки планував їхати прямо та зупинився на світлофорі. Перед ним в його смузі руху стояли, очікуючи початку руху, автомобіль НОМЕР_5, перед яким був "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_8. Через короткий проміжок часу ОСОБА_3 почув позаду голосне пищання гальм, та одразу відчув потужний удар в задню частину свого автомобілю. Під час удару його права нога зірвалася з педалі гальм, внаслідок чого його автомобіль кинуло на автомобільНОМЕР_5 , який в свою чергу внаслідок цього ж удару штовхнуло на "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_8. Всі зазначені автомобілі отримали механічні ушкодження. За поясненнями ОСОБА_3 єдиною винуватою особою у даній ДТП є ОСОБА_1, який не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу при такій швидкості.

Допитані в суді потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали чіткі та послідовні пояснення щодо обставин зазначеної ДТП, які повністю збігаються з поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та прямо вказують на беззаперечну наявність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в перебігу якої всі перелічені вище транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Крім пояснень потерпілих вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), що до якої усі учасники судового розгляду будь-яких заперечень не висловлювали, а зазначили, що вона відповідає дійсній обстановці ДТП. З цього доказу вбачається те, що внаслідок порушення вимог п.12.1, п. 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1, останній зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яке потягло в свою чергу зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 та зіткнення останнього автомобіля з автомобілем "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_5 Усі зазначені автомобілі отримали механічні ушкодження. Зокрема, про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог вказаних пунктів ПДР України очевидно свідчить відображення гальмівного шляху, довжина якого майже 10 метрів.

Таким чином, суддя переконливо дійшов до висновку, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом.

З урахуванням наведеного, а також очевидності встановлених та перевірених в судовому засіданні обставин, суддя не вважає необхідним призначати судову авто-технічну експертизу за клопотанням ОСОБА_1, у зв'язку з чим таке клопотання відхилено.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності:

- за ст.124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя погоджується з цим.

Адже ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, всупереч вимог п.12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху в установлених межах та з урахуванням дорожньої обстановки, а також діючи в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, не встигнувши загальмувати, що призвело до ДТП.У такий спосіб він допустив порушення правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, окрім автомобіля, яким керував ОСОБА_1 були пошкоджені транспортні засоби "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_6, "Skoda Rapid" д.н.з. НОМЕР_7, "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_8. Цей наслідок перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з діяннями ОСОБА_1 Він не передбачав можливості настання такого наслідку, хоча повинен був і міг передбачити його. Це свідчить про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась у зв'язку з недбалістю ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності:

- за ст. 124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Тому обставини, які пом'якшують його відповідальність, відсутні.

Разом з тим, він працює у ТОВ "Вестмед" на посаді менеджера зі збуту та має постійний заробіток, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням цих обставин в сукупності, суддя дійшов до переконання, що для перевиховання ОСОБА_1 в дусі поваги до закону на нього достатнього накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі. Підстави для накладення іншого, більш суворого виду стягнення, суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Шевченківського районного суду

м. Києва Є.О. Мартинов