АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1219/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Смик С.І.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

її захисника ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_6,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, обґрунтоване тим, вона не зрозуміла змісту постанови, враховуючи її правову необізнаність та похилий вік - 71 рік, тому вона не мала можливості своєчасного оскарження постанови, тим більше, що отримала її не 15.11.2-17 року, як це зазначено в розписці, а лише через три тижні. Лише після ознайомлення з всіма матеріалами справи її захисником 13.12.2017 року останнім у десятиденний строк було подано апеляційну скаргу, однак апеляційний суд у порушення ст.. 268 КУпАП у її відсутність розглянув питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови та відмовив не надавши можливість висловити свою позицію, надати докази та захистити свої права.

Заслухавши думку ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, представника потерпілого ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення клопотання, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи та була присутня при розгляді справи 15 листопада 2017 року, а апеляційна скарга подана нею 09 лютого 2018 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом десятиденного строку, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Проте, доводи клопотання ОСОБА_4 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними, так як порядок оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення врегульовано ч. 2 ст. 287, ст. 294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Крім того, згідно матеріалів справи копію постанови суду ОСОБА_4 отримала 15.11.2017 р., що підтверджується її розпискою (а.с. 9), при апеляційному розгляді вона підтвердила належністю їй підпису в розписці, що спростовує доводи апеляційної скарги про несвоєчасне отримання копії судового рішення.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2018 року обґрунтовано відмовлено захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року, заявленому захисником з аналогічних підстав.

Правова необізнаність ОСОБА_4 та її бажання оскаржити рішення суду тільки після надання їй юридичної допомоги адвокатом не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_4 було відомо про порядок і строк оскарження постанови суду, копію постанови суду вона отримала в строк, передбачений ст. 285 КУпАП, однак своїми правами, в тому числі і на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_4, будучи самостійним суб'єктом оскарження судового рішення, не скористалась без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для їх реалізації.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не наведено достовірних та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - ОСОБА_4

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський