overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/222/18
Провадження № 3/553/348/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 187 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018 року з ВП №2 ГУНП в Полтавській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

02 лютого 2018 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 будучи особою стосовно якої встановлений адміністративний нагляд, повторно порушив заборону виходу з будинку у визначений час з 22-00 години до 6-00 години, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, судова повістка з повідомленням про день та час розгляду справи була направлена за адресою проживання, вказаною при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 879112 від 04.02.2018 року, рапортом.

В той же час відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи те, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з обєктивних причин закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 статті 38 КУпАП України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч.4 ст. 85, ст.ст. 221, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/921/18
Провадження № 3/376/172/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.Шевченка, 39, Сквирського району, Київської області, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.03.2018 р. ОСОБА_1 близько 11 год. у с.К.Гребля по вул.Шевченка, Сквирського району, Київської області, Київської області, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося в тому, що він вчинив бешкет, висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2, намагався здійняти бійку, на зауваження не реагував, вів себе зухвало.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире розкаяння винного, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 173, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн., що становить три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5927/18

Пров. №3/766/3455/18

15.05.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши адміністративний матеріал, про виправлення описки в постанові від 03.05.2018 року по справі № 766/5927/18, -

в с т а н о в и в :

03.05.2018 р. постановою Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, в тексті постанови допущено описку, а саме не вірно вказано державний номер т/з Fiat Linea, яким керувала ОСОБА_2 - «ВТ5717ВК», замість вірного «ВТ0817ВА».

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 219 ЦПК України. Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку, внаслідок якої може виникнути непорозуміння в порядку виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання повязанні з виконанням постанов вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, ст. ст. 283-285, 304 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.05.2018 року по справі № 766/5927/18, вказавши державний номер т/з Fiat Linea «ВТ0817ВА» замість помилкового «ВТ5717ВК».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 140/1104/18 Провадження № 3/140/447/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 274537 від 07.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання працівниками поліції не доставлений.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1, а суд не має можливості викликати останнього в судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. 268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Слободяник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1558/2018Справа №: 641/3012/18
П О С Т А Н О В А

про привід

16 травня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу у судове засідання, призначене на 24 травня 2018 року о 09 годині 50 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1423/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 -

- за ч. 1 ст. 181 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 о 13-20 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 приймав участь в азартних іграх (через ігрові автомати), що незаконно проводили діяльність у підвалу будівлі та здійснював оплату ігор готівкою, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 181 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону повідомлений при складанні протоколу, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв на адресу суду не направив.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 13.12.2017 року і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 181, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 181 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько
Справа № 3-636/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15 березня 2011 року близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. ображав свою дружину ОСОБА_3 нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров'їо.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_3, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 березня 2011 року.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. ст. 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1432/18
Провадження №: 3/332/415/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2018 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /інших відомостей немає/,

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 389431, 24.03.2018 року о 14-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, ображав і погрожував ОСОБА_2

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду без доставлення органами внутрішніх справ правопорушника в суд.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 216/300/18
Провадження № 3/216/966/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.05.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Бійськ, Алтайського краю, Російської Федерації, молодшого сержанта, посада: командир інженерно-саперного відділення інженерно-саперної роти групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу № 39 про військове адміністративне правопорушення, 09 січня 2018 року о 08 годині 00 хвилин молодший сержант ОСОБА_1 був відсутній на службі у військовій частині більше трьох годин, але менше 10 діб. З`явився на службі о 08 годині 00 хвилин 10 січня 2018 року. Правопорушення вчинено в умовах особливого періоду. Своїми діями сержант молодший сержант ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 172-11, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 161/4623/18
Провадження № 3/161/1885/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 травня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 29.03.2018 року, 17.04.2018 року ОСОБА_1 по невідомій суду причині не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Постанова Луцького міськрайонного суду про примусовий привід ОСОБА_1 від 30.03.2018 року працівниками Департаменту УПП у Волинській області не виконана.

У звязку з тим, що згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної адміністративної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, на 09.05 год. 18.05.2018 року в Луцький міськрайонний суд Волинської області, розташований за адресою: вул. Конякіна,3 м. Луцьк, Волинська область.

Виконання постанови доручити начальнику ДПП УПП у м. Луцьку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
ПОСТАНОВА

Справа № 137/822/18

15.05.2018 3/137/235/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 22.02.2018 року близько 06-30 годин гр. ОСОБА_1 справив природню нужду в підїзді будинку №8 по вул. Б.Хмельницького в смт. Літин, на пятому поверсі біля квартири №13, чим грубо порушив громадський порядок.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у вчиненні дрібного хуліганства.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який розкаявся у скоєному, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352, 40 грн.

Керуючись ст.33,245, 173, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.