Справа № 750/1037/18
Провадження № 3/750/501/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 лютого 2018 року о 09 год. 15 хв. в м. Чернігові по вул. Героїв Чорнобиля, 2 ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 110308-44, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, з результатами огляду на стан спяніння з використанням приладу "Драгер" не погодився та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, заперечив викладені в протоколі обставини справи та пояснив, що після проходження тесту на алкоголь приладом «Драгер» не погодився з його результатами, а пройти обстеження на виявлення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі йому не пропонували. Він самостійно поїхав до медичної установи, де пройшов освідування на предмет наявності алкоголю, здав сечу та кров на аналіз. Результати медичного освідування підтвердили відсутність у нього алкоголю, у зв'язку з чим просить закрити провадження за відсутністю події і складу правопорушення в його діях.

Свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що на пропозицію пройти освідування приладом «Драгер» ОСОБА_2 спочатку відмовився та повідомив, що у нього є дві години для самостійного проходження огляду у медичному закладі, але потім пройшов тест, який встановив наявність у нього алкоголю. ОСОБА_2 не погодився з його висновками, у звязку з чим було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що приїхала на прохання ОСОБА_2 доставити його автомобіль до місця стоянки, оскільки в нього забрали документи на автомобіль та відсторонили від керування. Також вона була присутня при тому, як ОСОБА_2 продував «Драгер», результати якого були продемонстровані свідкам, які розписалися в протоколі та пішли. В її присутності працівники поліції не пропонували водію пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі.

Аналогічні пояснення надав суду свідок ОСОБА_5, додатково пояснивши, що особисто після складання протоколу відвозив ОСОБА_2 до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Приладом «Драгер» при тестуванні ОСОБА_2 у нього станом на 09 год. 40 хв. 04 лютого 2018 року встановлено наявність 0.83 проміле алкоголю. При цьому у судовому засіданні ОСОБА_2 надав виписку із медичної карти, згідно якої 04 лютого 2018 року об 11 год. 40 хв. він пройшов освідування на стан сп'яніння та за його результатами він є тверезим.

Пунктом 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено проходження огляду на стан спяніння не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. ОСОБА_2 звернувся до медичного закладу у межах цього терміну, де за результатами токсикологічного дослідження № 135 від 06 лютого 2018 року в сечі та крові ОСОБА_2, відібраних для дослідження 04.02.2018, етанол не виявлено.

Відповідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого органом патрульної поліції, вбачається, що після проходження процедури освідування за допомогою приладу «Драгер» співробітники патрульної поліції не запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, чим порушили вимоги вищенаведеного Порядку.

За вказаних обставин суд не знаходить підстав вважати недопустимим доказом наданий ОСОБА_2 висновок про відсутність у нього стану алкогольного сп'яніння, виданого закладом охорони здоров'я, а відтак, не вбачає в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра