АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/175/18 Головуючий в 1 інстанції Зубов О.С. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік .

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 22.01.2018 року о 03:41 год. в м. Херсоні по вул. Маяковського, біля буд. 2, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, та в порушення п.2.5 ПДР України, у присутності двох свідків - відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу. В якій просить скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2018 року та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд не дотримався вимог ст. 1, 7 КУпАП і грубо порушив вимоги ст.280 КУпАП, що призвело до винесення незаконної, необґрунтованої, формальної постанови.

Крім того, зазначає, що ознаки алкогольного сп'яніння не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, оскільки допустимих доказів у матеріалах справи немає, то відсутні і законні підстави здійснення його огляду на стан сп'яніння. Як доказ відсутності вини додає довідку КУ «Обласний наркологічний диспансер ХОР» від 22.01.2018 року видану о 06 годині 15 хвилин, якою встановлено, що ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.

Також зазначає, що до протоколу додається рапорт сумнівного походження, який міститься у матеріалах справи, вважає, що рапорту на момент складання протоколу не існувало, а в усі графи протоколу, де зазначено про відмову проходження огляду на стан сп'яніння не засвідчені підписами свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими доказами, викладеними у постанові суду.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення з додатками до нього (а.п. 3-7) де зазначено, що ОСОБА_2 відмовляється пройти огляд в медичному закладі, та продути алкотестер; долученими до матеріалів провадження поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, крім того зазначену факти підтверджуються у відеоматеріалами, які містяться в матеріалах справи.

Підстав для визнання таких показів недостовірними апеляційний суд не вбачає, оскільки вони підписані зазначеними особами власноручно та узгоджуються між собою.

Посилання ОСОБА_2 в його апеляційній скарзі про те, що відповідно до довідки КУ «Обласний наркологічний диспансер ХОР» від 22.01.2018 року о 06:15 ознак у нього алкогольного сп'яніння не виявлено, суд не бере до уваги оскільки відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, проте довідка надана особою, яка притягається до відповідальності складена о 06:15 22.01.2018 року, тобто за плином двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Посилання ОСОБА_2 на відсутність рапорту на момент складання протоколу та відсутність відповідних підписів свідків у графах протоколу, де зазначено про відмову проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають дійсності, оскільки як протокол так і пояснення були складені і підписані належним чином.

Інші доводи апеляційної скарги суд сприймає критично, як намагання ОСОБА_2 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Стягнення на ОСОБА_2 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення - є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування чи зміни не має, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2018 року відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Батрак