overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/9622/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.04.16, та до моменту розгляду справи 10 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 283/507/18
Провадження №3/283/179/2018
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

13 березня 2018 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Місце проживання правопорушника в протоколі зазначено вул. Леніна, 43, с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Від ОСОБА_1 на адресу Малинського районного суду надійшла заява про направлення матеріалів справи до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Вважаю, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою дотримання процесуальних прав ОСОБА_1 при розгляді справи матеріали адміністративної справи необхідно направити до Ямпільського районного суду Вінницької області за місцем проживання правопорушника.

На підставі викладеного , керуючись статтями 268,276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направити на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 759/3777/18
пр. № 3/759/2107/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

01.03.2018 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Львівській, при виїзді на нерегульование перехрестя з вул. ОСОБА_2, в порушення вимог п.п.16.1, 1.5 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Від зіткнення автомобіль НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2018 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 686/5615/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «Біола»,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2018 року серії БР № 093032, ОСОБА_1 28 лютого 2018 року о 14 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом «Man» н.з. ВХ4677CВ, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не скористався допомогою інших осіб та допустив наїзд на автомобіль «Citroen» н.з. ВХ9310ВЕ, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи спричинило пошкодження транспортних засобів та до яких наслідків, передбачених диспозицією ст. 124 КУпАП, призвело дане адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає диспозиції ст.124 КУпАП, що тягне за собою його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП, зазначене виключає у суду можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносноОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути до Полонського ВП Шепетівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 268, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Полонського ВП Шепетівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області для доопрацювання, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

С у д д я :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3028/18

Пров. №3/766/2481/18

20.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу, яка надійшла від Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, відносно ОСОБА_1, 19.07.2001року народження, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 75,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.02.2018 року близько 21:30 год, перебуваючи в громадському місці, а саме: біля ТРЦ «Фабрика», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег,18 розпивала алкогольний напій горілку торгової марки «Nemiroff», 0,5 л., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному правопорушенні щиро розкаялася. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП 091386 від 09.02.2018 р., її письмовими поясненнями. Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягнула повноліття вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 178 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1118/18
Провадження № 3/723/1557/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 03.04.2018 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучені ксерокопії документів, зокрема заяви та пояснень ОСОБА_2 та пояснень правопорушника ОСОБА_1, які є нечитаємі, а тому не можуть вважатися належними доказами.

Оскільки обовязок подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст.255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не органи, уповноважені їх розглядати, вважаю, що матеріали адміністративної справи слід повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/3291/18
Провадження № 3/727/1499/18
ПОСТАНОВА

06 квітня 2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 185 КУпАП, -

Встановив:

03 квітня 2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 277 ч. 2 КУпАП адміністративна справа розглядається протягом доби, 03, 04 та 05 квітня 2018 року правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився та не був доставлений.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обовязковою, а тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для виконання вимог ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для виконання вимог ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

Суддя:
Справа №720/444/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.183-1 КУпАП -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він допустив заборгованість по сплаті аліментів на загальну суму 7477,40 гривень, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, чим порушив ч.12 ст.71 Закону України "Про в виконавче провадження".

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим для суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП, оскільки закон, яким передбачена відповідальність за вказаною статтею, набрав законної сили тільки 07 січня 2018 року і адміністративна відповідальність відповідно до ст.183-1 КУпАП може наставати тільки за винні дії, які передбачені вказаною статтею, що були вчинені після вказаної дати. Оскільки заборгованість ОСОБА_1 виникла за період з квітня 2017 року по березень 2018 року, то з часу набрання чинності вищевказаним законом у ОСОБА_1 заборгованість по аліментах складає лише три місяці, що є недостатнім для його притягнення до відповідальності, у звязку з тим, що диспозиція статті передбачає наявність заборгованості в розмірі, що перевищує суму платежів за шість місяців.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183-1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв′язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 215/72/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, 53/74, не працює,

за ст. 121 ч. 7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу слідує, що 29.12.2017 р., о 10-53, ОСОБА_3, керував транспортним засобом «Деу Нубіра» номерний знак НОМЕР_1, який був забруднений, що не давало змоги чітко визначити символи державного знака на відстані 20 м., чим порушив п. 2.9 в ПДР України, при тому, що порушення вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи викладене, адміністративну справу відносно ОСОБА_3 слід провадженням закрити, оскільки на момент розгляду справи, ще 29.03.2018 р., закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 7 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: