Справа № 366/586/18
Провадження №3/366/399/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06 квітня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю., прокурора Пашинської С.Й., та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого генеральним директором ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

06 березня 2018 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

З матеріалів справи та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що Наказом державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» № 07-К від 17.01.2017 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду заступника генерального директора вказаного Державного підприємства. Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 19.01.2017 року №14-к на ОСОБА_1 покладено виконання обовязків генерального директора ДП «СЛП «Київоблагроліс» до укладення контракту з керівником підприємства в установленому законом порядку. Розпорядженням Київської ОДА від 23.05.2017 року № 279 ОСОБА_1 призначено генеральним директором ДП «СЛП «Київоблагроліс» з укладенням із ним контрактом терміном на пять років. На вказаній посаді ОСОБА_1 працює по сьогоднішній день.

ОСОБА_1 будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у звязку з придбанням ним 14 квітня 2017 року земельних ділянок, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1М 14.04.2017 року набув права власності на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: :02:016:0014, :02:016:0015, :02:016:0016, :02:016:0017 та :02:016:0018.

Згідно з договорами купівлі-продажу земельних ділянок за №№ 885, 886, 884, 883 та 882 від 14.04.2017 року загальна вартість вказаних земельних ділянок становить 145201 (сто сорок пять тисяч двісті одна) гривня 09 копійок.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» визначено прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2017 року в сумі 1600 грн.

Отже, відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП настає за умови неповідомлення або несвоєчасне повідомлення у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, тобто перевищує суму (1600х50=80000) 80 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 придбав майно на суму 145201, 09 грн., що становить 90,7 прожиткових мінімумів працездатних осіб, установлених на 01 січня 2017 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених ч.2 ст.52 Закон, тому у нього виник обовязок, передбачений цією нормою, а саме: у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК. Зазначена інформація вносить до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, то оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до публічно доступної інформації про оприлюднені субєктами декларування електронні декларації ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, о 12 год. 24 хв. 08.08.2017 року, тобто несвоєчасно, без поважних причин.

Отже, ОСОБА_1 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, був зобовязаний повідомити про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування з 14.04.2017 року до 25.04.2016 року,але повідомив несвоєчасно,чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП..

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не визнав та показав,що дійсно з початку 2017 року почав працювати заступником генерального директора Державного підприємства»Спеціалізоване лісогосподарське підприємство »Київоблагроліс».

Однак, вважає,що що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності складено не правильно,з порушенням діючого законодавства,оскільки органи Національної поліції не наділені правом проводити розслідування корупційних правопорушень.

Крім того, адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, тобто, неповідомлення чи несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, настає у разі отримання прибутку у розмірі ,що становить 50 прожиткових мінімумів,встановлених для працездатних осіб,але вартість жодної із його п»яти придбаних ним земельних ділянок не перевищувала 50 прожиткових мінімумів,встановлених для працездатних осіб.

ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення датою виявлення правопорушення зазначено 26.02.2018 року, що не відповідає дійсності та матеріалам, наявними у справі.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що в матеріалах справи наявна інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформована 28.08.2017 року начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 та його письмові пояснення, які надавались 02.10.2017 року. Крім того, на адресу підприємства, генеральним директором якого він є, надходив лист від 09.01.2018 року за № 204/39/109/01-2018 щодо надання копій документів в звязку з розглядом матеріалів щодо можливого порушення генеральним директором ДП «СЛП «Київоблагроліс» вимог Закону України «Про запобігання корупції». Тобто, ОСОБА_1 вважає, що датою виявлення можливого правопорушення є тільник 28.08.2017 року, але ж не 26.02.2018 року, як це зазначено в протоколі.

Наголосив, що 14.04.2017 року він виконував обовязки генерального директора, а не займав посаду генерального директора. Неточності у поданій декларації були виявлені та виправлені ним самостійно, тобто діяння було вчинено без умислу порушити законодавство, а з необережності, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_2- клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження за ст.38 КУпАП підтримала.

Прокурор Пашинська С.Й. в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 180 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, оцінивши докази та зясувавши обставини справи, вислухавши учасників адміністративного провадження, дійшов наступного.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6, ч.2 ст. 172-6, ч.2 ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, суди зобовязані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Як розяснює Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних прав в своєму листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, - вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон), Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). У цьому аспекті слід зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями( а.с. 77) адміністративний протокол до суду надійшов 06.03. 2018 року( а.с. 77).

07.03.2018 року призначений суддею до розгляду на 21 березня 2018 року на 15 год.00 хв.

З Журналу судового засідання від 21.03. 2018 року( а.с. 93) слідує,що ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Уповноважив свої права представлять адвоката ОСОБА_2

Із абз. 2 Протоколу №227 від 26.02. 2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією,передбаченого ч.2 ст. ст.172-6 КУпАП,окремим абзацом виділено,що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за статтями, зокрема : ст.ст. 172-2-172-9 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,є обов»язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Під даним текстом мається підпис ОСОБА_1,який 21.03. 2018 року в судове засідання не з»явився. Документів про причини неявки суду не надав.

Розгляд справи відкладено на 06 квітня 2018 року на 11 год.00 хв.

З матеріалів справи ,а саме: Наказу державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» № 07-К від 17.01.2017 ОСОБА_1 прийнято на посаду заступника генерального директора вказаного Державного підприємства.

На підставі Розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 19.01.2017 № 14-к на ОСОБА_1 покладено виконання обовязків генерального директора державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» до укладення контракту з керівником підприємства в установленому порядку.

Згідно з Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 23.05.2017 № 279 ОСОБА_1 призначено генеральним директором державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» з укладенням із ним контракту терміном на пять років.

Відповідно до посадової інструкції генерального директора ДП «СЛП «Київоблагроліс», на ОСОБА_1 покладаються організаційно-розпорядчі обовязки з питань діяльності вказаного підприємства.

Згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», особа яка займає дану посаду, відноситься до субєктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону НАЗК з метою виконання покладених на ОСОБА_1 повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти, які згідно з ч. 5 ст. 12 Закону підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до абзацу 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Також, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 14.04.2017 набув права власності на земельні ділянки за наступними кадастровими номерами: :02:016:0014; :02:016:0015; :02:016:0016; :02:016:0017 та :02:016:0018 (а.с.15-19). Згідно з договорами купівлі продажу земельних ділянок за №№ 885, 886, 884, 883 та 882 від 14.04.2017 загальна вартість вказаних земельних ділянок становить 145201 (сто сорок пять тисяч двісті одна) гривня 09 копійок (а.с.49-58).

Таким чином, ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Отже, ОСОБА_1, будучи заступником генерального директора державного підприємства, був зобовязаний з 17.01.2017 року в десятиденний строк у разі суттєвої зміни у майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року письмово повідомити про це НАЗК.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1, після призначення на посаду заступника генерального директора Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Киїоблагроліс», будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у звязку з придбанням ним 14 квітня 2017 року земельних ділянок, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Отже,відповідно до вимог ст.ст. 251-253 ЦК України(строки),датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є наступний день після закінчення терміну подачі декларації, тобто 26.04.2017 року. Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу-26.02.2018 р.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Під час розгляду справи пом»якшуючих та обтяжуючих обставин судом не виявлено.

Зі слів ОСОБА_1 він має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей,однак,підтверджуючих документів суду не надано. Документ про майновий стан правопорушника також суду не надано.

При застосуванні адміністративного стягнення судом взято до уваги особу правопорушника, а саме ступінь його умисних дій, майновий стан(усні пояснення щодо заробітної плати), наявність неповнолітніх дітей, суд вважає застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150(сто п»ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Дане стягнення, на думку суду, забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 23-24, 30-1, 33-35, 40-1, 172-6, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550(Дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А. Тетервак