Справа № 359/1561/18
Провадження № 3/359/771/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області, 06.03.2003 р. -

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.02.2018 року в м. Борисполі Київської області по вул. Київський Шлях 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник особи, яка притягається до відповідальності адвокат Синяченко В.П. зазначив, що відносно ОСОБА_2 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у якому належним чином не зазначено місце складення протоколу, вказано лише місто Бориспіль, що є порушенням законодавства. Більше того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час скоєння адміністративного правопорушення, що також є суттєвим порушенням. Також адвокат Синяченко В.П. відмічає той факт, що у матеріалах справи є Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому свідки не підтвердили своїми підписами факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Драгер.
Заслухавши думку представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Синяченка В.П., а також ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.9 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "місце складання протоколу" - населений пункт або географічна точка; у графі "посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол" - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі "склав цей протокол про те, що громадянин(ка)" - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі "назва документа, серія, №, ким і коли виданий" - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі "чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності" - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Як вбачається у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №071129 від 18.02.2018 р. у графі "місце складання протоколу" зазначено лише Київська область, м. Бориспіль, вул..

При цьому інспектором поліції не зазначено повну адресу, а саме: вулицю та номер будинку, що є неправильним. Це в свою чергу вказує на порушення інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №071129 від 18.02.2018 р. вищезазначених вимог законодавства, оскільки в протоколі не зазначено точне місце його складання.

Більше того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейським роти №1 батальону УПП в м. Борисполі ДПП рядовим поліції Малюченком Д.О., у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час скоєння адміністративного правопорушення, що також є суттєвим порушенням, яке не дає суду можливості здійснити об`єктивний і повний розгляд справи, оскільки за відсутності відомостей про час скоєння адміністративного правопорушення також неможливо встановити чи було дотримано при складенні протоколу вимоги щодо порядку освідування особи на стан сп`яніння.

Також слід відмітити той факт, що у поясненнях свідки вказали що ОСОБА_2 відмовився від проходження освідування у встановленому законом порядку, але при цьому пояснення свідків були написані не власноручно, а працівниками поліції про, що свідчать записи у поясненнях про те, що зі слів свідків пояснення написано вірно, однак при цьому їхні пояснення суперечать фактичним обставинам справи оскільки у матеріалах справи є Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому ті ж самі свідки не підтвердили своїми підписами факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Драгер.

Крім того, відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

А отже, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858:

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, факт відмови від проходження огляду за допомогою спецприладу був підставою для того, щоб працівники поліції направили ОСОБА_2 для проходження медичного огляду до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду (в разі такої), що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеною ст. 256 КУпАП.

З досліджених матеріалів справи не вбачається, що водію був виданий акт направлення на огляд в заклади медичної охорони навіть незважаючи на його наявність у матеріалах справи.

В матеріалах справи містять пояснення двох свідків, з пояснень яких не вбачається, що акт направлення на огляд в заклади медичної охорони видавався ОСОБА_2 , а також з їхніх пояснень не вбачається, що ОСОБА_2 взагалі доставляли до ЦРЛ.

В той же час, акт направлення на огляд в заклади медичної охорони, який міститься у матеріалах справи, містить відомості про те, що водія ОСОБА_2 до Бориспільської ЦРЛ доставив поліцейський роти №1 батальону УПП м. Бориспіль ОСОБА_3 .

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :
Адміністративний матеріал по відношенню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя С.М. Вознюк