Справа № 445/170/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018року ссуддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області з Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №031277, вбачається, що такий було складено 15.01.2018 року о 01 год. 45 хв. поліцейським СРПП №2 Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 15.01.2018 року в 01 год. 20 хв. в смт. Поморяни Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2 керував автомобілем марки Мерседес-Бенц, д.н.з. RP40167, польської реєстрації, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив та пояснив, що 15.01.2018 року, близько 01 год. 00 хв., він перебував в смт. Поморяни Золочівського району Львівської області та знаходився в салоні автомобіля марки Мерседес-Бенц, д.н.з. RP40167. Автомобіль був припаркований на узбіччі дороги, двигун автомобіля був вимкнений. В салоні автомобіля, окрім нього, перебувала його знайома ОСОБА_4 Не заперечує, що в цей час перебував в стані алкогольного спяніння. До його автомобіля підїхав патрульний автомобіль поліції, та до нього підійшов поліцейський, як згодом виявилось це був ОСОБА_5 Останній запитав де його батько, та попросив до нього зателефонувати. Він зателефонував до батька, однак той не відповідав на дзвінки. В подальшому працівник поліції сказав йому підїхати додому та покликати батька, щоб той вийшов на вулицю. Він попереджав поліцейського, що перебуває в стані алкогольного спяніння, однак такий на це не відреагував, вказав, щоб він їхав до батька. При цьому, працівник поліції також сів у його автомобіль. Службова машина працівників поліції рухалась позаду них та супроводжувала його додому. Підїхавши додому, він закликав свого батька. Коли його батько вийшов на вулицю, працівники поліції повідомили його та батька, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, запропонували йому продути алкотест «Драгер». Від проходження вказаного тесту він не відмовлявся, результат виявився позитивним 0,69 проміле, а тому працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила покази ОСОБА_2, зазначила, що останній транспортним засобом не керував, а в подальшому поїхав до свого батька за вказівкою працівників поліції, при цьому, один із поліцейських перебував також в салоні їхнього автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що є батьком ОСОБА_2 15.01.2018 року, близько 01.00 години, додому прийшов його син та повідомив йому, що його викликають працівники поліції. Вийшовши на вулицю, працівники поліції повідомили йому, що його син керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та запропонували підписати якісь документи. Документи він підписав не читаючи їх. Наступного дня до нього телефонували невідомі особи, які пропонували за грошову винагороду вирішити питання щодо складеного протоколу. Він від цього відмовився, правоохоронні органи про ці обставини не повідомляв.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 повідомили, що є працівниками Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, та 15.01.2018 року здійснювали патрулювання території смт. Поморяни Золочівського району Львівської області. В ході вказаного патрулювання ними було виявлено автомобіль марки Мерседес-Бенц, д.н.з. RP40167, польської реєстрації, який був припаркований на узбіччі проїжджої частини. Перевіряючи документи водія ОСОБА_2, ними було виявлено відсутність страхового полісу, на це водій вказав, що його поліс знаходиться вдома, а проживає він поруч. З метою надання можливості водію представити поліс, йому було надано дозвіл прослідувати додому у супроводі працівника поліції, а тому ОСОБА_5 сів на заднє сидіння автомобіля марки Мерседес-Бенц. Інші працівники рухались позаду на службовому автомобілі. В цей момент ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2 виявлено не було.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що перебуваючи в автомобілі ОСОБА_2, коли останній прямував в напрямку свого дому, він відчув запах алкоголю, а тому водію було запропоновано продути алкотестер «Драгер». Останній погодився на вказану пропозицію, та за результатами відповідного тесту, було виявлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні вказали, що бачили, як працівники поліції підїхали на службовому автомобілі до автомобіля марки Мерседес-Бенц. В цей момент автомобіль не рухався та був припаркований на узбіччі дороги. Розмови, яка мала місце між водієм автомобіля марки Мерседес-Бенц та працівниками поліції вони не чули.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши в судовому засіданні свідків події, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

-поясненнями ОСОБА_2, що викладені останнім у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 031277 від 15.01.2018 року, де останній вказав, що з порушенням згідний;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10 від 15.01.2018 року, в яких останній зазначив, що його син перед керуванням транспортним засобом вживав алкогольні напої;

-поясненнями свідків ОСОБА_4 та порушника ОСОБА_2, які підтвердили, що останній дійсно керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, однак таке керування ним було допущено з огляду на вказівку працівника поліції ОСОБА_5

При цьому, суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2, що він керував транспортним засобом за умисною вказівкою працівника поліції, якому було відомо, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки, припускаючи, що це дійсно мало місце, від такої вказівки ОСОБА_2 мав обєктивну можливість відмовитись, нагальної потреби їхати додому на відстань 150 м не було, тим більше за умови, що свідок ОСОБА_4 мала посвідчення водія та могла керувати транспортним засобом. Знаючи це, усвідомлюючи, що він попередньо вживав алкогольні напої, ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля та поїхав до свого будинку.

Окрім цього, суддя критично оцінює надані в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_6, що ним начебто було підписано письмові пояснення, без попереднього ознайомлення з ними та вважає ці покази одним із способів захисту свого сина та з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності.

Також суддя не приймає до уваги твердження представника ОСОБА_2, що огляд останнього на предмет виявлення стану спяніння проводився з порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки такий проведено за відсутності двох свідків.

З даного приводу суддя зазначає, що огляд, хоч і дійсно проводився в присутності лише одного свідка батька порушника ОСОБА_11, однак цим оглядом було встановлено, чого не заперечили ні ОСОБА_6, ні сам порушник - ОСОБА_2, що він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння. Оскільки порушник не заперечував, як на місці складання протоколу, так і в судовому засіданні, що перебував в стані алкогольного спяніння, суддя не вбачає підстав визнавати результати цього огляду не дійсними лише з мотивів відсутності другого свідка.

Зазначені вище обставини дають достатні підстави судді дійти обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього відповідне адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 284, КУпАП суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1