overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/782/18
Провадження № 3/576/293/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, гранатометника 1 МПВ 1 МПВ 3 МПР військової частини НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП в тому, що той 02 квітня 2018 року о 10 годині в м. Глухові Сумської області, виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 02 квітня 2018 року о 10 годині ОСОБА_1 , в м. Глухові Сумської області, виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані. Дана справа надійшла на адресу суду 23 квітня 2018 року. Однак, ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи належним чином повідомлений не був,до суду не з`явився та не був доставлений в судове засідання.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Також, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення,передбачене, зокрема, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи належним чином повідомлений не був,до суду не з`явився та не був доставлений у судове засідання протягом доби з дня надходження справи до суду, суд не має можливості розглянути справу у строки, передбачені ст. 277 КУпАП.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
07.05.2018 Справа №: 388/393/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: вул. 30-річчя Перемоги, 234, Долинський район, Кіровоградська область, не працює, не має адміністративних стягнень , _

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2018 року о 15.00 годині гр. ОСОБА_1 по вул. 30-річчя Перемоги в с.Новогригорівка Перша Долинського району Кіровоградської області вчинив сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та у ході сварки ображав їх нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 03.04.2018 року о 15.00 годині вчинив сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2018 року; заявами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3.; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1; довідками про результати розгляду звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який має адміністративне стягнення, посередньо характеризується за місцем проживання, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 173, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. (триста п»ятдесят дві гривні 40 копійок) судового збору.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_4
справа № 200/3926/18,
провадження № 3/200/1220/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2018 року, складеного державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сірим Д.В. вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддею встановлено, що в протоколі суть адміністративного правопорушення викладена в загальних рисах без конкретизації об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, зокрема не зазначено періоду часу виникнення аліментної заборгованості, а також сукупний розмір заборгованості, який повинен перевищувати суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Таким чином, приходжу до висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КпАП України, та, як наслідок, відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.183-1, ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 538/422/18
Провадження № 3/538/83/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Лохвицький район, м. Заводське, вул. Котляревського, 7,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2018 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Заводське, по вул. Котляревського, 7, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3, ображаючи нецензурними словами та штовхаючи їх, внаслідок чого були отримані тілесні ушкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпА при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією ) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, ухилившись таким чином від прибуття до суду, його участь у ньому є обов"язковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Привід здійснити на 11 годину 30 хвилин 24 травня 2018 року, зал судових засідань № 7 Лохвицького районного суду, в супроводі особи, яка виконує постанову.

Здійснення приводу доручити начальнику Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 457/283/18
провадження №3/457/151/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 08.03.2018 року, близько 21.30 год., вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 сімейний конфлікт, під час якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання правопорушник неодноразово не з"являвся, а саме: 30.03.2018 року, 03.04.2018 року, 06.04.2018 року, 24.04.2018 року, причина неявки суду невідома.

Згідно ч. 2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставити його в приміщення Трускавецького міського суду Львівської області на 09.30 годину 04 травня 2018 року.

Копію ухвали для організаціїї виконання постанови суду направити начальнику Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1188/2018Справа №: 641/2105/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б. П., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,( РНОКПП НОМЕР_1) працюючої директором ТОВ «ТБ» Колосок», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2018 року, ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «ТБ» Колосок» (м. Харків, проспект Московський, б. 102/112) порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1В підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2018 року , актом від 03.04.2018 року.

При таких обставинах у діях ОСОБА_1В має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.155-1 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 працюючої директором ТОВ «ТБ» Колосок» притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1ст. 155-1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу 85,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 520/4108/18
Провадження № 3/520/2989/18
ПОСТАНОВА

10.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено осіб, які ьеруть участь у розгляді справи, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання учасників процесу.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів справи вбачається, що протокол і матеріали справи не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

У якості доказів по справі суду наданий протокол про адміністративне правопорушення та письмова заява ОСОБА_2, яка належним чином не зареєстрована.

В матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення осіб, відсутня інформація про свідків хуліганських дій, нібито вчинених ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи складені з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Ст.280 КпАП України передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення відповідному органу для належного оформлення, які поступили в суд на розгляд по суті в порушення вимог чинного законодавства України, а саме вимог ст.256 КУпАП.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 638/4422/18
Номер провадження 3/638/1621/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 78 В, кВ. 155, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

установив:

05.04.2018 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України, а саме: 14 березня 2018 року о 19:00 годині ОСОБА_1 знаходився в громадському місці де реалізується спиртне на розлив, чим порушив правило адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання 24.04.2018 р., 08.05.2018 р. не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В звязку з вищевикладеним, суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, оскільки відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, так як його явка визнана законом обовязковою.

Керуючись ст. ст. 187, 221, 268, 278, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3028/18
Провадження № 3/0182/1220/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що зареєстрована та мешкає: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Перемоги 78,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал ГП 165071 від 07.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за її відсутності. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ГП 165071 від 07.02.2018 року закінчився 07.05.2018 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2