Справа № 524/877/18
Провадження 3/524/1269/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 166408, 15.01.2018 року о 08-25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21074" д.н.з. 94593СК в м. Кременчуці по пров. Л. Толстого з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що 15 січня 2018 року близько 08 години 30 хвилин їхав по пров. Л. Толстого. Був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів повідомили, що йому необхідно проїхати в наркологічний диспансер для проходження огляду на стан сп»яніння. Він погодився. Після цього його посадили до службового автомобіля , однак в диспансер не повезли. Протримавши майже годину склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп»яніння.

У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що водію ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу повідомляється про необхідність проведення огляду на стан сп»яніння в наркологічному диспансері, на що він погоджується. Після цього запис переривається. Поновлюється запис майже через годину після зупинки транспортного засобу, коли вже ОСОБА_1, перебуваючи в службовому автомобілі працівників поліції підписує протокол про адміністративне правопорушення.

Свідки, які вказані в протоколі, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 викликались до судового засідання для безпосереднього їх допиту з метою встановлення та перевірки обставин, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях свідків, однак останні до суду не з»явились без повідомлення причин, а положеннями КУпАП не передбачено можливості приводу свідків до суду.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з протоколу правопорушення вчинено 27.12.2017 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, який передбачено ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М.Гусач