Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/6/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., за участю адвоката Черняка О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який здобув вищу освіту, одружений, працює на посаді директора в ТОВ «Український тиждень», номер картки фізичної особи - платника податків в матеріалах справи відсутній, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Гульськ Новоград-Волинського р-ну Житомирської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 04.09.2016, приблизно о 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, та рухаючись на 18 км. Брест-Литовського шосе в м. Києві, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 049033 від 19.10.2016, ОСОБА_2 04.09.2016, приблизно о 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4, та рухаючись на 18 км. а/д Брест-Литовського шосе в м. Києві, при перестроюванні та зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 04.09.2016, приблизно о 20 год. 40 хв. керував автомобілем «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався на 18 км. а/д Брест-Литовського шосе в м. Києві, зупинився на розворот в сторону ЖК «Чайка». Дочекавшись зупинки транспорту на двох зустрічних смугах руху - здійснив розворот, але в цей час відчув удар з правої сторони автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, який їхав по обочині та мав пропустити його автомобіль.

У судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 04.09.2016, приблизно о 20 год. 40 хв. керував автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався прямо в правій смузі руху на 16 км. Брест-Литовського шосе в напрямку м. Києва, але раптом з розвороту виїхав автомобіль «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в крайній лівій смузі руху та який не надав перевагу на розвороті автомобілю «Skoda Fabia», його побачив за 1,5-2 м, тому зіткнення уникнути не зміг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 04.09.2016 о 20 год. 40 хв. керував автомобілем «Nissan Murano», державний номерний знак НОМЕР_3 та рухався в першій смузі руху по Брест-Литовському шосе в м. Києві в сторону м. Києва, не доїжджаючи до повороту в с. Чайка, в місці для розвороту зустрічного транспорту помітив, що у другій смузі руху почав гальмувати автомобіль, який рухався паралельно до нього. Раптом помітив, як зустрічний автомобіль «Toyota», виконуючи маневр розвороту скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», який рухався попереду ОСОБА_5 Водій автомобіля «Skoda Fabia» перелаштувався праворуч та зіткнувся з відбійником, повернувшись на проїжджу частину. Проїхавши до пр. Палладіна в м. Києві вирішив повернутися на місце дорожньо-транспортної пригоди, щоб допомогти, тому повернувся і приїхав на місце ДТП. Крім того, до даних показів свідка ОСОБА_5 суд відноситься критично, так як в судовому засіданні ОСОБА_2 було доведено, що син правопорушника ОСОБА_3 та дочка свідка ОСОБА_5 перебувають у дружніх стосунках. До того ж, перед початком дачі показів свідок ОСОБА_5 повідомив, що з ОСОБА_3 не знайомий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 049033 від 19.10.2016, який складений стосовно ОСОБА_2; протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 049032 від 19.10.2016, який складений стосовно ОСОБА_3; висновок щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 04.09.2016, складений слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ст. лейтенантом поліції Пшеничним С.С. від 26.09.2016, згідно якого відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР; висновок № 094480 від 05.09.2016 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 05.09.2016 проведено огляд ОСОБА_2, в якого ознак сп'яніння не виявлено; рапорт, складений інспектором роти № 8 батальйону № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Калінчук В.В. від 04.09.2016; протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2016, проведеного ст. слідчим СУ ГУ НП в м. Києві підполковником поліції Тхорик О.М.; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2016, до якої в учасників ДТП не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_8 від 04.09.2016; письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_9 від 09.09.2016 та ОСОБА_5 від 23.09.2016; постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.11.2016, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернуто до УПП в м. Києві для належного оформлення; рапорти та схему ДТП, складені інспектором УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Єрчик Я.І. від 27.12.2016 та від 30.12.2016; висновок експерта № 19 за результатами проведення автотехнічного дослідження від 17.03.2017, згідно якого дії водія автомобіля марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3, 12.9 (б) та знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної ДТП; фотокартки з механічними пошкодженнями транспортних засобів; ордер про надання правової допомоги серії КВ № 414862 від 18.04.2018 та копію угоди про надання правової допомоги від 20.04.2018, укладеної між адвокатом Черняк О.А. та ОСОБА_3; висновок експерта № 7711/17-52/6510/18-52 за результатами проведення судової транспортно-трасологіної та автотехнічної експертизи від 27.03.2018, який суд не бере до уваги, оскільки, експертним шляхом не вдалося встановити дії, кого з учасників ДТП з технічної точки зору стали причиною зіткнення автомобілів, оскільки, експертним шляхом виключити варіанти обставин виникнення даної ДТП за обсягом наданих на дослідження матеріалів неможливо. В той же час зазначена експертиза не протирічить висновкам експерта № 19 від 17.03.2017, а тому суд бере її до уваги як доказ вини водія ОСОБА_3 Поряд з цим, проаналізувавши пошкодження автомобілів, що виникнули після їх зіткнення, а також розташування автомобілів під час зіткнення, суд приходить до висновку, що зіткнення відбулося не в місці двох смуг руху для автомобілів, а поза їх межами, а тому водій ОСОБА_3 рухаючись по обочині, повинен був надати дорогу автомобілю, яким керував ОСОБА_2

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Разом з тим, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається у діях ОСОБА_3, оскільки він порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 049032 стосовно ОСОБА_3 складений 19.10.2016, а правопорушення вчинене ОСОБА_3 04.09.2016, тобто строки накладання адміністративного стягнення закінчилися.

Враховуючи наведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 1, 7 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: