АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/240/2018 Постанова винесена суддею - Валігура Д.М.
Категорія: ч.5 ст. 212-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кепкал Л.І., розглянувши за участі ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лазаренко Е.О. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року щодо -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ГО «Електронна демократія», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу 01.06.2017 року адвокат Лазаренко Е.О. звернулась із адвокатським запитом до ГО «Електронна демократія». Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення керівник ГО «Електронна демократія» ОСОБА_2 особисто отримав адвокатський запит 07.06.2017 року. Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» останнім днем строку надання відповіді на адвокатський запит було 13.06.2017 року. На час складання протоколу адвокат Лазаренко Е.О. інформацію у відповідь на її адвокатський запит від керівника ГО «Електронна демократія» не отримала. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив дії, передбачені ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Суд, закриваючи провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, послався на те, що під час розгляду справи було встановлено, що адвокат ОСОБА_3, який на підставі договору представляє інтереси ГО « Електронна демократія» в особі її керівника ОСОБА_2 вчасно, у передбачені ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність" строки надіслав адвокату Лазаренко Е.О. відповідь на її адвокатський запит.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Лазаренко Е.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року та прийняти нову постанову, якою керівника ГО «Електронна демократія» ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

За доводами апелянта постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року є незаконною і такою, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог адвокат Лазаренко Е.О. зазначає, що 01.06.2017 року вона, адвокат Лазаренко Е.О. звернулась із адвокатським запитом до керівника ГО «Електронна демократія». Відповідно до онлайн сервісу відстеження пересилання поштових відправлень на сайті «УДППЗ «Укрпошта», керівник ГО «Електронна демократія» ОСОБА_2 особисто отримав адвокатський запит 07.06.2017 року.

Апелянт зазначає, що відповідно до ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», останнім днем строку надання відповіді на адвокатський запит було 14.06.2017 року, проте відповідь на її адвокатський запит від керівника ГО «Електронна демократія» вона не отримала.

Адвокат Лазаренко Е.О. стверджує, що суд першої інстанції, ознайомившись з CD-диском, на якому був записаний електронний лист, надісланий адвокату Лазаренко Е.О., прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що фактично відповідь була надана. На думку апелянта, з таким висновком суду погодитися не можна.

Апелянт вказує на те, що зі змісту листа адвоката ОСОБА_3 не вбачається можливим зрозуміти, на який адвокатський запит надається відповідь (відсутні вих. №, дата адвокатського запиту, предмет запиту), неможливо встановити, чиїм представником виступає адвокат ОСОБА_3, не додано документів на підтвердження повноважень представника, адвокатом, а також у наданій відповіді не міститься інформації по жодному з поставлених нею в адвокатському запиті питань.

Також адвокат Лазаренко Е.О. зазначає, що в порушення зазначених положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в своєму листі від 12.06.2017 року адвокат ОСОБА_3 зазначає на відсутність в її адвокатському запиті копії посвідчення адвоката, а також просить надати на підтвердження повноважень на представлення інтересів саме громадянина ОСОБА_5 копію договору про надання правової допомоги № 4 від 10.01.2017 року.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції дійшов до хибного висновку, що відповідь на її адвокатський запит була надана та, відповідно, про відсутність в діях керівника ГО «Електронна демократія» ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Адвокат Лазаренко Е.О., будучи неодноразово належним чином повідомленою про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явилась, надіславши суду численні клопотання про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в тому числі на 30 березня 2018 р. та 07 травня 2018 року, в зазначені судові засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи щодо вказаних судових засідань не надсилав.

Враховуючи наведені дані та вимоги п. 6 ст. 294_КУпАП, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3, який не заперечував проти проведення апеляційного розгляду у відсутність ОСОБА_2 та адвоката Лазаренко Е.О., апеляційний суд провів апеляційний розгляд у відсутність ОСОБА_2 та адвоката Лазаренко Е.О.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 в попередніх судових засіданнях та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді суду першої інстанції зазначеним вище вимогам закону не відповідає.

Так, оцінююючи наявні в справі докази, та дійшовши висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд послався на те, що під час розгляду справи було встановлено, що адвокат ОСОБА_3, який на підставі договору представляє інтереси ГО « Електронна демократія» в особі її керівника ОСОБА_2, вчасно, у передбачені ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність" строки надіслав адвокату Лазаренко Е.О. відповідь на її адвокатський запит.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.06.2017 року адвокат Лазаренко Е.О. звернулась із адвокатським запитом до Громадської організації «Електронна демократія», в якому просила надати інформацію, необхідну для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», керівники підприємств, установ та організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно даних відстеження поштових відправлень, керівник ГО «Електронна демократія» ОСОБА_2 особисто отримав адвокатський запит 07.06.2017 року. Відтак, відповідно до ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» останнім днем строку надання відповіді на адвокатський запит було 13.06.2017 року.

Проте, станом на 13 червня 2017 року, відповідь адвокату Лазаренко Е.О. на її адвокатський запит з ГО « Електронна демократія» не надходила.

Посилання ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про надання належної відповіді адвокату Лазаренко Е.О., шляхом направлення електронного листа адвокатом ОСОБА_3 від 12.06.2017 р., є безпідставними, оскільки, по - перше, зі змісту даного листа не можливо зрозуміти на чий запит та з приводу яких порушених в запиті питань надана відповідь адвокатом; по - друге, адвокатський запит адвокат Лазаренко Е.О. направляла до Громадської організації « Електронна демократія», директором якої є ОСОБА_2, а електронний лист, направлений як адвокату Лазаренко Е.О., так і наданий суду ( на підтвердження надання відповіді на адвокатський запит), підписаний адвокатом ОСОБА_3, без будь - яких посилань на представництво ним даного товариства чи надання такому товариству правової допомоги.

З долучених же до справи як в електронному виді, так і в паперовому виді копій договору про надання правової допомоги вбачається, що такий договір укладений між адвокатом ОСОБА_3 та Громадською організацією « Електронна демократія» в особі її керівника ОСОБА_2 лише 25 червня 2017 року, тобто після надіслання адвокатом ОСОБА_3 електронного листа адвокату Лазаренко Е.О. Більш того, такий договір передбачає лише надання адвокатом ОСОБА_3 громадській організації «Електронна демократія» всіх видів адвокатської допомоги, проте, не наділяє адвоката ОСОБА_3 правом від імені керівництва Громадської організації "Електронна демократія" надавати будь - які відповіді за власним підписом ( без посилання на представництво) .

Відтак, надісланий 12.06.2017 р. адвокатом ОСОБА_3 електронний лист на адресу адвоката Лазаренко Е.О. не можна визнати належною відповіддю на її адвокатський запит.

Доказів про направлення будь - якої іншої відповіді на адвокатський запит адвоката Лазаренко Е.О. від 01.06.2017 р. особисто ОСОБА_2, як керівником ГО « Електронна демократія» чи іншою уповноваженою ним особою суду не надано.

Отже, в діях керівника Громадської організації "Електронна демократія" ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме, несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Разом з тим, оскільки вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 14 червня 2017 року, то станом на момент розгляду справи Апеляційним судом м. Києва закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Лазаренко Ельвіри Олександрівни - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І.