Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловськ, Росія, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 5 березня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 21 грудня 2017 року о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_2 на вул. Магнітогорській, 1 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати і надіслати справу на новий розгляд згідно з п.2 ч.1 ст.293 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що 20.12.2017 року між 19 та 20 годинами повертався додому і у зв'язку з сильним снігопадом і тим, що вулиця Магнітогорська була нечищена, автомобіль застряг у снігу на узбіччі дороги напроти будинку № 1 і перестав заводитися. Тому залишив автомобіль, а зранку вирішив викликати евакуатор і відвезти його на станцію. Коли вранці наступного дня звільняв автомобіль з снігу, під'їхали працівники поліції. На їхню вимогу він пред'явив документи, після чого йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Такі дії працівників поліції вважає незаконними, оскільки на вимогу поліцейського водій повинен пройти огляд, а він _________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1326/2018 Постанова винесена суддею Бабайловою Л.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

транспортним засобом не керував і не мав такого наміру, до того ж, автомобіль був поламаний. Поліцейські сказали, що складуть протокол про відмову від огляду і поїхали. Де вони складали протокол і що в ньому зазначили, йому невідомо.

Звертає увагу, що справу розглянуто під час його відсутності, хоча він попереджав, що не може бути присутнім за станом здоров'я через високу температуру і просив відкласти судове засідання. А тому, не заслухавши його пояснення та врахувавши лише позицію поліцейських, суддя не забезпечив всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та безпідставно визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; вивчивши матеріали справи, опитавши правопорушника, дослідивши інші докази в справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3, про що зазначено раніше; письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, у присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а також свідка ОСОБА_6, який був очевидцем того, як автомобіль заїхав у сніг на узбіччі, а коли підійшов надати допомогу, виявив водія з явними ознаками алкогольного сп'яніння і викликав поліцію.

З рапорту інспектора патрульної поліції вбачається, що, отримавши виклик про пошкодження автомобіля, прибули на вул. Магнітогорську,1, де у кучугурі знаходився автомобіль ЗАЗ д/н НОМЕР_2, за кермом був ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, який від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився. Через погодні умови не представилося можливим викликати евакуатор, ОСОБА_3 зачинив автомобіль, ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу викинув та повідомив, що вони йому не потрібні.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Не спростовують таких висновків і пояснення ОСОБА_3, які він дав суду апеляційної інстанції, які є аналогічними тим, що викладені в його апеляційній скарзі.

З метою з'ясування обставин справи і складання протоколу апеляційним судом було витребувано запис нагрудної камери (відеореєстратора) працівника Управління патрульної поліції у м. Києві.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що він з вечора минулого дня транспортним засобом не керував, звільняв його від снігу, що автомобіль не заводився, а також про складання протоколу про адміністративне правопорушення не в його присутності, повністю спростовуються цим доказом.

Записом зафіксовано, що коли працівники поліції підійшли до заведеного автомобіля, який дійсно, знаходився передньої частиною у кучугурі, на місці водія знаходився ОСОБА_3, який спочатку пояснив, що годину тому вчив їздити свого пасажира, потім, що сам був за кермом. При цьому у ОСОБА_3 були явні ознаки алкогольного сп'яніння, як то порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Drдger" або у лікаря-нарколога, яка висувалася неодноразово, ОСОБА_3 відмовився. Надалі після того, як принесли документи ОСОБА_3, щодо нього було складено протокол, відібрано пояснення свідків.

Після дослідження запису ОСОБА_3 пояснив, що не пам'ятає обставини складання протоколу, оскільки страждає на цукровий діабет, і у нього піднявся рівень цукру.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_3 до дослідження запису і після, які є різними за змістом, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є неправдивими, розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення і не приймає до уваги.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи двічі відкладався, в тому числі за заявою ОСОБА_3 який перебував у відрядженні. Даних про неможливість прибути в судове засідання 05.03.2018 року за станом здоров'я на час розгляду справи в розпорядженні судді не було.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що не зміг з'явитися в судове засідання через високу температуру. До апеляційної скарги долучив довідку, згідно з якою 05.03.2018 року був на прийомі у лікаря, діагноз - гіпертонічна хвороба і від допомоги відмовився, а також копії витягів з медичних карт, які стосуються перебування на стаціонарному лікуванні в інші періоди. Тобто документи на підтвердження доводів про неможливість прибути в судове засідання за станом здоров'я правопорушником надані не були.

А тому порушень норм процесуального права під час розгляду справи під час відсутності ОСОБА_3 суддею допущено не було.

Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 5 березня 2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн