Справа № 758/3951/18
3/758/2879/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №181480 та протокол серії БД №181476, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого, інваліда другої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2,

за ч.4 ст.122 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 року, о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, у місті Києві, по вулиці Скляренка, навпроти будинку №9, по проспекту С. Бандери, при виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного об'їзду перешкоди, чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухомий припаркований транспортний засіб «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, 29.12.2017 року, о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_5, у місті Києві, по вулиці Скляренка, навпроти будинку №9, по проспекту С. Бандери, не переконавшись в безпеці свої дій, розпочав маневр розвороту, в місці де це заборонено, при цьому переткнув подвійну суцільну осьову смугу в результаті чого виїхавши на смугу зустрічного руху, змусив водія транспортного засобу «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, змусити гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення з ним, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - визнав частково та пояснив, що їхав з роботи у лівій смузі, по вулиці Скляренка, зі швидкістю близько 50 - 60 км/год. За 5-10 м. до місця ДТП він побачив, як через подвійну суцільну осьову смугу розвертався транспортний засіб «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_5, який ставши поперек смуги, у якій він рухався, побачивши його транспортний засіб зупинився. Після цього він намагаючись уникнути зіткнення з «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_5, повернув праворуч і здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_4, який стояв припаркований у крайній правій смузі руху. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначив, що після ДТП, він одразу записав д.н.з. транспортного засобу «Ніссан», який змусив його змінити напрямок руху.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - не визнав та пояснив, що не пам'ятає чи проїжджав 29.12.2017 року, о 15 годині 30 хвилин, у місті Києві, по вулиці Скляренка, навпроти будинку №9, по проспекту С. Бандери. Пізніше зазначив, що в даний час перебував у товариша, якому він допомагає і тому не міг бути на місці події.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, 29.12.2017 року, о 15 годині 30 хвилин, він сидів у нерухомому, припаркованому транспортному засобі «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_4, у місті Києві, по вулиці Скляренка, навпроти будинку №9, по проспекту С. Бандери у крайній правій смузі та чекав дружину. Як відбулося ДТП він не бачив.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, пояснення ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що водій транспортного засобу «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_5, у місті Києві, по вулиці Скляренка, навпроти будинку №9, по проспекту С. Бандери, не переконавшись в безпеці свої дій, розпочав маневр розвороту, в місці де це заборонено, при цьому переткнув подвійну суцільну осьову смугу в результаті чого виїхавши на смугу зустрічного руху, змусив водія транспортного засобу «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення з ним, мобільний телефон ОСОБА_1, на якому міститься запис від 29.12.2017 року, з д.н.з. НОМЕР_5, висновок перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, фотографії з місця події, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України, а саме різкою зміною напрямку руху в результаті чого сталось ДТП, а не вжиттям заходів для зменшення швидкості або безпечного об'їзду перешкоди, доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортні засоби отримали пошкодження, в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cт.124 КУпАП. Окрім цього, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог ПДР України, а саме не переконавшись в безпеці свої дій, розпочав маневр розвороту, в місці де це заборонено, при цьому переткнув подвійну суцільну осьову смугу в результаті чого виїхавши на смугу зустрічного руху, змусивши водія транспортного засобу «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, змусити гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення з ним, чим створив аварійну ситуацію, доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортні засоби отримали пошкодження, в діях ОСОБА_2 наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cт.124 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 29.12.2017 року.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій