АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/259/18 Головуючий у І-й інстанції - Зайченко С.В.
Справа №206/6329/17 Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

При обставинах, викладених в постанові судді першої інстанції, зазначено, що 05.11.2017 року о 16:40 год. по вул. Молодогвардійська,30, в продуктовому магазині громадянин ОСОБА_3 погрожував фізичною розправою та чіплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просить постанову скасувати та визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк до 15 діб.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4зазначає, що висновок суду що ОСОБА_3 не скоював адміністративне правопорушення є формальним та однобоким, оскільки не було взято до уваги протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого та свідків.

В судове засідання сторони по справі не заявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, має з'ясувати усі обставини справи та встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, винність особи у його вчиненні та усунувши усі можливі сумніви наявними доказами, прийняти закону та обґрунтовану постанову про наявність вини чи її відсутність.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості закріпленою у ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

Поряд з цим, свої доводи щодо неправомірного закриття провадження у справі потерпілий обґрунтував тим, що районим судом залишено поза увагою протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого та свідків.

Співставивши доводи апеляційної скарги із наявними матеріалами справи, апеляційний суд дійшов висновку про їх безпідставність.

Суддя суду першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки будь-яких даних, які б вказували на порушення ОСОБА_3 громадського порядку та спокою громадян, матеріали справи не містять, а також відсутні докази в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтвердили пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 погрожував йому фізичною розправою та чіплявся до нього.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. З об'єктивної сторони, хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної сторони - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

При перевірці матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 між собою перебувають в неприязних стосунках. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_3порушив саме громадський порядок та спокій громадян, суду апеляційної інстанції надано не було, так само як і те, що мотивом дій ОСОБА_3була неповага до суспільства.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілому ОСОБА_2було забезпечено право для надання пояснень та доказів на спростування висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, однак доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, не надано. Крім того, потерпілий не з'явився на розгляд справи за своєю апеляційною скаргою, попри те що був належним чином повідомлений, у зв'язку з чим справи неодноразово відкладалася.

Таким чином, постанова судді районного суду є законною і обґрунтованою, а висновок про те, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, належним чином вмотивований і відповідає вимогам закону.

Тому дотримуючись вимог ст. 62 Конституції України, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було досліджено усі обставини справи, наявним доказам дана належна оцінка та при наявності сумніву щодо винуватості особи суд правильно та з наведенням відповідних мотивів, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрив провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення .

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року, якою провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко