Номер провадження: 33/785/628/18
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши клопотання захисника Бурлака Р.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2018 року про накладення на ОСОБА_3 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції від 15.01.2018 року, ОСОБА_3 притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді з штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнутий судовий збір у розмірі 352,4 грн. на користь держави.

21.03.2018 року захисник Бурлака Р.А.. в інтересах ОСОБА_3 через суд 1-ої інстанції подав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу, у якій не погодився із зазначеною постановою, та просив її скасувати, а також заяву про поновлення строків на її оскарження.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 04.04.2018 року апеляційна скарга захисника Бурлака Р.А. залишена без задоволення, а постанова суду 1-ої інстанції відносно ОСОБА_3 залишена без змін (а.с. 26-28).

14.04.2018 року захисник Бурлака Р.А. повторно звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову суду 1-ої інстанції від 15.01.2018 року, до якої також додав заяву про поновлення строків на її оскарження.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заяви про поновлення строків на її оскарження та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до матеріалів справи, в тому числі, до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), з яким ОСОБА_3 ознайомлений під підпис, він повідомлений про слухання справи на 05.12.2017 року.

При цьому, судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, однак до суду з'явився його захисник - адвокат Бурлака Р.А., який ознайомився з матеріалами справи (а.с.8-11) та повідомлений про дату та час судового засідання на 15.01.2018 року (а.с. 17).

Постанова суду 1-ої інстанції винесена за відсутністю ОСОБА_3, однак в присутності захисника Бурлака Р.А. (а.с.14).

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що захисник Бурлака Р.А. в інтересах ОСОБА_3 раніше вже звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2018 р. та постановою апеляційного суду від 04.04.2018 року його апеляційна скарга була розглянута по суті та відмовлено в її задоволенні.

Повторно звертаючись із аналогічною апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2018 року стосовно ОСОБА_3 захисник Бурлака Р.А. не послався на жодні обставини та норми КУпАП, які передбачають повторне звернення до апеляційного суду із аналогічною апеляційною скаргою, яка вже була розглянута по суті.

Крім того, захисник Бурлака Р.А., обґрунтовуючи заяву про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, не послався на жодні обставини, які порушили його право на доступ до апеляційного суду, оскільки він приймав участь в судових засіданнях суду 1-ої інстанції та апеляційного суду.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику Бурлаці Р.А. у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відмовою у задоволенні клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Бурлака Р.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2018 року про накладення на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Апеляційну скаргу захисника Бурлака Р.А., - повернути останньому, у зв'язку із пропуском строку на оскарження постанови суду та відмовою у його поновленні.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца