Провадження № 33/780/464/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк О. В.
Категорія 138 08.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Ігнатюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «ШБ «Альтком» ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову судді генеральним директором ТОВ «ШБ «Альтком» було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку що вона підлягає поверненню апелянту з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

За змістом апеляційної скарги зазначене товариство вважає себе потерпілим у цій справі про адміністративне правопорушення. Однак, така позиція товариства не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Аналіз указаної норми закону, дає підстави стверджувати те, що завдання певного виду шкоди є обов'язковою умовою визнання особи потерпілою, при цьому є необхідним надання відповідних даних, які би підтверджували факт завдання цієї шкоди.

Ця обставина стверджується і самим протоколом про адміністративне правопорушення, у якому відсутні будь-які дані про потерпілого, хоча відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, при наявності потерпілих, вказівка про них у протоколі про адміністративне правопорушення є обов'язковою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «ШБ «Альтком» не набуло статусу потерпілого у цій справі про адміністративне правопорушення ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ні при розгляді справи у суді першої інстанції, що надавало б йому право подавати апеляційну скаргу на постанову судді у цій справі.

Суд зважає на те, що питання розгляду апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення у випадку подання її особою, яка не має на це право, нормами КУпАП не урегульоване. У такому випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення КУпАП, які регламентують не допуск апеляційної скарги до розгляду у випадку порушення строків її подання, а саме положення ч.2 ст. 294 КУпАП із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ТОВ «ШБ «Альтком» на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути ТОВ «ШБ «Альтком».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк