overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/3254/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Школі В.В.,

розглянувши адміністративний матеріал направлений з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Інтернатська, буд 1-а,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2018р. після 21.00 години ОСОБА_1, як особа, у відношенні якої встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, приводом доставлений не був, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст.268 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджуються наявними в матеріалах адміністративного провадження доказами, а саме: відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 000253 від 24.01.2018; рапортом старшого лейтенанта поліції ДОП Київського ВП ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1, що залучені до матеріалів адміністративного провадження.

У відповідності до ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що подія адміністративного правопорушення відбулася 24.01.2018, а на час розгляду справи минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 279 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Шаренко С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

Відповідно до протоколу серія ГП 581929 від 24.01.2018 року, ОСОБА_1 24.01.2018 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявився, постанови суду від 02.03.2018 року та 14.03.2018 року про його привід Фастівським ВП НП виконані не були, про причини невиконання суду не повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Провадження № 3/537/541/2018
Справа № 537/537/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2018 року серії ГП № 523167, 06.02.2018 року о 00 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 по вул. Першотравнева, 40 в м. Кременчуці, перебував з ознаками алкогольного спяніння та висловлювався нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу ОСОБА_2 вчинив правопорушення 06.02.2018 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 676/3023/18
Номер провадження 3/676/1187/18
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

11 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи 676/3019/18 (провадження 3/676/1184/18), 676/3020/18 (провадження 3/676/1185/18), 676/3021/18 (провадження 3/676/1186/18), 676/3023/18 (провадження 3/676/1187/18), 676/3024/18 (провадження 3/676/1188/18), 676/3025/18 (провадження 3/676/1189/18), 676/3026/18 (провадження 3/676/1190/18), що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області протоколи серії ГП №077411 від 02.05.2018 року, серії ГП №077417 від 02.05.2018 року, серії ГП №077412 від 02.05.2018 року, серії ГП №077416 від 02.05.2018 року, серії ГП №077415 від 02.05.2018 року, серії ГП №077414 від 02.05.2018 року, серії ГП №077410 від 02.05.2018 року відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/3018/18, провадження 3/676/1183/18), за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №077413 від 02.05.2018 року.

Оскільки адміністративні матеріали 676/3019/18 (провадження 3/676/1184/18), 676/3021/18 (провадження 3/676/1185/18), 676/3021/18 (провадження 3/676/1186/18), 676/3023/18 (провадження 3/676/1187/18), 676/3024/18 (провадження 3/676/1188/18), 676/3025/18 (провадження 3/676/1189/18), 676/3026/18 (провадження 3/676/1190/18) та матеріали справи №676/3018/18, (провадження 3/676/1183/18), складені відносно однієї особи ОСОБА_1, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність обєднати їх в одне провадження, для повного та обєктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення 676/3019/18 (провадження 3/676/1184/18), 676/3020/18 (провадження 3/676/1185/18), 676/3021/18 (провадження 3/676/1186/18), 676/3023/18 (провадження 3/676/1187/18), 676/3024/18 (провадження 3/676/1188/18), 676/3025/18 (провадження 3/676/1189/18), 676/3026/18 (провадження 3/676/1190/18) та матеріали №676/3018/18, (провадження 3/676/1183/18) відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП, для розгляду справи по суті.

Присвоїти обєднаній справі №676/3018/18 (провадження 3/676/1183/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 361/1004/18
Провадження № 3/361/842/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера МВС, особи з інвалідністю ІІ групи,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії БД № 053265, складеного 27 січня 2018 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 27 січня 2018 року.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 21.03.2018 року.

В судове засідання, призначене на 07.05.2018 року ОСОБА_1. не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 589/111/18
Провадження № 3/589/117/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, в резолютивній частині постанови прізвище, імя та по батькові порушника помилково зазначено як "Павлов Андрій Олександрович".

За таких обставин, до постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2018 року, слід внести зміни і вказати вірне прізвище, імя та по батькові порушника «Роботько Віктор Володимирович».

Керуючись ст. ст. 283, 304 КПАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2018 року.

У другому абзаці резолютивної частини постанови замість помилково вказаного прізвища, імя та по батькові порушника "Павлов Андрій Олександрович" вказати вірне «Роботько Віктор Володимирович» у відповідному відмінку.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1056/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.04.2018 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи на території АЗС "Еліт" по вул.Ардовецька, 177 в м.Виноградів ображав нецензурними словами ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та обставини протоколу визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи: протокол серії ГП №654263 від 12.04.2018 року, письмові пояснення, рапорт, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, а вина його у вчиненні даного правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, суддя вважає за доцільне обрати до останнього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одної) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/712/1851/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, 29.07.1967р.н., проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, дані про ідентифікаційний код фізичну особу неможливо ідентифікувати,

за ч.2 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 559279 від 06.12.2017р.: 11.11.2017року близько 17-00год.гр. ОСОБА_1В, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 насильство в сімї , а саме виражався нецензурною лайкою, чинив психологічний тиск.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АА №559279 від 06.23.2017р

- поясненнями ; протоколом прийняття усної заяви, рапортом; актом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП доведена.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене 11.11.2017 року, а справа надійшла в суд лише 17.04.2018 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 173-2 ч.2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 263/5706/18
Провадження № 3/263/1571/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем у КП "Води Донбасу" електрозварником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №174299 від 25.04.2018 року, вбачається, що 25.04.2018 року о 16 годині 40 хвилин, гр. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №2 по вул. Котляревського в Центральному районі м.Маріуполя висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, за що передбачено відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив строго не карати.

Таким чином в діях ОСОБА_2 бачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

На підставівикладеного, керуючисьст. 35, 173, 284 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. І. Скрипниченко