АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/169/18 Номер провадження 33/786/528/18Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Нізельковська Л.В.

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 30 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий обрубником ПАТ „Крюківський сталеливарний завод", проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн. в дохід держави.

Постановою судді Стукалов Д.О. визнаний винуватим в тому, що він 01.01.2018 року о 05.03 год. по вул.Манагарова, 7 в м.Кременчук Полтавської області керував автомобілем „ВАЗ 21016, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу „Drager Alcotest 6810" у присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_2 порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. При цьому факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння заперечує. Вказує, що огляд на стан сп'яніння було проведено працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу „Drager Alcotest 6810", який не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан сп'яніння, працював з похибками, а відтак його результати не можуть бути визнані належними та допустимими доказами. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм закону, зокрема, в протоколі відсутні підписи свідків та не додано до нього акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об'єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Згідно з п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою „Drager Alcotest 6810" в присутності двох свідків.

Згідно з роздруківкою із алкотесту та з актом огляду на стан сп'яніння результат огляду позитивний, 0,78%.

Факт огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та позитивний результат про стан сп'яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису з місця події, ОСОБА_2 визнавав факт вживання алкогольних напоїв та не оспорював результату огляду на стан сп'яніння.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09.11.2015 передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.3 р.ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Прилад „Drager Alcotest 6810", за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння, має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, і дана обставина ніким не оспорюється.

Вказаний прилад включений до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010.

Що стосується доводів ОСОБА_2 та його захисника про відсутність свідоцтва про державну реєстрацію даного приладу, оскільки строк дії свідоцтва №7261/2007 закінчився 10.02.2015, то такі доводи є необгрунтованими з огляду на положення п.13 Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого Постановою КМУ №1497 від 09.11.2004, з урахуванням змін, внесених Постановою КМУ №548 від 20.06.2012, згідно з яким строк дії свідоцтва є необмеженим.

Даних про некоректну роботу приладу та похибки у вимірюванні, про що вказується у апеляційній скарзі, матеріали справи не містять.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому відсутні підписи свідків, не відповідають змісту ст.256 КпАП України, згідно з якою в протокол заносяться відомості про свідків і він може бути підписаний також і свідками. Тобто обов'язкового підписання протоколу свідками закон не вимагає.

При цьому в матеріалах справи містяться пояснення свідків, підписані ними, на відеозаписі видно, що ці свідки присутні під час проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння, і факт їх присутності не оспорює і апелянт.

Дрібні відмінності в поясненнях свідків, в протоколі про адміністративне правопорушення та в роздруківці результату огляду на стан сп'яніння щодо точного часу проведення огляду не впливають на доведеність факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння у час та за обставин, викладених у постанові судді.

Тому посилання апелянта щодо недоведеності його вини, а також допущення порушень в ході складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 30 березня 2018 року відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська