Справа № 204/2098/18
Провадження № 3/204/871/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України
24 квітня 2018 року місто Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Нізік О.В., за участю прокурора Дичко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира 2 батальйону 1 полку в/ч 3021 НГУ, адреса реєстрації: квартира АДРЕСА_1 , адреса мешкання: квартира АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1726 КУпАП, -
в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2018 року № 554, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира 2-го батальйону 1-ого полку Національної гвардії України, в порушення ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не своєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, суб`єкта декларування, а саме придбання рухомого майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, зстановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. На виконання вимог абзацу 3 пункту 2 Перехідних положень Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 , займаючи посаду командира 2-го батальйону 1-го полку НГ Українг в/ч НОМЕР_1 ДТрК ВВ МВС України 13.03.2017р. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2016 рік шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://nazk.gov.ua.13.04.2017р. ОСОБА_1 будучи суб`єктом, згідно з підпунктом «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в територіальному сервісному центрі № 1242, який розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Праці, 16, здійснив наступний правочин: придбав легковий автомобіль марки Smart Roadster, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_2 . Згідно інформації отриманої з ТСЦ № 1242 (вх. № 1073 від 22.02.2018р.) вартість придбаного автомобіля марки Smart Roadster, 2005 року випуску, № кузова - НОМЕР_2 склала 169800 гривень. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 1600 гривень. Отже, 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня 2017 року, становить грошову суму у розмірі 80000 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, продаж майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Таким чином, 13.04.2017р. у денний час доби, ОСОБА_1 , перебуваючи у територіальному сервісному центрі № 1242, який розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Праці, 16, після вчинення дій щодо реєстрації транспортного засобу, достовірно був обізнаний про загальну вартість набутого ним майна, яка становила 169800 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року, тобто з 13.04.2017 ОСОБА_1 був зобов`язаний у десятиденний строк з моменту придбання рухомого майна письмово повідомити про це Національне агентство так як у нього відбулася суттєва зміна у майновому стані, як суб`єкта декларування. Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://public.nazk.gov.ua/search), здійсненому 28.03.2018р. встановлено, що ОСОБА_3 , повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом заповнення відповідно до вимог пункту 1 та 6 розділу II рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за № 958/29088 відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме, придбання ним рухомого майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року лише 06.12.2017р. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, відповідно до ст. 1 Закону, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, й суб`єктом декларування, обізнаним 13.04.2017р. про вартість набутого рухомого майна, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, поза межами десятиденного строку з моменту набуття права власності на нерухоме майно, не своєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування заповнивши відповідно до вимог пункту 1 та 6 розділу II рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за № 958/29088 відповідну форму «повідомлення про суттєві зміни у майновому стані» на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування лише 06.12.2017р. ОСОБА_1 не виконав вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», які виникли у нього, як у суб`єкта пов`язаного з корупцією згідно п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, й суб`єктом декларування, тобто місцем вчинення правопорушення є місце роботи, а саме: м. Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, 43. Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 24.04.2017р., тобто наступний день, коли у ОСОБА_1 було порушено межі десятиденного строку з моменту настання суттєвих змін у майновому стані. Першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням. Чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1726 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 вину визнав, клопотань не заявляв.
Прокурор Дичко С.М. в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП підтримав та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.
Заслухавши думку особи, стосовно якої складений протокол та прокурора, а також, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 1726 КУпАП проведена в повній мірі з огляду на таке.
Частиною другою статті ст. 1726 КУпАП визначено: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.
Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суди зобов`язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.
Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), законом «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VІІ, КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, а також практикою Європейського суду з прав людини.
У цьому аспекті слід зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу якості закону. В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону та роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції, особи які станом 01.09.2016 та в подальшому, займали відповідальне становище, зобов`язані в десятиденний термін, шляхом заповнення відповідної Е-декларації на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, повідомити Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані (в разі їх виникнення), які перевищують 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.
Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за №961/29091, відповідно до якої під суттєвою зміною у майновому стані суб`єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 мінімальних заробітних плат, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Дохід, який був нарахований, але не сплачений (не отриманий), не повідомляється. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку такий суб`єкт декларування подає відповідно до Закону України Про запобігання корупції.
Надаючи оцінку встановленим обставинам у їх сукупності та у взаємозвязку із законодавчими приписами, якими врегульовані дані правовідносини, слід виходити з наступного.
Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Так, згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI. представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. ст.10,11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Склад правопорушення за ч.2ст.172-6 КУпАПє формальним, оскільки обовязковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія - умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен довести в діях особи умисел на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Водночас, згідно до ОСОБА_4 до закону України «Про запобігання корупції», цей Закон визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.
За таких умов, з аналізу системного зв`язку Преамбули цього Закону із приписами ч. 2 ст. 1726 КУпАП наявність умислу є обов`язковою складовою цього виду адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 554 від 30 березня 2018 р. (а. с. 1-9), листом начальника управління полковника ОСОБА_5 «Щодо корупційного адміністративного правопорушення» від 22 лютого 2018 р. № 17/5-1111 (а. с. 10-11), листом начальника управління полковника О.Дубровіна «Щодо надання інформації» від 22 лютого 2018 р. № 17/5-1105 (а. с. 12), повідомленням в.о. начальника Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС від 22 лютого 2018 р. № 31/4-722 (а. с. 13), листом начальника управління захисту економіки в Дніпропетровській області НП України Департамент захисту економіки «Про надання інформації та копії документів» від 03 березня 2018 р. № 1751/39/103/02-2018 (а. с. 14-16), відповіддю т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 від 14 березня 2018 р. № 2/21/19-363 (а. с. 17-18), матеріали службового розслідування за фактом порушення командиром 2 стрілецького батальйону підполковником ОСОБА_1 антикорупційного законодавства: (а. с. 19-36), скріншотом з сайту НАЗК (а. с. 37-41), витягом про анкетні данні ОСОБА_1 (а. с. 42), реєстраційною карткою транспортного засобу ОСОБА_1 (а. с. 43), супровідним листом від 29 березня 2018 р. № 2/21/19-450 (а. .с .57), витягом з наказу № 161 від 02 серпня 2016 р. (а. с. 58), витяг із послужного списку ОСОБА_1 (а. с. 59),а також наданими поясненнями ОСОБА_1 у суді.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 1726 КУпАП, тобто адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Обставинами, що пом`якшують відповідальність, вважаю визнання вини у скоєному правопорушенні.
У зв`язку з вищенаведеним, при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. 00 коп., що буде достатньою мірою відповідальності для ОСОБА_1 .
Згідно з ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-6, статтями 33, 34, 35, 401, 279, 280, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира 2 батальйону 1 полку в/ч 3021 НГУ, адреса реєстрації: квартира АДРЕСА_1 , адреса мешкання: квартира АДРЕСА_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира 2 батальйону 1 полку в/ч 3021 НГУ, адреса реєстрації: квартира АДРЕСА_1 , адреса мешкання: квартира АДРЕСА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 (нуль нуль) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. В. Нізік