Справа №712/5328/17
Провадження № 3/712/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217206 від 09.08.2016 року встановлено, ОСОБА_1 09.08.2016 року о 14-08 год. на автомобільній НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_2В.) та під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з задньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП не визнав і заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Адвокат потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкас від 14 липня 2017 року по даній справі призначена судово-автотехнічна експертиза.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1358/17-23 від 15 березня 2018 року, складеного експертом ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_5 якщо на момент зіткнення, автомобіль НОМЕР_4 рухався по зустрічній смузі руху автомобіля НОМЕР_3, то дії водія ОСОБА_1М не відповідали вимогам п.11.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному звязку з виникненням ДТП. Якщо на момент зіткнення автомобіль НОМЕР_3 рухався по зустрічній смузі руху автомобіля НОМЕР_4 то дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.11.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному звязку з виникненням ДТП.

Крім того, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1358/17-23 від 15 березня 2018 року встановлено, що в постанові та матеріалах справи відсутні відомості про моменти виникнення небезпеки для руху водіям (розташування автомобілів на проїзній частині у вказані моменти, розташування місця зіткнення, відповідних відстаней між автомобілями чи до місця зіткнення) тому вирішити питання чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 технічну можливість зупинити автомобіль до місця зіткнення у момент небезпеки для руху та чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 технічну можливість зупинити автомобіль до місця зіткнення у момент небезпеки для руху не представилося можливим.ё

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено 09 серпня 2016року, тобто минув 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.124, ч. 2 ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст. 124 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот