overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.12.16, та до моменту розгляду справи 19 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/974/18
Номер провадження 3/213/455/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зі ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН-196/255/АВ/П/ПТ від 28 березня 2018 року стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.278 КпАП України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яке зазначене в протоколі не відповідає прізвищу посадової особи, зазначеної в Акті інспекційного відвідування №ДН-196/255/АВ/П/ПТ від 28 березня 2018 року, яка є суб"єктом данного правопорушення.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що він повинен бути повернутий для належного оформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути даний адміністративний матеріал та всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП до Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної інспекції України з питань праці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/195/18
Провадження № 3/280/93/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення та стягнуто судовий збір. У резолютивній частині постанови допущено описку у сумі судового збору, а саме: зазначено «320 гривень 00 копійок» замість вірного «352 гривні 40 копійок».

У мотивувальній частині постанови зазначено, що з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762,00 гривень, відповідно 0,2 становить 352,40 гривень, а отже зазначена у вищевказаній постанові сума судового збору 320,00 гривень є помилковою.

Оскільки вказана описка є технічною, на зміст не впливає, тому її слід усунути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити описку у постанові Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2018 року у справі №280/195/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Абзац третій резолютивної частини постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 183/2223/18
№ 3/183/1161/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 3/35777101/18, зазначено, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 01.02.2018 року не сплачує аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 45 609 грн. 81 коп., сукупний розмір, якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 3/35777101/18, не зазначена суть адміністративного правопорушення, даний протокол складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі відсутній підпис та письмові пояснення правопорушника, а також матеріали даної справи не містять інших доказів передбачених ст. 251 КУпАП винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, у відношенні якої складений протокол.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 183-1 КУпАП повернути до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Провадження № 3/582/124/18
Справа № 582/416/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2018 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив домашнє насильство, а саме вигнав з житлового будинку за місцем свого проживання свою матір ОСОБА_2, чим тимчасово позбавив її житла.

Щодо вказаної події 17.04.2018 ст. ДОП Недригайлівського ВП капітаном поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який 17.04.2018 надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 зявився із своєю матірю ОСОБА_2, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, суддя вважає за доцільне застосувати відносно нього такий захід впливу, як попередження.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір не стягується, оскільки адміністративне стягнення не накладено.

Керуючись ст.ст. 24-1, 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 686/3845/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітній ОСОБА_1, 04.02.2018 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Щедрослав», що по вул. Проскурівського підпілля 207/1, м. Хмельницького, таємно викрав з полиці магазину «Екстра білий шоколад Twix» 75 г. в кількості 1 шт., вартістю 15 грн. 46 коп, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою вартості викраденого, рапортом працівника поліції.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 51, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4161/18
провадження № 3/753/1858/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 р. о 12 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_4, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, щиро розкаявся, крім того вина останнього повністю підтверджується матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення з ОСОБА_3 враховую особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у виді громадських робіт.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 284, 401 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин пов'язаних з суспільно корисною працею.

Виконання постанови доручити Державному Департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Зобов'язати Державний Департамент з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області повідомити про виконання постанови, шляхом повернення останньої з відміткою про її виконання.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Даниленко В.В.
Справа№672/497/18
Номер провадження 3/672/168/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2018 року близько 09 год. 00 хв. по вул. Гагаріна, 51, с.Зверхівці Городоцького району гр.ОСОБА_1, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї бабусі ОСОБА_2Д, що носило психологічний характер, а саме: ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ч. 4 ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сімї».

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив, що за вказаних обставин ображав бабусю ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення в межах санкції цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, крім його пояснень підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№075441 від 17.04.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні на ОСОБА_1адміністративного стягнення суддя, в силу ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, щире розкаяння винного, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає за необхідне накласти на порушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/3871/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16.02.2018 року о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, шарпав за одяг та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 500/2220/18 Провадження № 3/500/629/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інспектором прикордонної служби в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (ІН НОМЕР_2 ),

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
16 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 199896, згідно якого 11 квітня 2018 року о 14 годині ОСОБА_1 без поважної причини не з`явився вчасно на військову службу тривалістю до 10 діб в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КпАП України нез`явлення військовослужбовцявчасно без поважних причин на військову службу тривалістю до десяти діб в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення визнав, дав пояснення, що дійсно не мав можливості своєчасно з`явитися на службу через небажання продовжувати службу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасника засідання, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: рапортами, письмовими поясненнями.

Обираючи вид стягнення суд керується правилами ст.23 КпАП України і враховує характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст.172-11 КпАП України.

Керуючись ст.ст.23,172-11,284 КпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465(дві тисячі чотириста шістдесят п`ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п`ятдесят дві)грн. 40коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КпАП України та ч.1 ст.287 КпАП України.

Суддя: В.М.Швець