overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/1581/18
Провадження № 3/484/582/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 13.04.2018 року з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕО № 344533, виданий 24.07.1997 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2018 року з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 007978 від 29.12.2017 року, складений інспектором роти № 4 УПП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1.

Згідно з паспортом серії ЕО № 344533, виданим 24.07.1997 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки місцем вчинення правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 007978 від 29.12.2017 року є шосе Бориславське, 22 в місті Херсон, місцем проживання порушника відповідно до копії паспорту та заяви порушника, які знаходяться в матеріалах справи, є АДРЕСА_1, а документи, які підтверджують місце обліку транспортного засобу до протоколу про адміністративне правопорушення не додані, приходжу до висновку, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП повернути до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя:
Справа № 504/942/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ481725, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 22.03.2018 року о 02:30 год., за місцем свого мешкання влаштував сварку з рідною матірю ОСОБА_2 під час якої погрожував фізичною розправою, кидався у бійку, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час повідомлявся належним чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься власноруч написана ним заява, з якої вбачається, що вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 352,40 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.11.16, та до моменту розгляду справи 16 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3152/18

Пров. №3/766/2506/18

05.04.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, 16.05.1981 р. н., яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серії БД № 049434, відносно ОСОБА_1, згідно якого вона 15.02.2018 р. о 09.10 год. в м. Херсоні на перехресті пров. Янтарний та шосе Чорновола, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхала на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого здійснила зіткнення з т/з Volkswagen д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфікували за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що вона транспортним засобом не керувала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15.02.2018 р. о 09.00 год. в м. Херсоні по шосе Чорновола 1 автомобілем НОМЕР_1 керував саме він, відразу після ДТП він покинув вказаний автомобіль.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає закриттю, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1272/18
Провадження № 3/723/1723/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку смт. Красноїльськ, вул. Пушкіна 96, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянку України, не працюючу за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.04.2018 року, о 14 год 00 хв., в смт. Красноїльськ, вул. Пушкіна 96, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинила конфлікт з співмешканцем ОСОБА_2, в ході якого ображала його нецензурними совами, чим своїми діями порушила вимоги статті 173-2 ч.2 КУпАП.

До суду було скеровано протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак виходячи з досліджених матеріалів справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений частиною 2 статті 173-2 КУпАП, а її дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Такий висновок є можливим тому, що до протоколу не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 за порушення нею норм частини 1 статті 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адмiнiстративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення ГП №359220 від 13.04.2018 р., письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

Однак, зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю, що дії ОСОБА_1 є малозначними. Постраждалих осіб немає. ОСОБА_1 з співмешканцем примирилася, що підтверджено в судовому засіданні заявою ОСОБА_2

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку смт. Красноїльськ, вул. Пушкіна 96, Сторожинецького району, Чернівецької області, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_5 ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 396/391/18
Провадження № 3/396/142/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КупАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №411444 від 06.03.2018 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та про доцільність повернення справи департаменту поліції в Кіровоградській області на дооформлення за наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 06.03.2018 року серії БД №411444 зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: АДРЕСА_1, тобто без зазначення повної адреси проживання.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Без забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом не може бути об'єктивно встановлено обставини, при яких було вчинено правопорушення, та чи відповідають відомості наведені у протоколі дійсності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальнушкоду, про це такожзазначається в протоколі.

Враховуючи наведене, вважаю, що розгляд справи без повідомлення особи, відносно якої складено протокол не можливий, а враховуючи відсутність в матеріалах справи достовірної адреси місце проживання (перебування) ОСОБА_1 викликати останнього для розгляду справи не вбачається можливим, в зв'язку з чим справа підлягає направленню на дооформлення з метою встановлення дійсної адреси місцезнаходження (перебування) особи.

Керуючись ст.ст. 251,256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 615/217/18
Провадження № 3/615/98/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання щодо виправлення описки у постанові Валківського районного суду Харківської області від 02.04.2018 року по справі № 615/217/18 про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді начальника загального відділу Валківської районної ради Харківської області, вдівця, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: 63002, АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебував адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (справа № 615/217/18).

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 02.04.2018 року на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та вирішено обмежитись усним зауваженням. На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення .

Ухвалюючи вказану постанову, судом допущено описку, а саме при викладені диспозиції статті 22 КУпАП, невірно зазначено нумерацію даної статті "ст. 21" замість "ст. 22".

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення зазначеної описки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Валківського районного суду Харківської області від 02.04.2018 року по справі № 615/217/18 та в тексті постанови правильно зазначити "Вимогами ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням" замість "Вимогами ст. 21 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
Справа № 361/2171/18
Провадження № 3/361/1113/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Фармакс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

16 квітня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що згідно

ч. 2 ст. 268 та ч. 2 ст. 277 КУпАП дана справа має бути розглянута обовязково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протягом доби, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками Броварського відділу поліції забезпечена не була.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. 283 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 644/365/18
Провадження № 3/644/1017/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2018 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, аспірант ЛНАУ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4»я, пр-т Кошевого, 33,-

в с т а н о в и в:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 439826 від 14.12.2017 року, складений 08.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній перебуваючи по вул. Плитковій в м. Харків скоїв дрібне хуліганство, висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 14.12.2017 року. Датою вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП в протоколі зазначено 08.12.2017 року. В провадження судді вищезазначений матеріал надійшов 16.04.2018 року, тобто тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення сплинув на час надходження справи до суду, що позбавило суд можливості провести розгляд справи в межах строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 170/209/18 Провадження № 3/170/118/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2018 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агенства рибного господарства у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Затишшя Шацького району Волинської області, вулиця Центральна, буд. 9, громадянки України, непрацюючої, якій розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2018 року о 10 годині ОСОБА_1 на ринку в смт. Шацьк Волинської області, здійснювала продаж живої риби карась, загальною вагою 2 кг (два кілограми) без наявності документів, які підтверджують законність його придбання, чим порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000165 від 11 березня 2018 року, та її поясненнями в судовому засіданні, в яких вона свою винуватість визнала повністю.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку, про визнання дій малозначними і можливе звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.88-1, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик