г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/61/18
Номер провадження 3/213/71/18
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

за участю секретарів Ладухіній І.С., Цапенко О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

брав участь захисник адвокат ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції Департаменту ПП м. Кривого Рогу складено протокол серія БР № 098461 від 30.12.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що останній 30.12.2017 о 23 годині 39 хвилин по вул. Панаса Мирного у м. Кривому Розі керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 30.12.2017 протягом дня займався ремонтом автомобіля ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1, на території гаражного кооперативу, після чого вжив алкогольні напої та разом з родичем ОСОБА_3 зібрався їхати додому, а оскільки він був в стані алкогольного спяніння, а ОСОБА_3 не має права керування, то вони попросили малознайомого чоловіка, який йшов з гаражів, відвезти їх, якщо їм по дорозі. На таку пропозицію малознайомий чоловік погодився, бо йому було по дорозі з ними. В районі заправки на вул. ОСОБА_4, автомобіль несподівано зупинився посеред дороги, вірогідно через поломку двигуна. Згодом до них підїхав автомобіль патрульної поліції, причому одразу ОСОБА_1 пояснив працівникам патрульної поліції, що автомобіль поламався, а він не керував автомобілем. Йому дійсно пропонували пройти освідчення на стан алкогольного спяніння, однак він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Також ОСОБА_1 категорично заперечував присутність свідків на місці подій.

Окрім того, було допитано свідка ОСОБА_3, який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснив суду, що дійсно він 30.12.2017 разом з родичем ОСОБА_1 займався ремонтом автомобіля НОМЕР_2, на території гаражного кооперативу, однак пізно ввечері, начебто полагодивши автомобіль, вони вирішили їхати додому. Оскільки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, а він не має права на керування транспортним засобом, вони попросили малознайомого чоловіка, який йшов з гаражного кооперативу, підвезти їх додому, на що він погодився, оскільки йому було по дорозі. На шляху слідування додому, в районі заправки на вул. ОСОБА_4, двигун автомобіля несподівано заглох, і машина зупинилася посеред дороги. Малознайомий чоловік вийшов з машини, ОСОБА_1 продовжував сидіти на передньому пасажирському сидінні. Невдовзі до них підїхав автомобіль патрульної поліції, а поліцейські підійшовши до авта та почали зясовувати чому автомобіль стоїть посеред дороги з порушенням ПДР України та хто водій. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не був водієм, працівники поліції запропонували йому пройти освідчення на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Також свідок категорично заперечував, що при відмові ОСОБА_1 та взагалі при всьому спілкуванні з працівниками поліції були присутні свідки.

Допитаний при розгляді справи інспектор УПП ОСОБА_5 пояснив, що біля 23 години 30.12.2017 під час патрулювання разом з інспектором Соколовським С.І. побачили, що посеред дороги на вул. ОСОБА_4 з порушенням ПДР України стоїть автомобіль ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1. Підійшовши до автомобіля, вони зясували, чому автомобіль стоїть таким чином та запитали хто водій автомобіля. Біля автомобіля перебувало троє людей, однак коли вони підійшли до авта, один з них пішов геть, а залишився власник автомобіля ОСОБА_1 та його знайомий чи родич, анкетних даних якого вони не зясовували. Вподальшому були запрошені два свідки, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення на стан спяніння.

Допитаний при розгляді справи інспектор УПП ОСОБА_6 підтвердив пояснення ОСОБА_5 та пояснив що він особисто спілкувався з ОСОБА_1, і останній пояснив, що саме він керував транспортним засобом. Оскільки від ОСОБА_1 був запах алкоголю, вони запропонували йому пройти освідчення на стан спяніння, однак він в присутності двох свідків відмовився.

Інспектори УПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були присутні в судовому засіданні при перегляді долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів з їх нагрудних реєстраторів, однак не змогли пояснити чому на відеозаписах жодним чином не зафіксована присутність двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення свідками є ОСОБА_7 та ОСОБА_8, згідно письмових пояснень кожної з яких 30.12.2017 вони були присутні при тому, як водій ОСОБА_1 відмовся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, долучені на CD-диску до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1, який перебував без руху, причому з переднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1, який одразу повідомив, що він не керував автомобілем. Вподальшому на відеозаписах зафіксоване спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції і відмова останнього від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння. Як протягом всього спілкування ОСОБА_1, ОСОБА_3 з працівниками поліції, так і безпосередньо в момент відмови ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на відеозапису не зафіксовані.

За клопотанням захисника адвоката ОСОБА_2, судом вживалися заходи для виклику свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання, однак судові повістки направлені на адресу останніх повернулися без вручення.

Згідно ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, на суд покладено обовязок зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведені обставини, зокрема пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_1 автомобілем на момент прибуття працівників поліції не керував, а керував авто насправді малознайомий їм чоловік, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вони взагалі не бачили, пояснення працівників УПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про те, що на місці дійсно був присутній третій чоловік, який одразу пішов і анкетні дані його вони не намагались встановити, відсутність на відеозаписах з нагрудних камер свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також зафіксований на відеозаписах факт виходу ОСОБА_1 з пасажирської передньої двері автомобіля, викликає у суду обєктивний сумнів в наявності події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, зважаючи на те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі подія та склад правопорушення відсутній, у звязку з чим провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_9.

Суддя О.М. Нестеренко