Справа № 520/4379/18
Провадження № 3/520/3115/18
ПОСТАНОВА

30.04.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№084904 від 30.03.2018 року, складеним старшим інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює в ТОВ «Еліткомсервіс», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, 30.03.2018 року о 12:20 годині, на вул.Чубаївська в м.Одесі, біля буд.7, керуючи автомобілем BMW 320D, держаний знак (PL)WY4586W, в порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху, здійснюючи поворот ліворуч поза перехрестям не надала дорогу зустрічному автомобілю Mazda 323F, державний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не зявилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи вину в адміністративному правопорушенні не визнає.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Так, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 30.03.2018 року вона рухалася на автомобілі BMW 320D, держаний знак (PL)WY4586W, по вул.Чубаївська в сторону Фонтанської дороги в м.Одесі зі швидкістю 20-30 км/год. За адресою вул.Недєліна, напроти буд.1 вона увімкнула поворот ліворуч і дочекавшись, коли не буде транспортних засобів у зустрічному напрямку, здійснила поворот ліворуч на паркувальне місце біля будинку. Закінчуючи маневр вона почула звук гальмування та побачила, що до неї на великий швидкості наближається автомобіль Mazda червоного кольору, який рухався по вул.Чубаївська з вул.Фонтанська дорога і здійснює екстрене гальмування. Потім водій Mazda не впорався з керуванням та зачепив її автомобіль правою стороною заднього бамперу. Зіткнення сталося, коли вона вже стояла на парковочному мсці та не перешкоджала руху. Довжина тормозного шляху автомобіля Mazda складає, на її думку, біля 30 метрів, що явно свідчить про значне перевищення водієм Mazda скоротного режиму.

З пояснень потерпілого ОСОБА_3, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 30.03.2018 року він керував автобусом Mazda, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Чубаївська в м.Одесі зі сторони Фонтанської дороги зі швидкістю 40-50 км/год. Він побачив на своїй полосі для руху перпендикулярно розташований автомобіль BMW, який здійснював лівий поворот. Він зробив відворот руля ліворуч для того, щоб уникнути зіткнення.

Таким чином, у справі наявні пояснення двох водіїв, які виклали власні бачення обставин ДТП, які суперечать один одному.

Наявна в матеріалах справи схема місця ДТП, яка підписана обома водіями без зауважень, встановлює фактичне положення транспортних засобів після ДТП, а також тормозний шлях автомобіля Mazda, який складає 23.2 м., що свідчить про грубе поручення водієм швидкісного режиму для руху в населених пунктах.

Інших переконливих доказів на провину ОСОБА_2 інспектором поліції не надано.

За таких обставин пояснення водія ОСОБА_4, які обєктивно відображають обставини ДТП, в сукупності зі схемою ДТП, є переконливими, ніж пояснення водія ОСОБА_3, пояснення якого суперечать названим вище допустимим доказам.

Тому пояснення водія ОСОБА_2 разом зі схемою ДТП кладуться в основу висновку про її невинуватість у пригоді. А пояснення водія ОСОБА_3 і протокол про адміністративне правопорушення, як неналежні докази, до уваги не приймаються.

Висновок суду про невинуватість водія ОСОБА_2 повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

Суд також в основу судового рішення кладе рішення ЕСПЛ у справі Ушаков та Ушакова проти України Від 18 червня 2015 року, згідно якого суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі конвенції не у всіх справах неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження). У такому випадку тягар доведення можна вважати покладеним на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення в аспекті ст.3 Конвенції.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_2 сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного звязку між її діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.