overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 Справа № 233/1033/18
ПОСТАНОВА

13 квітня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 14 березня 1976 року, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Плещіївка, вул. Залізнична, 25, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати.

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 20 квітня 2018 року на 08 годину 40 хвилин в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

1. ОСОБА_1, який народився 14 березня 1976 року, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Плещіївка, вул. Залізнична, 25.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков
Справа № 442/1832/18
Провадження №3/442/701/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2018 року 12 квітня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітню, ученицю Дрогобицького, ВПУ № 19 ПК 26, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Неповнолітня ОСОБА_1, 23.03.2018 року о 12.30 год. курила тютюнові вироби в забороненому для цього місці, а саме в м. Дрогобичі на вул. Грушевського, 46, Львівської області.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вищенаведеного не заперечила, свою провину у скоєному визнала повністю.

Крім цього, її провина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_1ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Враховуючи те, що до неповнолітньої ОСОБА_1 застосований захід впливу на підставі ст. 24-1 КУпАП попередження, а не адміністративне стягнення, судовий збір з неповнолітнього стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід виховного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.
Справа № 369/3168/18
Провадження № 3/369/1352/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 о 17:20 год. по вул. Маяковського, в м. Боярка Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», р.н. АІ5721EH, проїхав залізничний переїзд при увімкненому забороняючому сигналі світлофору. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час, місце, розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень в протоколі, винність у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 357867 від 15 березня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 123, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника та без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/194/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Житомирській області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ДП «Народицьке спеціалізоване господарство»,

за ч.1 ст.1632 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ДП «Народицьке спеціалізоване господарство», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів), а саме податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 6990,60 грн., граничний термін сплати 29.01.2018 року, фактично сплачено 16.02.2018 року, чим порушив п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України, згідно акту камеральної перевірки від 20.03.2018 року №222/06-30-55-12-04/34283057 та ч.1 ст.1632 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №6 від 03.04.2018 року та актом №222/06-30-55-12-04/34283057 від 20.03.2018 року.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вину у вчиненому визнав, а також враховуючи незначний термін прострочення подачі платіжних доручень та фактичну сплату податку, тому суд, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до статті 303 КУпАП постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/1396/18
Провадження № 3/362/538/18
Справа № 362/1397/18
Провадження № 3/362/539/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 357069 15.03.2018 р. близько 14 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Васильків по вул. Преображенська, 30/1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на паркан по вищевказаній адресі.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 537068, 15.03.2018 р. близько 14 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Васильків по вул. Преображенська, 30/1, та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.10а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину визнав, пояснивши, що ОСОБА_2, якої паркан був пошкоджений, претензій не має, та надав суду її письмову розписку, крім того його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, відсутність потерпілих від ДТП, особи правопорушника, суд відповідно до вимог ст. 22 КУпАП України, вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП., обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя С.В. Корнієнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1886/18
Провадження № 3/552/608/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПП ВКФ «Оліка», місцезнаходження: м. Полтава, пров. Перспективний, 1-А, паспорт МН № 738677 від 20.01.2005 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення № 552/1886/18 (3/552/608/18) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Одночасно 05.04.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла справа № 552/609/18 (3/552/1887/18) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 552/1886/18 (3/552/608/18) за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та № 552/609/18 (3/552/1887/18) за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, об'єднати в одному провадженні за загальним номером № 552/1886/18 (3/552/608/18) за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вважати справу про вчинення адміністративного правопорушення № 552/1886/18 (3/552/608/18) томом першим, справу № 552/609/18 (3/552/1887/18) томом другим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 203/940/18
Провадження № 3/0203/838/2018
ПОСТАНОВА

12 квітня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Володимирська, 3-а/1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з УПП в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 13 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Свєтлова, 61 в м. Дніпрі, справляв природну потребу у громадському місці, чим порушувала громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16 квітня 2018 року не зявився, повідомлявся СМС-судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 не зявився у судове засідання у призначений час за викликом, тому вважаю необхідним застосувати до останнього привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268 КУпАП,суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 квітня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет 10.

Виконання постанови доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Підберезний
Справа № 534/757/15-п
Провадження №3-в/534/2/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі :

головуючого судді Куц Т.О.

за участі секретаря Ребриної О.О.

розглянувши подання начальника Кременчуцького РС Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань від 05 березня 2018 про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Кременчуцького РС Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань щодо ОСОБА_1 задовольнити. Замінити ОСОБА_1 застосоване до неї адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на штраф в сумі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок з розрахунку чотири години не відбутих громадських робіт на один неоподаткований мінімум доходів громадян .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови , шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 344/3299/18
Провадження № 3/344/1709/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16.04.2018 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 07.05.2018 року о 16:12 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Номер провадження 3/521/2346/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, площа Толбухіна, 130

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року, о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Шклярука, 4, здійснював торгівлю з рук на вулиці.

За даним фактом співробітниками управління патрульної поліції у м. Одеса відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №075357 від 08.08.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 08.08.2017 року, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 160, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 521/13427/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії: ГП № 071144 від 31 березня 2018 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Запоріжжя,

мешкає: м. Марганець, Північний, кВ-л, 15/57

не працює:

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2018 року о 21-00 год. гр. ОСОБА_1, по Північному кВ-л, 15/57 в м. Марганець, вчинив відносно своєї дружини, психічне насильство в сімї, виражався в її адресу нецензурною лайкою, про що працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнав в повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується протокол, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійки.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя