Справа № 215/5207/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; працює інспектором УПП у м. Кривому Розі ; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 р. о 22:40 год. в Тернівському районі м.Кривого Рогу по вул. Бакинська, 6 водій ОСОБА_3 керував службовим автомобілем Тойота Пріус борт 0102 (на синьому фоні) та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та не обрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді е/о 1/02, внаслідок чого службовий автомобіль зазнав механічних ушкоджень, чим завдано матеріальних збитків, а також електроопора 1/02 отримала механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.Б, 12.1 ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_3 з протоколом не погодився, зазначаючи спочатку про технічну несправність автомобіля, а в подальшому про втрату свідомості через нервове напруження під час несення служби, внаслідок чого сталося ДТП. Подав до суду клопотання про закриття адміністративної справи за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, без визнання його винуватості.

Заслухавши пояснення особи, що приятгається до відповідльності , дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

- чи було вчинене адміністративне правопорушення,

- чи винна дана особа в його вчиненні,

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

- чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

- чи заподіяно майнову шкоду,

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

-а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно до п.п.2.3."б", 12.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, зясувавши обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.280 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а його вина в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується наявними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фото таблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Крім цього, відповідно до висновку №7/10.2/79 судової автотехнічної експертизи від 02.03.2018 року на момент проведення огляду, система регульованого керування, робоча гальмівна система автомобіля «TOYOTA Prius» р/н 11 0984 перебувають в працездатному стані. Шини автомобіля «TOYOTA Prius» р/н 11 0984 відповідають нормам на експлуатацію, передбачених вимогами ПДРУ та ДСТУ 3649-2010.

Посилання ОСОБА_3 в суді про погане почуття та втрату свідомості в момент ДТП суд оцінює критично , оскільки вони матеріалами справи не підтверджується і, крім того, згідно п. 2.9. б ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення.

Таким чином, з урахуванням положень ст.245 КУпАП, аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що сукупність доказів, підтверджує наявність вини в діях правопорушника ОСОБА_3 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення, наведені докази суд вважає повними, всебічними, достовірними, оскільки вони детальні, обєктивно підтверджуються іншими доказами, узгоджуються з ними в повному обсязі та являються достатніми для винесення судового рішення по справі.

Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 09.11.2017 року, матеріали справи надійшли до суду 21.11.2017, судовий розгляд якої в подальшому відкладався через перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні, необхідність залучення захисника, а з 02.02.2018 по 26.03.2018 провадження у справі зупинялось для проведення експертизи, таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього суд зазначає, що відповідно до ч.1 і ч.2 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо, а згідно ч.6 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» експертні дослідження і обстеження державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

З огляду на вказані вище норми законодавства, і те, що ОСОБА_3 був ініціатором (замовником) проведення судової експертизи у даній справі про адміністративні правопорушення, а в послідуючому був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, тому вважаю необхідним покласти витрати на проведення експертизи саме на ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 2288 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: