Справа № 569/2344/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого (догляд за інвалідом), рнокпп - _________________за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2018 року, близько 11 год. 30 хв. в м. Рівне по Пр. Миру, 15, було виявлено провадження господарської діяльності з перевезенням пасажирів автомобілем НОМЕР_1, без державної реєстрації, як суб»єктом господарювання, та оформлення ліцензії гр.. ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження у справі так, має ліцензію надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів транспортом від 28.02.2012р. на необмежений строк.

Його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У протоколі про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення адміністративного правопорушення, не зазначені свідки вказаного правопорушення. Матеріали справи не містять відомості пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі змісту ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за умови систематичного здійснення певного виду господарської діяльності, що є умовою з якої настає державна реєстрація підприємницької діяльності. Вказане підтверджується постановою Голови Верховного Суду України від 18.05.2001 року.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять достатньо доказів, що ОСОБА_1 здійснював певний вид господарської діяльності, зокрема, перевезення пасажирів без відповідних на це документів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, вбачається що дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставіп. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Є.І.Сидорук