06.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/8323/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонера, яка мешкає у м. Дніпро, вул. Савкіна, 8/74, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №216704 від 06 грудня 2017 року, ОСОБА_1 06.12.2017 року о 10:20 год., у м. Дніпро на перехресті нерівнозначних доріг вул. Гвардійська та пр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1Р33 «Дати дорогу», в результаті чого зіткнулася з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Як вказано в протоколі, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Так, в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1І свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, зокрема зазначила, що 06 грудня 2017 року о 10:20 год., у м. Дніпро по пр. Свободи вона керувала автомобілем «ВАЗ» та рухалася в сторону Кайдацького мосту у лівій смузі руху, та при перетині перехрестя з вул. Гвардійської, впевнившись у відсутності інших транспортних засобів, завершуючи маневр отримала удар у передні праві двері свого автомобіля, який завдав фургон, при виконані маневру повороту праворуч на пр. ОСОБА_2.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 06 грудня 2017 року близько 10-20 години він, керуючи своїм автомобілем «УАЗ», рухався по вул. Гвардійській в м. Дніпро, де при виконанні маневру повороту праворуч на пр. ОСОБА_2, не маючи можливості вчасно загальмувати скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, який він вчасно не побачив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №216704 від 06 грудня 2017 року, зазначено, що ДТП сталося у звязку з тим, що водій ОСОБА_1 06.12.2017 року о 10:20 год., на перехресті нерівнозначних доріг не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1Р33 «Дати дорогу», в результаті чого зіткнулася з автомобілем, тобто порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні було встановлено, що в момент ДТП автомобіль ВАЗ, під керуванням водія ОСОБА_1 рухався у лівій смузі руху по пр. ОСОБА_2, та вже завершуючи перетинання перехрестя з вул. Гвардійська, відбулося зіткнення з автомобілем УАЗ.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

До того ж, як вбачається з схеми місця ДТП та фото-таблиць доданих до матеріалів справи, положення автомобілів, характер пошкоджень транспортних засобів, свідчить про те, що автомобіль ВАЗ рухався у лівій смузі руху по пр. ОСОБА_2, та вже завершуючи перетинання перехрестя з вул. Гвардійська, відбулося зіткнення з автомобілем УАЗ, який виконував поворот праворуч на пр. ОСОБА_2, а тому зі сторони водія ОСОБА_1 порушень п. 16.11 ПДР України, суд не вбачає.

Таким чином, у судовому засіданні не було доведено, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі у зв'язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник