Cправа № 127/3565/18
Провадження № 3/127/1092/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №267636 10 лютого 2018 року о 02.05 год. в м. Вінниці по вул. Зодчих, 34 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz С-класу 180», номерний знак RLS1FL4, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109 В, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 10 лютого 2018 року він автомобілем не керував, керував його товариш - ОСОБА_2 Він сів в автомобіль, щоб послухати музику, приїхали працівники поліції, сказали дати техпаспорт, він дав, однак повідомив, що він не водій і автомобілем не керує. На місці працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан сп"яніння. Поїхали в КП «ВОНД «Соціотерапія», де він пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», прилад показав 0, а потім вимкнувся. Він не погодився із висновком медогляду, примірник висновку йому ніхто не вручив. Коли повернулися на місце, автомобіль був відсутній. Автомобіль забрав ОСОБА_2 При ньому протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції не складався, він ніякі документи не підписував. Просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 10 лютого 2018 року він разом з ОСОБА_1 їхали на автомобілі «Мерседес Бенц 220». За кермом автомобіля сидів він, а ОСОБА_1 сидів поруч. Вони зупинились біля універмагу «Вінниця». Він вийшов та сів в автомобіль «БМВ», яким керував його товариш, та поїхали на заправку. Коли він повернувся, біля автомобіля нікого не було, автомобіль був відчинений, він сів в автомобіль і поїхав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 автомобілем він не керував, за кермом сидів його товариш ОСОБА_2 Його пояснення з цього приводу повністю підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2, доказів, які б спростовували пояснення останніх, матеріали справи не містять.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення при ньому поліцейським не складався, він його не підписував, екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення йому ніхто не вручав. Вважаю, що пояснення ОСОБА_1 є достовірними, оскільки як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису, поліцейський, згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, повинен був зазначити про це в протоколі. Однак, в порушення зазначеної вимоги поліцейський в протоколі про це не зазначив. Крім того, екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був вручений, оскільки він долучений до матеріалів справи (а.с. 3).

Як зазначено в ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Однак, як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не мав можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутність. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про його належне сповіщення та виклик його на дату та час складання протоколу та ознайомлення зі складеним відносно нього адміністративним протоколом .

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз»яснюється його права та обов»язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Однак, і ця норма закону поліцейським виконана не була.

Отже, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_1, оскільки складений з порушенням вищезазначених вимог.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 1, 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.п. 1, 6 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 інспектор поліції не пропонував йому пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу. Вважаю, що наведені пояснення ОСОБА_1 є логічними і правдивими, оскільки як вбачається із рапорта інспектора роти №1 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_3, останній доповідав т.в.о. начальника УПП у Вінницькій області ОСОБА_4, що 10 лютого 2018 року о 02.05 год. під час несення служби в м. Вінниці по вул. Зодчих ним був зупинений автомобіль «Mercedes Benz С-класу», д/н RLS1FL4, під керуванням ОСОБА_1, в якого не підсвічувався номерний знак. Під час спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Огляд проводився на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 119 (в), результат 1, 35%, номер висновку №344 (а.с. 5).

Згідно з висновком КП «ВОНД «Соціотерапія» №344 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп»яніння, ОСОБА_1 був направлений на огляд 10 лютого 2018 року о 01.42 год., його огляд проводився лікарем наркологом ОСОБА_5 о 01.50 год., а висновок виготовлений в 2.10 год. 10.02.2018 року, однак згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем о 02.05 год., що фактично є суперечливим. Крім того, у висновку №344 лікар ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп»яніння, нижче зазначила (відмова) вимкнувся аппарат. Вважаю, що зазначений висновок не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, оскільки в ньому містяться суперечності, він свідчить про порушення процедури огляду водія на стан сп»яніння, складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Також, в порушення вимог п. 20 вищезазначеної Інструкції, примірник висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп»яніння ОСОБА_1 вручений не був.

Слід також зазначити, що інспектором поліції ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення та в його рапорті невірно зазначені модель та номер транспортного засобу: «Mercedes Benz С-класу 180», номерний знак RLS1FL4, а згідно з технічним паспортом - «Mercedes Benz С220», номерний знак RJS 1FL4.

Крім досліджених та проаналізованих вищезазначених доказів, інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та спростування пояснень його та свідка ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: