Справа № 555/2533/17
Номер провадження 3/555/162/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., при секретарі Лисенко О.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства, ДП «Березнівське лісове господарство» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 4 про адміністративне правопорушення, який складений 13 лютого 2018 року мисливствознавцем Березнівського району ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 85 КУпАП, а саме що 12 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 проводив полювання без належного на те дозволу, на заборонених для добування тварин, з порушенням установленого для певної території порядку здійснення полювання, внаслідок чого добув самця козулі в урочищі «Три дуби» (територія Березнівської міської ради) у мисливських угіддях Рівненської обласної організації УТМР в Березнівському районі, що є порушенням ст.ст.16, 22, 27 Закону України «Про тваринний світ», п.1,7,8 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», тобто своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП, та заподіяв шкоди на суму 32000 (тридцять дві тисячі) грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, вказав що він перебував на полюванні в урочищі «Три дуба» зі своєю мисливською гладкоствольною рушницею марки «ІЖ-54»,12 кал. С№ 02311, дозвіл Х-97, строк дії до 04.04.2019 року. Полювання проводив на зайця, а також бачив, що крім нього в даному урочищі полюють інші мисливці. Громадянин ОСОБА_1 не заперечував той факт, що під час полювання до нього підходив єгер КП «Мисливець», якого звати ОСОБА_4, який його просив показати набої якими він полює, після чого ОСОБА_1 пішов з даного місця, він вполював зайця, дозвільні документи на право полювання якого у нього були, після чого відразу ж пішов додому, свою причетність до полювання на кіз категорично заперечує.

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що жодних неправомірних дій ОСОБА_1 не вчиняв вважає, що протокол про адміністративне правопорушення на нього був складений помилково, постановою Березнівського районного суду від 18 січня 2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст. 85 КУпАП повернуто для належного оформлення. 13 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 складено ще один протокол № 4 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 85 КУпАП за проведення незаконного полювання 12 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. в урочищі «Три дуби» Березнівської міської ради, вказує, що за одне і те саме правопорушення відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення № 55/017 від 12.11.2017 року є протокол розтину трупа тварини від 12 листопада 2017 року, з якого вбачається, що смерть козулі наступила о 09 год. 15 хв. 12 листопада 2017 року. В той же час, згідно обох протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проводив полювання без належного на те дозволу о 09 год. 30 хв. 12 листопада 2017 року. Отже, смерть козулі настала до проведення полювання ОСОБА_1, а тому відсутній причинний зв'язок між діями ОСОБА_1 (полюванням) та наслідками таких дій - добуття козулі.

Крім того, складені протоколи, акти, містять ряд неточностей вважає, що відсутні належні та допустимі докази незаконного полювання ОСОБА_1 та добуття самця козулі в урочищі «Три дуби», на території Березнівської міської ради саме його клієнтом.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 85 КУпАП, а саме 12 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. проводив полювання без належного на те дозволу, на заборонених для добування тварин, з порушенням установленого для певної території порядку здійснення полювання, внаслідок чого добув самця козулі в урочищі «Три дуби» (територія Березнівської міської ради) у мисливських угіддях Рівненської обласної організації УТМР в Березнівському районі, ним було складено протокол за ч. 2 ст. 85 КУпАП, щодо ОСОБА_1, та акт виявлення факту незаконного полювання, документи він складав зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень мисливствознавця Березнівського району ОСОБА_3, ним було складено протокол № 4 від 13.02.2018р., щодо ОСОБА_1, складав протокол на підставі звернення Рівненської обласної організації УТМР, наявних доказів, а саме письмових пояснень єгерів ОСОБА_6, ОСОБА_4, письмового пояснення ОСОБА_1, на основі акту виявлення факту незаконного полювання від 12.11.2017р., протоколу розтину трупа тварини від 12.11.2017р., фототаблиць, ним було встановлено, що ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 85 КУпАП а саме, що 12 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 проводив полювання без належного на те дозволу, на заборонених для добування тварин, з порушенням установленого для певної території порядку здійснення полювання, внаслідок чого добув самця козулі в урочищі «Три дуби» (територія Березнівської міської ради) у мисливських угіддях Рівненської обласної організації УТМР в Березнівському районі. Тушу добутої козулі ОСОБА_1 сховав в меліоративній канаві. При собі ОСОБА_1 мав гладкоствольну мисливську рушницю в зібраному стані., що є порушенням п. «1, 7, 8» ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Вважає, що вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що 12.11.2017 року, близько 09.30 год. перебували на чергуванні неподалік урочища «Три дуба», яке розташоване на території Березнівської міської ради. Приблизно біля 09.35 год. ними було помічено групу людей, в кількості 5 чоловік, які перебували з мисливськими гладкоствольними рушницями в руках. Серед даних громадян вони впізнали одного з мисливців, а саме ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. В цей час, вони почули декілька пострілів та побачили, що з лісового масиву, який розташований поблизу даного урочища, вибігло три кози. Після даних пострілів, одна коза побігла в поле, в напрямку м. Березне, а одна коза почала кричати зі сторони меліоративного каналу, який протікає через урочище, а куди побігла третя коза вони не помітили. Побачивши, що йде полювання на парнокопитних тварин, єгеря КП «Мисливець» вирішили перевірити в даних громадян дозвільні документи, на право полювання. Але коли вони почали до них йти, вказані громадяни побігли в невідомому напрямку, але один з них, а саме ОСОБА_1, в якого в руках знаходилась мисливська гладкоствольна рушниця, перебував в меліоративному каналі. Підійшовши до нього ОСОБА_4 попросив пред»явити дозвільні документи на право полювання і зупинитись, але ОСОБА_1 не зупинився та не показавши ніяких документів, пішов в сторону перехрестя доріг на с. Вітковичі Березнівського району. Так як зі сторони даного меліоративного каналу було чути крик кози, при огляді місця, звідки виходив ОСОБА_1, було виявлено тушу самця козулі-європейської, з вогнепальним пораненням, про даний факт було повідомлено працівників поліції. Бачили, що постріли в бік кози зробив ОСОБА_1, який влучив та вважаєють, що саме він добув самця козулі, стояв на лінії ураження, та здійснив приховування тіла кози.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він перебував на полюванні в урочищі «Три дуба», бачив ОСОБА_1, який полював виключно на зайця, останній здійснив декілька пострілів, влучив у зайця, на козу останній не полював і жодних протиправних дій не вчиняв, полював у відповідності до чинного законодавства рахує, що вказана ситуація виникла виключно із за неприязних стосунків із членами Рівненської обласної організації УТМР в Березнівському районі, вказані громадяни постійно погрожували їм.

Допитані в судовому засіданні інспектори Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснили, що 12.11.2017 року о 10.21 год. від оператора лінії-102 надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що 12.11.2017 року в м. Березне по вул. Центральній, поблизу урочища «Три дуба» затримано осіб, які займались браконьєрством. При виїзді на місце полювання, було опитано єгерів КП «Мисливець» ОСОБА_4 , ОСОБА_6, та допитано мисливця ОСОБА_1 12.10.2017 року головою Березнівської районної організації УТМР ОСОБА_11 на громадянина ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 85 КУпАП, а туша виявленої на місці події застреленої козулі-європейської була вилучена в адмінприміщення Березнівської районної організації УТМР до вияснення питання по суті. Крім того, при перевірці умов зберігання мисливської вогнепальної зброї за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 було виявлено порушення вимог ст. 192 КУпАП, а його власна зброя вилучена до Березнівського ВП до вирішення питання по суті.

Суд дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, свідків, мисливствознавця Березнівського району ОСОБА_3, працівників поліції, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дослідивши письмові пояснення, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 85 КУпАП, а саме 12 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. проводив полювання без належного на те дозволу, на заборонених для добування тварин, з порушенням установленого для певної території порядку здійснення полювання, внаслідок чого добув самця козулі в урочищі «Три дуби» (територія Березнівської міської ради) у мисливських угіддях Рівненської обласної організації УТМР в Березнівському районі, що є порушенням ст.ст. 16, 22, 27 Закону України «Про тваринний світ», п.1, 7, 8 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», тобто своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП та заподіяв шкоди на суму 32000 (тридцять дві тисячі) грн.

До пояснень самого ОСОБА_1, та адвоката ОСОБА_2, про те що ОСОБА_1 жодних неправомірних дій не вчиняв, полювання на козу не проводив, суд ставиться критично, оскільки вказані обставини жодним чином не підтверджується та спростовані в ході розгляду письмовими поясненнями та поясненнями наданими в судовому засіданні свідками ОСОБА_6, ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення №4 від 13.02.2018р., (а.с.29), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 32), письмовими поясненнями ОСОБА_12 (а.с. 33), актом виявлення факту незаконного полювання (а.с. 3-5), протоколом розтину трупа тварин (а.с. 6), фототаблицями та іншими доказами по справі.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено, що 12 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 проводив полювання без належного на те дозволу, на заборонених для добування тварин, з порушенням установленого для певної території порядку здійснення полювання, внаслідок чого добув самця козулі

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Таким чином, порушення ОСОБА_1 ст.ст.16, 22, 27 Закону України «Про тваринний світ» та п.1,7,8 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» є доведеним, його вірно кваліфіковано за ч.2 ст.85 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про безпідставність та незаконність складання протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 13.02.2018 за ч.2 ст. 85 КУпАП та про непричетність ОСОБА_1 до полювання козулі, суд вважає такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами справи. Такі твердження не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Натомість, були спростовані показаннями свідків.

Протокол № 4 від 13.02.2018 р.надійшов на адресу суду 14 лютого 2018 року та був призначений до розгляду на 19 березня 2018 року, 26 березня 2018р., 02 квітня 2018р., 05 квітня 2018р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 13.02.2018р. вбачається, що правопорушення відбулося 12 листопада 2017 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності на теперішній час сплинув. Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ч.2 ст.85, ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_13