overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/2431/18
Номер провадження 3/521/1804/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2017 року, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Терешкової, 15, таємно викрав пляшку Pina Colada, вартістю 101,9 гривень.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №820589 від 17.06.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 17.06.2017 року, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 51, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 521/2431/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 128/471/18
ПОСТАНОВА

05 квітня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВП Вінницького відділу ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, справа №128/470/18, №128/471/18.

В провадженні Вінницького районного суду у судді Саєнко О.Б. також перебуває адміністративний матеріал №128/469/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи, вважаю за доцільне обєднати дані адміністративні справи №128/470/18, №128/471/18, з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП за №128/469/18.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №128/470/18, №128/471/18 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, обєднати в одне провадження з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП за №128/469/18, та присвоїти справі єдиний номер №128/469/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 488/184/18
провадження № 3/488/279/18
П О С Т А Н О В А

12.04.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 січня 2018 року серії АА № 167897, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06 січня 2018 року приблизно об 22 годині 23 хвилин він знаходячись в громадському місці, в приміщенні супермаркету «АТБ», по проспекту Богоявленському, 342/5, в Корабельному районі м.Миколаєва, здійснив дрібну крадіжку майна, а саме: одну пляшку горілки марки «Неміров», об'ємом 1 літр, на суму 132 гривні 59 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилася, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце 06 січня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення також складений 07 січня 2018 року, проте на розгляд до суду надійшов 22 січня 2018 року, отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша
Справа №478/1903/17 пров. №3/478/198/2018
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10.04.2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

Громадянин ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.

Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що громадянинОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 12 квітня 2018 року на 09 год. 45 хв.

Зобовязати Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

У разі не неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.

Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 487/940/18
Провадження № 3/487/510/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року інспектором УПП у м. Миколаєві складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №256570 від 12.10.2017 року, суть якого полягає в тому, що 12.10.2017 року о 12-40 год. в м. Миколаєві по вул. Лазурна, 4 поблизу магазину «Продукти», знаходячись у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, стукав у двері, та голосно кричав, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1В не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Відповідно жо ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом АА № 256570 від 12.10.2017 р., письмовими поясненнями.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/472/18
Провадження № 3/433/111/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вул. Горицвітна, б № 68, не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 902455 від 26.03.2018 року ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом, порушив один із пунктів встановленого відносно нього адміністративного гласного нагляду, а саме 21.03. 2018 року о 23 годині 30 хвилин був відсутній за місцем мешкання.

ОСОБА_1 раніше був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 187 КУпАП та підданий відповідним адміністративним стягненням.

Таким чином, вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Суський
Справа № 459/939/18 Провадження № 3/459/341/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.03.2018 р. о 15:20 год. у м. Червоноград на перехресті вул. Шевченка та вул. Купчинського, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.12, 8.4.б ПДР України.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав, пояснивши, що перед маневром не переконався у відсутності автомобілів на головній дорозі.

Окрім цього, його вина стверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 082904 від 26.03.2018 року; постановою від 20.03.2018 р.; протоколом огляду місця ДТП від 08.03.2018 р.

Відтак вважаю, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №521/4708/18
Номер провадження 3/521/2668/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2018 року м. Одесса

Cуддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2018 року о 18 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1, в м.Одесса на вул. Дальницька скоїв крадіжку - шампунь «Хеден-Шолдерс» на загальну суму 79 грн.

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГП № 083534 від 08.03.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою дрібне викрадення чужого майна.

При винесенні постанови по справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22,38, 51 ч. 1, 283-284 КУпроАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпроАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
Справа № 761/5960/18
Провадження № 3/761/2085/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ТОВ «НВП «БІОТЕК», ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, іпн - НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 10 від 25.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлений порядок ведення обліку, в частині заниження податку на додану вартість у сумі 152 264 грн., в тому числі за жовтень 2016 року у сумі 152 264 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «БІОТЕК» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.06.2017 року.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення у відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 10 від 25.01.2018 року та акту вчинене у за період з 01.01.2016 року по 30.06.2017 року, з часу вчинення правопорушення минув тримісячний строк накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
30.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/838/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає у м. Дніпро, вул. Відродження, 28, яка притягується за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2018 року з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП за № 3/205/508/18 (205/838/18), 3/205/510/18 (205/840/18), 3/205/509/18 (205/839/18) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 187 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1, та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 3/205/508/18 (205/838/18), 3/205/510/18 (205/840/18), 3/205/509/18 (205/839/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1В, обєднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/508/18 (205/838/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Спарва№ 308/1904/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Легоцького, 6/28, ідентифікаційний код суду невідомий, за ч. 1 ст.173- 2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2018 року біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою проживання вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, в ході якої ображала його та висловлювала погрози, чим могла задати шкоди психологічному здоровю останнього, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173- 2 КУпАП України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1К не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1К у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 173612 від 20.02.2018 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та приходить до переконання, що на ОСОБА_1К слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст.173- 2 , 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Легоцького, 6/28, ідентифікаційний код суду невідомий визнати) винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352, 40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3