Справа № 346/1125/18
Провадження № 3/346/654/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2018 року інспектором Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 09 березня 2018 року о 18:05 год. ОСОБА_1 в м. Коломия по вул. Мазепи керував автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, порушення вимови. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичного огляду на факт вживання алкоголю та визначення стану спяніння за допомогою приладу алкотест «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, подав до суду письмове клопотання про закриття справи та пояснив, що 05.03.2018 року він керував автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2, в м. Коломия по вул. Мазепи, де його зупинили працівники поліції та після перевірки документів вирішили, що він, ОСОБА_1, знаходиться в стані алкогольного спяніння, сказали їхати в лікарню для тестування на алкоголь. При цьому огляд (тестування) на стан спяніння технічними засобами поліцейським не проводилось та не пропонувалось йому на місці. Йому сказали, що якщо не підпише протокол в лікарні, то не віддадуть транспортний засіб, і треба буде багато платити за штраф майданчик.

Вказує, що працівники поліції запропонували поїхати відразу в лікарню для медичного освідчення, без проведення огляду технічними засобами на місці, що є грубим порушенням Інструкції та ст. 266 КУпАП, йому не вручено акт огляду на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, його підпису та підписів свідків в акті огляду немає, тому, вважає, що огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні та висновок щодо результатів медичного огляду від 09 березня 2018 року № 44 є недійсними.

Крім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності лише одного свідка, тоді як у протоколі зазначено два свідка один з яких ОСОБА_4, однак на місці зупинки ТЗ його не було.

Вказаний протокол не відображає обставини справи, порушує його права та не відповідає вимогам ст.ст.130, 266 КУпАП. Обставини зазначені в протоколі, ним не визнаються є безпідставними та не обґрунтованими.

Просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд доходить висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279746 від 09 березня 2018 року, водій ОСОБА_1 керував 09 березня 2018 року о 18 год. 05 хв. в м. Коломия по вул. Стефаника, 2/61 автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. АТ 2619СЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.(а.с.1) В даному протоколі зазначено двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Відповідно до вимог п. 2.5) Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції , у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті передбачено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану спяніння законодавством не передбачено.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Форма акту огляду затверджена даною Інструкцією. В акті огляду відсутні дані про свідків огляду, їх місце проживання, підписи. Крім того відсутній підпис ОСОБА_1 про його згоду з результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою Драгер 9810. Також з даного ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився (хоча підпис водія про вищезгадане відсутній).(а.с.2)

Жодних даних про огляд з використанням технічних засобів на місці чи відмову водія від такого огляду в матеріалах справи не має.

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, вважаю дії працівників поліції такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. 6, 10 Інструкції, п. 3-5 Порядку і ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що працівниками поліції не проведено огляд водія на місці зупинки ТЗ з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, акт його огляду на стан спяніння не складено в присутності двох свідків, відсутній підпис водія в акті огляду, кількість проміле не встановлено більше 0,2, складено направлення на медогляд без жодної правової підстави, що є порушенням ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, то суд не знаходить підстав для додаткового дослідження інших доказів, як то допит працівників поліції чи інших свідків, адже допущені поліцейськими порушення законодавства явно очевидні, і приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 130, 221, 247 ч.1п.1, 284, 294КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.