Справа № 395/430/18
Провадження № 3/395/214/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого карщиком в ПП «Вікнарьофф», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032001 від 24 березня 2018 року, ОСОБА_1, 24 березня 2018 року о 16 годині 00 хвилин на автодорозі Т-12-09 Новомиргород - Олександрівка, 18 км., керував мопедом «Viper» згідно висновку РТМО «Новомиргородське» № 7 від 24.03.2018 року в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 032001 від 24.03.2018 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння РТМО «Новомиргородське» від 24.03.2018 року, поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку. Крім того, суд враховує, що правопорушник вину визнав, що слід визнати обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Суд також враховує, що вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, здійснено особою, яка взагалі не мала права керування будь-яким транспортним засобом. З урахуванням ст.33 КУпАП, з огляду на обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції в даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Судовий збір: Державна судова адміністрація України; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: В. А. Орендовський