Справа № 493/2055/17
Провадження № 3/493/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої вихователем ДНЗ «Вишенька», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11.09.2017 року біля 13:35 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в с. Піщана Балтського району, після закінчення батьківських зборів вчинила сварку відносно працівників ДНЗ «Вишенька».

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнала, посилаючись на те, що вона разом з завідуючою дитячого садочку ОСОБА_2 пішли у щорічну відпустку 18.08.2017 року, після цього почалися постійні приїзди ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дзвінки від ОСОБА_5, під час яких її просили приїхати до дитячого садку, так як на них здійснюється тиск. 11.09.2017 року єдиний раз, коли вона прийшла на збори, де були присутні батьки та працівники садку, на яких її почали звинувачувати при батьках в тому, що в садочку немає води, що вони не можуть відкрити садок. В той день, після закінчення зборів, всі порозходилися і вона пішла додому. Крім того, їй відомо, що 12.09.2017 року збирали якісь підписи, що відбувалося 12.09.2017 року вона не знає. Тобто після закінчення батьківських зборів сварки з працівниками дитсадочку вона не вчиняла, оскільки вони є її колегами і перед нею вони нічим не завинили, а навпаки вона намагалася відстояти їхні спільні інтереси. Просила закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП без встановлення вини ОСОБА_1

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1І, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами:

-поясненнями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що вона перебуває у добрих відносинах з ОСОБА_1, та була присутня під час сварки ОСОБА_1 та ОСОБА_8, проте образ під час батьківських зборів вона не чула;

-поясненнями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що після батьківських зборів між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 сталася суперечка, проте образ в сторону інших осіб від ОСОБА_1 вона не чула;

-поясненнями свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні про те, що коли вона зайшла до групи в дитячому садку, ОСОБА_1 її почала ображати, крім того, вона бачила як ОСОБА_8 плакала, проте свідком їх сварки з ОСОБА_1 не була.;

-поясненнями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні про те, що не була присутня на батьківських зборах, проте підпис в поясненнях поставила;

-поясненнями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що після батьківських зборів в приміщення, де були ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5, зайшла ОСОБА_1 та почала її ображати нецензурною лайкою, проте вона їй нічого поганого не сказала. Сварка була повязана з роботою;

-поясненнями свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні про те, що коли вона приїхала до дитячого садка, то працівники садочку почали скаржитися на ОСОБА_1, вона запропонувала їм подзвонити до поліції, на що вони погодилися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, дослідивши наявні докази у сукупності, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити з таких підстав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 496719 від 11.10.2017 року зазначено, що ОСОБА_1, знаходячись в с. Піщана Балтського району, після закінчення батьківських зборів вчинила сварку відносно працівників ДНЗ «Вишенька». Однак, ні показами свідків, ні іншими матеріалами не підтверджено, що ОСОБА_1 вчинила сварку відносно ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши в сукупності всі наявні у справі докази, судом встановлено, що вчинення сварки відносно ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9 гр.-ю ОСОБА_1 працівниками поліції не було зафіксовано у встановленому законом порядку, оскільки пояснення свідків не відтворюють обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення щодо вчинення сварки відносно даних осіб гр. ОСОБА_1 11.09.2017 року. За таких умов, вважаю, що в даному конкретному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення. Інші докази в матеріалах адміністративного провадження відсутні. Таким чином констатую, що межі та повноваження вирішення справи про адміністративне правопорушення вичерпані, відтак рішення приймається на підставі наявних обставин. Тобто, вказане викликає сумнів щодо винності особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відносно вищевказаних осіб. Всі сумніви в даному випадку суд, у відповідності до вищевказаних норм права трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП в частині вчинення сварки відносно працівників ДНЗ «Вишенька», а саме ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Разом з тим, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП в частині вчинення нею відносно ОСОБА_8 сварки в ДНЗ «Вишенька» знайшло своє підтвердження враховуючи наступне.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП наступає в разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із аналізу зазначеної норми закону слідує, що однією з обов`язкових ознак, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є порушення громадського порядку або спокою громадян, яке відбулося в громадському місці та грубо порушувало встановлені у суспільстві правила поведінки та моралі.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце.

Отже дії ОСОБА_1 вчинялись у громадському місці відносно конкретної особи, а саме ОСОБА_8

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є дані про те, що сварку чули також і інші особи, а саме працівники ДНЗ «Вишенька» ОСОБА_7, ОСОБА_9

Отже в судовому засіданні встановлено, що були образливі слова з боку ОСОБА_1 спрямовані в адресу ОСОБА_8, конфлікт відбувався в громадському місці, в присутності сторонніх осіб.

Крім цього з матеріалів справи, вбачається, що під час конфлікту відносно ОСОБА_8 мало місце порушення громадського порядку та спокою громадян, а тому дії зазначені в протоколі утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно закону адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП передбачено у чотирьох видах, а саме - штрафу, громадських робіт, виправних робіт та адміністративного арешту.

Але враховуючи, що правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 вчинила 11.09.2017 року, отже на час розгляду справи закінчився строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП за фактом вчинення сварки відносно ОСОБА_8 в громадському місці, однак провадження в цій частині на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з моменту вчинення правопорушення і дане правопорушення не являється триваючим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 38, 173, 247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в частинівчинення сварки відносно працівників ДНЗ «Вишенька», а саме ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9 закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в частині вчинення сварки відносно ОСОБА_8 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Балтського

районного суду Одеської області ОСОБА_13