Провадження № 33/779/121/2018
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., з участю захисника ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, за ст.124 КУпАП 340 грн. штрафу.

На підставі ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, а саме з протоколів про адміністративне правопорушення серії БР222242 від 21.11.2017, серії БР №222229 від 21.11.2017 року, 21.11.2017 року о 18 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 11, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" ARCE 0219 в присутності свідків. Також, 21.11.2017 р. о 18 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка №11, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з транспортним засобом "Volvo V50" д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який в свою чергу здійснив зіткнення із транспортним засобом "Renaut Megan Scenic", д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6 У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9.а, 2.3б, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст.130, ст.124 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вважає постанову Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2018 року незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності матеріалам справи і вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями матеріальних та процесуальних норм, а тому за таких умов підлягає скасуванню.

Вважає, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Вказує на наявність суттєвих розбіжностей та протиріч, які повинні бути усунуті шляхом допиту УПП, суд відмовивши у клопотанні допустив неповноту та однобічність судового розгляду, порушивши право ОСОБА_3 на захист. Крім того, суд першої інстанції не з'ясував усі фактичні обставини справи та не дав оцінку усім наявним матеріалам справи, підійшов формально до вивчення обставин справи.

Просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.02.2018 року щодо ОСОБА_3, за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, закрити провадження у справі.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак суд який розглядав справу, зазначених вимог закону в повній мірі не виконав.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.27) захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до початку розгляду справи заявила суду клопотання про допит свідків, а саме викликати свідка інспектора роти УПП ОСОБА_7 яка складала протокол про адміністративне правопорушення, інспектора УПП ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6.

З постанови Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2018 року вбачається суддя розглянула справу без участі свідків яких захисник зазначила у клопотанні.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_3 21.11.2017 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закінчувався 21.02.2018 року виходячи з цього суддя першої інстанції мала змогу відкласти розгляд справи в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, та допитати свідків.

Виходячи з вищенаведеного свідки не підтвердили своїх письмових показів. Тому виходячи з цього, виникає суперечність між показами свідків.

Суддя розглянувши справу, не перевіривши достовірність зазначених вище суперечностей в показах свідків, не заслухавши всіх свідків, та інспектора який безпосередньо складав протокол передчасно прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП та розглянула справу.

Крім цього суддя у свої постанові від 13 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 зазначила що захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (що є дочкою та дружиною ОСОБА_3 відповідно), а також інспектора УПП ОСОБА_8, що складав протокол про адміністративне правопорушення, а також свідків ОСОБА_12, ОСОБА_6 У задоволенні клопотання про виклик свідків відмовлено, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_13 є родичами ОСОБА_3

Виходячи з вищенаведеного виникає ряд суперечностей у постанові судді, оскільки як вбачається з матеріалів справи свідок ОСОБА_7 є інспектором УПП яка складала протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП і не являється родичем ОСОБА_14.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_3 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, та порушив вимоги п.2.9.а, 2.3б, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП доведена даними які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 222242 від 21.11.2017 року, висновком технічного приладу "Драгер" щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння (а.с.2).

Проте, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 21.11.2017 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, закінчилися.

Згідно положень ст.294 п.3 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1, ст.124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано - Франківської області Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз