overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області ? Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2018 року з участю:

-секретаря - Мельник С.Ю.,

?захисника - ОСОБА_3,

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2018 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 27 квітня 2018 року, о 08 год. 40 хв.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: О.І. Полюхович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/323/18 Справа № 692/301/18
Категорія:ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2018 р. м.Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про направлення подання про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.173-2 КУпАП до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про направлення подання про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.173-2 КУпАП до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, штатним розписом Драбівського районного суду Черкаської області визначено три посади судді, дві з яких є вакантними. У судді Чепурного О.П. закінчився пятирічний строк перебування на посаді судді, на який він був призначений відповідно до Указу Президента України від 12.03.2012 №193/2012.

Відтак, утворити новий склад суду для розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення неможливо.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Драбівському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду провадження про адміністративне правопорушення по суті відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність направлення даного провадження до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті, що територіально знаходиться найближче до місця проживання всіх учасників процесу і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Матеріали справи про визначення підсудності адміністративного провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, направити на розгляд з Драбівського районного суду Черкаської області до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. О. Ятченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2018 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кошицькій в м. Ужгороді, при зустрічному роз»їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався назустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 083823 від 26.03.2018 року, схемою місця ДТП від 26.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа №521/664518
Номер провадження 3/521/3490/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт КМ № 854488 виданий Малиновським РВ у м. одесі ГУДМС України в Одеській області 29.08.2013 року, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2018 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 085817 відповідно до якого не зявився на реєстрацію до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП протягом року.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаних правопорушень підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, суд вважає достатнім, обґрунтованим та необхідним для правопорушника буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 36, 40-1, 187 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Морозова І.В.
Справа № 383/278/18
Номер провадження 3/383/152/18
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи № 383/278/18, які надійшли з Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1.

Розгляд вказаної справи було призначено на 24.04.2018 року, але порушник до суду не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 14-15).

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом національної поліції.

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на 03 травня 2018 року на 08 год. 05 хв., зал судових засідань.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/494/18
Провадження № 3/553/311/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Трансбуд-ПЛТ», р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки ТОВ «Трансбуд-ПЛТ» з питання своєчасності подання податкової декларації екологічного податку за ІVквартали 2017 року відповідно до Акту від 12.03.2018 року, було встановлено порушення ОСОБА_1 п.а.49.18.2 п.49.18 ст.49 п.250.2, ст.250 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації з екологічного податку за ІVквартали 2017 року, з граничним терміном подання 09.02.2018 року, що зафіксовано в акті №2150/16-31-12-06-11/3337627 від 12.03.2018 року, який є додатком до протоколу та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала в повному обсязі та просила її суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується Актом про проведення перевірки від 12.03.2018 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-1, 283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області потягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/142/18
Провадження №3/726/116/18
ПОСТАНОВА

16.04.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 071175 від 19.01.2018 року, ОСОБА_1 19.01.2018 року, керував автомобілем «ВАЗ 21104», по вул. Галицький шлях, 46 В в м. Чернівці, з ознаками наркотичного спяніння, від огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився.

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 26.03.2018 року було витребувано із УПП у м. Чернівці відеозапис з нагрудної камери інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 відносно подій, які мали місце 19.01.2018 року о 14 годині 55 хвилин., однак жодних відомостей судом отримано не було.

Статтею 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в. т. ч. інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.278 КУпАП, суд приймає міри по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи.

З огляду на викладене та з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, вважаю за необхідне повторно витребувати з УПП у м. Чернівці відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 19.01.2018 року.

Керуючись ст.78, 268, 279 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати з УПП у м. Чернівці відеозапис з нагрудної камери (відео реєстратора) інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 відносно подій, які мали місце 19.01.2018 року о 14 годині 55 хвилин., відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 071175 від 19.01.2018 року, які надіслати до Садгірського районного суду м. Чернівці у строк до 27.04.2018 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 481/409/18
Провадж.№ 3/481/178/2018
П О С Т А Н О В А

29.03.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення за №№ 481/409/18 (3/481/178/2018), 481/408/18 (3/481/177/2018) та 481/407/18 (3/481/176/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

28.03.2018 року до Новобузького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 481/409/18 (3/481/178/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, цього ж дня до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №481/408/18 (3/481/177/2018) про притягнення вказаної громадянки до адміністративної відповідальності також за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, цього ж дня до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 481/407/18 (3/481/176/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності також за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обєднати в одне провадження під спільним номером 3/481/178/2018, справа № 481/409/18 справи про адміністративні правопорушення за №№ 481/409/18 (3/481/178/2018), 481/408/18 (3/481/177/2018) та 481/407/18 (3/481/176/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сервіс менеджером у ПАТ «Київгаз», -

встановив:

21.02.2018 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами та кидався в бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом ГП 577395 від 21.02.2018 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої, рапортом поліцейського Фастівського ВП ОСОБА_3.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суддя не знаходить обставин, що обтяжують відповідальність та враховуючи щире каяття ОСОБА_1, як помякшуючу обставину, приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 587/1023/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року близько 12-00 год. ОСОБА_1 поблизу зупинки громадського транспорту по вул. Центральна в смт. Степанівка Сумського району Сумської області справляв природні потреби, таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, в письмовій заяві свою вину визнав та просив розглянути справу без його участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 522/4217/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції Одеської області, відносно:

Сінар Сем, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5а, к. 2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №407541 від 28.02.2018 року вбачається, що 28.02.2018 року о 01 год. 17 хв. Сінар Сем керував автомобілем «ТОЙОТА», д/н 34 FD4313, у м. Одесі, по вул. Рішельєвській, 72, з ознаками алкогольного спяніння,запах алкоголю з порожнини рота . Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності понятих.

Таким чином, Сінар Сем своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання Сінар Сем не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що Сінар Сем необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 130, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Сінар Сем, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.П. Пислар