АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2613/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Диба О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції 13.07.2017 року о 20:30 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Малиновського, 3 в м. Києві перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року та закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова суду винесена без належного дослідження всіх обставин справи, а висновки суду базуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами; вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Шевроле» ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія

БД № 133071 від 13.07.2017 року о 20:30 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Малиновського, 3 в м. Києві, перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, у порушення п.10.4 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 13.07.2017, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по

вул. М. Маліновського у м. Києві в правій смузі, з метою виконання безпечного з'їзду з дороги в житлову зону (двір), увімкнув правий поворот, зупинив свій автомобіль, пропускаючи пішоходів, та в цей момент автомобіль «Шевроле» вчинив зіткнення з його автомобілем.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що 13.07.2017 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. М. Маліновського у м. Києві в правій смузі, перед світлофором автомобіль НОМЕР_3, який змінюючи напрямок руху праворуч, здійснив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши праву передню сторону автомобіля.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року за клопотанням ОСОБА_3 призначено авто-технічну експертизу.

28 листопада 2017 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від експертизи, у зв'язку з відсутністю такої необхідності.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши дані схеми ДТП, розташування авто після ДТП, зафіксовані пошкодження автомобілів у результаті зіткнення: «ВАЗ» (вм'ятини, подряпини передньої правої двері та задньої правої двері); «Шевроле» (зміщення капоту, вм'ятини, подряпини переднього лівого крила, зміщення, деформація переднього бамперу, розбиття скла переднього лівого поворотника, подряпини скла передньої лівої фари, розбиття передньої лівої фари в середині); оцінивши їх у сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, законний і належним чином вмотивований, а доводи апеляційної скарги необґрунтовані, оскільки автомобіль «ВАЗ», рухаючись по вул. М. Маліновського у м. Києві, та маючи намір повертати праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався у безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле»

Саме порушення п. 10.4 ПДР України ОСОБА_3 є в причинно наслідковому зв'язку із виниклою ДТП.

Отже, переконливих доводів, які спростовували б висновки суду першої інстанції і були підставами для зміни чи скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року, апелянтом не наведено і при розгляді справи в апеляційній інстанції не встановлено.

Відповідно до змісту ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року як законну та обґрунтовану - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від

08 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло