АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1661/2011 Головуючий у першій інстанції - Бойко О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду від 06 червня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду від 06 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою судді ОСОБА_3 18 березня 2017 року о 00 год. 10 хв. в м. Києві на пр. Глушкова,69, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року та закрити провадження у справі підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому апелянт посилається на те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції складений КМНКЛ «Соціотерапія» 25березня 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення за те, що він перебував в стані наркотичного сп'яніння було складено 18 березня 2017 року, що ставить під сумнів правомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки на момент складення протоколу були відсутні результати проходження медичного огляду.

Крім того, апелянт вказує на те, що у висновку відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатом огляду (п.11), оскільки йому не було надано вказаний висновок для ознайомлення ані лікарем, ані працівником поліції.

Посилаючись на вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП, апелянт вважає, що огляд проведеним з порушення вимог цієї статті, а тому вважається недійсним, проте суддя не дав відповідної оцінки цим обставинам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок, викладений у постанові судді Голосіївського районного суду від 06 червня 2017 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком КМНКЛ "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 березня 2017 року та розпискою особи, яка зобов'язувалась відвезти автомобіль НОМЕР_1до місця помешкання ОСОБА_3

Відповідно до висновку КМНКЛ "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 березня 2017 року ОСОБА_3 був оглянутий лікарем 18 березня 2017 року в 00 годині 30 хвилин та встановлено, що він перебував у стані наркотичного сп'яніння (а.с.2).

Та обставина, що висновок КМНКЛ "Соціотерапія" був виданий 25 березня 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складено 18 березня 2017 року не може ставити під сумнів суть протоколу, оскільки ОСОБА_3 був направлений на огляд тому, що поліцейські за зовнішніми ознаками: бліде обличчя, порушення мови та координації рухів мали підстави вважати, що водій перебуває з ознаками наркотичного сп'яніння.

Як зазначено у висновку, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 проведено 18 березня 2017 року в 00 годині 30 хвилин у присутності поліцейських, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складно 18 березня 2017 року в 00 годині 50 хвилин, тобто після проведення огляду, результати якого були відомі.

Посилання апелянта на те, що висновок КМНКЛ "Соціотерапія" не підписано ОСОБА_3 не може бути взятим до уваги, оскільки ця обставина свідчить лише про те, що особа не була ознайомлена з результатами огляду на момент видачі висновку. Проте в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_3 оспорював результати медичного огляду на стан сп'яніння, та в апеляції висновок за результатами огляду в КМНКЛ "Соціотерапія" також не заперечується.

Огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_3 проведено у КМНКЛ "Соціотерапія", яка є закладом охорони здоров'я, що має право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП, а тому посилання апелянта на недійсність огляду на підставі частини п'ятої цієї статті є безпідставним.

За таких обставин суддя апеляційного суду, вважаючи законною і обґрунтованою постанову судді Голосіївського районного суду від 06 червня 2017 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачає підстав для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Голосіївського районного суду від 06 червня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська