Справа №591/903/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/196/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 20.01.2018 року о 19 год. 03 хв. в м. Суми, на проспекті ОСОБА_4 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer н.з. ВМ 9188 АТ в стані алкогольного спяніння згідно висновку СОНД №302 від 20.01.2018 року, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у вказаній справі. Свої вимоги мотивує тим, що адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, він не вчиняв. Наголошує, що справа розглянута з порушенням вимог закону за його відсутності та належного сповіщення про дату, час і місце розгляду справи, що позбавило його можливості забезпечити належний захист своїх прав. Вказує, що судом не було проведено повного та обєктивного дослідження доказів по справі, при цьому обставини справи, викладені в постанові, не відповідають дійсності. Стверджує, що обставини, зазначені в протоколі, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки на момент зупинки автомобіля працівниками поліції ОСОБА_3 взагалі не керував транспортним засобом, докази на підтвердження чого в матеріалах справи відсутні.

Апелянт в судове засідання не зявився, повідомлення про день та час розгляду справи за наявною в матеріалах справи та вказаною в апеляційній скарзі адресою не отримав, проте був повідомлений належним чином шляхом телефонного звязку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного спяніння.

Висновки судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 204613 від 14.02.2018 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.2), висновком СОНД №302 від 20.01.2018 року, складеним о 20 год. 05 хв., відповідно до якого ОСОБА_3 знаходиться в стані алкогольного спяніння (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за змістом яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та виявив бажання пройти освідування в СОНД (а.с.4-5).

Разом з тим, зі змісту наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 не заперечував обставин його зупинення 20.01.2018 року, ознайомився з висновком СОНД №302 від 20.01.2018 року та протоколом БД № 204613 від 14.02.2018 року, будь-яких зауважень за заперечень у вказаному процесуальному документі не зазначив.

При цьому, підстави для недовіри вказаним доказам не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану спяніння водія згідно встановленого порядку, а наданим відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_3 автомобіля за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

За таких обставин, доводи ОСОБА_3 на рахунок того, що він не керував транспортним засобом 20.01.2018 року, відсутності в його діях ознак інкримінованого адміністративного правопорушення, а також його посилання з приводу того, що судом не було проведено повного та обєктивного дослідження доказів по справі, з огляду на викладене, є безпідставними.

Що стосується вимог апелянта з приводу розгляду справи за його відсутності, неналежного сповіщення вказаної особи про дату, час і місце розгляду даної справи, то вказані вимоги не заслуговують на увагу, оскільки, зважаючи за обізнаність ОСОБА_3 щодо розгляду у суді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, неодноразове відкладення розгляду справи в звязку із заявленими ОСОБА_3 та його захисником клопотаннями, а також ненадання особою, що притягується до адміністративної відповідальності, а також його захисником жодних доказів про поважність причин неявки до суду, суддя дійшов вірного висновку, з чим погоджується і апеляційний суд, що вказані дії слід розцінювати як зловживання своїми правами, та обґрунтовано розглянув справу за відсутності ОСОБА_3

Не є слушними і доводи апелянта в тій частині, що обставини справи, викладені в постанові, не відповідають дійсності, оскільки переконливих доводів на рахунок цього в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не наведено.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_3 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2018 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.

.