ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6576/18
провадження № 3/753/2595/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, помічника керівника ТОВ «Істель Груп», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року приблизно о 00 год. 20 хв. біля буд. № 25 по вул. Драгоманова в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився в Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія», лікарем якої був складений висновок про те, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння з перевищенням цифрового показника алкоголю в крові з результатом 0,22 %о.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, проте його інтереси в судовому засіданні представляла захисник ОСОБА_3 В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810, за допомогою якого в медичному закладі був проведений огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння, має похибки, які становлять: ± 0,02 мг/дм3 в одиницях вмісту у повітрі та ±0,04 проміле в одиницях вмісту крові. Враховуючи, що установлення стану алкогольного сп'яніння особи здійснюється у випадку, коли цифровий показник після проведення становить більше 0,2 проміле алкоголю в крові, та беручи до уваги існування похибки у 0,04 проміле, на думку захисника, показник результату тестування ОСОБА_2 який становив 0,22 проміле, не може бути достатнім доказом перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, оскільки при врахуванні максимального значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,22% -0,04% = 0,18%) допустима норма не перевищена. Таким чином у зв'язку із відсутністю достатніх доказів перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, захисник просила закрити провадження щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що перебуває з ОСОБА_2 в дружніх відносинах та 16.02.2018 р. приблизно о 00 20 год. вона перебувала разом із водієм ОСОБА_2 в автомобілі «Lexus» під час зупинення транспортного засобу працівниками поліції. Свідок зазначила, що перебувала разом із ОСОБА_2 разом тривалий час та в її присутності ОСОБА_2 не вживав алкогольні напої та під час керування автомобілем перебував в тверезому стані.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 16.02.2018 року приблизно о 00 год. 20 хв. ним, а також іншим інспектором поліції ОСОБА_6 був зупинений автомобіль «Lexus» під керуванням водія ОСОБА_2 за порушення ПДР під час керування, які виразились в тому, що водій не увімкнув покажчик повороту перед здійсненням відповідного маневру. Після зупинення цього автомобіля його водій ОСОБА_2 під час спілкування мав ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_2 Крім того, поведінка водія не відповідала обстановці, у нього було почервоніле обличчя та порушена мова. На їх вимогу пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки ОСОБА_2 спочатку погодився, після чого вони стали очікувати прибуття іншого патрульного автомобіля з газоаналізатором «Драгер». Після приїзду іншого екіпажу патрульної поліції, ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодився пройти такий огляд в найближчому медичному закладі. В Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатор «Драгер», який зафіксував спочатку перевищення допустимої норми алкоголю в крові водія із показником 0,24 %о, та при повторному застосуванні до водія приладу «Драгер» приблизно через 20 хвилин газоаналізатор зафіксував результат 0,22 %о, після чого лікарем медичної установи був складений висновок про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Загалом дії водія ОСОБА_2 свідок розцінив як затягування часу задля зменшення показника рівню алкоголю в крові.

Покази свідка ОСОБА_5 підтвердив допитаний в судовому засіданні інший інспектор патрульної поліції ОСОБА_7

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Обговорюючи позицію ОСОБА_2 та його захисника про відсутність достатніх доказів перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння через похибку приладу «Драгер», суд не може взяти до уваги ці твердження з наступних підстав.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 в спеціалізованому медичному закладі пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер». Задля встановлення більш точного результату та усунення похибок при проведенні огляду ОСОБА_2 два рази пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», який спочатку зафіксував результат з показником 0,24 %о, та через декілька хвилин зафіксував результат з показником 0,22 %о, що стало підставою для складення лікарем висновку про перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння. Оцінюючи отримані приладом «Драгер» результати на предмет їх достовірності, суд враховує, що вказаний огляд був проведений в медичній установі о 01 год. 40 хв., тобто більш ніж через годину після виявлення у водія ОСОБА_2 поліцейськими ознак алкогольного сп'яніння, що обґрунтовано дає суду підстави вважати, що у випадку проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу, показник перевищення алкоголю в крові ОСОБА_2 мав бути значно вищим з урахуванням декількох вимірювань вмісту алкоголю в крові водія, результати яких свідчили про поступове зменшення рівню алкоголю в крові водія зі спливом часу. Крім того, суд враховує, що після зупинення автомобіля ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, що підтвердили в судовому засіданні свідки інспектори поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Крім того, під час відтворення в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських судом також були встановлені візуальні ознаки сп'яніння у ОСОБА_2, зокрема порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Всі ці обставини в їх сукупності свідчать про наявність достатніх узгоджених між собою доказів перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння. Разом з тим, суд не може прийняти до уваги протилежну позицію свідка ОСОБА_4, оскільки судом встановлено, що цей свідок перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_2 та є зацікавленою особою. Крім того, твердження свідка ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_2 перебував в тверезому стані спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів. Також суд враховує, що в своїх поясненнях, які ОСОБА_2 виклав в протоколі, він зазначив, що не згоден із складеним протоколом через те, що приймав ліки, проте в судовому засіданні не було надано суду доказів стосовно того, що виявлений у ОСОБА_2 під час огляду результат був зумовлений вживанням яких-небудь лікарських засобів.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв