Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/514/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 Каланчацький районний суду

Херсонської області

у складі: головуючого судді Скригун В.В.

за участю секретаря Березницької Т.І.

прокурора Цяпи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні протоколи про вчинення адміністративного правопорушення пов"язаного з корупцією які надійшли від Національної поліції України Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницький, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого, на час складення протоколів займав посаду заступника начальника 2-го відділення інспекторів прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону,

- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що з квітня 2017 року до лютого 2018 року ст. лейтенант ОСОБА_1 проходив війському службу на посаді заступника начальника 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної cлужби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону. Відповідно до вимог п. 1 ст. 2 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу», ст.ст. 1,2 ЗУ «Про державну службу», займаючи вказану посаду, старший лейтенант ОСОБА_1 був військовою посадовою особою - державним службовцем, який займається професійною діяльністю по практичному виконанню завдань та функцій держави, у зв'язку з чим зобов'язаний додержуватися спеціальних обмежень у відношенні державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, направлених на попередження корупції.

Разом з тим, старший лейтенант ОСОБА_1, будучи військовою посадовою особою Державної прикордонної служби України, відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3У «Про запобігання корупції", являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не мав права вчиняти дії передбачені ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вимогами яких забороняється вчиняти дії та приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів та військових посадових осіб зобов'язано вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Однак старший лейтенант ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника другого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону, будучи військовою посадовою особою Державної прикордонної служби України, тобто відповідно до підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції та ч. 1 ст. 172-7 КУпАП суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, на порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 27.01.2018 р. під час виконання обов'язків у прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів у пункті пропуску» в КПВВ «Каланчак», діючи умисно, у своїх особистих нематеріальних інтересах, з метою підтримання дружніх стосунків з майором ОСОБА_2, ні в усній ні в письмовій формі не повідомив свого безпосереднього керівника, маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про внесення до бази даних «Гарт - 1/П» неправдиві відомості про начебто перетин ОСОБА_3 адміністративної межі у КПВВ «Каланчак» на транспортному засобі «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, без фактичного їх перетину.

Крім того, того ж дня 27.01.2018 о 09 год. 52 хв. старший лейтенант ОСОБА_1, діючи умисно, у свої особистих нематеріальних інтересах з метою підтримання дружніх стосунків з майором ОСОБА_2 здійснив внесення в базу данних «Гарт - 1/П» неправдиві відомості про начебто перетин ОСОБА_4 адміністративної меді у КПВВ «Каланчак» на транспортному засобі «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, що не відповідало дійсності. Так, на той час даний автомобіль вже перебував на території АР Крим та знаходився у розшуку правоохоронних органів. При цьому старший лейтенант ОСОБА_1 ні усно ні письмово не повідом свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що виразилося у суперечності між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів - вніс в базу даних «Гарт -1 /П» неправдиві відомості про начебто перетин ОСОБА_3 адміністративної межі у КПВВ «Каланчак» на транспортному засобі «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 без фактичного перетину адміністративної межі.

Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника другого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону, будучи військовою посадовою особою Державної прикордонної служби України, тобто відповідно до підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції та ч. 1 ст. 172-7 КУпАП суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, на порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 27.01.2018 р. під час виконання обов'язків у прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів у пункті пропуску» в КПВВ «Каланчак», діючи умисно, у своїх особистих нематеріальних інтересах, з метою підтримання дружніх стосунків з майором ОСОБА_2, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилося у внесені в базу даних «Гарт - 1/П» неправдиві відомості про начебто перетин ОСОБА_3 адміністративної межі у КПВВ «Каланчак» на транспортному засобі «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, без фактичного їх перетину.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив вправопорушення зазначені в протоколах. В судовому засіданні пояснив, що до нього підійшов ОСОБА_3 і він на прохання ОСОБА_2 вніс в базу даних дані про ОСОБА_3 в якості водія. Спрацювання ДУДО не відбулося чим порушив вимогии технологічної схеми пропуску.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містять ознаки адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення і вимагає конкретного обвинувачення.

У розумінні Закону України від 14.10.2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Cудом встановлено, що у старшого лейтенанта ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, що вираилося у суперечності між його приватним інтересом - нематеріальним інтересом - підтримання дружній стосунків із майором ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями - обов"язками додержуватися вимог законодавства та вносити правдивих відомостей до бази даних "Гарт-1/П". Водночас ОСОБА_1 ні усно, ні письмово не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

За таких обставин, вважаю за можливе зробити висновок про те, що ОСОБА_1 фактично не повідомив про наявність конфлікту інтересів, що свідчить про наявність ознак адміністративного правопорушення, передаченго ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 у подальшому, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, усупереч вимог ст. ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», вніс в базу даних "Гарт-1/П" неправдиві відомості про начебто перетин ОСОБА_3 адміністративної межі в КПВВ "Каланчак" без фактичного перетину адміністративної межі транспортним засобом, що свідчить про наявність ознак адміністративного правопорушення, передаченго ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: висновком службового розслідування Херсонського прикордонного загону; поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1

Такими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч .1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено адміністративний протокол, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП стягнення в межах санкції статті з урахуванням полень ст. 36 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 246, 251, 280, 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 1700,00 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400,00 грн.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП накласти стягненя за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді адміністративного штраф у в сумі 3400,00 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 6800 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Скригун

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.