overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/549/18
Провадження № 3/575/178/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року смт.Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Великописарівського відділення поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Миру, б.7

Великописарівського району Сумської області,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

01 травня 2018 року о 09 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись за своїм місцем мешкання: провул.Миру, б.7 с.Добрянське Великописарівського району Сумської області, та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку, під час якої ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайко, тобто вчинив психологічне насильство в сімї, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП №199646 від 01 травня 2018 року, висновком Великописарівської ЦРЛ від 01.05.2018 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок (ОСОБА_3Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа №: 297/737/18
ПОСТАНОВА

про привід

02 травня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

12 квітня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом встані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 викликалася в судове засідання, однак у визначений час до суду для участі в розгляді справи не зявилася, причини своєї неявки не повідомила, що свідчить про ухилення останньої від явки до суду.

Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись статтею 268 КУпАП, суддя,

постановив:

Застосувати привід на 10:00 годину 05 червня 2018 року в судове засіданнядо ОСОБА_1 катерини ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Новий Розділ вул. Степана Бандери, 7Б/1, Львівської області, для розгляду адміністративного матеріалу відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Копію постанови про привід надіслати для виконання начальнику Новороздільського відділення поліції ГУНП в Львівській області (м. Новий Розділ, пр.Шевченка, 21, Львівської області, 81652).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
23.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/944/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, пров. Штурманський, 1/14, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №072689 від 06.02.2018 року, ОСОБА_1 06 лютого 2018 року близько 13-48 години, за місцем свого проживання, а саме у м. Дніпро пров. Штурманський, 1/14, в ході сварки висловлювалася нецензурною лайкою в бік своєї матері гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №072689 від 06.02.2018 року, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора УПП у м. Дніпрі.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 752/8619/18
Провадження №: 3/752/4409/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.04.2018 року о 11 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Кільцева дорога 26, Одеська площа, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 108647, від 16.04.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 296/2306/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. АДРЕСА_1, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

встановив

ОСОБА_1 14 березня 2018 року о 11 год. 00 хв. по вул.Шевченка, 12, в м. Житомирі здійснював торгівлю продуктами харчування в невстановленому для цього місці без дозвільних документів.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина підтверджується матеріалами справи- протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 028213 від 14.03.2018 р., рапортом ДОП Житомирського ВП ОСОБА_2 від 14.03.2018 р., поясненням ОСОБА_1 від 14.03.2018 р., протоколом виявлення та вилучення від 14.03.2018 р., розпискою ОСОБА_3 від 14.03.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який вину визнав повністю, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені продукти харчування- повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 647/1085/18
№ провадження 3/647/510/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України, суд

встановив:

28.01.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КпАП України відносно ОСОБА_1, згідного якого остання 28.01.2018 року о 19-00 год. не виконала передбачених законодавством батьківських обов'язків відносно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання палить тютюнові вироби, вживає алкоголь. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена. Причини неявки до суду не повідомила.

Частиною 2 статті 38 КпАП України передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З моменту вчинення правопорушення, тобто з 28.01.2018 року минуло три місяці.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України, суд

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 129/557/18
Провадження по справі № 3/129/278/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку м. Гайсин, вул. Пироговського-35 Вінницької області,

до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 261301 від 25.02.2018 р., ОСОБА_1 25.02.2018 р. о 09:50 год. по вул. 1-го Травня в м. Гайсині Вінницької області керувала автомобілем «Пежо 206», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, тобто ухиляється від явки в суд.

Оскільки ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не з'явилася, ухиляється від явки в суд, то з метою всебічного і обєктивного вирішення справи у встановлений законом строк три місяці, її необхідно доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ на підставі ч.ч.2,3 ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

Постановив:

На 24.05.2018 р. 09:10 год. до Гайсинського районного суду Вінницької області приводом доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Гайсин, вул. Пироговського-35 Вінницької області.

Постанову для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, розяснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя:
Дата документу 11.05.2018
Справа № 320/3575/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мелітопольського управління ГУ ДФС у Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником Управління молоді та спорту Мелітопольської міської ради Запорізької області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №101 ОСОБА_1 несвоєчасно подав до Мелітопольської управління ГУ ДФС у Запорізькій області податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку (звіт за формою 1-ДФ) за ІV квартал 2017 року, що є порушенням п.51.1 ст.51, п.п. «б» п.176.2 ст.176 ПК України.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом №101 про адміністративне правопорушення від 08.05.2018 року, актом про результати камеральної електронної перевірки від 08.05.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено 10.02.2018 року, воно не є триваючим, таким чином, на момент надходження матеріалу до суду 10 травня 2018 року, закінчилися строки притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Згідно з положеннями ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 276-278, 284 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справi про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.М. Купавська
Справа № 404/2697/18
Номер провадження 3/404/1174/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року гр. ОСОБА_1 25.04.2018 року о 10 год. 00 хв., керував т/з DAF XF105, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Р-55 не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпеці руху та допустив зїзд на праве узбіччя (зїхав у кювет), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.2.3 (б), п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 25.04.2018 року о 10 год. 10 хв., керував т/з DAF XF105, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Р-55 вживав алкогольні напої після скоєння ДТП, що підтверджується результатами алкотестеру «Драгер» №1397 від 25.04.2018 року результат позитивний 1,78 ‰, чим порушено вимоги п.2.10 (є) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП №404/2697/18, номер провадження 3/404/1174/18, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП справа №404/2697/18, номер провадження 3/404/1173/18.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/2697/18, номер провадження 3/404/1173/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №295/449/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. к. ______________, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу: 11.01.2018 року близько 16 години 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки RENAULT MEGANE, д.р.з. АМ5035ВН в м.Житомирі по вул. Покровській, 212, був учасником ДТП з автомобілем НОМЕР_1 та зник з місця пригоди

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.