Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/5816/17
Провадження № 3/674/122/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм філії «Камянець-Подільська ДЕД»;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с.Кульчіївці, вул.Південна,15, Камянець-Подільського району Хмельницької області, приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Апеляційного суду Хмельницької області Вітюка І.В. від 21 лютого 2018 року (а.с.148) матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП передано на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

28 лютого 2018 року за результатами автоматизованого розподілу документообігу суду ,судді Артемчук В.М. на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 №423308 від 08 лютого 2017 року, серії АП1 №423310 від 17 лютого 2017 року та матеріалів справи, ОСОБА_1, 07.02.2017 року о 08 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки «Урал 5557-1151-40», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Чкалова, 157 с. Мукша Китайгородська Камянець-Подільського району, в порушення п.п. 1.5, 12.1 «Правил дорожнього руху», не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на нерухомі транспортні засоби марки «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, марки «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, які знаходилися на смузі зустрічного руху, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2, що рухався назустріч. Внаслідок ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2, 07.02.2017 року о 08 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_5, по вул. Чкалова, 157 с. Мукша Китайгородська Камянець-Подільського району, в порушення п.п. 1.5, 2.3«б», 10.1, 11.3 «Правил дорожнього руху» під час обїзду перешкоди (транспортні засоби) не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем марки «Урал 5557-1151-40», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався назустріч. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на доопрацювання, пославшись на те, що працівниками поліції конкретно не встановлено, дії якого з водіїв призвели до виникнення аварійної ситуації та з чиєї вини відбулася дана дорожньо-транспортна пригода. Просив проводити розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій підтримав клопотання свого адвоката, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_7 подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Потерпілий ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій до порушників не має.

Потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій просив направити матеріали адміністративної справи на дооформлення, пославшись на те, що у протоколі не зазначено у повній мірі обставини скоєння адміністративного правопорушення та які пункти Правил дорожнього руху порушено ОСОБА_1, порушення яких призвело до ДТП.

Дослідивши в судовому засіданні клопотання сторін, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зазначені протоколи підлягають поверненню до Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення з наступних підстав.

Зазначені протоколи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколах конкретно не встановлено, дії якого з водіїв призвели до виникнення аварійної ситуації та з чиєї вини відбулася дана дорожньо-транспортна пригода.

Зокрема, протокол, який складено 08.02.2017 року відносно водія ОСОБА_1 не містить належного обґрунтування того, що обрана останнім швидкість руху керованого ним автомобіля не була безпечною в даній дорожній обстановці.

Під час попереднього судового розгляду даної справи Камянець-Подільським міськрайонним судом, останній повертав матеріали адміністративної справи на доопрацювання, при цьому основною підставою для цього була необхідність проведення відтворення обставин ДТП з участю її учасників, в тому числі і потерпілих.

Проте, працівниками поліції було проведено відтворення обставин дорожньо- транспортної пригоди лише з водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2. З потерпілим ОСОБА_3, який з його показів, спостерігав рух автомобіля «УРАЛ» перед зіткненням, в тому числі і під час його перебування у некерованому стані, жодних відтворень обставин ДТП проведено не було.

Крім того, за такої спірної ситуації та наявності протоколів, складених відносно двох водіїв, необхідно чітко встановити в результаті чиїх дій, які не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, було спричинено ДТП, а це можливо встановити шляхом проведення експертного автотехнічного дослідження за наявності достатніх вихідних даних.

Також слід врахувати, що зіткнення відбулися відразу ж між пятьма автомобілями, і слід більш детально зясувати причини кожного зіткнення та вину водіїв у цьому.

Відповідно до абз.5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протоколи не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, доходжу висновку,що вони підлягають поверненню для подальшого до оформлення.

Крім цього, вказані протоколи направлялися для усунення вказаних недоліків Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, але вони усунуті не були.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя, -

постановив:

Повернути матеріали адміністративної справи, складені щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП до Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук