Справа № 758/1737/18
3/758/2157/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Німеччини, працюючого вчителем у Німецькій школі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД № 129358 від 02 лютого 2018 року ОСОБА_2 02 лютого 2018 року в м. Києві по вул. Кирилівській, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz A 150», державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної дистанції, чим порушив п. 12.1 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Е250СDІ», державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_2, через перекладача, який зробив повно і точно доручений йому переклад, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП визнав та пояснив, що 02 лютого 2018 року в м. Києві по вул. Кирилівській, він керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz A 150», державний номерний знак НОМЕР_2, не встиг загальмувати та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Е250СDІ», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду. Коли на місце прибули працівники поліції для оформлення ДТП, він повідомив їм що не володіє української мовою, на що останні не відреагували.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи в сукупності, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення учасників ДТП (а.с. 3-4), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Згідно п. 12 розділу «II. Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 р. № 1376, у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Згідно п. 12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»

Як вбачається, із схеми ДТП, пояснень учасників ДТП, суть правопорушення, яка викладена у протоколі не відповідає диспозиції п. 12.1 ПДР України та фактичним обставинам ДТП.

Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_2 є громадянином Німеччини та не володіє української мовою, під час складання протоколу працівниками поліції в порушення вимог ст. 268 КУпАП не був залучений перекладач. Тим самим, позбавивши громадянина ОСОБА_2 його права надавати свої заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, без ознайомлення з їх змістом, що виключає можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю. Г. Зубець