Провадження № 33/792/195/18
Справа № 686/4209/18 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В. А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі судового засідання Плюти В.С., за участі адвоката Латюка П.Я., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Латюка П.Я. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05 березня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого поліцейським охорони адміністративних будівель,-

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою судді, ОСОБА_3 18 лютого 2018 року о 05 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 6а, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat TDI» н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, захисник - адвокат Латюк П.Я. в інтересах ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначає, що копію постанови ОСОБА_3 отримав 13 березня 2018 року. Просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що під час розгляду адмінсправи було порушено принципи рівності сторін та змагальність процесу. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дії, які б свідчили про ухилення ОСОБА_3 від огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, тому його згідно ст. 278 КУпАП необхідно направити на доопрацювання. Зауважує, що про час розгляду справи ОСОБА_3 в установленому законом порядку не було повідомлено, чим грубо порушено його право на захист.

Заслухавши пояснення захисника Латюка П.Я. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з'ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2018 року, згідно якого ОСОБА_3, 18 лютого 2018 року о 05 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 6а, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat TDI» н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1)

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, є необґрунтованими.

Як вбачається з відеозапису із нагрудного відеореєстратора працівників поліції, на вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 відмовився і виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі. Однак, пізніше відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння і в ХОНД, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2018 року, ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з їх підписами знаходяться на а.с.4 матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вищезазначене спростовує твердження апелянта, про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення дій, які б свідчили про ухилення ОСОБА_3 від огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_3 підписавши протокол про адміністративне правопорушення не надав зауважень до нього та пояснень. Зазначений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КпАП України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, підтверджується також протоколом про адміністративне затримання АА №039798 від 18.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом із нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, шляхом оцінки усіх зібраних доказів.

Твердження захисника, про те що ОСОБА_3 не був повідомлений про час розгляду справи про адміністративне правопорушення в установленому законом порядку, чим було порушено його право на захист, суперечить матеріалам провадження.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2018 року зазначено, «розгляд адміністративної справи відбудеться 05 березня 2018 року о 9 годині у Хмельницькому міськрайонному суді». В графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» ОСОБА_3 власноручно підписався.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні і підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги, що під час розгляду адмінсправи було порушено принципи рівності сторін та змагальність процесу перевірені судом апеляційної інстанції і визнані необґрунтованими. Відсутність прокурора під час судового розгляду не свідчить про порушення прав ОСОБА_3 і не спростовує фактичні обставини адмінправопорушення, яким суд дав вірну правову оцінку.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, підстав для його скасування чи зміни немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката Латюка П.Я. в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д.Бережний