Справа № 639/535/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Джампиєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: Харків, вул. Пушкарівська, 31, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення БР № 201331 від 28.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 28 січня 2018 року о 06 годині 10 хвилин по вул. Сосновій, 4 в м.Харкові, керував автомобілем Audi A-6, державний номер SBI 15645, з явними ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1 на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6820, результат огляду 0,40 проміле. Від проходження огляду у закладі охорони здоровя ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що не вживав алкогольних напоїв 27-28 січня 2018 року. Не відмовлявся пройти медичний огляд в медичному закладі, проте до такого закладу його не доставили. Що стосується показань газоаналізатора, то він не є вірним, оскільки зазначена у висновку за результатами аналізу вказаним приладом інформація не відповідає дійсності, зокрема, температура повітря за роздруківкою становила -4 градуси за Цельсієм. В той час як відповідно до офіційниз даних Гідрометцентру температура повітря у м. Харкові о 06-00 год. 28.01.2018 р. складала -10 градусів за Цельсієм. Вказане викликає обґрунтований сумнів у вірності показань даного приладу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. ОСОБА_1 особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв'язку свідчить, що відмова водія від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. І лише відмова водія від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані вище обставини фіксуються в акті огляді на стан сп'яніння, який складається згідно вказаного вище порядку.

До матеріалів справи в якості доказу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння надано письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 пройшов у встановленому порядку огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора, з результатами огляду не був згоден, з пропозицією працівників патрульної поліції пройти огляд в закладі охорони здоровя погодився.

В той же час, ніяких даних про проходження ОСОБА_1 огляду в закладі охорони здоровя матеріали справи не містять. Сам ОСОБА_1 категорично заперечує таку пропозицію з боку співробітників поліції.

Таким чином, вказані пояснення свідків не можна вважати такими, що відповідають дійсності, що виключає достовірність вказаних доказів.

Крім того, згідно до квитанції «Драгер», під час огляду ОСОБА_1 прилад показував наступні відомості: дата та час: 28.01.2018р., 06:30 год., температура -4 градуси за Цельсієм, результат тесту 0,40 проміле. Відповідно до офіційної інформації Харківського регіонального центру з гідрометеорогії, наданої суду, температура повітря у м. Харкові о 06-00 год 28.01.2018 р. складала -10,2 градуси за Цельсієм, о 07-00 год. - -10,0 градуси за Цельсієм.

Таким чином, температура повітря, яку зазначено у замірах приладу «Драгер» відрізняється від реальної температури повітря. Враховуючи ці розбіжності у показаннях приладу, неможливо вважати достовірними і його показання щодо стану спяніння ОСОБА_1

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Враховуючи невизначеність діючими нормами КУпАП процесу судового слідства та збирання доказів під час судового слідства, суд застосовує до спірних правовідносин аналогію права, зокрема вимог ст. 71 КАС України де передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, єдиним доказом, який мав би підтверджувати провину ОСОБА_1, є квитанція приладу «Драгер». Проте, суд не може вважати цей доказ, як належний, оскільки один із точних замірів, який ним виконувався (температура повітря), не відповідає дійсності. Будь-яких інших доказів провини ОСОБА_1 працівниками поліції не зібрано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки матеріали справи не містять достатніх та належних доказів, що він перебував у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 Джампиєвича у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Макаров