Справа № 369/3167/18
Провадження № 3/369/1351/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 188592 від 10.03.2018: «10.03.2018 о 16:00 год. в м. Боярка по вул. Грушевського, 33, водій керуючи автомобілем марки «Hyundai», здійснив рух, через залізничний переїзд на забороняючий червоний та звуковий сигнал світлофора. Чим порушив вимоги п. 20.5 в Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення заперечував, оскільки рухався на дозволяючий сигнал світлофору. Пояснив, що дійсно 10.03.2018 о 16:00 год. в м. Боярка по вул. Грушевського, 33, керував автомобілем марки «Hyundai». Під час руху через залізничний переїзд, знаходячись безпосередньо на переїзді засвітився забороняючий сигнал. Пояснив, що рухатися назад в нього не було можливості, оскільки позаду нього вже стояли автомобілі тому, щоб не порушувати ПДР України, він вирішив закінчити маневр, щоб не залишитися в небезпеці на рельсах.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №188592 від 10.03.2018, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього, оскільки пояснення про те, що ОСОБА_1 здійснював рух на дозволяючий сигнал сфітлофору- залишаються не спростованими, тому що, жодного доказу окрім протоколу про адміністативне правопорушення на підтвердження винуватості ОСОБА_1 працівником поліції, що складав вказаний протокол суду не надано.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 123, 247, 280-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела