overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/771/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , , вул.Челюскінців ,17, не працюючого ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

В Сарненський районний суд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 11 брезня 2018 року складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені не вірні відомості про свідків, в присутності яких складався протокол про адміністративне правопорушення, а саме, як вбачається з повідомлень поштового працівника, невірно зазначено місце проживання свідків ОСОБА_2П, та ОСОБА_3, що не дає можливості викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для дачі пояснень. Отже, необхідно встановити точну поштову адресу вказаних свідків, з тим, щоб мати можливість викликати вказаних свідків у судове засідання.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП його необхідно повернути начальнику УПП у Рівненській області ДПП для дооформлення та виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для дооформлення та виправлення недоліків начальнику УПП у Рівненській області ДПП .

Суддя підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 523/4192/18
Номер провадження 3/523/2269/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, громадянин ОСОБА_2, офіційно не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. Комсомольців буд. 8Д, зареєстрований за адресою: м. Молдова, Штефин-Води, с. Семенівка,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

Встановив:

24.02.2018 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Гер. Комсомольців буд. 8 -Д, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_3, в наслідок чого могла б бути завдана психічна шкода ії здоровю, таким чином вчинив насилля в сім'ї.

В судовому засіданні особа, котра притягується до адміністративної відповідальності надала пояснення по суті справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме

- протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1;

- висновком за результатами розгляду заяви л.с. 2;

- поясненнями л.с. 4-5 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 234/3277/18
Провадження № 3/234/979/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04 квітня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 0002177 від 23 лютого 2018 року, який надійшов з Державної служби України з безпеки на транспорті управління Укртрансбезпеки у Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за статтею 164 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Державної служби України з безпеки на транспорті управління Укртрансбезпеки у Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за статтею 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 6 березня 2018 року о 12-й годині 50 хвилин ОСОБА_1 в місті Краматорську, по вулиці Хабаровській надавав послуги таксі без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності, на транспортному засобі ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що фактично він ніякої діяльності не здійснював, а лише міркував, що це можливо зробити.

У справі про адміністративне правопорушення відсутні будь які передбачені діючим законодавством докази провини ОСОБА_1 у вчинені вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У суда відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 були порушені вимоги статті 164 ч.1 КпАП України. В звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею164 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись статтею 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/731/18

Пров. №3/766/1571/18

06.04.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 05.01.2017 року о 22 год. 54 хв. в м. Херсоні по вул.200 років Херсона, буд.43, водій ОСОБА_1, керував т/з Mercedes-Benz 313 CDI д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту позитивний 0,56%, чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяК. К. Рєпін
Справа №720/443/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.183-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він допустив заборгованість по сплаті аліментів на загальну суму 5556 гривень, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, чим порушив ч.12 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження".

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим для суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП, оскільки закон, яким передбачена відповідальність за вказаною статтею, набрав законної сили тільки 07 січня 2018 року і адміністративна відповідальність відповідно до ст.183-1 КУпАП може наставати тільки за винні дії, які передбачені вказаною статтею, що були вчинені після вказаної дати. Оскільки заборгованість ОСОБА_1 виникла за період з вересня 2017 року по березень 2018 року, то з часу набрання чинності вищевказаним законом у ОСОБА_1 заборгованість по аліментах складає лише три місяці, що є недостатнім для його притягнення до відповідальності, у звязку з тим, що диспозиція статті передбачає наявність заборгованості в розмірі, що перевищує суму платежів за шість місяців.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183-1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв′язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 199/1514/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року квітня місяця 12 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої спеціалістом в Приват Банку, яка мешкає за адресою: вул. Коробова, 1/51, м. Дніпро, -

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 близько 16-23 години за адресою вул. Калинова, 22 в приміщенні магазину «АТБ» гр. ОСОБА_1 викрала з полиці магазину шоколад «Корона» у кількості 2 штук, вартістю 40 грн. 90 коп. кожна, шоколад «Своя Лінія» 1 шт. на суму 11 грн. 90 коп., вчинила крадіжку на загальну суму 93 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 не зявилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, в матеріалах справи знаходиться заява останньої про розгляд справи про адміністративне провадження без її участі, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються:

●протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 301493 від 26.02.2018;

●рапортом співробітника поліції;

●заявою про вчинення правопорушення від 26.02.2018;

●довідкою про вартість майна;

●письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких остання вину визнала повністю.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка до суду не зявилась надати свої пояснення, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

12.04.2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.04.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 705721 від 07.11.2017 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 07.11.2017 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 з находячись у помешканні квартири по вул. Кн. Ольги,75/30 у м.Львові нецензурно висловлювався в сторону своєї дружини гр. ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічний тиск.

Дані матеріали 27.02.2018 року поступили до Франківського районного суду м. Львова із супровідним листом начальника Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3.

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанов суддів від 14.11.2017 року та 23.01.2018 року.

Зокрема судом зверталась увага, що у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постановах, матеріали скеровані до суду повторно.

Відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 27.02.2018 року, подія мала місце та протокол складено 07.11.2017 року, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38, 247,268,277, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мартинишин М.О.
Єдиний унікальний номер 725/1912/18
Номер провадження 3/725/1200/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено відповідальним працівником.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №725/1912/18 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику УПП в м. Чернівці, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 212/2244/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.51 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 11.04.2018 про що правопорушник була завчасно і належно повідомлена, але у зазначену дату до суду не зявилась, та не повідомила суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а її явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сеченова 50А, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 25 квітня 2018 року до кабінету № 305 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
П О С Т А Н О В А№ 127/8320/18

11 квітня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

11.04.2018 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

11.04.2018 р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 277 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковано не повно, а саме не зазначено частини ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного суддя позбавлена можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для забезпечення розгляду справи в день її надходження до суду (забезпечення явки особи, яка притягується до адмінвідповідальності), повної кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин