справа № 274/1636/18
провадження № 3/0274/739/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП Бердичівського ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії; зареєстрованого: Бердичівський р-н. с.Лісове, вул.Жовтнева, 6, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду від 23.06.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 27.03.2018 року, 20.03.2018 року близько 21:00 год. в м. Бердичеві по вул. Космічна, 83 громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку відносно тітки ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, тобто вчинив домашнє насильств, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав протиправність своїх дій. Пояснив суду, що мали місце події, зазначені у протоколі.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, окрім його зізнавальних пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого вину у вчиненому визнав, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 23.06.2017 року, якою останнього визнано винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, та які останнім не спростовані, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює та ступінь його вини і відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП призначає стягнення у виді громадських робіт. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 36, ч. 2, 173-2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 50 (п'ятидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в судовий збір в розмірі 352.40 грн. на р/р 0005, , Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко