Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1394/17
Провадження № 3/280/208/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДППНП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, РНОКПП НОМЕР_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючу адміністратором ТОВ «Альфа Одеса-кіно», РНОКПП НОМЕР_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду після доопрацювання надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які обєднані постановою суду від 12.04.2018 в одне провадження.

Відповідно до вказаних протоколів про адміністративне правопорушення 22.09.2017 о 19 год. 20 хв. на 103 км+560м а/д Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись в напрямку м.Житомира, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України; в цей же час за цією адресою водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, при перестроюванні не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїла зіткнення, порушивши п.10.3 Правил дорожнього руху України. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання, просить направити справу на повторне доопрацювання, оскільки фактично ухвала Коростишівського районного суду від 21.02.2018 працівниками поліції невиконана, вважає, що останні поставились до своїх посадових обовязків не належним чином, обстановку та обставини події не відтворювали, не дивлячись на те, що погодні умови в дану пору року є сприятливими, учасників процесу не викликали.

В судовому засіданні інший учасник ДТП, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 підтримала клопотання захисника ОСОБА_1, вважає, що необхідно повернути матеріали про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Крім того, в судовому засіданні подано письмове клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4, згідно якого останній просить повернути на повторне доопрацювання дані матеріали про адміністративне правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що дані матеріали про адміністративне правопорушення повернулись до Коростишівського районного суду без належного доопрацювання, рапорти працівників патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20.03.2018, що долучені до матеріалів справи, можна вважати лише формальними, враховуючи постанову Коростишівського районного суду від 21.02.2018, в цілому поліцейськими патрульної поліції не було встановлено дійсного механізму дорожньо-транспортної пригоди, не зазначено у повному обсязі обставини зіткнення автомобілів, що, в свою чергу не дає можливості об'єктивно розглянути дану справу, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у Житомирській області для доопрацювання.

Згідно вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення у даній справі, суддя також керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

При цьому, при прийнятті рішення про повернення справи на доопрацювання, суддею враховується повідомлення судових експертів про неможливість проведення експертизи №3/1258 від 05.02.2018 (матеріали справи №280/1394/17, провадження №3/280/1/18, а.с.106-109), а також клопотання останніх №3/1258 від 19.12.2017, (матеріали справи №280/1394/17, провадження №3/280/1/18, а.с.80-82), згідно якого для проведення судової автотехнічної та фототехнічної експертизи необхідні вихідні дані:

- відстань між статичними елементами, яку долає автомобіль з відеореєструючим пристроєм та корегування редакції питання щодо часу скоєння даної ДТП відносно часу, встановленому на відеореєструючому пристрої;

- між якими частинами автомобіль НОМЕР_5, та «ОСОБА_7 Крузер 200», д/н НОМЕР_6, відбувся первинний контакт під час зіткнення;

- параметри руху та розташування автомобілів перед ДТП, відносно елементів проїзної частини та відносно один одного;

- розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно шляху коліс автомобіля «ОСОБА_7 Крузер 200», д/н НОМЕР_6, (позначено на схемі 3,4) та відносно елементів проїзної частини (ліва, права смуги руху, розподільча смуга);

- відомості про момент виникнення небезпеки для руху, водієві якого транспортного засобу вона була створена;

- чи подавались попереджувальні сигнали водіями перед пригодою і на якій відстані до місця зіткнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256,278,280 КУпАП, Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали протоколів про адміністративні правопорушення серії БР №223066, серії БР №223067 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно, за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДППНП України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова