Справа № 129/245/18
Провадження по справі № 3/129/142/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретарів Загребельної І.І., Пелюшко Л.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУПН у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Травня-113/57, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 27.01.2018 р. о 22 год. 50 хв. на вул. 1-го Травня в м. Гайсин він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Під час розгляду справи вину не визнав і пояснив, що 27.01.2018 р. о 22 год. 50 хв. на вул. 1-го Травня в м. Гайсин він керував автомобілем НОМЕР_1, однак алкогольні напої не вживав та не знаходився в стані алкогольного спяніння; його автомобіль був зупинений працівником поліції на вул. 1-го Травня в м. Гайсин, який при спілкуванні з ним висловив підозру про керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння, на що він категорично заперечував; після чого працівник поліції у відсутність будь-яких свідків за допомогою тесту «Драгер» провів його огляд і вказав, що він знаходиться в стані алкогольного сп»яніння, але він продовжив це заперечувати; при цьому, працівник поліції не надав йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; в подальшому працівник поліції завіз його до Гайсинської ЦРЛ, де його оглянув лікар за допомогою приладу «Алконт» і склав акт та висновок про те, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння; він з цим висновком не був згоден, але лабораторні дослідження на визначення стану алкогольного сп»яніння лікарем не проводилися, зразки для його проведення не відбиралися; після цього працівник поліції щодо нього склав протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Доведено, що 27.01.2018 р. о 22 год. 50 хв. на вул. 1-го Травня в м. Гайсин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, однак алкогольні напої не вживав та не знаходився в стані алкогольного спяніння, його огляд працівником поліції проведено за допомогою тесту «Драгер» у відсутність будь-яких свідків та без надання йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку цього робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд лікарем Гайсинської ЦРЛ на стан алкогольного спяніння проведено за допомогою приладу газоаналізатора «Алконт», на який в лікарні відсутній сертифікат відповідності, а лабораторні дослідження на визначення стану алкогольного сп»яніння лікарем не проводилися, зразки для його проведення не відбиралися, через що висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння складено з порушенням вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., а тому вважається недійсним.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами проведеного щодо нього огляду на стан спяніння, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), огляду на стан алкогольного спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією інструкцією; перед проведенням огляду на стан сп»яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп»яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5 Розділу ІІ Інструкції); огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.6 Розділу ІІ Інструкції); метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп»яніння (п.8 Розділу ІІІ Інструкції); використання в закладах охорони здоров»я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МЩЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.9 Розділу ІІІ Інструкції); за результатами огляду на стан сп»яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 Розділу ІІІ Інструкції); висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп»яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22 Розділу ІІІ Інструкції).

Оскільки 27.01.2018 р. о 22 год. 50 хв. на вул. 1-го Травня в м. Гайсин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, однак алкогольні напої не вживав та не знаходився в стані алкогольного спяніння, його огляд працівником поліції проведено за допомогою тесту «Драгер» у відсутність будь-яких свідків та без надання йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку цього робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд лікарем Гайсинської ЦРЛ на стан алкогольного спяніння проведено за допомогою приладу газоаналізатора «Алконт», на який в лікарні відсутній сертифікат відповідності, а лабораторні дослідження на визначення стану алкогольного сп»яніння лікарем не проводилися, зразки для його проведення не відбиралися, через що висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння складено з порушенням вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., а тому вважається недійсним, то зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведено, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Висновки суду крім пояснень ОСОБА_1 підтверджуються ще й такими доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 27.01.2018 р. на вул. 1-го Травня в м. Гайсин приблизно о 23-00 год. він бачив, як автомобіль ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції, який запросив ОСОБА_1 до свого автомобіля, однак він не бачив, щоб працівник поліції запрошував будь-яких свідків;

-показаннями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що 27.01.2018 р. вона зупинила автомобіль під керуванням на той час незнайомого їй ОСОБА_1 і попросила її підвезти; на вул. 1-го Травня в м. Гайсин їх автомобіль був зупинений працівником поліції, який запросив ОСОБА_1 до свого автомобіля, однак вона не бачила, щоб працівник поліції запрошував будь-яких свідків; вказала, що під час перебування її в автомобілі ОСОБА_1 вона не чула від нього запаху алкоголю та він вів себе адекватно; на її думку, в стані алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 не перебував;

-показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 27.01.2018 р. за направленням поліцейського в Гайсинській ЦРЛ він як лікар проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу - газоаналізатора «Алконт» і встановив, що той перебуває в стані алкогольного спяніння, після чого склав акт медичного огляду та висновок щодо його результатів, хоча ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкоголю і перебування в стані алкогольного сп»яніння; ОСОБА_5 вказав, що лабораторні дослідження не проводилися, зразки для його проведення не відбиралися; також надав суду свідоцтво про повірку приладу - газоаналізатора «Алконт», однак сертифікату відповідності на вказаний прилад не надав.

При цьому протокол правопорушення серії БД № 366076 від 27.01.2018 р. (а.с.3) з висновком про керування автомобілем ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а також результат тесту «Драгер» (а.с.2), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.01.2018 р. № 9 (а.с.4), акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.01.2018 р. № 9 (а.с.33) суд до уваги не приймає як недостовірні.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя