АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/185/18 Головуючий у І-й інстанції - Дубіжанська Т.О.
Справа № 204/8191/17 Суддя - доповідач Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_1., визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В оскаржуваній постанові судді зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 233488 від 13 грудня 2017 року, 13 грудня 2017 року о 03 год. 50 хв. у м. Дніпрі, по вул. Тітова, 36, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 525 D, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, відсутня слина, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків. При цьому водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що дана постанова судді першої інстанції є протиправною та необґрунтованою. Зазначає, що працівником поліції заявнику взагалі не було запропоновано проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладах охорони здоров'я. Співробітник поліції, обмежившись власною констатацією перебування заявника у стані наркотичного сп'яніння на підставі лише зовнішніх ознак, а саме відсутність реакції зіниць очей на світло, слини та невідповідність поденки обстановці, з чим не погодився заявник, розпочав складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також вказує, що ОСОБА_1 не було виписано направлення на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння.

Вислухавши ОСОБА_1, яка підтримала доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, а саме встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, з недотриманням вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому викладені в постанові висновки суду є передчасними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, в порушення вищенаведених вимог КУпАП, суд при формулюванні доведеності вини, виклав свої висновки таким чином, що обставини, які підлягають обов'язковому доказуванню встановлені інспектором, який складав протокол, а не судом безпосередньо, як того вимагає закон, що є підставою для скасування постанови судді та прийняття нової.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. За частиною третьою цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За ствердженнями ОСОБА_1, вона не вживала ні наркотиків, ні алкоголю, машина стояла на стоянці біля торгового центру «Апполо», і їй не було запропоновано пройти огляд у відповідності до вказаних вимог закону, а саме в закладах охорони здоров'я, і ніяких свідків при цьому не було.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, водій керувала автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, відсутня слина, поведінка, що не відповідала обстановці та від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків.

Проте за письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, складеними інспектором поліції з їх слів, останні також вказували на відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, однак якого саме стану наркотичного чи алкогольного та в якому порядку не зазначено, як не зазначено і не підтверджено факт визначених в протоколі ознак наркотичного сп'яніння.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відео: ДМ4746, яке відсутнє в матеріалах даної справи.

Крім того, за положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов'язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання вимог коментованої норми закону при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що у цьому протоколі визначено, що остання керувала автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння.

Вказані суперечності і недоліки не були усунуті і з'ясовані судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Проте, поза увагою суду інстанції залишився факт невідповідності складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд першої інстанції, не скористався даним положенням законом та не повернув зазначений протокол про адміністративне правопорушення для усунення недоліків, а на стадії апеляційного розгляду, цього здійснити не можливо, що позбавляє апеляційну інстанції перевірити обставини скоєння інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і доводи її апеляційної скарги.

За вказаних обставин, з'ясувати факт, чи мало місце подія, пропозиція пройти огляд водію на стан саме наркотичного сп'яніння та в якому порядку, з яких підстав була пропозиція такого огляду, чи були при цьому свідки що має суттєве значення для прийняття рішення, і усунути наявні суперечності в апеляційній інстанції не надається можливим, що на підставі наявних доказів позбавляє апеляційний суд встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували наявність відмови водія пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в установах охорони здоров'я, відсторонення її від керування автомобілем, що унеможливлює дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп'яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вимоги ч.1, ч.2, ч. 5 ст. 266 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що огляд на стан сп'яніння було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання встановленого факту відмови від огляду на стан наркотичного сп'яніння недійсним.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в її діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останньої.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 266, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко