Провадження № 33/792/95/18
Справа № 679/1323/16-п Головуючий в 1-й інстанції Базарник Б. І.
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_4- ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

З постанови місцевого суду вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №422892 від 28.08.2016 року та додатку до нього, 28.08.2016 року близько 08 години 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen T4», державний номерний знак «НОМЕР_1», по вул.Лісова, в м.Нетішин, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль ZAZ «Sens» державний номерний знак «НОМЕР_2», який був припаркований на узбіччі дороги, в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, в результаті ДТП було пошкоджено кам'яний паркан та деформовано металеву браму, що належать ОСОБА_3 Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі, оскільки не вбачає своєї вини у вчиненні ДТП.

Вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як його вина не доведена в законному порядку. а обвинувачення грунтується на припущеннях.

Вказує, що 28 серпня 2016 року близько 09:00 год. він рухався, на належному йому автомобілі, зі швидкістю близько 35-40 км./год. по вул. Лісовій, зі сторони перехрестя, із кільцевим рухом вулиць Будівельників - Лісова, в сторону вул.Старонетішинська. В районі будинку № 22в, за 15-20 м., помітив, що на проїзній частині, по напрямку його руху, припарковано ( з порушенням п. 15.9. Правил дорожнього рух), автомобіль ZAZ SENS, д.н.з. НОМЕР_2. Перед цим, по напрямку його руху було два заокруглення, що обмежували видимість, через що він не мав технічної можливості уникнути наїзду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначає, що згідно абзацу 1 пункту 3 результативної частини висновку експерта, при заданих у другій версії вихідних даних обставин скоєння даної ДТП, він, з моменту виявлення нерухомого автомобіля ZAZ Sens р.н. НОМЕР_2, на проїзній частині своєї смуги руху, на заданій відстані, орієнтовно 15-20 м., не мав технічної можливості уникнути зіткнення з вказаним нерухомим транспортним засобом, шляхом своєчасного застосування гальмування з зупинкою керованого ним автомобіля Volkswagen Т4. р.н.з. НОМЕР_1.

Крім того, відповідно до результативної та дослідницької частин висновку експерта визначити експертним шляхом величину відстані, на якій з місця водія автомобіля Volkswagen Т4. р.н.з. НОМЕР_1 настає можливість виявити нерухомий автомобіль, на проїзній частині з обмеженою оглядністю, що обумовлена конфігурацією даної ділянки дороги, не представилось за можливе.

Належних та допустимих доказів того, що величина відстані, на якій з місця водія автомобіля Volkswagen Т4. р.н.з. НОМЕР_1 настає можливість виявити нерухомий автомобіль на проїзній частині, за конкретних дорожніх умов, є іншою ніж 15-20 м., в судовому засіданні судом першої інстанції здобуто не було.

Наведені фактичні дані, наявні в матеріалах справи, викликають обгрунтовані сумніви щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Станом на момент розгляду справи та прийняття постанови сплинув, визначений законом строк накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення. Місцевий суд, закриваючи провадження у справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності не повинен був встановлювати його вину.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. Не погоджується з посиланням ОСОБА_1 на те, що виявити нерухомий транспортний засіб, в даній дорожній обстановці, з відстані більшою ніж 15- 20 метрів, не можливо та в судовому засіданні такого не було встановлено.

Так, матеріалами акту обстеження дорожніх умов по вулиці Лісова, буд. 22в, міста Нетішин, від 17.10.2016 року (а.с.42), яке було проведене на замовлення правопорушника ОСОБА_1. та за участю його представника ОСОБА_2, однозначно, було встановлено, що відстань від місця розташування Дорожнього знаку 1.3.1 ПДР України «Декілька поворотів» до домоволодіння по вулиці Лісовій 22в складає 100,0 м., а відстань від заокруглення дороги до орієнтовного місця ДТП складає 70,0 метрів. Тобто, враховуючи, що на даному відрізку проїзної частини відсутні будь-які ухили, була сонячна погода, з моменту проїзду заокруглення дороги та до моменту ДТП ОСОБА_1 не було жодного попутного та зустрічного транспортного засобу, можливість виявити будь-яку перешкоду у русі водію виникає саме з відстані 70 метрів.

Вказує, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2016 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП, за порушення правил зупинки. Працівники поліції не вбачали підстав для складання відносно нього протоколу про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які б підлягали б розгляду в одній адміністративній справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта та його захисника, на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_4-ОСОБА_5, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Так, згідно статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до приписів п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при викладених у постанові обставинах, підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, яким дано належну правову оцінку.

Так, в суді першої інстанції ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, проте не заперечував, що у вказаний час та місці керував зазначеним транспортним засобом та проїжджав, зі швидкістю близько 35-40 км./год., по вул.Лісовій, зі сторони перехрестя із кільцевим рухом вулиць Будівельників - Лісова, в сторону вул.Старонетішинська. Дорожнє покриття в момент ДТП (сухий асфальт) було в хорошому стані. В районі будинку № 22-в, за метрів 10-15, він помітив, що із двору зазначеного будинку, по його смузі руху, заднім ходом виїжджає автомобіль ZAZ «Sens», д.н.з. «НОМЕР_2». З метою уникнення зіткнення він повернув вліво, виїхав на зустрічну смугу руху та намагався оминути, вказаний транспортний засіб, проте останній не припиняв руху і зіткнення все-таки відбулось, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1, крім того, вказує, що зіткнення його автомобіля з автомобілем потерпілого відбулося в той час, коли автомобіль ZAZ «Sens» був припаркований біля буд. № 22-в, по вул. Лісовій в м.Нетішині.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні цього правопорушення, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом першої та апеляційної інстанції доказів.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422892 від 28.08.2016 року та додатку до нього, 28.08.2016 року близько 08 години 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen T4», державний номерний знак «НОМЕР_1», по вул.Лісова в м.Нетішин, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль ZAZ «Sens», державний номерний знак «НОМЕР_2», який був припаркований на узбіччі дороги, в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, в результаті ДТП було пошкоджено кам'яний паркан та деформовано металеву браму, що належать ОСОБА_3 Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Із показань потерпілого ОСОБА_4 слідує, що 28 серпня 2016 року близько 09 год. він їхав з дружиною в м.Острог. По дорозі зупинився біля будинку №22-в, по вул.Лісова, в м.Нетішин, де проживає його родич ОСОБА_3 Автомобіль стояв паралельно тротуару. Коли спілкувались з родичами, в задню ліву частину автомобіля в'їхав автомобіль «Volkswagen T4». Від отриманого удару його автомобіль розвернуло та відкинуло вперед, де він зіштовхнувся з кам'яним парканом та металевою брамою, що належать ОСОБА_3 Автомобіль «Volkswagen T4» проїхав вперед та зупинився з правого боку. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля «Volkswagen T4».

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що 28 серпня 2016 року близько 09 год., до його будинку, під'їхав ОСОБА_4 з дружиною, щоб віддати молоко. Спочатку його дружина, а потім він підійшли до автомобіля, який стояв біля тротуару. Вони декілька хвилин розмовляли, і раптом, в ліву задню частину автомобіля в'їхав бус. Від удару автомобіль ОСОБА_4 відкинуло на його паркан та металеву браму, в результаті чого останні були пошкоджені. Водієві «Volkswagen T4».

Крім того, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спростували показання ОСОБА_1 про те, що в районі будинку № 22-в, по вул.Лісова, із двору зазначеного будинку, заднім ходом, виїжджав автомобіль ZAZ «Sens», д.н.з. «НОМЕР_2».

Вказані показання потерпілих підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зазначивши при цьому, що були очевидцями вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а також того, що саме бус в'їхав в задню частину припаркованого, біля тротуару, автомобіля ZAZ «Sens».

Підстав недовіряти потерпілим та цим свідкам у суду не було, з огляду на те, що їх показання узгоджуються з іншими матеріалами по справі.

На підставі постанови Нетішинського міського суду від 12.12.2016 року у справі проведено комплексну транспортно-трасологічну експертизу та експертизу обставин та механізму ДТП. Згідно з даними висновку експерта №22А від 13.04.2017 року поставлені запитання вирішити експертним шляхом не представилось за можливе.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вина ОСОБА_1 є очевидною та вірно кваліфікував його дії за ст.124 КУпАП.

Твердження апелянта про винність потерпілого в ДТП суд обґрунтовано відхилив, так як порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали, оскільки він, керуючи автомобілем «Volkswagen T4», державний номерний знак «НОМЕР_1», по вул.Лісова, в м.Нетішин, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль ZAZ «Sens», державний номерний знак «НОМЕР_2», який був припаркований на узбіччі дороги, в попутному напрямку.

Закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилання апеляційної скарги, на вказану обставину, позбавлені підстав.

На момент початку розгляду справи по суті, строк притягнення винної особи, а у даному конкретному випадку правопорушника ОСОБА_1, не минув а тому суд, керуючись вказаним Законом, встановлював наявність або відсутність його вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Заперечення апелянтом, викладених в постанові обставин ДТП, місця розташування транспортних засобів, схеми її руху, прив'язки до стаціонарних об'єктів зовнішнього середовища, посилання на допущенні порушення при складанні протоколів, викладених в апеляційній скарзі та поясненнях ОСОБА_1 не спростовують висновків суду про вчинення цього правопорушення саме ним.

Сукупність вказаних об'єктивних даних дали суду першої інстанції підстави зробити вірний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та звільнення його від адміністративної відповідальності за спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги позбавлені підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Кулеша