АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/261/18 Справа № 711/150/18 Головуючий по 1 інстанції Степаненко О. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи з участю правопорушника ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2018 відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2018 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий: АДРЕСА_1,

Визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладанням на нього штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням з нього на користь держави судового збору в сумі 352,40 грн..

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_3, 01.01.2018 о 18 год. 05 хв. в м.Черкаси по вул. Чорновола, 24, керував автомобілем DAEWOO Lanos н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820. Водій порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.03.2018 та закриття провадження по цій справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому вказує, що постанова суду є необґрунтованою, а висновки суду викладені в постанові не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст.33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя місцевого суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3, 01.01.2018 о 18 год. 05 хв. в м.Черкаси по вул. Чорновола, 24, керував автомобілем DAEWOO Lanos н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №189060 від 01.01.2018 де зазначено, що ОСОБА_3, 01.01.2018 о 18 год. 05 хв. в м.Черкаси по вул. Чорновола, 24, керував автомобілем DAEWOO Lanos н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 в присутності двох свідків. Водій порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- даними застосування приладу Drager Alcotest 6820 (а.с.2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі результат огляду на стан сп'яніння, зазначено 0, 49 проміле (а.с.3);

- даними пояснення свідка ОСОБА_4 від 01.01.2018 (а.с.4);

- даними пояснення свідка ОСОБА_5 від 01.01.2018 (а.с.5).

Крім того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №189060 від 01.01.2018 сам правопорушник ОСОБА_3 власноручно зазначив про те, що він щиро розкаюється у вчиненому, та те, що він думав, оскільки він не порушував ПДР, то факт керування тз в стані алкогольного сп'яніння ніхто не помітить, це також свідчить про підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані вище обставини спростовують доводи апелянта ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Твердження апелянта про те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, що суд першої інстанції однобічно розглянув справу, в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв'язку повністю підтверджують вину ОСОБА_3.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладанням на нього штрафу в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням з нього на користь держави судового збору в сумі 352,40 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок