АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/586/18 Суддя суду 1 інстанції: Гребенюк В.В.
Провадження № 33/790/288/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його захисника на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Судом встановлено, що 23.12.2017 року о 18 год. 25 хв. в м. Харкові, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в бік вул. Гольдберівської по вул. Молочній, виїхав на регульоване перехрестя останньої та пр. Гагаріна під час, коли говір заборонений сигнал світлофору (жовтий) та зіткнувся на перехресті із автомобілем Toyota Prius НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався на перехресті вул. Молочною від вул. Гольдберівської закінчував маневр повороту ліворуч з вулиці Молочної та пр. Гагаріна. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3, 8.10 ПДР України.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_2 та його захисник подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_2 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та на схему місця ДТП. (а.с. 1-2) та надав їм належну правову оцінку.

Так, відповідно до протоколу (а.с. 1) ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2115 державний номер НОМЕР_2 виїхав на регульоване перехрестя з вул. Молочною на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Prius НОМЕР_3, який рухався по вул. Молочній. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3, 8.10 ПДР України.

П. 8.7.3 ПДР України вказує на те, що сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

З даним протоколом ОСОБА_2 був ознайомлений про що свідчить його власноручний підпис.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.

Також, ОСОБА_2 був згоден з даними викладеними в схемі місця ДТП (а.с. 2), про що свідчить його підпис, а також відсутність оскарження даних, зазначених в цій схемі чи зауважень до схеми ДТП.

В поданій апеляційній скарзі є посилання на те, що судом неповно були встановлені та досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Однак доводи, на які посилається апелянт не ґрунтуються на наявних в справі доказах.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що ДТП сталася не з його вини матеріалами справи спростовується.

Пояснення ОСОБА_2 підтверджують вірність висновку суду першої інстанції.

Як вбачається з відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 33) та який був переглянутий в судовому засіданні, ОСОБА_2 виїхавши на перехрестя не дав завершити рух через перехрестя автомобілю Toyota Prius НОМЕР_3 і спричинив ДТП.

З відеозапису чітко не видно номерних знаків автомобілів учасників ДТП, тільки марки автомобілів, проте під час судового засідання в апеляційному суді ОСОБА_2 та інший учасник ДТП ОСОБА_4 підтвердили, що на відеозаписі відображені саме автомобілі якими вони керували та місце ДТП.

Таким чином, відеозапис не спростовує протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП. (а.с. 1-2), а навпаки підтверджує порушення ПДР України з боку ОСОБА_2

Надана ОСОБА_2 та його захисником циклограма роботи світлофорів на перехресті вул. Гольдберівської, вул. Молочній та пр. Гагаріна не спростовують вірність висновку суду першої інстанції.

Хоча ОСОБА_2 та його захисник і вважають, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, однак протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції лише відносно ОСОБА_2

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 не заперечував факт своєї участі в ДТП.

Таким чином сам факт події - ДТП не заперечується учасниками процессу.

При таких обставинах підстави передбачені п.1 ст.247 КУпАП відсутні.

Сукупність матеріалів справи підтверджує винність ОСОБА_2 в порушенні ПДР України і у апеляційного суду відповідно до вимог ст.273 КУпАП не виникає потреби в спеціальних знаннях експерта, а тому клопотання щодо призначення експертизи не підлягає задоволенню.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Позбавлений такого процесуального права і апеляційний суд.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити, що ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства якщо він вважає винним в ДТП і іншого учасника дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2А та його захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року, щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко