Справа № 405/1317/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 079730 від 22.02.2018 року ОСОБА_1 22.02.2018 року о 21 годині 50 хвилин в м.Кропивницькому по вул.. В.Перспективній, 23 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився згідно висновку № 75 в КЗ «КОНД» в присутності лікаря, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 411357 від 23.02.2018 року ОСОБА_1 22.02.2018 року о 23 годині 14 хвилин в м.Кропивницькому по вул.. Шевченка керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння порушення мови, координації рухів, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.03.2018 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП: №405/1318/18 (3/405/330/18) та за ч.1 ст.130 КУпАП № 405/1317/18 (3/405/329/18) обєднані в одне провадження, визначивши обєднаній справі номер 405/1317/18 та номер провадження 3/405/329/18 (а.п. 20).

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та, за участю свого захисника ОСОБА_2, суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, вказаних в протоколах не визнає. Дійсно 22.02.2018 року він керував своїм автомобілем марки «ЗАЗ 1102», його зупинили працівники поліції та стверджували, що він проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, хоча насправді він закінчував маневр на жовтий сигнал, потім сказали, що номерний знак у нього затертий. Поліцейські сказали, що він якийсь збуджений та нервовий, він їм пояснив, що два дні він на емоціях, оскільки ремонтував транспортний засіб, після чого йому запропонували проїхати до наркодиспансеру для встановлення стану спяніння, оскільки поліцейські в його поведінці вбачають ознаки наркотичного спяніння. В наркодиспансер він погодився поїхати. Поліцейські його привезли в КЗ «КНД», де йому повідомили, що необхідно здати сечу в контейнер не менше 60 мл., інакше лікар не прийме аналіз. Але здати саме сечу він не зміг, він пропонував поліцейським та медичному працівнику, щоб взяли у нього для аналізу кров або слину, але йому відмовили, наполягали, що їм потрібна тільки сеча. Потім дали йому ще 10-15 хвилин, але здати сечу він так і не зміг з обєктивних причин, після чого лікар склав висновок про неможливість встановлення стану спяніння, а поліцейські протокол за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із відмовою водія на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного спяніння. При цьому, в наркодиспансері він продував і прилад Драгер для встановлення стану алкогольного спяніння, результат був негативний. Зазначив, що лікар розмовляв тільки з поліцейськими. Перший протокол складали в приміщенні наркодиспансеру, ознайомлювали його з протоколом на вулиці. Протокол він підписав, бо працівники поліції повідомили, що якщо він не підпише протокол, то йому не видадуть тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, він підписав протокол та написав, що не згоден з ним. Поліцейські після наркодиспансеру довезли його до транспортного засобу, який він залишив біля колишнього кінотеатру «Зоряний». Від керування транспортним засобом в установленому законом порядку його не відсторонили, автомобіль на штрафний майданчик не забрали. Він сів за кермо, прогрів автомобіль та зрушив з місця. В цей час, позаду, його вже чекав інший службовий автомобіль поліцейських, який його одразу зупинив, після того, як він проїхав від кінотеатру «Зоряний» до вул..Шевченка, йому знову запропонували проїхати до наркодиспансеру для встановлення стану спяніння. Він пояснював поліцейським, що він вже їздив до КЗ «КНД», останні повідомили, що вони знають, їм вже повідомили про дану обставину, тому вони його і зупинили. Вдруге він відмовився їхати до наркодиспансеру в присутності двох свідків. Поліцейськими було складено другий протокол за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із відмовою водія на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного спяніння. Вказав, що відчував себе приниженим, поліцейські вели себе зухвало та насміхалися над ним. Вважає, що вимоги поліцейських про направлення його до наркодиспансера для встановлення стану наркотичного спяніння були безпідставними, оскільки ознак такого спяніння у нього не було, пояснював, що мовлення у нього утруднене, оскільки порушено прикус та спереді стоїть протез. Також додав, що на обліку в КЗ «КНД» не перебуває, наркотичні засоби не вживає. Після перегляду відеозаписів, що містяться на DVD-дисках, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення, додав, що відео не повне, на ньому відсутній запис, коли він просив поліцейських та медичних працівників відібрати для аналізу у нього кров або слину.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 підтримала пояснення ОСОБА_1 та додала, що у останнього проблеми з мовленням, воно не чітке та не чисте, що обумовлено порушенням прикусу. Крім того, звернула увагу суду на характеризуючі дані щодо особи ОСОБА_1, зокрема, що останній одружений, має 11-річну доньку, за місцем проживання характеризується виключно з позитивного боку, працював з дітьми в ДЮТС, проходив періодичні наркологічні огляди та стану наркотичного спяніння у останнього виявлені не були, про що свідчать відповідні сертифікати КЗ «Обласного наркологічного диспансеру». Вважає, що складення протоколу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного спяніння є незаконним, оскільки у порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 не відібрано іншого біологічного матеріалу, зокрема крові чи слини. Під час складення другого протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП працівники поліції спонукали та спровокували ОСОБА_1 сісти за кермо, тоді, як інший поліцейський патруль був повідомлений та чекав, коли ОСОБА_1 рушить з місця. Після перегляду відеозаписів, що містяться на DVD-дисках, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення, захисник додала, що на відео чітко видно, що ОСОБА_1 повністю адекватно себе поводить, всі дії поліцейських та медичних працівників виконував, його мовлення дійсно порушене у звязку із порушенням прикусу і не відрізняється від мовлення в судовому засіданні. Крім того, на відео працівники поліції під час складення другого протоколу говорять, що їм було постановлено завдання скласти на нього протокол, що свідчить, що вони знали й чекали, коли ОСОБА_1 поїде. Враховуючи викладене, просила провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис події, що мала місце 22.02.2018 року, що міститься на DVD-диску, наданим Управлінням патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції для долучення до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 079730 від 22.02.2018 року, з якого вбачається, що водій транспортного засобу марки «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками наркотичного спяніння, оскільки останній був знервованим. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного спяніння. В наркодиспансері ОСОБА_1 не зміг здати сечу в наданий поліцейськими проміжок часу. Продув прилад «Драгер» на встановлення алкогольного спяніння, результат якого був негативним. В результаті лікарем складено висновок про відсутність ознак алкогольного спяніння та відсутність можливості зробити висновок про наявність наркотиків у звязку з неможливістю здати біологічне середовище, а працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху. Права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 не розяснювались. Працівники поліції запропонували підвести ОСОБА_1 до його транспортного засобу, при цьому останньому необхідно було попросити останніх про таку послугу. Відсторонення водія від керування транспортним засобом у встановленому законом порядку відеозапис не містить (а.п. 11).

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис події, що мала місце 22.02.2018 року, що міститься на DVD-диску, наданим Управлінням патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції для долучення до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 411357 від 23.02.2018 року, з якого вбачається, що водій транспортного засобу марки «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на вул.. Шевченка, навпроти магазину «Ятрань», яким було відомо, що у відношенні водія вже складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, вони отримали «завдання на протокол», ознаки наркотичного спяніння працівниками поліції не озвучені водію, як підстави повторного направлення останнього до закладу охорони здоровя для встановлення стану наркотичного спяніння. В присутності двох свідків водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері відмовився (а.п. 7).

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6, п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п.п.4, 7-13, 15, 22 розділу III «Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоровя, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоровя, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Пунктами 1, 3, 6, 7 Розділу IX - Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395) визначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння).

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок № 1103) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння настає у випадку, коли таке проходження огляду пропонувалось та проводилось до встановленого законом порядку. Так, з пояснень ОСОБА_1, заслуханих в судовому засіданні під час розгляду справи судом (протоколу серії БД № 079730 від 22.02.2018 року), та відеозапису з нагрудних записів поліцейських події 22.02.2018 року, переглянутого в судовому засіданні, встановлено, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, на вимогу працівника поліції погодився проїхати до наркологічного диспансеру. Однак, здати один з можливих біологічних матеріалів (тільки сечу) ОСОБА_1 не зміг з обєктивних причин, інше біологічне середовище, передбачене Інструкцією № 1452/735 у ОСОБА_1 не відібрали, та без двох свідків і зазначення дій водія щодо ухилення від огляду працівниками поліції було складено протокол про відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. При цьому з відеозапису з нагрудних камер вбачається, що ОСОБА_1 в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» продував прилад «Драгер» для встановлення стану алкогольного спяніння, однак не зрозуміла підстава такого огляду, адже ознак алкогольного спяніння працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлено не було, що підтвердив і результат тесту в наркодиспансері. Вказане свідчить, що працівники поліції взагалі не мали достатніх підстав направляти ОСОБА_1 для проходження огляду на стан спяніння, адже, окрім знервованості, яку водій пояснив останнім на місці зупинки, інших ознак спяніння не мав, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, висновком лікаря, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проведенням одночасного огляду і на стан алкогольного, і наркотичного спяніння.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення тощо.

Після складеного поліцейськими у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення БД № 079730 від 22.02.2018 року, останні самі запропонували підвести останнього до місця зупинки транспортного засобу. Своїми діями працівники поліції спонукали ОСОБА_1 сісти за кермо та продовжити рух. При цьому, в установленому законом порядку відповідно до вимог ч.7 ст.266 КУпАП ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортного засобу не був, що свідчить, що у працівників поліції не було підстав вважати, що останній перебуває з ознаками наркотичного спяніння, інакше б до керування автомобілем останній допущений не був, як не були розяснені останньому права, передбачені ст.268 КУпАП, ні як під час складення протоколу, так і після, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на захист. Право на захист ОСОБА_1 зміг реалізувати тільки в суді під час розгляду протоколів БД № 411357 від 23.02.2018 року та БД № 079730 від 22.02.2018 року суддею по суті.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 411357 від 23.02.2018 року DVD-диску вбачається, що поліцейським було відомо, що у відношенні ОСОБА_1 вже було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, і, знаючи, що працівниками поліції останній в установленому законом порядку від керування транспортного засобу відсторонений не був, вони «отримали завдання на протокол», стояли та чекали, коли ОСОБА_1 поїде, щоб не попередити, на їх думку, правопорушення, а зафіксувати факт керування та скласти черговий протокол на останнього.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 411357 від 23.02.2018 року містяться ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Однак, в своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, окрім відмови водія проїхати до закладу охорони здоровя на встановлення стану наркотичного спяніння, яку водій пояснив на місці поліцейським та свідкам, про жодні ознаки наркотичного спяніння, наявні у водія ОСОБА_1, не вказують. Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо осіб свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на адреси проживання, ні повного імя та по-батькові, інших контактних даних, що надало б суду можливість викликати останніх до суду для надання пояснень. Відсутні жодні дані про свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 411357 від 23.02.2018 року (а.п. 3, 4). Все викладене в черговий раз свідчить, що у працівників поліції не було достатніх підстав вважати, що водій ОСОБА_5 керує транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, оскільки вказані обставини не підтверджуються жодними доданими до протоколу матеріалами, ані відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, ані письмовими поясненнями свідків, ані висновком лікаря КЗ «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру», а відповідно законних підстав для направлення ОСОБА_5 до закладу охорони здоровя у поліції не було.

Все вищевказане є численними порушеннями порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протоколи були складені з істотними порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, тому суд визнає протоколи про адміністративне правопорушення серія БД № 079730 від 22.02.2018 року та БД № 411357 від 23.02.2018 року недопустимими доказами.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6