АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/257/18 Справа № 712/175/18 Головуючий по 1 інстанції Калашник В. Л.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи з участю правопорушника ОСОБА_3 та його захисника Андріяша Р.П. за апеляційною скаргою адвоката Андріяша Р.П. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.02.2018 р. відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.02.2018 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий ТОВ «Нова Пошта», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 352, 40 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 09.12.2017 р. о 04.05 год. в м. Черкаси по вул. Смілянська 46, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, внаслідок вживання амфетаміну. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Черкаси, проспект Хіміків, 62. Висновок № 1462 від 09.12.2017 р.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат Андріяш Р.П., діючи в інтересах ОСОБА_3, в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки вона ним була отримана лише 05.03.2018 р.

При цьому вказує, що постанова суду є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, зазначає, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_3, хоча він направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та просив суд не розглядати справу у його відсутність, чим порушені його права на захист.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його адвоката, підтримавших подану захисником апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3, 09.12.2017 р. о 04.05 год. в м. Черкаси по вул. Смілянська 46, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, внаслідок вживання амфетаміну. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Черкаси, проспект Хіміків, 62. Висновок № 1462 від 09.12.2017 р.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 133408 від 04.01.2018 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 09.12.2017 р. о 04.05 год. в м. Черкаси по вул. Смілянська 46, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, внаслідок вживання амфетаміну. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Черкаси, проспект Хіміків, 62. Висновок № 1462 від 09.12.2017 р. (а.с. 1);

- даними рапорту інспектора роти № 4 БУПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Кувіти Р.В. від 04.01.2018 р. (а.с. 2);

- даними висновку № 1462 від 09.12.2017 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що у ОСОБА_3 діагноз - наркотичне сп'яніння, внаслідок вживання амфетаміну (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, які останній надав відразу після скоєння правопорушення, згідно яких останній 9.12.2017 року близько 04:05 рухався на своєму автомобілі ВАЗ в м.Черкаси по вул.Смілянський (а.с.3).

Вказані вище обставини спростовують доводи адвоката Андріяша Р.П. про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_3 вжив амфетамін після зупинки автомобіля, спростовується письмовими поясненнями (а.с.3), також суд розцінює покази ОСОБА_3 в цій частині як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_3 чим порушив його право на захист, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду неодноразово та відкладалась за клопотаннями сторони ОСОБА_3, таку процесуальну поведінку суд апеляційної інстанції розцінює, як намагання перенести слухання справи за межі строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнути накладання стягнення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для зміни чи скасування постанови місцевого суду від 21.02.2018 р., про що ставить питання адвокат Андріяш Р.П., немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.02.2018 року.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.02.2018 р., якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 352, 40 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Андріяша Р.П. в інтересах ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок