overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/20/2018
П О С Т А Н О В А

про відновлення провадження у справі

23 квітня 2018 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суда м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., отримавши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Центральний район, м.Маріуполь, вул. Куїнджі, 72/13, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли з Донецького Науково Дослідницького Криміналістичного Центру.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 24.10.2017 року по справі була призначена судова авто технічна експертиза та зупинено провадження по справі до отримання висновку експерта.

18.04.2018 року з Донецького Науково-дослідницького Експертно-Криміналістичного Центру.

У звязку з чим, вважаю за доцільне відновити провадження по справі №263/10756/17 та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.05.2018 року на 09-00 годину, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевченко
Справа № 587/1094/18
ПОСТАНОВА

24 квітня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом БД № 204751 від 17.04.2018 року, 16 квітня 2018 року о 22-20 год. по вул. Шосейна в с. Писарівка Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції , затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376 передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла) ( абз. 4 п.9).

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в інших документах відсутня інформація про РНОКПП (реєстраційний номер облікової картки платника податків) чи паспортні дані (серія, номер паспорта громадянина України) притягуваного.

Разом з тим, за відсутності РНОКПП чи паспортних даних, при прийнятті рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, його реальне виконання буде неможливе.

У зв'язку з викладеним вище, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України повернути УПП в Сумській області для виправлення вказаних в мотивувальній частині постанови недоліків.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 309/995/18
Провадження № 3/309/419/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 В, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проявляє негативну поведінку під час навчального процесу в Хустській ОСОБА_3 ст. № 5.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, тобто ухилення батьків, або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа №: 307/974/18
Провадження № 3/307/329/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2 ОСОБА_2 з адмінматеріалами про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 1 ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2 ОСОБА_2.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1 ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ОСОБА_2, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст.36 ОСОБА_2, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст.36 ОСОБА_2 дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючисьст.36 ОСОБА_2, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справу № 307/974/18 (номер провадження 3/307/329/18) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2 ОСОБА_2, з справою № 307/973/18 (номер провадження 3/307/328/18) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1 ОСОБА_2

Об'єднаній справі присвоїти номер № 307/973/18 (номер провадження 3/307/328/18).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

25 квітня 2018 рокуСправа №451/171/18
Провадження № 3/451/107/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові питання про виправлення описки в постанові суду від 26 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду матеріалів справи №451/171/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наталію Володимирівну за ст.156 ч.3 КУпАП, постановою Радехівського районного суду Львівської області від 26.03.2018 року ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією пляшки розведеного етилового спирту, ємкістю 0,5 літра.

Стягнуто з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача ГУДКСУ; код банку отримувача (МФО)- 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

У подальшому, під час здійснення суддею певних операцій у автоматизованій системі документообігу «Д-3», судом було констатовано, що резолютивній частині процесуального документу допущено описку, зокрема конфісковано пляшку розведеного етилового спирту, ємкістю 0,5 літра, замість - пляшки вина ємкістю 1,5 л.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За наведених обставин, вважаю за можливе виправити описку допущену в постанові суду.

Керуючись ст.ст.283,304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Радехівського районного суду Львівської області від 26 березня 2018 року, зазначивши в першому абзаці резолютивної частини правильний предмет, що підлягає конфіскації, а саме «пляшка вина ємкістю 1,5 л.».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/420/18

Провадження № 3/126/335/2018

"19" квітня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Поташня вул. І.Франка,20, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №273675 від 12.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідними умовами своїх двох малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 В будинку брудно.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала. Її провина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №273675 від 12.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 визнає свою провину у скоєному, розкаюється у скоєному, вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди інтересам суспільства, враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП вважаю, що її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого порушення, а справу закрити оголосивши усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 184, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Поташня вул. І.Франка,20 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
Справа № 520/1288/18
Провадження № 3/520/3058/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП у м. Одеси в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Г, кв. 3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 23.01.2018 року близько 21:00 годин, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку та наніс матеріально шкоду, а саме: в магазині «Таврія В» по вул. Ак. Вільямса 59 К, таємно викрав масло «Президент» та сосиски «МКЮ Хот дог». У звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 24.04.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 296/1713/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності не притягувався, ід.н. НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 18 лютого 2018 року о 18 год. 20 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно матері ОСОБА_2, в ході якого ображав її словами брутальної лайки.

Крім того, ОСОБА_1 19 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно матері ОСОБА_2, в ході якого ображав її словами брутальної лайки.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю та пояснив, що мама хворіє на психічне захворювання, тому постійно виникають сварки.

Вина підтверджується матеріалами адмін.справи- протоколом про адмінправопорушення від 19.02.2018 р. серія ГП № 026138, заявою ОСОБА_2 від 19.02.2018 р., поясненням ОСОБА_2 від 19.02.2018 р., поясненням ОСОБА_1 від 19.02.2018 р., протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2018 р. серія ГП № 026137.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Номер провадження 3/754/2029/18
Справа №754/4383/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2018р. в 12.40 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем KIA CEED

д/зНОМЕР_1 на 380км автодороги М07 Київ-Ковель-Яготин, порушив п.п.2.3.б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр обгону, не перконався в безпеці, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілям Volvo н/з НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2) та Scania н/зНОМЕР_3 (водій ОСОБА_3), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, його поясненнями в суді.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 643/3189/18
Провадження № 3/643/2081/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 8 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення а відносно ОСОБА_1, згідно якого він 16.03.2018року о 00-40год. в м. Харкові, пров. Ангарський, 24Б, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановлений законом порядок відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП розглядаються, крім загального правила, визначення підсудності за місцем вчинення правопорушення, також за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

В той же час, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Харкові, пров. Ангарський, 24Б (Київський район), та адресою проживання ОСОБА_1 є м. Харків, вул. Низова, 1 (Шевченківський район), що територіально не відносяться до Московського районного суду м.Харкова. Даних про місце обліку транспортного засобу в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено.

Крім того, зазначаю, що ОСОБА_1 не надано доказів проживання у Московському районі м. Харкова.

Враховуючи, вищезазначене, адміністративний матеріал підлягає поверненню для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у Харківській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 658/4552/17
провадження № 3/658/487/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживанням. Каховка Херсонської області, вул. Пушкіна, 103/12,

за ст. 51 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду 19.04.2018 року надійшов матеріал про притягнення Зосюк Є,М. до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справа за вище зазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Присутність ОСОБА_1 співробітниками Каховського ВП ГУНП не забезпечена це є підставою для повернення справи до поліції.

Керуючись ст. 7, ст. 173, 245, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ГП № 254987 від 09 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2