г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/324/18
Номер провадження 3/213/469/18
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, народилась в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянка України, працює головним бухгалтером ПАТ "ПІВДГЗК", зареєстрована за адресою: вул. Кремлівська, б. 36, кв. 89 в м. Кривому Розі, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС м. Дніпро складено протокол № 3/28-10-46-15/00191000 від 05.02.2018 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні головного бухгалтера ПАТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_2, про те, що остання, як посадова особа ПАТ "ПІВДГЗК", порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 99 692 392 грн. (пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, п.135.2, пп.135.5.4 п. 135.5, ст. 135, п. 137.10, ст.137, п.1382.2, п.138.5, п.138.8, пп.139.1.1, пп.139.1.9, п.139.1, ст.139 Податкового кодексу, з урахуванням пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу, не утримано та не сплачено до бюджету податок доходів нерезидентів на загально суму 1354 973 494 грн. за 2014 рік (16.1.4 п.16.1 ст.16, пп.134.1.2 п.134.1 ст.134, пп. "е" п.160.1, п.160.2 ст.160 Податкового кодексу, зниження податкових зобов'язань з ПДВ, які підлягають нарахуванню та сплаті в бюджет в сумі 17 338 333 грн., завищення суми заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 29 720 350 грн. завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду на загальну сум ПДВ у розмірі 447 514 грн. (п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, зниження податкового зобов'язання рентної плати за користування надрами період з 01.01.2014-30.06.2017 на 1 071 565 533,16 грн. (пп.14.1.37, пп.14.1.112, пп.14.1.128, пп.14.1.150 п.14.1 ст.14, пп.252,3, п252.5, пп.263.2.1, п.263.2.1, п.п.263.2, пп.263.5.1, пп.263.5.2, пп.263.5, пп.263.6.1, пп.263.6.1, пп.263.6.9, п.263.6, пп.263.7.1, п263.7, ст.263 Податкового кодексу України, необчислення утримання та не перерахування сум податку на нерухоме майоно, відмінне від земельної ділянки на 2015 на загальну суму 309 705,89 грн. (пп.266.3.1, пп.266.5.1., пп.266.6.1, пп.266.7.5, п.266.3, п.266.5, п.266.6, п.266.7, ст. 266 Податкового кодексу України.

Представник ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання, в якому, пославшись на те, що ПАТ «ПівдГЗК» направив на адресу податкового органу який проводив перевірку скаргу на податкові повідомлення-рішення, які були прийняті на виконання акту перевірки від 29.01.2018 11/28-10-46-17/00191000. Також, повідомив, що згідно листа ДФС України, розгляд скарги призначено на 03.05.2018 року. Просить закрити справу за відсутністю складу злочину адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність передбачена за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платників податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Так, відповідно до п.86.8 ст.86 податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до ст. 56 п. 56.15 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Також, згідно до ст. 56 п. 56.18 ПКУ слідує, що суми грошового зобов'язання, які оскаржуються, вважаються неузгодженими протягом всього строку оскарження аж до дня його завершення.

Згідно листа ДФС України від 18.04.2018, який надійшов на адресу суду, розгляд скарги призначено на 03.05.2018 року, тобто судом встановлено, що на час розгляду справи у суді, скарга на податкові повідомлення-рішення, які були прийняті на підставі акту від 29.01.2018 № 11/28-10-46-17/00191000, який фактично долучено до протоколу, як єдиний доказ вини ОСОБА_3Д не розглянута.

Таким чином, норми Податкового кодексу України фактично унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, до закінчення передбаченої законодавством процедури оскарження результатів податкової перевірки, оскільки порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу та події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у діях ОСОБА_3, у звязку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу та події правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя О.М. Нестеренко