АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., адвоката ОСОБА_4 - Боднаренко Г.П.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бондаренко Г.П. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року, якою керівника ТОВ «ЮКРЕЙНІАН КАСТОМС СЕРВІС» ОСОБА_4 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України (далі МК України) та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару, що становить 432565,90 грн з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір.

Адвокат Бондаренко Г.П. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі про порушення митних правил за ст. 472 МК України відносно ОСОБА_4 закрити через відсутність в її діях адміністративного правопорушення.

Вважає постанову незаконною, прийнятою з порушення норм процесуального та матеріального права, без належного дослідження та оцінки доказів, які містяться в матеріалах справи.

Зазначає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Вказує на те, що ОСОБА_4 заявляла в попередній митній декларації № UA 100020/2017/628367 та в доданій митній декларації за № UA 100020/2017/628367 відомості, надані їй імпортером та які містилися в товаросупровідних документах відправника, що свідчить про відсутність у неї умислу, направленого на незаконне переміщення товарів шляхом їх недекларування, а отже і суб`єктивної сторони правопорушення.

Звертає увагу на те, що Одеською митницею ДФС після надходження товарів у контейнері №PONU1747001 на митну територію України у ході проведення митного контролю не виявлено будь-яких невідповідностей з даними, заявленими у попередній митній декларації та порушень митних правил, що свідчить про відсутність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки акту про проведення огляду, як доказу відсутності у ОСОБА_4 умислу,направленного на вчинення митного правопорушення, а взяв до уваги лише акт Київської міської митниці ДФС, хоча в ньому також зазначено про вибірковий митний огляд, в ході якого кількість товарів не перевірялася.

Окрім того, суд першої інстанції не дослідив питання наявності чи відсутності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме активних протиправних дій з боку ОСОБА_4, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України.

Вказує на те, що суд необґрунтовано залишив поза увагою лист відправника «Intrade Group Company Corp» №16151, наданий Київській міській митниці ДФС, у якому зазначено, що деякі товари помилково поміщені у контейнер №PONU1747001 та призначаються іншому одержувачу.

Вважає, що Київська міська митниця ДФС зобов`язана була перекваліфікувати діяння на ст.483 МК України через зміну суб`єкта адміністративного правопорушення - а саме виявлення винної особи у порушенні митних правил - керівника «IntradeGroup Company Corp» та суб`єктивної сторони, яка полягає у протиправних діях вказаної особи, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон Українит з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості.

Посилається на те, що ОСОБА_4 при митному оформленні товару, заявленого у митній декларації, виступала агентом з митного оформлення митного брокера ТОВ «ЮКРЕЙНІАН КАСТОМС СЕРВІС» та діяла на підставі договору доручення №ЮКС-25, а отже, не могла мати будь-якого наміру незаконно ввезти вилучений товар на митну територію України та умислу не декларувати його.

Зазначає, що судом першої інстанції помилково взято до уваги як доказ визначення вартості вилучено Київською міською митницею ДФС товару прийнято висновок Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 23.02.2018р. № 182 про вартість предметів правопорушень, оскільки даний висновок містить неточні дані, а отже не може слугувати документом, який визначає точну вартість цих товарів.

Крім того, вартість тимчасово вилучених товарів визначена з порушенням норм чинного законодавства, на що суд не звернув увагу та не обґрунтував у своєму рішенні мотиви відхилення зауваження стосовно висновку ДПМЕ ДФС.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши доводи представника ОСОБА_4 - адвоката Бондаренко Г.П., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, пояснення представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно положень ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому, підпункти «а, б, г, д» п.5 ст.257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобов'язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як визначено ст. 266 МК Українидекларант зобов'язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно з даними, викладеними у протоколі №0931/10000/17 про порушення митних правил від 02 жовтня 2017 року, 27 вересня 2017 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС, в контейнері № PONU1747001 на морському судні «MSC CLORINDA» (Панама), з Китаю на митну територію України ввезено товари «аксесуари та запчастини (Accessories and spares) до мобільних телефонів», загальною вагою брутто 12 766 кг.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були попередня митна декларація одержувача ТОВ «ТРЕЙДИНГ СЕРВІС КОМПАНІ» () від 26 вересня 2017 року № UA100020/2017/628367, а також товаросупровідні документи: інвойс від 07 серпня 2017 року № 420/17, коносамент (Bill of Lading) від 16 серпня 2017 року № 961475925.

Згідно із зазначеними товаросупровідними документами відправником товарів виступає компанія «INTRADE GROUP COMPANY CORP.» (DOC. № 16151 MARBELLA, 54TH EAST STREET № 3A, CITY OF PANAMA, REPUBLIC OF PANAMA P.O. Box 0832-0886 W.T.C., PANAMA), одержувачем - ТОВ «ТРЕЙДИНГ СЕРВІС КОМПАНІ» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4 А, оф. 139).

Даний вантаж автомобільним транспортом з реєстраційними номерами BH8050EB/BH0442XO доставлено на територію зони митного контролю митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС, за адресою: м. Київ, вул. М. Краснова, 27 (МС ТОВ «Консалтинговий регіональний центр»).

28 вересня 2017 року, з метою здійснення митного контролю та оформлення вказаного вантажу керівником ТОВ «ЮКРЕЙНІАН КАСТОМС СЕРВІС» ОСОБА_4 (на підставі договору про надання послуг митного брокера від 12.04.2017 № ЮКС-25, укладеного з ТОВ «ТРЕЙДИНГ СЕРВІС КОМПАНІ») шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» № UA100020/2017/309274, в якій заявлено відомості про товари, перелік яких наведено у протоколі про порушення митних правил та постанові суду.

Разом із вказаними МД та товаросупровідними документами до митниці надано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 23 березня 2017 року № EX15/17, укладений між продавцем - компанією «Intrade Group Company Corp.» (Republic of Panama) та покупцем - ТОВ «ТРЕЙДИНГ СЕРВІС КОМПАНІ» (Україна), CMR від 26 вересня 2017 року № 017626 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Згідно з інвойсом від 07 серпня 2017 року № 420/17, виставленим компанією «Intrade Group Company Corp.» (Панама) для ТОВ «ТРЕЙДИНГ СЕРВІС КОМПАНІ» (Україна) загальна вартість товарів складає 14722,98 доларів США.

29 вересня 2017 року, посадовими особами митниці, з урахуванням вимог статті 338 Митного кодексу України, проведено митний огляд вказаних товарів.

Під час проведення відповідного митного огляду виявлено товари які не заявлено до митного оформлення згідно МД: bluetooth гарнітури (навушники) Торгова марка Awei моделі: A920BL-120 шт.; A880BL-60шт.; A831BL -70шт; A832BL-80шт; A810BL- 120шт; A860BL-160шт; A850BL-105шт; A980BL-120шт; A830BL-20шт; A825BL-10шт; A610BL-70шт; A840BL-60шт.; bluetooth гарнітури (навушники) Торгова марка GOLF модель В5-170 шт.; Портативні колонки Торгова марка Awei моделі: Y800-60шт; Y200-24шт.».

Результати цього огляду зафіксовані в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29 вересня 2017 року №UA100020/2017/309274.

Відповідно до ст. 266 МК України, та п. 3.9 Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.1973 (дата набуття чинності для України 15 вересня 2011 року), перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Виходячи з наведеного ОСОБА_4 мала можливість перевірити відповідність товару супровідним документам, а відтак виявити цілий ряд товарів, на які відповідні документи були відсутні, проте, таким правом не скористалася, що спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_4 об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про те, що Одеською митницею при проведенні огляду (переогляду) товарів 27 вересня 2017 року не виявлено будь-яких невідповідностей з даними, заявленими в попередній декларації та порушень митних правил, про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу Одеської митниці ДФС № UA500030/2017/2976 від 29 вересня 2017 року, що свідчить про відсутність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, спростовуються тим, що відповідно до вказаного акту проведено митний огляд з частковим вивантаженням товару та розпакуванням пакувальних місць, повного перерахунку пакувальних місць не проводилось. Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що даний акт не може вказувати на відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відповідальність за яким настає за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про наявність і кількість товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Крім цього, рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 04.2010 №50 затверджено «Перелік товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів».

Так, відповідно до вказаного Переліку для здійснення митного контролю та митного оформлення, у митному режимі «імпорт», товарів за кодами згідно з УКТЗЕД8518 10, 8518 30 «Мікрофони…, навушники та телефони головні, об'єднані чи не об'єднані з мікрофоном, та комплекти, які складаються з мікрофона та одного чи більше гучномовця, що містять у своєму складі передавач або передавач чи приймач* (*передавач або передавач та приймач, як правило, позначаються: Bluetooth, WiFi, GSM…), крім продукції для цивільної авіації» необхідний Дозвіл на ввезення з-за кордону радіоелектронних засобів та вимірювальних пристроїв, який видається ДП «Український державний центр радіочастот».

З метою визначення вартості предметів правопорушення, 12 лютого 2018 року листом Київської міської митниці ДФС направлено постанову про призначення експертизи від 26 грудня 2017 року до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС. Згідно висновку спеціаліста Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 182 від 23 лютого 2018 року загальна вартість предметів правопорушення становить 432565,90 грн.

Таким чином, на підставі викладеного судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що своїми діями, що виразилися у недекларуванні товарів: 1) bluetooth гарнітури (навушники) Торгова марка Awei моделі: A920BL-120 шт.; A880BL-60шт.; A831BL-70шт; A832BL-80шт; A810BL-120шт; A860BL-160шт; A850BL-105шт; A980BL-120шт; A830BL-20шт; A825BL-10шт; A610BL-70шт; A840BL-60шт.; 2) bluetooth гарнітури (навушники) Торгова марка GOLF модель В5-170 шт.; 3) Портативні колонки Торгова марка Awei моделі: Y800-60шт; Y200-24шт.», тобто незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, ОСОБА_4, вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокатом Бондаренко Г.П. доказів на спростування вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення не надано.

Також, є безпідставними і твердження представника, що товар, який не був задекларований ОСОБА_4, помилково направлений відправником саме «ЮКРЕЙНІАН КАСТОМС СЕРВІС» та призначений іншому покупцю. На підтвердження цих обставин суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги лист фірми-відправника, на який посилається апелянт, оскільки у ньому не зазначено, якій саме іншій фірмі (покупцю) направлено цей товар.

Всупереч доводам апелянта щодо неправильного визначення вартості товару, вартість товару, переміщеного через митний кордон з порушеннями визначена митними органами, на підставі висновку №182 від 23 лютого 2018 року, який обґрунтовано взято до уваги судом першої інстанції.

Разом з тим слід зазначити, що представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ОСОБА_4 під час розгляду справи не заявлялося клопотання про призначення експертизи для визначення вартості товару та не надано належних доказів на підтвердження іншої вартості товару.

Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_4 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, на думку апеляційного суду є також безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного Кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації, вона є документом, що засвідчує факти, що мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ч. 1 ст.265 МК України, декларантами мають право виступати:

1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір;

2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 МК України, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Так, з матеріалів справи вбачається, що власником товару, який декларувався являється ТОВ "ТРЕЙДИНГ СЕРВІС КОМПАНІ ".

12 квітня 2017 року між ТОВ "ТРЕЙДИНГ СЕРВІС КОМПАНІ" та ТОВ "ЮКРЕЙНІАН КАСТОМС СЕРВІС " укладено договір - доручення № ЮКС-25 (а.с.70-72) про надання послуг митного брокера. Відповідно, декларантом майна ТОВ "ТРЕЙДИНГ СЕРВІС КОМПАНІ" виступало ТОВ "ЮКРЕЙНІАН КАСТОМС СЕРВІС", про що вказано в деклараціях та протоколі про порушення митних правил.

Товар задекларовано керівником ТОВ "ЮКРЕЙНІАН КАСТОМС СЕРВІС " ОСОБА_4, яка в силу виконуваних обов'язків ( наказ № 4-к від 03 липня 201 року) є особою, уповноваженою на декларування товарів від імені декларанта, а тому відповідно до п. 43 ч.1 ст. 4 МК України є посадовою особою підприємства, яка відповідає за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно - правовими актами України.

Відтак, ОСОБА_4 є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, і притягнення її до відповідальності за вчинення вказаного правопорушення є законним та обґрунтованим, а тому доводи апелянта про необхідність перекваліфікації діяння на ст.483 МК України через зміну суб`єкта адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_4, судом враховано характер вчиненого правопорушення та її особу, в межах санкції, передбаченої ст. 472 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бондаренко Г.П. в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року, якою керівника ТОВ «ЮКРЕЙНІАН КАСТОМС СЕРВІС» ОСОБА_4 визнано винною у порушенні митних правил за статтею 472 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил - без змін .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1412/18 Категорія: ст.472 МКУ

Головуючий у першій інстанції - Кушнір С.І.