overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2018 р. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, а саме: Ужгородський район, с. В.Добронь, вул. Миру, 5, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 951701 від 29.01.2018 року, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення (20.01.2017 року) минуло більше 3-х місяців, приходжу до висновку, що накладення стягнення є не можливе, а тому провадження по справі з цих підстав слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 травня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.11.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.11.15, та до моменту розгляду справи 05 травня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 404/1865/18
Номер провадження 3/404/900/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі № 404/1865/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При огляді справи встановлено, що у постанові суду було допущено описку, а саме в постанові замість назви транспортного засобу «Toyota Auris», помилково вказано «Toyota Yaris».

Із матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 26.03.2018 року о 08 год. 00 хв., рухався в м. Кропивницькому по вул. Шевченко, 1б, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1, порушив п.п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Auris», державний номер НОМЕР_2, однак в постанові помилково вказано «Toyota Yaris».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне необхідно внести уточнення.

Керуючись ст. ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Внести уточнення в постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2018 року по справі №404/1865/18 відносно громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, замінивши в тексті постанови назву автомобіля «Toyota Yaris»на «Toyota Auris».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/1822/18
Справа №754/3636/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1 місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2018 року об 10 год. 03 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault logan», д.н.з. НОМЕР_2, по вул.Електротехнічній в м.Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився безпечності та не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyndai Tucson», д.н.з.НОМЕР_3, який рухався позаду під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.10.9, 2.3 «Б» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п.10.9, 2.3 «Б» ПДР України, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв та іншими матеріалами адміністративної справи.

Доказів, які б підтверджували відсутність вини водія ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 324/789/18
Провадження № 3/324/289/2018
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ у одне провадження

08 травня 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, якому присвоєно номер справи 324/789/18 і номер провадження 3/324/289/2018.

Також 07.05.2018 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, якому присвоєно номер справи 324/790/18 і номер провадження 3/324/290/2018.

Як вбачається із протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 07.05.2018 року, обидві справи передано на розгляд судді Каретник Ю.М.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же складом суду, вони відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП мають бути обєднані в одне провадження. При цьому обєднаній справі необхідно присвоїти номер 324/789/18 і номер провадження 3/324/289/2018.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу № 324/789/18, номер провадження 3/324/289/2018, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, та справу № 324/790/18, номер провадження 3/324/290/2018, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Обєднаній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.183-1 КУпАП, присвоїти номер 324/789/18 і номер провадження 3/324/289/2018.

Призначити розгляд обєднаної справи №324/789/18, номер провадження 3/324/289/2018, на 18.05.2018 року о 08 годині 15 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2018 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в м. Ужгороді по вул. Гранітна, 4, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 рід час якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 654175 від 19.02.2018 року та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1, ознак складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283,-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 298/610/18
Провадження № 3/298/444/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Великоберезнянським районним судом на 10 травня 2018 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 22 травня 2018 року о 09 год. 50 хв. у залі судових засідань Великоберезнянського районного суду за адресою: смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22 Великоберезнянського району Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 643/1272/18
Провадження № 3/643/942/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Московського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2018 року, -

Встановив:

03 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року.

Посилався на те, що на даний час він не має можливості сплатити штраф в сумі 10200 грн., а тому просив відстрочити виконання постанови Московського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2018 року в частині сплати штрафу в розмірі 10200 грн. на один рік.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що вимоги заяви обґрунтовані і її належить задовольнити.

Встановлено, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КпАП України відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже встановлено, що ОСОБА_1 на даний час не має можливості сплатити штраф у розмірі 10200 грн., оскільки дана сума для нього є великою та на його утриманні знаходиться хвора матір, тому вважаю, можливим відстрочити сплату штрафу до шести місяців, а саме до 17 листопада 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 304, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Відстрочити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень строком до 17 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. 303 КпАП України перебіг строку давності виконання постанови зупинити до закінчення строку відстрочки 17 листопада 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/548/18
Провадження №3/190/102/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська області

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського ВП Жовтоводського ГУВП НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП,-

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 327130 від 07.04.2018 року ОСОБА_2 керував мопедом Альфа по вул. Мірошниченко в м. Пятихатки, Дніпропетровської області, який на вимогу працівників поліції про зупинку подану завчасно за допомогою спец сигналів та гучномовця не зупинився, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки відсутні відомості необхідні для вирішенням справи, а саме: довідка бази даних «НАІС», «АРМОР» та «ДАІ Автомобіль» чи отримував ОСОБА_2 посвідчення водія.

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені, та не доопрацьовані, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.122-2, 256,268 КУпАП , суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП повернути до Пятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Суддя
Справа № 219/3708/18
Провадження № 3/219/1546/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 водій, місце прожив.: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2018 року складено протокол серії БД № 372664 про адміністративне правопорушення про те, що 23.02.2018 року о 10 год. 00 хв. в с. Берестове Бахмутського району по вул. Запрудного біля буд. № 26 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ 131 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, забарвлення шкірного покрову). Від продуття на місті газоаналізатора алкотестера Драгер, та проходження медичного огляду в медичному закладі ухилився шляхом усної категоричної відмови у присутності двох свідків, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, своїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КупАП встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не вказано місце знаходження місця роботи водія, а саме: в/ч НОМЕР_1 , що унеможливлює суд здійснити виклик до суду та повідомити належним чином правопорушника про день та час слухання даної справи, оскільки зазначені в протоколі дані щодо місця проживання (перебування) водія ОСОБА_1 не можуть бути використані в суді, бо знаходяться на території, не підконтрольній Україні.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який іх склав, для доопрацювання та усунення протиріччя.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М. Медінцева