Справа №488/2518/16-п 26.04.2018
Провадження №33/784/222/18
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 12 грудня 2017 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2017року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з закриттям провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 23 грудня 2017 року ОСОБА_1 та її захисник подали апеляційні скарги з клопотаннями про поновлення пропущеного процесуального строку посилаючись на несвоєчасність отримання копії оскаржуваної постанови, що, в свою чергу, завадило їм оскаржити вищевказану постанову у встановлений законом строк.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2018 року захиснику ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2017 року відмовлено, апеляційні скарги повернуто апелянтам.

10 квітня 2018 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2017 року, посилаючись на ті самі причини пропуску процесуального строку, додатково зазначивши про порушення її права на апеляційний перегляд справи, передбаченого ст. 129 Конституції України.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку та апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З системного аналізу вказаних норм закону випливає, що Кодексом України про адміністративні порушення не передбачено повторного розгляду питання про поновлення строку від тієї ж особи за тих же обставин щодо повторної подачі апеляційної скарги на теж саме судове рішення.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

За такого, реалізація передбаченого Конституцією України права на апеляційний перегляд можлива лише у встановленому законом порядку, який в даному випадку визначається вищевказаними нормами КУпАП.

Так, за матеріалами провадження встановлено, що постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2018 року розглянуто питання про поновлення строку за заявою ОСОБА_1 та її захисника, та судовим рішенням відмовлено в поновленні такого строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2017 року.

На підставі вищевказаного вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, поданого з тих же підстав відмовлено постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2018 року, а вирішення питання про поновлення строку повторно - законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Корабельного районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - повернути апелянту разом з додатками до неї.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Ямкова