overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/2602/17
Провадження № 3-в/589/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши клопотання Державного агенства рибного господарства України Управління державного агенства рибного господарства у Сумській області щодо внесення уточнення у постанові суду в частині вилучених речей,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання начальника Управління державного агенства рибного господарства у Сумській області про внесення уточнення у постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 в частині вирішення питання вилучених речей, а саме сітки рибальської в кількості 1 штука.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 серпня 2017 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області винесено постанову, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнено від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Разом з цим, в постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської від 21 серпня 2017 року не вирішено питання щодо вилученого забороненого знаряддя лову, а саме сітки в кількості 1 штука (довжина - 10 м, висота 0,5 м, вічко 25х25 мм), яка була вилучена при виявленні адміністративного правопорушення, про що складено акт від 28 червня 2017 року (а.с.2).

Беручи до уваги вимоги ст. 24 КУпАП, згідно якої конфіскація застосовується, як вид адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, а тому не може бути застосована до особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне повернути вилучене знаряддя лову власнику, шляхом внесення уточнення в постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення в резолютивній частині постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2017 року, справа №589/2602/17, в якій зазначити «Знаряддя лову сітку рибальську в кількості 1 штука (довжина - 10 м, висота 0,5 м, вічко 25х25 мм), яка знаходиться за адресою: державне агенство рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, м.Суми, вул. Набережної р. Стрілки, 48, повернути власнику ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1511/18

Пров. №3/766/1913/18

17.04.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 25.01.2018 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

З адміністративного протоколу серія ГП № 253099 вбачається, що правопорушення вчинено 14.01.2018 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 446/205/18
Провадження № 3/446/96/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А.розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника МКП «Управління житлово-комунального господарства»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 13-17-138/0024 від 30.01.2018р., який надійшов від Головного управління Держпраці у Львівській області згідно якого ОСОБА_1 не усунув порушення зазначені у приписі №13-17-149/2698-2330 від 05.12.2017р..

Вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладеним не пізніш як через три місяці з дня вчиненн правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушеника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає

Керуючись ст.38, 247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП закрити в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Бакай І.А.
Справа №: 310/2091/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 11 квітня 2018 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Однак, в абзаці першому вступної частини постанови в результаті припущеної описки невірно зазначено прізвище судді, і вказано «Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., замість вірного «Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М.».

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про необхідність внесення змін до постанови суду від 11 квітня 2018 року та виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни у вступну частину постанови суду від 11 квітня 2018 року, вказавши:

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.11.16, та до моменту розгляду справи 17 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/994/2018Справа №: 641/1665/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, пр. Гер. Сталінграду 154 кв. 128

- за ч. 3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 06.04. 2018 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідоміла.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 17.04. 2018 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП , неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 580/433/18
Номер провадження 3/580/194/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, 25.08.1947 року

народження, громадянки України, мешканки вул. ОСОБА_2 32 АДРЕСА_1, не працюючої, і/н НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 191 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 4 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 32 АДРЕСА_1 зберігала мисливську зброю «Simson» 12 калібру № 150024 в сейфі, який не був прикріплений до конструкцій будинку.

В судовому засіданні притягнута визнала свою вину у вчиненні правопорушення в повному обсязі, пояснила, що сейф був від»єднаний від стіни у зв?язку з проведенням ремонту в квартирі і своєчасно не закріплений внаслідок її хвороби.

Крім повного визнання, вина притягнутої стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 033308 від 04.03.2018 року.

З довідки, дослідженої під час розгляду адміністративного матеріалу (а.с. 16) вбачається, що 20 і 26 лютого 2018 року ОСОБА_3 зверталася до Лебединської ЦРЛ за медичною допомогою. Діагноз: ІХС. Дифузійний кардіосклероз СН І Фк 2. Вторинна артеріальна гіпертензія ІІ ст. 2 ст. КВР 3.

Вислухавши притягнуту, вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що в судовому засіданні було доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки факт зберігання мисливської зброї в сейфі, який не був прикріплений до конструкцій будинку мав місце, проте враховуючи обставини події та малозначимість скоєного, на думку суду, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КпАП України, обмежившись усним зауваженням а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

19.04.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою:Львівська область, Бродівський район, с.Конюшків

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №705910 від 31.01.2018.

Постановою судді Франківського районного суду Ванівського Ю.М. від 16.02.2018 зазначені матеріали повернуто на доопрацювання з підстав не доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду. Між тим, зазначені у постанові недоліки не виконано.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі слід направити до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно зі ст.268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП розглядається за обовязкової участі правопорушника та відповідно до вимог ст.277 КУпАП протягом доби.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи в суд не прибула з невідомих причин, суду не надано доказів її повідомлення про розгляд справи у Франківському районному суді м. Львова, явку до суду співробітниками Національної поліції не забезпечено.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи, оскільки суд позбавлений можливості приймати будь-які процесуальні рішення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відтак матеріали даного адміністративного правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

постановив:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 361/1286/18
Провадження № 3/361/712/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що матеріали справи складені з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, а саме: на схемі ДТП, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначено фактичне місце зіткнення транспортних засобів, не конкретизовано між якими саме транспортними засобами сталося зіткнення, а також, чи призвело дане зіткнення до механічних пошкоджень транспортних засобів, що є обовязковою умовою диспозиції ст. 124 КУпАП.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 183/2214/18
№ 3/183/1152/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі, зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 01.01.2018 року не сплачує аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 34824 грн. 93 коп., сукупний розмір, якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначена суть адміністративного правопорушення, даний протокол складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі відсутній підпис та письмові пояснення правопорушника, а також матеріали даної справи не містять інших доказів передбачених ст. 251 КУпАП винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, у відношенні якої складений протокол.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 183-1 КУпАП повернути до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець