Справа №463/772/18
Провадження №3/463/376/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.,

з участю захисника Бобикайла Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
Громадянин ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом марки Сітроен, д.н.з. НОМЕР_1 , 05.02.2018р. о 03 год. 50 хв. на перехресті вул. Кільцева-Сахарова у м. Львів-Винники, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив. Пояснив, що коли його машину занесло і він заїхав в сніговий пагорб, намагався виїхати з нього, однак не зміг і тоді взявши пляшку коньяку, яка була у нього в машині, випив її та заснув.

При розгляді справи захисник Бобикайло Н.І., по договору про надання юридичний послуг, вказав що, оскільки ОСОБА_1 не зупиняли працівники патрульної поліції, отже в цьому випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, так як вважає вину особи недоведеною.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 05.02.2018р. о 03 год. 50 хв. на перехресті вул. Кільцева-Сахарова у м. Львів-Винники, громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (військовослужбовці В/ч 414 Національної Гвардії України) було виявлено водія транспортного засобу марки Сітроен, д.н.з. НОМЕР_1 , який керуючи автомобілем та здійснюючи різкий маневр повороту, заїхав в пагорб снігу та зупинився. Підійшовши до вказаного автомобіля, щоб переконатись чи з водієм все гаразд гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побачили що водій автомобіля спав за кермом, а розбудивши його зауважили що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, поруч з ним нікого не було. У зв`язку з цим повідомили про вказану подію на лінію 102.

З оглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу, наданого з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції (DVD-R диск 2), вбачається що гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , що були присутні на місці події надавали інспекторам ДПП пояснення про те, що бачили, як водій транспортного засобу марки Сітроен, д.н.з. НОМЕР_1 , близько 03 год. 50 хв. керуючи автомобілем та здійснюючи різкий маневр повороту, заїхав в пагорб снігу та зупинився. Оскільки думали, що водію стало погано підійшли до вказаного автомобіля, щоб переконатись чи з водієм все гаразд. Однак побачили що водій автомобіля спав за кермом, а розбудивши його зауважили що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, поруч з ним нікого не було. Оскільки гр. ОСОБА_2 мав при собі права, тому запропонував водієві завезти його до дому, однак той в грубій формі відмовився та почав з ними сваритись. У зв`язку з цим повідомили про вказану подію на лінію 102. Також із відеозапису, вбачається що у ОСОБА_1 були наявні зовнішні ознаки стану алкогольного сп`яніння, однак такий проходити медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, встановлено, що свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було запрошено працівниками поліції засвідчити відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що ОСОБА_1 від проходження такого відмовився. Також, пояснили, що ОСОБА_1 також працівниками поліції було запропоновано провести огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, на що він також відмовився.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, за таких обставин вважаю вину особи доведеною.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2018р. серії БР №163232, письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також їх поясненнями в яких зафіксовано відмову правопорушника від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, рапортом інспекторів поліції щодо обставин виклику на місце поді, оглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції.

Звертаючись до практики ЄСПЛ, а саме рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку, що доводи особи, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння спростовуються наведеними вище доказами.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.