ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/872/18
провадження № 3/753/792/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року приблизно о 06.00 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з НОМЕР_2, рухаючись на 257 км А/д Київ - Чоп, в порушення п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, у зв'язку з чим здійснив наїзд на колесовідбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбулось 15.03.2018 р. свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 15.12.2017 року приблизно о 06.00 годині він рухався на автомобілі «Renault» по трасі в напрямку м. Рівне. В цей час з другорядної дороги почав виїжджати вантажний транспортний засіб «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, водій якого одразу почав перестроюватись в 4 смугу для здійснення розвороту, створивши тим самим аварійну ситуацію, внаслідок чого він змушений був виїхати на смугу для розгону, оскільки всі інші смуги були зайняті автомобілем «МАЗ», однак внаслідок важких погодних умов, ускладнених ожеледицею, його автомобіль понесло, у зв'язку з чим він скоїв наїзд на колесовідбійник. Вважав винним у ДТП виключно водія автомобіля «МАЗ», який своїми діями створив аварійну ситуацію, у зв'язку з чим відбулась ДТП.

В судове засідання, призначене на 16.04.2018 р. ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_2, суд не може прийняти до уваги твердження водія про те, що під час руху він обрав таку швидкість руху, яка б давала йому змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати своїм транспортним засобом, оскільки як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 стверджував, що разом із створенням водієм вантажівки «МАЗ» аварійної ситуації, ДТП сталась через несприятливі погодні умови, ускладнені ожеледицею, що свідчить про те, що водій ОСОБА_2 мав урахувати зазначену дорожню обстановку та обрати меньшу швидкість руху, що дозволило би уникнути заносу автомобіля на заледенілій дорозі. Разом з тим суд ураховує, що ОСОБА_2 не скористався своїм правом заявити клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати його позицію про відсутність технічної можливості для уникнення ДТП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 15.12.2017 р. Таким чином, на момент розгляду адміністративної справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, та провадження підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв