overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.18 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, не інваліда, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2018 року встановлено, що ОСОБА_1, являючись матір`ю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина, який 13.03.2018 року, знаходячись в магазині АТБ та скоїв крадіжку гаманця, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно її син ОСОБА_4, 13.03.2018 року в магазині АТБ скоїв крадіжку гаманця, який належить ОСОБА_3.

Згідно з свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану, матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, являється ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, якому 14 років вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене цим Кодексом.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, має на утриманні ще трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винної.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушниці; відсутності обставин, які б обтяжували відповідальність, а також обставин та характеру вчиненого нею правопорушення, наслідків що настали, а також того що значної шкоди громадськості, державі та окремим громадянам не спричинено, суд вважає, що дане правопорушення можливо вважати малозначним, згідно ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 40-1, 184 ч.3, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
Дата документу 19.04.2018
Справа № 501/586/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, Сади, 5 лінія, буд.43,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, гр. ОСОБА_2, відповідно до п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду, при перевірці за місцем мешкання був відсутній, також не пройшов реєстрацію в Чорноморському відділені поліції, чим порушив п.3 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

Вказаними діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП №263837 від 03.03.2018 року, ГП №263835 від 03.03.2018 року, ГП №263838 від 03.03.2018 року, ГП №263836 від 03.03.2018 року, поясненнями та рапортами працівників поліції.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2018 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3586/18

Пров. №3/766/2712/18

16.04.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 01.07.1979р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.02.2018 року о 19.05 год. керуючи т/з KIA д/н ВТ5077ВІв м. Херсоні по Миколаївському шосе 18, не вибрала безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з т/з ЗАЗ SENS д/н НОМЕР_1. В результаті ДТП т/з отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушила п. 13.1 ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується схемою ДТП, поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи повне визнання провини правопорушником, відсутність негативних наслідків скоєного діяння для інших осіб, суд у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначимістю правопорушення.

Керуючись ст. 124, 22 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
Справа №478/529/18 пров. №3/478/208/2018
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

17.04.2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

Громадянин ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.

Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що громадянинОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 18 квітня 2018 року на 09 год. 40 хв.

Зобовязати Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

У разі не неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.

Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 221/1876/18
Провадження № 3/221/985/2018
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

19 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,прож.прспект Будівельників 142/198 у м. Маріуполі Донецької області

Про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 185 та за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року від начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М за ст. 173 КУпАП та протокол адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 185 КУпАП .

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_2, відбувалися одночасно, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, справа № 221/1876/18 (провадження № 3/221/985/2018) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КУпАП та справа № 221/2165/18 (провадження № 3/221/986/2018) про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу № 221/1876/18 (провадження № 3/221/985/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 185 КУпАП та справу № 221/2165/18 (провадження № 3/221/986/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, присвоївши їм номер справи 221/1876/18, номер провадження 3/221/985/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1421/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Путьова, 1, за ст.174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ст.174 КУпАП та ст.190 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 №206/1415/18 за ст.174 КУпАП та №206/1421/18 за ст.190 КУпАП, в одне провадження, присвоїти їм загальний №206/1415/18.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №206/1415/18 та №206/1421/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.174, 190 КУпАП, в одне провадження під загальним №206/1415/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №478/564/18 пров. №3/478/223/2018
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

18.04.2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

Громадянин ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.

Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що громадянинОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 20 квітня 2018 року на 09 год. 20 хв.

Зобовязати Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

У разі неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.

Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 344/1830/18
Номер провадження №3/351/383/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2018 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12.04.2018р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Однак у вступній частині постанови помилково вказано, що матеріали надійшли від «Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області» замість правильного «Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції НП в Івано-Франківській області».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне виправити описку у Постнанові Снятинського раойнного суду від 12.04.2018р..

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Снятинським районним судом.

Виявлена описка перешкоджає виконанню постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12.04.2018 року у справі №344/1830/18 провадження №3/351/383/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: у вступній частині постанови вказати установу від якої надійшли матеріали адміністративної справи: «Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції НП в Івано-Франківській області» замість помилково вказаної «Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Єдиний унікальний номер 461/434/18
Номер провадження 3/341/165/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 00308 від 05 січня 2018 року ОСОБА_1 05 січня 2018 року близько 04.10 год. в м. Львові по вул. Городоцькій, керував транспортним засобом марки Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан спяніння проводився з допомогою приладу Дrager Alcotest 6820 (результат 1,72%).

Вчиненням зазначених дій ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, враховуючи наступне.

Згідно відомостей викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 070308 від 05 січня 2018 року адміністративне правопорушення допущене 05 січня 2018 року.

Відповідно до абз. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Матеріали даної справи надійшли до суду з Галицького районного суду м. Львова 22 березня 2018 року.

На день розгляду судом справи 17 квітня 2018 року закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КупАП, що унеможливлює прийняття судом рішення про накладення адміністративного стягнення на порушника, а тому, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, визначених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 761/2641/18
Провадження № 3/761/1537/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 16.01.2018 приблизно о 21 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Б. Хмельницького, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці та здійснив наїзд на бетонну стіну, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду не прибув, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2018 серії БД №127920, схему ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1, у яких останній підтвердив наведені вище обставини, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Водночас, судом приймаються до уваги обставини адміністративного проступку, відсутність суттєвої шкоди або інших серйозних негативних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Надаючи оцінку дослідженим фактам та обставинам у їх сукупності та взаємному зв'язку, суддя дійшов висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на характер правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч