Єдиний унікальний номер справи 235/1724/18
Номер провадження 3/235/632/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса Одеської області, громадянина України, оператора 6 ЗРБат 2 ЗРДн в/ч НОМЕР_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення №10 від 02.04.2018 року, 31.03.2018 року о 20 год. 00 хв. на території підрозділу біля с.Мемрик Донецької області солдат ОСОБА_1 вживав спиртні напої та знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Стаття 172-20 КУпАП містить 3 частини, а в протоколі про військове адміністративне правопорушення №10 від 02.04.2018 року, в графі «чим вчинив правопорушення, передбачене…» зазначено «ст.172-20 КУпАП України», але не встановлено частину відповідної норми закону.
Окрім цього, у протоколі про військове адміністративне правопорушення №10 від 02.04.2018 року, графи « підпис військовослужбовця, який притягується до військової адміністративної відповідальності», «пояснення військовослужбовця, який протягується до адміністративної відповідальності», «копію протоколу отримав … підпис…» або відмітка про відмову у підписанні, дачі пояснень порушником та засвідчення цієї події прізвищами, ім`ям, по-батькові, підписами свідків не заповнено.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.20 05 р. № 14).

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на до оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.256, 276 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:

Справу про військове адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду В.А. Варибрус