overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/243/1370/2018
провадження № 243/3854/18
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративні правопорушення

16 травня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в містах Краматорську та Словянську в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не працючого, РНОКПП відсутній, у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2018 року до провадження судді Гусинського М.О. надійшли дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в яких зазначено, що: 03.05.2018р. о 07 год. 40 хв. гр-н ОСОБА_2 у м. Словянськ по вул. Сучасній керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, не природна блідність. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, за вчинине правопорушення, відповідальність передбачена за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

03.05.2018р. о 13 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_2 у м. Словянськ по вул. Я. Мудрого біля будинку 187 керував транспортним засобом ГАЗ-24 н.з. 13829 СК з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, не природна блідність. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, за вчинине правопорушення, відповідальність передбачена за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, як обидві справи про адміністративне правопорушення надійшли до розгляду судді Словянського міськрайонного суду Гусинському М.О., а відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає обєднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне провадження:

●№ 3/243/1370/2018р./243/3854/18/, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2,

●№ 3/243/1372/2018р./243/3856/18/, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2,

обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаному провадженню спільний номер № 3/243/1370/2018р.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/398/18
Провадження №: 3/332/190/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості не відомі);

-за ч.1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 451058, 17.01.2018 року під час перевірки по вул. Павлокічкаська 31/92 ОСОБА_1 який є власником мисливської гладкоствольної зброї, було встановлено, що він порушив правила зберігання зброї, чим спричинив втрату зброї.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення вчинено 17.01.2018 року, на момент розгляду справи тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності - закінчився.

Враховуючи вищевикладене строк, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Федоренко
Справа № 296/9315/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 16 листопада 2017р. о 10 год. 45 хв. в м. Житомирі, по вул. І. Сльоти, поблизу будинку №40, керуючи автомобілем «ВАЗ» держ. номер НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою в тому, що він залишив місце ДТП не визнав, оскільки вважав, що ДТП не відбулося.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою місця ДТП від 16.11.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.11.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.11.2017р., рапортом від 16.11.2017р.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 360/1179/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173І КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Воровського), 34,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року, приблизно о 12-й годині 10 хвилин, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем проживання - по вул. Грушовій, 34 вчинив відносно ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, дії фізичного характеру, що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психічному здоровю, чим вчинив домашнє насильство.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 02 травня 2018 року між ним та ОСОБА_2, з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, виникла сварка на побутовому ґрунті. Стверджував, що фізичної сили до ОСОБА_2 він не застосовував. У скоєному розкаявся.

ОСОБА_3 на розгляд справи не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією рапорту чергового Бородянського ВП від 02 травня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02 травня 2018 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст.173І КУпАП. Однак, за ч.2 ст.173І КУпАП передбачена відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173І КУпАП.

Проте, доказів того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173І КУпАП, суду не надано.

За таких обставин, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.173І КУпАП на ч.1 ст.173І КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 203/1513/18
Провадження № 3/0203/1017/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.05.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючою директором ТОВ «Інтер Фарус», який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, а саме за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток за 2017 рік по строку сплати до 11.03.2018, проте фактично сплачено лише 13.03.2018, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17/04-36-12-36 від 12 квітня 2018 року, копією акту про результати камерної перевірки, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до положень закріплених у ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам, скоєне правопорушення є малозначним, оскільки, відповідно до акту від 12.04.2018 року ТОВ «Інтер Фарус» добровільно сплатили узгоджене зобовязання в повному обсязі вже 13.03.2018. Окрім того, судом враховано, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю можливим застосувати до останньої ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням., провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська О.О. Смольняков
Провадження № 3/761/674/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУНП в мю Києві, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2017 року, 18 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в нетверезому стані вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно свого батька, а саме: вчинив сварку з батьком, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, якімістяться в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком старшого ДОП Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 від 27.11.2017 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 524/1135/18
Провадження 3/524/1519/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.02.2018 року о 10-50 год., ОСОБА_1, в м. Кременчуці по пр. Л. Українки, біля буд. 74 А здійснив торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 10.02.2018 року.

Станом на 14.05.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 579/666/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

8 квітня 2018 року близько 19 години ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме: поблизу будинку №6А по вул.Ковпака в м.Кролевець Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою на ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 031999 від 24 квітня 2018 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.ст. 173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1, стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 318/833/18
Номер провадження №3/318/199/2018
ПОСТАНОВА

07.05.2018 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ( протокол ГП № 105761 від 28.03.2018 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Каховська (Усачова), 181

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив сварку за місцем свого мешкання в ході якої погрожував фізичною розправою, висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сімї психологічного характеру.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.173-2 ч.1, ст. 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ, 22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В. Петров
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

11.05.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146,160,172-4 - 172-9,173, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, органами поліції не забезпечена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 173,268,277,278,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Суддя Гулієва М.І.