Справа № 409/150/18
Провадження №3/409/35/18
П О С Т А Н О В А

"03" квітня 2018 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Говаленка, 49 с. Павлівка Білокуракинського району Луганської області, водійське посвідчення ВХТ 836822 від 07.02.2017 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2018 року ОСОБА_2 07.01.2018 року, о 02 годині 30 хв., керував автомобілем ВАЗ-21043 д/н 37554АМ з ознаками алкогольного сп"яніння по вулиці Польова с.Можняківка, Новопсковського району Луганської області, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав провину та пояснив, що 07.01.2018 року він не керував автомобілем. Автомобілем DAEWO LANOS, д/н НОМЕР_1 керував 07.01.2018 року його брат ОСОБА_3, а він знаходився в автомобілі як пасажир.

Захисник ОСОБА_1 пояснив суду, що поліцейським Новопсковського ВП ГУНП ОСОБА_4 було порушено вимоги ст.265-2 КУпАП, а саме: у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене ч.1,2,3 і 4 ст. 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, особа, яка керувала транспортним засобом взагалі не була позбавлена керування транспортним засобом, шляхом його затримання, більш того особа продовжила керування автомобілем з пасажиром, який перебував в автомобілі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він 07.01.2018 року о 02.30 годині керував автомобілем НОМЕР_2, однак протокол про адміністративне правопорушення було складено на його брата ОСОБА_2. В автомобілі також перебував пасажир ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що після 01-00 години ночі 07.01.2018 року він перебував в автомобілі НОМЕР_2 як пасажир, керував автомобілем ОСОБА_3. Документи та автомобіль співробітники поліції не вилучали.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під час судового розгляду встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2 не перебував за кермом автомобіля DAEWO LANOS, д/н ВВ0884А після 01-00 години ночі 07.01.2018 року. Дані свідчення жодними доказами не спростовуються, так як на неодноразові виклики до суду поліцейський ОСОБА_4 не з"являється, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є повідомлення про отримання повісток в матеріалах справи, також свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ігнорують виклики до суду, про що також є повідомлення в матеріалах справи.

Під час судового розгляду встановлено, що поліцейським ОСОБА_4 не було виконано вимоги ст.265-2 КУпАП, про відсторонення від керування транспортним засобом особи, що знаходилась у стані алкогольного сп"яніння та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, шляхом затримання цього транспортного засобу, тому суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків, зазначених у ньому не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд також не визнає достатнім доказ відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, так як на відеозаписі взагалі не можливо ідентифікувати осіб, транспортний засіб та не можливо зрозуміти до якої події відноситься даний запис.

Таким чином, не доведено провину ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушенняу відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_6