overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3949/18
провадження № 3/753/1754/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 108506 від 27 лютого 2018 року, ОСОБА_2,27.02.2018 року о 08 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, попр-ту М. Бажана 3В в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що рухався під час затору у своїй смузі, автомобіль «Volkswagen Polo» раптом виконав перестроювання з середньої смуги в ліву перед його автомобілем, не давши йому дорогу, що найого думку є порушенням п. 10.3 ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Так, з доданої до протоколу схеми місця ДТП видно, що зіткнення автомобілів сталося на крайній лівій смузі руху автомобілів, по якій рухався водій ОСОБА_2

Згідно п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Водій залежно від швидкості рух, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, матеріали справи не підтверджують, що ОСОБА_2 порушив вказані пункти ПДР, крім того, спростовуються його ж поясненнями про те, що саме водій ОСОБА_4 порушила ПДР.

В зв'язку з тим, що факт порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху не доведено наявними в матеріалах справи доказами, вважаю, що провадження у даній справі необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАПвідносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
Справа № 545/321/18
Провадження № 3-в/545/1/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши подання старшого інспектора Полтавського РС ПМРВ з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 12.02.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Старший інспектор Полтавського РС ПМРВ з питань пробації ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 30 годин громадських робіт. Подання мотивоване тим, що у відповідності до ст.30-1 КУпАП чоловікам старшим 60 років не може бути призначене покарання у вигляді громадських робіт, що унеможливлює виконання постанови суду.

Від представника органу пробації та ОСОБА_2 до суду надійшли письмові заяви про розгляд подання без їх участі.

Дослідивши матеріали подання приходжу до наступного висновку.

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 12.02.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів подання, на час звернення постанови до виконання, ОСОБА_2 досяг 60-річного віку, а тому, враховуючи вимоги ст. 30-1 КУпАП, вона не може бути звернута до виконання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 30-1, 302, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Припинити виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 12.02.2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 та області визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Путря
Справа № 645/1191/18
Провадження № 3/645/673/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 14 корп.1 А кв.21,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.02.2018 року близько 09 год. 00 хв. керував автомобілем марки «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Рибалко 11/1, у м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 239287 від 26 лютого 2018 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_3) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя
Справа № 524/787/18
Провадження 3/524/1661/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.01.2018 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані у громадському місці за адресою: м. Кременчук, вул. Сердюка, буд. 1 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 05.01.2018 року.

Станом на 11.04.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 744/226/18
Провадження по справі № 3/744/91/2018
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

10 квітня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду, але в судове засідання не з'явився. Судова повістка про виклик повернута до суду з довідкою відділення поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Застосований до ОСОБА_1 привод у судове засідання на 10 квітня 2018 року Семенівським відділенням поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області залишився не виконаним, у зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання. Місцезнаходження ОСОБА_1 не відоме.

Подальший розгляд справи без явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 20 квітня 2018 року на 08 годину 30 хвилин:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород - Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 736/422/18
Номер провадження 3/736/132/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23 березня 2018 року о 17-й год. 10 хв. в с. Козилівка, по вул. Ч.Шлях, керував мотоциклом марки "Мінськ" Б/Н, в стані алкогольного спяніння, ступінь якого було встановлено за допомогою приладу "Алконт 01 СУ" у приміщенні Корюківської ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №033336 від 22.03.2018 року, даними довідки, даними рапотрів працівників поліції, даними медичного висновку, даними письмових пояснень.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.130 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 524/783/18
Провадження 3/524/1665/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ГП №523441 від 25.01.2018 року місце проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча на зазначену у протоколі адресу була направлена повістка в конверті з повідомленням, який повернувся до суду з відміткою, що вказана не повна адреса, у зв»язку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце та час розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може біти розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. За таких обставин, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 426/9753/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.04.16, та до моменту розгляду справи 10 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 550/286/18
Провадження № 3/550/123/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта неповна середня, неодруженого, працюючого водієм в ТОВ «Велвана Універ», -

у с т а н о в и в :

28.03.2018 р. близько 03 год. 45 хв. ОСОБА_1 на 394 км + 130 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем DAF CF 85, ДНЗ НОМЕР_1, з напівпричепом SPIER SGL 290, ДНЗ НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем MAN 2-AXLE-ARTIC, ДНЗ НОМЕР_3, з напівпричіпом SCHMITZ CARGODULL, ДНЗ НОМЕР_4, який стояв на узбіччі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав телефонограму в якій вину визнав та просив не позбавляти прав керування транспортним засобом.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та його майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. (рахунок 0001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору (рахунок: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Антонов