overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/3649/18
Провадження № 3/727/1655/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1, який стоїть на обліку, як адміннаглядовий, 22.03.2018 р. о 01.15 год. був відсутній по місцю свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив умови адміністративного нагляду.

В суді адмінправопорушник вину не визнав і пояснив, що він в цей час знаходився вдома і спав. Крім того він пояснив, що міг не чути стукіт поліцейських в двері, оскільки у нього голосно працює радіо.

Дільничний офіцер поліції ОСОБА_2 пояснив в суді, що дійсно у ОСОБА_1 голосно працює радіо і він міг не чути під час перевірки стукіт в двері. ОСОБА_3, ОСОБА_1 було надано працівниками поліції мобільний телефон, для того щоб останній під час перевірки піднімав слухавку та відчиняв двері, а також приходив на відмітку в ОСОБА_4 ОСОБА_3 телефон здав в ломбард. Крім того він неодноразово був помічений в стані алкогольного спяніння.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адмінсправи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.2 КУпАП, в звязку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді однієї доби адміністративного арешту .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 644/2327/18
Провадження № 3/644/971/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №073327 від 29.03.2018 року ОСОБА_2 28.12.2017 року о 15-00 год. у м. Харкові по вул.Миру,20, керуючи транспортним засобом Peugeot, державний номер АА 7872ІТ, при русі не вибрала безпечну швидкість руху, допустила наїзд на пішохода, що спричинило механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушила вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Зазначений протокол разом з доданими до нього матеріалами надійшов до суду 12.04.2018 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №073327 від 29.03.2018 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_2 було вчинене 28.12.2017 року.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент коли матеріал надійшов до суду та на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
П О С Т А Н О В А

19.04.2018 Справа №607/6740/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 , частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1 розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

Суддя Л.М. Сливка
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1511/18
ПОСТАНОВА

11.04.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Олександрівка, вул. Ворошилова, 19, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 №206/1511/18 за ч.1 ст.130 КУпАП та №206/1505/18 за ст.122-2 КУпАП, в одне провадження, присвоїти їм загальний №206/1505/18.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №206/1511/18 та №206/1505/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, в одне провадження під загальним №206/1505/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 523/2530/18
Номер провадження 3/523/1530/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року о 170.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання влаштував сварку ображав нецензурною лайкою гр.. ОСОБА_1, в наслідок чого могла б бути завдана шкода психологічному здоровю, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №261806від 13.02.2018р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначним, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Повадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 591/1612/18 Провадження № 3/591/643/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На 19 квітня 2018 року о 09:30 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про розгляд справи в Зарічному районному суді, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на начальника Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 25 травня 2018 року о 09 год. 10 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя О.В. Сибільов
Справа №478/528/18 пров. №3/478/207/2018
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

17.04.2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

Громадянин ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.

Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що громадянинОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 18 квітня 2018 року на 09 год. 35 хв.

Зобовязати Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

У разі не неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.

Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського РС Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 01.12.2017, -

встановив:

20.03.2018 Житомирський РС Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання про заміну громадських робіт, призначених постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01.12.2017, на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

У судовому засіданні представник Житомирського РС з питань пробації повідомила, що станом на 20.04.2018 ОСОБА_1 адміністративне стягнення відбув у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи №2/2018, судової справи №295/11503/17, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01.12.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

19.12.2017 постанова суду надійшла на виконання до Житомирського РС з питань пробації.

Як вбачається із подання, станом на 14.03.2018 ОСОБА_1 відпрацював 4 (чотири) години адміністративного стягнення.

Згідно табелю виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, ОСОБА_1 у квітні 2018 року відпрацьовано 26 (двадцять шість) годин громадських робіт.

Відповідно до листа Оліївської сільської ради Житомирського району №361/18 від 12.04.2018 ОСОБА_1 11.04.2018 завершив відпрацювання громадських робіт.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначене постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01.12.2017, відбуте у повному обсязі, суд приходить до висновку, що подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановив:

У задоволенні подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 404/2289/18
Номер провадження 3/404/1022/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

17 квітня 2018 року до суду з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання чи належить до його компетенції розгляд справи та щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а ч.1 ст.257 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Попередньо дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано вул.Велика Перспективна у м.Кропивницькому.

Відповідно до територіального поділу м.Кропивницький, вулиця Велика Перспективна не розташована на території Фортечного району м. Кропивницького, а тому розгляд справи не відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Оскільки орган, який складав протокол у справі про адміністративне правопорушення, зазначив місце вчинення правопорушення, яке територіально не підсудне суду, до якого направлено справу, суд вважає за необхідне матеріали справи повернути вказаному органу для належного оформлення та виконання вимог ст.ст.257, 276 КУпАП, згідно з якими протокол має бути направлений для розгляду до суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місце вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 257, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 265/2628/18
Провадження № 3/265/770/18
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2018 року біля 15-00 год. біля будинку 47 проспекту Перемоги в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 знаходився в пяному вигляді, а саме хитка хода, порушена координація рухів, чим ображав людську гідність та громадську мораль

ОСОБА_2 свою провину визнав письмово. До судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся за місцем свого мешкання.

Матеріалами справи встановлено, що 20 грудня 2017 року працівниками поліції ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження.

23 грудня 2017 року працівниками поліції ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн..

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 178 ч. 3 КУпАП, оскільки він появився в громадському місці у п'яному вигляді, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 178 ч. 3 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.