Справа № 127/1608/18
Провадження № 33/772/231/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката Лещенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 22.01.2018 року о 04:00 год. водій ОСОБА_2 в м.Вінниця, по вулиці 8-го Березня, 6 керував транспортним засобом марки «TOYOTA LEXUS 300» Р/Н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» відповідно до висновку №187, водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривен на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що він за кермом автомобіля не перебував, і взагалі не міг бути учасником вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення ситуації, оскільки в день коли сталась дана подія його у м. Вінниці не було, це може засвідчити його дружина. Крім того, згідно довідки від 24.01.2018 року (№02-25/22), він без реєстрації проживає у АДРЕСА_2.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №123633 від 22.01.2018 року були дійсно зазначені його дані, проте в графі «особу встановлено», не зазначено серію і номер посвідчення водія, серію та номер документу, що посвідчує його особу.

Згідно відеозапису, який був оглянутий в судовому засіданні, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що особа, яка була зупинена працівниками поліції не схожа на нього, підтвердження цього є витяг з відео наданого патрульними, яке не збігається з фото його паспорту (а.с. 35, 36). Крім того, на відео видно, як водій називається різними іменами, з першого разу не зміг вказати дату свого народження, будь-яких документів, які посвідчують особу водія, останнім не надано.

Заслухавши адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката Лещенко С.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вище вимог не дотримано.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №123633, висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія», диском з відеозаписом, іншими матеріалами наявними в справ про адміністративне правопорушення.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину у справі.

Аналізуючи під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №123633, 22.01.2018 року о 04:00 год. в м. Вінниці по вул. 8-березня, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «TOYOTA LEXUS 300» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря нарколога, висновок №187, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення зазначено «особу встановлено», проте не зазначено на підставі якого документу дану особу встановлено.

Відповідно до даних рапорту інспектора роти №2 БУПП Вінницької області лейтенанта поліції Владимирова М.Г. вбачається, що 22.01.2018 року о 04:00 год. у м. Вінниці по вул. 8-го Березня під час патрулювання у складі екіпажу спільно з лейтенантом поліції Парасунько Д.В. було зупинено автомобіль «TOYOTA LEXUS 300» д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР, під керуванням громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спілкування у водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки стану алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено у КП ВОНД «Соціотерапія, результат огляду проба позитивна 0,62 %. Відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а також постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. Відео фіксація здійснювалась на бодікам АВ-00073, АВ-00041. (а.с.4).

Інспектор поліції лейтенант Владимиров М.Г. в судове засідання не з'явився про час, місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заяв про відкладення судового від останнього не надходило.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що 22.01.2018 року він перебував вдома за місцем реєстрації - АДРЕСА_2 (підтверджується довідкою а.с.16), не керував транспортним засобом «TOYOTA LEXUS 300» д.н.з. НОМЕР_1 та вказаний автомобіль йому не належить.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду було досліджено відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції (а.с.10) на якому засобами відеореєстрації зафіксовано подію, яка мала місце 22.01.2018 року. Як вбачається з даного відеозапису, працівниками поліції зупинено автомобіль «TOYOTA LEXUS 300» д.н.з. НОМЕР_1, водій у ході спілкування із працівниками поліції плутався у назві свого імені та даті народження, надавав посвідчення водія на іншу особу, будь-яких документів які посвідчують особу у водія не було. З вказаного відеозапису також вбачається, що за кермом автомобіля «TOYOTA LEXUS 300» д.н.з. НОМЕР_1 перебував не ОСОБА_2 а інша особа, що підтверджується копіями документів, якими встановлено особу ОСОБА_2 і які містяться у матеріалах справи (а.с. 18,20,31,36). Водія даного транспортного засобу було направлено на освідування для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння до медичного закладу, де було зафіксовано алкогольне сп'яніння - 0,62%, (а.с.3), а також було зроблено фото на якому зображено іншу особу, а не ОСОБА_2 (а.с.35).

Дослідженим відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції підтверджуються надані ОСОБА_2 пояснення стосовно того, що він не перебував за кермом автомобіля «TOYOTA LEXUS 300» д.н.з. НОМЕР_1, та той факт що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №123633 за ч.1 ст.130 КУпАП складено стосовно іншої особи.

З наведеного вбачається, що особу правопорушника під час складення проколу про адміністративне правопорушення встановлено лише на підставі повідомлених ним особисто даних працівнику поліції, без перевірки таких відомостей. Інспектор поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не встановив особу, відносно якої складається протокол, чим порушив вимоги ст.256 КУпАП.

Лікар КП ВОНД «Соціотерапія» Черниш О.Ю. складаючи висновок №187 від 22.01.2018 щодо результатів медичного огляду, особу обстежуваного водія належним чином не встановив, відповідних документів у особи не потребував, зіславшись виключно на пояснення інспектора поліції Владимирова М.Г., зі слів якого доставленою особою є ОСОБА_2

На допущені порушення інспектором роти №2 БУПП Вінницької області лейтенанта поліції Владимирова М.Г. при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, та лікарем КП ВОНД «Соціотерапія» Черниша О.Ю. при складанні висновку медичного огляду суд першої інстанції уваги не звернув, та розглянувши справу про адміністративне правопорушення належним чином не перевірив обставини справи, які мають суттєве значення для її повного та об'єктивного розгляду, внаслідок чого прийняв незаконне рішення.

Ч.1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №123633 (а.с.2); висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп'яніння №187 від 22.01.2018 року (а.с.3) є недопустимими доказами, оскільки складені відносно невстановленої особи, належних та допустимих доказів про керування ОСОБА_2 в період досліджуваної судом події транспортним засобом «TOYOTA LEXUS 300» д.н.з. НОМЕР_1 матеріали справи не містять, з огляду на що у його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 події іскладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом