Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча на посаді голови Небелівської сільської ради, мешканки: Кіровоградська область Новоархангельський район с. Небелівка.

за ч. 1 ст. 41 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

18.04.2018 року до суду надійшов протокол від 28.03.2018 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що під час проведення позапланової перевірки у період з 20 по 21 березня 2018 року було встановлено порушення вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 Закону України «Про оплату праці», щодо строків виплати заробітної плати, яка повинна проводитись не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата за січень 2018 року працівникам ДНЗ виплачена 31.01.2018 року, згідно платіжного доручення від 25.01.2018 року №1.

Порушено вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП України та ст.. 21 Закону України «Про відпустки» щодо виплати заробітної плати за час щорічної відпустки не пізніше, ніж за три дні до її початку. Так, відповідно до розпорядження Небелівського сільського голови від. 02.01.2018 року №5, на підставі поданої заяви 02.01.2018 року, ОСОБА_2 надано щорічну відпустку тривалістю 21 календарний день з 02.01.2018 року. Заробітна плата за період відпустки нарахована в сумі 2121,84 грн. виплачена 31.01.2018 року. Аналогічно, відповідно до розпорядження від 07.02.2018 року №6, на підставі особистої заяви ОСОБА_3 надано частину щорічної відпустки тривалістю 1 календарний день 09.02.2018 року. Заробітна плата за період відпустки виплачена ОСОБА_3 13.02.2018 року.

Порушено вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України, якою передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Так, згідно розпорядження від 03.10.2017 року №14 ОСОБА_2 звільнено з посади вихователя ДНЗ 03.10.2017 року за згодою сторін. Кошти, належні ОСОБА_2 при звільненні, а саме компенсація за 25 календарних днів невикористаної щорічної відпустки та заробітна плата за 2 дні відпрацьовані у жовтні 2017 року не нараховані та відповідно не виплачені. Аналогічно розпорядженням від 07.12.2017 року №16-а на підставі рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2017 року №394/225/17 у звязку з поновленням на посаді працівника, який раніше виконував обовязки завідувача ДНЗ «Сонечко» ОСОБА_3, ОСОБА_2 звільнено з посади завідувача ДНЗ 07.12.2017 року. Кошти, належні ОСОБА_2 при звільненні, а саме компенсація за 8 календарних днів невикористаної щорічної відпустки та заробітна плата за 5 відпрацьованих календарних днів у грудні 2017 року не нараховані та відповідно не виплачені.

Вищезазначене порушення свідчить про невиконання обовязків, визначених Господарським кодексом України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», головою Небелівської сільської ради ОСОБА_1 в частині вирішення питань діяльності установи, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, заробітної плати за період відпустки та розрахункових при звільненні працівника, чим порушила вимоги ч. 1 ст.41 КУпАП.

До протоколу додано копію акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 21.03.2018 року № КР0318/392/АВ, в якому вказано, що в ході проведення інспекційного відвідування в Небелівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області виявлено порушення законодавства про працю: ст. 29, ч.3 ст.32, ч.1 ст.44, ч.1 ст.47, ст.83, ст.98, ст.110, ч.1,2,4 ст. 115, ч.1 ст.116 КЗпП України, ч.1 ст.24, ст. 29, ч.2 ст.30 Закону України "Про оплату праці", ст..21 Закону України «Про відпустки», також порушено абз.2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413, п.2 розділу ІІ Постанови КМУ «Про порядок обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року №100, пп.3-7 Постанови КМУ від 26.09.2001 року №1266 «Порядок обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням». Також до протоколу додано копії відомостей на виплату заробітної плати за січень 2018 року, лютий 2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину заперечувала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги законодавства про працю, а саме порушила встановлені терміни виплати заробітної плати, заробітної плати за період відпустки та розрахункових при звільненні працівника.

Стаття 41 КУпАП встановлює відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 284,ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.