Справа №705/1477/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 053715 від 05.04.2018 року, складеного інспектором ГРПП №3 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 о 1 годині 50 хвилин в с.Дмитрушки Уманського району по вулиці Миру, 5 квітня 2018 року о 1 годині 20 хвилин в с.Дмитрушки Уманського району по вулиці Миру ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013 д.н. 93027КХ в стані алкогольного спяніння. Продув прилад Alcotest 6810 прилад ARBF-0395, який показав 0,94% проміле алкоголю. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

У судове засідання, призначене на 7 травня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подав, у звязку з чим, на підставі ст.268 КУпАП справа розглянута за відсутності ОСОБА_1

Будучи опитаним у судовому засіданні ОСОБА_3, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка, і який зявився у судове засідання, пояснив, що пару тижнів тому назад його та його знайомого ОСОБА_4, з яким він спілкувався, після опівночі, співробітники поліції запросили в якості свідків, щоб бути присутніми при освідуванні якогось громадянина на стан алкогольного спяніння. Вказані події відбувались в місті Умань на території автовокзалу по вулиці Київській. Громадянин, якого освідували, сидів у поліцейському автомобілі. Він продув прилад, який показав більше 0,9 проміле. Після чого ОСОБА_3 розписався у поясненні, яке склали працівники поліції, а також в акті огляду та протоколі.

Оглянувши на пропозицію судді протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу Акт огляду на стан алкогольного спяніння та пояснення від 05.04.2018 року, складеного від імені ОСОБА_3, останній підтвердив, що у вказаних документах стоїть його підпис. Проте зазначив, що пояснення він не читав, і чому там написано, що він був присутнім в якості свідка в с.Дмитрушки, він не знає, так як в с.Дмитрушки він тоді не був, а запрошували його в якості свідка лише на автовокзалі в місті Умань.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріли справи, прийшов до такого висновку.

У відповідності до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений в с.Дмитрушки Уманського району. Згідно роздрукованих результатів тесту на алкоголь, місцем проведення тесту є с.Дмитрушки. Згідно пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які долучені до протоколу, вони були запрошені в якості свідків для проведення огляду ОСОБА_1 в с.Дмитрушки.

Як встановлено з пояснень свідка ОСОБА_3 огляд особи в його присутності на стан спяніння з використанням технічних засобів в с.Дмитрушки не проводився, а був проведений в м.Умань по вулиці Київській на автовокзалі. Там же в м.Умань він підписував пояснення та протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Тобто, в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні докази того, що його огляд на стан спяніння з використання технічних засобів був проведений в с.Дмитрушки. У звязку з чим результати тесту, в яких зазначено, що огляд проведений в с.Дмитрушки, не можуть слугувати доказом, який підтверджує стан спяніння ОСОБА_1

Так як у справі відсутні докази, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 був проведений в с.Дмитрушки, про що зазначено в результатах тесту та поясненнях свідків, тому суддя робить висновок про відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №053715 від 05.04.2018 року, і справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області, а особою, яка не була присутня під час розгляду справи в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Копію постанови направити для відому ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман