overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/3494/18
Провадження № 3/369/1500/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Київ, пр-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2018 о 17 год. 30 хв. на річці Нивка в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненим знаряддям лову «косинка» - 4 шт. Риби при цьому не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 любительського та спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду cправи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Згідно письмових пояснень, винність у вчиненні правопорушення визнав та зазначив, що здійснював вилов риби забороняючим знаряддям лову та при цьому риби не виловив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 004976 від 08.03.2018, даними з листа опису-оцінки від 08.03.2018, даними з письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.03.2018, даними з приймального акту від 16.03.2018 №181.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст.22,85,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Вилучені заборонені знаряддя лову, а саме: «косинка» -4 шт., які передано на зберігання до Управління Державного агенства рибного господарства в м. Києві та Київській області (адреса: Київська область, с. Вишгород, дамба Київської ГЕС) знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 279/1913/18
Провадження № 3/279/832/18
П О С Т А Н О В А

"04" травня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173- 2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.173- 2 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за події, які мали місце 18.04.2018 року о 20 годині 40 хвилин. З рапорту слідує, що ОСОБА_2 надавалась медична допомога внаслідок забійної рани голови. Зміст протоколу не містить відомостей про зазначене. Крім того, до протоколу надано копію протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення датований 17.04.2018 року, копії пояснень, які взяті з іншої справи відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП по факту, який відбувся 16.04.2018 року, що не має ніякого відношення до подій, зазначених у протоколі, які мали місце 18.04.2018 року та не можуть визнаватися доказами у даній справі.

Враховуючи наведене, а також, що надання до однієї справи копій документів з другої справи по іншому факту є недопустимим, оскільки згідно протоколів кожне з зазначених правопорушень має самостійний характер, тому має підтверджуватись відповідними доказами, що є підставою для повернення справи на дооформлення .

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення, тому підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.173- 2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2300/18 Провадження № 3/591/777/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 р. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст.130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього до Ковпаківського районного суду м. Суми за постійним місцем проживання.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 бажає бути присутнім у судовому засіданні, користуватися всіма процесуальними правами, а враховуючи те, що він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Зважаючи на вищевикладене та те, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Ковпаківського району м. Суми, правопорушення вчинено в с. Іволжанське Сумського району Сумської області, що відноситься до Сумського району та враховуючи клопотання правопорушника, суддя вважає за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Ковпаківського районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити до Ковпаківського районного суду м. Суми (, м. Суми, вул. Першотравнева, 12) для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мальована-Когер
Справа № 219/4299/18
Провадження № 3/219/1759/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.3 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , який був раніше 11.01.2018р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КпАП України, знов протягом року скоїв аналогічне правопорушення.

30.04.2018р., близько о 15 год. 00 хвил., військовослужбовець за контрактом військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_2 , розташованої в м.Бахмут Донецької області, виконував обов,язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.3 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп,яніння з використанням спеціального технічного засобу № 0761 від 30.04.2018р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, які пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, а також, те, що тяжких наслідків не настало, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 268, 283-284, 287 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3655,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Київ/22030106, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області).
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.А.Радченко
Справа №345/902/18
Провадження № 3/345/396/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що у відповідності до постанови Калуського міськрайонного суду від 27.03.2018 року винесеної суддею Сухарник І.І. матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП було повернуто до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення та вказано ряд підстав, які було необхідно усунути для належного розгляду справи в суді. Так, 16.04.2018 року Калуським ВП ГУНП повторно направлено дані матеріали до суду для розгляду та прийняття рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, постанова суду від 27.03.2018 року виконана частково. Так, в порушення ст.251 КУпАП, у даному протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №095732 від 25.02.2018 року надалі не зазначено адреси свідків, а також не долучено до матеріалів справи жодних їх письмових пояснень по суті вчиненого правопорушення. При відсутності даних підстав унеможливлюється розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дану справу про адміністративне правопорушення слід повторно повернути Калуському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути Калуському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження №3/447/396/18
Справа №447/976/18
П О С Т А Н О В А

24.04.2018 року м.Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою - м. Буськ, вул. Львівська, 8, Львівської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.03.2018 року близько 11 год. 45 хв. гр.. ОСОБА_1 на р. Дністер біля с. Крупсько, Миколаївський район, Львівська область, проводив вилов риби методом багріння. Зловив одну рибу виду підуст чим порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», Постанову КМУ №1126 від 18.07.98 року за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 0031, його особистими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись 22, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 520/2703/18
Провадження № 3/520/2323/18
ПОСТАНОВА

03.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.185 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП України.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявився, причини неявки не повідомив. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції у м.Одесі для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції у м.Одесі для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 212/2329/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської Області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 18.04.2018 року, та на 02.05.2018 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 23 травня 2018 року до кабінету № 309.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 643/3776/18
Провадження № 3/643/1808/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1,

За ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018р. до Московського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1. за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечено явку правопорушника в судове засідання.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак
Номер провадження 3/754/1913/18
Справа №754/3937/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП в місті Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 13.02.2018 біля 15:07 год. за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 17 торгував з рук у неустановленому місці продуктами.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження та свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явилась і доказів про поважність причин своєї неявки не надала, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялась належним чином за адресою свого місця проживання, повідомленою ним працівнику поліції.

З урахуванням обмеженого строку розгляду справ про адміністративні правопорушення та з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи, є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, та відсутність негативних наслідків для інших від вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки особа звільняється від адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Предмети торгівлі зазначені в акті вилучення від 13.02.2018 року і по розписці від 14.02.2018 року передані ОСОБА_1 на зберігання, повернути ОСОБА_1.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1478/18
Провадження № 3/723/1953/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності КЛЮСИКА СІЛЬВЕСТРА СТАНІСЛАВОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, 04.04.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності Сторожинецьким районним судом за ч.1 ст.187 КУпАП до 51 грн. штрафу,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2018 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності КЛЮСИКА СІЛЬВЕСТРА СТАНІСЛАВОВИЧА за ч.2 ст.187 КУпАП (справи №723/1478/18, №723/1479/18, №723/1480/18, №723/1481/18, №723/1482/18, №723/1483/18, №723/14843/18, №723/1486/18, №723/1487/18, №723/1483/18).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення необхідно обєднати в одне провадження, оскільки вказані у протоколах правопорушення стосуються порушень обмежень адміністративного нагляду, скоєні однією особою.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення КЛЮСИКА СІЛЬВЕСТРА СТАНІСЛАВОВИЧА за ч.2 ст.187 КУпАП (справи №723/1478/18, №723/1479/18, №723/1480/18, №723/1481/18, №723/1482/18, №723/1483/18, №723/14843/18, №723/1486/18, №723/1487/18, №723/1483/18) обєднати в одне провадження та присвоїти єдиний №723/1478/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: