Справа № 741/142/18 Головуючий у 1 інстанції Киреєв О. В.
Провадження № 33/795/150/2018
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює ВПВД ст. Київ-Пасажирський, мешканець с. Володькова Дівиця, вул. Буряка, 14, Носівського району Чернігівської області,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він 02 січня 2018 року близько 16 години 45 хвилин в с. Кропивне Чернігівської області по вул. Шевченка, поблизу господарства № 78, керував автомобілем «ВАЗ-21101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення пунктів 12.1, 13.1 ПДР України під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по зустрічній смузі руху. Унаслідок зіткнення у автомобіля марки «Мазда 6» було розбите ліве бокове дзеркало.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичних обставин справи ОСОБА_1 просить змінити постанову суду в частині накладення стягнення, яка, на його думку винесена з порушенням норм закону. Просить призначити покарання у виді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги наголошує, що не заперечував свою вину, проте суд призначив найсуворіше покарання не врахувавши ряд обставин, а саме: форму вини, незначні збитки у виді розбитого дзеркала, які апелянт не заперечує відшкодувати, крім того просить врахувати позитивні характеристики та наявність родини, яка користується транспортним засобом.

В засіданні апеляційного суду особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності підтримала подану апеляційну скаргу і просила скасувати постанову суду з зазначених в скарзі підстав. Потерпілий ОСОБА_3 також не заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його адвоката і потерпілого, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Судом вірно встановлено обставини правопорушення, винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Незважаючи на визнання вини в скоєному адміністративному правопорушенні, місцевий суд звернув увагу на те, що після зіткнення транспортних засобів з пошкодженням їх обох, ОСОБА_1 не зупинив свій автомобіль, як того вимагає п. 2.10 Правил дорожнього руху, а продовжив рух. Після того, як на автозаправній станції до нього звернувся потерпілий ОСОБА_3 і предявив претензії з приводу пошкодження автомобіля, ОСОБА_1 відмовився з ним спілкуватись, сів у свій автомобіль та поїхав.

В засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_3 підтвердив вказані обставини, пояснивши, що в автомобілі, яким керував ОСОБА_1, також мали місце механічні пошкодження унаслідок зіткнення з його (потерпілого) автомобілем. Проте ОСОБА_1 відмовився спілкуватись з потерпілим.

Поведінка ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди обєктивно підтверджена відеозаписом, який потерпілий надав в судове засідання і який визнаний судом належним і допустимим доказом.

Даючи оцінку дослідженим обставинам, апеляційний суд бере до уваги поведінку ОСОБА_1, який грубо знехтував Правилами дорожнього руху, до інших учасників дорожнього руху віднісся із зневагою. Крім того, раніше він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за грубі порушення Правил дорожнього руху. І хоча ці попередні його притягнення до адміністративної відповідальності не являються обставинами, що обтяжують відповідальність за скоєння адміністративного правопорушення в силу ст. 39 КУпАП, проте вони негативно характеризують ОСОБА_1 як учасника дорожнього руху, схильного до порушень Правил дорожнього руху та зневажливого ставлення до інших учасників дорожнього руху.

Порушення діючих на транспорті правил, в тому числі Правил дорожнього руху, може призвести до серйозних наслідків, включаючи загибель людей. Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення має на меті, окрім іншого, запобігання іншим правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, відповідальності перед суспільством. Тому це адміністративне стягнення, на думку апеляційного суду, є обґрунтованим і зміні не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4