Справа № 711/973/18
Провадження № 3/711/554/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 04 травня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого логістом в ТОВ «Будзона», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в наступному.

Біля 16 год. 30 хв. 02.02.2018 р. він, керуючи автомобілем «Фольксваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Надпільній, 263 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, чим створив аварійну обстановку водію автомобіля «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку з правого боку, змусивши його різко зменшити швидкість і направлення руху, в результаті чого останній скоїв наїзд на перешкоду і автомобіль отримав механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що рухався прямолінійно в правій крайній смузі за невстановленим автомобілем, не змінюючи напрямку руху, зі швидкістю 50-55 км/год. Дорога призначена для руху в трьох смугах у одному напрямку, але із-за сніжних заметів обабіч ширина проїзної частини дороги дозволяла рухатись у двох смугах. Почувши звуковий сигнал, побачив позаду автомобіль, який намагався випередити його з правого боку. Помітивши, що цей автомобіль зупинився, він також зупинився і побачив, що автомобіль «Мерседес» скоїв наїзд на купу снігу. Вважає, що це сталось із-за того, що водій автомобіля «Мерседес» намагався випередити його автомобіль з правого боку, але завчасно не побачив звуження дороги із-за снігу.

Водій автомобіля «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що рухався зі швидкістю 50-60 км/год в правій смузі для руху, а попереду лівіше попутно рухався невстановлений автомобіль і за ним автомобіль «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1, який в безпосередній близькості змінив напрямок руху праворуч, не увімкнувши покажчик повороту. Із-за цього він змушений був різко зменшити швидкість і звернути праворуч для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген», і здійснив наїзд на купу снігу.

Суду надано також письмові пояснення водіїв, відеозапис із камери спостереження, а також фотознімки, зроблені ОСОБА_1 на місці події, і фотознімки елементів дороги, зроблені в наступні дні.

За клопотанням ОСОБА_1 і його адвоката проведена автотехнічна експертиза, за одним із висновків якої за умови, що автомобіль «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_1 рухався не в крайній правій смузі руху і змінив свій напрямок руху праворуч на смугу, в якій рухався автомобіль «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_2, в діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1., 10.3., 12.4. Правил дорожнього руху України.

Дослідженням наданих доказів встановлено, що водій ОСОБА_1 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, чим створив аварійну обстановку водію автомобіля «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку з правого боку, змусивши його різко зменшити швидкість і направлення руху, в результаті чого останній скоїв наїзд на перешкоду і автомобіль отримав механічні пошкодження.

Так, із відеозапису встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався не в крайній правій смузі і змінив напрямок руху праворуч на смугу, по якій в попутному напрямку позаду рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 10.1., 10.3. Правил. Дані відеозапису узгоджуються з показаннями водія ОСОБА_2 і з висновком проведеної експертизи.

У звязку з цим вважаю доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, з часу вчинення цього адміністративного правопорушення пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 вказаного Кодексу, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3