overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2018 р. Справа № 596/267/18

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тимчасово не працюючого, за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 лютого 2018 року приблизно о 16:00 год. на річці «Збруч» поблизу с. Кокошинці, Гусятинського району ловив рибу жерлицями із загальною кількістю гачків сорок штук при нормі пять і виловив шість щук, загальною вагою сім кілограм, тобто перевищив добову норму вилову встановлену Правилами любительського і спортивного рибальства, чим порушив п.4.2 та п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення 160, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення № 001344 від 07.02.2018 року, фото таблицями, розрахунком розміру шкоди заподіяної ОСОБА_1 від 07.02.2018 року, яка становить 2040 гривень.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст.4 Закон України «Про судовий збір», ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 577/1788/18
Провадження № 3/577/456/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2018 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 21, працюючого головою правління ПрАТ Радгосп Шевченківський, і/н: НОМЕР_1,-

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головою правління ПрАТ Радгосп Шевченківський порушив порядок ведення податкового обліку при складанні декларації з ПДВ за січень-серпень 2016 р. а саме: занизив податкові зобовязання внаслідок реалізації сільгосппродукції за цінами, нижчими за звичайні, що призвело до заниження ПДВ за січень 2016 р. на 2204 грн., за лютий 2016 р. на 2695 грн., за березень 2016 р. на 5403 грн., за квітень 2016 р. на 10699 грн., за травень 2016 р. на 23150 грн., за червень 2016 р. на 22415 грн., за липень 2016 р. на 16906 грн., за серпень 2016 р. на 15477 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 324/598/18
Провадження № 3/324/201/2018
П О С Т А Н О В А

12.04.2018 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.09.1995р.н., громадянку України, не працюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2018р. до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №384461 від 10.04.2018 року, якій присвоєно №324/597/18, провадження №3/324/200/2018.

11.04.2018р. до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №384446 від 10.04.2018 року, якій присвоєно №324/598/18, провадження №3/324/201/2018.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то вони відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП повинні бути обєднані в одне провадження і обєднаній справі має бути присвоєно №324/597/18, провадження №3/324/200/2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу №324/597/18 провадження №3/324/200/2018 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, та справу №324/598/18 провадження №3/324/201/2018 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Обєднаній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 ч.1 КУпАП, присвоїти №324/597/18 провадження 3/324/200/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.05.2018 Справа № 696/378/18
№ 3/696/282/18
ПОСТАНОВА

02 травня 2018 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення, так як у порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кваліфікацію правопорушення. Також попри виморги ст.ст. 245 та 251 КУпАП при матеріалах відсутні копії документів, за якими правопорушник має право на керування транспортним засобом, тоді як санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає можливість призначення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а у відповідності до п.21 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» такий вид стягнення не призначається, у випадку якщо особа взагалі не мала такого права.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії БР № 053510 від 03.04.2018 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3125/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.01.2018 року о 21.45 год. по вул. Генерала Алмазова, 1 в м. Києві, керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, подав до суду заяву, в якій просив провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 07.04.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 766/1788/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

24.01.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 24.01.2018 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 24.04.2018 року.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 755/4991/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 15 липня 2000 року Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києвідля належного оформлення, тобто забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 245, 252, 256, 277, 280, 283 КУпАП, суд,- П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві для дооформлення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/3319/18
Номер провадження: 3/161/938/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент, -

- за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Неповнолітній ОСОБА_1, близько 11 год. 45 хв., перебуваючи на території навчального закладу ТК ЛНТУ, що розташований за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 5 , здійснював куріння тютюнових виробів, чим порушив вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення». В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин, суду дав пояснення, що даний факт мав місце, щиро розкаявся. Крім того, винуватість неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2018 року (а.с. 2) та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4,5). За таких обставин, своїми умисними діями, спрямованими на куріння тютюнових виробів у забороненому місці, неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 13 КУпАП до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцятирічного віку, суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього захід впливу попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у виді попередження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук
ун. № 759/4245/18 пр. № 3/759/2349/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр-н України, неодружений, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності 19 лютого 2018 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 та 25 березня 2018 року о 22 год. 30 хв. був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього судом, а саме: не залишати місце свого проживання з 22 год. вечора до 6 год. ранку кожної доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак у поясненнях до протоколу свою вину визнав, обставин, викладених вище не оспорював, у подальшому зобов'язався не порушувати правил адміннагляду.

Крім пояснень ОСОБА_1, його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапортах дільничного офіцера поліції, протоколах про адмінправопорушення, які надійшли до суду за обома вказаними фактами, судовому рішенні про встановлення адміннагляду та письмовому зобов'язанні ОСОБА_1 виконувати правила адміннагляду, дані про притягнення останнього до відповідальності.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається не вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, а обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3355/18

Пров. №3/766/2613/18

10.04.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 093357 від 05.02.2018 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не зявився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, повернути до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2