Справа № 490/1667/18
н/п 3/490/1312/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить службу на посаді начальника служби пального і мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 у військовому званні лейтенант, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
07 березня 2018 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол від 06.03.2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Згідно зазначеного протоколу, лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою військової частини НОМЕР_1 , протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, в порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 58, 82, 83, 84, 96 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 3.2.3 "Положення про військове (корабельне) господарство Збройних сил України", затвердженого наказом Міністра оборони України, від 16.07.1997 року № 300, п. 3.4.5, п. 4.2.8 Керівництва по роботі військових складів ЗС України, затвердженого наказом заступника Міністра оборони України по тилу - начальника тилу ЗСУ № 112 від 02.02.1998 року, та функціональних обов`язків, затверджених командиром військової частини НОМЕР_1 , не забезпечив проведення протипожежних заходів та дотримання особовим складом правил обходження з пальним, не завів відповідну документацію, не перевірив наявність аптечки, засобів та іншого майна для надання першої медичної допомоги, не забезпечив проведення заходів щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища пальним та мастилами. Також ОСОБА_1 не було вжито заходів щодо своєчасної підготовки звітності про використання пального та мастильних матеріалів, не проведено щомісячне знімання залишків пального в баках автомобілів та на складі військової частини НОМЕР_1 , що призвело до розбіжностей в обліку паливно-мастильних матеріалів, його витрат та нестач.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив закрити провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а також вищевказану заяву ОСОБА_1 від 03.05.2018 року, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальнихтех нічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 172-15 передбачена відповідальність за недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою військової частини НОМЕР_1 , протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, в порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 58, 82, 83, 84, 96 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 3.2.3 "Положення про військове (корабельне) господарство Збройних сил України", затвердженого наказом Міністра оборони України, від 16.07.1997 року № 300, п. 3.4.5, п. 4.2.8 Керівництва по роботі військових складів ЗС України, затвердженого наказом заступника Міністра оборони України по тилу - начальника тилу ЗСУ № 112 від 02.02.1998 року, та функціональних обов`язків, затверджених командиром військової частини НОМЕР_1 , не забезпечив проведення протипожежних заходів та дотримання особовим складом правил обходження з пальним, не завів відповідну документацію, не перевірив наявність аптечки, засобів та іншого майна для надання першої медичної допомоги, не забезпечив проведення заходів щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища пальним та мастилами. Також ОСОБА_1 не було вжито заходів щодо своєчасної підготовки звітності про використання пального та мастильних матеріалів, не проведено щомісячне знімання залишків пального в баках автомобілів та на складі військової частини НОМЕР_1 , що призвело до розбіжностей в обліку паливно-мастильних матеріалів, його витрат та нестач.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Пункт 7 статті 247 КУпАП визначає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адже адміністративне правопорушення було виявлено в ході перевірки ефективності використання пально-мастильних матеріалів у військовій частині НОМЕР_1 , що проводилась в період з 29.01.2018 року по 02.02.2018 року, а протокол надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 07.03.2018 року та на момент його розгляду пройшло більше трьох місяців з дня виявлення проступку.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН