Справа №521/5025/18
Номер провадження 3/521/2790/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В. розглянувши справу, що надійшла з УПП міста ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, Новікова, 12, кв. 48, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 419799 від 09.03.2018 р. зазначено, що 09.03.2018 р. о 00 год. 35 хв. в м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 1, керуючи т/з «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, воді відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що з протоколом не згодна, свою позицію обґрунтовує наступним.

08.03.2018 р. вона перебувала за кермом свого автомобіля НОМЕР_2, близько 23:00 поблизу Іванівського шляхопроводу, у неї заглохла машина і більше не заводилася, вона була змушена викликати таксі, щоб доїхати додому. У момент прибуття таксі, вона виходила зі свого автомобіля, коли під'їхав автомобіль патрульної поліції. Один із співробітників поліції запропонував їй пройти тест на предмет алкогольного сп'яніння на приладі "Драгер". Так як їй було відомо, що даний прилад не сертифікований і не ліцензований, вона відмовилася від його проходження. Так само додає, що співробітниками поліції, їй не було запропоновано проїхати до медичного закладу і пройти обстеження на вміст алкоголю в крові. Зазначає, що алкогольні напої не вживала, в стані алкогольного сп'яніння не перебувала.

Отже, враховуючи викладене, ОСОБА_2 вважає, що немає підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю.

Суддя, розглянувши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а відкрите провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , розділ № II оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються - письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

У матеріалах адміністративної справи, наявні пояснення свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відібрані інспектором УПП в м. Одеса 09.03.2018 року, в яких не вказано, чи запропоновувалось водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння у найближчому закладі охорони здоровя.

Беручи до уваги вказані факти, суддя приходить до висновку, що співробітниками поліції, порушено інструкцію, якою вони повинні дотримуватись при складанні протоколу. За таких обставин пояснення свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3, не впливають на висновки суду.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Постанова від 17 грудня 2008 р. N 1103 Київ Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. У частині 3 зазначено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці ї у загальних положеннях, у пункті 7 вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З контексту п. 7 розділу 1 Інструкції суддя робить висновок про наявне право водія відмовитися від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або ж не погодитися з результатом огляду. Такі дії водія мають потягти за собою обовязок поліцейського направити особу на огляд до закладу охорони здоровя. Ця норма перекликається зі змістом ст. 266 КУпАП.

Тобто, відмовляючись пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу водій ще не вчиняє адміністративного правопорушення, а от відмова від огляду у закладі охорони здоровя вже є окремим адміністративним правопорушенням з відповідними наслідками.

Так, ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті є недійсним, а в Інструкції вказується, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 247, ст. 252, 266 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, закрити згідно до ст. 247 п. 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим до Апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Журик С.В.