Провадження № 33/792/32/18
Справа № 683/1507/17 Головуючий в 1-й інстанції Андрощук Є. М.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Інжиєвської Ю.А., Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1, пенсіонера, 03.05.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1, повторно протягом року, 15 червня 2017 року приблизно о 22 год. 50 хв. в м.Стярокостянтинові, по вул.Острозького, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 (а) Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову місцевого суду. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, так як про час та місце розгляду справи повідомлений не був, про існування вказаного рішення дізнався випадково, чим було порушено його право на захист. Крім того, вказує на неповноту судового розгляду, оскільки судом першої інстанції залишено поза увагою те, що він є інвалідом 2-ї групи, батько багатодітної сім'ї, а тому звільняється від сплати судового збору.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, свідків, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи (а.с.21), розгляд справи відбувся 31 липня 2017 року за відсутності ОСОБА_1 та будь-яких даних про його належне повідомлення про розгляд справи.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, проте суд не звернув уваги, на те, що хоч повідомлення про розгляд справи було надіслано за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою його місця проживання: АДРЕСА_1, проте воно йому не вручено, було повернуто на адресу Хмельницького міськрайонного суду за закінченням терміну зберігання (а.с.14-15).

Наведена обставина свідчать про те, що жодних відомостей, про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, а суд, за відсутності останніх, розглянув справу у його відсутності, порушивши тим самим його право на захист, на що обґрунтовано є посилання в апеляційній скарзі.

В процесі апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Апеляційним судом встановлено, що 15.06.2017 року о 22 год. 50 хв. в м.Старокостянтинів, по вул.Острозького, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 року серії АП2 №477890, згідно з якими 15.06.2017 року о 22 год. 50 хв. в м.Старокостянтинів, по вул.Острозького, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, свідок ОСОБА_2 в процесі апеляційного розгляду, показав, що влітку 2017 року, під час патрулювання в м.Старокостянтинові, був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1, від якого було чути запах алкоголю, на вимогу пред'явити посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль, той відмовився. На місці зупинки, в присутності двох свідків, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 також відмовився, після чого його було доставлено у відділення поліції, де йому знову пропонували, у присутності двох свідків, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі, проте він відмовився.

Допитані в апеляційному суді свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожний окремо, підтвердили, що ОСОБА_1, у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі.

З наявної в матеріалах справи постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 14 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке він вчинив 26.02.2017 року.

Ці обставини адміністративної справи дають підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, правопорушником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

З урахуванням показів свідків, даних в суді апеляційної інстанції, наявних в матеріалах справи доказів, вважаю твердження ОСОБА_1, в суді апеляційної інстанції про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, такими, що не відповідають дійсності, і розцінюються судом, як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Показання свідка ОСОБА_5 про те, що їй 15.06.2017 року не передавався автомобіль, не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України водій, на вимогу працівника поліції, повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, враховуючи, що встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив, то відповідно до п.7 ст.247 цього Кодексу справа підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.8 ст.294, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП .

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Кулеша