overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 642/788/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ТОВ «Татнефть-Кард», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 19 лютого 2016р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП, стосовно порушень, що були виявлені та зафіксовані в акті перевірки ТОВ «Татнефть-Кард», від 19.02.2016р.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Даний матеріал надійшов до суду 23 лютого 2018р., та на час його надходження сплинули строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, в звязку з чим, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 686/3051/18
ПОСТАНОВА

6 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 164 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 року старшим оперуповноваженим ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_4 ставиться у вину те, що він 05.02.2018 року о 20 год. 05 хв., знаходячись за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська,2, в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року № 755 15, здійснив реалізацію дизельного пального по ціні 26 грн. за один літр, не будучи зареєстрованим в органах державної влади як субєкт господарювання.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2018 року матеріали вказаної справи було повернуто до Головного Управління ДФС у Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого необхідно було:

- вказати якою саме господарською діяльністю без державної реєстрації як субєкта господарювання займався ОСОБА_4, адже у протоколі вказано, що він працює оператором;

- встановити на яких умовах (на умовах трудового договору чи цивільно правової угоди) виконує роботу оператора ОСОБА_4, хто є його роботодавцем та власником дизельного пального, продаж якого здійснив останній, а також обладнання в якому воно зберігається та через яке продається;

- встановити кількість дизельного пального, реалізованого ОСОБА_4 та особу, якій це пальне було продано;

- відібрати пояснення у особи, відносно якої складено вказаний протокол;

- відобразити : хто та на якій підставі зробив наявні в матеріалах справи фотознімки, які події на них зафіксовані і яке відношення вони мають до даної справи.

Ні одна із цих вказівок не виконана. Більше того, до справи лише долучено рапорт ст. о/у ОСОБА_5 ОУ ГУ ДФС у Хмельницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 про те, що ним ніби то встановлено, що ОСОБА_1 працює на умовах трудового договору у ТОВ «Рембуд Транс» , основним видом діяльності якого є допоміжне обслуговування наземного транспорту. Якщо цей факт відповідає дійсності і ОСОБА_1 працює оператором на умовах трудового договору, то про яку господарську діяльність йдеться у протоколі?

Без встановлення вищевказаних обставин та виправлення зазначених недоліків здійснити розгляд справи по суті неможливо, а тому справу слід повторно повернути на доопрацювання до органу, який склав протокол.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 164 КУпАП повторно повернути до Головного Управління ДФС у Хмельницькій області для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/562/18
Провадження №3/503/270/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2018 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючої заступником директора з навчально-виховної роботи Державного навчального закладу «Кодимське професійно-технічне аграрне училище», жительки м.Кодима, вул.Шевченко, буд.71, Одеської області,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись опікуном неповнолітнього ОСОБА_2 учня другого курсу Державного навчального закладу «Кодимське професійно-технічне аграрне училище» ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків опікуна щодо забезпечення необхідних умов для життя, здоров»я, навчання та виховання дитини, що призвело до того, що неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 06 березня 2018 року приблизно о 20 год. 00 хв. в м.Кодимі по провулку Перемоги у гуртожитку ДНЗ «Кодимське ПТАУ» перебував у стані алкогольного сп»яніння. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, визнала.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, що підтверджується крім її особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,34,35,283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.11.16, та до моменту розгляду справи 16 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 212/1724/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20 березня 2018 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 653283 складеного 14 березня 2018 року, ОСОБА_3 о 13:35 год. 14 березня 2018 року біля будинку № 55 по вул. Е. Фукса у Покровському районі м. Кривого Рогу, виражався нецензурною лайкою в присутності працівників поліції, при виконанні ними службових обов"язків, чим своїми діями здійснив дрібне хуліганство. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення була призначена на 21.03.2018 року, проте ОСОБА_3 до суду не прибув, про причину неявки суду не повідомив. У звязку з чим, постановою суду ОСОБА_3 був оголошений примусовий привід до зали суду на 05.04.2018 року. Постанова суду не виконана, причини невиконання постанови, суду невідомі.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За встановлених судом обставин, з врахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення не зявився, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані, про причину невиконання постанов про привід, суду не сповіщено.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та доставки ОСОБА_3 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 354/134/18
Провадження № 3/354/80/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши справи, які надійшли від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.с.Фитьків, вул.С.Стрільців, 125, Надвірнянського району, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП. Вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

Відповідно до правил ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з цим названі справи слід об'єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справи № 354/134/18 та №354/136/18 об'єднати в одне провадження.

Суддя: ОСОБА_2
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 516/62/18
Провадження № 3/516/23/18
П О С Т А Н О В А

16.04.2018 р.м.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

за участю прокурора - Андреєва О.О.,

розглянувши в м.Теплодарі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплодарського міського суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 516/62/18 (3/516/23/18) у відношенні ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 16.04.2018р. поданої на адресу суду, він просить розглянути вищевказану справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, так як він не може бути присутнім при розгляді справи в зв'язку з хворобою дружини.

Прокурор в судовому засіданні вказав про необхідність відкладення розгляду справи, викликавши ОСОБА_1 в наступне судове засідання та в зв'язку з цим зупинити строк розгляду справи.

За ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

За таких обставин, враховуючи те, що при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, суддя приходить до висновку, про необхідність виклику ОСОБА_1 в наступне засідання, при цьому необхідно зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення №516/62/18 (3/516/23/18) у відношенні ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, до 02.05.2018р.

Суддя
Справа № 127/6536/18
Провадження № 3/127/1868/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 12.03.2018 року о 10 год. 00 хв. в м.Вінниці на перехресті вулиць Театральна-Грушевського, керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT EXPERT», д.н.з. НОМЕР_2, при повороті ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «MITSUBISHI LANCER 1.6», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина останнього, крім визнання вини в судовому засіданні, додатково доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №052865 від 12.03.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до протоколу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 661/542/18
Провадження № 3/661/586/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якого 13 лютого2018 року, о 21.30 години, він знаходячись за місцем свого мешкання, в м. Таврійськ, по вул. Зелена, 16, вчинив домашнє насильство сімї.

В ході розгляду вищезазначеного адміністративної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому не вірно зазначено кваліфікацію, інкремінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тоді як вбачається з доданої до матеріалів справи постанови Новкаховського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмеживши усним зауваженням, у звязку з чим суд не в змозі повно та обєктивно провести розгляд зазначеної справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 256, ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити до Херсонського зонального відділу військової служби правопорядку на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 643/2441/18
Провадження № 3/643/1348/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року суддя Московського районного суду м. Харков Ференчук О.В. вивчивши матеріали, що надійшли з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП.

У звязку з вище викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП для вирішення питання щодо вірної кваліфікації правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.