Справа № 317/591/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Громової І.Б., за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки Запорізької області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, депутат Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн:НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі.

За ч.4 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2018 р. відносно гр. ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 172-6 КУпАП, а також ЗУ «Про запобігання корупції».

В протоколі зазначено, що 01.09.2016 року ОСОБА_3 було надано повноваження депутата Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, обрано на перших виборах депутатів сільських, селищних та міських рад обєднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних та міського голів 28.08.2016 року, у звязку з чим ним було набуто статус субєкта на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції». ОСОБА_3 був ознайомлений про необхідність заповнення е- декларації за 2016 рік.

31.03.2017 року на виконання вимог встановлених ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 подав, шляхом заповнення на офіційному сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, яка визначена Національним агентством.

В розділі 6 «цінне рухоме майно транспортні засоби» вищезазначеної декларації, в якому згідно вимог субєкт декларування повинен задекларувати: транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми незалежно від їх вартості, ОСОБА_3 зазначив не повний перелік самохідних машин і механізмів та транспортних засобів, які належать йому на праві власності.

Відповідно до договору купівлі продажу №PDL 000236 від 06.05.2008 року ОСОБА_3, набув право власності на причіп площадку ЧМЗАП 5208. Номер шасі 11155, 1979 року випуску, придбавши зазначене майно у ВАТ «Запоріжтрансформатор».

Відповідно до договору поставки №283 від 28.10.2013 року, ОСОБА_3 придбав у ПАТ «Хортицька Спецекскавація» екскаватор ЕО 4112(двигун 1488 державний номер Т3688ЗС), у звязку з чим, за думкою особи, що складала протокол, 28.10.2013 року набув право власності на зазначений екскаватор.

Відповідно до вимог п. «б» ч.3 ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції» в декларації зазначаються дані, щодо транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів. А також щодо їх марки та моделі, року випуску, ідентифікаційного номера (за наявності). Відомості про транспортні засоби та інші самохідні машини механізми зазначаються незалежно від їх вартості.

Відповідно до ст. 334 ЦК України права власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вищезазначених норм, ОСОБА_3 повинен був зазначити в своїй щорічній декларації за 2016 рік право власності на вищезазначене майно причіп площадку ЧМЗАП 5208 та екскаватор ЕО-4112, однак вказана інформація не була зазначена в е-декларації ОСОБА_3

Відповідно до примітки ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого обєкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи, станом на 1 січня 2017 року - встановлено у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень. Таким чином, відповідальність за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП настає у разі якщо відомості відрізняються від достовірних на суму від 160000 (ста шістдесяти тисяч) гривень (1600x100= 160000) до (250x1600) 400000 (чотириста тисяч) гривень.

Відповідно до Висновку №607-17 від 14.12.2017 судової авто товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню за №0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, середня ринкова вартість вищезазначеного рухомого майна, станом на грудень 2017 року складає: екскаватор ЕО -4112 (двигун 1488 д.н.з. НОМЕР_2) - 194 499, 25 грн. (сто девяносто чотири тисячі чотириста девяносто девять грн. 25 коп.), причіп площадка ЧМЗАП 5208, № шасі 11155, 1979 року випуску - 175 405, 13 грн. (сто сімдесят пять тисяч чотириста пять грн. 13 коп.). Загальна вартість майна складає 369 904, 38 (триста шістдесят девять тисяч девятсот чотири грн. 38 коп.) - що не перевищує 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених станом на 1 січня 2017.

У звязку з вищевикладеним, кримінальне провадження за №0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України - було закрито. Матеріали направлені до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції для вирішення питання про складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП стосовно депутата Долинської сільської ради ОСОБА_3 з урахуванням того, що органи Національної поліції України, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є спеціально уповноваженим субєктом у сфері протидії корупції.

Таким чином, в протоколі зазначено, що під час подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік ОСОБА_3, достовірно знаючи, що за договором купівлі продажу №PDL 000236 від 06.05.2008 р. він набув право власності на причіп площадку ЧМЗАП 5208, номер шасі 11155, 1979 року випуску, та за договором поставки №283 від 28.10.2013 набув права власності на екскаватор ЕО -4112 (двигун 1488, д.н.з. НОМЕР_2) не зазначив вказане рухоме майно в своїй декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, а саме, подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суд вважає, що при складанні протоколу повноважною особою не були враховані положення та приписи статті 34 ЗУ «Про дорожній рух» та Порядку, не встановлено, чи пов'язують вказані положення момент реєстрації транспортного засобу у відповідних реєстраційних органах із набуттям особою права власності на нього, а лише з'ясовано, що положеннями вказаних актів регулюються та встановлюються обов'язки продавців та покупців транспортних засобів. Не були враховані позиції щодо підтвердження права власності на транспортний засіб Касаційного господарського суду Верховного Суду викладені в постанові від 13.02.2018 у справі№ 910/11266/17. Системний аналіз подій та правових норм відсутній.

В судовому засіданні при розгляді протоколу був присутній ОСОБА_3, який винуватість у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що на даний час є депутатом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області. У 2016 році подавав, шляхом заповнення на офіційному сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, яка визначена Національним агентством. В 6 розділі «цінне рухоме майно транспортні засоби» вищезазначеної декларації, він не вказав екскаватор ЕО -4112 (двигун 1488, д.н.з. НОМЕР_2), оскільки фактично зареєстрував за собою право власності на нього лише у вересні 2017 року, про що одразу вніс відомості (зміни про майновий стан) до е декларації відповідно до Закону.

В судовому засіданні також був присутній захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2, який просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст.ст. 38 та 247 КУпАП.

В судовому засіданні також був присутній прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_1, який підтвердив, що в ході перевірки, працівниками управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки НПУ, а саме старшим оперуповноваженим старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 в лютому 2018 року було встановлено, що гр. ОСОБА_3 займаючи посаду депутата Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, будучи субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172 6 КУпАП, датою вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 вважає 31.03.2017 року, а фактичним днем виявлення адміністративного правопорушення скоєного ОСОБА_3 є саме 21.02.218 року. При цьому прокурор просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши винуватість особи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» - безпосереднє підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням.

Корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

Субєкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті1 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством запобігання корупції.

Частина 4 статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відомості, які обовязково повинні бути зазначені в е-декларації, визначені статтею 46 ЗУ ««Про запобігання корупції».

Суддя, вивчивши протокол від 21.02.2018 року, який надійшов до суду 01.03.2018 року, надані до протоколу документи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, встановив наступне:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», як депутат Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області є субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією.

Згідно з протоколом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області в одномандатному виборчому окрузі №22 від 28.08.2016 року, ОСОБА_3 був обраний депутатом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Відповідно до рішення №1 від 01.09.2016 року Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_3 було надано повноваження депутата Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як обраного на перших виборах депутатів сільських, селищних та міських обєднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних та міського голів 28.08.2016 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення були долучені реєстри з підписами депутатів, обраних в період з 2015-2016 року, про те, що вони попереджені та ознайомленні з інформацією про заповнення е- декларації за 2016 року в термін до 01.04.2017 року. Серед депутатів зазначений і ОСОБА_3, а навпроти прізвища стоїть підпис в графі про отримання попередження.

Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, повязане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Згідно з наданих суду копій письмових пояснень ОСОБА_3 з приводу подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_3 був опитаний працівниками поліції 22.08.2017 року.

Згідно до постанови Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 21.02.2018 року, до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 22.11.2017 року Запорізькою місцевою прокуратурою №2 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Кримінальне провадження було закрито у звязку з тим, що вартість майна, яке не було внесено до е-декларації ОСОБА_3 не перевищує суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а тому за висновками слідчого в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього корупційного правопорушення, і лише після цього закриває провадження у справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 31.03.2017 року, тобто день, коли електронна декларація ОСОБА_3 була опублікована на офіційному веб сайті НАЗК.

Суд не може погодитися з думкою прокурора, що днем виявлення правопорушення є день складання протоколу 21.02.2018 року, оскільки ОСОБА_3 фактично був опитаний працівниками поліції з приводу подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 22.08.2017 року, тому вказану дату і слід вважати днем виявлення правопорушення.

Справи про адміністративні корупційні правопорушення розглядаються судом у загальному порядку у пятнадцяти денний строк із дня одержання протоколу та інших матеріалів справи.

Матеріали адміністративної справи з протоколом надійшли до суду 01.03.2018 року. З огляду на святкові дні розгляд адміністративного матеріалу було призначено в межах передбачених законодавцем строків на 14.03.2018 року. Але в судове засідання 14.03.2018 року прокурор без поважних причин не зявився. ОСОБА_3 надав суду заяву про відкладення розгляду, оскільки перебував на лікуванні (тобто мав поважну причину неявки).

26.03.2018 року за клопотанням прокурора строк розгляду протоколу про адміністративне правопорушення був зупинений у звязку з неявкою з поважних причин у судові засідання ОСОБА_3, останнім до суду було надано медична довідка.

06.04.2018 року строк розгляду протоколу про адміністративне правопорушення був поновлений, оскільки ОСОБА_3 зявився до суду.

Навіть з урахуванням того, що строк розгляду протоколу про адміністративне правопорушення зупинявся судом, строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності спливли.

А тому, клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 є таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з науково-консультативного висновку, який був зроблений і НКР при ВАСУвід 06.11.2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

В даному випадку, суд закриваючи справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3, в розумінні статті 247 КУпАП, у судді не має необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Керуючись ст. ст. 172-7, 38, 247 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 по ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА