Справа № 357/3857/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. Леваневського, 11, до адміністративної відповідальності не притягувався на підставі ч. 2ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2018 року о 00:45 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою спільного проживання в м. Біла Церква по 1-му провулку Леваневського 11 вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого правопорушення не визнав.

Дії ОСОБА_3А підлягають кваліфікації за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки згідно відмітки на адміністративному протоколу зазначене про те, що правопорушник на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 881184 від 14.04.2018 року, заявою від 14.04.2018 року ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2А та власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2017 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАПта накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. ст. 40 -1, 283-285, ч.2 ст. 173-2 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_4