overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/1115/18
Провадження № 3/644/637/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, кім. 53, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не зявлялася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 626/543/18
Провадження № 3/626/394/2018
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

24 квітня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м.Красноград, пров.Західний, б.2, Харківська область за ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1. за несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості у розмірі 67708,34 грн., тобто сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.183-1 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відповідності до положень ст.278 КУпАП матеріал необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення.

Однак на неодноразові виклики до суду, особа на яку складено відповідний протокол до суду жодного разу не зявилася, причини своєї неявки не повідомила, що позбавляє суд всебічно та обєктивно розглянути даний протокол і прийняти законне обґрунтоване рішення.

За таких обставин, вищезазначений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП необхідно направити до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП повернути до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 165/625/18
Провадження 3/165/320/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 лютого 2018 року, 18 лютого 2018 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання після 22 год. 00 хв., чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 10 листопада 2017 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП №691424 від 20.02.2018, серії ГП №691470 від 20.02.2018 та іншими матеріалами справ.

Дслідивши матеріали справ в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.36, ст.40-1, ст.283, ст.284, на підставі ч.1 ст.187 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/724/18
Провадження №3/477/433/18
ПОСТАНОВА

04 травня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2018 року Жовтневим районним судом Миколаївської області розглянута адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, накладено на останнього адміністративне стягнення та стягнуто суму судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

В свою чергу, в резолютивній частині постанови помилково зазначено про стягнення судового збору з ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести виправлення до вище вказаної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н ОВ И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, в якій вважати вірними стягнення судового збору в сумі 352,40 грн. з ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 523/4107/18
Номер провадження 3/523/2224/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: Одеська, обл. Біляївський р-н, с. Градениці, вул. Радянська, буд. 6,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.18 р. о 23:58 год. в м. Одеса, по вул. С. Палія, 25 перехрестя вул.. Марсельська здійснив перетин д.р. 1.12 «Стоп-лінія», водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ д/з ВН 7279 НН на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подано за допомогою гучномовця проблискових маячків червоного та синього кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування службовим автомобілем, тим самим поруш п.2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 005495 від 20.03.2018р. у відповідній графі. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у звязку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 005495 від 20.03.2018року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 122-2, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 153,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Провадження №3/447/311/18
Справа №447/778/18
П О С Т А Н О В А

02.05.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за 51 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу серії ГП 097966 від 25.03.2018 ОСОБА_1 зайшовши в супермаркет « Вопак», що у м. Новий Розділ Львівської області викрала з прилавку супермаркету цукерки марки « Ко-ко» на суму 88 гривень.

Однак , протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення невірно встановлено особу порушниці , а саме замість ОСОБА_2 вказано ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу слід повернути для до оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП повернути в Новороздільське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 738/521/18
№ провадження 3/738/89/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, з участю секретаря Лях Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 033244 від 08 квітня 2018 року слідує, що ОСОБА_2 08.04.2018 року о 12 год. 15 хв. в смт. Березна по площі Свободи керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що адмінпротокол необхідно повернути начальнику Менського ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, під час встановлення особи, яка зявилась в судове засідання, було зясовано, що за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою (смт. Березна вул. Домницька, 55), проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд розглядає справу та виносить постанову відносно особи, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Але в протоколі особою, яка його складала допущена помилка та невірно вказано по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення в такому варіанті, як він надісланий до суду, суд винесе, завідомо знаючи про це, рішення про притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла дане адміністративне правопорушення і в подальшому виконати це рішення не буде можливим.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 245, 251, 256 КУпАП Укpаїни, суддя,-

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 715/720/18
Провадження № 3/715/354/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 квітня 2018 року о 04 год. 05 хв., на АД М-19 «Доманово- Ковель-Чернівці-Тереблече», керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 21063» дорожній номерний знак «СЕ 4786ВК» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, в присутності свідків, відмовився, чим порушив вимоги п. 2,5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №352429 від 02.04.2018 року та письмовими поясненнями правопорушника.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб 352,40 грн. (З розрахунку 0,2*1762,00=352,40).

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 24.02.2018 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя:
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№508/385/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2018 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ЕР №517783 виданий Казанківським РС УДМС України в Миколаївській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

6 квітня 2018 року на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 6 квітня 2018 року не зявився на реєстрацію до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 080471 від 6 квітня 2018 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1,4).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕР №517783 виданий Казанківським РС УДМС України в Миколаївській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕР №517783 виданий Казанківським РС УДМС України в Миколаївській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в сумі 352 гривні 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя: І.О. Парій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера.

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 року о 21:08 год., ОСОБА_1 на річці «Західний Буг», що в с. Городище, Сокальського району Львівської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, тобто сіткою-павук. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15 «Правил спортивного та любительського рибальства України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не прибув та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час дату судового засідання.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 0055 від 03.04.2018р. про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

На підставі наведеного враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, з урахуванням вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає, що до останнього, слід обрати покарання, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення вигляді штрафу у сумі 340 грн.(триста сорок) грн. з конфіскацією вилученої сітки - павук.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс