справа № 179/580/18
провадження № 3/179/304/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 28.07.1981 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, 28.07.1981 р. н.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 034133 від 15 лютого 2018 року, 15 лютого 2018 року, о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 на р. Оріль в с. Краснопілля Магдалинівського району Дніпропетровської області здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову, а саме, сіткамиу кількості 7 штук, L 350м, Н 1 м, вічко 30х30 мм. Виловив рибу: карась 144 шт.,окунь 2 шт., краснопірка 1 шт., щука 1 шт., чим завдав збитків рибному господарству на суму 2890 грн. згідно виписки постанови Кабінету Мінстру України від 21.11.11 № 1209. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що в той день з двома іншими знайомими приїхали на рибалку, ловили вудочками, він своєю вудкою зачепив в ополонці якийсь шматок сітки і витяг його. У цьому шматку було кілька рибин, кількість не памятає, але не багато. Несподівано приїхав рибний патруль, який почав звинувачувати його в тому, що то його сітка і що він незаконно ловив рибу в незаконний спосіб. Протокол він підписати відмовився, тому що викладене в ньому не відповідає дійсності, письмові пояснення йому ніхто не запропонував написати, ні сітки, ні риба йому на зберігання не передавалися, тому ще це не його сітки і риба, і він відмовився їх приймати.

В судовому засіданні були опитані в якості свідків ОСОБА_2 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 а) та ОСОБА_3 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4).

ОСОБА_2 повідомив суду, що ОСОБА_1 запропонував йому поїхати на рибалку разом з ним та ОСОБА_3, і 15.02.2018 року вони поїхали на р. Оріль в с. Краснопілля Магдалинівського району Дніпропетровської області, просвердлили лунку і рибалили вудками. Окрім них на льоду було ще багато рибалок, кілька десятків людей. ОСОБА_1Л, своєю вудкою зачепився за щось під льодом та витяг кусок сітки, в якому було кілька рибин. У цей час до них підбігли кілька працівників рибоохоронного патруля і почали звинувачувати у ловлі сітками. Погрожували кримінальною справою, підписати протокол і надати пояснення у якості свідка йому не пропонували.

Після чого він поїхав додому, а ОСОБА_1 кудись відвезли. Що надалі трапилося з сітками і рибою не знає. Стверджував, що ні він, ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 рибу сітками не ловили. Також стверджував, що не бачив, щоб у цей час у тому місті складався протокол.

ОСОБА_2 повідомив суду, що живе у м. Дніпро, а у Магдалинівському районі у нього дача, куди він часто приїжджає. Сусід ОСОБА_2 запропонував йому поїхати на рибалку, вони приїхали у с. Краснопілля, де ОСОБА_3 вперше у житті побачив ОСОБА_1 Вони втрьох рибалили вудками в ополонці, ОСОБА_1 своєю вудкою зачепив кусок сітки, витягнув її з лунки, там було максимум 4 рибини. У цей час підїхали рибні інспектори, які звинуватили ОСОБА_1, що то його сітка. Протокол при ньому не складався, йому у якості свідка (понятого) підписати протокол не пропонували, письмові пояснення надати також не пропонували. Коли він та ОСОБА_2 поїхали, то сітка та риба залишалися на льоду, що з ними було далі йому невідомо, бо більше він ОСОБА_1 не бачив і не цікавився цим питанням. Також стверджував, що на льоду було ще багато рибалок, кілька десятків людей.

Заслухавши ОСОБА_1 та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі № 034133 від 15.02.2018 року (розділ 5 «Місіце вчинення і суть адміністративного правопорушення) зазначено, що ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову, а саме, сітками.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився його підписати, протокол підписаний свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, адреса місця проживання зазначена однакова у всіх трьох свідків - м. Дніпро, вул. Троїцька, 2а.

Як вбачається з адресної бази м. Дніпра, така адреса відсутня. За адресою вул. Троїцька Площа, 2а, м. Дніпро знаходиться ГУ ДМВ у Дніпропетровській області, за адресою вул. Троїцька, 2 м. Дніпро знаходиться відділ ДАЇ, тоді як відсутній будинок за адресою вул. Троїцька, 2а, що унеможливлює виклик свідків, оскільки у протоколі зазначена невірна адреса їх проживання.

До того ж, в судовому засіданні особа, стосовно якої розглядався протокол та свідки стверджували, що протокол у якості свідків підписали працівники поліції з м. Дніпро, що не можна відкидати, виходячи із зазначеної адреси їх проживання, але суд не може встановити достеменно цей факт та надати належну оцінку, у звязку з невірною адресою місцезнаходження свідків.

Оскільки всі матеріали справи (протокол, опис, видаткова накладна, розрахунок збитків) підписані цими свідками і не підписані ОСОБА_1, суд не має можливості встановити достовірність складених матеріалів та відповідність їх фактичним обставинам справи, отже, встановити, чи був склад правопорушення у діях особи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього письмових матеріалів не вважається за можливе встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, субєктивної сторони правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.07.1981 р. н. - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Чорна О.В.