АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9272/17 Номер провадження 33/786/350/18Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.

при секретарі: Григоровій М.В.

за участі:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця, мешканця АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 11 листопада 2017 року близько 08 год. 55 хв. керував транспортним засобом «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул.. Кагамлика в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою приладу алкотестер 6810 «Драгер» в присутності двох свідків, проба позитивна 2,24%,чим порушив п.2.9А ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення . При цьому зазначає, що судом було порушено його право на захист оскільки його не було повідомлено про день та час розгляду адміністративного протоколу щодо нього. Крім того вказує, що 11.11.2017 він був тверезий тому і погодився на проходження огляду на стан сп'яніння, свідки які були запрошені працівниками поліції не можуть підтвердити факт перебування його в стані алкогольного сп'яніння це видно з іх пояснень, які є ідентичними, але в них не вказано, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп'яніння. Крім того, працівники поліції повинні були на його вимогу надати сертифікат відповідності про повірку робочого засобу вимірювання техніки, що не було ними зроблено. Алкотестер 6810, який використовувався інспекторами поліції для визначення стану сп'яніння відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виборів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, тому його результати є недопустимим доказом,а тому постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, …, оскаржити постанову. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі "Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

В наданих апеляційному суду матеріалах відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд адміністративної справи 06 лютого 2018 року.

Однак всупереч відсутності належного повідомлення правопорушника суд розглянув адміністративну справу за його відсутності.

У зв'язку із зазначеним, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а саме, розглянувши справу за відсутності правопорушника суд позбавив його права на судовий захист, суттєво порушив його право бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам, що є порушення права особи на захист та є підставою для визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушеннями вимог ст.268 КУпАП, а тому підлягає скасуванню, як незаконна.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 11 листопада 2017 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги, а саме 05 квітня 2018 року - пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, апеляційний суд за сплином строку, позбавлений права з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати, постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП., у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Захожай О.І.