Провадження по справі № 3/401/108/18
Справа № 401/258/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом ІІ № 0007877 від 01 лютого 2018, зі змісту якого вбачається, що в місті Світловодську, вул. Єгорова, 9А 01.02.2018 року о 12 год. 02 хв. гр. ОСОБА_2 проводив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортний засіб ВАЗ21063, д.н. НОМЕР_1 без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, одержання ліцензії, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин додано ксерокопії полісу № АК/1542721, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, фото автомобіля (а.с. 2, 3).

ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення та пояснив, що не визнає себе винуватим у вчиненні правопорушення, він є студентом та займається спортом, що організовує Федерація силових видів спорту "Легіон". Наприкінці січня 2018 року голова Федерації "Легіон" ОСОБА_3 попросив його з метою сприяння розвитку спортивних видів серед молоді м. Світловодська розповсюджувати рекламу ФСВС "Легіон" розміщуючи на автомобілі "шашечки" з назвою "Легіон". Жодного відношення до таксі він не має, перевезенням пасажирів не займається, а лише рекламує спортивний клуб "Легіон". На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 надав до суду фото рекламної "шашечки" з назвою "Легіон", рекламні листівки та Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців громадської організації "Федерація силових видів спорту "Легіон" серії АВ № 562119.

Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області надало до суду письмові пояснення старшого державного інспектора відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області Богданова В.О. та лист начальника Управління О.В. Кукуленко, з яких вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення ІІ № 0007877 складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та п. 2.1 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною службою України з безпеки на транспорті затвердженою Наказом Міністерства інфраструктури України від 24.04.2013 року № 254. Згідно направлення на рейдову перевірку № 005857 від 31.01.2018 року був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1, який був обладнаний розпізнавальним ліхтарем, який був встановлений на даху автомобіля. Під час перевірки встановлено, що у водія транспортного засобу, обладнаного, як таксі не було дозвільних документів. На водія був складений протокол.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями (ч. 2 ст. 3 ГК України).

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі ст. 55 ч. ч. 1, 2 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02 березня 2015 р. № 222, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб'єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, то в протоколі мало б бути посилання на норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, яка потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання, однак цього зроблено не було.

В той же час в описовій частині протоколу ІІ № 0007877 від 01.02.2018 року не зазначено, яка саме спеціальна норма була порушена ОСОБА_2, не викладено фактичних обставин правопорушення, не вказано, яким чином особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, здійснював господарську діяльність, на якому маршруті надавав послуги по перевезенню пасажирів, кому надавав такі послуги, чи існувала регулярність надання таких послуг, одержання від такої діяльності прибутку, що свідчить про недотримання при його складанні вимог ст. 256 КУпАП.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які би свідчили про наявність у діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та давали підстави для безсумнівного висновку, що відображена у протоколі діяльність мала ознаки господарської.

Під час складання протоколу ОСОБА_2 надав письмові пояснення, з яких вбачається, що він вирішив спробувати перший раз працювати.

Однак, наміри та спроби ОСОБА_2 не можуть кваліфікуватись, як заняття господарською діяльністю, так як дії мають бути реальними і носити систематичний характер.

Матеріали справи не містять жодних підтверджених даних щодо як одноразового, так і систематичного надання ОСОБА_2 послуг з перевезення пасажирів, а наявність на транспортному засобі «шашки» не являється фактом реалізації даних послуг. Крім того, дану "шашку" використовує громадська організація "Федерація силових видів спорту "Легіон" для здійснення реклами з метою агітації вступу до спортивного клубу жителів міста Світловодська, учасником якої є ОСОБА_2

Відсутність доказів про здійснення ОСОБА_2 самостійної ініціативної систематичної діяльності щодо надання послуг з перевезення пасажирів надає підстави стверджувати про недоведеність того, що ОСОБА_2 є суб'єктом господарювання та може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини саме у сфері господарської діяльності.

Вищевказане в сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.

03.04.2018