Номер провадження: 33/785/437/18
Номер справи місцевого суду: 496/95/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М, за участю: секретарів Стоянової Л.І. і ОСОБА_2; особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4; потерпілого ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.02.2018 року,-

встановив

Зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та оскаржуваною постановою, 26.12.2017 року, ОСОБА_3 о 16.10 годині, в м. Одесі по вул. Майстерська, 13, на перехресті нерівнозначних доріг - вул. Розкідайлівська та вул. Майстерська, рухаючись на автомобілі марки «Ford Transit Connect 220 L», державний р/н НОМЕР_1, по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, що стало наслідком зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом співробітниками управління поліції в Одеській області відносно ОСОБА_3 було складено протокол серії БР № 078218 від 26.12.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням та посилаючись на те, що воно ухвалене з порушенням норм процесуального права, порушує питання щодо його скасування.

В обгрунтування своїх доводів, апелянт послався на те, що при прийнятті рішення, судом не були зясовані всі обставини справи, їх не було досліджено та не дана належна правова оцінка, внаслідок чого постановлене судове рішення, яке необґрунтоване та не засновано на законі.

Наполягає на тому, що дорожньо-транспортна пригоді сталася з вини водія ОСОБА_5, який під час керування транспортним засобом перевищив дозволену швидкість руху, а його автомобіль вже закінчував проїзд перехрестя з вул. Серова на вул. Розкідайлівську.

Просить постанову районного суду скасувати, а провадження відносно нього закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; пояснення потерпілого у справі ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни, виходячи з наступного:

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі сукупності доказів, які є в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмових пояснень водія ОСОБА_5

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 пояснив, що він провину свою не визнає у повному обсязі та підтримав свої пояснення, які навів в апеляційній скарзі, а саме, що 26.12.2017 року він дійсно керував вказаним транспортним засобом і їхав в м. Одесі по вул. Серова з другорядної дороги. Перед проїздом на перехрестя впевнився, що автомобіль, який їхав по головній дорозі знаходиться на значній відстані, після чого розпочав рух, а коли вже закінчував проїзд перехрестя, сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем, яким керував водій ОСОБА_5 Вважає, що причиною ДТП стало значне перевищення водієм ОСОБА_5 швидкості свого автомобіля.

Аналогічні пояснення ОСОБА_3 надав співробітникам поліції на місці події /а.с.4/.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав пояснення апелянта в повному обсязі та просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши постанову районного суду.

При цьому ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про проведення автотехнічної експертизи з питань встановлення швидкості автомобіля, яким керував водій ОСОБА_5 з огляду на отримані транспортними засобами механічними пошкодженнями; відповідності дій обох водіїв Правилам дорожнього руху України, а також можливості з боку водія ОСОБА_5 уникнути зіткнення шляхом зупинки автомобіля.

В подальшому ОСОБА_3 відмовився від проведення автотехнічної експертизи з підстав неможливості проведення такої експертизи, оскільки водієм ОСОБА_5 був проведений ремонт належному останньому автомобіля, в звязку з чим апеляційний суд вимушений прийняти рішення на підставі доказів, які є в наявності в матеріалах адміністративної справи.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на неможливість на даний час зясування питань, які намагався поставити перед експертом ОСОБА_3, так як автомобіль потерпілого ОСОБА_5 вже відремонтовано, а наявні в матеріалах адміністративної справи фотознімки транспортних засобів з відображенням механічних пошкоджень від ДТП, не є достатніми для надання вихідних даних для надання експертом відповідей на поставлені запитання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 078218 від 26.12.2017 року ОСОБА_3 о 16.10 годині, в м. Одесі по вул. Майстерська, 13, на перехресті нерівнозначних доріг - вул. Розкідайлівська та вул. Майстерська, рухаючись на автомобілі марки «Ford Transit Connect 220 L», державний р/н НОМЕР_1, по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

/ а.с. 1 /.

Потерпілий від ДТП - водій ОСОБА_5, в своїх поясненнях, наданих ним на місці ДТП, пояснив, що, 26.12.2017 РОКУ. приблизно о 16 годині, він керував транспортним засобом «Hyndai Azepa» номерний знак НОМЕР_3 і рухався по вул. Розкідайлівській в м. Одесі в напрямок вул. Старопортофранковської по головній дорозі з одностороннім рухом. Коли він наблизився до перехрестя з вул. Серова, то справа від нього, з другорядної дороги виїхав автомобіль «Ford Transit Connect 220 L», державний р/н НОМЕР_1, тим саме не надав йому перевагу в проїзді. Він намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування та прийняття вправо, але це йому не вдалося і сталося зіткнення автомобілів, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження. / а.с. 5 /.

Свої пояснення ОСОБА_5 підтримав в районному та апеляційному суд і наполягав на тому, що зіткнення автомобілів сталося з той причини, що водій ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху України, так як в тому місці, на перехресті вулиць, є знак, який вказує на виїзд з другорядної дороги на головну. Він намагався уникнути зіткнення в звязку з чим прийняв вправо і його автомобіль зіткнувся з задньою частиною автомобілю ОСОБА_3, який загальмував тільки після ДТП.

Пояснення водія ОСОБА_5 з приводу обставин скоєння правопорушення, підтверджуються схемою міста ДТП, згідно якої, зіткнення транспортних засобів сталося на полосі руху автомобіля ««Hyndai Azepa», яка є головною дорогою, з вини автомобіля «Ford Transit Connect 220 L», яким керував водій ОСОБА_3 / а.с. 3 /.

При цьому з урахуванням пояснень водія ОСОБА_5, щодо обставин скоєння ДТП, то на схемі з місця події вони відображені правильно.

Слід звернути увагу на те, що в своїх пояснення в судовому засідання водій ОСОБА_3 не оскаржує обставин ДТП, як вони викладені в схемі, а також визнає факт того, що він виїжджав на перехрестя з другорядної дороги на головну, але дає цьому своє пояснення, яке є бездоказовим і не підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З огляду на вищевказане апеляційний суд вважає, що схема ДТП та пояснення водіїя ОСОБА_5 та фіксація пошкоджень транспортних засобів доводить правдивість висновків з приводу провини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, винуватість водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною, а доводи апеляційної скарги з приводу його невинуватості у скоєнні ДТП безпідставними.

Позиція апелянта на час розгляду апеляційної скарги щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні для ОСОБА_3 адміністративного стягнення, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, в звязку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу, як більш мякого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або зміни постанови районного суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд Одеської області, -

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 08.02.2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7.