АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1488/2018 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Отвіновський П.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року, яке міститься в її апеляційній сказі, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року постановою судді Подільськогорайонного суду м. Києва ОСОБА_4. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі закрито.

На вказану постанову адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Своє прохання про поновлення строку обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений не був, оскаржувану постанову отримала 21 березня 2018 року. З даних підстав адвокат ОСОБА_3 вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_4 не був належно повідомлений про розгляд адміністративної справи та за станом здоров'я не мав можливості отримувати судові повістки, не узгоджується з вимогами Закону.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У зв'язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Права ОСОБА_4 на справедливий розгляд справи не порушені у зв'язку з тим, що він не проявляв належної зацікавленості у результатах розгляду його справи, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду його справи.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції апелянт не навів об'єктивних причин, що унеможливили подання апеляційної скарги у продовження такого тривалого часу.

Відповідно до ч. 2ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року підлягає поверненню у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло