справа №619/639/18
провадження №3/619/212/18
Постанова

30 березня 2018 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого: ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 начальником зміни станції, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 014334 від 08.02.2018, ОСОБА_1, 20.10.2016 о 19год.15хв. на автошляху Харків-Суми с. Подвірки 9км+600м керував автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальних збитків.

У судовове засідання ОСОБА_1 не зявився, але до суду надійшли письмові пояснення згідно яких ОСОБА_1 вказав, що дійсно, 20.10.2016 приблизно о19-00год. на дорозі біля с. Подвірки сталося ДТП. Його автомобіль WV Passat здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка намагалась перебігти в забороненому місці проїзну частину дороги (двохстороннього руху 4,3м+4,2м=8,5м) зліва поперек руху його автомобіля, який рухався зі швидкістю 50-60 км/год по сухій асфальто-бетонній дорозі. Була темна пора доби, зовнішнє освітлення дороги в цьому місті було відсутнє й в зустрічному напрямку по дорозі їхали автомобілі, а тому він користувався фарами ближнього світла. Коли усі автомобілі проїхали по зустрічній смузі руху, приблизно за 30м у освітлене поле зору на проїжджій частині дороги зліва з'явилась потерпіла ОСОБА_3, яка бігла поперек руху його машини й бажаючи уникнути ДТП він екстрено натиснув на гальма, але автомобіль юзом проїхав ще близько 20м й правим переднім бампером зачепив ОСОБА_3 і ще проїхав декілька метрів до повної зупинки. Пішохід ОСОБА_3, яка впала від зіткнення з автомобілем, сама піднялась із землі, а потім через декілька хвилин за нею приїхала машина її знайомих, забрала й увезла її в невідомомунапрямку. Він чітко виконав приписи п. 12.3 ПДР - як тільки він побачив пішохода, який вибіг на проїзну частину дороги, він здійснив екстрене гальмування (з блокуванням коліс) й вважає, що не мав технічної можливості запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху його автомобіля, а тому в його діях відсутнє порушення п.12.3 ПДР та складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких з приводу ДТП 20.10.2016 пояснив, що він їхав пасажиром на передньому пасажирському сидінні автомобіля Volkswagen Passat, яким управляв ОСОБА_1 приблизно о 19 годині коли вони їхали по трасі Харків-Суми поблизу с. Подвірки на проїзну частину дороги з ліва від їхнього руху вибігла пішохід ОСОБА_3 поперек їхнього руху. Вони її побачили разом з водієм метрів за 30 і водій Яшин одразу натиснув на гальма, але автомобіль пішов юзом і проїхав приблизно 20м. Пішохід ОСОБА_3 не встигла повністю перебігти дорогу і її машина зачепила переднім правим бампером, від цього ОСОБА_3 відкинуло в сторону. Машина Passat їхала з ближнім світлом фар, так як на зустрічній полосі також їхали машини з ближнім світлом фар. Вони з ОСОБА_1 визвали поліцію і швидку, але через декілька хвилин підїхала машина друзів ОСОБА_3 і її увезла по приїзду швидкої і поліції. Машина Passat перед ДТП їхала зі швидкістю 50-60 км/год.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1) чи відповідають з технічної точки зору дійсності пояснення водія ОСОБА_1 про обставини ДТП 20.10.2016 приблизно 19год. 15хв. на неосвітленій сухій асфальтовій дорозі автошляху Харків-Суми поблизу с. Подвірки, по якій він рухався на автомобілі WV Passat зі швидкістю 50-60 км/год, ширина проїзної частини дороги 8,5м і він їхав з фарами ближнього світла, коли на відстані близько 30м на проїжджу частину дороги, зліва вибігла пішохід ОСОБА_3 й стала перебігати дорогу поперек руху його автомобіля, а він, щоб уникнути наїзду, натиснув на гальма, заблокувавши колеса, але авто юзом проїхало ще близько 20м, зачепивши правою стороною переднього бампера пішохода ОСОБА_3, яка сама піднялась з землі й за нею підїхали на машині знайомі й увезли не дочекавшись швидкої та ДАЇ? 2.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР та чи мав він технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для руху, виходячи з даних п.1? 3.Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_3 вимогам ПДР, яка вибігла на проїзджу частину дороги (шириною 8,5м) в непередбаченому для цього місці й перебігала зліва - направо поперек руху автомобіля WV Passat під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався з ближнім світлом фар справа від пішохода ОСОБА_3

Суддя вважає за необхідне призначити у справі експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в даній галузі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КУпАП, суддя

постановив:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають з технічної точки зору дійсності пояснення водія ОСОБА_1 про обставини ДТП 20.10.2016 приблизно 19год. 15хв. на неосвітленій сухій асфальтовій дорозі автошляху Харків-Суми поблизу с. Подвірки, по якій він рухався на автомобілі WV Passat зі швидкістю 50-60 км/год, ширина проїзжої частини дороги 8,5м і він їхав з фарами ближнього світла, коли на відстані близько 30м на проїжджу частину дороги, зліва вибігла пішохід ОСОБА_3 й стала перебігати дорогу поперек руху його автомобіля, а він, щоб уникнути наїзду, натиснув на гальма, заблокувавши колеса, але авто юзом проїхало ще близько 20м, зачепивши правою стороною переднього бампера пішохода ОСОБА_3, яка сама піднялась з землі й за нею підїхали на машині знайомі й увезли не дочекавшись швидкої та ДАЇ?

2.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР та чи мав він технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для руху, виходячи з даних п.1?

3.Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_3 вимогам ПДР, яка вибігла на проїзджу частину дороги (шириною 8,5м) в непередбаченому для цього місці й перебігала зліва - направо поперек руху автомобіля WV Passat під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався з ближнім світлом фар справа від пішохода ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5. Експерта, який буде проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести у строк до 30.05.2018.

Для проведення експертизи направити матеріали справи № 619/639/18.

Суддя І. М. Нечипоренко