Провадження №3/263/17/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі у залі суду матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 19.08.2017 року о 12.00 год. керуючи автомобілем «ГАЗ 33021», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті Маріуполі, в Центральному районі по вул. Митрополитській, біля будинку 93, не впевнився в безпеці свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Maxima», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, тим самим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 19.08.2017 року він їхав з боку Центрального ринку м. Маріуполя в бік оптового ринку по вул. Митрополитській зі швидкістю близько 30 км / год. в лівому ряду, оскільки в правому ряду стояли припарковані автомобілі, за 30-40 см. від розподільчої лінії. Біля меблевого магазину включив лівий поворотник та не переїжджаючи міст повернув вліво, виїхав на зустрічну смугу, в цей час побачив як боковим дзеркалом автомобіль Ніссан стикається з лівим бортом його автомобілю ззаду. До цього вказаний автомобіль він не бачив. З моменту початку повороту їхав зі швидкістю 10км/год. Після зіткнення вжив заходів щодо гальмування та автомобіль зупинився. Автомобіль Ніссан своїм правим боком протягнувся десь 1,5 м. об бік його автомобіля, двері та переднє колесо. Швидкість автомобіля Ніссан була приблизно 30 км/год. Але, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 його вина підтверджується дослідженими судом доказами.

Так потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав по вул. Митрополитській у лівому ряду зі швидкістю 30 км/год., десь за 30 метрів попереду водій автомобіля Газель, що рухався в правому ряду, почав повертати ліворуч. При цьому не ввімкнув сигналу поворота. Щоб уникнути зіткнення він хотів звернути на зустрічну полосу, але по ній їхав зустрічний автомобіль. Загальмувавши він почав сигналити але не зміг уникнути зіткнення. При цьому автомобіль продовжив рух по зустрічній полосі, на якій в цей час знаходився автомобіль Газель. В результаті зіткнення було пошкоджене праве переднє крило його автомобіля, розбита права фара, бампер з правого боку.

Допитаний в судовому засіданні свідок - патрульний поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 19.08.2017 року ним був оформлений вказаний протокол. Обгін на вказаній дорозі не заборонений, ця ділянка дороги не є мостом.

Відповідно до висновку експерта № 1/19-464 від 26.01.2018 року з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Також ОСОБА_1 виконуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожно-транспортній пригоді.

При цьому суд враховує, що до вищевказаних висновків експерт прийшов на підставі показань самого водія ОСОБА_1 Тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП сплинули, оскільки правопорушення було скоєно 19.08.2017 рорку, провадження по справі слід закрити.

Також відповідно до висновків вищевказаної експертизи, згідно показань водія ОСОБА_2 його дії не відповідали п. 12.9 Правил дорожнього руху України, виконуючи які ОСОБА_2 також мав технічну можливість запобігти даній дорожно-транспортній пригоді. Але протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не складався, тому суд не може робити висновки стосовно його винуватості в даній дорожно-транспортній пригоді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя Н.П. Кірякова