Справа№464/847/18
пр.№ 3/464/522/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БР №008868 від 09.02.2018, ОСОБА_1 09.02.2018 о 15 год. 20 хв. по пр. Ч.Калини, 36 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2, на майданчику парковки ТЦ «Шувар» не надав переваги в русі транспортному засобу, який наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив п.10.11 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що виїжджав з парковки ТЦ «Шувар» між автомобілями, та на зустріч йому з правої сторони виїхав автомобіль марки «Kia Sportage», який рухався по зустрічній полосі в його напрямку, дорога була слизькою. Покликається на фотокартки з місцем розташування автомобілів, учасників ДТП, вважає, що водій автомобіля «Kia Sportage» є винуватим у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, показання ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративних правопорушень не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З висновку експерта № 1/519 судової інженерно-транспортної експертизи від 10 квітня 2018 року вбачається, що:

1. В ситуації, яка склалась безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 згідно вимог п.8.1, 8.5.1 ПДР та вимог дорожньої розмітки 1.18 додатку 2 до ПДРУ не повинен був рухатись в напрямку, в якому рухався фактично.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був, згідно до вимог п.12.3 ПДР та з технічної точки зору, з того моменту як мав об"єктивну можливість виявити, що автомобіль НОМЕР_4 рухається в напрямку його смуги руху, негайно вжити заходів до гальмування аж до повної зупинки транспортного засобу.

2.3 В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.8.1, 8.5.1 ПДР та вимогам дорожньої розмітки 1.18 додатку 2 до ПДР і ця невідповідність перебуває у прямому причинно-наслідковому зв"язку із фактом настання даної пригоди.

Отже, висновок працівників патрульної служби стосовно порушення ОСОБА_1 п.10.11 ПДР в даній ситуації без співставлення усіх даних у їх сукупності, не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність водія у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Обовязковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового звязку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Досліджуючи всі матеріали справи, співставляючи такі в їх сукупності, суд приходить до переконання, щов діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки експертним шляхом встановлено, що в діях останнього в даній пригоді не вбачається невідповідності вимогам пункту Правил дорожнього руху України, а дії іншого водія не відповідали вимогам п.8.1, 8.5.1 ПДР та вимогам дорожньої розмітки 1.18 додатку 2 до ПДР і ця невідповідність перебуває у прямому причинно-наслідковому зв"язку із фактом настання даної пригоди.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, приходжу до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Ю.Горбань