overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/4142/18
Провадження № 3/643/1975/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Московського ВП ГУНП України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 572/3013/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністраивне правопорушення 25.11.2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Lexus LX470", що має номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"янінн, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповіднодо п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Оскільки на момент надходження справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .
Справа № 481/415/18
Провадж.№ 3/481/184/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Климік Д.О.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2018 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, без поважних причин не зявилась ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, та не повідомила про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином, проте в судове засідання не зявилась без поважних причин, а тому її необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем її проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи Національної поліції.

Привід вказаної особи здійснити в Новобузький районний суд Миколаївської області на 09:00 год. 19.04.2018 року в зал судових засідань №1.

Копію постанови для виконання направити до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 562/779/18
ПОСТАНОВА

12.04.2018 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 616713 від 18 лютого 2018 року, складеного на "Шкярук" О.М. вбачається, що 18 лютого 2018 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебував по вул. Паркова в м.Здолбунів Рівненської області, чим повторно протягом року порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено ухвалу про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Крім цього, у протоколі серії ГП № 616713 від 18 лютого 2018 року в графі "чи притягувався до адміністративної відповідальності" зазначено, що притягувався 16 лютого 2018 року Здолбунівським ВП протокол №616704, проте до матеріалів долучена постанова Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2017 року, прізвище особи, на яку складено протокол, не відповідає іншим долученим до справи документам..

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та неповноту надісланих матеріалів, з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському відділенню поліції ГУ НП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/1513/18
Провадження № 3/577/399/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держаного агенства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, ідн. номер не встановлений,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 на водоймі с. Пекарі Конотопського району, ловив рибу заборонним знаряддям лову - із застосуванням павука із сітки L-1,5 м, h-1,5 м, 10х10 мм, виловивши таким чином: рибу «Верхододка» в кількості 40 шт., чим порушив пункт 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто здійснив грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209 шкода становить за одну верховодку 1 неоподаткований мінімум (17 грн.). Таким чином, заподіяна незаконним виловом водним ресурсам завдано збитків на загальну суму 680 грн.

Порушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000438/218 від 09.03.2018 року (а.с.1).

Отже, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч. 4 КУпАП, як за грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. 85 ч. 4, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення павука із сітки L-1,5 м, h-2 м, 10х10 мм, яка знаходяться на зберіганні за адресою: Сумидержрибоохорона, м. Суми вул. Набережної р. Стрілки, 48.

Стягнути з ОСОБА_1, шкоду в сумі 680 грн. заподіяну рибним ресурсам, на рахунок №0160 Конотопське УК с. Пекарі 24062100 код отримувача (ЄДРПОУ) 37784555, МФО 837013 ГУДКСУ у Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

12.04.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

у провадження судді надійшли матеріали про адміністративне правопорушення з підстав, наведених у протоколі серії ГП №505181 від 13.03.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно зі ст.268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП розглядається за обовязкової участі правопорушника та відповідно до вимог ст.277 КУпАП протягом пяти днів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи в суд не прибула з невідомих причин, суду не надано доказів її повідомлення про розгляд справи у Франківському районному суді м. Львова, явку до суду співробітниками Національної поліції не забезпечено.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи, оскільки суд позбавлений можливості приймати будь-які процесуальні рішення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відтак матеріали даного адміністративного правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

постановив:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП України у Львівській для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козюренко Р.С.
справа №619/1348/18
провадження №3/619/423/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: м. Харків пр. Самокіша б. 3/10, працює: ТОВ «ВАЛ-ОІЛ» головним бухгалтером,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2018 року при перевірці своєчасності подання платіжного доручення до установи банку на перерарухвання екологічного податку ТОВ «ВАЛ-ОІЛ», юридична адреса: м. Харків вул. 23 Серпня, б. 55-А кв. 19, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2 встановлено, що несвоєчасно надані платіжні доручення до установи банку на перерахування узгоджених податкових зобовязань по екологічному податку в сумі 1402,7 грн. за ІV квартал 2017 року по терміну сплати 19.02.2018 року (фактично сплачено 21.02.2018 року). Порушено п. 250.2, ст. 250, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 278 КУпроАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 276 КУпроАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Всупереч положенням ст. 276 КУпроАП, якою визначені місця розгляду справ про адміністративні правопорушення, з матеріалів справи не вбачається, що правопорушення було вчинене на території Дергачівського району Харківської області.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення наданого адміністративного матеріалу органу, що направив його в суд, для подальшого направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заступнику начальника Головного управління ДФС у Харківській області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпроАП, направлений без додержання вимог ст. 256 КУпроАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 191/762/18
Провадження № 3/191/193/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Синельниківський район, с.Іларіонове, вул.. Київська, 38;

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період часу з вересня 2017 року по 09 лютого 2018 року послабив контроль за поведінкою своєї доньки ОСОБА_2, в результаті чого остання допустила пропуски навчання в Іларіонівській ЗОШ в зазначений період часу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 417369 від 09.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, клопотанням Іларіонівської селищної ради, довідкою-характеристикою сімї ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, який притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.184, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/2179/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого у ЛКП «Лев», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

19.03.2018 року о 09.50 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Суботівська, 15 у м. Львові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався в попутному нарямку, яким керував ОСОБА_2. в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1,2.3.Б) Правил дорожнього руху України.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №058352 від 19.03.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.03.2018р.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив правила дорожнього руху, в результаті чого було спричинено пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3