АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/793/17 Номер провадження 33/786/410/18Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю секретаря Григорової М.В.,

порушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Удайська),19, Пирятинського району, Полтавської області,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Постановлено стягнути ОСОБА_2 з в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 20 серпня 2017 року о 23.10 год. В м. Пирятин по вул.. Єлени керував транспортним засобом «Кануні» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідчення відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, яким встановлено , що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, апеляційна скарга подана після закінчення строку на її оскарження, але містить клопотання про поновлення строку. При цьому, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_2 посилається на те, що він не був повідомлений районним судом про час та дату розгляду справи та про існування постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 15.11.2017 року йому стало відомо тільки 16.02.2018 року..

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_2, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Відповідно до ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2. при розгляді судом справи про адміністративне правопорушення присутнім не був, але.

З матеріалів справи вбачається, що Пирятинським районним судом Полтавської області неодноразово та завчасно на адресу: с. Заріччя, вул. Кірова (Удайська),19 , Пирятинського району, Полтавської області направлялися судові повістки про виклик ОСОБА_2 у судові засідання, які були призначені на 29.09.2017 року (а.с. 11), 25.10.2017 року (а.с. 14).

Вказані судові повістки не були отримані ОСОБА_2 у відділенні поштового зв'язку та повернулися до суду з відміткою «За закінченням строку зберігання» (а.с.9, 12).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та з пояснень ОСОБА_2, які ним були дані в судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Удайська), 19 , Пирятинського району, Полтавської області. Крім того згідно пояснень ОСОБА_2 за вищевказаною адресою він проживає разом з сімєю.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був повідомлений про місце розгляду протоколу, а саме, що справа буде розглядатися Пирятинським районним судом Полтавської області , про що мається його підпис. (а.с.2)

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Отже, ОСОБА_2 повинен був та міг дізнатись про стан розгляду протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому, враховуючи вищевикладене, звертаючись з апеляційною скаргою поза строками встановленими законом ОСОБА_2 не надав доказів про наявність у нього перешкод у реалізації права на оскарження постанови районного суду від 15.11.2017 року у встановлений законом строк.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно, у поновленні строку необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року щодо нього, а апеляційну скаргу - повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Захожай