overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/1876/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 28.03.2018 року о 18.20 год. по вул. Горбачевського-Костелівська у м.Львові, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не звернув увагу на її зміну, на смузі з двостороннім рухом, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не надавши переваги в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген р.н. НОМЕР_2, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №043847 від 28.03.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилипюк

Оригінал постанови.
Справа № 333/2212/18
Провадження № 3/333/713/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який поживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року, ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та вдарив рукою, чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 107217 від 24.04.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/252/18 Справа № 712/359/18 Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю. В.
Категорія:ч. 1 ст. 164-14 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"03" травня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, представників за довіреністю Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Пасменка О.П. та Бондаря І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника директора - начальника відділу систем менеджменту та адміністрування Черкаської регіональної державної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, з закриттям провадження в справі,

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Повернути ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві грн. сорок коп.), сплаченого через ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за квитанцією № 21849109-1 від 12 березня 2018 року «за поз. ОСОБА_3, Апел. суд Черк. обл.».

Повернути ОСОБА_3 з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП (Справа № 712/359/18, Провадження № 33/793/252/18) оригінал квитанції № 21849109-1 від 12.03.2018, з відповідною його заміною посвідченою належним чином копією.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 07 травня 2018 року.

Суддя Ю. В. Биба
Справа № 352/271/18
Провадження № 3/352/399/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.05.2018 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 13.06.2017 року.

Положення ст.9 КУпАП, зазначають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст. 245 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Стаття 277 КУпАП зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виявлені недоліки позбавляють можливості всебічно і повно з'ясувати обставини справи, накласти адміністративне стягнення в строки, а відтак вирішити справу у відповідності до закону.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 245, 277, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Повторно повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Тисменицького відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 401/1035/18; 3/401/325/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського відділення поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 квітня 2018 року о 18 год. на АД м-12 Стрий-Кіровоград-Знам'янка 400 км 75 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи перестроювання не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі попутному транспортному засобу PEUGEOT EXPERT АВ3316СА та допустив зіткнення з водієм ОСОБА_2, що рухався по лівій смузі для руху. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя приходить до висновку про повернення справи на доопрацювання з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 04.04.2018 року не зазначено потерпілого, статус водія ОСОБА_2, як потерпілого у справі не вказано, як і належність йому транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2.

В матеріалах справи та в протоколі відсутні будь-які докази того в якому розмірі, кому саме заподіяно майнову шкоду внаслідок ДТП та чим це підтверджується. Відповідно до ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування шкоди незалежно від розміру шкоди.

Письмові пояснення ОСОБА_2, що додані до протоколу, не зрозуміло кому адресовані, не містять дату складення.

В матеріалах адміністративної справи відсутні письмові пояснення свідків, вказаних в протоколі.

Вказані обставини, у відповідності до ст.280 КУпАП, перешкоджають повному розгляду справи, а тому матеріали підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276-280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для зясування наведених у постанові обставин та належного оформлення матеріалів справ. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

08.05.2018
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/573/18
Провадження № 3/273/306/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця , зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2018 року о 10 год. 40 хв. за місцем свого проживання в м. Баранівка по вул. Звягельська, 109 Житомирської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме висловлювався в її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав її психічному здоровю шкоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав пояснив, що дійсно він 26 квітня 2018 року о 10 год. 40 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 , висловлювався в адресу дружини ОСОБА_2нецензурними словами .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що вину визнає, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав, є пенсіонером, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 242/2086/18
Провадження № 3/242/590/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: Донецька область, м. Гірник, пров. Стіпний, 22,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ГП 429660 від 27.12.2017 р. про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 04.05.2018 р., встановлено, що 27.12.2017 р. приблизно о 19 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 справляв природні потреби в с. Курахівка біля кафе «Талісман», чим своїми діями порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зокрема, те, що вищевказане правопорушення вчинено 27.12.2017 року, на момент розгляду справи закінчився передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 676/2376/18
Номер провадження 3/676/986/18
ПОСТАНОВА

8 травня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

В провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №424143 від 4 квітня 2018 року, складений ДОП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2С.).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, на адресу вказану у протоколі про адміністративне правопорушення судом було надіслано судову повістку, однак вона повернулася із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Доручити Камянець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області перевірити фактичне місце проживання та забезпечити явку до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання, призначене до слухання в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. №7, Хмельницької області) 21 травня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 277/465/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Житомирській області Державної служби України з питань праці відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. України, українця, працюючого директором КП «Водоканал» Ємільчинської селищної ради

за ч.1 ст.41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КП «Водоканал» Ємільчинської селищної ради в березні 2017 року лютому 2018 року за місцем здійснення виробничої діяльності в смт Ємільчине по провулку Шкільний, 8, на КП «Водоканал» Ємільчинської селищної ради в порушення вимог ст.30 ЗУ «Про оплату праці» в частині забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці не вів облік використання робочого часу та облік виконуваної роботи оператором ОСОБА_2 протягом березня-липня, вересня-грудня 2017 року, січня-лютого 2018 року, що призвело до порушення прав ОСОБА_2 на отримання коштів, гарантованих державою в строки, передбачені законодавством про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЖТ1208/87/АВ від 24.04.2018 року; приписом про усунення виявлених порушень №ЖТ1208/87/АВ/П, табелями обліку робочого часу, звітами по зарплаті по працівниках, наказами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3