Справа № 466/3711/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/783/1507/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2-Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, програміст, ТзОВ «АйЕсДі»,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто в дохід держави 320 грн. судового збору.

На постанову судді Бучацький С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що він участі в судовому засіданні не брав, а копію постанови отримав лише 15 листопада 2017 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що в порушення вимог ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки, а відразу запропонували пройти такий в медичному закладі. Зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки він наркотиків не вживає, а зазначені в ньому обставини щодо його фізичного стану є надуманими. Зазначає, що він погодився проїхати до найближчої лікарні, однак працівники поліції наполягали на тому, щоб їхати в Пустомитівську районну лікарню, що зайняло б багато часу, а тому він відмовився. У порушення вимог ст. 268 КУпАП суд розглянув справу за його відсутності чим позбавив його можливості особисто надавати пояснення по справі. У день розгляду справи він перебував у службовому відрядженні за межами України, про що до суду подав відповідну заяву про відкладення розгляду справи, в чому йому було безпідставно відмовлено. Суд безпідставно зазначив у мотивувальній частині постанови про те, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, оскільки в протоколі зазначається про наркотичний стан спяніння. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що в стані наркотичного спяніння не перебував, разом з тим не заперечував проти проходження огляду на стан наркотичного спяніння, однак не мав можливості пройти такий у запропонованому працівниками поліції закладі, який знаходився не у Львові. У нього в цей день була призначена зустріч з іноземними партнерами, він дуже поспішав, а тому повідомив інспектору поліції, що пройде огляд у Львові самостійно. Та оскільки у медичних закладах, у яких він хотів пройти огляд, не було нарколога, він не зміг це зробити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2-Н.А. в суді апеляційної інстанції звернула увагу, що суддею було проігноровано клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та жодним словом не згадано про нього у постанові. ОСОБА_1 мав намір взяти участь у судовому засідання та дати пояснення щодо обставин інкримінованого йому правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо пропуску строку апеляційного оскарження заслуговують на увагу, а тому апеляційний суд погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки справу було розглянуто без участі ОСОБА_1, незважаючи на клопотання останнього про відкладення розгляду справи через закордонне відрядження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова у постанові зазначив, що ОСОБА_1 23 травня 2017 року о 11 год. 58 хв. керував автомобілем НОМЕР_1» на 546 км автодороги Київ-Чоп, з ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 травня 2017 року серії БР № 135666 вбачається, що ОСОБА_1 23.05.2017 року об 11 год. 58 хв. керував автомобілем НОМЕР_1» на 546 км автодороги Київ-Чоп з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість обличчя), від проходження перевірки в установленому законом порядку для визначення стану наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Факт відмови від проходження огляду для визначення стану наркотичного спяніння підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, який вказав, що від експертизи відмовляється, так як телефонував на роботу та йому сказали невідкладно приїхати через невідкладні справи.

Проте в постанові від 11 липня 2017 року суддя, викладаючи фабулу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, не зазначив, що останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, вказавши лише, що такий перебував з ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР.

Також у постанові судді допущено суперечності щодо викладу фактичних обставин справи, не розкрито обєктивної сторони вчиненого правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, у мотивувальній частині постанови суддя зазначив, що згідно з протоколом серії БР №135666 від 23.05.2017, ОСОБА_1 23 травня 2017 року об 11 год. 58 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 на 546 км. автодороги Київ-Чоп, з ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР. Одночасно суддя визнає ОСОБА_1 винним у тому, що той керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.

Оскільки постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, вона не може залишатися в силі й підлягає скасуванню.

Допущена судом першої інстанції істотна неповнота з'ясування обставин справи перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Оскільки постанова судді від 11 липня 2017 року зазначеним вимогам закону не відповідає, вона підлягає скасуванню.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 23 травня 2017 року. На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах