Справа № 135/425/18
Провадження № 3/135/151/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.04.2018 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Козюри С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що було встановлено Бершадською місцевою прокуратурою в ході розгляду кримінального провадження № 0000244 за ч. 1 ст. 191 КК України.

Головуючий по справі суддя Корнієнко О.М. заявив самовідвід по справі, зважаючи на те, що брав участь як слідчий суддя по кримінальному провадженню № 0000244 за ч. 1 ст. 191 КК України. Відтак, враховуючи положення ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_2 викликалась в судове засідання шляхом направлення повістки, в судове засідання не зявилась.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе розглянути заявлений відвід за відсутністю ОСОБА_2

Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, з метою не затягування розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про самовідвід судді у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав, що участь головуючого судді під час досудового розслідування кримінального провадження як слідчого судді може бути підставою для відводу, зокрема, у кримінальному провадженні, приходить до таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею відводів у справах про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, прокурору, чи заявити самовідвід головуючому, і відповідно не передбачають порядку розгляду такої заяви.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і зокрема, врегулювання порядку розгляду заяви про відвід. Однак, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді. Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що в даному випадку правомірним та доцільним буде застосування аналогії процесуального закону.

Відповідно до вказаних процесуальних кодексів зазначено, що суддя не може брати участі у розгляді за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно положень ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні у справі «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Враховуючи викладене, участь судді під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 за ч. 1 ст. 191 КК України, під час розслідування якого було встановлено обставини, які стали підставою для складання протоколів про адміністративні правопорушення, є тими обставинами, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 252, 279 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді.

Відвести суддю Корнієнка О.М. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП КУпАП ОСОБА_2.

Справу про адміністративне правопорушення передати до канцелярії суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: