Справа № 222/435/18
Провадження № 3/222/248/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Володарського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 086660, складений 21.02.2018 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1 21.02.2018 року о 21-02 год. в Донецькій області, Нікольський район, с. Ключове по вул. Гагаріна біля буд. 7, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, держномер АН 1253 НА, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану спец. сигналом синього і червоного кольору, також через гучномовець, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Mitsubishi Outlander Phev, держномер 19-31, на вул. Октябрьська, буд. 1, чим порушив вимоги п.п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він 21.02.2018 року приблизно о 21-00 год. в с. Ключове по вул. Гагаріна біля буд. 7, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, держномер АН 1253 НА, на вимогу працівника поліції не зупинився, оскільки злякався, т.я. був випившим, за що його вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Так, відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Зокрема ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Статтею 122-2 КУпАП, яка містить одну частину цієї статті, передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Як вбачається з протоколу, дії особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 122-2 КУпАП, яка в зазначеній нормі закону відсутня, що в свою чергу, беручи також до уваги, що суддя при розгляді справи не може виходити за межі протоколу, виключає адміністративну відповідальність останнього.

Також слід зазначити, що згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до правового змісту ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно правового змісту ч.2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Між тим даний протокол надійшов до Володарського райсуду з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції після доопрацювання (підстава: постанова судді Володарського райсуду від 28.02.2018 року).

При ознайомленні з даним протоколом виявлено, що до нього додано рапорт інспектора роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 від 21.03.2018 року в якому останній своєму керівництву рапортує, що ним в протоколі було допущено помилку, а саме вказано в графі частину другу в дужках, а тому просить вважати вірним правопорушення, яке скоїв ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Проте, вважаю, що обраний спосіб усунення недоліків протоколу є неприпустимим та незаконним, оскільки не відповідає вимогам КУпАП та вищевказаної Інструкції, оскільки порушує права ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, а тому зазначений протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищенаведеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінюючи наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122-2 КУпАП, в звязку з чим провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього слід зазначити, що на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122-2 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець