Номер провадження 33/788/201/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_5, який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у постанові судді районного суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 136668, ОСОБА_5, 31 жовтня 2017 року о 18:40 год. в м. Суми по вул. Леваневського, керуючи т.з. Skoda, д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території буд.№26 по вул. Леваневського, не надав переваги в русі т.з. ЗАЗ Део, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7 та т.з. ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, які рухалися по головні дорозі, в результаті чого сталося ДТП, а зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2018 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати вищезазначену постанову судді районного суду, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у даній справі на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції належним чином не були перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи, суддею, в порушення вимог ст.283 КУпАП, були враховані лише висновки експертиз, однак, не надано належної оцінки його показанням та показанням, наданих ОСОБА_7, ОСОБА_5, пошкодженням, які отримали автомобілі, що відображено та фотознімках.

Крім того, апелянт вказує на необґрунтованість тверджень судді про те, що другий експертний висновок фактично не спростовує висновок первісної експертизи, і що при цьому суддею не взято до уваги те, що автомобіль «Skoda» здійснював рух з прилеглої території по вул. Леваневського в м. Суми в районі буд.26, де встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги автомобілю Заз Део під керуванням ОСОБА_7, що рухався по головній дорозі, а також не враховано, що всі три варіанти висновку експерта №19/119/9- 1/10с від 06 березня 2018 року, щодо виникнення механізму ДТП та встановлення невідповідності дій водія автомобіля «Skoda», містять вказівку на порушення останнім п.10.2 Правил дорожнього руху, що за даними вказаної експертизи знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП і не узгоджується з поясненнями самого водія автомобіля «Skoda», який пояснював, що думав, що встигне проїхати перед автомобілем Део, і тому поїхав через дорогу, але, як виявилось, трохи не розрахував.

Також, ОСОБА_3 посилається на те, що в схемі ДТП зазначено пошкодження, які зазнали транспортні засоби, з яких вбачається, що автомобіль Део зазнав пошкоджень з лівого боку автомобіля, а не з задньої його частини, на чому наполягав в судовому засіданні головуючий в справі, тобто, він (Петриков), об'єктивно не міг бачити автомобіль «Skoda», водій якого, порушуючи ПДР, виїхав з прилеглої території, не виконавши вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу», оскільки, вказаний автомобіль перебував не в полі його (Пертикова) зору практично до моменту зіткнення, так як автомобіль під його керуванням в крайній лівій смузі руху, яка є другою смугою на даному відрізку проїзної частини, а автомобіль Део рухався в першій смузі проїзної частини, попереду автомобіля під його керуванням на відстані 10-15 м і в той час, коли водій автомобіля Део побачив перешкоду на шляху руху, здійснив гальмування та різко звернув вліво, що підтвердив і водій автомобіля «Skoda», хоча експертам не вдалось встановити причини зміни напрямку руху автомобіля Део - чи поворот рульового колеса самостійно водієм, чи зміщення автомобіля вліво за рахунок екстреного гальмування. Тим більше, виходячи з розрахунку мінімальної величини безпечної інстанції між автомобілями Део та його автомобілем, яка б падала можливість уникнути ДТП повинна становити 17,2 м, тобто на 7,2 - 2,2 є більшою, ніж насправді була така відстань.

При цьому, апелянт зазначає, що посилання судді на те, що схема місця ДТП, що підписана всіма учасниками, не містить інформації щодо місця зіткнення транспортних засобів, не може бути підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.247 КУпАП, і в даному випадку, суддя повинен був визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з врахуванням того, що наявні обставини закінчення строку для притягнення до адміністративної відповідальності мав застосувати норми п.7 ч.1 ст.247 КУпАП і закрити провадження на підставі ст.38 КУпАП, однак цього не зробив та виніс незаконне рішення, оскільки судом розглядалась справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а закрито провадження за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання на розгляд апеляційної скарги особа, відносно якої було закрито адміністративне провадження ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим - не з'явився, жодних клопотань не заявляв, про те в наданих апеляційному суду письмових поясненнях до апеляційної скарги ОСОБА_5 вказав на законність та обґрунтованість прийнятого суддею районного суду рішення і вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 надуманими, та такими, що не підлягають до задоволення.

За таких обставин, а саме належного повідомлення особи, відносно якої було закрито адміністративне провадження ОСОБА_9 про розгляд апеляційної скарги потерпілого та наявності письмових заперечень ОСОБА_9 на апеляційну скаргу ОСОБА_3, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності скарги особи, відносно якої було закрито адміністративне провадження ОСОБА_9

Тому заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4Є, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши письмові заперечення ОСОБА_9 на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості, зокрема, щодо опису обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

В даному випадку суддею вищезазначені вимоги Закону належним чином не виконані.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 136668, ОСОБА_5 31 жовтня 2017 року о 18:40 год. в м. Суми по вул. Леваневського, керуючи т.з. Skoda, д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території буд.№26 по вул. Леваневського, не надав переваги в русі т.з. ЗАЗ Део, д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_7 та т.з. ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, які рухалися по головній дорозі, в результаті чого сталося ДТП, а зазначені транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді районного суду, предметом розгляду суддею районного суду були саме викладені у вищевказаному протоколі обставини та наявні в матеріалах справи докази, з врахуванням яких суд мав прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_5 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, за результатами розгляду вказаної справи суддею помилково було прийнято рішення, на що обґрунтовано вказує апелянт в апеляційній скарзі, про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке не ставилося у провину останньому.

Крім того, суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком судді районного суду, що матеріали вказаної справи не містять безсумнівних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової постанови на підставі п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 31 жовтня 2017 року, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 136668 (а.с.1), сталося ДТП за участі трьох автомобілів - «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, ЗАЗ Део д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7 та т.з. ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, був складений відносно водія автомобіля «Skoda» - ОСОБА_5 і останньому ставилося у провину порушення п.10.2 ПДР України, яким передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_5 власноручно зазначив, що керуючи автомобілем «Skoda», виїжджаючи з прилеглої території б. 26 по вул. Леваневського в м. Суми, не помітив автомобілі, які рухалися по головній дорозі, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, в результаті чого автомобілі зазнали механічні ушкодження (а.с.5).

З письмових пояснень іншого учасника ДТП, водій автомобіля ЗАЗ Део - ОСОБА_7, вказував на те, що він рухався по вул. Леваневського зі швидкістю 40-50 км/год і раптово, біля магазину «АТБ», з двору «вискочив» автомобіль «Skoda», натиснув на гальма, при цьому водій третього автомобіля ВАЗ вдарив по лівій стороні його автомобіля, а потім автомобіль «Skoda» (а.с.4).

В свої письмових пояснення водій ВАЗ 21093 - ОСОБА_3 вказував на те, що він рухався по вул. Леваневського у бік вул. Г. Крут зі швидкістю приблизно 65 км/год. Біля будинку №26, рухаючись по другій смузі за автомобілем ЗАЗ Део, побачивши, що водій вказаного автомобіля почав гальмувати, застосувавши екстрене гальмування, у зв'язку з тим, що з прилеглої території буд. 26 виїхав автомобіль «Skoda», не надавши переваги у русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, він також застосував екстрене гальмування, однак допустив зіткнення з т.з. «Skoda» (а.с.3).

Вищезазначені пояснення, надані учасників ДТП, узгоджуються зі схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої були зазначені об'єкти, а саме: під № 1 автомобіль «Skoda», під керуванням ОСОБА_5, під № 2 автомобіль ВАЗ 21093 під керуванням ОСОБА_3 та під №3 автомобіль ЗАЗ Део під керуванням ОСОБА_7 (а.с.2) та фотознімками із зазначенням пошкоджень вказаних транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП (а.с.43-49).

Крім того, з матеріалів вказаної справи вбачається, що у даній справі, за клопотаннями учасників провадження, було проведено судові автотехнічні експертизи за №308 від 20 листопада 2017 року (а.с.19-22) та №19/119/9-1/10е від 06 березня 2018 року (а.с.57-67).

Згідно первинного висновку експертизи, проведеної ФОП ОСОБА_10, в діях водія автомобіля «Skoda» вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 10.2 ПДР, які не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, в той же час, за результатами повторної експертизи, проведеної Сумським НДЕКЦ, по механізму виникнення ДТП, який слідує з пояснень водіїв автомобіля ВАЗ та ЗАЗ Део, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Skoda» вбачається невідповідність вимогам п.10.2 ПДР України, що знаходиться в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

За таких обставин, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що знайшли своє підтвердження ті обставини, що саме через недотримання водієм автомобіля «Skoda» ОСОБА_5 п. 10.2 Правил дорожнього руху України, сталася вказана дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

При цьому, ті обставини, що висновками експертиз було встановлено, що в діях водія автомобіля ВАЗ 21093 - ОСОБА_3 та в діях водія автомобіля ЗАЗ Део - ОСОБА_7 вбачаються порушення ПДР України, апеляційний суд не може прийняти до уваги з врахуванням того, що відносно вказаних осіб протоколи про адміністративне правопорушення складено не було, а також вважає їх такими, що жодним чином не спростовують обов'язку водія ОСОБА_5, який виїжджав на дорогу з житлової зони і перед проїзною частиною повинен був дати дорогу транспортним засобам, які що рухалися по ній, однак цього не зробив.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду справи знайшов своє підтвердження той факт, що ОСОБА_5, 31 жовтня 2017 року о 18:40 год. в м. Суми по вул. Леваневського, керуючи т.з. Skoda, д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території буд.№26 по вул. Леваневського, не надав переваги в русі т.з. ЗАЗ Део, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7 та т.з. ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, які рухалися по головні дорозі, в результаті чого сталося ДТП, а зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Поряд з цим, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що на час винесення постанови судом апеляційної інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП і суд позбавлений можливості прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З врахуванням вищезазначених обставин, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2018 року, якою відносно ОСОБА_5 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.