Справа №: 716/294/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-6 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ВСТАНОВИВ:

В ході забезпечення контролю за станом функціонування та використання електронно-обчислювальних машин (компютерів), автоматизованих систем та комп'ютерних мереж в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, де циркулює інформація з обмеженим доступом, виявлено порушення вимог ст. 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» , «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених Постановою КМ України № 373 від 29.03.2006 року, а саме факт незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах Управління економічного розвитку та інфраструктури Заставнівської РДА з боку головного спеціаліста ОСОБА_1

Так, в Управлінні економічного розвитку та інфраструктури Заставнівської РДА з метою обміну даними будь-якого змісту (текстові документи, аудіо-, відео файли, архіви, програми) із структурними підрозділами Заставнівської РДА та іншими державними органами за допомогою Інтернет-мережі було створено електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2. У відповідністю до Постанови КМУ №373 від 29.03.2006 року доступ для роботи з інформацією, яка розміщалась на зазначеному інтернет-ресурсі належить володільцю інформації, а саме начальнику Управління ОСОБА_2

Водночас, головний спеціаліст ОСОБА_1 в ході виконання своїх службових обов'язків отримувала від інших працівників Управління та самостійно накопичувала з метою узагальнення інформацією, яка стосується діяльності Управління. В подальшому, з метою передачі даної інформації структурними підрозділами Заставнівської РДА та іншими державним органам за допомогою мережі Інтернет, у ОСОБА_1, виникла потреба у доступі до електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2. Знаючи про те, що прав доступу (особистий пароль доступу) до інформації, яка там циркулює вона не має і усвідомлюючи, що вказані права на їх обробку володільцем інформації, а саме керівником Управління, їй не надавалися.

Зокрема, ОСОБА_1, не володіючи правами автентифікованого користувача та переслідуючи свою неправомірну мету, всупереч вищевказаних вимог чинного законодавства 22.02.2018 року (остання дата автентифікації) з комп'ютера №B4B52F764DC3, що знаходиться в службовому кабінеті Управління здійснила незаконний доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в інформаційній (автоматизованій) системі (електронна поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_2.), як адміністратор шляхом введення даних автентифікації (паролю), які належали начальнику Управління ОСОБА_2 Отримуючи незаконний доступ до зазначеного Інтернет ресурсу ОСОБА_1 впродовж 2015-2018 років отримувала та передавала необхідну їй інформацію структурним підрозділам Заставнівської РДА та іншим державним органам.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 212-6 КпАП України, а саме здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без її участі. Вину у незаконному доступі до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах визнає.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-6 ч.1 КУпАП і її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах» умови обробки інформації в системі визначаються власником системи відповідно до договору з володільцем інформації, якщо інше не передбачено законодавством.

За змістом статті 4 Закону порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначаються володільцем інформації. Порядок доступу до державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначаються законодавством.

Відповідно до ч.1ст. 24 Закону України «Про захист персональних даних» володільці, розпорядники персональних даних та треті особи зобовязані забезпечити захист цих даних від випадкових втрати або знищення, від незаконної обробки, у тому числі незаконного знищення чи доступу до персональних даних.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 27.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу економічного розвитку, інфраструктури та житлово-комунального управління економічного розвитку та інфраструктури районної державної адміністрації, посадовою інструкцією начальника управління економічного розвитку інфраструктури районної державної адміністрації..

До такого висновку суд прийшов, оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, та вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставини справи та відомості про її особу, зокрема те, що остання вчинила порушення вперше, позитивно характеризується за місцем роботи, вважаю за необхідне призначити їй мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1ст. 212-6 КУпАП без конфіскації засобів, що використувувались для незаконного доступу. Даний вид стягнення є доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, 212-6, 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-6 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації засобів, що використувувались для незаконного доступу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні, 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим з поданням скарги через Заставнівський районний суд Чернівецької області або за апеляційним поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сірик І.С.