Справа № 583/954/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2., Сумської області,

за ст. 130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_1, 10.03.2018 року о 00.10 год. знаходячись у в с. Грінченкове, Охтирського р-ну., керував транспортним засобом марки ГАЗ 3110, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, від продуву алкотестера газоаналізатора „Драгер та проходження медогляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідка, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130, ч. 1 КУпАП не визнав. Пояснив, що 10.03.2018 року він виїхав із дружиною до с. Хухра на автомобілі ГАЗ 3110, яким керує по генеральній довіреності. Оскільки бар був закритий, то повернувся до с. Грінченкове, зупинив авто на узбіччі дороги неподалік від села. Він перебував із дружиною на задньому сидінні та розмовляв. Раптом невідомий йому чоловік, як зясував згодом - інспектор поліції, відкрив передні дверцята на та заглянув на місце водія, почав світити ліхтариком. Інспектор повідомив, що вони від них тікали. Проте він відповів йому, що вони перебували на місці на протязі тривалого часу та нікуди не тікали. Працівники поліції сказали що чують від нього запах спиртного, тому будуть складати протокол. Він не перебував у нетверезому стані і йому не пропонували дути в трубку та їхати в лікарню й проходити медичне обстеження. Свідків даної події не було, копію протоколу йому не дали. Пояснення у протоколі написав так як був наляканий тим, що у нього можуть забрати авто.

Захисник ОСОБА_3 підтримав думку ОСОБА_1, зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушена процедура, зазначений свідком працівник поліції є особою прямо зацікавленою у результатах розгляду справи і не може бути записаний свідком в протоколі, тому провадження по справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 10.03.2018 року вночі вона з чоловіком перебувала на задньому сидінні авто, яке було припарковано на узбіччі дороги неподалік від села. Перебували вони там близько 40 хв., тому двигун автівки був холодним. Чоловік був тверезий. Працівники поліції їх не переслідували, вони сиділи в машині на задньому сидінні. Без стуку відкрились двері зі сторони водія, люди не представились, та наказали виходити із машини. Повідомили що забирають машину. Вони злякались. Чоловік пішов в машину поліцейських. Свідків жданої події не було.

Представник ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 пояснив, що 10.03.2018 року близько 00 годин 10 хвилин він перебував на патрулюванні в селі Грінченкове. Рухаючись по селу побачили як відїхав автомобіль, вони його хотіли зупинити, але останній їх осліпив фарами. Машина була темно - синя, або темно - зелена. Вони почали переслідувати це авто. Біля сільської ради машина повернула ліворуч, поки вони розвернулись, авто вже поїхало. В той день випав сніг і вони по слідах відбитків шин поїхали слідом. Автомобіль виявили за селом. Вони запросили водія в службовий автомобіль та почали складати протокол. Водій від проходження медичного свідування на стан спяніння відмовився.

Представник ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 пояснив, що працював за маршрутом № 32 по с. Грінченкове. На виїзді з села назустріч рухався автомобіль, автомобіль водій якого на вимогу про зупинку не відреагував. Почали переслідувати дане авто, але втратили його із поля зору на деякий час. Піднявшись на гору побачили автомобіль Волга, за кермом якого вже нікого не було, на задньому сидінні сидів ОСОБА_1 та жінка. При перевірці документів від нього почув запах алкоголю. ОСОБА_7 не заперечував проти цього. До населеного пункту була велика відстань тому залучити свідків не було ніякої можливості. Згоден, що він не мав права заносити у протокол в якості свідка поліцейського. ОСОБА_7 відмовлявся від проходження експертиз, огляд на стан спяніння продувати алкотестер та від проходження медичного освідування в лікарні.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення свідка, ОСОБА_1, інспекторів ВП дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки огляд на стан алкогольного спяніння було проведено із порушенням визначеної процедури.

Відповідно до Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130КУпАП», п. 4 передбачено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Згідно п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначених вимог Інструкції інспектором дотримано не було.

Тому відповідно до ч. 1, п. 1, ст. 247 КпАП України, провадження у даній частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8