overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017р. о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 на вул. Набережне шосе, 25 у м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 07.02.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 130, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Єдиний унікальний номер 725/2083/18
Номер провадження 3/725/1312/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії черговий відділення управління службою відділу прикордонної служби «Красноїльськ», -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року під час перевірки особового складу було виявлено відсутність старшини ОСОБА_1 в Чернівецькому прикордонному загоні без поважних причин, про причини відсутності та неприбуття до Чернівецького прикордонного загону доповіді своєму безпосередньому начальникові не здійснив, чим порушив вимоги ст.ст. 11, 12 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту ЗСУ, та показав своє недбале ставлення до військової служби.

Таким чином, інспектор прикордонної служби 3 категорії черговий відділення управління службою відділу прикордонної служби «Красноїльськ» вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-20, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Номер провадження 3/754/2085/18
Справа №754/4556/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова,розглянувши адміністративну справу за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, відносно якого відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 05.05.2017 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців та ряд обмежень, в тому числі, заборонено залишати своє місце проживання щоденно в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, а саме, 07.01.2018 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання-в АДРЕСА_1, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Справа надійшла до суду 11.04.2018 року.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП,в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому, ст. 291 КУпАП.

Суддя :
Справа № 761/2247/18
Провадження № 3/761/1377/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников Олег Федорович, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головний бухгалтер Державної установи «Інститут травматології та ортопедії національної академії медичних наук», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

За ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення головний бухгалтер Державної установи «Інститут травматології та ортопедії національної академії медичних наук» ОСОБА_1 вчинила порушення строків подання платіжних доручень до установи банку по сплаті узгодженої суми по декларації з рентної плати за спеціальне використання води за 3 квартал 2017 року, подання яких передбачено п.257.5 ст. 257 та ст.. 57 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що головний бухгалтер Державної установи «Інститут травматології та ортопедії національної академії медичних наук» ОСОБА_1, є винною у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене в 18 листопада 2017 року, до Шевченківського районного суду м. Києва справа надійшла 24.01.2018 року. Станом на мамент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головний бухгалтер Державної установи «Інститут травматології та ортопедії національної академії медичних наук», проживає за адресою: АДРЕСА_1 - визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 635/2274/18
Провадження № 3/635/838/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Люботин Харківської області, вул. Гетьманська, 14,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 040048 від 01 квітня 2018 року, ОСОБА_1 01 квітня 2018 року о 02 годині 40 хвилин в с. Люботин Харківської області, на перехресті вул. Шмідта та вул. Слобожанська керував автомобілем «ВАЗ21083», реєстраційний номер «АХ1232КХ» з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незвязна мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

24 квітня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 О. про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд до Люботинського міського суду Харківської області: 62433, м. Люботин, вул. Некрасова ,10.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 040048 від 01 квітня 2018 року, місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 є Харківська область, м. Люботин, вул. Гетьманська, 14.

За приписами ст. 276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81, 121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин, враховуючи, що фактичним місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 є м. Люботин Харківської області, вул. Гетьманська, 14, з метою дотримання передбачених ст.. 268 КпАП України прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до переконання про необхідність направити справу за підсудністю до суду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме до Люботинського міського суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 276 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про передачу адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 130 КпАП України до Люботинського міського суду Харківської області, за місцем його проживання задовольнити.

Адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України направити за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме до Люботинського міського суду Харківської області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно з яким 18.01.2018 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, котрий не виконує ухвалу Селидівського суду від 10.01.2018 року, а також протягом року вчинила ті самі діяння ухилилася від виконання батьківських обовязків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 434154 від 30 січня 2018 року правопорушення було вчинено 18 січня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю, оскільки сплили передбачені законом строки для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, оскільки статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин суд вважає, що передбачений законом трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді сплинув, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір з ОСОБА_1 не справляти у звязку з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.38 , 280, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП провадженням закрити.

Судовий збір з ОСОБА_1 не справляти у звязку з закриттям провадження по справі.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. Капітонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/312/18

24.04.2018 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

пенсіонер,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2017 року о 18:45 год.по а/д Одеса-Южний, по направленню до м.Южне, ОСОБА_1 рухався на автобусі «Пегасо», державний номер ВН 1920ЕЕ, не був уважний, не слідкував зі зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з напівпричепом, державний номер ВН 1455ХО, вантажного авто МАЗ під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БД №397522 від 10.04.2018 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що вантажний автомобіль стояв без увімкнених сигнальних знаків, коли він його побачив, почав екстрене гальмування.

29.03.2018 року старший слідчий Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від

Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року, в ході перевірки за місцем мешкання ОСОБА_1 в буд.№ 29 по вул. Перемоги в с. Портівське Мангушського району Донецької області, встановлено факт зберігання бойового ножу №А-088617 без відповідних дозвільних документів на право зберігання холодної зброї, у звязку з чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП, за що на нього було складено протокол.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заказною кореспонденцією.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом ГП №036568 від 04.04.2018 року, поясненням ОСОБА_1, протоколом вилучення зброї, квитанцією про прийняття на зберігання, фото правопорушення.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: зберігав холодну зброю без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції даної статті, без конфіскації зброї.

Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.22, 40-1, 190 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8466/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в метрополітені, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №993104 від 08.02.2018 року 08.02.2018 року близько 12 години 45 хвилин, знаходячись на пересадочному вузлі між станціями «Майдан Незалежності» та «Хрещатик» в м.Києві, займалась жебракуванням, образливо чіплялась до громадян, на зауваження не реагувала.ГромадянкаОСОБА_1порушилагром адський порядок та ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явилася.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 173 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер її поведінки й можливі шкідливі наслідки для неї й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В.М.Карабань