Провадження № 3/643/323/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.ст.124, 130 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу БР № 207022, 01 вересня 2017 року приблизно о 01-30 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 по пр. Ювілейному, 59/56 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу БР № 207023, ОСОБА_1, 01.09.2017 року о 01-32 водій ОСОБА_1 залишив місце скоєння ДТП.

Згідно протоколу БР № 207024, ОСОБА_1 01.09.2017 року о 01-30 випивав пиво світле «Балтика» об'ємом 0,5 л 5,4% після ДТП з його участю.

Внаслідок цього транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушено п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Після скоєного, з місця вчинення ДТП поїхав, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДРУ. Після скоєння ДТП вживав алкоголь, чим порушив п.2.10 є Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ст.124, 122-4 ст.130 ч.4 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів після чого поїхав з місця ДТП та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди.

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що дійсно ДТП сталося 01.09.2017 року о 01-30 годині, протокол було складено за ст. 124 КУпАП о 02-40 годині. Після скоєння ДТП 01.09.2017 року нібито ОСОБА_1 о 01-32 годині поїхав з місця ДТП, протокол було складено о 02-55 г. В подальшому, 01.09.2017 року на ОСОБА_1, о 03-15 г. було складено протокол за ст. 130 ч.4 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1, о 01-30 г. випивав пиво світле «Балтика» об'ємом 0,5 л 5,4% після ДТП з його участю. Отже, якщо, ОСОБА_1, вживав пиво після скоєння ДТП, то час скоєння правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП не відповідає фактам викладеним у протоколах, та не підтверджує вину останнього за вчинення правопорушення, передбаченого саме частиною 4 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_4, було проведено авто-технічну експертизу, згідно якої ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 13.3 ПДРУ, а водій ОСОБА_3, повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДРУ.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 заст.130 ч.4, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 124,122-4, 130 ч.4, 247, 252, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова.

Суддя Ференчук О.В.