справа №638/231/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., за участю прокурора Кіншакової Н.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2В ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління захисту економіки в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 "А" кв. 36, працюючого проректором з наукової роботи Харківського національного університету радіоелектроніки,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 09.01.18 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді проректора з наукової роботи Харківського національного університету радіоелектроніки, не подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування.

Так, відповідно до абзацу четвертого підпункту 1 пункту 1 Рішення НАЗК від 10.06.2016 року №2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", суб'єкт декларування, який займає відповідальне або особливо відповідальне становище, зобов'язаний починаючи з 01.09.2016 року повідомляти НАЗК відповідно до ч.2 ст.52 Закону про суттєву зміну у майновому стані, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня відповідного року. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства.

Згідно наказу №335к від 21.03.2017 року на виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 08.02.2017 року, ОСОБА_1 поновлено на посаді проректора з наукової роботи Харківського національного університету радіоелектроніки з 21.03.2016 року та виплачено середній заробіток за час вимушено прогулу у відповідності до порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року №100, згідно наданої довідки №13 від 28.12.2017 року зазначена сума становила 192672,9 грв., яку ОСОБА_1 отримав шляхом фактичного нарахування йому на особисту карту Приватбанку за платіжним дорученням №501 від 29.03.2017 року. ОСОБА_1, будучи поновленим на зазначеній посаді, будучи згідно з підпунктом "а" п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року №1700-VII Закону, являється суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією. Таким чином, ОСОБА_1 не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у його майновому стані, чим порушив встановлені частиною 2 статті 52 Закону вимоги щодо заходів здійснення фінансового контролю, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що відповідно до правил заповнення форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №3, під суттєвою зміною у майновому стані суб'єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня року, в якому подається повідомлення. На підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 08.02.2017 року його поновлено на посаді проректора з наукової роботи Харківського національного університету радіоелектроніки з 21.03.2016 року та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.03.16 до 18.08.16 року - 192672,9 грв. шляхом нарахування на особисту карту Приватбанку. Ознайомившись із зазначеними Правилами, він вважав, що оскільки фактично отримав дохід за рішенням суду за час вимушеного прогулу, та який перевищує 50 прожиткових мінімумів, повідомляти Національне агентство з питань запобігання корупції він не повинен. Він не мав наміру приховувати свої доходи, оскільки у щорічній декларації за минулі роки зазначав весь отриманий дохід.

Адвокат ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1, отримавши за рішенням суду виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу шляхом фактичного нарахування на його особисту карту Приватбанку наприкінці березня 2017 року, не подав повідомлення про зміну майнового стану, у зв'язку з відсутністю такого обов'язку та підстав. Останній не порушив норми Закону України "Про запобігання корупції", діяв у відповідності до Закону. Просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Кіншакова Н.В. просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який відповідно до Закону зобов'язаний був подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено в ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання ним доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити по це Національне агентство.

Для кожного випадку отримання доходу або придбання майна подається окреме повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування.

Відповідно до роз'яснень щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції", стосовно заходів фінансового контролю, затвердженими Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року №3, із змінами, внесеними Рішенням Національного агентства від 06.09.2016 року №8 та від 30.09.2016 року №56 обов'язок особи повідомити про суттєві зміни у майновому стані виникає лише у випадку настання факту отримання особою доходу на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року - одноразово. Дохід, який був нарахований, але не сплачений (не отриманий), не повідомляється.

Відповідно до наказу №335к від 21.03.2017 на виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 08.02.2017 року ОСОБА_1 поновлено на посаді проректора з наукової роботи з 21.03.2016 року та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, згідно наданої довідки №13 від 28.12.2017 року зазначена сума становила 192672,9 грв. з березня 2016 року до березня 2017 року включно, яку він отримав шляхом фактичного нарахування йому на особисту картку Приватбанку за платіжним дорученням №501 від 29.03.2017 року.

В той же час, згідно ст. 46 Закону України "Про запобігання корупції", у декларації зазначаються відомості, зокрема про отримані (нараховані) доходи, в тому числі у вигляді заробітної плати, отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом.

Згідно до ст. 1 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата - винагорода, обчислена як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно п.168.1.1 Податкового кодексу, податковий агент, який нараховує, виплачує або надає оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок на доходи фізичних осіб. Коли підприємство виплачує заробітну плату своїм працівникам, то одночасно до бюджету сплачується податок на доходи фізичних осіб та єдиний соціальний внесок.

Тобто, дохід - це гроші або матеріальні цінності, одержувані фізичною особою внаслідок будь якої діяльності, яка включає в себе податки на доходи фізичних осіб, які підприємство зобов'язано утримувати. Отже, дохід, який був нарахований, але не сплачений не повідомляється суб'єктом декларування лише у разі, коли такий дохід не був отриманий з причин, що не залежали від волі суб'єкта декларування, в іншому випадку такий дохід декларується. За таких обставин, з огляду на те, що ОСОБА_1 отримав шляхом фактичного нарахування йому на особисту картку Приватбанку за платіжним дорученням №501 від 29.03.2017 року загальну суму 192672,9 грв., яка складається з сум: 6433,7 грв. за березень 2016 року; 16727,62 грв. за квітень 2016 року; 14797,51 грв. за травень 2016 року; 15440,88 грв. за червень 2016 року; 16727,62 грв. за липень 2016 року; 16599,73 грв. за серпень 2016 року; 16396,38 грв. за вересень 2016 року; 15765,75 грв. за жовтень 2016 року; 16396,38 грв. за листопад 2016 року; 17027,01 грв. за грудень 2016 року; 15135,12 грв. за січень 2017 року; 15135,12 грв. за лютий 2017 року; 10090,08 грв. за березень 2017 року, на виконання рішення суду, він не мав можливості розпорядитися сумою грошових коштів, розмір якої перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01 січня відповідного року. При цьому суд враховує, що вказана сума є заробітною платнею за час вимушеного прогулу, як встановлено судовим рішенням, та яка отримана з Державного бюджету України, що унеможливлює наявність в діях ОСОБА_1 умислу на приховування такого доходу від держави.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-6, 247, 283, 284, 285, 287-291 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя