Номер провадження: 33/785/597/18
Номер справи місцевого суду: 520/1511/18
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області: Потанін О.О.

При секретарі: Лупу О.С.

При участі правопорушника: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_3, на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 28. 03.2018 року, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, 01.02.2018 року о 09:40 годині, керуючи автомобілем Hyundai Tucson, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Баштана в м. Одеса, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Фонтанською дорогою, при повороті ліворуч, в порушення вимог п.п.16.11,8.4 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishi Lancer, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, не виконав вимоги знаку 2.1 «дати дорогу», в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Київському районному суду м. Одесі, постановою від 28.03.2018 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та звільнено його від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У своїй скарзі представник ОСОБА_4, діючий в інтересах потерпілого ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи. Потерпілого ніхто в судове засідання не викликав, ніяких судових повісток він не отримував, тому не знав про слухання справи, не зміг прибути до суду та надати пояснення по справі. Порушення процесуальних норм права є дуже суттєвим, оскільки такий розгляд справи позбавив потерпілого можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 269 КУпАП. При розгляді справи зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту потерпілого та свідків. Постанова суду , якою ОСОБА_2 був визнаний не винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а потерпілого було визнано фактично винним в скоєнні ДТП, не відповідає діючому законодавству, та підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, правопорушника ОСОБА_2, який заперечував про апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляції та розглянувши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової постанови, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи 28.03.2018 року, був проведений за участю іншого учасника ДТП ОСОБА_2 і в той же день винесена постанова суду першої інстанції.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При розгляді даної адміністративної справи суддя районного суду наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, повністю їх не дослідив та прийняв рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте такий висновок судді районного суду є передчасним, оскільки він належним чином не мотивований, а докази, які є в матеріалах адміністративної справи досліджені зверхньо, а сам висновок суду не відповідає усім матеріалам адміністративної справи та обставинам події, як вони були зафіксовані.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 і ОСОБА_3 які підтвердили свої пояснення дані працівникам поліції, CD диск з відеозаписом ДТП наданий ОСОБА_2, дослідивши схему ДТП. суддя апеляційного суду дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_3, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що у ДТП, яке мало місце 01.02.2018 року о 09:40 годині за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на перехресті вул. Баштана та вул. Фонтанської дороги в м. Одесі, винен саме ОСОБА_2, який виїжджаючи з вул. Баштана, порушуючи вимоги знаку «уступи дорогу», не надав йому перевагу у русі. Він в свою чергу рухався по вул. Фонтанська дорога та під'їжджаючи до перехрестя з вул. Баштана рухався на зелений сигнал світлофору.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що дійсно 01.02.2018 року біля 09.40 год. він був учасником ДТП за участю автомобіля Mitsubishi Lancer. Разом з тим він вважає, що у ДТП винен саме ОСОБА_3, оскільки з відеозапису ДТП, яка надана суду, вбачається, що саме водій автомобіля Mitsubishi Lancer порушив п.п.16.3, 16.5 Правил дорожнього руху. Так, він, ОСОБА_2, рухався з вул. Баштанної на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофору. На вул. Фонтанська дорога на перехресті транспортні засоби зупинилися, оскільки у них був червоний сигнал світлофору. Коли він закінчував проїзд перехрестя, то відчув удар в ліву задню сторону своєї машини. Він побачив, що транспортний засіб Mitsubishi Lancer в'їхав в нього. Mitsubishi Lancer рухався по трамвайним путям, об'їжджаючи машину, яка зупинилася в правому ряду по вул. Фонтанська дорога на червоний сигнал світлофору. Працівники поліції не врахували вищевикладене, а також те, що перехрестя є регульованим і в той час працював світлофор, що підтверджується характером руху транспортних засобів відображеному на відеозапису. На такому перехресті при працездатному світлофорі знаки пріоритету не діють. Тому, він просить закрити провадження по справі щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При дослідженні місця ДТП якій відображений на схемі чітко видно, що ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги, на якій перед виїздом на головну дорогу розміщались знаки «уступи дорогу» і « перехідний перехід» які були пріоритетними для водія і при будь яких обставинах водій повинен був керуватися ними. Світлофора чи будь яких інших знаків не було.

Водій ОСОБА_3 рухався по головній дорозі і для нього основним пріоритетом був світлофор.

На відеозапису обставин ДТП та схема ДТП відповідають поясненням учасників ДТП, узгоджується з ними по обставинах розвитку і настання ДТП. Тому пояснення водія ОСОБА_2 про невинуватість у ДТП не відповідає дійсності.

Рух автомобілів по головній дорозі, зупинка одних з них перед перехрестям і об'їзд інших по цій же дорозі, початок руху, рух автомобілів з другорядної дороги і виїзд на перехрестя водія ОСОБА_2 з другорядної дороги без виконання вимог знаку «Уступи дорогу» свідчить про те, що рух транспорту по головній дорозі продовжувався і встановити в достатньою точністю працював чи ні світлофор, якій сигнал горів в момент ДТП практично неможливо. В той же час водій виїжджаючи з другорядної дороги повинен був виконати пріоритетне для нього правило і уступити дорогу всім транспортним засобам які рухались чи почали рухатись по головній дорозі до того моменту щоб освідчитись про безопасний виїзд на головну дорогу.

Більш того, апеляційний суд враховує ту обставину, що на момент руху у напрямку в якому рухався транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 не було інтенсивного руху транспортних засобів, що не могло вказувати на необхідність такого маневру з боку водія ОСОБА_2

На підставі вищевказаного апеляційний суд вважає, що в судовому засіданні повністю знайшло своє підтвердження порушення з боку водія ОСОБА_2 п. 2.1 «дати дорогу», що призвело до зіткнення і отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, тобто скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу, що дані обставини можуть бути предметом розгляду при вирішенні питання щодо відшкодування спричиненої правопорушенням шкоди, в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

В зв'язку з тим, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд скасовує попереднє судове рішення і виносить нову постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеса від 28.03.2018 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Винести нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення в виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Потанін