АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/345/18 Суддя 1 інстанції: Товстолужський О.В.
Провадження: 33/790/393/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

25 квітня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника - адвоката Власенка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Власенка В.І., що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Валківського районного суду Харківської області від 29 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюВалківського районного суду Харківської області від 29 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 12.03.2018 року о 15:50 год. ОСОБА_3 керував транспортним засобом мопед «Альфа» та після зупинки працівниками поліції на вулиці Сонячній в с. Сніжків, Валківського району, Харківської області, на їх пропозицію відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння шляхом продуття алкотестеру та в умовах медичного закладу.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, адвокат Власенко В.І., що діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуВалківського районного суду Харківської області від 29 березня 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції судде. Було проігноровано клопотання захисника ОСОБА_4 про відкладення слухання справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи після належного оформлення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, додатково не викликалася, справу було розглянуто протягом одного судового засідання за відсутності ОСОБА_3 Крім того, місцевим судом не було надано належної оцінки усним поясненням захисника та свідків, які підтвердили той факт, що особисто не бачили та не чули, як ОСОБА_3 керував ТЗ та відмовлявся від проходження огляду. Таким чином, на думку апелянта, оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи, зібраним доказам, зокрема, поясненням свідків та захисника, а грунтується лише на протоколі, складеному з істотними порушеннями законодавства.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Власенко В.І., що діє в інтересах ОСОБА_3, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. У своїх поясненнях захисник додатково зазначив, що ОСОБА_3 мопедом не керував, протокол підписав лише за тих підстав, що розгубився та боявся, що у нього заберуть його ТЗ. Крім того, вказував, що останній у водія не забирали, під розписку нікому не передавали, водійське посвідчення також вилучено не було.

Вивчивши матеріали справи, доводи захисника - адвоката Власенка В.І. на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 027105 від 12.03.2018 року (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 4, 5).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов»язки у правовому полі держави.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДРУ, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 1.3. Інструкції ознаками сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не керував ТЗ, що не спростовується і поясненнями свідків, наданими у районному суді, є неспроможними. Так, в протоколі ОСОБА_3 власноручно зазначив, що керував транспортним засобом. Такі пояснення узгоджуються з показами свідків, врахованих судом першої інстанції. Дії працівників поліції щодо тиску, як зазначив в судовому засіданні адвокат, ОСОБА_3 не оскаржувались.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіВалківського районного суду Харківської області від 29 березня 2018 року, є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Власенка В.І., що діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову Валківського районного суду Харківської області від 29 березня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева