Справа № 199/2616/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04.05.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «Процес Контрол», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Процес Контрол» (код 41253927), юридична адреса: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 13/48, несвоєчасно подав до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість від 17.01.2018 № НОМЕР_1, чим було порушив п. 203.2 ст. 203 та п. 57.1 ст. 57 р. ІІ Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнав та показав, що у звязку із великим навантаженням документообігу виникла технічна помилка, яка призвела до вказаних порушень.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 9/04-36-12-02 від 21.02.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис;

- копією акту камеральної перевірки від 21.02.2018 № 9636/04-36-1202/41253927 по ТОВ «Процес Контрол» (код 41253927), відповідно до якого під час перевірки вказаного товариства виявлений факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, як несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке було виявлено під час перевірки працівником Державної фіскальної служби, дані про особу ОСОБА_1, який офіційно працевлаштований, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко