АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

захисника − Вишневого О.В.

потерпілого ‒ ОСОБА_4

представника потерпілого ‒ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 18.12.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Не погоджуючи з прийнятим судом рішенням представник потерпілого ОСОБА_5, діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій першим питанням просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 18.12.2017.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, представник потерпілого вказує, що оскільки про наявність даної постанови та її мотивування ОСОБА_4 стало відомо лише 07.03.2018, про що свідчить відмітка та останній сторінці справи. А тому, з урахуванням подачі апеляційної скарги в межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови, вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілого та його представника, які підтримали існуюче клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та просили суд його задовольнити, думку особи,Ю яка притягується до відповідальності та його захисника, які заперечили проти поновлення представнику потерпілого строків на апеляційне оскарження, перевіривши доводи такого клопотання, а також матеріали справи у відповідних межах, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення існуючих вимог, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Матеріалами провадження встановлено, що постанову Дніпровським районним судом міста Києва прийнято 18.12.2017.

Разом з тим, при розгляді апеляційним судом наявного клопотання достеменно встановлено, що ОСОБА_4був присутнім 18.12.2017 в судовому засіданні при винесенні місцевим судом оскаржуваної постанови.

Натомість, згідно штампової відмітки, проставленої на конверті, в якому направлялась апеляційна скарга, до поштового відділення її здано 15.03.2018, тобто з тривалим пропуском строку на апеляційне оскарження, який визначений ч.2 ст.294 КУпАП.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_4 знаючи про прийняте місцевим судом рішення не реалізував гарантоване йому право на апеляційне оскарження у визначений законом десятиденний строк, в той час як представник потерпілого в його інтересах апеляційну скаргу подав лише 15.03.2018, тобто з пропуском у понад три місяці визначеного законом строку на апеляційне оскарження, при цьому поважних причин, які об'єктивно заважали потерпілому вчасно оскаржити постанву в апеляційному порядку останні не наводять, то підстав для поновлення пропущеного строку на подачу апеляції, суд не знаходить.

Таким чином, враховуючи, що представник потерпілого апеляційну скаргу подав після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а в поданому клопотанні не наводить доводів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, така апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до правил ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постановиДніпровського районного суду міста Києва від 18.12.2017 ‒ відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов