Справа № 521/129/18
Провадження по справі 3/521/724/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії КМ № 387605 виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 02.06.2006 року, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

18.12.2017 року інспектором патрульної поліції м. Одеси складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1і направлено для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

В протоколі вказано, що 18.12.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно до якого він 18.12.2017 року о 09 годині 05 хвилин , керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Прохорівська ,11, під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДД. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину та пояснив, що іхав у своїй смузі руху та п. 13.3. ПДД України не порушував. Вважає, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що згоден з протоколом про адміністративне правопорушення БР № 003687, вважає , що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 18.12.2017 року. Однак, проти задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи не заперечував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення автотехнічної експертизи для зясування обставин події. Просив доручити її проведення ОНДІСЕ Міністерства юстиції України.

На місці ДТП була складена схема, відповідно до якої зіткнення автомобілів дійсно відбулося на проїзній частині вул. Прохорівська, 11, в м. Одесі.

У звязку з наявністю протиріч у показах учасників дорожньо-транспортної пригоди, у справі було призначено автотехнічну експертизу для зясування обставин події.

Відповідно до висновку № 18-555 судової автотехнічної експертизи:

1,2,3. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ford Scorpio регламентувалися вимогами пунктів 10.1 і 10.3 ПДР, згідно з якими, перед пересгроюван- ням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а у разі пере- строювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроился.

Виконанням вимог пунктів 10.1 і 10.3 ПДР, відмовившись від маневру пересгрою- вання вправо до звільнення правої смуги проїзної частини, водій автомобіля Ford Scorpio мав технічну можливість запобігти ДТП.

При виявленні водієм автомобіля Toyota Yaris спроб різкого і наполегливого нере- строювання автомобіля Ford Scorpio вправо виникала небезпека для руху. При цьому дії водія автомобіля Toyota регламентувалися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, згідно з якими, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Виконанням вимог пункту 12.3 ПДР, не збільшуючи швидкість руху, а, при необхідності, знизив швидкість, щоб автомобіль Ford Scorpio, водій якого виконував «небезпечні» маневри вправо, випередив і перемістився вперед відносно автомобіля Toyota, водій автомобіля Toyota Yaris мав технічну можливість запобігти ДТП.

4. З урахуванням проведеного дослідження, в причинному зв'язку із ДТП, з технічної точки зору, знаходяться як дії водія автомобіля Ford Scorpio, які не відповідали вимогам пунктів 10.1 і 10.3 ПДР, так і дії водія автомобіля Toyota Yaris, які не відповідали вимогам пункту 12.3 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення згідно протоколів БР № 003687 від 18.12.2017 мало місце 18.12.2017 року , а надійшло до Малиновського районного суду м. Одеси після експертизи 04.04.2018 року. Тобто, термін притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився .

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 9-11, 38, 172-18,247,252,283,284 КУпАП України,суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В.Морозова