Справа №589/1071/18
Провадження №3/584/127/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2018 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До Путивльського районного суду надійшли дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, які об'єднані в одне провадження і розглянуті в одному судовому засіданні на підставі ч.2 ст.36 КУпАП.

ОСОБА_1 12.03.2018 близько 04 год. 38 хв. керував автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 132 км автодороги Миколаївка-Катеринівка з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Крім того, ОСОБА_1 12.03.2018 близько 05 год. 19 хв. керував автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Терещинків в м.Глухів з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Сам ОСОБА_1 вину свою не визнав і суду пояснив, що дійсно 12.03.2018 відносно нього були складні два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Від підпису в протоколах він відмовився, оскільки в стані алкогольного спяніння не перебував і не погоджувався з діями працівників поліції. Алкогольні напої вживав пасажир, який був в його автомобілі. В м.Глухів він пропонував працівникам поліції проїхати для медичного огляду до лікарні в м.Путивль. Від керування відсторонений не був.

Крім того зазначив, що у нього остеохондроз хребта, підвищений тиск, тому в нього була нестійка хода та млява мова.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ця правова норма має імперативний характер і не дозволяє водієві діяти на власний розсуд, а в подальшому останній має право оскаржити такі дії поліцейського в установленому законом порядку.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 ПДР , є визначена у ст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, зареєстрована в МЮ за № 1408/27853 від 10.11.2015), п.6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС і МОЗ від 09.11.2015, зареєстрована в МЮ за № 1413/27858 від 11.11.2015) і п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, з послідуючими змінами (далі Інструкція 2008), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння і проведення такого огляду.

Приписами п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.03.2018 водій ОСОБА_1 близько 5 години в їх присутності відмовився пройти тест на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810», а також проїхати до медичного закладу Глухівська ЦРЛ для виявлення факту вживання алкоголю та становлення стану алкогольного спяніння, посвідчення водія надав, від тимчасового дозволу на право керування відмовився, відмовився від будь-яких пояснень та підпису у протоколі (а.с.3,4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 12.03.2018 водій ОСОБА_1 близько 5 години 19 хвилин в їх присутності відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу, від подальшого огляду на стан спяніння в закладах МОЗ та підписати протокол відмовився (а.с.17,18).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Таким чином сукупність вищенаведених доказів є підставою для висновку про винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ч.1,ч.1 ст.130 КУпАП, яке являється грубим порушенням Правил дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює критично, як спробу уникнути відповідальності за скоєне і спростовуються іншими дослідженими у справі доказами.

Не відсторонення від керування транспортним засобом не свідчать про відсутність вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозвязку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та характер скоєного правопорушення, керуючись ст.36, ч.1 ст.130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий