Справа № 368/1126/16-п Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 33/780/304/18 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р. М.
Категорія 178 27.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм Кагарлицької ЦРЛ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та провадження стосовно нього закрито на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, - закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 18 червня 2016 року близько 18 години перебував по вул. Полтавська м. Кагарлик, де неналежно вигулював свою собаку породи німецька вівчарка, а саме без повідка та намордника, внаслідок чого собака покусав козу, що належить ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальні збитки та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та провадження стосовно нього закрито на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження в якому вказав, що у визначений законом строк йому копія постанови не вручалася та не висилалася, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Про існування постанови йому стало відомо в червні місяці 2017 року після отримання повідомлення Кагарлицького районного відділу ДВС від 14 червня 2017 року за вих. № 6644 про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 368/1704/16-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, а тому просив визнати причини пропущення строків оскарження судового рішення поважними та поновити їх.

Заслухавши ОСОБА_5, котрий діє в інтересах свого батька - ОСОБА_2 за довіреністю та котрий підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів, оскаржувана постанова була ухвалена Кагарлицьким районним судом Київської області - 16 листопада 2016 року. Натомість, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції лише 02 березня 2018 року, тобто вже з пропуском строку на оскарження.

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 вказав, що його довіритель - батько ОСОБА_2 про постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року дізнався в червні 2017 року і оскільки вони були зайняті розглядом цивільної справи пропустили строк на апеляційне оскарження вказаної постанови. Таку причину пропуску строку на апеляційне оскарження вони вважають поважною, а тому просять поновити цей строк.

Підсумовуючи наведене та враховуючи вимоги закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а в поновленні цього строку відмовлено так як причини пропуску строку є неповажними.

Керуючись, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай