Номер провадження: 33/785/515/18
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою адвоката Бурлака Р.А. в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2018 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 04.11.2017 року о 23 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем NISSAN MAXIMA державний номер НОМЕР_1 по вул. Центральний поворот,3, м. Одеса, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130, ч.1 КУпАП.

Зазначеною постановою судді, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На дану постанову адвокат Бурлака Р.А. в інтересах правопорушника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Малиновського районного м. Одеси області від 15.01.2018 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, протиправною та такою, що була винесена з пропущенням законодавства, тому підлягає скасуванню. Зазначає, що в судове засідання не був присутнім, належним чином повідомлений не був. В постанову суду першої інстанції відсутні посилання на пояснення, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків в результаті чого суд не мав можливості достовірно, повно, об'єктивно дослідити всі обставини справи.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі в повному об'ємі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення БР №066689 від 24.09.2017 року, пояснення понятих та свідка.

Приведені в постанові докази є повними обґрунтованими і в повному обсязі підтверджують обставини скоєного правопорушення і спростовують твердження правопорушника про його невинність.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, дав зазначеним доказам належну оцінку, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суддя районного суду не дотримався вимог даних положень діючого законодавства, по справі відсутні будь-які свідчення, про те, що ОСОБА_3 сповіщався про місце і час розгляду справи і справа була розглянута у відсутність правопорушника, чим були суттєво порушені його права на захист і що є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення і його нового розгляду.

Більш того, після розгляду справи у відсутність правопорушника суддею не було направлено йому копію винесеної постанови, що позбавили його своєчасно оскаржити прийняте рішення і що є підставою для поновлення строку.

При новому розгляді справи судом апеляційної інстанції перевірені пояснення правопорушника, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення понятих та свідка.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення і його наслідки.

На підставі наведеного вважаю, що доводи апеляційної скарги про те, що 15.01.2018 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 була розглянута судом без дотримання вимог ст.ст. 268, 277 ч. 1 КУпАП, так як були відсутні відомості щодо належного сповіщення останнього про час та місце розгляду справи, знайшли підтвердження.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду апеляційної скарги закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по справі має бути закрито.

Дане правопорушення було скоєно 04.11.2017 року, розглянуто в суді першої інстанції 15 січня 2018 року і на день винесення нової постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності пройшло більш 3х місяців, в зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з наведених обставин, а саме в зв'язку з недотриманням судом першої інстанції при розгляді справи вимог ст. 268 КУпАП, з закриттям провадження у справі, згідно вимог ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, так як строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бурлаку Р.А.- задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2018 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,

- скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 Анатолійовича- закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.О.Потанін