Провадження № 33/772/216/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2018 року , якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Згідно матеріалів справи, 05.12.2017 року о 03.52 год. у м. Вінниці по вул. А.Первозванного, 6, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шевроле Епіка» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб контролювати рух автомобіля та здійснив наїзд на перешкоду, а саме два дерева, що призвело до пошкодження транспортного засобу. При цьому у водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився у присутності свідків.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2018 року та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив, що 05.12.2017 року близько 4 год. він дійсно знаходився по вул. Первозванного біля належного йому транспортного засобу «Шевроле Епіка» д.н.з. НОМЕР_2, проте зазначеним транспортним засобом не керував. Автомобілем керував його товариш ОСОБА_3, а він знаходився на пасажирському сидінні. Після того як ОСОБА_3 не впорався з керуванням через слизьке дорожнє покриття та погодні умови, в результаті чого здійснив ДТП, зіткнувшись автомобілем з деревом. ОСОБА_3 внаслідок ДТП стало недобре і він пішов до знайомого, який мешкає неподалік місця ДТП, а ОСОБА_2 залишився на місці пригоди, почав телефонувати до знайомих, щоб допомогли евакуювати автомобіль. В цей час під'їхали працівники поліції. Від медичного обслідування він відмовився, оскільки не вважав, що порушив будь-які правила, оскільки не керував автомобілем.

Заслухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, допитавши свідків, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга апелянта підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає, дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

На порушення вимог цього Закону та вимог ст. 279, 280 КУпАП районний суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, не дослідивши належним чином докази по справі, хоча зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно пояснення ОСОБА_2 щодо того, що він не керував автомобілем на той час як до нього підійшли працівники ДАІ та складання протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується наступним.

В протоколі вказано, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного обстеження у присутності двох свідків. Прізвища цих двох свідків вказано у протоколі. також у матеріалах справи наявні пояснення цих двох свідків, проте вони викликають сумнів, оскільки носять шаблонний характер з зазначеними у них відомостями щодо правопорушення. Свідками не написано пояснень власноручно, а тільки підписано друкований текст.

У судове засідання викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та працівник поліції , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, які могли би усунити деякі неточності та неузгодженості щодо матеріалів, проте дані свідки та працівник поліції на виклик суду не з"явились з невідомих причин.

Свідок ОСОБА_6 повідомив апеляційний суд, що проїжджаючи по вул. А.Первозванного, 6, він, не впоравшись із керуванням через погодні умови, здійснив наїзд на дерево. Після вчиненого ДТП він пішов за допомогою, а ОСОБА_2 залишився на місці події. Також свідок зазначив, що ОСОБА_2 не керує транспорним засобом, оскільки він позбавленний права керування транспорним засобом, у зв"язку з чим попросив підвезти його на його ж автомобілі.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили те, що ОСОБА_2 не керував автомобилем.

Також у судовому засіданні а Апеляційному суді було оглянуто фотографії з місця події, на який вбачається розкрита подушка безпеки після вчиненого ДТП, а також те, що ОСОБА_2 дійсно не керував автомобілем.

З огляду на викладене, суд не може спростувати доводів особи, що притягується до адміністративної відповідальності, через відсутність у справі доказів, які беззаперечно б доводили вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні.

Вказане викликає сумніви у правдивості інформації, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, і усунити вказані сумніви в апеляційного суду не має процесуальної можливості усунути вказані сумніви та суперечності, оскільки працівники поліції в судове засідання не з'явились.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах, при у мові, що ОСОБА_2 в судовому засіданні вини не визнав.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до висновку, що при апеляційному розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з зазначеним, постанова судді підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 55 Конституції України ст. ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2018 року , якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2, ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: