АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/162/18 Головуючий в 1 інстанції Репін К.К. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік .

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 19.12.2017 року о 00 год. 10 хв. в м. Херсоні вул. Українська, водій ОСОБА_2, керуючи т/з ЗАЗ SENS н.з. НОМЕР_1, перебував з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 10200 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу. Апелянтом вказано, що він просить скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2018 року та закрити провадження по справі.

Вказує, що суд не дотримався вимог ст. 7 КУпАП і порушив вимоги ст.280 КУпАП, що призвело до винесення однобічної та формальної постанови.

Крім того, зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, більш того самостійно пройшов огляд в медичному закладі про що надав відповідний висновок.

Зазначає, що судом не були допитані свідки тобто суд мав усунути суперечності письмових пояснень свідків та апелянта.

З урахуванням викладеного, просить скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її в повному обсязі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015року за № 1413/27858).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими

Так в матеріалах справи дійсно відсутні докази, що ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, що відповідно до чинного законодавства є порушенням, оскільки окрім пояснень свідків, які долучені до протоколу, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноруч вказано, що він не відмовляється пройти огляд в присутності свідків.

Так суд неодноразово викликав свідків для можливості повного та всебічного розгляду справи проте в судове засідання вони не з'явилися.

Оскільки зазначені обставини, а саме суперечності між поясненнями свідків та ОСОБА_2 не вдалося можливим усунути, вони викликають сумніви щодо доведеності вини, а відповідно до ст.62 КУ сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Крім того, апеляційним судом був направлений запит на витребування відеозаписів з нагрудних камер, щодо обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП надійшла відповідь, в якій зазначено, що витребуваний відеозапис відсутній.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, оскільки висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не ґрунтується на допустимих доказах відповідного провадження, а протокол про адміністративне правопорушення суперечить поясненням свідків у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 19 грудня 2017 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги (02 травня 2018 року) - пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення та, на час розгляду справи в апеляційній інстанції - закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, суд за сплином строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Батрак