Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2455/18 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ч.2 ст. 212-3 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., за участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року за ч.2 ст.212-3 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

ПостановоюБогунського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 рокупровадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.212-3 ч.2 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28 лютого 2018 року ОСОБА_3, в порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», на звернення ОСОБА_4, не надав інформацію, чим допустив порушення права на доступ до публічної інформації, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить постанову суду щодо ОСОБА_3 змінити, зазначивши в мотивувальній частині, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення та є винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.212-3 КУпАП. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що в судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, направив суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та просив провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Тобто, сам правопорушник визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні. Закриття справи за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, не суперечить обґрунтуванню в мотивувальній частині визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Саме, щодо особи, винної у скоєнні адміністративного правопорушення можливо застосувати строки, передбачені ст.38 КУпАП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтримала свої доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, додатково послалася на наявність інших судових рішень з аналогічних обставин щодо закінчення строку накладання адміністративного стягнення, просила її скаргу задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, просив справу розглянути без його участі, наполягав на законності постанови судді суду першої інстанції та просив її залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення та доводи потерпілої, врахувавши письмову заяву ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Тобто, з огляду на вищезазначені норми КУпАП суд при розгляді адміністративного провадження приймає рішення на основі суворого додержання законності.

При цьому з аналізу в сукупності положень Розділу IV КУпАП вбачається, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається КУпАП та іншими законами України, та розпочинається складанням протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Такий протокол у разі його оформлення , складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.212-3 КУпАП відносно ОСОБА_3 вбачається, що інкриміноване останньому правопорушення вчинено 10 листопада 2017 року, а сам протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено уповноваженою особою - керівником відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Грибаном П.В., лише 28 лютого 2018 року, тобто за межами встановленого положеннями ч.2 ст. 38 КУпАП строку.

Таким чином з огляду на наведені вище положення КУпАП, в тому числі і положення ч.1 ст. 247 цього Кодексу, провадження в даній справі в тому числі і складання протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на закінчення строків накладання адміністративного стягнення взагалі не могло бути розпочато та направлено для розгляду до суду, а також не могло бути розглянуто і судом з прийняттям рішення про визнання чи невизнання особи винною у вчиненні даного правопорушення.

Сам протокол про адміністративне правопорушення при таких обставинах не може розглядатися судом та бути оцінений як допустимий доказ у відповідності до положень ст. 251 КУпАП.

На підставі наведеного висновки суду про відсутність повноважень щодо ухвалення рішення по суті адміністративного правопорушення є законним та обгрунтованим. Апеляційний суд вважає за необхідне з вказаними висновками в даному випадку погодитися у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з огляду на викладені обставини не знайшли свого підтвердження та не можуть бути підставою для зміни постанови суду. При цьому її посилання на рішення інших судів з аналогічних обставин є недоречними, оскільки суд при вирішенні кожної конкретної справи може виходити тільки з положень Закону та не може посилатися на інші ріщення судів з інших справ як на джерело права по даній справі та як на підставу для прийняття рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Богунського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року за ч.2 ст.212-3 КУпАП щодоОСОБА_3 про закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: