Справа № 333/378/18
Провадження № 3/333/256/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

адвоката, який представляє інтереси особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

інспектора патрульної поліції ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером ТОВ «Авіа-Грейд», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа №333/378/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні 14.03.2018 року ОСОБА_1 та його адвокат заявили клопотання про відкладення розгляду справи та надання їм часу для ознайомлення з матеріалами справи. Судом задоволено клопотання ОСОБА_1 та його адвоката, у звязку з чим відкладено розгляд справи на 03.04.2018 року. В судовому засіданні 03.04.3018 року ОСОБА_1 та його адвокат заявили клопотання про виклик та допит свідків, а також інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 Розглянувши заявлене вище клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення. У звязку з чим, судом відкладено розгляд справи на 18.04.2018 року об 11 год. 00 хв. та викликано в судове засідання свідків, а також інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 В судовому засіданні 18.04.2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 19.01.2018 року він не керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant». Зазначив, що того дня автомобілем керував його знайомий, який має ключі від автомобіля та схожий верхній одяг (куртка світло-синього кольору). Крім того, співробітниками поліції не зафіксовано, хто саме керував транспортним засобом. Інспектори поліції підвели ОСОБА_1 на місце стоянки автомобіля та зобовязали його батька написати розписку про отримання автомобіля. Також, зміст акту огляду на стан алкогольного спяніння не містять відомостей, на кого саме складено зазначений документ, а зміст направлення на медичний огляд містить відомості, внесені лише інспектором поліції, а дані свідків не відображено. На думку ОСОБА_1, протокол та додані до нього документи складено з порушенням вимог чинного законодавства, а ознаки алкогольного спяніння не є складом адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 130 КУпАП, оскільки зазначена стаття чітко вказує або керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, або відмову від проходження огляду на стан спяніння. Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ознаки алкогольного спяніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не є складом адміністративного правопорушення. Крім того, вимірювальна техніка «Драгер 6820» не зазначена в «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекціях МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого наказом МВС від 01.03.2010 року №33. Також, ОСОБА_2 заявив клопотання про долучення письмових пояснень ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до змісту яких останній підтверджує факт керування останнім 19.01.2018 року транспортним засобом «Mitsubishi Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 Крім того, згідно з письмовими поясненнями, ОСОБА_4 підтверджує факт наявності у нього куртки світло-синього кольору, яка схожа на ту, в якій ходить ОСОБА_1 Як доказ наявності схожого верхнього одягу, в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 продемонстровано фото на телефоні. Допитана в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 підтвердила факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «Mitsubishi Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. При цьому, зазначила, що від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Додатково повідомила, що 19.01.2018 року близько 04 год. 35 хв. під час несення служби вона та інші члени її екіпажу, а саме інспектори Турків М.В. та Дацев Д.В., звернули увагу на транспортний засіб «Mitsubishi Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який на високій швидкості виїхав з двору буд. №20 по вул. Новокузнецькій, при цьому не увімкнувши покажчики повороту відповідного напрямку. Транспортний засіб направився в сторону вул. Автозаводська. Екіпаж патрульної поліції прослідував за вказаним транспортним засобом, ввімкнувши при цьому проблискові маячки синього та червоного кольору, подавши звуковий сигнал з вимогою зупинитись. Однак, водій даного транспортного засобу збільшив швидкість та намагався зникнути. У дворі будинку №26 по вул. Автозаводська транспортний засіб «Mitsubishi Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, різко зупинився. З вказаного транспортного засобу вибіг водій у курточці голубого кольору з чорними вставками і намагався втекти, попрямувавши в сторону вул. Новокузнецька. Старші лейтенанти поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжили переслідувати водія. Зупинивши останнього біля будинку №12В по вул. Новокузнецька, повернулись до автомобіля «Mitsubishi Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Водієм виявився ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 Також, інспектор Лукинова О.О. зазначила, що під час переслідування автомобіль і водій постійно знаходились в полі зору та з виду не зникали, а тому сумнівів у тому, що водієм вказаного транспортного засобу був саме ОСОБА_1 у інспектора Лукинової О.О. не має. Інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 до зали судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до повідомлення від 12.04.2018 року №5613/41/32/03-2018, останній не зміг зявитися до суду, оскільки перебуває у відрядженні. Свідок ОСОБА_7 до зали судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, повідомив, що не зможе бути присутнім в судовому засіданні, оскільки перебуває за межами м. Запоріжжя. Свідок ОСОБА_8 до зали судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні 18.04.2018 р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для повторного виклику в судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Розглянувши наведене вище клопотання адвоката ОСОБА_2, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами. Матеріали справи свідчать, що судом було повідомлено телефонограмою ОСОБА_7 про виклик його в якості свідка в судове засідання, призначене на 18.04.2018 р. Разом з тим, свідок ОСОБА_7 повідомив суд про неможливість своєї явки, оскільки останній знаходиться за межами м. Запоріжжя у відрядженні. Свідку ОСОБА_8 судом було направлено судову повістку на адресу, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.01.2018 року №072250 серії БР відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: АДРЕСА_1. Проте, ОСОБА_8 до зали судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. З огляду на викладене, а також враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, які в даному випадку спливають 19.04.2018 р., суд дійшов висновку про розгляд справи № 333/378/18 за відсутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за наявними в матеріалах справи доказами. У звязку з чим, судом відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про повторний виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Розглянувши матеріали адміністративної справи № 333/378/18, судом встановлено наступне. 19.01.2018 року о 04 год. 40 хв. в м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 26, водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2018 року №072250 серії БР; - актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.01.2018 року; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 19.01.2018 року; - письмовими поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_7 від 19.01.2018 року; - рапортом інспектора патрульної поліції р.3 б.2 УПП в м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_3О;. - копією відеозапису подій від 19.01.2018 року за участю ОСОБА_1, який повністю підтверджує факт керування останнього транспортним засобом «Mitsubishi Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння; - показаннями інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, надані в ході допиту 18.04.2018 р. в суді. Судом не приймаються до уваги пояснення захисника ОСОБА_2 про те, що ознаки алкогольного спяніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не є складом адміністративного правопорушення, оскільки перебування його підзахисного в стані алкогольного спяніння не підтверджено результатами огляду за допомогою технічного приладу «Драгер 6820» та висновком з медичного закладу. Так, судом враховано приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду. Пунктами 2,3 розділу I вказаної вище Інструкції передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як вбачається із змісту протоколу від 19.01.2018 року №072250 серії БР та підтверджено в судовому засіданні інспектором патрульної поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння, передбачені інструкцією від 09.11.2015 р. № 1452/735, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. При цьому, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Відповідно до змісту протоколу від 19.01.2018 року №072250 серії БР, ОСОБА_1Ю, обвинувачується у тому, що відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, посилання адвоката ОСОБА_2 на те, що технічний прилад «Драгер 6820» не зазначений в «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекціях МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого наказом МВС від 01.03.2010 року №33, а тому результати огляду за допомогою зазначеного приладу не є належним та допустимим доказом, також не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння не проводився за допомогою зазначеного вище технічного приладу у звязку з його відмовою. Письмові пояснення свідка ОСОБА_4, долучення адвокатом ОСОБА_2, як доказ невинуватості ОСОБА_1, не можуть бути прийняті до уваги судом з огляду на наступне. Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі (ч. 1). На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання (ч. 2). В судових засіданнях ОСОБА_1 та його захисником клопотання про виклик до суду та допит ОСОБА_4 в якості свідка не заявлялось. З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 272 КУпАП, відповідно до якої свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання саме суду, в провадженні якого на даний час перебуває справа, а не будь-якій іншій особі, в т.ч. захиснику по справі, суд дійшов висновку про визнання зазначених письмових пояснень неналежним та недопустимим доказом у цій справі. Також, судом відхиляються, як безпідставні, доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) будь-яких даних щодо прізвища, імя, по-батькові особи відносно якої був складений зазначений акт. Так, допитана в ході розгляду справи інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 підтвердила той факт, що вказаний акт огляду був складений нею та у відношення ОСОБА_1, а не будь-якої іншої особи. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху. Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає. Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір в розмірі 352,40 грн. покладається на ОСОБА_1 Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 38, 40-1, 130, 276- 279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1) в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя) - 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_9