Справа № 371/256/18 Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 33/780/336/18 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 255 30.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2

захисника - Гричини Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гричини Н.А. в інтереса ОСОБА_2 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого охоронником ТОВ «АвтоКаді-73» ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови 21 лютого 2018 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні автовокзалу, що розташоване за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Перемоги, 2 А, висловлювався нецензурною лайкою, зухвало себе поводив, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник падала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Миронівського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року, а справу закрити.

Апелянт вважає винесеною її з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Зазначає, що протокол не містить ні зазначених свідків, ні потерпілих, а також не зазначено які саме адміністративні матеріали додані до протоколу, однак на 11 годину 00 хвилин у цей же день, тобто на час розгляду справи у суді, вже були у справі наявні письмові пояснення шістьох осіб, які начебто перебували в приміщені автовокзалу та надали свої свідчення, які містять одні і ті ж самі твердження.

Вказує, що жодні з письмових пояснень свідків не містить факт причетності саме апелянта до осіб, які «виражалися нецензурною лайкою». Окрім цього письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи наявні у копіях, засвідчених підписом старшого ДОП Миронівського ВП ГУНП Київської області ОСОБА_4, а оригінали усіх цих пояснень містяться у іншій судовій справі №371/254/18 (рішення якої також оскаржується в апеляційній інстанції) та можуть бути долучені до будь-якої справи, так як не містять ніякої об'єктивної інформації.

Стверджує, що жоден із допитаних у судовому засіданні свідків не зміг пояснити в чому саме полягала «зухвала поведінка невідомих осіб», які саме «зауваження громадян» ігнорував апелянт і хто саме із шести свідків чи інших осіб робили такі зауваження, чи на адресу яких осіб була спрямована «нецензурна лайка» апелянта.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, в підтримку доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

На думку суду, вказаних вимог закону, судом першої інстанції дотримано не було.

Стороною захисту надані письмові докази на спростування обставин зазначених у протоколі про те, що ОСОБА_2 перебував в приміщенні автовокзалу у зв'язку з виконанням службових обов'язків по забезпеченню охорони автовокзалу, як охоронник ТОВ ««АВТО КАДІ-73».

-Договір про надання охоронних послуг від 04 жовтня 2017 року, між «КИЇВПАССЕРВІС» та ТОВ «АВТО КАДІ - 73» та угоду до нього від 01 лютого 2018 року згідно якої ТОВ «АВТО КАДІ-73» прийнято під охорону автостанцію «Миронівка»

-Наказ про відрядження охоронника ОСОБА_2 та інших працівників «АВТО КАДІ-73» до м. Миронівка з метою оперативного реагування на правопорушення проти майна замовника - ПАТ«КИЇВПАССЕРВІС».

Відомості зазначені працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи. Наведене свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Доказів та об'єктивних даних, які б указували на те, що ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії матеріалами справи не встановлено, у зв'язку з чим апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутності в діяї ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підстав викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гричини Н.А. в інтереса ОСОБА_2- задовольнити, а постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко