Справа № 428/845/18
Провадження №3/428/177/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Лисенко Л.Ю., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПП Чепа, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 245300, 18.01.2018 ОСОБА_3 о 17 годині 30 хвилин, в м.Сєвєродонецьку, керуючи транспортним засобом «CITROEN C4» д.н.з. НОМЕР_1, по Ш.Будівельників, перед поворотом ліворуч на вул.Курчатова, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з т.з. «Рута СПВ-20» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, надала пояснення аналогічні тим, що викладені в письмових поясненнях доданих до протоколу. Також пояснила, що з схемою ДТП не згодна оскільки заміри було проведено без її присутності, було холодно, вона перебувала в автомобілі, було -16 градусів, потім просто дали підписати. З чим саме не згодна не знає. Оформлювали ДТП чотири години. Не вважає себе винною, оскільки заздалегідь ввімкнула покажчик лівого повороту та зайняла крайнє ліве положення.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні письмовим поясненням, що містяться в матеріалах справи. Вважав винною в ДТП ОСОБА_3 Також пояснив, що він рухався прямолінійно в бік автовокзалу. Рухався у лівій полосі у звязку з зайнятістю правої. На середині перехрестя скоїв зіткнення з автомобілем «CITROEN C4», оскільки останній намагався здійснити поворот на ліво з крайньої правої полоси та різко здійснив маневр. Вважає, що схему ДТП складено вірно. Розмітка була. Зі свідками не розмовляв, пізніше приїздив чоловік ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що того дня він рухався на службовому автомобілі, на перехресті зупинився навпроти «CITROEN C4», який зупинився на перехресті та пропускав автомобілі, що рухалися в зустрічному напрямку. Він рухався прямо. Проїхавши «CITROEN C4» побачив, як на перехресті в нього, в бік, врізався автомобіль «Рута СПВ-20». Снігу не було, була ожеледиця.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вона було пасажиром «CITROEN C4», перебувала на передньому пасажирському сидінні. Рухалися з ТЦ «Кишеня» по ш.Будівельників, повертали на вул.Курчатова. Зупинилися на перехресті, пропускали зустрічні автомобілі та відчули сильний удар по автомобілю чи то ззаду, чи то з боку. Положення на перехресті зайняли завчасно.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Також судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протокол серії БР № 245300 від 18.01.2018 року, схему місця ДТП від 18.01.2018 року, додані письмові пояснення. Зі схеми ДТП та наданих суду пояснень неможливо встановити траєкторії руху транспортних засобів.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

На підставі наданих документів неможливо встановити винуватця ДТП. Крім того, відповідно до протоколу ОСОБА_3 звинувачується в порушенні п.10.1, п.10.4 ПДР.

Відповідно до п.10.1 ПДР України 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Також зі схеми ДТП вбачається, що горизонтальна розмітка проїжджої частини була відсутня, а відповідно до п.11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Зі схеми слідує, що місце зіткнення транспортних засобів відображено на полосі попутного напрямку руху, однак гальмівний шлях «Рута СПВ-20» відображено на полосі зустрічного руху, також зазначено відсутність розмітки, хоча зі слів ОСОБА_2 розмітка була наявна. Крім того ОСОБА_3 стверджувала, що вона завчасно ввімкнула показник повороту, що не заперечувалось іншим учасником ДТП. Зі свідчень свідків наданих в судовому засідання слідує, що крайнє ліве положення перед поворотом ліворуч ОСОБА_3 зайняла завчасно, зіткнення сталося коли автомобіль стояв не перехресті та пропускав ТЗ що рухалися в зустрічному напрямку.

Жодних інших матеріалів, таких як записи відеореєстраторів, камер спостереження, фото- та відео зйомки ДТП, суду не надано. Клопотань про проведення експертиз учасниками не заявлялось.

Отже, на підставі наявних матеріалів та доказів, суд не може зробити беззаперечний висновок про порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.10.1, п.10.4 ПДР, що призвело до ДТП, а отже і вчинення адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатніх та незаперечних доказів цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 були допущені порушення, які не можуть бути усунені судом при розгляді справи, суд дійшов висновку про неможливість зробити обґрунтований та однозначний висновок про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення та визнання її провини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі наявних доказів.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_3 відсутня обєктивна та субєктивна сторони, оскільки в ході судового засідання її винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого достеменного підтвердження поза розумними сумнівами.

У звязку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу, а також події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з підстав недоведеності її вини.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник