Справа №242/1586/18
Провадження №3/242/488/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Авдіївського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності Мар,єнка ОСОБА_1, який народився 27.03.1961 року у м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, інваліда 3 групи, є внутрішньо переміщеною особою та проживає за адресою: м. Полтава ОСОБА_2 Хмельницького 9а-48; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 173888, складеного 01.04.2018 року, зазначено, що: «01.04.2018 року о 09 годині за адресою: м. Авдіївка Донецької області 9 квартал 13-19 був перевірений власник мисливської гладкоствольної рушниці, калібр 12 мм, № 9039904, дозвіл № 86, дійсний до 23.03.2015 року, Мар,єнко А. А., при перевірці якого було встановлено, що Мар,єнко А. А. порушив правила реєстрації мисливської зброї, тим, що не проходив перереєстрацію більш двох місяців».

Мар,єнко А. А., належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з,явився, надав суду письмові пояснення та заяву про розгляд справи без його участі. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він з 2014 року виїхав з м. Авдіївки у зв,язку з активними бойовими діями, його житло пошкоджено, він є тимчасово переміщеною особою, з об,єктивних причин не міг вчасно перереєструвати дозвіл на зберігання мисливської. Крім того зазначив, що у 2016 році, після того, як Авдіївський ВП почав працювати, він приїхав до м. Авдіївки, зустрівся з інспектором дозвільної системи, який надав йому відповідні реквізити, за якими він здійснив платежі. У квітні 2018 року він знову прибув до м. Авдіївки та від інспектора отримав реквізити, за якими знову здійснив платежі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Виходячи зі змісту ст.ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 190 КУпАП передбачає: «Придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом».

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 173888, складеного 01.04.2018 року, у відношенні Мар,єнка А. А. не зазначено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні Мар,єнка А. А. не вбачається субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП (форма умислу).

Таким чином, судом встановлено, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно Мар,єнкаА. А. за ч. 1 ст. 190 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв,язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України про «Судовий збір», судовий збір з Мар,єнка А. А. не справляти у звязку з закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні Мар,єнка ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мисливську гладкоствольну рушницю, калібр 12 мм, № 9039904- залишити Мар,єнку ОСОБА_1.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя Л.В.Пирогова