overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/946/18
провадження № 3/658/376/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

20 квітня 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Каховка, Каховського району, Херсонської області, вул. Набережна, буд 15. Кв. 3

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.03.2018 року о 19:30 годині, на Каховському водосховищі в районі м. Каховка Херсонської області ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову лісковою сіткою, чим порушив пункт 3.15 правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Був затриманий під час виборки сітки з води, при ньому виявлена риба молодь ляща в кількості 11 шт., про що складено протокол, з яким винний погодився і не оскаржив.

Згідно довідки розрахунку збитків, які нанесені водним біоресурсам внаслідок скоєння ОСОБА_2 незаконного добування риби складає 187,00 грн.

На виклик суду ОСОБА_2 не зявився, належним чином сповіщений, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В діях винного вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 40-1, 85 ч. 4, 268, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 680 грн. (р/р 0001, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач ГУДКУ у м. Києві) з конфіскацією знаряддя лову хапу з мисини в кількості 1 шт. (а 30 м, L 1.20 м) та незаконно добутої риби в кількості 3 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 заподіяні рибному господарству України збитки в сумі 187,00 грн. (р/р 0011, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 38008980 УДКСУ у Каховському районі Херсонській області ( Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352,40 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№464/1766/18
пр.№ 3/464/834/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),

працює менеджером зі збуту у ТОВ «Айрон-Дім»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не повідомив податковому органу за встановленою формою відомості про доходи громадян за 2015 2016 роки, чим порушив п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, згідно із актом перевірки №776/13-01-13-11/НОМЕР_1 від 27.03.2018 р.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №258 від 27.03.2018 р., актом №776/13-01-13-11/НОМЕР_1 від 27.03.2018 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, а також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду протоколу.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру та обставини, за яких вчинене правопорушення, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 520/172/18
Провадження № 3/520/3327/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізіїАДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 26.12.2017 року близько 19:30 годин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме: в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своєму батькові ОСОБА_2 У звязку з викладеним відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч. 1, ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності збіг 27.03.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 523/4770/18
Номер провадження 3/523/2439/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючої

за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

13.03.2018 року співробітниками Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській областібуло складено протокол серії ГП №0083929, відносно ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 13.03.2018 року, знаходячись біля будинку №1 вулиці Десантна в місті Одесі, палила тютюнові вироби, а саме цигарку.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у скоєнні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №083929 від 13.03.2018 р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 24-1, 26, 33, ст.175-1 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 602/90/18
Провадження № 3/602/246/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/511/18
ПОСТАНОВА

про об"єднання

17.04.2018 суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. розглянувши матеріали проваджень № 445/511/18 (3/445/241/18) та № 445/512/18 (3/445/242/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2 та 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали проваджень № 445/511/18 (3/445/241/18) та № 445/512/18 (3/445/242/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2 та 130 ч.2 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер № 445/511/18 (3/445/241/18).

Постанова окарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 357/3875/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2018 р. о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, в с. Фурси Білоцерківського району Київської області по вул. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому порядку, у лікаря за адресою: м. Біла Церква, вул. В. Стуса, 41. Висновок за №64 від 16.01.2018 року.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.9 «Правил дорожнього руху України» ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ун. № 759/5597/18
пр. № 3/759/2838/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

07.04.2018 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по просп. Перемоги 142, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем "Hyndai Tucson" державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого допустив зіткнення з останнім, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2018 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 462/1494/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

працюючого директором ДП «Морозко»

ПАТ «Львівський холодокомбінат»,

який проживає за адресою:

м.Львів, вул. Ніжинська, 9/30

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

При проведенні перевірки ДП «Морозко» ПАТ «Львівський холодокомбінат», складено протокол про, те що ОСОБА_1, проведено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 232308,00 грн. за період липень, серпень, вересень 2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому є підстави проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення вчинено в липні, серпні, вересні 2017 року, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Пилипюк Г.М.

Оригінал постанови
Справа № 661/1375/18
Провадження № 3/661/701/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст.85 ч.4 КУпАП, який отримано судом.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 022224 вбачається, що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на Каховському водосховищі, в районі м.Таврійськ, Херсонської області, 26.03.2018 року о 00,30 год., здійснювали незаконний вилов водних біоресурсів з човна забороненим знаряддям лову сіткою та були затримані під час цього лову. При затриманні було виявлено свіжу рибу: карась сріблястий у кількості 967 одиниць та плітка 103 одиниці, зазаначеним діянням державі заподіяно шкоду в сумі 25 194 грн., що підтверджується наявною в справі довідкою-розрахунком.

Відповідно до ст. 248 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: зважаючи на розмір завданої шкоди, до матеріалів справи має бути додано відомості щодо порушення чи відмови в порушенні кримінальної справи за фактом вилову водних біоресурсів, так само як і доказів того, що завдана шкода (25 194 грн.) не є істотною. При цьому суд самостійно не може це визначити, оскільки вирішувати це питання потрібно у кожному конкретному випадку, враховуючи кількість, вартість та екологічну цінність здобутих або знищених водних біоресурсів.

Окрім того, суд вважає необхідним зазначити, що адміністративна справа розглядається щодо конкретної особи, в даному випадку ОСОБА_1, а тому сума шкоди, яку Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонської області просить стягнути з порушників на підставі ст. 40 КУпАП, має бути визначена у конкретній грошовій сумі, а не частці, як вказано у листі.

Враховуючи вищенаведене та допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. 256, ст. 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП направити до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 686/7811/18
ПОСТАНОВА

19 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 31.03.2018 року о 02 год. 30 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 204 км., повторно протягом року керував транспортним засобом «Renault 22 AVA 3», номерний знак НОМЕР_1, з державним номерним знаком, який був закритий іншими предметами та забрудненим, що не дає чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 м.

Справа підлягає поверненню до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження вчинення ОСОБА_1 протягом року правопорушення передбаченого ст. 121 КУпАП.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки, оскільки вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2