overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/987/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 191 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 з жовтня 2017 р. в порушення п.12.12 Розділу 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 р., зберігав мисливську рушницю «ТОЗ-34Р», 12 кал., №14825, в шафі-купе за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до крадіжки вказаної зброї.

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з»явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 цього ж Кодексу якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 562/868/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії МЮ 423800 виданий 20.05.2016 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН НОМЕР_1

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в:

14.03.2018 року о 02:15 год. в с.Здовбиця по вул.Мізоцька, Здолбунівського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ЗАЗ-110307" д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані наркотичного сп"яніння. Огляд проводився у медичному закладі КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення", що підтверджується висновком № 205 від 14.03.2018 року.

Крім того, 21.03.2018 року гр.ОСОБА_1, перебуваючи в м.Здолбунів, вул.Зелена Рівненської області, повторно керував транспортним засобом "ЗАЗ-110307" д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп"яніння: звужені зіниці, неприродна блідість обличчя, сповільненість ходи. Від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а; 2.5 ПДР.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 331463 від 14.03.2018 року, серії БД № 331481 від 21.03.2018 року та іншими доказами по справі.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.36, 221, 280, ч.2 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 по ч.2 ст.130 КУпАП піддати штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Провадження №: 3-в/752/16/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., при секретарі Щербаку А.В., інспектора Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації Скочко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про заміну

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року на ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Інспектор Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації Дубина І.Ю. звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з поданням про заміну ОСОБА_2 громадських робіт штрафом, оскільки останній ухиляється віл відбування громадських робіт та встановити його місце проживання не виявилося за можливе.

В судовому засіданні інспектор Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації підтримала подання.

Ознайомившись з поданням, вивчивши надані матеріали, з'ясувавши думку учасників процесу, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суджу (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовуються за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцяти діб.

Інспектор надала суду документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 дійсно ухиляється від відбування 30-ти годин громадських робіт. Крім того, ОСОБА_2 жодних документів, що підтверджують поважність причин невідбуття стягнення у виді громадських робіт, суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

подання інспектора Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації Дубини І.Ю. про заміну ОСОБА_2 громадських робіт штрафом - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, призначене йому постановою судді від 23.11.2017 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин, на штраф в розмірі 128 (сто двадцять вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.В.Бойко
Справа № 204/2051/18
Провадження № 3/204/857/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 06 травня 1957р.н., громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

29 березня 2018 року на розгляд Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 06 травня 1957р.н., про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №066799 від 21.03.2018р., 21 березня 2018р. близько 15год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, а саме за адресою: вул.Віддалена, буд.43, м.Дніпро, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою чим завдав шкоди її здоровю та тим самим вчинив відносно неї домашнє насильство, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в порушення п.3 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду сповіщено не було.

Матеріали справи не містять відомостей щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, а відповідно до положень ч.2 ст.277 КУпАП справа повинна бути розглянута судом протягом доби.

Заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1, працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпрі вжито не було.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Отже, у звязку з незабезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи та розглянути справу у передбачений законом строк.

Таким чином, вищевказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, що є підставою для повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 06 травня 1957р.н., повернути на адресу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпрі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
ПОСТАНОВА

13 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Селідівським МВ ГУДМС України в Донецькій області 30.10.2015р., який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП

встановив:

На розгляді у Волноваському районному суді перебуває вказана обєднана справа про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча завчасно повідомлений судовою повісткою про день та час розгляду справи, про причину своєї неявки не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що у відсутність порушника справа не може бути розглянута, суд вважає необхідним повторно відкласти розгляд справи та застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання, призначене на 09.00 годину 03 травня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію постанови негайно надіслати начальникові Волноваського відділу поліції ГУНП у Донецькій області для виконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 524/9654/17
Провадження 3/524/471/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст. 185 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28.10.2017 року о 20 год. 44 хв. по вул. Генерала Жадова, 1 в м. Кременчуці в зоні відпочинку «Придніпровский парк» ОСОБА_1 не виконував законну вимогу поліцейського припинити правопорушення, а саме виражатись нецензурною лайкою в громадському місці, хапав поліцейського за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши адміністративну справу, слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 28.10.2017 року. Справа надійшла до суду 18.12.2017 року.

Станом на 13.04.2018 року по справі закінчились строки накладення стягнення, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі заст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 185 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа №: 272/181/18
Провадження № 3-в/272/8/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка подання інспектора Андрушівського РС з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району, Житомирської області

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,

ід.н. - НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 15.02.2018 року за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підданий адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт. До суду надійшло подання інспектора Андрушівського РС з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відповідно до ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки порушник з`явився на виклик органу пробації 23.03.2018 року та пояснив, що громадські роботи відпрацьовувати не буде та просить замінити стягнення на штраф.

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини та просив замінити громадські роботи на штраф.

Судом встановлено, що порушник перебуває на обліку в Андрушівському РС з питань пробації з 28.02.2018 року. На виклики до органу пробації ОСОБА_1 з`явився та просив замінити громадські роботи на штраф (а.ос. с. 9).

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушником від відбуття громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути змінено на штраф. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського РС з питань пробації , порушника, приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання громадських робіт та вважає необхідним замінити йому стягнення у виді 30 годин громадських робіт штрафом із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, що становить 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт відповідно до постанови Андрушівського районного суду від 15.02.2018 року на штраф у розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127 грн. 50 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 752/4802/18
Провадження №: 3/752/2861/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

20.02.2018 року о 10 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Кільцева дорога, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Mitsubishi" д.н.з. НОМЕР_3 проявив неуважність за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в наслідок удару здійснив зіткнення з автомобілем "BMW" д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 357/3524/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 3 квітня 2018 року близько 12 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, почав стукати в двері АДРЕСА_1, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не доставлений, тоді як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов»язковою відповідно до ст.268 КУпАП, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу в скорочений термін протягом доби відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.256, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2