АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/253/18 Справа № 712/1575/18 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю адвоката Заруби С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2018 р.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий: Лебединський насіннєвий завод, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, зі стягненням судового збору на користь держави у розмірі 352, 40 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 08.02.2018 р. о 02 год. 40 хв., керував автомобілем Renault Clio 1.4, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_5.) в м. Черкаси по вул. М.Грушевського, 73, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: відчутний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, відсутність реакції зіниці на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Він же, 08.02.2018 р. о 03 год. 30 хв., керував автомобілем Renault Clio 1.4, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_5.) в м. Черкаси по вул. Смілянській, 78, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зіниці очей не реагують на світло, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_4 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому вказує, що суд першої інстанції виніс постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в найближчому медичному закладі, а лише висловив свою незгоду з підозрою поліцейського. Тобто поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини ОСОБА_4

Крім того, вказує, що ОСОБА_4, працівниками поліції не було відсторонено від керування автомобілем, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_4, 08.02.2018 р. о 02 год. 40 хв., керував автомобілем Renault Clio 1.4, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_5.) в м. Черкаси по вул. М.Грушевського, 73, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: відчутний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, відсутність реакції зіниці на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Він же, 08.02.2018 р. о 03 год. 30 хв., керував автомобілем Renault Clio 1.4, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_5.) в м. Черкаси по вул. Смілянській, 78, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зіниці очей не реагують на світло, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 133385 від 08.02.2018 р., де зазначено, що ОСОБА_4, 08.02.2018 р. о 03 год. 30 хв., керував автомобілем Renault Clio 1.4, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_5.) в м. Черкаси по вул. Смілянській, 78, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зіниці очей не реагують на світло, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 133109 від 08.02.2018 р., де зазначено, що ОСОБА_4, 08.02.2018 р. о 02 год. 40 хв., керував автомобілем Renault Clio 1.4, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_5.) в м. Черкаси по вул. М.Грушевського, 73, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: відчутний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, відсутність реакції зіниці на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 8);

- даними рапорту інспектора роти № 1 БУПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Кобилінської О.О. від 08.02.2018 р. (а.с. 3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_7 від 08.02.2018 р., де зазначено, що 08.02.2018 р. о 04.00 год. в м. Черкаси по вул. Смілянській, 78, в її присутності водій ОСОБА_4 відмовився проходити в медичному закладі медичне освідування по факту вживання алкоголю та наркотичних речовин (а.с. 4);

- даними аналогічних пояснень свідка ОСОБА_8 від 08.02.2018 р. (а.с. 4);

- даними пояснень свідка ОСОБА_9 від 08.02.2018 р., де зазначено, що 08.02.2018 р. в м. Черкаси по вул. М. Грушевського о 02.50 год. він був запрошений в якості свідка, де ОСОБА_4 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, в його присутності (а.с. 10);

- даними аналогічних пояснень свідка ОСОБА_10 від 08.02.2018 р. (а.с. 11);

- даними рапорту інспектора роти № 1 БУПП старшого лейтенанта поліції Колісника В.В. (а.с. 12).

Вказані обставини спростовують доводи ОСОБА_4 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного освідування та не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_4 з приводу того, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження медичного освідування є непереконливими, оскільки спростовуються матеріалами адміністративного провадження.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_4 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 16.02.2018 р., про що ставить питання в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2018 року, якою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 352, 40 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_4, - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок