Номер справи 703/596/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла Черкаської області, вул. В.Гордієнко, 73, непрацюючої,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 13 серпня 2017 року близько 08 години 40 хвилин по вул. Т.Шевченко в м. Сміла Черкаської області, керуючи мотоциклом «Мустанг», д.н.з. НОМЕР_1, під час випередження автомобіля НОМЕР_2, не дотрималася безпечного інтервалу, в звязку з чим допустила зіткнення з вказаним автомобілем, який під керуванням водія ОСОБА_2, рухався в попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 13 серпня 2017 року близько 08 години 40 хвилин вона керувала мотоциклом ОСОБА_3» та рухалася по вул. Т.Шевченка в м. Сміла. Попереду неї з невеликою швидкістю рухався автомобіль «ВАЗ». На вказаному автомобілі вона ввімкнених покажчиків повороту не бачила, в звязку з чим ввімкнувши покажчик повороту розпочала маневр випередження, на безпечній для себе відстані. Коли вона закінчувала маневр автомобіль «ВАЗ» почав здійснювати поворот ліворуч, в звязку з чим такий вдарив її мотоцикл в передню його частину та в її коліно, внаслідок чого вона впала. Під час проведення слідчого експерименту вона вказала місце зіткнення. Випередження автомобіля «ВАЗ» вона здійснювала без порушень ПДР України. З правої сторони вона не мала можливості випередити вказаний автомобіль, так як з вказаної сторони їхав автобус. Зазначений маневр вона здійснювала, оскільки автомобіль «ВАЗ» рухався надто повільно та за неї почав виникати затор. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Поліцейський Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судовому засідання надав покази, що на місці дорожньо-транспортної пригоди він не перебував. За фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «ВАЗ» та мотоцикла «Мустанг» було порушено кримінальне провадження, яке було закрите постановою слідчого. Зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження направлена начальнику Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Виконання вказаної постанови було доручено йому. До постанови слідчого була додано копія висновку експерта, відповідно до якої, ОСОБА_1 рухаючись на мотоциклі «Мустанг», під час випередження автомобіля «ВАЗ», недотрималася безпечного інтервалу. На підставі висновку експерта та постанови слідчого ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та поліцейського Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №386853 від 07 березня 2018 року складеного відносно ОСОБА_1, остання порушила вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як встановлено в ході судового розгляду, 13 серпня 2017 року близько 08 години 40 хвилин по вул. Т.Шевченка в м. Сміла Черкаської області, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Мустанг», д.н.з. НОМЕР_1, здійснювала випередження автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч, однак сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001849 від 14 серпня 2018 року та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 на підставі зібраних матеріалів 22 листопада 2017 року винесено постанова про призначення судової авто технічної експертизи.

На виконання вищевказаної постанови судовим експертом Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_5 була проведена авто технічна експертиза, за результатами якої складено висновок експерта №4/2321 від 12 грудня 2017 року.

Відповідно до висновку експерта №4/2321 від 12 грудня 2017 року, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій мотоцикла «Мустанг», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. У причинному звязку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, знаходилася зміна напрямку руху автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 ліворуч та недотримання водієм мотоцикла «Мустанг», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 безпечного інтервалу між боковими частинами автомобіля НОМЕР_3, та мотоцикла «Мустанг», д.н.з. НОМЕР_1, при виконанні маневру обїзду автомобіля НОМЕР_3.

Доказів надання судовим експертом Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_5 завідомо неправдивого висновку експерта №4/2321 від 12 грудня 2017 року, матеріали справи не містять, в звязку з чим суд приходить до обґрунтованого висновку, що такий є правдивий та викладені в ньому висновки відповідають дійсності.

На підставі вищевказаного висновку та в звязку з встановленням недотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 24 січня 2018 року вніс відомості за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочав проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 30 січня 2018 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 24 січня 2018 року закрито в звязку з встановленням відсутності в події складу кримінального правопорушення та копію даної постанови направлено начальнику Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності.

В зазначеній постанові слідчим розяснено, що така може бути оскаржена відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, доказів оскарження постанови слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 30 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000144 від 24 січня 2018 року, та скасування такої слідчим суддею не містить, в звязку з чим суд приходить до обґрунтованого висновку, що така не скасована, являється законною та такою, що набрала законної сили.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до беззаперечного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, доведена повністю, але на день розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а саме один місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали адміністративної справи надійшли до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 14 березня 2018 року, тобто після закінчення строку, протягом якого на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення після прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З наведеного вбачається, що суд з обєктивних причин не мав можливості розглянути справу в термін, у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, встановлення вини водія, з вини якого відбулася дорожньо-транспортна пригоду та завдано матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху, породжує відповідні юридичні наслідки як для винуватця ДТП так і для потерпілого в такому, адже при встановленні вини особи постановою суду, потерпілий має право на відшкодування шкоди, заподіяної йому внаслідок неправомірних дій правопорушника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови постановленої за результатами розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, яка закривається у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, повинно бути зазначено про наявність вини особи, винуватця ДТП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283, 284, КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська