Справа № 226/868/18
Провадження № 3/226/264/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріали, що надійшли з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 13 липня 2000 року в м.Димитров Донецької області, громадянин України, навчається в Покровському професійному ліцеї на 2-му курсі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1, ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2018 р. в провадження Димитровського міського суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали разом з протоколами про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 372360 від 12.04.2018 р., 12.04.2018 року о 23.10 год. у м.Мирнограді Донецької області по вул.Гринька, був зупинений ОСОБА_1, який керував транспортним засобом ALPHA (обєм двигуна 49,9 см3) без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у місці зупинки, а також у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та згідно з даним протоколом його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, відповідно до протоколу серія БД № 372367 від 16.04.2018 року, ОСОБА_1, 12.04.2018 року о 23.10 год. у м.Мирнограді Донецької області по вул.Гринька, керував транспортним засобом ALPHA (обєм двигуна 49,9 см3) не маючи прав на керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.126 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, знаходяться в провадженні одного судді, вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією відеозапису, доданого до матеріалів справи, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, наданими ним в суді.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

Незважаючи на доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, суддя вважає, що підстав для застосування до нього стягнення передбаченого ст.ст.130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП немає, оскільки, як встановлено в суді, він на момент розгляду справи є неповнолітнім.

Частиною першою статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Частиною другою статті 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення такими особами адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.126, 130 КУпАП, такі особи підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника до такої особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, заходами впливу, що застосовуються до неповнолітніх є: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1, його неповнолітній вік та щире каяття у скоєному, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, що на думку судді буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 126 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/226/264/2018 та № 3/226/266/2018 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження за № 3/226/264/2018.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 та частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід впливу, який застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін