overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/2731/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П. Янчук розглянула матеріали, що надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Житомирі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26.03.2018 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 по пров.Вацківському, 5, в м.Житомирі, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Провадження № 3/702/104/18
Справа № 702/322/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об»єднання справ

08 травня 2018 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.05.2018 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1, якій присвоєно відповідно № 702/322/18, провадження № 3/702/104/18 та передана на розгляд судді Діденко Т.І.

04.05.2018 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, якій присвоєно відповідно № 702/321/18, провадження № 3/702/103/18, яка передана на розгляд судді Діденко Т.І.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП справу № 702/322/18 необхідно об»єднати в одне провадження із справою № 702/321/18, об»єднаній справі присвоїти № 702/321/18, провадження № 3/702/103/18.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об»єднати в одне провадження справу № 702/322/18, провадження № 3/702/104/18 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та справу 702/321/18, провадження № 3/702/103/18 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Об»єднаній справі присвоїти № 702/321/18, провадження № 3/702/103/18 та розглянути об»єднану справу у відкритому судовому засіданні в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області о 8 год. 30 хв. 10.05.2018.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа 362/6248/17
Провадження 3/362/43/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С. В., розглянувши питання про внесення виправлення до постанови суду від 23.03.2018 року,-

В с т а н о в и в:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та провадження закрито у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

27.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 23.03.2018 року, в частині невідповідності номерного знаку автомобіля, виправивши автомобіль НОМЕР_1 на «Volksvagen» АР 5547 ВА.

Вивчивши матеріали справи, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого автобус «Volksvagen» має реєстраційний номер НОМЕР_2, суддя вважає, що виправлення вказаної описки по даній справі не змінює суть вказаної постанови та не впливає на її зміст, а тому повинно бути здійснено виправлення описки, що відповідає положенням ст.283 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки при виготовленні тексту постанови було допущену описку, то дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2018 року за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В першому абзаці описової частини замість «В результаті допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» н.з. АР 5574 ВА, чим завдав пошкоджень обом транстпортним засобам.» , вказати вірно «В результаті допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» н.з. АР 5547 ВА, чим завдав пошкоджень обом транстпортним засобам.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження №3/447/410/18
Справа №447/1015/18
П О С Т А Н О В А

03.05.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши у в м. Миколаєві справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Львівської області, непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ГП № 505887, ОСОБА_1 06.01.2018 року близько 01 год.00 хв. прийшовши додому по вул. Шевченка 91 а , с. Колодруби Миколаївського району Львівської області вчинив з дружиною ОСОБА_2 конфлікт під час якого голосно кричав, виражався нецензурними словами та словесно погрожував останній фізичною розправою,чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено 06.01.2018 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, справу щодо ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
П О С Т А Н О В А справа № 274/2214/18
Іменем України провадження № 3/0274/743/18
07.05.2018 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, військовослужбовця військової служби за контрактом, номер обслуги в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 4 ст. 172 -11 КУпАП,
Згідно з протоколом, що надійшов до суду 05.05.18, військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 в період часу з 08 год. 00 хв. 21.03.18 до 09 год. 40 хв. 22.03.18 в умовах особливого періоду був відсутній на військовій службі без поважних причин, таким чином самовільно залишив військову частину. Вказаними діями військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення,не зазначено місце його вчинення, а також суть адміністративного правопорушення (має бути зазначено хоча б одна із складових об`єктивної сторони складу правопорушення у виді діяння, зокрема у випадку самовільного залишення - коли самовільно залишив частину та коли повернувся).
Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-11 КУпАП, розглядаються протягом доби. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов в суд 05.05.18. Однак явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не забезпечено.
Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.
За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 , для доопрацювання.
Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 172-11 ч. 4 КУпАП, суддя
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 , для належного доопрацювання.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Номер провадження 3/754/2107/18
Справа №754/4627/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року о 21.20 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Камаз 5320» - контейнер-фургон -с, д.н.з. НОМЕР_1, з причепом «ГКБ 8352» - причіп-фургом-контейнер - Е, д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві по вул. Братиславській, 44, зі сторони пр. Броварського в сторону вул. Крайньої, на регульованому перехресті вул. Братиславської пр. Лісового, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого відбулось зіткнення, з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, та з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку та зупинився на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 13.1 ПДР. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з м атеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, та підтвердив викладені в матеріалах справи обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, поясненнями водіїв, схемою місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення та зважаючи на перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зазначених в матеріалах справи, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 214/2411/18
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії АА № 065330 від 03 квітня 2018 року за ст. 185 КУпАП

Розгляд даної адміністративної справи призначеної на 18 квітня 2018 року, не відбувся, оскільки ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Обєктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 є неможливим, його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обовязковою, тому суд вважає необхідним в силу ст. 268 КУпАП винести постанову про його привід.

Оскільки протокол складений ДОП СП Саксаганського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про привід ОСОБА_2 Саксаганському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання, призначене на 04 травня 2018 року о 09-30 годині, яке відбудеться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал № 6.

Виконання постанови суду доручити Саксаганському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя Н.Г. Гринь
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/398/18
ПОСТАНОВА

"08" травня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2018 року офіцером поліції Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 складено протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Даний протокол переданий до розгляду в судовому порядку 02.05.2018 року.

В судове засідання, яке призначалось на 08.05.2018 року, ОСОБА_1 не зявився, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду для розгляду даної справи, слід застосувати щодо нього примусовий привід на підставі аналогії права з огляду на положення ст.323 КПК України, якою передбачено, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277 ч.2, 277-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти.

Застосувати до притягуваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, привід в судове засідання з розгляду адміністративної справи про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, призначене на 09-30 год. 17.05.2018 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Виконання даної постанови покласти на Борзнянське ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 283/961/18
Провадження №3/283/308/2018
П О С Т А Н О В А

10 травня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 04 травня 2018 року о 11.05 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Малин на площі Соборна, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів та їх багажу на автомобілі НОМЕР_1, без державної ліцензії на провадження певного виду діяльності та державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив вимоги Закону України « Про автомобільний транспорт».

Вважаю, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так до протоколу про адміністративне правопорушення не додані пояснення правопорушника.

У випадку відмови правопорушника від надання пояснень, про дане повинно бути зазначено у протоколі.

Дані обставини позбавляють суддю прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі.

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП начальнику управління Укртрансбезпеки у Житомирської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 10.05.2018 Справа № 554/1726/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

10 травня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «ЕЛІПСОН», ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року під час проведення перевірки ТОВ «ЕЛІПСОН», що по вул. Кагамлика, 37-А, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, чим порушив п. 231.6 ст. 231 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 520/3299/18
Провадження № 3/520/2631/18
ПОСТАНОВА

10.05.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №082293 від 13.03.2018 року, складений ДОП СП Київського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 23.06.1959 року, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/4, кВ.8,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 13.03.2018 року о 09.00 год., перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Чапаєва, буд.1/4, кВ.8, влаштував сімейний конфлікт під час якого висловлювався відносно своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Наведені дії офіцером поліції були кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КпАП України, як вчинені повторно протягом року.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 цього ж кодексу, є обовязковою.

Разом з тим, судова повістка про виклик ОСОБА_2 повернулася до суду з посвідченою відміткою посадової особи «Укрпошти» про те, що ОСОБА_2 помер.

Згідно п.9 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочате провадження в справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.9 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КпАП України закрити у звязку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.