Справа № 404/2226/18
Номер провадження 3/404/1000/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

13 квітня 2018 року до суду з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу щодо обєктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Проте, зміст протоколу не відповідає диспозиції ч.2 ст.88-1 КУпАП, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх обовязкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, оскільки в ньому відсутній опис, що відбувався збут «Цибулі ведмежою» (черемши), яка саме перебувала в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або яка охороняється відповідно до міжнародних договорів України, як зазначено в диспозиції статті.

Таким чином юридична оцінка діям ОСОБА_1 та викладення положень КУпАП, які порушено при складанні протоколу здійснені неналежно, що порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративно відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а ч.1 ст.257 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано «ринок Черемушки у м.Кропивницькому» без зазначення адреси розташування, тобто конкретно не встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні протоколу і матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення (ст.245 КУпАП) та, як наслідок, здійснити розгляд справи по суті та винести відповідну постанову, тому протокол та матеріали в справі про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення для їх усунення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2