overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/609/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія екстреної медичної допомоги, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року о 17 год. 40 хв. гетьман В.Г. на р.Трубіж поблизу м.Переяслав-Хмельницького Київської області проводив вилов риби з берега забороненим знаряддям лову «Паук» 1 штука (1,5 м х 1,5 м, d 30 мм). Риби при цьому не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді обставини справи підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, протоколом № 005170 про адміністративне правопорушення від 27.03.2018, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши письмові матеріали справи: опис оцінку рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1; план-схему місця скоєння адміністративного правопорушення; довідку від 27.03.2018, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Разом з тим, в силу ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 риби не спіймав, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, керуючись ст.ст. 22, 33, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити.

Заборонене знаряддя лову «Паук» 1 штука (1,5 м х 1,5 м, d 30 мм) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 570/1341/18
Номер провадження 3/570/655/2018
П О С Т А Н О В А

про об'єднання

24 квітня 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий органом №5624 05.02.2018, за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області, окрім даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, перебуває справа №570/1330/18 (провадження №3/570/646/2018) про притягнення цієї ж особи за вчинення іншого адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне вище вказані справи обєднати в одне провадження та присвоїти йому №570/1330/18 (провадження №3/570/646/2018).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу №570/1341/18 (провадження №3/570/655/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП з справою №570/1330/18 (провадження №3/570/646/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, об'єднаному провадженню присвоїти №570/1330/18 (провадження №3/570/646/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Штогун О.С.
Справа № 509/1430/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Ульянівка, АДРЕСА_1,-

по ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №671772, 29.08.2017 року в період з 00:00год. до 06:00 год. гр. ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, не знаходився за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ж/м Ульянівка в с. Лиманка, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.06.2017 року,чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки вказане адміністративне правопорушення було скоєно 29.08.2017 року, матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до розгляду 23.04.2018 року, суд вважає за доцільне провадження по вказаній справі закрити за сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа №522/3300/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2018 року, громадянин ОСОБА_1, в місті Одесі, за адресою: вул. Пушкінська, 10, о 22 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf, д/н JUU 593, проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний) та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія БД № 079117 від 14.02.2018 року, поясненнями гр-н ОСОБА_2, ОСОБА_1 схемою місця ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненому ним ДТП, просив суд суворо не карати.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія БД № 079117 від 14.02.2018 року, поясненнями гр-н ОСОБА_2, ОСОБА_1 схемою місця ДТП, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2018 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_3

16.04.2018
Справа №242/1906/18
Провадження №3/242/542/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працю, мешкає за адресою: м. Гірник, Донецької області,вул..Леніна, 20/7,

за ч. 1ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном прийшла на ст..Курахівка за адресою: смт.Курахівка, вул..Вокзальна, 43 вкрала вугілля камяне марки Г(1)О-100 з залізничного вагону № 67833162 вагою 7,65 кг вартістю 15,36 грн., яке належить ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», чим скоїла дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, щиро розкаялася.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП України, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 51, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (розрахунковий рахунок: 0070, отримувач Селидівське УК / м. Селидове/21081100, банк отримувача: УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО: 37791274).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН НОМЕР_1) на користь держави 0001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, МФО : 820019, ОКПО 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку поданняапеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Дата документу 24.04.2018 Справа № 554/2015/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

24 квітня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Україна, працюючого керівником ТОВ «Альянс Енерджі», ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2018 року під час проведення перевірки ТОВ «Альянс Енерджі», що за адресою: м. Полтава, вул. Харківське Шосе, 4/15, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошового зобовязання з податку на прибуток за податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 від 05.02.2018 року в сумі 64073,75 грн., з граничним терміном сплати 16.02.2018 року, фактично сплачена 27.02.2018 року, чим порушив п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352,40 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/557/18
Провадження № 3/376/107/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.01.2018 р. ОСОБА_1 близько 15 години в м.Біла Церква по вул.Є.Деслава, 123, Київської області, керував транспортним засобом, автомобілем Сіат Алхамбра д/н КСF 277, залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим допустив порушення п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33, 122-4, 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст.122-4Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф у розмірі 255,00 грн., що становить п'ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/3394/18
Провадження № 3/344/1722/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «Інтерпрофіт», за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 046685 від 12.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 12 березня 2018 року близько 05-47 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Вовчинецька, 225, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за згодою водія алкотестером «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БД № 046685 від 12.03.2018 року про адміністративне правопорушення; тестом № 1658 від 12.03.2018 року з результатом 1,26 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано згоду ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, тому слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
20.04.2018 Справа № 756/2716/18
Справа пр. №3-1798/18
ун. №756/2716/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, не працює,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2018 року приблизно о 17 год 00 хв ОСОБА_1 не виконала передбачені законодавством батьківські обов'язки щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виявилось у вчиненні її сином хуліганських дій.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови

Суддя Т.В. Андрейчук