Справа №522/1537/18
Провадження №3/522/1191/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.,

при секретарі: Радецькій Г.Д.;

За участю прокурора: Острік О.В.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018р. на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу погоджень у сфері господарської діяльності управління екології Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, був звільнений 28.09.2017 року з вказаної посади згідно наказу Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласнох державної адміністрації №29-о «Про звільнення ОСОБА_2А.» від 28.09.2017 року за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України, будучи державним службовцем, особою уповноваженою на виконання функцій держави або функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимоги п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав до НАЗК у встановлений термін декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-6 КУпАП. Так, ОСОБА_2 було подано декларацію лише 18.12.2017 року.

Розглянувши вказаний вище адміністративний матеріал, заперечення представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, заслухав думку прокурора, який наполягав на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2., який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції здійснюється згідно Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941.

Згідно п.5 Розділу ІІ Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер (вимоги до бланків наведені у додатках 1 та 2).

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 містить тільки номер, разом з тим зазначення серії протоколу в його змісті відсутнє.

Зазначений протокол не містить вказівки щодо серії, та в цілому не відповідає типовій формі протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, при складанні протоколу використовувався лист НАЗК від 30.05.2017 року щодо повноважень ДЗЕ.

Згідно до п.2 Наказу Національної поліції України №81 від 07.11.2015 року «Про затвердження Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України», виходячи з копії наявної у матеріалах справи, Департамент захисту економіки Національної поліції України має скорочену назву «ДЗЕ». Згідно розділу ІІІ вказаного Наказу Департамент відповідно до покладених на нього завдань:

1) аналізує...;

2) взаємодіє ...;

3) аналізує ...;

4) уживає заходи з протидії злочинам ...;

5) протидіє кримінальним правопорушенням ...;

6) уживає заходи щодо захисту бюджетних коштів ...;

7) уживає заходи, спрямовані на встановлення майна ...;

8) організовує підготовку матеріалів до засідань та оперативних нарад ...;

9) розроблює і реалізує програми...;

10) організовує перегляд нормативно-правових актів...;

11) бере участь у розробленні ...;

12) бере участь у наукових дослідженнях ...;

13) у встановленому порядку бере участь у розгляді депутатських запитів і звернень ...;

14) здійснює контроль за дотриманням працівниками Департаменту ...;

15) організовує та здійснює діловодство!!!;

16) організовує взаємодію з органами досудового розслідування...;

17) надає відповідним структурним підрозділам Національної поліції України пропозиції ...;

18) уживає заходи із забезпечення відбору, розстановки і професійної підготовки ...;

19) співпрацює із засобами масової інформації з питань інформування ...;

20) використовує кошти державного бюджету ...;

21) сприяє забезпеченню відповідно до законодавства правового режиму воєнного стану

З наведеного не вбачається чи входить до функцій ДЗЕ складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що днем виявлення зазначеного у протоколі правопорушення є дата складання протоколу, а саме 27.01.2018 року.

Разом з тим, як встановлено судом, адміністративний матеріал не містить жодних відомостей та наданих на їх підтвердження доказів, з яких би вбачалось, що днем виявлення заступником начальника відділу протидії злочинам у паливно-енергетичному комплексі, сфері природних ресурсів та екології ОСОБА_3 правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, є саме дата 27.01.2018 р.

Так, відсутні відомості, які б вказували з чого саме виходив заступник начальника відділу протидії злочинам у паливно-енергетичному комплексі, сфері природних ресурсів та екології ОСОБА_3 зазначаючи дату 27.01.2018 р.: з дати першого запиту, відібраного пояснення, надходження інформації, встановлення в діях особи правопорушення тощо.

При цьому, в матеріалах адміністративної справи наявні пояснення ОСОБА_2 від 11.01.218 року, рапорт ОСОБА_3 від 12.01.2018 р., повідомлення про факт неподання декларації від 08.12.2017 р., запит до Департаменту екології від 13.12.2017 р., рапорт ОСОБА_3 від 05.01.2018р., скріншоту, зробленого 05.01.2018 р., відповідь Департаменту екології та природних ресурсів від 22.12.2017 року, рапорт ОСОБА_3 від 25.01.2018 р.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2, будучи державним службовцем, особою уповноваженою на виконання функцій держави або функцій держави або місцевого самоврядування, був субєктом на якого поширюється дія закону та розповсюджувався обовязок подати декларацію субєкта декларування, який припинив діяльність повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням та за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обєктивними ознаками складу зазначеного адміністративного правопорушення є активна форма його прояву - несвоєчасне подання без поважних причин декларації, тобто подання декларації поза строком, встановленим законом. Однак ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» взагалі не визначено термін подання такої декларації зазначеною особою у разі припинення діяльності.

Згідно ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та законів України.

Розяснення Національного агентства з питань запобігання корупції щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затверджені рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК) від 11.08.2016 №3 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України за №959/29089 від 17.07.2016, в яких визначено строк подання декларації у разі припинення діяльності субєктом, не є законом України, а носять інформаційно-рекомендаційний характер та не містять нових правових норм, про що зазначено в самих розясненнях.

Відсутність законодавчо визначеного терміну подання декларації в разі припинення діяльності унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22.05.2017 р. № 223-943/0/4-17 зазначив, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, слід врахувати обєктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його обєктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларацій. Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за вищезазначеною статтею виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха, технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агенства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням під вартою.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на це орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне повідомлення. Однак, відповідним органом не надано суду жодного доказу на підтвердження в діях ОСОБА_2 умислу, направленого на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі пов'язаного з корупцією, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об'єктивних та суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження по справі за адміністративним правопорушенням відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, ст. 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя