Справа № 359/1793/18
Провадження № 3/359/878/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Бориспіль Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, паспорт громадянина України ЕА №743443, видний Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, 12 травня 2000 року -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №165188 від 01.03.2018 року, 01.03.2018 року о 09 год. 50 хв. термінал «D» ДПМА «Бориспыль-7» Бориспільського району Київській області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виникненні перешкоди, а саме автомобіля «Volkswagen» д.н.з. JBM 647, під керуванням ОСОБА_2, яку обєктивно спроможній виявить, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з металевим відбійником. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав та пояснив, що рухався в крайній правій смузі на 3 поверсі естакади терміналу «D», своєчасно перестроївшись у додаткову смугу для заїзду під термінал був змушений прийняти праворуч та здійснити наїзд на відбійник. Причиною такого маневрування став автомобіль «Volkswagen» д.н.з. JBM 647, даний автомобіль почав здійснювати маневр по перестроюванню в правий ряд саме в той момент коли до автомобіля ОСОБА_1 залишилося метрів 5. Для уникнення зіткнення з даним автомобілем ОСОБА_1 стверджує, що змушений був різко загальмувати, а побачивши, що автомобіль повністю не встигає зупинитися до виїхавшого частково на його смугу руху автомобіля «Volkswagen», прийняв руль праворуч з метою уникнення зіткнення з даним автомобілем тим самим здійснивши зіткнення з металевим відбійником.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно даних письмових пояснень свідка ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що останній рухався позаду автомобіля НОМЕР_2, бачив як автомобіль «Volkswagen» д.н.з. JBM 647 з середнього ряду почав рух у праву смугу не надавши дорогу автомобілю «Mazda» який там рухався, внаслідок чого спричинив перешкоду для останнього, що змусило водія здійснити різкий маневр праворуч для уникнення зіткнення з автомобілем «Volkswagen». Однак, внаслідок такого маневру автомобіль «Mazda» здійснив зіткнення з відбійником (а.с.5).

Інших обставин в протоколі не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень про які вказано в протоколі.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк