Справа № 359/2111/18
Провадження № 3/359/976/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в КП «Баришівкатепломережа», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 403563 слідує, що 09 березня 2018 о 18 год. 30 хв. за адресою: Київська область м. Бориспіль вул. Київський Шлях, 1/42, водій керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із складеним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погодився та зазначив, що не перебував в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам по справі.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2, який зазначив, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння, а сам огляд на стан алкогольного спяніння відбувався із порушенням умов експлуатації приладу Драгер. А саме, свідок підтвердив, що огляд на стан спяніння вібувався на вулиці при температурі повітря близько -8 -10 ОСОБА_3 того, свідок також наголосив, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», однак, працівники поліції не розяснили ОСОБА_1, що у випадку незгоди із результатами огляду, він має право звернутися в найближчий заклад охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння, також не було виписано працівниками поліції.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, покази свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про неможливість розгляду даної справи по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення, оскільки вказані матеріали містять суттєві неточності та суперечності, які не можуть бути усунуті в ході розгляду даної справи.

Так, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол)

Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, місце зупинення транспортного засобу, а також огляду на стан спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення - Київська область м. Бориспіль вул. Київський Шлях буд. 1/42 (а.с.2).

Однак, в чеку Драгера вже значиться інша адреса - м. Бориспіль вул. Київський Шлях буд. 1/42 3 (а.с.3).

В поясненнях свідка ОСОБА_4 не чітко зазначено дату, коли той був запрошений працівниками поліції для того щоб бути понятим при тому як працівники поліції проводять огляд на стан спяніння. А саме не зрозуміло написана дата: чи це відбувалося 06.03.2018 чи - 09.03.2018 (а.с.6).

Також в поясненнях свідка ОСОБА_4 зазначено, що він був запрошений працівниками поліції для того щоб бути понятим при тому як працівники поліції проводять огляд на стан спяніння о 18 год. 30 хв., однак, в чеку Драгера зазначено, що огляд на стан спяніння відбувся о 18 год. 29 хв.

В поясненнях свідка ОСОБА_4 не зазначено місце зупинення транспортного засобу, й зазначено, що він був запрошений працівниками поліції для того щоб бути понятим при тому як працівники поліції проводять огляд на стан спяніння водія ТЗ ВАЗ 2101, однак в протоколі про адміністративне правопорушення значиться вже інший автомобіль ВАЗ 21011.

В поясненнях свідка ОСОБА_5 зазначено, що вона була запрошена працівниками поліції для того щоб бути понятою при тому як працівники поліції проводять огляд на стан спяніння о 18 год. 30 хв., однак, в чеку Драгера зазначено, що огляд на стан спяніння відбувся о 18 год. 29 хв.

В поясненнях свідка ОСОБА_5 зазначено, що вона була запрошена працівниками поліції за адресою: вул. К. Шлях, 1/42-3. Однак в даному випадку не зазначено в якому саме населеному пункті вона була запрошена працівниками поліції.

ОСОБА_3 того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце зупинення транспортного засобу, а також місце огляду на стан спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення - Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 1 /42.

ОСОБА_3 того, згідно технічних характеристик приладу «Драгер» за допомогою якого проводилося освідчення на стан спяніння, його робоча температура від - 5°С до 50°С.

09.03.2018 в день коли зупинили ОСОБА_1 та склали протокол про адміністративне правопорушення температура повітря, як стверджує свідок ОСОБА_2, була нижчою ніж - 5°С.

Натомість в чеку приладу Драгера, значиться температура + 15 С. (а.с.3).

Також під час огляду в судовому засіданні відео із нагрудної камери працівника поліції, що знаходиться в матеріалах справи, чітко видно, що на дворі лежав сніг, що є не можливим з природної точки зору при температурі повітря + 15 С.

Таким чином, слід прийти до висновку, що надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП містять суттєві суперечності та неточності, що можуть свідчити про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП. Це в свою чергу унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції для усунення вищевказаних недоліків та перевірки обставин, зазначених у постанові.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий