Справа № 752/178/18
Провадження №: 3/752/1076/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли УЗЕ в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 186 від 03.01.2018 року, оперуповноважений сектору протидії корупції УЗЕ в Київській області Департаменту захисту економіки НП України старшим лейтенантом поліції Шкуратовський Д.В., ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області, будучи державним службовцем категорії «Б», являючись суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, примітки до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 даного Закону, пункту 1 Рішення НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 з обставинами викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що жодних умисних дій для не подачі декларації не вчиняв. Зазначив, що не одноразово намагався скористуватись ЄДРД, проте портал НАЗК працював зі збоями та не зміг зайти до системи декларування за допомогою ЕЦП, щоб подати декларацію.

Прокурор Безгинський Ю.С. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 оскільки осатаній не подав електрону декларацію у відведені строки.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається час вчинення адміністративного правопорушення. Ця вимога закону має суттєве значення при застосуванні ст. 38 КУпАП про строки накладення адміністративного стягнення.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, матеріли справи, щодо порушення ОСОБА_1 вимог ст. 176-2 КУпАП були зібрані та скеровані до УЗЕ Київської області - 22.08.2017 року(а/с - 14). Саме 22.08.2017 року, було виявлено факт вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 176-2 КУпАП та направлено матеріали до УЗЕ Київської області для складення протоколу про адміністративне правопорушення, проте сам протокол був складений з порушенням строків, а саме: 03.01.2018 р.

При цьому слід зауважити, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, у даному випадку не є триваючим, при цьому подія адміністративного правопорушення у даному випадку є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що оскільки з дня виявлення адміністративного корупційного правопорушення, минуло понад три місяці, то відповідно до ч. 3 ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягується до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик