Справа № 3/325/84/2018 (325/391/18)
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. вивчивши при підготовці до розгляду справи, яка надійшла з Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16 кв. 41, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

до Приазовського районного суду Запорізької області з Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП.

Згідно статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 460887 від 10.03.2018 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП України.

Так, згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п. 3.4 Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.09.2013 року № 898, у протоколі зазначається посилання на пункт (статтю) нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Пунктом 3.3 Інструкції передбачено, що не допускається заповнення протоколу олівцем та закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після підписання протоколу особою, стосовно якої він складений. Здійснені в протоколі виправлення в обовязковому порядку засвідчуються підписом особи, стосовно якої його складено.

Згідно з доданими до протоколу рапортами ОСОБА_2, та ОСОБА_3, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

У супровідному листі, яким матеріали справи направлялись до суду, вказано про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення невідомою особою здійснено виправлення цифри частини статті 204-1 КУпАП, внаслідок чого її прочитати неможливо.

Таким чином, з протоколу та наданих матеріалів не зрозуміло, правопорушення передбачене якою частиною статті 204-1 КУпАП зафіксоване, а тому суд приходить до висновку, що в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі відсутнє належне посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Крім того, в порушення Інструкції протокол містить незастережені виправлення цифри частини статті 204-1 КУпАП.

Виходячи з наявності порушень статті 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють розгляд справи на засадах законності, суддя дійшов висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для усунення зазначених недоліків та її належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміні стративне правопорушення за ст. 204-1 КУпАП України (протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 460887 від 10.03.2018 року) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Суддя Є.В. Діденко