overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/215/18
№3/687/114/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 182 ч.2 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 21 вересня 2017 року біля 23 год. 30 хв. по вул. Карєрній в с. Слобідка-Скіпчанська Чемеровецького району Хмельницької області голосно кричав, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 182 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 182 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Частина друга статті 182 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, які передбачені частиною першою цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, додані до них не містять даних про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 635/2138/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06.04.2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у місті Мерефа Харківського району Харківської області, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Жовтнева, 23,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

12 листопада 2018 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, під час зі своїм сином висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила психологічне насильство в сім"ї.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №366635 від 12.11.2018 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України 12 листопада 2018 року. Таким чином, на день розгляду вищевказаної адміністративної справи строк про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при таких обставинах - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 592/2752/18
Провадження № 3/592/652/18
ПОСТАНОВА

06 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 162 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ГП № 034726 від 18.03.2018 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 18.03.2018 р. о 13 год. 36 хв., гр. ОСОБА_1, за адресою: м.Суми, вул.Засумська, 2, здійснював незаконний обмін валюти, а саме 50 дол. США у гр.ОСОБА_2, чим порушив правила про валютні операції.

У судове засідання ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не зявилася. Про причину неявки суд не повідомила.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 привід у судове засідання, оскільки провести судове засідання без її участі неможливо, а вона у судове засідання не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 268, 272, 278 КпАП України, -

постановив:

Застосувати примусовий привід на 13 год. 20 хв. 13 квітня 2018 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми до свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанову для виконання направити до Сумського ВП ГУ НП в Сумській област.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 186/384/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення №186/384/18 провадження № 3/0186/163/18 та № 186/469/18 провадження № 3/0186/189/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 та ст.173 КУпАП відповідно.

Дослідивши матеріали справ, вважаю за необхідне об'єднати дані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Отже, з метою проведення всебічного, обєктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення №186/384/18 провадження № 3/0186/163/18 та справу про адміністративне правопорушення № 186/469/18 провадження №3/0186/189/18 доцільно об'єднати в одне провадження, та присвоїти об'єднаній справі № 186/384/18.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення №186/384/18 провадження № 3/0186/163/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №186/469/18 провадження № 3/0186/189/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, об'єднати в одне провадження та присвоїти об'єднаній справі № 186/384/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея.
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/1741/18

21 березня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП:НОМЕР_1, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2018 року близько 13 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 на загальному коридорі гр.. ОСОБА_1 вчинив конфлікт до гр.. ОСОБА_2, під час якого грюкав по дверях ліфту, поводив себе неадекватно, нецензурно висловлювався, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1. неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Неявку ОСОБА_1 без поважних причин суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі та дослідженими судом матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №351267 від 31 січня 2018 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, витягом АРМ.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119(сто дев'ятнадцять) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 219/2184/18
Провадження № 3/219/993/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від інспектора СРПП №2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2018 року о 09 годині 00 хвилин в м. Бахмут по вул. Горбатова, 67, ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечний інтервал та дистанцію руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тайота Прадо» реєстраційний номер НОМЕР_4, що стояв, який належить на праві власності ОСОБА_3 Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав та просив суд суворо його не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 012646 від 02.03.2018 (арк.с.2), схемою місця ДТП (арк.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (арк.с.5), поясненнями ОСОБА_3 (арк.с.8).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) гривень.

Платіжні реквізити для перерахування суми штрафу - отримувач коштів: Донецьке УК/Дон.Обл., ЄДРПОУ - 38033949, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО: 834016, р/р: 0001, код платежу: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору - отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106, ЄДРПОУ - 37993783, Банк отримувача: ГУДКУ у м. Київ, МФО: 820019, р/р: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд м. Артемівськ протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.І. Хомченко

Справа № 219/2184/18

Провадження № 3/219/993/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 570/92/18
Номер провадження 3-в/570/2/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від фахівця (з питань соціальної роботи із суб'єктами пробації) Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт МЮ № 389151, виданий Рівненським РВ УМВС в Рівненській області 26 березня 2015 року,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Рівненського районного суду від 02 серпня 2017 року, ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно подання інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації виконати дану постанову не представляється можливим, оскільки правопорушник ухиляється від виконання даної постанови, тому згідно статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

На підставі наведеного та керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин адміністративним арештом строком 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 426/9688/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.04.16, та до моменту розгляду справи 10 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Провадження № 3/234/57/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є генеральним директором ОКП «Донецьтеплокомуненерго», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Краматорський, 18-16, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 454 від 07.11.2017 року, ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань з податку на додану вартість, а саме грошових зобовязань згідно податкового повідомлення рішення форми «Н» № НОМЕР_1 від 08.08.2017 року у сумі 343,60 грн. з урахуванням переплати на особовому рахунку, чим порушив вимоги п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того, його винність доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом № 454 від 07.11.2017 року та актом про результати камеральної перевірки щодо своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобовязань з податку на додану вартість № 1262/28-10-50-08-12/203795039 від 27.10.2017 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, також характер заподіяного правопорушення, конкретні обставини справи, а саме те, що вказані порушення усунені, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, подання платіжного доручення було прострочено на незначний строк та на незначну суму, діяння не представляють великої суспільної небезпеки, тому вказане правопорушення можливо вважати малозначним.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та в силу ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/4453/18
Номер провадження 3/638/1633/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.08.1982 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ст. 173 КУпАП,

установив:

05.04.2018 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання 06.04.2018 р. не був доставлений, та в добровільному порядку не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, оскільки її явка визнана законом обовязковою, тому суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 268, 278, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: