overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/561/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, -

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до постанови судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3, матеріали справи про адміністративне правопорушення були поверненні до Покровского ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області для належного оформлення та забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 03.04.2018 року матеріали справи були повернуті до суду без виконання з письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4

Повторно постановою судді Борис О.Н. від 04.04.2018 року матеріали справи були поверненні до Покровского ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області для належного оформлення та забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

08.05.2018 року справа після дооформлення була повернута до суду без виконання.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає черговому поверненню до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення у добовий строк не доставлена, відповідно постанова судді не виконана.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно неї.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 3-1149/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від

Начальника ВДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського району про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ЗО листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого різноробочим ПП «Криниця», прож.: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18 червня 2011 року близько 6 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ», держномер НОМЕР_1, на автодорозі Р-05, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху на законну вимогу працівника міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням.

Оскільки винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/420/18
П О С Т А Н О В А

15.05.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА №426201 від 30 березня 2018 р., складений поліцейським СРПП Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що 30.08.2018року близько 18год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки гр.ОСОБА_3насильство в сімї, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку.

У судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно посварився з дружиною, на даний час вони примирилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані письмові докази, а саме: протокл про адмінправопорушення, суддя приходить до наступного висновку .

Дії ОСОБА_1кваліфіковані працівниками поліції за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст.173-2 КУпАП.

Беручи до уваги, що суд роглядає адміністративні протоколи тільки в межах висунутого обвинувачення, а інспектором поліції не доведено факт повторності протягом року, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю .

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 740/1022/18
Провадження 3/740/384/18
ПОСТАНОВА

10 травня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на 25 квітня 2018 року та 10 травня 2018 року не з'явилася, причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи відсутнє, тобто наявне ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, що є підставою згідно ст. 268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через ограни національної поліції.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи до 15-25 год. 17 травня 2018 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 15-25 год. 17 травня 2018 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 766/6425/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, ідентифікаційний номер не встановлено, яка народилась в Миколаївській області смт. Арбузинка, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 53,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.03.2018 року о 06-30 годині ОСОБА_1 на стихійному ринку по просп. 200 річчя Херсону в м. Херсоні здійснювала збут свіжої риби - молодь коропа загальною вагою 5 кг. без наявності документів, які підтверджують законність її збуту, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явилась, про час та дату слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 022302/0340 від 29.03.2018 року, накладною від 29.03.2018 року, актом вилучення від 29.03.2018 року.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією об»єктів тваринного світу

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 грн. з конфіскацією риби окунь 4 кг. ( Штраф перерахувати на р/р 0002 код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона. МФО852010)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 562/1036/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

16.05.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ГП № 620456 від 22.03.2018 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки за адресою, вказаною в протоколі про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід до Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10 на 09.10 год. 12.06.2018 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, якому направити дві копії постанови.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Здолбунівський районний суд Рівненської області про причини його невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/1218/18 Провадження № 3/140/478/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником «Фуджікура»

за ст. ст. 51 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2018 року ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Малина маркет», що в м.Немирів по вул.Горького таємно викрав із полиці магазину горілку марки «Холодов» в кількості однієї пляшки вартістю 75,55 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованих йому правопорушеннь підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 51 ч.2, 221, 283, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:

Постанова набрала законної сили 22 травня 2018 року.

Суддя Немирівського

районного суду ОСОБА_2
Справа 556/451/18
Номер провадження 3/556/158/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року. смт. Волордимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 18 травня 1990 року українця, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працючого головним інженером філії «Володимирецький райавтодор»,-

-за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2018 року, ОСОБА_1 будучи посадовою особою не виконав вимог Національної поліції №2 від 25.02.2018 року щодо усунення порушень вимог правил норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме проїзної частини а/д 0-180202 «Володимирець-Антонівка» не обробив протислизним матеріалом, чим порушив п. 1.5. Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що усі виявлені порушення та недоліки було усунуто, оброблено обробив протислизним матеріалом. Також на підтвердження своїх слів надав письмові пояснення №76 від 10.05.2018 року та копії журналів про виконання робіт.

Вина правопорушника стверджується і матеріалами справи, протоколом серії БД №331790 від 02.03.2018 року, вимогою № 2 від 25.02.2018 року, приписом № 2 від 02.03.2018 року.

Під час розгляду матеріалу, суд прийшов до переконання, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 являється малозначним, оскільки очевидно, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи те, що правопорушення яке вчинив ОСОБА_1 є малозначним, а також те, що ОСОБА_1 обставини які обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи не встановлено, тому суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 22, ст.188-28, ст.ст.221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути із ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя : Л.В. Закревський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1387/18
Провадження №: 3/332/398/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 р. Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в м. Запоріжжі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Горгаз», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення БД № 228941 від 02.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.1.3, 16.6 ПДР.

До протоколу додані пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак жодне з пояснень не підписане особою, яка ці пояснення відібрала, що на думку суду є невиконанням повною мірою ст.251 КУпАП, оскільки пояснення це доказ і він повинен бути оформлений належним чином.

Вищезазначене унеможливлює проведення розгляду протоколу.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути протокол та додані до нього матеріали до УПП в м. Запоріжжі для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.245,251,255,256,278,280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до УПП в м. Запоріжжя для усунення вищезазначених недоліків.

Постанова набуває чинності з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/856/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 7/114, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 12.01.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 11.01.2018 року, о 22-88 годині, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 336, гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та принижував людську гідність.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 11.01.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 15.05.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/2183/18
Провадження №3/263/892/2018
П О С Т А Н О В А

14 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лепсе /нова назва Паравобережна/, 8 кв. 5, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 22.02.2018 року, 22.02.2018 року, 20.02.2018 року, ОСОБА_1 05.02.2018 року о 23:00 год., 10.02.2018 р. о 22:30 год., 13.02.2018 р. о. 23:30 г. був відсутній за місцем свого мешкання за адресою : м. Маріуполь, вул. Лепсе /нова назва Паравобережна/, 8 кв. 5, чим порушив п. 1 ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.05.2017 р., тим самим скоївши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, згідно рапорту ст. ДОПСПЦВП ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_2 - ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в міській лікарні № 2, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 22.02.2018р. серія ГП 146914, серія ГП 146913, серія ГП 144109 письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.05.2017 р.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко