Справа № 464/8192/17 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/783/398/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 02 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 02.03.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_2 28.03.2018 року через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт зазначає, що копію постанови суду першої інстанції отримав лише 19.03.2018 року, а тому вважає, що строк на оскарження ним пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення, а саме про те, що справа буде розглядатись Сихівським районним судом м.Львова 02.03.2018 року та згідно постанови суду від цього числа був присутній в судовому засіданні, надавав пояснення суду (а.с.57-60).

Факт належного повідомлення про час, дату та місце розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення не заперечується і самим ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 вказує, що його захисник 19.03.2018 року отримав копію оскаржуваної постанови, водночас законодавець не пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів жодного переконливого доказу на те, що ж йому заважало у період з 02.03.2018 року до 12.03.2018 року (у межах строку на апеляційне оскарження) дізнатися про прийняте щодо нього судове рішення та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що ОСОБА_2 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 02 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 02 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- повернути ОСОБА_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.