Справа № 126/642/18
Провадження № 33/772/351/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

прокурора: Каменяр С.В.

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУ п АП:

ОСОБА_2 ,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1 дня,

українця, громадянина України,

проживаючого по АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою прокурора Бершадської місцевої прокуратури Гладкоскока М.В. на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 10.04.2018 року, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 10.04.2018 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 54 від 23.02.2018 року, ОСОБА_2 відповідно до протоколу засідання № 1 від 10.11.2015 року першої сесії 7-го скликання (перше пленарне засідання) Бершадської міської ради являється депутатом Бершадської міської ради 7-го скликання.

Таким чином ОСОБА_2, будучи суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією відповідно до п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор Бершадської місцевої прокуратури Гладкоскок М.В. не оспорюючи жодного із встановлених судом фактів, ставить питання про скасування постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 10.04.2018 року, про закриття провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, яка суперечить вимогам законодавства. Вказує, що строки належать рахувати з дати отримання відомостей про вчинення особою правопорушення, тобто з 23.02.2018 року, а тому на його думку строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у суді першої інстанції не пройшли, так як відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-4, 212-15, 212-21 Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При провадженні у справах про адміністративне правопорушення, зокрема у ч. 2 ст. 250 КУпАП закріплено саме обов'язок прокурора приймати участь у провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 172-4 - 172-9 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», яка визначає особливості здійснення окремих форм представництва інтересів держави в суді, йдеться про право прокурора на подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення лише в цивільній, адміністративній і господарській справі. При цьому в ч. 7 ст. 24 Закону чітко зазначено, що повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до Інформаційного листа судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією" від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, в якому зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Таким чином, прокурор наділений правом подавати апеляційні скарги та приймати участь у справах про адміністративні правопорушення пов'язанні з корупцією.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора Каменяр С.В., яка вважає постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 незаконною, підтримала доводи апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» роз'яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне та повне та об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247, 280 КУпАП. При цьому необхідно особливу увагу звертати на те чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною в його вчиненні, чи належить вона до суб'єктів вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 відповідно до протоколу засідання № 1 від 10.11.2015 року першої сесії 7-го скликання (перше пленарне засідання) Бершадської міської ради являється депутатом Бершадської міської ради 7-го скликання.

Таким чином ОСОБА_2, будучи суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією відповідно до п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції за 2016 рік.

Відповідно до ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: -даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії №54 від 23.02.2018 року письмовими поясненнями ОСОБА_2, витягом з рішення Бершадської міської ради 1-го скликання від 10.11.2015 року про підсумки виборів депутатів та визнання їх повноважень, листом адміністративного департаменту Національного агентства з питань запобігання корупції про дії суб'єкта декларування ОСОБА_2 в інформаційно-телекомунікаційній системі "Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", послідовністю дій користувача "Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_2.

Корупційні діяння вважаються закінченими з моменту порушення спеціальних обмежень, тобто з моменту вчинення зазначених у диспозиції статті дій або бездіяльності і відповідальність за них настає незалежно від одержання особою матеріальних та нематеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Посилання прокурора в своїй апеляційній скарзі, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КупАП розпочинається з дня його виявлення, а саме з 29.11.2017 року, тобто з часу, коли з прокуратури Винницької області надійшла інформаційна довідка Всеукраїнського руху проти політичної корупції «Під конторолем» щодо депутата Бершадської міської ради ОСОБА_2, в якій інформувалося щодо несвоєчасного подання на офіційному веб - сайті Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно зазначив, що інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КупАП не являється триваючим.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суддя першої інстанції вірно зазначив, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення, а тому так як на момент розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП закінчився, а тому вірно закрив провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за змістом якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи та дав їм належну оцінку, але необґрунтовано в резолютивній частині не зазначив про те, що ОСОБА_2 визнаний винуватим в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУ п АП, за таких підстав постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, та винесення судом Апеляційної інстанції нової постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Бершадської місцевої прокуратри Гладкоскока М.В. - задовольнити частково.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 172-6 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністратвиного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: