Справа №489/1455/18 24.04.2018
Провадження №33/784/176/18
Провадження: № 33/784/176/18 Суддя суду першої інстанції: Захарченко Д.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого - судді Ямкової О.О.

за участю:

секретаря - Тищенка Л.С.

особи, відносно якої провадження

у справі закрито, - ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2018 року, якою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи рішення про закриття провадження, суддя у своїй постанові від 22 березня 2018 року зазначив, що у відношенні ОСОБА_2 складено протокол БР №273277 від 30 вересня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Станом на день розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а тому суддя дійшов висновку, що згідно ст. ст. 38, 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати, визнати ОСОБА_2 винним, але провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На переконання апелянта, при розгляді справи суддя вірно встановив, що сплили строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, але помилково зазначив, що провадження по справі слід закрити без встановлення вини правопорушника, що на даний час заважає йому як потерпілому отримати страхове відшкодування.

Зазначає, що суд не звернув увагу, що ДТП та пошкодження належного йому автомобіля відбулося з вини ОСОБА_2, а тому прийняв незаконне рішення.

Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази у справі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Змістом статті 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Приймаючи рішення у справі, суддя зазначених вимог закону не дотримався, оскільки не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Всупереч вимогам закону, не встановивши обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя лише зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення без встановлення вини.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що 30 вересня 2017 року близько 17.30 годин на 218км+150м на перехресті автодороги «Благовіщенське-Миколаїв» - село Баловне водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21214, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, так як здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров'я.

Встановлені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини його вчинення, а також даними, які відображені у схемі до протоколу огляду місця ДТП від 30 вересня 2017 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення та отримані пошкодження автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4, а також постановою про закриття кримінального провадження, винесеної 16 березня 2018 року слідчим СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

За письмовими поясненнями учасників ДТП вбачається, що вони рухалися по автодорозі «Благовіщенське-Миколаїв» в зустрічних напрямках, де на перехресті з поворотом до села Баловне, водій ОСОБА_2 не помітив автомобіль потерпілого та здійснив маневр поворот ліворуч, внаслідок чого зі своєї вини допустив зіткнення транспортних засобів.

Ці пояснення ОСОБА_2 як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого ОСОБА_4 узгоджуються з технічними пошкодженнями транспортних засобів, що перелічені у додатку до схеми ДТП .

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, схеми до нього, перелічення пошкоджень транспортних засобів, ОСОБА_2 письмових зауважень не надав. Такі зауваження відсутні і в його письмових поясненнях наданих до протоколу.

Тому проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що зазначення судді про відсутність підстав для встановлення вини є помилковим, так як ОСОБА_2 як учасник дорожнього руху порушив вимоги п. 16.3 Правил дорожнього руху України, так як здійснив поворот ліворуч на перехресті, та не надав переваги у русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо , внаслідок чого спричинив пошкодження транспортних засобів, тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Переконливих доводів, які свідчили про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання його винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за встановленими обставинами.

Таким чином, постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 30 вересня 2017 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 16 березня 2018 року, то відповідно до вимог ч.4 ст. 38 КУпАП на момент апеляційного розгляду адміністративне стягнення за вчинене правопорушення не може бути накладено, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 247, п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Ямкова