19.04.2018 Справа № 756/3695/18
Справа № 756/3695/18
Провадження № 3/756/2343/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

22 березня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_1 6 березня 2018 року о 10:45 год. в м. Житомирі по вул. Покровська, біля буд. 88, керував автомобілем марки «Ford», номерний знак НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але не пройшов його, чим скоїв повторне протягом року правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що керував пустим автомобілем без бампера та заднього скла, оскільки очікував відшкодування по ДТП. Заднє скло було заклеєно скотчем, а в автомобілі заводом-виробником автомобіля встановлена металева перегородка в салоні, тому скотч не заважав огляду. Оскільки технічний огляд потрібен для автомобілів зареєстрованих за підприємством, яке здійснює певний вид діяльності, а він їхав на особистому автомобілі в приватних справах, то протокол про адміністративне правопорушення складено неправомірно. Крім того, раніше його не притягали до адміністративної відповідальності за не проходження технічного огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, довідку про раніше вчинені ОСОБА_1 адмінправопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частино 3 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Аналіз положень ч. ч. 1-4 ст. 121 КУпАП дає підстави для висновку про те, що кожна із частин 1-3 статті 121 КУпАП передбачає окремі й самостійні види адміністративних правопорушень, які утворюють повторність у разі вчинення протягом року одного й того ж самого правопорушення.

Зокрема, повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, передбачає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Водночас, наприклад керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а через деякий час - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, повторності не утворює.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом установлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БЛ № 050002, 6 березня 2018 року о 10:45 год. в м. Житомирі по вул. Покровська, біля буд. 88, керував автомобілем марки «Ford», номерний знак НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але не пройшов його, чим скоїв повторне протягом року правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Із наданої суду довідки УПП в Житомирській області ДПП НП України випливає, що згідно постанови БР №740758 від 22.11.2017 року, водій ОСОБА_1 22 листопада 2017 року притягався до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Жодних доказів про те, що протягом року водій ОСОБА_1, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, суду не надано.

За таких обставин, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за ознакою повторності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин розпочате відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 121, 252, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження) до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Я.В.Пересунько