Справа № 466/772/18 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 33/783/248/18 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 в його інтересах, військових ВСП ОСОБА_3. та ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2018 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП - провадженням закрито у зв'язку з закінченням строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За постановою судді першої інстанції, згідно протоколу серії ЛВ №5 від 26.01.2018 року в порушення п.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі», п.4.4.1 Положення про тендерний комітет Навчально-спортивної бази літніх видів спорту, затвердженого Наказом начальника НСБ ЛВС від 17.08.2017 року №93 голова тендерного комітету НСБ ЛВС капітан ОСОБА_1 належним чином не організував роботу тендерного комітету у зв'язку з чим не було оприлюднено повідомлення про внесення змін до договорів та додаткових угод до договорів про закупівлю товарів за державні кошти, а саме № 0910/1 та № 0910/2, укладених з ТОВ «Туніка СТ» через авторизований електронний майданчик на веб-порталі уповноваженого органу «Prozorro» та своєчасно не оприлюднено звіти про виконання договорів № 0910/1 та «0910/2, що свідчить про недбале ставлення останнього до військової служби, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15.

На вказану постанову захисник ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2018 року скасувати та закрити провадження у справі. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а відтак підлягає скасуванню з підстав порушення норм матеріального та процесуального права; ненадання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам (необґрунтоване відхилення); необґрунтоване визнання особи винуватою; необ'єктивний та неупереджений розгляд.

На апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1, офіцер відділу запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень Західного територіального управляння Військової служби правопорядку, старший лейтенант ОСОБА_3 подав заперечення, в якому просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 без задоволення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступи правопорушника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, виступи ОСОБА_3. та ОСОБА_4, які заперечили апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення вчинено 03 листопада 2017 року, проте протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №5 складений 26 січня 2018 року, тому, на день винесення постанови судом першої інстанції сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2018 року після закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі апелянта, що п.7 ст.247 КУпАП не передбачено встановлення вини після спливу строків накладення адміністративного стягнення заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження ,але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Однак, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 слід змінити шляхом виключення з мотивувальної та резолютивної частини покликання про визнання ОСОБА_1 винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1- задоволити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2018 року посилання на те, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда