Справа № 645/784/18
Провадження № 3/645/510/18
ПОСТАНОВА

13 квітня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 047687 від 06 лютого 2018 року, ОСОБА_1, 21 січня 2018 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом, зі слів свідків, «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Олімпійська в районі будинку № 9-А в м. Харкові, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого стався наїзд на транспортний засіб «FORD», державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3 б) ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не зявилися. В матеріалах справи міститься клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення по вказаному матеріалу судової траспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз. В обґрунтування клопотання захисник посилалась на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній не допускав порушень пунктів 10.1., 2.3 б) ПДР, зіткнення транспортних засобів із спричиненням пошкоджень не мало місце.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого стався наїзд на транспортний засіб «FORD», державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3 б) ПДР України.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 2.3. б) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, на розгляді суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, яке полягає в невиконанні вимоги водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 2.3 б) ПДР України, а тому будь які спеціальні знання для встановлення вини особи не потрібні, оскільки причиною ДТП стало саме невиконання вимог правил дорожнього руху, а не будь які інші факти, що повязані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Суду слід вирішити правове питання щодо факту порушення правил дорожнього руху. Дані, які наявні в матеріалах справи дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у звязку з його необґрунтованістю.

Між тим, суд вважає за необхідне розяснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 січня 2018 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213, 221, 273, 279, 280 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення у справі експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -