overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30.03.2018431/1529/18/4090/2018
Справа № 431/1529/18
Провадження № 3/431/200/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Старобільського ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкаючий за адресою: вул. Соснова буд. 5, с. Шульгинка Старобільського району Луганської області,

За ч. 1 ст. 1732 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 697259 від 08.03.2018 року ОСОБА_1 03.03.2018 року о 20 години 30 хвилин, за місцем свого мешкання, за адресою: вул. Соснова буд. 5, с. Шульгинка Старобільського району Луганської області, влаштував побутовий конфлікт відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 під час якого висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого вона пішла з дому, тим самим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником, його провина повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 697259 від 08.03.2018 року (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5).

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП - як вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення, суд враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП характер правопорушення, майновий стан порушника, ступінь вини, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно, те що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 примирилися, сам ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, тому можна вважати його діяння такими, що не містять в собі суспільну небезпеку.

Враховуючі обставини скоєння правопорушення, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, вважаючи правопорушення малозначним на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 1732, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, адмінпровадження закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Ткач
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/138/18
Провадження № 3/506/66/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2018 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ВПС «Гулянка» Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, відносно

ОСОБА_1 (ZAPESCU NATALIA), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2 Молдова, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. Окни Одеської області, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст.203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року о 10.00 год. в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України «Платонове» було виявлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений термін перебування в Україні, перевищивши його на 118 діб, а саме протягом останніх 180 діб перебувала на території України 208 діб, тобто більше, ніж 90 діб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що дійсно вчасно не залишила територію України, де перебувала разом з матірю, так як власного доходу вона не має і самостійно залишити територію України не могла.

Законний представник ОСОБА_1 її мати ОСОБА_3 пояснила, що так як у неї не було коштів, то вона не мала можливості вчасно виїхати з донькою до ОСОБА_2 Молдова.

Заслухавши ОСОБА_1, її законного представника, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №202908 від 20.03.2018 року /а.с.2/;

- копію паспорта ОСОБА_1 (ZAPESCU NATALIA) /а.с.3-4/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 /а.с.5/;

- рапорт ОСОБА_4 /а.с.6/;

- пояснення ОСОБА_3 /а.с.7/;

- довідка ВПС «Гулянка», згідно якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась /а.с.10/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.203 ч.2 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, яка свою вину визнала, щиросердно розкаялася, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності та, на момент скоєння правопорушення, була неповнолітньою, вважаю, що відповідно до вимог ч.1 ст.13 КУпАП, до останньої слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Враховуючи, що попередження, як захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, не є видом адміністративного стягнення, передбаченого ст.24 КУпАП, то підстав для стягнення судового збору немає.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (ZAPESCU NATALIA) заходи впливу у виді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ст.203 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. .

Суддя ОСОБА_5.
Справа № 173/502/18
Провадження № 3-в/173/2/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, подання, яке надійшло від Верхньодніпровського міськрайонного відділу Південно-Східного регіону міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Островського, 95;

місце роботи: не працює

встановив:

Начальник Верхньодніпровського міськрайонного відділу Південно-Східного регіону міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_2, звернулась до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт, посилаючись на те, що постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 року гр. ОСОБА_1 призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин. Правопорушник ОСОБА_1 добровільно не відпрацював жодної години громадських робіт.

Однак в процесі розгляду даного матеріалу було встановлено, що Верхньодніпровським міськрайонним відділом Південно-Східного регіону міжрегіонального УПВКПП, не в повному обсязі проведено роботу з особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та не надано докази про явне ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Так, відповідно до "Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт" порушнику не розяснено порядок та умови відбування громадських робіт, а також не встановлено чи ухилявся ОСОБА_1 від відбування покарання, чи невихід на роботу був з поважної причини. Крім того, в матеріалах доданих до подання, відсутні пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності

Таким чином, вищевказані обставини не дають можливості прийняти об`єктивне і законне рішення по справі. А тому, вважаю за необхідне, дане подання про заміну не відбутого гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, повернути до Верхньодніпровського міськрайонного відділу Південно-Східного регіону міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.321-4 КпАП України

постановив:

Подання начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу Південно-Східного регіону міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_2, про заміну не відбутого ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом - повернути до Верхньодніпровського міськрайонного відділу Південно-Східного регіону міжрегіонального УПВКПП для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 484/1183/18
Провадження № 3/484/456/18
Іменем України
03.04.2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22.03.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ФОП , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП
встановив :
14.03.2018 року о 08.25 год. гр. ОСОБА_1 в м.Первомайську Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_2 при виїзді з другорядної дороги (провулок вул.Ш.Алейхема до вул. Вінграновського) на головну не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 під керування гр. ОСОБА_2 який рухався по вул. Вінграновського в бік АЗС "WOG" в результаті чого сталось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.
Своїми діями гр. ОСОБА_1М порушив вимоги 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , пояснив що його автомобіль заглох та не міг їхати , просив сурово не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 384913 від 14.03.2018 року, схемою місця ДТП від 14.03.2018 року , письмовими показами доданими до протоколу ОСОБА_2, ОСОБА_1
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.
Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Справа № 408/1318/18-п
Провадження 3/408/804/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Харківського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Вовчанськ» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

23 березня 2018 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 21.03.2017 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 21.03.2017 року, о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнув державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червоний Партизан», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Звернувся до суду із заявою у якій просить розглянути справу за його відсутності.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушенняє 21 березня 2017 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 23 березня 2018 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може буди оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення,.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 442/1549/18
Провадження №3/442/600/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

27.12.2017 року близько 17 год. 30 хв., в місті Дрогобич по вул..Л.Українки, в магазині «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: філе оселедця, вартістю 41,32 грн..

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виклик суду не з»явився, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами які маються в матеріалах даної адміністративної справи.

Виходячи із досліджених матеріалів справи вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки…», та вважаю за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Заподіяна матеріальна шкода магазину «Рукавичка», що в м.Дрогобич по вул..Л.Українки, 14 - відшкодована

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/166/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії ВН№344208, ІПН НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 669226 від 26.01.2018 року слідує, що 09.01.2018 року близько 23:00 год. в с.Камянка по вул.Вишневій, 7, Олевського району Житомирської області, гр. ОСОБА_1, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав кг металобрухту з господарства гр.ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки подані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51КУпАП не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, асаме не встановлена вага викраденого металобрухту, а тому неможливо встановити суму спричиненої матеріальної шкоди.

Враховуючи вищенаведені обставини, та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/6957/17
Провадження № 3/367/24/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.09.2017 р. приблизно о 10:30 год. в приміщенні Гостомельської селищної ради за адресою: смт.Гостомель, вул.Святопокровська, 220, гр.ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою в сторону гр.ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 надала суду заяву в якій повідомила, що з протоколом про адміністративне правопорушення складеного відносно неї вона погоджується, свою вину визнає та вказала що згодна сплатити штраф.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що правопорушення мало місце 07.09.2017 р., тому на дату розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, то на підставі ст. 247 КУпАП, суд визнає винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 38, ст.173, ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/8386/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.04.16, та до моменту розгляду справи 03 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко