Провадження № 33/772/135/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, за участю осіб, що притягуються до адміністративної ідповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2018 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2018 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави; ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Як встановив районний суд, працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення БР №267839 - 28.07.2017 року, в якому зазначено, що о 08.40 год. в м. Вінниця по вул. Соборна, водій ОСОБА_4 керуючи тролейбусом «ЗиУ-У 682В» д.н.з. 311, недотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №267838 - 28.07.2017 року о 08.40год. в м. Вінниця по вул. Соборна, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_1, недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з тролейбусом «ЗиУ-У 682В» д.н.з. 311, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5,. в якій він просить скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2018 року , а справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує, що суд не взяв до уваги відомості висновка експерта від 18.12.2017 року №5068/5069/17, де зазначсено, що в йогодіях невідповідностей технічним нормам вимог п. 13 ПДР України не вбачається і розвиток подваї ДТП від його дій не залежало, а залежало від виконання водіє ОСОБА_4 технічних вимог гнрм п. 10.1,13.1 ПДР.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, належно будучи повідомленою проо сулдове засідання.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_5, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовлльнити; оглянувши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР №267838 - 28.07.2017 року о 08.40 год. в м. Вінниця по вул. Соборна, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_1, недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з тролейбусом «ЗиУ-У 682В» д.н.з. 311, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №267839 - 28.07.2017 року, в якому зазначено, що о 08.40 год. в м. Вінниця по вул. Соборна, водій ОСОБА_4 керуючи тролейбусом «ЗиУ-У 682В» д.н.з. 311, недотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ухвалюючи рішення у даній справі, апеляційний суд проводить перегляд виключно в межах апеляційної скарги , зясовує виключно питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , не визначаючи при цьому винуватості іншого учасника ДТП ОСОБА_4

Як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 вину не визнав та дав показання , які співпадають з його поясненнями як під час зібрання матеріалів так і під час судових розглядів . Суть вказаних пояснень зводиться до обрання позиції його невинуватості в даній ДТП.

ОСОБА_4 пояснила та дала показання , які співпадають з її поясненнями як під час зібрання матеріалів в даній справі так і під час судових розглядів . Суть вказаних пояснень зводиться до обрання позиції щодо винуватості в дані ДТП ОСОБА_5

Апеляційний суд вважає , що міський суд не вірно перевірив доказами обставини справи і відповідно зробив невірні висновки в оскаржуваному рішенні.

Так , зокрема міський суд невірно дав оцінку доказу - висновку експерта № 5068/5069/17-21 від 18.12.2017 відповідно якого свідчення обох учасників пригоди стосовно механізму утворення пошкоджень на транспортних засобах є технічно обґрунтованими та не знаходяться у протиріччі між собою, визначаючи при цьому винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення.

У висновках експертизи зазначено, що "в наданих матеріалах справ свідчення обох учасників пригоди стосовно механізму утворення пошкоджень на транспортних засобах є технічно обгрунтованими та не знаходяться у протиріччі між собою." "Провести відповідні дослідження щодо відповідності дій учасників пригоди вказаним нормам вимог Правид дорожгнього руху України згідно свідчень водія тролейбуса ОСОБА_4 не визнається за можливе по причинам, вказаним у дослідницькій частині. Дати відповідь на питання не визнається за можливе, так як не визналось за можливе експертним шляхом встановити механізм пригоди".

Крім того, як вірно зазначив ОСОБА_5 жодного пошкодження тролейбусу не встановлено.

В даному випадку Апеляційний суд бере до уваги лише докази невинуватості ОСОБА_5 , і залишає поза увагою висновок експертизи щодо винуватості обох учасників ДТП, оскільки апеляційним судом переглядаються матеріали виключно порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_5, і давати оцінку в даному випадку діям водія тролейбуса «ЗиУ-У 682В» д.н.з. 311 ОСОБА_4 Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості.

Апеляційний суд переконаний , що така вибірковість доказів та нелогічність юридичних висновків місцевого суду призвела до ухвалення незаконного рішення , яке підлягає скасуванню з мотивів апеляційної скарги та досліджених безпосередньо в судовому засіданні доказів.

Допитаний під час апеляційного розгляду експерт ОСОБА_6 повністю підтвердив ту обставину, що в даний час, оглядаючи справу та відповідаючи на питання учасників провадження, він може з впевненістю зазначити той факт, що в діях ОСОБА_5 відсутні порушення правил дорожнього руху, оскільки він знаходився в раніше зайнятій полосі дороги , а водій ОСОБА_4 здійснювала маневр. У висновках експертизи він не міг дати відповіді на дане питання, оскільки були відсутні показники швидкісного режиму учасників пригоди.

На суд покладається обовязок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

З огляду на наведене вище, в апеляційного суду є всі юридично-правові підстави вважати, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.55 Конституції України , ст. ст. 293,294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, ст.6 Конвенціїї ,про захист прав людини і основоположних свобод, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити .

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2018 року в частині винуватості ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2018 року-залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: