АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/487/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія : ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

17 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження зарито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження зарито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції скасувати а провадження закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку посилається на те, що вона отримала копію постанови після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була винесена 22 січня 2018 року. При цьому, представник правопорушника ОСОБА_3 та сам ОСОБА_4 були присутні під час винесення постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року.

Посилання представника правопорушника ОСОБА_3 на фактичне отримання нею копії після закінчення строків на апеляційне оскарження, не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично зводиться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження постанови, представником правопорушника ОСОБА_3 в апеляційній інстанції не наведено, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2018 року у справі відносно ОСОБА_4, за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2018 року у справі відносно ОСОБА_6, за ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ