АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/374/18
Номер провадження № 33/791/137/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП щодо неї,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, що постанова винесена в порушення норм процесуального права, а саме ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого вона 31 грудня 2017 року близько 01:15 години в смт. Зеленівка м. Херсона по вул. Лермонтова керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода) та на вимогу працівників поліції пройти огляд в медичному закладі або за допомогою алкотестеру відмовилася у присутності свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані спяніння. Крім того 31 грудня 2017 року о 01:15 год. ОСОБА_1 керуючи зазначеним транспортним засобом в смт. Зеленівка, м. Херсона не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, в результаті чого автомобіль перекинувся в наслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження, чим порушила правила п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 була присутня, надавала пояснення де визнала свою вину. (а.с. 15)

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 та призначив справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення. Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керувала автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх поясненнях (а.с. 5 ) зазначили що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовилися від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу та в медичному закладі.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що міський суд не сповіщав її належним чином про дату та час судового засідання, про час розгляду справи вона довідалася випадково, а тому вона не могла реалізувати своє право на доведення своєї позиції, захист своїх прав, апеляційним судом не приймається та спростовані матеріалами справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3) ОСОБА_1 вказала адресу свого місця проживання (перебування): м. Херсон смт. Зеленівка вул. Старостіна 20, дана адреса вказана нею і в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд намагався сповістити ОСОБА_1 про час та місце розгляду її справи (а.с. 14).

Таким чином порушень вимог ст. 268 КУпАП судом першої інстанції не допущено.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова від 01 березня 2018 року є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП щодо неї без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 23 квітня 2018 року

Постанова набрала законної сили 23 квітня 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_4 Давиденко