overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/493/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.04.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Данилівка, вул. Центральна, 33, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.03.2018 року о 20.00 годині за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї падчерки ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3, в ході якого ображав та погрожував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, в скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №417473 від 04.04.2018 року, копією рапорту, заявою, поясненнями, копією характеристики, висновком по наслідкам перевірки письмової заяви.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя К.С. Лукінова
Справа№464/336/18
пр.№ 3/464/646/18
П О С Т А Н О В А

19.03.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

12.03.2018 після дооформлення до Сихівського районного суду м.Львова з ГУ ДФС у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «Пегас-Україна», яке фактично знаходиться за адресою м.Львів, пр.Ч.Калини, 109, допустила порушення вимог чинного законодавства, а саме: заниження ПДВ за січень 2017 року на суму 94 346 грн. за рахунок завищення податкового кредиту, чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, згідно акту документальної виїзної позапланової перевірки від 17.11.2017 № 2017/13-01-14-12/35563152.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце у січні 2017 року, виявлення такого мало місце 17.11.2017.

За умовами п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 за ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

На підставі ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283-284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 752/4635/18
Провадження №: 3/752/2798/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА 664212 від 20.02.2018 року, 20.02.2018 року о 14 год. 15 хв. в м. Київ, вул. Велика Васильківська, 136, гр. ОСОБА_1 перебувала у громадському місці а саме: у дворі будинку, у нетверезому вигляді, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП є безпідставною, оскільки в матеріалах справи відсутні копії рішення суду або інших відомостей, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 та ч. 2 ст.178 КУпАП протягом року.

Таким чином, вважаю за необхідне справу провадженням закрити згідно п. 1 ст. 247 КпАП України, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП згідно ч. 1 ст.247 КпАП України закрити, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк.

Суддя І.В. Рудик
справа № 642/847/18
провадження №3/642/478/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., директора ТОВ «Фінансова компанія» «Платіжний центр», що мешкає за адресою: м. Харків, пр.Науки, бкд. 45/3, кв. 177,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2018 року при перевірці господарського обєкту, за адресою: м.Харків, вул.Благовіщенська, 7, що належить ТОВ «Фінансова компанія» «Платіжний центр», встановлено, проведення розрахункової операції без застосування РРО та невидача розрахункового документу на суму 10 грн. при здійсненні операції з прийняття готівки для подальшого переказу з використанням програмно-технічного комплексу самообслуговування за 14.02.2018 рок , чим порушено п.1,2 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії №12/14-10 від 20.02.2018 року, актом (довідкою) від 20.02.2018 року.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.Г.Пашнєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, яка мешкає за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Котовка, вул. Леніна, 40 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.02.2018 року о 10год. 35 хв. керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» д/н НОМЕР_1, в місті Одеса по вул.. Середньофонтанській не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda» д/нАН8255ВМ, який стояв попереду. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року становить 1762 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40коп

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 661/518/18
Провадження № 3/661/427/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в:

15 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно з яким останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, тобто, дрібну крадіжку, вказаний матеріал надійшов в провадження судді Пилипенка С.В. 15.03.2018 року.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та положенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: в ньому не повністю вказано місце народження порушника, графа протоколу «Потерпілий(і)» не заповнена, при тому, що правопорушнику органами поліції інкримінується саме вчинення крадіжки з приміщення магазину «АТБ-маркет».

Також, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються судом протягом п'яти днів, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст. 268 КУпАП). На виконання вказаних вимог, судом здійснено виклик правопорушника на 22 березня 2018 року, проте ОСОБА_1 до суду не з'явився, що робить неможливим подальший розгляд справи у відсутність порушника.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП за вирішенням питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області для усунення вказаних недоліків, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 182/2185/18
Провадження № 3/0182/895/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 165417 від 16.03.2018 ОСОБА_1 16.03.2018 об 11.05 год. палив в громадському місці біля буд. №13 по пр. Трубників у м. Нікополі.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 175-1 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати у відношенні нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/7833/18
Провадження № 3/127/2144/18
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.04.2018 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 178 ч. 3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 178 КУпАП повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

В судове засідання 05.04.2018 року явка ОСОБА_1 працівниками поліції забезпечена не була. Належних даних про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду справи також немає.

В матеріалах справи відсутні копії документів за якими було встановлено особу ОСОБА_1, відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1, свідків правопорушення. ОСОБА_1 не вручено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної справи на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу №127/7833/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції Вінницької області (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2220/18
провадження № 3/753/1256/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду,

встановив:

13 березня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва було винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, у назві цієї постанови допущено технічну описку, а саме замість зазначення назви «постанова», помилково вказано «ухвала».

Оскільки судом допущено помилку при зазначенні назви процесуального документа винесеного за результатами розгляду справи, а саме замість «постанова» помилково зазначено «ухвала», то вважаю за необхідне виправити вказану описку.

Враховуючи те, що рішення суду ще не виконане та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд -

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року по справі № 753/2220/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та замість помилкового зазначення назви процессуального документа «Ухвала» вказати правильно «Постанова».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
Справа № 752/3382/18
Провадження №: 3/752/2407/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29.12.2017 року о 20-30 год., за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2,своїми діями чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, чим порушив вимоги ч.1 ст. 173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою, проте доказів перебування на стаціонарному лікуванні, що унеможливлює явку в судове засідання, або довідки про неможливість за станом здоров'я приймати участь в судовому засіданні не надає.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями та рапортом.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та встановити відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Витрати по сплаті судового збору покласти на ОСОБА_1

З огляду на вище викладене, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 182/1995/18
Провадження № 3/0182/815/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №416113 від 18 січня 2018 року за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2