Справа № 369/1878/18 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № 33/780/349/18 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія 147 07.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 03 лютого 2018 року приблизно о 22 годині 20 хвилин на 36 км а/д М-06 в напрямку м. Києва керував транспортним засобом «Volkswagen Passat 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, і, в порушення вимог п.2.5 ПДР, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права та істотними порушеннями вимог процесуального закону та закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що належних та допустимих доказів перебування його в стані алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять, працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичній установі, у письмових поясненнях очевидців відсутні посилання на конкретні ознаки його перебування у стані алкогольного сп'яніння, також у протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях зазначені різні адреси одного і того ж свідка. Також суддя не надала належної оцінки показанням допитаного за його клопотанням свідка події ОСОБА_3 та відсутності у матеріалах справи направлення на огляд в заклад охорони здоров'я та даних про будь-які його дії, направлені на ухилення від огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Винуватість з ОСОБА_2, як особи, що керує транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2018 року, письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_4 та ОСОБА_5,рапортом працівника поліції, а також відеозаписами події з нагрудної камери поліцейського.

Доказам по справі у їх сукупності суддя надала належну оцінку і прийшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та з відеозапису події 03 лютого 2018 року, працівники поліції в присутності свідків пропонували ОСОБА_2 пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і у медичній установі, на що ОСОБА_2 була висловлена відмова.

З відеозапису події, правильність якого не заперечується ОСОБА_2 випливає, що він спочатку заявляв про вживання ним спиртних напоїв, потім відмовлявся від своїх слів, а зміст розмов ОСОБА_2, його похитування свідчить про небезпідставність висновку працівника поліції про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння.

Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність пропозиції від працівника поліції на проходження належного огляду на стан сп'яніння чи відсутність доказів наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння є безпідставними.

Твердження апеляційної скарги про невірність зазначення адреси проживання очевидця були предметом розгляду судді місцевого суду і її висновок про допущену описку у протоколі про адміністративне правопорушення, яка не є суттєвою, є правильним.

Також суддя місцевого суду за клопотанням ОСОБА_2 допитала у якості свідка ОСОБА_3, який надав свідчення про те, що він не бачив ні свідків відмови від огляду, не чув пропозиції від поліцейського на проходження огляду на стан сп'яніння. Дані показання були предметом дослідження судді і висновок про те, що їх суб'єктивний характер суперечить іншим доказам по справі, в тому числі і відеозапису події, ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, висновок про доведеність факту відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, стверджується доказами у справі, а доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 суддею накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль