Дата документу 28.03.2018
Справа № 320/540/18
Провадження №3/320/136/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який працює шліфувальником на ТОВ «Світанок», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2018 інспектором СРПП №4 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №445714 відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, останній 19.01.2018 року о 15.30 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Ева-150», розташованого за адресою: м. Мелітополь, б-р. 30- річчя Перемоги, 1, таємно викрав з полиці магазину ММ Москам Прайвіт Колекшн, 26, тестер вода туалетна чоловіча, 100 мл, вартістю 359,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав у повному обсязі, зазначив, що відомості, що містяться в протоколі №445714 та в поясненнях викладених капітаном поліції ОСОБА_2 не відповідають дійсності. В протоколі вказано, що він не працює, проте ОСОБА_1 є співробітником ТОВ «Світанок» з 2016. Крім того, 19.01.2018 він у період часу з 06.55-16.55 год. знаходився на своєму робочому місці. Також, у протоколі вказано, що він має середню освіту, однак, він отримав середньо-спеціальну освіту за професією «помічник машиніста тепловозу і помічник машиніста електровоза», а також середньотехнічну освіту «обробка матеріалів на верстатах та автоматичних лініях». Крім того, з матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_3 бігла за правопорушником після скоєння ним крадіжки, однак, ОСОБА_1 06.01.2017 отримав травму, внаслідок чого бігати не може. Підпис у проколі та у поясненнях не належать йому. У звязку з викладеним просить закрити провадження. На підтвердження викладеного надав суду: лист про надання інформації ТОВ «Світанок» №6 від 12.02.2018, згідно якого ОСОБА_1 працює на підприємстві ТОВ «Світанок» з 19.02.2016, та у пятницю 19.01.2018 він знаходився на робочому місці з 06.55 год. до 16.55 год. про що зроблені відповідні записи в журналі реєстрації приходу на роботу та виходу з роботи; засвідчену копію трудової книжки; копію пропуску №13 ТОВ «Світанок» на імя ОСОБА_1; характеристику від 12.02.2018 №5, згідно якої ОСОБА_1 працює на ТОВ «Світанок» на посаді шліфувальник, позитивно характеризується за місцем роботи; перелік працівників ТОВ «Світанок», які підтверджують, що ОСОБА_1 19.01.2018 знаходився на робочому місці до 16.55 год.; дві копії дипломів кваліфікованого робітника.

У судовому засіданні інспектор Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 показав, що 19.01.2018 він виїхав на місце події. У правопорушника при собі паспорту не було, довідку Ф-1 отримували у міграційній службі, після чого знаходячись на вулиці він склав протокол, задаючи навідні питання.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він працює контролером на ТОВ «Світанок», а ОСОБА_1 шліфувальником. 19.01.2018 ОСОБА_1 був на робочому місці, це було свято і вони спілкувались з даного приводу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він працює разом з ОСОБА_1 на ТОВ «Світанок» шліфувальником, вони напарники, 19.01.2018 ОСОБА_1 був на робочому місці, на підприємстві мається камери відеоспостережння та ведеться журнал обліку.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області та свідків, а також дослідивши докази по даній справі про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідальність особи за вчинення цього правопорушення настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто, коли особа діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, здійснює дії щодо таємного викрадення чужого майна, які бажає довести до кінця.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1, до матеріалів справи було долучено наступні докази, а саме: пояснення ОСОБА_6, яка пояснила, що 19.01.2018 близько 15.30 год. вона знаходилась на своєму робочому місці у магазині «Ева» по б.30-річчя Перемоги у м. Мелітополь. В цей час в магазин зайшов незнайомий їй хлопець, з пакетом у руках, походив по магазину і пішов на вихід. Коли він виходив, то спрацювала сигналізація. Хлопець вибіг на вулицю, а працівник ОСОБА_3 слідом за ним. Через деякий час вони удвох повернулись до крамниці, в ході встановлення всіх обставин виявилось, що хлопець викрав чоловічу туалетну воду, у звязку з чим були викликані співробітники поліції; поясненнями ОСОБА_3, яка пояснила, що 19.01.2018 близько 15.30 год. вона знаходилась на своєму робочому місці у магазині «Ева» по б.30-річчя Перемоги у м. Мелітополь. В цей час в магазин зайшов незнайомий їй хлопець, з пакетом у руках, походив по магазину і пішов на вихід. Коли виходив, то спрацювала сигналізація. Вона побігла за ним, на сходинках біля магазину зупинила його та запропонувала повернутись до магазину, вони повернулись і в ході встановлення всіх обставин події було виявлено, що хлопець викрав чоловічу туалетну воду, після чого працівники магазину зателефонували у поліцію; довідку попереднього збитку; розписку про отримання ОСОБА_6 від працівників поліції ММ Москам Прайвіт Колекшн, 26, тестер вода туалетна чоловіча, 100 мл, вартістю 359,00 грн.; висновок за результатом перевірки матеріалів ЕО №1622 від 19.01.2018 без ознак кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вищезазначені докази, суд приходить до висновку про те, що їх сукупність не є достатньою для встановлення всіх обставин адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1, оскільки вказані у протоколі дані стосовно особи правопорушника мають суттєві розбіжності з особою ОСОБА_1, пояснення двох співробітників магазину «Ева-150» не можуть вважатися достовірними доказами за відсутності інших обєктивних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак таємного викрадення чужого майна, тому, враховуючи долучені до проколу про адміністративне правопорушення матеріали, пояснення ОСОБА_1, який заперечує факт крадіжки, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт перебування ОСОБА_1 на робочому місці 19.01.2018 у період часу з 06.55 год. до 16.55 год., а також інспектора, який у звязку зі спливом часу однозначно не зміг вказати на ОСОБА_1, як на особу, відносно якої 19.01.2018 він складав протокол та докази надані ОСОБА_1 суд, приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якого, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважає за необхідне закрити дану справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 51 ч.1, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ