Справа № 359/7083/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/70/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 11.04.2018
ПОСТАНОВА

іменем України

11 квітня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комерційним директором ТОВ «ВІКІНГ СТРОЙ»,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 30.08.2017 року о 23 год. 30 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Шевченка ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.9.а) ПДР України керував автомобілем марки AUDI A6 д.н.з. JDE 687 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоровя - Бориспільській ЦРЛ за адресою: м. Бориспіль вул. Котляревського, 1.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить: скасувати постанову, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення протоколу. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений незаконно, оскільки результати висновку на стан спяніння йому не повідомляли, зі складанням протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП був не згоден від початку його складання. На думку апелянта, в протоколі про адміністративне правопорушення: не конкретизована суть адміністративного правопорушення; не зазначені в повній мірі місце вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; висновок № 199 щодо результатів медичного огляду не відповідає вимогам правил затвердженої інструкції щодо діловодства, оскільки не заповнений відомостями про дату, місяць, рік та номер документа.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується оціненими в сукупності місцевим судом доказами щодо всіх обставин справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 164015 від 31.08.2017 року; направленням від 31.08.2017 року на огляд водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом № 199 від 31.08.2017 року медичного огляду водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результат обстеження 1,56 проміле; висновком щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 31.08.2017 року № 199, в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

При призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення місцевий суд, дотримуючись вимог статті 33 КУпАП, врахував характер вчиненого ним правопорушення, обставини його вчинення, та наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах, встановлених санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

Вважаю, що накладене місцевим судом адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Отже, місцевий суд відповідно до ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають при розгляді даної справи щодо ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2, зазначені в апеляційній скарзі щодо скасування постанови місцевого суду та повернення матеріалів справи для належного оформлення протоколу, не ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 в обгрунтування своєї вимоги щодо повернення протоколу, посилається на п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (із змінами), в якому зазначено, що «визнати правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноважено на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Але, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 складено уповноваженою особою - інспектором роти 3 батальйону УПП в м. Бориспіль капітаном поліції ОСОБА_4 з додержанням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ті зауваження на протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, про які зазначає ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, є слушними, але не спростовують правильності висновків місцевого суду щодо встановлення вини водія ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не є підставою, відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України в постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» для повернення протоколу про адміністративне правопорушення правоохоронному органу для належного оформлення.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення місцевим судом.

Допитаний в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений незаконно, оскільки результати висновку на стан спяніння йому не повідомляли, зі складанням протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП був не згоден від початку його складання. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-яки належні докази, які б підтвердили його вину. Вважає, що газоаналізатор Alkotest Drager 6810 не дозволений до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом, тому результати його вимірювання не можуть вважатися допустимим доказом алкогольного спяніння. Просить скасувати постанову місцевого суду, а справу провадженням по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи адвокат ОСОБА_5 - захисник ОСОБА_2 підтримала прохання останнього щодо скасування постанову суду першої інстанції та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що під час розгляду справи не було враховано ту обставину, що газоаналізатор Alkotest Drager 6810 (свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007) у державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення (котрий запроваджений Державною службою України з лікарських засобів контролю за наркотиками) відсутній, що свідчить, на її думку, про те, що даний пристрій не має відповідної реєстрації, а відсутність реєстрації свідчить про те, що даний прилад відображає недостовірні показники та що його дані не можуть використовуватися як доказ вини особи. Перевірка водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проводилися за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810, тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом. Крім того в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують проведення калібрування приладу та свідоцтво (термін його дії) щодо реєстрації та використання. Також зазначає, що відсутність підпису нарколога свідчить про невідповідність Акту № 199 від 31.08.2017 року медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного спяніння вимогам закону.

Дані пояснення ОСОБА_2 та його захисника, що протокол про адміністративне правопорушення був складений незаконно, оскільки результати висновку на стан спяніння йому не повідомляли, а також те, що в матеріалах справи відсутні будь-яки належні докази, які б підтвердили його вину, оскільки газоаналізатор Alkotest Drager 6810 не дозволений до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом, а тому результати його вимірювання не можуть вважатися допустимим доказом алкогольного спяніння, спростовуються наступними доказами.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що працює інспектором Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Київської області та під час патрулювання в ніч з 30.08.2017 року на 31.08.2017 року в складі екіпажу отримали виклик на планшет «ДТП без потерпілих». Прибули на місце ДТП на перехрестя вулиці Лютнева та вилиці Шевченка. В ході оформлення ДТП у водія ОСОБА_2 були виявлено ознаки алкогольного спяніння. З даного приводу було викликано допомогу екіпаж у складі поліцейського ОСОБА_6, який в подальшому доправив ОСОБА_2, що відмовився на місці проходити огляд на стан алкогольного спяніння, до Бориспільської ЦРЛ для проходження тесту. За результатами медичного огляду було встановлено алкогольне спяніння водія ОСОБА_2, що підтверджується висновком № 199 від 31.08.2017 року. Далі ОСОБА_2 після проходження тесту на стан алкогольного спяніння екіпажем у складі поліцейського ОСОБА_6 було доставлено на місце ДТП для складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 130 КУпАП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що працює інспектором Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Київської області та під час патрулювання в ніч з 30.08.2017 року на 31.08.2017 року в складі екіпажу отримали виклик та прибули на місце ДТП на перехрестя вулиці Лютнева та вилиці Шевченка. В ході оформлення ДТП у водія ОСОБА_2 були виявлено ознаки алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_2 відмовився на місці проходити огляд на стан алкогольного спяніння, тому був направлений та доставлений до Бориспільської ЦРЛ для проходження тесту. Після огляду водія ОСОБА_2 було складено висновок № 199 від 31.08.2017 року щодо його медичного огляду: один примірник під підпис був виданий йому (поліцейському ОСОБА_6Ю.), другий примірник водію ОСОБА_2 Зміст висновку щодо результатів медичного огляду був повідомлений водію ОСОБА_2, але він відмовився від підпису про результати огляду. За результатами медичного огляду було встановлено алкогольне спяніння водія ОСОБА_2, що підтверджується висновком № 199 від 31.08.2017 року. Далі ОСОБА_2 після проходження тесту на стан алкогольного спяніння було доставлено на місце ДТП для складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він працює головним лікарем Бориспільської центральної районної лікарні. На балансі лікарні знаходиться спеціальний технічний засіб газоаналізатор Alkotest Drager 6810 зав. ARBE-0050, за допомогою якого проводиться медичний огляд водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Допитана в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що вона працює зав. приймального відділення Бориспільської центральної районної лікарні та під час чергування 31.08.2017 року згідно направлення працівника поліції ОСОБА_6 проводила з 00 год. 50 хв. до 01 год. 10 хв. медичний огляд водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатор Alkotest Drager 6810 зав. № ARBE-0050. За результатами огляду було встановлено алкогольне спяніння водія ОСОБА_2 - 1,56 проміле, що було внесено до акту медичного огляду. Після огляду водія ОСОБА_2 було складено в трьох примірниках висновок № 199 від 31.08.2017 року щодо його медичного огляду: перший примірник під підпис був виданий поліцейському ОСОБА_6, який його доставив, другий водію ОСОБА_2, а третій залишився в лікарні. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду був повідомлений водію ОСОБА_2, але він відмовився від підпису про результати огляду.

Допитана в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що вона працює лікарем-наркологом Бориспільської центральної районної лікарні, в якій згідно направлень працівників поліції здійснюється медичний огляд водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатор Alkotest Drager 6810 зав. № ARBE-0050. Даний огляд проводиться: з 08 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. лікарем наркологом, з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. - зав. приймальним відділенням лікарні, з 16 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. черговим лікарем. Вона як лікар нарколог перевіряє правильність заповнення актів медичного огляду. Акт медичного огляду № 199 від 31.08.2017 року водія ОСОБА_2, який огляд проводила 31.08. 2017 року з 00 год. 50 хв. до 01 год. 10 хв. під час чергування зав. приймального відділення лікарні ОСОБА_8, заповнений правильно.

Допитана в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що працює молодшим науковим співробітником ДП «Укрметртестстандарт» та 30.08.2017 року проводив повірку газоаналізатора Alkotest Drager 6810 зав. ARBE-0050. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам методики повірки 156-12-07, придатній до застосування, про що було видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 30.08.2018 року. Газоаналізатори типу Alkotest 6810 проходили процедуру державної реєстрації, під час якої проведено випробування, та було видано свідоцтво про державну реєстрацію. В подальшому даний засіб вимірювальної техніки потребує лише один раз у рік повірку, одночасно з повіркою поводиться калібровка. Коли вимірювальна техніка підлягає повірці, то термін щодо проведення калібровки один раз в півроку носить рекомендаційний характер та не є обовязковим.

Згідно технічного паспорту на газоаналізатора Alkotest Drager 6810 зав. ARBE-0050 рекомендований калібрувальний інтервал - 6 місяців, максимальний - 12 місяців.

Відповідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2016 за № 1417/29547, міжповірочний інтервал для газоаналізаторів складає один рік.

Згідно відповіді № 310 від 28.03.2018 року Державного підприємства «Український медичний сертифікації» Міністерства охорони здоров`я України, виріб медичний газоаналізатор Alkotest Drager 6810 виробництва Drager Safety AG & Co KGaA проходив процедуру державної реєстрації згідно положень Постанови КМУ № 1497 від 09.11.2004 року та було видане свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року - термін дії до 10.02.2015 року. Під час процедури державної реєстрації вироби проходили технічну, докліничну та клінічну експертизу та випробування. Технічну експертизу виріб проходив у ДП «УМЦС». Таким чином, в період 10.02.2010 - 10.02.2015 років виріб було внесено до Державного реєстру виробів медичного призначення та медичної техніки. Закінчення терміну державної реєстрації означає заборону на ввезення на митну територію України та реалізацію виробів, але не означає заборону на використання виробів, які вже були придбані протягом дії відповідного Свідоцтва та введені в експлуатацію. На поточний момент система державної реєстрації замінена системою оцінки відповідності, яка не передбачає ведення реєстру, аналогічного попередньому та також стосується нових виробів, які тільки будуть реалізовуватися на ринку. Після закінчення терміну дії Свідоцтва, вироби виключаються із відкритої частини відповідного реєстру, але продовжують зберігатися у архіві реєстру, який не знаходиться у відкритому доступі. Таким чином, газоаналізатори Alkotest Drager 6810, які були придбані до 10.02.2015 року, можуть використовуватись на законних підставах.

Отже достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків місцевого суду щодо встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, апеляційна скарга не містить.

Постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування, апеляційний суд не вбачає, у звязку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1