overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2037/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 14 травня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 323805 від 17.04.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 182/1013/18
Провадження № 3-в/0182/7/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши подання Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ про заміну адміністративного стягнення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнкопп НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 16.02.2018 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Нікопольський МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням, в якому ставить питання про заміну адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 посилаючись на те, що порушник зявився до уповноваженого органу з питань пробації, де йому було розяснено умови і порядок відбування адміністративного стягнення, призначеного судом , але останній відмовився від отримання направлення для відбування громадських робіт, про що надав письмове пояснення..

Тому Нікопольський МРВ з питань пробації просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення громадські роботи - адміністративним арештом.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від отримання направлення для відбування громадських робіт, оскільки відпрацьовувати їх не бажає та просив замінити покарання на адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, згідно яких, останній відпрацьовувати громадські роботи не бажає та не заперечує проти заміни їх на адміністративний арешт, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно без поважних причин ухиляється від відбування громадських робіт, а тому вважаю за необхідне подання задовольнити, замінивши порушнику призначене стягнення адміністративним арештом згідно ст. 321-4 КУпАП.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначене постановою судді Нікопольського міськрайонного суду від 16.02.2018 у вигляді 40 годин громадських робіт - адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб, обчислюючи його строк відбування з моменту фактичного затримання.

Копію постанови для виконання направити до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши подання т.в.о. начальника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробарації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстицій про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12.01.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Т.в.о. начальника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації КВІ звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом, оскільки останній не відпрацював жодної години громадських робіт, ухиляється від відбування громадських робіт.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду подання.

В судове засідання представник органу пробації не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити в задоволенні подання, оскільки правопорушник в повному обсязі відпрацював громадські роботи.

Згідно листа №3/1385 від 26.04.2018 року заступника начальника Богунського РС з питань пробації станом на 24.04.2018 року громадянин ОСОБА_1 відбув адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт в повному обсязі.

За таких обставин, підстави для задоволення подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 відсутні, а тому суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 321-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання т.в.о. начальника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстицій про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 442/2383/18
Провадження №3/442/845/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області ( Львівський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2018 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 на водоймі «Уличанка», проводив вилов риби забороненим знаряддям, а саме острогою, чим порушив п. 3.15 « Правил любительського та спортивного рибальсьва». Риби не зловив.

Правопорушник, як під час складання протоколу так і в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії № 0033 від 30.03.2018 року.

З врахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумув доходів громадян, в сум 340 гривень без конфіскації засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст.ст. 287, 122, Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 ( триста сорок ) гривень, без конфіскації засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Гарасимків Л.І.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/231/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 від 08.02.2012 року, ІПН НОМЕР_2, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 555564 від 03.03.2018 року слідує, що 03.03.2018 року близько 19.00 год., в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виразилось у словесних образах та спробі вчинити бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали, вважаю, що зазначені адміністративні матеріали слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст. 260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Тому слід звернути увагу керівництва Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 555564 не зазначено, чи правопорушник притягувався раніше до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративних матеріалів в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, ще не закінчився, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 260, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 199/2937/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16.05.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 на адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно Курлова О.Г.за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 10:00 годину 05.05.2018, 11:00 годину 16.05.2018 не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1, виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 11:30 години 30.05.2018.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться об 11:30 годині 30.05.2018.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Розяснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 570/675/18
Номер провадження 3/570/426/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в с. Гориньград 1, вул. Шевченка, 42 Рівненського району Рівненської області, непрацюючої, паспорт серії МЮ 150049, виданий 16.11.2007 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09 лютого 2018 року близько 21 години в с. Гориньград-1 Рівненського району по вул. Шевченка, 42 було виявлено, що ОСОБА_1 не належно виконує свої батьківські обовязки щодо своїх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме не займається їх вихованням, внаслідок чого діти зламали мобільний телефон та вивели з ладу телевізор ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 для надання пояснень не з'явилася. Про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгялу справи у суді. Клопотань про відкладення справи від неї до суду не надходило.

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Вказані дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.184 КпАП України.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.184 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі олного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 127/6161/18
Провадження № 33/772/396/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2018 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив повернути апеляційну скаргу.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 з доданими матеріалами.

Суддя С.В. Мішеніна

Згідно з оригіналом:

Суддя
Справа №333/2435/18
Пр.№3/333/766/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Коммунарського районного суду міста Запоріжжя Піх Ю.Р., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського відділення державної виконавчої служби м. Запоріжжя МЮУ ГТУЮ у Запорізькій області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1831 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1831 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення №26321986-6 від 19.03.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 1831 КУпАП підлягає направленню на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1831 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено сукупний розмір заборгованості по не сплаті аліментів боржником ОСОБА_1 за шість місяців.

Згідно вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення перешкоджають повному та всебічному розгляду справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу від якого вони надійшли

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 1831 КУпАП, повернути начальнику Комунарського відділення державної виконавчої служби м. Запоріжжя МЮУ ГТУЮ у Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 278/1322/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Дослідивши згадані матеріали, суд дійшов такого.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З огляду на те, що відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, зважаючи на те, що під час надходження адміністративних матеріалів до суду ОСОБА_1 працівниками поліції доставлено не було, а будь-яким іншим чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи для виконання вимоги ст. 277 КУпАП суд можливості не має, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання для здійснення його приводу до суду.

Суддя О. М. Дубовік