Провадження № 3/761/3107/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця Дніпропетровської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.03.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.03.2017 серії АА № 291198, відповідно до якого ОСОБА_1, 27 березня 2018 року близько 16 години 45 хвилин за адресою м. Київ, вул.. Хрещатик, 20/23, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме сувенірними монетами.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 2 статті 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не визнав, пояснивши суду, що він дійсно торгував з рук сувенірними монетами, однак вказані монети він виготовляв на місці із заготовок.

Частиною частиною 2 статті 160 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

На відміну від ч. 1 ст. 160 КУпАП, яка передбачає відповідальність за торгівлю з рук, для притягнення особи до відповідальності саме за ч. 2 вказаної статті необхідним є встановлення факту здійснення торгівлі з рук саме промисловими товарами, тобто товарами, виготовленими у промисловий спосіб.

Із протоколу виявлення, огляду та вилучення від 27.03.2018 року, вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено металеві вироби «чеканний штамп» 13 шт. та монетні заготовки 105 шт.

З пояснень, долучених до матеріалів справи та наданих правопорушником у судовому засіданні вбачається, що він здійснював торгівлю з рук саме монетами, виготовленими на місці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.03.2017 серії АА № 291198, протокол виявлення, огляду та вилучення від 27.03.2018 року, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 160 КУпАП, оскільки останній здійснював торгівлю з рук виробами, виготовленими власноручно, а не промисловими товарами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 160 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 предмети торгівлі, а саме: металеві вироби «чеканний штамп» 13 шт. та монетні заготовки 105 шт., повернути останньому.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров