Справа № 428/2200/18
Провадження №3/428/611/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Лисенко Л.Ю., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, працюючого ТОВ «Східна хімічна компанія», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Лісовий, 3, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 142371, 15.02.2018, ОСОБА_1 о 08 годині 30 хвилин, в м.Сєвєродонецьк, керуючи автомобілем НОМЕР_1 повертаючи ліворуч з проспекту хіміків до прилеглої території (автовокзалу) опинився на смузі зустрічного руху, створивши перешкоду ТЗ «ЗАЗ Sens», д.н.з.НОМЕР_2, в результаті чого скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в письмових поясненнях в протоколі та доданих до нього. Також пояснив, що на місці ДТП протокол було складено лише на іншого учасника ДТП. Працівники поліції відносно нього склали протокол набагато пізніше та не на місці ДТП. Зїжджаючи з головної дороги він дотримався всіх правил дорожнього руху, на смузі зустрічного руху не опинявся, а пересікав її, бо інакше за ПДР в даній ситуації неможливо здійснити поворот ліворуч. Побачивши небезпеку здійснив всіх заходів для уникнення зіткнення, почав гальмувати, намагався змінити напрямок руху, однак не зміг уникнути зіткнення, оскільки автомобіль «ЗАЗ Sens» рухався дуже швидко та врізався в його автомобіль.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення у звязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 його представника, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протокол серії БД № 142371 від 15.02.2018, схему місця ДТП від 15.02.2018 року, додані письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4 копію протоколу серії БР № 245305 від 15.02.2019 про адміністративне правопорушення складеного у відношенні ОСОБА_4 рапорт, письмові пояснення свідка ОСОБА_5 відповідно до яких водій автомобіля «ЗАЗ Sens» не надав дорогу автомобілю «Opel Vectra C», не вибрав безпечну швидкість, не оцінив дорожнє покриття в результаті чого сталося ДТП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Відповідно до п.1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.10.5. поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Також судом ретельно було досліджено надані відеозаписи порушення з капери відео реєстратора встановленого в автомобілі «ЗАЗ Sens» та камери відеоспостереження встановленої на фасаді будівлі автовокзалу. З наданих відеозаписів не вбачається порушення водієм ОСОБА_1 п.10.5 ПДР, що йому інкримінується. Окрім того, вбачається, що він з моменту виявлення небезпеки намагався уникнути, змінити напрямок руху, тобто зробив всі передбачені дії, але не встиг уникнути зіткнення.

Таким чином, на підставі наявних матеріалів та доказів неможливо встановити провину водія ОСОБА_1 у ДТП, що сталася 15.02.2018, а отже суд дійшов висновку відсутність провини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі наявних доказів.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна та субєктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

У звязку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу, а також події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з підстав недоведеності його вини.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник