Справа № 761/2594/18
Провадження № 3/761/1512/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря Філь В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - гр. ОСОБА_1, розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2018 серії БД № 118855 гр. ОСОБА_1 14.01.2018 о 05 год. 40 хв. керувала автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Б. Хмельницького у стані алкогольного сп'яніння. Факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння зафіксований спеціальним технічним засобом -газоаналізатором «Драгер», відповідно до даних якого у водія виявлено 1.10 ‰ (проміле) алкоголю. Огляд проведений у присутності двох свідків

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилася, своєї вини не визнала, пояснивши, що у день та час, які зазначені у протоколі, вона рухалася вулицею Б.Хмельницького у м. Києві, дотримуючись вимог ПДР. Не дивлячись на це, її зупинив інспектор поліції, який вбачав у її діях порушення правил дорожнього руху, у зв'язку з цим складений протокол про адміністративне правопорушення, за яким нею сплачений штраф. Крім того, працівником поліції за допомогою спеціального технічного пристрою щодо неї проведений відповідний тест, який показав, що вона перебуває у стані сп'яніння. З огляду на те, що вона алкоголь не вживала, з результатами обстеження вона не погодилася, про що зазначила у протоколі. Наведене підтверджується тим, що вона не була відсторонена поліцейським від керування і після оформлення протоколу самостійно покинула місце події. Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказала, що у січні 2004 року їй було 13 років, посвідчення водія на той час вона не мала.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 366 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Пунктом 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) (далі - Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп'яніння може проводитись поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або ж лікарем закладу охорони здоров'я.

Згідно з п. 10 Інструкції у разі, коли технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, об'єктивними даними, які можуть підтверджувати або спростовувати підозру перебування водія у стані алкогольного сп'яніння є роздруківка відповідних даних на паперовому носії або ж оформлений відповідно до Інструкції Акт медичного огляду цієї особи.

Отже, у випадку проведення огляду водія співробітником поліції на місці зупинки, за умови, що спеціальний технічний засіб забезпечує роздруківку результатів огляду, доказом перебування водія у стані алкогольного сп'яніння є роздруківка з відповідного технічного пристрою.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.01.2018 серії БД № 118855, 14.01.2018 о 05.40 год., біля будинку № 24 по вул. Б. Хмельницького у м. Києві гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи в алкогольному сп`янінні.

Вказана обставина підтверджується результатами тестування, поведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», відповідно до якого у водія виявлено 1, 10 ‰ алкоголю.

Крім того, до протоколу долучено роздруківку результатів перевірки стану водія, проведеного з використанням газоаналізатора DRAGER ALKOTEST 6820 ARJL-0299, принтер ARHH 0749, яким зафіксований результат тесту 1.10 ‰ вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1

У той же час роздруківка містить відомості про те, що тестування проводилося 20 січня 2004 року о 10 год. 45 хв., тобто за 14 років до складання протоколу, у час, коли особа, яка притягається до відповідальності, не досягала повноліття та не мала права керування транспортними засобами.

Також у матеріалах справи міститься пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу ALKOTEST 6820 ARJL-0299, однак номер принтеру - ARJE 0461, вказаний у поясненнях, не збігається з номером принтеру, зазначеному безпосередньо у роздруківці.

Крім того, суддею враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Виходячи з пояснень гр. ОСОБА_1, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи її пояснення, надані у суді, вказана особа не погодилася з результатами огляду. Ця обставина вимагала проведення її огляду у закладі охорони здоров'я.

У той же час матеріали справи не містять доказів, що працівники поліції пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.

Таким чином, проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що згідно з положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП тягне визнання результатів такого огляду є недійсними.

У силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Сукупність вищенаведеного дає достатні підстави для висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність події та складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомупродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч