Справа №463/1682/18
Провадження №3/463/738/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., з участю прокурора Бриндак М.Т., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, працюючої провідним спеціалістом відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення №187 від 29.03.2018р. вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді старшого консультанта відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП, згідно підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення винність у вчиненні зазначеного правопорушення заперечила. Пояснила, що 21.02.2017р. між нею та ТОВ «Ю.Р.К.» було укладено договір №205496 купівлі-продажу автомобіля марки «Renault Duster», одночасно з цим товариство проводило додаткові послуги по державній реєстрації транспортного засобу та інше. 03.03.2017р. товариством було повідомлено про завершення надання додаткових послуг і отримавши ввечері цього ж дня свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було зясовано, що автомобіль зареєстрований 22.02.2017р. Звертає увагу не те, що намагалась з 3 по 6 березня подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті НАЗК, однак у звязку із перебоями в роботі сайту не змогла вчасно цього зробити по незалежних від неї обставинах. Після невдалих спроб самостійно подати відповідне повідомлення звернулась до провідного спеціаліста відділу компютерного та програмного забезпечення Апеляційного суду, і тільки 07.03.2017р. о 10 год. 26 хв. змогла подати відомості про суттєві зміни в майновому стані. Тому просить закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав пояснення, надані ОСОБА_2, додатково пояснивши про те, що у інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією, судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказала, що субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Наголосив, що в діях ОСОБА_2 відсутні мотиви на уникнення фінансового контролю придбаного майна, оскільки вказане майно надійшло у володіння субєкта декларування у законний спосіб, відповідно до договору купівлі-продажу. У цьому випадку відсутність умислу ОСОБА_2, спрямованого на вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, свідчить про відсутність однієї із складових його елементів, а саме субєктивної сторони, а отже і складу адміністративного правопорушення в цілому. Тому просить в притягненні до адміністративної відповідальності відмовити.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримала, вказавши на наявність в діянні ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП. Зазначає, що згідно чинного законодавства повинна була протягом десяти днів повідомити про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме до 03.03.2017р., оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль зареєстрований 22.02.2017р., власником якого є ОСОБА_2 Просить визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебувала на посаді старшого консультанта відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області. Отже, в звязку із займаною посадою та згідно підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до осіб, на яких поширюється дія вказаного закону, і є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією, вказано що конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; 2) предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями; 3) суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З пояснень ОСОБА_2 у судовому засіданні вбачається, що несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані відбулось виключно по причині технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, що є загальновідомим фактом.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» №13 від 25.05.1998 року, суди мають також з'ясовувати мотив і характер вчиненого діяння.

Отже в судовому засіданні встановлено, що в цьому випадку відсутність умислу ОСОБА_2, спрямованого на вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, свідчить про відсутність однієї із складових його елементів, а саме субєктивної сторони, а отже і складу адміністративного правопорушення в цілому.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відмовити та провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.