П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.05.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором у ТзОВ «Агрофірма Бізнес-Вектор», проживаючого - м. Львів, вул. Конотопська, 13/3

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №060912, ОСОБА_1, 24.03.2018 року о 20 год. 15 хв. у м. Львові на перехресті Любінська-Виговського, керуючи автомобілем НОМЕР_1 будучи неуважним, не відреагував на зміну обстановки, не вибрав безпечної швидкості, здійснив наїзд на перешкоду внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Своїми діями порушив п. 2.3Б; 12.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що 24.03.2018 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 та виїхавши з аеропорту ім. Данила Галицького до перехрестя Любінська-Виговського у м. Львові у центральній полосі та маючи намір продовжувати рух по вул. Любінській на зелений сигнал світлофору при перетині перехрестя Любінська-Виговського несподівано для нього, автомобіль марки BMW 318i д.н.з. 309BPK почав поворот ліворуч, виїхавши на його смугу руху. Відтак, з метою уникнути лобового зіткнення, що могло спричинити тяжкі наслідки, почав екстренне гальмування та різко повернув праворуч, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини дороги та здійснив наїзд на огорожу. Вважає, що дії водія згаданого автомобіля створили аварійну ситуацію та є причиною даного ДТП, а тому у зв'язку з вищевикладеним, просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП.

Дослідивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння - порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного звязку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

У матеріалах справи відсутні належні докази того, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, стало недотримання водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Із схеми місця ДТП вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження. Зокрема, у автомобіля НОМЕР_2 було пошкоджено переднє праве та ліве крила, передній лівий диск, передній бампер, кришка капоту, передня ліва та права фари, передня ліва дверка.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306,перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч.1 ст.256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Технічних вимог Правил дорожнього руху Р 1 п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху чи інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю, громадян, завдавати матеріальних збитків.

У відповідності до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено як на водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, так і на водія автомобіля BMW 318i д.н.з. 309BPK, ОСОБА_2 за одне і те саме адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №060652 від 12.04.2018 року, ОСОБА_2, 24.03.2018 року о 20 год. 15 хв. у м. Львові на перехресті Любінська-Виговського, керуючи автомобілем BMW 318i д.н.з. 309BPK здійснюючи маневр повороту ліворуч створив перешкоду для руху автомобілю НОМЕР_2, змусивши останнього змінити траєкторію руху, застосувати гальмування та виїхати за межі проїзної частини дорогу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду та отримав технічні пошкодження. Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №060653 від 12.04.2018 року водій ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої останній причетний. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.10а та 16.6 ПДР України, що підпадають під кваліфікацію адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Так, згідно із вимогами п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили свої письмові пояснення, дані ними на місці дорожньо-транспортної пригоди, при цьому додатково пояснили, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на зелений сигнал світлофору зі сторони аеропорту з вул. Любінської на вул. Виговського, змушений був застосовувати екстренне гальмування та різко змінити напрямок руху з метою уникнути зіткнення із автомобілем BMW 318i д.н.з. 309BPK, який виїхав на їхню смугу руху, внаслідок чого відбувся наїзд на огорожу.

Таким чином, в настанні ДТП - наїзді автомобілем НОМЕР_2 на перешкоду, що мало місце 24.03.2018 року у м. Львові на перехресті вул.Любінська-Виговського, відсутня вина ОСОБА_1, оскільки, він діяв в даній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи покази водія ОСОБА_1 та свідків, надаю їм віри, оскільки вони знаходяться в обєктивному взаємозвязку між собою та іншими матеріалами справи, нічим не спростовані і доповнюються іншими доказами по справі. Дані покази у своїй сукупності є послідовними та логічно узгодженими, а тому, на думку суду, обєктивними і достовірними.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки, в судовому засіданні не доведено винуватості ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 З.У «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1, то судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І.Гулієва