Справа № 750/1491/18
Провадження № 3/750/670/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дорошенко О.В.

адвоката Селюха А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 19 лютого 2018 року о 08 год. 05 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові на перехресті просп. Миру - вул. Мартина Небаби керував автомобілем Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по просп. Миру від вул. Котляревського в бік вул. Героїв Чорнобиля, проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по просп. Миру від вул. Героїв Чорнобиля в бік вул. Мартина Небаби. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, та пояснив, що що рухався по просп. Миру у напрямку вул. Г. Чорнобиля у правій смузі з дозволеною швидкістю. Перед перехрестям з вул. М. Небаби у лівій смузі на невеликій відстані перед ним рухався інший легковий автомобіль. Вказаний автомобіль на зелений сигнал світлофора перетнув перехрестя і одразу ж за ним автомобіль Опель під керуванням ОСОБА_5, який рухався по зустрічній смузі, прямо перед ним повернув ліворуч на вул. Небаби, не надавши йому переваги у русі прямо, що спричинило зіткнення автомобілів, уникнути якого він не мав можливості, оскільки все відбулося миттєво. Перехрестя він перетинав на зелений сигнал світлофора.

ОСОБА_5, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, в судовому засіданні пояснив, що рухаючись по просп. Миру, перед перехрестям з вул. М. Небаби зайняв крайнє ліве положення та ввімкнув лівий показчик повороту. На початку здійснення маневру повороту на просп. Миру горіло зелене світло світлофора, але закінчував поворот на жовтий сигнал світлофора. На зустрічній смузі у крайньому лівому ряду стояли автомобілі, а по правій смузі у напрямку вул. Г. Чорнобиля рухався автомобіль, але, на його переконання, цей автомобіль був на такій відстані від перехрестя, що дозволяло йому здійснити маневр повороту. Коли він майже перетнув перехрестя, відчув удар у задню частину свого автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Винним у ДТП вважає ОСОБА_2, який, на його думку, повинен був надати йому можливість закінчити маневр повороту.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Факт дорожньо-транспортної пригоди зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, механізм зіткнення транспортних засобів сторони в судовому засіданні не заперечували, лише наполягали кожен на своїй версії розвитку події. При цьому судом достовірно встановлено, що обидва учасники рухались по головній дорозі - просп. Миру, кожен у своїй смузі назустріч один одному та при повороті ліворуч автомобіля Opel Vectra під керуванням ОСОБА_5 на регульованому перехресті сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo під керуванням ОСОБА_2, який рухався через перехрестя прямо.

Обидва учасники ДТП стверджують, що перетинали перехрестя на зелений сигнал світлофора, інших доказів суду не надано, у зв'язку з чим суд виходить з того, що ОСОБА_2, рухаючись через регульоване перехрестя прямо, мав перевагу в русі перед водієм ОСОБА_5, який рухався назустріч та повертав ліворуч. При цьому суду не надано також доказів того, що ОСОБА_2 рухався через перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, як зазначено у протоколі, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника - ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, зазначено, що той рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофора, що є нелогічним. Інспектором патрульної поліції у протоколі жодним чином не аргументовано, на підставі чого він дійшов до висновку, що ОСОБА_2 рухався на жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, ОСОБА_2 мав повне право розраховувати, що інший учасник дорожнього руху, що рухається назустріч та повертає ліворуч, надасть йому перевагу в русі прямо.

У зв'язку з зазначеним, твердження ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 зобов'язаний був надати йому можливість завершити маневр повороту, суперечать вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно якого, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі щодо нього підлягає закриттю відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра