провадження № 3/389/64/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, працює реалізатором на ринок «Фенікс» м.Знам'янка, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії БР №094898 від 03 січня 2018 року, ОСОБА_1, 03 січня 2018 року, о 01.25 годині, в м.Знам'янка Кіровоградської області по вул.Партизанській, біля АЗС «ВОГ», керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, під час здійснення обгону, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, по вул.Партизанській, і повертав ліворуч на АЗС «ВОГ», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.14.6 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи. Згідно ст.277 КУпАП, строк розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено в п'ятнадцять днів. До суду порушник, на неодноразові виклики суду, не зявився, причини неявки суду не повідомлені, судова повістка про виклик до суду повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаного вбачається, що судом вжито усі належні заходи, щодо повідомлення порушника про час і місце розгляду справи, останньому, під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, було розяснено його права, передбачені ст..63 Конституції, ст.268 КУпАП, він був обізнаний про те, що дана адміністративна справа передається на розгляд до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області, та мав, за бажання, обєктивну можливість як особисто так і скориставшись послугами адвоката, з'явитись на пошту для отримання судової повістки, дізнатись на сайті "Судова влада" про виклик до суду, прийняти участь при розгляді справи, однак не скористався своїми правами. Тож, з урахуванням викладеного, строків, передбачених ст.38 КУпАП, вбачається необхідним розглянути справу за відсутності порушника.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто обєктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Згідно положень п.2.3 "б" ПДР України, на водіїв покладається обов'язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адмністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення порушника, який вину не визнав (а.с.4) пояснив, що на його думку, саме водій автомобіля марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, по вул.Партизанській в м.Знам'янка, не впевнився в безпечності маневру та почав виконувати поворот ліворуч, в той час як він вже здійснював обгон вказаного транспортного засобу; письмові пояснення іншого учасника ДТП (а.с.5), який вину також не визнав; письмові пояснення свідка (а.с.6), згідно яких останній бачив лише наслідки ДТП, а не сам момент удару; схему ДТП (а.с.2), яка явно не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки на ній відсутні назви об'єктів, зображених на схемі, на схемі фактично є зображення тільки одного транспортного засобу, вважаю, що не вбачається наявності об'єктивних доказів порушення ОСОБА_1 саме п.п.14.6 Правил дорожнього руху України, а тому, враховуючи, що згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про те, що беззаперечні докази того, що дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з подією ДТП та потягли настання наслідків, передбачених ст.124 КУпАП - відсутні, а відтак провадження по справі необхідно закритив звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2