overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/775/18

07.05.2018 3/137/217/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бруслинів Літинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, інвалід ІІІ групи, ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст. 195-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 р. в с. Бруслинів Літинського району Вінницької області, ОСОБА_1 порушив правила застосування спеціальних засобів самооборони, а саме застосував спецзасіб «Терен 4» п'ять разів в обличчя ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 039165 від 04.05.2018 р. (а.с. 2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке що готується (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1, якими останній підтвердив факт скоєння ним правопорушення (а.с. 4) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-3 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 195-3, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-3 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 496/1705/18
Провадження № 3/496/902/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 року о 22:00 годин ОСОБА_1 знаходячись в м. Біляївка по вул. Костіна, висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, у матеріалах справи від нього міститься заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, вину у скоєному правопорушенні визнає.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №084592 від 06.04.2018 року письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №416987, піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 119,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №416987, судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського Апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 182/3130/18
Провадження № 3/0182/1264/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал серїі ГП 407617 від 17.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ГП № 407617 від 17.01.2018 року закінчився 16.04.2018 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Мотовилівка, вул.Б.Хмельницького, 9, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП 581840 від 09.01.2018 року ОСОБА_1 09.01.2018 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 562/480/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2018 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1 від 11.04.2007 року виданого Здолбунівським РВ УМВС

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП , ч. 3 ст. 123 КУп АП , ст.122КУпАП-

в с т а н о в и в:

В провадженні Здолбунівського районного суду рівненської області знаходяться адміністративні справи №562 /480/17 , №562 /481/17 , №562 /482/17 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 130 КУпАП , ч. 3 ст. 123 КУп АП , ст.122КУпАП .

28 березня 2018 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування з КЗ»Рівненський обласний центр психічного здоров»я «РОР : оригінал висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп»ягніння «наркотичних речовин не виявлено» від 24.03.2017 року ; акту медичного огляду від 24.03.2017 року; висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп»яніння від 13.02.2018 року ; акту медичного огляду від 13.02.2018 року;

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 278 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Витребувати з КЗ» Рівненський обласний центр психічного здоров»я «РОР : оригінал висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп»ягніння «наркотичних речовин не виявлено» від 24.03.2017 року ; акту медичного огляду від 24.03.2017 року; висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп»яніння від 13.02.2018 року ; акту медичного огляду від 13.02.2018 року;

Постанова суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію постанови для її виконання направити до КЗ» Рівненський обласний центр психічного здоров»я «РОР та зобовязати надати витребувані докази протягом 10 днів з часу отримання постанови.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/219/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ДП «Білокоровицький лісгосп», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-у нижній частині бланку пояснень, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, прізвище, імя та по батькові посадової особи, яка отримала пояснення.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області, для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/2552/18
Провадження №3/442/879/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.05.19784 року народження, українку, громадянку України, жительку с.Ком»ятин, вул.Шевченка, 45 Виноградівського району Закарпатської області, не працюючу, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №478147 від 25.04.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Водночас, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов'язковою.

Враховуючи те, що працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду, у звязку з чим, з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.160, ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, 27.05.19784 року народження, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 473/1379/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Туришевої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2018 року о 01 год 05 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул..Героїв України, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння на місці затримання та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 152018 від 09.04.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2І та ОСОБА_3 та пояснення самого ОСОБА_1 даними в судовому засіданні.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави (рахунок:0001 отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.області /21081300, код за ЄДРПОУ отримувача: 37992030 банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області , МФО банку 826013) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 683/677/18
ПОСТАНОВА

10 травня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 19 квітня 2018 року на 10 годину 00 хвилин, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яку він одержав 11 квітня 2018 року.

Однак, в судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його ухилення від явки до суду.

19 квітня 2018 року було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 10 травня 2018 року на 09 годину 45 хвилин й направлено для виконання начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, однак привід виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 є обов»язковою, а привід суду не виконано, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП він підлягає повторно примусовому приводу до суду.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 23 травня 2018 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1967/18
Справа №754/4021/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №428322 ОСОБА_1, 24.03.2018 р. о 02 год. 20 хв., в м. Києві, по вул. Кіото, 19, керував автомобілем АUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується відповідним висновком. Вважає, що протокол відносно нього про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП складено безпідставно.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається з наданого до суду висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КМНКЛ «Соціотерапія» від 05.03.2018 року стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з якого слідує, що у ОСОБА_1, 24.03.2018 р. о 04 годині 40 хвилин не було виявлено у останнього ознак сп'яніння.

Отже, з врахуванням пояснень ОСОБА_1, матеріалів справи, та досліджених письмових доказів вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: