Справа № 183/889/18
№ 3/183/565/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, водія ТОВ "Дніпро Скан", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії БД № 122095, складеному 14 лютого 2018 року зазначено, що 14 лютого 2018 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. О. Оцупа, буд.4 в м. Дніпро, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, сідловий тягач - водія ОСОБА_2, що зупинився попереду, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та заявив клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно нього до Управління патрульної поліції у м. Дніпро, для належного оформлення, оскільки в протоколі не повністю зазначені обставини даного ДТП та пояснив, що 14 лютого 2018 року він їхав на автомобілі НОМЕР_1 по вул. О. Оцупа, буд.4 в м. Дніпро, зі швидкістю до 40 км/год., де попереду нього їхав автомобіль "Івеко", який зупинився, а він на своєму автомобілі зупинився за ним. Після чого, автомобіль "Івеко" без увімкнених габаритів заднього ходу поїхав або покотився назад, у зв'язку з чим, він одразу почав йому сигналити, але водій ніяк не відреагував, в результаті чого сталося ДТП.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що дійсно в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД № 122095, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, не зазначено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Дніпро, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Дніпро, для належного оформлення.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець