Справа № 737/146/18
Провадження № 3/737/47/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

судді Усенко Л.М.

за участі секретаря Юрченко М.М.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2018 року о 17-35 год. на автодорозі смт Куликівка с. Ковчин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093, державний номер СВ 9066ВС, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого зїхав у кювет. Потерпілі від дорожньо транспортної пригоди відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11 лютого 2018 року о 17-35 год. на автодорозі смт Куликівка с. Ковчин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21093, державний номер СВ 9066ВС, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю. При цьому своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав у повному обсязі, дав пояснення наступного змісту: 11 лютого 2018 року святкували день народження ОСОБА_2; святкували спочатку вдома у ОСОБА_2, а потім в селі Ковчин; з Ковчина до Куликівки повертались автомобілем ВАЗ 21093, який належить йому, ОСОБА_1, на праві власності; за кермом був ОСОБА_3; так як дорога була слизькою, ОСОБА_3 не впорався з керуванням та зїхав в кювет, після чого зібрався і пішов; коли витягали автомобіль, приїхала патрульна машина і поліцейські забрали всіх до відділення поліції для встановлення осіб; в подальшому на нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення; водій ОСОБА_3 був тверезий; всі пасажири були в стані алкогольного спяніння; в автомобілі, крім нього, знаходились ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, який керував автомобілем; щоб вибратись із кювету планував машину виштовхати на трасу.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка поліцейський Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 пояснив, що 11 лютого 2018 року у вечірній час надійшов виклик про те, що між с. Ковчин і смт Куликівкою пять чоловік у стані алкогольного спяніння потрапили в ДТП; приїхавши на виклик він побачив, що на узбіччі були люди, та машину, яка намагалась виїхати з кювету, горіли габаритні вогні, з машини вийшов ОСОБА_1, і вогні потухли; пятеро чоловіків, які були на місці пригоди, сказали, що вони їхали, і за кермом нікого не було, машина їхала сама; ОСОБА_1 сказав, що не їхав за кермом; було складено протокол з ДТП; ОСОБА_1 з приводу вчинення ним ДТП пояснень не давав, але повідомив, що з ДТП згоден; заперечував вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; всі пятеро чоловіків, у тому числі ОСОБА_1, перебували у стані сильного алкогольного спяніння; через поведінку учасників пригоди довелося викликати підмогу, і всіх забрали до райвідділу, де й було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як ОСОБА_1 у присутності двох свідків у службовому кабінеті в райвідділку відмовився від тестування Драггером та від огляду на стан спяніння на у лікарні, свою відмову нічим не мотивував; відеозапис з місця пригоди був, але не зберігся.

Допитана в судовому засідання в якості свідка поліцейський Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 пояснила, що 11 лютого 2018 року вони з ОСОБА_7 були на чергуванні; був виклик: в кювет злетіла машина і пять пяних чоловіків; коли приїхали, то побачили в кюветі машину із включеними фарами, яка виїжджала із кювету; із машини вийшов ОСОБА_1, решта чоловіків пояснили, що машину пхали, і вона заїхала в кювет; ОСОБА_1 пояснив, що з ДТП згоден, бо треба отримувати страховку, а зі ст. 130 ні; прийшлось викликати слідчо оперативну групу через поведінку чоловіків, і повезти всіх до райвідділу; ОСОБА_1 спочатку казав, що хтось інший їхав за кермом; освідування проходити відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що у неділю, точної дати не памятає, але у лютому, випивав у ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та двома Причиничами; у ОСОБА_2 іменини були; потім приїхав ОСОБА_3 на машині ОСОБА_1 і вони всі поїхали на Ковчин; ОСОБА_3 не пив; коли їхали назад злетіли з дороги, десь посередині між Ковчиним і Куликівкою; Віталік психонув, що розбив чужу машину і пішов; намагались витягти машину, але не встигли - приїхала поліція і забрала всіх до райвідділу; на запитання хто був за кермом вони нічого не відповіли; чи пропонували ОСОБА_1 тест на стан алкогольного спяніння йому невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що попросив у ОСОБА_1 машину ВАЗ 2109 білого кольору поїхати в село Жуківка; коли повернувся, то зателефонував ОСОБА_1 запитати куди діти ключі, а ОСОБА_1 повідомив, що знаходиться у ОСОБА_2 і попросив повезти їх у Ковчин; по дорозі назад злетів у кювет, ОСОБА_1 почав кидатись на нього і свідок пішов; в Ковчин їхали десь о 16-17 год., назад години через три; автомобіль у ОСОБА_1 брав часто; працівників поліції не бачив; в той день алкоголю не вживав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що десь на початку лютого, точно не памятає, випивав у ОСОБА_2 з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та своїм братом; ОСОБА_3 приїхав, поїхали на Ковчин, там знову випивали; їхали назад їх занесло у кювет, бо було слизько; за кермом був ОСОБА_3, який відразу втік, а вони намагалися витягнути машину; витягнути машину не встигли - приїхала поліція; свідок з приводу ДТП пояснень не давав, бо перебував у стані алкогольного спяніння, але в трубку дихав; коли стояли в кюветі зупинялись якісь два хлопці; поліцейські не представились; пройти ОСОБА_1 тест на алкоголь при свідку не пропонували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що гуляли в ОСОБА_2 день народження, приїхав ОСОБА_3, прізвисько «Дичка»; всі поїхали у Ковчин до бару на білій ОСОБА_7 «девятці»; по дорозі назад їх занесло, за кермом був ОСОБА_3; Валера почав лаяти ОСОБА_3, і той пішов додому, так поліції і сказали; була якась біла машина, яка потім поїхала; поліція питала, де водій, він сказав що це «Дичка», бо прізвища не знав; чи пропонували ОСОБА_1 пройти тест - йому невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що на початку лютого 2018 року відмічав день свого народження, точної дати не памятає, бо відмічав в інший день, але приблизно 10-11 лютого; він, ОСОБА_3, два ОСОБА_5, ОСОБА_1 і ОСОБА_6 поїхали в Ковчин, там випили; їхали назад понесло, машину скинуло в кювет; ОСОБА_3 був за кермом, він нічого не пив; ОСОБА_3 десь пропав, то ОСОБА_1 почав на нього кричати; щоб вибратись із кювету ніяких дій не вчиняли; поліцію викликати не планували, бо всі були цілі і здорові; додому планували іти пішки; поліція приїхала хвилин через 30, потім приїхала ще одна поліцейська машина, і їх забрали до райвідділку; ніяких пояснень свідок не давав; ніхто нічого не міряв; протокол складали без нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши та оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень, крім визнання вини за ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 11.02.2018 року, серія БД № 034504 та серія БД № 034505;

- схемою місця ДТП, доданою до останнього протоколу;

- копією постанови від 11.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно з якою 11.02.2018 року о 17-35 год. на автодорозі Р-67 Куликівка Авдіївка Виблі, між Куликівкою і Ковчином, водій керував автомобілем ВАЗ 21093, днз СВ9066ВС, не маючи при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1 ПДР України, та не маючи при собі поліса обовязкового страхування, чим порушив п. 2.1ґ ПДР України. Зазначеною постановою на ОСОБА_9 накладене адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 11 лютого 2018 року, які надали однакові за змістом пояснення, а саме пояснили, що 11.02.18р. були запрошені працівниками поліції Куликівського відділу в якості понятих, в їх присутності громадянин ОСОБА_1 в лікарню на медичний огляд на стан алкогольного спяніння їхати відмовився, від підпису постанов, протоколів та забрати їх копії, відмовився.

Зазначені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 визнав у судовому засіданні та, як пояснили допитані в якості свідків поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8, визнавав її відразу після вчинення ДТП. Безпосередньо після події ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування автомобілем без водійського посвідчення у момент скоєння ДТП. Зазначену постанову ОСОБА_1 не оскаржив у судовому порядку. Згідно пояснень поліцейських, у момент їх прибуття на місце ДТП ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, намагаючись виїхати з кювету. При цьому ОСОБА_1, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтвердили факт спроби витягти автомобіль із кювету.

Відповідно, суд не може оцінити як достовірні свідчення осіб, які в суді заперечували факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Таким чином, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 11 лютого 2018 року о 17-35 год. на автодорозі смт Куликівка с. Ковчин автомобілем марки ВАЗ 21093, державний номер СВ 9066ВС, як в момент вчинення ДТП, так і в той час, коли ОСОБА_1 намагався виїхати із кювету.

Відповідно до вимог ст.. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Згідно довідки інспектора СГРПП № 1 Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримував посвідчення водія серії РМА № 193589, видане 20 липня 2004 року.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває два протоколи про адміністративне правопорушення від 11.02.2018 року, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 29, 33-36, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Строк позбавлення права керувати транспортними засоби обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права. У разі, якщо водій, позбавлений права керування транспортними засобами, ухиляється від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня здачі або з моменту вилучення такого документу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко