ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/517/18
Провадження № 3/210/405/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовська Т.О.,

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/6,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2018 року о 05 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг, по пр.. Металургів, 22, керував транспортним засобом Hyundai Accent н.з. АЕ 4035 АІ з явними ознаками наркотичного спяніння ( блідство обличчя, почервоніння очей, сухість ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді, в обґрунтування зазначив, що вважає суддю упередженим, оскільки на минулому засіданні суддею було задоволено клопотання про допит свідків, але на теперішній час, не вважає це необхідним.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, підтримала заяву про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючому у справі судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобовязаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, суд керується положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

12.03.2018 року було задоволено клопотання про виклик та допит свідків. Свідки у судове засідання не зявляються.

Можливі особисті мотиви і уподобання адвоката ОСОБА_3 в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу

Так, за жодних обставин незгода заявника із тим чи іншим процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу від розгляду скарги.

Ті обставини, на які посилається заявник, не свідчать про будь - яке упереджене ставлення відносно розгляду справи, а направлені лише на розгляд вказаної справи у розумні строки відповідно до КУпАП та обєктивний її розгляд.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві захисника як підстави для відводу є надуманими та не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 251, 252, 279 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Скотар Р.Є. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар