Справа № 154/3419/17 Провадження №33/773/132/18 Суддя в 1 інстанції: Лященко О. В.
Категорія: Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника Жука Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Жука Ю.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 23.11.2017 о 17 год 30 хв у с. Овадне Володимир-Волинського району керував трактором Т 154 без державного номерного знака з ознаками алкогольного сп'яніння, однак відмовився у встановленому порядку пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Як зазначено в постанові судді, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій 02.02.2018 апеляційній скарзі захисник Жук Ю.Б. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не брав участі у ній, а оскаржувану постанову судді отримав поштовим зв'язком лише 23.01.2018. Також просить постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що судом при ухваленні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, всупереч вимогам ст.268 КУпАП, не було повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та безпідставно розглянуто справу без його участі. Також судом не було проаналізовано всіх документів, які містяться у справі та можуть свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки він відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння. Однак, ОСОБА_1 не був водієм трактора, тому не повинен був проходити такий огляд. Крім того, як вбачається із даних GPS моніторингу транспорту, яке використовується на підприємстві ФГ «АІС-АГРО» та копію яких він долучає до своєї апеляції, у час правопорушення (17.30 год. 23.11.2017), зазначеного в протоколі, трактор знаходився на стоянці, тобто ОСОБА_1 не міг ним керувати. Рапорти поліцейських не містять інформації щодо фактичних обставин події. Всі ці та інші обставини не були досліджені судом, чим порушено право ОСОБА_1 на захист та на справедливий суд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Жука Ю.Б, які підтримували апеляційну скаргу і просили її задовольнити та закрити провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи та копію оскаржуваної постанови судді отримав поштою 23.01.2018, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені вимоги Закону суддею дотримані не були, оскільки даних про вручення ОСОБА_1 судової повістки про слухання справи на 10 год. 11.01.2018, в матеріалах справи немає. Клопотань про розгляд справи без його участі останній також не заявляв. Тому висновки суду першої інстанції в постанові про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не відповідають матеріалам справи.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому дані обставини, з урахуванням положень ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає: в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння; ухиленні водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно з змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставилось в провину те, що він керував трактором з ознаками алкогольного сп'яніння, однак відмовився у встановленому порядку пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння.

За такі свої діяння ОСОБА_1 визнаний винним й оскаржуваною постановою судді.

Разом з тим, апеляційний суд знаходить, що в матеріалах справи міститься висновок лікаря Володимир-Волинського ТМО № 1064 від 23.11.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 о 19 год. 15 хв. 23.11.2017 проходив медичний огляд з метою виявлення у нього стану алкогольного сп'яніння (а.с.5).

Таким чином, дана обставина повністю спростовує твердження про те, що ОСОБА_1 відмовився у встановленому порядку пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння, тобто порушив п.2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вимогами ч.2 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Проте, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №57754 від 23.11.2017 (а.с.4), свідками вказано ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а пояснення про відмову від проходження медичного огляду надано взагалі лише свідком ОСОБА_5 (а.с.11).

А частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також слід зазначити, що як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№537754 від 23.11.2017, у провину ОСОБА_1 ставиться те, що він 23.11.2017 о 17 год. 30 хв. в с.Овадне керував трактором Т156, належний АІС «АГРО» і відмовився від проходження у встановленому порядку пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Однак, згідно даних GPS моніторингу транспорту, яка використовується на ФГ "АІС-АГРО» та довідки даного господарства №7 від 02.04.2018 трактор, яким керував ОСОБА_1 вже о 17 год. 18 хв. 23.11.2017 знаходився на стоянці.

Вказані дані ставлять під сумнів керування правопорушником трактором о 17 год. 30 хв. 23.11.2017, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що апеляційним судом виявлено порушення норм як процесуального, так і матеріального права, які є підставами для скасування постанови судді, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що з урахуванням наведеного, постанову судді щодо ОСОБА_1 слід скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Жука Ю.Б. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити, та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов