ПОСТАНОВА

іменем України

16 квітня 2018 рокуСправа №451/365/18
Провадження № 3/451/191/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Радехівського відділення поліції Червоноградського відділення поліції ГУ НПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки м.Радехів, вул.Коцюбинського, 12, Львівської області, працюючої головним бухгалтером на ТзОВ «Мебель-Сервіс», одруженої, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягалася,

за ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в період з 01.01.2014 по 30.09.2017, порушила порядок перерахування, а саме несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб у липня 2017 року в сумі 71591,92 грн.

Крім цього, ОСОБА_1, будучи посадовою особою в період з 01.01.2014 по 30.09.2017, порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до нарахування податку на прибуток в сумі 634 044 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що факт даних правопорушень дійсно мало місце, оскільки в зазначений період часу, підприємство потерпіло несанкціоноване втручання в роботу компютерів (хакерська атака). Зазначила, що штрафи всі оплачені. Свою вину визнає, просить суворо не карати.

Причетність ОСОБА_1, до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.163-1 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема:

- із протоколу серії ВП №000459 від 26.02.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, в період з 01.01.2014 по 30.09.2017, порушила порядок перерахування, а саме несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб у липня 2017 року в сумі 71591,92 грн.. (а.с.2);

- із протоколу серії ВП №000461 від 26.02.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, в період з 01.01.2014 по 30.09.2017, порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до нарахування податку на прибуток в сумі 634 044 грн. (а.с.3);

- із акту №28/28-10-48-14/25550470 від 26.02.2018 року, з якого вбачається, що під час документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Мебель-Сервіс» було встановлено наступні порушення, а саме занижена податок на прибуток на загальну суму 634 044 грн. , порушення порядку декларування валютних цінностей та іншого майна, порушено порядок нарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, в наслідок чого донараховано єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування на загальну суму 6175,81 грн., несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб у липні 2017 року в сумі 71591,92 грн.(а.с.3);

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.163-4 КупАП, як неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, та ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 є визнання вини та щире розкаяння.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, при яких воно мало місце, позитивну характеристику особи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника стягується судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, від так ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.22,36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 та ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого правопорушення, зробивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_2