АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ІгнатовР.М., за участі:

представника − ОСОБА_2

представника митниці ‒ Панькіна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 26.01.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.473 МК України. Провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 за ст.473 МК України закрито, у звззяку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Предмети правопорушення, що вилучені та передані на відповідальне зберігання на склад Київської міської митниці ДФС України згідно опису предметів та протоколу про порушення митних правил №0549/10000/17 від 21.06.2017, а саме: тютюнові вироби торгової марки «PARLIAMENT BLUE» у кількості 600 пачок по 20 стіків в кожній пачці, вартістю ‒ 21 000 грн, повернуто ОСОБА_4.

Не погоджуючи з прийнятим судом рішенням представник особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил ‒ ОСОБА_2, подаючи апеляційну скаргу, в додаток до неї звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити пропущений строк на звернення з апеляційною скаргою на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 26.01.2018.

В обґрунтування наявного клопотання ОСОБА_2 вказує, що судом справу розглянуто за його відсутності та відсутності ОСОБА_4, про що було подано відповідне клопотання. Однак, станом на 05.02.2018, останній день подання апеляційної скарги, повний текст постанови від 26.01.2018 виготовлено не було, в ЄРСР не містився. 09.02.2018 представником ОСОБА_4 було подано заяву про отримання копії постанови і отримано копію оскаржуваного судового рішення лише 13.02.2018, про що міститься відмітка в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_2, який підтримав подане ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та просив суд його задовольнити, думку представника митниці Панькіна Д.В., який заперечив проти поновлення захиснику строків на апеляційне оскарження постанови, перевіривши доводи такого клопотання, а також матеріали справи у відповідних межах, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення існуючих вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Так, положеннями ч.5 ст.529 МК України визначено, що порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Натомість, матеріалами справи про порушення митних правил встановлено, що постанову Солом'янським районним судом міста Києва прийнято 26.01.2018.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки, ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи на 26.01.2018.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 від 25.01.2018, останній просить суд розглядати справу без його та ОСОБА_4 участі.

Разом з тим, згідно штампової відмітки суду, апеляційну скаргу через судову канцелярію подано 23.02.2018, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду, який визначений ч.2 ст.294 КУпАП.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_4, інтереси якої представляє, не скористався наданим йому процесуальним правом звернутися у межах строку, визначеного законом на оскарження постанови місцевого суду, в той час як в своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»), при цьому поважних причин, які об'єктивно заважали вчасно оскаржити постанову в апеляційному порядку шляхом направлення апеляційної скарги з можливості в подальшому її доповнити чи уточнити останній не наводить, то підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_2 строку на подачу апеляційної скарги, суд не знаходить.

За таких обставин, зважаючи, що апеляційну скаргу подано після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а в поданому клопотанні представником не наведено доводів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, така апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до правил ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 26.01.2018 ‒ залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 26.01.2018 ‒ повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов