Провадження № 3/742/223/18
Єдиний унікальний № 742/715/18
Постанова

Іменем України

23 квітня 2018 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., при секретарі - Карпенко В.О., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, прокурора Панченко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого директором Прилуцького міського будинку культури Прилуцької міської ради Чернігівської області, депутат Прилуцької міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 172-7,ч.2 ст.172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи з 30 червня 2017 року на посаді директора Прилуцького міського будинку культури Прилуцької міської ради, тобто у відповідності до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, прийняв рішення щодо працевлаштування на роботу до Прилуцького міського будинку культури своєї близької людини - матері, та видав наказ про її зарахування і при цьому не повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Прилуцького міського будинку культури Прилуцької міської ради, тобто у відповідності до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією, прийняв рішення щодо працевлаштування на роботу до Прилуцького міського будинку культури своєї близької особи - матері, підписав та видав наказ про її зарахування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Протоколи ГП № 507987, та ГП № 507986 від 05 березня 2018 року за вказані адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП перебували на розгляді Прилуцького міськрайонного суду одночасно, тому суд вважає за доцільне об»єднати їх в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7,ч.2 ст.172-7 КУпАП, та при цьому зазначив, що він з 30 червня 2017 року перебуває на посаді директора Прилуцького міського будинку культури, який є комунальним закладом і належить територіальній громаді м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради і він не є державним службовцем. На даний час важко знайти гарного художника фахівця, який би виконував відповідну роботу. Вакансія на посаду художника була вільна з літа, однак претендентів на дану посаду не було. Згідно штатного розпису художник підпорядковується художньому керівнику, а не директору Прилуцького міського будинку культури. Декларацію подав будучи депутатом Прилуцької міської ради.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 прийнятий на посаду директора Прилуцького міського будинку культури за контрактом. Не надано доказів, що переваги надалася саме ОСОБА_3 при прийнятті на роботу, а не іншому працівнику. Крім того в подальшому ОСОБА_3 звільнилася сама. Відсутній факт саме реального конфлікту інтересів (директор лише приймає та звільняє працівників) Не з»ясовані вимоги ст.. 27 ЗУ «Про запобігання корупці», а тому відсутній склад правопорушення в зв»язку з чим справа підлягає закриттю.

Прокурор вважав доведеним неповідомлення ОСОБА_1 у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинення ОСОБА_1 дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, які є підставою для визнання винним та притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7,ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів . Частина 2 ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Судовим розглядом встановлено, що 30 червня 2017 року виконавчий комітет Прилуцької міської ради Чернігівської області, на який покладено функції управління майном, що перебуває у комунальній власності, уклав контракт з ОСОБА_1, відповідно до якого останній призначений на посаду директора Прилуцького міського будинку культури на термін з 30 червня 2017 року по 29 червня 2022 року (а.с. 20-22)

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 81 ЦК України юридичною особою публічного права визначається юридична особа , яка створюється розпорядчим актом Президента України , органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим чи органу місцевого самоврядування.

Таким чином, в період з 30 червня 2017 року по 29 червня 2022 року, працюючи на посаді директора Прилуцького міського будинку культури ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до Розділу 2.2 щорічної декларації за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 мається інформація про його членів сім»ї, як суб»єкта декларування, де у графі «зв»язок із суб»єктом декларування» зазначено ступінь зв»язку - мати ОСОБА_3 (а.с. 10-19)

31.08.2017 року на ім»я директора Прилуцького міського будинку культури ОСОБА_1 від імені ОСОБА_3 власноручно написана заява про зарахування останньої на посаду художника з 01.11.2017 року.

31.10.2017 року ОСОБА_1 підписав наказ № 100 та прийняв на роботу ОСОБА_3 на 0,5 ставки художника з 01 листопада 2017 року.

Наказом від 21 грудня 2017 року № 114 ОСОБА_3 звільнено з посади художника з 22.12.2017 року за власним бажанням з виплатою компенсації за не використану відпустку тривалістю 4 календарних дні.

Відповідно до ст.. 68 Конституції України кожен зобов»язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2,4 частини першої статті 3 цього Закону зобов'язані : 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів..

Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутися за роз'ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Згідно повідомленння виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 21.02.2018 року за № 02-16/726 вбачається, що відповідно до ЗУ "Про запобіганння корупції" за період з 30.06.2017 року по 01.01.2018 року від директора міського Будинку культури ОСОБА_1 на адресу Прилуцької міської ради не надходили. Також повідомляють, що директор міського Будинку культури ОСОБА_1 пройшов навчанння щодо забезпеченння ефективності протидії корупції 19 жовтня 2017 року в Прилуцькій міській раді, проведене Чернігівським центром перепідготовки та підвищенння кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій. (а.с. 31)

Крім того , як вбачається із наданої інформації виконавчого комітету Прилуцької міської ради за № 02-16/5229 від 26.12.2017 року повідомлення від працівників та керівників закладів культури м. Прилуки щодо виникненння конфлікту інтересів відповідно до ЗУ "Про запобігання корупції" за період з 26.04.2015 року по теперішній час на адресу Прилуцької міської ради не надходили.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи особою на яку відповідно до п. «а» п. 2 ч. 1 ст. Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія цього Закону, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив у встановленому законом порядку, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, пов»язаного з прийняття на роботу своєї близької особи - матері, а також під час підписання та видачі наказу про прийняття її на роботу, будучи ознайомленим з вимогами антикорупційного законодавства, свідомо проігнорував обмеження встановлені законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того , ОСОБА_1, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, які полягали у прийнятті рішення, видачі та підписання наказу щодо прийняття на роботу свою близьку особу (матір),чим вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34,35 КУпАП судом - не встановлено.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи дані про особу, яка притягуються до адміністративної відповідальності, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами,приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є остаточне адміністративне стягнення, з застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу, в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-7,ч.2 ст.172-7 КУпАП, 275-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення : за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень ; за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Справи за номерами № 742/717/18 (провадження 3/742/224/18) та № 742/715/18 (провадження 3/742/223/18 ) обєднати в одне провадженння та присвоїти № 742/715/18 (провадження 3/742/223/18 ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя