Справа № 515/316/18
Провадження № 3/515/731/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2018 року об 11 год. до Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській облас- ті надійшло повідомлення по телефону із служби «103» про те, що того ж дня близько 10 год. во- дій автомобіля ВАЗ-2199 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рухаючись по автодорозі між се- лами Базарянка і Лебедівка, не справився з керуванням та вїхав в придорожню перешкоду. Після вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 каретою швидкої медичної допомоги було доставлено до Білгород-Дністровської ЦРЛ, де йому встановлено діагноз закрита черепно- мозкова травма, струс головного мозку, відкритий перелом лівого бедра, травма голені, забій груд- ної клітини, алкогольна інтоксикація. Де йому надавалася медична допомога в умовах стаціонару. 08 січня поточного року начальником СРПП № 1 Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській об- ласті ОСОБА_3 було опитано у Білгород-Дністровській ЦРЛ ОСОБА_2 та складено стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З зазначеного протоколу слідує, що 01.01.2018 р. о 07 год.50 хв. на автодорозі Базарянка-Лебедівка на відстані 2 км від с.Базарянка ОСОБА_2 керував автомо- білем ВАЗ 2115, реєстраційний № НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно довідки № 7 Білгород-Дністровської міськрайонної багатопрофільної лікарні, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що огляд ОСОБА_2 на стан спяніння взагалі не проводився, а довідка Білгород-Дністровської міськрайонної багатопро- фільної лікарні, в якій йдеться про алкогольну інтоксикацію ОСОБА_2, не містить цифрового показника проміле алкоголю в організмі зазначеної особи; не містить підпису лікаря, що видав дану довідку; текс на печатці не можливо прочитати, крім того, дана довідка не відповідає вимо- гам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, нарко- тичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лі-карських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р.

Заслухавши представника особи, що притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_2 складу правопо- рушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з огляду на наступне.

Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Порядок такого огляду визначено ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, нарко- тичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) та Інструкцією про поря- док виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спя- ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реак- ції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інс- трукція).

Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспорт- ного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

Результати огляду зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погоджен- ням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого залучається акт огляду.

Але, як слідує з матеріалів справи, поліцейськими не проводився огляд ОСОБА_2

У суду є всі підстави вважати, що стосовно ОСОБА_2 було порушено порядок проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 цьо- го Кодексу, вважається недійсним.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні обєктивні дані про наявність у діях ОСОБА_2 складу згаданого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закрит- тю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_4 закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко