Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/116/18 Головуючий в 1 інст. Дмитрюк О.В.
Провадження №33/778/203/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Рогальського В.М., розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років.

Згідно з постановою суду, 26 грудня 2017 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем «FІАТ FІОRILО», д.н НОМЕР_1 на перехресті а/д Харків - Сімферополь - вул. Садівництва в м. Запоріжжі з явними ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, саме це і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Судом, в порушення вимог ст.268 КУпАП, справа розглянута без його участі, оскільки він не був повідомлений належним чином та був позбавлений можливості реалізувати свої права в судовому засіданні. Як на один з доказів суд послався на пояснення свідків, але свідки підписували вже готові бланки пояснень, не усвідомлюючи зміст підписаних ними пояснень, а суд, розглянувши справу за його відсутності, позбавив його права заявити клопотання про допит зазначених свідків стосовно обставин складання протоколу.

Крім того, санкція ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає позбавлення права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років, натомість суд помилково наклав на нього таке стягнення.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Рогальського В.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з закриттям провадження по справі, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази знаходження його за кермом в стані наркотичного сп'яніння.

Разом з цим, вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими судом першої інстанції, а саме: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №071645 від 26 грудня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків та заперечував, що він знаходився в стані наркотичного сп'янінні, зі змістом протоколу ознайомився, його копію отримав, та йому були роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, та ст.268 КУпАП, що засвідчив своїм особистим підписом (а.с.1), направленням на огляд ОСОБА_2 до КУ «ЗОНД» ЗОР (а.с.4), а також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння та факт його відмови від проведення огляду на стан сп'яніння (а.с.5-6).

Під час перегляду відеозапису, наявному в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки суд дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на висновок лікаря КУ «ЗОНД» щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння №6089 від 26 грудня 2017 року, який ним долучений до апеляційної скарги, та в якому зазначено про те, що на момент огляду у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки вказаний висновок лікаря не спростовує того факту, що ОСОБА_2 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку.

В той же час, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тим більше, відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Проте, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 пройдений в медичному закладі лише о 16 годині 10 хвилин самостійно у відсутність поліцейського, що свідчить про недотримання встановленого законом порядку.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про недостовірність письмових пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи, є необґрунтованими, оскільки підстав сумніватися у правдивості пояснень цих свідків не встановлено.

Посилання ОСОБА_2 про те, що він у протоколі власноруч зазначив, що не відмовляється від проходження медичного огляду, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки судом на підставі досліджених доказів встановлено, що фактично від проходження такого огляду останній відмовився.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_2 погоджувався пройти такий огляд після прибуття його адвоката, суперечать матеріалам справи.

Перевіряючи доводи ОСОБА_2 про те, що суд розглянув справу у його відсутність, тим самим порушив вимоги ст.268 КУпАП, суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 дійсно не брав участі у судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції відносно нього, натомість про день та час розгляду справи був сповіщений завчасно та належним чином, про що свідчить його розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.19).

Як вбачається з матеріалів справи, клопотань про відкладення розгляду справи він не подавав.

Доводи ОСОБА_2 про зворотне нічим не підтверджені, відповідно, посилання останнього на порушення судом першої інстанції його прав, передбачених ст.268 КУпАП, є безпідставними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд розглянув справу з дотриманням вимог законодавства України про адміністративні правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення.

Висновки суду фактичним обставинам справи відповідають.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про помилкове накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років є слушними, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення стягнення лише у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З урахуванням викладеного, на підставі п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, оскаржувана постанова суду в частині накладеного стягнення підлягає зміні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, з зазначенням, що на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева