Справа № 203/1602/18
Провадження № 3/0203/1073/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Дніпро, ж/м Покровський, буд.5-6, кв.20, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 51 КУпАП,

у с т а н о в и в:

08 травня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з відділу адміністративної практики УПП у м.Дніпрі надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

27 квітня 2018 року інспектором 5 роти 1 батальйону УПП у м.Дніпрі лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, в якому зазначено, що 27.04.2018 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився в магазині «Сільпо 212», розташованому по вул. Пастера, буд.6-б в м.Дніпрі, здійснив дрібне викрадення чужого майка, а саме шляхом крадіжки товару: шоколад «Мілка», у кількості 6 штук, загальною вартістю 108 грн, 95 коп., згідно акту інвентаризації.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 221, 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, окрім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_1 кваліфіковано посадовою особою УПП в місті Дніпрі за ч.2 ст.51 КУпАП як таке, що вчинене особою повторно протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. В той же час, при викладенні суті правопорушення вказана ознака обєктивної сторони складу правопорушення не зазначена, відсутні в матеріалах справи і належні та допустимі докази (постанови судді/їх завірені копії, належним чином оформлені та завірені довідки), які б свідчили про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч.1ст.51 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 51 цього кодексу відбувається у пятиденний строк та присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, оскільки санкція даної статті передбачає покарання у вигляді адміністративного арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання працівниками поліції не доставлено, а в матеріалах справи відсутній номер мобільного телефону, що позбавляє суд можливості викликати особу з дотриманням строків, передбачених ст. 277 КУпАП, а також відсутність доказів на підтвердження вчинення останнім правопорушення вдруге протягом року, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу.

Відтак, за таких обставин, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для забезпечення особистої участі ОСОБА_1 в розгляді адміністративного матеріалу та долучення до матеріалів справи зазначених доказів.

Керуючись ст. 268, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч.2 ст.51 КУпАП України, направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян