Єдиний унікальний номер 725/665/18
Номер провадження 3/725/451/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду від УПП в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №410541 від 26.01.2018 року, ОСОБА_1 26.01.2018 року о 01год. 55хв., в м. Чернівці по вул. Руська, 279, керував транспортним засобом Hyundai Coupe, д.н.з. RPR23347 із ознаками наркотичного спяніння: розширені зіниці, що не реагують на світло, почервоніння очей, почервоніння шкірних покривів обличчя. Від проходження на стан спяніня, у лікаря нарколога, водій відмовився у присутності двох свідків, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, та вказав на те, що вищезгаданий протокол складений на нього є абсурдним, оскільки він не відмовлявся пройти освідування, він наполягав на проходженні експес-тесту на виявлення наркотичних речовин в організмі, оскільки немав можливості на інші дії. Однак працівниками поліції було відмовлено у проходженні даного тесту та наполягали на проходженні освідування у лікаря-нарколога. В судовому засіданні, ОСОБА_1 звертав увагу суду на те, що працівники поліції взагалі прискіпливо ставляться до його особи.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судовому засіданні стверджували, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження тесту, однак просив на проходженні експес-тесту на виявлення наркотичних речовин в організмі, оскільки були обмежені в часі.

Суд не приймає до уваги й пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, долучені до протоколу, з огляду на те, що обидва повторюють повністю один одного, тобто є абсолютно ідентичними, і виконані шляхом друку щодо суті виявленого правопорушення, із заповненням лише заздалегідь заготовлених полів для анкетних даних та підписів свідків та особи, що його відібрала.

У звязку з цим, останніх є не можливим вважати очевидцями адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони засвідчили лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду та підписання протоколу, що не є складовою частиною обєктивної сторони ч.1 ст.130 КУпАП (... відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння).

В матеріалах справи відсутній медичний висновок, в якому зазначено про відмову проходження на стан алкогольного спяніння. Протокол аж ніяк не свідчать про його стан та відмову пройти запропоноване йому освідування на стан спяніння.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості повно й обєктивно розглянути справу та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №725/665/18 відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, повернути начальнику УПП в м. Чернівцях для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко