Справа № 127/6450/18
Провадження № 3/127/1837/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою фізичною особою-підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії АВ 824629, виданий 07.10.2008 року Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в порушення п. п. 1, 2 ст. 3, п. 6 ст. 9 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування» від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, провела розрахункові операції за готівку при продажу складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, без застосування реєстратора розрахункових операцій, який у місці здійснення продажу сказаного товару був відсутній.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, у вчиненому розкаялась, суду пояснила, що вони з чоловіком обоє являються ФОП, однак вона при розрахунку з клієнтом поставила відтиск своєї печатки на виписаній нею квитанції, хоча не мала права здійснювати даний вид торгівлі без РРО. Пояснила, що на даний час порушення усунуто та в магазині установлено реєстратор розрахункових операцій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1); Актом (довідкою) фактичної перевірки № 054/02/32/14/НОМЕР_1 від 01.03.2018 року (а.с. 2 -3), товарним чеком ФОП ОСОБА_1 від 21.02.2018 року (а.с. 4), світлокопією свідоцтва платника єдиного податку субєкта господарювання ОСОБА_1 (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_1, наданими нею в судовому засіданні.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що остання вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому щиро розкаялася, відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності станом на день розгляду справи у суду відсутні, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, наближеному до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави Україна судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також ОСОБА_1 слід розяснити зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП, в звязку з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - 17 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу та відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: