Справа № 265/563/18
Провадження № 3/265/355/18
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Шиян В.В.

за участю секретарів - Єфрємової О.В., Злидіної Г.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю сторін:

представників УПП ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА 160963 від 15 січня 2018 року, ОСОБА_1 15 січня 2018 року о 22 годині 20 хвилин, знаходячись біля торгівельного центру «Сільпо» по проспекту Перемоги, 21 в Лівобережному районі міста Маріуполя, під час поверхневого огляду відмовився надавати для візуального огляду гаманець, чим вчинив злісну непокору працівнику поліції під час виконання ним службових обовязків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15 січня 2018 року приблизно о 22 годині він знаходився біля магазину «Сільпо» по проспекту Перемоги, 21 в Лівобережному районі міста Маріуполя. На парковці зазначеного магазину, незнайомі водії влаштували перегони автомобілів, у звязку з чим приїхали працівники поліції. Він стояв в стороні, але йому було цікаво, про що спілкуються водії з поліцейськими, у звязку з чим він підійшов ближче до патрульної машини. Працівник поліції в наполегливій формі почав вимагати щоб він відійшов від патрульного автомобіля, що він і зробив. При цьому працівник поліції в агресивній формі почав розпитувати, що він робить поряд з автомобілем, у звязку з чим він підійшов до автомобіля, почав підозрювати його у вчиненні адміністративного правопорушення, та вимагати надати документи які посвідчують його особу. Він надав свої документи, які посвідчують його особу, при цьому розяснив що нічого протиправного він не скоював, тільки підійшов подивитися на автомобіль. Але працівники поліції почали вимагати у нього відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ЗУ «Про поліцію» провести поверхневий огляд. Пари цьому ніяких прав розяснено не було, що саме означають ст. ст.. 32, 34 ЗУ «Про поліцію» розяснено не було. Працівники поліції наполегливо вимагали показати вміст карманів. Він підкорився вимогам працівника поліції і добровільно показав що в нього знаходиться в кишенях. Але в подальшому працівники поліції почали вимагати відкрити гаманець, та показати його вміст, на що він почав вимагати надання йому двох свідків, які б були присутні під час огляду. Працівники поліції розцінили його поведінку як злісну непокору та відвезли його до Лівобережного відділення поліції, де склали відносно нього адміністративний протокол. Вважає що в його діях не убачається склад правопорушення .

Допитана в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2, пояснила, що вона під час несення служби знаходилася в складі патруля поліції, який виїхав за викликом до магазину «Сільпо» по проспекту Перемоги, 21 в Лівобережному районі міста Маріуполя. Особисто вона не оглядала ОСОБА_1. В її присутності громадський порядок він не порушував, вів себе пристойно. На скільки їй було відомо, він відмовився показувати працівникам поліції гаманець, у звязку з чим його було доставлено до Лівобережного відділу поліції міста Маріуполя .

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3, пояснив, що він під час несення служби знаходився в складі патруля поліції, який виїхав за викликом до магазину «Сільпо» по проспекту Перемоги, 21 в Лівобережному районі міста Маріуполя. Коли він підійшов до працівників поліції, вони складали адміністративний протокол відносно правопорушників, а поряд перебував ОСОБА_1, який не вчинював адміністративного правопорушення. Як йому було відомо, відносно ОСОБА_1 проводився поверхневий огляд, під час якого він показав вміст своїх карманів але відмовився від предявлення гаманця, на законну вимогу працівника поліції. У звязку зі злісною непокорою законній вимозі працівника поліції, ОСОБА_1 було доставлено до поліції. В поліції ОСОБА_1 показав вміст свого гаманця та поводив себе пристойно.

Суд вислухав пояснення ОСОБА_1, працівників поліції, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування повноважними на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час присутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне (порушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі , які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 185 КпАП України, передбачає під собою адміністративну відповідальність за злісна непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об'єктивна сторона: правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов'язків.

Суб'єктивна сторона: правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином стаття ст. 185 КпАП України передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення яке повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обовязків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відповідно до вимог статті 34 ЗУ «Про національну поліцію» поверхнева перевірка, як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров'ю такої особи або інших осіб.

Частиною 4 ст. 34 ЗУ «Про поліцію» передбачено що поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу:

1) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоровю такої особи або інших осіб;

3) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

5. Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону.

6. Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

Таким чином як було встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи поряд з працівниками поліції під час складання адміністративного протоколу не створював небезпеку громадському порядку, громадський порядок не порушував. Обєктивних відомостей щодо наявності у громадянина ОСОБА_1 при собі речей, обіг яких заборонено чи обмежено або які становить загрозу життю чи здоров'ю такої особи або інших осіб у поліцейських не було. Як пояснював працівник поліції ОСОБА_3 особисто у нього не було підстав для проведення особистого огляду, оскільки ніяких відомостей щодо зберігання заборонених речей громадянином ОСОБА_1 у нього не було. Єдине що не виконав ОСОБА_1 це не показав вміст гаманця.

Враховуючи той факт, що громадянином ОСОБА_1 в добровільному порядку було предявлено документи які підтверджують його особу, опору працівникам поліції він не чинив, ніякої загрози для суспільства не створював, роботі правоохоронних органів не перешкоджав, суд вважає, що працівники поліції перевищили межі своїх повноважень в частині проведення поверхневого огляду, а також перевірки вмісту гаманця.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Згідно ст. 247 ч.1 КпАП України провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не вчиняв дії які підпадають під визначення «Злісна непокора», законність вимоги працівника поліції щодо проведення поверхневого огляду не підтверджена в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, всі сумніви про доведеність провини особи трактуються на її користь.

Таким чином, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно викладеного та керуючись ст. 247 ч.1 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України закрити на підставі ч.1 ст. 247 КПАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Шиян В.В.