Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - Ковальчук І.В.,

представника потерпілого - Опейди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Державний ощадний банк України» Опейди А.В. на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне провадження серії БД №332305 вбачається, що 22 січня 2018 року, о 13 год. 09 хв., на автодорозі сполученням «Вежиця-Рокитне-Борове» Т 1829 в с. Глинне, Рокитнівського району, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій міститься сніговий накат, чим порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг, п. 3.1.16 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортних засобів «Ford Transit 350» д.н.з. НОМЕР_1, «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричіп «Kogel s24» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі Опейда А.В., зазначає, що при винесені постанови судом неповно з'ясовано обставини справи, у зв'язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення саме ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків. Звертає увагу суду, що 22.01.2018 року на автодорозі на якій трапилася ДТП, автомобіль НОМЕР_4 обробляв ділянку засобом візуально схожим на пісок, що суперечить про здійснення обробки дороги протиожеледною сумішшю. Вказане підтверджується відеоматеріалами, які проводилися на місці ДТП водієм АТ «Ощадбанк». Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не були допитані учасники ДТП. Просить постанову суду скасувати.

Заслухавши доводи Опейди А.В. на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та його захисника Ковальчук І.В. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотриманні.

Відповідно до ч.4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінується вчинення порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг, а саме п.3.1.16 ДСТУ 3587-97, згідно якого термін ліквідації зимової слизькості на 100 км протяжності дороги загального користування, середня добова інтенсивність руху 1-1000 авт./добу, встановлені не більше ніж через 15 годин (а.с.1).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до подорожнього листа від 22 січня 2018 року (а.с.13) та журналу виконаних робіт (а.с.15-16), роботи по ліквідації зимової слизькості на автодорозі Т-1829 Вежиця-Рокитне-Борове, очистка снігу та посипання протиожеледними матеріалами проводились 20,21,22 січня 2018 року (а.с.12).

Допитаний ОСОБА_1 пояснив, що вказана ділянка дороги обслуговується одним спецавтомобілем, який з моменту загрузки сумішшю може обробити 8 км. дороги після чого повертається на повторну загрузку. Звернув увагу суду, що того дня автомобіль знаходився на автодорозі та здійснював роботу по ліквідації зимової слизькості на автодорозі Т-1829 Вежиця-Рокитне-Борове, а в його діях не було порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Допитані під час апеляційного розгляду свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зазначили, що 22 січня 2018 року здійснювалася обробка дороги протиожиледною сумішшю через дві години після дорожньо-транспортної пригоди. Вказане також підтверджується відео записом, який був долучений до апеляційної скарги.

Крім того, ОСОБА_4 вказав, що на вказаній ділянці дороги в напрямку з смт. Рокитне були наявні ділянки дороги оброблені протиожиледною сумішшю. Зазначив, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Вказану постанову суду він не оскаржував.

Таким чином Апеляційний суд дійшов переконання, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, оскільки його вина не підтверджується матеріалами справи, а тому доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ПАТ «Державний ощадний банк України» Опейди А.В. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович