Справа № 299/251/18
П О С Т А Н О В А

03.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/777/231/18 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.02.2018, якою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 - закрито провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №060436 від 27.01.2018, ОСОБА_2 ставилось в вину те, що він 09.01.2018, о 18 год., в м. Виноградів по вул. І. Франка, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1, напроти будинку №62, не надав перевагу транспортному засобу марки «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з даним автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду послався на постанову про закриття кримінального провадження від 19.01.2018, внесеного 10.01.2018 до ЄРДР за №0000049, якою на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та посилаючись на ч.4 ст.38 КУпАП, прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження в адміністративні справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови судді від 23.02.2018 щодо ОСОБА_2 та постановлення нової - про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що судом першої інстанції не було досліджено всі обставини справи, а висновки суду про наявність підстав для закриття провадження у справі за спливом строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є передчасними, оскільки всупереч ст. ст. 280, 283 КУпАП

-2-

судом першої інстанції в постанові не зазначено про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та не вказано обставини, установлених під час розгляду судом справи, чим позбавлено можливості звернення до суду в порядку цивільного судочинства з метою відшкодування завданої ДТП матеріальної та моральної шкоди. Крім того, апелянт звертає увагу на відсутність в постанові суду даних про його участь в судовому засіданні та зміст наданих в судовому засіданні пояснень, а також просить врахувати, що ОСОБА_2 у вчиненому не розкаявся та не відшкодував йому завдану ДТП матеріальну та моральну шкоду.

Заслухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розгляд справи та оскаржена постанова судді щодо ОСОБА_2 цим вимогам не відповідає.

Так, згідно диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №060436 від 27.01.2018, в ньому не наведено ознаки адміністративного правопорушення, які передбачені диспозицією ст.124 КУпАП, а зазначене в ньому формулювання правопорушення не можна визнати належним чином викладеним суті адміністративного правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 та передбачено вказаною статтею.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

При цьому, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути конкретно зазначено суть адміністративного правопорушення, складовою якого, за змістом ст.124 КУпАП має бути вказано і те, які саме правила дорожнього руху порушено учасником дорожнього руху, а також якому транспортному засобу спричинено пошкодження і яке саме.

Однак, при розгляді даної справи про адміністративне правополрушення, судя місцевого суду, в порушенням вимог ст.278 КУпАП, не звернув увагу на неналежне оформлення матеріалів вказаної справи органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, та прийняв передчасне рішення про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

-3-

При цьому, як вбачається з постанови, без будь-якої правової оцінки суду залишилися відсутність даних у складеному щодо ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення щодо конкретних норм Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.01.2018, за вказаних у цьому протоколі обставин.

Не дано оцінки судом першої інстанції і наявній в матеріалах справи схемі дорожньо-транспортної події, яка всупереч вимогам розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395 , не містить підписів учасників дорожньо-транспортної пригоди, як і будь-яких даних щодо пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП. Не додано до протоколу про адміністративне правопорушення і пояснень всіх учасників пригоди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005, №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протии безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та недопущення ігнорування прав потерпілого, але також і прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону та, не усунувши процесуально вищевказані порушення, не міг повно і всебічно встановити фактичні обставини справи та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Всупереч положенням ст.283 КУпАП, в оскаржуваній постанові не зазначені обставини, встановлені при розгляді справи, а міститься лише посилання на відомості, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, при наявності у справі суперечливих доказів, свої висновки суд першої інстанції належним чином не вмотивував, досліджені докази не проаналізував та не навів в оскаржуваній постанові переконливого обґрунтування прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Оскільки вищевказані недоліки, допущені при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, перешкоджають розгляду справи по суті та, відповідно, позбавляють суд апеляційної інстанції можливості перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції, скасовуючи оскаржувану постанову, вважає за необхідне прийняти постанову про направлення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 разом з матеріалами справи до Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області для належного оформлення.

-4-

Під час належного оформлення необхідно усунути вищевказані недоліки й у залежності від здобутого, прийняти рішення по суті адміністративного правопорушення, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_2.

При прийнятті рішення про повернення справи для належного оформлення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу з метою усунення неповноти при складанні протоколу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП , апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.02.2018 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП направити до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: