Справа № 591/1802/18 Провадження № 3/591/666/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2018 серії БД №096932, ОСОБА_127.03.2018 о 16:39 год. в м. Суми по вул. Санаторна біля буд. 4, керував транспортним засобом Opel Record н.з.з. 32515 СА, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, почервоніння очей, пройшовши у присутності двох свідків огляд на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 проба позитивна 1,55% проміле, не погодившись з результатом тесту та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі СОНД відмовився, що підтверджується висновком СОНД №1312 від 27.03.2018, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд вказаного адміністративного матеріалу було проведено у відсутність особи, стосовно якої складено протокол, і неявку ОСОБА_1 суд розцінює виключно, як спробу уникнути відповідальності за правопорушення, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи ( що підтверджується його підписом в протоколі), заяв про відкладення розгляду справи та повідомлення поважності причин своєї неяки суду не надсилав. Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обовязкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст.130 КУпАП. Крім того, вважаю, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подавати до суду як клопотання, так і письмові пояснення. Проте, таким правом він не скористався.

В той же час, КУпАП розрахований на добросовісну поведінку учасників процесу і з огляду на практику Європейського суду з прав людини особи, які беруть участь у справі, повинні демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний уповноваженою на те особою - поліцейським роти №3 Батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_3, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, в ньому містяться також відомості щодо свідків.

Як протокол, так і додані до нього матеріали дають підстави стверджувати про те, що поліцейськими було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан спяніння, а саме: вимоги ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Крім того, досліджений в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер поліцейських підтверджує ті обставини, що ОСОБА_127.03.2018 о 16:39 год. в м. Суми по вул. Санаторна біля буд. 4, керував транспортним засобом Opel Record н.з.з. 32515 СА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, також те, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського погодився на проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора, після чого у присутності двох свідків поліцейськими було проведено такий огляд стану ОСОБА_1 та за результатами такого огляду газоаналізатор Alcotest 6810 мав показник 1,55 % проміле алкоголю в крові. Не погодившись з результатом тесту, ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, однак у закладі охорони здоров'я від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується висновком СОНД №1312 від 27.03.2018, у присутності двох свідків.

Вищезазначені обставини також підтверджуються іншими матеріалами справи, доданими до протоколу та дослідженими у суді, а саме:

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан спяніння не проводився, що засвідчили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми підписами (а.с. 1, 3);

- висновком СОНД №1312 від 27.03.2018, згідно якого ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп'яніння категорично відмовився (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.03.2018 (а.с. 5, 6), які зазначали, що ОСОБА_1 погодився в їх присутності пройти освідування на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Alcotest» 6810, результат якого був позитивний 1,55% проміле та виявив бажання пройти огляд у спеціальному медичному закладі СОНД;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 27.03.2018 (а.с. 7, 8), які зазначили, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння згідно висновку СОНД №1312 від 27.03.2018, а також те, що при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, останнього з місцем та часом розгляду справи ознайомлено, посвідчення водія вилучено та копію протоколу водію вручено;

- розпискою ОСОБА_8 від 27.03.2018 (а.с. 9);

- довідкою старшого інспектора відділу АП УПП в м. Суми ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався. Посвідчення водія серії ВМВ №000384 від 19.09.2006 тимчасово вилучено 27.03.2018 (а.с. 10).

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вказані вимоги ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому повинен нести відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №120214 - а.с. 11), вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, ст. 245, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська