Справа № 473/728/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" квітня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081446 від 21.02.2018 року, ОСОБА_3 21.02.2018 року о 12 год 20 хв. в м. Миколаєві Заводському районі на вул.. Кузнецька біля будинку №16 керував автомобілем «Рено Премиум 385» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом ПП «Kelberg» р/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він 21.02.2018 року в м. Миколаєві на автомобілі рухався по вул. Кузнецька, де його і зупинили працівники поліції за підозрою керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння. Працівники поліції почали вимагати, щоб ОСОБА_3 їхав до лікарні для проходження огляду на стан спяніння, на що останній відмовився, оскільки ознак спяніння у нього не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він перебував в автомобілі разом з ОСОБА_3 і був присутній під час зупинення його працівниками поліції, які не представившись сказали ОСОБА_3 дати їм документи та вийти з автомобіля. ОСОБА_3І вийшов з автомобіля і надав працівникам поліції свої документи. Працівники поліції вимагали, щоб ОСОБА_3 їхав до лікарні для проходження огляду на стан спяніння, хоча на момент зупинення працівниками поліції у ОСОБА_3 ніяких ознак наркотичного спяніння не було.

Свідок ОСОБА_5, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявлявся, хоча повідомлявся судом належним чином.

Свідок ОСОБА_6, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, хоча судом був повідомлений.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно розділу І п.п.2,3,4,6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони

здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан спяніння проводиться: -- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; -- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що винність водія ОСОБА_3 не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні письмових доказах, оскільки зі слів самого правопорушника ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 ознак спяніння, на момент зупинення, у ОСОБА_3 не було. Свідки зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоча судом викликалися. Доказів, які б підтверджували вчинення водієм ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова