Справа № 164/57/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 35 Маневицького району Волинської області, працюючого лісорубом ДП ,,Поліське лісове господарство,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 150773 від 9 грудня 2017 року ОСОБА_2 9 грудня 2017 року, біля 19 год. 12 хвилин, на 377 км автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), керуючи автомобілем „AUDI A6, реєстраційний номерний знак FTL 186 (lt), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого під час зустрічного розїзду відбулось зіткнення з автомобілем „Сhrysler Voyager, реєстраційний номерний знак WM20666, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 150773 від 9 грудня 2017 року, не знайшли свого підтвердження.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, стверджує, що 9.12.2017 року, біля 19 год. 12 хвилин, на 377 км автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), він, керуючи автомобілем „AUDI A6, реєстраційний номерний знак FTL 186 (lt), рухався по своїй смузі руху, на зустрічну смугу руху не виїжджав, а тому вважає, що зіткнення із автомобілем „Сhrysler Voyager, реєстраційний номерний знак WM20666, яким керував ОСОБА_3, відбулось саме з вини останнього, який, рухаючись в зустрічному напрямку, виїхав на смугу руху, по якій автомобілем рухався ОСОБА_2 Підтвердив, що на його автомобілі була літня гума, а на автомобілі ОСОБА_3 зимова, однак це не вплинуло на керування транспортним засобом, його автомобіль мав добре зчеплення з дорожнім покриттям, під час руху транспортний засіб не заносило. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому просив дану адмінсправу провадженням закрити.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що 9.12.2017 року, біля 19 год. 12 хвилин, він разом з ОСОБА_2 їхав автомобілем „AUDI A6, реєстраційний номерний знак FTL 186 (lt), в смт. Маневичі. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 На 377 км автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07) відбулось зіткнення із автомобілем „Сhrysler Voyager, реєстраційний номерний знак WM20666, яким керував ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Стверджує, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем „AUDI A6, реєстраційний номерний знак FTL 186 (lt), рухався по своїй смузі руху, на зустрічну смугу руху не виїжджав. Зіткнення із автомобілем „Сhrysler Voyager, реєстраційний номерний знак WM20666, яким керував ОСОБА_3, відбулось саме з вини останнього, який, рухаючись в зустрічному напрямку, виїхав на смугу руху, по якій автомобілем рухався ОСОБА_2

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що 9.12.2017 року, біля 19 год. 12 хвилин, на 377 км автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), він, керуючи автомобілем „Сhrysler Voyager, реєстраційний номерний знак WM20666, рухався по своїй смузі руху, на зустрічну смугу руху не виїжджав, а тому вважає, що зіткнення із автомобілем „AUDI A6, реєстраційний номерний знак FTL 186 (lt), яким керував ОСОБА_2, відбулось саме з вини останнього, який, рухаючись в зустрічному напрямку, виїхав на смугу руху, по якій автомобілем рухався ОСОБА_3 На його автомобілі була зимова гума, а на автомобілі ОСОБА_2 літня. Враховуючи погодні умови на момент ДТП йшов сніг, вважає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 могло занести, а тому саме він, не справившись з керуванням, міг виїхати на смугу зустрічного руху.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що 9.12.2017 року він виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась в цей день біля 19 год. 12 хвилин на 377 км автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07) за участю автомобіля „Сhrysler Voyager, реєстраційний номерний знак WM20666, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля „AUDI A6, реєстраційний номерний знак FTL 186 (lt), під керуванням ОСОБА_2 На місці ДТП протокол огляду місця пригоди та протоколи огляду транспортних засобів не складались, фотографування та відеозйомка не проводились. Інспектором Данильчуком О.П. було складено схему місця ДТП. На момент прибуття на місце пригоди йшов сніг, а тому місце зіткнення автомобілів виявлено не було. Він мав складати протоколи про адміністративне правопорушення на обох водіїв за ст. 124 КУпАП через недотримання ними безпечного інтервалу, однак після спілкування з ними він прийняв рішення про необхідність скласти протокол лише на водія автомобіля „AUDI A6, реєстраційний номерний знак FTL 186 (lt), ОСОБА_2 Слідів виїзду саме автомобіля „AUDI A6, реєстраційний номерний знак FTL 186 (lt), під керуванням ОСОБА_2, на зустрічну смугу руху, виявлено та зафіксовано не було. Також не було виявлено та зафіксовано слідів виїзду автомобіля „Сhrysler Voyager, реєстраційний номерний знак WM20666, під керуванням ОСОБА_3, на зустрічну смугу руху. На схемі було зафіксовано лише розташування транспортних засобів на місці пригоди. Механічні пошкодження на автомобілях не фіксувались та в документах не описувались.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського роти № 4 батальйону УПП у Волинській області ДПП НП України ОСОБА_5 встановлено, що водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен зокрема, стверджували, що рухались лише по своїй смузі руху, на зустрічну смугу руху не виїжджали, від керування транспортним засобом не відволікались. При огляді ділянки автодороги, де трапилась ДТП, поліцейський ОСОБА_5 вказував на сліди зіткнення на середині дороги по лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, які в подальшому будь-яким чином зафіксовано не було.

В матеріалах адміністративної справи, які досліджувались в судовому засіданні, будь-які належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні та в ході розгляду справи суду не представлені.

Встановлені в ході судового розгляду даної справи обставини свідчать про недоведеність вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає встановленим, що під час розгляду справи в суді не знайшло підтвердження, що ОСОБА_2 було вчинено 9.12.2017 року адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за це у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 279, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар