490/9141/17 від11.01.2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/9141/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором КП "ЕЛУ автодоріг", номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, згідно з яким остання, 13 жовтня 2017 року близько 21:40 год., являючись відповідальною посадовою особою за вчинення організаційно-розпорядчих дій з експлуатаційного утримання вулиць та доріг м. Миколаєва, порушила вимоги ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", п. 11 ПКМУ №198 від 30.03.1994 року, наказ Державного комітету України з питань ЖКГ № 154 від 23.09.2008 року, п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97, що виразилося в наявності вибоїни дорожнього покриття розміром 1,1х1,0 м., глибиною 0,20 м., що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками за участю транспортного засобу "Ssang Yong Rexton", номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та транспортного засобу "Kia Magentis", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказів правопорушення було надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 081466 від 17.10.2017 року (а.с. 1), схеми місця ДТП від 13.10.2017 року (а.с. 2, 3), письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 13.10.2017 року (а.с. 4, 5) та акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.10.2017 року (а.с. 6, 7).

Разом з тим, на підтвердження вини ОСОБА_1, уповноваженою особою, яка складала протокол, суду не надано документів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 є особою, відповідальною за стан дорожнього покриття та в її обов'язки входить забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються: акти обстеження, схеми ДТП, фото, однак жодних фотографій з місця дорожньо-транспортних пригод до матеріалів справи долучено не було.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП, обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Сукупність досліджених судом доказів, їх оцінка свідчать, що матеріали справи не містять достатніх даних того, що ОСОБА_1 вчинене правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко