Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/907/18

Номер провадження: 3/511/337/18

24 квітня 2018 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

23 квітня 2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративного правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №367350 від 20.04.2018 року встановлено, що 09.08.2016 року о 10:00 год. ОСОБА_1 знаходячись на польовій дорозі між с. Буценівка та м. Роздільна керуючи а/м ГАЗ 3102 р/н НОМЕР_1 і не врахував дорожню обстановку і скоїв зіткнення з а/м ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження кузова, постраждалі особи відсутні. Вказаний протокол складено згідно постанови Апеляційного суду Одеської області від 08.07.2017 року.

23.04.2018 року через розподіл автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Бобровську І.В.

Однак головуюча по справі суддя Бобровська І.В. розглядала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевказаних обставин.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 січня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постанвоою апеляційного суду Одеської області від 08.06.2017 року постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.01.2017 року, якою ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було скасовано, провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки головуючий по справі суддя Бобровська І.В. розглядала матеріали справи про адміністративне правопорушення за даних обставин за протоколом, складеним відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суддя Бобровська І.В. заявила самовідвід у даній справі про адміністративне правопорушення.

З метою уникнення будь-яких можливих обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та упередженості судді, суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про самовідвід у даній справі про адміністративне правопорушення та виконати свій процесуальний обовязок щодо гарантування громадянам та суспільству доступу та здійснення неупередженого і обєктивного правосуддя.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення у районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді у розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 245, 246, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Бобровської І.В. у справі про адміністративне правопорушення (справа №511/907/18 провадження № 3/511/337/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Справу повернути до канцелярії суду для проведення її автоматизованого перерозподілу іншому судді, а в разі неможливості автоматизованого перерозподілу, для вирішення питання про направлення для розгляду до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Бобровська І. В.