Справа №: 297/685/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Реліч Мілутін, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_1 Сербія, працюючого водієм, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, громадянина ОСОБА_1 Сербія,

за ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 060608 від 03.04.2018 року, 03 квітня 2018 року о 20:25 годин водій Реліч Мілутін, рухаючись по вул. Мукачівській в м. Берегово, керуючи автомобілем Renault Magnum 460.19Т, реєстраційний номерний знак VS018-EK, з причепом Schwarzmuller, реєстраційний номерний знак AA693VS, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, після чого був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі. Відповідно до протоколу своїми діями Реліч Мілутін порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, Реліч Мілутін в судовому засіданні не визнав свою вину та пояснив, що на вимогу поліцейського про зупинку автомобіля він зупинився відразу, після чого поліцейський, перевіривши його документи, забрав посвідчення водія та почав складати протокол.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Диспозиція ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно Реліч Мілутін, свідки правопорушення в такому не вказані, яких-небудь інших доказів вчинення останнім правопорушення також не додано до протоколу.

Крім того, відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Реліч Мілутін, даними ним в судовому засідання, на вимогу працівника поліції він зупинився відразу.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вказаної норми в протоколі відсутні пояснення Реліч Мілутін чи запис про те, що він відмовився давати пояснення.

Отже, враховуючи дані в судовому засідання пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з яких вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить яких-небудь доказів вчинення Реліч Мілутін адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження у справі відносно останнього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 9, ст. 122-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Сербія Реліча Мілутін за ст. 122-2 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія 000147914 від 31.01.2017 року повернути громадянину ОСОБА_1 Сербія Реліча Мілутін.

Постанова підлягає негайному виконанню в частині повернення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.