печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України,

за ст.188-40 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Разом з тим, всупереч зазначеній вище вимозі законодавства, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній підпис останнього або відмітка про відмову від його підписання.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що постановою судді від 27.10.2017 справа була повернута до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в зв'язку з невідповідністю вимогам закону, яка не виконана в повному обсязі, а саме: не вжито жодних заходів для з'ясування додаткових анкетних відомостей ОСОБА_1 та не всі долучені до матеріалів справи копії документів завірені належним.

Супровідним листом, яким повторно направлено матеріали справи для розгляду до суду по суті фактично оспорюються вказівки, які надані судом, що є не припустимим, оскільки відповідно до ст.1291 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення з додатками має бути повернений органу який його склав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Білоцерківець