Дата документу 06.04.2018
Справа № 334/971/18
Провадження № 3/334/500/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Добрєва М.В., при секретарі Матвієнко О.І., за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Беклєміщевої Ю.М. та прокурора ввіділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Запорізької області Фоміної Г.В., правопорушника ОСОБА_3, адвоката: Саланської І.С.

розглянувши адміністративний матеріал, пов'язаний з корупцією стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 статті 172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №18 від 13.02.2018 ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за те, що порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: достовірно знаючи про необхідність повідомити в десятиденний термін Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, після отримання 30.06.2017 доходу на загальну суму 119 405 (сто дев'ятнадцять тисяч чотириста п'ять) 72 копійки, розмір якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2017 року, що є суттєвою зміною в майновому стані, у десятиденний строк з моменту отримання доходу (з 30.06.2017 по 09.07.2017 включно), вчасно письмово не повідомила про це Національне агентство з питань запобігання корупції, а зробила це лише 31.08.2017, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (в редакції Закону № 1700-УІІ від 14.10.2014) - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснювала, що їй було не відомо про те, що вона повинна повідомляти в десятиденний термін Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, після отримання 30.06.2017 доходу на загальну суму 119 405 (сто дев'ятнадцять тисяч чотириста п'ять) 72 копійки. Саме тому вона не повідомила про отримання доходу НАЗК. Лише після телефонної розмови зі слідчим, їй стало відомо про необхідність повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані. Після чого, 31.08.2017 нею було подано декларацію до НАЗК. Зазначила, що у неї не було умислу на не подачу відомостей про отримання доходу до НАЗК. А тому, відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_3 адвокат Саланська І.Л. зазначила, що крім відсутності підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, також сплили стролки притягнення її до адміністративної відповідальності,. Так, в протоколі №18 від 13.02.2018 про адміністративне правопорушення, пов'язане із корупцією вказано, що фактичним днем виявлення адміністративного правопорушення є 13.02.2018 року, тобто дата складання протоколу, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності. Однак висновок про те, що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання вказаного протоколу не має під собою правового обґрунтування.

Також, в матеріалах адміністративної справи міститься лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.09.2017 №93-05/32791/17, який згідно зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції був отриманий Департаментом захисту економіки Національної поліції України ще 18.09.2017 (вхідний №18412). З додатку до вказаного листа слідує, що повідомлення про суттєві зміни в майновому стані було подано ОСОБА_3 31.08.2017 о 10:52:19.

Таким чином, інформація про те, що правопорушення ОСОБА_3 було виявлено лише 13.02.2018. не відповідає дійсності, а тому просить просила закрити справу щодо ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурори в судовому засіданні просили притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, прокурорів та дослідивши у судовому засіданні адміністративні матеріали, було встановлено обставини, які дають підстави дійти таких висновків:

Так, відповідно до ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Статтями 221,276 КУпАП передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст.172-6 КУпАП,здійснюється суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Закон України «Про запобігання корупції» передбачає поділ правопорушень на корупційні та пов'язані з корупцією (ст.1,65 Закону), а ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням може бути як дія, так і бездіяльність.

Стаття 172-6 КУпАП міститься у главі 13-А КУпАП та зазначені в цій статті порушення вимог фінансового контролю (у тому числі - у формі бездіяльності щодо неподання повідомлення про суттєві зміни майнового стану) віднесено до правопорушень, пов'язаних з корупцією.

У ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено у тому числі адміністративну відповідальність.

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб'єкт правопорушень у цій статті визначається за ознакою наявності у особи повноважень на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Такими повноваженнями особа може володіти лише у зв'язку з заняттям певної посади за місцем роботи.

Згідно ч.2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2017 року оперуповноваженим міжрайонного відділу №1 (м.Запоріжжя) УЗЕ в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України лейтенантом поліції Корнеєвим С.М. було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_3 за те, що остання, перебуваючи на посаді головного державного виконавця Орджонікідзівського (Вознесенівського) відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, будучи згідно підпункту "в" пункту 1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) суб'єктом відповідальності, у порушення вимог ч.2 ст.52 Закону:

достовірно знаючи про необхідність повідомити в десятиденний термін Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, після отримання 30.06.2017 доходу на загальну суму 119 405 (сто дев'ятнадцять тисяч чотириста п'ять) 72 копійки, розмір якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2017 року, що є суттєвою зміною в майновому стані, у десятиденний строк з моменту отримання доходу (з 30.06.2017 по 09.07.2017 включно), вчасно письмово не повідомила про це Національне агентство з питань запобігання корупції, а зробила це лише 31.08.2017, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (в редакції Закону № 1700-УІІ від 14.10.2014) - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно наказу ГТУЮ у Запорізькій області №814/07-12 від 10.08.2015 року ОСОБА_3 з 12.08.2015 року було призначено на посаду головного державного виконавця Орджонікідзівського (Вознесенівського) відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

Тобто, за вказаною посадою ОСОБА_3 відповідно до підпункту "в" пункту 1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Запровадження поняття повідомлення про суттєві зміни майнового стану, як додаткового заходу фінансового контролю, та визначення порядку подання такого повідомлення, як і електронного декларування, відбулось на підставі Закону України «Про запобігання корупції» і обов'язок щодо подання такого повідомлення (при наявності встановлених ч.2 ст.52 Закону підстав) виник з 01.09.2016 року (згідно рішення НАЗК №2 від 10.06.2016 року зі змінами внесеними рішенням НАЗК від 18.08.2016 №1).

Так, відповідно до ч. 2ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції»у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 р. № 1801-VIII прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 р. установлений на рівні 1 600 грн.

Матеріали справи (довідка Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) підтверджують те, що, дійсно, ОСОБА_3 30.06.2017 виплачено заробітну плату у сумі 6 141, 20 гривень та грошову винагороду 113 264, 52 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 30.06.2017 отримала на заробітну карту дохід на суму 119 405, 72 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, про який у десятиденний термін повинна була повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно з відомостями, які містяться на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua», ОСОБА_3 30.06.2017 після отримання доходу на суму 119 405, 72 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, не повідомила у десятиденний термін, шляхом заповнення відповідного повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, а зробила це лише 31.08.2017.

Тобто, у 10-денний строк ОСОБА_3 не виконала обов'язку, передбаченого ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» та не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі.

Вищезазначені обставини, що підтверджені адміністративними матеріалами та встановлені в судовому засіданні, дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_3, не подавши повідомлення про отримання доходу на суму 119 405, 72 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, порушила вимоги ст.52 ч.2 Закону України «Про запобігання корупції».

При цьому, суд вважає непереконливими доводи ОСОБА_3 та її захисника про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення через відсутність у неї умислу на його вчинення.

Так, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Виходячи зі змісту статті 57 Конституції України, в державі діє презумпція знання закону всіма громадянами, якщо закон був доведений до їх відома шляхом його офіційного оприлюднення.

Закон України «Про запобігання корупції» опубліковувався у офіційних виданнях.

Крім того, відповідно до п.9 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов'язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Отже, ОСОБА_3 повинна була знати всі вимоги закону, який був доведений до її відома шляхом офіційного оприлюднення та не допускати правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Статтею 172-6 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, враховуючи вищезазначене ОСОБА_3 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею Кодексу за те, що вона в установлений термін не повідомила НАЗК про отримання доходу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів.

У відповідності до ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладене протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, а відповідно до ч.4ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що днем виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_3, є дата коли Департаменту захисту економіки Національної поліції України стало вперше відомо про наявність ознак вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З листа заступника начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 28.08.2017 №12205/39/042017 (додається) слідує, що Національній поліції України станом на 28.08.2017 вже було відомо про те, що ОСОБА_3 було порушено вимоги фінансового контролю, а саме що нею в строк до 10.07.2017 (включно) не було письмово повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані після отримання 30.06.2017 доходу на загальну суму 119405,72 гривень. Отже, 28.11.2017 року закінчився строк для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України розпочинається 28.08.2017 року, тобто з дня його виявлення.

Твердження прокурора про те, що правопорушення ОСОБА_3 було виявлено лише 13.02.2018, в момент складання протоколу №18 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією спростовується матеріалами адміністративної справи не відповідає дійсності.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Таким чином, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП закінчився строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно дост.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, пєредбаченихст.247 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 172-6, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст. ст.252, 280, 283, 284,285,287,289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Добрєв М. В.