Справа № 520/3302/18
Провадження № 3/520/2640/18
ПОСТАНОВА

19.04.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю представника ОСОБА_1 адвокатів Одеської області ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, та представника за довіреністю голови ЖБК «Приморський 27» ОСОБА_5 - ОСОБА_6, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №000108 від 14.03.2018 року, складеним членом ОСОБА_1 адвокатів Одеської області ОСОБА_7 щодо

ОСОБА_5, голови ЖБК «Приморський-27», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, перебуваючи на посаді голови правління ЖБК «Приморський - 27» в порушення вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», перебуваючи в буд.22 по вул.Архітекторська в м.Одесі, не надав у встановлені строки інформацію на адвокатський запит адвоката ОСОБА_8 від 29.01.2018 року, який діє в інтересах ОСОБА_9

ОСОБА_5 до суду не зявився, повідомлений належним чином. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без його участі, за участю його представника за довіреністю - ОСОБА_6

ОСОБА_6 надав письмові пояснення і клопотання, згідно яких просив матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до адресата, який склав протокол, оскільки протокол досі не вручений під розписку ОСОБА_5 ОСОБА_5 не є особою, якій належало надавати відповідь на адвокатський запит. Також адвокатський запит не підлягає задоволенню, оскільки відомості, які запитуються адвокатом, відносяться до інформації з обмеженим доступом. ОСОБА_4, в інтересах якої виступає адвокат, не є членом ЖБК «Приморський-27», а тому запитувана адвокатом інформація їх не стосується. До того ж, відповідь на адресу адвоката ОСОБА_8 була відправлена у встановлений пятиденний термін за його, ОСОБА_6, підписом. Тому протокол складений безпідставно, у звязку з чим провадження по справі необхідно закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

ОСОБА_1 адвокатів ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_5, як посадова особа, порушив діюче законодавство, оскільки неправомірно відмовив у наданні інформації, яку запитував адвокат ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_3 підтвердив факт ненадання йому головою правління ЖБК «Приморський-27» ОСОБА_5 відповіді на адвокатський запит у встановлений законом строк.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України, доведена повністю, виходячи із наступного.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом: надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно ч.1, ч.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 29.01.2018 року звернувся з письмовим запитом до голови правління ЖКС «Приморський - 27» ОСОБА_5 про надання інформації, який той отримав особисто в той же день. Адвокатський запит був забезпечений відповідними документами, на підставі яких видно, що адвокат представляє певну особу, має певні повноваження. Разом з тим, на день розгляду матеріалів адміністративної справи ОСОБА_5 відповіді на адвокатський запит не надано.

05.02.2018 року представник ЖБК «Приморський 27» ОСОБА_6 направив на адресу адвоката ОСОБА_3 лист, яким відмовив адвокату у наданні запитуваної інформації, посилаючись, що дана інформація не є публічною та відноситься до інформації з обмеженим доступом, чим необґрунтовано відніс запитувану інформацію до інформації з обмеженим доступом.

З довіреності на імя ОСОБА_6, виданою головою ЖБК ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_6 не мав права від імені посадової особи підписувати такого роду документі (рівно, як і банківські).

З викладеного вбачається, що ОСОБА_5 у встановлений законом строк, взагалі не надав відповідь на адвокатський запит, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.212-3 КпАП України.

Доводи представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про не вручення ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, спростовується матеріалами справи, а саме, квитанцією, описом та листом відстеження Укрпошти про відправлення та рух поштової кореспонденції направленої на адресу голови правління ЖБК «Приморський 27» ОСОБА_5 Факт не отримання ним належним чином відправленої кореспонденції оцінюється, як зловживання своїм правом.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_5, діючи пасивно, не отримав протокол, подавши клопотання про ознайомлення зі справою, але за наявності достатнього часу не знайомився з нею, вважається таким, що він обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення на нього та з доданими до протоколу документами. Більш того, ОСОБА_5 був представлений в суді ОСОБА_6 за довіреністю, який має юридичну освіту.

Доводи представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про те, що запитувана інформація не повязана з представництвом інтересів ОСОБА_4, спростовуються витягом з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно, згідно якого ОСОБА_4 на підставі договору дарування є власником квартири №2, яка розташована в буд.22 по вул.Архітекторська в м.Одесі, стосовно якого адвокат ОСОБА_3 направляв адвокатський запит.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_5 враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 425 (Чотириста двадцять пять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.