Справа № 758/3716/18
3/758/2774/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №129472 та протокол серії БД №129473, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 року, близько о 10 години 59 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_4 в місті Києві, по вулиці Кирилівська, 152, перед початком та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не переконався в безпеці інших учасників дорожнього руху, здійснював розворот при наявності суцільної дорожньої розмітки, чим порушив п.п.10.1, 2.3б, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.02.2018 року, близько о 10 години 59 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3, в місті Києві, по вулиці Кирилівська, 152, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, та не був уважним, не зреагував на дорожню обстановку, яка склалась, чим порушив п.п. 13.1, 2.3б ПДР України та внаслідок чого здійснив зіткнення транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_4 що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - не визнав та пояснив, що рухався по вулиці Кирилівська, в напрямку вулиці О. Теліги у крайній правій смузі, біля зупинки громадського транспорту «вулиця Сирецька», розпочалося звуження проїзної частини, тим самим включивши лівий сигнал повороту почав перестроюватися в ліву смугу проїзної частини. У зв'язку з поганою видимістю, а саме через зупинку тролейбуса на зупинці громадського транспорту для посадки та висадки пасажирів, а також через мінусову температуру не помітив транспорт, який рухався паралельно тролейбуса, після чого відчув удар в лівий бік автомобіля.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - не визнав та пояснив, що рухався по вулиці Кирилівська, в напрямку вулиці О. Теліги у крайній лівій смузі зі швидкістю 40 км/год. В цей час зі двору виїжджав транспортний засіб «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_4 який намагався переїхати суцільну смугу. Своїми діями водій транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_4 перекрив йому дві смуги руху, чим своїми діями позбавив його можливості для маневру. Застосувавши екстрене гальмування уникнути зіткнення не вдалося у зв'язку з маленькою відстанню до місця ДТП.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 він рухався по вулиці Кирилівській, перед ним рухався транспортний засіб «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3. За перехрестям вулиці Кирилівської та вулиці Сирецької у правій смузі знаходився нерухомо транспортний засіб «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_4 Раптово за 10 - 15 метрів перед транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3, здійснив маневр транспортний засіб «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_4 в результаті якого опинився на лівій смузі, безпосередньо перед транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3. Не дивлячись на невелику швидкістю, водій транспортного засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3, не встиг зреагувати на такий раптовий маневр внаслідок чого відбулося зіткнення.

Проаналізувавши досліджені докази, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, яку підписали учасники ДТП та на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, пояснення учасників ДТП, пояснення свідка та оцінивши всі дослідженні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що саме між діями водія ОСОБА_1 та допущеними ним порушеннями ПДР України є необхідний і достатній причинний зв'язок та відсутній такий зв'язок між діями водія ОСОБА_2 та наслідками ДТП.

При цьому суд бере до уваги фактичні обставини відображені в схемі місця ДТП, характеру пошкоджень транспортних засобів, послідовністю розвитку подій.

Так, суд звертає увагу, що дане зіткнення відбулося в лівій смузі руху, в якій рухався ОСОБА_2, який не змінював смуги руху, а водій ОСОБА_1 підтвердив, що він змінював смугу руху. Покази ОСОБА_2 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_4 Також дані обставини підтверджуються фотознімками з місця ДТП, які долучені до матеріалів справи.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Суд не вбачає, що водій ОСОБА_2, своїми односторонніми діями міг запобігти ДТП з транспортним засобом, що підтверджується схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП, показами свідка та описом пошкоджень транспортних засобів.

Згідно ст.280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 247, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій