Справа № 373/164/18 Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 33/780/357/18 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.
Категорія 138 10.05.2018
ПОСТАНОВА

іменем України

10 травня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Панченка Б.В. на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2018 року серії БД № 325443: «16.01.2018 року о 15 год. 50 хв. на вул. Б. Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницький водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Geely» д.н.з. НОМЕР_2, який здійснив маневр повороту ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.3., 14.2. ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП».

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_2 - адвокат Панченко Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції підійшов до вирішення справи формально, не надавши відповідної оцінки обставинам та наявним у матеріалах справи доказам та не встановив всіх істотних обставин, що призвело до визнання ОСОБА_2 винним

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_2 місцевим судом дотримано не було.

Як вбачається із постанови, місцевий суд прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.3.б, 13.3., 14.2. ПДР України, мотивуючи свій висновок тим, що механічні пошкодження на транспортних засобах прямо вказують на фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та не суперечать поясненням водіїв, свідків та матеріалам справи.

Але апеляційний суд не може погодитися з даним висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Цей висновок місцевим судом зроблений без належного аналізу всіх зібраних у справі доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з матеріалів справи, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 - особа, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснив, що він 16.01.2018 року близько 15 год. 50 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався із швидкістю 25 км/год. по вул.. Б. Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Поблизу супермаркету «АТБ» побачив, що попереду нього рухався автомобіль «Geely», який з'їхав праворуч з проїзної частини дороги та зупинився на парковці поблизу магазину. Водій цього автомобіля увімкнув покажчик лівого повороту, але прийняв вправо, потім почав рух заднім ходом. Він вирішив обережно обминути цей автомобіль і продовжив рух прямо. Однак, водій автомобіля марки «Geely», повертаючи ліворуч здійснив зіткнення із його автомобілем. Удар був здійснений у правий бік його автомобіля та стався на осьовій лінії дороги. Після удару автомобілі віднесло до зупинки біля поліклініки Переяслав-Хмельницької ЦРЛ.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 - інший учасник ДТП зазначив, що 16.01.2018 року близько 15 год. 40 хв. він керував автомобілем марки «Geely» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Б. Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Від'їхавши заднім ходом із стоянки для автомобілів біля магазину «АТБ», він зупинився на правому узбіччі дороги в заїзному кармані. Потім виїхав на проїзну частину дороги та продовжив рух в напрямку м. Борисполя. Проїхавши декілька метрів, вирішив змінити напрямок руху, зупинившись на іншому узбіччі дороги. Рухаючись в межах своєї смуги руху, він увімкнув лівий покажчик повороту автомобіля, зупинився для того, щоб надати дорогу зустрічному транспорту. Під час зміни напрямку руху, він спочатку пропустив два автомобіля, які рухались по зустрічній смузі руху, в оглядові дзеркала ніяких перешкод не побачив і почав завершувати поворот ліворуч. В цей час відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він як патрульний поліцейський прибув на виклик на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 16.01.2018 року по вул. Б.Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Свідків події на місці ДТП не було. Була лише дружина ОСОБА_4 На місці події водії давали різні пояснення. Водій ОСОБА_2 пояснював, що водій ОСОБА_4 виїжджав із заїзного карману і на його автомобілі були увімкнені покажчики лівого повороту. Водій ОСОБА_4 пояснив, що він здійснював маневр повороту вліво.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона 16.01.2018 року близько 15 год. 40 хв. разом із своїм чоловіком ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «Geely» д.н.з. НОМЕР_3, рухались по вул. Б.Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Поблизу магазину «АТБ» чоловік зупинився на правому узбіччі дороги в кармані для стоянки автомобілів. Після цього він виїхав заднім ходом з заїзного карману та вони продовжили рух в напрямку м. Борисполя. Потім чоловік увімкнув покажчик лівого повороту, щоб здійснити поворот вліво на інше узбіччя дороги. Перед цим він пропустив кілька автомобілів, які рухались по зустрічній смузі руху, та розпочавши маневр повороту - відчули удар у свій автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він не був свідком аварії, а тому по суті обставин справи нічого пояснити не може, лише зазначив, що водій ОСОБА_4 говорив йому, що побив свою машину, бо не пропустив іншого автомобіля.

Таким чином судом першої інстанції встановлено, що 16.01.2018 року о 15 год. 50 хв. на вул. Б. Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницький сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль «Geely» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 зазнали механічні пошкодження, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2018 року, з якої вбачається: що місцем дорожньо-транспортної пригоди була вулиця Б. Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, та на якій (схемі) зазначено місце зіткнення та розташування обох автомобілів, наявність гальмівного шляху в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2 та відсутність такого гальмівного шляху у автомобіля водія ОСОБА_4 З додатку до схеми ДТП про результати огляду транспортних засобів, а також з фотокарток пошкоджених автомобілів вбачається, що при їх огляді виявлено певні характерні механічні пошкодження.

Але ні місцевим судом під час розгляду справи, ні апеляційним судом під час апеляційного перегляду даної справи, не встановлено, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в м. Переяслав-Хмельницьких по вул. Б. Хмельницького, 110 (поблизу магазину АТБ), порушив правила дорожнього руху України, а саме не був уважним, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, не дотримався безпечного інтервалу.

Натомість, як вбачається з постанови Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 14.03.2018 року, яка набрала чинності, водія ОСОБА_4 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме в тому, що 16 січня 2018 року ОСОБА_4 близько 15 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «Geely» державний номер НОМЕР_3, рухаючись в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області по вулиці Б. Хмельницького, 110 (поблизу магазину «АТБ») в напрямку м. Борисполя, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху, здійснюючи поворот ліворуч, був неуважним до дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, здійснюючи маневр обгону. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Механічні пошкодження на транспортних засобах прямо вказують на фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та не суперечать поясненням водіїв, свідків та матеріалам справи.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах даної справи належних та допустимих доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з цим постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Панченка Б.В. задовольнити.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов