Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/755/18
Провадження № 3/723/1175/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 01.03.2018 року о 01-00 год. в м.Сторожинець, по вул.Б.Хмельницького, Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп»яніння водій відмовився в лікарні в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 при розгляді адміністративної справи вину не визнав, пояснив, що дійсно 01.03.2018 року о 01-00 год. керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції, через тріщину в задньому склі. Вони повідомили, що вбачають ознаки сп»яніння і запропонували пройти в лікарні медогляд, на що він погодився. На місці зупинки огляд технічними засобами не проводили. По прибуттю в Сторожиненцьку ЦРЛ поліцейський пішов в аптеку, повернувшись, надав лікарю коробку, йому сказали, що в ній знаходиться тест, за допомогою якого буде проведено аналіз. Лікар надав йому один стаканчик і запропонував здати сечу. Пояснює, що намагався здати сечу, але не зміг, пов»язує це з фізіологічними особливостями, викликаними захворюваннями урологічної системи, а також присутністю поліцейських, які відмовлялися залишити його одного. Його намагання здати зазначений біологічний матеріал тривали близько 40 хвилин, для цього він вживав воду, пояснював лікарю ситуацію, на що останній запропонував поставити сечогонну ін»єкцію. Він відмовився, пояснюючи це наявністю захворювань. Він пропонував взяти в нього кров для аналізу, але йому відмовили. В лікарні іншими методами огляд на стан сп»яніння, в тому числі за допомогою технічного пристрою «Драгера», не проводився. В подальшому на нього був складений протокол, він написав в протоколі свої пояснення, після чого протокол підписав лікар та медсестра, яку для цього покликали. Вину не визнає, так як від проходження медичного огляду на стан сп»яніння не відмовлявся, сечу не зміг здати, у відібранні крові йому відмовили, інших методів огляду не здійснювали.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 надала суду письмові заперечення та просила закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 01.03.2018 року о 02-50 год. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №010531 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, так як останній, 01.03.2018 року о 01-00 год. керуючи автомобілем з ознаками наркотичного сп»яніння, відмовився в лікарні від проходження огляду на стан сп»яніння.

При розгляді справи ОСОБА_2 підтвердив, що після зупинки працівниками поліції на їх пропозицію пройти медичний огляд на стан сп»яніння в лікарні погодився, там перебував не менше години.

Таким чином, складання в даному випадку протоколу про адмінправопорушення не на місці зупинки, та в час, який не збігається з часом керування транспортним засобом, не є порушенням.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп»яніння, однак не зміг здати сечу внаслідок фізіологічних особливостей та необхідність такої здачі в присутності працівників поліції, як було останніми пояснено. Дані пояснення відповідають письмовим поясненням ОСОБА_2 в протоколі про адмінправопорушення. Таким чином, у суду немає підстав не приймати їх до уваги.

З врахуванням наведених обставин, судом було здійснено запити до Сторожинецької ЦРЛ та до КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», який є спеціалізованим закладом з питань наркологічних оглядів, з проханням надати інформацію щодо того, які дії повинні бути вчинені лікарем у випадку неможливості особи здати сечу на дослідження, для відібрання біологічного середовища для лабораторного дослідження на стан наркотичного сп»яніння, зважаючи на нормативні акти, які використовуються медичними працівниками в діяльності. Однак відповідь на поставлене запитання суду не надано.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. №1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції (якою визначені ознаки сп»яніння окрім алкогольного), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров"я.

Пунктом 7 розділу 3 Інструкції встановлено, що проведення лабораторних досліджень для визначення наркотичного засобу чи психотропної речовини обов»язкове.

Згідно пункту 12 розділу 3 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

В пункті 13 зазначено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп»яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 15).

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №57 від 01.03.2018 року вбачається, що огляд ОСОБА_2 не проводився, так як відсутні дані про зовнішній вигляд обстежуваної особи, поведінку особи та інших даних щодо стану, реакцій, здатностей особи. В акті міститься запис «від проходження освідчення відмовився». При цьому записи щодо використання технічних засобів для визначення наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі; щодо лабораторної діагностики біологічного середовища з метою уточнення наявних речовин впливу відсутні.

Суд звертає увагу також на наступне. Згідно протоколу встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом 01.03.2018 року о 01-10 год. Акт медичного огляду заповнювався о 01-10 год.. Протокол про адміністративне правопорушення складено о 02-50 год. ОСОБА_2 в суді пояснив, що знаходився в лікарні близько години, намагаючись здати сечу для дослідження, а у відібранні крові йому відмовили. Наведене, на думку суду, свідчить, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не відмовлялася від медичного освідування, а дійсно мали місце обставини, на які посилається в своїх поясненнях. Однак при таких обставинах не було проведено медичний огляд особи, в тому числі дослідження іншого, крім сечі, біологічного середовища.

З наведеного слідує, що медичний огляд здійснювався без дотримання порядку, визначеного вищезазначеною Інструкцією.

Суб»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП характеризується прямим умислом.

Суд вважає, що в ході розгляду справи не доведено умислу ОСОБА_2 на відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

Слід зазначити також наступне, що згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп»яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Згідно пункту 4 цього Порядку не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В протоколі свідками зазначені ОСОБА_4, ОСОБА_5 З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є лікарем, яким видано висновок щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження освідчення, ОСОБА_5 чергова медсестра, яка також підписала вказаний висновок. ОСОБА_2 зазначив, що свідків при складанні протоколу та при його, так би мовити відмові від освідчення не було.

Таким чином, на думку суду, при оформленні протоколу про адмінправопорушення не дотримані вимоги п.п.4,8 вищезазначеного Порядку, оскільки залучення лікаря, яким проводиться медичний огляд, як свідка викликає обгрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2Р підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: