Справа № 177/303/18
Провадження № 3/177/247/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Криворізького РВП , щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.01. 2018 о 07:15 год., на вул. Зеленій, 1-Е в с. Надія Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, не дотримався вимог п. 2.3 б) та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які зобовязували його бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У зв?язку з цим, в умовах ожеледиці він не впорався з керуванням зазначеного автомобіля, що призвело до його раптового заносу на заокругленні дороги на смугу зустрічного руху та бокового зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (власник ТОВ «ВТО УКРЕКСП» м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22 прим. № 106) з причепом «Кроне», р/н НОМЕР_4, під керуванням його водія ОСОБА_2, який рухався по своїй полосі руху в зустрічному напрямку. Внаслідок цього автомобіль «Сканія» отримав механічні ушкодження, а його власник, - матеріальні збитки.

У судовому засіданні свою вину в цьому правопорушенні за обставин, наведених вище, ОСОБА_1 заперечив, оскільки ця пригода сталася із-за ожеледиці, що негативно вплинула на дорожнє покриття автодороги, яке відповідні дорожні служби не утримували в належному стані.

Разом з тим, суд критично оцінює показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 327028 від 26.01.2018 щодо нього за ст. 124 КУпАП, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, з пояснення водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 в умовах ожеледиці не впорався з керуванням цього автомобіля. Це призвело до раптового заносу на заокругленні дороги на смугу зустрічного руху та наступного бокового зіткнення з його автомобілем, на якому він рухався в зустрічному напрямку.

Аналогічне пояснення з приводу механізму та причини цієї дорожньо-транспортної пригоди дав свідок ОСОБА_3, який був пасажиром автомобіля «ГАЗ 33023» під керуванням водія ОСОБА_1

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці до неї вбачається, що бокове зіткнення вищезгаданих транспортних засобів сталося на заокругленні дороги на смузі руху автомобіля «Сканія» під керуванням водія ОСОБА_2 Пригода сталася в умовах ожеледиці. У автомобіля «Сканія» пошкоджено ліве дзеркало заднього виду, ліві двері водія, ліве крило. У автомобіля ГАЗ механічних ушкоджень не виявлено.

Згідно з висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2016, у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ознак сп?яніння не виявлено.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.01.2018 дії ОСОБА_1 помилково кваліфіковані за ч. 1 ст. 124 КУпАП. Зазначена помилка в частині посилання на частину першу цієї статті не впливає на доведеність його вини у скоєнні цього адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, а також щире розкаяння, як обставину, що помякшує його відповідальність. Необхідним й достатнім стягненням може стати штраф, що передбачений як альтернативне стягнення за санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має сплатити судовий збір.

На підставі встановленого, ст. ст. 40-1, 124, 283-285, 287, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення за цією статтею у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: