АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 23.09.2017 року приблизно о 05 год. 10 хв. біля буд. № 29 по вул. Ревуцького в м. Києві, ОСОБА_3 керувала автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Drager», який показав перевищення допустимої норми алкоголю в крові з показником 0,77 %0.

Не погодившись з рішенням судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.

Апелянт зазначає, що після зупинки працівниками поліції та проходження тесту за допомогою пристрою, «Drager», вона заперечувала стан будь - якого сп'яніння, у той же час, працівники поліції відмовили їй у проведенні огляду у медичному закладі та відмовили у наданні документів, якіб підтверджували справність приладу «Drager». Після цього, ОСОБА_3 самостійно звернулась до медичної установи з проханням провести огляд, на що їй було відмовлено у зв'язку зі сплином часу.

За таких обставин апелянт вважає, що суд першої інстанції не з'ясував чи було вчинене адміністративне правопорушення, не з'ясував інших обставин, які згідно ст. 280 КУпАП підлягають з'ясуванню під час розгляду справи, та формально послався на пояснення свідків, не допитавши їх у судовому засіданні на її вимогу.

Отже, підсумовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вважає, що суд першої інстанції поверхнево та формально підійшов до розгляду справи, у зв'язку з чим, просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 її захисника ОСОБА_4орт, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши викладені в ній доводи та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але при винесенні постанови від 27 жовтня 2017 року, суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не вжив заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та фактично притягнув ОСОБА_3 до відповідальності без будь-якого судового розгляду, не дослідивши не тільки її пояснення і заперечення, а й тих незначних доказів, що містяться в матеріалах справи, не давши їм належну й об'єктивну оцінку.

Так, суд першої інстанції у постанові, посилається на протокол про адміністративне правопорушення не беручи до уваги пояснень ОСОБА_3, та на довідку роздруковану приладом «Драгер» з результатом тесту на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_3 перебувала в стані алкогольного сп'яніння з результатом 0,77 %0, не звернувши при цьому уваги, на те, що протокол складений 23 вересня 2017 року о 5 год. 20 хв., а з роздруківки з технічного приладу «Драгер» вбачається, що тест проводився 24 вересня 2017 року і акт складався у вказану дату та без участі ОСОБА_3

Крім того, технічний пристрій яким проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння - Alcotest 6820 не дозволений до використання, оскільки вказаний прилад відсутній у визначеному переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, який затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33.

До того ж, пояснення свідків, на які також посилається суд першої інстанції, засвідчують тільки той факт, що водій ОСОБА_3 погодився у встановленим законом порядком, пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», що і не заперечує сама ОСОБА_3, однак інших ознак які б вказували на наявність у неї алкогольного сп'яніння свідками в поясненнях не підтверджено. Більш того, ці пояснення не можна вважати дійсними, оскільки, вони складені наступним днем після складання протоколу, тобто 24 вересня 2017 року.

Слід також зазначити що на прохання ОСОБА_3 працівниками поліції, відмовлено у її праві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у спеціальному закладі охорони здоров'я, що суд першої інстанції також не взяв до уваги.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не повній мірі врахував усі обставини справи, не дослідив усі подані сторонами докази, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/2948/2017

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Домарєв О.В.