Справа № 524/638/18
Провадження 3/524/1055/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 170841, 05.01.2018 року о 12-40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці по проїзду Ярославському з ознаками наркотичного сп»яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що 04 січня 2018 року близько 15 години його зупинили працівники патрульної поліції в районі кафе «Сказка». Перевірили документи та сказали, що у нього є ознаки наркотичного сп»яніння. Запропонували проїхати в наркодиспансе, на що він погодився. Він поїхав на своїй машині, а поліцейські на своїй. Коли приїхав в наркодиспансер працівників поліції там не було. Він їх чекав близько 20 хвилин, а потім пішов до лікаря та розповів йому що відбулось. Той сказав, що оскільки патрульних не має, він може пройти тест за свої кошти. Придбавши відповідний тест він пройшов огляд та отримав висновок про те, що тверезий. Наступного дня , близько обіду, поїхав до УПП м. Кременчука, щоб дізнатися де його документи та забрати їх. Там зустрів патрульного, на ім»я Тетяна, яка напередодні забрала у нього документи. В ході розмови з нею з»ясувалось, що документи дійсно у неї, однак повернути їх вона не може. Повідомила, що може повернути їх лише після того , як складе протокол по ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що без свідоцтва про реєстрацію ТЗ їздити він не може, на пропозицію поліцейського погодився. Домовились, що він від»їде від УПП м. Кременчука, при цьому не включить поворот і його за це зупинять. Сівши у свій автомобіль він поїхав у напрямку заводу КрАЗ та, як і домовлялись, не увімкнув покащик повороту. За ним їхали патрульні, які одразу ж зупинили його. Після цього на нього склали протокол за ст. 130 КУПАП повернули свідоцтво про реєстрацію ТЗ видали тимчасовий дозвіл та відпустили.

Свідки, які вказані в протоколі, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4 викликались до судового засідання для безпосереднього їх допиту з метою встановлення та перевірки обставин, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях свідків, однак останні до суду не з»явились без повідомлення причин, а положеннями КУпАП не передбачено можливості приводу свідків до суду.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, переглянувши диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з протоколу правопорушення вчинено 05.01.2018 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, який передбачено ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М.Гусач