overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/4249/18
Номер провадження 3/523/2283/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції у місті ОСОБА_1 управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, посвідчення водія ВХХ 828934, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,

Встановив:

18.03.2018 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 303, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та діюче законодавство.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи в суді повідомлявся співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявляється і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1.

Висновком л.с. 2

Поясненнями л.с. 6-7 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, посвідчення водія ВХХ 828934, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, посвідчення водія ВХХ 828934, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, посвідчення водія ВХХ 828934, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1345/18

Пров. №3/766/1855/18

05.04.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює менеджером в ТОВ «Автохолдинг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 16.01.2018 року о 09.30 год. водій ОСОБА_1 в м. Херсоні, керував т/з Mazda CX-3 тимчасовий номер T4P16999 по вул. Залізнична, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з Ford Mondeo д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, при ДТП т/з отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.10.1, 2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що відповідно до постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. від 06.03.2018 року ОСОБА_2 визнав провину у вчиненні даного ДТП та був притягнений до адміністративної відповідальності.

Заслухавши особу щодо якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення обєктивними даними не доведена, а притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 9 КУпАП можливо тільки при наявності провини, відповідно провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 752/6491/18
Провадження №: 3/752/3482/18
ПОСТАНОВА

27.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В. здійснюючи підготовку до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «ТІВІМІК-ПАК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, о адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він, будучи директором ТОВ «ТІВІМІК-ПАК», вчинив адміністративне правопорушення, що полягає у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

З протоколу про адміністративне правопорушення №440/26-15-12-12-16 від 21.03.2018 року, вбачається, що протокол було вручено ОСОБА_2, на підставі довіреності №18 від 23.03.2018 року.

Норми статті 256 КУпАП регламентують зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, вказаною статтею вказано, що протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Отримання протоколу іншою особою на підставі довіреності нормами ст. 256 КУпАП не передбачено.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав зазначений протокол про адміністративне правопорушення, в розпорядження суду не надано.

Вищенаведені обставини унеможливлюють розгляд справи в суді і є підставою для їх повернення Головному управлінню ДФС в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2,3 ч.1 ст.278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП повернути до Головного управління ДФС в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.11.16, та до моменту розгляду справи 12 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 415/2017/18
провадження № 3/415/568/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.18 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Привілля Луганської області, громадянина України, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого різноробочим на Лисичанській базі № 2, не є особою з інвалідністю, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2018 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу, згідно вимог ч.4 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 26.03.2018 року зазначені справи про адміністративні правопорушення отримані суддею Старіковою М.М.

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/415/568/18, № 3/415/569/18 та № 3/415/570/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП, об'єднати в одне провадження, присвоївши їм загальний № 3/415/568/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Старікова
Справа № 345/121/18
Провадження № 3/345/285/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.12.2017року керував транспортним засобом марки «Фольксваген Поло» з н.з. АТ 4424 ВН в с.Голинь Калуського району, Івано-Франківської області о 24.20 год., з явними ознаками алкогольного спяніння та пройти медичне освідування відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вини у вчиненому не визнав та пояснив суду,що він на час затримання працівниками поліції транспортним засобом не керував,а автомобіль був припаркований на обочині .

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП ,а вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 393392 від 25.12.2017 року (а.с.1 ) .

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно із матеріалів справи адміністративне порушення вчинено 25.12.2017 р.,яке не є триваючими.Матеріали до суду надійшли 16.03.2018 року.

Суд вважає,що оскільки правопорушення ОСОБА_1було скоєно 25.12.2017 р.,то на час розгляду справи ,а саме на 29.03.2018 р. спливли терміни накладення адміністративного стягнення,передбачені ст.38 КупАП, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративну справу щодо нього провадженням закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків ,передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 426/9767/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.04.16, та до моменту розгляду справи 10 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 750/2989/18
Провадження № 3/750/1074/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 31.12.2017, о 19.33, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_2, при цьому лаявся нецензурною лайкою та ображав її, чим спричинив насильство в сім'ї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоров'ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 646/1671/18
Провадження №3/646/739/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.18 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мицик С.А., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська обл., м. Зміїїв, с. Левківка, вул. Первомайська, б.21 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судове засідання за судовим викликом ОСОБА_1 не з*явився.

Відповідно до ст.ст.268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи за умови обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Піддати приводу ОСОБА_1 суд не має можливості з огляду на добовий строк розгляду справ даної категорії, передбачений ст.277 КУпАП.

Оскільки в судове засідання явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 587/773/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненка О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП Головного УНП україни в сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2018 року близько 18 год 30 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Суми- Глухів 2 км 400 метрів від знаку Суми керуючи автомобілем Шевроле Нива державний номер НОМЕР_2 з причипом ПВА д.н. НОМЕР_3 перед виїздом не забезпечив технічний стан причіпу та під час руху зірвався з причіпу ліве колесо та пошкодив авто Форд д.н. НОМЕР_4, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення(ар.с.1), схемою місця ДТП( арк.с.2), письмовими поясненням ОСОБА_2О.(арк.с.4).

При призначенні міри адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності також не притягувався, свою вину визнав, а тому з врахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривень 40 копійок судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 585/1338/18
Номер провадження 3/585/281/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, встановлено ІІІ групу інвалідності,

не працюючого, ІН НОМЕР_1,

паспорт серії НОМЕР_3 від 25.12.2002 року Роменським МРВ УМВС,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 квітня 2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 27 березня 2018 року о 08 годині 05 хвилин в м. Ромни по вул. Маяковського водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталося ДТП, чим порушив п. 11. 3, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 389221 від 27.03.2018 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення , що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одними із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Вилучене посвідчення водія необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 283-284,287 - 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 повернути - ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах