Справа № 524/1478/18
Провадження 3/524/1741/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року cуддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Автозаовдського районного суду м.Кременчука від 19.04.2018 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачені ст. 122-4, ст.130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, у вказаній постанові допущена описка, а саме невірно зазначений перший абзац мотивувальної частини постанови, а саме замість «…Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 30.01.2018 року серії БР №166454, БР №166573, 30.01.2018 року близько 16 год. 44 хв. гр. ОСОБА_1 по просп. Свободи, 47 в м.Кременчуці керував транспортним засобом ЗАЗ ТF-698 К д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлового маячка та подачі звукового сигналу, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, з ознаками алкогольного спяніння, огляд проводився у встановленому законом порядку проводився в КОНД, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП…», вважати вірним «…30.01.2018 року серії БР №166454, БР №166573, 30.01.2018 року близько 16 год. 44 хв. гр. ОСОБА_1 по просп. Свободи, 47 в м.Кременчуці керував транспортним засобом ЗАЗ ТF-698 К д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлового маячка та подачі звукового сигналу, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, з ознаками алкогольного спяніння, огляд проводився у встановленому законом порядку проводився в КОНД, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП…»

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду, оскільки допущена помилка може призвести до всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні постанови.

Керуючись ст..ст. 283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.04.2018, а саме: перший абзац мотивувальної частини постановинеобхідно читати «…30.01.2018 року серії БР №166454, БР №166573, 30.01.2018 року близько 16 год. 44 хв. гр. ОСОБА_1 по просп. Свободи, 47 в м.Кременчуці керував транспортним засобом ЗАЗ ТF-698 К д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлового маячка та подачі звукового сигналу, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, з ознаками алкогольного спяніння, огляд проводився у встановленому законом порядку проводився в КОНД, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП…»

Ця постанова є невід`ємною частиною постанови суду від 19.04.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко