Справа № 683/459/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Сагайдак І.М., секретаря судового засідання Повзун С.В., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів справу №683/459/18, 3/683/282/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 10 лютого 2018 року о 02 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_1, по вул. 1 Травня в м. Старокостянтинів Хмельницької області на порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на припаркований автомобіль CITROEN, номерний знак НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

Крім того, ОСОБА_2 10 лютого 2018 року о 02 годині 10 хвилин по вул. 1 Травня в м. Старокостянтинів Хмельницької області керував автомобілем OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння й на порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння).

Представництво інтересів ОСОБА_2 в судовому засіданні здійснював адвокат ОСОБА_3 на підставі ордеру серії ЖТ №49882 та доданого до нього договору про надання правової допомоги від 24 березня 2018 року, згідно якого адвокат ОСОБА_3 уповноважений вчиняти від імені ОСОБА_2 будь-які процесуальні та фактичні дії у даній справі та наділений усіма правами, визначеним ст.268 та ст.271 КУпАП. Про судове засідання 25 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка (а.с.41). Проте, у зазначене судове засідання ні адвокат ОСОБА_3, а ні ОСОБА_2 не з»явились, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника на підставі наявних у справі доказів.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №033042 від 10 лютого 2018 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 лютого 2018 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, фототаблицею з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, той факт, що саме ОСОБА_2 10 лютого 2018 року близько 02 години 10 хвилин керував транспортним засобом OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_1, та допустив зіткнення із транспортним засобом CITROEN, номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований, підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також допитана в порядку ч.3 ст.269 КУпАП в якості свідка потерпіла ОСОБА_1

Зокрема, свідок ОСОБА_4 показала, що їй належить ресторан «Клеопатра», що по вул. 1 Травня в м. Старокостянтинів. 10 лютого 2018 року у барі відпочивав ОСОБА_2 з друзями, які вживали спиртні напої. По закінченню дискотеки близько 02 години усі вийшли на вулицю. Вона була біля вхідних дверей і бачила, як ОСОБА_2 вийшов, сів за кермо автомобіля та заїхав на територію ресторану, де будь-який проїзд заборонено, переїхав по сходах до вхідних дверей, де стояли люди, які почали розбігатись, а потім розвернув свій автомобіль і на швидкості в»їхав у припаркований автомобіль CITROEN, який належить ОСОБА_1 Після цього вона та чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_7 почали витягувати ОСОБА_2 з автомобіля, однак він вирвався і почав тікати. Вона, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 його догнали та викликали працівників поліції. Свідок також показала, що у її присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_2 на місці пройти тест на стан сп»яніння, однак він категорично відмовився, вказавши, що він тверезий. Однак, вона особисто бачила як він цілий вечір вживав спиртні напої і був п»яний.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 При цьому свідки вказували, що після дискотеки вийшли на вулицю і особисто бачили, як ОСОБА_2, який цілий вечір вживав спиртні напої, вийшов з ресторану, сів за кермо автомобіля, заїхав на територію ресторану, де пішохідна зона, та наїхав на припаркований автомобіль. Після того, як його почали витягати ОСОБА_4 та ОСОБА_7, він почав тікати, вони його догнали і викликали працівників поліції. Також усі свідки показали, що у їх присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп»яніння, однак він відмовився.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №033041 від 10 лютого 2018 року, а також показами допитаних судом свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, які показали, що ОСОБА_2 10 лютого 2018 року у ресторані «Клеопатра» цілий вечір вживав спиртні напої, а потім близько 02 години 10 хвилин керував автомобілем та допустив наїзд на припаркований автомобіль, у їх присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп»яніння, однак він відмовився.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа ним вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36 ч.2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: