Справа №639/529/18
Провадження №3/639/304/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 150772 від 21.01.2018 року, 21 січня 2018 року о 05 год 20 хв водій ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Юрія Паращука, 4 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ОНД) відмовився.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 24.04.2018 року ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, надав суду як усні, так і письмові пояснення, з яких вбачається, що 21 січня 2018 року ОСОБА_1,повертаючись до дому близько пятої години ночі на автомобілі НОМЕР_2, біля будинку 4 по вул. Юрія Паращука у м. Харкові, припаркував автомобіль, вимкнувши двигун, та вийшовши на вулицю зустрів свого сусіда ОСОБА_2, та почав розмовляти з ним. Приблизно через 20 хвилин підїхав патрульній автомобіль поліції, працівники поліції почали зясовувати причину знаходження ОСОБА_1 у нічний час по вул. Юрія Паращука у м. Харкові, біля автомобіля НОМЕР_2. Після цього співробітниками поліції було запропоновано пройти перевірку на стан здоровя за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, від чого ОСОБА_1 відмовився, запропонувавши співробітникам поліції здійснити перевірку свого здоровя та пройти огляд на стан спяніння у найближчому закладі охорони здоровя, на що отримав відмову з посиланнями на те, що для перевірки водія на стан алкогольного спяніння у працівників поліції є всі наявні технічні засоби. Після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення БД № 150772 від 21.01.2018 року, який не відповідає дійсності, оскільки в момент приїзду співробітників поліції він не керував автомобілем НОМЕР_1.

Судом також допитано свідка ОСОБА_2, який пояснив, що близько 5 години 21 січня 2018 року він вийшов на вулицю та побачив свого сусіда ОСОБА_1, який знаходився у припаркованому автомобілі НОМЕР_1. Побачивши ОСОБА_2, ОСОБА_1 вийшов з автомобілю та вони почали розмовляти на вулиці. Через 15-20 хвилин раптово біля них зупинилися співробітники поліції та почали вести розмову з ОСОБА_1 Про що саме вони говорили, свідок не чув, оскільки пішов додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_3, які просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, оскільки до суду не надані достовірні докази щодо підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення 21 січня 2018 року ОСОБА_1В, згідно протоколу серії БД № 150772, складеного о 05 год 40 хв., старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи в якості доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не надано жодного доказу. В той же час, письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 стосуються лише відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, без зазначення, чи керував він транспортним засобом.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, суд не вбачає підстав до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 150772 від 21.01.2018 року у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду е 01.02.2018 року, а правопорушення було вчинено 21.01.2018 року, справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме 16.02.2018 року, 02.03.2018 року, 16.03.2018 року, 26.03.2018 року, 13.04.2018 року та 24.04.2018 року (через неявку ОСОБА_1 за відсутності достовірних даних про його повідомлення про розгляд справи, заявлення та задоволення клопотань ОСОБА_1, його захисника), тобто строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, внаслідок чого відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.п. 1, 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров