ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

встановив:

11.08.2017 о 08.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent 1.4 4AT2», д.н.з. НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 225, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 68).

В ході розгляду справи, в судовому засіданні 30.10.2017 ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що 11.08.2017 приблизно о 08.15 год. він керував автомобілем НОМЕР_3, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко. Швидкість його руху була не більше 60 км/г, оскільки це був час пік та рух транспортних засобів був частково утруднений. Він їхав у другому ряду, оскільки правий ряд був зайнятий транспортними засобами, до того ж він обїжджав транспортний засіб, котрий стояв у крайньому правому ряду. Від перехрестя вул. Матюшенко та вул. Шевченко у м. Харкові він проїхав метрів 250-300, коли побачив, що автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався у крайньому правому ряду, та знаходився від нього на відстані 25-30 метрів, почав гальмувати та не впевнившись у безпечності маневру, різко почав повертати в ліво по напрямку свого руху, тобто він перегородив йому проїжджу частину на смузі його руху. Він загальмував, щоб запобігти зіткненню транспортних засобів, однак через раптовість маневру автомобілю НОМЕР_2, зіткнення уникнути не вдалося можливим. Свідком ДТП був водій Тайоти, пояснення якого містяться у матеріалах справи, а також ОСОБА_3, котрий знаходився у його автомобілі та він просив допитати його як свідка, однак він допитаний не був, оскільки, як повідомили працівники поліції, достатньо одного свідка.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, останній повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до канцелярії суду не надійшло.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, також приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи ОСОБА_1 надавав пояснення, достовірно обізнаний про знаходження справи в провадженні суду, у судове засідання не прибув, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, вважає можливим закінчити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_4

В судовому засіданні 23.10.2017 другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, пояснив, що він керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_4, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, повертаючи з крайньої лівої смуги, почув удар у задню частину свого автомобілю, зупинившись, побачив що в задню частину бамперу врізався автомобіль НОМЕР_3. До цього, він їхав у крайній правій смузі на відстані приблизно сто метрів до перестроювання у сусідню ліву смугу для виконання маневру розворот (а.с. 41).

В судовому засідання 23.10.2017 за клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4, допитано як свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 11.08.2017 приблизно о 08.30 год. він їхав зі своїм товаришем ОСОБА_1 в автомобілі НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, у напрямку Салтовки, у лівому ряду, попереду них, у правому ряду рухався автомобіль НОМЕР_2. Вони рухалися зі швидкістю 60 км/г. Автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_4, почав різко повертати з крайнього правого ряду в ліво, тим самим створюючи аварійну ситуацію, їм нікуди було звернути, оскільки с прового боку рухалися інші автомобілі. Коли прибули працівники поліції інспектор відмовилася брати у нього показання. ОСОБА_1 намагався запобігти зіткненню шляхом гальмування, однак не міг, оскільки відстань між транспортними засобами було приблизно метрів 10-15.

Суд, вислухавши в ході розгляду справи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 205560 від 11.08.2017 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 4), поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с. 5, 41), висновком судової авто-технічної експертизи № 22867 від 24.01.2018 (а.с. 57-61).

Так, постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6. На вирішення експерта поставлено питання: 1.Чи маються в діях водія автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору у причинному звязку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 11.08.2017; 2. Чи маються в діях водія автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору у причинному звязку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 11.08.2017; 3.Чи мав водій ОСОБА_1 при вказаній дорожньо-транспортній пригоді технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?; 4. Чи мав водій ОСОБА_2 при вказаній дорожньо-транспортній пригоді технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів? У розпорядження експертів надати адміністративний матеріал (справа №640/13038/17 н/п 3/640/3521/17) (а.с. 54).

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 22867 від 24.01.2018, проведеної судовим експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, 1-й варіант згідно пояснень водія автомобіля Мітцубісі ОСОБА_2: в даному випадку технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди. Водій автомобіля Хюндай ОСОБА_1 перед ДТП, рухався зі швидкістю не менш ніж 67 км/год, яка перевищувала допустиму швидкість в населеному пункті, то в даній дорожньо-транспортній ситуації його дії також не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Але дані невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалася односторонніми діями водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1 по виконанню ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Мітцубісі ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися б, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

2-й варіант згідно пояснень водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1: в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Хюндай ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів шляхом виконання ним вимог п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4 12.9 (б) Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Мітсубіці ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Мітцубісі ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходилася, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної пригоди (а.с. 57-62).

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Щодо вказаного вище висновку експерта про невідповідність дій водія автомобіля Мітцубісі ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, відповідно до ч.1, 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився, згідно з п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 279, 283, 284, 247 КпАП України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя С.О. Муратова