overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

06.02.2018 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал серії БД № 356776 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як передбачено статтею 38 КУпАП,стягнення по справам про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 28.01.2018 р., таким чином на момент розгляду справи 10.05.2018р. минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Суддя враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене суд, вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 344/4350/18
Провадження № 3/344/1999/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 319150 від 29.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 29 березня 2018 року, о 02-25 год. в місті Івано-Франківську по вул. Сахарова, 30, перебуваючи в п'яному вигляді у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в сторону громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав повністю, суду пояснив, що причиною вчиненого правопорушення стала сварка із майбутньою дружиною ОСОБА_2

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, його вина також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом АА № 319150 від 29.03.2018 року про адміністративне правопорушення, протоколом серії АА № 035682 від 29.03.2018 року про адміністративне затримання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1391/18
Провадження №: 3/332/401/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 р. Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в м. Запоріжжі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого підсобним працівником ФОП «Грюков», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення БД № 217846 від 06.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.13.3 ПДР.

До протоколу додані пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак жодне з пояснень не підписане особою, яка ці пояснення відібрала, що на думку суду є невиконанням повною мірою ст.251 КУпАП, оскільки пояснення це доказ і він повинен бути оформлений належним чином.

Вищезазначене унеможливлює проведення розгляду протоколу.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути протокол та додані до нього матеріали до УПП в м. Запоріжжі для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.245,251,255,256,278,280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до УПП в м. Запоріжжя для усунення вищезазначених недоліків.

Постанова набуває чинності з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 357/5197/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Алейхема 14, кв. 7 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2018 року близько 18:40 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в коридорі загального користування по вулиці Молодіжній 14, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої виражався на адресу останньої нецензурною, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав .

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП у силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення обопільна нецензурна лайка через довготривалість конфлікту, орган (посадова особа), який уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 173, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виннм у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_3
Справа № 681/561/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 07 грудня 2017 року о 01.45 годині в м. Полонному по вулиці Ходякова, керував транспортним засобом «Fiat Doblo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест» в присутності свідків, із результатом тесту 1,21 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи судом повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057590 від 07.12.2017 року.

Актом огляду на стан спяніння, згідно якого ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння з результатом тесту 1,21 % проміле.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Оскільки в даному випадку зазначений термін минув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись наведеним, п.7 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 524/2503/18
Провадження 3/524/2205/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук, пр.-кт. Л. УкраїнкиАДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 31 травня 2018 року на 08 год. 35 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук, пр.-кт. Л. УкраїнкиАДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити співробітникам Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 234/6089/18
Провадження № 3/234/1510/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), не працюючої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, 10-А класу, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені її права та право відводу судді -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2018 року о 14-30год., ОСОБА_1, знаходилась на території парку «Ювілейний» по вул. Ювілейній у м. Краматорську розпивала червоне вино «Villa Krim» у скляній пляшці місткістю 0,75л., та вмістом 9,5% алкоголю.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.178 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу правопорушника, яка на момент скоєння правопорушення є неповнолітньою, в звязку із чим до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 178 ч.1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Данелюк
Справа № 212/997/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 1985 року жовтня місяця 14 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 знаходиться на розгляді справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.02.2018 року о 23-30 год., ОСОБА_2 при перевірці вдома за адресою: м. Кривий Ріг, був відсутній, чим порушив п. 1 умов адміністративного нагляду встановленого відносно останнього.

З матеріалів справи убачається, що постановою судді Колочко О.В. від 15.03.2018 року, справа відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП була повернута до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки ОСОБА_2 до суду.

10.04.2018 року справа повернута до суду. Судом вживалися заходи щодо доставки ОСОБА_2 до суду, проте останній до суду не прибув,про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП встановлена у суді та підтверджена наступними доказами: протоколом серії ГП № 401291 від 12.02.2017 року про адміністративне правопорушення, ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2017 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що правопорушення вчинено 12.02.2018 року, явка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечена, строки накладення адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження у справі закрити згідно ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
справа 278/927/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія серії "ІОА" № 930 8711, видане 9 березня 2004 року,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2018 року о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ІЖ 412", реєстраційний номер "АМ 3194 АІ", в с. Піски Житомирського району Житомирської області по вул. Сосновського, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ", модель "21013", реєстраційний номер "481 91 ВВ", що був припаркований, у зв'язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав.

Вина останнього також підтверджується зібраними та дослідженими у ході розгляду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 357/5236/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Посадовою особою Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області 14 лютого 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні відносно ОСОБА_1. 15 травня 2018 року справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Дослідивши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 14.02.2018 року, справа надійшла до суду 15.05.2018 року, тобто термін притягнення до адміністративної відповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 15.05.2018 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И Л А:

03 травня 2018 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу, згідно вимог ч.4 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 03.05.2018 року зазначені справи про адміністративне правопорушення отримані суддею Старіковою М.М.

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/415/802/18, № 3/415/803/18 та № 3/415/804/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши їм загальний № 3/415/802/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Старікова