Дата документу Справа № 316/71/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 316/71/18 Головуючий в 1 інстанції Капустинський М.В.
Провадження №33/778/300/18 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_2, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1

визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою, 28.12.2017 року о 14 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_2 рухаючись в автомобілі «MERCEDES-BENZS VITO 112» державний номерний знак: НОМЕР_2, заднім ходом, на автомобільній стоянці біля магазину «Сільпо» по вулиці Українська в місті Енергодарі, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем &#171;HYUNDAI ACCENT&#187; державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок дорожньої транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальною шкодою. Чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції в частині накладення стягнення, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком не обґрунтованого застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати автотранспортними засобами на один рік. Суд першої інстанції призначив досить тяжке стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами та не врахував наявність пом'якшуючих обставин, розмір шкоди та особу правопорушника, а отже формально підійшов до встановлення обставин, передбачених ч.2 ст. 33 КпАп України, обмежившись лише прямою вказівкою про їх наявність у постанові та виклавши лише їх зміст. Крім того, суд розглянув справу без його участі, чим порушив право на захист. При розгляді справи суд не звернув увагу на те, що в результаті зіткнення ніхто із водіїв ушкоджень не отримав. Згідно таблиці ДТП, у автомобіля «HYUNDAI ACCENT» пошкоджено лакофарбувальний покрій заднього бамперу, його автомобіль пошкоджень не отримав. Звертає увагу суду на те, що обставинами, які пом'якшують його відповідальність за вчинення правопорушення, є те, що в результаті даного ДТП постраждалих не було, стаж водія у нього більше 10 років, жодного разу до адміністративної відповідальності не притягувався, провину визнає повністю, однак не погоджується з призначеним стягненням. Вказує, що працює приватним підприємцем, займаюсь роздрібної торгівлею, якщо буде позбавлений права керувати автомобілем, то не зможе отримувати дохід, що негативно вплине на матеріальний стан його родини. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, та замінити захід стягнення на штраф у розмірі встановленому на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, та є обґрунтованим, крім того фактичні обставини справи не оскаржуються апеллянтом.

Разом з цим, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції безпідставно застосував до нього найсуворіший вид адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП - позбавлення наданого права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Згідно з положеннями ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вважаю, що при призначенні виду ОСОБА_2адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, судом першої інстанції не були в достатній мірі враховані дані про особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

В свою чергу апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює приватним підприємцем, автомобіль є єдиним джерелом доходу, машина є виробничою необхідністю та єдиним засобом заробітку, позбавлення його права керування транспортними засобами відповідно поставить його родину у скрутне становище.

З огляду на викладене, вважаю, що адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцію ст.124 КУпАП, буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже повністю досягне мети адміністративного стягнення, передбаченоїст.23 КУпАП.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині застосування адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

В іншій частині постанова зміні не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В решті оскаржувану постанову районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник