Справа № 713/118/18
Провадження №3/713/372/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.04.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря Мірчева О.І., за участю ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №010387 від 14.01.2018 року ОСОБА_1, 14 січня 2018 року о 00-10 год., в смт.Берегомет по вул.Серетській, 37, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3110», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, на вимогу працівників поліції про проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав письмове заперечення, де зазначив, що із протоколом про адміністративне порушення незгідний, оскільки 13 січня 2018 року, ввечері близько 23-00 год. він знаходився вдома в смт.Берегомет вул.Зарічна, в цей час зателефонував його товариш, ОСОБА_3, який проживає недалеко, та попросив його забрати з центра селища, на що він погодився, поїхав на своєму автомобілі за ним. В центрі ОСОБА_3 сів в автомобіль та попросив підвезти до заправки «Євро-нафта» трьох невідомих дівчат, на що він погодився і вони поїхали по вул.Центральній до автозаправки. Не доїжджаючи метрів 500 проїхали повз автомобіль поліцейських, які його не зупинили, а коли вони поїхали, поліцейські почали з проблисковими маячками наздоганяти його. Після зупинки, до нього відразу підбігло троє поліцейських, які сказали що зупинили його, тому він, їхав «від шанця до шанця», почали кричати і говорити, що освідчать. Він не погодився проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, сказав, що спиртні напої не вживав, та повідомив, що буде проходити освідчення тільки в медичному закладі. Працівники поліції посадили його в свій автомобіль сказали, що везуть до медичної установи. Але коли проїхали три кілометри по вул.Центральній зупинились біля відділення поліції, протримали в спец.автомобілі біля 20-00 хвилин, після чого завели у приміщення, де знову запропонували пройти огляд при цьому не пояснюючи, яким чином, тому він відмовився так-як не довіряв поліцейським і сказав, що пройде огляд тільки у медичному закладі. Але йому відмовили і в присутності двох людей склали протокол за керування в стані алкогольного сп'яніння автомобілем, та у відмові пройти обстеження на предмет сп'яніння. Після чого забрали посвідчення водія і відпустили. Також зазначив, що його автомобіль весь цей час знаходився з ввімкнутими фарами та незачинений на узбіччі дороги без нагляду. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає обставинам справи та грубо порушує його права, оскільки працівники поліції грубо порушили ст.34,35 Закону України «Про національну поліцію» де вказані 9 підстав для зупинки транспортного засобу, жодну з яких працівниками поліції доведено до нього не було. Огляд на стан сп'яніння було проведено з грубим порушенням нормативного законодавства і не може бути дійсним, його клопотання про проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейські проігнорували. Складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення, відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства. Всупереч вимогам ст.256 КУпАП, та Наказу МВС України №1376 від 06.11.2005 і року, який затверджує інструкцію з порядку оформлення адміністративних матеріалів. Протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися за місцем скоєння правопорушення, з зазначенням у відповідній графі «місця, часу і суті вчиненого правопорушення». Працівники поліції зупинили його по вул.Центральній біля заправки, в протоколі написано що в смт.Берегомет по вул.Серетській, він керував автомобілем, а склали протокол у відділені поліції по вул.Центральній 83. Окрім того, як суть правопорушення записано порушення п.2.5 ПДР, де говориться про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського, однак - це не може бути порушенням ПДР, як суті адміністративного правопорушення відображеного в адміністративному протоколі. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об'єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб'єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб'єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті передбачено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану спяніння законодавством не передбачено.

Відповідно до спільного Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме: п.6-7 ч.І Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п.п.4-8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» N-1103 від 17 грудня 2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №010387 за ст.130 ч.1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 від 14.01.2018 року, інспектором поліції в порушення вимог інструкції, порушено порядок здійснення огляду водія на стан алкогольного спяніння, а саме, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в смт.Берегомет по вул.Серетській, 37, Вижницького району Чернівецької області. Працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, не здійснено огляд водія щодо встановлення стану алкогольного спяніння, не запропоновано пройти медичний огляд у найближчому закладі охорони здоровя. Натомість водія ОСОБА_1 доставлено в кабінет інспектора поліції, який розташований в смт.Берегомет по вул.Центральна, 83, Вижницького району Чернівецької області, де складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за порушення п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні встановлено, так і підтверджується записом з нагрудної камери поліцейського, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, повідомив, що не довіряє результатам спеціального технічного пристрою «Драгер», прохання ОСОБА_1 надати інформацію щодо технічної справності пристрою, інспектором поліції проігноровано, та формально складено протокол, без здійснення огляду в закладі охорони здоров'я.

Дані норми відповідають вимогам статті 266 КУпАП, яка встановлює, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. І тільки у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, інспектором поліції порушено порядок та вимоги, якими повинен керуватись поліцейський при огляді водія на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу. Доказів, щодо вжиття заходів поліцейським для проходження водієм огляду на стан спяніння у найближчому закладі охорони здоров'я, суду не надано.

З огляду на встановлене та вищезазначені норми Закону, Суд вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №010387 від 14.01.2018 року відносно ОСОБА_1 поліцейським не дотримано норми закону в звязку з чим відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич