Справа № 504/310/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.172-7 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018р. до Комінтернівського районного суду Одеської області після доопрацювання відповідно до постанови від 15.02.2018р. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-7 КУпАП.

Справа вручена судді Комінтернівського районного суду Жовтан П.В. 03.04.2018р.

Ознайомившись з даними матеріалами під час підготовки справи до розгляду, приходжу до висновку про необхідність повторного їх направлення до Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для оформлення належним чином, оскільки недоліки, зазначені в постанові від 15.02.2018р. не усунуті, зокрема:

1) Відповідно п.п.2 п.12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. Всупереч цьому, запису про відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколі немає.

2) Згідно п.10 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі якщо особа відмовляється від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення або не з'являється для ознайомлення з протоколом, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення не пізніше наступного робочого дня з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у цьому випадку є особистий підпис особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні. Всупереч цьому, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення рекомендованого листа ОСОБА_1

3) Крім того, в матеріалах справи міститься постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.12.2017р. (а.с.15-17), яка не набрала законної сили, відомості про набрання даною постановою законної сили відсутні, не є зрозумілим чи оскаржувалася дана постанова і чи прийняте відповідне рішення по ній апеляційним судом Одеської області.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1, позбавляють суд можливості зясувати всі обставини справи і перешкоджають прийняттю у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Згідно абз. 2 п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення під час підготовки її до розгляду, суддя приходить до висновку, що постанова від 15.02.2018р. виконана неналежним чином, по справі існують суттєві недоліки, які позбавляють суд можливості розглянути її в точній відповідності з законом та прийняти законне і обґрунтоване рішення, а тому суддя вважає, що вказані недоліки необхідно усунути і справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-7 КУпАП необхідно повторно направити до Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.3 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан