Справа № 638/4942/18
Провадження № 3/638/1740/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.04.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №243057 від 28.01.2018 року вбачається, що 28.01.2018 року о 01 годині 00 хвилин в м. Харкові, по вул. Клочківська, 23 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На виклик в судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 126 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Дії водія ОСОБА_1. співробітниками УПП в м. Харкові про порушення ним п.п. 2.1 а ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 2.1 а ПДР - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Проаналізував всі обставини справи, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1О містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і вина ОСОБА_1О доведена.

У відповідності зі ст. 33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ч. 2 ст.126 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення на ОСОБА_1О судовий збір стягується з нього на користь Держави, що повністю узгоджується з положенням ст. 40-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 - визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко