Провадження № 3/369/567/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

12.11.2017 року о 12.40 в с. Шпитьки Києво-Святошинського районного суду Київської області, поблизу будинку № 1 по вул. Покровській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген Гольф», д/н НОМЕР_2, під час затрудненого зустрічного розїзду, рухаючись по смузі, на якій є перешкода (велика вибоїна та калюжа), не надав дорогу автомобілю «Мерседес бенц В 180», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухалась у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 13.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав, зазначивши, що він рухався у своїй смузі руху та на повороті водій автомобіля «Мерседес бенц В 180», д/н НОМЕР_3, виїхала в його смугу руху та вдарила керований ним автомобіль.

При цьому водій ОСОБА_2 наполягала, що зіткнення відбулось в її смузі руху, оскільки водій автомобіля «Фольцваген Гольф», д/н НОМЕР_2, побачивши перед собою велику калюжу, вирішив обїхати цю перешкоду по зустрічній смузі, виїхав на зустрічну смугу, де вдарив керований нею автомобіль «Мерседес бенц В 180», д/н НОМЕР_3.

Допитаний судом очевидець ДТП ОСОБА_3 зазначив, що він рухався за автомобілем «Мерседес» в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні іншого автомобіля та на його очах автомобіль марки «Фольцваген Гольф» виїхав на зустрічну смугу, де вдарив автомобіль «Мерседес». Після зіткнення водій автомобіля, в якому їхав ОСОБА_3, зупинився та ОСОБА_3 підійшов до водія автомобіля «Мерседес», водієм виявилась жінка, у якої він поцікавився, чи не потребує вона допомоги та залишив їй свій номер телефону.

На схемі місця ДТП зазначено розташування транспортних засобів після зіткнення, калюжа та осип дрібних уламків скла, що також зафіксовано на фото з місця ДТП.

Відповідно до висновку експерта № 19/12-1/8-СЕ/18 від 07.03.2018 року зіткнення автомобіля «Фольцваген Гольф», д/н НОМЕР_2, з автомобілем «Мерседес бенц В 180», д/н НОМЕР_3, відбулося на смузі руху автомобіля «Мерседес бенц В 180», д/н НОМЕР_3. Дії водія автомобіля «Фольцваген Гольф», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.4 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія автомобіля «Мерседес бенц В 180», д/н НОМЕР_3, з технічної точки не вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися у причинному звязку з настанням події ДТП. Дії водія автомобіля «Фольцваген Гольф», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.4 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку з настанням події ДТП. Водій автомобіля «Фольцваген Гольф», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_1 у заданій дорожній ситуації мав технічну можливість уникнути події даної ДТП шляхом виконання вимог п. 13.4 ПДР України. Водій автомобіля «Мерседес бенц В 180», д/н НОМЕР_3, ОСОБА_2 у заданій дорожній ситуації не мала технічної можливості уникнути події даної ДТП.

За таких обставин, враховуючи висновки проведеної експертизи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній 12.11.2017 року під час затрудненого зустрічного розїзду, рухаючись по смузі, на якій є перешкода (велика вибоїна та калюжа), не надав дорогу автомобілю «Мерседес бенц В 180», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухалась у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 13.4 ПДР України, проте, зважаючи, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, становить 3 (три) місяці з дня вчинення правопорушення, який закінчився 12.02.2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Підстав для відкладення судового засідання, призначеного на 17.04.2018 року, за клопотанням захисника ОСОБА_4 від 10.04.2018 року не встановлено, оскільки водій ОСОБА_1, який про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув без поважних причин, клопотань про відкладення не подавав.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 326410 від 16.11.2017 року), провадження у справ закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.