Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1779/17 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю: правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2017 року за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

в с т а н о в и в:

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Провадження у справі №283/1782/17 за ст.124 КУпАП - закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно постанови суду, Відповідно до протоколу серії БР №034554 від 24.09.2017 року ОСОБА_2 05.08.2017 року о 13 годині 00 хвилин керував транспортним засобом марки Honda SH-150 без державного номерного знаку в м. Малин Житомирської області по вулиці Шевченка в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Згідно протоколу серії БР №034553 від 24.09.2017 року ОСОБА_2 05.08.2017 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки Honda SH-150 без державного номерного знаку в м. Малин Житомирської області по вулиці Шевченка, в порушення п. 2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Citroen C4" з державним номерним знаком АМ4723ВК під керуванням ОСОБА_3 Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. В обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження стверджує, що після ДТП понад місяць перебував в травматологічному відділенні районної лікарні, отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку та ряд інших тілесних ушкоджень, після чого тривалий час проходить лікування, що завадило йому самостійно захищати свої інтереси самостійно чи звернутися за правовою допомогою. З матеріалами справи фактично зміг ознайомитися лише 26.03.2018 року.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що погоджується з тим, що винен у ДТП пригоді, щиро кається. Також стверджує, що не заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але його притягнуто до відповідальності за вказаною статтею незаконно. Посилаючись на строки накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст.38 КУпАП, вказує, що в матеріалах справи є постанова про закриття кримінального провадження щодо нього від 31.08.2017 року, з якої вбачається, що особа в момент ДТП перебувала в стані алкогольного спяніння. Кінцевим же строком притягнення до адміністративної відповідальності є 30.09.2017 року. Постанова ж суду постановлена 19.10.2017 року, тобто пізніше як через місяць з дня прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив поновити строк на оскарження постанови, підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити,

Заслухавши доводи та пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 ст.124 КУпАП, а саме оскаржуваної постанови суду (а.с.33) остання постановлена 19.10.2017 року, а апеляційну скаргу на неї правопорушником подано лише 28.03.2018 року. Тобто, з порушенням строків, передбачених ст.289 КУпАП. Разом з тим, з матеріалів справи ОСОБА_2 ознайомився лише 26.03.2018 року, про що свідчить дата та його підпис на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.46). Крім того, з долучених до матеріалів апеляційної скарги копії медичної карти амбулаторного хворого на імя ОСОБА_2, копії довідки №595 від 22.08.2017 року виписки/епікрпизу №45-53 (а.с.57-62) у правопорушника ОСОБА_2 діагностовано черепно-мозкову травму, рвані рани лівого стегна, правого плеча, грудної клітки, пілітравму, забій грудної клітини потребує амбулаторного лікування та домашнього режиму. Враховуючи наведене та тривале лікування після ДТП, апеляційний суд вважає, що вказані обставини обєктивно завадили ОСОБА_2 завчасно ознайомитися з матеріалами справи щодо нього та звернутися до суду з апеляційною скаргою. Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та поновлюється апеляційним судом.

Що стосується доводів самої апеляційної скарги, то вони знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді постанови суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, факт події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи щодо ОСОБА_2 та в апеляційній скарзі правопорушником не оспорюється.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_2 ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, а саме з постанови від 31.08.2017 року про закриття кримінальної справи, за фактом ДТП, яка мала місце 05.08.2017 року по вул. Шевченка, 80 в м.Малині, кримінальне провадження №0000640 від 06.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було закрито та вирішено направити її копію начальнику Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 КУпАП. На підставі вказаної постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, місцевий суд, обґрунтовано визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не дотримався положень Закону при накладенні на останнього адміністративного стягнення за вказаною статтею КУпАП, безпідставно зазначивши, що положення ч.4 ст. 38 КУпАП стосуються тільки правопорушення за ст. 124 КупАП, а до правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП застосовуватися не повинні.

Так, постанова про закриття кримінального провадження датована 31.08.2017 року, в зазначеній постанові крім необхідності притягення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП також було зазначено про необхідність притягення його до відповідальності і за ч.1 ст. 130 даного Кодексу. Таким чином у відповідності до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_2 мало було накладене в межах місячного строку. Тобто не пізніше 31.09.2017 року. Проте, місцевий суд наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за санкцією ч.1 ст.130 КУпАП лише 19.10.2017 року, що є порушенням положення ч.4 ст.38 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду про те, що до правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не повинні застосовуватися положення ч.4 ст. 38 КУпАП є помилковими, оскільки дане правопорушення було встановлено в результаті вчинення ОСОБА_2 ДТП, повязазне з правопорушенням за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.294, 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Малинського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 змінити.

В частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП та в частині стягнення судового збору 320 грн. скасувати.

Постановити в цій частині нову постанову, якою провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В решті постанову Малинського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: