ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/1938/17

Провадження №3/712//18

13 квітня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Мале підприємство «Альянс» м. Корсунь-Шевченківський, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №142599 від 08.02.2017 року, ОСОБА_1, 08.02.2017 року, о 15 годині 30 хвилин, в м. Черкаси, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Університетська, не врахував дорожньої обстановки, не впинився в безпечності та на регульованому перехресті з вулицею Благовісна, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вулиці Благовісна. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №142598, 08.02.2017 року, ОСОБА_2 о 15 годині 30 хвилин в м. Черкаси, по вулиці Благовісна-Університетська, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Благовісна не врахував дорожньої обстановки, не впинився в безпечності та на регульованому перехресті з вулицею Університетська, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по вулиці Університетська. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.03.2017 року зазначенні матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було обєднано в одне провадження.

Крім того, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.03.2017 року, за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Проте, згідно повідомлення експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України в Черкаській області від 26.12.2017 №4/2266, експертизу провести неможливо, оскільки у постанові про призначення експертизи та матеріалах адміністративної справи, наданих на дослідження, відсутні обєктивні вихідні дані, необхідні для проведення технічних розрахунків, а наявні вихідні дані носять суперечливий характер щодо розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди і усунути дані суперечності експертним шляхом не є можливим, тому дати обєктивну та обґрунтовану відповідь на поставленні питання на даному етапі експертним шляхом не є можливим.

Разом з тим, в ході судового розгляду представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4, заявлено клопотання про призначення судом по справі комплексної автотехнічну, відео і фототехнічну експертизу.

Клопотання мотивував тим, що у справі наявні два учасника ДТП, які обоє своєї вини не визнають. Зазначають, що рухались на дозволений сигнал світлофора. А тому визначити особу яка порушила правила дорожнього руху без спеціальних знань є неможливим. Оскільки покази обох учасників справи потребують технічної перевірки і проведення розрахунків. З метою вирішення справи і зясування, хто з сторін допустив порушення ПДР та чиї дії стали причинно-наслідковим звязком у виникненні ДТП, постає питання про призначення комплексної експертизи, яку має технічну можливість провести Експертна служба МВС України Державний науково-дослідний експертно- криміналістичний центр. Адвокат ОСОБА_4 вважає, що відповідь експерта дозволить суду винести постанову і визначити винного у ДТП, що матиме цивільно-правові наслідки для винної особи.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5, відніс вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4, а також заслухавши думку представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5, суд вважає, що для повного, обєктивного розгляду справи необхідно призначити по справі комплексну автотехнічну, відео і фототехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст.268, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, про призначення автотехнічної, відео і фототехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі автотехнічну, відео і фототехнічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1)яка швидкість транспортного засобу Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 була на момент ДТП 08.02.2017, з урахуванням відео, яке міститься в справі та поясненнями ОСОБА_1 ?

2)яка швидкість транспортного засобу OPELVIVARO д.н.з. СА 0688ВЕ була на момент ДТП 08.02.2017, з урахуванням відео, яке міститься в справі та поясненнями ОСОБА_2 зокрема наданих суду під час засідання 03.03.2017 ( а.с. 22)?

3)виходячи з даних схеми ДТП, відеозапису події, протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля Renault Dusterд.н.з. СА1191 ВВ та матеріалів справи, на який сигнал світлофора виїжджав на перехрестя автомобіль НОМЕР_4?

4)виходячи з даних схеми ДТП, відеозапису події, протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля НОМЕР_4 та OPEL VIVARO д.н.з. СА 0688ВЕ та матеріалів справи, на який сигнал світлофора виїжджав на перехрестя автомобіль OPEL VIVARO д.н.з. СА 0688ВЕ?

5)виходячи з відповіді на попереднє питання, як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_5 та водій автомобіля НОМЕР_6 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху при ДТП, яка виникла 08.02.2017?

6)виходячи з відповіді на попередні питання, чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 та водія автомобіля НОМЕР_6 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7)чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_7 та водія автомобіля НОМЕР_6 у причинному зв'язку з виникненням ДТП ?

8)виходячи з даних схеми ДТП, відеозапису події, протоколу про адміністративне правопорушення відносно водіїв автомобіля Renault Duster д.н.з. СА1191В В та OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_8 та матеріалів справи, зокрема справа 712/1938/17 а.с. 22,23 (місце визначене ОСОБА_2 як вияв небезпеки для руху) коли виникла небезпека для руху водію OPEL VIVARO д.н.з. СА 0688ВЕ і чи відповідали дії водія автомобіля OPEL VIVARO д.н.з. СА 0688ВЕ технічним вимогам Правил дорожнього руху? Та чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

При призначенні і проведенні експертизи необхідно врахувати, що місце визначене ОСОБА_2, як вияв небезпеки для руху зображене на а.с. 22, 23, за даними ОСОБА_1 відстань становить 178 м., що зображено на карті як додаток до клопотання. Швидкість автомобіля Renault Dusterд.н.з. СА1191 ВВ на момент пригоди становила орієнтовно 10 км на годину. Небезпеку для руху за свідченнями водія Renault Duster д.н.з. НОМЕР_9 не бачив і не виявляв. Швидкість автомобіля OPEL VIVARO д.н.з. СА 0688ВЕ за поясненнями водія ОСОБА_2 становила не більше 70 км на годину. Обоє часників стверджують що рухались на зелений колір світлофора. Дорожнє покриття асфальт, основна проїзна частина суха. Побокам дороги засніжено.

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідному експертно-криміналістичного центру ( 03680, м. Київ, вул. Велика Кільцева 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність.

В розпорядження експертів надати адміністративну справу №712/1938/17, а також відеодиск з записом ДТП від 08.02.2017 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник