Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/226/18 Головуючий в 1 інст. Фунжий О.А.
Єдиний унікальний №333/7311/17 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційною скаргою останнього, на постанову судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 15 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, 05 грудня 2017 р. о 01 год. 04 хв. в м. Запоріжжі, вул. Космічна, 119, ОСОБА_2 керував автомобілем AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. При огляді на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, встановлено позитивний результат: 1,3 проміле алкоголю. Керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що строк на апеляційне оскарження було ним пропущено з поважних причин оскільки з 14.02.2018 по 0503.2018 він перебував на стаціонарному лікуванні, внаслідок чого просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність і необґрунтованість постанови судді. Вважає, що суддею, в порушення ст.280 КУпАП, не були з'ясовані усі обставини справи. Зі змісту його доводів випливає, що матеріали справи були зібрані з численними порушеннями. Так в протоколі, акті огляду і направлені на медичний огляд, за твердженням ОСОБА_2, замість нього підписувались інші особи. Апелянт також ставить під сумнів існування свідків зазначених в протоколі, яких судом так і не було допитано. Звертає увагу на різницю часу при проведенні тесту і часу зазначеного в роздруківці технічного приладу. Апелянт зазначає, що факт вчинення інкримінованого йому правопорушення викликає об'єктивний сумнів, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності. Просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу в повному обсязі та просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 з 14.02.2018 по 05.03.2018 перебував на стаціонарному лікуванні, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наведені у клопотанні обставини можна визнати як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті.

Суддею виконані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: результатом огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, встановлено позитивний результат: 1,3 проміле алкоголю (а.с.2), Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), поясненнями свідків (а.с.5,6), розпискою (поясненням) про передачу керування транспортним засобом гр. ОСОБА_3 (а.с.7), довідкою про повторність та роздруківкою з архіву порушень (а.с.8,9).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2017 серії БР № 076623 ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (а.с.1).

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст.252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст.251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим, вірно встановив фактичні обставини справи щодо керування ОСОБА_2, транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи щодо порушень інспекторами поліції порядку оформлення матеріалів справи, також є необґрунтованими і повністю спростовуються відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано обставини щодо проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із доводами апелянта щодо порушення процесуальних прав ОСОБА_2 при оформленні матеріалів справи і її розгляді судом першої інстанції, оскільки вони не є предметом розгляду в даному провадженні.

Відповідно до ст. 269 КУпАП в засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 було забезпечено право для надання пояснень та доказів на спростування висновків суду першої інстанції щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, однак доказів, які б спростовували правильність висновків суду апеляційної інстанції, не надано.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є очевидною та підтверджується матеріалами справи.

Висновки суду про наявність вини в діях ОСОБА_2 обґрунтовані матеріалами справи. Докази зібрані у порядку та на підставі визначеному законом.

Стягнення суд призначив у відповідності із санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 15 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас