overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/854/18
Провадження № 3/456/505/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського управління Офісу ВПП ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, головного бухгалтера ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар», порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку прибуток на суму 10544,0 грн., та податку на додану вартість в сумі 38873,0 грн., що було встановлено актом позапланової виїзної документальної перевірки від 15.02.2018 року №21/28-06-48-14/22415322, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину заперечила та пояснила, що на даний час акт складений 15.02.2018р., оскаржується.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Податковим кодексом України визначені граничні строки сплати податку на прибуток та додану вартість.

Якщо обовязкові до виконання дії не були вчинені у встановлений кодексом строк і така бездіяльність становить обєктивну сторону правопорушення, часом вчинення правопорушення слід вважати визначений кодексом граничний строк.

Дана справа для розгляду поступила до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 27.03.2018р.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьохмісячного строку з дня його виявлення.

ОСОБА_1, ставиться в вину вчинення правопорушення за 2015 рік, 1 квартал 2016 року, жовтень 2015 року та липень 2016 року. Таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 383, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/2050/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ЛКП «Муніципальна варта» управління безпеки міста Львівської міської радт про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

установив:

ОСОБА_1 20.02.2018 року о 15.47 год. у м. Львові по вул. Шевченка, 364 здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях продовольчими товарами, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, запевнила, що в майбутньому аналогічних випадків не допустить. Крім того вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, що не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, особу правопорушника, яка свою вину у скоєному визнала, матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з малозначністю та оголосити їй усне зауваження, справу провадженням закрити.

Вилучені речі згідно протоколу огляду від 19.02.18р. повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/932/18
Номер провадження 3/213/435/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2018 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №071881 від 02 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду даної справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, суддею встановлено, що особою, яка склала даний адміністративний протокол, порушено порядок сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Так, ОСОБА_2 було повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись 19 квітня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що суперечить ч.2 ст.277 КУпАП.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала, для забезпечення явки

ОСОБА_2 до суду для розгляду протоколу, у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа №431/1777/18
Провадження №3/431/229/18
ПОСТАНОВА

13 квітня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла зі Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1, 31.07.1991р.н., громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. надійшла адміністративна справа (протокол №713740 справа №431/1777/18 провадження №3/431/229/18) стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи, що у провадженні Старобільського районного суду Луганської області вже знаходиться адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (справа №431/1774/18 провадження №3/431/228/18), та оскільки відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у звязку з чим вважаю за необхідне передати дану адміністративну справу до канцелярії суду для обєднання в одне провадження вказаних адміністративних справ.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу (протокол №713740 справа №431/1777/18 провадження №3/431/229/18) стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП передати до канцелярії суду для обєднання в одне провадження з адміністративною справою стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (справа №431/1774/18 провадження №3/431/228/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/389/18 3/302/135/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2018 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського відділення поліції Хустського відділу НПУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173-2 ч. 2 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС України в З/о 04.12.2009, мешк. с. Колочава-Горб, 66, Міжгірського району, Закарпатської області, не працює, до адмінвідповідальності раніше притягався 18.09.2017 року, 29.09.2017 р, 27.11.2017 р. та 13.02.2018 р. за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.03.2018 р. біля 14 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в будинку № 66 в с. Колочава-Горб вступив в сварку з колишньою дужиною ОСОБА_2 в ході якої ображав останню нецензурними словами, чим самим вчинив насильство в сім'ї повторно протягом року та порушив вимоги ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав повністю.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адмінстягненню за дане порушення.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, тому вважаю накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн..

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1360 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдеся дві) грн.. 40 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача банку (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/641/1154/2018 Справа № 641/2022/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 185971 від 31.03.2018 року, ОСОБА_1, 31.03.2018 року не виконала обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 31.03.2018 року о 16 годині 45 хвилин проніс на стадіон «Металіст», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65, при проведенні футбольного матчу, піротехнічні засоби з порушенням законодавства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечувала.

Суд, вислухавши думку особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП, передбачена відповідальність за Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення суперечить диспозиції норми ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд дійшов висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, тому, суд вважає, адміністративне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184, ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа №: 310/1825/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ученицю 11 класу ЗОШ № 4 в м. Бердянську, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б кв. 16, мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Мічуріна буд. 72, р.н.о.к.п.п.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП,

встановив:

03.03.2018 року о 13 год. 55 хв. в приміщенні відділу реєстрації місця проживання було встановлено факт проживання ОСОБА_1 без реєстрації понад 30 днів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та пояснила, що її мати зверталась в ЖЕК до працівника паспортного відділення в 2001 році після її народження для її реєстрації, і вона гадала, що була вже зареєстрована за місцем проживання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 197 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка не досягла вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку необхідності застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 487/1900/18
Провадження № 3/487/759/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №680910 від 16.10.2017 року, 16.10.2017 року о 11.30 год., ОСОБА_2, біля буд. 10 по пров. Корабелів, голосно висловлювався нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані по ст.173 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_2 доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 повернути до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 127/7093/18
Провадження № 3/127/1984/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПП Чижик, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 року о 07 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м.Вінниці по вулиці Хмельницьке шосе, 107, керуючи автомобілем НОМЕР_2 , не зменшив швидкість та не зупинився, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перетинала дорогу по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобіля. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 4.16.а, 18.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 052512 від 23.03.2018 р.;

-постановою про закриття кримінального провадження від 12.03.2018 року;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

12.04.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

у провадження судді надійшли матеріали про адміністративне правопорушення з підстав, наведених у протоколі серії АА №505305 від 28.03.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно зі ст.268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП розглядається за обовязкової участі правопорушника та відповідно до вимог ст.277 КУпАП протягом пяти днів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи в суд не прибула з невідомих причин, суду не надано доказів її повідомлення про розгляд справи у Франківському районному суді м. Львова, явку до суду співробітниками Національної поліції не забезпечено.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи, оскільки суд позбавлений можливості приймати будь-які процесуальні рішення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відтак матеріали даного адміністративного правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

постановив:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП України у Львівській для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козюренко Р.С.