Справа № 182/6253/17
Провадження № 3/0182/1/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Борисової Н.А.

при секретарі Величко Л.П.

за участю сторін:

правопорушника ОСОБА_1,

представника

правопорушника адвоката ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу супроводу ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалідом, депутатом не являється, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №237132 від 07.10.2018 року, зазначено, що 06.10.2017 р. о 23.30 год. в м. Запоріжжя Горіхівське шоссе, 10 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6810» в приміщенні Комунарського ВП та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Відсторонений від керування шляхом евакуації. Внаслідок чого своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків у провадженні, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не доведена з огляду на наступне.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї провини та пояснив, що 06.10.2017 року він затримався на роботі і коли вийшов з приміщення, то біля магазинчику, що розташований в районі парковки, де знаходився його автомобіль, зустрів знайомого ОСОБА_3, який попросив його повезти у м. Запоріжжя. Як йому було відомо, ОСОБА_3 мав навички керування транспортними засобами і виконував роботу водія. Він не знав, що ОСОБА_3 не має права керувати транспортними засобами, тому не заперечував, щоб за кермом був саме він. Тому погодився на пропозицію ОСОБА_3 поїхати в Запоріжжя. В автомобілі також перебував його колега - ОСОБА_4, якого вони погодилися підвезти додому, і який одразу ж заснув в автомобілі, не повідомивши адресу свого проживання. Стверджував, що особисто він в той день він взагалі не вживав алкоголь, тільки «Ред бул» який є енергетичним напоєм. По шляху руху до Запоріжжя в машину сіла дівчина Анастасія, яку вони погодилися довезти до Запоріжжя. Олексій, який був за кермом весь час розбудив його на заправці і він виходив з автомобіля. До них підїхали співробітники поліції. які претензій не мали. Через хвилин 10 після того, як вони виїхали з заправки, зупинилися на узбіччі дороги та в той момент коли до них під»їхали співробітники поліції автомобіль стояв, а за кермом нікого не було. ОСОБА_5, який керував транспортним засобом повідомив йому саме в той момент, що немає посвідчення на право керування транспортними засобами, тому він вийшов з автомобіля і палив на узбіччі, а ОСОБА_5 зайняв його місце в автомобіля на задньому пасажирському сидінні. Поліцейські стверджували, що причиною зупинки є те, що в машині погано висвітлений номерний знак, хоча жодного протоколу стосовно нього особисто чи ОСОБА_3 за порушення будь-яких інших норм ПДР України поліцейські не склали. Він був стомлений і не мав навіть ознак алкогольного сп»яніння. На місці пройти освідування йому не надали можливості, оскільки не виявилося приладу Драгер у поліцейських екіпажів, яких було кілька на місці, де вони зупинилися самі. Крім того, він вважає своє затримання та примусову доставку у Комунарівський ВП м. Запоріжжя незаконним у зв»язку з чим неодноразово звертався до прокуратури, але перевірка за його зверненням досі триває.

Після того, як приїхав старший інспектор саме він надав вказівку, щоб його затримували в адміністративному порядку ні би то з метою встановлення особи, хоча він надавав одразу ж документи інспектору, що посвідчували його особу і право його на керування зазначеним транспортним засобом.

Драгер на місці зупинки транспортного засобу йому не надали на місці, а коли доставили незаконно, на його думку, до відділу поліції, на його вимогу документів повірки на прилад Драгер йому не надали та в наданому сертифікаті приладу були зазначені номери іншого приладу Драгер в звязку з чим він відмовився пройти тест. Просив закрити провадження у справі оскільки він не керував транспортним засобом, не мав ознак сп»яніння бо не вживав алкогольних напоїв і його затримання було в цілому незаконним.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що дату точно він не памятає. але це було вночі, десь в жовтні місяці. Його випадково зупинили співробітники поліції приблизно о 24 годині, запропонували бути понятим при освідуванні правопорушника прімо у відділі поліції. Крім нього у відділку був ще один понятий та якісь люди хто саме йому невідомо. В його присутності ОСОБА_1 пропонували пройти освідування на Драгер, але документи на прилад не відповідали його номеру. У звязку з відсутністю документів щодо сертифікації приладу Драгер ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою вищевказаного приладу. З відстані 3-4 м. ознак спяніння у правопорушника він не помітив. Хто саме керував транспортним засобом йому невідомо. Він навіть не бачив яким автомобілем керували. В його присутності ОСОБА_1 стверджував, що він не керував транспортним засобом, хоча машина належить йому.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його колишній колега. 06.10.2017 року біля кафе «Дебют» він зустрів ОСОБА_1, з його приятелем ОСОБА_6 і попросив, щоб вони підвезли його додому на автомобілі ОСОБА_1 Він сів в автомобіль ззаду, ОСОБА_1 не керував автомобілем, за кермом був ОСОБА_6. Прокинувся вже в м. Запоріжжі. Двигун не працював, хлопців не було в машині, вони стояли на узбіччі. Позаду автомобіля стояв екіпаж патрульних. Через 10 хвилин приїхав ще один екіпаж. Поліцейські казали ОСОБА_1, що він неправильно проїхав кільце, оскільки документи на автомобіль були у ОСОБА_1 Потім сказали, що нечітко видно номерний знак. З другого екіпажу працівник поліції почав казати, щоб складали на нього протокол за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Пив алкоголь у машині лише він. В його присутності ніхто в машині алкоголь не вживав. На місці протокол про адміністративне правопорушення не складали, в його присутності пройти медичний огляд на місці ОСОБА_1 також не пропонували. У нього письмові пояснення ніхто не відбирав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що являється приятелем ОСОБА_1 06.10.2017 року саме він був за кермом автомобіля «Опель Омега» білого кольору, який належить ОСОБА_1 Навички керування транспортними засобами він має, але посвідчення на право керування не отримував. ОСОБА_1 раніше доручав йому керування своїм автомобілем для власних цілей. Того вечора він повинен був зустрітися з людьми які ремонтують двигун на Горіховському шосе. ОСОБА_1 погодився і він керував за його згодою автомобілем. З ними був ОСОБА_4, якого він знає як колегу ОСОБА_1 і який одразу ж заснув у машині. По дорозі підібрали дівчину на імя ОСОБА_7. Яка просила підвезти її до м. Запоріжжя. Вона сиділа поруч з ним на передньому пасажирському сидінні. Влад сидів ззаду за місцем водія. Вони заїхали на заправку де, ОСОБА_8 розрахувався і де вони зустріли поліцейських, які щось спитали у ОСОБА_1 Він заїхав і зупинився в кармані та чекав своїх клієнтів. Двигун автомобіля не працював і підїхала патрульна поліція. Влад вийшов з машини до приїзду патрульних і палив на узбіччі. Коли він помітив, що патрульний автомобіль їде слідом за ними, то він повідомив ОСОБА_1, що у нього не має прав, на що останній запропонував йому пересісти на заднє сидіння поруч з ОСОБА_4, а сам вийшов з автомобіля саме з задніх дверей. В автомобілі ніхто не вживав алкоголь, тільки «Red bull» він був в машині. Стосовно нього жодного адміністративного протоколу не складали.. а ОСОБА_1 затримали, а він і ОСОБА_4 викликали таксі і поїхали за ним у відділі поліції. Співробітники поліції їх не опитували. Напевно. Співробітники поліції вирішили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, через те, що він надав документи на автомобіль, хоча він постійно стверджував, що не керував автомобілем, а був у машині лише в якості пасажира, що відповідає дійсності.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно пояснень свідків, які були запрошені працівниками поліції під час складання протоколу ОСОБА_6 і ОСОБА_8 останні підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у відділку поліції. Однак згідно пояснень свідків, які містяться також в матеріалах службового розслідування стосовно колишнього співробітника Нікопольського ВП - ОСОБА_1 не зазначено що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння. Зазначені свідки запрошувались не в місці зупинки автомобіля, а вже у відділ поліції.

Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль в якому знаходився ОСОБА_1 зупинився самостійно. А не на вимогу співробітників поліці. Які бачили як автомобіль зупинився на заправці, і у співробітників поліції виникла підозра щодо перебування водія у нетверезому стані, але вони не зупинили протиправні н дії. а почали стежити за автомобілем. Як вбачається з відеозапису, зробленого псіврлббітниками поліції і наданого як в матеріалах адміністративного провадження так в матеріалах службового розслідування, переглянутого в судовому засіданні, відеозапис розпочинається з того моменту, коли автомобіль стояв на узбіччі і поруч з ним знаходився саме ОСОБА_1 , який надав документи. Які посвідчували його особу та право на керування зазначеним автомобілем. Однак. на місці протокол про зазначене адміністративне правопорушення не було складено.

Пояснення свідків ОСОБА_3 і самого ОСОБА_1 а також ОСОБА_4 в тій частині, що керував транспортним засобом саме ОСОБА_3 не спростовуються жодними доказами в справі, крім пояснень співробітників поліції, які бачили, що керував транспортним засобом саме ОСОБА_1 При цьому. Співробітники поліції в судове засідання жодного разу не з»явилися та не надали пояснень з цього приводу безпосередньо суду, оскільки зазначені пояснення протирічать іншим доказам у справі.

Об»єктивна сторона складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп передбачає необхідність обов»язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме: кернування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. наркотичного чи іншого сп»ягніння. передача керування транспортним засобом особі. Яка перебувалє в стані сп»ягніння; відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій вст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч.3ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всупереч наведеному, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, не надано жодного доказу.

Крім того. правопорушником надано висновок № 1008 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану у нього алкогольного спяніння станом на 04год.35 хвил. 07.10.2017 року згідно якого - у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

ОСОБА_5 субєктом інкримінованого правопорушення є водій транспортного засобу, то за таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставіст.247 ч.1 КУпАП- за відсутності в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_7