Справа № 592/834/18
Провадження № 3/592/284/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого-судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря-Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за матеріалами Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , 21.08.1987 року

народження, працюючого директором фірми

«Смотр Екс Ім»,проживаючого та зареєстрованого за

адресою : АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2018 о 21 год. 24 хв. за адресою : м. Суми по вул. Марії Примаченко , буд. 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DATWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан алкогольного сп»яніння проводився в установленому законом порядку на місці із застосуванням «газоаналізатор Alcotest 6810» в присутності двох свідків , результат огляду 1,17% , чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (надалі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , не визнав, мотивуючи це тим, що на його думку протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, оскільки у протоколі невірно зазначенні його анкетні данні та вважає свідків, що були присутні під час події, заінтересованими особами, оскільки вони були доставленні на місце події іншим екіпажем поліції. Разом з тим, не отримавши акт повірки на вимірювальний прилад drager, на місці події не складався акт огляду на стан алкогольного спяніння, про наявність якого дізнався під час ознайомлення зі справою. Підпис на акті про стан алкогольного спяніння не ставив. З протоколом про адміністративне правопорушення був вимушений погодитися, але лише для того щоб, пришвидшити завершення події. На момент , коли його затримали працівники поліції, транспортним засобом не керував, а справляв на сусідній вилиці від місця зупинки автомобіля усім властиву природню потребу.

Захисник ОСОБА_2 просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення та невірно зазначена дата народження ОСОБА_1 , що суперечить вимогам наказу МВСУ №1376 . Протокол складений у відсутності свідків , час складання протоколу не відповідає дійсному часу його складання , зафіксованому на відеозапису.Акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 власноручно не підписаний , хоча міститься підпис , начебто, ОСОБА_1 підписав. Другий примірник акту ОСОБА_1 не вручався. Зазначені в протоколі свідки є заінтересованими особами, оскільки були привезені другим екіпажем патрульної поліції. Дія сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки -газоаналізатору Alcotest закінчилась 27.03.2017, що ставить під сумнів його результат.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 136587 від 20.01.2018, підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Протокол в полі «пояснення особи , яка притягується до адміністративної відповідальності , по суті порушення» містить письмову згоду правопорушника ОСОБА_1 з змістом протоколу ;

результатом тестування на стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 та Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписано свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких результат огляду ОСОБА_1 за допомогою Drager Alcotest 6810 позитивний 1,17 проміле;

відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, які здійснено відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1, проїжджаючи за кермом автомобілю по вул. М.Приймаченко м. Суми , в нічний час доби , після зупинення свого автомоблю , вибіг з нього і побіг по вулиці. Працівники патрульної поліції прослідували за ним. На відеозапису вбачається , що ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції погодився пройти тест на стан алкогольного сп»яніння. Проходження тесту відбувалось в присутності двох свідків. Працівником патрульної поліції зроблена роздруківка результату тесту. ОСОБА_1 зазначив , що він дійсно вживав спиртні напої і прохав не повідомляти його мати. Протокол про адміністративне правопорушення складений в автомобілі патрульної поліції в присутності ОСОБА_1 , який ніякі зауваження з приводу складання протоколу не заявляв;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які зазначають , що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою Drager. Результат тесту 1,17;

розпискою ОСОБА_5 якому переданий належний ОСОБА_1 автомобіль ЗАЗ DATWOO;

поясненнями свідка ОСОБА_6, інспектора патрульної поліції, пякий ояснив , що під час патрулювання , проїжджаючи по місту Суми , позаду патрульного автомобілю, не порушуючи правил дорожнього руху рухався автомобіль ЗАЗ DATWОО. Проїжджаючи по вулиці в районі приватного сектору , водій автомобілю ЗАЗ DATWOO зупинився і різко побіг в напрямку іншої вулиці. Оцінивши таку поведінку водія , працівники патрульної поліції вирішили , що автомобіль можливо викрадений , і було прийняте рішення наздогнати водія. Однак вони його не наздогнали, повернулись до автомобіля і в межах своїх повноважень встановили, що заяв до поліції про угон даного автомобілю не надходило. Після чого свідок та другий працівник патрульної поліції на службовому автомобілі стали рухатись в сторону центральних вулиць міста , як в цей час побачили , що автомобіль ЗАЗ DATWOO починає рухатись в сторону вулиці ОСОБА_7. Тоді патрульні увімкнули звуковий сигнал та проблискові маячки синього кольору. Водій ЗАЗ DATWOO зупинив свій автомобіль і знову побіг по вулиці. Свідок разом з іншим інспектором побігли за водієм . Після того , як здогнали водія ОСОБА_1 , вони усі повернулись до місця , де залишились стояти автомобілі. Оскільки від водія ОСОБА_1 був чутний запах алкоголю , був викликаний другий екіпаж патрульної поліції , який доставив технічний засіб - газоаналізатор Alcotest, за допомогою якого в присутності двох свідків був проведений тест ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння, за результатами якого було встановлено 1,17% проміле. ОСОБА_1 не заперечував , що перед тим , як сісти за кермо автомобіля , він вживав спиртні напої. Свідки , що були присутні під час проведення тесту на стан алкогольного сп»яніння, на місце події з»явилися одночасно з другим екіпажем патрульної поліції. За результатами проведення тесту , був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП , який з викладеними в протоколі обставинами погодився. Також був складений Акт огляду на стан алкогольного сп»яніння , однак обставини складання акту пом»ятає погано. Наполягає на тому , що протокол про адміністративне правопорушення і зазначений Акт були підписані власноручно ОСОБА_1 та свідками.

Суд вважає , що вказані докази отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Ті обставини, що у протоколі невірно зазначений місяць народження ОСОБА_1 , маються виправлення дати видачі вилученого документу , не свідчать про фальсифікацію чи невідповідність вказаного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, як зазначають ОСОБА_1 та його захисник, при цьому, будь-яких порушень при складанні зазначеного протоколу судом не встановлено. Технічна помилка в місяці народження ОСОБА_1 та виправлення в даті видачі документа, який тимчасово вилучається, ніяким чином не спростовує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував автомобілем та не перебував у стані алкогольного сп»яніння спростовується ввищенаведеними доказами та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції , на якому за візуальними ознаками ОСОБА_1 був у нетверезому стані.

Проведення освідування ОСОБА_1 відбувалося з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, і як вбачається з проглянутого відеозапису з нагрудної камери, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Висновок огляду був проголошений ОСОБА_1 працівником поліції.

Посилення ОСОБА_1 та його захисника на те, що зазначені свідки є заінтересованими особами , оскільки на місце події були доставлені другим екіпажем патрульної поліції , є необґрунтованим . Діюче законодавство не передбачає заборону працівникам патрульної поліції забезпечення свідків на місце події.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВСУ, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 , не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У судовому засіданні не встановлено , що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були неупереджені до ОСОБА_1.

Посилення захисника на те , що зазначений в протоколі час його складання не співпадає з оглянутим відеозаписом, а також , те , що ОСОБА_1 не підписув акт огляду на стан алкогольного сп"яніння ,суд вважає, що дане посилення також ніяким чином не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Діючим законодавством , зокрема п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції , затвердженої наказом МВСУ від 06.11.2015 №1376, передбачено , що протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний свідками. Діючим законодавством не передбачено , що протокол складається уповноваженою особою в присутності свідків.

При цьому, що технічний засіб Drager Alcotest 6810, за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння був не сертифікований чи в несправному стані, що б ставило під сумнів його результат, матеріали справи не містять.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність Макаренко судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40 - 1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова