Справа № 479/96/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2018 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого на посаді голови Мазурівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2018 року головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 до Кривоозерського районного суду Миколаївської області спрямовані три протоколи про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповіднсті до ст. 36 КУпАП.

Відповідно до протоколів, ОСОБА_1 будучи посадовою особою Мазурівської сільської ради Кривоозерського району , обіймаючи посаду сільського голови, в порушення статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо строків надання відповіді на інформаційні запити, несвоєчасно надав інформацію, а саме на запит ОСОБА_3, який надійшов 20.12.2017 року, інформація дана 05.01.2017 року , на запити ОСОБА_4 , ОСОБА_5, які надійшли 12.12.2017 року, інформаця надана 28.12.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт несвоєчасного надання інформації Мазурівською сільською радою Кривоозерського району заявникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка стосувалася прийнятих рішень сесією Мазурівської сільської ради шодо виділення їм земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, зіславшись на несправність оргтехніки, про що було повідомлено листом від 22 грудня 2017 року члена сім'ї заявників, який також являвся заявником ОСОБА_6

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення № 479/96/18, провадження № 3/479/69/18; № 479/97/18, провадження № 3/479/68/18; № 479/98/18, провадження № 3/479/70/18, із даних протоколів про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2018 року, доповнень до протоколу від 12.03.2018 року, запитів про надання публічної інфомації ОСОБА_3, вх. № 61 від

20.12.2017 року; ОСОБА_4, вх. 54 від 12.12.2017 року; ОСОБА_5, вх. 53 від 12.12.2017 року; квітнанції № 7 та поштового відправлення рекомендованої кореспонденції на адресу ОСОБА_5 від 28.12.2017 року, яке повернулося з відміткою пошти "закінчення терміну зберігання"; квітнанції № 6 про відправлення 5.01.2018 року рекомендованого листа; виписки із журналу вихідної кореспонденції з/п № 9, 10 , дата реєстрації 5.01.2018 року, зміст: відповідь ОСОБА_4; листа за вих. 384 від 22.12.2017 року; рішень ХV сесії сьомого скликання № 5 від 16.11.2017 року, ХVІ сесії сьомого скликання № 7 від 14.12.2017 року в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: несвоєчасне надання інформації на запит, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: несвоєчасне надання інформації.

Публічною інформацією відповідно до частини 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 1 Закону України «Про інформацію» передбачено, що суб'єктом владних повноважень є орган місцевого самоврядування, інший суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 5 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що не може бути обмежено доступ до інформації про володіння, користування чи розпорядження комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що інформація про розпорядження органом місцевого самоврядування (яким є Мазурівська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області) комунальним майном, є публічною інформацією, доступ до якої не може бути обмежено, а відтак ненадання чи несвоєчасне доступу до цієї інформації, у тому числі шляхом несвоєчасного надання копій документів, що її містять, на інформаційний запит порушує право особи на доступ до публічної інформації, гарантований ст. ст. 3 та 4 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно вимог ч. ч. 1,4 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти днів з дня отримання запиту; у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтування такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти днів з дня отримання запиту.

Відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у несвоєчасному наданні інформації на запит (ч. 1 ст. 24 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Частиною 2 ст. 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ненадання публічної інформації.

2

Тобто за частиною 2 ст. 212-3 КУпАП можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності посадові особи, у тому числі органу місцевого самоврядування, які винні у не наданні публічної інформації на відповідний запит. ОСОБА_1, обіймаючи посаду сільського голови Мазурівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області відноситься до суб'єктів вказаного адміністративного правопорушення, так як є посадовою особою органу місцевого самоврядування.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи по яких розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1А, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, адміністративне правопорушення не потягнуло за собою істотних наслідків, до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ст. 212-3 КУпАП, притягується вперше, 28 грудня 2017 року ним надіслано запитувану інформацію ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та 05 січня 2018 року виконано інформаційний запит ОСОБА_3 в повному обсязі, а також приймаючи до уваги відсутність обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують покарання, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість закриття провадження із оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 276, 279, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про адміністративні правопорушення № 479/96/18 (провадження 3/479/69/18), № 479/97/18, (провадження 3/479/68/18), № 479/98/18, (провадження 3/479/70/18) відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти об'єднаній справі номер 479/96/18 (провадження 3/479/69/18).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, закрити у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Згідно з оригіналом :

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей