АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, провадження стосовно якої закрито ОСОБА_2

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 представників ОСОБА_4,

ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, 10 жовтня 2017 року, о 09 год. 10 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "Мазда", державний номер НОМЕР_1, по вул. Глибочицькій у м. Києві, виконуючи розворот поза перехрестям, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу - велосипеду «Fairdale», унаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі-Правил), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді місцевого суду скасувати, та призначити новий розгляд у справі, посилаючись на неповноту судового розгляду, та порушення суддею місцевого суду при розгляді справи норм матеріального права.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 зазначав, що копію оскаржуваної постанови йому вручено лише 16 січня 2018 року, тоді як подано апеляційну скаргу 24 січня 2018 року, а тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_3 зазначав, що суддею місцевого суду у постанові не спростовано факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.4 Правил, та не наведено доказів відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. Посилання ОСОБА_2 на те, що під час повороту ліворуч він не бачив велосипедиста, який рухався по тротуару, не доводить відсутність у його діях ознак порушення п. 10.4 Правил.

Зазначав, що суддя місцевого суду під час розгляду справи не взяв до уваги його пояснення, та поклав у основу рішення лише пояснення ОСОБА_2, які не підтверджуються наявними у справі доказами.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 змінив вимоги апеляційної скарги, та просив скасувати постанову судді місцевого суду і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3, його представників ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які просили задовольнити апеляційну скаргу зі змінами; особу, провадження стосовно якої закрито - ОСОБА_2, який при розгляді апеляційної скарги поклався на розсуд суду; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги зі змінами, приходжу до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга зі змінами - задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Як убачається із наявної у матеріалах справи розписки представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3, копію оскаржуваної постанови йому вручено 23 січня 2018 року, тоді як подано апеляційну скаргу 24 січня

2017 року.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення йому копії постанови у відповідності до ст. 285 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 10.4 Правил, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот лівор>ч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно мотивувальної частини постанови, висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на поясненнях ОСОБА_2, наданих ним у судовому засіданні, даних протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, в постанові не надано оцінку поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не наведено аналізу даних протоколу та схеми дорожньо- транспортної пригоди та не вказано, яким чином зазначені докази доводять відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя місцевого суду не спростував та оцінку письмовим поясненням іншого учасника дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_3 не надав, та мотивуючи висновок про відсутність у діях ОСОБА_5, складу адмінстративного правопорушення, обмежився лише переліком наявним у справі доказів, без наведення їх аналізу.

Між тим, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належало зіставити з іншими доказами в справі про адміністративне правопорушення: з даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо- транспортної пригоди, а також з поясненнями учасників дорожньо- транспортної пригоди від 10 жовтня 2016 року, наданими ними на місці дорожньо-транспортної пригоди, проаналізувати їх у сукупності, викласти результати цього аналізу у постанові та лише після цього приймати рішення по суті.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2017 року 34, складеного відносно ОСОБА_2, останній, керуючи автомобілем марки "Мазда", державний номер НОМЕР_1, по вул. Глибочицькій у м. Києві, виконуючи розворот поза перехрестям, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу - велосипеду «Fairdale», унаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил .

З наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення схеми дорожньо - транспортної пригоди убачається місцерозташування транспортних засобів після їх зіткнення, та локалізацію їх пошкоджень. Вказана схема підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без заперечень та зауважень (а.с. 2).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 10 жовтня 2017 року, він цього ж дня керував автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_2, по вул. Глибочицькій, в м. Києві, та маючи намір повернути ліворуч біля будинку №17, зупинився і увімкнув покажчик повороту, надаючи дорогу автомобілям, які рухались у зустрічному напрямку з вул. Глибочицької на вул. Верхній Вал. Один із автомобілів зустрічного напрямку зупинився, пропускаючи його, та він розпочав поворот ліворуч. У цей час відбулось зіткнення із велосипедистом, який рухався вздовж тротуару, та якого він не помітив за іншими автомобілями (а.с. 3).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 10 жовтня 2017 року, він цього ж дня о 09 год. 00 хв. керував велосипедом у крайньому правому ряду по вул. Глибочицькій у м. Києві, та рухався зі швидкістю близько 30 км/год, коли побачив автомобіль "Мазда", який здійснював поворот ліворуч у напрямку тротуару. Намагаючись уникнути зіткнення із автомобілем, він застосував екстрене гальмування, однак йому не вдалось оминути удару із транспортним засобом (а.с. 4).

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали пояснення, аналогічні їх письмових поясненням від 10 жовтня 2017 року.

Як убачається з наведеного, пояснення водія ОСОБА_3 стосовно того, що він рухався з дотриманням Правил дорожнього руху, а зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_2, який, здійснюючи поворот ліворуч, не надав йому дорогу, узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, ОСОБА_2 як у своїх письмових поясненнях, так і під час апеляційного розгляду підтвердив, що повертаючи ліворуч, не помітив велосипедиста, який рухався у зустрічному напрямку.

Досліджені в судовому засіданні під час апеляційного розгляду докази, в сукупності з поясненнями водіїв, яким надано об'єктивну оцінку, свідчать про недотримання ОСОБА_2 вимог п. 10.4 Правил, відповідно до яких, повертаючи ліворуч, водій зобов'язаний був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку.

Між тим, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду залишив поза увагою вищенаведені обставини, оцінки наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказам не надав, не навів мотивів прийнятого ним рішення, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з'ясував всі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з невідповідністю висновків судді місцевого суду фактичним обставинам справи, постанова піддягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке мало місце 10 жовтня 2017 року о 09 год. 10 хв., сплинуло 3 місяці, на нього не може бути накладено стягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, а тому провадження по даній справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_6.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 зі змінами задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 - скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник