overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/866/18
провадження №3/283/286/2018
П О С Т А Н О В А

11 травня 2018 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року о 16 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: вул.Барміна, 6, м. Малин, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яку ображав нецензурними словами та штовхнув, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у скоєному, щиро кається.

Винність останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими показами потерпілої ОСОБА_2

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

При накладені стягнення, враховуючи вік правопорушника (80 років), що останній є особою похилого віку, пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має невеликий дохід у виді пенсії, останній щиро кається, тому з врахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 607/554/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 33/789/169/18 Доповідач - Тиха І.М.
П О С Т А Н О В А

07 травня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста (600) неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Тернопільського міськрайонного суду скасувати та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що пропустив його, оскільки про місце і час розгляду справи він не був повідомлений належним чином, у судовому засіданні присутній не був, а копію постанови від 16.01.2018 року отримав 25.04.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне праворушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не отримання копії. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо в поновленні цього строку відмовлено.

З апеляційною скаргою на рішення суду ОСОБА_1 звернувся лише 27 квітня 2018 року, тобто більш, ніж через 3 місяць після її винесення.

З матеріалів адмінсправи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності слідує, що при винесенні оскаржуваної постанови 16.01.2018 року він не був присутнім, проте йому було відомо про час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою в протоколі про адміністартивне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від підпису та письмовими поясненнями свідків.

Крім цього, адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, у протоколі про адміністративне правопорушення засвідчив своїм підписом про ознайомлення з місцем та датою судового розгляду.

А тому вважаю, що причина пропуску апелянтом строку на оскарження постанови не є поважною, у зв"язку з чим у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2018 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поноволення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.01.2018 року відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха
Справа № 264/1975/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 24 квітня 2018 року та 10 травня 2018 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

Привід здійснити на 08 годину 30 хвилин 23 травня 2018 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №5).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 500/2698/18 Провадження № 3/500/731/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця: інспектора прикордонної служби ІІ-ої категорії (снайпер) В/Ч № НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , ІНПП НОМЕР_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-11 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
23.04.2018 р. о 08:00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 (інспектор прикордонної служби ІІ-ої категорії (снайпер) В/Ч №1474 ПКШР), не з?явився вчасно без поважних на то причин на військову службу на ПКШР В/Ч № НОМЕР_4 тривалістю до десяти діб в умовах особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.172-11 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення №199908 від 03.05.2018 р., поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати провину ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п?ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п?ятдесят чотири) гривні 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 323/1281/18
Провадження № 3/323/282/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Виробництво підсиленої техніки», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не відомо);

-за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом № 245 від 04.05.2018 року відносно керівника ТОВ «Виробництво підсиленої техніки» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Зазначеним протоколом встановлений факт порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на суму 131150 грн., в т.ч. за півріччя 2017 року у сумі 42502 грн., за три квартали 2017 року у сумі 14877 грн., за 2017 рік на суму 73771 грн., за обставин, викладених в акті перевірки від 29.03.2018 року № 198/08-01-14-13-13/37547090.

Згідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566 (надалі Інструкція № 566), - у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного із вчинених правопорушень.

Однак, в порушення зазначеної Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений щодо трьох фактів вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням ст. 256 КУпАП та Інструкції № 566, що унеможливлює розгляд справи по суті, а тому протокол підлягає поверненню до відповідного органу для доопрацювання та належного оформлення.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний час вчинення адміністративного правопорушення, а вказано лише дату виявлення правопорушення, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 761/7536/18
Провадження № 3/761/4096/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.02.2018 року в період часу з 16 год. 00 хв.до 18 год. 00 хв. не з'явився для реєстрації до Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.2 ст.187 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2018 року, рапорт працівників поліції від 22.02.2018 року та від 05.05.2018 року, пояснення ОСОБА_1 від 01.03.2018 року, постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.03.2017 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1, буде необхідним та достатнім застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.187 КпАП України, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст. 187 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір на користь держави розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя Лінник О.П.
Код суду 233 Справа № 233/596/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 15 серпня 1964 року, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ростовська, 46, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 08 червня 2018 року на 08 годину 45 хвилин в судове засідання особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

1. ОСОБА_1, який народився 15 серпня 1964 року, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ростовська, 46.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №: 310/1819/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Бердянської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.01.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради було встановлено факт проживання ОСОБА_1 без реєстрації понад 30 днів, що тягне за собою відповідальність згідно ч.1 ст. 197 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а також її поясненнями до протоколу, згідно який порушення сталося внаслідок відсутності її в місті.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що порушив Закон України «Положення про паспорт громадянина України», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не досяг вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку необхідності застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 204/2838/18
Провадження № 3/204/1102/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 10 листопада 1955р.н., громадянина України, який працює в ТОВ «УЗПВ», зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладко ствольної зброї, що належить йому ТОВ-34 кал.12 №9812508, дозвіл №5, що призвело до її втрати.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №070903 від 23.04.2018р. (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.04.2018р. (а.с.2), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, а саме, порушено правила зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.191, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1, 10 листопада 1955р.н., адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять)грн., без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Стягнути із ОСОБА_1, 10 листопада 1955р.н., на користь держави штраф у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 10 листопада 1955р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві)грн.40коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 309/1263/18
Провадження № 3/309/494/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 як мати не виконує належним чином своїх обов»язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до вживання останньою алкогольних напоїв 15.04.2018 року в с.Забрідь Хустського району.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 653018 від 25.04.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, повідомленням Хустської РЛ , матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5