Справа№ 640/3733/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ТОВ «Аланко-Групп», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.02.2018 о 19-40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, біля буд. 62, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, не впевнився в безпечності, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «VW Transporter», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, транспортні засоби механічно пошкодженні.

Особа, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що при опитуванні у слідчого не виникло питань, чому на схемі, доданій другим учасником, аварія виникла у правій смузі, де був його автомобіль. Чому транспортний засіб VW Transporter, рухаючись прямо, та маючи більше ніж 4 метри вільного простору, зачепив його автомобіль. Маючи на увазі те, що VW Transporter рухався позаду та приближався до світлофору на швидкості. Він виїхав тільки півметра за бордюр, та для того, щоб повернути, повинен був здійснювати маневр після перетину центральної частини перехрестя, бо перехрестя вулиці має двосторонній рух. Він включив сигнал повороту наліво, почав з лівого ряду рухатися вперед по головній дорозі, займаючи центральну точку перехрестя, почав маневр наліво. З лівого боку було місце на перехресті після лінії світлофору, для того щоб транспортний засіб VW Transporter, котрий рухався позаду, почав на швидкості здійснювати випередження, та у останній момент, коли побачив сигнал повороту, зробив різкий ухил.

В судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. Чернишевська у м. Харкові зі швидкістю приблизно 45 км/год. Коли він підїжджав до перехрестя з вул. ОСОБА_3, на світлофорі загорівся зелений сигнал. У правому ряду стояло два автомобіля, а лівий ряд був пустий, та він рухався у лівому ряду. Коли він виїхав на перехрестя, з правого боку свого автомобілю почув удар від автомобілю Хонда. Вказаний автомобіль з правого ряду повертав наліво.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Однак, в порушення вказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 068369 від 27.02.2018, відсутні точні дані щодо всіх обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, щодо напрямку руху та розташування на дорозі автомобілю НОМЕР_3 під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди різняться між собою, як у поясненнях, які додані до матеріалів про адміністративне правопорушення, так і в їх поясненнях в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, необхідних для розгляду справи.

За відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення доних щодо розташування на проїжджій частині транспортного засобу, який був другим учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди, встановити всіх обставин по справі неможливо.

Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом. Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

Відповідно до п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Разом з тим суд роз'яснює, що відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на ім'я начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у звязку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому зазначені матеріали слід повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України до Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова