overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/677/18
П О С Т А Н О В А

03 травня 2018 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2018 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 51 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, оскільки розгляд справи про адміністртаивне правопорушення був призначений на 03.05.2018, проте правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи , що порушує вимоги ст. 256 КУпАП.

Крім того, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/677/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а саме для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/537/871/2018
Справа № 537/1584/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, українець, громадянин України, працює ТОВ «Глобино», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2018 року серії ГП №317248, 08.04.2018 року близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, біля будинку №40 по вул.. Першотравневій в м. Кременчуці, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП є обов'язковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб.тел.НОМЕР_1) піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 29 травня 2018 року о 08 годині 50 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/1075/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2018 серії БР №065306 ОСОБА_1 27.01.2018 приблизно о 03 годині у м. Житомирі по вул. Народицькій, 10, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер АМ 7702 CE, у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/316/18 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

07 травня 2018 року. м. Житомир.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за ст. 183-1 КУпАП за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Кухарчука С.П. на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 01 березня 2018 щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 01 березня 2018 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

В апеляційній скарзі прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Кухарчук С.П. просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати вищевказану постанову місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. ст. 7 ч. 5, 287 ч. 1, 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадку здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

У даній справі щодо ОСОБА_1 судом застосовано адміністративне стягнення у виді виконання суспільно-корисних робіт, яке не є заходом примусового зарактеру, пов'язаним з обмеженням особистої свободи громадян.

За таких обставин прокурор не вправі подати апеляційну скаргу у даній справі згідно положень ст. ст. 7 ч. 5, 287 ч. 1 294 ч. 2 КУпАП та вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала без розгляду.

З огляду на це, клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КупАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Кухарчука С.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Кухарчука С.П. на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 01 березня 2018 щодо ОСОБА_1, - повернути прокурору без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
справа № 488/371/18
провадження № 3/488/390/18
П О С Т А Н О В А

03.05.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Гагаріна, 30, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2018 року серії АА № 681576, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28 січня 2018 року приблизно об 15 годині 15 хвилин він знаходячись в громадському місці, в приміщенні супермаркету «АТБ», по проспекту Богоявленському, 342/5, в Корабельному районі м.Миколаєва, здійснив дрібну крадіжку майна, а саме: дві упаковки цукерок "Рафаєла", вагою 150 грамів, на суму 127 гривні 50 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилася, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце 28 січня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення також складений 28 січня 2018 року, проте на розгляд до суду надійшов 05 лютого 2018 року, отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша
Справа № 752/1018/18
Провадження №: 3/752/1533/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.01.2018 року о 15 год. 53 хв. в м. Києві по проспекті Науки, буд. 53 А, керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознакам наркотичного сп'яніння а саме: зіниці очей не реагували на світло, виражена тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у визначеному законом, порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352, 40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 526/646/18
Провадження № 3/526/176/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «Сарське», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Сарське», що знаходиться за адресою вул. Центральна, 49 с. Сари Гадяцького району. При перевірці товариства державним інспектором праці станом на 17 квітня 2018 року виявлено, що порушено строки та періодичність виплати заробітної плати та не проводиться нарахування працівникам компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати. Також при звільнені працівників, їм своєчасно не виплачено обовязкові до виплати суми, що належать працівникові від підприємства.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення а матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.18р. , актом перевірки та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.41ч.1 КпАП України - порушення вимог законодавства про працю, зокрема ст.ст.115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України „ Про оплату працю.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401, 41ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032 банк ГУДКСУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
Номер провадження 3/754/1856/18
Справа №754/3675/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 03.03.2018 року біля 12:20 год., керуючи автомобілем «Шевроле» р. н. НОМЕР_3 по пр. Маяковського в м. Києві та рухачись заднім ходом, здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Фольксваген» р. н. НОМЕР_4 (водій: ОСОБА_2), що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 352 грн. 40 коп..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
справа №176/771/18
провадження №3/176/158/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ГусейновК.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, 24.06.2017 року за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 року притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАп та накладене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 345461 від 20.11.2017 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що 13.11.2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в квартирі за адресою вул. Шевченко, 15/30 м. Жовті Води Дніпропетровської області влаштував сімейну сварку із матірю гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою будучи в нетверезому стані, в результаті чого в неї погіршилося самопочуття та піднявся тиск, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_3, не з'явився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду К.А.Гусейнов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1287/18
Провадження № 3/723/1750/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.04.2018 року близько 00 год. в с. Їжівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 до суду не зявився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2018 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. (сто сімдесят грн.). Стягувач: Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови..

СУДДЯ: