Справа № 466/777/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером зі збуту ТзОВ «Тропік», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.01.18р. о 10.15 год. в с. Малехів Жовківського району Львівської області, керуючи т/з «Renault», н.з. ВС5967ВІ не дотримався безпечної швидкості руху при зустрічному розїзді, не дотримався інтервалу, створив небезпеку для дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot partner», н.з. АО8827ВІ під керуванням ОСОБА_2, завдавши автомобілям пошкоджень, чим порушив п.12.1, 13.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив, що на даній ділянці дороги відсутня розмітка, тому він рухався з врахуванням ширини проїзної частини, а зіткнення відбулось через те, що автомобіль гр. ОСОБА_2 занесло в його сторону у звязку з ожеледицею.

Потерпілий ОСОБА_2 в свою чергу визнав, що його автомобіль занесло, однак в межах смуги, яку він визначив для руху, тому стверджує, що на зустрічну смугу не виїжджав, а зіткнення відбулось через недотримання інтервалу ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме: дані що вказані в протоколі серія БД № 081570 від 18.01.2018 з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписано, схему ДТП, письмові поясненнями водіїв, приходжу до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 згідно складеного протоколу порушив п. 12.1., 13.3 ПДР України, що призвело до зіткнення автомобілів.

Пунктом.1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3. ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Вимогами п. 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обовязок водіїв транспортних засобів під час руху стежити за дорожньою обстановкою та дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Аналіз доказів щодо порушення водієм ОСОБА_1 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими в справі доказами. При цьому останнім не надано суду будь-яких інших належних та достовірних доказів, які б спростовували обставини викладені у протоколі.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.1, 13.3 ПДР України, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Peugeot partner», н.з. АО8827ВІ під керуванням ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог вказаних пунктів ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Відтак, дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, слід прийти до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що кваліфікується як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві ) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3