Єдиний унікальний номер 341/255/18
Номер провадження 3/341/147/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретарів Король І.Л., Гомерди Г.М.

з участю прокурора Тюшки І.І.,

особа, чка вчинила

адміністративне правопорушення ОСОБА_1Т

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративного корупційного правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого першим заступником міського голови Галицької міської ради, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, не судимого,

- за ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Галицького районного суду з управління захисту економіки в Івано-Франківській області ДЗЕ Національної поліції України надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що відповідно до рішення першого засідання першої сесії сьомого демократичного скликання Галицької міської ради Про підсумки виборів, визнання повноважень і реєстрацію обраних депутатів Галицької міської ради та міського голови за № 01 від 10.11.2015 р., ОСОБА_1 було визнано депутатом Галицької міської ради Івано-Франківської області. ОСОБА_1, у відповідності до підпункту б п.1 ч.1 ст. 3 Закону, є суб'єктом на якого поширюється дія Закону - як депутат місцевої ради (Галицької міської ради).

Відповідно до п. 13 ст. 1 Закону, субєкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1, 03.03.2017 р. подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік (гіперпосилання на декларацію ОСОБА_1, в ЄДР осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевогоамоврядування-https://public.nazk.gov.ua/declaration/ddc3af5c-ld6f-475a-al00-0fdc84b24325).

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме, отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції, (далі НАЗК). Вказана інформація вноситься до ЄДР декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Згідно п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації ЄДР декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 р. № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч.2 ст. 52 Закону шляхом подання відповідного електронного цовідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з п. 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через електрону мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Однак, згідно наявної інформації про зареєстровані транспортні засоби у Національній автоматизованій інформаційній системі, яка входить до Єдиного державного реєстру МВС України, ОСОБА_1, з 25.04.2017 р. є власником легкового автомобіля марки ОРЕL ZАFІRА, кузов №W0L0АНМ75В2137737, сірого кольору, 2011 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_3, вартість якого становить 114 226,62 грн. Депутат Галицької міської ради ОСОБА_1, який є субєктом декларування, та на якого поширюються вимоги ч.2 ст. 52 Закону Про запобігання корупції, придбав рухоме майно, а саме автомобіль марки ОРЕL ZАFІRА.

Враховуючи, що вартість придбаного транспортного засобу перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня 2017 р. (80000 грн.), у ОСОБА_1, на виконання вимог ч. 2 ст. 52 Закону, виник обовязок у десятиденний термін з моменту придбання майна (транспортного засобу) письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно положень ст.ст. 251-253 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Тобто упродовж періоду з 00.00 год. 26.04.2017 р. по 23.59 год. 05.05.2017 р. у ОСОБА_1, виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з ЄДР декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1, станом на 05.05.2017 р. не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про факт придбання автомобіля марки ОРЕL ZАFІRА вартістю 114 226,62 грн., а зробив це несвоєчасно 26.01.2018 р.

ОСОБА_1, будучи депутатом Галицької міської ради Івано-Франківської області, та згідно з підпунктом б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 25.04.2017 р., придбав майно, а саме легковий автомобіль, що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян встановлених на 1 січня 2017 р. (80000 грн.) та в порушенням ч. 2 ст. 52 Закону несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є 00.00 год 06 травня 2017 р.

Місцем учинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є юридична адреса Галицької міської ради: Івано-Франківська область, м. Галич, Майдан Різдва, буд.16, оскільки обовязок повідомляти НАЗК про суттєві зміни у майновому стані в ОСОБА_1, виник у звязку із обранням його депутатом Галицької міської ради.

Моментом виявлення правопорушення є дата, коли особа, яка в праві складати адміністративний протокол, оцінюючи зібрані докази, доходить висновку про наявність чи відсутність складу правопорушення.

Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, тобто 06.02.2018 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та відмовився від дачі пояснень згідно ст. 63 Конституції України. Просить провадження щодо нього закрити, у звязку із закінченням строків.

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття даного провадження, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні по розгляду даної справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю, а тому просить притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Щодо закриття провадження за закінченням строків не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, висновок прокурора, який просив притягнути до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1 та не заперечив щодо закриття провадження у зв'язку із закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 354, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією" № 13 від 25 травня 1998 року роз'яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з'ясування в кожній справі зокрема і питань, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито (п. 20 Постанови).

В свою чергу, виходячи з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи) (пункт 2.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 "У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП".

Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення складається з різних стадій, які відрізняються одна від одної колом учасників провадження, характером проваджуваних дій та їх юридичною роллю, зокрема це: стадія порушення адміністративного провадження та адміністративне розслідування; розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення в ній постанови; перегляд справи у зв'язку із оскарженням постанови по справі; виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Окрім іншого, п. 7 ст. 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно правового висновку Вищого адміністартивного суду України "Щодо встановлення вини особою під час закриття провадження про адміністартивні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністартивної відповідальності", під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністартивної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи те, що 3-місячний строк, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, з дня виявлення правопорушення, на час вирішення справи минув, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, де міститься вимога не розпочинати провадження у справі, а розпочате закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП, при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3