Провадження № 33/792/202/18
Справа № 686/1726/18 Головуючий в 1-й інстанції Дручкова С. П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі судового засідання Плюти В.С., за участі захисника -адвоката ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року справу про адміністративне правопорушення якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, -

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою судді, ОСОБА_3, 05.01.2018 року о 02 год. 29 хв. в м.Хмельницькому, по вул. Паркова 21, керував автомобілем «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати за відсутності події і складу адміністративного правопорушення і провадження у справі закрити. Вважає, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а також принципи: рівності, відкритості судового процесу, всебічності, повноти і об'єктивності, доведеності вини. Вказує, що по адмінсправі було неправильно вирішено питання щодо підсудності, невірно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, не було повідомлено належним чином учасників справи щодо її розгляду. Зазначає, що про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення його повідомила поліція, однак судову повістку він не отримував, а тому був позбавлений можливості надати пояснення та докази по справі. Зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано його клопотання про бажання бути присутнім в судовому засіданні, та про зміну підсудності. Крім того, копію постанови суду на сьогодні він не отримав, чим порушено вимоги ст. 285 КУпАП.

Також, від ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 20.02.2018 року. Зазначає, що він не був присутнім в судовому засіданні тому що його не було повідомлено про час, день та місце розгляду адмінсправи і копію постанови він не отримував, оскільки за клопотанням його представника в канцелярії суду першої інстанція видати її відмовилися.

Заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з'ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05 січня 2018 року, згідно якого ОСОБА_3, 05.01.2018 року о 02 год. 29 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Паркова 21, керував автомобілем «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1)

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не відповідають вимогам законодавства, визнані необгрунтованими.

Як вбачається з відеозапису із нагрудного відеореєстратора працівників поліції, на вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 відмовився і виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі. Однак, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння і в ХОНД, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 січня 2018 року, ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з їх підписами знаходяться на а.с.3, 4 матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення та жодних зауважень або пояснень до нього не надав. Зазначений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, шляхом оцінки усіх зібраних доказів.

Твердження апелянта, про те що його не було повідомлено про час розгляду справи про адміністративне правопорушення в установленому законом порядку, чим було порушено його право на захист і він був позбавлений можливість надати пояснення, суперечить матеріалам провадження.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 05 січня 2018 року зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 26 січня 2018 року о 10 годині у Хмельницькому міськрайонному суді. Як вбачається з переглянутого відеозапису, працівники поліції проінформували ОСОБА_3 про дату і місце розгляду адмінсправи, що апелянт не заперечує. Крім того, ОСОБА_3 було неодноразово попереджено про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення що підтверджується довідкою на а.с.9, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення а.с.10.

Доводи апеляційної скарги, що під час розгляду адмінсправи було порушено принципи рівності, відкритості судового процесу, всебічності, повноти і об'єктивності, доведеності вини перевірені судом апеляційної інстанції і визнані такими, що не відповідають дійсності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, що спростовує твердження ОСОБА_3 про те, що судом першої інстанції було проігноровано його клопотання про зміну підсудності.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, підстав для його скасування чи зміни немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д.Бережний