Справа № 587/460/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненка О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим менеджером Райфайзен банк «Аваль», ІПН НОМЕР_1, раніше не судимого,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18 лютого 2018 року о 11 год. 20 хвилин ОСОБА_1 на другорядній дорозі - заїзд до лижної бази «Токарі» з вулиці Харківська, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості руху та інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Дана справа підлягає закриттю у зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, пояснивши, що 18 лютого 2018 року він дійсно керував автомобілем Toyota Fortuner. Він їхав з лижної бази «Токарі» по дорозі, яка йде вздовж лісосмуги на виїзд до вул. Харківська, тобто до міста. Швидкість його автомобіля була близько 30-40 км/год. Він рухався ближче до правої частини дороги, дотримуючись безпечної швидкості та інтервалу, так як в цей час дорога була вкрита снігом і по ній інтенсивно рухався автотранспорт. Раптом, назустріч йому з - за повороту виїхав автомобіль Газель. Оскільки проїзд був вузьким, він прийняв максимально вправо з метою уникнення зіткнення та вжив заходів до зменшення швидкості та зупинився, при цьому частина його автомобіля вже рухалась по узбіччю. Водій автомобіля Газель рухався по середині дороги і коли вже побачив його автомобіль, то, не зменшуючи швидкості руху, почав з середини дороги намагатися взяти правіше, виїхати з колії, але його автомобіль розвернуло та лівою стороною занесло, в результаті чого відбулось зіткнення з лівим переднім бампером автомобіля ОСОБА_1 Автомобіль Toyota Fortuner вже не рухався і зіткнення відбулось смузі руху Toyota Fortuner. ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що саме ОСОБА_2- водій автомобіля ГАЗ не забезпечив безпеки руху автомобіля, а саме, не обравши безпечної швидкості руху та інтервалу, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з його автомобілем.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до розяснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2018 року (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2І.( арк.с.3), фото таблицю з місця ДТП ( арк.с.17-19), інші матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи суду не були надані належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення.

До справи надані матеріали, з яких неможливо встановити вину ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, а посилання в протоколі на порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху носить загальний характер, отже, не можуть бути підставою для висновку про наявність вини ОСОБА_1 у ДТП.

Крім того, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, який створив аварійну обстановку, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП 06 березня 2018 року Сумським районним судом Сумської області та його вина встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

За таких обставин дана справа підлягає закриттю у зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.124 , ст.247 п. 1 , п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя