справа № 488/885/18
провадження № 3/488/595/18
П О С Т А Н О В А

10.05.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Братська, 21, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

08 березня 2018 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2113 40», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Корабельному районі м.Миколаєва по вулиці Ватутіна, 252, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, на що ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зʼявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_2 своєї вини не визнає, оскільки він сам поїхав до МОНД та здав біологічний матеріали на проведення аналізу. За результатами відповідного тесту у водія ОСОБА_2 ознак спʼяніння не виявлено (акт токсикологічного дослідження № 1480 від 09 березня 2018 року).

Працівниками поліції для огляду наданий відеозапис з місця події, який був досліджений за участю захисника. З відеозапису, який, до речі, продовжувався біля півтори години, вбачається, що поліцейські діяли виважено, при цьому неодноразово і наполегливо пропонували водію або пройти медичний огляд на місці або ж проїхати до медичного закладу для огляду, на що водій відмовився. Також з відеозапису вбачається, що поведінка водія не відповідає обстановці: то підвищена жвавість, то повільність рухів, висловлювання нецензурною лайкою, пропонування працівникам поліції «вирішити питання на місці».

Крім того, суддею досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 087872 від 08 березня 2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08 березня 2018 року, довідки з Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Копію виписки з МОНД від 08 березня 2018 року суддя не бере до уваги як доказ, оскільки водій самостійно пройшов огляд після спливу двох годин з моменту зупинки транспортного засобу, що суперечить п.9 розд.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Більше того, виписка № 595 і результат токсикологічного дослідження № 1480 містять різний час відбору біологічного матеріалу.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис з місця події, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП України стягнення є безальтернативним і не дозволяє судді, як це передбачено ч.2 ст.33 КУпАП, враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя накладає на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної норми.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника також слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, який перерахувати в державний бюджет (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК - Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) в бюджет Корабельного району (р 0004, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО банку 826013, , одержувач державний бюджет Корабельного району м. Миколаєва, код класифікації доходів: 22030101).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша