Справа№ 640/367/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Пермська, буд. 4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 207284 від 23.12.2017, 23.12.2017 о 01.30 год. ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 254А, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців, рук. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізаторуа «Drager Alcotest 6820», та в закладі охорони здоровя КЗОЗ ХОНД відмовилась в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначила, що 23.12.2017 вона була зупинена співробітниками Національної поліції України в Харківській області, на їх погляд вона перебувала у стані алкогольного спяніння, при складанні на неї адміністративного протоколу вона бачила лише свідка ОСОБА_2, інших свідків вона не бачила, біля її автомобіля інших людей крім неї, ОСОБА_2 та працівників поліції не було. Свою вину не визнала, тремтіння рук та запаху з ротової порожнини у неї не було, поведінка була ввічлива та адекватна, оскільки вона вперше у такій ситуації, вона дуже розгубилася. Зазначила також, що свідок ОСОБА_2 свої свідчення не підтримав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, приходить до наступного.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.01.2018, розгляд вказаного матеріалу було визначено судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. (а.с. 7).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018, у звязку з перебуванням судді Єфіменко Н.В. у відпустці, відповідно до пункту 2.3.25 Положень про автоматизовану систему документообігу суду, розгляд вказаного матеріалу визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 45).

Дана справа призначалася суддею після отримання справи в судові засідання на 16.03.2018, 23.03.2018, 03.04.2018, в які викликалися зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 207284 свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 1, 47, 48, 53, 54, 60, 61), які на виклики суду тричі не прибули.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на виклику свідків, в тому числі ОСОБА_2, вказуючи, що 07.03.2018 свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, про що також написав заяву на аркуші справи 42, що він з поясненнями у протоколі не згоден, вказуючи, що дівчина поводила себе нормально, руки у неї не тремтіли. Від проходження огляду на Драгері відмовилася, а інше проходження огляду їй ніхто не пропонував. Драгера у працівників поліції не бачив. Протокол підписав, не читаючи, у звязку з тим, що було темно та поспішав, був з клієнтом (а.с. 42).

21.03.2018 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просила долучити до справи довідку про лікарняний, та в листі просила перенести судове засідання у звязку із її хворою, вказуючи, що просить опитати двох свідків у її присутності, свою вину не визнає, тремтіння рук не було, запаху з рота також, керування транспортним засобом у алкогольному чи наркотичному стані не визнає (а.с. 55, 56, 57).

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 „Романаускас проти Литви судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився 23.03.2018.

Згідно з п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 279, 283, 284, 247 КпАП України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя С.О. Муратова