АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 33/791/115/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 і адвоката Подшебякінa Я.Є. вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого він 18.11.2017 року близько 19:30 години в селищі Текстильників міста Херсона по вул. Урожайна 1, керував транспортним засобом Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заслухавши ОСОБА_1 і адвоката Подшибякіна Яна Евгеновича, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені вимоги закону при розгляді справи в міському суді не були виконані, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 хоча і перебував у салоні авто, але не керував ним. ОСОБА_1 пояснив, що він напередодні вживав алкогольні напої, та не сідав за кермо напідпитку, а чекав знайомих для того, щоб доставити автомобіль додому. Представники патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та були викликані у судове засідання до апеляційного суду не прибули, отже зазначені доводи ОСОБА_1 не можуть бути спростовані.

Тому, суд апеляційної інстанції не може погодитись з рішенням судді міського суду з огляду на те, що поза увагою судді та без належної правової оцінки залишився той факт, що дії працівників патрульної поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_1 не відповідали встановленим законом вимогам, а судом не перевірені ці фактичні обставини справи.

Апеляційний суд позбавлений можливості перевірити зазначені в протоколі обставини, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, додані пояснення свідків, які, як зазначено в протоколі, були присутні при складання вказаного протоколу та підписувались в ньому, але в судове засідання не з'явились і встановити їх місце знаходження не можливо.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

На підставі того, що апеляційним судом встановлені грубі порушення при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, які ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у протоколі невірно зазначено реєстраційний номер транспортного засобу в якому перебував ОСОБА_1, суд визнає вказаний протокол недопустимим доказом. Також апеляційний суд наголошує, що у постанові міського суду у резолютивній не вірно зазначено анкетні данні правопорушника, а саме рік народження 1994р. заміть вірного 1974р.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають апеляційному суду підстави прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з ознаками сп'яніння, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об'єктивним обставинам справи та недопустимість як доказів цього протоколу, вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і перевищення працівниками поліції своїх службових повноважень.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконна і необґрунтована.

Разом з тим згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, та стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення та, на час розгляду справи в апеляційній інстанції закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому суд за спливом цього строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП і провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 16 квітня 2018 року

Постанова набрала законної сили 16 квітня 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко