Справа № 755/1110/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернівецької області, громадянина України, працюючого ТОВ «ВНА Трейд» менеджером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 102191 ОСОБА_1, 02 січня 2018 року о 16 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по проспекту Ватутіна, 2т, на другому поверсі паркувального майданчику ТРЦ «Sky maII» при проїзді через перехрестя рівнозначних доріг не впевнився в безпечності маневру і допустив зіткнення з авто НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 2.3.б п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою не визнав, надав письмові пояснення та пояснив, що 02 січня 2018 року, приблизно о 17.00 годині, він рухався на своєму автомобілі на другому поверсі паркувального майданчику ТРЦ «Sky maII» по проспекту Ватутіна, 2т в м. Києві по центру проїжджої частини де є дві полоси руху в обидва направлення, зі сторони супермаркету «Ашан» у бік виїзду, згідно нанесеної розмітки, знакам та покажчикам. Крім того, зазначив, що рухався зі швидкістю 20 км./год., та в момент руху, приблизно в п'яти метрах, автомобіль, який рухався йому на зустріч, почав маневр вліво до місця паркування автомобілів, а за даним автомобілем НОМЕР_3, який рухався з виключеними фарами з місця паркування та виїхав на траєкторію руху його автомобіля. Також зазначив, що водій автомобіля «ВАЗ» 21074 проігнорував правила дорожнього руху п.34, а саме 1.18 дорожня розмітка, та рухався в протилежному напрямку зазначеної стрілки розмітки, в результаті чого, скоїв бокове зіткнення з його автомобілем ВАЗ 11193, д/з НОМЕР_5. Вважає, що рухався відповідно до правил дорожнього руху, а саме згідно п. 8.1 ПДР (регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожньої розмітки), бачив, що розмітка вказує направлення руху прямо та направо, тому не очікував виїзду транспортного засобу з правої сторони.

У судовому засіданні ОСОБА_2, за участі свого захисника, не визнав своєї вини, надавши письмові пояснення та пояснив, що 02 січня 2018 року, приблизно о 17.00 годині, він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_4, на другому поверсі паркувального майданчику ТРЦ «Sky maII» по проспекту Ватутіна, 2т в м. Києві, доїхавши до перехрестя доріг, зупинився, щоб переконатися, що праворуч не має перешкод, оскільки на верхній паркові не має дорожніх знаків, лише знак обмеження швидкості 20 км/год. Переконавшись в тому, що перешкод не має, почав рух, та в цей час почув удар в ліву сторону свого автомобіля, у результаті чого, його автомобіль розвернуло майже на 90%, після чого викликали працівників поліції та склали протокол на ОСОБА_1

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення мало місце 02.01.2018 року і тому, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ст. 247, ст. ст. 23, 33, 38, 124,283, 284, 285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: