Справа № 606/2266/17
Постанова

Іменем України

03 квітня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 024723 від 10 грудня 2017 року, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 10 грудня 2017 року о 02 год. 10 хв. в м. Снятин, по вул.. Виниченка керував автомобілем марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, освідчення проводилося в Снятинській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що 10 грудня 2017 року о 02 год. 10 хв. він в м. Снятин, по вул. Виниченка, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенс» у тверезому стані, його зупинили працівники поліції не запропонували перевірити його на стан спяніння за допомогою газоаналізатора, а склавши протокол запропонували пройти медогляд. Освідчення проводилося в Снятинській ЦРЛ на визначення стану спяніння з порушенням вимог щодо порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного. Також під час складання протоколу не було жодного свідка, що є не допустимим під час проведення перевірки. Так як спиртних напоїв не вживав та керував автомобілем у тверезому стані, справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП просить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що всупереч вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 11.11.2015 р. розділу 1, п.6 «Інструкції» - огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; розділу 1, п.7- у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; розділ 2,п.1 - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї «Інструкції», поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; розілу 2, п.6. - огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, інспектором Снятинського ВП старшим лейтенантом полії ОСОБА_2 не проводилося огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на місці зупинки, таким чином вказаним поліцейським порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 10 грудня 2017 року визначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, однак, в графі «ознаки спяніння не виявлено» не зазначено ознак алкогольного спяніння. Також ОСОБА_1 відмовився від підпису щодо його обстеження на огляд алкогольного спяніння, так як пояснив в судовому засіданні що не згідний з вказаним висновком та не було свідків.

До матеріалів справи долучено пояснення свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 10 грудня 2017 року, які були запрошені працівниками полії для підтвердження результатів проведення медогляду, який проводився 10 грудня 2017 року о 01 год. 55 хв.

Однак, свідки ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, а з їх пояснень бачається, що вони були відсутні під час проведення огляду о 01 год 55 хв., так як вони зазначили час проведення медогляду 02 год. 10 хв.

Доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та дотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП і Розділу 1, п.6,7, Розділу 2, п.1,6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 11.11.2015р., - матеріали справи не містять.

Як вбачається з протоколу про адміністативне правопорушення серії БД №024723 від 10 грудня 2017 року в не зазначені анкетні дані та підписи свідків вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно, продути спеціальний вимірювальний засіб на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_1 не пропонувалося чим було повністю порушеновимоги.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №024723 від 10 грудня 2017 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Снятин, по вул.. Виниченка, керував автомобілем марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, освідчення проводилося в Снятинській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З метою повного та всебічного розгляду справи до Теребовлянського районного суду викликались для допиту у якості свідків працівник поліції: ОСОБА_2, який складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, та свідки вказані у матеріалах справи ОСОБА_4, ОСОБА_3 Проте, зазначені свідки до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відеозапис з нагрудних камер не проводився.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 зазначив свою незгоду із результатами медогляду, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 024723 від 10 грудня 2017 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ці дані нічим не підтверджено, а сам протокол складено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного прапопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.221, 245, 247,251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: