АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/390/17 Номер провадження 33/786/520/18Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ст.124 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю порушника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 4 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, одружений, водій-експедитор ПП «Галактика», несудимий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі закрите на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Цим же рішенням судді провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого,

закрите на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 3 лютого 2017 року близько 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Газ-3307» днз НОМЕР_1, на 1-му км автодороги Полтава-Олександрія, в порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху, при виконанні маневру повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє ліве положення, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault» днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водночас прохає визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні ДТП та закрити провадження щодо останнього у зв'язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому зазначає, що висновки судді місцевого суду про те, що пригода сталася не в межах перехрестя, не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, звертає увагу, що експертом не виконані постанови про призначення автотехнічної експертизи під час розгляду справи.

Інші учасники процесу постанову не оскаржили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_4 про законність судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Диспозицією ст.124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Газ-3307» днз НОМЕР_1, на 1-му км автодороги Полтава-Олександрія, в порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху, при виконанні маневру повороту ліворуч для заїзду до прилеглої території, не зайняв відповідне крайнє ліве положення, не дав дорогу попутному транспортному засобу - автомобілю «Renault» днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого допустив зіткнення з цим автомобілем.

При цьому суддя прийшов до обґрунтовано висновку про те, що в даному випадку водій ОСОБА_2 повертав на прилеглу територію з огляду на приписи п.1.10 Правил дорожнього руху, відповідно до яких не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

В судовому засідання ОСОБА_4 пояснив, що 3 лютого 2017 року рухався на автомобілі «Renault» днз НОМЕР_2 по лівій смузі автодороги Полтава-Олександрія, яка має дві полоси руху в одному напрямку. В цей час по правій полосі попереду рухався автомобіль «Газ-3307» днз НОМЕР_1, який раптом включив лівий покажчик повороту та різко почав повертати наліво. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_4 прийняв вліво, проте запобігти ДТП не вдалося.

Такі пояснення потерпілого узгоджуються з показаннями в судовому засіданні місцевого суду поліцейського ОСОБА_6, який складав протоколи про адміністративне правопорушення, а також об'єктивно підтверджуються схемою місця ДТП.

При цьому порушник ОСОБА_2 був присутній при її складенні, погодився з нею та жодних заперечень не висловлював (а.с.2).

Більше того, як вбачається зі схеми додаткового огляду місця пригоди, проведеного 8 серпня 2017 року за участі обох водіїв, відсутні дані щодо виконання перед зіткненням водієм ОСОБА_4 обгону (а.с.83).

За таких обставин суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та про відсутність в діях водія ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху, які були б в причинному зв'язку з пригодою.

Відсутність висновку судового експерта в даному випадку не спростовує твердження судді про винуватість ОСОБА_2

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КпАП України, суддя правильно закрив провадження в справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу порушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 4 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.