Справа № 150/161/18
Провадження 3/150/57/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Вишневський», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №362771, складеного 16.03.2018 начальником СРПП №1 Чернівецького ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, 16.03.2018 о 23 годині 00 хвилин в смт. Чернівці по вул. Святомиколаївській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено «Кенго», д.н.з. LU 336 FW, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат 0,24-0,22 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 поснив, що визнає факт вживання пива обємом 0,33 літра після закінчення робочого дня, однак, зазначив, що в стані алкогольного спяніння на момент зупинення його працівниками поліції не знаходився, покази пристрою «Драгер» заперечив. Зазначив, що на місці зупинки два рази підлягав огляду на стан алкогольного спяніння, непогодившись з результати огляду працівниками поліції, висловив бажання пройти огляд у медичному закладі, однак, приїхавши до медичного закладу, з незалежних від нього причин, провести такий огляд не вдалося.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що був свідком повторного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, зазначив, що останній не погоджувався з результатами алкотестера. Підтвердив у судовому засіданні намір ОСОБА_1 пройти обстеження в медичному закладі.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що ОСОБА_1 не погодився з показниками приладу «Драгер» при першому огляді, поїхали в лікарню, де лікарі відмовилися обстежувати правопорушника на стан алкогольного спяніння. Зазначив, що був свідком при повторному проходженні огляду ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», останній з показниками такого огляду не погодився, просив пройти обстеження в медичному закладі.

Працівник поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_2, в судовому засіданні підтвердив факт того, що ОСОБА_1 під час його огляду на стан спяніння за допомогою приладу "Драгер" не погоджувався з його показниками та бажав пройти обстеження на стан алкогольного спяніння в медичній установі, однак, прибувши до медичного закладу не виявилось можливим пройти таке обстеження через відсутність лікаря-нарколога.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку:

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Під адміністративним правопорушенням (проступком), відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, варто розуміти протиправу, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У ч.ч. 2,3 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України ти МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735 зазначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №362771 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, однак, не зазначено з якими саме ознаками.

Згідно ч. 1 розділу 2 вищезазначеної Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, за наявності ознак, передбачених частиною 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У частині 3 зазначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до п. 6 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Однак, як вбачається із пояснень ОСОБА_1, при проведенні огляду на стан спяніння на місці зупинки перший раз свідки були відсутні.

У ч. 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 зазначено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.

Згідно ч. 5 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведенного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративн правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

У ч. 6 зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Відповідно до п. 10 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №362771 ОСОБА_1 зазначив, що з результатами алкотестеру не згідний, має бажання пройти остеження в лікарні, так як працівник поліції відмовився проходити обстеження, він самостійно звернеться до медичного закладу.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Доказів неможливості проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі суду не надано та адміністративний матеріал не містить. Окрім того, як ОСОБА_1, так і допитані у судовому засіданні свідки, підтвердили факт заперечення ОСОБА_1 результатів приладу "Драгер" та наміру проходження особою огляду у медичному закладі.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін і свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищенаведене, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння 16.03.2018 о 23:00год. не підтверджений належними та допустимими доказами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №150/161/18 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

Суддя Б.Б. Кушнір