АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 р. м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Чагів Рогатівського р-н Віницької області, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, освіта середньо спеціальна, має на утримані двох неповнолітніх дітей 2013, 2017 року народження, на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн..

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_1, 14.01.2018 року о 07 год. 00 хв. в м. Чернівці, по вул. Пр. Незалежності,129 керував т.з. «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Свої доводи обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною та не відповідає матеріалам справи.

Зокрема, вказує на те, що працівниками поліції було порушено порядок направлення особи для огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Крім того вважає, що проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння порушило б вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

Справа № 33/794/291/18 Головуючий в І інстанції:Байцар Л.В.

Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП Суддя: Марчак В.Я.

або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та

швидкість реакції, згідно якої з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі вказує, що огляд його відбувся по сплину цього часу, а також без присутності свідків.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Поляк М.В., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст.33-35 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів даної справи, судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовані всі обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.01.2018 року о 07 год. 00 хв. в м. Чернівці, по вул. Пр. Незалежності,129 керував т.з. «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 14 січня 2018 року, близько 04 год нього зателефонував племінник ОСОБА_3, попросив приїхати, забрати його з дискотеки, яка знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 184 та відвезти додому. ОСОБА_1 погодився і закінчивши розмову зі своїм племінником ОСОБА_3, приїхав за вищевказаною адресою, перед тим заїхавши на авто мийку, а потім на заправку WОС. На заправці до нього підійшов племінник, вони взяли каву, розмовляли біля машини, згодом до них підійшов друг ОСОБА_3, ОСОБА_4, який разом із останнім їхали додому після дискотеки. Виїхавши із заправки, рухаючись в напрямку Проспекту Незалежності, його зупинили працівники УПП в м. Чернівецькій області, які стояли поблизу заправки WOC у зв'язку з відсутністю освітлення номерного знаку. В ході розмови із працівниками УПП, останні повідомили, що виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння і запропонували пройти тест на приладі Drager Alcotest. Також зазначив, що погодився пройти тест на визначення стану алкогольного сп'яніння, однак працівники УПП відповіли, що у них в машині немає даного приладу, тому вони не можуть провести його на місці зупинки. Після чого працівники поліції зателефонували в медичний заклад і поцікавились чи можуть вони доставити прилад на місце зупинки, на що отримали негативну відповідь. Тому ОСОБА_1 погодився проїхати із працівниками УПП і пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у ЧОНД. Зазначає, що близько сьомої години лікар провів огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest, який показав результат «0». Після чого йому було запропоновано пройти тест на моторику, який також показав негативний результат, що спростувало наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння. Після цього останній виявив бажання покинути лікарню та направитись до своєї машини. На що працівники патрульної поліції зупинили його і сказали, що необхідно пройти ще й тест на стан наркотичного сп'яніння, оскільки в нього нібито є ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння рук. ОСОБА_1 ще більше обурившись такими діями працівників УПП зазначив, що їхні дії є незаконними, а проходження тесту на стан наркотичного сп'яніння є безпідставним і пояснив, що у нього вегето-судинна дистонія по змішаному типу, він часто страждає високим тиском і проходить лікування по даному захворюванню (копія довідки лікаря невропатолога додається), а тому у нього тремтять руки. Після чого, лікарем було виміряно останньому артеріальний тиск, який був значно підвищеним. Такі дії працівників поліції обурили ОСОБА_1, саме тому він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Крім того, викликані за клопотанням захисника Поляк М.В. у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтвердили пояснення ОСОБА_1, а саме, що дійсно 14 січня 2018 року останній забрав їх з дискотеки, після чого вони були зупиненні працівниками поліції які вказували на те, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою КМ України від 17.12.2008, № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.п. 6, 7 розділу І Інструкції).

Матеріалами справи, дослідженими апеляційним судом встановлено, що перш, ніж скласти відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, останнього було доставлено до «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру», в якому ОСОБА_1 пройшов освідчення на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest, який показав результат «0».

Після чого йому було запропоновано пройти тест на моторику, який також показав негативний результат, що спростувало наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння.

Згідно п.20 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Однак, вказаний висновок в порушення п.20 Розділу ІІІ вищевказаної інструкції, за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння складений не був.

Крім того, згідно з п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Так, автомобіль ОСОБА_1 був зупинений о 05 год. 00 хв., що підтверджено поясненнями свідків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні, а проходження огляду відбулось вже о 07 год. 17 хв., що підтверджується відео з нагрудних камер поліцейських. Отже, можна дійти висновку, що працівниками патрульної поліції було істотно порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що останній був доставлений працівниками УПП в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» без направлення, в порушення вимог пункту 6 ст. 266 КУпАП та п. 7, 8 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції знаходять своє підтвердження виходячи з наступного.

В направленні обов'язково повинні бути зазначені ознаки та вид сп'яніння передбачені п.3, п.4 Розділу І вказаної Інструкції.

Оскільки, відповідно до п.4 Розділу ІІІ Інструкції метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння обстежуваної особи, а направлення видається працівниками УПП саме з метою виявлення такого стану, його відсутність є істотним порушенням процедури огляд на стан сп'яніння.

Щодо доказів, які нібито підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження огляд на стан наркотичного сп'яніння, слід зазначити наступне.

Згідно відео з бодікамери, яке є в матеріалах справи (час 08 год. 06 хв.) видно пустий бланк протоколу про адміністративне правопорушення в якому вже наявні два підписи свідків.

Крім того, встановлено, що свідок ОСОБА_5, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає за вказаною в протоколі адресою.

Таким чином в протокол про адміністративне правопорушення яке є в матеріалах справи та є одним із доказів згідно правил ст. 251 КУпАП внесені недостовірні відомості.

Також, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків, відповідно до яких останні нібито були присутні при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, який проводився за допомогою тесту Drager Alcotest.

Проте, ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6 не були присутніми при проходженні ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння о 07 год. 17 хв. (що вбачається з відеозапису з бодікамери), а також не були присутні при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, що ставить під сумнів допустимість вказаних доказів.

Згідно п. 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, можна вважати, що протокол та письмові пояснення свідків складні з істотними порушеннями, містять недостовірні відомості, а тому є недопустимими доказами.

Згідно доданих до справи документів ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, по місця проживання та роботи характеризується виключно позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов'язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що матеріали справи не містять достаніх доказів на спростування показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керував т.з. «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_1, а обставини, зазначені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.

Тому, судом першої інстанції не було дотримано принципів, визначених ст.252 КУпАП, зокрема, обов'язку всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України.

У той же час, за обставин не підтвердження даних протоколу про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2018 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _________________ Марчак В.Я.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.05.2018 року

(дата засвідчення копії)