СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/289/18
Номер провадження по справі 3/586/810/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ТТ № 293488 виданий Оболонським РО ГУДМС м. Київ 22 травня 2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: вул. Соборна, 9/2, м. Середина-Буда Сумської області,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що 08.03.2018 о 09:00 год. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: холодильника, який належить ОСОБА_2.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав так як жодного наміру викрадати холодильник він не мав та пояснив суду, що в сараї розташованому за адресою: вул. Соборна, 9/2, м. Середина-Буда Сумської області знаходився холодильник в неробочому стані, який належав йому та його матері ОСОБА_2 з якою він проживає разом. 08.03.2018 ОСОБА_1 для задоволення власних потреб зайшов до сараю де помітив холодильник та достовірно знаючи, що він перебуває у непрацездатному стані, вирішив його розібрати на частини та продати, а вилучені кошти витратити на власні потреби.

ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що 08.03.2018 прийшовши в обідню перерву додому, помітила, що холодильник марки «Донбас» зник із сараю, після чого звернулася до органів поліції. В подальшому їй стало відомо, що її син ОСОБА_1 розібрав холодильник на частини на продав невідомій особі, у звязку з чим жодних претензій матеріального чи морального характеру вона не має.

Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особущо притягується до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2, вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010

№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає, що в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 51 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Крім того ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 51, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, провадження закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя Ч.М. Теміров