АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

іншого учасника

дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2017 рокувідносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2017 рокупровадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 23 грудня 2016 року, приблизно о 12 год. 55 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Дніпровській набережній (шляхопровід станції метро "Осокорки") в м. Києві, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю "Сузукі", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3., який рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, унаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову, та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушення суддею місцевого суду норм процесуального та матеріального права розгляді справи, та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Обгрунтовуючи порушення суддею місцевого суду норм процесуального права, апелянти зазначали, що суддею залишено без розгляду заяву про відвід, відмовлено у допиті свідків та долученні доказів, зокрема копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3., відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної, транспортно - трасологічної експертизи.

Також у апеляційній скарзі наведені доводи про помилковість наявного у матеріалах справи висновку спеціаліста Півня В.В., оскільки висновки

зазначеної експертизи зроблені без огляду автомобілів, та на підставі хибних

розрахунків моменту виникнення небезпеки для руху, у зв'язку з чим ОСОБА_1 оскаржив вказаний висновок до Міністерства юстиції

України, та на даний час триває перевірка допущених експертом ОСОБА_4 порушень.

На переконання апелянтів, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Сузукі» ОСОБА_3., яка порушила вимоги п. 10.3, 12.3 Правил, що підтверджується висновком експертного дослідження №9/17 та матеріалами справи №753/11020/17 стосовно ОСОБА_3., яка своїми діями створила небезпеку для руху ОСОБА_1

Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволено, та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зупинено до отримання висновків судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3.

13 березня 2018 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали до Апеляційного суду міста Києва письмову заяву про відновлення провадження у справі, та відмову від апеляційної скарги, яку ними подано 21 липня 2017 року на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року.

14 березня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3., в якій остання просила відновити провадження у справі, у зв'язку із отримання висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №19/12-1/229-СЕ/17 від 22 лютого 2018 року.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3. просила прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 2, 7 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його представник Шимко А.О відмовилися від поданої ними апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2017 рокувідносно ОСОБА_1 закрити зв'язку з відмовою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник