Справа № 308/9931/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

(про призначення товарознавчої експертизи)

23.03.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Стан І. В., за участю представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 та представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Гніздичів Львівської області, мешканець АДРЕСА_1, водій ПП «Пілігрим»,

визнаний винним і на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 472 МК України у вигляді штрафу в розмірі 426463,20 гривень (чотириста двадцять шість тисяч чотириста шістдесят три гривні двадцять копійок).

Вилучений у ОСОБА_1 товар (косметичний крем «ARNIKA», у тюбику місткістю 60 мл. кожен, торгівельної марки «Praxis», країна виробництва - Іспанія, у кількості 10 шт.; косметичний крем «TAUSIN», у тюбику місткістю 60 мл. кожен, торгівельної марки «Praxis», країна виробництва - Іспанія у кількості 10 шт.; косметичний крем «TAUSIN», у банках місткістю 500 мл. кожна, торгівельної марки «Praxis», країна виробництва - Іспанія, в кількості 5 шт.; регенеративний розчин «REGENIA», в упаковці виробника, що містить 72 ампули по 2 мл. кожна, торгівельної марки «Praxis», країна виробництва - Іспанія, у кількості 6 упаковок; регенеративний розчин «Equilia», в упаковці виробника, що містить 72 ампули по 2 мл. кожна, торгівельної марки «Praxis», країна виробництва - Іспанія, у кількості 3 упаковки; протеогліканний розчин «Proteoglicanos Praxis» в упаковці виробника, що містить 24 ампули по 2 мл. кожна, торгівельної марки «Praxis», країна виробництва - Іспанія, у кількості 34 упаковки; водний антицелюлітний розчин «Liposintrol» в упаковці виробника, що містить 100 ампул по 2 мл. кожна, торгівельної марки «IT Pharm», країна виробництва - Іспанія, у кількості 6 упаковок; регенеративний розчин «Lipofase», в упаковці виробника, що містить 100 ампул по 2 мл. кожна, торгівельної марки «IT Pharm», країна виробництва - Іспанія, у кількості 6 упаковок; регенеративний розчин «Liposin», в упаковці виробника, що містить 100 ампул по 2 мл. кожна, торгівельної марки «IT Pharm», країна виробництва - Іспанія, у кількості 3 упаковки; косметичний крем «Ultra Facial», у банках місткістю 50 мл. кожна, торгівельної марки «IT Pharm», країна виробництва - Іспанія, у кількості 5 шт.) конфісковано в дохід держави.

Стягнуто З, ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, 12 вересня 2017 року о 12 год. 19 хв. у зону митного контролю на ділянку "В'їзд" митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України заїхав автобус марки «NEOPLAN», модель «N5I6/3SHDHL», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2, де в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1, який повертався з Іспанії (м. Мадрид), де перебував у службових справах, в Україну, а саме в АДРЕСА_1. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху "червоний коридор". Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього багажу з особистими речами загальною кількістю 3 (три) місця (три дорожні сумки). При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі тих, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. У ході митного контролю транспортного засобу та речей гр. ОСОБА_1 були виявлені 10 видів косметичних препаратів іноземного виробництва різних марок у різних кількостях, які знаходились у трьох картонних коробках у салоні автобуса, серед особистих речей гр. ОСОБА_1. Виявлені товари гр. України ОСОБА_1 не визнав своєю власністю, пояснивши, що їх надала йому його знайома на ім'я Ольга, у місті Сарагоса, для того щоб він перевіз їх до міста Львів. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Згідно мережі «Інтернет» вартість виявлених косметичних препаратів перевищує 500 Євро. Відповідно до висновку №179 від 29.09.2017 їх вартість становить 426463,20 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність його вини у порушенні митних правил, вказує на те, що постанова судді в частині накладеного на нього адміністративного стягнення є незаконною. Посилається на те, що визначена митницею вартість косметичних препаратів, які він намагався перемістити через державний кордон і не задекларував, є значно завищеною. Також вказує на те, що висновок про те, що вартість виявлених косметичних препаратів перевищує 500 Євро, є помилковим, оскільки дані про вартість такого ж подібного товару в мережі Інтернет без урахування місця, обставин і ціни придбання товару не підтверджують вартість товару в кожному конкретному випадку. Крім того, посилається на те, що аналогічний товар можливо придбати в Іспанії за значно меншу ціну, що підтверджується доданим до апеляційної скарги рахунком-фактурою. Разом із тим, вказує на те, що під час складання протоколу йому не були відомі як вартість не задекларованого товару, так і право митниці самостійно визначати вартість товару, а також його право замовляти експертну оцінку майна та надавати докази щодо вартості майна, у зв'язку з чим, він не мав можливості повідомити митний орган про дійсну фактурну вартість вилученого майна. Крім того, посилається на те, що суд порушив його право на доступ до правосуддя та позбавив його можливості реалізувати передбачені ст. 268 КУпАП права, оскільки розглянув справу без його участі, при цьому, належним чином, не повідомивши його про час та місце її розгляду. Просить призначити експертизу вилучених у нього косметичних препаратів, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, а постанову в частині накладеного адміністративного стягнення змінити шляхом зменшення розміру штрафу з 426463,20 гривень на суму, яка буде встановлена після проведення експертизи та встановлення дійсної вартості товару.

У судовому засіданні 23 березня 2018 року адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи, оскільки вважає, що ціна товару в сумі 426463,20 гривень, яка була виведена на підставі оцінки експерта Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС, була проведена зацікавленою стороною, а згідно рахунків, копії яких він надав, ціна вилученого товару становить іншу вартість, ніж та, яка вказана у протоколі 426463,20 гривень.

Заслухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, який просив призначити товарознавчу експертизу, думку представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що клопотання про призначення товарознавчої експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з матеріалів справи про порушення митних правил убачається, що при оформленні матеріалів справи Закарпатською митницею ДФС призначалось експертне дослідження вилученого в ОСОБА_1 товару, що згідно оцінки експерта Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС вартість товару становить 426463,20 гривень.

Згідно рахунків, копії яких адвокат ОСОБА_2 надав апеляційному суду, і клопотання про приєднання яких він заявив під час апеляційного розгляду справи, вартість вилученого товару становить іншу суму, ніж указана у протоколі вартість товару.

Зазначене породжує обґрунтовані сумніви щодо достовірної вартості товару, який вилучено у правопорушника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 515 МК України особа, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Оскільки із приєднаних доказів убачається, що в них містяться суперечності щодо вартості товару, який підлягає конфіскації та оскільки вартість товару впливає на розмір штрафу, який відповідно до ст. 483 МК України підлягає стягненню з винної особи, тому підлягає встановленню вартість товару - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Ураховуючи вищенаведене та з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин по справі необхідно призначити незалежну товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту-оцінювачу ОСОБА_4, АДРЕСА_2, код - НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП, ст. 515 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

призначити в справі про порушення митних правил товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту-оцінювачу ОСОБА_4, АДРЕСА_2, код - НОМЕР_1, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експерта поставити питання :

1. Визначити станом на 12.09.2017 року митну вартість товарів вилучених на підставі ст. 511 МК України в правопорушника ОСОБА_1.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобов'язати Закарпатську митницю ДФС України на вимогу експерта надати для огляду товари, вилучені 12.09.2017 року в правопорушника ОСОБА_1, згідно протоколу про порушення митних правил № 3043/30500/17 від 12 вересня 2017 року.

Для проведення експертизи надати копії матеріалів справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан