Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/3506/17 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія ст. 173 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2017 року за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Вирішено стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови, 30 серпня 2017 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 в громадському місці біля будинку № 28-А по вул. Сосновського у м. Коростені Житомирської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та плюнув їй в обличчя, чим порушив громадський спокій і порядок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність його винності у вчиненні дрібного хуліганства; порушення судом його права брати участь в судовому розгляді; неврахування судом тих обставин, що свідком у протоколі про адміністративне правопорушення вказана зацікавлена особа - онука ОСОБА_2, з якою у нього існують неприязні відносини. Твердить також, що він не був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство - нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що доказами у ній є: протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2017., за змістом якого, о 10 год. 00 хв. у цей же день в громадському місці, біля будинку № 28-А по вул. Сосновського у м. Коростені Житомирської області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та плюнув їй в обличчя, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП; пояснення потерпілої ОСОБА_2 аналогічного змісту з твердженням про те, що дане діяння було вчинено сусідом ОСОБА_1 під час конфлікту з нею; та пояснення свідка ОСОБА_3, що є онукою потерпілої ОСОБА_2 та сумісно проживає з нею, про те, 20.04.2017 вона з квартири бабусі чула як сусід ОСОБА_1 висловлювався у бік бабусі ОСОБА_4 словами нецензурної лайки (а. с. 6-7).

Інших доказів поліцейськими у даній справі не встановлено.

ОСОБА_1 відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення та дати пояснення по суті порушення на час складання цього протоколу. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 20.08.2017 у дворі будинку № 28-А по вул. Сосновського у м. Коростені Житомирської області між ним та сусідкою ОСОБА_2 стався конфлікт, під час якого ОСОБА_2 з особистих неприязних стосунків образила його словами нецензурної лайки та він відповів їй аналогічними словами. В обличчя потерпілій не плював. Будь-яких очевидців цієї події не було. Ствердив, що не мав умислу на порушення громадського порядку.

За таких обставин у даній справі поза розумним сумнівом не доведено, що під час конфлікту з ОСОБА_2 ОСОБА_1 мав умисел на порушення громадського порядку.

Крім того, з матеріалів справи видно, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу 16.11.2017 за умови відсутності даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду.

Тому висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, постанова місцевого суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2017 року за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс