overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4295/18
Провадження №3/201/1665/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: с. Сурське, вул. Нова, 5/3, притягнутого за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23.04.2018 року за адресою: вул. Хортицька, 64а, гр. ОСОБА_1 не виконав вимогу працівникам поліції, а саме: законне розпорядження при проведенні слідчих дій.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області не зазначено час скоєння правопорушення та суть, а саме: о котрій годині відбулися вищезазначені обставини та в чому полягала законна вимога працівникам поліції, що унеможливлює суд повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Таким чином, приходжу до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП являється безпідставним, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 245, 247, 256, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 185 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 3-454/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" квітня 2018 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, проживає

с.Голгоча Підгаєцького району

Тернопільської області

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

15.08.2010 року приблизно о 10 год. 10 хв., ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Скутер GRAND PRIX державний номерний знак Б/Н в с.Золотники Теребовлянського району Тернопільської області в стані алкогольного сп'яніння, та від проходження медичного освідчення для визначення на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоч був повідомлений рекомендованим листом про день та час розгляду даної справи, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що ОСОБА_2М допустив правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, що підтверджено поясненнями самого порушника, написаного ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення де він не заперечує факт вживання алкогольного напою і в такому стані керував транспортним засобом.

Крім того ОСОБА_2М відмовився від проходження медичного освідчення для визначення степені алкогольного сп'яніння.

Відповідно ч.2 ст.130 КУпАП передбачено, що перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння є складом адміністративного правопорушення.

Разом з тим зазначено, що ОСОБА_2 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Отже виходячи з наведених обставин є всі складові частини правопорушення передбачено ч.2 ст.130 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення у відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує ступінь тяжкості скоєного поступку особи винного, із врахуванням всіх цих обставин наведених вище вважає доцільним визнати винним ОСОБА_2М, за ч.2 ст.130 КУпАП і за даною статтею накласти адміністративне стягнення згідно санкції статті у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст. 130, 283 - 287 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном (60) шістьдесять годин.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2191/18
Провадження № 3/552/706/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого керівником ПП «ІНТЕРДЕТАЛЬ», місцезнаходження: АДРЕСА_1, податковий номер 37185228, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2018 року час відсутній, ОСОБА_1, будучи керівником ПП «ІНТЕРДЕТАЛЬ», місцезнаходження: АДРЕСА_1, податковий номер 37185228, допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошових зобовязань по податковій декларації з податку на прибуток за 2017 рік в сумі 12893,42 грн., з граничним терміном сплати 11.03.2018 року., сума податку на прибуток сплачена 12.03.2018 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 912/16-31-12-09-21 від 16.04.2018 року, актом № 3437/16-31-12-09-12/37185228 від 11.04.2018 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
07.05.2018 Провадження по справі № 3/380/167/18
Справа № 380/550/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 травня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.04.2018 року о 17 годині 50 хвилин на дамбі Плоханівського водосховища в м. Тетієві Київської області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби способом багріння, використовуючи вудку з оснасткою «драч», риби не зловив, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п 3.15, 4.4 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у в чиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником, матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому правопорушенні, обіцяє в подальшому подібного не допускати, матеріальних збитків своїми діями не заподіяв, суд вважає, що дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Проте, з метою недопущення вчинення ним правопорушення повторно, суд вважає за необхідне конфіскувати вилучену оснастку «драч».

Керуючись ст.ст. 22, 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати оснастку «драч» кустарного виробництва, яка зберігається в приміщенні Державної екологічної інспекції у Київській області згідно опису від 24.04.2018 року № 000234.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Дата документу 27.04.2018 Справа № 554/2349/18
Провадження №3/554/877/2018
ПОСТАНОВА

27 квітня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою- АДРЕСА_1, притягувався за ч.1 ст. 130 КУпАП

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 134238від 31.03.2018 року встановлено, що 30.03.2018 р. о 23 год. 46 хв. в м. Полтава, вул. Х.Шосе, 2, водій ОСОБА_1 повторно керував автомобілем «Део Ланос» д.н.з. KWi 51 UN в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився в ПОНД. Висновок № 125, результат тесту-перебував у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що мається його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на три роки.

Керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20 400 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 580/690/18
Номер провадження 3/580/281/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛСумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.03.2018 року о 10:20 год. на автодорозі Тростянець-Лебедин біля с. Новосенівка, Лебединського району, Сумської області керував автомобілем «ВАЗ-21063» номерний знак 018-01СА з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин.

Його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2018 року серія БД № 388078 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному знайшла своє підтвердження, а тому його слід визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 268 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та стягнути з нього штраф в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Адміністративний штраф зарахувати на розрахунковий рахунок 0001, ГУК у Сумській області/ 21081300, , банк отримувача ГУК у Сумській області, МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3571/18

Пров. №3/766/2701/18

25.04.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який з початку навчального року систематично не відвідує навчальний заклад ВПУ № 2, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 093607 від 20.02.2018 року. За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення нею нових правопорушень, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, суддя,,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який складає 17 грн. Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області. У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Справа 165/962/18
Провадження 3/165/430/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 квітня 2018 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, у схемі місця ДТП відсутні підписи учасників дорожньо-транспортної пригоди, відомості про номер, серію, коли та ким видані посвідчення водія учасників ДТП, а також не зазначено про результат огляду учасників ДТП на стан алкогольного спяніння, в той же час в матеріалах справи наявні роздруківки з технічних засобів.

Вищевикладене свідчить про те, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснено без дотримання вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущені недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.

Враховуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення слід повернути в Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути Нововолинському ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 521/6668/18
Провадження по справі 3/521/3501/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

05.04.2018 року інспектором патрульної поліції м. Одеси складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1і направлено для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

В протоколі вказано, що 05.04.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно до якого він 07.06.2017 року о 17 годині 00 хвилин , керуючи автобусом «EOS E-1802» реєстраційний номер НОМЕР_1 по а/д Одеса- Мелітополь 314 км траси М-14 з боку м. Геничевськ в напрямку м. Херсон, при проїзді перехрестя «Одеса Мелітополь» , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався по головній дорозі «Одеса - Мелітополь» , чим порушив вимоги п. 8.4 та 13.2 ПДД. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був присутній, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення згідно протоколів БД № 091405 від 05.04.2018 мало місце 07.06.2017 року , а надійшло до Малиновського районного суду м. Одеси 19.04.2018 року. Тобто, термін притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився .

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 9-11, 38, 172-18,247,252,283,284 КУпАП України,суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В.Морозова
Провадження № 3/582/153/18
Справа № 582/505/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила домашнє насильство, тобто умисно вчинила дії психологічного характеру (образи) по відношенню до свого сина ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров'ю останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 35, 40-1,173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3