overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 336/2237/18
Провадження № 3/336/938/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Ярослава Романівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У відповідності до частини 2 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються судом протягом доби, з моменту її надходження до суду, відтак, одночасно з надсиланням до суду справи про адміністративне правопорушення повинно бути забезпечено присутність цієї особи при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості повно та об'єктивно розглянути справу у встановлений законом строк та приходить до висновку про повернення її для забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області - для забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/596/18
Провадження № 3/376/124/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

02.12.2017 р., ОСОБА_1, близько 09 години 30 хвилин в м.Сквира по вул.Слобідській, Київської області, перебував в стані алкогольного спяніння.

При затриманні його працівниками міліції вчинив непокору, висловлювався нецензурною лайкою, відмовився проїхати в Сквирський ВП, намагався втекти.

Згідно ч. 2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України щодо ОСОБА_1 складено 02.12.2017 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 02.12.2017 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КпАП України, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/2177/18
Провадження 3/524/2054/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КупАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим. оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина ст.. 173-2 КУпАП.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення частини статті, за яку передбачена адміністративна відповідальність унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та позбавляє суд можливості з»ясувати всі обставини справи.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне вказану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
П О С Т А Н О В А

"04" травня 2018 р. Справа № 414/117/18

Провадження № 3-в/414/4/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши матеріал який надійшов з Кремінського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Мешкає провул. Лиманський,16

м. Кремінна Луганської області ,не працює

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання Кремінського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 04 травня 2018року не був доставлений прводом, згідно листа Кремінського ВПГУНП в Луганській області місце знаходження останього виявити не представилось можливим.

Згідно з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51,146,160,172-4-172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статями 185,185-1, статтями185-7,187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов'язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, тому з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає, за необхідне застосувати привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід в судове засідання призначене на 15 червня 2018 року до 09 год.15 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешкає провул. Лиманський,16 м. Кремінна Луганської області ,не працює.

Виконання ухвали доручити Кремінському ВПГУНП в Луганській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя Ю.Ю.Костроба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1147/18

Пров. №3/766/1790/18

16.04.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1, ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме те, що він 14.01.2018 року о 00:20 год. в м.Херсоні по пр-т.Сенявіна, біля буд.128, керував транспортним засобом Land Rover Range Rover, д.н.(PL)KOS63425, в порушення п.2.9(а) ПДР України в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 направлялися судові повістки із викликом на призначені судові засідання, за адресою зазначеною працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, проте він на розгляд справи не з'явився. Однак поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток до суду не надійшли, що унеможливило розгляд справи без його участі.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 14.04.2018 року.

За вказаних обставин здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №041636 від 14.01.2018 року у відношенні ОСОБА_1, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 626/207/18
номер провадження 3/531/166/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 29.06.2000, уродженку і мешканку м.Красноград Харківської області, вул. Котляревського,71, громадянку України, не працюючу, ученицю ПТУ №50 м.Карлівка, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що неповнолітня ОСОБА_1 27.12.2017 р. близько 19:00 год., в м. Карлівка по вул. Радевича, вживала спиртні напої, чим ображала людську гідність та мораль.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Справа надійшла до суду 27 квітня 2018 року після спливу зазначеного строку. Отже, враховуючи, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 638/4671/18
Провадження № 3/638/1669/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Магаданська, буд. 28

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

24.03.2018 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Газ» д.н. НОМЕР_1 по вул. Сумській, б. 37 в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 352 грн. 40коп. (триста п*ятдесят дві гривні сорок копійок).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серії ГП № 071245 від 20.04.2018 року; серії ГР № 033711 від 20.04.2018 року; серії ГР № 033684 від 20.04.2018 року, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2; фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановила:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться обєднана справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановила:

Зобовязати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2; фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 04 травня 2018 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №: 310/1364/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу підприємця, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

При проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 було встановлено порушення, а саме за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року надано звіти за формою №1-ДФ за І квартал 2015 року, І-ІV квартали 2016 року з недостовірними відомостями, невірно заповнена графа 9 «Ознака (0, 1), що встановлено актом перевірки № 4789/08-01-13-05/НОМЕР_1 від 21.12.2017 року, чим порушено п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Проте вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Однак, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Частина 2 ст.38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому що триваюче правопорушення встановлено актом перевірки від 21.12.2017 року та на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4, 213, 221, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винниму скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та провадження по справі відносно нього закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 488/375/18
провадження № 3/488/769/18
П О С Т А Н О В А

03.05.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Миколаєві, громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2018 року серії ГП № 319516, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 31 січня 2018 року приблизно об 12 годині 00 хвилин він по вул. Океанівська, 14/1, в м.Миколаєві здійснював торгівлю фруктами, з рук у невстановленому для цього місті та без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилася, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце 31 січня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення також складений 31 січня 2018 року, проте на розгляд до суду надійшов 13 квітня 2018 року, отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша