Справа № 216/104/18
Провадження № 3/216/458/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2018 року інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №084415 відносно ОСОБА_2

Згідно суті правопорушення, 01.01.2018 року о 17 год. 35 хв. водій ОСОБА_2, рухаючись по вул. Купріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керував автомобілем Hyundai Getz, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за згодою водія, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 6820, у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.9А ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, надав до суду письмові пояснення та зазначив, що 01.01.2018 року він сів за кермо, оскільки був упевнений, що тверезий. Дійсно у новорічну ніч він вживав алкоголь, проте вважав, що такі показники не підлягають покаранню. Працівники патрульної поліції зупинили його за порушення Правил дорожнього руху України, а саме: за розворот через подвійну суцільну смугу. При проведенні огляду на стан сп'яніння патрульні допустили порушення процедури огляду, зокрема: не повідомили його про суть правопорушення, не запропонували поїхати до КЗ «Криворізький ПНД»ДОР», перед проведенням огляду не надали сертифікат на Drager Alcotest № 6820, понятих привезли після проведення огляду на автомобілі поліцейських, копію протоколу привезли до нього додому через дві години. При цьому, свій підпис в протоколі та акті огляду він поставив у звязку з тим, що вважав, що це документи з приводу порушення ПДР України (за розворот через подвійну суцільну смугу).

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні позицію свого підзахисного підтримав, пояснив, що процедура огляду на стан сп'яніння була грубо порушена, оскільки не було надано для огляду ні сертифікат газоаналізатора Drager Alcotest № 0216, ні дата повірки, ні свідоцтво на даний прилад. Також не було розяснено суті правопорушення, не розяснили право на проведення огляду в КЗ «Криворізький ПНД»ДОР». Крім того, акт огляду взагалі не підписаний працівниками поліції та складений не уповноваженою на те особою.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_2, 01.01.2018 року о 20.00 год. за місцем їх проживання приїхала патрульна поліція та просила передати ОСОБА_2 документи, а саме протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що 01.01.2018 року о 17.35 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем Hyundai Getz, номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора, в присутності двох свідків. При цьому, ОСОБА_2 було розяснено суть правопорушення, його права, пропонувалося проїхати до КЗ «Криворізький ПНД» ДОР» або здійснити огляд на місці зупинки. Після результатів тестування пропозиції проїхати до закладу охорони здоров'я від нього не надходило. Всі вищевказані обставини зафіксовані на відеозаписі з відеорегістраторів та бодікамер та збережені на СД носії, що долучені до матеріалів справи. Протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки дійсно не видавався, оскільки було багато документів, проте пізніше його завезли за місцем проживання правопорушника. В акті огляду на стан спяніння дійсно відсутній підпис поліцейського, проте це лише похибка, оскільки була дуже важка зміна.

Вислухавши особу, що притягується до відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_4, інспектора Гусакова О.Л., покази свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові докази та переглянувши відеозапис з бодікамери, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Пунктом 1.3. ПДР України та п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 2.9 А ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9А ПДР України та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, спростовуючи його пояснення та пояснення захисника:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), який складено уповноваженою на те посадовою особою відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), з результатами якого ОСОБА_2 погодився, проставивши свій особистий підпис;

- чеком № 67 тестування газоаналізатора Drager Alcotest № 6820, відповідно до якого вбачається позитивний результат та наявність алкогольного спяніння 0,34 проміле.

- поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 2), які засвідчили проходження огляду на встановлення стану спяніння ОСОБА_2 у встановленому законом порядку;

- відеозаписом з бодікамер № АЕ00216, АЕ00213 (а.с. 9), переглянувши який було встановлено, що ОСОБА_2 повідомляли причину зупинки, розяснювали права та суть адміністративного правопорушення, до якого його притягують, варіанти проходження огляду на стан спяніння та зафіксовано добровільне проставляння особистих підписів ОСОБА_2 в протоколі, акті огляду та чеку тестування газоаналізатора Drager Alcotest № 6820 за № 67. Крім того, вбачається, що огляд на місці зупинки проводився в присутності двох свідків;

- рапортом та додатковою інформацією інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 (а.с. 7, 19).

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для запобігання вчиненню ним у подальшому нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 279, 280, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко