Справа № 750/1096/18
Провадження № 3/750/520/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

прокурора Карася В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Степанівка Борзнянського р-ну Чернігівської обл., мешканця АДРЕСА_1, працюючого головним спеціалістом відділу врегулювання земельних питань Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу врегулювання земельних питань, відносин власності та правової роботи управління юридичної, кадрової та організаційної роботи Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації, будучи державним службовцем, посада якого відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» відноситься до посад категорії «В», тобто у відповідності до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-УІІ від 14.10.2014 він є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення вимог ч. 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» у десятиденний строк з моменту придбання майна не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв'язку з придбанням ним 30 січня 2017 року нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька, буд. 36 «Б», кв. 86, загальна вартість якої склала 375123,84 грн., тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80 000 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та повідомив, що на банківських рахунках та готівкою мав певні суми коштів, які були задекларовані за 2016 рік. 30 січня 2017 року за вказані кошти він придбав квартиру вартістю 375 123 грн. 84 коп., але у десятиденний строк з моменту придбання майна не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, так як вважав, що у нього не сталося змін у майновому стані, лише кошти з кількісного показника перейшли у якісний - квартиру, оскільки вона була придбана у межах наявних готівкових та банківських коштів. З Законом України «Про запобігання корупції» та Порядком інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані, як службова особа, суб'єкт декларування таких змін був обізнаний та письмово повідомлений. Вважає, що на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим просить закрити провадження, про що подав письмове клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, доводи його захисника та прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Протоколом про адміністративне правопорушення стверджується, що датою вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, є гранична дата, до якої ОСОБА_1 мав би внести інформацію про суттєві зміни у майновому стані та оприлюднити її на сайті НАЗК, тобто, 09 лютого 2017 року, а датою виявлення слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто, 07 лютого 2008 року.

Чинне законодавство, зокрема Кодекс України про адміністративні правопорушення, не містить чіткого визначення дня виявлення правопорушення, у зв'язку з чим суд виходить з того, що за загальним правилом таким днем слід вважати день (дату), коли орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, чи інший уповноважений орган фактично дізнався, міг чи повинен був дізнатися про вчинене адміністративне правопорушення, а не дата складання протоколу, оскільки дата виявлення правопорушення і дата його фіксації не завжди є поняттями тотожними.

Так, з матеріалів справи, що надійшли до суду від Управління захисту економіки в Чернігівській області, вбачається, що вже 28 грудня 2017 року Управління отримало від Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської обласної адміністрації, за місцем роботи ОСОБА_1, інформацію щодо нього, як службової особи, у тому числі, інформацію про ознайомлення його з Законом України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 суду також надано копію запиту Управління захисту економіки в Чернігівській області до Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської обласної адміністрації, з якого вбачається, що УЗЕ звернулося до Департаменту 05 грудня 2017 року з запитом на інформацію саме щодо ОСОБА_1, у якому посилається на Закон України «Про запобігання корупції», що підтверджує факт виявлення правопорушення вже станом на 05 грудня 2017 року, а відтак, і початком трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення слід вважати 05 грудня 2017 року.

Твердження прокурора про те, що вказаним запитом уповноважений орган лише почав збирання доказів, суд не приймає до уваги, оскільки запит від 05 грудня 2017 року містить лише прохання про надання документів, що підтверджують статус ОСОБА_1, як особи, що підпадає під дію Закону України «Про запобігання корупції», а не момент виявлення правопорушення. Суд вважає, що звертаючись із таким запитом, Управління захисту економіки в Чернігівській області вже мало інформацію про наявність обставин правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто, подія була відома та виявлена.

Суд не погоджується також з доводами прокурора у частині того, що вказане правопорушення є триваючим і, незважаючи на подання декларації за 2017 рік, ОСОБА_1 до цього часу не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, оскільки чинний КУпАП визначає тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з моменту його виявлення.

Враховуючи, що основним фактором, який впливає на перебіг строків накладення стягнення є момент його виявлення, збирання доказів на підтвердження правопорушення не відтерміновує початку цього строку.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення сплинув 05 березня 2018 року, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра