Справа № 450/424/18 Провадження № 3/450/278/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. за участю адвоката ОСОБА_1 розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає : с. Сороки Львівські, вул. Лукашевичів, 41 за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.02.2018 року в Пустомитівський районний суд Львівської області поступили матеріали від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 008681 від 14.01.2018 року, ОСОБА_2 14.01.2018 року, близько 10.20 год. на а/д М06 Київ Чоп, 533 км. 60 м. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, та перед змінення напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, автобус марки «SETRA» д.н.з. НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3 врезультаті якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та згідно його пояснень та його представника адвоката ОСОБА_1 покликаються на те, що 14 січня 2018 року, близько 11:50 год. ОСОБА_2 рухався за кермом автомобіля

марки «ВАЗ-210990» номерний знак НОМЕР_3 по автодорозі Київ - Чоп зі сторони с.

Гамаліївка в сторону с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області. Наближаючись до

повороту в с. Ямпіль (в районі 533 км. + 600 м. автодороги Київ - Чоп ) ОСОБА_2

завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, зайняв максимально можливе ліве положення на

смузі руху по якій рухався, зменшив швидкість та розпочав виконання маневру повороту в с.

Ямпіль у місці де такий маневр дозволений, про що свідчить зокрема дорожня розмітка. Перед виконанням маневру повороту ліворуч, ОСОБА_4 в дзеркалі

заднього виду, бачив автобус білого кольору, який їхав позаду, однак це не заважало йому

виконувати маневр повороту, так як в цей момент зустрічних автомобілів не було. Закінчуючи

виконання маневру лівого повороту, відчув удар в ліву частину керованого ним автомобіля та

за мить побачив автобус білого кольору, який рухався по зустрічній смузі руху в попутному

напрямку. Контактуючи передньою правою частиною автобус продовжив рух, внаслідок чого

було пошкоджено лівий бік автомобіля марки «ВАЗ-210990», який в процесі контактування

розвернуло дещо за годинниковою стрілкою та неконтрольовано перемістило вперед по ходу

руху автобуса. Вийшовши із автомобіля ОСОБА_2 побачив автобус марки «SETRA»

номерний знак НОМЕР_4. Вважає, що своїми діями жодних правил дорожнього руху не порушував, а дорожньо-транспортна пригода відбула через порушення ПДР водієм автобуса марки «SETRA».

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів повинна грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення є лише одним з видів доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, поряд з Поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Поясненнями потерпілих, Поясненнями свідків, Висновком експерта, Речовими доказами, Показаннями технічних приладів та технічних засобів, Протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи другий учасник ДТП водій автобуса марки «SETRA» ОСОБА_3 пояснив, що він 14.01.2018 року о 10 год. 20 хв. керував автобусом марки «SETRA» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по автодорозі М06 в напрямку Івано-Франківська зі швидкістю близько 70 км/год. перед ним в попутньому напрямку рухався автомобіль НОМЕР_5 у якого світилися задні стопи і він рухався на дуже малій швидкості, у звязку з чим він вирішив обігнати даний автомобіль, однак при здійсненні обгону, водій автомобіля «ВАЗ» без увімкнення відповідного покажчика почав здійснювати поворот ліворуч, у звязку з чим, щоб уникнути зіткнення він був змушений виїхати на смугу зустрічного руху, однак уникнути зіткнення він не зміг, зачепивши передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу автомобіль «ВАЗ», який від удару розвернуло та проїхав ще близько 20 метрів від місця зіткнення. На підтвердження своїх показів водієм автобуса марки «SETRA» ОСОБА_3 представлено відеоматеріали з відеореєстратора автобуса марки «SETRA» моменту події зіткнення транспортних засобів.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши сторони та дослідивши докази в їх сукупності, в силу вимог ст. 280 КУпАП зясувавши обєктивні та фактичні обставини справи, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пленум Верховного Суду України в пункті 24 Постанови від 23.12.2005 р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз"яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Попри заперечення своєї вини у ДТП яка мала місце 14.01.2018 року, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними у справі доказами, які повністю спростовують доводи ОСОБА_2 зокрема:

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Досліджуючи місце зіткнення автомобілів на проїжджій частині дороги відображеній у схемі місця ДТП, з якою сторони погодились, додані фотознімки місця події та представлені відеоматеріали з відеореєстратора автобуса марки «SETRA» моменту події зіткнення транспортних засобів, з урахуванням показів учасників ДТП щодо механізму розвитку подій, взаємне розташування автомобілів в момент первинного контакту на проїжджій частині дороги встановлено невідповідність показів водія ОСОБА_2 щодо розвитку подій та не дотримання ним при здійсненні маневру повороту ліворуч, вимог п. 10.1 ПДР України, яка передбачає, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме не переконався, що автобусу марки «SETRA» розпочав обгін керованого ним транспортного засосу марки «ВАЗ», що в причинно-наслідковому звязку призвело до зіткнення транспортних засобів.

Належних доказів виконання вимог, п. 10.1 ПДР України та спростування встановлених обставин згідно наявних в матеріалах доказах ОСОБА_2 суду не представив.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповіднодо до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, ст. 283 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 352,39 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5