Провадження № 33/792/193/18
Справа № 686/2990/18 Головуючий в 1-й інстанції Данькова С. О.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня 2018 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Хмельницького, вул. Лісова, 7, не працює,

визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з неї на користь держави 352,40 грн. судового збору.

За постановою судді, о 16 годині 23 січня 2018 року ОСОБА_2 у м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, в порушення п.2.9 а Правил дорожньього руху України, керувала транспортним засобом «Chery SQR 7162», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, порушила вимоги п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, виїхала на перехрестя вулиць Камянецька Тернопільська на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Mersedes-benz А140», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вул. Камянецькій. У результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Указувала, що суд: не перевірив обставини вчинення ДТП; відомості, що мають значення для вирішення справи; не дав належної оцінки показанням її та ОСОБА_4; отриманим автомобілями пошкоджень і відображених на фото та відеозйомці; не взяв до уваги відеозапис самої пригоди, зафіксованої камерою квіткового магазину, яка була розміщена неподалік місця ДТП і з якого видно, що водій ОСОБА_4 виїжджає на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, а ОСОБА_2 в цей час вже доїжджає до центра перехрестя

Не надано оцінки й тому факту, що в схемі пригоди є явні виправлення відстані та привязок до місцевості та що зіткнення фактично відбулося на зустрічній смузі руху.

Вона дійсно визнала під час розгляду справи, що до ДТП вживала дуже малу кількість вина, але під час керування була тверезою. Суд не перевірив яким шляхом проводилося медичне дослідження ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Проходження медичного огляду ОСОБА_2 було переглянуте по відео, а огляд ОСОБА_4 приховано.

Під час розгляду справи не було доведено вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення потерпілого ОСОБА_4 проти неї; перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Уважаю, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів: відомостями із протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №042791 та БД №153304 від 23 січня 2018 року, висновком ХОНД щодо результатів медичного огляду №268 від 23 січня 2018 року про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння; схемою місця ДТП від 23 січня 2018 року із пошкодженнями транспортних засобів; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4; наявними в матеріалах справи відеозаписами з місця події та фототаблицями; дислокацією технічних засобів регулювання дорожнім рухом (ТЗРДР) на вулицях Камянецька і Тернопільська; циклограмою роботи світлофорного обєкту на перетині вулиць Камянецька Тернопільська 23 січня 2018 року о 15 годині 51 хвилині.

Так, своїми діями ОСОБА_2 порушила п.2.9 «а», п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень закону при розгляді справи апеляційним судом не виявлено.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1