Справа № 487/662/18
Провадження № 3/487/402/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Ільченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 061798 від 04.02.2018 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 22 год. 40 хв., по вул. Лазурна, 17 у м. Миколаєві керував транспортним засобом «ВАЗ 21043» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці ока, тремтіння пальців рук). На місці зупинки т/з в присутності двох свідків водій відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі, на стан наркотичного спяніння в установленому законі порядку. Тим самим порушив вимоги 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КпроАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав. Суду пояснив, що в зазначений в протоколі час, був зупинений працівниками поліції, у звязку з непрацюючим заднім габаритним вогнем на його транспортному засобі. В процесі спілкування співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння. На дану пропозицію відповів відмовою, але згодом, ще до початку складання протоколу, неодноразово повідомив поліцейських про свою згоду на проходження медичного огляду. Проте дана згода була проігнорована співробітниками поліції і в проходженні огляду йому було відмовлено. Зазначив, що після складення протоколу, за власною ініціативою пройшов медичний огляд, за результатами якого наркотичних речовин в його організмі виявлено не було. Вважає, що під час складення протоколу, працівниками поліції було порушено вимоги чинного законодавства щодо його складення. Просив провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КпроАП України полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, суду пояснив, що в зазначений в протоколі час він був присутнім на місці події в якості свідка. На пропозицію пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 відмовився, але ще до того як він поставив підпис в протоколі, водій звернувся до працівників поліції і повідомив про свою згоду на проходження огляду. В свою чергу працівники поліції жодним чином не відреагували на дану пропозицію ОСОБА_1 та продовжили складати протокол. Окрім того зазначив, що під час складення протоколу, ОСОБА_1 права та наслідки відмови від проходження огляду співробітниками поліції у його присутності не розяснювались.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, суду пояснив в зазначений в протоколі час він був присутнім на місці події в якості свідка. В його присутності ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан наркотичного спяніння, від проходження якого водій відмовився. Після чого його запросили в автомобіль поліції, для підписання письмових пояснень. Ще до того як він поставив підпис в протоколі, водій звернувся до працівників поліції і повідомив про свою згоду на проходження огляду. В свою чергу поліцейські відмовили ОСОБА_1 в його проханні. Окрім того повідомив, що в його присутності водієві не розяснювались права та наслідки відмови від проходження огляду. Зазначив, що при складанні протоколу він повідомляв працівників поліції про те, що в протоколі невірно вказано його імя по батькові, проте дане зауваження залишилось ними без уваги.

Згідно з пояснень допитаного в судовому засіданні працівника поліції ОСОБА_4 в зазначений в протоколі час ним було зупинено автомобіль «ВАЗ 21043» під керуванням ОСОБА_1, у звязку з непрацюючим заднім габаритним вогнем на його транспортному засобі. В процесі спілкування з водієм у нього виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння. При цьому водієві було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку. В свою чергу водій від його проходження відмовився. Пізніше ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд, але йому було відмовлено у звязку з тим, що на той час протокол про адміністративне правопорушення було вже складено.

Пунктом 2.5. ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КпроАП України.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням фактичних обставин по справі, встановлених при аналізі пояснення свідків, наданих у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вони спростовують обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, а навпаки, підтверджують факт згоди ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до положень ст. 256 КпроАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №061798, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності свідка ОСОБА_5, при цьому до протоколу додано пояснення ОСОБА_3.

Крім цього, пояснення свідка ОСОБА_2 датовані 03.02.2017 року, що не відповідає даті складання протоколу та не містять даних та підпису уповноваженої особи, якою їх було відібрано.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису № з нагрудної камери працівника поліції, протокол про адміністративне правопорушення було складено поліцейським в патрульному автомобілі у відсутності свідків, та особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням встановленого, протокол БД №061798 складений відносно ОСОБА_1, не є належним та допустимим доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпроАП України.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ст..7 ч.ч.1, 2 КпроАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.п.2.5 ПДР України, суд приходить до висновку, щодо відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КпроАП України, а за такого провадження у справі підлягає закриттю .

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 284 ч.1 п.3 КпроАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпроАП України - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Притуляк