Справа № 441/342/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.05.1973р.н.,

місце праці невідоме, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 20.30 год. 17.02.2018 року в м.Городку по вул.Львівській, 316 Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння та не виконав вимогу про зупинку подану за допомогою гучномовного пристрою та проблискових маячків синього і червоного кольору поєднаних із звуковою сигналізацією та продовжив рух, збільшуючи при цьому швидкість, чим порушив п.п. 2.4, 2.9а, 3.2 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним правопорушення, зазначивши, що о 20.30 год. 17.02.2018 року по вул.Львівській, 316 в м.Городку він не керував автомобілем «Mercedes Benz E250», оскільки таким керував його сусід ОСОБА_2 Ствердив, що в той день він передав автомобіль своєму сусідові ОСОБА_2 Коли ОСОБА_2 приїхав до його будинку, він знаходився в гаражі. Відтак, він вийшов у двір та побачив працівників патрульної поліції, яким повідомив, що він не керував автомобілем «Mercedes Benz E250», а знаходився вдома. Працівники поліції, не взявши до уваги його пояснення, забрали його в районний відділ поліції. В подальшому щодо нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП. Просить провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що близько 18.00 год. 17.02.2018 року він взяв у свого сусіда ОСОБА_1 автомобіль «Mercedes Benz E250» і близько 20.30 год. 17.02.2018 року приїхав до будинку останнього, де залишив автомобіль та пішов. Зазначив, що патрульного автомобіля поліції він не бачив. Повернувшись за пару хвилин до автомобіля, він побачив, як працівники патрульної поліції ведуть ОСОБА_1 до свого автомобіля, при цьому його пояснення ніхто слухати не хотів. Ствердив, що близько 20.30 год. 17.02.2018 року саме він керував автомобілем «Mercedes Benz E250», а не його сусід ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер спостереження інспекторів патрульної поліції, дослідивши представлені матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Разом з тим, оглянувши у суді відеозапис події, що мала місце 17.02.2018 року, який було зроблено інспекторами поліції та міститься на диску, долученому до матеріалів справи, суд вважає, що даним відеозаписом не підтверджено той факт, що ОСОБА_1 о 20.30 год. 17.02.2018 року в м.Городку по вул.Львівській, 316 Львівської області керував автомобілем «Mercedes Benz E250» в стані алкогольного сп"яніння та не виконав вимогу про зупинку подану за допомогою гучномовного пристрою та проблискових маячків синього і червоного кольору поєднані із звуковою сигналізацією та продовжив рух, збільшуючи при цьому швидкість, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_1

Окрім цього, свідок ОСОБА_2 в суді ствердив, що саме він о 20.30 год. 17.02.2018 року знаходився за кермом транспортного засобу «Mercedes Benz E250», а не ОСОБА_1

Отже, враховуючи наведене, суд вважає, що зібраними у справі доказами об'єктивно не підтверджено той факт, що саме ОСОБА_1 о 20.30 год. 17.02.2018 року в м.Городку по вул.Львівській, 316 Львівської області керував автомобілем «Mercedes Benz E250» в стані алкогольного спяніння та не виконав вимогу про зупинку подану за допомогою гучномовного пристрою та проблискових маячків синього і червоного кольору поєднані із звуковою сигналізацією та продовжив рух, збільшуючи при цьому швидкість, щовиключає наявність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП, а томупорушене відносно нього провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачені ст.ст.122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: