Справа № 361/270/18
Провадження № 3/361/650/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «Транс Логістікс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (п/б),

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_2 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 007339 від

19.12.2017 року ОСОБА_2 19 грудня 2017 року близько 17 години 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «MAN TGM» р.з. АЕ 2934 ІК, на автодорозі Київ-Чернігів 42км+900, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозився, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY» р.з. АА 0527 РХ, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку м. Києва. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 19 грудня 2017 року близько 17 години 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «MAN TGM» р.з. АЕ 2934 ІК, по автодорозі Київ-Чернігів, рухаючись в напрямку м. Києва, на розвороті, перед ним на його смугу руху, різко виїхав автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» р.з. АА 0527 РХ, під керуванням ОСОБА_3 Рухався він зі швидкістю приблизно 60 км/год, оскільки обочина дороги була засніжена, а на проїзній частині дороги була часткова ожеледиця, його автомобіль був завантажений, орієнтовна вага становила близько 10 тон, уникнути зіткнення не вдалося, з незалежних від його волі причин. Швидкість руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» р.з. АА 0527 РХ, в момент коли той виїхав на його смугу руху була нижчою від швидкості його автомобіля і відстань між їхніми автомобілями в цей момент була незначна приблизно 15-20 метрів. Зазначає, що після моменту зіткнення, водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» ОСОБА_3, визнав свою вину, в тому що не дав дорогу автомобілю марки «MAN TGM», який рухався в попутному напрямку по тій же смузі руху.

Вважає, що водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» ОСОБА_3, допустив порушення п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій

ОСОБА_3 повинен був переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху. Крім цього у разі перестроювання водій ОСОБА_3 повинен був дати дорогу транспортним засобам, тобто йому, оскільки він рухався в попутному напрямку по тій же смузі руху, на яку виїхав ОСОБА_3

На його думку працівники поліції безпідставно дійшли висновку, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен він, тому просив провадження по справі про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім цього просив опитати в якості свідка ОСОБА_4 який, був свідком дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_4, по суті заданих запитань повідомив суду, що в грудні 2017 року, близько 17 години 30 хвилин, він, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY» р.з. АІ 2041 ВО, рухаючись з м. Бровари в напрямку с. Залісся, попереду нього, в попутному напрямку рухався автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» р.з. АА 0527 РХ, який здійснював маневр розвороту в напрямку м. Києва. ОСОБА_4, бачив, що по зустрічній смузі рухається вантажний автомобіль на відстані від них приблизно 100-150 метрів. Він ОСОБА_4 слідом за автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY» р.з. АА 0527 РХ, також здійснив маневр розвороту, але на відміну від останнього,

ОСОБА_4, заїхав, у так званий «карман», для того щоб дати дорогу транспортному засобу який рухався в зустрічному напрямку, а водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» р.з. АА 0527 РХ спочатку виїхав на край крайньої правої смуги руху, а потім не зупиняючись різко виїхав на крайню ліву смугу руху фактично перед вантажним автомобілем марки «MAN TGM» р.з. АЕ 2934 ІК, який рухався в цій же смузі руху, відстань між вантажним автомобілем та автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY» р.з. АА 0527 РХ, в момент виїзду останнього на крайню ліву смугу руху була незначна, на його думку приблизно до 30-40 метрів не більше, а можливо і трохи менша і швидкість руху цього автомобіля була нижчою від швидкості вантажного автомобіля. Обочина дороги була засніжена, а на дорожньому покритті проїзної частини дороги була часткова ожеледиця. Вважає, що правила дорожнього руху в даній ситуації порушив водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» р.з. АА 0527 РХ, який одразу після дорожньо-транспортної пригоди свою винуватість у пригоді визнавав. У звязку з тим, що йому потрібно було терміново їхати по своїх справах, він залишив водію вантажного автомобіля свій номер мобільного телефону та поїхав, раніше до дорожньої пригоди цих водіїв він не знав. Вважає, що в цій ситуації винен водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» р.з. АА 0527 РХ, який повинен був перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху переконатися, що це буде небезпечним і не створить аварійної ситуації, а також при перестроюванні повинен був дати дорогу вантажному автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій же смузі.

Потерпілий, ОСОБА_3, по суті заданих запитань повідомив суду, що 19 грудня 2017 року, близько 17 години, виїжджаючи з дороги від заводу «Кока-кола», для розвороту в напрямку м. Києва, зайняв на проїзній частині дороги відповідне положення для здійснення вказаного маневру. Бачив, що вантажний автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, був від нього на відстані 100-200 метрів і тому будучи переконаним в тому, що встигне зробити маневр розвороту, він здійснив розворот в напрямку м. Києва, і не заїжджаючи в «карман» виїхав відразу на крайню ліву смугу руху по якій рухався вантажний автомобіль. Проїхавши приблизно 10-15 метрів відчув удар в задню частину свого автомобіля. Після дорожньо-транспортної пригоди, він визнавав, що порушив правила дорожнього руху, так як не дав дорогу автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, оскільки перебував у шоковому стані. Також не памятає, щоб до нього зразу після дорожньо-транспортної пригоди хтось із сторонніх осіб підходив. Обочина дороги була засніжена.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної події, свідка, який вказав на те що ОСОБА_3, під час здійснення маневру розвороту, не надав дорогу зустрічному автомобілю, а також, дослідивши повно та всебічно всі обставини справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №007339 від 19 грудня 2017 року, схему ДТП, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження скоєння особою, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978р «Ірландія проти Сполученого Королівства»п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011р. ст.17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - які застосовуються при оцінці доказів, докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998р. встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи. Відповідно до ст. 62 Конституцій України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватись на припущеннях.

Пояснення ОСОБА_3 суд оцінює критично в частинні виконання ним правил дорожнього руху під час здійснення ним маневру розвороту, які повністю спростовуються дослідженими всебічно, повно і обєктивно всіх обставин справи в їх сукупності та оціненими в сукупності всіх матеріалів адміністративної справи, пояснень свідка ОСОБА_4, а також пояснень ОСОБА_1, дійшов висновку, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Отже, висновок поліцейського СРПП № 2 Броварського відділу поліції старшого сержанта ОСОБА_5 про те, що 19 грудня 2017 року близько 17 години 25 хвилин, ОСОБА_1, на автодорозі Київ-Чернігів 42км+900, керуючи автомобілем марки «MAN TGM» р.з. АЕ 2934 ІК, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозився, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY» р.з. АА 0527 РХ, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, не містить підтвердження, що останній порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки відсутній жодний доказ, передбачений ст. 251 КУпАП.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Телепенько А.Д.