АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 23.01.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 23.01.2018 та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що інспектором поліції на його вимогу не було продемонстровано докази скоєного правопорушення ‒ порушення ПДР України. Потім із застосуванням сили його витягли з автомобіля і одягли кайданки. Надавати документи він не відмовлявся. Однак його силоміць було відвезено до управління поліції. Кваліфікувати ненадання документів, на переконання апелянта, не є злісною непокорою законній вимозі поліцейського. Вважає, що в даному випадку протокол не повинен був складатись, так як розгляд таких справ відноситься до компетенції національної поліції. Стверджує, що він до цих пір є затриманим. Наголошує на тому, що було порушено його право на захист.

Як встановлено судом першої інстанції, 11.01.2018 о 08:20 год. в м.Києві по вул. Січрвих Стрільців та вул.Студентська, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, на неодноразову законну вимогу інспектора роти №7 батальйону №4 полку №1 УПП ДПП в м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 предʼявити обовʼязкові документи (посвідчення водія, реєстраційний документ на авто та страховий поліс) відмовився, чим вчинив злісну непокору поліцейському, за що передбачено відповідальність згідно із ст.185 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, думку особи, яка притягується до відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, пояснення останнього щодо фактичних обставин справи, дослідивши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, а також перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

В судове засідання від 23.04.2018 ОСОБА_2 не зʼявився. Про розгляд його апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 23.03.2018. Клопотань про відкладення слухання справи від особи, яка притягується до відповідальності не надходило, причини неявки до суду невідомі. Враховуючи викладене, згідно положень ч.6 ст.294 КУпАП суд вважає за можливе розглядати апеляційні вимоги на підставі наявних матеріалів справи.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції вказаних вимог закону дотримано не було, в той час як місцевим судом такі порушення органу, уповноваженого на складання протоколу, залишились поза увагою, що в свою чергу потягло прийняття незаконної постанови і як наслідок ‒ визнання ОСОБА_2 винним за ст.185 КУпАП.

Так, суть правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2, в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 серії КИ 024275 викладено як : «водій ОСОБА_2, керуючи авто «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, на неодноразову законну вимогу інспектора ОСОБА_3. предʼявити обовʼязкові документи (посвідчення водія, реєстраційний документ на авто та страховий поліс) відмовився, чим вчинив злісну непокору.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі працівниками поліції також долучено рапорт інспектора УПП в м.Києві рядового поліції ОСОБА_4, згідно якого 11.01.2018 о 08:20 год. при несенні служби екіпажем 1012 було помічено транспортний засіб «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1, який порушив ПДР України ‒ здійснив поворот ліворуч за заборонений знак 4.4. («Рух прямо або праворуч») і на законну вимогу пред'явити водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування, відмовився, чим вчинив злісну непокору.

З такою кваліфікацією дій ОСОБА_2 апеляційний суд погодитись не може, враховуючи наступне.

В судовому засіданні від 23.03.2018 ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався по вул. Студентській в м.Києві. Почув звуковий сигнал і побачив проблискові маячки щодо зупинки його транспортного засобу працівниками поліції. Зупинився, привідкрив вікно. Поліцейський повідомив, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху. Попросили надати документи, документи надав і сказав, щоб поліцейський розглядав справу, тобто надав докази порушення правил дорожнього руху. Це було повторено ОСОБА_2 кілька разів, на що поліцейські силоміць витягли ОСОБА_2 з автомобіля і відвезли до поліцейського відділку.

Також за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності, судом витребувано відео з нагрудної камери поліцейського, на якій зафіксована зупинки 11.01.2018 транспортного засобу «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та перебіг наступних подій, що мали місце після в той день.

Вказаним відеозаписом пояснення ОСОБА_2, надані суду 23.03.2018, підтверджуються частково, зокрема в тій частині, що дійсно працівники поліції через порушення водієм ПДР України висунули вимогу ОСОБА_2 предʼявити документи на підтвердження права керування транспортним засобом, на що останній відмовився.

Між тим, за керування транспортним засобом особою, яка не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») передбачено відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП та п.п.1 п.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 10.07.2015, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП.

Отже, матеріалами справи достатньо підтверджується невірна кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП, оскільки об'єкт такого правопорушення спрямований на посягання встановленого порядку управління, в той час як в даному випадку дії водія стосувались правопорушення на транспорті, відповідальність за що передбачена спеціальною нормою Глави 10 КУпАП.

За таких обставин, зважаючи, що формулювання обставин правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_2, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 серії КИ 024275 та в оскаржуваній постанові суду, не відповідають диспозиції ст.185 КУпАП, то апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного судового рішення від 23.01.2018 та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного проступку, передбаченого ст.185 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.01.2018, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/112/2018

Категорія: ст.185 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Піхур О.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.