Справа № 199/1660/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 03 вересня 1970 року, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Балівка, вул. Жовтнева, буд. 3, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2018 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Моторній м. Дніпро, поблизу будинку № 296Б, керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер 41845АА, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що в той день він з напарником Юрою їхав на роботу. На віадуку закінчився бензин. Вони зупинилися та на скільки змогли зіштовхнули автомобіль в замет. Після цього Юра побіг за бензином, а він залишився один в автомобілі. Я стояв на вулиці біля автомобіля і палив, коли підїхала поліція і покликала його. Він в цей час навіть не в автомобілі знаходився, але співробітники поліції вирішили, що він був за кермом. Поки вони його обшукували, прийшов господар і забрав автомобіль. Вони в того навіть не перевірили документи і відпустили. Чому забрали його, він не розуміє. Ознаки спяніння у нього були, він це не заперечує, оскільки перед цим випив приблизно 1,5 літри пива. Вживав його, коли вони їхали з Юрою в автомобілі. У мене були ключі від автомобіля, оскільки господар залишив їх в замку, а він їх дістав і поклав в кишеню. Чому дістав ключі, пояснити не може. Він дійсно намагався штовхати автомобіль в замет, оскільки він заважав руху інших автомобілів, але у нього нічого не вийшло. Він сам особисто транспортний засіб з місця не зрушив.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка патрульного поліцейського ОСОБА_2, який пояснив, що 02 березня 2017 року під час патрулювання вул. Моторної в бік виїзду з міста, помітили що з віадуку спускається транспортний засіб без увімкненого ближнього світла. В нього горіла лише ліва «протитуманна». Коли підїхали поближче, то помітили, що транспортний засіб вже стояв, а також побачили чоловіка, який копирсався в транспортному засобі та коли помітив їх, різко почав іти в напрямку вул. Моторної. Оскільки вони рухалися по зустрічній смузі руху і смуги розділені відбійником, їм довелося трохи проїхати і коли вони розвернулися та наздогнали чоловіка, яким виявився ОСОБА_1, почули різкий запах алкоголю з порожнини рота та запитали, чи керував він транспортним засобом і що він там взагалі робив. Останній пояснив, що автомобілем не керував, а лише скотив його з віадуку, оскільки закінчилося пальне. Також пояснив, що власник автомобіля пішов за пальним. Після цього вони провели поверхневу перевірку і виявили у ОСОБА_1 ключі від автомобіля. Пізніше зявився власник транспортного засобу і спокійно переставив транспортний засіб. Після цього ОСОБА_1 було розяснено, що транспортний засіб не міг самостійно пересуватися і ним хтось керував з віадуку, навіть якщо він його котив. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що той відмовився. Оскільки у ОСОБА_1 при собі не було ніяких документів, що засвідчують особу, його було затримано та доставлено до АНД ВП для встановлення особи. Громадянина, котрий підійшов до них на віадуку пізніше, було усно опитано і він сказав, що автомобіль залишався на середині віадуку, тобто не в тому місці, де було виявлено автомобіль. Він ще питав у ОСОБА_1, навіщо той перекотив автомобіль;

-поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка патрульного поліцейського ОСОБА_3, який пояснив, що 02 березня 2018 року під час патрулювання було виявлено по вул. Моторній, що по зустрічній смузі здійснює рух транспортний засіб «ВАЗ-2106» без увімкненого ближнього світла фар. Коли вони розвернулись, ОСОБА_1 витягував ключі з автомобіля, щось нишпорив у ньому, та коли побачив патрульну машину, почав швидко прискорюватись і тікати. Під час розмови з даним громадянином було зясовано, що вказаний автомобіль йому не належить, документів на авто у нього немає. Також у нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився. Наполягає на тому, що транспортний засіб здійснював рух і поблизу ніяких інших осіб не було. ОСОБА_1 говорив, що він просто скачував автомобіль з віадуку, оскільки у нього закінчився бензин і його товариш десь пішов за бензином. Приблизно хвилин через 20 зявився товариш ОСОБА_1, який приніс документи на транспортний засіб;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння;

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, на якому зафіксовані пояснення ОСОБА_1 про те, що він просто котив автомобіль, а також зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_1, суд враховує, що останній під час судового розгляду визнав наявність у нього ознак алкогольного спяніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Обґрунтування заперечення відсутності складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зводиться до того, що останній не керував автомобілем.

Суд враховує розяснення, викладені Верховним Судом України у п. 27 постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за якими керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Оцінені в сукупності пояснення самого ОСОБА_1, зафільмовані на нагрудні відеорестратори, за якими останній визнав факт того, що він котив автомобіль, пояснення патрульних поліцейських ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що в їх полі зору автомобіль «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер 41845АА, здійснював рух, а також наявності саме у ОСОБА_1 ключів від транспортного засобу, поза всяким розумним сумнівом доводять, що автомобіль «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер 41845АА, під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух.

Відповідні заперечення ОСОБА_6 суд розцінює як усталену модель захисту з метою уникнення відповідальності та адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, і з цих підстав судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачене стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, за п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

За довідкою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, отже в розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП є «іншою особою», для якої передбачене покарання лише у виді штрафу.

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

11.04.2018