Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/158/18 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА
15 травня 2018 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чуднівського районного суду Житомирської областівід 23.03.2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_1 видане МРЕВ ДАІ м. Шепетівка від 03.06.2009 року, не працює,
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 грн. (триста п`ятдесят дві гривні сорок копійок).
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не дотримано положень ст.280 КУпАП. Судом не було встановлено, що на момент розгляду адміністративної справи в Чуднівському районному суді він перебував в службовому відрядженні в зоні АТО з 27.02.2018 року в с. Бараниківка Луганської області, що підтверджується довідкою ТВО командира в/ч НОМЕР_3 №15 від 16.03.2018 року; судом не взято до уваги, що хотів приймати участь в судовому засіданні та доводити свою невинуватість, просив справу слухати у його присутності; коли був затриманий працівниками поліції, то автомобілем не керував, хоча перебував в стані алкогольного сп`яніння і хто такі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відомо.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 пояснив, що керував автомобілем тверезий, залишив автомобіль біля свого будинку. Потім з братом дружини в автомобілі вживали спиртні напої. Брат дружини це ОСОБА_5 . Підійшли працівники поліції, зробили зауваження, що він перебуває за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Він пояснив, що не керував автомобілем, а лише розпивав спиртні напої разом з родичем в ньому. Однак працівники поліції не стали його слухати, вимагали проходження огляду на стан сп`яніння на місці стоянки автомобіля. Однак у зв`язку з тим, що він перебував у військовій формі, необхідно було або викликати його начальника, або перевдягатися та їхати проводи огляд в поліцейському відділку, як пояснили поліцейські. Він погодився на останній варіант. При цьому був присутній лише його родич ОСОБА_5 , однак на даний час він знаходить за кордоном та надати свідчення стосовно цього не може. У відділку поліції вже запросили свідків та при них він погодився на проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер», оскільки він не заперечував проти того, що був у стані алкогольного сп`яніння, однак заперечував факт керування автомобілем в такому стані. З результатами тестування він погодився. Однак свідки не могли знати, чи керував він автомобілем, оскільки були запрошені працівниками поліції тільки у відділку. Апеляційну скаргу просив задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі щодо нього.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду пояснили, надавши аналогічні один одному пояснення, що 18.01.2018 року вони їхали разом на автомобілі з роботи додому. Біля поліцейського відділку їх зупини працівники поліції, спитали, чи вони тверезі та запросили бути свідками проходження чоловіком огляду на стан сп`яніння. У відділку при них цей чоловік, як потім вони дізналися - ОСОБА_1 , дув у алкотестер, були показники біля 2 проміле, після чого поліцейський склав протокол та записав їх пояснення, які вони підписали.. ОСОБА_1 при них нічого не пояснював, був вдягнений в звичайний одяг. Разом з тим свідки пояснили, що оскільки їх запросили у відділок поліції, де вже був ОСОБА_1 , тому при них його автомобіль не зупиняли, вони не бачили, чи керував він автомобілем і в якому стані, а також де це відбувалося. Свої письмові пояснення підтримують та підтверджують тільки в частині того, що при них в поліцейському відділку ОСОБА_1 продув «Драгер» і показники були біля 2 проміле. Інші пояснення в письмовому вигляді вони не підтримали, пояснили, що неуважно читали те, що записав в них працівник поліції та не думали, що це може бути так важливо. Відеозапису при цьому не велося, протокол складався у відділку поліції. Наполягали на своїх поясненнях в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Даних вимог Закону суд першої інстанції у повному обсязі не дотримався.
Як вбачається з матеріалів справи, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БР №040218 від 18.02.2018 року; висновок алкотестера Drager Alcotest 6810 від 18.01.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та інші письмові матеріали справи.
Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися апеляційний суд не може.
Згідно письмових пояснень зазначених свідків, які долучені до протоколу, останні були запрошені в якості свідків при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти тест на стан вживання алкогольних напоїв за допомогою прилада «Drager», на що останній погодився. Показник теста склав 2,3 %., при цьому ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Героїв Майдану в м.Чуднові
Проте, апеляційному суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що їх дійсно працівники поліції залучали як свідків, але все відбувалося у райвідділі поліції. При них ОСОБА_1 дув у трубку газоаналізатора, який показав позитивний результат щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Чи керував останній автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, свідки апеляційному суду не підтвердили. З приводу своїх письмових пояснень, наявних в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , свідки зазначили, що ці пояснення писались працівниками поліції, а вони їх лише підписали і не вчитувались в їх зміст.
За наведених обставин, згадані протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків не можуть бути доказами у справі та не підтверджують інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, оскільки не зханайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи та в частині встановлення факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння а лише доводять факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння спростовуються поясненнями свідків, безпосередньо наданими в судовому засіданні.
При цьому чек тесту алкотестера Drager Alcotest 6810 від 18.01.2018 року, як і пояснення свідків, при таких обставинах лише підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, однак не підтверджує керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом.
Крім того, сам ОСОБА_1 в наданих апеляційному суду поясненнях зазначив, що вживав з братом дружини алкоголь в автомобілі, але вже ним на той час не керував та не мав наміру на ньому прямувати кудись далі. Зазначені доводи та пояснення ОСОБА_1 наявніми в справі доказами не спростовуються, а навпаки частково підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні
Розглядаючи адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 без його участі, суд першої інстанції був позбавлений можливості заслухати його пояснення з метою перевірки дійсності обставин вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення та безпосередньо не перевіряв письмових доказів, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначене призвело до неповного встановлення обставин вчиненого правопорушення та помилкових висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 кладу правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП
Аналізуючи всі наведені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що факт саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`янніння беззаперечно не підтверджується наявними в матеріалах адміністративної справи доказами.
Враховуючи наведене, оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП в діях ОСОБА_1 ..
Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Чуднівського районного суду Житомирської областівід 23.03.2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: