Справа № 303/931/18
Провадження № 3/303/503/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/корп.А, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, касира-оператора АЗС "WOG",

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Інспектором роти №4 УПП в Закарпатській області ОСОБА_2 16 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол за ч.1 ст. 130 КУпАП про те, що останній о 04 год. 40 хв. 16 лютого 2018 року на АЗС "Маркет" по вул. Ужгородській в м. Мукачево керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108 " д.н.з. 480-30РЕ з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у законному порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 16 лютого 2018 року автомобілем марки "ВАЗ 2108 " д.н.з. 480-30РЕ не керував, однак його пояснення інспектором Сеником А.О. були проігноровані. Вказує на те, що при складанні відносно нього адмінпротоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП не були присутні поняті; свідок ОСОБА_3 зазначений в адмінпротоколі, являється працівником поліції.

Для всебічного розгляду справи та встановлення істини у справі судом викликався інспектор Управління патрульної поліції ОСОБА_2, який складав адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та інспектор Секереш М.М., який відбирав пояснення від свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 про факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп"яніння.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, працівники патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в суд не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В складеному 16 лютого 2018 року інспектором роти №4 УПП в Закарпатській області ОСОБА_2 адмінпротоколі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП в якості свідків зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які начебто засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп"яніння.

В суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що є працівником Мукачівської муніципальної поліції, 16.02.2018 року був викликаний працівниками патрульної поліції в якості свідка при складанні відносно ОСОБА_1 адмінпротоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП; факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки "ВАЗ 2108 " д.н.з. 480-30РЕ не може засвідчити, оскільки не був присутній під час зупинки зазначеного автомобіля патрульними поліцейськими.

Свідок ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на виклик до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для прави Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. льного вирішення справи.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вказаних норм матеріального права вбачається, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту або виконання функції інструктора водія під час навчання учнів -шоферів, учнів - водіїв трамвая, тролейбуса, тощо, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Для встановлення відповідальності не має значення, як довго управляв винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, надала руху транспортному засобу.

В якості доказів вини ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП до матеріалів справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції ОСОБА_2 додано вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №070811 від 16.02.2018 року, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, рапорт працівника поліції від 16.02.2018 року та відеозапис скоєного адміправопорушення.

З відеозапису, долученого до адміністративних матеріалів в якості доказу, вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться біля припаркованого автомобіля, неодноразово заявляє поліцейським, що не керував транспортним засобом, просить останніх надати докази керування ним автомобілем; відмовляється від проходження медичного огляду з тих підстав, що він не керував автомобілем. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем відеозаписом не зафіксовано.

Таким чином, наведені докази у справі як окремо, так і в їх сукупності, зокрема пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 та досліджений в суді відеозапис свідчать про відсутність об'єктивних даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, щоо матеріали справи не містять належних доказів керування ОСОБА_1 16.02.2018 року транспортним засобом марки "ВАЗ 2108 " д.н.з. 480-30РЕ, а тому приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6