Справа № 357/2113/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. з участю особи щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, голова КДКА Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.02.2018 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.02.2018 року щодо ОСОБА_1 начальником СРПП №1 Білоцерківського ВП ОСОБА_2 (повна назва підрозділу не зазначена) складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу «24.02.2018 р. о 00 год. 15 хв. в м. Білій Церкві по вул. Дружби, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810 «Drager №0887» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №54304 від 24.02.2018 року результати огляду становлять 0,48%0, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України».

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав у повному обсязі та надав пояснення, що дійсно був зупинений працівниками поліції у вказаний у протоколі час та місці. При цьому зазначив, що зупинений був безпідставно так як жодних правил дорожнього руху не порушував, після того як поліцейські запропонували пройти обстеження на стан алкогольного спяніння, оскільки не вживав алкогольні напої, то погодився пройти медичне обстеження на місці за допомогою приладу. Після того як прилад показав, що у видихуваному повітрі виявлено алкоголь він не погодився з його висновками, однак працівники поліції пройти огляд в закладах охорони здоровя не запропонували, а відразу стали складати протокол. Під час складання протоколу працівником поліції йому не було розяснено його права. Про свою незгоду з результатами огляду та не розяснення прав він зробив відповідний запис у протоколі. Після складання проколу поліцейськими він продовжив рух на автомобілі.

Як видно з протоколу, у ньому особою, щодо якої він складався зроблено запис, що поліцейським не повідомлено час та місцем розгляду справи, не розяснено права на захист та не надано можливості скористатись правовою допомогою. З результатами обстеження не згоден.

Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів, підставою для складання протоколу стали результати огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810 «Drager №0887» в присутності двох свідків, у звязку з чим було складено відповідний акт.

Водночас інспекторами поліції, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного повного та обєктивного зясування обставин справи.

Так, незважаючи на незгоду водія з результатам огляду, працівниками поліції не було виконано вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП та не проведено (або запропоновано пройти) огляд в закладі охорони здоровя у встановлено Законом порядку. Матеріали справи будь-яких даних, які б свідчили про виконання зазначених вимог не містять.

Враховуючи, що огляд особи на стан спяніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП він є недійсним.

Матеріали справи також не містять даних про відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Крім того, як видно з матеріалів справи під час складання протоколу особою яка здійснювала провадження не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП та особі не розяснено її прав, що свідчить із вищенаведених записів у протоколі.

Крім того суддя звертає увагу на ту обставину, що частина «1» ст. 130 КУпАП проставлена іншим кольором, ніж текст виконаного протоколу, що дає підставу зробити висновком, що під час складання протоколу не було проставлено частину статті КУпАП, а отже порушено право особи знати за якою частиною норми Закону вона притягується до відповідальності чим порушено її право на захист.

Таким чином протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Допущені порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що матеріалах відсутні докази вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участю ОСОБА_1 у вказаних в протоколі час та місці.

За таких обставин він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 245, 256, 266, 268, 277, 280 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3