Номер провадження 3/754/2177/18
Справа №754/4827/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173, ч.2 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №180852, 13.03.2018 о 02год. 40хв. гр.ОСОБА_1 на дорозі за адресою: м.Київ, вул.Драйзера, 11, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників патрульної поліції, не давав проїзду транспортним засобам, вдарив ногою по службовому автомобілю «Тойота Пріус», чим порушив громадській спокій і порядок та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №180853, 13.03.2018 о 02год. 55хв. гр.ОСОБА_1 перешкоджав проїзду транспортного засобу, бігав по проїзній частині дороги. На законну вимогу інспектора УПП в м.Києві ДПП припинити адміністративне правопорушення і зійти з проїзної частини - не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожуючи фізичною розправою, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 13.03.2018 вночі він був зупинений екіпажем патрульної поліції, оскільки у працівників патрульної поліції виникли підозри, що він перебував у стані наркотичного сп'яніння. На вимогу патрульних він погодився пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, при цьому свій автомобіль залишив припаркованим на місці де був зупинений поліцією - за 20 метрів після зупинки громадського транспорту. Крім того, зазначив, що за результатами медичного огляду 13.03.2018 лікарем надано висновок про те, що у нього ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння виявлено не було. Після медичного огляду екіпаж поліції, яким він був зупинений повіз його з медичної установи назад до місця зупинки, але ОСОБА_1 попросив його по дорозі висадити раніше, так як мав намір зустрітися зі своєї дівчиною для того аби вона забрала його транспортний засіб, оскільки також мала посвідчення на право керування транспортними засобами, з метою уникнення непорозумінь, бо його водійське посвідчення було вилучено працівниками поліції для складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Тієї ж ночі ОСОБА_1 зі своєю дівчиною - ОСОБА_2 прибули до припаркованого автомобіля, однак виявили, що той самий екіпаж патрульної поліції, який його зупинив та віз на проходження медичного огляду, вже на місці за допомогою евакуатора грузив його автівку без правових на те підстав. Також ОСОБА_1 зазначив, що правил дорожнього руху тієї ночі не порушував, дії працівників поліції щодо нього були протиправними та предвзятими, так дійсно він був обуреним поведінкою поліцією щодо нього, просив не забирати транспортний засіб, при цьому на емоціях спілкувався з працівниками поліції на підвищеному тоні, вживаючи нецензурну лайку. Пояснив, що патрульні своїми діями провокували його на таку поведінку та насміхалися з нього, викликали ще декілька екіпажів. Коли він зрозумів, що йому не повернуть незаконно вилучений автомобіль він, перебуваючи в емоційному стані, проходячи повз машину патрульних, він копнув ногою у її колесо, знаючи, що це не завдасть шкоди майну, та після цього присутні поліцейські застосували щодо нього фізичну силу, вдарили по обличчю та наділи кайданки, направивши до Деснянського УП ГУНП в м.Києві. Вказані дії патрульних ОСОБА_1 вважав протиправними та несправедливими по відношенню до нього, оскільки він у встановленому порядку підтвердив, що не перебував у стані сп'яніння, правил дорожнього руху не порушував, зупинений працівниками поліції автомобіль залишив у місці, дозволеному ПДР України, працівники патрульної поліції своїми діями провокували його на таку поведінку.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 показала, що дійсно тієї ночі ОСОБА_1 попросив її забрати його автомобіль, оскільки його водійські права були вилучені працівниками патрульної поліції для складання протоколу. Однак, прибувши на місце паркування зупиненого автомобіля, вони виявили, що поліцією за допомогою евакуатора вживалися дії для затримання належного ОСОБА_1 автомобіля. Також ОСОБА_2 показала, що патрульні своїми діями провокували останнього та насміхалися з нього, тому він дійсно перебував в емоційному стані, у зв'язку із чим спілкувався з поліцією на підвищеному тоні, висловлюючи нецензурну лайку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, в яких наявні лише протоколи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №180853 ОСОБА_1 інкримінується відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КУпАП.

Однак, діючий Кодекс України про адміністративні правопорушення містить лише одну частину, а тому не передбачає відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.185 КУпАП.

При цьому постановою суду від 22.03.2018 даний адміністративний матеріал повертався до УПП в м.Києві ДПП для належного дооформлення, зокрема з метою усунення зазначеного недоліку.

Як вбачається з письмових пояснень інспектора патрульної поліції УПП у м.Києві ДПП роти 2 батальйону 4 полку 2 лейтенанта поліції ОСОБА_3, якою було складено зазначені вище протоколи, зазначений у постанові суду недолік було проігноровано.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення

А тому, враховуючи, що особою, яка була уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №180853, невірно кваліфіковано адміністративне правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1, суддя дійшов висновку, що провадження у справі в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому із складеного протоколу вбачається, що свідком подій 13.03.2018 була ОСОБА_2, однак з невідомих суду причин працівниками патрульної поліції, від останньої як свідка події не було відібрано показів.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №180852, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП, у спеціальній графі зазначено, що до протоколу додається запис камери АА00853, АА00880, при цьому двічі направлений на розгляд до суду даний матеріал не містить долучених доказів, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, як свідчать пояснення ОСОБА_1 та покази допитаної в якості свідка ОСОБА_2, 13.03.2018 дійсно між ОСОБА_1 та працівниками патрульної поліції виник конфлікт, останній перебував в емоційному стані та спілкувався з патрульними на підвищеному тоні, при цьому вживаючи нецензурну лайку, однак як зазначив ОСОБА_1 тієї ночі правил дорожнього руху він не порушував, медичний огляд на стан сп'яніння пройшов у встановленому законом порядку, спростувавши підозри поліції, дії щодо затримання транспортного засобу працівниками вважав протиправними, оскільки той же екіпаж поліції який здійснював його затримання були повідомлені ним про те, що він забере припаркований автомобіль разом із своєю дівчиною, яка мала посвідчення на право керування транспортними засобами, оскільки його власне було вилучене при складанні протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому дії патрульних щодо затримки автомобіля вважав протиправними та предвзятими по відношенню до себе, у зв'язку із чим не зміг стримувати власних емоцій, будь-яких дій щодо порушення громадського порядку наміру не мав, під час виниклої ситуації по місцю були відсутні громадяни, чий спокій та порядок могли бути ним порушені.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наданого КМНКЛ "Соціотерапія" за №002663 від 17.03.2018, за результатами проведеного медичного огляду 13.03.2018 у ОСОБА_1, 20.10.1992 ознак сп'яніння виявлено не було.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне затримання серії АА №011138 від 13.03.2018при особистому огляді тілесних ушкоджень затриманого ОСОБА_1 у нього лікарем швидкої допомогои виявлено ссадини на обличчі з лівого боку. Крім того, суд звертає увагу, що даний протокл не підписано посадовою особою, яка його склала.

Враховуючи, що під час подій, що мали місце 13.03.2018 поведінка ОСОБА_1 була зумовлена неприязними відносинами внаслідок виниклого конфлікту з працівниками патрульної поліції, дії яких на його думку були протиправними та не відповідали вимогам закону, з урахуванням наявних та досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП з урахуванням обставин скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.1 ст.173 КУпАП.

Доказів на підтвердження обставин, зазначених у протоколі, особою якою його складено в силу вимог ст. 251 КУпАП суду надано не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 173, 185, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 УпАП за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173, ч.2 ст.185 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: