overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1011/18 Провадження № 3/591/462/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий АДРЕСА_1, не працює, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

На 04 квітня 2018 року о 08:20год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 23 квітня 2018 року о 08 год. 10 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий АДРЕСА_1, телНОМЕР_1.

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа №461/4628/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

06.02.2018 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову, якою провадження у справі закрито, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та вилучений товар повернуто ОСОБА_1

Однак згідно поданої заяви вбачається те, що ОСОБА_1 не є власником товару, а власником данного товару уявляється ТзОВ «Торкрафт».

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Галицького районного суду м.Львова від 06.02.2018 року.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Галицького районного суду м.Львова від 06.02.2018 року №461/4628/17

Вважати вірним по тексту постанови:

«Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1941/20900/17 від 18.05.2017 р. товар, а саме: мотор для гаражних воріт з маркуванням виробника LM60EVS фірми LiftMaster в кількості 1 шт., мотор для гаражних воріт з маркуванням виробника LM50EV фірми LiftMaster в кількості 1 шт., мотор для гаражних воріт з маркуванням виробника LM55EVS фірми LiftMaster в кількості 2 шт., мотор для гаражних воріт з маркуванням виробника LM100EVS фірми LiftMaster в кількості 1 шт., мотор для гаражних воріт з маркуванням виробника LM80EVS фірми LiftMaster в кількості 1 шт., мотори для вуличних розсувних воріт з маркуванням виробника LYN400-24 5002512N9474 та LYN400-24 5002512N9473 фірми LiftMaster в кількості 2 шт. з комплектуючими (плата та трансформатор з коробкою з маркуванням виробника CB124 фірми LiftMaster в кількості 1 шт.), пульт комплектуючий до моторів для гаражних воріт з маркуванням виробника TX4UNIS фірми LiftMaster в кількості 3 шт. з приймачами для них з маркуванням виробника 860EV в кількості 3 шт., загальною кількістю 15 шт. та вартістю 78510,00 грн. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торкрафт».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 361/1909/18
Провадження № 3/361/1005/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, непрацюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21 березня 2018 року близько опівночі, перебуваючи в приміщенні «Смоуі Бар», що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 6, порушував громадський порядок та спокій громадян, що виразилось у нецензурній лайці та образах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного

правопорушення визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.03.2018 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП та призначити йому мінімальне адміністративне стягнення за цією статтею.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних доходів громадян, що становить суму 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесеннядо Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 426/8491/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.04.16, та до моменту розгляду справи 30 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018 3/425/391/18 425/750/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Шепетівка, Хмельницької області, працює : в/ч НОМЕР_2 , водій автомобільного взводу автомобільної роти , військовий квиток НОМЕР_3 , іден.код. НОМЕР_4 , ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:
До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАп.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.03.2018 на території військового містечка, розташованого в м. Рубіжне, сержант ОСОБА_1 самостійно вживав спиртні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, розкаявся у скоєному.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 23 березня 2018 року серії А 1461 № 6 ;

-висновком медичного огляду № 40 , відповідно якого ОСОБА_1 , 22.03.2018року знаходився у стані алкогольного сп`яніння;

-поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-службовою характеристикою;

-витяг з наказу № 70 від 10.12.2017.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 172-20 , 284, 285 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто ) гривень .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа №521/3357/18
Номер провадження 3/521/2202/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2018 року, лейтенантом Хмельницьким ВП Малиновського ВП ОСОБА_2 по вул. Болгарська був виявлений гр. ОСОБА_1, який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП № 262962 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жуковський С.О.
Справа № 426/9090/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.04.16, та до моменту розгляду справи 03 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 17.02.2018 року о 18:40 год. по вул. Городоцька, 44 у м.Львові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д.н.з.14. 89-117ТВ, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України.

У судові засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Подав клопотання про визнання своєї вини. Разом з тим, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов'язковою, а тому справу слід розглядати без участі правопорушника, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий не працює, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 161/3974/18
Провадження № 3/161/1095/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 березня 2018 року

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Разом з тим, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Однак, на неодноразові надсилання повідомлень судом на адресу порушника про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, останній в судове засідання не прибув та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав, що свідчить про відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 308769 від 12.03.2018 року.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, його явку не було забезпечено працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області, що свідчить про перекладення обовязку по встановленню місцепроживання порушника на суд, тому на думку суду вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місця перебування чи проживання ОСОБА_1 та після встановлення його місця проживання, виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП та скерувати дані матеріали до суду, для їх розгляду по суті, при цьому забезпечити явку в судове засідання порушника.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення скерувати до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа№464/765/18
пр.№ 3/464/491/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

С л и в к а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН - НОМЕР_1, проживає за адресою:

вул.Галицького, 6, с.Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область, військовий пенсіонер,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 04.02.2018 о 13.30 год., перебуваючи в магазині «Фуршет», що по вул.Зубрівська, 38 у м.Львові, таємно викрав з полиці магазину палицю ковбаси «Московська Алан», вартістю 136,83 грн., чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що купував багато продуктів, за які сплатив гроші, однак за ковбасу випадково забув. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, так як подібне з ним вперше.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 154133 від 04.02.2018, визнавальними поясненнями правопорушника, даними у суді, та іншими зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника (військовий пенсіонер, інвалід 3 групи), визнання ним вини у вчиненому та щире каяття, його матеріальне становище (не працює), ступінь його вини, відсутність шкідливих наслідків, а також відсутність у справі відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3