Дата документу 17.04.2018
Справа № 317/3082/17
Провадження № 3/334/23/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, за участю прокурора Ящук К.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працючої директором Комунальної установи "Центр культури та дозвілля, сім`ї, молоді, спорту та туризму" Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу № 182 від 28 вересня 2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, складеного старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала пояснила, що 28 квітня 2017 року вона, як депутат та секретар Сонячної сільської ради була присутня на пленарному засіданні сімнадцятої позачергової сесії Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області. Серед інших до порядку денного вказаної сесії був внесений проект рішення Про преміювання працівників апарату Сонячної сільської ради за перевиконання доходної частини бюджету Сонячної сільської ради за І квартал 2017 року.

В підготовці проекту вказаного рішення до розгляду вона участі не приймала.

Розуміючи те, що вона, як секретар ради, є працівником апарату сільської ради, вона припустила, що під час голосування за цим проектом рішення існує потенційний конфлікт інтересів, вона оголосила про те, що не буде приймати участь в голосуванні.

У відповідності до своїх службових обов'язків, нею особисто, під час поіменного голосування на пленарному засіданні сесії ради по питанню № 2, було внесені відповідні відмітки до списку депутатів Сонячної сільської ради для поіменного голосування.

З 23.05.2017 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Запорізькій ЦРЛ, а 29.05.2017 року була звільнена з посади секретаря Сонячної сільської ради у зв`язку з припиненням повноважень, формування матеріалів сімнадцятої сесії у справу здійснювала не вона.

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією № 182 від 28.04.2017 року долучена копія списку депутатів Сонячної сільської ради для поіменного голосування за рішення № 2, яке нею не заповнювалось, з цього, вона вбачає здійснення підміни вказаного документу.

Про вказані обставини, вона повідомила оперуповноваженого УЗЕ під час ознайомлення з протоколом та зазначила в поясненнях до протоколу, однак зазначена обставина була залишена без уваги.

Законом України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У зв'язку з чим вважає, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вона не скоювала, а отже подія і склад адміністративного правопорушення у її діях відсутні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 пояснив, що за вказаним протоколом ОСОБА_2 начебто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП шляхом неповідомлення про перебування у суперечності між представницькими повноваженнями та приватним майновим інтересом під час обговорення та голосування за рішення № 2 «Про внесення змін та доповнень до рішення сесії від 22 грудня 2016 року № 2 «Про бюджет Сонячної сільської ради на 2017 рік».

Вважає, що під час розгляду матеріалів та складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноваженою на це посадовою особою не в повному обсязі досліджені обставини справи, що призвело до помилкового висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Так, проект рішення № 2 «Про внесення змін та доповнень до рішення сесії від 22 грудня 2016 року № 2 «Про бюджет Сонячної сільської ради на 2017 рік» не вносився до порядку денного сесії ради. Крім цього інформація про результати його розгляду не внесена до протоколу сімнадцятої позачергової сесії Сонячної сільської ради.

Список депутатів сільської ради для поіменного голосування за рішення № 2 «Про внесення змін та доповнень до рішення сесії від 22 грудня 2016 року № 2 «Про бюджет Сонячної сільської ради на 2017 рік» не підписаний жодною посадовою особою, не відомо хто і коли його складав, отже використання вказаного документу як доказу є досить сумнівним.

Крім цього посадовою особою УЗЕ в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не даний правовий аналіз змісту рішення № 2 «Про внесення змін та доповнень до рішення сесії від 22 грудня 2016 року № 2 «Про бюджет Сонячної сільської ради на 2017 рік», та не відомо з чого зроблений висновок про наявність реального конфлікту інтересів.

Аналіз вказаного рішення та нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність органів місцевого самоврядування в Україні можна зробити висновок, що рішення № 2 «Про внесення змін та доповнень до рішення сесії від 22 грудня 2016 року № 2 «Про бюджет Сонячної сільської ради на 2017 рік», саме по собі, не призводило до наявності приватного інтересу у ОСОБА_2

Відповідно до п. 13 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» розпорядником бюджетних коштів, є сільський голова, який використовує їх лише за призначенням, визначеним радою. Рішенням № 2 від 28.04.2017 року були внесені зміни до бюджетних призначень, сам факт розпорядження коштами та направлення їх на преміювання працівників апарату Сонячної сільської ради відноситься до повноважень сільського голови, та здійснюється шляхом прийняття останнім відповідного розпорядження з кадрових питань.

У листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року вказано, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права їм. В.М.Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, виконаного на замовлення адвоката ОСОБА_4, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення. Так, депутати місцевих рад, які, крім конституційних гарантій, закріплених у ст. 38 Конституції України, з огляду на проведений аналіз ч. 1 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять, мають право обирати і бути обраними до органів відповідної ради.

Депутатом місцевої ради згідно зі ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» є депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради, який представляє інтереси відповідної територіальної громади.

3) Наявність повноважень на прийняття рішення. Так, відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є, крім іншого, утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу. Згідно ст. 43 цього Закону виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, як обрання голови ради, відповідно, заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади; утворення, обрання і ліквідація постійних та інших комісій ради, зміна їх складу, обрання голів комісій; утворення президії (колегії) ради, затвердження положення про неї тощо.

4) Наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення. Беручи до уваги визначення поняття «реальний конфлікт інтересів», згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, можемо констатувати, що голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

З вказаного можна зробити висновок про відсутність реального конфлікту інтересів, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Звернув увагу суду на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності пропущений.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`заного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією № 182 від 28.04.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-7 КУпАП вказано, що датою виявлення правопорушення є 20.09.2017 року, однак у відповідності до листування між Широківською сільською радою та УЗЕ в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, вбачається, що доказова база яка використана в протоколі надана Широківською сільською радою в повному обсязі 28.08.2017 року, отже строк накладення адміністративного стягнення сплинув 28.11.2017 року. Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Просив закрити провадження по справі № 317/3082/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Прокурор Ящук К.В. у судовому засіданні вважав, що обставини, викладені в протоколі про вчинення ОСОБА_2 корупційного правопорушення знаходить своє підтвердження, у зв`язку з чим остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення. Прокурор підтвердив, що в ході перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_2 займаючи посаду секретаря Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, будучи суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що станом на 28.04.2017 року ОСОБА_7 була діючою головою Сонячної сільської ради. Під час оголошення питання про преміювання, перед поіменним голосуванням ОСОБА_2 встала і повідомила, що не буде голосувати за це питання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є колишнім депутатом Сонячної сільської ради. 28.04.2017 року було скликано позачергову сесію. Коли голосували за питання преміювання працівників сільської ради ОСОБА_2 не голосувала, оскільки вона є секретарем Сонячною сільської ради.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що була депутатом Сонячної сільської ради. 28 квітня 2017 року приймала участь у засіданні пленарної сесії Сонячної сільської ради. Посада секретаря входить до виконкому.

На сесії розглядалось питання № 2 про преміювання працівників сільської ради. Якщо вирішується питання про преміювання працівників сільської ради це вважається внесенням змін до Бюджету. Голосування проводилось поіменно. Секретар Сонячної сільської ради ОСОБА_2 питала кожного депутата особисто «за» чи «проти», або «утримались». Вголос вона не казала те, що вона голосує «за». Втім, як вона голосувала видно з протоколу. За рішення проголосувало 11 депутатів. ОСОБА_2 публічно не повідомила депутатів про те, що у неї виник конфлікт інтересів.

Вона особисто утрималась. Запорізька обласна громадська організація "Народний Захист" надала працівникам поліції аудіозапис пленарного засідання.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши осіб, що беруть участь у справі, суддя приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці до цієї статті зазначено, що суб`єктом правопорушень по вказаній статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших, визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення № 2 першої сесії, сьомого скликання Сонячної сільської ради. Запорізького району, Запорізької області від 04.10.2015 року «Про признання повноважень Сонячного сільського голови та депутатів сільської ради сьомого скликання» ОСОБА_2 обрано на посаду депутата Сонячної сільської ради, Запорізького району, Запорізької області сьомого скликання.

У відповідності до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради здійснюючи депутатські повноваження, повинен не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Згідно до ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Відповідно до ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (конфлікт інтересів) депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Частиною 1 статті 1 зазначеного Закону передбачено, шо реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 41 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Так, 04.10.2015 року, рішенням № 3, першої сесії, сьомого скликання Сонячної сільської ради, Запорізького району, Запорізької області, ОСОБА_2, затверджено на посаду секретаря Сонячної сільської ради. Цього ж дня, рішенням № 12, сесії, сьомого скликання Сонячної сільської ради, Запорізького району, Запорізької області, ОСОБА_2, визначено відповідальною особою з питань запобігання та виявлення корупції в Сонячній сільській раді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 02.08.2017 №280/97 ВР, сільська рада затверджує за пропозицією сільського голови структуру виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання.

Згідно з штатним розписом, затвердженим Сонячним сільським головою від 22 грудня 2016 року до апарату Сонячної сільської ради з 1 січня 2017 року входять 9 (дев'ять) посад, в тому числі і посада секретаря. Враховуючи вищевикладене, депутат Сонячної сільської ради, Запорізького району, Запорізької області, ОСОБА_2, обіймаючи посаду секретаря сільської ради входила до апарату Сонячної сільської ради, Запорізького району, Запорізької області.

28.04.2017 року, під час проведення сімнадцятої сесії сьомого скликання, Сонячної сільської ради, Запорізького району, Запорізької області, серед інших, до порядку денного, було включено пунктом 2 питання: «Про преміювання працівників апарату Сонячної сільської ради та перевиконання доходної частини бюджету Сонячної сільської ради за І квартал 2017 року».

Вказаний порядок денний підписано Сонячним сільським головою ОСОБА_7 та секретарем сільської ради ОСОБА_2

За вищевказане питання, згідно порядку денного, сімнадцятої позачергової сесії сьомого скликання, Сонячної сільської ради, Запорізького району, Запорізької області від 28.04.2017 року, проголосували 11 депутатів з 12 присутніх, і лише 1 депутат - ОСОБА_9, утримався від голосування. Так, згідно списку депутатів Сонячної сільської ради для поіменного голосування на сімнадцятій позачерговій сесії Сонячної сільської ради сьомого скликання «Про внесення змін та доповнень до рішення сесії від 22 грудня 2016 року № 2 «Про бюджет Сонячної сільської ради на 2017 рік» ОСОБА_2 голосувала «за».

У результаті розгляду питань включених до порядку денного, на сімнадцятій позачерговій сесії, сьомого скликання, Сонячної сільської ради, Запорізького району, Запорізької області, прийнято рішення № 2 «Про внесення змін та доповнень до рішення сесії від 22 грудня 2016 року № 2 «Про бюджет Сонячної сільської ради на 2017 рік», згідно пояснювальної записки до рішення сесії № 2 від 28.04.2017 року Сонячної сільської ради Запорізького району, Запорізької області «Про внесення змін до рішення сесії від 22 грудня 2016 року № 2 тринадцятої сесії сьомого скликання «Про бюджет Сонячної сільської ради на 2017 рік» працівникам апарату Сонячної сільської ради у зв'язку з перевиконанням доходної частини бюджету за І квартал 2017 року, виділено кошти на преміювання у розмірі 5 (п'яти) посадових окладів.

Таким чином, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді секретаря Сонячної сільської ради, достовірно знаючи, що її посада входить до апарату Сонячної сільської ради, та усвідомлюючи, що проголосувавши за дане питання, вона отримає премію у розмірі 5 (п`яти) посадових окладів, у зв`язку з чим бажала настання таких наслідків, тобто мала приватний інтерес.

Суперечність між приватним інтересом ОСОБА_2 та її службовими чи представницькими повноваженнями, полягає в тому, що відповідно до ст. 68 Конституції України, ОСОБА_2 зобов`язана неухильно додержуватися Конституції України та законів України, ст. 41 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_2 у своїй діяльності повинна діяти неупереджено, не зважаючи на приватні інтереси, відповідно до ч.1 ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в України", ОСОБА_2 мала право брати участь у розгляді питання, за умови, самостійного, публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання, та відповідно до п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_2 була зобов`язана не вчиняти дії та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, однак бажаючи отримати премію ОСОБА_2 керувалась виключно приватними інтересами, та вчинила дії направлені на досягнення її інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" ОСОБА_2 користується правом ухваленого голосу, яке вона реалізувала під час голосування за встановлення премії апарату Сонячної сільської ради.

Наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення, полягає в тому, що ОСОБА_2, знала про норми, які містяться у вищенаведених нормативно-правових актів, однак всупереч таким нормам, діючи упереджено в приватних інтересах, без самостійного публічного оголошення про такий інтерес під час засідання ради, проголосувала за встановлення премії працівникам апарату Сонячної сільської ради.

Суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_2, порушила вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною другою статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, визначення поняття «реальний конфлікт інтересів» у примітці до ст. 172-7 КУпАП є ідентичним визначенню, наведеному у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII.

Днем виявлення правопорушення, пов`язанного з корупцією є 20.09.2017 року, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції, яка відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" є спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері запобігання корупції, було дано оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_2, оскільки вона розуміла, що приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. Разом з тим посилаючись на те, що вона не виготовляла протокол сімнадцятої позачергової сесії сьомого скликання від 28 квітня 2017 року підписаний Сонячним сільським головою ОСОБА_7 та секретарем сільської ради ОСОБА_2 Протокол сесії вважається чинним, якщо він підписаний сільським головою та секретарем сільської ради. Втім, протокол не містить відомостей, що від ОСОБА_2 надійшла заява про конфлікт інтересів, як члена колегіального органу.

Доказами у справах про адміністративні правопорушення є відомості (інформація) про факти, що підтверджують наявність або відсутність адміністративного проступку, винність цієї особи в його вчиненні й інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тому доказами є тільки відомості про факти, а не припущення, думки, які можуть висловлювати свідки або потерпілий.

Необхідно розрізняти два поняття "докази" і "джерела доказів". Під джерелами доказів розуміються матеріальні носії певної інформації, за допомогою яких ця інформація залучається до сфери провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Доказами у справі можуть виступати тільки ті відомості про факти, які були отримані без порушень вимог закону. У такий спосіб гарантується право громадян на об`єктивний розгляд кожної справи, без використання заборонених прийомів одержання доказів.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема :

-протоколом № 182 від 28 вересня 2017 року, складеним оперуповноваженим УЗЕ в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_3;

-копією порядку денного сімнадцятої позачергової сесії, сьомого скликання Сонячної сільської ради від 28 квітня 2017 року;

-копією рішення № 2 сімнадцятої позачергової сесії, сьомого скликання Сонячної сільської ради від 28 квітня 2017 року;

-копією пояснювальної записки до рішення № 2 сімнадцятої позачергової сесії, сьомого скликання Сонячної сільської ради від 28 квітня 2017 року;

-копією списку депутатів Сонячної сільської ради для поіменного голосування на сімнадцятій позачерговій сесії Сонячної сільської ради, сьомого скликання.

-копією штатного розпису працівників апарату Сонячної сільської ради сьомого скликання;

-копією розрахунку до штатного розпису працівників апарату Сонячної сільської ради;

-копією переліку рішень внесених до протоколу № 17 від 28 квітня 2017 року, сімнадцятої позачергової сесії сьомого скликання Сонячної сільської ради, Запорізького району;

-копією рішення № 12 сьомого скликання першої сесії Сонячної сільської ради, Запорізького району Запорізької області;

-копією порядку денного від 04 жовтня 2015 року, першої сесії, сьомого скликання Сонячної сільської ради, Запорізького району, Запорізької області;

-копією рішення № 3, сьомого скликання, першої сесії, Сонячної сільської ради, Запорізького району, Запорізької області;

-копією протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 230228;

-копією рішення № 2, сьомого скликання, першої сесії, Сонячної сільської ради, Запорізького району, Запорізької області;

-копією додатку до рішення № 2 від 04 листопада 2015 року, першої сесія Сьомого скликання Сонячної сільської ради. «Список депутатів Сонячної сільської ради сьомого скликання»;

-копією особової картки ОСОБА_2;

-копією розпорядження № 40 Сонячного сільського голови;

-копією присяги службовця місцевого самоврядування ОСОБА_2;

-копією листа, щодо ознайомлення із Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції;

-копією декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_2;

-копією Декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_2;

-копією розрахунково-платіжної відомості за травень 2017 року.

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 3/334/2030/17 від 11 грудня 2017 року провадження у даній справі було зупинено на підставі ч.4 ст. 277 КУпАП до моменту явки ОСОБА_2 у судове засідання.

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 3/334/23/18 від 13 квітня 2018 року провадження у справі відновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Разом з тим, диспозиція даної статті не зупиняє строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин вбачається, що з моменту виявлення правопорушення минуло більш 3-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 172-7 ч.2, 247 ч.1 п. 7, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков