Справа № 461/1251/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/334/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисників Трофімова Р.В., Кунтого Н.О.,
прокурора Стахів М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2017 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянин України, працюючий на посаді начальника відділу оперативних чергових в ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, займаючи посаду начальника відділення оперативних чергових - старший оперативний черговий штабу Західного територіального управління Військової служби правопорядку, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП, підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог частини 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6КУпАП.
На постанову судді Деркач Р.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Галицького районного суду м. Львів від 05.03.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КпАП України скасувати та, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, з урахуванням «Узагальненого науково - консультативного висновку» Науково - Консультативної Ради при Вищому Адміністративному суді України, без встановлення вини особи стосовно якої складений протокол. Постанову судді вважає такою, що не відповідає вимогам закону, й в обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: у відповідності до положень ст. 38 КУпАП саме з часу (дати) виявлення правопорушення слід рахувати строк, що дає право як на здійснення провадження по справі, так і на притягнення особи до відповідальності, що в свою чергу не було досліджено у суді першої інстанції; протокол про вчинення адміністративного правопорушення повинен складатись в день його вчинення. Проте, молодший лейтенант ОСОБА_3 щонайменше 21.02.2018 року вже знав про вчинення підполковником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, однак протоколи про адміністративні правопорушення склав лише 22.02.2018 вже з допустимою на його розсуд кількістю порушень. Факт невідповідності дати виявлення правопорушення зазначеній в протоколі та дійсній даті виявлення правопорушення стверджується поясненнями старшого оперуповноваженого УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України майора ОСОБА_4 , який підтвердив, що він, здійснюючи перевірку стосовно дотримання антикорупційного законодавства підполковником ОСОБА_1 , на початку грудня місяця 2017 року отримав інформацію від підполковника ОСОБА_1 про те, що він несвоєчасно подав відомості про зміну майнового стану до НАЗК. а саме продаж та купівлю автомобіля і отримання в подарунок земельної ділянки. Зазначені обставини чітко свідчать про недостовірну інформацію вказану в протоколах № 134,135,136 від 22.02.2018 щодо часу виявлення правопорушення, а відтак про їх незаконність, що в свою чергу унеможливлює їх використання як підставу для здійснення провадження по даній справі. Стверджує, що датою виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6КУпАП слід вважати день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта на офіційному веб-сайті НАЗК, 02 листопада 2017 року, тобто день опублікування інформації про зміни у майновому стані ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті НАЗК. Отже, днем закінчення передбаченого ч. 3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення слід вважати 03.02.2018.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що дійсно ним 27 квітня 2017 року було відчужено автомобіль TOYOTA CAMRY. При цьому через незнання закону не вніс дані про зміну майнового стану у декларацію. 20 жовтня 2017 року, із запиту, надісланого старшим уповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України майором ОСОБА_4 до військової частини НОМЕР_1 , йому стало відомо, що відносно нього проводиться перевірка щодо несвоєчасного повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Після ознайомлення із запитом, він набрав майора ОСОБА_4 , який призначив зустріч біля гіпермаркету «Форум». Під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив про причини проведення перевірки. При цьому ОСОБА_1 в ході розмови повідомив, що не був обізнаний про необхідність подавати зміни до декларації, а також поцікавився як йому бути, оскільки батько подарував йому земельну ділянку у вересні 2017 року вартістю, що перевищує 80 тис. грн. На що отримав відповідь, що про ділянку теж треба було повідомити та що з цього приводу теж буде складено протокол. Усвідомлюючи, що всупереч вимогам закону він не повідомив про суттєві зміни майнового стану, він вже 02.11.2017 подав необхідну інформацію до НАЗК, а саме щодо відчуження автомобіля та отримання у дарунок земельної ділянки. Підкреслив, що умислу приховати інформацію щодо зміни майнового стану у нього не було.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисників Трофімова Р.В. та Кунтого Н.О. на підтримку апеляційної скарги, висновок прокурора щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи апелянта про те, що місцевий суд наклав на нього стягнення поза межами строку накладення такого стягнення, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно з п.7 ст 247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2018 року зазначено, що датою вчинення правопорушення слід вважати дату, коли ОСОБА_1 повідомив до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, тобто 02 листопада 2017 року, а датою виявлення даного правопорушення прокурор вважає дату складання цього протоколу.
Такі міркування апеляційний суд вважає помилковими і знаходить, що днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 27.04.2017 ОСОБА_1 було відчужено автомобіль TOYOTA CAMRY, вартістю 258384, 46 грн. (Лист в.о. заступника начальника Регіонального сервісного центру у Львівській області № 31/13-10993 від 19.12.2017).
Також, згідно з договором дарування від 28.09.2017 ОСОБА_1 було подаровано земельну ділянку площею 0,08 га за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сороки-Львівські, кадастровий номер :06:000:0031.
Отже, якщо обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_1 28.04.2017 та 29.09.2017, то датою вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, є 08.05.2018 та 09.10.2017 відповідно, тобто після спливу десятиденного строку.
Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом неповідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про відкриття суб`єктом валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб`єктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.
Результат пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування показав, що днем опублікування інформації про зміни у майновому стані ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті НАЗК є 02.11.2017 (а.с.9-14).
Днем закінчення передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 02.02.2017.
Разом з тим, постановою судді Галицького суду м. Львова від 05 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу
Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції строк, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягало закриттю. Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.
Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області І.О. Стельмах