Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/74/2018Справа №: 641/8700/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,

розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.12.2017 року близько 00,30 годин по пр. Петра Григоренка, 16 в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп,яніння ( запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп,яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора « Драгер» та в медичному закладі КЗОЗ ОНД ( вул. Шевченко,26) відмовився в присутності двох свідків, у зв.язку з чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти обставин, викладених в протоколі заперечував, зазначив при цьому, що він 19.12.2017 року вийшов до свого автомобілю, який був припаркований біля його будинку, щоб вимкнути сигналізацію, автомобілем він не керував, в цей час під,їхали співробітники патрульної поліції та повідомли йому, що він вчинив ч.1 ст. 130 КУпАП. Він їм пояснив, що він не керував транспортним засобом, а лише вийшов з дому, для того, щоб вимкнути сигналізацію, а тому він не вчиняв адміністративного правопорушення.

Матеріали справи містять пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які лише засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, але не виклали жодних відомостей, які ознаки алкогольного сп,яніння були у ОСОБА_1

Крім того, судом викликались зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та інспектор Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_4, який складав даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 для підтвердження чи спростування викладених у ньому фактів, але в судове засідання вказані свідки та інспектор не з,явилися, та також не повідомили поважних причин для неявки.

Згідно довідки Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області відеозаписи, зроблені за допомогою службових відеорегістраторів 19.12.2017 року було видалено відповідно до акту знищення медіафайлів.

Таким чином, перевірити відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості.

У відповідності ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об,єктивне з,ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 19 грудня 2017 року.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

З висновків узагальнення Науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вбачається, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв,язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_6