П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.08.1981р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, хутір Зарудні, Сокальського району, Львівської області, працюючого на ДП «Шахта №9»

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 27.01.2018 року о 13.00год. в м. Червоноград по вул. Сокальська 8, Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9а, ПДР України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у Червоноградській ЦРЛ, за адресою м. Червоноград, вул. Івасюка 2.

Від пояснень та підпису ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В запереченнях на складений протокол адвокат ОСОБА_2 вказує, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на наступне. 27.01.2018р. працівниками поліції був затриманий ОСОБА_1 та доставлений до Червоноградської ЦМЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Однак ОСОБА_1 був пасажиром автомобіля НОМЕР_2 а за кермом того вечора була його дружина ОСОБА_3 а автомобіль був припаркований за зупинці та не здійснював руху. Тому при складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підпису, оскільки він ніяких протиправних дій не вчиняв.

Із письмових пояснень ОСОБА_3, яка була очевидцем події, встановлено, що 27.01.2018р. в м. Червоноград по вул. Івасюка 2 поліцейським Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 було складено протокол на ОСОБА_1 за керуванням транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, однак даний факт не відповідає дійсності. Вказує, що вона особисто керувала автомобілем та ключі знаходилися у неї. Автомобіль був припаркований на стоянці а вона з чоловіком ходила в магазин за покупками. Коли вони повернулися назад то до них підійшли працівники поліції та почали чіплятися до її чоловіка а згодом склали протоком про адміністративне порушення, однак її пояснень до уваги не взяли. Також заявляє, що свідків, які зазначені в протоколі на місці події взагалі не було.

Як встановлено із матеріалів справи ОСОБА_1 27.01.2018 року о 13.00год. в м. Червоноград по вул. Сокальська 8, Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1.

Як вбачається із протоколу у графі "особа яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи" та в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" стоїть відмітка - відмовився.

Так враховуючи, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008р. №1103.

Між тим, встановлення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено інструкцією, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735, яка зареєстрована МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, а також вимогами ст.266 КУпАП.

У комунальному закладі "Червоноградська ЦМЛ" 27.01.2018р. близько 13год. 24хв. лікар який проводив огляд, не ознайомившись з документами, які посвідчують особу водія склав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який долучений до матеріалів справи. Згідно вказаного висновку №21 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином в ході розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом не було доведено в ході розгляду справи; в протоколі відсутні відомості що пропонувалося на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що порушення правил безпеки дорожнього руху та порушення правил

експлуатації транспорту особами, які керують транспортними

засобами, є самостійними діяннями, і суди мають ураховувати це при

постановленні рішень у таких справах.

Згідно ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із письмових пояснень свідків, долучених до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом при обставинах місця і часу, зазначених у протоколі. Окрім того на виклики в судове засідання інспектор Червоноградського ВП не прибув та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про місце та час судового розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, залишилася недоведеною в ході розгляду даної справи.

Із врахуванням зазначеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 11.08.1981р.н., за ч.2 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина