Справа № 183/1432/18
№ 3/183/797/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
03 квітня 2018 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець Подільський, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , працюючого на посаді заступника командира бригади з озброєння, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 15.02.2018 року о 10 годині 00 хвилин на автодорозі державного значення Львів Тернопіль с. Ясенівці Золочівського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенз», д/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, при здійсненні обгону допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLVO», д/н НОМЕР_3 . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП), завдано матеріальних збитків. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме п. 12.1 вказаних Правил.
В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не вбачає в своїх діях буд-яких порушень правил дорожнього руху, оскільки, на його думку, саме дії водія автомобіля марки «VOLVO»,стали причиною ДТП. Так, коли він рухався по автодорозі Львів Тернопіль с. Ясенівці Золочівського району по своїй смузі водій автомобіля «VOLVO», який рухався попереду, різко та без включення лівого повороту виїхав на зустрічну смугу. В результаті чого він своїм автомобілем скинув його автомобіль з дороги. В наслідок ДТП у його автомобіля були виявлені пошкодження у вигляді деформації правої сторони капоту, розбитого бамперу з лівої сторони, деформації правого краю, розбитої передньої правої фари, деформації з правої сторони крила, а у автомобіля марки «VOLVO» були виявлені пошкодження у вигляді деформації переднього лівого крила, розбитого лобового скла, деформації лівої двері, розбитого бокового скла, розбитого дзеркала з ліва та розбитого заднього скла заднього виду. На підтвердження своїх слів надав фотознімки з місця дорожньо транспортної пригоди.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД, №081069 від 15.02.2018 року (а.с.1), схему ДТП (а.с.2), письмові пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с.4), фотознімки та пояснення ОСОБА_1 наданими в суді, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
З матеріалів справи суд вбачає, що в результаті ДТП, що відбулася 15.02.2018 року, автомобіль марки «Мерседес Бенз», д/н НОМЕР_2 та автомобіль марки «VOLVO», д/н НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження. При цьому, автомобіль «Мерседес Бенз» отримав пошкодження у вигляді деформації з правої сторони капоту, розбитого бамперу з лівої сторони, деформації правого краю, розбитої передньої правої фари, деформації з правої сторони крила, автомобіль марки «VOLVO» у вигляді деформації переднього лівого крила, розбитого лобового скла, деформації лівої двері, розбитого бокового скла, розбитого дзеркала з ліва та розбитого заднього скла заднього виду.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співставивши наявні матеріали справи з поясненнями ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак, суд приходить до висновку, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 інспектором поліції в основу були покладені, перш за все, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , тобто лише потерпілої сторони. За таких обставин, суд вважає, що перед складенням протоколу про адміністративне правопорушення щодо певної особи, з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження та встановлення всіх обставин ДТП, необхідно було б провести додаткові дії (виявити та опитати інших свідків, провести відтворення обставин ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 тощо), для достеменного встановлення вини цієї особи в спричиненні ДТП. Однак матеріали справи не містять жодних інших доказів, які б підтверджували саме вину ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України, зокрема, п. 12.1 цих Правил.

Так, лише складений протокол, схема місця ДТП та письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , безспірно не свідчать про винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який категорично заперечує свою вину.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в матеріалах справи достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у виді ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 279, 280,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник