Справа № 446/392/18
Провадження № 3/446/141/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року м. Камянка-Бузька

Суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2018 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №073745 від 18.02.2018р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом встановлено невідповідність його вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005р. вказано визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не конкретизовано суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, як видно із матеріалів справи, такі скеровані до суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з тим, у самому протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 18.02.2018р. о 04:35 год. ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем "Мазда 6" н.з. BFP 159 в стані алкогольного спяніння.

Аналіз статті 130 КУпАП свідчить, що керування транспортними засобами особами зокрема в стані алкогольного спяніння, повинно кваліфікуватись за частиною першою цієї статті, а дії повязані із повторним вчиненням протягом року порушення визначеного частиною першою необхідно кваліфікувати за частиною другою статті 130 КУпАП.

У протоколі від 18.02.2018р. міститься опис адміністративного правопорушення ОСОБА_1, як такого, який вчинив порушення повторно протягом року, а матеріали надіслано суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про невідповідність складеного протоколу вимогам закону.

Більше того, у самому протоколі від 18.02.2018р. в графі "Правила дорожнього руху, за що відповідальність передбачена" зазначено частина друга та міститься перекреслення олівцем з одночасним зазначенням частини першої статті 130 КУпАП.

Вказана обставина унеможливлює правильне вирішення судом питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, а тому складений відносно нього протокол потрібно скерувати для його належного оформлення.

Приймаючи таке рішення суд відзначає, що за приписами ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При доопрацюванні такого протоколу правоохоронному органу слід визначитись із правовою кваліфікацією дій ОСОБА_1 за відповідною частиною статті 130 КУпАП із врахуванням того, що попереднє адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ним 20.01.2017р. за що він був підданий адміністративному стягненню постановою Камянка-Бузького районного суду Львівської області 03.03.2017р., а правопорушення яке зазначено у протоколі по даній справі вчинив 18.02.2018р.

Тому, суд дійшов до висновку про неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення та про невідповідність його вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, що є підставою для повернення даного протоколу до правоохоронного органу для його належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №073745 від 18.02.2018р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції для його належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.