Справа № 3-1903/18 (760/2877/18)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Кізюн Л.І., при секретарі Рахімовій Н.В., за участю представників Київської міської митниці ДФС України Кептене Д.А., Грабчака П.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_4, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_5, розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює декларантом підприємства ФОП «ОСОБА_3», код фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, -

в с т а н о в и в:

До Солом'янського районного суду м. Києва від Київської міської митниці ДФС України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №0008/10000/18 від 05 січня 2018 року, складений відносно громадянина України ОСОБА_4, за ст. 472 МК України.

З зазначеного протоколу вбачається, що 29.12.2017 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (відділ митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський», пункт пропуску «Іллічівський морський торговельний порт» з території Туреччини через митний кордон України в автомобілі р.н.з. НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ФІРМА "ТУРИНА"» (код ЄДРПОУ , 61072, м. Харків, вул. Тобольська буд. 42) переміщено товар - «1. Гвинти самонарiзнi сталеві: арт. (Гвинт самонарізний 3,5х18) - 120000 шт., арт. (Гвинт самонарізний 4х50) - 4000 шт., арт. (Гвинт самонарізний 3,5х25) - 12000 шт., арт. (Гвинт самонарізний 3,5х50) - 8000 шт. Виробник: Sunta Vidasі. Торгівельна марка: Sunta Vidasі. Країна виробництва: TR.», загальною вагою брутто 138 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 27.12.2017 року №UA100010/2017/636302 на підставі документів: автотранспортна накладна від 23.12.2017 р. №7073, інвойсу від 21.12.2017 року № 790165, із зазначенням вартості товару - 316,56 EUR.

Вантаж переміщений на виконання умов контракту від 12.04.2016 року №5, укладеного між підприємством «NUR MOB.AKS.INS.OTO.PAZ.DIS.TIC.LTD STI.» (KAGITHANE CADDESI SEVILEN SOKAK N05 CAGLAYAN ISTANBUL 0-79) в особі керівника Mr. Ramazan Ucar та ТОВ ФІРМА "ТУРИНА" (61072, м. Харків, вул. Тобольська буд. 42, ) в особі генерального директора гр. ОСОБА_6

04.01.2018 року декларантом «ФОП ОСОБА_3» гр. ОСОБА_4, до митного оформлення у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС, було подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ № UA100010/2018/120137 у якій задекларовано товар №3: (графа 31 МД) «1.Гвинти самонарiзнi сталеві: арт. (Гвинт самонарізний 3,5х18) - 120000 шт., арт. (Гвинт самонарізний 4х50) - 4000 шт., арт. (Гвинт самонарізний 3,5х25) - 12000 шт., арт. (Гвинт самонарізний 3,5х50) - 8000 шт. Виробник: Sunta Vidasі. Торгівельна марка: Sunta Vidasі. Країна виробництва: TR», код товару згідно УКТЗЕД: (графа 33 МД) .

За результатами проведення митного огляду товару, згідно акту митного огляду від 04.01.2018 року №UA100010/2018/120137, встановлено невідповідність задекларованого гр. ОСОБА_4 вантажу наявному у транспортному засобі: «Митний огляд проведено вибірково, з частковим розкриттям пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з урахуванням п.2 ст. 338 МК України. Відмітки, зазначені у графі 8.3.3 стосуються частково оглянутих (відкритих) вантажних місць. В оглянутих місцях знаходився товар, який за маркуванням та зовнішніми ознаками ідентифікується як: Товар №1 пластикоподібний матеріал в листах та рулонах з декорованою лицевою стороною, різних кольорів. На упаковці оглянутих місць наявне маркування «Gentas». Також, при митному огляді оглянуто товари: гвинти самонарізні з металів: (розмір - кількість - вага). 3,5х16 - 120000 шт. - 85,3 кг; 4х50 - 4000 шт. - 9,8 кг; 3,5х25 - 12000 шт. - 13,4 кг; 3,5х50 - 8000 шт. - 18,2 кг. На пакуванні вищезазначених товарів наявне маркування: розміри 3,5х25 та 3,5х50 - «Sunta Vidasі» «Vissun (R)»; 3,5х16 та 4х50 - «Meridyen(R)» «Made in China».

Факт невідповідності задекларованого гр. ОСОБА_4 вантажу за МД №UA100010/2018/120137, наявному у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_2 підтверджено результатами митного огляду та зазначено у акті про проведення огляду товарів від 04.01.2018 року №UA 100010/2018/120137, а саме: замість - гвинт самонарізний 3,5 х 18, торгівельної марки «Sunta Vidasі», Країна виробництва: TR, кількості 120000 шт., наявне гвинт самонарізний 3,5х16 у кількості 120000 шт., та зображений напис «Meridyen(R)» «Made in China»; замість - гвинт самонарізний 4х50, торгівельної марки Sunta Vidasі, Країна виробництва:TR, кількості 4000 шт., наявне гвинт самонарізний 4х50 у кількості 4000 шт., та зображений напис «Meridyen(R)» «Made in China»; замість - гвинт самонарізний 3,5х25, торгівельної марки Sunta Vidasі, Країна виробництва:TR, кількості 12000 шт., наявне гвинт самонарізний 3,5х25 у кількості 12000 шт., та зображений напис «Sunta Vidasі» «Vissun (R)»; замість - гвинт самонарізний 3,5х50, торгівельної марки Sunta Vidasі, Країна виробництва:TR, кількості 8000 шт., наявне гвинт самонарізний 3,5х50 у кількості 8000 шт., та зображений напис «Sunta Vidasі» «Vissun (R)».

Відповідно до п.2 статті 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби і зразки товарів.

Незважаючи на те, що декларант гр. ОСОБА_4 не мав документального підтвердження даних про виробника товару та торгівельну марку товарів, він прийняв самостійне рішення щодо не проведення ним фізичного огляду, відповідно до п.2 статті 266 МК України, з метою перевірки відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, та не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування, торгівельної марки, країни виробництва та виробника товарів.

Таким чином, зазначені дії гр. ОСОБА_4 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

У зв'язку з чим, 05 січня 2018 року працівниками Київської міської митниці ДФС України відносно громадянина України ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил №0008/10000/18, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Безпосередні предмети правопорушення, вилучені та зберігаються на складі Київської міської митниці ДФС за адресою: бульвар Гавела Вацлава, 8 А, м. Київ.

Представники Київської міської митниці ДФС України підтримали позицію Київської міської митниці ДФС України та просили притягнути гр. ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_4 в судовому засіданні просив провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснив, що ним товар декларувався по інвойсу, а інформація про товар йому була надана замовником.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_5 заперечував проти складеного протоколу вважав, що в діях гр. ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 472 МК України та просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, в судовому засіданні представник зазначив, що дії ОСОБА_4 не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України, оскільки на підставі ст. 268, ч.1 ст. 460 МК України помилка щодо торговельної марки та виробника не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, та такі помилки не допускаються систематично.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Однак, складений 05 січня 2018 року протокол про порушення митних правил не містить доказів про наявність в діях гр. ОСОБА_4 противоправних, винних дій. ОСОБА_4, декларуючи товар, вказав у митний декларації виключно ті відомості, які були надані відправником та замовником, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 могло бути відомо про невідповідність товарів, товарам зазначеним у товаросупровідних документах.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0008/10000/18 від 05.01.2018 року, декларант «ФОП ОСОБА_3» гр. ОСОБА_4 не забезпечив виконання положень частини першої статті 257 МК України, щодо декларування точних відомостей про товари за встановленою формою, зокрема заявлено не точні відомості щодо найменування, торгівельної марки, країни виробництва та виробника товарів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, хоча він діяв в рамках своїх повноважень та обов'язків, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих від фірми відправника документів.

Разом з тим, у гр. ОСОБА_4 під час підготовки та поданні митної декларації до митного оформлення не було підстав вважати про можливу невідповідність товарам, які були зазначені у товаросупровідних документах та тих, що переміщені через митний кордон.

Була заповнена митна декларація на товар, сплачено державне мито у встановленому законом розмірі.

Однак, під час провадження у справі про порушення митних правил митним органом не був встановлений той факт, що дії гр. ОСОБА_4 призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Відповідно до положень ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), орган доходів і зборів застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України..

Отже, положення ст. 268 МК України передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при виконанні трьох умов, зокрема, це недостовірні дані зазначені в митній декларації внаслідок помилки; така помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; такі помилки не допускаються систематично (тобто більше ніж два рази протягом місяця, як це зазначено в частині першій цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що помилка, яку допустив ОСОБА_4 призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

На підставі викладеного, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані стосовно того, що ОСОБА_4 мав хоча б які-небудь підстави для сумніву у правильності інформації, зокрема, щодо найменування, торгівельної марки, країни виробництва та виробника товарів, в наявних у нього товаросупровідних документах.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, а висновок митних органів про вину ОСОБА_4 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, був зроблений на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим. З урахуванням норм цієї статті, посадові особи митного органу, які складають протокол про адміністративне правопорушення повинні довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 8, 245, 247, 251-252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 257, 266, 268, 458, 460, 467, 472, 487-489, 491, 495, 527 Митного кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Безпосередні предмети правопорушення, що вилучені та передані на відповідальне зберігання на склад Київської міської митниці ДФС України за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8-а, згідно протоколу про порушення митних правил №0008/10000/18 від 05 січня 2018 року, повернути ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Кізюн