Провадження № 33/792/215/18
Справа № 686/1509/18 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Пелюх О.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - адвоката Сторощук О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., без конфіскації автомобіля.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 10 січня 2018 року об 11 год. 55 хв. у м. Хмельницькому на АС №1 надавав послуги з перевезення пасажирів транспортним засобом «Skoda Fabia Combi», номерний знак НОМЕР_1, з шашкою служби таксі «981», без державної реєстрації, як суб'єкт господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що розгляд справи судом першої інстанції проведений однобічно та неповно, не досліджено всіх доказів. Крім того, розгляд справи був проведений у його відсутність, чим порушено його право на захист. На його думку, не доведено факту систематичності таких його дій та отримання винагороди за надання послуг, складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, про місце, день та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, заяв про відкладення апеляційного розгляду на адресу апеляційного суду не надходило, відтак апеляційний суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність, на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Сторощук О.В. в підтримання доводів апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 - скасуванню, з поверненням справи на доопрацювання органу, що склав протокол, з наступних підстав.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його захисник під час апеляційного розгляду вказували, що ОСОБА_2 не надавав послуг таксі з перевезення пасажирів, а лише підвозив свого знайомого з подругою до вокзалу, почепив шашку таксі лише з метою безкоштовного проїзду на територію вокзалу, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. В його присутності не було складено жодних документів, про розгляд справи в передбачений законом спосіб не повідомлявся.

Апеляційний суд приходить до висновку, що наявні матеріали справи та оскаржена постанова суду, яка постановлена з порушеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, не дають апеляційному суду можливості прийняти свою постанову та надати відповіді на всі доводи апеляційної скарги з наступних підстав.

10 січня 2018 року старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 10.01.2018 року о 11 год. 55 хв. в м. Хмельницькому на АС №1 ОСОБА_2 надавав послуги з перевезення пасажирів легковим автомобілем «Skoda Fabia Combi», номерний знак НОМЕР_1, без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності, ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», порушив ч.1 ст. 164 КУпАП (а.с. 1).

Саме з приводу змісту правопорушення, сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення, і повинен суд прийняти відповідне рішення, виклавши свої висновки в постанові суду, що регламентовано приписами ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП.

Однак суд першої інстанції таких вимог закону не дотримався та ухвалив рішення, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, яке йому не інкримінувалось, та не прийняв рішення з приводу правопорушення, що ставилось йому в вину і зміст якого був викладений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено настання відповідальності за вчинення одного з діянь: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2М ставилось в вину, що він здійснював певну діяльність без одержання відповідної ліцензії, в той же час суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винуватим у іншому правопорушенні - у тому, що він надавав послуги з перевезення пасажирів з фішкою служби таксі без державної реєстрації, як суб'єкта господарської діяльності.

За таких порушень судом першої інстанції при розгляді справи, а також в зв'язку з невідповідністю складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти свою постанову, в зв'язку з чим справу слід направити на доопрацювання органу, що склав протокол.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте в складеному протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, не визначено чітко його суть, зокрема, не визначено, чи є зазначена діяльність ОСОБА_2 господарською діяльністю, що є обов'язковим та підлягає доказуванню, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, а також місце вчинення правопорушення, зважаючи на незазначення назви вулиці, де було виявлено вчинене правопорушення. Цим самим порушені права ОСОБА_2, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і права знати, в чому він обвинувачується, а відтак, і права на захист (ч. 1 ст. 268 КУпАП), відтак такі доводи апеляційної скарги апелянта знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Суд першої інстанції на вказані порушення при складенні протоколу щодо ОСОБА_2 уваги не звернув, за відсутності в справі будь-яких даних про повідомлення особи про місце, день та час розгляду справи, прийняв рішення, що не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.

За таких обставин суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч. 2 ст. 278 КУпАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення. Позаяк наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні апеляційного суду, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені - до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для приведення змісту протоколу відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу направити до Управління Укртрансбезпеки в Хмельницькій області на доопрацювання та приведення змісту протоколу відповідно до вимог законодавства.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар