Справа № 524/347/18
Провадження 3/524/809/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Хімяк І.М.

за участю захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ПАТ «Кременчукмясо» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 101АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2017 року о 23 год. 25 хв. в м. Кременчуці по вул.. Ревенка, 2 «а», водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат позитивний 0,38 проміллє.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 16.12.2017 року він їхав за дружиною в с. Ковалівка. Заїхав у ліс, щоб їхати в село та побачив червоні проблискові маячки, на що він і зупинився. Його ніхто не блокував іншим автомобілем. Він вийшов із автомобіля і йому поліцейські відразу почали пропонувати пройти тест на стан алкогольного спяніння. Його поліцейські посадили в службовий автомобіль і відвезли на вулицю Ревенка м. Кременчука , куди підїхав другий екіпаж та привіз прилад «Драгер» і двох невідомих йому хлопців, які були не тверезі. Причиною зупинки був не пристебнутий пасок безпеки. Він дихнув у прилад «Драгер», який показав позитивний результат, з яким він не був згоден , але поліцейські не запропонували йому проїхати в КОНД. На момент огляду його автомобіль залишився у лісі, а його відвезли до вулиці, де він проходив огляд на стан спяніння. Перед тим, як проходити огляд за допомогою приладу «Драгер», поліцейським був зроблений контрольний замір, який показав три нулі. Також він пропонував поліцейським проїхати до КОНД , щоб він в їх присутності пройшов огляд у лікарня на стан алкогольного сп,яніння , але поліцейські йому сказали , що їм ніколи і нікуди овни не поїдуть з ним , тоді він упродовж 2-х годин пройшов тест в наркологічному диспансері , який показав негативний результат і йому лікарем був наданий висновок , що у нього ознак алкогольного сп,яніння не виявлено .

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейськими при огляді ОСОБА_2 був порушений порядок передбачений ст.. 266 КУпАП та постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 р.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб»єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП , характеризується наявністю лише прямого умислу.

У п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено , що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного , наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов'язковою.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 170623 складеного 16 грудня 2017 року о 23 год. 40 хв. поліцейським роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 (а.с.1) убачається , що 16.12.2017 року о 23 год. 25 хв. в м. Кременчуці по вул.. Ревенка, 2 «а», водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат позитивний 0,38 проміллє.

Як вище зазначав суд, згідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ) огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), але у судовому засіданні встановлено , що працівники патрульної поліції у м. Кременчуці діяли у порушення вищевказаного пункту , так як проводили огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не на місці зупинки транспортного засобу, а відвезли від місця зупинки автомобіля на інше місце, а саме на вулицю Ревенко ,2 а м. Кременчука , що у судовому засіданні не заперечували допитані у якості свідків поліцейські ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не вірити показанням, яких суд не знаходить підстав.

Також, відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив що точної дати він не памятає, йшов з друзями приблизно о 22-23 год. додому за адресою проїзд Луговий , 12, м. Кременчук. Біля них зупинився службовий автомобіль патрульної поліції і поліцейські запитали в них чи є комусь 18 років. Серед них було два хлопці яким є 18 років. Поліцейські сказали потрібні поняті для огляду на стан сп,яніння водія. Він з товаришем сів в службовий автомобіль і вони поїхали в район цвинтаря «Реївського». Коли приїхали на місце, поліцейські дістали чемоданчик, дали ОСОБА_2 запаковану трубочку. Він почав дихати у трубочку, перший раз особа, не правильно дихнула, не до клацання. Ознаки алкогольного спяніння, які виявили у ОСОБА_2 поліцейські йому не повідомили. Також свідок ОСОБА_6 акцентував увагу суду на тому, що він не чув запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_2 ,знаходячись від нього на відстані приблизно 2-х метрів , почервоніння очей не бачив , так як не розглядував особу. Він точно не пам.ятає, але не чув того що ОСОБА_2 казав поліцейським, що не згоден з результатами огляду і хоче поїхати до КОНД.

Також вищевказані факти і показання свідків підтверджуються відтвореним судом відеозаписом , наданим УПП у м.Кременчуці , який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого убачається, що о 23 год. 18 хв. 12 сек. починається відеозапис, і не вбачається, щоб поліцейські подавали , якісь звукові чи світлові сигнали для зупинки транспортного засобу. О 23 год. 20 хв. 09 сек. поліцейські зупиняються, біля особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і відразу пропонують пройти огляд на стан спяніння не називаючи причини зупинки на, що ОСОБА_2 погоджується. О 23 год. 22 хв. 19 сек. поліцейські каже ОСОБА_2 закривати автомобіль і їхати з ним, саджає в автомобіль ОСОБА_2 і їдуть з ним у невідомому напрямку. О 23 год. 29 хв. 07 сек автомобіль поліції зупиняється у невідомому місці. О 23 год. 36 хв. 04 сек. ОСОБА_2 у присутності двох свідків проходить огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», але з першої спроби у нього не вдалося, о 23 год. 36 хв. 04 сек. 39 сек. тест на стан алкогольного спяніння і він виявився позитивний 0,38 проміллє, на що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 о 23 год. 37 хв. 00 сек. повідомляє що він хоче пройти огляд на стан спяніння у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, на що поліцейські йому відмовляють.

На аркуші справи 2-3 містяться докази , надані посадовою особою , яка складала протокол про адміністративне правопорушення , а саме додаток до протоколу № 170623 про проведення огляду на стан алкогольного спяніння та акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів із яких убачається, що огляд на стан алкогольного спяніння особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 проходив за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810 ARBH -0556» і температура повітря при огляді ОСОБА_2 була +18 градусів по Цельсію, але із відповіді директора КП «Наукового центру еколого-соціальних досліджень» ОСОБА_7 ( а.с 42 витікає, що температура повітря 16.12.2017 року в час з 23 год. 00 хв. по 23 год. 59 хв. була +11,12 градусів по Цельсію, тобто різниця в температурі повітря , яка була на місці проходження огляду і зазначена у приладі «Драгер» складає 7 градусів. Також як убачається із відповіді першого заступника голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками ОСОБА_8 від 23.04.2018 року Держлікслужба здійснювала державну реєстрацію медичних виробів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 №1497 «Про затвердження Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі - Порядок). Порядок втратив чинність 01.07.2015 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів».

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров'я України від 16.07.2012 № 533 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі - наказ № 533) Держлікслужба зберігала Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - Державний реєстр). Наказ № 533 втратив чинність 02.02.2018 на підставі наказу Міністерства охорони здоровя України від 22.12.2017 № 1690 «Про визначення таким, що втратив чинність, наказу Міністерства охорони здоровя України від 16 липня 2012 року № 533» зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.01.2018 за № 43/31495.

В Державному реєстрі, який зберігала Держлікслужба відповідно до наказу № 533, була відсутня інформація щодо газоаналізатору «Drager 6810».

Строк дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 «Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany) (наказ МОЗ України від 10.02.2010 № 95) вичерпаний 10.02.2015 року .

З 01.07.2015 року обовязковими стали вимоги Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 та Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 754 (далі - Технічні регламенти), які поширюються на медичні вироби, медичні вироби для діагностики in vitro та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію, і проведення процедури оцінки відповідності.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» призначені органи повинні проводити оцінки відповідності згідно з процедурами оцінки відповідності, визначеними у відповідних технічних регламентах.

Пунктом 41 Технічного регламенту щодо медичних виробів та пунктом 26 Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro визначено, що орган з оцінки відповідності інформує, зокрема, Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності.

Станом на сьогодні інформації від органів з оцінки відповідності щодо приладу «Drager 6810» до Держлікслужби не надходило.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоровя України від 10.02.2017 № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики -in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них» Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (далі Реєстр осіб).

В Реєстрі осіб станом на сьогодні відсутня інформація щодо особи, відповідальної за введення в обіг приладу «Drager 6810».

Разом з тим, інформуємо, що з 04.09.2016 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94 «Про затвердження Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки».

Зазначений технічний регламент встановлює вимоги, яким повинні відповідати засоби вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології, коли вони надаються на ринку та/або вводяться в експлуатацію для виконання завдань, повязаних з вимірюваннями.

Дія зазначеного технічного регламенту поширюється, зокрема на вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 передбачено , що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку , аналізуючи вищевказані докази , а саме додаток до протоколу № 170623 про проведення огляду на стан алкогольного спяніння та акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів суд приходить до висновку , що вони є недопустимими , так були отримані з істотними порушення прав та основоположних свобод, оскільки посадовою особою , яка складала протокол про адміністративне правопорушення була порушена процедура проведення огляду особи на стан сп,яніння , передбачена ст.. 266 КУпАП та Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року в тій частині , що із відтвореного у судовому засіданні відеозапису наданого УПП у м. Кременчуці убачається, що ОСОБА_2 о 23 год. 37 хв. 00 сек. повідомляє поліцейським , що він не погоджується з результатами огляду і хоче пройти огляд на стан спяніння у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, на що поліцейські йому відмовляють, але судом був досліджений доказ по справі , наданий суду стороною захисту , а саме висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції №1008 від 17.12.2017 року і із якого витікає, що упродовж 2-х годин , а саме 17.12.2017 року о 1 годині ОСОБА_2 пройшов огляд у лікаря нарколога Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_9 , яким зазначено , що у ОСОБА_10 ознак сп,яніння не виявлено, даний доказ суд приймає до уваги , так як поліцейські діяли у порушення вимог ст.. 266 КУпАП відмовляючи ОСОБА_2 після проведення ними огляду на приладі «Драгер» з результатами якого він не погодився , у проведенні огляду в найближчому закладі охорони здоров,я. Таким чином , огляд ,який був проведеним поліцейським відносно ОСОБА_2 є недійсним.

З урахуванням викладенного ,суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як був порушений порядок проведення огляду особи на стан сп,яніння ,а переконливих і допустимих доказів вини особи , яка притягається до адміністративної відповідальності суду не надано , у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: