Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., розглянувши клопотання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 2 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП.

Як встановив суд, ОСОБА_3, який обіймав посаду дільничного офіцера поліції Дарницького УП ГУНП у м. Києві і відповідно до п.п."з" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2 "Про початок роботи системи подання то оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", 03.07.2017 року, тобто несвоєчасно подав щорічну декларацію за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.1726 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження в справі.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, пропуск якого ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що всупереч вимогам ст.2772 КУпАП повістка йому вручена не була, він, взагалі, не був сповіщений про місце і час судового засідання, і справу розглянуто під час його відсутності. Про винесення постанови дізнався тільки 03.04.2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

______________________________________________________________________

Справа № 33/796/1590/2018 Постанова винесена суддею Коренюк А.М.

Категорія: ч.1 ст.1726 КУпАП

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав 13.04.2018 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку, останнім днем якого був четвер 12.04.2018 року.

У справі наявні дані про направлення ОСОБА_3 судової повістки за місцем реєстрації, однак вона, дійсно, не містить відомостей про вручення йому повістки, і справу було розглянуто під час відсутності ОСОБА_3

Разом з тим, з матеріалами справи та постановою судді ОСОБА_3 ознайомився 03.04.2018 року, тобто вже наступного дня після її винесення, що підтверджується його власноручним надписом на заяві (а.с.87), отже, мав можливість своєчасно подати апеляційну скаргу.

Тому доводи про відсутність під час розгляду справи не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, і підстав для його поновлення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 2 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн