Справа №560/279/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, інваліда 3-ї групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР №387540 виданий 12 березня 1998 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №051643 вбачається, що 01 березня 2018 року о 10 годині 50 хвилин, в с. Колки по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ЗИЛ-130", з державним номерним знаком 17867 РВ, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810" в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне провопорушення в графі "Пояснення особи" ОСОБА_1 зазначив, що він керував автомобілем марки "ЗИЛ-130", з державним номерним знаком 17867 РВ та був зупинений працівниками поліції. Продув прилад "Драгер", результат показало 0,30‰.

На розгляді справи в суді 19 березня 2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 01 березня 2018 року, він їхав на власному автомобілі марки "ЗИЛ-130" разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були пасажирами. В с. Колки, Дубровицького району, він був зупинений працівниками поліції, які запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння та запропонували йому продути трубку алкотестера, на що він погодився. Продувши трубку алкотестера, останній не спрацював та не видав чек про результат огляду. Жодних свідків при цьому не було, окрім нього, працівників поліції та знайомих, з якими він їхав. Тоді працівники поліції повідомили йому, що можливо сіли батарейки у приладі та попросили його зачекати деякий час. Приблизно через 20 хвилин, коли інші працівники поліції привезли батарейки, алкотестер видав чек з результатом, який показав 0,30‰. Він пояснював працівникам поліції, що є інвалідом та приймає ліки. Однак, не зважаючи на це, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 01 березня 2018 року, він та ОСОБА_3 їхали в якості пасажирів разом із ОСОБА_1, який був за кермом автомобіля. В с. Колки, Дубровицького району, вони були зупинені працівниками поліції, які запідозрили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння та запропонували йому продути трубку алкотестера, на що останній погодився. Продувши трубку алкотестера, останній не спрацював та не видав чек про результат. Працівники поліції повідомили їм, що можливо сіли батарейки у приладі та просили зачекати. Приблизно через 20 хвилин, коли інші працівники поліції привезли батарейки, алкотестер видав чек з результатом. Жодних свідків при тому як ОСОБА_1 продував трубку алкотестера не було, окрім нього, ОСОБА_3 та працівників поліції.

Судове засідання було відкладено до 02 квітня 2018 року для виклику свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, судове засідання, яке було призначено на 02 квітня 2018 року було відкладено у зв'язку з перебування головуючого судді у відпочинку за чергування вихідні дні, що стверджується довідкою №6 від 06 квітня 2018 року (а.с.16)

Свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судові засідання, які були призначені на 02 квітня 2018 року та 16 квітня 2018 року не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи (а.с.18-19).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_2, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, що передбачено статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даний факт був стверджений поясненнями свідка ОСОБА_2

Відповідно до пункту 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06 листопада 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії БР №051643 було встановлено, що даний протокол містить виправлення дати складання протоколу, а саме незрозумілою є дата складання протоколу 01 березня 2018 року чи 11 березня 2018 року.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що протокол серії БР №051643 складений з порушенням вимог чинного законодавства та не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, а також бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_6