Справа № 234/3622/18
Провадження № 3/234/1055/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби офісу великих платнеків податків України Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 9, генерального директора ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», який зареєстрований за адресою: м. Донецьк, вул Прожекторна, 13-7,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 26.01.2018 року допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати узгоджених податкових зобовязань по податковим повідомленням-рішенням у сумі 962481,32 грн.- гранічний термін сплати 11.01.2016 року, а сплачено 26.01.2018 року платіжними дорученнями № 14526840 та № 14553120 (порушення встановлено актом камеральної перевірки від 08.02.2018 року № 58/28-10-46-12/00131268), чим порушив п. 57.3 ст 57 Податкового кодексу України.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, повісткою. Надав суду клопотання про закриття провадження по справі, оскільки повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.02.2018 року було оскаржено в судовому порядку, тому до моменту прийняття адміністративним судом рішення щодо правомірності податкового повідомлення-рішення, висновки акту № 58/28-10-46-12/00131268 від 08.02.2018 року не мають жодних правових наслідків. Крім того, зауважив, що в протоколі допущені процесуальні порушення: до протоколу не надано посвідчення та посадової інструкції на підтвердження пвноваження особи, яка складала протокол; протокол складено не за місцем вчинення правопрушення є м. Сєвєродонецьк, вул Гоголя, 24-а, а за місцезнаходженням подавткового органу в іншій області України; не ознайомлення зі ст 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків , висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі вилучення речей і документів , а також іншими документами.

Одним із доказів відповідно до ст. 256 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, який має містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1, щодо процесуальних порушень з боку податкової інспекції щодо не розяснення змісту ст 268 КУпАП, не правильного складання протоколу, оскільки на адресу підприємства було направлено лист про запрошення для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопрушення, яке залишилося без виконання, про що складено акт щодо неявки.

Відповідно до п.12, 13 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення - у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Крім того, з наданих до суду копій ухвал не видно, що саме повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.02.2018 року ним оскаржується до адміністративного суду.

Тому, обставини, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки з питання своєчасності сплати зобовязання узгоджених грошових зобовязань, та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 163-2 ч. 1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі від п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян- в сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави в особі Державної судової адміністрації України ( 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 352,40 грн. (триста пятьдесят дві грн. 40 коп.)

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова