АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4656/17Суддя 1 інстанції Хомініч С. В.
Номер провадження 33/774/80/К/18Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу адвоката Бугрій В.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи, строку накладання адміністративного стягнення , передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За участю:

Правопорушника ОСОБА_3

Захисника Бугрій В.М.

Потерпілого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

При обставинах, зазначених в постанові, водій ОСОБА_3 о 16.30 год. 05.08.2017 в м. Кривий Ріг по вул. Бикова біля будинку №33, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та при виявленні небезпеки для руху не вжив заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який здійснював маневр розвороту. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п.12.1, 12,3, 13.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Бугрій В.М., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 21лютого 2018 року подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Бугрій В.М. який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 зазначає, що постанова підлягає скасуванню із закриттям справи, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Бугрій В.М. який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 посилається на те, що постанова є незаконною й необґрунтованою, винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Порушено правила диспозитивності, допущено невідповідність висновків фактичним обставинам справи з взаємовиключними протиріччями, де суд, з одного боку, всупереч протоколу про адміністративне правопорушення вийшов за межі розгляду справи, а з іншого визнав винним ОСОБА_3 у правопорушенні за ст. 124 КУпАП без надання правової оцінки зібраним по справі доказам.

Вказує на те, що протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 інкриміновано правопорушення за ст. 124 КУпАП у визначенні порушень п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР, у той же час постановою суду визначено, що в судовому засіданні судом встановлено та підтверджено висновком експерта від 06.12.2017 року, що водій ОСОБА_3 порушив правила п. 12.4, 12,9 «Б» ПДР.

При цьому, зазначив, що постанова є завідома неправосудною, оскільки суд закрив провадження в справі у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яким визначено закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На думку адвоката Бугрій В.М., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 відсутність в діях ОСОБА_3 порушень вимог п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України визначено самопочатково з моменту виявлення і фіксації події правопорушення, а порушення п.п. 12.4, 12.9 «б» ПДР України встановлено в судовому засіданні на підставі неналежних і недопустимих (неіснуючих) доказів. Таким чином, належних і допустимих доказів порушень водієм ОСОБА_3 п. 12.4, 12.9 «б» ПДР України матеріали справи не містять, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 його захисник Бугрій В.М. кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_4, заперечував проти апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, вважає, що саме ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, в наслідок чого сталось ДТП.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, факт порушення ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №076850 від 05.08.2017, відповідно до якого підтверджено факт того, що ОСОБА_3 05.08.2017 о 16.30 год. в м. Кривий Ріг по вул. Бикова біля будинку №33, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та при виявленні небезпеки для руху не вжив заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який здійснював маневр розвороту (а.с.1).

Наведені обставини також підтверджуються схемою місця ДТП від 05.08.2017.09.2017 (а.с. 2), фото-таблицею (а.с. 6); висновком експерта №8/10.1/242 від 06.12.2017, згідно якого за варіантом механізму ДТП за свідченнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в діях водія ОСОБА_3 з керування автомобілем «DEWOO Lanos» вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) ПДР України. В заданій дорожній обстановці, водій автомобіля «DEWOO Lanos» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР України. В заданій дорожній обстановці, водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. З причин наявності в механізмі ДТП технічно неспроможних вихідних даних, встановити наявність (відсутність) технічної можливості у водія ОСОБА_3 запобігти ДТП діючи у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України не надається можливим. Але, водій автомобіля «DEWOO Lanos» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Lanos», з урахуванням фактично застосованого ним гальмування, як би рухався з допустимою в межах населеного пункту швидкістю, тобто рухався з дотриманням норм п.п. 12,4, 12.9 (б) ПДР України. На момент зіткнення транспортні засоби, автомобіль «ЗАЗ Lanos» знаходився у русі, і свідчення водія ОСОБА_4 в частині того, що вищевказаний автомобіль на момент зіткнення був зупинений є технічно неспроможними (а.с. 63-73).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5, які він надав в суді першої інстанції та пояснив, що рухався на своєму автомобілі у напрямку пл. ОСОБА_1, перед ним рухався Деу Ланос білого кольору, який в районі магазину «Метро» почав різко гальмувати так, що аж дим пішов з колес. Відбулося зіткнення з темним Ланосом, який рухався перпендикулярно дорозі.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Тому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в разі наявності на смузі, по якій рухався ОСОБА_3, перешкоди у вигляді автомобіля ЗАЗ «Ланос», зазначений водій повинен був діяти у відповідності з Правилами дорожнього руху України та в будь-якому разі уникнути ДТП. Зазначений обов'язок водія регламентований також й п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким в разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Висновком експерта було підтверджено порушення водієм ОСОБА_3 п. 12.3 ПДР, які знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою.

Так умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну та суб'єкт, суб'єктивну сторони правопорушення.

Суд першої інстанції встановив всі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та не вбачає підстав визнати висновки суду першої інстанції, наведені в постанові, такими, що суперечать фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.

Матеріалами провадження встановлено, що дії ОСОБА_3 водія автомобіля ДЕУ Ланос н.з. АЕ 3539 СХ перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП, оскільки останній в даному випадку, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та при виявлені небезпеки для руху не вжив заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

З огляду на вказані обставини, погодитьсь з позицією адвоката Бугрій В.М. суд апеляційної інстанції не може.

Поряд з цим, доводи адвоката Бугрій В.М. про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення ОСОБА_3 п. п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, в той час як в постанові суду зазначені порушення ОСОБА_3 п.п. 12.4, 12.9 «б» ПДР, суд апеляційної інстанції вважає такими, що в даному випадку не впливають на висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки у судовому засіданні в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення беззаперечно встановлено, що ОСОБА_3 не вжив заходів для зменшення швидкості, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з іншим автомобілем в порушення п. 12.3 ПДР України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного убачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення, особи, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо, які можуть зумовити прийняття рішення про відмову в закритті провадження або ж закритті провадження з іншої, передбаченої іншим пунктом даної норми, підстави.

Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Матеріалами справи підтверджено, що приймаючи рішення про необхідність закриття провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції спочатку з'ясував обставини наявності вини ОСОБА_3

Зважаючи на викладене, дії суду першої інстанції в повній мірі відповідають вимогам діючого законодавства, отже підстав для скасування оскаржуваної постанови суду не вбачається.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Бугрій В.М. стосовно відсутності в діях ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України, на думку апеляційного суду, є безпідставними, оскільки під час апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бугрій В.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун