Справа№ 640/1727/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головний бухгалтер ПрАТ «Меридіан», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалу про адміністративне правопорушення за результатами планової виїзної перевірки ПрАТ «Меридіан», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлене заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 87328 грн., у тому числі за 3 квартал 2016р. у сумі 10764 грн., за 3 квартал 2017р. в сумі 76564 грн., чим порушено п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст. 135 ПК України; заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 54656 грн., у тому числі за січень 2015р. в сумі 1204 грн., за грудень 2015р. 24373 грн. за січень 2016р. в сумі 3932 грн., за січень 2017р. в сумі 5486 грн. за квітень 2017р. в сумі 7134 грн., чим порушено п.п.а п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України; підприємством подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2015р. до Київської ОДПІ м. Харкова не надано, чим порушено п.120-1.1 , п.120-1.2 ст.120 ПКУ; заниження податку на нерухоме майно за 2015р. у сумі 761,84 грн., за 2017р. у сумі 1399,2 грн., чим порушено п.266.5 п.п.266.7.4 п. 266 ПК України.

До судових засідань 22.02.2018р., 05.04.2018р. ОСОБА_1 не зявилась, подала заяву, в якій вину визнала у повному обсязі, просила справу розглянути за своєї відсутності.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №19 від 29.01.2018р., актом про результати документальної планової виїзної перевірки №300/20-40-14-02-08/21240582 від 29.01.2018р., наказом №32 від 30.03.2005р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: