overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/281/2018
Пр. № 3/333/209/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 06 квітня 2018 року суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2018 року суддею Комунарського районного суду міста Запоріжжя було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме, невірно зазначено суму судового збору, яку суд постановив стягнути з правопорушника ОСОБА_1 замість «352, 40 гривень» в постанові вказано «320 гривень».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 06 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України, а саме: вказати правильну суму судового збору «352 гривні 40 копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 686/3023/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 лютого 2018 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (домашнім хлібом) у невстановленому місці, а саме: в дворі будинку №88 по проспекту Миру в м. Хмельницькому.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 421503, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівників поліції від 02.02.2018р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
13.04.18 Справа № 482/321/18
Провадження 3/482/156/2018
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеського районного суду Миколаївської області у складі судді : головуючого судді Демінської О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпоАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, СТ «Соснове» вул. Південна, 6, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Новоодеського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання призначені на 16.03.2018 року, 02.04.2018 р. та 13.04.2018 р. гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, прирозгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, судом було прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1. приводу у судове засідання на 13.04.2018 року.

Проте, привод Новоодеським ВП ГУНП в Миколаївській області виконано не було, ОСОБА_1 у судове засідання приводом не доставлено.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати його приводу повторно до Новоодеського районного суду Миколаївської області у судове засідання на 04.05.2018р. о 15.35 год..

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, - на 04.05.2018 року на 15.35 годину.

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приводу до Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. № 2, за адресою: м. Нова Одеса, вул.. Центральна, 190, каб. 2, на 04 травня 2018 року на 15.35 годину.

Організацію виконання постанови доручити працівникам Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 569/6173/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

26 лютого 2018 року близько 21 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 17, в приміщенні супермаркету «ЕКО» вчинив крадіжку вина «Маренго» та шоколаду «Любімов» загальною вартістю 113,37 грн. та пройшов через касу, не оплативши товар.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Просив суд провести розгляд справи у його відсутність, про що свідчить письмове клопотання підписане ним особисто, яке наявне в матеріалах про адміністративне правопорушення.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, його особистими поясненнями, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 761/1479/18
Провадження № 3/761/2838/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 15.12.2017 року о 10.20 годин за адресою м.Київ вул. Житкова, 2, порушено законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме здійснював операції з металобрухтом без відповідних актів, передбачених законом України «Про металобрухт».

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, у відповідності до ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.164-10 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Проте дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи не містять даних, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, що виключає його відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164-10, п.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.П. Хардіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1201/2018Справа №: 641/2161/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області, 20.02.2018 близько 21-20 години при перевірці працівниками поліції був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у порушенні правил адміністративного нагляду.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 185808 від 15.03.2018, довідкою АРМОР, поясненнями ОСОБА_1, ухвалою суд від 15.01.2018 про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про звільнення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 193/361/18
Провадження №3/193/105/18
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т АН О В И В :

07 березня 2018 року о 23 год. 30 хв. на трасі М-04 152 км. Дніпропетровська область ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАЗ 630308-224 номерний знак НОМЕР_1, протягом року порушував повторно п.п.31.4.7 е ПДР (відсутній передбаченою конструкцією задній захисний пристрій).

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Так, згідно з ч. 4 ст. 121 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею лише у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Однак в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 повторно протягом року було вчинено будь-яке з порушень, передбачених ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП (належним чином засвідчена копія постанови у справі про адміністративне правопорушення).

З урахуванням вищенаведеного, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 405/845/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.359, зареєстрованого за адресою: м. Кропивницький, ОСОБА_2, буд.1-в, кім.358,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області направив до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1протокол від 15.01.2018 року, згідно яких останній 12.01.2018 року о 22:30 год. був відсутній за своїм місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, кім.359, чим порушив п. 1 постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2017 року про адміністративний нагляд протягом року повторно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постанова суду від 23.03.2018 року про привід порушника органом внутрішніх справ (Національною поліцією) не виконана, до суду надано рапорт дільничного офіцера поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3, згідно якого суд повідомлено, що правопорушнику повідомлено про дату судового засідання та відібрано пояснення.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обовязковою, а тому суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено 12.01.018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст.187, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.38 КУпАП України провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 752/2620/18
Провадження №: 3/752/2140/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Алчевськ Луганської обл., працюючого диспетчером в ТОВ «Tsarsky City Resort», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.01.2018 року о 08 год. 20 хв. на перехресті вулиць Федорова та К.Малевича в м.Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу наказового знаку 4.4 «Рух прямо», не оцінив дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 8.4г ПДР України, тобто здійснив дії, передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.09.2015 о 15 годині 20 хвилин, в м. Києві, на вул. П. Лумумби, 4/6, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2) та залишив місце ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124, 122-4 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/787/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,-

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.03.2018 року о 19:20 год., по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався на адресу свого батька ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував йому фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до закону, про що свідчить наявність поштового повідомлення в справі.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283,284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя О.А. Рижий