3/134/154/2018 Справа №: 134/443/18
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 1 неповн.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії БД № 366359 від 28.03.2018 о 15 год. в смт. Крижопіль по вул. Шмідта Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу "Драгер".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та дав показання, що даним автомобілем не керував, а був припаркований. Підїхали працівники поліції, запропонували продути прилад хоча при цьому він пояснював, що не керував даним автомобілем. Продував прилад "Драгер" декілька раз. Просив закрити справу за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, що був свідком того, як даний водій ОСОБА_1 проходив освідування за допомогою приладу "Драгер", як керував транспортним засобом не бачив. Також не памятає, що водій пояснював при проходженні огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_3 дав аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання, що 28.03.2018 вона знаходилася на базарі, а її чоловік залишився біля автомобіля, оскільки він зламався та вони зателефонували до знайомого, щоб той приїхав та довіз їх до дому.

Коли вона повернулася то бачила,що були працівники поліції і автомобіль стояв на тому ж самому місці коли вона ішла на базар.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що близько 15:00 год. 28.03.2018 ішов до банкомату "ПриватБанк". Бачив, що автомобіль ВАЗ 21011 був припаркований та не рухався і біля нього стояв ОСОБА_1, вони привіталися і він пішов дальше. Десь через 15-20 хв. повертався назад та бачив, що біля автомобіля ВАЗ 21011 та ОСОБА_1 були працівники поліції.

Інспектор СРПП № Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в судовому засіданні дав покази, що був зупинений автомобідь ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1, оскільки у даного автомобіля був хаотичний рух. Запропоновано водію ОСОБА_1 пройти освідування за допомогою приладу "Драгер", який зразу відмовлявся, а потім пройшов освідування. Після огляду на стан спяніння, було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Підтвердження відеореєстрації зупинки даного автомобіля, відсутні.

Вислухавши правопорушника, інспектора СРПП Крижопільського ВП ОСОБА_6, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 2.9. Водієві забороняється:а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Отже об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП передбачає навмисну форму провини.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 366359 від 28.03.2018, так і в самих поясненнях інспектора СРПП Крижопільського ВП та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні жодні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, у стані алкогольного спяніння.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП настає, у випадку керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу і швидкість реакції.

Виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об'єктивної та суб'єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим особа не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії АВХ № 287757

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: