Справа № 408/382/18-п
Провадження № 33/782/79/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Чорнобривко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу в частині доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку подала адвокат Акользіна М.В.-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Біловодського районного суду Луганської області від 28 березня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працює продавцем в ТЦ «Росія», визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень з конфіскацією товару.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 коп. у дохід держави.

Згідно постанови, 17 січня 2018 року о 15 год. в смт. Станиця Луганська на КПВВ «Станиця Луганська» ОСОБА_3 намагався переправити через лінію розмежування зони АТО пилу циркулярну Makita 2704 вартістю 23 300 грн. чим порушив п.9 Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Акользіна М.В. вказує на те, що постанова судді є незаконною. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету й не порушує саму сутність цього права.

Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова винесена 28 березня 2018 року, що свідчить про те, що, відповідно до ст. 294 КУпАП, останнім днем подання на неї апеляційної скарги є 10 квітня 2018 року. Апеляційну скаргу адвокат Акользіна М.В. в інтересах ОСОБА_3 подала 16 квітня 2018 року, тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови від 28 березня 2018 року.

Підстави, на які адвокат посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, є те, що вона перебувала на лікарняному з 7 квітня 2018 року по 18 квітня 2018 р.

Як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга на оскаржуване рішення, яка подана від імені особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подане від імені ОСОБА_3, ним не підписані, а підпис зазначений, як від імені адвоката Акользіної М.В.

За загальним правилом, апеляційна скарга і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, підписується особою, яка її подає. В зв'язку з цим, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, суддя-доповідач бере до уваги, що апеляційна скарга, як і заява про поновлення строку на апеляційне оскарження подана саме захисником Акользіною М.В., яка її підписала, а не ОСОБА_3, якого захисник хоча і вказала апелянтом, але який апеляційну скаргу не підписував.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні, в день розгляду справи отримав копію постанови, про що свідчить відповідна розписка, і де зазначено порядок та строк її оскарження.

Вищенаведені обставини свідчать про дотримання судом першої інстанції всіх вимог КУпАП щодо повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, щодо вручення йому копії постанови та роз'яснення порядку та строку оскарження судового рішення.

У зв'язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, - наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання апеляційного суду, не дають підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, у зв'язку з чим, апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

При прийнятті рішення про відмову адвокату Акользіної М.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого, сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами.

Разом із тим, необхідно зазначити, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подане адвокатом Акользіною Мариною Вікторівною клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біловодського районного суду Луганської області від 28 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення, відмовивши у поновленні пропущеного строку.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Акользіній М.В..

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Чорнобривко