Справа № 149/273/18
Провадження №3/149/100/18
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, паспорт серія АВ № 837545 виданого Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 26.02.2009 року, за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 26.01.2018 року о 13.12 год. по вул. Лисенка в м. Хмільнику Вінницької області керував автомобілем Камаз 53212, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.

26.01.2018 року о 13.12 год. по вул. Лисенка в м. Хмільнику Вінницької області керував автомобілем Камаз 53212, д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом ГКБ 8352, державний номерний знак НОМЕР_2 порушив правила маневрування, а саме виїхав на смугу зустрічного руху при зустрічному русі із автомобілем «OPEL-VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_3, що змусило останнього водія транспортного різко гальмувати, змінити напрямок руху, у звязку із чим була створена аварійна ситуація.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що в лютому місяці 2018 року рухався на автомобілі Камаз по вул. Лисенка в сторону міста, на зустріч з високою швидкістю рухався автомобіль «Опель Віваро». В подальшому у дзеркала заднього виду він помітив, що даний автомобіль зупинився, після чого він підійшов до нього та запитав, що трапилося, а водій відповів, що нібито він його підрізав та вимагав 300 грн. В подальшому було викликано працівникам, які приїхали взяли усі пояснення та поїхали в до поліклініки дихати в Драгер. Однак, продувши перший раз в даний апарат показав 1 % алкоголю в крові, на що він не погодився та попросив пройти ще раз. Зачекавши 20 хв, оскільки апарат на проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння не вмикався. Повторно дихнувши апарат показав 1,4 проміле, з чим він знову був не згідний, оскільки алкоголю не вживав. Після чого працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративні правопорушення. У звязку із тим, що з даним протоколом та проходженням медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння не погоджувався, він поїхав до міської лікарні, де пройшовши обстеження повторно результат показав 0,0 % алкоголю в крові. У звязку із вище викладеним вважає, що в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченного ст. 130 ч. 1 КупАП немає. Свою вину щодо скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КупАП визнає в повному обсязі.

Інспектор СРПП № 2 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 26.01.2018 року поступив виклик, що по вул. Лисенка в м. Хмільнику скоєно ДТП. Приїхавши на місце події було виявлено автомобіль , який належить ОСОБА_3. ОСОБА_3 повідомив, що рухаючись по даній вулиці йому на зустріч їхав автомобіль Камаз, який повертаючи створив йому аварійну обстановку, в результаті якої він вимушений був скоїти ДТП. В подальшому було встановлено, що автомобілем Камаз керував гр. ОСОБА_1, якого знайшли та з метою перевірки його на стан алкогольного сп»яніння, оскільки був різкий запах алкоголю, завесли в поліклініку, де було проведено обстеження, результат якого показав 1,2 % алкоголю в крові, з яким ОСОБА_4 не був згідний. Було проведено повторне обстеження та виявлено 1,4 % алкоголю в крові, з яким ОСОБА_4 також був не згідний, після чого йому було запропоновано поїхати в наркодиспансер для проведення повторного обстеження. ОСОБА_1 поїхав на повторне обстеження сам.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що в січні 2018 року їхав по вул. Лисенка в м. Хмільнику, де помітив автомобіль Камаз, який повертаючи зачіпив його дзеркало, та з метою уникнення інших пошкоджень, він був вимушений звернути праворуч та виїхати на бардюр. ОСОБА_1 зупинився від нього на відстані 150 м., вийшов із автомобілля, підійшов до нього та почав кричати, пішов до свого автомобілля сів за кермо та поїхав. Також від ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю. В подальшому ним було викликано працівників поліції, які знайшли ОСОБА_1 та завезли його на медичне обстеження, де в його крові було виявлено 1, 2 % алкоголю в крові.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що до них в КУ «Хмільницка ЦРЛ» звернувсяіз заявою гр. ОСОБА_1 та повідомив, що бажає пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння. Прийнявши його заяву, ОСОБА_4 було обстеження, в результаті чого у ОСОБА_1 було виявлено 0,0 % алкоголю в крові.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що 26.01.2018 року ОСОБА_1 було доставлено до КУ «Хмільницької ЦРЛ» працівниками поліції, та з метою встановлення алкогольного спяніння, було проведено обстеження, результат якого показав 1 % алкоголю в крові, з яким ОСОБА_4 був не згідний. Через 20 хв. було проведено повторное обстеження та в ОСОБА_1 виявлено 1,4 % алкоголю в крові. В подальшому було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння.

Доказів того, що 26.01.2018 року о 13.12 год. по вул. Лисенка в м. Хмільнику Вінницької області керував автомобілем Камаз 53212, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння Оскільки згідно довідки КУ «Хмільницька ЦРЛ» від 26.01.2018 року у ОСОБА_4 ознак алкогольногосп»яніння не виявлено.

Однак вина ОСОБА_4 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КупАП, доводиться наступними доказами, а саме: протоколом серії БД № 362168 від 26.01.2018 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 1. ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора СРПП № 2 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив, що в діях ОСОБА_7 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст. ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст. ст. 27, 34-35, ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130, 247 п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.