Справа №463/1057/18
Провадження №3/463/507/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2, 16.02.2018р. о 18:10 год. на автодорозі «Підїзд до м. Львова» зі сторони автодороги ОСОБА_3 3 км + 800 м не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення автомобілем Шкода, н.з. MDD 976, який зупинився попереду на червоне світло світлофора, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.05.2018р. вину у вчиненому заперечував, вказуючи, що причиною ДТП стало порушення іншим учасником вимог ПДР України, з приводу чого відносно ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення. Зокрема, рухаючись в лівій смузі руху водій ОСОБА_2, автомобіль якого стояв у правій смузі, раптово, перетнувши суцільну лінію виїхав на його смугу, в результаті чого відбулось зіткнення, уникнути якого не зміг. В останнє судове засідання ОСОБА_1 подав заяву про визнання порушень вимог п. п. 1.5, 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, які стали причиною ДТП, оскільки інший водій також визнає свою вину, про що також подав відповідну заяву до суду, який розглядає справу відносно нього.

ОСОБА_2, водій автомобіля Шкода, н.з. MDD 976 в судовому засіданні 11.05.2018р. ствердив, що ДТП відбулась з вини водія ОСОБА_1 Пояснив, що після того як змінив смугу руху, випередив два автомобіля і зупинився перед світлофором. Зіткнення відбулось через деякий час після того, як він зупинився.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Згідно п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дорожньою обстановкою, згідно п. 1.10 ПДР України, є сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

При розгляді справи встановлено, що 16.02.2018р. о 18:10 год. на автодорозі «Підїзд до м. Львова» зі сторони автодороги ОСОБА_3 3 км + 800 м мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником та винуватцем якої є ОСОБА_1, оскільки останній не в повній мірі врахував дорожню обстановку, зокрема те, що на його смугу руху раптово виїхав автомобіль Шкода н.з. MDD 976. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1, потерпілого та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які обєктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2018р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.