ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

13 січня 2018 року, приблизно о 23 годині 55 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «СНЕRY T11 TIGGO», державний реєстраційний номер «ВВ6892АХ», що належить ОСОБА_2, по вулиці Сєвєродонецькій міста Лисичанська, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), у порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У своїх поясненнях правопорушник ОСОБА_1 провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що 13 січня 2018 року, пізно ввечері, його дружина ОСОБА_2, керуючи належним їй транспортним засобом автомобілем марки «СНЕRY T11 TIGGO», державний реєстраційний номер «ВВ6892АХ», рухалася по вулиці Сєвєродонецькій міста Лисичанська, прямуючи за місцем їх сумісного проживання, при цьому, він знаходився на передньому пасажирському сидінні у салоні зазначеної автівки. Проїжджаючи у районі будинку №62, по вулиці Сєвєродонецькій міста Лисичанська, відчув неполадки у роботі двигуна автомобілю, у звязку з чим, запропонував дружині прийняти праворуч та зупинитись на обочині проїзної частини, де двигун ТЗ взагалі припинив працювати. З метою завезти автівку, пересів на водійське сидіння. В цей момент, співробітники ПП, котрі, проїжджаючи повз на службовій автівці, зупинившись, звернулись до нього з вимогою надати документи на право керування транспортним засобом, і, в подальшому, відмітивши у його зовнішності наявність ознак алкогольного спяніння, - запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він, дійсно, відмовився, оскільки транспортним засобом, не керував, з приводу чого, останніми, не зважаючи на його зауваження щодо непричетності до керування ТЗ, який, до того ж, на момент звернення до нього співробітників патрульної поліції, через поламку двигуна, перебував на обочині проїзної частини у нерухомому стані, що, крім того, підтвердила його дружина - ОСОБА_2, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, копію якого він - отримав. Дії співробітників патрульної поліції вважає неправомірними, однак, до теперішнього часу, до відповідних інстанцій ті не оскаржив.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.2) вбачається, що 14 січня 2018 року, приблизно о 00 годин 50 хвилин, він був присутнім у якості понятого під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «СНЕRY T11 TIGGO», державний реєстраційний номер «ВВ6892АХ», від пропозиції співробітників патрульної поліції щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу або ж у відповідному медичному закладі, - відмовився у його присутності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.3) вбачається, що 14 січня 2018 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, він був присутнім у якості понятого під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «СНЕRY T11 TIGGO», державний реєстраційний номер «ВВ6892АХ», від пропозиції співробітників патрульної поліції щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу або ж у відповідному медичному закладі, - відмовився у його присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вбачається, що під час спілкування правопорушника ОСОБА_1 зі співробітниками ПП УПП у Луганській області ДПП, що відбувалося біля транспортного засобу марки «СНЕRY T11 TIGGO», державний реєстраційний номер «ВВ6892АХ», перебуваючого в районі житлового будинку, - від проходження, відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння, правопорушник ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» МВС, на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія, серії ВВВ №058759, категорії «В» (а.с.1,6).

За таких обставин, суд, дослідивши надані у судове засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та, відтворивши у судовому засіданні аудіо-відео-запис подій інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1, що суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене, провина правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, викладеного у даній постанові, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2-3, відповідно), які підтвердили факт відмови правопорушника ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за визначених у протоколі обставин, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та які, крім того, не суперечать змісту відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, де зафіксовано обставини, що підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого тому адміністративного правопорушення, і пояснення правопорушника ОСОБА_1 щодо некерування останнім ТЗ, суд, за вказаних умов, розцінює як спосіб захисту з боку правопорушника з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше (а.с.5).

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає наявність на утриманні неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч. 2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушеня, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку правопорушника ОСОБА_1 мала місце 13 січня 2018 року, приблизно о 23 годині 55 хвилин, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 13 січня 2018 року.

Однак, у зв'язку з тим, що розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, за клопотанням безпосередньо правопорушника ОСОБА_1, декілька разів, з поважних причин, з наданням відповідних підтверджуючих документів, було відкладено, на момент розгляду протоколу в суді та прийняття остаточного рішення по справі, після повторного призначення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.8),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч. 1 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.130 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: