Справа № 423/666/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року

Попаснянський районний суду Луганської області :

у складі:

судді Архипенко А.В,

при секретарі Іваненко С.П.

за участю особи,

яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Степанової О.В.

представника

Попаснянського ВП Карацин А.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в/ч НОМЕР_1 (м.Вінниця) на посаді техніка військової частини, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане Липовецьким ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області,

за скоєне адміністративне правопорушення, яке передбачене 124 КУпАП,

встановив:

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_2 .

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 096708, на кварталі Сонячному поліцейським взводу СРПП Попаснянського ВП ГУНП старшим сержантом поліції Карацин А.С.., «05.03.2018 року о 14 год.00 хв. в м.Золоте на кв. Сонячний водій ОСОБА_1 керуючи т/з УАЗ 39621 н/з НОМЕР_3 при початку руху не впевнився що це буде безпечним, виїхав з узбічча на проїзжу частину, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 211440 н/з НОМЕР_4 скоїв зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні дороги та ушкодження, а власникам нанесено матеріальний збиток, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР».
У судовому засіданні працівник поліції, який складав протокол підтримав його зміст, пояснив, що складав його на місці ДТП зі слів водіїв - учасників ДТП ОСОБА_1 , який керував т/з УАЗ 39621 н/з НОМЕР_3 та ОСОБА_3 , який керував т/з ВАЗ 211440 н/з НОМЕР_4 , наполягав, що зміст протоколу відображає фактичні обставини ДТП і що ОСОБА_1 дійсно порушив зазначені у протоколі положення ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився зі складеним протоколом, зазначив у своїх поясненнях, що він, 05.03.2018р., керуючи автомобілем т/з УАЗ 39621 н/з НОМЕР_3 , на автошляху в м.Золоте, дійсно здійснював маневр розвороту, після того, як автомобіль на слізкій дорозі розвернуло, але, коли він закінчив розворот, він став на узбічіі і для продовження руху, він включив лівий поворот, подивився у дзеркало заднього виду задля безпеки руху, де побачив що позаду рухається автомобіль ВАЗ 211440 н/з НОМЕР_4 . ОСОБА_1 побачив, що автомобіль ВАЗ 211440 намагається його об`їхати, але дорога була слизька і автомобіль ВАЗ 211440 не зміг виїхати з колії та здійснив наїзд на його УАЗ в задню ліву частину автомобіля.
ОСОБА_1 , висловив, що не порушував ПДР, тому що виконав всі вимоги ПДР для забезпечення безпеки під час керування ним транспортним засобом, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст..124 КпАП України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Степанова О.В. у судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_1 , також вважає, що ОСОБА_2 не порушував ПДР, посилаючись на пояснення свідків та письмові матеріали, також зазначила, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, зазначеного в протоколі , передбаченого ст..124 КУпАП, просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 05.03.2018 року о 14 год.00 хв. в м.Золоте на кв. Сонячний, він, керуючи автомобілем 21140 н/з НОМЕР_4 , побачив за 100 метрів, як на автошляху розвертається автомобіль УАЗ та становиться на узбіччя. ОСОБА_3 він прийняв рішення обігнати УАЗ, але не впорався з керування на слизькій дорозі, не зміг виїхати з колії (його занесло) і тому здійснив наїзд на УАЗ. При цьому, ОСОБА_3 пояснив, що коли сталося зіткнення, УАЗ стояв рівно, в напрямку його руху, тобто вже закінчивши маневр розвороту.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходились в автомобілі УАЗ під керуванням ОСОБА_1 під час руху 05.03.2018р. на автошляху в мЗолоте, - підтвердили, що керуючи автомобілем УАЗ, ОСОБА_1 не здійснював виїзд з узбіччя на проїжду частину, після того як здійснив розворот на автошляху, а надав можливість проїхати автомобілю ВАЗ, який рухався позаду. Однак, в зв`язку із поганими погодними умовами, автомобіль ВАЗ не зміг виїхати з колії та дійсно здійснив наїзд на автомобіль УАЗ в ліву задню частину автомобіля УАЗ.
При цьому, свідки пояснили, що працівник поліції не звертався до них для надання пояснень під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 .
Свідки, які були опитані працівником поліції Карацин А.С., під час складання протоколу до суду не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час судового розгляду, як судом так і працівником ОСОБА_6 , який зобов`язався забезпечити їх явку, що підтвердив у судовому засіданні.

Суд, вислухавши у судовому засіданні учасників, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Предметом даного судового розгляду є вирішення питання про обгрунтованість притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушенн правил дорожнього руху.

Дії особи, яка керує транспортним засобом , регулюються Правилами дорожнього руху, а відповідльність за їх порушення, передбачена положеннями КУпАП.

Згідно складеного протоколу, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст..124 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_1 порушв п.10.1 ПДР, яким встановлено, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим часникам руху".
Суд, розглядіючи справи про адміністравтине правопоушення, згідно ст.280 КУпАП з"ясовує: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, суд зазначає, що згідно ст.251, КУпАП, досліджує докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП - Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зазначає, що на Схемі ДТП, яка додана до даного протоколу, позначено місце зіткнення автомобілів - з відстанню від «узбіччя» на місці ДТП - 1,5 м. , загальна ширина дороги 8,4, з наданої схеми можна розрахувати відстань до лівого краю проїзної частини до місця заткнення становить 6,9м. Це відповідає і зображенням на фото.

З наданого стає очевидним, що кузов автомобіля УАЗ виходив на проїзну частину лише частково, і водій ОСОБА_1 дійсно чекав, поки проїде ВАЗ 2114.

Дані, відображені на зазначеній схемі повністю підтверджені поясненнями свідків у судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , нічим не спростовані.

При цьому, суд звертає увагу на те, що працівник поліції ОСОБА_7 не надав обґрунтування суду , чому він не опитав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були в автомобілі УАЗ під час руху разом із ОСОБА_1 , тобто були свідками ДТП, що є з боку працівника поліції порушенням вимог порушеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Затв. Наказом МВС України від 07.11.2015№ 1395 .
До цього ж в складеному протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі не вказані свідки правопорушення ( ПІБ, місце проживання, тощо).

Також, суд звертає увагу на те, що сам водій ОСОБА_3 , у судовому засіданні пояснив, що він , керуючи автомобілем ВАЗ 2114, побачив автомобіль УАЗ, який здійснював розворот на автошляху, ще за 100 метрів, і сам прийняв рішення обігнати УАЗ, під час чого і сталося зіткнення, при цьому, коли автомобіль ВАЗ наближався до автомобіля УАЗ, той вже закінчив маневр розвороту та стояв на узбіччі попереду в напрямку його ж руху .

Таким чином, враховуючи положення ст..251, 252 КУпАП щодо оцінки доказів при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що в даному судовому розгляді наданими доказами повністю спростовано, що водій ОСОБА_1 під час керування т/з УАЗ 39621 н/з 0290Р7 05.03.2018р., в м.Золоте, міг допустити порушення п.10.1 ПДР .

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області або протест прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В.Архипенко