overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4150/18

Пров. №3/766/2950/18

10.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у МКП «Херсонелектротранс», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

05.03.2018 року о 20.00 год. в м. Херсоні, вул. Перекопська, водій ОСОБА_1 керував т/з Тролейбус ЗІУ-9 682-П і.н. 435, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на а/м BMW X5 д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що стояв у крайній лівій смузі, не надавши переваги в русі, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №078868 від 05.03.2018 року, схемою ДТП від 05.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
справа № 274/1661/18
провадження № 3/0274/753/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житмирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, працюючого водієм на фірмі "Ефінекстранс" м. Круімент, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 08.05.18, 17.03.2018 року о 19 год. 30 хв. на 52 км. автодороги Житомир-М.-Подільський ОСОБА_3, керуючи автомобілем MERCEDES 0404-15R, д.н.з. CRD404, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на території України, що позбавляє можливості забезпечити явку ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду справи і суперечить вимогам ст. 16 КУпАП. Крім того, враховуючи місце народження, проживання та громадянство ОСОБА_3 вбачається, що він української мови не розуміє, у зв'язку з чим участь перекладача і захисника під час складання протоколу вбачалась обов'язковою, що відповідно до матеріалів не забезпечено.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 до Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області, для доопрацювання. Враховуючи положення ст. 16 КУпАП повторне направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 до Бердичівського міськрайонного суду можливе лише за наявності доказів, що останній перебуває на території України.

Керуючись статтями 124, 256, 283, 284, 278 п. 2 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/957/18

14 травня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

06.05.2018 року близько 17:00 год. ОСОБА_1 в с. Стримба, по вул. Івасюка, 12, Надвірнянського району в приміщенні будинку вчинив домашнє насильство, а саме обзивав нецензурними словами свого сина ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив, що конфлікт виник між його сином ОСОБА_2 та його матір»ю ОСОБА_3, а він лише заступався за ОСОБА_3

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 396958 від 08.05.2018 р. (а.с.1); висновком ДОП Надвірнянського ВП від 08.05.2018 року (а.с.2); рапортом від 06.05.2018 року (а.с.3); заявою ОСОБА_3 від 06.05.2018 року (а.с. 4); поясненнями ОСОБА_3 від 06.05.2018 року (а.с. 5); поясненнями ОСОБА_2 від 08.05.2018 року (а.с.6); поясненнями ОСОБА_1 від 08.05.2018 року (а.с.7).

Разом з тим, враховуючи пояснення правопорушника ОСОБА_1, письмові матеріали справи, суд вважає дане правопорушення незначним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що формально ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 є, однак характер вчиненого правопорушення є малозначним, суспільно-небезпечних наслідків не наступило, а тому провадження в даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
ун. № 759/5904/18
пр. № 3/759/2931/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 728/26-15-12-08-22/08 від 12.04.2018 ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ТОВ "Нетмайстер", що знаходиться в м. Києві по вул. Стрийській, 3, кв. (оф.) 16, порушив пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, приходжу до висновку про наявність підстав для направлення справи до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві для належного оформлення.

Виходячи з положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Разом тим, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України, а саме відсутні дані, які підтверджують службовий статус ОСОБА_1, як керівника підприємства; не міститься пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності; не вказано адресу проживання ОСОБА_1, що унеможливлює його виклик для розгляду справи та в разі прийняття рішення судом про накладення адміністративного стягнення унеможливлює його виконання. Крім того, відсутні відомості про розяснення ОСОБА_1 прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП та чи притягався останній раніше до адміністративної відповідальності.

Таким чином, наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об'єктивне зясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУпАП, а тому така справа підлягає направленню до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268, 277-278, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П.Новик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/7362/18

26 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ ГУНП в Рівненській області Рівненський відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента технічного коледжу, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2018 року інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 039538, згідно якого 06 квітня 2018 року близько 23 год. гр.. ОСОБА_1 перебував в громадському місці в стані алкогольного спяніння, одяг був неохайний.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 039538 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ч. 1 ст. 178 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до громадянина ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа №: 664/1262/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.05.2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ПВ ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.05.2018 року біля 18.00 години за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив домашнє насильство відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 16.01.2010 р. н., що виразилось у тому, що ОСОБА_1, застосовував фізичну силу відносно останньої, що не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоровю потерпілої.

Постановою Цюрупинського районного суду від 12.12.2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт, що є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1, характер скоєного ним правопорушення, його ставлення до скоєного, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, ч. 2 ст. 173-2, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173- 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача:Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу - «Судовий збір за адмін.. протоколом ГП № 092012 від 30.03.2018 року, постанова Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/1262/18 від 15.05.2018 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя Сіденко С. І.
Cправа №522/7541/18
Провадження №3/522/4286/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: Джамільзаде ОСОБА_1, який народився 01.12.1995 року, працюючого в «Формат Бридж», проживаючого за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення серії БД №419915 від 19.04.2018 року, 19.04.2018 року приблизно о 15 годині 35 хвилин, Джамільзаде ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку №2/3 по вул.Артилерійській в м. Одесі, що у Малиновському районі м. Одеси, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volswagen Jetta, державний номерний знак ВН 6525 НС.В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями Джамільзаде ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено біля будинку №2/3 по вул. Артилерійській в м. Одеса, що територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси. На цю територію поширюється юрисдикція Малиновського районного суду м.Одеси.

На підставі наведеного протокол про адміністративне порушення щодо Джамільзаде ОСОБА_1 передати за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст.124, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за протоколом про адміністративне порушення щодо Джамільзаде ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.

14.05.2018
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/4612/17
Провадження № 3/636/490/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2018 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

в с т а н о в и л а:

02.12.2017 року о 23:15 год. при перевірці за місцем мешкання піднаглядного ОСОБА_2 було встановлено, що останній за місцем мешкання відсутній, чим порушив правила адміністрітивного нагляду, встановлені щодо нього.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 360913 від 04.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими при складанні протоколу, згідно яких він визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин виявлених порушень в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

Однак, приймаючи до уваги, що правопорушення, як вбачається з протоколу, вчинене 02.12.2017 року, а адміністративний матеріал після дооформлення надійшов до суду 10.05.2018 року, то суд позбавлений можливості розглянути справу у строки, передбачені ст.38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Дело № 215/1595/18 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючого, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст.160 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2018 р. приблизно о 10-00год. ОСОБА_2 біля будинку №1 по вул. Володимира Терещенка м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме молоком у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 до суду не зявилася.

Суд враховуючи особистість правопорушника, який згідно письмових пояснень в протоколі вину визнав,розкаявся, до адміністративної відповідальності не притягався, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_2звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 1 л. молока,яке згідно розписки зберігається у ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Справа № 357/5239/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Посадовою особою Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області 26 січня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, у відношенні відносно ОСОБА_1. 15 травня 2018 року справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області після дооформлення.

Дослідивши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 05.02.2018 року, справа надійшла до суду 15.05.2018 року, тобто термін притягнення до адміністративної відповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 05.05.2018 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_2