Справа № 342/373/18
Провадження № 3/342/141/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм в ПП ОСОБА_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 396712 від 13.04.2018 року ОСОБА_1 24.02.2018 року біля 15 год. 25 хв. в м. Городенка по вул. Бр. Окуневських вчинив конфлікт з ОСОБА_3, під час якого спричинив останньому тілесні ушкодження; своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, не згідний з проколом про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 24.02.2018 року в м. Городенка по вул. Бр. Окуневських не порушував громадський порядок і спокій громадян, оскільки конфлікт, який він вчинив з ОСОБА_3 відбувся не в громадському місці, а в автобусі, де інших осіб не було. Ствердив, що ним були нанесені удари ОСОБА_3 в обличчя, але пізніше вони помирились, претензій один до одного не мають, ОСОБА_3 відмовився від обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 396712 від 13.04.2018 року та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об'єктивних та суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) слідує, що ОСОБА_1 вчинив конфлікт з ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

Як вбачається із диспозиції ст. 173 КУпАП, покарання наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Аналізуючи норми вказаної статті вбачається, що обов'язковою умовою для визнання винними дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею є вчинення таких дій в громадських місцях, чи вчинення інших дій, які порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається із матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про закриття кримінального провадження від 19.03.2018 року, а також пояснень ОСОБА_1, конфлікт між ним та ОСОБА_3 відбувся в салоні автобуса в м. Городенка по вул. Бр. Окуневських, при конфлікті не були присутні інші особи, громадський порядок не був порушений. Матеріали справи не містять жодних доказів, що дії ОСОБА_1 були вчинені в громадському місці чи порушували громадський порядок та спокій громадян.

Із постанови слідчого Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 19.03.2018 р. про закриття кримінального провадження слідує, що відомості про кримінальне правопорушення - вчинений ОСОБА_1 Богдановием 24.02.2018 року біля 15 год. 25 хв. в м. Городенка по вул. Бр. Окуневських конфлікт з ОСОБА_3, під час якого останньому ОСОБА_1 спричинив тілесні ушкодження, були внесені до ЄРДР 24.02.2018 року за № 0000048, правова кваліфікація ч.1 ст. 125 КК України. Також в згадані постанові зазначено, що 19 березня 2018 р. ОСОБА_3 звернувся до Городенківського ВП із заявою про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні. Злочин, передбачений частиною першої статті 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України відноситься до - кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, і відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження (ч.4 ст.26 КПК України).

Отже, ні за ознаками об'єктивної, ні за ознаками субєктивної сторони дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У звязку з вищенаведеним, приходжу до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251-254, 279, 280 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ничик Г. І.