overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

04 квітня 2018 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 51, за якою необхідно притягнути до відповідальності правопорушника; додані до матеріалу копії документів належним чином не завірені.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суботін А.В.
Справа № 182/2140/18
Провадження № 3/0182/878/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №412809 від 16 лютого 2018 року за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
05.04.2018 Справа №: 368/338/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу яка надійшла від Управління Державного Агенства Рибного Господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, жителя с. Халча, вул. Перемоги,3, Кагарлицького району; не працює

за ч.4 ст. 85 КпАП України

встановив :

ОСОБА_1 08.02.2018 року близько 10 год. 00 хв. в Київській області в с. Воронівка на ставку на р. Леглич грубо порушив правила рибальства, а саме спільно з громадянином ОСОБА_2 проводив вилов риби з під криги забороненим знаряддям лову сіткою з ліски 1 шт., при цьому виловили цінних видів риби карась - 19 шт.; окунь 2 шт. загальною вагою 3,5 кг, своїми діями наніс збитки рибному господарству на загальну суму 357 гривень, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 004601 від 08.02.2018 року підписаного свідками.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає , що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Відповідно до ст. 40 ч.3 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди можливо вирішити в порядку цивільного судочинства, так як особа, що направила справу до суду не вказала відповідно до ст. 4 ч.1 ЗУ "Про виконавче провадження" найменування стягувача, код ЄДРПОУ- юридичної особи-стягувача, а також вказано про спільну відповідальність двох осіб у спричиненні шкоди, а не тільки ОСОБА_1

Керуючись ч.4 ст.85 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки з ліски L~30м., l~1,2м., а~ 40мм, що зберігається на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області (адреса: Київська область, м. Вишгород, дамба Київської ГЕС).

Виловлену рибу, а саме: карась - 19 шт.; окунь 2 шт. загальною вагою 3,5 кг залишити ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. на рахунок:0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код банку отримувача: 820019 Код за .

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа №: 310/1942/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.03.2018 року в приміщенні Берестівської сільської ради виявлена ОСОБА_1, яка з 09.01.2018 року проживає без реєстрації, чим порушила п.4 Правил реєстрації місця проживання.

ОСОБА_1 сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, не повідомивши суд про причини неявки. Проте провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч 1 ст. 197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241,ч.1 197, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Кошева
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/367/18
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської област ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Комарова, 11, зареєстрованого за адресою: с. Вільнопілля

Ружинського району Житомирської області, вул. Шевченка, 1,

непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2018 р. о 01 год. 30 хв. в смт. Ружин Житомирської області, по вул. Київській, гр. ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху: керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи при цьому з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Свою вину гр. ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адмінправопорушення серії ОБ № 005006 від 02.04.2018 р., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_2. вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_2 суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

2

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн.00 коп. (Десять тисяч двісті гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі в розмірі 352 грн. 40 коп. (Триста пятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/348/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року смт. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 51 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який, згідно складеного протоколу, 04.04.2017 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після сплину строку накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КпАП України виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП України провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 171/539/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 з грудня 2017 року по 28 лютого 2018 року ухилилася від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який станом на 28.02.2018 року має 175 годин пропусків занять без поважних причин, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного правопорушення визнала та пояснила, що має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який навчається в Апостолівському СПТУ. Кожного дня вона проводжала сина на маршрутку для поїздки на навчання, але про те, що син не ходить на навчання, їй стало відомо від працівників поліції. На її питання син повідомив, що він пропускав навчання, оскільки не бажає навчатися. Вона постійно спілкується з майстром та класним керівником сина, але син не завжди її слухає.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не контролювала відвідування сином ОСОБА_2 навчального закладу, в звязку з чим син має значну кількість пропусків занять; клопотанням ДПТНЗ «Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів» від 28.02.2018 року, з якого встановлено, що учень вказаного навчального закладу ОСОБА_2 має станом на 28.02.2018 року 175 годин пропусків занять без поважних причин.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, яка не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, ч.1 ст.184, п.1 ч.1 284 КУпАП,

постановила:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 219/2285/18
Провадження № 3/219/1049/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Бахмут-Енергія» прибиральницею, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2018 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, а саме наніс тілесні ушкодження середньої тяжкості неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку були розясенні її права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом, поясненням ОСОБА_2, висновком експерта.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає, що відносно ОСОБА_1 можливо обрати стягнення у вигляді попередження.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 352,40 грн.

Керуючись ст. 268, 283, 284 КУпАП , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 352.40 гривень.

Реквізит рахунка для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106» Судовий збір», ( стягувач Державна судова адміністрація України, місце знаходження : вулиця Липська, 18/5, м. Київ,01601, )

Отримувач коштів: ГУК у м.Київ/22030106

Банк отримувача: ГУДКУ у м.Київ

МФО: 820019

Р/р: 0001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: Судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області. ПІБ платника(повністю). Ідентифікаційний номер платника. Код ЄДРПОУ

Сума: 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 426/9096/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.04.16, та до моменту розгляду справи 05 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 308/9101/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

02.04.2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді палати в кримінальних справах Вотьканича Ф.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначену постанову судді, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови місцевого суду, посилаючись на те, що присутнім під час розгляду справи не був, а про наявність постанови судді дізнався поза межами строків на апеляційне оскарження, оскільки така була йому направлена не була.

Перевіривши доводи, зазначені в клопотанні, апеляційний суд приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_3 23 жовтня 2017 року не приймав участі у розгляді справи, повідомлення про день і час розгляду справи повернуто до суду з відміткою про уточнення адреси. Окрім цього, відомостей про фактичне направлення постанови судді від 23 жовтня 2017 року адресату ОСОБА_3 немає, оскільки поштове відправлення так і залишилось в матеріалах справи.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції визнає поважними причини пропуску строку для оскарження постанови судді першої інстанції від 23 жовтня 2017 року, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині поновлення строку для оскарження постанови суду такими, що знайшли своє підтвердження, і такий строк поновлюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2017 року.

Розгляд справи щодо ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відкласти на 14 год. 00 хв. 14 травня 2018 року з повторним сповіщенням учасників.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.А. Вотьканич