АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

захисника − ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 22.02.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 22.02.2018 та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що ОСОБА_2 діяв в межах та у відповідності до вимог п.2.3. б), 11.4. ПДР України і наголошує, що останній опинився на зустрічній смузі внаслідок здійснення екстреного гальмування згідно правил п.12.3. ПДР України, яке в свою чергу було зумовлене раптовим здійсненням повороту ліворуч без ввімкнення світлового показчика автомобілем, який рухався в середній смузі. Зазначене підтверджують пояснення свідка ОСОБА_4 Також захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявність вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2, 03.09.2017 о 20 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Кіквідзе, 13, м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Водій ОСОБА_2 порушив п. 3.3 б та 11.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків завдано обом транспортним засобам.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, заслухавши пояснення щодо фактичних обставин справи та відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи слідує, що в результаті ДТП, що відбулась 03.09.2017 за участю автомобіля «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_2 п.2.3. б), 11.4. ПДР України.

За результатами розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення, як було вказано вище, Печерським районним судом міста Києва ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_2 суд послався на пояснення самого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_4

З зазначеним також погоджується і апеляційний суд, з огляду на наступне.

Згідно п.2.3. б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до положень п.11.4. ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду в частині визнання ОСОБА_2 винним у порушенні наведених положень ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів і як наслідок тягне за собою притягнення водія до відповідальності за ст.124 КУпАП в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, такий висновок підтверджується поясненнями ОСОБА_2 від 02.04.2018, який показав суду, що він спускався зверху по вулиці зі швидкістю 70 км/год. Всього налічувалось 3 смуги руху, одна з яких була запаркована. Він рухався в лівій крайній смузі. Перед ним раптово виїхав автомобіль, який одразу став в його полосу руху. ОСОБА_2 вжив екстрене гальмування і його авто стало некероване. Його, ОСОБА_2, почало заносити і кинуло на зустрічну смугу руху, внаслідок чого він зіткнувся з автомобілем «Лексус». Удар прийшовся на передню пасажирську сторону, в правий бік. Авто, яке раптово зʼявилось перед ОСОБА_2, встановлено не було.

Наведеними поясненнями ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с. 4-6), протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2019 серії БД №090955 (а.с. 1), схемою місця ДТП від 03.09.2018, на якій зображено місце розташування транспортних засобів - учасників ДТП, а також зафіксовано отримані видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів (а.с. 2), фотознімками отриманих автомобілями учасниками ДТП пошкоджень та гальмівний шлях автомобіля «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 25-30) повністю підтверджується висновок суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_2 вимог п.2.3. б), 11.4. ПДР України.

Вищеоцінені апеляційним судом докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності, на переконання суду є такими, що підтверджують твердження, що саме дії ОСОБА_2 перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням обох транспортних засобів.

Разом з тим, долучений висновок експерта №33/18 від 21.03.2018 суд апеляційної інстанції вважає недопустимим доказом, оскільки він отриманий у позапроцесуальний спосіб, так як експертне дослідження проводилось за заявою ОСОБА_2, а не за рішенням суду, як це регламентовано ст.273 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника в частині, що стосується відсутності у суду повноважень встановлюти вину особи, яка притягується до відповідальності у випадку закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, то суд звертає увагу адвоката, що ч.2 ст.38 КУпАП визначає строки накладення адміністративного стягнення, а не як помилково трактує захисник строки притягнення особи до відповідальності. Враховуючи, що сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження по справі, як наприклад відсутність в діях особи складу чи події адміністративного правопорушення, то визнання вини особи, яка притягується до відповідальності, є обов'язковим з огляду на вимоги ст.280 КУпАП.

За таких обставин, зважаючи, що доводи наявної апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в ході її судового розгляду в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, в той час як постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування, як того просить в апеляційній скарзі адвокат, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 22.02.2018, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ‒ залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов