Справа № 489/132/18
Провадження № 3/488/402/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2018 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м.Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утримання двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240859 від 27.12.2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.12.2017 року о 16 годин 00 хвилин, рухаючись по вул.Волонтерській в м. Миколаєві в районі будинку № 61, керував транспортним засобом «Honda Stream», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні названого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.12.2017 року під час керування транспортним засобом «Honda Stream», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Волонтерській в м. Миколаєві він був безпідставно зупинений працівниками поліції. Останні повідомили йому, що він керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння, та запропонували пройти огляд в медичному закладі. Він погодився та разом із співробітниками поліції проїхав до наркологічного диспансеру. Знаходячись в наркологічному диспансері, від проходження лабораторних досліджень він не відмовлявся, але, оскільки в нього не було фізіологічної потереби, у зв'язку з хворобою, здати сечу він не зміг. Він був згодний здати інші зразки біологічного середовища, але йому не запропонували це зробити.

Свідок ОСОБА_2 (працівник поліції) підтвердив викладені в згаданому протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, вказав, що 27.12.2017 року о 16 годин 30 хвилин на вул. Волонтерській в м. Миколаєві у звязку з порушенням водієм транспортного засобу «Honda Stream», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, Правил дорожнього руху України ним був зупинений названий автомобіль. Під час спілкування з водієм автомобілю ОСОБА_1, він помітив, що останній мав явні ознаки наркотичного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тому ОСОБА_1 він запропонував пройти огляд в медичному закладі. Останній погодився, але під час перебування в наркологічному диспансері відмовився здавати необхідні зразки біологічного середовища, оскільки у нього не було фізіологічного бажання. Через 50 хвилин у ОСОБА_1 так і не з'явилося бажання здати аналіз, і тому лікар написав висновок, в якому зазначив, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд посилаючись на відсутність фізіологічного бажання. Взяти для дослідження кров чи інші зразки біологічного середовища ОСОБА_1 лікар не пропонував. Після цього вони поїхали на місце зупинки автомобіля, де склали протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з висновку медичного огляду № 2061 Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 27.12.2017 року, проведеного в 16 годин 20 хвилин, встановити заключний діагноз ОСОБА_1 не виявилось можливим у звязку з відмовою від лабораторних досліджень, посилаючись на хворобливий стан.

Згідно копії акту медичного огляду № 2061 Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 27.12.2017 року ОСОБА_1 під час проведення загального огляду на стан наркотичного спяніння у звязку з відсутністю фізіологічного бажання, посилаючись на хворобливий стан не зміг здати зразки біологічного середовища (сечу). Взяти для дослідження кров чи інші зразки біологічного середовища останньому не пропонували.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240859 від 27.12.2017, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.12.2017 року о 16 годин 00 хвилин, рухаючись по вул.Волонтерській в м. Миколаєві в районі будинку № 61, керував транспортним засобом «Honda Stream», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з того, що в протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5. ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкоголічного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, можна зробити висновок, що у провину ОСОБА_1 поставлені саме зазначені дії.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння встановлений статтею 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», проведення лабораторних досліджень на визначення на наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обовязкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Однак, як вбачається із досліджених доказів, вимоги зазначених нормативних актів, щодо порядку огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1, дотримано не було.

Так, як слідує з пояснень ОСОБА_1, що узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_2 та даними копії акту медичного огляду № 2061 Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 27.12.2017 року, під час проведення огляду на стан наркотичного спяніння встановити діагноз ОСОБА_1 не виявилось можливим у звязку з відсутністю фізіологічного бажання здати біологічні зразки сечі. Взяти інші зразки біологічного середовища, від чого не відмовлявся ОСОБА_3, в медичному закладі йому не пропонували.

Вказане свідчить про порушення встановленого законом порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння, у звязку з чим на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Таким чином, враховуючи, що доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин зазначених в адміністративному протоколі БР № 240859 від 27.12.2017 року не має, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 254 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Кутурланова