Справа №: 716/286/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.02.2018 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України

Так, ОСОБА_1 26.02.2018 року о 02 год. 05 хв. в м. Заставна по вул. Незалежності керував автомобілем Passat н.з. JKR 349 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушеня не визнав. Вказав, що до його припаркованого транспортного засобу підійшли працівники поліції, які вели себе досить агресивно. Вказав, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому відмовився проходити огляд на стан спяніння на місці та в лікарні, проте під тиском працівників поліції підписав протокол.

Адвокат ОСОБА_2 суду надав письмові заперечення до адміністративного протоколу та на підставі обставин викладених в заперечень просив суд провадження по справі закрити.

Свідок ОСОБА_3 суду вказала, що працівниками поліції був доставлений в Заставнівську ЦРЛ ОСОБА_1 для проходження огляду на стан спяніння. Однак останній в категоричній формі відмовився проходити обстеження. Крім того, ОСОБА_1І вів себе досить агресивно та в останнього були наявні ознаки спяніння.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали додані до адміністративного протоколу встановив наступне.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

У відповідності до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №350565/913 від 26.02.2018 р., що складений відповідно до вимог закону в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, та їх письмових пояснень, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи ОСОБА_1 26.02.2018 року о 02 год. 05 хв. відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, у водія були ознаки стану спяніння.

Матеріалами справи, дослідженими судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, доказана повністю, оскільки останній порушив вимоги п.2.5 ПДР України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП судом розцінюється як спосіб захисту власних інтересів і спробу уникнути адміністративної відповідальності. Оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що вживав спиртні напої та керував автомобілем та своїм підписом підтвердиф факт ознайомлення зі змістом протоколу та отриманням копії протоколу.

Крім того з письмових пояснень представника ОСОБА_4 вбачається що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці та в подальшу у звязку із відмовою останнього запропоновано пройти огляд на стан спяніння в Заставнівській ЦРЛ. Однак ОСОБА_1 у звязку із тим, що йому не було проінформовано про порядок здійснення огляду, останній відмовився.

Факт відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Доказів, щодо не отримання копії протоколу, здійснення тиску працівниками поліції відносно ОСОБА_1 останнім та його представником суду при розгляді адміністративного матеріалу не надано. Також твердження представника ОСОБА_4 про те що з письмових пояснень свідків не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці спростовується його ж письмовими поясненнями відповідно до яких останній зазначив, що відмовився проходити огляд на стан спяніння, оскільки йому не було представлено спеціального технічного засобу, яким вимірюється стан спяніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, посвідчення водія не отримував, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, суд враховує, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, обставину відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, що підтверджується постановою про накладення адімінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. ст. 122 КУпАП. Врахувавши вищевикладене приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб 352,40 грн. (з розрахунку 0,2*1762,00=352,40)

Керуючись ст. 30, 130 ч. 1, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі - 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.