overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/663/18
Провадження 3/524/1088/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №170883 від 04.01.2018 року місце проживання ОСОБА_1 вказано: м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 107/13.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча на зазначену у протоколі адресу була направлена повістка в конверті з повідомленням, який повернувся до суду з відміткою, що за вказаною адресою він не проживає, у зв»язку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце та час розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може біти розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 426/9874/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.04.16, та до моменту розгляду справи 06 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 191/4210/17
Провадження № 3/191/245/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП .

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 963698 від 26.10.2017 року, адміністративне правопорушення, вчинено 11.10.2017 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим, у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/689/18

03 квітня 2018 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_2 , посвідчення УБД НОМЕР_3 , громадянин України, займана посада: водій 2 гаубичної самохідно-артилерійської батареї 1 гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , військове звання: солдат, проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
Військовою частиною НОМЕР_1 направлено для розгляду до Костопільського районного суду Рівненської області протокол №80 від 26.03.2018 року про військове адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення було скоєно та протокол складено в с.Нова Любомирка.

Село Нова Любомирка підпорядковане Олександрійській сільській раді та розташоване у Рівненському районі Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи викладене, справа №564/689/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 підлягає розгляду Рівненським районним судом Рівненської області.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Рівненського районного суду Рівненської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.276 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Справу №564/689/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , направити на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 510/337/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2018 р. м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстр. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 187 ч. 1 КУпАП (16.01.2018), зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, -

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018р. о 22.55 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені судом щодо нього обмежень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав, відповідні пояснення по суті правопорушення також містяться у матеріалах справи.

Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення від 16.02.2018р., ухвалою суду від 03.08.2017р.; рапортом від 08.02.2018р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1; висновком.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя І.Д. Бошков
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «А.В. мателгруп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 27.02.2018 року о 17:10 год. по вул. Навроцького-пр.Ч.Калини у м.Львові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив п.п.16.11 ПДР України.

У судові засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Подав клопотання про визнання вини. Разом з тим, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов'язковою, а тому справу слід розглядати без участі правопорушника, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий працює, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
справа №176/526/18
провадження №3/176/117/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ГусейновК.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19 січня 2018 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Жовтоводському ВП ГУНП у Дніпропетровській області, приблизно о 23 год. 04 хв., був виявлений біля будинку №8 по вул. 8-го Березня в м. Жовті Води Дніпропетровської області, тим самим останній порушив п. 1 обмежень встановлених ухвалою Жовтоводського міського суду від 10.08.2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, зазначених в частині 1 статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак з матеріалів адміністративного правопорушення не вбачається повторність накладання стягнення за вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП. Докази повторності протягом року після накладення адміністративного стягнення ініціатором протоколу не надані

Крім того, відповідно до довідки виданої секретарем суду ОСОБА_1 піддавався стягненню за вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. накладеного постановою Жовтоводського міського суду від 14.09.2016 року.

Згідно ч. З ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 останній раз піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП за постановою Жовтоводського міського суду від 14.09.2016 року, тобто більше року до дня вчинення даного правопорушення, інших доказів, що б вказували на повторне протягом року вчинення такого правопорушення до адміністративного матеріалу не додано, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ч.2 ст.187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 462/521/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2016 року у м. Львові на вул. Городоцькій, 104 під час обшуку квартири №30, працівниками поліції у ОСОБА_1, було виявлено та вилучено наркотичну речовину згідно висновку експерта № 3/994 канабіс загальна маса якого становить 0,98 грам, «Метадон», маса якого становить, 0,0006 грам, та екстракт канабісу, маса якого становить 0,0047 грам.

ОСОБА_1 в суд не зявивсь хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 09 грудня 2016 року, яка поступила до суду 02.02.2018 р., за ч. 1 ст. 44 КУпАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 152/178/18
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2018 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - ОСОБА_1),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_1.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 07 лютого 2018 року передано на розгляд судді Войнаровського І.В.

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Постановою судді від 13 березня 2018 року до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання. Виконання постанови покладено на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Зазначена постанова органами Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконана та в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення з приводу невиконання вказаної постанови.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 ОСОБА_1, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі статтею ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 173-2, 256, 268, 278, 280 ОСОБА_1,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_1 повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 426/9336/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.07.16, та до моменту розгляду справи 03 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко