Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/501/2018Справа №: 641/614/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Буцького В.В.,

при секретарі Чандарогловій О.В.,

за участю прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Косого О.М.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника - адвоката Зуб І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, до 29.09.2017 працював на посаді заступника начальника 11 державної пожежно-рятувальної частини м. Харкова ГУ ДСНС України у Харківській області, з вищою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 33 від 31.01.2018 вбачається наступне:

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді заступника начальника 11 державної пожежно-рятувальної частини м. Харкова ГУ ДСНС України у Харківській області та є суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією. В порушення вимог ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, несвоєчасно, без поважних причин, а саме пізніше дня припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (29.09.2017), оприлюднив 03.10.2017 на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції Е-декларацію перед звільненням за період з 01.01.2017 по 29.09.2017, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не міг внести відомості в день звільнення, оскільки наданий йому електронний ключ для доступу до особистого кабінету не працював, та новий ключ доступу йому було надано лише 03.10.2017, коли він і вніс декларацію.

Захисник Зуб І.Г. додатково зазначив, що згідно офіційної Довідки №05/19-1/38 від 30.01.2018 року, виданої управлінням персоналу Головного управління ДСНС у Харківській області вбачається, що звільнення ОСОБА_2 зі служби в ДСНС України проведено 29.09.2017 року саме за ініціативою Головного управління ДСНС України у Харківській області у відставку Збройних Сил України за п. 173, п.п. 3 п. 176 (за станом здоров'я), із зняттям з військового обліку.

При цьому, враховуючи офіційні положення п. 2 ч. 1 розділу Загальні питання роз'яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 11 серпня 2016 р. №3 зі змінами від 02.02.2018 року №118, декларація суб'єкта декларування, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, що подається непізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб'єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

На підставі викладеного ОСОБА_2 та його захисник просили закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Прокурор Косий О.М. вважав, що оскільки ОСОБА_2 дійсно не мав технічної можливості для входу до системи, що є поважною. Причиною та підтверджується наданими доказами, то провадження підлягає закриттю.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з наступних підстав.

Як видно з пояснень ОСОБА_2 у період з 2015 календарного року по 29.09.2017 року для входу до системи ЄДРД ним використовувався обліковий запис електронної поштової адреси «@MAIL.RU» російської компанії «Mail.ru Group». Однак, у зв'язку з набранням чинності 17.05.2017 року Указу Президента України №133/2017 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 15.05.2017 року, на території України введено санкції щодо російських компаній інтернет- та медіагалузі, зокрема таких як «Mail.ru Group», «Яндекс», «ВКонтакте», «Одноклассники» тощо.

Тому, з огляду на зазначені об'єктивні обставини, які потягнули за собою негативні наслідки у вигляді неналежного функціонування електронної поштової адреси «@MAIL.RU», взаємопов'язаної з належним ОСОБА_2 ЕЦП, останній не мав об'єктивної можливості подати е-декларацію саме 29.09.2017 року та був вимушений подавати електронну заяву на зміну належного йому ЕЦП у зв'язку зі зміною адреси офіційної електронної пошти на «@URK.NET», що підтверджується офіційним електронним поштовим листом НАЗК від 29.09.2017 року.

При цьому, як зазначено НАЗК у згаданому вище листі, ОСОБА_2 був позбавлений можливості користуватися ЄДРД, що у свою чергу унеможливило подання ним електронної декларації суб'єкта декларування, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, саме у період з 29.09.2017 року по 02.10.2017 включно.

Разом з тим, після проведення системою ЄДРД відповідних змін, 03.10.2017 о 09 годині 24 хвилин, ОСОБА_2 було завантажено сформовану ним декларацію, що підтверджується відповідним електронним листом НАЗК від 03.10.2017.

Таким чином, суд вважає, що у ОСОБА_2 з 29.09.2017 по 03.10.2017 не було реальної можливості внести декларацію до системи, а як тільки така технічна можливість у нього з'явилась, він одразу виконав вимоги Закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд обґрунтовано приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд вважає за доцільне провадження по даній справі про адміністративне правопорушення, закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, п. 1 ч. 1 ст. 247 та п. 1 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. В. Буцький