Провадження № 3-1139/18
в справі № 760/5838/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участю захисника - адвоката Онищука М.А., другого учсника ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді інспектора в ТОВ «Техногруп-М», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Kia Rio» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Леваневського, 2/2 (4-та бетонна електроопора від з'їзду з вул. Борщагівської на вул. В. Гетьмана) в м. Києві, порушив п.п. 13.1; 34.1.1 (додаток 2 до ПДР) ПДР, оскільки не врахував дорожньої обстановки, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхавши на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET Lacetti» д/з НОМЕР_2, який рухався назустріч та який в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2106» д/з НОМЕР_3. При ДТП всі три автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 15.03.2017 року о 12 год. 55 хв. він рухався на автомобілі марки «Kia Rio» д/з НОМЕР_1, по вул. Леваневського з вул. Борщагівської в сторону вул. В. Гетьмана в м. Києві.

Так під час руху водій автомобіля «CHEVROLET Lacetti» д/з НОМЕР_2, що рухався йому на зустріч, здійснив обгін автомобіля марки «ВАЗ 2106» д/з НОМЕР_3, чим створив аварійну ситуацію та у зв'язку з чим відповідно відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «CHEVROLET Lacetti» д/з НОМЕР_2, який в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2106» д/з НОМЕР_3.

Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля марки «CHEVROLET Lacetti» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_2 оскільки останній під час обгону автомобіля марки «ВАЗ 2106» д/з НОМЕР_3 порушив вимоги п. 14.6.г) ПДР який відповідно забороняє здійснювати обгін на шляхопроводах.

Більш, того вважає, що водієм автомобіля марки «ВАЗ 2106» д/з НОМЕР_3, порушено вимоги п. 13.1 ПДР, в частинні не дотримання безпечного інтервалу до автомобіля марки «CHEVROLET Lacetti» д/з НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду адміністративного матеріалу, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №115653 з якого вбачається, що 15.03.2017 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Kia Rio» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Леваневського, 2/2 (4-та бетонна електроопора від з'їзду з вул. Борщагівської на вул. В. Гетьмана) в м. Києві, порушив п.п. 13.1; 34.1.1 (додаток 2 до ПДР) ПДР, оскільки не врахував дорожньої обстановки, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхавши на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET Lacetti» д/з НОМЕР_2, який рухався назустріч та який в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2106» д/з НОМЕР_3. (а.с. 1).

Уточненням до схеми місця ДТП та наявними в матеріалах справи фотознімками з яких вбачається, місце зіткнення транспортного засобу «Kia Rio» д/з НОМЕР_1, «CHEVROLET Lacetti» д/з НОМЕР_2 та «ВАЗ 2106» д/з НОМЕР_3, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, їхній характер механічних пошкоджень, які свідчать про те, що саме водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Kia Rio» д/з НОМЕР_1, по вул. Леваневського, 2/2 (4-та бетонна електроопора від з'їзду з вул. Борщагівської на вул. В. Гетьмана) в м. Києві, порушив п.п. 13.1; 34.1.1 (додаток 2 до ПДР) ПДР, оскільки перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхавши на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET Lacetti» д/з НОМЕР_2, який рухався назустріч та який в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2106» д/з НОМЕР_3. (а.с. 17,43).

Поясненнями водія ОСОБА_2 з яких вбачається, що 15.03.2017 року о 12 год. 55 хв. він рухався на автомобілі марки «CHEVROLET Lacetti» д/з НОМЕР_2, по Індустріальному шляхопроводі в м. Києві. Пропустивши пішоходів на пішохідному переході, почав виконувати випередження автомобіля марки «ВАЗ 2106» д/з НОМЕР_3, оскільки даний транспортний засіб рухався повільно. Закінчуючи випередження в своїй смузі руху, назустріч йому виїхав автомобіль марки «Kia Rio» д/з НОМЕР_1, водій якого здійснював одночасний рух в двох смугах руху (одна з яких призначена для транспортних засобів, що рухалися йому на зустріч).

З метою уникнення лобового зіткнення він прийняв вправо, однак не зважаючи на це водій автомобіля марки «Kia Rio» д/з НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням, в результаті чого він здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2106» д/з НОМЕР_3. (а.с. 3).

Поясненнями водія ОСОБА_3з яких вбачається, що 15.03.2017 року о 12 год. 55 хв. він рухався на автомобілі марки «ВАЗ 2106» д/з НОМЕР_3 по Індустріальному шляхопроводі в м. Києві. Під час руху водій автомобіля «CHEVROLET Lacetti» д/з НОМЕР_2, почав виконувати випередження його автомобіля з лівої сторони. Однак в цей момент водій автомобіля «Kia Rio» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_4 що рухався в зустрічному напрямку виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET Lacetti» д/з НОМЕР_2.

В свою чергу водій автомобіля марки «CHEVROLET Lacetti» д/з НОМЕР_2, з метою уникнення лобового зіткнення з автомобілем марки «Kia Rio» д/з НОМЕР_1, прийняв вправо, тим самим здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2106» д/з НОМЕР_3, під його керуванням, від чого керований ним автомобіль відкинуло на бордюр. (а.с.5).

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, що містяться в матеріалах справи та в яких остання підтвердила, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль під керуванням її чоловіка отримав механічні пошкодження, сталася в наслідок, того що водій автомобіля «Kia», виїхав на зустрічну смугу руху, не зважаючи на те що його смуга руху була вільною. (а.с.6).

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Доводи ОСОБА_4 в частині, того що ДТП за участі його автомобіля марки «Kia Rio» д/з НОМЕР_1, «CHEVROLET Lacetti» д/з НОМЕР_2 та «ВАЗ 2106» д/з НОМЕР_3, сталася внаслідок того, що водій автомобіля марки «CHEVROLET Lacetti» д/з НОМЕР_2, під час обгону автомобіля марки «ВАЗ 2106» д/з НОМЕР_3 порушив вимоги п. 14.6.г) ПДР який відповідно забороняє здійснювати обгін на шляхопроводах, то суддя до уваги їх не приймає і розцінює їх як бажання ОСОБА_4 уникнути відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду вище з яких відповідно вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того водій ОСОБА_4 під час керування автомобілем марки «Kia Rio» д/з НОМЕР_1, по вул. Леваневського, 2/2 (4-та бетонна електроопора від з'їзду з вул. Борщагівської на вул. В. Гетьмана) в м. Києві порушив п.п. 13.1; 34.1.1 (додаток 2 до ПДР) ПДР, оскільки перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхавши на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET Lacetti» д/з НОМЕР_2, який рухався назустріч та який в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2106» д/з НОМЕР_3.

Більш, того з доказів, що досліджені у даній постанові суду вище вбачається, що водій автомобіля марки «CHEVROLET Lacetti» д/з НОМЕР_2, виконував випередження (тобто рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі) автомобіля марки «ВАЗ 2106» д/з НОМЕР_3, а не обгін, який передбачає випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 15.03.2017 року, а справа надійшла до Солом'янського районного суду м. Києва 28.03.2017 року та з урахуванням, того що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 був розглянутий 06.04.2018 року, оскільки даний адміністративний матеріал двічі направлявся на додаткову перевірку Управління патрульної поліції у м. Києві (вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03680) для проведення додаткової перевірки, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_4 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Захарова А.С.