Провадження № 33/772/306/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Туреччини, засновника ТОВ «ХІЛАЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ним того, що 10 грудня 2017 о 19 год. 10 хв., він, керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV 4», р/н НОМЕР_2 в м. Вінниця, по вулиці Хмельницьке шосе, 51, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_1, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що не був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, дізнався про наявність відносно нього постанови суду через свого представника 5 березня 2018 року, а її копію отримав на руки лише 14 березня 2018 року.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю їх такими, що заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто за відсутності правопорушника, відомості про отримання ОСОБА_2 судової повістки відсутні, внаслідок цього він був позбавлений права взяти участь у розгляді справи та своєчасно оскаржити постанову суду, про існування якої він дізнався лише 5 березня 2018 року, а її копію отримав лише 14 березня 2018 року, отже, строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що судове рішення постановлене з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення. Зазначає, що судом розглянуто справу у його відсутність без належного його повідомлення, крім цього, не взято до уваги обставин ДТП, зокрема її наслідків, що є малозначними, що дана подія сталась через несприятливі погодні умови, відсутність з боку потерпілого будь-яких матеріальних претензій, а також того, що він працює та його робота пов'язана з використанням автомобіля, тому просить судове рішення щодо нього в частині накладення на нього адміністративного стягнення змінити з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на попередження.

Заслухавши ОСОБА_2, його представника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, накладаючи на нього найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, суддею не у повній мірі дотримано вимог ст. 33 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, з боку потерпілого до нього відсутні будь-які претензії, також він є засновником ТОВ «ХІЛАЛ», що знаходиться у м. Немирові Вінницької області та автомобіль потрібен йому для вирішення завдань по роботі.

Зазначені обставини дають підстави для накладення на правопорушника більш м'якого адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення на нього адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом: