АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3343/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Багрій Т.Я.
Провадження № 33/789/98/18 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч. 1 ст. 483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б. з участю: представника Тернопільської митниці ДФС - Гребеняка Р.Б.,

захисника - ОСОБА_2

заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім об'єктом порушення (вантажного автомобіля марки «Фольцваген Кадді», 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_1), а саме: 32 206 грн. 14 коп. з конфіскацією в дохід держави вантажного автомобіля марки «Фольцваген Кадді», 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

З постанови суду вбачається, що 23 липня 2014 року, через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України «Шегині-Медика», митного поста «Шегині» Львівської митниці ДФС, громадянин України ОСОБА_4 ввіз на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль марки «Фольцваген Кадді», 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_1 (далі товар), загальною вартістю 1400 євро. Як підставу для переміщення товару ОСОБА_4 в пункті пропуску «Шегині-Медика» подав рахунок-фактуру № 22071/EXP/2014 від 22 липня 2014 року, специфікацію № 2207/2014/1 до контракту № 01/04 від 1 жовтня 2013 року в яких зазначено продавцем (відправником) товару компанію «FHU S.A.T», ОСОБА_5, АДРЕСА_2, а покупцем (одержувачем) компанію ПП «Весттерн М», м.Тернопіль вул.Чалдаєва, 1/12 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданого в Республіці Литва 8 травня 2014 року за НОМЕР_2.

З метою завершення митного оформлення, 30 липня 2014 року ПП «Весттерн М»,м.Тернопіль вул.Чалдаєва, 1/12 через ТОВ «ЛАСТ-ЛАЙН» згідно з МД № 403000006/2014/301009 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт товар вантажний автомобіль марки «Фольцваген Кадді», 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_1 загальною вартістю 1400 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 22544,29 грн. Згідно з митною декларацією №403000006/2014/301009 від 30 липня 2014 року в графі 2 заявлено, що відправник товару є «FHU S.A.T.» ОСОБА_5, АДРЕСА_2, а покупцем (одержувачем) компанію ПП «Весттерн М» м.Тернопіль вул.Чалдаєва, 1/12.

3 лютого 2016 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України № 3462/7/99-99-26-03-03-17 від 3 лютого 2016 року у відповідності до якого, органом доходів і зборів від митних органів Литовської Республіки надано документи (митна декларація № 14LTVG2000EK0462A1, договір Nr.201407Caddy647_ua від 21 липня 2014 року, рахунок фактура PA Nr.00381 від 21.07.2014), згідно з якими даний автомобіль був проданий. На підставі цієї фактури встановлено, що продавцем (відправником) товару є компанія UAB «Patikimi automobilial», Vilnius, Antakalnio 124 А Литва, а покупцем (отримувачем) значиться ОСОБА_4, закордонний паспорт НОМЕР_3, і вартість товару 2000 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації до митниці становить 32 206, 14 грн.

Таким чином, громадянин України, ОСОБА_4 (паспорт громадянина Україн НЮ 214978, виданий 23.02.2010 року, паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_3) перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме: рахунок-фактуру № 22071/EXP/2014 від 22 липня 2014 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості про фактурну вартість товару. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 467 МК України у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом порушено права заінтересованої особи ОСОБА_3, оскільки його не повідомили про час судового засідання і справу розглянуто без його участі. Зазначає, що автомобіль марки «Фольцваген Кадді», 2005 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_3, що стверджується копією облікової картки № 50338201 від 18.10.014 року (а.с. 55) та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 18 жовтня 2014 року (а.с.68). Суд, приймаючи рішення про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні вказаного правопорушення, та накладаючи на нього стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, який належить ОСОБА_3, допустив неповноту та однобічність у дослідженні доказів у справі, та не дав їм належної оцінки. У порушення вимог ст. 280 КУпАП судом не з'ясовувалися факти, які підлягали перевірці для встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення. Зокрема, судом не допитано жодного свідка щодо обставин переміщення 23 липня 2014 року через митний кордон України зазначеного автомобіля, проведення його декларування та випуск у вільний обіг 30 липня 2014 року; не спростовано дійсність правочину щодо продажу цього транспортного засобу між відправником товару компанію «FHU S.A.T» та одержувачем компанію ПП «Весттерн М»; не з'ясовано чи зареєстровано в ГУ НП в Тернопільській області за повідомленням про злочин № 734/9/19-70-26 від 29.02.2016 року кримінальне провадження за фактом підроблення та використання підроблених документів, які подавались до митного контролю та митного оформлення на вказаний транспортний засіб.

Накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 відбулося після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України. Строк накладення адміністративного стягнення слід відраховувати з 3 лютого 2016 року, а саме з моменту надходження на адресу Тернопільської митниці ДФС листа від Литовської Республіки. Вказує на те, що на день розгляду справи 17 серпня 2016 року, провадження по справі підлягало закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 та заінтересованої особи ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просять її задовольнити, представника Тернопільської митниці ДФС, що заперечив проти апеляції та просить постанову суду залишити без змін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята судом без участі ОСОБА_3 З даною постановою та матеріалами провадження ОСОБА_3 ознайомився тільки 20 лютого 2018 року. Відповідно до ст. 289 КУпАП вважаю, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 489 МКУ України, ст. 280 КУпАП орган суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи, також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Згідно зі ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістка вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

В силу п. 2 ч.1 ст. 497 МК України у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 ст. 461 цього Кодексу (заінтересовані особи).

Відповідно докопії облікової картки № 50338201 від 18.10.014 року та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 18 жовтня 2014 року, власником автомобіля «Фольцваген Кадді», 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_1 є ОСОБА_3 (а.с.55, 68).

Разом з тим, справа розглянута з постановленням рішення 17 серпня 2016 року року без участі заінтересованої особи ОСОБА_3 та його належного повідомлення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Європейську Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду.

У пункті 25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України», зазначено «принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Іншими словами, суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено».

Розглянувши за даних умов справу, суд допустив порушення вимог ст. 498 МК України, що є істотним порушенням закону. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення митних правил, передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, суд виходив з того, що суб'єктом порушення митних правил є особа, яка безпосередньо вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача. Рішення суду обґрунтовано наведеними доказами.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 МК України розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 МК України, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних органів іноземних держав.

Як вбачається з матеріалів справи, інформація про порушення ОСОБА_4 митних правил була отримана Тернопільською митницею ДФС 3 лютого 2016 року, а отже 17 серпня 2016 року - на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, протягом якого може бути призначено адміністративне стягнення.

Таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився шестимісячний термін, протягом якого може бути накладено стягнення, провадження у справі слід закрити відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 467 МК України.

Апеляційна скарга представника заінтересованої особи ОСОБА_3- захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова Тернопільського міськрайонного суду скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 467, 486, 527, 529, 531 МК України, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику заінтересованої особи ОСОБА_3- захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_3- захисника ОСОБА_2 задовольнити, постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_4 про порушення ним митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 467 МК України, ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточна і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник