Справа №461/870/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.472 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил №6316/20900/17 від 07.12.2017р., 25.11.2017 року близько 21 годин 35 хвилин, слідуючи з ОСОБА_4 в Україну, в зону митного контролю м/п «Шегині» Львівської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» заїхав автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1, причіп реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 Зазначеним транспортним засобом переміщувався автомобіль «Renault Kangoo» реєстраційний номер DE-592-ВТ за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA204070/2017/110496. До митного контролю ОСОБА_2 була подана письмова митна декларація та наступні товаро-супровідні документи: закордонний паспорт серія FН номер 030471, виданий 22 липня 2017 року; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 №СХМ740044 та причепу реєстраційний номер НОМЕР_3 №СХТ613486; контрольний талон ТСС №783419 для проходження по смузі руху «червоний коридор»; інвойс №41/11/D від 24.11.2017р.; доручення від фірми «DE-NA-PLUS» видане ОСОБА_2; іноземне свідоцтво про реєстрацію придбаного за кордоном транспортного засобу «Renault Kangoo» р.н DE-592-ВТ № НОМЕР_4 12625. Під час здійснення митних формальностей встановлено, що транспортний засіб марки «Renault Master» 23.10.2017 року виїжджав з митної території України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС як вантажний автомобіль НОМЕР_5 без вантажу, кузов №VF1MBU4C244157416 під керуванням громадянина України ОСОБА_5. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №СХМ740044 у графі D.3 вказано тип транспортного засобу «загальний вантажний бортовий малотонажний-В». У ході митного огляду зазначеного транспортного засобу встановлено наявність на автомобілі платформи для перевезення транспортних засобів (евакуатор) у комплекті з електродвигуном марки «ProWinch» (лебідка), які прикріплені до рами зазначеного автомобіля, без ознак приховування. Про наявність обовязкового до декларування товару, а саме: платформи для перевезення транспортних засобів у комплекті з електродвигуном марки «ProWinch» громадянин України ОСОБА_2 при усному опитуванні не заявив, у митній декларації не вказав. Автомобіль «Renault Kangoo» реєстраційний номер DE-592-ВТ, який переміщувався зазначеним вище транспортним засобом пропущений через митний кордон у встановленому законом порядку за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA204070/2017/110496.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник факт вчинення правопорушення заперечили, зазначивши, що ОСОБА_2 не мав жодного умислу на вчинення правопорушення, оскільки він проходив митний контроль по «червоному коридору» та ним було подано митному органу усі наявні в нього документи. Також, він неодноразово звертався до працівників митного органу з проводу заповнення митної декларації та розмитнення причіпу реєстраційний номер НОМЕР_2, однак останні відмовились надавати йому будь-які розяснення. Просять закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку представника Львівської митниці, пояснення ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.472 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Виходячи зі змісту даної статті, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному недекларуванні товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Тобто, для притягнення до відповідальності за ст.472 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як видно за матеріалів справи, ОСОБА_2 проходив митний контроль по «червоному коридору» про що йому було видано контрольний талон серії ТСС №783419, у якому зазначений автомобіль марки «Рено», н.з. АМ7000СІ, ВХ3123ХХ.

До митного оформлення ОСОБА_2 подав усі наявні в нього документи, зокрема письмову митну декларацію, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 №СХМ740044 та причепу реєстраційний номер НОМЕР_2 №СХТ613486; контрольний талон ТСС №783419 для проходження по смузі руху «червоний коридор»; інвойс №41/11/D від 24.11.2017р.; доручення від фірми «DE-NA-PLUS» видане ОСОБА_2; іноземне свідоцтво про реєстрацію придбаного за кордоном транспортного засобу «Renault Kangoo» р.н DE-592-ВТ № НОМЕР_4 12625.

Крім того, з наявних в матеріалах справи письмових пояснень гр.ОСОБА_6 від 04.12.2017р. вбачається, що він придбав у ОСОБА_4 евакуаторну платформу та попросив свого знайомого забрати з ОСОБА_4 автомобіль «Рено Мастер», н.з. АМ7000СІ. Вїзджаючи в Україну водія з вказаним автомобілем затримали, сказавши, що платформу потрібно розмитнити. Так як це була ніч і відділ тарифів на вихідних не працював, автомобіль затримали та повідомили, що розмитнити такий можна буде з понеділка.

Також, з письмових пояснень гр.ОСОБА_7 вбачається, що 25.11.2017 року він разом з ОСОБА_2 та ще одним чоловіком, прізвище якого не памятає, прибув з ОСОБА_4 на п/п «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці. ОСОБА_2 керував автомобілем «Рено Мастер», н.з. АМ7000СІ, до якого був причіп (платформа), н.з.ВХ3123ХХ, на якому знаходився автомобіль «Рено Кенго». Вони заїхали на червоний коридор та ОСОБА_2 повідомив працівникам митниці, що йому необхідно розмитнити платформу н.з.ВХ3123ХХ. Однак, працівники митниці, попередньо оглянувши платформу, не змогли знайти на ній таблички і номеру та відповідно не змогли записати її і визначити ціну, а тому сказали ОСОБА_2 залишити автомобіль «Рено Мастер», н.з. АМ7000СІ на митниці і приїхати в понеділок, тоді вони проведуть митне оформлення і випустять автомобіль. ОСОБА_2 запитував в працівників митниці як правильно заповнити митну декларацію на що останній взяли у нього документи та сказали, що всі питання вирішать в понеділок. Крім того, ОСОБА_2 неодноразово запитував в працівників митниці чому ті не оформлюють платформу на що останні сказали, що в понеділок все оформлять, коли порахують необхідні платежі.

З наведеного випливає, що ОСОБА_2 вживав усіх необхідних заходів для належного проведення митного оформлення евакуаторної платформи та подав для цього усі необхідні документи, тобто вчиняв активні дії спрямовані на дотримання митного законодавства, а відтак жодного умислу на недекларування переміщуваного транспортного засобу та евакуаторної платформи у нього не було.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги те, що відомості зазначені у протоколі про порушення митних правил спростовуються іншими вищевказаними доказами, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України, щодо нього закрити.

Вилучений, згідно протоколу №6316/20900/17 від 07.12.2017 року автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №VF1MBU4C244157416, 2010р.в., платформу для евакуатора в комплекті з електродвигуном марки «Pro Winch» - повернути власнику для проведення митних процедур.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.