Справа № 473/1311/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" травня 2018 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря Козаченко О.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне проавопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Одеська /раніше Кірова/АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до тексту протоколу БР №092493 від 22 квітня 2018 року /а.с. 1/, ОСОБА_1 22 квітня 2018 року о 22 годині 35 хвилин, в місті Вознесенську Миколаївської області, по вулиці Чубчика, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Aprilia Sr 50», б/н, знаходячись в стані алкогольного спяніння; огляд водія на стан спяніння проводився за його згодою, із застосуванням приладу «Drager», в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, провадження у справі відносно нього просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначаючи, що оскільки працівниками поліції огляд ОСОБА_1 на стан спяніння було проведено за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», який станом на час проведення такого огляду фактично не дозволений до застосування Міністерством охорони здоровя України та Держспоживстандартом, просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні обставини протоколу про адміністративне правопорушення підтверджені свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не зявилися в судове засідання, але письмові пояснення яких від 22 квітня 2018 року досліджено /а.с. 4, 5/.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно наявних у даній справі матеріалів, стан алкогольного спяніння у ОСОБА_1 було встановлено за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810». Як вбачається з висновку зазначеного приладу №439 від 22 квітня 2018 року, показник алкоголю становить 0,37% /а.с. 2/.

Так, у відповідності з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст.266 КУпАП, а також Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» /далі - Інструкція/, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніхсправ України та Міністерством охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року року, та якою передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану; огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоровя України та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до п.п. 3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції, поліцейськими при огляді на стан спяніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У відповідності з даними Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеними на офіційному сайті Міністерства охорони здоровя України (http://portal.diklz.gov.ua/PublicSite/PUB/VMDetail.aspx?id=6522284), технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не внесено до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014, затвердженого Наказом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками /далі Держлікслужби України/ від 29 грудня 2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». При цьому, свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо приладу електродіагностичного газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», згідно Наказу Міністерства охорони здоровя України від 10 лютого 2010 року №95, було дійсним лише до 10 лютого 2015 року.

З наявного в матеріалах даної справи акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с. 3/, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння працівниками поліції було проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», який, з наведених вище підстав, фактично не був дозволений до застосування Міністерством охорони здоровя України та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан спяніння, а саме 22 квітня 2018 року.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням вимог п.22. Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», встановлені обставини позбавляють суд можливості визнати результати огляду за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і дають суду підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного спяніння останнього у визначеному законом порядку встановлений не був.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини /ст.ст. 1, 3, ч.2 ст.19 Основного Закону України/. Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер /ч.2 ст.61/; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь /ч.3 ст.62/; конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України /ч.1 ст.64/.

У відповідності до п.4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених вище обставин, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його огляд на стан алкогольного спяніння було проведено в порушення вимог Інструкції, а тому факт його перебування в стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем у передбаченому законом порядку встановлений не був.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах, оскільки представлені в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи докази, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недопустимими внаслідок невідповідності дій працівників поліції встановленим законом вимогам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому, враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський