Справа №585/4700/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яковець О. Ф.
Номер провадження 33/788/40/18 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення № 585/4700/17 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності КРИКУХИ Д.А. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - адвоката Глущенка В.В., -

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності КРИКУХА Д.А. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки справа була розглянута без його участі, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату та місце його складання, не зазначено свідків даної події, пояснення свідків надруковані на заздалегідь надрукованих бланках, відомості про повідомлення місця і часу розгляду справи не відповідають дійсності, у протоколі мається виправлення стосовно дати розгляду справи в суді. Заперечує факт керування транспортним засобом 18.09.2017, оскільки працівник поліції вимагав у нього хабар за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку він вимушений був звернутися до прокуратури з відповідною заявою. 04.10.2017 було затримано працівника поліції ОСОБА_5 при передачі коштів в рамках кримінального провадження за ч.3 ст.368 КК України, протокол відносно нього був складений іншим поліцейським.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2017 ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

Відповідно до постанови судді, водій ОСОБА_3 18.09.2017 близько 20 год. 00 хв. по вул. Дудіна біля будинку № 2 в м. Ромни керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Глущенка В.В., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 523019 від 28.11.2017, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені висновки судді суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, факт вчинення водієм ОСОБА_3 правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, об'єктивно підтверджується іншими дослідженими в судах першої та апеляційної інстанціях доказами у справі, а саме:

? висновком СОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2017 № 102 (а.с.3), згідно якого ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння;

? письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.4-6), згідно яких, вони були присутні під час складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 і останній відмовився від ознайомлення, підпису та отримання копії цього протоколу. Про час і місце розгляду справи був повідомлений;

? копіями виписки з ЄРДР, обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та угоди про визнання винуватості від 12.01.2018 у кримінальному провадженні № 0000484, згідно яких вбачається, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Так, відповідно до обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000484 від 03.10.2017 за ч.1 ст.368 КК України встановлено, що 18.09.2017 працівниками поліції в м. Ромни по вул. Дудіна був зупинений автомобіль «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 Після цього, вони поїхали до КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», де ОСОБА_3 пройшов медичне обстеження на наявність алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння, в результаті якого 21.09.2017 був отриманий висновок за № 102 від 18.09.2017 про те, що 18.08.2017 ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння під час керування вказаним автомобілем.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта тощо, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Крім того, наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які заперечили у категоричній формі факт керування ОСОБА_3 18.09.2017 автомобілем НОМЕР_3 за обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення та у постанові судді.

Вказані показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків не можуть бути узяті до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються наведеними вище та дослідженими в судах першої та апеляційної інстанціях доказами, які узгоджуються між собою, а тому вони є недостовірними доказами захисту.

При цьому, свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 є друзями ОСОБА_3, спільно відпочивали з останнім у цей день і опосередковано зацікавлені в наслідках розгляду даної справи про адміністративне правопорушення. Свідок ОСОБА_9 (який нібито був за кермом автомобіля) не має ніякого відношення як до транспортного засобу Hyndai д.н.з. НОМЕР_4, так і до його власника, який є батьком ОСОБА_3

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що справа була розглянута у його відсутність, чим було порушено його право на захист, то вони є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 надійшов до суду першої інстанції 11.12.2017 і його розгляд в суді відбувся 12.12.2017 у час, який був визначений працівником поліції, про що ОСОБА_3 був повідомлений.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_3, оскільки останній був сповіщений про місце та час розгляду справи і від нього не надходило обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду, що не суперечить положенням ст.268 КУпАП і не порушує права та законні інтереси ОСОБА_3

Також є необґрунтованими та не можуть бути прийнятими до уваги доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату та місце його складання, не зазначено свідків даної події, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 28.11.2017 о 15 год. 57 хв. начальником СРПП Роменського ВП Мироненком Р.О. у м. Ромни по вул. Дудіна за участю свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, про що безпосередньо зазначено в цьому процесуальному документі.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівник поліції вимагав хабар за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, ніяким чином не спростовує факту керування ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги про те, що протокол відносно ОСОБА_3 був складений не тим поліцейським, який його зупиняв, оскільки у відповідності до вимог ст.ст.254 і 255 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженими на те посадовими особами, а протокол про правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, мають право складати посадові особи національної поліції, до яких зокрема і відноситься начальник СРПП Роменського ВП Мироненко Р.О.

З огляду на викладене, враховуючи вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв'язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а його апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.