Провадження № 3/263/91/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Корольовій Н.А., за участі особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 його захисника - адвоката ОСОБА_2А, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Маріуполі матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.01.1972р.н., працюючого начальником цеху телекомунікаційних послуг №5 ПАТ «Укртелеком», громадянина України, який проживає за адресою:Донецька область, м.Маріуполь, пр-т.Будівельників буд.138 кв.60,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017, до Жовтневого районного суд м. Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 080332 від 09.11.2017, відповідно до якого, ОСОБА_1 09.11.2017 о 03 годині 30 хвилин, навпроти буд. 138 розташованого по пр-ту Будівельників у м. Маріуполі керував автомобілем Nissan Teana, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу «Drager alkotest» на місце зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя в установленому Законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ст.130 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 080332 від 09.11.2017, допитаними в залі судового засідання свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, диском із відеозаписом правопорушення відповідно до якого водій ОСОБА_1 на неодноразову пропозицію пройти огляд на визначення стану спяніння ухилявся від вжиття відповідних дій, рапортом інспектора Чебаненко К.І.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснено, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя та Міністерства юстиції України від 24лютого 1995 року № 114/38/15-36-18). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що представлені докази підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, твердження останнього, що він не керував ТЗ, спростовуються представленим відеозаписом правопорушення, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, розгляд матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП неодноразово відкладався у звязку із необхідністю виклику свідків для всебічного розгляду справи, призначенням по справі судово-криміналістичної експертизи. В судового засідання, призначене на 12.03.2018 ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає їх неповажними і проводить розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що розгляд матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП неодноразово відкладався у звязку із необхідністю виклику свідків для всебічного розгляду справи та призначенням судово-криміналістичного експертизи відеозапису правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП сплинули, оскільки правопорушення ним вчинене 09.11.2017, тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.38, 88-1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.01.1972р.н., ІНН НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, 28.01.1972р.н., ІНН до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Л. Соловйов