АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

захисника − ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 09.02.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду захисник особи. яка притягується до відповідальності, - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 09.02.2018 та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв҆язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що судом безпідставно визнано ОСОБА_2 винним за ст.124 КУпАП, оскільки наявними по справ доказами вбачається дотримання останнім п.12.1. ПДР України. Посилається апелянт при цьому на схему ДТП, пояснення ОСОБА_2, фотознімках з місця ДТП, запис книги відгуків і пропозицій ТОВ «Маріогруп» (АЗС №4 - ANP) від 29.11.2017. Зазначає, що автомобіль ОСОБА_2 став некерованим у звязку з проїзна частина автозаправки була неочищена та вкрита ожеледицею, що залишилось поза увагою суду. Натомість, жодних даних про те, що ОСОБА_2 порушив швидкісний режим, матеріали справи не містять. Відсутні і пояснення свідка та відеозапис події ДТП.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить.

Як встановлено судом першої інстанції, 29.11.2017 о 07 год. 00 хв. в м.Києві по вул. А.Заболотного, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою (резервуар для пального), що призвело до пошкодження транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1. ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, думку особи, яка притягується до відповідальності та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 щодо фактичних обставин справи, дослідивши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, а також перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 29.11.2017 за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, працівниками поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 за порушення ним п.12.1. ПДР України.

За результатом розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення, постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.02.2018останнього визнано винним за ст.124 КУпАП на накладено адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про винність водія ОСОБА_2 у порушенні ним п.12.1. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення та фотознімки як на докази винуватості ОСОБА_2, водночас не дав цим доказам жодної оцінки.

Так, п.12.1. ПДР України, у порушенні якого звинувачується ОСОБА_2, регламентує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Натомість, згідно пояснень ОСОБА_2, наданих безпосередньо в апеляційному суді, ОСОБА_2 їхав на робочому автомобілі на завантаження сміття. По дорозі заїхав на заправну станцію. Його швидкість становила 3-4 км/год. Покриття на автозаправній - плитка. Було дуже слизько - ожеледиця. Дорожнє покриття не посипано. Звернувши на територію автозаправної, рухаючись на маленькій швидкості, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 став некерований. Щоб уникнути зіткнення з іншим автомобілем «Mersedes» і колонкою, а також щоб не в′їхати в вітрину, ОСОБА_2 вжив заходів для уникнення зіткнення і почав вивертати кермо вліво і таким чином зачепив кришку резервуару заправної.

Зазначені пояснення ОСОБА_2 підтверджуються також і іншими наявними по справі доказами, а саме: схемою місця ДТП від 29.11.2018, яка підтверджує стан покриття проїзної частини - ожеледицю (а.с. 2), фотознімками дорожньої обстановки, де відбулось ДТП (а.с. 11-22), копією заяви ОСОБА_4 від 29.11.2017 про прийняття мір щодо очищення території автозаправної в Книзі скарг та пропозицій (а.с. 33-36), які в своїй сукупності підтверджують стан дорожнього покриття на автозаправній станції по вул. А.Заболотного в м.Києві.

Разом з тим, у відповідності до Правил пожежної безпеки для об'єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики за №658 від 24.12.2008, а саме п.1-3 Розділу ІІІ визначено, що територія підприємства, особливо АЗС, постійно утримується в чистоті та

систематично очищається від сміття, відходів виробництва, тари, опалого листя, котрі регулярно видаляються (вивозяться) у спеціально відведені місця. До всіх будівель і споруд забезпечується вільний під'їзд. Дороги, проїзди та проходи до будівель, споруд, систем протипожежного водопостачання, підступи до зовнішніх пожежних драбин, первинних засобів пожежогасіння, технічних засобів пожежогасіння завжди утримуються вільними. Для забезпечення безпечного проїзду всі дороги і проїзди на території підприємства утримуються справними, своєчасно ремонтуються, узимку очищуються від снігу, а в нічний час освітлюються.

П.1. Розділу VІІ наведених правил визначено, що відповідальність за забезпечення пожежної безпеки АЗС несуть їх власники.

Крім того, згідно п.1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Отже, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується, що водій автомобіля НОМЕР_1, рухався по території автозаправної станції на безпечній швидкості з урахуванням дорожньої обстановки, то апеляційний суд переконаний, що вимоги п.12.1. ПДР України останнім було дотримано.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_2 п.12.1. ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції про визнання останнього винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.02.2018, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/1109/2018

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Рудик І.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.