справа № 753/5425/18
провадження № 3/753/2218/18
ПОСТАНОВА

"04" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.03.2018 року приблизно о 13.00 годин, ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «АТБ» по вул. Урлівська, буд. 22, в місті Києві, таємно викрав з полиці магазину: торт - 3 шт., шоколад - 1 шт., фігурні вироби - 1 шт., нектар - 4 шт., на загальну суму 66 гривень 20 копійок.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначеного повного найменування викрадених товарів, їх маса та ціна по кожному з найменувань, що робить неможливим встановити предмет адміністративного правопорушення.

Крім цього, з письмових пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення вбачається, що останній не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. До протококу про адміністративне правопорушення додано заяву ОСОБА_2, з якої вбачається, що підтвердженням вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є архів відео спостереження, та безпосередньо даний свідок не бачив вчинення адміністративного правопорушення. Однак до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії зазначеного відеозапису, як і будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушенням завдано шкоду на суму 66 гривень 20 копійок, однак не зазначено відомості про потерпілого, якому цю шкоду завдано.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 256, 283-284КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова