overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2/18

Провадження № 3-в/571/5/2018

03 квітня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції України відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого, інваліда 3 групи,

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інший вид стягнення,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інший вид стягнення, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 неодноразово викликався до Рокитнівського районного сектору з питань пробації, проте за викликами не з'явився, громадські роботи не відбув.

ОСОБА_2 на розгляд подання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Старший інспектор Рокитнівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 подання підтримав, просить задоволити.

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02.01.2018 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 призначено стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

ОСОБА_2 викликався до Рокитнівського районного сектору з питань пробації на 28 лютого та повторно на 12 березня 2018 року, за викликами не зявився. Підтверджуючих документів, які б вказували на поважні причини неявки ОСОБА_1 до органу пробації немає, і зазначені обставини вказують на те, що він свідомо ухилився від відбування громадських робіт.

Частиною другою статті 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено на адміністративний штраф з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_2 не відбув 50 годин громадських робіт, що дорівнює 212,50 гривень адміністративного штрафу (50:4*17 =212,50 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Замінити ОСОБА_1 50 годин громадських робіт, призначених за постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02.01.2018 року, на 212 (двісті дванадцять) гривень 50 копійок адміністративного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №348/599/18

05 квітня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул ОСОБА_2, 8, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України

за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянському районному суду надійшла справа про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП за номером № 348/599/18, провадження № 3/348/272/18 в одне провадження з адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за номером №348/598/18, провадження № 3/348/271/18 та присвоїти загальний реєстраційний номер №348/598/18, провадження № 3/348/271/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа№340/64/18
Провадження № 3/340/91/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно даних протоколу не працює, - за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

04 квітня 2017 року на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України після дооформлення на підставі постанови Верховинського районного суду від 15.02.2018.

Зокрема, повертаючи матеріали про адміністративне правопорушення судом у постанові від 15.02.2018 було вказано, що викладена у протоколі суть учиненого адміністративного правопорушення, не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.173-2 КпАП України. Зокрема у фабулі протоколу, не конкретизовано які саме дії фізичного характеру були вчинені ОСОБА_1 по відношенню до потерпілих, в результаті яких їм було спричинено фізичну біль.

Однак, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що зазначені недоліки у постанові суду від 15.02.2018 не були усунуті.

Вищенаведене перешкоджає неупередженому та обєктивному розгляду справи по суті, а тому приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають повторному поверненню для належного дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 256, 268, 277 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повторно повернути в Верховинський ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Б. Бучинський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/8067/17

Номер провадження 3-в/711/10/18

28 березня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, суд, -

в с т а н о в и в :

Придніпровський РС Черкаського МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт. Подання мотивують тим, що до них на виконання надійшли копії постанов Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2017 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт. За місцем проживання порушника були надіслані виклики про термінову явку до уповноваженого органу з питань пробації на 19.01.2018 та 25.01.2018, але гр. ОСОБА_1 у вказаний день не зявився. Згідно інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи судовою повісткою.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки порядок вирішення судом питань, повязаних із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення КУпАП не передбачений, суд застосовує аналогію закону та під час розгляду подання керується ст. 268 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручі до уваги те, що правопорушник не зявлявся на виклики до органу пробації та в судове засідання, його явка в судове засідання є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати останнього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Забезпечити прибуття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси на 08 год. 15 хв. 19 квітня 2018 року.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/1049/18-п
Провадження 3/408/645/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Харківського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Вільхуватка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Ровенькибитсервіс,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

05 березня 2018 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_1О, з якого вбачається, що 25.07.2016 року ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнула державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Довжанський», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Звернулася до суду із заявою у якій просить розглянути справу за її відсутності.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушенняє 26 липня 2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 05 березня 2018 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може буди оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення,.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/641/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2017 року о 16:45 гр. ОСОБА_1 за адресою м. Київ, вул. Пирогівський шлях 27-А, перебуваючи у громадському місці в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, провокував бійку, чим порушував громадський спокій та порядок. За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 180213 від 03.12.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 03.12.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 2 ст. 173-2, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.В. Рудик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16989/16-п

Пров. №3-в/766/13/18

05.04.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Рєпіна К.К.,

при секретарі: Стрекозової О.І.

розглянувши заяву державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення (постанова №766/16989/16-п від 10.02.2017 року), зокрема надання розяснень щодо того чи не відбувається подвійне стягнення за виконавчими документами постановою Херсонського міського суду Херсонської області №766/16989/16-п від 10.02.2017 року та за постановою №21-01-235/417-233 виданої 28.12.2016 року Головним управлінням держпраці у Херсонській області.

Перевіривши наведені у заяві доводи, суд вважає, що заява державного виконавця про розяснення судового рішення від 10.02.2017 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала розяснення судового рішення. Проте діючий Кодекс адміністративного судочинства України має відповідну статтю про розяснення судового рішення, а тому, при розгляді даної заяви, суд вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на невідповідність заяви про розяснення судового рішення вимогам статті 254 КАС в розясненні постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2017 року слід відмовити.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_1
Справа № 426/9003/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.04.16, та до моменту розгляду справи 03 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М.Попова
Справа № 591/739/18 Провадження № 3/591/376/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І.,розглянувши матеріали, які надійшли Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: м.Суми, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого( зі слів) , за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

На 03 квітня 2018 року о 09:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 (тел.. 60-04-80) на 03 травня 2018 року на 09 год. 00 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: м.Суми, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя М.І.Шершак