Справа № 591/1442/18 Провадження № 3/591/596/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в СумДУ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 16.03.2018 серії БД №039456 та від 16.03.2018 серії БД №204946, водій ОСОБА_1 16.03.2018 о 19:20 год. в м. Суми по вул. Петропавлівська буд. 57, керуючи т/з HYUNDAI TUCSON д.н. НОМЕР_1, при здійсненні маневру рухаючись заднім ходом не забезпечив безпеку маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив наїзд на припаркований т/з Skoda Superb д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого покинув місце ДТП до прибуття поліції, чим порушив п.п.10.9, 2.10-а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10-а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій обов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а згідно п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що визнає вину за адміністративним протоколом відносно нього за ст. 124 КУпАП. Також пояснив, що не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. Здійснивши маневр заднім ходом відчув, що автомобіль здійснив наїзд на перешкоду. Після чого вийшов з автомобіля пересвідчитись, чи все добре, побачив, що видимих пошкоджень авто не мало та був впевнений, що здійснив наїзд на кучугуру снігу, біля якої стояв автомобіль. В подальшому поїхав по своїм справам. Умислу залишати місце ДТП не було.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, 13.11.1994р.н., пояснила, що 16.03.2018 перебувала в автомобілі разом із ОСОБА_1, як останній рухаючись заднім ходом відчув перешкоду, зупинився, вийшов з автомобіля подивитись та був впевнений, що заїхав на замет, а не на припаркований автомобіль, оскільки пошкоджень на автомобілі не було. На її переконання, якщо б ОСОБА_1 побачив, що заподіяв пошкодження припаркованого автомобіля, то ні коли б місця пригоди не покинув. В даному випадку, він був переконаний, що заїхав у сніговий замет і у нього не було умислу залишати місце ДТП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/1442/18 провадження №3/591/596/18, справа №591/1443/18 провадження №3/591/597/18, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/1442/18, провадження №3/591/596/18.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

До протоколу долучено пояснення свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Так, ОСОБА_3, нібито, був свідком того, як гр. ОСОБА_1 керуючи т/з Хюндай д.н. НОМЕР_1, рухався заднім ходом та здійснив наїзд на т/з Шкода супер В д.н. НОМЕР_2, який належить гр. ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень автівок. Після чого гр. ОСОБА_1 зник з місця ДТП. А ОСОБА_4 пояснював, що підійшовши до місця паркування власного автомобіля НОМЕР_3, за адресою: м. Суми, пров. Академічна біля СумДУ, де охоронник навчального закладу повідомив, що його автомобіль було пошкоджено під час руху заднім ходом автомобіля Хюндай Акцент д.н. ВМ 5131, в результаті чого було пошкоджено автомобіль, а саме: царапини на лівій фарі, ліва сторона бампера, ліва защита крила. Та те, що водій Хюндай Акцент з місця пригоди зник.

Проте, вказані пояснення та інші матеріали справи не дають підстави стверджувати про те, що у діях ОСОБА_1 мала місце суб"єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі за ст. 122-4 КУпАП.

В той же час, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 16.03.2018 о 19:20 год. в м. Суми по вул. Петропавлівська буд. 57, керуючи т/з HYUNDAI TUCSON д.н. НОМЕР_1, при здійсненні маневру рухаючись заднім ходом не забезпечив безпеку маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив наїзд на припаркований т/з Skoda Superb д.н. НОМЕР_2.

Так, провина ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 12), схемою місця ДТП (а.с. 2, 13), поясненнями ОСОБА_1 від 16.03.2018, ОСОБА_4 від 16.03.2018 та ОСОБА_3 від 16.03.2018 (а.с. 3, 4, 5, 14, 15), поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не були встановлені.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/1442/18 провадження №3/591/596/18 зі справою №591/1443/18 провадження №3/591/597/18, присвоївши справі номер справи №591/1442/18 номер провадження №3/591/596/18.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривень 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська