Справа № 216/483/18
номер провадження 3/216/923/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року суддя Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 098843 від 25.01.2018 року, 25.01.2018 року о 22 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі, керував автомобілем Lada Priora ВАЗ 217030, д/н. АА 2990 МН, з ознаками наркотичного спяніння: зіниці не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 спростовує факт скоєння його клієнтом адміністративного правопорушення та просить суд провадження у справі закрити, у зв»язку з невірною кваліфікацією дій останнього відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому пояснив, що 11.10.2017 року постановою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення..

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому кваліфікуючими ознаками обєктивної сторони вказаного складу адміністративного правопорушення є його повторність.

В розумінні ст. ст. 35, 39 КУпАП та загальних правових засад, повторним є адміністративне правопорушення, вчинене особою, до якої за вчинене нею протягом року здійснення однорідне правопорушення були застосовані міри адміністративного стягнення. При цьому однорідність означає посягання на той самий родовий або видовий об'єкт, відповідальність за вчинення яких передбачається однією нормою.

Зокрема, кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. А кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 130 КУпАП є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Системним аналізом вказаних норм суд дійшов висновку, що законодавець розподілив тяжкість покарання за вчиненні адміністративні правопорушення з урахуванням кваліфікуючої ознаки, а саме. Для вірної кваліфікації дій особи, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, досить повторно протягом року вчинити будь-яке, з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. При цьому, конструкція ч. 2 даної статті передбачає відповідальність саме за повторне вчинення правопорушення. Притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене перший раз правопорушення не вимагається.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП інспектор патрульної поліції Д»яконов О.І. в протоколі виклав обєктивну сторону інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, постановою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2017 (справа № 216/5064/17), ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Крім того, постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 року постанову суду скасовано та визнано винним та накладено стягнення з позбавленням права керування транспортним засобом. Також на ОСОБА_2 25.01.2018 знову складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказані факти інспектор посилався в рапорті, доданому до протоколу, та в постанові про накладення адміністративного стягнення серії БД № 098843 від 25.01.2018 як на обставину, яка обтяжує його відповідальність в розумінні п.2 ч.1 ст.35 КУпАП.

Однак, суд критично оцінює такі доводи інспектора, оскільки ознака повторності є обовязковою кваліфікуючою ознакою обєктивної сторони вчиненого ОСОБА_2О адміністративного правопорушення, і впливає на вірну кваліфікацію його дій, а тому не може вважатись як окремою обтяжуючою обставиною під час притягнення його до відповідальності.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Так під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2О за ч.1 ст.130 КУпАП судом встановлено неправильність викладу обєктивної сторони як обовязкового елементу складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а відтак і проведення кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП без повторності вчинення правопорушення з допущенням істотних порушень.

Враховуючи, що положеннями діючого законодавства України не передбачено здійснення судом перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а визначена інспектором Управління ПП в м. Кривому Розі Департаменту ПП кваліфікація дій ОСОБА_2 не відповідає викладеній в протоколі обєктивній стороні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дійсним обставинам та обсягові наданих письмових доказів, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 22, 35, 39, 130, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко