Справа № 715/539/18
Провадження № 3/715/265/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сторожинецькгого ВП Глибоцького ВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2018 року інспектором СРПП №3 Глибоцького ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 11 березня 2018 року о 23 год. 05 хв. в с. Купка Глибоцького району Чернівецької області, керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Згідно протоколу зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 з приводу вказаного протоколу, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №352156 від 11 березня 2018 року, письмові матеріали справи, вважаю, що провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив, що його зупинили працівники поліції і запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотесту Драгер, на що він погодився. Разом з тим зазначив, що він дихав у Драгер декілька раз, в результаті чого, рівень алкоголю, який показав пристрій «Драгер» становив близько 0,6%. З результатами проведеного огляду на стан алкогольного спяніння він не погодився, про що повідомив працівників поліції. Крім цього, вказав, що після того, як повідомив працівникам поліції, що не погоджується з результатами огляду на місці, працівниками поліції йому не було запропоновано проїхати до лікарні для його повторного освідчення, а було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також повідомив, що при проходженні огляду на стан спяніння був він та троє поліцейських, при цьому жодних свідків не було, проте з ним в машині знаходилася його дівчина ОСОБА_3, яка була свідком даної події та може підтвердити його покази.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повністю підтвердила покази ОСОБА_1 та вказала, що 11 березня 2018 року вона була в машині разом з ОСОБА_1 під час того як його зупинили працівники поліції. Вона бачила, що ОСОБА_1 дихав у якісь прилад у присутності трьох поліцейських, жодних інших осіб там не було, при цьому ОСОБА_1 вказував поліцейським, що він не вживав спиртне. Вказала, що в лікарню вони не їхали, і не чула, щоб працівник поліції пропонували ОСОБА_1 поїхати в лікарню.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), згідно з вимогами яких, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ст.266 КУпАп та вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак працівниками поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції не запропонували ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, проте склали адміністративний протокол серії БД № 352156 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Слід зазначити, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи інспектор СРПП № 3 Глибоцького ВП ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки в судове засідання.

В судове засідання для дачі пояснень також викликалися свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Однак, з довідок Укрпошти від 05.04.2018 року, вбачається, що вказані свідки за вказаними в протоколі адресами взагалі не проживають, що підтверджує покази ОСОБА_1 та свідка про те, що свідків під час проходження огляду на стан спяніння не було.

Крім цього, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння, а в роздруківки проведення тестування, яке проводилося за допомого пристрою «Драгер» не зазначена особа з якою проведено тестування, не зазначені жодні відомості про те хто проводить тестування, відсутні підписи вказаних осіб.

Таким чином в судовому засіданні достеменно встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу щодо ОСОБА_1 проводився у відсутності свідків, отримавши незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський не запропонував провести огляд в найближчому закладі охорони здоровя, що є грудим порушенням вимог Закону.

Слід зазначити, що водій зобовязаний неухильно дотримуватись правил дорожнього руху, при цьому поліцейській так само зобовязаний неухильно дотримуватись регламентованих норм проведення огляду на стан спяніння, оскільки недотримання норм передбачених вищевказаною нормою Закону та Інструкцією, ставить під сумнів дані які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та неприйняття судом як доказу вказаного протоколу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і за таких обставин необхідно закрити провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: