АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код.НОМЕР_3, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_3 25.11.2017 о 22 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 4 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КЗ ЧОНД за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62 (висновок №1404 від 25.11.2017).

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що суд, всупереч вимог ст.268 КУпАП, розглянув справу без його участі, хоча про день та час судового розгляду він не був належним чином повідомлений. Звертає увагу, що суд при винесенні постанови не врахував обставин, вказаних у ст.33 КУпАП.

Апелянт, будучи неодноразово повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи за відсутності апелянта, що не суперечить вимогам ст. 294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вважаю, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2018 року є законною та обґрунтованою.

Наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №133337 від 15.12.2017, згідно якого ОСОБА_3 25.11.2017 о 22 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 4 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КЗ ЧОНД;

- висновком КЗ ЧОНД №1404 від 25.11.2017, згідно якого у водія ОСОБА_3 встановлено діагноз алкогольне сп'яніння.

Згідно сукупності досліджених судом першої інстанції доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно положення ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП оцінюю критично, оскільки, як вбачається з матеріалів адміністративної справи слухання справи неодноразово відкладалось з підстав неявки особи правопорушника, який надсилав клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з його перебуванням на лікуванні.

Про час та місце судового розгляду ОСОБА_3 був належним чином повідомлений на кожне судове засідання, про що свідчать його клопотання про відкладення розгляду справи та довідки про отримання ним смс - повідомлення на його мобільний телефон.

З вказаних підстав не заслуговують на увагу твердження апелянта про порушення судом його прав, визначених КУпАП, оскільки останній мав можливість до винесення постанови надати до суду свої пояснення або інші документи, які на його думку підтверджують невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_3 зловживав своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи, а в свою чергу судом першої інстанції вжито всіх заходів для унеможливлення порушення процесуальних прав ОСОБА_3, а також здійснено всі дії для розгляду справи в строки, передбачені ст. 38 КУпАП та притягнення особи правопорушника до відповідальності.

Твердження апелянта про втрату ним телефону з номером, на який приходили повідомлення про судове засідання, а відтак необізнаності про судове засідання, яке відбулось 16 лютого 2018 року, суд вважає безпідставним та таким, що не заслуговує на увагу, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки про доставку смс-повідомлення (а.с.12), ОСОБА_3 повідомлено про розгляд справи 16 лютого 2018 року о 09 год. 50 хв. на номер НОМЕР_2, який останній вказав в заявці про оповіщення його шляхом надсилання смс-повідомлень (а.с.4).

Вказаний номер телефону зазначений ОСОБА_3 і в апеляційній скарзі, а тому доводи про втрату телефону, на думку суду, є непереконливими.

Таким чином, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини по справі та надав їм відповідну оцінку, та прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а інших доказів, які б спростовували висновки суду, апелянтом не надано.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2018 року - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко