Провадження № 3/243/434/2018
Справа № 243/636/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли із Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/68, фактично мешкає: Донецька область, м.. Святогірськ, вул. Лісна, буд. 10,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2018 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 біля АЗС «Омега» по вул. Курортній в м. Святогірськ, Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, червоні очі, незвязне мовлення, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного проступку не визнав,мотивував тим, що за кермом він не перебував, а перебував його знайомий, який до приїзду поліцейських втік. Зазначає, що дійсно 17 січня 2018 року він перебував в стані алкогольного спяніння, у звязку з цим він і відмовився пройти медичний огляд на визначення стану спяніння.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він разом з колегою ОСОБА_3 17.01.2018 року здійснював патрулювання у м. Святогірську, Донецької області. Під час патрулювання біля автовокзалу м. Святогірська вони побачили автомобіль ВАЗ, який «злетів» у кювет. Вони з ОСОБА_3 підїхали до автомобіля, щоб допомогти витягнути машину з кювета. Зупинившись біля автомобіля вони побачили, за кермом автомобіля чоловіка, який перебував у стані алкогольного спяніння (згодом вони дізналися, що то був ОСОБА_1), оскільки у нього був запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. На передньому сидінні вони побачили пістолет і відразу після чого викликали патрульну поліцію для складання протоколу.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення як і ОСОБА_2 Зазначивши, що дійсно 17.01.2018 року коли вони підїхали до автомобіля ВАЗ який зїхав у кювет, то за кермом був ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем в готелі Смерека у м. Святогірську. 17.01.2018 року ОСОБА_1 був відвідувачем ресторану у готелі Смерека, він бачив як той випивав алкогольні напої. Десь о 15-00 год. ОСОБА_1 з невідомим йому чоловіком сіли в автомобіль ВАЗ та поїхали. За кермом був невідомий йому чоловік, ОСОБА_1 сів на заднє сидіння. Після того 17.01.2018 року він ОСОБА_1 не бачив.

У судовому засіданні інспектор СГРПП Словянського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 пояснив, що 17 січня 2018 року о 16 годині 10 хвилинОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 біля АЗС «Омега» по вул. Курортній в м. Святогірськ, Донецької області. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини.Йому були оголошені права та протокол, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився в присутності двох свідків.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає необєктивними показання у суді свідка ОСОБА_4, який є знайомим ОСОБА_1 і намагається допомогти йому уникнути адміністративного стягнення. А тому, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_4, оскільки його показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, які пояснили, що за кермом автомобіля бачили саме ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння. Крім того, свідок ОСОБА_4 зазначив в своїх пояснення, що саме 17.01.2018 року о 15-00 год. бачив як ОСОБА_1 разом із невідомим йому чоловіком відїжджали від готелю Смерека, в той час ОСОБА_1 за кермом не був. Проте, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 275780 складеного відносно ОСОБА_1 дата та час скоєння правопорушення зазначено як 17.01.2018 року о 16-10 год.

Варто зазначити, що судом неодноразово відкладалися судові засідання для надання можливості ОСОБА_1 привести у судове засідання особу, яка на його думку була за кермом замість нього. Проте, він так і не привів до судового засідання свідка.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/732 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пунктом 15,16 розділу ІІІ цієї Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідків, інспектора поліції та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, винність ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 275780 від 17 січня 2018 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким, 17 січня 2018 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 біля АЗС «Омега» по вул. Курортній в м. Святогірськ, Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, червоні очі, незвязне мовлення, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків (а.с. 2); доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно із якими, 17 січня 2018 року ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або проведення такого огляду у медичному закладі відмовився (а.с. 10,11).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження порядку огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі та із застосуванням алкотестеру Драгер на стан алкогольного сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які вказали, що 17 січня 2018 року о 16 год. 00 хв. їх запросили в якості свідків працівники поліції під час оформлення протоколу стосовно ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ. Останньому запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестера Драгер або медичного огляду, на що ОСОБА_1 відповів відмовою у категоричній формі, крім того підписувати протокол відмовився.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме: громадську характеристику та характеристику за місцем мешкання, який характеризується позитивно, ступінь його вини, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини, а також про можливість накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (з відповідними змінами) з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 40-1, 130, 280, 283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста двадцять) грн. 40 коп. отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/2203016, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_8