Справа № 643/930/18
Провадження № 3/643/799/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 29.01.2018 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.01.2018 близько 17:00, ОСОБА_1 в м. Харкові в районі пр. Ювілейного, 67 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичній установі відповідно до встановленого порядку відмовився, що засвідчено у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 19.01.2018 близько 15:00 йому зателефонувала донька ОСОБА_2 та попросила привезти продуктів харчування. Так як ОСОБА_1 погано себе почував, він попросив знайомого ОСОБА_3 зїздити до магазину і до доньки, на що останній погодився. Вони поїхали на машині ОСОБА_1 та підїхавши до будинку доньки по пр. Ювілейному, 67 в м. Харкові ОСОБА_1 вийшов з машини через водійські двері, оскільки пасажирські двері замерзли і не відчинялись. Одразу до нього підійшли співробітники поліції та почали стверджувати, що він у нетверезому стані керував транспортним засобом, після чого із застосуванням фізичної сили вдягли кайдани та відвезли в Московський ВП ГУНП в Харківській області де склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в суді підтвердив пояснення ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 19.01.2018 знаходилась вдома в АДРЕСА_2 та подзвонила батьку, щоб той привіз продуктів харчування. Близько 16:00 години вийшла на вулицю і побачила співробітників поліції, які тримали за руки її батька, на її питання: «Що сталось?» вони не відповіли, ніяких документів не складали. Через деякий час одягли на її батька кайдани та поїхали у невідомому напрямку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Аналогічні положення закріплені в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно вказаного Порядку відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені Інструкція та Порядок не дотримані співробітниками поліції.

Так, відповідно до матеріалів справи та наданих Департаментом патрульної поліції відеозаписів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджується, поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які зазначені свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та від медичного огляду у медичному закладі на місці події присутніми не були, а залучені після доставлення останнього до Московського ВП ГУНП в Харківській області (вбачається з матеріалів відеозапису). Факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем поясненнями свідків не підтверджується, а сукупність доказів свідчить, що останні не були свідками керування автомобілем ОСОБА_1 при обставинах зазначених у протоколі.

До суду зазначені свідки на виклик не зявились.

Разом з тим, згідно листа за підписом начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 не доставлявся та не відвідував відділ поліції 19.01.2018.

Відповідно до розяснень, наданих в п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває в стані спяніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджується матеріалами справи, як і факт керування автомобілем ОСОБА_1 при зазначених в ньому обставинах та відмови від проходження огляду на стан спяніння у передбаченому законом порядку, тому суд вважає невірним висновок про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 201082 від 19.01.2018) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути останньому.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар