Справа №488/189/18 10.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/216/18 Головуючий у місцевому суді: Непша О.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Бондаренко Т.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання: -Андрієнко Л.Д.

за участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4- ОСОБА_5 на постанову Корабельного районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва 4 квітня 2018 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Корабельному районі м. Миколаєва по проспекту Богоявленському в районі перехрестя з вулицею Гагаріна, в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд проводився на місці зупинки за згодою водія і в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру "Драгер" "АLCOTEST 6810 ARAM 2235". Показаннями приладу (тест № 1727 від 07 січня 2018 року) склали 1,69 проміле.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 просить скасувати постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2018 року та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

В апеляційній скарзі зазначено про те, що особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника не повідомлялось належним чином про дату та місце розгляду справи, вказане свідчить про порушення вимог ст. 268, 278 КУпАП.

Стверджує, що судом не надано оцінки показам свідка ОСОБА_7, який будучу попередженим головуючим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, зі всією відповідальністю зазначив, що саме він напідпитку сів за кермо транспортного засобу марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4, чим з боку головуючого допущена неповнота судового розгляду.

Захисник зауважує, що під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що хоча ОСОБА_4 і знаходився в стані сп'яніння, але не мав відповідного статусу водія через те, що не керував транспортним засобом, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, тому в цій частині з формулюванням пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення не можна погодитись.

Два свідка сторони захисту під час їх допиту зазначили, що зазначена подія розпочалась по вул. Молодіжній і на перехресті з вул. Зої Космодем'янської в м. Миколаєві, при цьому автомобілем керував водій ОСОБА_7

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не виклав свої заперечення тому, що перебував у стані сильного сп'яніння, що унеможливлювало розуміння подій, які розгортались біля нього.

Вважає, що судом першої інстанції невірно відображенні покази допитаних свідків, які на думку апелянта не підтверджували факт перебування ОСОБА_4 за кермом автомобіля.

Заслухавши пояснення захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП , завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 061588 7 січня 2018 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Корабельному районі м. Миколаєва по проспекту Богоявленському в районі перехрестя з вулицею Гагаріна, в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд проводився на місці зупинки за згодою водія і в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру "Драгер" "АLCOTEST 6810 ARAM 2235". Показаннями приладу (тест № 1727 від 07 січня 2018 року) склали 1, 69 проміле.

Вказаний протокол підписано ОСОБА_4 особисто у присутності двох свідків.

Даний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 № 1395.

Порушень співробітниками поліції при оформленні відносно ОСОБА_4 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП положень ст. 256 КУпАП, а також вказаної інструкції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з роздруківки тестування № 1727, огляд ОСОБА_4 на стан сп'яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест» 6810 номер приладу АРАМ 2235, за результатами огляду встановлено 1,69 % .

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_4 був проведений в присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за допомогою алкотестера «Драгер» № 6810, результати проби, якого виявилися позитивними та становили 1,69 %. З вказаними результатами дослідження ОСОБА_4 ознайомлений їх не заперечував про що свідчить його особистий підпис, як на тестовій роздруківці так на акті огляду.

Із пояснень свідка ОСОБА_8, наданих в судовому засіданні, за версією апелянта, слідує, що вона була свідком того що 7 січня 2018 року приблизно о 4.00-5.00 годині, вона зі своїм хлопцем їхала в автомобілі по пр. Богоявленському в м. Миколаєві і їх зупинили працівники поліції для участі в огляді, в якості понятих. Вона бачила чоловіка у військовій формі, із слів поліцейських вона зрозуміла, що цього чоловіка вони переслідували. В її присутності водій продув мундштук, прилад показав стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_9 також допитаний в судовому засіданні районного суду, показав, що був запрошений в якості понятого та в його присутності ОСОБА_4 продував трубку, показники становили 1,62 - 1,69 проміле. Свідок не пам'ятає, що ОСОБА_4 заперечував, що не він був за кермом. ОСОБА_4 сперечався із своєю дружиною.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейська машина переслідує автомашину за ознаками схожу на ВАЗ, на вимогу поліцейських автомашина зупиняється. Поліцейська машина приближується до переслідуваної автомашини з боку водійського місця, проте при цьому будь-хто з машини не виходив.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_10 суду пояснив, що поліцейськими переслідувався автомобіль, належний ОСОБА_4 та був зупинений. Біля автомобіля знаходився ОСОБА_4 у військовій формі. На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння він дуже вагався, врешті пройшов тест на місці за допомогою медичного приладу «Драгер».

Згідно з довідкою Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 від 18 грудня 2015 року .

За вказаних обставин, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 № 1395.

Порушень співробітниками поліції при оформленні відносно ОСОБА_4 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП положень ст. 256 КУпАП, а також вказаної інструкції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Наведені докази свідчать, що водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, таким чином місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Так посилання в апеляційній скарзі на те, що фактично зупинка автомобіля відбулася не на проспекті Богоявленському, про що повідомила свідок ОСОБА_11, а за декілька хвилин від цього місця, спростовуються показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9, які показали, що саме на проспекті Богоявленському в районі Жуковського кільця, вони були свідками складання протоколу та проходження дослідження ОСОБА_4

Псилання на покази свідків ОСОБА_7, який показав, що за кермом автомобіля був саме він, свідка ОСОБА_13, яка бачила, що при виїзді з АГК «Південний-3» за кермом автомобіля ОСОБА_4 був ОСОБА_7 не спростовують наведені висновки суду, які підтверджені наведеними належними доказами. Так, суд вірно зазначив, що вказані свідки не були присутні безпосередньо при зупинці автомобіля, в тому числі і свідок ОСОБА_7, оскільки за його версією він втік від працівників поліції. Тому покази вказаних свідків є припущенням.

Посилання апелянта на скасування оскаржуваної постанови через відсутність технічного запису судового засідання суду першої інстанції, не може бути прийнято до уваги, оскільки не здійснення такого запису за нормами КУпАП не є безумовною підставою для скасування постанови суду. До того ж даний недолік усунуто шляхом надання пояснень захисника ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Зазначення в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_4 не виклав свої заперечення в протоколі через стан алкогольного сп'яніння, не може бути враховано, оскільки таке не може бути визнано поважною причиною.

Посилання на те, що ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що на думку апелянта є підставою для скасування постанови підлягає відхиленню, оскільки ОСОБА_4 скористався послугами захисника, який подав апеляційну скаргу та приймав участь в суді апеляційної інстанції, надавав пояснення, відновивши таким чином фактично свої права.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Істотних порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, положень КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є небезпечним, як для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності так і для інших громадян учасників дорожнього руху.

Зважаючи на викладене, відповідність постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_4 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та, з урахуванням положень 33 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Тому підстав для скасування постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 -ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.