Єдиний унікальний номер: 378/399/18
Провадження № 3/378/138/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Сніжки, вул. 40-річчя Перемоги, 22 Ставищенського району Київської області, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП не притягувалася, за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 квітня 2018 року, близько 10 години 15 хвилин, порушила правил придбання та збуту обєктів рослинного світу, занесених до ОСОБА_2 України, а саме: на автодорозі Київ-Одеса, поблизу с. Сніжки Ставищенського району Київської області здійснювала продаж підсніжників білосніжних „звичайних у кількості 25 рослини без документів, підтверджуючих законність їх набуття у власність та продажу, чим порушила ст. ст. 19, 20 ЗУ „Про ОСОБА_2 України, ст. ст. 9, 10, 40 ЗУ "Про рослинний світ, вчинивши правопорушення передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибула.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що достатніх доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП України, при розгляді справи не встановлено.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж підсніжників білосніжних „звичайних. Проте, за відсутності протоколу вилучення вказаних рослин, непроведення їх огляду фахівцем, формально немає підтвердження обставин того, що зазначені об'єкти, які виявлені у ОСОБА_1, дійсно були саме підсніжниками білосніжними „звичайними, що занесені до ОСОБА_2 України, тобто, чи виявлені рослини дійсно є предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.2 КУпАП.

Крім того, в протоколі не зазначено свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в ньому відсутні пояснення останньої, до протоколу не додано будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (письмові пояснення свідків, висновок експерта (спеціаліста), показання засобів фото, кінозйомки, відеозапису тощо). Також в матеріалах справи відсутній протокол про вилучення речових доказів, тоді як санкція ч. 2 ст. 88-1 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію обєктів рослинного світу (в разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною частиною статті).

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, а тому справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко