06.04.2018 Справа№ 469/166/18
3/469/79/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3,
законного представника потерпілого ОСОБА_4,
розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Березанського ВП Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Новоселівка Березанського району Миколаївської області, вул.Чкалова, 5, громадянку України, не одружену, працює викладачем фізичного виховання Миколаївського коледжу бізнесу і права,
за ст.173 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 895993 від 19 лютого 2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 18 лютого 2018 року о 10.00 год. в с.Новоселівка у громадському місці на вулиці Чкалова вчинила дрібне хуліганство, тобто висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, ображала його честь та гідність, на зауваження стосовно припинення своїх дій не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що дій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не вчиняла. 18 лютого 2018 року близько 10.00 год. вона спустилась на берег лиману і побачила, що ОСОБА_3 витягує з води її снасті, та крикнула йому, чи є риба. ОСОБА_5 почав тікати вулицею на іншу вулицю, а ОСОБА_1 через город пішла до своєї сестри ОСОБА_6 і вони разом пішли до будинку батьків ОСОБА_5, щоб повідомити про цей випадок, а там до них підійшов ОСОБА_3 і сказав, що мами немає вдома, після чого вони з сестрою пішли додому. Також пояснила, що вона приблизно 17-18 лютого 2018 року викликала працівників поліції і повідомила про невиконання батьками потерпілого ОСОБА_3 своїх батьківських обовязків, внаслідок чого хлопець перебував без нагляду та неодноразово порпався в її снастях, після чого батьки ОСОБА_3 написали на неї скаргу в поліцію.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вигулював собаку на узбережжі лиману, ОСОБА_1 почала бігти до нього, він злякався і побіг до сусіда, а ОСОБА_1 побігла через город ОСОБА_6 і почала лаятися нецензурною лайкою щодо нього і його сім"ї, причини сварки потерпілий не зрозумів. Вийшовши з двору ОСОБА_6, ОСОБА_1 пішла вулицею, а він йшов позад неї.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 пояснив, що не був присутнім при подіях, зазначених у протоколі, йому зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що син знаходиться на узбережжі лиману і заліз у ятері ОСОБА_1, а вона його прогнала.
Свідок ОСОБА_7 ОСОБА_8 пояснив, що 18 лютого 2018 року вдень він стояв на задньому дворі свого домоволодіння і бачив, як ОСОБА_3 біля лиману йшов з собаками, а ОСОБА_1 йому щось крикнула. ОСОБА_9 почав тікати, а ОСОБА_1, пробігши через двір, вибігла на вулицю та почала кричати на ОСОБА_9, що саме, свідок не чув.
Свідок ОСОБА_7 ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_1 вибігла на вулицю з будинку № 2 по вул.Чкалова та ображала ОСОБА_3 нецензурною лайкою за те, що він витягнув її ятеря. Сварка відбувалась не на лимані, а вздовж домоволодінь на вулиці.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АА №895993 від 19.02.2018 року.
Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду копію вказаного протоколу, наданого їй при його складанні, зміст якого суттєво відрізняється від змісту протоколу, наявного у матеріалах справи, оскільки останній містить дописки (додано прізвище, ім"я та по батькові свідка ОСОБА_7 та його адресу і підпис) та виправлення, зокрема, щодо місця вчинення правопорушення, яким у копії, наданій ОСОБА_1, зазначено узбережжя лиману в с.Новоселівка.
Згідно з положеннями ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, а разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, допущено суттєві порушення вимог ч.2 ст.254, ч.1 ст.256 КУпАП, ч.2 ст.19 Конституції України та позбавлено ОСОБА_1 можливості реалізації прав, передбачених ст.268 КУпАП.
За таких обставин у суду відсутні підстави вважати протокол серії АА №895993 від 19.02.2018 року допустимим доказом у даній справі.
Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі недопустимого доказу, яким є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, тому її винуватість у вчиненні правопорушення не є підтвердженою, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: