overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 23-з/792/249/18
Справа № 684/283/18
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

10 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя апеляційний суд Хмельницької області Бондар В.В. розглянула подання Старосинявського районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на розгляд до іншого суду,-

В с т а н о в и л а :

На адресу апеляційного суду Хмельницької області надійшло подання Старосинявського районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що у Старосинявському районному суді Хмельницької області неможливо провести розгляд вище вказаної справи з наступних підстав.

8 травня 2018 року на розгляд до Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду по розгляду вказаної справи суддю не було визначено, так як в складі Старосинявського районного суду Хмельницької області всього один суддя Галиш І.Б., у якої 23 серпня 2017 року закінчились повноваження судді, в зв'язку з чим розподіл справ їй не проводиться.

Вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання Старосинявського районного суду Хмельницької області підлягає задоволенню з наступних підстав.

В складі Старосинявського районного суду Хмельницької області на даний час перебуває одна суддя - Галиш І.Б., у якої 23 серпня 2017 року закінчились повноваження судді, що відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду перешкоджає розподілити їй конкретну судову справу.

За таких обставин подання Старосинявського районного суду Хмельницької області щодо передачі справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід задовольнити, а справу передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, який є територіально найближчим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и л а :

Подання Старосинявського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар
Справа № 520/3298/18
Провадження № 3/520/2629/18
ПОСТАНОВА

10.05.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №082291 від 13.03.2018 року, складений ДОП СП Київського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 23.06.1959 року, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/4, кВ.8,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 12.03.2018 року о 10.00 год., перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Чапаєва, буд.1/4, кВ.8, вчинив відносно своєї матері домашнє насильство у виді психологічного тиску.

Наведені дії офіцером поліції були кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КпАП України, як вчинені повторно протягом року.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 цього ж кодексу, є обовязковою.

Разом з тим, судова повістка про виклик ОСОБА_2 повернулася до суду з посвідченою відміткою посадової особи «Укрпошти» про те, що ОСОБА_2 помер.

Згідно п.9 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочате провадження в справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.9 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КпАП України закрити у звязку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Єдиний унікальний номер 725/875/18
Номер провадження 3/725/1500/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

27 лютого 2018 року суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіною А.В. винесено постанову про повернення даної адміністративної справи УПП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Крім того, 16 квітня 2018 року суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіною А.В. повторно винесено постанову про повернення даної адміністративної справи УПП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Проте, матеріали даної справи, після постанов судді Федіної А.В. поверталися до суду не доопрацьовані та вимоги постанов судді працівниками поліції не взяті до уваги та не виконані.

Таким чином, на думку суду, працівники поліції умисно не виконують вимоги постанов судді та затягують розгляд справи по суті, що у свою чергу може призвести, в кінцевому результаті, до закриття провадження по даній справі, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Оскільки постанови суду від 27.02.2018 року та 16.04.2018 року не виконані, суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст.245, 280 КУпАП, повно дослідити всі обставини по справі та обєктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245,256,278,280,283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України повторно направити начальнику УПП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
П О С Т А Н О В А

про привід

08 травня 2018 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Про явку до судового засідання 08.05.2018 року гр. ОСОБА_1 повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки, однак він в судове засідання не зявився без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неможливим розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі гр. ОСОБА_1, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судом, може бути піддано дану особу приводу.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність доставити гр. ОСОБА_1 у судове засідання приводом через органи поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП України,-,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи поліції в судове засідання 10.05.2018 року о 08-30 год. в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови покласти на Новотроїцький ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про негайне виконання постанови інформувати Новотроїцький районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Решетов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1657/2018 Головуючий у першій інстанції - Яценко Н.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4. на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На вказану постанову ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП або скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні Оболонського районного суду м. Києва 01 березня 2018 року та на прийняте рішення судді подав апеляційну скаргу, яка постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2018 року повернута йому у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, та відсутності поважних причин для його поновлення (а.с. 33-36, 42-43).

Згідно з ч. 10 ст. 294 КПК України постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Разом з тим, ОСОБА_4 повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення районного суду та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що чинним процесуальними законодавством, який регламентує провадження у справах про адміністративне правопорушення, не передбачено повторний розгляд апеляційних скарг, а подане клопотання про поновлення строку не містить нових обставин поважності його пропуску, ніж ті, які вже розглянуті апеляційним судом 23.03.2018, суддя Апеляційного суду м. Києва вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року.

За таких обставин, апеляційна скарга разом з додатками повертається особі, яка її подала.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками повернути ОСОБА_4 як особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко
Справа № 266/2039/18
Провадженя№ 3/266/660/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Маріуполь, громадянина України, працюючого формувальником в ПрАТ «Азовелектросталь», мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Достоєвського, б. 70.

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.02.2018 року о 16 год. 50 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці біля центрального входу залізничного вокзалу в Приморському районі м. Маріуполя справляв природні потреби, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиросердно покаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена, крім власного пояснення, протоколом ГП № 429184 від 15.04.2018 року, рапортом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 187 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район 22030001, код платежу 21081100)

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривень 40 копійок (№ 0055, отримувач коштів: Маріуп.УК/Приморський р-н/ 22030101, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Маріуполі, код банку отримувача: 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 182/3177/18
Провадження № 3/0182/1288/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал серїі ГП 070388 від 01.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого 01.05.2018 року ОСОБА_1 за місцем спільного мешкання влаштував сварку з матір"ю, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода її здоров"ю.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з"явився, факт сварки підтвердив та пояснив, що знаходився в стані алкогольного сп"яніння, та не пам"ятає що відбувалось після початку сварки. Щиро кається та обіцяє виправитись.

Також у судове засідання з"явилась потерпіла ОСОБА_2, яка є матір"ю правопорушника, яка пояснила, що 01.05.2018 року син повернувся до їх спільного місця мешкання та влаштував скандал, під час якого вдарив її та погрожував їй.

Вивчивши надані до суду матеріали та вислухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні потерпіла зазначила, що під час сварки правопорушник її вдарив, однак документів про відмову від проходження медичної експертизи від неї та жодних документів щодо ступеня тяжкості травм потерпілої до протоколу не додано

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання та встановлення ступіню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2043/18
Провадження № 3/552/648/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, паспорт КО№997191 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС в Полтавській області від 24.06.15 року, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, працює барменом у ФОП ОСОБА_2, адреса АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

встановив:

30.03.18 року близько 16-45 год. в ході перевірки кафе «СЛАВА», розташованого по вул. Зінківська, 1 в м. Полтаві, що належить ФОП ОСОБА_2, виявлено, що ОСОБА_1, будучи барменом вказаного кафе, допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених в денному звіті РРО, чим порушив п.1,13 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 815 від 10.04.2018 року, актом за результатами перевірки від 03.04.2018 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, малозначність вчиненого порушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Провадження 3/337/388/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши адміністративний матіріал, який надійшов з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №342719 від 22.04.2018 року, 22.04.2018 року, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. М. Судця, буд.5, приблизно о 01.00 годин в підїзді будинку, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та показував непристойні жести на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок, чим порушено ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, надійшла до суду 26 квітня 2018 року.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак працівниками Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області області присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи відносно нього забезпечена не була.

З урахуванням вищевикладеного вважаю за необхідне повернути справу до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нещеретна