Справа № 541/657/18
Номер провадження3/541/266/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 06.03.2018 року о 18 год. 25 хв. в с.Дібрівка, Миргородського р-ну, по вул.Центральній, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Дії ОСОБА_3П кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 06 березня 2018 року разом із співмешканцем своєї дочки ОСОБА_5 він в гаражі свого будинковолодіння ремонтував автомобіль ОСОБА_5 Потім він сівши в автомобіль поїхав в магазин по пиво, повідомивши про це ОСОБА_5 Коли їхав автомобілем в центрі села, закінчився газ і автомобіль зупинився. Зателефонувала його дочка та запитавши де він є, повідомила про те, що ОСОБА_5 викликав працівників поліції , оскільки він без дозволу взяв автомобіль. Засмутившись, він пішов додому, де в гаражі вжив алкогольні напої. Знову зателефонувала його дочка та сказала, щоб він йшов до автомобіля, оскільки приїхали працівники поліції та хочуть його бачити. Коли він підійшов до автомобіля то на нього безпідставно був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме , за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. В дійсності, він коли керував автомобілем, то алкоголь не вживав. Випив спиртне вже після того, як повернувся додому та не виявив там власника автомобіля ОСОБА_5, з яким бажав врегулювати всі спірні питання.

Свідок Білолапатнікова суду пояснила, що 06.03.2018 року близько 17 год. Вона прийшла додому до батьків. ЇЇ батько ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були в гаражі та ремонтували автомобіль. Потім вона пішла за місцем свого проживання і близько 18 год. зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що її батько взяв без дозволу автомобіль і кудись поїхав і що він буде викликати поліцію. Вона зателефонувала батькові і від нього дізналася, що автомобіль стоїть на вул. Центральній, в с. Дібрівка, вона так зрозуміла, що він не заводиться. Підійшовши на вул. Центральну, вона виявила там свого батька та автомобіль. Батько пішов додому, а вона залишилася біля автомобіля. Потім приїхали працівники поліції та попрохали її викликати батька, що вона і зробила. Коли прийшов батько, то він почав сваритися з працівниками поліції, які складали на нього протокол. Особисто вона не бачила, щоб її батько в той день вживав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 06.03.2018 року він приїхав до ОСОБА_1 та вони разом в гаражі останнього ремонтували належний йому автомобіль НОМЕР_1 . Потім ОСОБА_1 сів на його автомобіль та поїхав в магазин. Оскільки його довго не було, то він викликав працівників поліції. В його присутності в цей день ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ту обставину, що жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення Миргородським ВП суду не надано (долучене до матеріалів відео не може бути належним доказом, оскільки не засвідчує, що ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом та при цьому перебував в стані алкогольного спяніння), суд приходить до переконання про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_4 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже дану справу необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 221, 279-280, 247, 130 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6