АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із уточненнями, в якій просить оскаржувану постанову скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом невірно встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки автомобіль ОСОБА_1 отримав пошкодження не внаслідок його неуважності та наїзду на яму, а через неналежний стан дороги. За таких обставин вважає, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є службові особи дорожніх служб міста Києва, які не забезпечили утримання доріг в належному стані.

За наслідками апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 03.02.2018 року о 18.15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на вул. Радунській, порушив п.2.3б ПЛР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на яму, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В оскаржуваній постанові суд навів докази, якими обґрунтував висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася через неналежний стан дороги, не спростовують висновок судді про те, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, в порушення п.2.5 ПДР проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на яму, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Разом із цим, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення та його наслідків, які свідчать про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано шкоди лише транспортному засобу порушника, даних про особу ОСОБА_1, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Визнавши вчинене адміністративне правопорушення малозначним, суд апеляційної інстанції вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн., скасувати.

Провадження в справі на підставі ст.22 КУпАП закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз