Справа № 676/973/18
Провадження № 3/676/441/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 033807 від 10.02.2018 року ОСОБА_1 10.02.2018 року о 22 год. 52 хв. в дворі по вул. Космонавтів в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом марки «Merсedes Benz», реєстраційний номер STA 47417 (іноземна реєстрація), з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням приладу «Алкотест 6810» ARAM-3561 відмовився в присутності двох свідків. Стан алкогольного спяніння зафіксовано в Кам'янець-Подільській міській лікарні №1. Своїми діями порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 10 лютого 2018 року близько 23 год. під час святкування дня народження дружини, з гостями вийшов на вулицю палити. Оскільки цигарки були у автомобілі, який перебував на парковці, сів за кермо власного автомобіля та палив. В цей час підїхали працівники поліції та повідомили про підозру його перебування у стані алкогольного спяніння, на що він пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої, однак автомобілем не керував, а перебував в ньому, бо палив. Тоді поліцейські не пропонуючи пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, запропонували їхати в лікарню на огляд. Погодившись, продув в лікарні прилад в присутності двох поліцейських. Зміст висновку щодо проходження на стан спяніння йому не оголошували, копію висновку не вручали. При цьому понятих при продутті не було. Коли повернувся додому, поліцейські викликали автоевакуатор з водієм ОСОБА_3, який не забрав автомобіль на штраф майданчик, оскільки не зміг розвернутися. Додав, що протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складали, підписувати нічого поліцейські йому не надавали та з матеріалами протоколу не ознайомлювали. Просив вказаний протокол закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський ОСОБА_4 суду пояснив, що в день події під час патрулювання дорожнього руху по вул. Дружби Народів в м.Кам'янці-Подільському, помітили автомобіль «Merсedes Benz», який здійснив маневр повороту без ввімкнення світлового покажчика. Автомобіль зупинився в дворі будинку по вул. Космонавтів, вийшов водій ОСОБА_1, від якого було чутно запах алкоголю з порожнини рота. Водію у відсутності понятих було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, від чого той відмовився. Тоді було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, на що ОСОБА_1 погодився та разом з ними поїхав в лікарню, де продув відповідний прилад з результатом 2,4 промілле. Висновок закладу охорони здоровя щодо результатів огляду на стан спяніння складався в двох екземплярах, однак ОСОБА_1 його вручено не було. Повернувшись на місце події, було викликано автоевакуатор, водія та помічника якого було записано понятими в протоколі. Не зміг однозначно та чітко вказати дату та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення, натомість зазначив, що поняті підписували протокол наступного дня. ОСОБА_1 відмовився від підпису складеного протоколу, копію протоколу йому вручено не було. Вважав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не є зацікавленими особами та могли бути понятими, оскільки з поліцейськими в них лише робочі стосунки.

З переглянутого в судовому засіданні відеозаписі, який долучено до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано рух автомобіля 10.02.2018 року з 22 год. 57 хв. до 22 год. 59 год. марки «Merсedes Benz», реєстраційний номер STA 47417, який зупиняється в дворі на місці для паркування. Однак на вказаному відеозаписі жодним чином не зафіксовано особу, яка виходить з водійського сидіння автомобіля, а також відсутній звук, що позбавляє суд можливості дати належну оцінку йому як доказу на підтвердження чи спростування факту події.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейського, який складав протокол, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити із наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.

Так, відповідно до п.п. 2, 6, 7 Розділу І та п.6 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із використанням приладу «Алкотест 6810» ARAM-3561 відмовився у присутності двох свідків. Також, у фабулі протоколу зазначено, що стан алкогольного спяніння зафіксовано в Кам'янець-Подільській міській лікарні №1. Вказані діяння ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.9(а) Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що явно суперечить відомостям, які зазначені у фабулі протоколу.

Крім того, зазначення в протоколі свідка ОСОБА_3 не відповідає вимогам Інструкції, оскільки останній є приватним підприємцем, із ним укладено договір щодо транспортування тимчасово затриманих транспортних засобів працівниками поліції та саме від кількості транспортованих автомобілів залежить його фактичний заробіток, що дає підстави вважати про наявність сумніву у його неупередженості.

Судом було вжито всіх визначених Законом заходів щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 шляхом неодноразового направлення на адресу їх проживання судових повісток, однак вони до суду не зявились, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Крім того, поліцейськими Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області також неодноразово не було забезпечено явку в судові засідання вказаних свідків з невідомих суду причин.

Таким чином, неможливість допиту в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі свідками, позбавляє суд можливості перевірити факт їх присутності на місці події як доказу на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки.

Крім того, згідно п.п. 3, 4 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках від 17 грудня 2008 р. № 1102 (далі Порядок) доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів - евакуаторів (далі - евакуатор), у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов'язану з транспортуванням транспортних засобів, і з якими територіальним органом Національної поліції укладені в установленому порядку договори. Для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку поліцейський викликає евакуатор через чергового відповідного територіального органу Національної поліції.

Натомість, як встановлено з повідомлення начальника Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 01.03.2018 року, поліцейський ОСОБА_4 10.02.2018 року через чергового ГУНП в Хмельницькій області на вул. Космонавтів,9 в м. Кам'янці-Подільському, для доставлення транспортного засобу «Mersedes Benz», н.з. STA 47417, на спеціальний майданчик евакуатор не викликав. Вказана обставина свідчить про порушення передбачених законом вимог зазначеного Порядку.

Крім того, згідно п.п.17, 20 Розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

З пояснень ОСОБА_1, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння, йому не повідомлявся, а екземпляр такого висновку не вручався, що підтверджується самим висновком, в якому відсутні відповідні записи про вказані дії, зокрема відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду. Крім того, з пояснень поліцейського ОСОБА_4 встановлено, що третій екземпляр висновку в закладі охорони здоровя взагалі не складався.

З огляду на п.22 Розділу ІІІ Інструкції, за змістом якого передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, суд приходить до висновку про недотримання працівником медичного закладу порядку складання документів за наслідками проведеного огляду.

Згідно ст.254 КУпАП та п.2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07.11.2015 №1395, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_1 та поліцейського ОСОБА_4 особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу вручено не було. Крім того, в протоколі відсутній відповідний запис про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу, який мав би засвідчитись підписами двох свідків.

Керуючись ст. 266 КУпАП, якою регламентовано порядок проведення огляду на стан спяніння та відповідно до якої огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті та вищевказаних нормативно-правових актів, вважається недійсним, суд дійшов до висновку про порушення встановленої законом процедури огляду водіїв на стан спяніння, а тому визнає проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння недійсним.

Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та висновок щодо результатів його медичного огляду складені з послідовними, істотними та грубими порушеннями зазначених вимог Інструкцій та Порядку, а тому не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя