Справа № 215/454/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; пенсіонера; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 р. о 09:20 год. в м.Кривий Ріг, Тернівського району по вул.. С.Колачевського, 107 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 був неуважний, а також у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, а саме: автомобіля НОМЕР_2, яку водій міг обєктивно виявити, не вчинив заходів для зменшення швидкості чи зупинки, а також на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу Kia Rio днз АЕ0672НХ, під керуванням якого була ОСОБА_4, що наближався праворуч по вул..Рудановського. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3.Б, 12.3, 16.12 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 з протоколом не погодився, пояснив, що їхав по головній дорозі в навпрямку вул.Косигіна по вул.Колачевського , що підтверджується письмовою інформацією виконавчого комітету Тернівької райради від 05.03.2018, а тому йому водій автомобіля НОМЕР_2 повинен був уступити дорогу. Зіткнення відбулось ближче до середини дороги передніми частинами автомобілів.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив закрити провадження за відсутності складу адмінітративного правопорушення щодо ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що рухалася на перехресті рівнозначних доріг біля кафе "Біля млина", здійснююючи поворот ліворуч, будь які дорожні знаки про інше були відсутні. Вказала, що вона мала перевагу в русі, а отже ОСОБА_3 повинен був уступити дорогу.

Заслухавши пояснення особи, що приягається до відповідльності, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

- чи було вчинене адміністративне правопорушення,

- чи винна дана особа в його вчиненні,

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

- чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

- чи заподіяно майнову шкоду,

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

- а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно до п.п.2.3."б", 12.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. П. 16.12. ПДР України, передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, зясувавши обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.280 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а його вина в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується крім пояснень потерпілої наявними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фото таблицею.

Посилання ОСОБА_3 в суді про те, що він рухався по головній дорозі згідно з інформацією виконавчого комітету районної ради, суд оцінює критично, оскільки регулювання руху здійснюється в першу чергу за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, регулювальниками (п.8.1 ПДР України).

Таким чином, з урахуванням положень ст.245 КУпАП, аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що сукупність доказів, підтверджує наявність вини в діях правопорушника ОСОБА_3 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення, наведені докази суд вважає повними, всебічними, достовірними, оскільки вони детальні, обєктивно підтверджуються іншими доказами, узгоджуються з ними в повному обсязі та являються достатніми для винесення судового рішення по справі.

Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 09.11.2017 року, матеріали справи надійшли до суду 21.11.2017, судовий розгляд якої в подальшому відкладався через неявки до суду захисника, його перебування на стаціонарному лікуванні, таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: