ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Краснопілля, Краснопільського району, Сумської області, громадянина України, працюючого інспектором в ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 червня 2017 року о 19 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті вул. Курнатовського та вул. Стальського при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 10.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 22 червня 2017 року о 19 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті вул. Курнатовського та вул. Стальського при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.10.а ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину свою в порушенні правил дорожнього руху не визнав та вказав, що 22 червня 2017 року о 19 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_3 рухався по вул. Курнатовського в м. Києві, здійснюючи поворот на вул. Стальського зупинився на світлофорі і чекав поки зможе повернути у крайню ліву смугу, після чого загорівся зелений сигнал світлофора, він почав повертати, заїхав на трамвайні путі, як побачив що в його бік рухається автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 на великій швидкості, він одразу зупинився, після чого цей автомобіль здійснив з ним зіткнення. Зазначає, що удар був по діагоналі, його автомобіль був в нерухомому стані, а тому він ніяким чином не міг його вдарити. Далі він вийшов з автомобіля, домовився з водієм іншого транспортного засобу, що він відвезе свого батька, оскільки він погано себе почував та повернеться для вирішення питання з ДТП. Коли повернувся вже нікого не було.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 22 червня 2017 року о 19 годині 05 хвилин, керував автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Курнатовського в м. Києві в крайній лівій смузі руху, під'їхавши до перехрестя з вул. Стальського, горів зелений сигнал світлофора, тому він продовжив свій рух, десь за 2-3 м. побачив як рухається автомобіль «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_3 повертаючи на вул. Стальського при цьому не пропустивши його автомобіль, внаслідок чого і сталося зіткнення, вказав що після ДТП ОСОБА_1 зняв номер транспортного засобу та поїхав, не дочекавшись поліції.

Свідок ОСОБА_2 вказав, що він рухався по вул. Стальського в м. Києві, під'їжджаючи до перехрестя з вул. Курнатовського побачив що на пішохідному переході нікого видно не було, він почав маневр розвороту праворуч, як почув поштовх, та побачив як «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_3 не пропустив на перехресті автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок чого сталося зіткнення. Він зупинився та вийшов з автомобіля, автомобіль «Volkswagen Bora» частково стояв на трамвайних путях та перешкоджав рух трамваю. Автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 від удару з автомобілем «Volkswagen Bora» понесло праворуч, зачепивши таким чином і його автомобіль, пошкоджень в його автомобілі не було. Зазначив, шо водій автомобіля «Volkswagen Bora» після ДТП забрав номерний знак та поїхав.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він водій трамваю та їхав в бік вул. Собурова, коли зупинився на світлофорі, десь за 10 м. до місця події, автомобілям тоді загорілося зелене світло, з правого боку ще був рух, тоді ОСОБА_1 виїхав на трамвайні путі і коли загорілось для нього зелене світло, він продовжив рух, після чого потерпілий у справі в нього в'їхав. Вказав, що в момент зіткнення автомобіль «Volkswagen Bora» не рухався, а був у зупиненому стані та на трамвайних путях. Зазначає, що бачив як ОСОБА_1 підходив до потерпілого та з'ясовував, чи викликати їм поліцію, проте потерпілий вийшов пофотографував все та поїхав. Вказує, що не бачив на який колір світлофора їхав автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 проте ОСОБА_1 їхав на зелене світло.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, усні та письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, довідку про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху ( стосовно режиму роботи світлофорів), фотокартки з місця ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримав автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1, стосовно того, що його автомобіль під час зіткнення перебував на трамвайних путях в нерухомому стані, оскільки дані покази спростовуються показами свідка ОСОБА_2 та фотокартками, долученими в судовому засіданні потерпілим, з яких вбачається, що автомобіль майже повністю перебуває на проїзній частині по вул. Курнатовського в м. Києві та лише задньою частиною автомобіля на трамвайних путях.

В той же час, свідок ОСОБА_2 та водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 який був пошкоджений внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, вказали, що саме автомобіль «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_3 22 червня 2017 року здійснив дану дорожньо-транспортну пригоду, а водій ОСОБА_3 рухався саме на зелене світло світлофору. Їхні покази як усні так і письмові є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Також суд враховує покази свідка ОСОБА_4, який вказав, що не бачив на який сигнал світлофору їхав водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1.

Тобто ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_3, здійснюючи поворот на вул. Стальського не переконався в безпечності маневру та не надав дорогу автомобілю «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 здійснивши з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В той же час, п. 10.1. ПДР України регламентує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зважаючи, що ОСОБА_1 виїжджаючи з трамвайного полотна по вул. Курнатовського в м. Києві здійснював маневр повороту в бік вул. Стальського в м. Києві, при цьому не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 чим порушив вимоги п. 2.3. б), 10.1. ПДР України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні, що дійсно після виникнення ДТП поїхав з місця пригоди, поліцію не викликав, вказав, що в нього на те були поважні причини, а саме поїхав через погане самочуття батька, проте докази щодо цього не надав, як не надав докази, що в подальшому повертався на місце ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 38, 122-4, 124, 245, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: