1Справа № 335/3136/18 3/335/645/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП у м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.03.2018 року о 22 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_1 у м. Запоріжжі по вул. Камяногірській, 3, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу „Драгер та у медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що зазначеним у протоколі автомобілем він не керував. Захисником у судовому засіданні подано клопотання про закриття провадження у справі у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні під час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 судом було досліджено відеозапис подій 13.03.2018 року, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 228809 від 13.03.2018 року, з якого встановлено, що на час прибуття інспектора УПП на місце вчинення правопорушення, та на час встановлення обставин адміністративного правопорушення, гр. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом PEUGEOT д.н. АН 6129 КВ.

Крім того, з показів допитаного судом свідка ОСОБА_3 встановлено, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, який показав, що о 19-00 годині 13.03.2018 року, керуючи зазначеним автомобілем, він підїхав до будинку за адресою: м. Запоріжжі по вул. Камяногірській, 3, до свого приятеля. Разом з ним у автомобілі у якості пасажира перебував ОСОБА_1, який після зупинки автомобіля залишився чекати знайомого у ньому.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано протоколи допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з показів яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував у зазначеному у протоколі автомобілі, однак у яких не зазначено достовірно, що саме він керував транспортним засобом. Інших доказів суду не надано.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, матеріали адміністративного протоколу не містять доказів, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: В.В.Калюжна