Справа № 640/981/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., за участю секретаря Ашрафової І.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Стрелковка, б.6,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 о 17.20 год в м. Харків, перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Балавенського водій ОСОБА_1 керував авто ZAZ DAEWOO Sens 16690ХВ з ознаками наркотичного спяніння дуже розширені зіниці, тремтіння рук, неприродна блідність, порушена координація рухів. Пройти огляд на стан наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку, в закладі охорони здоровя КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, в письмовому запереченні зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння ні на місці зупинки, ні в закладі охорони здоров'я. Пояснив, що 16.01.2018, близько 17-30 год, після зупинки його транспортного засобу патрульними поліцейськими внаслідок, нібито, порушення ним проїзду перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп'яніння. Після чого, як вказує ОСОБА_1, не отримавши зрозумілої відповіді від патрульних щодо підстав для проходження вказаного огляду, він зрозумів, що йому необхідна правова допомога, а тому негайно викликав свого захисника. В цей час, як пояснив ОСОБА_1, патрульний ОСОБА_4 почала складати відносно нього протокол про, нібито, його відмову від проходження огляду. Після того, як буквально через 30 хв., приїхав захисник, патрульні продовжили складання протоколу, шляхом диктування його відмови від проходження огляду двом, нібито, свідкам. В підсумку ОСОБА_1 зазначив, що складання протоколу відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП відбувалось за його відсутності в службовому автомобілі поліцейських. Опитування свідків також проводилось в автомобілі поліцейських, без його участі та без участі його захисника. Також зауважив, що він неодноразово звертався до патрульних з пропозицією надати йому можливість пройти огляд на стан сп'яніння, проте останні жодним чином не відреагували, в зв'язку з чим, він не згоден з протоколом, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, просив суд закрити провадження у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, останній звертався до них по телефону з приводу надання йому юридичної консультації.

Інспектор 2 батальйону 2 роти УПП у Харківській області ОСОБА_4 підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, інспектора Лошакову А.І., дослідивши матеріали справи та відеозапис з місця скоєння адміністративного правопорушення,суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 16.01.2018 о 17.20 год в м. Харків, перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Балавенського, водій ОСОБА_1 керував авто ZAZ DAEWOO Sens 16690ХВ, з ознаками наркотичного спяніння: дуже розширені зіниці, тремтіння рук, неприродна блідність, порушена координація рухів. Пройти огляд на стан наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку в закладі охорони здоровя КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні, переглянувши відеозапис з нагрудних камер патрульної поліціївід 16.01.2018 року, судом достовірно встановлено, що 16.01.2018 року працівниками поліції неодноразово в присутності двох свідків було запропоновано водієві ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння, в передбаченому законом порядку. Проте ОСОБА_1 відмовився, пояснив при цьому, що без свого адвоката не буде проходити будь-який огляд, просив патрульних зачекати приїзду останнього.

При цьому суд критично ставиться до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 135 від 16.01.2018 року, наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки як вбачається із даного висновку, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, та без присутності поліцейського, що суперечить вимогам ч.4 ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції №1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Таким чином, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння і є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до п.21 Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 124845 від 16.01.2018 ОСОБА_1В.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник