Справа№466/525/18
пр.№ 3/464/742/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 січня 2018 року о 23.00 год. на перехресті вулиць Варшавська Замарстинівська у м. Львові, керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння шкіри обличчя, поведінка, яка не відповідає дійсності, невиразна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2,5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та надала пояснення про те, що 20 січня 2018 року о 23.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Варшавській-вул.Замарстинівській у м.Львові через несприятливі погодні умови, нерозчищене дорожнє покриття не змогла вчасно загальмувати та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 При оформленні даної дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції безпідставно запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Перебуваючи у схвильованому стані, через важкий день, сварку з чоловіком, ставлячи під сумнів показники "Драгер", вона відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці. Просить врахувати, що вона виявила бажання пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, про що надала відповідні пояснення працівникам поліції. Всупереч наведеного, їй не пропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі, чим порушено її права, а також Порядок виявлення у водіїв стану алкогольного спяніння. У звязку з наведеним, просить закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 додатково пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема у письмових поясненнях свідків жоден свідок не вказав у своїх поясненнях ознак спяніння особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення свідки не писали, а лише підписували готовий текст, написаний працівниками поліції. Також захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, що в свою чергу свідчить про невідповідність висновкам поліцейського відносно ознак алкогольного спяніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім цього, вказав, що працівниками поліції не пропонувалось ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проведення огляду, вказав, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, в який саме заклад охорони здоровя направляли працівники поліції ОСОБА_1 для проходження огляду на стан спяніння. З врахуванням вищенаведеного, просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення такого.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, встановлено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Тобто, у випадку порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, факт перебування особи в стані сп"яніння чи під впливом лікарських препаратів не береться до уваги, оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду.

Пунктом 2 роздіду І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. п. 3, 4 розділу І вищезазначеної Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. При цьому огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно із п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З представлених на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами (доказами), зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №043995 від 20.01.2018, яким зафіксовано дату, час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 20 січня 2018 року відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці події та в медичному закладі. В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила факт відмови ОСОБА_1 як на місці події, так і в медичному закладі;

- свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 20.01.2018 ОСОБА_1 на перехресті вулиць Замарстинівська-Варшавська у м.Львові керувала автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог ПДР здійснила зіткнення з його автомобілем НОМЕР_4. Показав, що він погодився на мирне врегулювання ситуації, тому він викликав страхового комісара, повідомивши про це працівників поліції про намір скласти європротокол. Коли приїхав страховий комісар виявилось, що автомобіль ОСОБА_1 не застрахований. В цей час проїжджали працівники поліції, які стали оформляти дорожньо-транспортну пригоду. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці, так і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась, перебувала з ознаками алкогольного сп'яніння.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 показала, що є інспектором УПП ДПП у м.Львові. 20 січня 2018 року вона з напарником ОСОБА_7 заступила на чергування. Проїжджаючи перехрестя вул.Замарстинівська-.Варшавська у м.Львові побачила, що відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілями "Крайслер" та "Део Ланос". Зупивнившись інспектор Горбатий В.В. дізнався від водія "Крайслера" ОСОБА_1, що у неї відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Оскільки на місці водії не змогли домовитись, тому працівники поліції почали оформляти дорожньо-транспортну пригоду. При оформленні даної дорожньо-транспортної пригоди, при спілкуванні з водієм автомобіля марки "Крайслер" у ОСОБА_1 вбачались ознаки алкогольного спяніння, тому запропоновано пройти огляд на стан спяніння як на місці так і в медичному закладі. Проте, ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду в присутності двох свідків, у звязку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що на неодноразову пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою пристрою "Драгер", так і в медичному закладі.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснення свідків є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, відібрані у встановленому законом порядку, містять усі необхідні реквізити, підписані свідками та поліцейським, який відібрав пояснення, жодних зауважень від свідків не надходило і сумнівів у правдивості таких судом не здобуто.

Пояснення ОСОБА_1, яка не заперечила факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, вказуючи, що вона відмовлялась лише від огляду з використанням спеціального технічного засобу, без пропозиції пройти огляд в медичному закладі, що є порушенням процедури, не береться судом до уваги, є голослівними і повністю спростовується оглянутим відеозаписом розмови, під час якої працівник поліції ОСОБА_7 пропонує ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою "Драгера" чи проїхати в медичний заклад, від чого ОСОБА_1 відмовилась.

Покликання захисника ОСОБА_3 на те, що працівником поліції написані пояснення, а свідками лише проставлялись підписи, що свідчить про підробку працівниками поліції документів і тиск на свідків в такий спосіб, є безпідставними й на увагу не заслуговують. Доводи захисника про невідсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не може бути самостійною підставою для закриття провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушниці в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст.23, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл. /м.Львів/ 21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м. Львів, вул. К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Ю.Горбань