Справа № 404/986/18
Номер провадження 3/404/614/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1, працюючого машиністом конвеєру на «Інгульска шахта», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.02.2018 року о 23 год. 37 хв., у порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Г. Жадова, 24/1 у м.Кропивницькому, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає дійсності та складний з процесуальними порушеннями. Зазначив, що 16.02.2018 року о 23.35 год. направлявся додому та був зупинений екіпажом поліції по вул. Г. Жадова в м.Кропивницький. Факт керування та підстави зупинки автомобіля не оспорював. На місці поліціанти вказали йому на забруднені номера транспортного засобу. Усунувши які, він збирався їхати, проте останніми було запропоновано продути алкотестер «Драгер». На що ним надано добровільну згоду, так як алкогольних напоїв в той день не вживав. Останній раз вживав спиртне 15.02.2018 року. Розяснювалось право на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, про те він відмовився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини встановлені судом. Вказав, що гр. ОСОБА_1 16.02.2018 року зупинили працівники поліції, та які в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Не бачив сам факт керування автомобілем. При цьому, водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. На його очах ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», а від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Вивчивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №411272 від 16.02.2018 року /а.с.1/, посвідченням водія /а.с.2/, результатом тесту «Драгер» /а.с.3/, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с.4/, поясненнями /а.с.5-6/.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив той факт, що ним проставлено підпис в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, незважаючи на помилку допущену в частині зазначення імя та по батькові останнього.

При цьому, продуття алкотестеру «Драгер» підтверджується переглянутими у судовому засіданні відеозаписами (ВА0060 та ВА0030), на яких працівниками патрульної поліції дотримано процедуру проведення обстеження на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» за участю двох свідків та складення протоколу про адміністративне правопорушення, останні також вказані в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Критично відношуся до посилань ОСОБА_1 в тій частині, яка стосується газоаналізатора «Драгер» та вважаю їх такими, що направлені на ухилення від відповідальності. Так, ОСОБА_1 вказує, що наданий йому алкотестер не пройшов відповідної перевірки «не сертифікований», а відтак викликає сумніви у вірності результатів його вимірювання.

Судом відзначається, що для зазначеного виробу газоаналізатору «Драгер», встановлено відповідний інтервал між калібруванням у 6 місяців. В даному випадку калібрування алкотестеру «Драгер 6820» проведено 04.10.2017 року, тобто в межах допустимого строку для його проведення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

У зв'язку з цим, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, досліджені матеріали справи, переглянуті відеозаписи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, а тому він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Розяснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба