overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/2073/18
Провадження № 3/642/879/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 178 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2018 року на адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП України.

У протоколі зазначено, що правовпорушник знаходився за адерсою: м. Харків, вул. Тевелева, буд. 1, що відноситься до Московського району м. Харкова.

Зареєстрований ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1, що також не відноситься до Холодногірського району.

У звязку з чим матеріал помилково надійшов до Ленінського районного суду, тому суд повертає протокол про притягення др адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП для належного звернення.

На підставі ст.ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП повернути Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для належного звернення до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 345/1560/18
Провадження № 3/345/436/2018
П О С Т А Н О В А

10.05.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 подав клопотання про повернення матеріалів відносно нього для доопрацювання через ненадання суду доказів належною посадовою особою,особу відносно якої складено протокол неналежним чином встановлено (не має фотокартки),неналежно заповнено графа:місце роботи правопорушника.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення з'ясовано, що протокол про адміністративні правопорушення від 21.04.2018 р. складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено інформації про уповноваження посадової особи на складення протоколу , виписки з бази «Амор» встановлення особи правопорушника та графа «місце роботи: заповнена не в повному обсязі.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221. 256, 277-2, 278, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання та усунення недоліків про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

СУДДЯ
Справа № 307/1366/18
Провадження № 3/307/448/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Солотвино, вул. Свердлова, № 48, громадянином України, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2018 р., о 23-й год., у будинку № 48, по вул. Свердлова, в смт. Солотвино, ОСОБА_1, обзивав нецензурними словами та виганяв з будинку свого батька ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психологічному здоровю потерпілого.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (погрози, образи,), внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 652280 від 10.05.2018 р., заявою ОСОБА_2 від 09.05.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 09.05.2018 р., його особистими письмовими поясненнями та під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352.40 гривень.

Тому, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень).

Стягнути зі ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста пятдесят дві гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 569/4852/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у фермерському господарстві Мальвіна, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка двічі протягом року піддавалась адміністративним стягненням за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, повторно протягом року після накладення адміністративних стягнень вчинила аналогічне правопорушення, а саме - 17 березня 2018 року близько 22 год. 40 хв. перебувала в стані алкогольного спяніння у приміщенні супермаркету Сільпо за адресою: м.Рівне, вул.Київська, буд.69, де мала неохайний зовнішній вигляд, нестійку ходу, нечітку вимову, безцільно пересуваючись з місця на місце, чим образила людську гідність і громадську мораль присутніх там осіб.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявилась повторно, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення була сповіщена своєчасно судовою повісткою, надісланою їй рекомендованим поштовим відправленням, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від неї не надійшло.

Однак, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими:

протоколом про адміністративне правопорушення від 17 березня 2018 року Серія АА 150007;

долученим до вказаного протоколу носієм інформації - оптичним DVD-R диском торгової марки Verbatim 4.7 GB 16х 120 min з розміщеними на ньому відео-файлами, отриманими з нагрудної відеокамери працівників поліції, тобто показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Справа №293/164/18

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БР №184172 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, смт. Черняхів, вул. Енгельса, 45,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.02.2018 року о 22:40 год. керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Вищевказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не зявився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив, а тому суд здійснює розгляд справи.

На час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КупАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. Вилучене посвідчення водія слід повернути власнику - ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вилучене посвідчення водія слід повернути власнику - ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 523/3765/18
Номер провадження 3/523/2058/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.-н України, не працює, проживає за адресою:

м. Одеса, пров. 4-й Чапаєвський, буд. 7-а;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

19.03.2018 р. на адресу суду з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 259450 ОСОБА_1 07.02.2018 р. близько 22:20 годин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2018 р.

ОСОБА_1 неодноразово направлялись повістки з викликом до судового засідання з розгляду зазначеної справи. Так, згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав судову повістку з викликом в судове засідання, призначене на 13.04.2018 р., проте до судового засідання не зявився. Зазначені обставини свідчать про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, а відтак суддя вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 187 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю правопорушника. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддіно приводу.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке призначене на 04.05.2018 р. об 11:00 годині (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань № 15).

Копію постанови для її виконання направити до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (65017, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 31).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 713/533/18
Провадження №3/713/407/18
ПОСТАНОВА

іменем України

10.05.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участі секретаря Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа №263/3668/18
Провадження №3/263/1140/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1А, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.03.2018 року о 10:30 год. за адресою: Центральний район пр.Миру 135-57,зберігав вогнепальну газову зброю RG-88 № АС-0587387 Дозвіл 145 від 19.02.2015 року виданий Жовтневим РВ з порушенням дії дозволу що сплив 19.02.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 березня 2018 року серії ГП № 173773, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 25 січня 2018 року, корінцем квитанції на прийняту зброю і боєприпаси від 20.03. 2018 року серії ДЦК № 084598 та іншими матеріалами, доданими до справи.

ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, в якій вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив не конфісковувати зброю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, те, що останній є пенсіонером, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.А. Шевченко
07.05.2018 Єдиний унікальний № 371/512/18
Провадження 3/371/192/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід правопорушника

07 травня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 28 листопада 1997 року, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Справа про адміністративне правопорушення, порушена відносно ОСОБА_1 21 квітня 2018 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, надійшла до Миронівського районного суду Київської області 21 квітня 2018 рок, передана судді 23 квітня 2018 року та підлягала розгляду протягом доби.

Справа призначалася до розгляду на 15 годину 40 хвилин 25 квітня 2018 року. В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення у звязку з необхідністю надання йому правової допомоги.

Розгляд справи відкладено до 09 години 45 хвилин 27 квітня 2018 року. В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки до суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату і місце судового засідання.

За ухилення від явки на виклик до суду до правопорушника постановою судді від 27 квітня2018 року застосовано привід на 15 годину 30 хвилин 07 травня 2018 року.

Привід правопорушника на вказану дату та час не здійснено у звязку з його відсутністю за місцем проживання. В підтвердження даного факту надано лист начальника Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2

Розгляд справи відкладено до 12 години 30 хвилин 10 травня 2018 року.

Згідно з частиною 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Правопорушник підлягає примусовому приводу до місця розгляду справи.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти до 12 години 30 хвилин 10 травня 2018 року.

Піддати приводу на вказаний час та день правопорушника ОСОБА_1, який народився 28 листопада 1997 року, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови надіслати Миронівському ВП ГУНП в Київській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
17.04.2018 Справа № 756/1391/18
Унікальний № 756/1391/18
Провадження № 3/756/1186/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 430088, у м. Києві по вул. Тимошенка, 21, о 17 год. 00 хв. 11 січня 2018 року посадова особа (начальник дільниці ТОВ «Залізобуд») ОСОБА_1, який відповідальний за проведення будівельних робіт, допустив перешкоду для руху пішоходів шляхом встановлення автокрану на тротуарі. ОСОБА_1 порушив п. 15 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 11 січня 2018 року, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження відносно ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко