Справа № 129/394/18
Провадження по справі № 3/129/204/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого монтером колії ПАТ «Укрзалізниця», паспорт серії НОМЕР_2, виданий Іванківським РВ ГУ МВС України в Київській області 25.01.2003 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

15.02.2018 р. о 16:20 год. по вул. 1-го Травня в м. Гайсині Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21061» реєстраційний номер НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння і після зупинки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вини не визнав, пояснив, що він дійсно 15.02.2018 р. о 16:20 год. по вул. 1-го Травня в м. Гайсині біля АЗС «ОККО» на вимогу працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження ним відповідно до встановленого порядку для водіїв огляду на стан сп'яніння, оскільки вказана вимога працівників поліції була незаконна, так як на час такої вимоги працівників поліції він не керував належним йому транспортним засобом автомобілем «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобіль був припаркований ним особисто на узбіччі та перебував у несправному стані; він у час вже після зупинки автомобіля вживав алкогольний напій - пиво «Чернігівське» 1,2 л, а вимога працівників поліції до нього про проходження огляду на стан сп'яніння надійшла вже після вживання ним пива та була зумовлена сваркою, яка виникла між ним, ОСОБА_1 та поліцейським з приводу розмови останнього із пасажиркою, яка їхала разом із ОСОБА_1; крім того, перед цим працівники поліції зробили йому зауваження щодо невиконання вимог ПДР про вмикання покажчика повороту під час виконання маневру повороту біля СТО.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1, його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується такими доказами.

Допитаного у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 пояснив про те, що його 15.02.2018 р. по вул. 1-го Травня в м. Гайсині Вінницької області при виїзді його із території АЗС «ОККО» було зупинено працівниками поліції як свідка події проходження водієм огляду на стан сп'яніння або відмови від такого огляду, у його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, на місці даної події також були дві жінки, які здійснювали зйомку цих подій телефоном, при цьому викрикували, що водій не їхав; у його присутності ОСОБА_1 автомобілем не керував та не давав пояснень щодо перебування автомобіля у технічно несправному стані;

Проколом про адміністративне правопорушення серії БД № 366034 від 15.02.2018 р., у якому містяться дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (а.с. 2).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (а.с. 4, 5).

Оглянутим під час судового розгляду справи відеозаписом, з якого видно, що 15.02.2018 р. по вул. 1-го Травня в м. Гайсині Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21061» реєстраційний номер НОМЕР_3, який не має технічних несправностей, що не дозволяли ним керувати та експлуатувати; та оглянувши який ОСОБА_1 у судовому засіданні особисто підтвердив, що на відеозаписі зафіксовано дійсно події 15.02.2018 р. по вул. 1-го Травня в м. Гайсині Вінницької області та те, що це дійсно він керує автомобілем «ВАЗ-21061» реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 9).

Крім того, допитані у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що під час їх патрулювання їх увагу привернув автомобіль «ВАЗ-21061» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по вул. 1-го Травня в м. Гайсині виконував агресивні, різкі маневри на швидкості, швидко набирав швидкість, від'їхав від готелю та поїхав на АЗС «Авіас», потім розвернувся поїхав у напрямку м. Умань, зупинився біля СТО для вантажних автомобілів, вони підійшли до водія ОСОБА_1, у якого виявили явні ознаки алкогольного сп'яніння, та оскільки заважали роботі СТО, то перемістилися до ділянки дороги біля АЗС«ОККО», де запропонували водію ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, від якого той категорично відмовився, в зв'язку із чим вони склали на нього прокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, водій був відсторонений від керування транспортним засобом та належний йому автомобіль було евакуатором доставлено до території Гайсинського ВП ГУНП, а наступного дня йому повернуто автомобіль; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили факт їх знайомства із двома жінками, пасажирками ОСОБА_1

Заперечення вини ОСОБА_1 є його правомірною позицією захисту своїх інтересів і розцінюється як спроба уникнути відповідальності, але не є підставами його виправдання, оскільки зазначені ним обставини не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи і його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена зазначеними вище доказами; його твердження про невинуватість при винесенні постанови до уваги не приймається та відхиляється, оскільки повністю спростовується наявними описаними у постанові доказами.

За таких обставин, враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, особу правопорушника, який притягується до відповідальності за скоєння адмінправопорушення вперше, його майновий стан, який є працівником і має дохід у виді заробітної плати, суд визнає, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, визнаю за необхідне до ОСОБА_6 застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки судом постановлено застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, то відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визнаю за необхідне стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути із ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ - 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: