Справа № 466/1553/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 394/36,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.02.18р. о 23.07 год. в м. Львові по вул. Липинського, 24, керуючи т/з «Audi a6», н.з. ВС2228АЕ, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «KIA», н.з. ВС4387НВ, під керуванням ОСОБА_2, завдавши автомобілям пошкоджень, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив, що рухався в лівому ряді на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, перед ним рухався потерпілий ОСОБА_2 на т/з «KIA», н.з. ВС4387НВ. Маючи намір здійснити обгін даного автомобіля, він перестроївся в праву смугу, однак ОСОБА_2 здійснив аналогічний маневр, внаслідок чого він не встиг загальмувати та допустив зіткнення з ним в задню частину автомобіля. При цьому не заперечив, що рухався з великою швидкістю, тому не зміг уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи в суді пояснив, що рухався на своєму автомобілі «KIA», н.з. ВС4387НВ по вищевказаній ділянці дороги з незначною швидкістю в лівому ряді. Раптом він помітив, як позаду нього на великій швидкості наближається автомобіль ОСОБА_1, після чого він перестроївся в праву смугу для того, щоб дати йому дорогу, однак одразу після того відчув сильний удар в задню частину автомобіля.

Судом також допитано гр-ку ОСОБА_3, яка пояснила, що на момент ДТП перебувала в автомобілі потерпілого «KIA», н.з. ВС4387НВ та надала пояснення, аналогічні , що і ОСОБА_2 Крім того додала, що внаслідок пригоди вона отримала тілесні ушкодження, з приводу чого зверталась за медичною допомогою, на даний час результатів експертизи немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, а саме: дані що вказані в протоколі серія БД № 061319 від 16.02.2018 , схему ДТП, письмові поясненнями водіїв та свідків пригоди, приходжу до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 згідно складеного протоколу порушив п. 12.1., 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення автомобілів.

Пунктом.1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3. ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Вимогами п.п. 12.1, 13.1 3 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обовязок водіїв транспортних засобів під час руху стежити за дорожньою обстановкою та дотримуватись безпечної дистанції та швидкості руху, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Аналіз доказів щодо порушення водієм ОСОБА_1 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими в справі доказами.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, технічна можливість уникнути зіткнення визначалася виконанням ним вимог вказаних пунктів ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Відтак, дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, слід прийти до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що кваліфікується як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві ) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4