Справа № 308/1531/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Ужгороді та м. Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 048186 від 09 лютого 2018 року вбачається, що 09 лютого 2018 року о 22 год. 45 хв. в м. Ужгороді по вул. Капушанській 152/1 АЗС WOG гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Audi A4 Avant дн.WY5387W не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 ПРОЇЗД ЗАБОРОНЕНО під час чого керував транспортним засобом явними ознаками алкогольного спяніння чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вину свого підзахисного заперечив та пояснив що зібраних поліцейськими доказів недостатньо для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того у судовому засідання яке відбулось 12.04.2018 р. подавав заяви про виклик поліцейських що складали протокол, опитували свідків, сертифікат повірки вимірювального приладу, додаткове зясування розбіжностей а також чому Рапортом поліцейського від 13.02.2018 року змінено фабулу адміністративного правопорушення проходження а також брали а також надати документи що підтверджують справність алкотестеру Drager.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознакискладу адміністративного правопорушення об'єднаються у чотири групи (елементи): об'єкт адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб'єкт адміністративного правопорушення та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов'язковими. Суб'єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб'єктивної сторони.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р. та вимог норм КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я може бути лише дві підстави:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів;

-у разі незгоди водія з результатами огляду проведеного працівником міліції.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України. МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 та п.3 Інструкції, - огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, у протоколі серії БД № 048186 від 09.02.2018 року сладеному відносно ОСОБА_1 не зазначено жодної з цих ознак. З наявних у справі матеріалів не вбачається що правопорушник ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння в медичній установі.

З роздруківки приладу алкотестеру Drager вбачається що результатом тесту є 1.07 проміле. Однак суд зазначені докази оцінює критично так як у матеріалах справи наявні докази які свідчать що прилад алкотестер Drager не пройшов повірку прощо свідчить лист Міністерства охорони здоровя від 31.01.2018 р. Крім того у суду сумніви у достовірності приладу так як з роздруківки зазначається що температура становить + 13 градусів за Цельсім, хоча за прогнозом погоди 09 лютого 2018 року температура в цю пору становила 0 градусів за Цельсієм. У звязку з цим судом було задоволено клопотання захисника про виклик поліцейських, свідків а також отримання додаткових доказів які б дали суду можливість зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Таких додаткових доказів судом не здобуто в ході розгляду справи. Також суд відноситься критично до Рапорту працівника поліції від 13.02.2018 року в якому той фактично змінює обставини правопорушення зафіксовані у протоколі. Крім того суд констатує що приєднаний до справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського є нечитабельним і він не підтверджує обставини правопорушення. Зокрема на диску відсутні відомості про свідків, У протоколі також відсутні відомості про свідків хоча розписки наявні в справі. Викликані в судове засідання свідки гр.гр. Гейречанов та Тріфанов для підтвердження обставин що мали місце 09.02.2018 року за участю правопорушника не підтвердили.

Згідно п 6. Інструкції - Огляд на стан спяніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділом ІІ Інструкції, визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, згідно з яким:

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні жодні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, зокрема: У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським не зазначено, які саме ознаки стану спяніння, дали йому визначити, що водій перебуває у стані саме алкогольного спяніння, а не іншому стані. Обставини правопорушення 09 лютого 2018 року о 22 год. 45 хв. в м. Ужгороді по вул. Капушанській 152/1 АЗС WOG гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Audi A4 Avant не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 ПРОЇЗД ЗАБОРОНЕНО під час чого керував транспортним засобом явними ознаками алкогольного спяніння чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП суд оцінює критично оскільки після складення протоколу Рапортом поліцейського від 13.02.2018 року самостійно змінено фабулу на те що 09.02.2018 року о 22 год. 45 год. в м. Ужгороді по вул. Капушанській 152/1 водій гр. ОСОБА_1 керував а/м марки Audi A4 Avant у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного приладу Drager Alkotest у присутності двох свідків. Проба позитивна 1.07 %. поліцейським без участі па пояснення правопорушника що є неприпустимим.

Разом з тим, в протоколі серії БД № 048186 від 09.02.2018 року не зазначено свідків, які згідно акту огляду, були свідками огляду на стан алкогольного сп"яніння , а не свідками безпосереднього перебування особи у стані алкогольного спяніння, що є різними поняттями та не відображено ні в акті ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому такі не можуть слугувати належним та допустимим доказом проведення огляду та вини ОСОБА_1І за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, поліцейським при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП, не було дотримано вимог Розділу ІІ Інструкції, чим допущено порушення прав особи та вимог нормативного акту, а докази у результаті такого порушення не можуть вважатися допустимими та належними.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Наявні у матеріалах справи протокол, розписки свідків результат вимірювання алкоголю приладом Drager без їзх підтвердження свідками а також іншими доказами копія проток

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначині в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на яку посилаються в протоколі поліцейський.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії АОВ номер 023741 від 18.01.2008 року повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Леміш О.М