Провадження № 3-583/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 054781 від 01.12.2017 року, водій ОСОБА_1, 01.12.2017 року о 12.50 год. керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. В. Лобановського, 58/2, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги 10.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вини не визнав. Судді повідомив, що в час і в місці, що вказані у протоколі, він, дійсно керував автомобілем марки «МАЗ», але в момент зіткнення з автомобілем «Seat» стояв, а водій автомобіля «Seat» їхав та під час руху зачепив його.

Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2, котрий суду показав, що їхав по просп. Лобановського, знаходився в метрах 15-20 від автомобіля ОСОБА_1. Їхав в автомобілі «МАЗ» за ОСОБА_1. В момент зіткнення транспортний засіб ОСОБА_1 стояв, а автомобіль «Seat» їхавши зачепив автомобіль ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався автомобілем марки «МАЗ» по зазначеній ділянці дороги в другій смузі руху. При цьому нікого не підрізав та правил дорожнього руху не порушував. Під час зіткнення з автомобілем «Seat» стояв.

Таким чином, будь-які докази, щоб встановлювали причинно-наслідковий зв'язок між діями водія ОСОБА_1 та аварією, що сталося з автомобілем «Seat», в матеріалах справи відсутні, а тому дані протоколу про адміністративне правопорушення з приводу того, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «МАЗ» ОСОБА_1 є припущеннями. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, в процесі розгляду справи судом по суті з'ясовано, що до протоколу не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт вини водія ОСОБА_1, що є основною ознакою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 10.3. Правил дорожнього руху.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.