Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/650/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області ДСУ з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, 14.05.1997р.н., мешканець м.Виноградів, вул. Вародія, 43, громадянина України, не працює,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2018 року близько 07:35 години в м.Виноградів по вул. Ардовецькій громадянин ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «АУДІ», д.н.з. RJA76926 надав послуги з перевезення пасажирів без ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом, що підлягає ліцензуванню відповідно до вимог п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив вимоги ст. 164 ч.1 КупАП.

Згідно пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, він надає послуги з перевезення пасажирів на автомобілі з іноземною реєстрацією, так як не може купити машину на українських номерах. На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, будучи своєчасно сповіщеним про час та місце розгляду (а.с. 7-8), клопотання не поступали. З врахуванням викладеного та положень ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно до вимог ст.ст.245,252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов»язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП про розгляді справи суд зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ІІ №0006445 від 21.02.2018 року, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, окрім того, як вбачається з наданих фотографій ОСОБА_1 дійсно 21.02.2018 року був зупинений працівниками Управління Укртранснебзпеки в Закарпатській області, які відповідно до направлення №014374 від 20.02.2018 року здійснювали рейд в м.Виноградів, під час перевезення пасажирів, на автомобілі якого знаходилась табличка таксі «2-69-69», а відтак суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУаАП, що достовірно стверджено зібраними матеріалами /а.с.1-4/.

Зокрема, суд виходить з того, що норма ст.164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Об»єктивна сторона даного правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб»єкта підприємницькї діяльності, або здійсненні без державної реєстрації як суб»єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до положень п.п.5,6 ст.1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ( в останній чинній редакції від 11.06.2017р.) ліцензія - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у субєкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню; ліцензування - засіб державного регулювання провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, спрямований на забезпечення реалізації єдиної державної політики у сфері ліцензування, захист економічних і соціальних інтересів держави, суспільства та окремих споживачів.

Пунктом 24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що ліцензуванню підлягає, зокрема, і перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Між тим, адміністративним правопорушенням відповідно до вимог ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, за таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що винна ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій працівниками Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області - є вірною.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу ОСОБА_1- відсутність обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, суд приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.164 ч.1 КУпАП у вигляді мінімального штрафу без застосування додаткової міри стягнення- конфіскації.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

У відповідності до вимог Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та керуючись ст.ст.164 ч.1, 245,252,268,280,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 (дані про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_2