Справа № 462/4569/17 Головуючий у 1 інстанції- Боровков Д.О.
Провадження № 33/783/1385/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26 вересня 2017 року о 04 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Кузневича, 5 у м. Львові з ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, зіниці, що не реагували на світло, неприродна блідість шкірного покриву); на вимогу працівника поліції категорично відмовився пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та винести нове рішення, яким справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судом не було з'ясовано всіх обставин справи та не прийнято до уваги його докази. Причиною зупинки працівниками поліції автомобіля НОМЕР_1, за кермом якого він перебував, була технічна несправність останнього (несправність габаритів). На першу вимогу працівників поліції зупинитись він припаркував транспортний засіб на узбіччі на вул. Кузневича, 5 у м. Львові, що може свідчити про те, що його дії були адекватні та не агресивні і він цілком тверезо усвідомлював свої дії та оцінював реальну ситуацію ( що суперечить протоколу). Він не заперечував, що порушив вимоги Правил дорожнього руху, так як керував технічно несправним транспортним засобом, й після складення протоколу працівник поліції відмовився повернути йому посвідчення водія, мотивуючи свою відмову тим, що, на його думку, він (ОСОБА_1) перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Він заперечив і пояснив свій стан хворобою, оскільки в нього діагностовано хронічне захворювання, а блідо-жовтий колір шкіри, тремтіння рук та інші ознаки начебто наркотичного сп'яніння - це наслідки хвороби. Після наданого ним пояснення працівниками поліції було запропоновано проїхати з ними в медичний заклад для проходження медичного огляду, проте він відмовився, мотивуючи тим, що вже 4 год. 20 хв., й на даний момент він їде додому, щоб привести себе в належний стан, так як о 08.00 год. мав бути на роботі. Пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів йому ніхто не пропонував. Працівником поліції його було проінформовано, що відповідно до ст. 63 Конституції України він має право відмовитись від проведення огляду і не понесе за це відповідальність, тобто фактично працівник поліції ввів його в оману, скориставшись його юридичною безграмотністю. Після цього він підписав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 200751, працівниками поліції йому було видано тимчасове посвідчення водія, і він безперешкодно продовжив рух за кермом транспортного засобу, незважаючи на те, що, на думку працівників поліції, перебував у стані наркотичного сп'яніння. Даний факт може бути підтверджений поясненнями ОСОБА_2, який на момент складання протоколу знаходився в салоні автомобіля в якості пасажира. Судом не було враховано те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 200751 був складений працівниками поліції з порушенням п.п.6-8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. В протоколі відсутні відомості про спеціальні технічні засоби, за допомогою яких працівники поліції мали б провести огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, відомості про його відмову проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд на місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що 26 вересня 2017 року близько 04.00 год. керував автомобілем «ВАЗ 2101» на вул. Городоцькій - поворот на Левандівку та його зупинили працівники поліції, оскільки в автомобілі не світив габарит. Працівники поліції висловили підозру про те, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння, та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Він відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки поспішав додому, щоб прийняти ліки. На місці запинки транспортного засобу йому не пропонували проходити огляд на стан наркотичного сп'янння. Працівники поліції роз'яснили йому ст. 63 Конституції України, й на підставі цього він відмовився надавати пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2017 року серії БР № 200751 (а.с.1);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 26.09.2017 про те, що 26 вересня 2017 року о 04 год. 55 хв. на вул. Кузневича, 5 у м. Львові вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі в їхній присутності (а.с.2, 3).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Покликання апелянта як на підставу скасування судового рішення на те, що інспекторами поліції на місці зупинки транспортного засобу не було запропоновано пройти йому огляд на стан наркотичного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів є необґрунтованим.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров'я для визначення стану наркотичного сп'яніння.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку відмовився, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 26.09.2017 суперечностей щодо обставин події не містять.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк