Справа № 482/362/18
Номер провадження 3/482/169/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД№383795, складений 12.03.2018 р., згідно з яким ОСОБА_1Ю обвинувачується в тому, що 12 березня 2018 року о 10 год. 05 хв. він керував автомобілем «МAZDA 626 CRONOS», д.н. ВІА FY (Польща) в м. Нова Одеса, по вул. Кухарєва, біля будинку № 15, з явними ознаками наркотичного спяніння (млявість ходи та мови, неприродна блідість, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків та лікаря Миколаївського МОНД, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив суду, що був зупинений працівниками поліції, які в ході тривалого спілкування у звязку з запереченням ним факту порушення правил дорожнього руху спочатку запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. Оскільки працівники поліції не мали прибору для проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці, він також погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння і в медичному закладі. Після цього працівники поліції пославшись на те, що в нього втомлені очі, вказали на необхідність проходження огляду на стан наркотичного спяніння, на що він також надав свою згоду. Працівники поліції вже в дорозі, погрожуючи йому позбавленням права керування з урахуванням домовленостей з лікарем обласного наркологічного диспансеру вирішили, що він має пройти огляд на стан наркотичного спяніння не в Новоодеській ЦРЛ, а саме в Миколаївському обласному наркодиспансері, у звязку з чим відвезли його саме туди. Після того, як працівник поліції зайшов в кабінет лікаря МОНД самостійно, проводив розмову з лікарем наодинці, він відмовився пройти огляд у цього лікаря на стан наркотичного спяніння.

Звернувшись до суду з проханням про закриття справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 стверджував суду, що працівники поліції безпідставно, не вказуючи наявності у нього жодної ознаки алкогольного чи наркотичного спяніння змушували пройти його огляд у медичному закладі, при цьому погрожуючи ще до моменту його ним проходження, що за результатами такого огляду він буде позбавлений права керування транспортним засобом, чого він не міг допустити у звязку із хворобою його матері, яку він періодично змушений возити до лікарні на автомобілі. Крім того вказав, що майже не вміє писати, а тому був позбавлений можливості внести власні заперечення щодо змісту складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані показання ОСОБА_1 повністю узгоджуються з дослідженим у судовому засіданнями відеозаписом подій, що відбувалися 12 березня 2018 року о 10 год. 05 хв. за участю ОСОБА_1, частина з яких відображена у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД№383795, складеному 12.03.2018 р.

Так, вказаним відеозаписом зафіксовано, що 12 березня 2018 року працівники поліції в ході майже 30 хвилин спілкуються з водієм ОСОБА_1 після зупинки керованого ним транспортного засобу у м. Нова Одеса. При цьому працівники поліції спочатку стверджують про те, що причиною зупинки слугував факт не ввімкнення ОСОБА_1 під час руху покажчика повороту, потім про відсутність на керованому ним транспортному засобу бризговиків та відсутністю полісу страхування. В процесі цього спілкування працівники поліції не вказуючи на виявлення у водія ОСОБА_1 жодної з ознак спочатку алкогольного спяніння, потім і наркотичного спяніння, вказують на необхідність проходження водієм огляду спочатку на алкогольне спяніння, а потім і на наркотичне спяніння. При цьому з відеозапису чітко вбачається, що водій ОСОБА_1, стверджуючи, що він тверезий, виявляє готовність пройти огляд на стан будь-якого спяніння, в тому числі і у лікарняному закладі.

Викладене підтверджується також і показаннями допитаних у судовому засіданні за допомогою звукозаписуючого пристрою свідків вказаних подій: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При цьому свідок ОСОБА_3 суду підтвердила, що пропонуючи пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_1 працівники поліції вказали на те, що він має дивні очі. Також вказала, що після подій на місці зупинки вона також перебувала в автомобілі поліцейських, які доставляли ОСОБА_1 у МОНД. При цьому в дорозі працівники поліції, погрожуючи йому позбавленням права керування з урахуванням домовленостей з лікарем обласного наркологічного диспансеру вказали, що він має пройти огляд на стан наркотичного спяніння не в Новоодеській ЦРЛ, а саме в Миколаївському обласному наркодиспансері.

Свідок ОСОБА_4 також суду пояснила, що саме вона здійснювала відеозапис подій за участю працівників поліції та ОСОБА_1 та що останні не вказали жодних ознак, у звязку із виявленням яких ОСОБА_1 було спочатку запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, а потім і на стан наркотичного спяніння.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків відмови від проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного спяніння у МОНД в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявилися.

Згідно положень ст. 245 КУпАП , завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями пунктів 1.4, 2.7, 2.12, 3.17 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно з вказаною Інструкцією ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Працівниками поліції під час предявлення до ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду спочатку на стан алкогольного спяніння, а потім і наркотичного спяніння, згідно з даними відеозапису подій 12.03.2018 р., єдиною підставою проходження таких оглядів вказувалося на втомленість очей у водія ОСОБА_1 Інших ознак працівниками поліції не вказувалося, хоча відеозапис є безперервним.

Сам же протокол про адміністративне правопорушення серії БД№383795, складений 12.03.2018 р., містить наявність ознак наркотичного спяніння, нібито виявлених у водія ОСОБА_1, як млявість ходи та мови, неприродна блідість, поведінка що не відповідає обстановці.

Крім того, згідно з Інформацією Новоодеської ЦРЛ від 11.04.2018 р. на запит адвоката ОСОБА_2 вказаний лікувальний заклад, що розташований безпосередньо у м. Нова Одеса, тобто є найближчим лікарняним закладом по відношенню до місця зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1, має право на проведення оглядів на стан як алкогольного, так і наркотичного спяніння водіїв транспортних засобів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції порушено порядок направлення водія ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного спяніння, оскільки у останнього не було виявлено на місці зупинки ознак спяніння, які б давали підстави для направлення водія для проходження такого огляду, у звязку із чим відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, не можна визнати порушенням вимог п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_7