Справа № 589/5035/17
Провадження № 3/589/65/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу, 15 грудня 2017 року о 21:20 год. на вул. Родини Кривошеїв, 65 в м. Шостка ОСОБА_1 керувала автомобілем Daewoo Matiz д.н.з. ВМ 1660 А.І. в стані алкогольного сп'яніння (висновок результатів медичного огляду № 219).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 15 грудня 2017 року вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_2 та його товаришем ОСОБА_3 відпочивали та вживали алкогольні напої. При цьому зазначила, що товариш ОСОБА_3 алкогольні напої не вживав, так як він взагалі їх не вживає. Потім вони разом сіли до її транспортного засобу, за кермо сів ОСОБА_3, та поїхали до кіоску. В подальшому, між нею та її хлопцем виник конфлікт, після якого хлопець з товаришем залишили її та пішли у невідомому напрямку. Пояснила, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керувала. Певний час сиділа в ньому, телефонувавши хлопцю, та виходила до кіоску, де до неї і підішли працівники поліції.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 були допитані свідки: ОСОБА_2 (хлопець ОСОБА_1М.), ОСОБА_3 (товариш) ОСОБА_4 (продавець кіоску).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен окремо підтвердили пояснення ОСОБА_1, що остання не перебувала за кермом транспортного засобу. Будучи за кермом, до кіоску під'їхав саме ОСОБА_3, так як він не вживав алкогольні напої під час спільного відпочинку. Також підтвердили, що мав місце конфлікт із ОСОБА_1 біля кіоску, після якого вони залишили дівчину та пішли.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що бачила як біля кіоску між дівчиною та двома хлопцями відбулася сварка, після якого хлопці пішли, залишивши дівчину. Також зазначила, що бачила біля кіоску червону машину. Те, щоб дівчина керувала цим автомобілем, вона не бачила.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та свідків, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про те, що особа, не лише перебувала в стані алкогольного сп'яніння, а й керувала транспортним засобом в такому стані.

При цьому, згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України", при оцінці доказів суд повинен застосовувати критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Згідно рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Разом з тим, під час судового розгляду судом не було встановлено доказів, які б безумовно (кожен окремо або в сукупності) підтверджували той факт, що ОСОБА_1, дійсно, керувала 15 грудня 2017 року транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В матеріалах справи містяться лише докази того, що ОСОБА_1 15 грудня 2017 року перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Такими доказами є: висновок лікаря щодо результатів медичного огляду № 219 від 15 грудня 2017 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які засвідчили, що в їх присутності складено протокол щодо ОСОБА_1, яка, згідно висновку лікаря, перебуває в стані алкогольного сп'яніння; відеозапис, на якому зафіксовано як ОСОБА_1, яка знаходиться біля кіоску з ознаками алкогольного спяніння, пропонують працівники поліції пройти огляд на стан сп'яніння

В цей же час, доказів на спростування доводів ОСОБА_1, які підтверджені поясненнями свідків, щодо того, що за кермом автомобіля вона не перебувала, органом поліції до суду надано не було.

Пояснення працівника поліції, яким складено протокол, про те, що він особисто бачив, як ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не може бути єдиним належним і допустимим доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Більше того, при обставинах заперечення вини особою.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки її вина не доведена вагомими, чіткими і узгодженими між собою доказами, і всі сумніви мають трактуватися на користь особи, тому, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись, ст. 7, 9, 247, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7