Справа № 359/740/18
Провадження № 3/359/1154/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, паспорт серії НМ №047518, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 16.05.2002

в с т а н о в и в:

В січні 2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП складений відносно ОСОБА_1

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2018 зазначений адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліціїдля усунення зазначених в постанові недоліків.

02.04.2018 вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 088894 від 18.01.2018 слідує, що 18 січня 2018 о 09 год. 10 хв. в м. Бориспіль Київської області на перехресті вул. ОСОБА_2 вул. Броварська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, проявив неуважність після ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух не надав перевагу в русі транспортному засобу «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 який завершав рух через перехрестя, в результаті чого відбулося зіткнення. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), п.16.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що в той день і час він рухаючись на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Броварська в м. Борисполі, підїжджаючи до перехрестя з вул. Київський ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофора продовжив рух через перехрестя не змінюючи напрямок руху. По ліву сторону зупинився автомобіль типу «Джип», який виїхав з напрямку супермаркету «Новус» на вул. Київський ОСОБА_2 в напрямку м. Києва, щоб надати перевагу в русі його автомобілю. Проїжджаючи повз нього, із за «Джипа», також в напрямку супермаркету «Новус», виїхав інший автомобіль НОМЕР_5, який в порушеня ПДР не надав йому перевагу проїзду перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення. З огляду на обставини вважає, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тому просив провадження по справі закрити.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, долучену до протоколу схему місця ДТП, дані відеозапису та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_6, проявив неуважність, після ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух не надав перевагу в русі транспортному засобу «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 який завершав рух через перехрестя, в результаті чого відбулося зіткнення, однак, відповідно до пояснень наданих в судовому засіданні гр.ОСОБА_1, свідків події, потерпілого вбачається, що гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_6, в м. Бориспіль, виїжджаючи з вул. Броварська на вул. Київський шлях, розпочав свій рух на зелений сигнал світлофору, відповідно до ПДР України та в той же час, зі сторони ТЦ "Aeromall", тобто також з другорядної дороги на вул. Київський шлях, виїхав автомобіль НОМЕР_7, який не надав переваги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1, у звязку з чим відбулося ДТП.

Пунктом 1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3. ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Пунктом 16.5 ПДР України передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. У даному коментованому пункті закріплено, що транспортні засоби, що завершують рух через перехрестя, мають перевагу перед транспортними засобами, які збираються виїхати на перехрестя, тому водіям слід памятати, що виїзд на перехрестя дозволений тільки в тому випадку, якщо він не спровокує зупинку на перехресті транспортного засобу або пішохода, які завершують розпочатий ними рух через перехрестя.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до схеми місця ДТП, що мала місце 18.01.2018 та відеозаписом даного ДТП, чітко видно, що водій автомобіля НОМЕР_7 рухався не по вул. Київський шлях, а також виїжджав на вул. Київський шлях з другорядної дороги, а саме від ТЦ "Aeromall", та не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_6, який наближався по відношенню до нього з правого боку, у звязку з чим і допустив зіткнення з даним автомобілем.

Дані обставини можуть свідчити про те, що автомобіль НОМЕР_7 не завершував свій рух через перехрестя, оскільки він не рухався по вул. Київський шлях, а виїжджав на неї з другорядної дороги та на момент зіткнення продовжував свій рух, у звязку з чим не може бути перешкодою для руху. Також ці дані підтверджують те, що покази водія ОСОБА_1 щодо механізму ДТП є такими, що відповідають дійсності.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий