Справа № 473/609/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" квітня 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не пенсіонер, не інвалід, не учасник бойових дій, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, обліковий номер платника податків НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №061925 від 17.02.2018 року, - 17 лютого 2018 року о 22 год. 45 хв. в смт. Єланець, Миколаївської області, вул. Соборна,150, водій ОСОБА_2, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом SUBARU FORESTER, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння, а саме - дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, не природна бладність. На місці зупинки транспртного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп»яніння у встановленому законом порядку. Також в протоколі в розділі пояснення ОСОБА_2 вказав, що в подальшому зобовязується не вживати наркотичні засоби.

Свідками відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп»яніння у встановленому законом порядку в протоколі зазначені громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дії ОСОБА_2 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія ВАН 842117 від 17.08.2013 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачного ч.1 ст.130 КУпАП, - не визнав, вказав, що при складанні протоколу був присутній лише свідок ОСОБА_4, а свідка ОСОБА_3 він не бачив. Зазначив, що пояснення в протоколі написав під тиском працівників поліції, які йому повідомили, якщо він не визнає вину, машину заберуть на штрафмайданчик. Він злякався що заберуть машину, яка належить його матері, через те і написав такі пояснення в протоколі. В автомобілі ОСОБА_2 їхав не один, з ним був його знайомий ОСОБА_4, якого зазначили свідком в протоколі.

ОСОБА_2 зазначив, що коли він перебував в машині поліції, йому пропонували їхати до м. Миколаєва, щоб пройти обстеження, але вказали, що повертатись потрібно буде своїм ходом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що підписував пустий бланк, лише повідомив працівникам поліції на їх вимогу свої анкетні дані. Вказав, що змушували підписати бланк, що був не заповнений, в якому він вказав, що з його слів записано вірно та ним прочитано. Було 4 екіпажу поліції і їх почали змушувати ставити підписи під поясненнями. На даний час письмові пояснення не підтверджує. Свідок з ОСОБА_2 їхали на одному автомобілі з місця роботи до місця проживання в смт. Єланець. Їх зупинив патрульний автомобіль, в якому було 5 співробітників поліції. Підставою зупинки вказали, що зупинили їх автомобіль в порядку відпрацювання. Не представились, посвідчення не показували, жетон був у одного поліцейського, на інших уваги він не звертав. Водій ОСОБА_2 через відкрите вікно надав документи на вимогу працівника поліції. У водія після роботи тремтіли руки, оскільки вони працювали фізично. Потім, водій вийшов з машини, працівники поліції почали перевіряти документи по базі, вони пройшли до автомобіля поліцейських. Хвилин 3-4 водій ОСОБА_2 перебував в тому авто. Після цього до них підїхали ще спочатку дві, а потім ще одна машина поліції. Потім свідку запропонували вийти з машини, проводили особистий обшук свідка, машину теж обшукували без будь- яких дозволів. ОСОБА_2 тримали в автомобілі поліцейських 40 хвилин.

В судове засідання за клопотанням ОСОБА_2 викликався в якості свідка працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_5, проте до суду надійшов лист від начальника сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції в Миколаївській області про неможливість прибуття інспектора поліції ОСОБА_5 в судове засідання, через віддаленість місця знаходження суду та через те, що кошторисом Департаменту патрульної поліції не передбачено виділення коштів особовому складу на відрядження до інших міст. Не дивлячись на клопотання про допит вказаного свідка в режимі відеоконференції чинний КУпАП не передбачає проведення засідань в режимі відеоконференції.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_2 судом було направлено запит до управління патрульної поліції у м.Миколаєві про надання суду відеофіксації вказаної події, яка сталася 17.02.2018 року, суд отримав відповідь, що сектором правового забезпечення УПП в Миколаївській області проведено перевірки наявності відеозаписів, що містять процес оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 та встановлено відсутність останніх.

Свідок відмови ОСОБА_2 від проходження огляду в медичному закладі - ОСОБА_3 в судове засідання теж не зявився, судовий виклик не отримав, до суду повернувся конверт з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає. А інший свідок ОСОБА_4 не підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом були застосовані всі заходи для дослідження матеріалів провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд вважає, що провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №061925 від 17.02.2018 року, - 17 лютого 2018 року о 22 год. 45 хв. в смт. Єланець, Миколаївської області, вул. Соборна,150, водій ОСОБА_2, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом SUBARU FORESTER, державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками наркотичного спяніння, а саме - дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, не природна бладність На місці зупинки транспртного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп»яніння у встановленому законом порядку. Також в протоколі в розділі пояснення ОСОБА_2 вказав, що в подальшому зобовязується не вживати наркотичні засоби.

Відповідно до ч.1 п.9 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На запит суду не надано відеофіксації вказаної події.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений:

- ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»;

- «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858;

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів Україн від 8 липня 2015 року №476, від 28 жовтня 2015 року №888.

Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 огляд на стан сп'яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП:

«1. Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

2. Обовязковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

3. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

4. Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

6. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

7. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви».

Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Розділ II «Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів» передбачає, що:

«1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

2. Огляд на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

6. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви».

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №061925 від 17.02.2018 року інших належних та допустимимх доказів суду надано не було. А досліджені матеріали та пояснення особи, відносно якої складено протокол, та пояснення свідка не підтвердили обставини, викладені в цьому протоколі.

Таким чином, провадження у справі за протоколом серія БД №061925 від 17.02.2018 року слід закрити через відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за цим протоколом суду надано не було.

Керуючись ст. ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.251-252, ст.283-285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою законної сили, повернути ОСОБА_6 вилучене у нього посвідчення водія - ВАН 842117 від 17.08.2013 року.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя підпис ОСОБА_7

згідно оригіналу

Суддя: