Справа № 212/669/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 080675 від 24.01.2018 року, ОСОБА_3 24 січня 2018 року о 21:06 год. по вул. Е.Фукса у м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом "OPEL KADE TT", номерний знак "АЕ 1484 ІС" в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення так як він не керував транспортним засобом, як вказано в протоколі.

Інспектор правління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він у той день був на чергуванні на службовому автомобілі, побачивши автомобіль "OPEL KADE TT", номерний знак "АЕ 1484 ІС", який рухався з вімкненими фарами, вони під"їхали, за кермом сидів ОСОБА_3, при спілкуванні з водія було чутно запах алкоголю, у зв"язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп"яніння, який дав позитивний результат, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 24.01.2018 року перебував разом зі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в автомобілі OPEL KADEТ, це був автомобіль таксі, яким керував їх знайомий. Рухаючись у вказаному автомобілі по вул. Е.Фукса в м. Кривому Розі, двигун даного автомобіля перестав працювати, та автомобіль зупинився. Водій автомобіля повідомив нас, що закінчився бензин, та пішовна на АЗС. Після цього ОСОБА_3 пересів на водійске сидіння щоб включити музику в автомобілі. В цей час до автомобіля під'їхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_3 надати документи на прво власності на автомобіль та водійське посвідчення, оскільки сприйняли його як водія даного транспортного засобу. Згодом на ОСОБА_3 було складено протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 знаходився на місці водія, однак не керував автомобілем.

Аналогічні за змістом та по суті пояснення надала свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3, свідків, працівника поліції та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з огляду на наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Таким чином, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно, щоб у передбачених вказаними вище нормами права суспільних відносинах, поведінка водія транспортного засобу, порушувала законодавчо встановлене правило.

У своїх поясненнях працівник патрульної поліції ОСОБА_4 вказав, що факт керування ОСОБА_3 автомобілем "OPEL KADE TT", номерний знак "АЕ 1484 ІС" о 21 год. 06 хв. 24.01.2018 року підтверджується відеозаписами з відеореєстратора та нагрудної бодікамери, що долучені до матеріалів справи.

Разом із тим, під час огляду відеозаписів, що долучені до матеріалів справи, суд встановив, що відеореєстратором, розташованим у салоні службового автомобіля поліції не зафіксовано особу, яка знаходилась за кермом автомобіля "OPEL KADE TT", номерний знак "АЕ 1484 ІС" о 21 год. 06 хв. 24.01.2018 року.

Водночас, обставини, що повідомлені ОСОБА_3 при розгляді справи підтверджені у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винність особи є обовязковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності, проте згідно матеріалів справи в діях ОСОБА_3, не вбачається складу адміністративного правопорушення у звязку за недоведеністю факту знаходження останнього за кермом транспортного засобу "OPEL KADE TT", номерний знак "АЕ 1484 ІС".

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у даному випадку вина ОСОБА_3 у скоєнні даного правопорушення не знайшла своє підтвердження.

Таким чином, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: І. Я. Чорний