АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ТатунцяВ.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_3 21.11.2017 року о 21 год. 30 хв. керував автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Львівській, 38 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат ТатунецьВ.В. подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, Татунець В.В. зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а суд прийняв рішення без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Зокрема зазначає, що працівники поліції не пропонували пройти огляд у медичному закладі, а відразу склали протокол про адміністративне правопорушення через відмову від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою технічного засобу, чим порушили порядок проведення огляду, встановленого Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Татунця В.В., які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків, рапортах працівників поліції, відеозаписі нагрудних камер.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 415374 від 21.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 21.11.2017 рокуо 21 год. 30 хв. керував автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Львівській, 38 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Однак, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 заперечив викладені в протоколі обставини та надав пояснення, що відповідають апеляційній скарзі, зауваживши, що він перебував у тверезому стані, відмовивсявід проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки сумнівався у правильності результатів такого огляду. Проїхати до медичного закладу для проходження подальшого огляду поліцейські йому не пропонували, а він про можливість пройти огляд у медичному закладі не знав.

В ході відтворення відеозапису нагрудних камер працівників поліції в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що ОСОБА_3 відмовивсявід проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а проїхати до закладу охорони здоров'я для проходження огляду працівники поліції йому не запропонували та право пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі не роз'яснили.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційного суду підтвердили пояснення ОСОБА_3 в частині, що останній відмовивсявід проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а проїхати до закладу охорони здоров'я для проходження огляду працівники поліції йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча викликалися належним чином, про причини неявки не повідомив.

Таким чином будь-яких належних та допустимих доказів, що працівники поліції пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, в матеріалах справи не має.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу обов'язок роз'яснення прав особі, яка притягається до відповідальності, покладається на особу, яка складає протокол.

Отже водій транспортного засобу за наявності у поліцейських підозр щодо його перебування у стані алкогольного сп'яніння має право пройти огляд на стан сп'яніння у закладах охорони здоров'я, а на працівників поліції покладається обов'язок роз'яснити водію це право.

Всупереч вимогам закону поліцейськими не було роз'яснено ОСОБА_3 право пройти огляд на стан сп'яніння у закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Татунця В.В. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя