3/758/1119/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року о 00 год. 39 хв., ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "Форд" д.н. НОМЕР_1 на вул. М. Гречка в м. Києві.

Чим порушив п. 2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що його зупинили поліцейські без жодної причини. Після того, поліцейські почали проводити огляд на стан алкогольного сп'яніння з грубим порушенням його прав та інструкції про порядок виявлення у водіїв транпортних засобів ознак сп'яніння, про які детально його захисник виклав у своїх клопотаннях. Крім того, під час судового засідання суду було повідомлено захисником ОСОБА_1, що в той день автомобілем "Форд" д.н. НОМЕР_1 керувала взагалі інша особа, а ОСОБА_1 був в автомобілі в якості пасажира, однак працівники поліції помилково склали протокол на ОСОБА_1

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, дослідивши відео з нагрудної камери поліцейського, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) відповідно до якого 12 грудня 2017 року о 00 год. 39 хв., ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "Форд" д.н. НОМЕР_1 на вул. М. Гречка в м. Києві. Чеком з приладу «Драгер», відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 показав 1.12‰. Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в присутності свідків було проведено огляд ОСОБА_1 результат огляду показав показав 1.12‰ (а.с. 3). Письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в матеріалах справи (а.с. 4), відповідно до яких він повідомляє, що вранці випив 0.5 пива.

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

До доводів захисника з приводу того, що свідоцтва на всі прилади прилади «Драгер» вичерпані в 10.02.2015 року і огляд за їх допомогою є недійсним, суд погодитись не може, оскільки захисником не надано жодного доказу того, що державна реєстрація закінчилась саме в того приладу «Драгер» за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1

З приводу клопотання захисника про виклик свідка ОСОБА_2 для підтвердження того факту, що саме він керував автомобілем, а не ОСОБА_1 то судом воно було задоволено, однак в жодне судове засідання він не зміг прибути з об'єктивних причин. Про це суду повідомляв захисник. Однак, на думку суду така позиція про виклик і допит даного свідка була обрана стороною захисту з метою затягнути розгляд справи, для того щоб ОСОБА_1 зміг уникнути адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з письмових пояснень самого ОСОБА_1 (а.с. 4) він власноручно написав «їхав не порушуючи правила, повільно у правій смузі», що підтверджує той факт, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом транспортного засобу в момент зупинки поліцейськими.

Також, під час перегляду відео, були спростовані доводи захисника, що були порушені права ОСОБА_1, а саме: наполягання останнього про надання нової трубки для алкотестера та проведення огляду в медичному закладі, оскільки на відео ОСОБА_1 не висуває таких вимог поліцейському і не заперечує результати "Драгеру".

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такі види адміністративних стягнень, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП на думку суду, зможуть виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують адміністративну відповідальність відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський