Справа № 203/326/18
Провадження № 3/0203/307/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

11.04.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 12-А/20, який притягується за ст. 124 КУпАП,

встановив:

20 січня 2018 року о 11 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Опель», днз АЕ 5442 ВІ рухаючись по вул. Шмідта зі сторони вул. Боброва в м. Дніпро, в районі будинку № 4-А здійснюючи розворот руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», днз АЕ 1920 ЕР, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження вказаних транспортних засобів.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказував, що в його діях відсутні порушення ПДР, що стало наслідком ДТП, вказував, що завчасно увімкнув сигнал повороту, впевнився в безпечності своїх дій, після чого почав здійснювати розворот, де повернувши на 90 градусів відчув удар в бокову частину свого автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в ході розгляду справи вказувала на відсутність у справі доказів які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало наслідком ДТП. Просила закрити справу за відсутністю в діях свого підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що він рухався в вул. Шмідта в напрямку просп. Пушкіна де в районі ТЦ «Приозерний» рухаючись в крайній лівій смузі руху де перед ним зненацька почав здійснювати розворот автомобіль «Опель», водій ОСОБА_2 намагався уникнути удару здійснивши екстрене гальмування та викрутивши руль ліворуч, проте уникнути зіткнення не вдалось. В момент удару автомобіль «Опель» розвернуло поперек дороги, автомобілі виїхали при цьому на трамвайну смугу руху.

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20 січня 2018 року рухався по вул. Шмідта в м. Дніпро, де попереду себе побачив, як автомобіль «Опель» з увімкненим сигналом повороту почало здійснювати розворот де в цей час в нього вїхав автомобіль «Volkswagen».

Допитана в ході розгляду справи свідок ОСОБА_5 пояснила, що була пасажиром автомобіля «Volkswagen», який рухався в крайній лівій смузі руху по вул. Шмідта в м. Дніпро, де в районі ТЦ «Приозерний» з правого боку зненацька перед їх автомобілем почав здійснювати розворот автомобіль «Опель», водій автомобіля «Volkswagen» здійснив екстрене гальмування та викрутив руль для уникнення від ДТП, проте зіткнення все ж таки відбулось.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди надано: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 145202 від 20 січня 2018 року, схема місця ДТП від 20 січня 2018 року, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надані в ході розгляду справи. З вказаних доказів вбачається, що подія сталась через невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, а саме через те, що він під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, створив небезпеку для руху автомобілю «Volkswagen» внаслідок чого відбуло зіткнення.

Посилання водія ОСОБА_1 на те, що подія сталась не з його вини спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, технічних характером події та схемою місця ДТП, зокрема тим, що ОСОБА_1 був зобовязаний у відповідності до п. 10.1 ПДР впевнитись в безпеці своїх дій і здійснювати маневр лише за умови, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. При цьому, навіть завчасно включений сигнал повороту не звільняє його від цього обовязку і не надає переваги в русі.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача (МФО) : 820019; рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили «____» ____________ «______» року.