Справа № 303/1460/18
П О С Т А Н О В А

04.05.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Феєр І.С., перевірив апеляційну скаргу адвоката Семанцо О.О. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04. 2018.

Цією постановою судді закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, голови Страбичівської сільської ради Мукачівського району, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗР №00002 від 14.03.2018 вбачається, що ОСОБА_3 вчинив павопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме, що ОСОБА_3 на адвокатський запит Семанцо О.О. від 30.01.2018 надав неповну та таку, що не відповідає дійсності відповідь, чим порушив ст..ст.24, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Не погодившись із прийнятим рішенням судді, адвокат Семанцо О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2018 як незаконну та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши апеляційну скаргу, яка подана адвокатом Семанцо О.О., апеляційний суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

-2-

За змістом указаних статей убачається, що вони містять вичерпний перелік осіб які мають право на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення й розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що завдання певного виду шкоди є обов'язковою умовою визнання особи потерпілою, при цьому є необхідним надання відповідних даних, які б підтверджували факт завдання цієї шкоди.

Із матеріалів справи, зокрема, заяви адвоката Семанцо О.О. про вчинення, на його думку, адміністративного правопорушення головою Страбичівської сільської ради Мукачівського району ОСОБА_2, не вбачається даних щодо завдання йому будь-якої шкоди, із заявою про визнання потерпілим із поданням даних про завдання шкоди адвокат Семанцо О.О. не звертався і до суду першої інстанції. Не надано таких даних і суду апеляційної інстанції.

Таким чином, у даній справі адвокат Семанцо О.О. не визнаний потерпілим у відношенні до дій ОСОБА_2, оскільки правопорушенням, яке інкримінувалось ОСОБА_2 не заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди саме адвокату Семанцо О.О., а тому останній відповідно до приписів ст. ст. 268, 270, 271, 294 КУпАП, не є тією особою, яка вправі подавати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч.5 КУпАП щодо ОСОБА_3.

За таких обставин, виходячи зі змісту ч.2 ст.19 Конституції України, ч.2 ст. 294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, вважаю, що вимога адвоката Семанцо О.О. щодо розгляду його апеляційної скарги, в якій ставиться питання про погіршення становища особи, не ґрунтується на вимогах закону, а тому апеляційна скарга адвоката Семанцо О.О. підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст.7, 287, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подану адвокатом Семанцо О.О. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2018 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути, особі яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: