overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/2621/18
Провадження № 3/359/1183/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт громадянина України СК 180095, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 30.05.1996

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З даних протоколу серії АА № 885822 слідує, що 10.03.2018 близько 20 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні у її бік нецензурною лайкою і погрозами фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілої, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно запису в протоколі ОСОБА_1 повідомлявся про явку до суду на 10 квітня 2018 об 10-00, однак у вказаний день та час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки, суддя розцінює як ухилення від явки.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт громадянина України СК 180095, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 30.05.1996, піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 08 годину 50 хвилин 26 квітня 2018.

Копію постанови для виконання направити в Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Провадження №3/756/853/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонськогорайонного суду м. Києва від 07.03.2018 закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Під час здійснення судом процесуальних дій по адміністративному матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було встановлено, що у вищезазначеній постанові допущено описку, а саме у резолютивній частині тексту постанови не вірно зазначено номер статті КУпАП, за яку ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, а саме замість «ст. 124 КУпАП» судом помилково вказано «ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва №3/756/853/18 від 07.03.2018 щодо притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП

У резолютивній частині тексту постанови замість помилково зазначеного номеру статті «ч. 1 ст. 130 КУпАП» правильним вважати номер «ст. 124 КУпАП».

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 419/640/18
Провадження № 3/419/288/2018
ПОСТАНОВА

06.04.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого: за адресою: АДРЕСА_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 р. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 902074 від 31.01.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав свою провину та у скоєному розкаявся, приходжу до висновку, щодо ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) грн. (одержувач: ГУДКСУ у Луганській області/ 21081300, р/р 0001, код ЕДРПОУ 37991110, банк ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, судовий збір у сумі 352,40 грн. на наступні платіжні реквізити: «Стягувач: ДСА України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПО: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106», призначення платежу *;101; НОМЕР_1; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя В.Б. Мартинюк
Провадження № 3/702/82/18
Справа № 702/234/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об»єднання справ

10 квітня 2018 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.03.2018 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, якій присвоєно відповідно № 702/234/18, провадження № 3/702/82/18 та передана на розгляд судді Діденко Т.І.

26.03.2018 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, якій присвоєно відповідно № 702/233/18, провадження № 3/702/81/18, яка передана на розгляд судді Діденко Т.І.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП справу № 702/234/18 необхідно об»єднати в одне провадження із справою № 702/233/18, об»єднаній справі присвоїти № 702/233/18, провадження № 3/702/81/18.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об»єднати в одне провадження справу № 702/234/18, провадження 3/702/82/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.126 КУпАП та справу № 702/233/18, провадження № 3/702/81/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП.

Об»єднаній справі присвоїти № 702/233/18, провадження № 3/702/81/18 та розглянути об»єднану справу у відкритому судовому засіданні в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області о 8 год. 30 хв. 10.04.2018.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №: 400/152/18
Провадження № 3/400/52/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з постановою від 02 березня 2018 року провадження у справі закрито.

Однак під час друку постанови в описовій та мотивувальній частинах помилково не вказано реєстраційний номер автомобіля ВАЗ 2110.

Таким чином, оскільки в постанові суду під час друку допущено описку, тому суд приходить до висновку, що потрібно виправити вказану описку, для чого в тексті постанови суду в описовій та мотивувальній частинах необхідно зазначити ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку в постанові Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, зазначивши в описовій та мотивувальній частинах постанови ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.М.Жушман
Справа № 646/1615/18
№ провадження 3/646/707/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, луганської області, працюючого директором ТОВ «Автозеніт», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2017, ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «Автозеніт», вчинив несвоєчасне перерахування утриманого податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 3122, 77 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Порушення виявлено при перевірці про що було складено акт від 23.10.2017.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 22 грудня 2017 року, матеріал про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд суду 22 березня 2018 року, тобто за межами встановленого законом строку про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 645/827/18
Провадження № 3/645/540/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді: Бабкової Т.В.,

при секретарі Петленко І.І.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого суддею Господарського суду Харківської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою суду від 01.03.2018 року провадження по справі було зупинено у зв*язку з хворобою притягуваного ОСОБА_1.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Призначити судове засідання по справі на 12.04.2018 року о 14-30 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м.Харків, ОСОБА_2 Хмельницького, 32/38, кабінет № 5.

У судове засідання викликати сторони.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 700/197/18
Провадження № 3/700/53/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали адміністративних проваджень 3/700/53/18, № 3/700/54/18 та 3/700/55/18, які надійшли від начальника Тальнівського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України Про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИЛА:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4, номери проваджень 3/700/53/18, № 3/700/54/18 та №3/700/55/18, які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали проваджень №3/700/53/18, №3/700/54/18 та №3/700/55/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/700/53/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/2009/18
Справа №754/4120/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Крім того, 30.03.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи, що відповідні протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи - ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, для об'єктивного та неупередженого розгляду справи, задля дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що розгляд даних справ в одному провадженні є більше доцільним та забезпечить неухильне дотримання прав та інтересів всіх осіб, а також дотримання строків розгляду вказаних справ.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя вважає за можливе об'єднати вказані вище справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України (№ 754/4122/18) зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України (№ 754/4120/18) та присвоїти № 754/4120/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/766/18
ПОСТАНОВА

10 квітня 2018 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши питання виправлення описки в постанові № 462/766/18 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15.02.2018 року на адресу Залізничного районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 259016 від 09.02.2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

12 березня 2018 року суддею Залізничного районного суду м. Львова винесено постанову якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяча двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При винесенні вказаної постанови, у вступній частині, було допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення, замість «05 квітня 2018 року» вказано «12 березня 2018 року».

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищенаведене вважаю, що слід виправити описку у вступній частині постанови судді Залізничного районного суду м. Львова у справі №462/766/18 та вірно вказати дату постановлення такої, а саме «05 квітня 2018 року».

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описку у вступній частині постанови судді Залізничного районного суду м.Львова у справі №462/766/18 та вважати вірною дату постановлення «05 квітня 2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гедз

Оригінал постанови.
Справа № 686/5802/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Хмельницький, вул.. Олімпійська, 13, ФОП, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 березня 2018 року о 12 год. 20 хв. в не встановленому місці, а саме в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, біля ТЦ «Агора», здійснювала торгівлю з рук тюльпанами в кількості 50 шт. без відповідних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила. Тому, відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у її відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлею з рук у невстановленому місці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: