Номер провадження: 33/785/528/18
Номер справи місцевого суду: 505/238/18
Головуючий у першій інстанції Паценюк Г. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Котелевського Р.І.,

секретаря - Стоянової Л.І.

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між апеляційним судом Одеської області та Котовським міськрайонним судом Одеської області апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2018 року, -

встановив:

постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2018 року провадження у справі відносно:

ОСОБА_3, радника міського голови Подільської міської ради, розташованої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 212-3 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому зазначає, що в судовому засіданні районного суду 19.0.2018 року він участі не приймав, а копію оскаржуваної постанови отримав 16.03.2018 року та 19.03.2018 року подав апеляційну скаргу.

В мотивах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що суддя районного суду не взяв до уваги те, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування кримінального провадження №000013 за фактом отримання неправомірної вигоди представником секретаріату Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини в Одеській області Пазичуком А.С., який складав протокол відносно ОСОБА_3, а тому підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої не було.

Апеляційний розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_3, яка про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

На стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення судом були створені всі умови для реалізації права ОСОБА_3 на доступ до правосуддя при розгляді скарги ОСОБА_2 на рішення судді районного суду.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи не з'явилася в судове засідання та не повідомила суд про причини своєї неявки, суд оцінює таку поведінку останньої, як небажання особисто прийняти участь в розгляді її справи в суді.

При цьому, апеляційний суд вважає, що процедура судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови судді районного суду Десятніков М.І., який відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення є потерпілим, не був присутнім у судовому засіданні в день її винесення, тобто 19.02.2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження починається з дня отримання ним копії постанови.

Як убачається з матеріалів справи копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 надіслано судом першої інстанції 12.03.2018 року, а отримав він її 16.03.2018 року. Апеляційна скарга подана 19.03.2018 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Котовського міськрайонного суду Одеської області, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущений не був, а тому не потребує поновлення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,з огляду на таке.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Що стосується доводів апеляційної скарги про необґрунтованість прийнятого суддею районного суду рішення, то вони є безпідставними.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2018 року відносно ОСОБА_3, датою вчинення останньою адміністративного правопорушення є 07.11.2017 року (а.с.3), а тому перебіг строку накладення адміністративного стягнення починається саме з 07.11.2017 року та кінець цього строку припадає на 07.02.2018 року. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 надійшов до Котовського міськрайонного суду Одеської області 02.02.18 року (а.с.1). Розгляд справи було призначено на 07.02.2018 року, але в зв'язку з неявкою ОСОБА_3 розгляд відкладено на 19.02.2018 року. З урахуванням повторної неявки ОСОБА_3 в судове засідання 19.02.2018 року та надходженням на адресу суду її заяви про розгляд справи за її відсутністю, суддя районного суду розглянув справу та ухвалив оскаржуване рішення з підстав, які не реабілітують ОСОБА_3, а саме на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Про закриття провадження по справі саме на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП просила в своїй заяві від 19.02.2018 року ОСОБА_3 (а.с. 38-39). Посилання апелянта на те, що відкладення розгляду справи з 07 на 19 лютого 2018 року було обумовлено зацікавленістю судді в розгляді справи на користь ОСОБА_3 об'єктивно матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджуються та апелянтом не доведено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, або за умов, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП, протягом одного місяця з дня закриття кримінального провадження.

З урахуванням того, що станом на день ухвалення оскаржуваного рішення - 19.02.2018 року закінчилися передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суддя районного суду на законних підставах закрив провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Що стосується доводів апелянта щодо невірного застосування суддею районного суду положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з посиланням на факт існування не закритого кримінального провадження зареєстрованого за заявою ОСОБА_6 про можливе одержання представником секретаріату Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини в Одеській області Пазичуком А.С., який складав протокол відносно ОСОБА_3 неправомірної вигоди, яке зареєстроване за №000013, то ці обставини, у відповідності до положень ч.4 ст.38 КУпАП, не мають відношення до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, та не впливають на законність прийнятого суддею районного суду рішення, оскільки протокол відносно останньої складено не за результатами досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

За таких обставин доводи апелянта про порушення порядку судового розгляду його справи в суді першої інстанції та незаконність оскаржуваного судового рішення є безпідставними, а тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_3, закрито та підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копії постанови апеляційного суду направити ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський