Справа № 589/912/18
Провадження № 3/589/346/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, згідно якого встановлено обмеження, а саме: заборона відвідувати ресторани, кафе, бари та інших заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив.

ОСОБА_1, будучи особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, 27 лютого 2018 року о 12 год 00 хв, перебуваючи в кафе «Пирожкова» по вул. Короленко в м. Шостка вживав алкогольні напої, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнав

Крім особистих пояснень вина правопорушника підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №475917 від 27 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_1; копією ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, якою встановлена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Підстав для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, як про це зазначено у протоколі, суд не вбачає, оскільки зазначена норма закону передбачає відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.

Тобто, складаючи протокол за ч. 2 ст. 187 КУпАП, уповноважена на це особа повинна була додати до матеріалів справи докази, які б підтверджували повторність вказаних дій протягом року після накладення адміністративного стягнення. Разом з тим, до вказаного протоколу відповідних доказів не надано.

Таким чином, суд вправі притягти ОСОБА_1 до відповідальності лише за ч.1 ст. 187 КУпАП, а тому його дії необхідно перекваліфікувати з ч.2 на ч.1 ст.187 КУпАП.

Така перекваліфікація дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує права та не змінює обставини правопорушення викладені в протоколі.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, ч.1 ст. 187, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн 40 коп перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2