Справа № 138/900/18
Провадження № 33/772/377/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

прокурора: Каменяр С.В.

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши 14 травня 2018 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУ п АП:

ОСОБА_2 ,

народження ІНФОРМАЦІЯ_2

українця, громадянина України,

працюючого головним спеціалістом відділу

з питань праці та соціально - трудових

відносин управління соціального захисту

населення Могилів - Подільської районної

державної адміністрації, одружений, має на

утриманні неповнолітню дитину, інвалід війни

3 групи, проживаючого: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою прокурора Гранаптюка С.П. на постанову Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2018 року, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2018 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь дерожави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №65 від 14.03.2018 року ОСОБА_2, працюючи головним спеціалістом відділу з питань праці та соціально-трудових відносин управління соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 29.07.2017, придбавши згідно договору купівлі-продажу № 4641/2017/561999 за 122040 грн. транспортний засіб - легковий автомобіль марки «FIAT DOBLO», в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин несвоєчасно, лише 09.10.2017, повідомив про суттєві зміни в майновому стані, які перевищують 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, внаслідок придбання вказаного транспортного засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2018 року та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вбачається, що за наявності поважних причин на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП виключається (під поважними причинами зокрема й технічні збої офіційного вебсайту Національного агентства з питань запобігання корупції ). Крім того суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Умислу на ухилення від декларування він не мав і кілька разів намагався подати до реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, однак через технічні проблеми до системи зайти не міг. Крім того зазначає, що якщо б він й мав намір ухилитись від повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, то взагалі не подав ці відомості, але навпаки 09.10.2017 року ним особисто було подано відомості.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, думку прокурора Каменяр С.В., яка вважає постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 законною та заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний су перегялдає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, ґрунтуватися на встановлених в ході судового розгляду обставинах та достатніх і беззаперечних доказах, оцінка яких проводиться в порядку ст. 252 КУпАП, шляхом всебічного, повного і об'єктивного їх дослідження як окрема, так і в сукупності з іншими обставинами.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, формально розглянув справу щодо ОСОБА_2 не вжив усіх заходів для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, всупереч ст.ст. 245, 252 КУпАП.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії №65 від 14.03.2018 року ОСОБА_2, працюючи головним спеціалістом відділу з питань праці та соціально-трудових відносин управління соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 29.07.2017, придбавши згідно договору купівлі-продажу № 4641/2017/561999 за 122040 грн. транспортний засіб - легковий автомобіль марки «FIAT DOBLO», в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин несвоєчасно, лише 09.10.2017, повідомив про суттєві зміни в майновому стані, які перевищують 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, внаслідок придбання вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні суд першої інстанції визнав факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за обставин, наведених в протоколі, доведеним.

Разом з цим, такі висновки суду першої інстанції не знайшли свого об'єктивного підтвердження в ході апеляційного розгляду, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Диспозиція 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

З суб'єктивної сторони дане адміністративне правопорушення передбачає наявність умисної форми вини. Зокрема, відповідальність за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування настає за умови, що суб'єкт усвідомлював протиправний характер своїх дій і мав прямий умисел спрямований на ухилення від повідомлення чи несвоєчасне повідомлення про відповідні зміни НАЗК, керуючись особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення такого діяння через необережність не охоплюється санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП і виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Як передбачено в ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм засвідчує, що склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, зокрема умисне неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи.

Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається наявність умисної форми вини ОСОБА_2 в частині неповідомлення без поважних причин про суттєві зміни у її майновому стані, наявність такого умислу не доведена прокурором і в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Згідно п.2 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 (справа №1-27/2010).

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що відповідно до наказу начальника управління праці та соціального захисту населення Могилів - подільської районної державної адміністрації від 03.01.2001 року за №2 ОСОБА_2 призначено на посаду головного експерта умов праці відділу з питань праці та контролю. Наказом №20 від 26.09. 2014 року ОСОБА_2 призначено з 26.09.2017 року головним спеціалістом праці та соціально - трудових відносин (а.с. 17). Тобто ОСОБА_2 являється суб'єктом на якого поширюється дія Закону України « Про запобігання корупції» і зобов'язаний виконувати вимоги цього Закону.

Як слідує з пояснень ОСОБА_2 та відповідно до договору купівлі - продажу №4641/2017/561999 від 29.07.2017 року придбав транспортний засіб - легковий автомобіль марки ««FIAT DOBLO», вартістю 122.040 грн., про що свідчить інформація територіального сервісного центру №4641 РСЦ МВС у Львівській області.

Згідно відомостей отриманих з офіційного веб-сайту НАЗК, ОСОБА_2 не повідомив у десятиденний термін, шляхом заповнення відповідної Е-декларації на офіційному веб-сайті НАЗК, про суттєві зміни у своєму майновому стані і станом на 09.08.2017 року зазначене повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_2 . не подане.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», граничний термін повідомлення про суттєві зміни для ОСОБА_2 був визначений 09.08.2017 року, тобто десятий день після реєстрації транспортного засобу за собою на праві приватної власності.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, що безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у ОСОБА_2 умислу (прямого чи непрямого) та відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, на неповідомлення про суттєві зміни у її майновому стані.

Апеляційний суд, приймає до уваги дані обставини та доводи апелянта, про те, що у нього не було умислу на неповідомлення про суттєві зміни у її майновому стані за 2017 рік, а прокурором в судовому засіданні не доведено протилежного. З огляду на наведене, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що постанова районного суду щодо ОСОБА_2 є незаконною та необґрунтованою, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо останнього - закриттю відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Даних про те, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір призначений постановою суду першої інстанції, не вбачається і останнім не порушується, а тому питання повернення сплаченого судового збору у зв'язку з закриттям провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судом апеляційної інстанції не вирішується

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Постанову Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року , про притягнення до адміністративної відповідальсноті за ч.2 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_2 - скасувати, провадженян по справі закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністратвиного правоопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: