Справа № 353/66/18
Провадження № 3/353/45/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04.01.2018 року о 17 год. 50 хв. по вул. Кармелюка в м. Тлумачі Івано-Франківської області ОСОБА_1 керувавав томобілем марки «Сеат Кордоба», д.н.з. НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, від проходження медичного огляду у встановленому порядку ухилився (відмовився), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

23.01.2018 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАП. Справа була призначена до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 09.02.2018 року. 09.02.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не встиг укласти угоду з адвокатом. Розгляд справи було відкладено на 16 год. 50 хв. 27.02.2018 року. 27.02.2018 року ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, на адресу суду подав клопотання, в якому вказує, що просить розгляд справи відкласти, оскільки хворіє. Розгляд справи було відкладено на 13 год. 50 хв. 07.03.2018 року. 07.03.2018 року ОСОБА_1 втрете в судове засідання не зявився, подавши на адресу суду клопотання про те, що в судове засідання зявитися не може по сімейних обставинах. Просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 73). Розгляд справи було відкладено на 15 год. 20 хв. 02.04.2018 року. 02.04.2018 року ОСОБА_1 вчетвертє в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 73). Розгляд справи було відкладено на 13 год. 30 хв. 13.04.2018 року. 13.04.2018 року ОСОБА_1 впяте в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення не надходило. ОСОБА_1 подав до суду клопотання (а.с. 66), в якому категорично заперечив про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що 04.01.2018 року біля 18 год. по вул. Кармелюка в м. Тлумач він дійсно був зупинений працівниками поліції, які вказали на те, що в нього не горить задній стоп сигнал. При складанні протоколу працівник поліції запитав у нього чи він вживав спиртні напитки та запропонував пройти тестування на приладі "Драгер". Пройшовши тестування працівник поліції вказав, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. На його прохання ознайомити з результатами тестування працівник поліції йому відмовив, а тому він відмовився їхати в заклад охорони здоров'я для проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння. Крім того зазначив, що свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 не було. Вважаю, що за таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 02.04.2018 року та 13.04.2018 року викликалися в судові засідання, однак не з'явилися, про причини неявки не повідомляли. За таких обставин, оскільки вказана обставина не перешкоджає прийняттю рішення по суті, вважаю при прийнятті рішення по суті за можливе обмежитись дослідженням змісту їх письмових пояснень. Згідно письмового пояснення свідка ОСОБА_3 від 04.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 04.01.2018 року від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився. Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 393445 від 04.01.2018 року (а.с.3), який складений уповноваженою на те особою начальником СРПП №1 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4,з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, у присутності двох свідків, які засвідчили протокол своїми підписами в якому ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» власноручно написав, що «випив трохи горілки, керував автомобілем, на медичне освідчення їхати відмовляюсь, з протоколом згідний, претензій не маю» (а.с.3), письмовому поясненні свідка ОСОБА_3 від 04.01.2018 року, скріпленого його підписом, в якому він підтвердив те, що начальник СРПП №1 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1, в якого були присутні явні ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук,) пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, від чого останній відмовився (а.с. 4), рапорті начальника СРПП №1 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 скріпленого його підписом, в якому він вказав, що від ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, при свідках тест на алкоголь по Драгеру пройти відмовився, сказавши, що випив горілки (а.с 5).

Суд вважає повністю надуманими та недостовірними пояснення ОСОБА_1 щодо невживання ним спиртних напитків та керування автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, вважає їх способом захисту, який обрав останній з метою уникнення адміністративної відповідальності. Такі пояснення повністю спростовуються встановленими судом, під час судового розгляду фактичними обставинами справи та письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу провадженням слід закрити за спливом встановлених строків накладення адміністративного стягнення. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави. Керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, за спливом строків накладення адміністративаного стягнення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп. віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя Н.І. Лущак