Справа № 315/1317/17
Номер провадження № 3-в/315/2/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши подання начальника Гуляйпільського районного відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 про заміну адміністративним арештом невідбутого строку громадських робіт щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СЮ № 379094, виданий Гуляйпільським РС УДМС України в Запорізькій області від 24.02.2015 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року постановою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., Горпинича Євгена Миколайовича притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

13.02.2018 року до суду звернувся начальник Гуляйпільського районного відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 про заміну адміністративним арештом невідбутого строку громадських робіт щодо ОСОБА_2, за постановою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. від 09.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В поданні посилається на те, що 05.12.2017 року ОСОБА_2 був ознайомлений з умовами і порядком відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт та направлений для їх відбування до КП «Благоустрійсервіс» з 07.12.2017 року.

В судовому засіданні представник Гуляйпільського районного відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_3 подання підтримав, за тих обставин, які в ньому викладені, просив його задовольнити.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22.02.2018 року, правопорушника було піддано приводу. Привід не здійснено, оскільки відповідно до інформації та рапорту, наданих 16.03.2018 року Гуляйпільським ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_2 за місцем свого мешкання був відсутній (а.с. 25, 26).

20.03.2018 року судом направлявся лист до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про забезпечення явки ОСОБА_2 в судове засідання, який не було виконано, оскільки відповідно до інформації, наданої 03.04.2018 року Гуляйпільським ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, правопорушник ОСОБА_2 зі слів його батька знаходиться на заробітках в м. Київ (а.с. 28, 29).

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.11.2017 року за постановою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., Горпинича Євгена Миколайовича притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт (а.с. 3).

05.12.2017 року ОСОБА_2 був ознайомлений з умовами і порядком відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт та направлений для їх відбування до КП «Благоустрійсервіс» з 07.12.2017 року (а.с. 4-6).

Порушник не приступив до відбування громадських робіт, що підтверджується повідомленням КП «Благоустрійсервіс» від 07.12.2017 року за № 216, направленим до Гуляйпільського районного відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації (а.с. 8).

ОСОБА_2 було надано пояснення щодо причин невідбування громадських робіт та довідку медичної установи КУ «Гуляйпільська ЦРЛ» від 22.12.2017 року на підтвердження його хвороби (а.с. 9, 10).

Згідно інформації, наданої 28.12.2017 року за № 219 КП «Благоустрійсервіс» до Гуляйпільського районного відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, ОСОБА_2 до підприємства не звертався та до відбуття покарання не приступав (а.с. 14).

За інформацією, наданою КУ «Гуляйпільська ЦРЛ» від 29.12.2017 року № 01-08/2570, ОСОБА_2 на лікуванні в установі в період з 22.12.2017 року та по час надання інформації не перебував (а.с. 16).

За викликами відділу пробації правопорушник не зявлявся, за інформацією та рапортом, наданими ВП Гуляйпільського Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, за адресою місця проживання відсутній, знаходиться на заробітках в м. Запоріжжя, фактичне місце проживання не встановлене (а.с. 19, 20).

Таким чином, ОСОБА_2, до виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт відповідно до постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09.11.2017 року не приступив. До повного відбуття адміністративного стягнення залишилися невідпрацьованими 30 годин громадських робіт.

Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень є заключною стадією провадження в справах про адміністративні правопорушення. Від того, наскільки своєчасно і повно виконуються постанови, значною мірою залежить ефективність зазначеного провадження, всього інституту адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання всіма державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, допускається відстрочка її виконання. Право відстрочити виконання постанови має лише орган (посадова особа), який її виніс. За змістом ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови це право, а не обовязок відповідного органу чи посадової особи, вона застосовується на його розсуд тільки у виняткових випадках. До таких випадків належать, наприклад, хвороба особи, підданої адміністративному стягненню, складні сімейні обставини або інші поважні причини, які перешкоджають негайному виконанню постанови. Строк, на який допускається відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, обмежено одним місяцем.

Згідно ч. 3 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо не відоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Згідно санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції Закону № 2229-VІІІ від 07.12.2017 року) може бути накладено стягнення у виді накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Суд, враховуючи вищевикладене, дійшов висновку про недоцільність заміни громадських робіт адміністративним арештом відповідно до постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09.11.2017 року, оскільки не видається за можливе встановити фактичне місце проживання (мізцезнаходження) правопорушника.

Пункт 3.3 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 року №474/5, передбачає, що протягом десяти робочих днів порушник повинен приступити до відбування громадських робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

На час звернення до виконання постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09.11.2017 року відносно ОСОБА_2 санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачала лише накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Оскільки на час розгляду подання органу пробації відносно ОСОБА_2 санкцію ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доповнено та вона передбачає накладення штрафу, а також зясовано, що будь-якої іншої можливості виконати належним чином постанову суду, окрім як заміни невідбутих громадських робіт штрафом, немає, оскільки не видається за можливе встановити фактичне місце проживання (мізцезнаходження) правопорушника.

Відстрочка виконання постанови обмежено одним місяцем, і в цьому випадку не вирішить поставленого питання.

Таким чином, є всі підстави для заміни ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт штрафом з розрахунку того, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, що становить 127,50 грн.

Керуючись ст. ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Гуляйпільського районного відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 про заміну адміністративним арештом невідбутого строку громадських робіт щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити частково.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, невідбуті громадські роботи строком 30 годин, призначені за постановою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. від 09.11.2017 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП на штраф в розмірі 127,50 грн., який стягнути в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, а саме 255 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_4