АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

18.12.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БД № 417525 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 2.3, 12.1, 16.4 ПДР України, 18.12.2017 року о 13.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на площі Перемоги, біля буд.№1, в м. Києві, виїхав на регульоване перехрестя, на якому утворився затор, котрий змусив його зупинитися на перехресті, чим було створено перешкоду для учасників руху, попередньо не врахувавши дорожньої обстановки та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, який від удару відкинуло на сусідню смугу в попутному напрямку руху в т/з марки «Стрий-Авто», модель «А-07562», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

В якості обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена без належного та повного дослідження всіх обставин справи, вважає, що матеріали адміністративної справи містять всі докази того, що ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, а судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Вважає, що ні схема дорожньо-транспортної пригоди, ні відеозапис, судом не вивчались та не аналізувались, з яких вбачається, що водій ОСОБА_3 не надав змоги закінчити маневр проїзду перехрестя ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її, ОСОБА_3, який заперечував щодо поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, за таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_218.12.2017 року о 13.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на площі Перемоги, біля буд.№1, в м. Києві, виїхав на регульоване перехрестя, на якому утворився затор, котрий змусив його зупинитися на перехресті, чим було створено перешкоду для учасників руху, попередньо не врахувавши дорожньої обстановки та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, який від удару відкинуло на сусідню смугу в попутному напрямку руху в т/з марки «Стрий-Авто», модель «А-07562», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобівта порушення вимог п.п. 2.3, 12.1, 16.4 ПДР України.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовим поясненням, суддя районного суду дав об'єктивну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 417525 від 18.12.2017 року, схемі місця ДТП, розташування транспортних засобів, переглянутим відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи пояснення, а також враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, та інших даних, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_2 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

З матеріалів справи вбачається, що також встановлено і в суді апеляційної інстанції, саме ОСОБА_2в порушення вимог п. п. 2.3б, 12.1, 16.4 ПДР України, рухаючись на площі Перемоги, біля буд.№1, в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя, на якому утворився затор, котрий змусив його зупинитися на перехресті, чим було створено перешкоду для учасників руху, попередньо не врахувавши дорожньої обстановки та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, який від удару відкинуло на сусідню смугу в попутному напрямку руху в т/з марки «Стрий-Авто», модель «А-07562», д.н.з. НОМЕР_3.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що саме водій автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди констатуються з формальних підстав, крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про порушення ОСОБА_3 вимог ПДР, що могло призвести до зіткнення, таких даних не представлено і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та доведеність його вини являються обґрунтованими і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Провадження №33/796/1118/2018

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Савицький О.А.

Доповідач: Чорний О.М.