АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/2201/18 Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.
Провадження №33/791/161/18 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно з постановою суду 21 листопада 2017 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Авдієва Чорноморського, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху та на нерегульованому перехресті з вул. П Шклярука, рухаючись по другорядній дорозі, скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по вул. П.Шклярука, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Мотивуючи свою постанову, суд зазначив про те, що вина водія ОСОБА_3 в порушені п.16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від серії БР №000182 від 21 листопада 2017 року, схемою місця події, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час ухвалення постанови суд формально та однобічно дійшов висновків щодо його вини, не дав належної і об'єктивної оцінки фактичним обставинам справи. Так суд першої інстанції, за наявності клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, розглянув справу за його відсутності, чим позбавив апелянта можливості надавати особисто свої пояснення та докази на підтвердження відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Жодної повістки суду щодо розгляду справи відносно нього до 20 лютого 2018 року він не отримував, про судове засідання, яке вперше було призначено суддею по вказаній справі на 20 лютого 2018 року, отримав несвоєчасно, а саме 18 лютого 2018 року.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що він не був присутнім в судовому засіданні під час ухвалення постанови і копію постанови суду отримав лише 16 березня 2018 року, при цьому про час, дату розгляду справи у суді першої інстанції належним чином повідомлений не був.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 000182 від 21 листопада 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, ОСОБА_3, 21 листопада 2017 року о 17 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Авдієва Чорноморського, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху та на нерегульованому перехресті з вул. П Шклярука, рухаючись по другорядній дорозі, скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по вул. П.Шклярука. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.4). ОСОБА_3 був ознайомлений зі змістом протоколу, про що свідчить його особистий підпис.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час скоєння дорожньої пригоди всі учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3, 21 листопада 2017 року приблизно о 17 год. 40 хв. він керував автомобілем засобом Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1. Рухаючись в м. Одеса по вул. Авдієва Чорноморського зі сторони вулиці Жаботинського в бік вулиці Павла Шклярука, на перехресті вулиць Авдієва Чорноморського та Павла Шклярука здійснив поворот наліво та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport д.н. НОМЕР_2 (а.с.6).

В своїх поясненнях від 21 листопада 2017 року водій автомобіля Mitsubishi Pajero Sport ОСОБА_5 зазначав, що 21 листопада 2017 року приблизно о 17 год. 35 хв. він керував своїм автомобілем. Рухаючись в м. Одеса по вул. Павла Шклярука, на перехресті з вул. Авдієва Чорноморського зупинився перед пішохідним переходом і відразу відчув поштовх в задню праву частину свого автомобіля. Вийшовши з авто побачив, що автомобіль Skoda Octavia здійснив зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_5 рухався зі сторони вулиці Толюухіна, а автомобіль Skoda Octavia здійснював поворот з другорядної вулиці Авдієва Чорноморського (а.с.7)

Вказані пояснення ОСОБА_5, а також ОСОБА_3, надані на місці ДТП, узгоджуються з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5).

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з'ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушень п.16.11 Правил дорожнього руху України

Не можуть бути підставами для зміни або скасування постанови судді і посилання апелянта на порушення судом його права на захист та розгляду справи без його участі, оскільки про розгляд справи, призначений на 20 лютого 2018 року, апелянт був повідомлений. Доказів на підтвердження того, що він не може бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин, апелянт суду не надав, тому його неявка в судове засідання, призначене на 20 лютого 2018 року, не перешкоджала розгляду справи. Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Суд першої інстанції вирішив справу з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, за достатності тих доказів, які містяться в її матеріалах, оскільки вони узгоджуються між собою та спростовують позицію ОСОБА_3 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Додаткових об'єктивних доводів, які б спростовували висновок суду першої інстанції, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, та для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко