ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, -

встановила:

На розгляд Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 071276 від 09.04.2018 року, згідно якого 09.04.2018 року о 16 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, а саме: в дворі свого будинку № 68 по вулиці Зоря в місті Марганець Дніпропетровської області утримував собаку неналежним чином - не привязав собаку породи вівчарка, в результаті чого, собака вибігла з двору через дірку паркана на вулицю та вкусила громадянку ОСОБА_2 за ногу, чим заподіяла шкоду її здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах від 17.06.1980 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що собаки вже немає. Після випадку, який трапився 09.04.2018 року собака була направлена у ветеринарну клініку де проходила обстеження протягом двадцяти днів. На даний час собаки в нього немає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП,суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Згідно ч.1 ст.154 КУпАП, порушенням правил тримання собак і котів, є тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях.

Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій території, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на привязі або без неї.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП. При цьому суд вважає недоцільним застосування адміністративного стягнення у вигляді конфіскації тварини, оскільки на теперішній час тварина у господаря відсутня.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбачених ч. 2 ст. 154 КУпАП, без конфіскації тварини, оскільки тварина відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 154, 283-285 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривня без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська