П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2018 Справа №607/936/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП м. Тернополя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

-- за участю: ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2018р. серії БД №066573 водій ОСОБА_1 09 січня 2018 року в 18 год. 29 хв. в м. Тернополі по вул. Хмельницького-С.Бандери-15 Квітня керував автомобілем марки «Мерседес Спрінтер 316» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810» та огляду в ОСОБА_3 категорично відмовився в присутності двох свідків. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2018р. №066573 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнають і зазначають, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, його працівники поліції не зупинили, а відтак невірне є твердження у протоколі про відмову ОСОБА_1 проходити огляд на місці зупинки. Так, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки перед тим разом із товаришами вживав алкогольні напої. Його товариш ОСОБА_4 його автомобілем привіз на дворову територію, прапаркував буса і на таксі поїхав додому. ОСОБА_1 пішов до свого підїзду і біля вхідних дверей його зупинили працівники поліції. Під час спілкування, йому поліцейські сказали, що він керував автомобілем, на виклик до поліції поступив про факт керування, наїзду на перешкоду та можливе перебування водія у нетверезому стані, а тому запропонували пройти огляд на визначення стану спяніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, оскільки автомобілем не керував, а тому не зобовязаний проходити такий огляд. Свідка тих обставин, що ніби ОСОБА_1 керував автомобілем і який повідомив поліцію на місці події не було, інших доказів, ніж пояснення якого ОСОБА_5, поліцейські не представили, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На клопотання ОСОБА_1 в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_4, із показів якого встановлено, що до нього передзвонив ОСОБА_1 і запропонував разом із ще одним товаришем відсвяткувати іменними Степана. Вони перебувати в закладі, ОСОБА_1 та інший товариш вживали алкоголю, він, ОСОБА_4 не вживав, бо повинен бути їх відвезти додому. Після святкування, один товариш пішов додому, а ОСОБА_1 він відвіз до його місця проживання на вул. Петлюри, припаркував буса, попрощалися, ОСОБА_1 пішов до свого підїзду, а він на таксі поїхав додому. Через невеликий проміжок часу до нього передзвонив ОСОБА_1 і повідомив, що в нього виник конфлікт із працівниками поліції, які йому говорять, що він керував автомобілем. ОСОБА_4 відразу приїхав на місце події до підїзду ОСОБА_1, пояснив ситуацію, написав відповідне пояснення, що ОСОБА_1 не керував бусом, проте поліцейські не взяли до уваги пояснення, наполягали на проходження огляду, від якого ОСОБА_1 відмовився і склали протоколом. Свідка, який вказав поліцейським про факт керування ОСОБА_1 автомобілем на місці події не було, а перебували свідки, які засвідчували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_6 надала пояснення, що на лінію «102» надійшов виклик, що водій автомобіля «Мерседес Спрінтер» пошкодив перешкоду на дорозі і продовжив рух, були припущення на перебування водія в нетверезому стані. Особа, яка знаходилася на лінії, координувала рух автомобіля. Прибувши по адресу, чоловік, як стало відомо ОСОБА_5, вказав на ОСОБА_1, який керував автомобілем «Мерседес Спрінтер». ОСОБА_1 був біля будинку і рухався до підїзду. Вони його призупинили, під час спілкування у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння. Враховуючи те, що свідком показав саме на нього, поліцейські почали проводити процедуру огляду. Свідка ОСОБА_5 на місці вже не було і вона намагалася з ним звязатися, щоб він приїхав і представив запис із відеореєстратора, про наявність якого ОСОБА_5 повідомляв. Проте, ОСОБА_5 не приїхав і вони, враховуючи надані першочергові пояснення ОСОБА_5 щодо дій ОСОБА_1, запропонували останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився, що і стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Для встановлення обставин, які викладенні поліцейським у протоколі, підтвердження пояснень ОСОБА_5 з приводу керування саме ОСОБА_1 автомобілем, в судові засідання викликався ОСОБА_5 для його допиту. Однак, ОСОБА_5 в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею настає при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. №1395, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Із долучених до матеріалів справи доказів та із відеозапису із камери реєстратора не вбачається фіксування факту керування ОСОБА_1 автомобілем, або ж його зупинення працівниками поліції, а спілкування починається між поліцейським та ОСОБА_1 на прибудинковій території. А тому, посилання інспектора поліції у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.01.2018р. №066573 на факт відмови водієм ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки не відповідає дійсності і таким, що не підтверджене ніякими доказами.

Таким чином, враховуючи подані до матеріалів докази, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, які підтверджує показами свідка ОСОБА_4 і який аналогічні пояснення виклав поліцейському 09.01.2018р. під час оформлення матеріалів, суд приходить до висновку, що ними не підтверджено факт керування ОСОБА_1 09 січня 2018 року в 18 год. 29 хв. в м. Тернополі по вул. Хмельницького-С.Бандери-15 Квітня автомобілем марки «Мерседес Спрінтер», його зупинку працівниками поліції, або ж достатню сукупність доказів в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. А тому у ОСОБА_1, який не здійснює керування транспортним засобом і не був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем не виник обовязок проходити огляд на визначення стану алкогольного спяніння і нести за відмову у проходженні такого огляду адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2018р. серії БД №066573 складений, оформлений та отриманий працівником поліції внаслідок істотних порушень як прав, свобод та інтересів особи, так із порушеннями вимог законодавства та на підставі матеріалів, які не підтверджують викладені у ньому обставини, а відтак, судом протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2018р. серії БД №066573, пояснення ОСОБА_5 від 09.01.2018р. визнаються як неналежними і недопустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування ним 09 січня 2018 року в 18 год. 29 хв. в м. Тернополі по вул. Хмельницького-С.Бандери-15 Квітня автомобілем марки «Мерседес Спрінтер» з явними ознаками алкогольного спяніння та відмова ОСОБА_1 у проходженні огляду на визначення такого стану як особи, яка керує транспортним засобом, зокрема, на місці зупинки.

Інших доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 порушення матеріали справи не містять, а долучені пояснення свідків від 09.01.2018р. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтверджують лише про факт відмови гр. ОСОБА_1, а не особою, яка здійснювала керування автомобілем, від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, що самі по собі не створюють склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, наслідок чого є закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2018р. серії БД №066573 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_9