Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
25 квітня 2018 року Справа № 673/1683/17 Провадження № 3/673/10/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Деражня Хмельницької області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року близько 17 год. 55 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, займалася господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, здійснивши продаж 0,490 літра самогону ОСОБА_2, чим порушила п.9 ч.1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ч.3 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що було виявлено при перевірці працівниками поліції.

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Проте, будучи допитаною в судовому засіданні 19 грудня 2017 року своєї вини не визнала, в поданому нею та адвокатом ОСОБА_4, 20.12.2017 року, запереченні просили закрити провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, в матеріалах справи міститься заява останньої та її представника від 02.02.2018 року в якій вони просять закрити провадження у справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Водночас, ч.1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, суд проводить судовий розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 241922 від 03.11.2017 року, протоколом огляду, виявлення та вилучення від 18.10.2017 року, висновком експерта №1398 від 31.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, яка підтвердила факт отримання в ОСОБА_1 0,5 л. самогону за який сплатила тридцять гривень. Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_2 також вбачається, що вона неодноразово купувала в правопорушниці самогон для власних потреб.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Разом з цим, суд враховує, що у відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене ще 18.10.2017 року, а також ту обставину, що справа розглядалась тривалий час по причині заявлення адвокатом правопорушниці необґрунтованого відводу судді Дворніну, в якому 12.01.2018 року Летичівським районнийм судом Хмельницької області було відмовлено, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 38, 251, 252, 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та правосвідомістю, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів в розмірі 742 грн. 20 коп. віднести на рахунок держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7