Справа № 559/255/18
Номер провадження 3/559/88/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №331524від 10.02.2018, ОСОБА_1 10.02.2018 о 18 год. 45 хв. по вул. Забрама, 19, м.Дубно керував транспортним засобом RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає дійсності) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

26.02.2018 ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив(а.с.9). 12.03.2018 ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, до суду подав клопотання про відкладення розгляду у звязку із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи, дане клопотання було задоволено, з матеріалами справи правопорушник ознайомлений (а.с.11). 30.03.2018 ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином, так як до суду повернулось поштове повідомлення з судовою повісткою (а.с. 16), яке не було вручену. 18.04.2018 ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду у звязку із хворобою (а.с.25), однак, доказів, на підтвердження даних обставин на надав суду. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях , що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Оскільки судом вже неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює дії ОСОБА_2 виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та доповнив, що 10.02.2018 о 18:03 надійшло повідомлення зі служби 102 невідомого, про те, що по вул.Цегельна, м.Дубно біля кафе «Зірка» водій автомобіля НОМЕР_2 знаходиться в стані алкогольного спяніння. В подальшому даний автомобіль був зупинений працівниками поліції, водій ОСОБА_2 був із явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання неодноразово викликалися для допиту в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак з невідомих суду причин, не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідка, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння вчинене повторно протягом року.

За змістом ч. 1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об'єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером БД №331524 уповноваженою на те особою - інспектором СРПП №4 лейтенантом поліції ОСОБА_3 та містить підпис працівника поліції, а також підпис свідків, які засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння та відмову від дачі пояснень та підпису протоколу.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 2 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу, так само як і інших пояснень по суті правопорушення, під час складання протоколу, ОСОБА_2 не викладено та не заявлено.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 об'єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так показами допитаного в якості свідка інспектора Чумакевич А.М.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Також, відповідно до копії постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_2 31.05.2017 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 14 березня 2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнано винним у вчиненні даного правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Вина ОСОБА_2 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії БД №331524 від 10.02.2018 про вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, рапортом про реєстрацію повідомлення від 10.02.2018, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння до закладу охорони здоровя КЗ «Дубенська ЦРЛ», копією постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31.05.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с. 2, 3, 4, 5, 6, 18-19).

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та бере до уваги, що порушення правил дорожнього руху, допущене ОСОБА_2, є грубим. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника., необхідно покласти сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 268, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Іпаспорт МЮ 080542, судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :