АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 652/557/17 Головуючий в 1 інстанції Дригваль В.М.
Провадження №33/791/94/18 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою з доповненням ОСОБА_2 на постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Високопільського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 ОСОБА_3 01.09.2017 о 10.30 год. в смт. Високопілля по вулиці Визволителів керував мотоциклом «VIPER», д/н НОМЕР_1, при виконанні обгону не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем «КІА», д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку і повернув ліворуч, чим порушив вимоги п.14.6 «в» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі з доповненням ОСОБА_2 вказує, що постанова районного суду є незаконною, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження вини ОСОБА_3 Просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, проте через свого захисника повідомив про можливість розгляду скарги у його відсутність за участю його адвоката Маркової С.В., що відповідає положенням ст. 294 КУпАП про можливість розгляду апеляційної скарги в разі неявки апелянта в судове засідання або інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника ОСОБА_3 - адвоката Маркову С.В., яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги з доповненням, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сталася 01.09.2017, тобто, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення може бути накладено в строк до 01 грудня 2017 року.

Разом з цим, в порушення вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд першої інстанції після закінчення строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі не закрив, справу розглянув та 01.02.2018 виніс постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання в суді І інстанції проводилось без участі ОСОБА_3 В оскаржуваній постанові суду зазначено, що ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням від 12.01.2018 про вручення судової повістки. Разом з цим, в матеріалах справи також міститься клопотання ОСОБА_3, згідно якого останній просить справу без його участі не розглядати. Таким чином, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд першої інстанції не міг розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин необхідно визнати, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_3, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що могло вплинути на прийняте судом рішення, в зв'язку з чим, постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася 01.09.2017, станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Коровайко