АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 з його апеляційною скаргою на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 5 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становило 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Так, відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 05.07.2017 об 07 год. 45 хв. в м. Києві по пр-ту В.Лобановського, керуючи автобусом марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, вважаючи її необґрунтованою, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просить вказану постанову суду першої інстанції скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом не враховано позицію щодо необхідності опитування свідків, яким відомі обставини, що спричинили ДТП та які підлягають встановленню у даній справі, про що ОСОБА_3 було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та в його письмових поясненнях, наданих інспекторам патрульної поліції, які здійснювали фіксацію дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, апелянт вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд взяв до уваги лише протокол, складений з порушеннями, та схему місця дорожньо-транспортної пригоди, складену також без опитування свідків, при цьому фактично не виявивши доказів та не встановивши наявності у діях ОСОБА_3 будь-яких порушень правил дорожнього руху.

У зв'язку із викладеним апелянт просить скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 5 вересня 2017 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши їхні доводи, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 5 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але при винесенні постанови від 5 вересня 2017 року, суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не вжив заходів для належноїперевірки обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та фактично притягнув ОСОБА_3 до відповідальності без будь-якого судового розгляду, не дослідивши не тільки його пояснення і заперечення, а й тих незначних доказів, що містяться в матеріалах справи, не давши їм належну й об'єктивну оцінку.

Так, посилання суду першої інстанції на протокол про адміністративне правопорушення та на схему ДТП, як на підставу обґрунтованості та доведеності вини ОСОБА_3 є передчасними. Оскільки, як видно з наданих пояснень в апеляційному зсіданні ОСОБА_3 надав пояснення, та ці пояснення нічим не спростовано, що він рухався на службовому автомобілі «Богдан» д.н. НОМЕР_2 по проспекту Лобановського у другому ряду. Перед перехрестям з вул. Кривоноса водій ОСОБА_3 побачив у дзеркало заднього огляду як з третього ряду в другий ряд почав перестроюватися легковий автомобіль «Хюндай» д.н. НОМЕР_3, який при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Богдан» під керуванням ОСОБА_3

Крім того, як встановлено в апеляційному засіданні на іншого учасника ДТП ОСОБА_4, який керував «Хюндай» д.н. НОМЕР_3 також було складено протокол про адміністративне правопорушення, та ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 5 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, вказана постанова набрала законної сили та в апеляційному порядку ОСОБА_4 не оскаржувалася.

До того ж, за загальним правилом, винуватцем у ДТП може бути лише один порушник правил дорожнього руху. Діяння інших учасників досліджуваної події, хоча б вони і порушили правила дорожнього руху, але ці порушення не перебувають з наслідками ДТП передбаченими ст. 124 КУпАП у причинному зв'язку, не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП .

У цьому випадку орган дізнання та суд першої інстанції помилково визнали винуватим за ст. 124 КУпАП обох учасників ДТП.

Як видно з протоколу огляду місця події, транспортних засобів та схеми до них, саме автомобіль «Хюндай» під керуванням водія ОСОБА_4 рухався позаду автобуса «Богдан» під керуванням водія ОСОБА_3, і вчинив зіткнення правою передньою частиною в задню ліву частину автобуса. А тому, саме водій ОСОБА_4, а не водій ОСОБА_3 допустив порушення ПДР України, що й стоїть у прямому причинно-наслідковому зв'язку із зіткненням та ушкодженням транспортними засобами, як правильно визнано в постанові суду першої інстанції від 5 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 та виключає винуватість водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Солом'янського районного суду міста від 5 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційної інстанції -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 5 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справи № 33/796/2488/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Криворот О.О.