ЄУН справи 678/200/18
Провадження № 3-678-141/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., за участю секретаря Непийводи Л.Д., представника поліці Мельник ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 12.04.1975року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним лікарем Летичівської ЦРЛ, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 протоколу від 13.02.2018року серія БР № 262510, ОСОБА_2 12.02.2018року о 23год. 00хв. в смт. Летичів Хмельницької області по вул. Володимира Великого,31А, керував автомобілем FORD FOCUS н.з. ВХ 7363ВІ з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, здані крові на аналіз, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, при цьому пояснив, що дійсно 12 лютого 2018року близько 23год. він керував автомобілем «Форд фокус» н.з. ВХ 7363ВІ і був зупинений працівниками поліції в зв»язку з тим, що в його автомобілі не світила фара. Крім того, як з»ясувалось в послідуючому, він за був вдома посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Проїхавши з працівниками поліції до себе додому він надав зазначенні документи для перевірки.

Після перевірки поліцейський ОСОБА_4 повідомив йому, що на його думку він знаходиться в стані алкогольного сп»яніння та запропонував йому пройти тест для встановлення наявності алкоголю, на що він погодився і в присутності двох свідків, більше десяти раз продував алкотестер, однак, результату який би свідчив про стан сп»яніння, прилад не показав. Після чого працівниками поліції йому було запропоновано пройти перевірку в медичному закладі Летичівської ЦРЛ, приїхавши в приймальне відділення він запропонував здати біологічні зразки на дослідження з метою встановлення наявності алкоголю. Однак працівники поліції заперечили, по тій причині, що він працює головним лікарем, та запропонували йому пройти дослідження в Хмельницькому обласному наркоденспансері на що він погодився.

Приїхавши до наркодиспансера, поліцейський ОСОБА_5 підготував вимогу черговому лікарю на проведення відповідного дослідження, та на його пропозицію, працівниками наркодиспансера, в присутності працівників поліції та ОСОБА_5 було відібрано біологічні зразки (крові) для проведення дослідження.

В результаті проведеного дослідження вміст алкоголю склав 0.192% проміле, що не свідчить про наявність стану алкогольного сп»яніння.

Після проведеного дослідження поліцейським ОСОБА_5 безпідставно був складений протокол про нібито вчинене ним правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він разом із ОСОБА_6В, 12.02.2018року ніс службу в Летичівському районні і ними був зупинений легковий автомобіль, який їхав з однією фарою. Водієм вказаного автомобіля був ОСОБА_2, який на вимогу надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб, пояснив, що посвідчення водія забув вдома, проїхавши до його помешкання, ОСОБА_2. надав відповідні документи, при цьому він порахував, що водій знаходиться в стані алкогольного сп»яніння та запропонував йому пройти тест на стан алкогольного сп»яніння на що останній погодився і 10-11 разів продув алкотестер прилад «Драгер», однак стану сп»яніння прилад не виявив, так, як правопорушник на його думку невірно виконував його настанови, щодо порядку продування муштука приладу про що поліцейським ОСОБА_6 було відібрано пояснення у двох понятих, які були присутні при цьому.

Після чого вони поїхали в Летичівсьаку ЦРЛ, де як повідомив черговий лікар прилад алкотестер Летичівської ЦРЛ не працює і ОСОБА_2 запропонував здати біологічні зразки, однак, враховуючи, що ОСОБА_2 є головним лікарем він засумнівався в можливому правдивому результаті і запропонував пройти дослідження в Хмельницькому наркодеспансері, на що правопорушник погодився.

Приїхавши в наркодиспансер, він виготовив відповідне направлення на ім»я ОСОБА_2, для проведення дослідження і черговим лікарем були відібранні біологічні зразки (кров).

В послідуючому ним був складений протокол на ОСОБА_2 за відмову особи пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння, так, як порахував, що відмова ОСОБА_2 від дослідження на алкотестері «Драгер» на місці зупинки є відмова особи від проходження огляду на стан сп»яніння.

За результатами проведеного дослідження в наркодиспансері у ОСОБА_2 було виявлено 0.192% проміле алкоголю, що свідчить, що водій на час перевірки був в тверезому стані.

Дослідженими в судовому засіданні доказами, суд не знайшов підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення БР № 262510 підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП- відмова особи як керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, оскільки: пояснення ОСОБА_2 узгоджуються із актом медичного огляду із якого вбачається, що ОСОБА_2 пройшов відповідні дослідження на стан сп»яніння в наркодиспансері, яким підтверджено, що він не знаходився в стані алкогольного сп»яніння, а був тверезий. А також узгоджуються із показами поліцейського ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили, що ОСОБА_2 неодноразово після зупинки продував алкотестер «Драгер», однак результату щодо наявності алкоголю він не відображав, що послужило підставою для звернення до медичної установи (Летичівської ЦРЛ та ХОНД м. Хмельницькому), а також спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які підтвердили лише факт складання поліцейським протоколу відносно ОСОБА_2, а не його відмову від проходження дослідження на стан сп»яніння, що узгоджується із відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджується факт проходження огляду.

ОСОБА_3 медичного огляду № 490 від 13.02.2018року вбачається, що 13.02.2018року о 0 год. 40хв., ОСОБА_2 був доставлений в Хмельницький наркодиспансер, де у нього були відібранні біологічні зразки ( кров ) для дослідження на стан сп»яніння, та підтверджено, що ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп»яніння , а був тверезий.

Відповідальність за порушення вимог передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП настає за керування транспортинимизасобами в стані алкогольного сп'яніння,а так само відмоваособи, яка керує транспортним засобом, відпроходження відповіднодо встановленого порядку огляду настан алкогольного сп'яніння.

Так, порядок огляду на стан алкогольного спяніння визначений ст. 266 КУпАП, та спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким регламентовано порядок проведення перевірки водіїв на стан сп»яніння на місці зупинки та в спеціалізованих медичних закладах та визначено граничну кількість (0.2 % проміле)наявність алкоголю, які підтверджують стан сп»яніння.

ОСОБА_3 із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом від огляду на стан алкогольного спяніння) не доведена., а працівниками поліції не надано доказів підтвердження факту відмови від проходження експертизи.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного павопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_11

Суддя Летичівського

районног суду ОСОБА_11