overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Справа № 608/533/18

Номер провадження3/608/176/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року о 20 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарку «Вінстон» у забороненому для цього місці на території Чортківського ВПУ смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який є неповнолітнім, вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю навчання, у вчиненому розкаюється, обрати щодо нього захід впливу - попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/533/18

Постанова набрала законної сили « » 2018 року

Суддя: Н. З. Коломієць
Провадження № 33/782/75/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Луганський Ю.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.02.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнено до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 16.02.2018 року, оскільки він не був присутній в судовому засіданні, копію постанови отримав листом лише 02.03.2018 року. 10 березня 2018 року він помилково направив апеляційну скаргу до Апеляційного суду Луганської області (рекомендоване повідомлення № 130). 26.03.2018 року отримав з апеляційного суду лист про повернення апеляційної скарги, після чого 27.03.2018 року звернувся з апеляційної скаргою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Зазначене свідчить про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Матеріали справи, а також надані ОСОБА_2 докази, підтверджують, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, а тому вказаний строк необхідно поновити.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 лютого 2018 року.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 26 квітня 2018 року.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного суду

Луганської області Ю.М. Луганський
13.04.2018 Провадження по справі № 3/380/124/18
Справа № 380/427/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.03.2018 року о 12 годині 05 хвилин на р. Роська в м. Тетієві Київської області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненими сіткоснастевими знаряддями лову «косинка» в кількості 2 шт., риби не зловив, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п 3.15, 4.4 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у в чиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником, матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро кається у вчиненому, обіцяє в подальшому подібного не допускати, матеріальних збитків своїми діями не заподіяв, суд вважає, що дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Проте, з метою недопущення вчинення ним правопорушення повторно, суд вважає за необхідне конфіскувати заборонені знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 22, 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати заборонені сіткоснастеві знаряддя лову «косинка» в кількості 2 шт., які передані на зберігання на склад Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київська область, м. Вишгород, дамба Київської ГЕС), приймальний акт № 187 від 20.03.2018 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Справа № 442/2161/18
Провадження №3/442/801/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

ОСОБА_1, 11.02.2018 року о 07.00. год. в с. Почаєвичі по вул. Дрогобицька, 11, Дрогобицького району, Львівської області вчинив сімейний конфлікт відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та словесно їй погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду психологічному здоровю дружини.

Вина правопорушника стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, зокрема, протоколом серії ГП № 477784 від 11.02.2018 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винного, ступінь його вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що таке є малозначним.

Відтак, на підставі ст.22 КпАП України, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити

Керуючись ст. 22, ст.173-2 КпАП України

постановила :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАП України та на підставі ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І
12.04.2018 Справа № 756/1637/18
ун. № 756/1637/18
пр. №3-1289/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2018 року, того ж дня о 13 год. 30 хв. по віл. Автозаводська, 7 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 711/2944/18
Провадження № 3/711/1167/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 13 квітня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління держпраці у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа підприємець,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилося в тому, що ФОП ОСОБА_1, в період часу з лютого по березень 2018 року порушив законодавство про працю, зокрема ч. 1 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Вказані порушення виявлені під час перевірки, що підтверджено відповідним актом.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті, що не стосується даної справи.

Місцем вчинення дій, в яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, є ФОП ОСОБА_1, який зареєстрований у Виконавчому комітеті Черкаської міської ради 06.10.2006 року за юридичною адресою: м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, 191, з фактичним місцем знаходження по вул. Надпільна, 89 в м. Черкаси, тому справа повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

12.04.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА258732 від 29.01.2018.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 27.02.2018, суддя Гулієва М.І., зазначені матеріали повернуто на доопрацювання з підстав не доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі слід направити до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно зі ст.268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається за обовязкової участі правопорушника та відповідно до вимог ст.277 КУпАП протягом доби.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи в суд не прибула з невідомих причин, суду не надано доказів її повідомлення про розгляд справи у Франківському районному суді м. Львова, явку до суду співробітниками Національної поліції не забезпечено.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи, оскільки суд позбавлений можливості приймати будь-які процесуальні рішення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відтак матеріали даного адміністративного правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

постановив:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 496/1327/18
Провадження № 3/496/748/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2018 року, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. В.Балка, вул. Чкалова, 1, вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2, де на її адресу висловлювався брутальною лайкою, кидався у бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи міститься його заява, в якій просив справу слухати у його відсутність, вину визнав (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №082255 від 18.03.2018 року в частині пояснень ОСОБА_1, який був згоден з протоколом, про що свідчить його підпис.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч. 1, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
ун. № 759/4274/18
пр. № 3/759/2370/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., при підготовці до розгляду матеріалів, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2018 серії АА № 982639 ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 06.02.2018 не з'явився на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, чим відповідно до протоколу вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

Виходячи зі змісту протоколу та відомостей у ньому, а саме: нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суд приходить до висновку, що зміст правопорушення відповідає ознакам правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, так як саме дана стаття стосується порушення адміністративного нагляду.

При цьому, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: свідки, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Для приведення у відповідність відомостей щодо обставин вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі та нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суд вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання для з'ясування того по якій частині статті КУпАП слід притягнути особу до адміністративної відповідальності, зазначити про відсутність або наявність свідків, при їх наявності вказати їхні дані в матеріалах справи, виходячи з вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 256, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2018 серії АА № 982639) до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №461/1852/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.03.2018 року о 08.45 год. на вул.Липинського - Замарстинівська у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не врахував дорожньої обстановки та повертаючи ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.1.5, 2.3б, 16.6 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненями учасників ДТП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.