ун. № 759/3856/18 пр. № 3/759/2169/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 14 березня 2018 року близько 02 год. 05 хв., перебуваючи в м. Києві по вул. Стеценка, 14, та керуючи автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і повідомив, що 14 березня 2018 року він при вищенаведених обставинах не керував автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1, а сидів у салоні, за кермом була дружина, він дійсно після зупинки поліцейського забрав дитину з переднього пасажирського сидіння назад, за що його сім'ю власне і зупинили.

Оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв'язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного правопорушення не доведена.

Дійсно за протоколом, рапортом інспектора УПП в м. Києві, даним відеозапису із нагрудного відеореєстратора АА № 00546 патрульного поліцейського та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

Разом з тим, згідно з тим самим рапортом інспектора УПП в м. Києві, автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений самим інспектором, який і підійшов до водійського місця, проте після зупинки автомобіля водій ОСОБА_1 нібито пересів на заднє сидіння, а на його місце пересіла дружина.

Допитана судом свідок ОСОБА_4 показала, що 14 березня 2018 року близько 02 год. 05 хв. керувала в м. Києві по вул. Стеценка, 14 автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1, поруч з нею на пасажирському сидіння була малолітня донька, яку вона везла з лікарні, а в салоні автомобіля був чоловік, який дійсно вжив спиртне, після зупинки транспортного засобу поліцією чоловік пересадив дитину в салон мікроавтобуса, що обурило поліцейського, який висунув до нього претензії, що нібито він пересів з водійського сидіння.

Вказані показання свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_1 узгоджуються з даними рапорту поліцейського про те, що на момент його підходу до автомобіля за кермом була жінка ОСОБА_4

Як видно з даних відео реєстратора (файл: ), під час складання протоколу поліцією ретельно перевірялася версія про можливість заміни водія на пасажира і не знайшла свого об'єктивного підтвердження. ОСОБА_4 сіла за кермо і через відсутність вільного простору фізично не могла обмінятися місцями з водієм (пересісти з пасажирського місця на водійське) в силу особливостей своєї статури (повна). Навіть якщо і брати до уваги припущення поліцейського, то і в такому випадку через зупинку транспортного засобу в декількох метрах від поліцейського, поки він підходив до водійської двері (декілька секунд) чоловік повинен був схопити дитину з пасажирського сидіння, з нею нирнути поміж сидіння в салон, а після цього дружина мала пересісти на водійське місце через прилади керування.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює дані протоколу про адмінпорушення та рапорт поліцейських, які подані як докази вини ОСОБА_1, оскільки свого підтвердження не знайшли, спростовані показаннями свідка, відтак сумніви з цього приводу не усунуті, тому суд їх тлумачить на корсиь особи, щодо якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді. Враховуючи все викладене, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК