Код суду 233 № 233/1674/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народися 15 грудня 1974 року в м. Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, РНОКПП НОМЕР_1, розлученого, є інвалідом І групи за загальним захворюванням, працює директором ПП «Жилпромсервіс», який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Челюскіна, будинок 9,

- за ст. 124 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 квітня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в м.Костянтинівка на перехресті вулиць ОСОБА_2 - Торецька, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 , НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ланос», номерний знак НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на перехресті вулиць ОСОБА_2 Торецька, рухаючись заднім ходом на автомобілі НОМЕР_2, він зіткнувся з автомобілем «Ланос», який стояв. Він одразу зупинився, вийшов з машини та подивився на вказані автомобілі. Явних ушкоджень він не помітив, крім чорних смужок, що малися на автомобілі «Ланос». Тоді він узяв вологу серветку та потер бампер «Ланоса», після чого на ньому нічого не залишилось, тобто чорні смужки він витер.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 1 КУпАП завданням кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом, тобто обовязковою складовою такого правопорушення є настання шкідливих наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП від 10 квітня 2018 року, з якої вбачається, що автомобілі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та ЗАЗ DAGWOO LANOS, державний номер НОМЕР_5 зазнали пошкоджень заднього бамперу, проте яких саме не зафіксовано. На фототаблиці, доданої до протоколу, також не зафіксовано будь- яких механічних пошкоджень транспортних засобів.

З метою зясування питання, чи дійсно автомобіль потерпілого зазнав механічних пошкоджень і яких саме, суд викликав потерпілого ОСОБА_3 в судове засідання. Проте, в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду протоколу, потерпілий ОСОБА_4 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Інших допустимих доказів, які б свідчили про наявність наслідків у вигляді механічних пошкоджень автомобілів від порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, суду не надано.

Вище зазначені прогалини і недоліки матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Тож, на підставі викладеного, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення ( з доданими матеріалами) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 1,7, 245, 251, 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 276358 від 10 квітня 2018 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (з доданими матеріалами) повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко