Справа № 206/1452/18
Провадження № 3/206/592/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Поштаренко О.В.,
за участю секретаря Чабаненко О.В.
в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

за участю сторін адміністративного правопорушення:

правопорушниці ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

09.03.2018 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, громадянка ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 та своєї доньки ОСОБА_3 психологічне та матеріальне домашнє насильство, а саме висловлювалась на їх сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана психологічна та матеріальна шкода здоров`ю останніх. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, провину не визнала та надала суду покази, в яких зазначила, що їй невідомо, з якого приводу за її місцем мешкання прибули співробітники патрульної поліції та склали відносно неї зазначений протокол про адміністративне правопорушення. Свою доньку ОСОБА_3 , вона не ображала та не била. Крім того, зазначила, що її матір ОСОБА_2 , провокує співробітників патрульної поліції. Проживає разом з чоловіком за місцем мешкання, останній їх доньку не ображає.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання з`явилася та суду пояснила, що ОСОБА_1 є її донькою, остання дві неділі пиячить та висловлюється нецензурною лайкою та чіпляється до неї та її онуки ОСОБА_3 . Зазначені сварки заважають їй спокійно жити, оскільки вона вже у похилому віці.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання з`явилась та в присутності педагога-психолога ОСОБА_4 суду надала пояснення, що з 05.05.2002 року навчається у КЗО «НВК № 122 «ЗНЗ-ДНЗ» ДМР та зазначила, що її матір ОСОБА_1 та батько ОСОБА_5 09.03.2018 року кричали та висловлювались на адресу її бабусі ОСОБА_2 та неї нецензурною лайкою. Матір знаходилася в стані алкогольного сп`яніння на той час. Вказана конфліктна ситуація, має місце постійно, вона хоче жити спокійно. Коли її батько вживає алкогольні напої, то починає висловлюватися нецензурною лайкою в бік її бабусі, внаслідок чого, вони починають сваритись. Батьки вживають алкогольні напої постійно, особливо батько.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні, суду пояснила, що вона працює інспектором 6 роти 1 батальону УПП В Дніпропетровській області, 09.03.2018 року надійшов виклик на планшет про насильство в сім`ї, звернення надійшло від громадянки ОСОБА_2 та від дівчини ОСОБА_3 . Так, ОСОБА_2 повідомила, що правопорушник ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння зі своїм чоловіком цілу ніч не давали їй спати та її онуці ОСОБА_3 , висловлювались нецензурно лайкою в її сторону та поводились агрессивно. Потерпіла ОСОБА_2 подала заяву про насильство в сім`ї, на підставі чого був складений вказаний протокол про адміністративне правопорушення. Прибувши на місце пригоди від ОСОБА_1 в бік ОСОБА_2 надходили висловлювання нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні, суду пояснив, що 09.03.2018 року алкогольні напої не вживав, про вказані обставини в адміністративному протоколі нічого підтвердити не може, оскільки зазначиних в протоколі обставин не відбувалось.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АА №074689 від 09.03.2018 року, рапортом співробітника патрульної поліції, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , дослідженними в судовому засіданні відеоматеріалами правопорушення, та іншими матеріалами в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушниці ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, показами потерпілої, свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

До показів свідка ОСОБА_5 , суд відноситься критично, оскільки надані ним в сдовому засіданні пояснення не узгоджуються з показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Окрім того, ОСОБА_5 є чоловіком правопорушниці ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушниці, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді мінімального штрафу десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-35,173-2,221,245,276-280,283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання3 місяці.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко