Справа № 615/476/18
Провадження № 3/615/190/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.04.2018 року о 15-25 год. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Суворова в смт. Ковяги Валківського району Харківської області, керував мопедом «Верховина 6» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода та запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину. Вказав, що випив напередодні ввечері, тому можливо і був запах алкоголю, але пяний не був. Вже приїхавши додому, усвідомив, що не потрібно було відмовлятися, так як не був в алкогольному стані, тому алкотестер не показав би його наявність. Думав, якщо вже раз був притягнутий до адмінвідповідальності, більше ніхто його притягувати не буде.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 014413 від 07.04.2018 року, що складений в його присутності, а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_1 вказав, що випивши 100 г горілки, керував мопедом. Від проходження огляду на стан спяніння в медзакладі та за допомогою алкотестера відмовився. Претензій не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав, що не пив горілку, але від продуття алкотестера дійсно відмовився в присутності свідків.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі змістом п.4 розділу ІХ Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року - огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.6 розділу ІХ вказаного наказу - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 від продуття алкотестера 6810 та проходження огляду у медичному закладі на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Пояснення свідків суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджуються даними Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, де ОСОБА_1 власноручно здійснив запис про відмову від проходження огляду.

Твердження ОСОБА_1 про необізнаність щодо адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан спяніння спростовуються даними постанови Валківського районного суду Харківської області від 08.08.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постанова набрала законної чинності та звернута до виконання.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює. Не дивлячись на те, що вже був притягнутий до адміністративної відповідальності, не відбувши покарання, знову вчинив аналогічне правопорушення.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, встановлених ст.ст.34,35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова