печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7866/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.02.2018 о 03 год. 20 хв. в м. Києві, на бул. Лесі Українки, 22, керував автомобілем марки «Рендж Ровер Ленд Ровер» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 зазначила про невизнання останнім вини у вчиненні адміністративного правопорушення, просила допитати свідків. Надала суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001253 від 09.02.2018, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено. Також, захисник ОСОБА_3 просила провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що близько 3 години ночі їх зупинила поліція. За кермом був ОСОБА_1 Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти тестування на стан алкогольного сп'яніння та після декількох невдалих спроб, поліцейський самостійно подув в прилад «Драгер», після чого повторно запропонував ОСОБА_1 пройти тестування. ОСОБА_1 попросив замінити мундштук, оскільки в нього щойно дмухав поліцейський або доправити його до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння. На що поліцейський відповів відмовою та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він їхав в автомобілі разом з ОСОБА_1 та їх ззаду догнала поліція та зупинила. В ході спілкування у поліцейського виникли підозри щодо стану сп'яніння ОСОБА_1 та він запропонував пройти тестування на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився та зробив декілька спроб його пройти. Ці спроби виявились невдалими, оскільки прилад результатів не показав. Після чого поліцейський самостійну дмухнув в прилад «Драгер» та передав його ОСОБА_1 повторно. ОСОБА_1 відмовився проходити тестування на приладі у такому вигляді, оскільки в нього щойно дихала інша особа та попросив замінити мундштук або доставити його до медичного закладу для проходження тестування на стан сп'яніння, проте поліцейський відповів відмовою та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Суд бере до уваги версію подій, що викладена захисником ОСОБА_1 та свідками допитаними в судовому засіданні, оскільки їх покази повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та у суду відсутні сумніви в їх щирості.

Також, в матеріалах справи наявний беззаперечний доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом без ознак алкогольного сп'яніння.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Білоцерківець О.А.