Справа № 303/531/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., при секретарі Костюк Л.А., за участю ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2018.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352( триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №052071 від 21.01.2018 та постанови судді від 19.03.2018 вбачається, що ОСОБА_1 21.01.2018, о 18 год. 50 хв. в м. Мукачеві, на перехресті вул. І. Зріні та Окружній, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21150», д. н. з. НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч на вул. Окружну з вул. І. Зріні, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Opel Combo», д. н. з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.13.16 Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення з цим автомобілем. У результаті даного зіткнення автомобіль марки «Opel Combo», д. н. з. НОМЕР_2, відкинуло на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 211440», д. н. з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок цього всі три вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2018, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, закрити провадження у справі. Не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки не визнає свою вину у скоєному ДТП, не порушував Правил дорожнього руху України, жодних обставин, які б ускладнювали рух не спостерігав. Вказує на те, що перед виконанням повороту пригальмував, оцінивши дорожню обстановку та відстань транспортного засобу, який рухався назустріч, здійснив поворот ліворуч, після чого відчув удар в задню частину автомобіля. Вважає винним у ДТП, водіїв транспортних засобів марки «Opel Combo»

-2-

та «ВАЗ 211440», оскільки він завершив маневр повороту, а водій автомобіля марки «Opel Combo», намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 211440» наздогнав його. Водій ОСОБА_3 їхав за ним, а не прямо, як вказував в поясненнях, намагався повернути ліворуч, рухаючись за ним, про що свідчить характер отриманих механічних ушкоджень автомобілів та фото докази. Просить врахувати висновки, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріалі справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами апеляційним судом стверджується, що ОСОБА_1 21.01.2018, о 18 год. 50 хв., в м. Мукачеві, на перехресті вул. І. Зріні та Окружній, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21150», д. н. з. НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч на вул. Окружну з вул. І. Зріні, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Opel Combo», д. н. з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, чим порушив вимоги п.13.16 Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення з цим автомобілем. У результаті даного зіткнення, автомобіль марки «Opel Combo», д. н. з. НОМЕР_2, відкинуло на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 211440», д. н. з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого всі три вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Так, зокрема, вина ОСОБА_1 доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №052071 від 21.01.2018; схемою місця ДТП, складеною інспектором взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Закарпатській області лейтенантом поліції Кучером С.В. (а. с. 2); поясненнями ОСОБА_1, згідно яких 21.01.2018, близько 18 год. 50 хв., разом з дружиною та дочкою рухався по вул. І. Зріні в м. Мукачеві, пригальмував, щоб здійснити поворот ліворуч на вул. Окружну, при цьому не побачивши інший автомобіль, а саме «Opel Combo», який рухався на зустріч, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження; поясненнями ОСОБА_3, який пояснив, що 21.01.2018, біля 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 211440 рухався по вул. І. Зріні до центру м. Мукачева, попереду нього рухався транспортний засіб марки «ВАЗ 21150», який розпочав здійснювати поворот ліворуч

-3-

на вул. Окружну та не надав перевагу у русі іншому автомобілю Опель Комбо, який рухався по зустрічній смузі руху, з яким вони зіткнулися, від удару автомобіль Опель відкинуло на його смугу руху, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів; поясненнями ОСОБА_2, який показав, що водій автомобіля ВАЗ сірого кольору не уступив йому дорогу, оскільки він рухався по головній дорозі; рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Закарпатській області лейтенантом поліції Кучером С.В. з приводу встановлених працівниками поліції обставин скоєного ДТП.

З врахуванням наведеного, оцінюючи всі обставини справи та докази у своїй сукупності та взаємозв'язку, апеляційний суд вважає обгрунованими висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а доводи апеляційної скарги щодо заперечення своєї вини такими, що суперечать матеріалам справи та спрямовані на уникнення від встановленої Законом відповідальності.

Крім того, апеляційний суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо встановлення моменту небезпеки та врахування ним дорожньої обстановки, оскільки на місці ДТП вказаний водій пояснював, що не бачив автомобіль марки «Opel Combo», який рухався по зустрічній смузі. Крім того, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо закінченого ним маневру - повороту ліворуч, оскільки згідно схеми місця події зіткнення транспортних засобів марки «Opel Combo» та «ВАЗ 21150», відбулось на смузі руху транспортного засобу марки «Opel Combo».

Крім того, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказані обставини підтвердили під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто даних, які би давали підстави вважати, що інспектор взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Закарпатській області лейтенант поліції Кучер С.В., як особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення та схему місця події та працівники поліції, які відбирали пояснення в учасників ДТП ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були упереджені при складанні протоколу та оформленні матеріалів справи, чи в них були підстави фальсифікувати такі.

Таким чином, наведені обставини дають підстави суду вважати, що інспектор взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Закарпатській області лейтенант поліції Кучер С.В. при виконанні своїх функціональних обов'язків діяв у межах наданих йому повноважень.

З врахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що судом не в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, незаконно та необгрунтовано прийнято рішення у справі апеляційний суд відхиляє, оскільки суддею місцевого суду, ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винним у вчиненні, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, а призначене йому адміністративне стягнення таким, що відповідає санкції вищевказаної статті, характеру та ступеню адміністративного правопорушення, особі правопорушника, і є справедливим.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те,

-4-

що правопорушником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП надано не було.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про скоєний ОСОБА_1 адміністративний проступок порушені не були, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, і тому до скасування не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: