Справа № 212/1912/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Військова частина НОМЕР_1 , старший роти, проживаючого: АДРЕСА_1

за участю адвоката Денисенко М.Б.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №152158 від 18.03.2018р., водій ОСОБА_1 , 18 березня 2018 року о 04-05, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 , в м.Кривому Розі по вул. Кропивницького біля будинку 49, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду - 1,42 проміле, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.ст.55,56,59,63 Конституції України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення не визнав, пояснив, що погодився з результатом показів алкотестера «Драгер», тому що вперше потрапив у таку ситуацію, хвилювався і не знав як себе поводити.
Допитаний в суді інспектор роти 1 батальйону 2 УПП м. Кривий Ріг капрал поліції ОСОБА_2 пояснив, що перебуваючи на патрулювання вулиць міста, помітили автомобіль « ВАЗ 21063», який рухався з вимкненими фарами, тому автомобіль був зупинений. При перевірці документів, від водія було чути запах алкоголю, тому було запропоновано на місці перевірити водія на стан сп`яніння, з допомогою приладу «Драгер». Водій ОСОБА_1 не заперечував пройти медичний огляд, з висновками погодився. На місці було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Допитаний в суді інспектор роти 1 батальйону 2 УПП м. Кривий Ріг лейтенант поліції Кузнєцова С.Ю. пояснив, що події викладені колегою виглядали саме так і додав, що у водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водій в присутності двох свідків пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 (надалі Інструкція) встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 7 Розділу 1 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 погодився з висновками приладу «Драгер», що підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою відеореєстратора (бодікамери), дослідженого в судовому засіданні, йому не пропонувалося проходити медичний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Поведінка ОСОБА_1 , яку можна було спостерігати при огляді відеоматеріалів долучених до справи дійсно свідчить про ті ознаки, які були встановлені працівниками поліції. Відеозапис чітко підтверджує факт адміністративного порушення та співвідноситься та узгоджується з доказами, що були отримані в судовому засіданні: протоколам, поясненнями свідків, актом огляду за допомогою прибору «Драгер», рапорта капрала поліції ОСОБА_2 .
Заперечення захисника про те, що результати вимірювання алкотестером фірми «Drager» Safety AG and Co не повиннні братися до уваги, оскільки їх використання не передбаченно чинним законодавством, судом сприймається критично, оскільки поліцейськими долучено до матеріалів справи в судовому засіданні відповідні документи, що спростовують позицію захисту (сервісна книжка з відмітками про повірку прибора з датою можливого використання до 27 червня 2018 року, Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу та Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з встановленим міжповірочним інтервалом в один рік, Свідоцтво про державну реєстрацію від Державної служби України з лікарських засобів, Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від мінекономрозвитку України, відповідь ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017 року.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами повністю і коло доказів вивчених у судовому засіданні є достатнім та таким, що не потребує його розширення шляхом отримання, ще якіхось додаткових фактів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи та встановлена в судовому засіданні, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір", ст. 401 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов