Справа№ 640/3944/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Муратової С.О., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3, потерпілого - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Підгорна, буд. 6,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 205593 від 26.02.2018, 26.02.2018 о 12.00 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, на перехресті вул. ОСОБА_5 та Кільцевої дороги Е40 в м. Харкові, не впевнився, що не створить перешкоди, не надав дорогу, та не забезпечив безперешкодний проїзд швидкої допомоги, яка рухалася з увімкненим проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом транспортний засіб «PEUGEOT BOXER», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, скоїв зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до матеріалів справи відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди, про виклик свідків, а також про повернення матеріалів справи органу, який склав протокол, вказуючи, зокрема, наступне. На схемі місця ДТП, в порушення вимог Інструкції, не відображено розміщення частин та обєктів, що відокремилися від кожного транспортного засобу, їх положення відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів. Зафіксовано лише, що внаслідок зіткнення обидва автомобілі зазнали значних механічних пошкоджень з відокремленням від них їх частин та деталей. Не вказано ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами ні вулиці ОСОБА_5, ні траси Е40, на якій відбулось зіткнення цих транспортних засобів. Це не дозволяє встановити, яку відстань подолав кожен з водіїв з моменту виникнення небезпеки для руху до місця зіткнення. Дане перехрестя регульоване світлофорним обєктом. Однак на схемі не вказано, як саме розташовано світлофори, що не дозволяє встановити, з якого моменту настала небезпека для руху для кожного з водіїв. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано адресу свідка ОСОБА_7, не має відмітки, що ОСОБА_3 ознайомлено з правами за ст. 268 КУпАП. За вказаних обставин просив повернути матеріали про адміністративне правопорушення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для усунення вказаних та інших, зазначених ним в клопотанні недоліків. Виклав клопотання також письмово (а.с. 17-19).

ОСОБА_3 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення. В наданих письмових поясненнях зазначив, що він перетинав перехрестя вул. ОСОБА_5 та Кільцевої дороги у м. Харкові, коли йому горів зелений сигнал світлофору, а водію ОСОБА_6, відповідно, горів червоний сигнал світлофору. В протоколі про адміністративне правопорушення він вказав, що не чув спеціального звукового сигналу автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, останній ввімкнув його лише перед тим, як виїхати безпосередньо на перехрестя. Бачити його світлові спеціальні сигнали він фізично не міг, оскільки видимість в напрямку руху автомобіля НОМЕР_3, була обмежена сніговим насипом та автомобілем, який здійснював поворот направо. Ця обставина не дозволила йому своєчасно побачити та почути автомобіль НОМЕР_3, та надати йому перевагу в русі. Крім нього, зліва знаходився легковий автомобіль, а з правої сторони вантажний. При ввімкненні зеленого сигналу світлофор, автомобіль, котрий знаходився зліва, виїхав на лівий поворот та зупинився, вантажний автомобіль, котрий знаходився з правої сторони, повернув направо, а він продовжив рух прямо, оскільки рух почали усі автомобілі, котрі знаходилися з ним поруч (а.с. 24). Підтримав свого представника, просив повернути матеріал органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для усунення вказаних недоліків.

В судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 заперечував проти клопотання захисника. Надав письмово викладені пояснення, в яких зазначив, що на його чергуванні 26.02.2018 о 11.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_3, трапилося ДТП на перехресті вул. ОСОБА_5 та Кільцевої дороги у м. Харкові. Він транспортував важкого хворого з міста Словянська до м. Харкова з увімкненими світлозвуковими та проблисковими маячками протягом всього шляху. Звукову сирену чув також медичний працівник, який їхав в машині. Біля перехрестя він змінив швидкість та переконався в тому, що інші учасники дорожнього руху зупинилися для того, щоб надати йому безперешкодний проїзд через перехрестя, після чого він продовжив рух. В цей момент, за автомобілем, який поступився йому дорогою, виїхав інший автомобіль НОМЕР_1, з яким безпосередньо трапилося ДТП. З іншого боку водій автомобіль НОМЕР_4, який зупинився щоб надати йому проїзд через перехрестя, підтвердив та надав свідчення працівникам поліції відносно того, що на автомобілі швидкої медичної допомоги були увімкнені проблискові маячки та спеціальний сигнал. В момент зіткнення хворому та супроводжуючим шкоди заподіяно не було, в медичній допомозі ніхто не потребував (а.с. 26).

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 4 розділу VIIІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти, зокрема:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

Однак, в схемі місця ДТП поліцейським не зазначено необхідних даних передбачених, зокрема, п.п. 5, 7, 8, 11 п. 4 розділу VIIІ Інструкції, а саме: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розташування дорожньої розмітки.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Крім того, дійсно, відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються, зокрема, й прізвища, адреси свідків, якщо вони є.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_9 від 26.02.2018 (а.с. 4). Однак, в графі „свідки чи потерпілі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 205593 слово „свідки викреслено, дані про вказану особу як свідка в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені (а.с. 1).

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 „Романаускас проти Литви судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом за відсутності необхідних вихідних даних. Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у звязку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому зазначені матеріали слід повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний матеріла відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова