Справа№ 640/1635/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №201656 від 23.01.2018р., складеного у відношенні ОСОБА_1, останній 23.01.2018 р. об 11 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Валентинівська, в дворі будинку № 11, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 другого учасника ДТП не складався.

ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину у скоєному ДТП не визнав, та надав пояснення аналогічні тим, що знаходяться в матеріалах справи (а. с. 3), вказавши на відсутність в його діях порушення ПДР України. Пояснивши, що виїжджаючи з прилеглої території, заднім ходом, через ожеледь та сніг «забуксував» та зупинив автомобіль НОМЕР_2, яким керував. Після чого почув хлопок та побачив, що в нього вїхав автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, надав пояснення аналогічні тим, що знаходяться в матеріалах справи (а. с. 4). Пояснивши, що рухався по дворовій дорозі, яка була дуже засніжена і мала лише одну колію. Під час його руху автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 виїжджаючи з парковочного місця вїхав йому в праве крило.

Свідок ОСОБА_3, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що стоявши біля свого підїзду №2 по вул. Валентинівська №11, був очевидцем таких подій: автомобіль НОМЕР_2, виїжджаючи заднім ходом з парковачного місця застряг в снігу і зупинився. В цей час «ЗАЗ ТF48YP» д/н НОМЕР_4 вїхав йому в задній бампер.

Судом досліджувались матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР №201656 від 23.01.2018р., складеного у відношенні ОСОБА_1; схема місця ДТП, складена 23.01.2018р., пояснення учасників ДТП, пояснення свідка ОСОБА_3, рапорт інспектора Дублевського Ю.С.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, іншого учасника ОСОБА_4, свідка ОСОБА_3, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, матеріали справи не містять доказів та належного обґрунтування об'єктивної сторони правопорушення, що не відповідає принципам законності, та суперечить ст. 7,9 КУпАП.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.

Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.01.2018 р. об 11 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Валентинівська, в дворі будинку № 11, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Із пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 випливає, що ОСОБА_1, в момент зіткнення стояв і не рухався, що протиречить даним, викладеним в протоколі серії БР №201656 від 23.01.2018р. та поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ОСОБА_2 свідчення викликають сумніви у суду щодо винуватості ОСОБА_1, оскільки інспектори поліції, які прибули на місце ДТП за викликом та склали даний протокол не бачили самого моменту зіткнення, а інший учасник ДТП є зацікавленою особою. Так, суд приходить до висновку, що автомобіль ОСОБА_1 в момент ДТП стояв на місці тому що застряг і не мав можливості рухатися.

Тобто зазначені обставини виключають адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП та порушення в діях водія ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України.

Такими чином, суд не вбачає порушення п. 10.9 ПДР України водієм ОСОБА_5

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_1

Отже, суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, іншого учасника ОСОБА_4, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя