П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2018 Справа №607/849/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,

за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 066671 від 05 січня 2018 року у якому зафіксовано, що останній 05 січня 2018 року, приблизно в 02 год. 10 хв., всупереч вимогам пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1, вулицею 15 Квітня у м. Тернополі, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатор «DragerAlcotest» 6810 № ARAM-2250 (повірка дійсна до 06 грудня 2018 року), після продування якого на табло висвітлився показник у 1,53 ‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному заперечив. Пояснив, що у той вечір прибув на своєму автомобілі НОМЕР_2, до розважального закладу по вул. 15 Квітня у м. Тернополі. Перебував там та вживав алкогольні напої аж доки у нього з офіціантами цього закладу не виник конфлікт та він не розбив там пластикові двері. Після цього він пішов звідти на заправну станцію, котра неподалік, придбав каву та повернувся назад, де уже були працівники поліції. Останні звинуватили його у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, хоча після вживання алкоголю він більше за кермо не сідав.

Заслухавши пояснення учасників, покази свідка, оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (стаття 251 КУпАП)

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

У абзацах 3 та 4 пункту 27 постанови пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У адміністративних матеріалах відсутні докази того, що транспортний засіб «Renault Clio», р.н. НОМЕР_3, здійснював рух за описаних у вказаному протоколі обставин, а ОСОБА_1 виконував функції його водія.

До такого переконання приходжу з огляду на наступне.

У наявних в адміністративних матеріалах поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05 січня 2018 року, вказано, що їх обох було запрошено працівниками поліції бути свідками огляду водія автомобіля ОСОБА_4, р.н. НОМЕР_4, на предмет перебування ним у стані алкогольного спяніння.

Однак, як вбачається з наданих відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції, вказані свідки не бачили та не могли бачити факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, оскільки були запрошені поліцейськими безпосередньо перед проведенням самого огляду.

Як уже зазначалось вище, ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт керування автомобілем за обставин, викладених у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що події мали місце зимою, точної дати не памятає. Приблизно о 03 год. він перебував неподалік приміщення де у подальшому розбили двері, неподалік якого був припаркований автомобіль, котрий залишався там і на наступний день. Також там була поліція. ОСОБА_1 вказаним автомобілем не керував.

Інспектор 4 роти батальйону УПП у Тернопільській області ДПП ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 05 січня 2018 був він прибув на виклик по лінії «102» щодо пошкодження майна (дверей), особою котра у подальшому використовувала автомобіль марки «Renault» червоного кольору. Прибувши на місце події він помітив, що підїхав автомобіль «Renault» червоного кольору. З водійського місця цього транспортного засобу вийшов чоловік, як пізніше виявилось це був ОСОБА_1, і зізнався, що це саме він пошкодив двері.

Вказані пояснення сприймаю критично, оскільки вони викладені особою, у обєктивності якої є сумніви з огляду на його безпосереднє відношення до складення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 При цьому звертаю увагу на те, що на відеозаписі з нагрудної камери цього ж працівника поліції не зафіксовано події про яку він стверджує у своїх поясненнях, а саме того, що ОСОБА_1 виконував функції водія автомобілем НОМЕР_1, за обставин, викладених у вказаному протоколі. Відеозапис розпочинається з моменту коли ОСОБА_1 перебуває за мажами автомобіля.

З аналогічних міркувань відкидаю і наявний у адміністративних матеріалах рапорт ОСОБА_6 від 05 січня 2018 року.

У ЄО № 602 із служби 102 зазначено, що 05 січня 2018 року о 02 год. 10 хв. надійшло повідомлення працівника УПП Бойка про те, що по вул. 15 Квітня, 23 було виявлено транспортний засіб ОСОБА_4, р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який імовірно причетний до пошкодження дверей по вул. 15 Квітня, 23 (національна лотерея).

Цю інформацію в частині керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем, вважаю неспроможною, оскільки вона внесена самими працівниками поліції, та не підтверджується жодним доказом.

Інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1, 05 січня 2018 року о 02 год. 10 хв. вулицею 15 Квітня у м. Тернополя не надано.

Отож за умови відсутності належного доказового забезпечення, у суду виникають обєктивні сумніви у тому, що ОСОБА_1 вчинив зафіксований у протоколі проступок, котрі, відповідно до ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь останнього, а тому приходжу до переконання, про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отож провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись статтями 33, 401, частиною 1 ст. 130, статтями 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_7