АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2220/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 33/789/104/18 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю скаржника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з даною постановою, 05.02.2018 року о 09 год. 10 хв. в м.Тернополі по вул. Дружби водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу "Мерседес", номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, який рухався попереду в тій же смузі, подав сигнал повороту ліворуч та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого даний транспортний засіб відкинуло в інший транспортний засіб "Мазда", номерний знак НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_4, який стояв припаркований, в результаті ДТП дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 13.3, 14.2 (б) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2018 року скасувати та закрити провадження у справі. Посилається на те, що при розгляді справи, судом першої інстанції не повністю з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, невірно дано оцінку письмовим поясненням учасників справи та іншим доказам у справі. Вказує на неврахування судом доведеності вини у ДТП водія ОСОБА_2, який ігноруючи п.п. 2.3 "д", 10.1, 10.3., 10.4 ПДР України в частині здійснення повороту ліворуч, у зв'язку із заїздом у двір будинку АДРЕСА_1 з крайньої правої полоси дороги не пропустив автомобіль "Фольксваген Джетта", який рухався спереду та допустив зіткнення із ним, що підтверджується локалізацією наявних пошкоджень зовнішніх елементів автомобіля "Фольксваген Джетта".

Вважає, що судом не дано належної оцінки показам водія ОСОБА_2, оскільки вони не відповідають обставинам ДТП та розмітці вказаної ділянки дороги.

Також апелянт вказує на безпідставну відмову працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у задоволенні його клопотання про проведення медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння його та водія ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, представника потерпілого ОСОБА_2-адвоката ОСОБА_3, який вважає, що постанова суду є законною та обґрунтовано, просить її залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2018 року серії БД №402249, згідно якого інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 зафіксовано той факт, що 05 лютого 2018 року водій автомобіля "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, близько 09 год. 10 хв. рухаючись по вул. Дружби в м.Тернопіль, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу "Мерседес", номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, який рухався попереду в тій же смузі, подав сигнал повороту ліворуч та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого даний транспортний засіб відкинуло в інший транспортний засіб "Мазда", номерний знак НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_4, який стояв припаркований, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 13.3, 14.2 (б) Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Згідно з п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.3. ПДР України передбачено вимогу для водія щодо дотримання безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду.

Відповідно до п.14.2 (б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2018 року серії БД №402249, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля "Мерседес", номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 та власника автомобіля "Мазда", номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_4.

Так, водій ОСОБА_2 у поясненнях вказав, що 05 лютого 2018 року він рухався по вул. Дружба в напрямку озера, під'їжджаючи до будинку №1 включив лівий поворот для здійснення маневру та під час здійснення маневру відчув удар в ліву сторону свого автомобіля, який спричинив автомобіль марки "Фольксваген", що також рухався в напрямку озера та пішов на обгін.

Власник припаркованого автомобіля "Мазда", номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 у поясненнях зазначила, що з вікна своєї квартири бачила як автомобіль "Фольксваген", рухаючись по вул. Дружба, здійснюючи обгін автомобіля "Мерседес", який попередньо включив лівий поворот, перетнув суцільну лінію, задів автомобіль "Мерседес" та вдарив її припаркований автомобіль "Мазда".

Крім цього, наявна в матеріалах справи схема ДТП вірно оцінена судом першої інстанції як належний та допустимий доказ у справі, оскільки складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі".

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулась ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, ширина проїжджої частини та перелік отриманих видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів: "Фольксваген", "Мерседес", "Мазда".

Схема підписана водіями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, при цьому, будь-яких зауважень, заяв, скарг водій ОСОБА_1 не подавав та, в подальшому, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо тверджень скаржника про наявність вини в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у даному ДТП, то вони нічим не підтверджені та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ст.124 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан