Провадження № 33/792/226/18
Справа № 686/5834/18 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

11 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Пелюх О.С., особи, щодо якої провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрито - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направлено начальнику УПП м. Хмельницького для вирішення питання щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ним постанову та прийняти нову, якою скасувати вказану постанову та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, позаяк в судовому засіданні 16 лютого 2018 року він присутній не був, про розгляд справи судом першої інстанції не повідомлявся, копія постанови йому особисто вручена не була, як і не направлялась поштою, отримав її лише 3 квітня 2018 року коли особисто знайомився з матеріалами справи у суді, не знав про прийняте рішення, в зв'язку з чим він не міг оскаржити постанову в передбачений законом десятиденний строк.

Заслухавши думку ОСОБА_2, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження, потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 в підтримання поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 є таким, що підлягає задоволенню, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в частині закриття провадження, який пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається потерпілому на його прохання.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 про місце та час розгляду справи судом першої інстанції не повідомлявся, в зв'язку з чим під час розгляду справи присутній не був, копія судового рішення в передбачений законом строк вручена або направлена йому не була.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску потерпілим ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в зв'язку з чим йому слід поновити строк на оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити потерпілому ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, розгляд справи за аеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 призначити на 18 травня 2018 року на 15 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя