overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Росія», РНОКПП НОМЕР_1, паспорт ВВ № 572392 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 29.09.1998 року, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративноївідповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

21.02.2018 року посодовою особою Волноваського відділу податків і зборів з юридичних осіб Волновасько - Мангушського управління Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «Росія» було виявлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 3 квартал 2017 року в сумі 5584 грн. та 22780 грн. 54 коп. з граничним терміном сплати 29.10.2017 року, фактично платіжні доручення №1440 та №1441 подано до банку 31.10.2017 року, що є порушенням ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Свою провину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1І є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, оскільки строк прострочення подання платіжного доручення до установи банку складає 2 дня, а також те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, свою вину визнав, є можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю в чиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючисьст.ст. 22, 283, 284 ч.1п.1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КупАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецькоїобласті на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Є.І.Мохов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 р. м. Марганець.

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ГП № 413832 від 30 грудня 2017 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Соборна, 15/36

не працює,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу, 30.12.2017 року о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Соборна в м. Марганець, ображав свою матір ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, про що працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Робітники Марганецького відділу поліції привід ОСОБА_1 не виконали.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обовязковою. На теперішній час закінчився термін для притягнення до адмінвідповідальності передбачений ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247,268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням терміну.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
Справа № 161/204/18
Номер провадження: 3/161/204/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 квітня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу непрацюючого, проживаючого, в м. Луцьк, вул. Кравчука, 26/13 Волинської області, -

-за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.12.2017 року, близько 14:51 год., керуючи автомобілем марки «Фольксваген» н.з. (LT) JHB602 по вул. Ковельська, 68 в м. Луцьку, при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При цьому відповідно до вимог ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 29.12.2017 року, а справа розглядається 05.04.2018 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 209/929/18
Провадження № 3/209/370/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1831 КУпАП, -

встановив:

На розгляд суду від державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надійшла копія Протоколу про адміністративне правопорушення №49/ВП №52870035 від 15 лютого 2018 року із додатками.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно мають бути повернуті відповідному органу для дооформлення, за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 256 КУпАП встановлено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З наданих матеріалів вбачається, що особі яка притягається до адміністративної відповідальності не було вручено примірник відповідного протоколу, так само не має відомостей про відмову в його отримані.

Окрім того, ч. 1 ст.257 КУпАП встановлено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. При цьому державним виконавцем на адресу суду була надіслана ксерокопія відповідного протоколу.

Таким чином, адміністративний матеріал складено і направлено до суду з порушеннями вимог чинного законодавства у результаті яких суд не може розглянути даний матеріал.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальностіШтепіна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1831 КУпАП повернути державному виконавцю Дніпровського ВДВС м.Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Справа №295/1808/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН НОМЕР_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року близько 10 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно бабусі ОСОБА_2, зокрема: висловлювався на її адресу словами брутальної лайки.

ОСОБА_1 зазначив, що свою вину визнає, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 026064 від 06.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом.

Своїми діями, що виразилися у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352 ( триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 686/4075/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої прибиральницею клуб «СВ»,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 10.02.2018 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи в кв. 65, по проспекту Миру 92, м. Хмельницького, вчинила насильство психологічного характеру, відносно свого чоловіка ОСОБА_2, а саме ображала його нецензурними словами, чим могла бути заподіяна шкода психологічному здоровю останнього.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 473/1019/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" квітня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4

-- за ч.1 ст. 51 КУ пАП

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року ОСОБА_2 у вечірній час проник до приміщення по вул.. Подзігуна,165 в смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, звідки таємно викрав матрац односпальній, три деревяні стільці, стіл деревяний- журнальний та деревяну полицю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КпАП України.

23.12.2017 року постановою Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002361 від 29.11.2017 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_3, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В силу ч.4 ст. 38 КУпАП -- у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. надійшла до суду 03 квітня 2018 року, тобто на цей момент пройшло більше одного місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження та більше трьох місяців з моменту скоєння адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, але провадження по справі відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 686/3146/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, пенсіонерку,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 06.02.2018 року о 11 год. 00 хв., здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме морквою, у невстановленому для цього місці, а саме по вул. Проскурівського Підпілля 24, м. Хмельницького, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала, та пояснила що торгівлю здійснювала через скрутне матеріальне становище.

Факт здійснення ОСОБА_1 даного порушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2018 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, повністю визнала вину, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 599/479/18 н.п.3/599/133/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 21 квітня 1991р.н., проживає:вул. Княжа, буд.5, корпус А с. Озерна Зборівського району Тернопільської області, директор ТзОВ « Західні комунікаційні системи»

за ч.1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року цілодобово в селі Озерна, селі Білківці, селі Бзовиця, селі Ратищі, селі Піщане, селі Білоголови Зборівського району Тернопільської області Товариство з обмеженою відповідальністю «Західні комунікаційні системи» в особі директора ОСОБА_1, здійснювало експлуатацію радіоелектронних засобів в кількості 13 штук та користувалось радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацією радіоелектронних засобів, чим було порушено вимоги ч.2 ст.30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

ОСОБА_1, який був повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявився.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 18 від02 березня 2018 року; протоколами інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП);спектрограмами випромінювання РЕЗ, ВП (НДП).

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, а так само користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації радіоелектронних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень без конфіскації радіоелектронних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 561/270/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії СР № 850345, виданий 05 лютого 2002 року Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області, за

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

встановив:

13 березня 2018 року близько 20.15 год. ОСОБА_1 в магазині "Пролісок", що в с. Бутове, Зарічненського району, Рівненської області, вчини дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме ображав останнього нецензурною лайкою та намагався побити, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібного хуліганства визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив суду, що в подальшому таких дій не вчинятиме.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 814097 від 19 березня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14 березня 2018 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (Три) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 51,00 грн. (Пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (Триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний