АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/913/18 Суддя 1-ї інстанції: Шишкін О.В.
Провадження № 33/790/414/18 Головуючий апеляційної інстанції: Цілюрик В.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018 року м. Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2018 року у відношенні ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2018 року, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв'язку із відсутністю поважних причин для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Дослідивши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що судове засідання з розгляду справи 07.02.2018 року відбулося за його відсутності, а копія оскаржуваної постанови була отримана його захисником лише 04.04.2018 року.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 01.02.2018 року отримав судову повістку про виклик до суду на 07.02.2018 року( а.с. 8), та згідно змісту постанови від 07.02.2018 року до суду не прибув. Заяв або клопотань про відкладення судового розгляду матеріали справи не містять, і лише 23.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про отримання копії постанови від 07.02.2018 року, яку отримав його захисник 04.04.2018 року (а.с.15).

Таким чином, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подане ОСОБА_210.04.2018 року не містить причин поважності такого пропуску, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду у суді першої інстанції, при цьому не скористався своїм правом приймати участь у судовому засіданні, з заявою про отримання копії судового рішення звернувся через 44 дні, його клопотання не містить посилань на обставин, які б перешкоджали подати ОСОБА_2 апеляційну скаргу в строк, передбачений ч.2 ст. 294 КУпАП, тому апеляційний суд в даному конкретному випадку з урахуванням вищенаведеного не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2018 року у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2018 року відносно ОСОБА_2, повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик