Справа № 127/4345/18
Провадження № 33/772/364/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 11 січня 2018 року о 13 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Ушинського, 3, керуючи транспортним засобом марки «DAF 95 XF 380», р/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель», р/н НОМЕР_2, в результаті чого відбулося пошкодження транспортного засобу марки «Опель» та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду щодо нього, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, мотивуючи своє прохання тим, що суд не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в сукупності, в результаті чого виніс постанову, висновки якої не відповідають фактичним обставинам справи, розглянувши справу у його відсутність без належного повідомлення про день, час та місце розгляду, а також не врахувавши дані про його особу та майновий стан.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційні вимоги задовольнити частково.

Висновок судді про винутість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, зроблений передчасно.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, якою передбачено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаної норми закону суддя при розгляді справи щодо ОСОБА_2 не дотримався та не зважив на роз'яснення, які містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті», де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Так, суддя, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_2, не переконавшись у тому, що той належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, у постанові в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_2 послався на схему ДТП, пояснення учасників ДТП, наявні в матеріалах справи, взагалі не розкривши їх зміст.

Разом з тим, на схемі ДТП зафіксовано лише розташування автомобіля «ОPEL», за пошкодження якого ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, а згідно пояснення ОСОБА_2, то він взагалі непричетний до скоєння ДТП.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що він, працюючи водієм понад 30 років, дійсно 11 січня 2018 року в обідню пору керував вантажним автомобілем у м. Києві, проте, винуватцем ДТП, що призвело до пошкодження автомобіля «ОPEL», він не був. У разі, якби автомобіль під його керуванням пошкодив інший, то він, маючи великий досвід керування транспортними засобами, це відчув би та негайно б зупинився для з'ясування обставин ДТП.

З огляду на наведене, беручи до уваги суперечливість доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що з часу ДТП, вчинення якої інкримінуються ОСОБА_2, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Нагорняк Є.П.

Згідно з оригіналом: