overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/3552/18
Провадження № 3/750/1209/18
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеним інспектором відділу розшуку ЧПП ДПП в Чернігівській області ОСОБА_2, під час заповнення нею графи дата народження, допущені виправлення, які не посвідчені належним чином, що унеможливлює розгляд справи у суді, а тому, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 661/312/18
Провадження № 3/661/679/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Ольшаниця, вул. Леніна,110, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16 квітня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.12.2017 року о 23:46 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Нова Каховка пр. Перемоги,1/43, вчинила сімейну сварку, висловлювалась на адресу свого чоловіка грубою нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 26.12.2017 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП сплив 26.03.2018 року, таким чином провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 04.05.2018 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 645/604/18
Провадження № 3/645/455/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 505/916/18
Провадження № 3/505/507/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 187 ч.2 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №265755, ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, 28.02.2018 року не зявився на реєстрацію до Подільського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №265754, ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, 05.03.2018 року біля 23 години 00 хвилин був відсутній за постійним місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №265753, ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, 10.03.2018 року біля 23 години 30 хвилин був відсутній за постійним місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

З пояснень ОСОБА_2Л вбачається, що дійсно він знаходиться під адміністративним наглядом, 28.02.2018 року не зявився на реєстрацію до Подільського ВП ГУНП в Одеській області, а 05.03.2018 року біля 23 години і 10.03.2018 року біля 23 години 30 хвилин був відсутній за постійним місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ухвалою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 05.09.2017 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ухвалу Котовського міськрайсуду, Одеської області від 05.09.2017 року, копію паспорта відносно ОСОБА_2, роздруківку Армор, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляду штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст.187 ч.2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1. Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

2. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн.. 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106..

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6767/18
провадження № 3/753/2629/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 535325 від 11.04.2018 року, ОСОБА_1 11.04.2018 року о 04 год. 15 хв., перебуваючи за адресою вул. Тепловозна, 1 в м. Києві здійснив злісну непокору працівникам поліції, на законну вимогу інспектора поліції не реагував, намагався втекти, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами стст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника. Такий особливий порядок щодо забезпечення доставки до суду осіб стосовно яких складено протокол про адміністративне правопорушення покладено на відповідні органи, які складають дані протоколи, та для забезпечення права правопорушника на доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній моє бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Всупереч вищевказаним вимогам, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядається судом у одноденний строк. А відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи є обов'язковою.

Враховуючи наведене, суддя не має можливості всебічно та об'єктивно розглянути справу та винести законне та обґрунтоване рішення, як того вимагає ст. 245 КУпАП, а тому така справа підлягає поверненню до Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві для належного оформлення та усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 245, 254, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 185 КУпАП повернути до Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК
Справа № 546/267/18
Номер провадження 3/546/102/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Решетилівського району

Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

району Полтавської області,

не працюючого, раніше судимого, до адміністративної

відповідальності притягувався за ст. ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2

КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2018 року гр. ОСОБА_1, будучи особою, стосовно якої ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 28.04.2017 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, в порушення вимог п. 4 не зявився на реєстрацію до чергової частини Решетилівського ВП ГУНП, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом ДОП Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області про встановлення адміністративного нагляду та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 2, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягти із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Дата документу 16.04.2018
Справа № 334/809/18
Провадження № 3/334/470/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпропетровського управління офісу великих платників ДФС у Запорізькій області ДФСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова,б.20

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

22.01.2018 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого головним бухгалтером ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» було вчинено правопорушення, а саме: 28.11.2017 та 27.12.2017 року допущено несвоєчасне подання подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого грошового зобовязання з податку на прибуток за ІІІ квартал 2017 року у сумі 26962825,57 грн. визначеного ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» у податкової декларації від 07.11.2017 р. № 8, гранічний термін сплати 19.11.2017 р., а фактично сплачено 28.11.2017р. платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 28.11.2017 р. у сумі 11600 грн. та 27.12.2017 р. за у сумі 26951225,57( порушення встановлено актом перевірки від 10.01.2018 № 2/28-10-46-13/00130872).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пп.57.1,57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, однак, на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, згідно ст. 38 КУпАП. В звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч. 1, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Добрєв М. В.
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

23 квітня 2018 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення за № 566/474/18 з номером провадження 3/566/368/18, справа № 566/475/18 з номером провадження 3/566/369/18, справа № 566/476/18 з номером провадження 3/566/370/18, справа № 566/477/18 з номером провадження 3/566/371/18, справа № 566/478/18 з номером провадження 3/566/372/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Судом було встановлено, що всі матеріали складено відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження матеріали адміністративних правопорушень за № 566/319/18, №566/204/18 з номерами провадження №3/566/286/18, №3/566/318/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 566/474/18, №566/475/18, 566/476/18, 566/477/18, 566/478/18 з номерами провадження №3/566/368/18, №3/566/369/18, №3/566/370/18, №3/566/371/18, №3/566/372/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП об'єднати в одне провадження і рахувати за № 566/474/18, номер провадження 3/566/368/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
19.04.2018 Справа № 756/4998/18
Унікальний № 756/4998/18
Порядковий № 3/756/2896/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 кімната консьєржа, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2018 року, приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 14-А, здійснював торгівлю пивом «Оболонь», ємністю 0,5 л в кількості 3 пляшок з рук, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав свою вину, також його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду виявлення та вилучення, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень з конфіскацію предмета торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя А.М. Анохін
Справа № 663/2993/17
Провадження № 3/663/70/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2 відділу 9 головного відділу Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника командного пункту в/ч НОМЕР_1 (м. Скадовськ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2018 року у справі № 663/2993/17 про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, накладено на ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 (п`ятсот десять) грн.

У зазначеній постанові допущена описка, а саме: у першому абзаці резолютивної частини постанови після слів «правопорушення, передбаченого» помилково зазначено «ч. 1 ст. 180-1», замість «п. 6 ч. 1 ст. 212-2», далі по тексту постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що у постанові суду була допущена очевидна описка, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в постанові Скадовського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2018 року по справі № 663/2993/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП а саме: у першому абзаці резолютивної частини постанови після слів «правопорушення, передбаченого» замість «ч. 1 ст. 180-1» вказати «п. 6 ч. 1 ст. 212-2», далі по тексту постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Г. О. Шабрацький