Справа № 477/709/18 Провадження № 3/477/426/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДБ № 384235, 07 квітня 2018 року о 20-50 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 313 км. + 100 м. автодороги Н-11 «Дніпро-Миклаїв» на території Вітовського району Миколаївської області, в порушення п.п. 2.3 б), 12.2 Правил дорожнього руху, не був уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не обрав безпечної швидкості руху в темну пору доби, здійснив наїзд на перешкоду (шмат гуми від колеса), внаслідок чого отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

З зазначеним протоколом ОСОБА_2 не погодився та суду пояснив, що в час та місці зазначені у протоколі він рухався на своєму автомобілі, перешкод для руху не бачив, підїжджаючи до міста наїзду, бачив на узбіччі легковий автомобіль та водія, який здійснював заміну колеса. В цей назустріч йому рухались зустрічні автомобілі та він був засліплений світлом їх фар і не помітив на дорозі гуму, що залишилась від розірваного колеса автомобілю, що в цей час ремонтували на узбіччі. Заперечує свою вину та вважає, що водій пошкодженого автомобілю мав негайно прибрати залишки від розірваного колеса з проїзної частини, аби не створювати небезпеки для руху.

Відповідно до п. 12.2 ПДР, що ставляться у провину водію ОСОБА_2, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

В той же час, в даному випадку для водія ОСОБА_2 мала місце перешкода для руху у виді залишків гуми розірваного колеса. Відповідно до п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Однак у вище вказаних умовах (темна пора доби, засліплення фарами зустрічних автомобілів), обєкту, що становив перешкоду для руху ( шматки гуми), а також зі змісту наданих доказів, зокрема схема огляду місця ДТП взагалі не містить даних про виявлені шматки гуми на проїзній частині, тобто належно слідова інформація не зібрана, обєкт перешкоди не виявлений та не описаний, а отже відсутні достатні докази, які б вказували не те, що водій обєктивно мав спроможність виявити небезпеку або перешкоду для свого руху.

Враховуючи викладене, суду не надано доказів, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом надавали можливість встановити наявність у діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху, що знаходяться у причинно-наслідковому звязку із даною дорожньо-транспортною пригодою.

Керуючись ст.247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова