ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1932/18
Провадження № 3/210/939/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Дніпропетровського Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 Парамджіт Сінгх, працюючого генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (інші відомості відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення),

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дніпропетровського Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, надійшов на розгляд адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Приписами ст.245 ч.1 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.278 ч.1 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 не прошиті, не пронумеровані, що є порушенням інструкції з діловодства.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить анкетних даних особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює також розгляд даної справи.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Таким чином вказані недоліки підлягають усуненню.

Крім того, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення №1/28-10-46-18-13 від 25 вересня 2017 року, не заповнено взагалі його зворот, не вказано про наявність чи відсутність свідків, незаповнена графа щодо показів особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та не заповнено іншу інформацію.

Наведені обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Парамджіт Сінгх за ст.163-1 ч.1 КУпАП, повернути до Дніпропетровського Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович