Справа № 758/4804/18
3/758/3239/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №446784, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2018 року, о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, у місті Києві, по вулиці Новомостицька, 23, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, чим порушив вимогу пункту 10.9 ПДР України, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 з'явився в судове засідання, свою винуватість не визнав та пояснив, що дійсно здавав назад, однак, зупинився до зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 та наполягає, що саме водій транспортного засобу «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 в'їхав в його автомобіль, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 він рухався по вулиці Новомостицькій та повертаючи наліво на АЗС «БРСМ», на малій швидкості, відчув удар в праву частину транспортного засобу та одразу зупинився. На момент зіткнення транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 рухався заднім ходом.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 вона була пасажиром у транспортному засобі «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по вулиці Новомостицькій та заїжджав на АЗС «БРСМ». Під час заїзду на АЗС, вона побачила як у бік їхнього транспортного засобу раптово почав рухатись транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, при цьому у нього не були ввімкнені жодні світлові прилади. Вона попередила про це ОСОБА_2, однак, вжити заходів для уникнення зіткнення у нього не було можливості.

Беручи до уваги пояснення учасників ДТП, суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 10.9 ПДР України.

При цьому суд бере до уваги пояснення потерпілого та свідка, які є логічними, змістовними та на думку суду достовірними та підтверджуються іншими дослідженими доказами в їх сукупності. Зокрема, схемою місця ДТП, в якій зазначено характер пошкоджень транспортних засобів після зіткнення, що свідчить про недотримання вимоги пункту 10.9 ПДР України ОСОБА_1 та саме його наїзд на «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3. Дана схема місця ДТП була підписано двома учасниками ДТП.

Аналіз обставин події та зібраних доказів переконав суд в тому, що саме між діями ОСОБА_1 та виникненням дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками є необхідний і достатній причинний зв'язок.

За таких обставин, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій