overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/9827/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1. про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 01.12.2017 р. ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173- 2 ч. 2 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. .

13.04.2018 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову, якою подання інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 задоволено, замінено ОСОБА_2 невідбуте стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Однак після винесення даної постанови встановлено, що в резолютивній частині постанови помилково невірно зазначено прізвище, імя та по батькові особи та дату постанови, за якою особа притягалася до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в постанову Ужгородського міськрайонного суду від 13.04.2018 року з розгляду подання інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1. про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викласти другий абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції:

«Замінити ОСОБА_2 невідбуте стягнення, призначене постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 01.12. 2017 р. у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт на штраф розміром 170 (сто сімдесят гривень ) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 183/1533/18
№ 3/183/837/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Суворова 6,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.03.2018 року о 15.00 годині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на території автостанції по вул. 195 Стрілкової Дивізії 1А м. Новомосковська, палив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 зявився разом з матірю та повністю підтвердив обставини, викладені у протоколі, зазначив, що такого більше не повториться.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження, так як останній є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 35, 175-1, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 367/2281/18
ПОСТАНОВА

20 квітня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ірпінського міського суду Київської області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року до Бородянського районного суду Київської області за підсудністю з Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 лютого 2018 року, о 22-й годині 15 хвилин, на 5 км автодороги М-07 "Київ-Ковель" ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Volvo FM4X2T", реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом "Kogel SN 24", реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до матеріальних збитків та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як убачається з наданого протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не конкретизовано місце вчинення правопорушення область, район, населений пункт, а лише зазначено 5 км автодороги М-07 "Київ-Ковель", що не узгоджується з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа №463/1769/18
Провадження №3/463/791/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Гирич С.В., вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України,

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу серії АА №597327 від 12.01.2018 року, ОСОБА_1 02.12.2017 року о 17 год. 12 хв., перебуваючи у магазині «Близенько» на вул. Пекарській, 14 у м. Львові, повторно протягом року таємно викрав цукерки «Фереро», вартістю 121,65 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст.38 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 12.01.2018 року за правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КпАП України, що було вчинене 02.12.207 року. Матеріали справи надійшли до суду 03.04.2018 року, коли закінчився передбачений законом строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 51, 247, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
1Справа № 335/4166/18 3/335/746/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Передатна, 28/3, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2018 року о 12-10 годині громадянин ОСОБА_1 торгував рибою карась вагою 3 кг. в невстановленому місці по вул. Матросова біля будинку 4 в м. Запоріжжя, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

За фактом правопорушення було складено протокол серії ГП №451996 від 31.03.2018 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 40, 268, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17,00 (сімнадцять ) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Рибу (карась) вагою 3 кг., що перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити за належністю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 594/373/18
Провадження № 3/594/132/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського відділення Чортківської ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Королівка Борщівського району Тернопільської області, головного бухгалтера ТОВ «Золота Нива»,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Золота Нива», допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме подання з порушенням встановлених строків звіту за формою 1-ДФ «Про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку», (граничний термін подання звіту 09 лютого 2018 року, в той час як фактично подано 10 лютого 2018 року), чим порушила п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не прибула, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2018 року, актом про результати камеральної перевірки щодо неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і суму утриманого з них податку за 4-й квартал 2017 року ТОВ «ОСОБА_2» від 19 березня 2018 року №350/19-00-13-04/30811482.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності і, враховуючи обставини справи, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка постановою судді Борщівського районного суду від 13.11.2017 року була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення 170 грн. штрафу, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Чир П. В.
Справа № 326/131/18 р
Провадження № 3/326/183/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 о 20.20 годині в м. Бердянську, по вул. Мелітопольське шосе, ОСОБА_1 поставив свій автомобіль НОМЕР_1 на прилеглу територію будівлі 68 та не вжив всіх заходів щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого на вказаному автомобілі спрацював автозапуск двигуна, та він почав рух заднім ходом, скоївши наїзд на припарковані позаду автомобілі НОМЕР_2 та ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 належно повідомлений про час розгляду справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Так вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 020792 від 10.01.2018 (а.с.1);

-схемою ДТП (а.с.2)

-висновком за результатами перевірки (а.с.10-29).

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду з порушенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 04 січня 2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247, ст.ст. 284-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2018 рік

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2018 рік

17.04.18
Справа №345/1305/18
Провадження № 3/345/353/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли від Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Івано-франківській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ДП «Брошнівське лісове господарство», ІПН НОМЕР_1, громадянина України , за ст. 172-6 ч.2 КУпАП,-

встановив:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією заступником директора ДП «Брошнівське лісове господарство» ОСОБА_2, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що порушник ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, є юридична адреса ДП «Брошнівське лісове господарство»: Івано-Франківська область, смт.Брошнів-Осада, вул.Січових Стрільців, 54, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, оскільки обов»язок повідомляти НАЗК про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_2, виник у зв»язку із призначенням його на посаду заступника директора ДП « Брошнівське лісове господарство».

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Оскільки місцем вчинення ОСОБА_2І адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, є юридична адреса ДП «Брошнівське лісове господарство»: Івано-Франківська область, смт.Брошнів-Осада, вул.Січових Стрільців, 54, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, тому вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно направити за підсудністю до суду за місцем вчинення правопорушення, тобто до Рожнятівського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.257, 276 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 172-6 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_2 передати за підсудністю до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/2173/18
№ 3/183/1112/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 10/27540746/18, зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 01.01.2018 року не сплачує аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 44152 гривень 40 копійок, сукупний розмір, якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 10/27540746/18, не зазначена суть адміністративного правопорушення, даний протокол складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі відсутній підпис та письмові пояснення правопорушника, а також матеріали даної справи не містять інших доказів передбачених ст. 251 КУпАП винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, у відношенні якої складений протокол.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 183-1 КУпАП повернути до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець