Справа № 127/624/18
Провадження № 33/772/243/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 2 січня 2018 року о 09 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Порика, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager в присутності двох свідків, прилад зафіксував результат 3,14%, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постановлене щодо нього судове рішення скасувати та провадження у справі закрити, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки судді, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він автомобілем не керував, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є сумнівними, вони суперечать наявним у справі доказам, оцінки яким суддя взагалі не дав.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зроблений передчасно, оскільки він базується на суперечливих доказах, яким у постанові не дано належної оцінки.

Так, суддя, як на докази винуватості ОСОБА_2, послався, зокрема, на показання допитаних у судовому засіданні свідків - інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапорт поліцейського, а також на письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Однак, згідно пояснень свідка ОСОБА_3 2 січня 2018 року під час несення ним служби в складі патрульного екіпажу по вул. Порика в м. Вінниці ним було помічено автомобіль НОМЕР_2, який рухався з порушенням ПДР України. Згодом зясувалось, що керував автомобілем ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння.

Проте, згідно рапорту цього інспектора поліції він не був очевидцем руху вказаного автомобіля, а лише дізнався від громадянина ОСОБА_7, що даний автомобіль рухався з порушенням Правил дорожнього руху. Через деякий час, підійшовши до автомобіля, який стояв на узбіччі, в його салоні було виявлено ОСОБА_2, що перебував у стані алкогольного спяніння.

Також не бачили руху автомобіля зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони засвідчили лише результати тесту на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2

Крім того, одне із пояснень інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 відібране у громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте, воно підписане однією ОСОБА_6

В ході розгляду справи в суді першої інстанції та при її апеляційному розгляді ОСОБА_2 пояснив, що він вранці 2 січня 2018 року керував автомобілем, який по дорозі поламався пробилося колесо. У звязку з тим, що запасне колесо було непридатне для заміни пробитого, він зателефонував своєму братові та попросив про допомогу. Очікуючи брата, вжив спиртне, після чого заснув у салоні автомобіля. Згодом був розбуджений працівниками поліції, які примусили його пройти тест на стан алкогольного спяніння, на що він погодився, пояснивши при цьому, що в стані спяніння автомобілем не керував, вжив спиртне після поламки транспортного засобу, на що поліцейські не відреагували та склали протокол, який, вважаючи безпідставним, він відмовився підписати.

Таким чином, з огляду на наведені суперечливі докази, які не дають підстав безсумнівно стверджувати, що ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем, а відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані спяніння, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду справи щодо ОСОБА_2 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: