Справа № 203/633/18
Провадження № 3/0203/445/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

13.04.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасового непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гомельська, 21/3, який притягується за ст. 1222 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області 12 лютого 2018 року був складений протокол серії БР № 215596 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1222 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 12 лютого 2018 року о 21 годині 47 хвилин за адресою м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького 72А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ», днз К 463 УУ 197 під час руху порушив вимогу зупинки працівника поліції наданої за допомогою увімкненого проблискового маячка червоного сигналу кольору та гучномовного пристрою.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до п.п. б), в) п. 8.9 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно абз.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Свідки події, як зазначено у протоколі відсутні. З доданого працівниками поліції відео вбачається, що на перехресті доріг перед автомобілем патрульних поліції стоїть автомобіль «БМВ» який коли увімкнувся світлофор розпочинає рух та відїжджає на значну відстань уперед від автомобіля працівників поліції, після чого працівники поліції включають проблисковий маячок та звуковий сигнал і розпочинають погоню за автомобілем «БМВ», де вже на наступному світлофорі автомобіль «БМВ» зупиняється та працівник поліції в гучномовець розяснює щоб водія автомобіля «БМВ» зупинився, проте в цей же час автомобіль «БМВ» блокує інший екіпаж патрульної поліції. Тобто з вказаного відео вбачається те, що ОСОБА_1 не усвідомлював, що за ним ведеться погоня та він зобовязаний зупинитись, оскільки вимога про зупинку транспортного засобу працівниками поліції була надана лише тоді коли водій автомобіля «БМВ» зупинився та був заблокований іншим екіпажем поліції, а проблисковий маячок та звуковий сигнал були увімкненні коли автомобіль «БМВ» перебував на значній відстані від автомобіля патрульних поліції. Інших доказів того, що водій ОСОБА_1 усвідомлював, що зобовязаний зупинити автомобіль до матеріалів справи не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 1222 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко