Провадження № 33/792/253/18
Справа № 676/303/18 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я. І.
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

10 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову Кам?янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кам?янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року справу про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, а саме за ч.1 ст.172-6 КУпАП стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця в с. Пукляки Чемеровецького району, Хмельницької області, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1, працюючого завідувачем Кам'янець-Подільської районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області,-

закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За постановою судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 будучи відповідно до примітки ст.50 Закону України «Про запобігання корупції», особою, яка займає відповідальне становище, в порушення вимог абз.3 п.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме об 11 год. 49 хв. 31.10.2016 року перебуваючи за адресою по вул. Миколи Мазура, 4 в м. Хмельницький, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що судове рішення є незаконним. Зауважує, що судом при прийнятті рішення невірно визначено об'єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, зокрема його об'єктивної сторони, яка полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації. Вказує, що судом не враховано, що диспозиція норми щодо об'єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно - правовою нормою. На його думку, судом при прийнятті рішення невірно застосовано вимоги ч.7 ст. 115 КПК України, а тому помилково визначено, що оскільки 30 жовтня 2016 року припадає на вихідний день, то останнім днем строку вважається наступний за ним робочий день, а саме 31.10.2016 року.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких віднесено: особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законного представника, захисника, потерпілого, його представника.

Згідно змін до ст. 294 КУпАП, внесених Законом України від 16 березня 2017 року № 1952 -VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

За змістом ч.1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, якою визначено що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за, адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Аналогічні висновки зроблені роз'ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», згідно п.8, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Таким чином, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження.

За таких обставин, враховуючи, що прокурор в даному випадку не наділений правом на оскарження постанови судді, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Також зазначаю, що в поданій апеляційній скарзі прокурора не вказані вимоги які ставляться перед судом апеляційної інстанції у відповідності до повноважень суду апеляційної інстанції передбачені ст.. 294 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Новоушицького відділу Кам?янець- Подільської місцевої прокуратури Атаманюка М.О. на постанову Кам?янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року, якою справу про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, а саме за ч.1 ст.172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_2, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - повернути як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д.Бережний