Єдиний унікальний номер 725/767/18
Номер провадження 3/725/518/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В, за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.02.2018 року о 10 год. 57 хв. в м.Чернівці по вул. Машинобудівників, 12 водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки BMW 318 номерний знак DTR29886 з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Такі дії ОСОБА_2 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, в його інтересах діяв захисник ОСОБА_3, який просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, вказуючи на ряд процесуальних порушень, які були допущені працівниками поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення, а також зазначав, що працівниками поліції не одноразово вживались заходи з метою незаконного притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та винесені ними постанови оскаржені у встановленому законом порядку.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про неможливість прийняття обґрунтованого рішення у даній справі та встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2, у звязку з чим справу слід повернути для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, законодавець зобовязує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже доказуванню в даній справі підлягає факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та його відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння на вимогу працівників поліції.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, в судовому засіданні було оглянуто наданий на запит суду відеозапис здійснений працівниками поліції з якого не вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, оскільки запис розпочинається з моменту бесіди між працівниками поліції та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також працівники УПП в Чернівецькій області, які оформляли матеріали справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Таким чином, судом вичерпано усі можливі засоби доказування та за наявними в матеріалах справи доказами суд позбавлений можливості встановити факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, а також оцінити належним чином пояснення захисника щодо процесуальних порушень без допиту, осіб які оформляли матеріали відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України по вул. Машинобудівників, 12 в м.Чернівці, разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що відмова від проходження едичного огляду мала місце в приміщення ЧОНД за адресою м.Чернівці, вул. Миколаївська, 38А.

Таким чином, спірним питанням є місце порушення вимог п. 2.5 ПДР України за умови доведення факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З урахуванням вимог ст.ст. 254,256,257,279 КУпАП, суд позбавлений можливості надати оцінку діям ОСОБА_2, які не охоплюються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, тобто встановлювати наявність чи відсутність складу правопорушення в іншому місці ніж те, яке вказане у протоколі, як місце вчинення правопорушника.

Таким чином, для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити саме ті дані, які необхідні для встановлення наявності складу правопорушення, в даному випадку місця відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Наведені вище неточності не можуть бути усунені в процесі судового розгляду справи, а тому дана справа підлягає поверненню для доопрацювання в межах строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8,-11,245, 251, 256, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_2 повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна