АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/66/18 Головуючий у І-й інстанції - Ісаєва Д.А.
Справа № 204/6794/17 Суддя-доповідач - Коваленко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді Коваленко В.Д., за участю захисника - адвоката Котик В.Я., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу захисника - адвоката Котик В.Я. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.0 коп.

ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 12 жовтня 2017 року, о 22.25 год., у м. Дніпрі, по вул. Суворова, 29а, водій ОСОБА_3 керував автомобілем KIA RIO, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, порушення координації, збуджений стан невідповідаючий обставинам). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В апеляційній скарзі:

захисник - адвокат Котик В.Я. в інтересах ОСОБА_3 просить вказану постанову скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки.

На думку захисника, суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи.

На його думку, висновок суду про доведеність його вини не відповідає дійсності і суперечить обставинам справи. Зазначив, що близько 20 години ОСОБА_3 залишив автомобіль на місці паркування у зв'язку з тим, що в ньому закінчилося пальне, а коштів на пальне у нього не було. Близько 22 год 30 хв він повернувся до свого автомобіля разом зі знайомим, в цей час до них підійшли працівники поліції, які вилучили у його знайомого якісь речі та здійснювали з ними процесуальні дії. Після цього працівниками поліції було викликано патрульну поліцію, які по приїзду запропонували йому пройти медичне обстеження на стан наркотичного сп'яніння. Оскільки ОСОБА_3 на момент прибуття патрульної поліції не керував транспортним засобом, він відмовився проходити обстеження, вважаючи вимогу патрульної поліції незаконною.

Вказав, що в ході відтворення в суді першої інстанції матеріалів відеофіксації встановлено, що на момент прибуття інспекторів патрульної поліції ОСОБА_3 за кермом автомобіля не знаходився, а тому факт керування транспортним засобом, на думку апелянта, не знайшов свого підтвердження.

Крім того, апелянт посилається на положення ст.ст.266, 245, 252,251 КУпАП та зазначає, що згідно ст.130 ч.1 КупАП передбачена відповідальність за саме керування водієм транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння, а не за знаходження біля автомобіля в стані наркотичного сп'яніння, яке, на думку захисника, не підтверджено жодним доказом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Котик ВЯ. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та перевіривши матеріали справи, вислухавши думку , заслухавши ОСОБА_3 та його захисника адвоката Котик ВЯ., пояснення свідків, с вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги, судом першої інстанції, як з'ясовано при вивченні наявних матеріалів, були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №103793 від 12.10.2017 року, згідно якого встановлено, що 12 жовтня 2017 року, о 22.25 год., у м. Дніпрі, по вул. Суворова, 29а, водій ОСОБА_3 керував автомобілем KIA RIO, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, порушення координації, збуджений стан не відповідаючий обставинам). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно яких 12 жовтня 2017 року вони були свідками, як водій KIA RIO, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, відмовився від проходження перевірки на стан наркотичного сп'яніння;

-рапортом інспектора роти № 6 батальйону №1 УПП ДПП в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_6, у якому зазначено, що патрулюючи в складі екіпажу 651, 12.10.2017 року приблизно в 22.30 год. надійшло повідомлення від оперативників, що вони зупинили водія KIA RIO, номерний знак НОМЕР_2. Прибувши на місце, при спілкуванні з водієм, вони виявили у водія явні ознаки наркотичного сп'яніння (тремтіння рук, порушення мови, порушення координації). При спілкуванні водій не заперечував, що раніше вживав наркотичні речовини. Водію ОСОБА_7 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, але він відмовився від проходження медичного огляду в приступності двох свідків. На водія було складено адміністративний протокол БР № 103793 за ст.130 ч.1 КУпАП. Водій в подальшому був відсторонений від керування транспортним засобом;

-диском з відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, на якому зафіксовані обставини спілкування з водієм та складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_3 не заперечував факт вживання наркотичних речовин, які він вживав, з його слів, не у цей день, а трохи раніше. Також з відео вбачається, що ОСОБА_3 не заперечував того, що він був водієм даного авто.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи адвоката та ОСОБА_3, що останній не керував автомобілем під час його перевірки працівниками поліції, судом обгрунтовано розцінено як намагання правопорушника уникнути передбаченої законом відповідальності, оскільки ОСОБА_3 особисто під запис підвередив, що він самостійно за годину або дві до того приїхав на автомобілі та залишив його на паркувальному майданчику, після чого повернувся та на нього був складений адміністративний протокол.

Також вищевказане підтверджується наданими у судовому засіданні суду апеляційної інстанції поясненнями працівників поліції ОСОБА_6, ОСОБА_8, які повністю підтвердили, що саме ОСОБА_7 був за кермом вказаного авто, при спілкуванні ОСОБА_7 не заперечував, що раніше вживав наркотичні речовини. Йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, але він відмовився від проходження медичного огляду в приступності двох свідків. Водій був відсторонений від керування транспортним засобом;

Крім цього, в апеляційному суді було переглянуто запис з нагрудного регістратора поліцейського, на якому об'єктивно видно, що ОСОБА_7 при спілкуванні не заперечував, що раніше вживав наркотичні речовини, та що він відмовився від проходження медичного огляду в приступності двох свідків, був відсторонений від керування транспортним засобом. З відеозапису також вбачається. що в пасажира даного автомобіля було вилучено сліп-пакет, з речовиною білого кольору.

З огляду на викладене, не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП,

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним дану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції, як законну, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Котик В.Я. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову на Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Коваленко