overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/3306/17
Провадження № 3/505/576/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.05.2018 року Суддя Котовського міськрай суду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

16.04.2018 року, після доопрацювання в провадження судді Паценюк Г.В. надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 01.12.2017 року, о 19 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Опель Аскона», д/з ВН 9902 ВА по вул. Соборна в м. Подільську Одеської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на автомобіль «Фольксваген Кадді» д.н. НОМЕР_1, який стояв попереду, після чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «УАЗ» д.н. Р7184 ОД, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1, не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання протоколів повідомлявся судовою повісткою.

Вказаний протокол надійшов до суду тільки 11.04.2018 року, тобто після закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, мало місце 01.12.2017 року, а в провадження судді справа надійшла тільки 16.04.2018 року. Тому, на момент розгляду протоколу, скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Суддя _________
Справа №: 297/808/18
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для належного оформлення

04 травня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2018 року, 11 квітня 2018 року о 17:00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в с. Шом, Берегівського району, по вул. Петефі, спричинив сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкція).

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, передбачено, що за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Однак, в даному протоколі відсутній підпис потерпілого ОСОБА_2 чи запис про те, що потерпілий відмовився підписувати протокол.

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути заступнику начальника Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України повернути заступнику начальника Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
справа № 488/1681/18
провадження № 3/488/851/18
П О С Т А Н О В А

03.05.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народився в м.Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18 квітня 2018 року приблизно о 11 годині 00 хвилин він, в Корабельному районі м.Миколаєва по вулиці Океанівській, 14/1, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: картоплею у невстановленому місці.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а також ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 426559 від 18.04.2018 року в ньому не вказана обєктивна сторона вчиненого правопорушення, а саме: не вказана вага (кількість) перелічених предметів торгівлі, кожний вид товару окремо, що унеможливіть виконання постанови суду в частині можливої конфіскації предметів торгівлі в разі якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, буде визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 160 КУпАП повернути з метою усунення недоліків до Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Непша
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 травня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.11.16, та до моменту розгляду справи 04 травня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 303/2487/18
Провадження № 3/303/1036/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого за АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , старшого механіка-водія 1-го розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Молодший сержант ОСОБА_1 , в період з 05.04.2018 року по 13.04.2018 року був відсутній на службі, випровдовувальних документів не надав. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-11 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, одночасно зазначивши, що в порушенні розкаюється, просить накласти мінімальне стягнення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-11 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 24-А1556 від 28.04.2018 року, службовою характеристикою, копіями рапортів від 05.04.2018 року, копією наказу № 471 від 06.04.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Враховуючи вищенаведене та особу правопорушника, який до відповідальності притягується вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 (три) доби.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-11, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 (три) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду І.І.Котубей
Провадження №3 /389/391/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Наталія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює машиністом тепловозу ТЧ №7, громадянин України, -

за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

До суду для розгляду справи ОСОБА_1 не доставлений.

З огляду на викладене та враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, згідно з вимогами ст.277 КУпАП повинна розглядатися протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак в порушення закону явка ОСОБА_1 до суду для розгляду справи забезпечена не була, в матеріалах справи відсутні відомості, які дозволяють викликати останнього протягом доби, тому справу необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.185, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, повернути до Знамянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/533/18П Справа № 197/286/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Коваленко В.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., розглянувши, подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 171-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 для подальшого вирішення питання підсудності щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 171-2 КУпАП,, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що суддя Охнач О.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя Леонідова О.В. з 16 березня 2018 року по 12 липня 2018 року включно, перебуває у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною.Також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Перевіривши подання, вважаю необхідним його задовольнити, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у звязку з відсутністю в Широківському районному суді Дніпропетровської області достатньої кількості працюючих суддів, а ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю за необхідне задовольнити подання Широківського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, відносно ОСОБА_2 для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, а саме до Саксаганського районного суд м. Кривий Ріг.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Направити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 171-2 КУпАП, до Саксаганського районного суд м. Кривий Ріг для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2173/18-п 3/521/3416/18

27 квітня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 168098 від 05.02.2018 року, 30.01.2018 року близько 22 години 50 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне із правил адміністративного нагляду.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 468099 від 05.02.2018 року, 01.02.2018 року, ОСОБА_1 не зявився до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на реєстрацію, чим порушив одне із правил адміністративного нагляду.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 468099 від 05.02.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 468098 від 05.02.2018 року рапортами інспектора Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Враховуючи особу винного, його вік та соціальне положення, ступінь тяжкості вчинених правопорушень, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 187, 251, 256, 268, 277, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення; стягувач: Державна судова адміністрація України, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/807/18
Номер провадження 3/213/475/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_1, при розгляді матеріалів, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з усним клопотанням про відеотрансляцію судового розгляду адміністративної справи на каналі ОСОБА_3 влада. Суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про відетрансляцію судового розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП відмовити.

Суддя О.В. Алексєєв
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/687/18
Провадження № 3/376/135/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

21.03.2018 р., ОСОБА_1, близько 13 години 50 хвилин в м.Сквира по вул.Незалежності 143, Київської області, на території ДМЗ СВПУ № 29, курив тютюнові вироби в громадському місті.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вину визнав повністю.

Враховуючи особу порушника, який притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вчинення правопорушення неповнолітнім, вважаю застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись: ч.1 ст. 175-1, ст. 24-1 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2