Справа № 457/321/18
провадження №3/457/178/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т.,

секретар судового засідання Ринда О.О.,

з участю прокурора Курача Ю.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління захисту економіки в Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Трускавецького міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого демократичного скликання Трускавецької міської ради, відповідно до рішення Трускавецької міської ради № 1 від 12.11.2015 «Про результати виборів депутатів Трускавецької міської ради та міського голови і визнання їх повноважень», відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив в період з 00.00 год. 14.12.2017 року по 23.59 год. 23.12.2017 року, про суттєві зміни у майновому стані, а саме: про набуття ним у власність 14.12.2017 року автомобіля ВМW Х5, 2007 року випуску, кузов № WВАFЕ41030LZ85133, ДНЗ ВС5199ЕХ, вартістю 522281,64 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи депутатом сьомого демократичного скликання Трускавецької міської ради, відповідно до рішення Трускавецької міської ради № 1 від 12.11.2015 «Про результати виборів депутатів Трускавецької міської ради та міського голови і визнання їх повноважень», відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, в і порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у період з 00.00 год. 11.02.2017 року по 23.59 год. 20.02.2017 року про суттєві зміни у майновому стані, а саме: про отриманий дохід від переєстрації (продажу) транспортного засобу

на нового власника по договору укладеному в ТСЦ, автомобіля MERCEDES-BENZ Е 250TD, 1994 р.в., кузов WDB1241261J052346, ДНЗ ВС9144ВС, вартістю 173504,88 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП визнав та пояснив, що він 14.12.2017 року придбав у власність автомобіль ВМW Х5, 2007 року випуску, однак протягом 10 днів не повідомив НАЗК про суттєві зміни свого майнового стану. Відповідно до договору купівлі-продажу даний автомобіль він придбав за 522281,64 грн., але вважав, що здійснив обмін автомобілями, так як продавець отримав у власність від його дітей інший автомобіль. Також, у його власності перебував автомобіль MERCEDES-BENZ Е 250TD, 1994 року випуску, право на розпорядження яким він надав ОСОБА_2. В подальшому ОСОБА_2 від його імені 11.02.2017 року відчужив даний автомобіль третій особі, не повідомивши про це його. У звязку з цим він в десятиденний строк не повідомив НАЗК про суттєві зміни свого майнового стану.

В судовому засіданні прокурор Курач Ю.І. підтримав складені протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 являється субєктом відповідальності за дані правопорушення, так як є депутатом Трускавецької міської ради. Що стосується твердження правопорушника про те, що йому не було відомо про отриманий дохід від реалізації автомобіля MERCEDES-BENZ Е 250TD, 1994 року випуску, то відповідно до ст. 164.1 Податкового кодексу України, даний дохід підпадає під ознаки загального оподатковуваного доходу, тобто це будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно інформації з територіального сервісного центру 4642 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області 14.12.2017 року ОСОБА_1 (придбав) провів вторинну перереєстрацію транспортного засобу по договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ автомобіля ВМW Х5, 2007 року випуску, кузов № WВ АFЕ41030LZ85133, ДНЗ ВС5199ЕХ, вартістю 522281,64 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 4642/2017/748961, 14.12.2017 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 Юрієвни автомобіль ВМW Х5, 2007 року випуску, кузов № WВАFЕ41030LZ85133, ДНЗ ВС5199ЕХ, вартістю 522281,64 грн.

Відповідно до рішення Трускавецької міської ради № 1 від 12.11.2015 року "Про результати виборів депутатів Трускавецької міської ради та міського голови і визнання їх повноважень", ОСОБА_1 являється депутатом Трускавецької міської ради сьомого демократичного скликання.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад, тому будучи депутатом Трускавецької міської ради ОСОБА_1 являється субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» із змінами, внесеними згідно із Законом № 1975-VIII від 23.03.2017 (в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення) у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб- сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2017 рік" - 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року становить 80000 грн.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 придбав 14.12.2017 року автомобіль ВМW Х5, 2007 року випуску, ДНЗ ВС5199ЕХ, вартість якого перевищує 80000 грн., то за змістом ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» , ОСОБА_1 був зобовязаний в десятиденний термін повідомити НАЗК про суттєві зміни майнового стану.

Відповідно до відомостей з Єдиного держаного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 не повідомляв НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані, тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підсумовуючи викладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1будучи депутатом сьомого демократичного скликання Трускавецької міської ради, відповідно до рішення Трускавецької міської ради № 1 від 12.11.2015 «Про результати виборів депутатів Трускавецької міської ради та міського голови і визнання їх повноважень», відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про суттєві зміни у своєму майновому стані, що стосується придбання ним 14.12.2017 року автомобіля ВМW Х5, в період з 00.00 год. 14.12.2017 року по 23.59 год. 23.12.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Крім того, згідно інформації з територіального сервісного центру 4642 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області 11.02.2017 року ОСОБА_1 (продав) провів перереєстрацію транспортного засобу на нового власника по договору укладеному в ТСЦ автомобіля MERCEDES-BENZ Е 250TD, 1994 року випуску, кузов WDB1241261J052346, JH3 ВС9144ВС, вартістю 173504,88 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 4641/2017/328628 ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 продав ОСОБА_4 автомобіль марки MERCEDES-BENZ Е 250TD, 1994 року випуску, кузов WDB1241261J052346, ДH3 ВС9144ВС, вартістю 173504,88 грн.

Враховуючи те, що отриманий ОСОБА_5 дохід від продажу 11.02.2017 року автомобіля марки MERCEDES-BENZ Е 250TD, 1994 року випуску, ДНЗ ВС9144ВС, перевищує 80000 грн., то за змістом ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» , ОСОБА_1 був зобовязаний в десятиденний термін повідомити НАЗК про суттєві зміни майнового стану.

Відповідно до відомостей з Єдиного держаного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 не повідомляв НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Отже, ОСОБА_1будучи депутатом сьомого демократичного скликання Трускавецької міської ради, відповідно до рішення Трускавецької міської ради № 1 від 12.11.2015 «Про результати виборів депутатів Трускавецької міської ради та міського голови і визнання їх повноважень», відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення

вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про суттєві зміни у своєму майновому стані, що стосується отримання доходу від продажу 11.02.2017 року автомобіля MERCEDES-BENZ Е 250TD, в період з 00.00 год. 11.02.2017 року по 23.59 год. 20.02.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суддя вважає, що моментом виявлення даних правопорушень є дата отримання інформації з територіального сервісного центру 4642 про придбання та продаж автомобілів ОСОБА_1, а саме 19.03.2018 року, про що свідчить відповідь із територіального сервісного центру 4642 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області за № 31/13/4642/162.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з врахування ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 172-6, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6