Справа № 487/139/18
Провадження № 3/487/220/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Сухаревич З.М.,

за участю секретаря судового засідання - Колісниченко В.М.,

захисника - ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, є директором ТОВ «Альянс 2016»,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 р. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 651252 (далі - протокол), в якому зазначено: ст. оперуповноваженим з ОСОБА_4 ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_5 при проведенні перевірки складського приміщення за адресою м. Миколаїв, вул. Морехідна 1В/3, 10.01.18 встановлено факт зберігання та реалізації алкогольних виробів субєктом господарювання ФОП ОСОБА_2 (НОМЕР_1), проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив правопорушення провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушено ч. 1 ст. 164 КУпАП та порушено вимоги ст. 15 ЗУ№ №481/45 ВР від 19.12.95 р. «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту плодового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, пояснив, що господарську діяльність щодо реалізації алкогольних напоїв не здійснює, а 10.01.2018 року був на складі по вул. Морехідна 1В/3, складав коробки. Зайшла дівчина та почала розпитувати про шампанське. Вона йому сподобалась, а тому він вирішив подарувати їй пляшку шампанського. Вона поклала на бочку гроші та вийшла. Він одразу не помітив гроші, оскільки слідкував за племінником, який був у складі, а тому не зміг повернути їй. Приблизно через дві хвили зайшли працівники податкової та попросили документи. Також пояснив, що частина складу знаходиться в суборенді у ОСОБА_6 і на цій частині зберігається шампанське. Посилаючись на викладені обставини, просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, просила закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність обєктивних і субєктивних ознак, тобто обєкта, обєктивної сторони, субєкта та субєктивної сторони.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, порушенням порядку господарської діяльності є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Господарського Кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Під господарською діяльністю в ст. 3 ГК України розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до положень п. 14.1.36 Податкового Кодексу України, ст. 14 Господарського Кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконання робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

До загальних ознак господарської діяльності закон відносить в тому числі систематичність, однак в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП складеного відносно ОСОБА_2, не встановлено даної систематичності та докази на підтвердження цього факту матеріали справи не містять.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував факт зайняття незаконною підприємницькою діяльністю. Зазначав, що приміщення в м. Миколаєві по вул. Морехідна 1В/3 орендує ТОВ «КВАЗАР-ТІ», співзасновником якого є він, а за договором суборенди, частина вказаного приміщення передана в суборенду ОСОБА_6, на якій і зберігалось вилучене шампанське. Це шампанське йому (ОСОБА_2О.) не належить і він його не продавав та хоча і зареєстрований як ФОП, господарську діяльність не здійснює.

Відповідно до пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, вона від знайомого дізналась, що біля відділення Нової Пошти, по вул. Морехідна в місті Миколаєві, можна придбати товари за адекватними цінами. Проте, джерело отримання такої інформації назвати не змогла.

Тобто ОСОБА_8 фактично не є свідком систематичного здійснення ОСОБА_2 реалізації алкогольних виробів, оскільки їй про ці факти стало відомо з невстановленого джерела.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження систематичності здійснення ОСОБА_2 реалізації алкогольних виробів суду не надано. Не може бути таким доказом і лист управління Служби безпеки України в Миколаївській області №640/20-13346 від 26.12.2017 року, оскільки також не містить відомостей щодо джерела інформації, та крім того, вказаним листом ДФС повідомляється про можливе порушення порядку провадження господарської діяльності ОСОБА_9, яке відбувається зі складу, розташованому за адресою м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд.1, в той час як перевірку проведено за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна 1В/3.

Допитавши свідка ОСОБА_6 суд встановив, що між ним і ТОВ «КВАЗАР-ТІ» був укладений договір суборенди нежитлових приміщень за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна 1В/3, де він зберігав шампанське, яке придбав через Інтернет та планував в подальшому отримати дозволи на його реалізацію.

Такі пояснення свідка ОСОБА_6 підтверджуються письмовими доказами, а саме договором суборенди нежитлового приміщення від 01.11.2017р.

Крім того, в судовому засідання свідок ОСОБА_8 підтвердила, що вона придбала шампанське у вказаному вище приміщенні. Між тим, в судовому засіданні ОСОБА_2 вона не впізнала як продавця шампанського.

Такі пояснення свідка викликають сумніви щодо продажу шампанського саме ОСОБА_2

Суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається достатніх підстав вважати, що станом на 10.01.2018 року ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність з реалізації спиртних напоїв у приміщенні, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна 1В/3.

Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобовязаний доводити свою винуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою субєктивної сторони правопорушення, то не доведеність вини належними та допустимими доказами свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Шампанське «Don Luciano» обємом 0,75 л. в кількості 64 пляшки, шампанське «Fiorelli Fragolino» обємом 0,75 л. в кількості 3608 пляшок, вилучені у ОСОБА_2 в складському приміщенні, розташованому в м. Миколаїв по вул. Морехідна, 1В/3 (протокол огляду, вилучення речей і документів від 10.01.2017 року) - повернути.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич