Провадження № 33/772/275/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., з участю адвоката Піпко А.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Піпко А.М. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Згідно матеріалів справи, 16.12.2018 року о 10.20 год. на а/д М-12 387 км, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом КАМАЗ 53213/ГКБ д.н.з. НОМЕР_1/ НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

В своїй апеляційній скарзі адвокат Піпко А.М. просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі. Свої вимоги мотивує тим, що суд мав би направити справу за територіальною підсудністю до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

В судовому засіданні в Апеляційному суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 пояснив, що не керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку адвоката Піпко А.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу адвоката Піпко А.М., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором ВДАІ були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

Так, суд першої інстанції при розгляді справи не тільки обмежився допитом ОСОБА_4, який вину у вчиненні правопорушення не визнав, а також допитав інспектора поліції, яким складено протокол та іншими матеріалами справи, тому суд апеляційної інстанції не приймає тверджень апелянта щодо розгляду справи з істотним порушенням.

Ухвалене суддею місцевого суду рішення на підставі вказаних доказів в даній справі є справедливим та законим .

Кодекс про адміністративні правопорушення встановлює чіткий перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, постанова не може залишатись в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, подальший перегляд справи з дослідженням доказів по ній є неможливим, при тій обставині ,що на цьому наполягає ОСОБА_3 та його представник.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.55 Конституції України ст. ст. 293,294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Піпко А.М. - задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати,

Ухвалити нову постанову,якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням, на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: