Справа № 359/2620/18
Провадження № 3/359/1182/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській обалсті, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт громадянина України серія КЛ № 137102 виданий Шевченківським РВ у м. Львові ГУ ДМС України у Львівській області 16 листопада 2016

в с т а н о в и в :

22 березня 2018 о 23 год. 20 хв. за адресою: Київська область Бориспільський район с.Рогозів вул. Котовського 16, гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляд, а саме заборону покидати будинок за місцем проживання з 22 год. 00хв. до 06 год. 00 хв. Дане порушення вчинене ним повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 585246 від 27 березня 2018 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_1 (а.с.5), копією заяви ОСОБА_1 до начальника Бориспільського ВП (а.с.6).

Таким чином у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ст. 187 ч.2 КУПАП кваліфіковані вірно, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду в частині порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особу порушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22,23,33, ч.2 ст.187 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.