Справа№ 640/4576/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 068236 за ст.124 КУпАП України, ОСОБА_1 09.03.2018 р. о 16.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Теплична біля будинку № 1, не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного розїзду, що спричинило небезпеку дорожнього руху та пошкодження транспортного засобу, чим спричинив матеріальні збитки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 068237 за ст.124 КУпАП України, ОСОБА_2 09.03.2018 р. о 16.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. Теплична біля будинку № 1, не дотрималась безпечного інтервалу під час зустрічного розїзду, та пошкодила транспортний засіб, чим спричинила матеріальні збитки.

ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав, надав пояснення аналогічні тим, що знаходяться в матеріалах справи (а. с. 8), просив дану справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, доповнив, що претензій до водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_3 не має, як і вона до нього. Вказавши, що пошкодження його автомобіля є не суттєвими і малозначними.

ОСОБА_2, будучи допитаною у судовому засіданні, свою провину не визнала, надала пояснення аналогічні тим, що знаходяться в матеріалах справи (а. с. 9), просила дану справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, доповнила, що претензій до водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_1 не має, як і він до неї. Вказавши, що пошкодження її автомобіля є не суттєвими і малозначними.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 підтримала позицію своєї підзахисної.

Судом досліджувались матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 068236, 068237 від 09.03.2018р.; схема місця ДТП, складена 09.03.2018р., рапорт поліцейського Криворученка; пояснення учасників ДТП.

Суд, вислухавши пояснення осіб у відношенні яких складено протоколи ОСОБА_1, ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_4, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, пояснення осіб у відношенні яких складено протоколи серії БД № 068236, 068237 від 09.03.2018р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спростовують наявність обґрунтування об'єктивної сторони правопорушення, що не відповідає принципам законності, та суперечить ст. 7,9 КУпАП.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Суд враховує пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо малозначності пошкоджень транспортних засобів, відсутності матеріальних претензій один до одного, що даний дотик їх автомобілів виник у звязку з поганими погодними умовами та неналежним дорожнім покриттям (засніженістю та ожеледицею).

Порушення п. 13.3 ПДР України передбачає, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В судовому засіданні водії повідомили про відсутність матеріальних збитків в наслідок дотику їх транспортних засобів, тобто про відсутність складу адміністративного правопорушення та відсутності порушень п. 13.3 ПДР України, оскільки витримати інтервал в даній обстановці було не можливо через неналежне дорожнє покриттям (засніженість та ожеледиця) маючи на увазі неможливість передбачити поведінку автомобіля, навіть на мінімальній швидкості.

Так, у суду виникли сумніви, щодо винуватості водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порушенні п. 13.3 ПДР України, що в свою чергу унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Отже, суд, вислухавши пояснення осіб у відношенні яких складено протоколи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя