Справа №461/931/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

Zablocki Mieczyslaw Antoni ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого водієм у Спзо «Zubitrans» (ТзОВ «ЗУБІТРАНС»), проживаючого за адресою: Nienadowa 37-750, Dubiecko woi.Podkarpackie,

за ст. 472 Митного Кодексу України (МК України),-

В С Т А Н О В И В :

Zablocki Mieczyslaw Antoni 24.01.2018 року о 09.30 год., прямуючи з України в ОСОБА_2, в якості водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» з напівпричепом марки «Krone» реєстраційний номер KN3160A/WGM29881 через кордон України в м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС. У ході проведення письмового декларування подав митну декларацію в якій він заявив про наявність 8 (вісім) блоків сигарет марки «Мальборо» «Пріма» та валютних коштів у сумі 2200 євро та про відсутність товарів, що підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню, або товарів обмежених до переміщення через митний кордон України.

Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем 353» Львівської митниці ДФС, у ході проведення митного контролю вантажного автомобіля на оглядовому майданчику, було виявлено в кабіні водія без ознак приховування незадекларовані за встановленою формою готівкові кошти, а саме: готівкові кошти фунти стерлінгів у сумі 18 тисяч 980 (вісімнадцять тисяч девятсот вісімдесят), що станом на 24.01.2018 року, за курсом НБУ, становить 764 тисячі 51 гривня 89 копійок (сімсот шісдесят чотири тисячі п'ятдесят одна гривня вісімдесят дев'ять копійок).

В судовому засіданні, Zablocki Mieczyslaw Antoni пояснив, що жодного наміру приховати валютні цінності у нього не було. Гроші належать власнику підприємства Спзо «Zubitrans» (ТзОВ «ЗУБІТРАНС») ОСОБА_3, в якого він працює водієм, і такі він лиш перевозив з Англії в Польшу- через Україну; Оскільки довго чекав на кордоні, був втомлений,тому забув записати їх в декларацію. Окрім того, просить суд звернути увагу, що гроші лежали в «бардачку» автомобіля, без ознак будь-якого приховування, про що зазначено в протоколі про порушення митних правил. Zablocki Mieczyslaw Antoni також пояснив, що валюту він віз, виключно, як фізична особа.Згідно технологічної схеми автомобіль, яким керував рухався через митний кордон червоним коридором /окремо для водіїв, як фізичних осіб, не існує зеленого коридору/. Всі документи, товаротранспортні митні декларації він подав для митиного контролю і претензій до них в митного органу не було. Відтак, тільки людський фактор, повязаний з втомою та хворою, позбавив його фізичної можливості згадати про наявність коштів та задекларувати валюту.

Представник Спзо «Zubitrans» (ТзОВ «ЗУБІТРАНС») ОСОБА_4 просить суд врахувати обставини вчиненого правопорушення його водієм Заблоцьким Мєчиславом, оскільки сам факт порушення митного правила України вони не заперечують, але просить врахувати, що дана валюта - готівкові кошти фунти стерлінгів у сумі 18 тисяч 980 не була обєктом зовнішньоекономічної діяльності, а є його власними коштами, що підтверджується поданим суду Національним судовим реєстром та офіційними даними розрахунку прибутків і збитків за 2017р. Просить врахувати норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, та повернути належні йому гроші; при цьому, також просить врахувати, шо сплата штрафу та конфіскація валюти, щодо якої не встановлено жодного умислу приховування, буде для нього непомірним тягарем та поставить під загрозу його господарську діяльність, втрату засобів до існування.

Представник Львівської митниці ОСОБА_1 у судовому засіданні протокол підтримав, та зазначив, що громадянин ОСОБА_2 Zablocki Mieczyslaw Antoni порушив митне законодавство, відповідальність за яке передбачене ст. 472 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні думку представника митниці, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представників Спзо «Zubitrans» (ТзОВ «ЗУБІТРАНС»), а також дослідивши матеріалами справи про порушення митних правил, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені вст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0607/20900/18 від 24.01.2018 року, 24.01.2018 близько 09 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_5 Zablocki Mieczvslaw Antoni повертався із службової поїздки у якості водія з України в ОСОБА_2 вантажним автомобілем «Mercedes-Benz» з напівпричепом марки «Krone» реєстраційний номер KN3160A/WGM29881 через кордон України в м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС. У ході проведення письмового декларування Zablocki М.А. було подано власноручно написану митну декларацію в якій він заявив про наявність 8 (вісім) блоків сигарет марки «Мальборо», «Пріма» та валютних коштів у сумі 2200 євро та про відсутність товарів, що підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню, або товарів обмежених до переміщення через митний кордон України. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №353» Львівської митниці ДФС, у ході проведення митного контролю вантажного автомобіля на оглядовому майданчику, було виявлено в кабіні водія без ознак приховування незадекларовані за встановленою формою готівкові кошти, а саме: готівкові кошти фунти стерлінгів у сумі 18 тисяч 980 (вісімнадцять тисяч девятсот вісімдесят), які станом на 24.01.2018 за курсом НБУ становить 764 тисячі 51 гривня 89 копійок (сімсот шісдесят чотири тисячі п'ятдесят одна гривня вісімдесят дев'ять копійок).

Такими своїми діями громадянин ОСОБА_5 Zablocki Mieczvslaw Antoni, порушив порядок проходження митного контролю, яким обмежено переміщення готівки через митний кордон України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, які підлягають обовязковому декларуванню. Згідно зі ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст.462 МК України, яка регулює основні та додаткові адміністративні стягнення, попередження та штраф можуть застосовуватися тільки як основні адміністративні стягнення за порушення митних правил.

Конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст.461 МК України, може застосовуватися як основне і як додаткове адміністративне стягнення.

За одне і те саме порушення митних правил може накладатися тільки основне або основне і додаткове адміністративне стягнення. Якщо статтею, якою встановлюється адміністративна відповідальність за порушення митних правил, передбачається основне і додаткове адміністративне стягнення, застосування лише додаткового адміністративного стягнення без основного не допускається, крім випадку, передбаченого ч.3 ст. 467 МК України.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Крім того, згідно з ст.9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто, в такому випадку, міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Згідно з Статтею 1 Протоколу N 1 до Конвенції з захисту прав людини, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин конфіскація є втручанням в право особи на повагу власності і, відповідно, має бути застосована ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з захисту прав людини.

Перша і найбільш важлива вимога зазначеної правової норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на повагу власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів.

Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив Zablocki Mieczyslaw Antoni полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, відповідальність за що передбачена ст. 472 МК України.

Згідно зст.472 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Що стосується загального інтересу, якому могло слугувати таке втручання, Європейський Суд зазначив, що держави мають законний інтерес і в той же час обов'язок вживати заходи в цілях виявлення та контролю руху готівкових коштів через кордони, оскільки значні суми готівки можуть використовуватись для легалізації незаконних доходів, торгівлі наркотиками, фінансування тероризму, вчинення тяжких фінансових злочинів.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз грошових коштів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування грошових коштів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

Таким чином, у відповідності з рішенням ЄСПЛ, слід визнати що застосування конфіскації в даному випадку відповідатиме загальним інтересам.

Далі слід з'ясувати чи буде, в разі застосування конфіскації, досягнута розумна співрозмірність між засобами, використаними судом для забезпечення загального інтересу, і захистом права особи на повагу власності або, іншими словами, чи не буде покладено на нього індивідуальний надмірний тягар.

Zablocki Mieczyslaw Antoni свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Правопорушення полягало в недекларуванні митному органу коштів у готівковій формі, які він вивозив.

Слід зауважити, що вивезення готівкової іноземної валюти з України не є незаконним, згідно з діючим законодавством України.

Крім того, сума, яка може бути законно вивезена, чи фізично переміщена через український митний кордон, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути вивезена без письмового декларування.

Більш того, правопорушник є фізичною особою - нерезидентом та має право вивозити з України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі, тобто без наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установ), включно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро.

Крім того, у матеріалах справи відсутні дані про те, що зазначені грошові кошти отримані незаконним шляхом, або призначені для використання в незаконній діяльності, ніщо не дозволяє припустити, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків.

Грошові кошти, які перевозив Zablocki Mieczyslaw Antoni, вивезення даної суми з України допускається, за умови її декларування митному органу.

Таким чином єдине протиправне діяння, яке вчинив правопорушник полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

Далі ЄСПЛ зазначив, що для визнання втручання держави співрозмірним воно має відповідати тяжкості правопорушення, зокрема невиконанню вимог про декларування, а не тяжкості будь-якого іншого правопорушення (легалізації незаконних доходів, ухилення від сплати податків), яке фактично встановлене не було.

Сума, яка за рішенням суду має бути конфіскована, є для Zablocki Mieczyslaw Antoni значною, і має бути повернута.

З іншого боку, шкода, яка могла бути заподіяна державі Україна, була незначна, оскільки правопорушник не ухилявся від сплати мита чи інших зборів і не заподіяв іншої майнової шкоди державі.

Якби грошові кошти, що перевозив правопорушник не були виявлені, українська влада лише не отримала б інформацію про те, що ці грошові кошти були вивезені з України. Таким чином конфіскація, в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою, оскільки державі не завдано ніяких збитків в результаті недекларування грошових коштів.

За таких обставин, враховуючи практику ЄСПЛ, приходжу до висновку про те, що застосування конфіскації, в якості адміністративного стягнення, в даному випадку є порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є неспіврозмірним, оскільки покладає на правопорушника «індивідуальний надмірний тягар». При цьому, слід також врахувати доволи власника валюти ОСОБА_3,який обґрунтована пояснив і довів, що дана валюта - готівкові кошти фунти стерлінгів у сумі 18 тисяч 980 не була обєктом зовнішньоекономічної діяльності, а є його власними коштами, законно отриманими від підприємницької діяльності, що підтверджується поданим суду Національним судовим реєстром та офіційними даними розрахунку прибутків і збитків за 2017р.; у разі її конфіскації це буде для нього непомірним тягарем та поставить під загрозу його господарську діяльність, втрату засобів до існування.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу затриманого, незначний рівень завданої шкоди, переміщення особистих коштів, без жодних ознак приховування, а тому вважаю можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, без призначення при цьому конфіскації, яке вказане в санкції ст. 472 МК України.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 462, 487, 527, 528 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Zablocki Mieczyslaw Antoni визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накласти стягнення - 764051.89 грн. штрафу в дохід держави.

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №0607/20900/18 від 24.01.2018 року, а саме: 10650 фунтів стерлінгів в купюрах номіналом по 50 в кількості 213 шт.; 6280 фунтів стерлінгів в купюрах номіналом по 10 в кількості 314шт.; 2020 фунтів стерлінгів вкупюрах номіналом по 10 в кількості 202шт.; 30 фунтів стерлінгів в купюрах номіналом по 5 в кількості 6 шт. повернути Zablocki Mieczyslaw Antoni.

Стягнути з Zablocki Mieczyslaw Antoni на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.