АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/998/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Мицик Ю.С.
Категорія: ч. 1 ст. 44 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖукО.В.,

розглянувши 21 березня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок на користь держави.

Згідно з постановою 03 жовтня 2017 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4, знаходячись на 8 поверсі будинку АДРЕСА_2, незаконно зберігав при собі без мети збуту речовину, в якій згідно висновку експерта №11-2/7127 від 15.12.2017 міститься психотропна речовина - амфетамін, масою 0,096 грамів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_4, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не з'ясовано повно, всебічно і об'єктивно всі обставини справи, не взято до уваги пояснення ОСОБА_4, не допитано свідків та понятих для з'ясування дійсних обставин події. Зокрема, не з'ясовано звідки у ОСОБА_4 вилучено пакетик з речовиною білого кольору /карман куртки з лівого/правого боку, карман штанів/, чи бачили свідки сам момент вилучення і чи можуть розказати обставини затримання останнього. На думку захисника, затримання ОСОБА_4 на 8 поверсі будинку ставить під сумнів наявність у нього пакетику з речовиною білого кольору і сам факт вилучення цього пакетику у останнього.

Тому вважає, що судом безпідставно було взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 17.01.2018 і 18.01.2018, оскільки письмові пояснення останніх надані ними безпосередньо після зупинки і вилучення у ОСОБА_4 пакетику з речовиною білого кольору в матеріалах даної справи відсутні.

Крім того зазначає, що протокол огляду місця події був складений слідчим через дві години після фактичного затримання ОСОБА_4, однак він не проводив огляд останнього і не був присутній при вилучені у нього пакетику з речовиною білого кольору. Тобто, пакетик з речовиною білого кольору був виявлений працівниками поліції, які не мали повноважень на проведення таких слідчих дій, а протокол огляду місця події є недопустимим доказом.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_3, які її підтримали, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 жовтня 2017 року, близько 20 години 30 хвилин, на 8 поверсі будинку АДРЕСА_2, у ОСОБА_4 було вилучено психотропну речовину - амфетамін, масою 0,096 грамів.

Висновок експерта №11-2/7127 від 15.12.2017 доданий до протоколу.

Згідно рапорту старшого ДОП СДОП ВП Дарницького УП НУ НП у м. Києві ОСОБА_7, 03.10.2017, о 20 годині 30 хвилин, ним спільно з старшим ДОП СДОП ВП Дарницького УП НУ НП у м. Києві ОСОБА_8 на 8 /восьмому/ поверсі будинку АДРЕСА_2 було зупинено ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, який на запитання чи є у нього заборонені речі, добровільно з правої кишені штанів дістав поліетиленовий пакет з пазовим замком, де знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору. Як пояснив ОСОБА_4, дана речовина являється наркотичним засобом амфітамін, який він придбав для власного вживання без мети збуту. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу Дарницького УП НУ НП у м. Києві для подальшого розбору.

В судовому засіданні апеляційної інстанції допитаний в якості свідка старший ДОП СДОП ВП Дарницького УП НУ НП у м. Києві ОСОБА_8 пояснив, що 03 жовтня 2017 року він приймав участь у проведенні обшуку в квартирі за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 25, на 8 поверх вказаного будинку прийшов разом з старшим дільничним інспектором поліції ОСОБА_7 та двома понятими. Поки вони чекали на власника квартири, прийшов ОСОБА_4 з дівчиною та вони запитали, чи є у нього заборонені речі. ОСОБА_4 дістав пакет з білою порошкоподібною речовиною та спочатку сказав, що це ліки, а вже потім зізнався, що це амфітамін. Окремо для ОСОБА_4 та інших затриманих осіб було викликано слідчо-оперативну групу Дарницького УП НУ НП у м. Києві, та згодом їх було доставлено у відділ поліції. Зазначив, що він не складав документів по даній справі.

Старший ДОП СДОП ВП Дарницького УП НУ НП у м. Києві ОСОБА_7, допитаний у судовому засіданні апеляційної інстанції в якості свідка, підтримав пояснення старшого дільничного інспектора поліції ОСОБА_8 та зазначив, що він прийняв у ОСОБА_4 пояснення, які останній надавав особисто. Будь-які особисті речі у ОСОБА_4 він не вилучав.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 03.10.2017 о 20 годині 30 хвилин, він перебував по вул. Драгоманова, 25 в м. Києві, коли до нього підійшли працівники поліції і попрохали бути присутнім при вилученні наркотичних речовин. Він піднявся на 8 поверх зазначеного будинку, де знаходились молоді люди. Один з них на ім'я ОСОБА_4, у якого вилучались працівниками поліції наркотичні речовина білого кольору в пакетику, який він сам і надав. Ця особа ніяких претензій до працівників поліції не мала. Ніякого психологічного тиску на цю особу працівники поліції не чинили /а.с.17/.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 03.10.2017 о 20 годині 30 хвилин, він перебував поблизу будинку №25 по вул. Драгоманова м. Києві. В цей час, до нього підійшли працівники поліції, які попросили бути понятим при вилученні наркотичних речовин у якоїсь особи за вказаною адресою. Після чого, вони піднялись на 8 поверх і він побачив молодого хлопця з дівчиною. Працівники поліції задали йому питання, чи є у нього щось заборонене. У відповідь особа витягнула з правого карману джинсів маленький прозорий пакетик з білою речовиною і сказала, що це анальгін. Але згодом приїхала слідчо-оперативна група і ця особа зізналася, що це амфітамін. Особа представилася - я ОСОБА_4. Зазначає, що впізнати його зможе. В присутності свідка до ОСОБА_4 працівниками поліції фізичного і психологічного тиску не застосовувалося, ніхто йому не погрожував. В його присутності, цей пакетик було вилучено працівниками поліції, поміщено до спеціального пакету та опечатано.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 підтримав свої письмові пояснення в повному обсязі і зазначив, що аналогічні письмові пояснення він надавав безпосередньо після події. При цьому, він вказав на ОСОБА_4, як на особу у якої було виявлено наркотичні засоби.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненому за обставин, викладених у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Проте, в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив, що письмові пояснення щодо обставин події надавав працівникам поліції під психологічним тиском з їхнього боку, будь-яких заборонених предметів при собі не мав. Свою вину у вчиненому він визнав, оскільки розгубився у судовому засіданні в присутності поліцейського.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення і оформлення документів, наявних в матеріалах справи, спростовуються викладеними доказами.

Підстав обмовляти ОСОБА_4 і будь-яких даних щодо упередженості вказаних свідків не встановлено в ході апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 накладено у межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими, постанова суду першої інстанції - законною, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук