Справа № 761/7658/18
Провадження № 3/761/2458/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаїв, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, посвідчення водія серії НОМЕР_8,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.02.2018 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_9, зі сторони вул.Терещенківської в м. Києві рухаючись на червоний сигнал світлофору на перехресті вул. Терещенківської та бул. Т.Шевченка в м. Києві, створила аварійну ситуацію водію «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, змусивши його різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення. Внаслідок чого, сталося зіткнення автомобілів «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2, та «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_4.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3б, 8.7.3е ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої до суду не надійшло.

Так, відповідно до положення ст.268 КУпАП, справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він 17.02.2018 року, приблизно об 11 годині керуючи автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_4, рухався по бул. Т.Шевченка, 12 в м. Києві, у другій смузі руху, зі швидкістю 40 км/год. Перед ним, по тій же смузі руху, на відстані 4-5 метрів, рухався автомобіль «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2, а у крайній праві смузі руху рухався вантажний автомобіль і він вже під'їжджав до перехрестя бул. Т.Шевченка та вул. Терещенківської у м. Києві, на якому рух для нього був на дозволений зелений сигнал світлофору. Однак, на зазначене перехрестя зі сторони з вул. Терещенківської раптом на забороняючий червоний сигнал світлофору виїхав автомобіль «Mazga», д.н.з. НОМЕР_9. В цей час автомобіль «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2, почав різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Mazga», д.н.з. НОМЕР_9, він також почав гальмувати, однак не міг звернути ані в праву ані в ліву смуги руху, оскільки на них рухались інші автомобілі та у зв'язку з тим, що дорога була слизька, уникнути зіткнення з автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2, не виявилось за можливим. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначив, що винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «Mazga», д.н.з. НОМЕР_9, яка виїхала на перехрестя бул. Т.Шевченка та вул. Терещенківської у м.Києві на забороняючий червоний сигнал світлофору.

В судовому засіданні водії ОСОБА_3 показав, що він 17.02.2018 року, приблизно об 11 годині керуючи автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по бул. Т.Шевченка, 12 в м. Києві, у другій смузі руху, зі швидкістю 45 км/год. Під'їхавши до перехрестя бул. Т.Шевченка та вул. Терещенківської у м. Києві, на якому рух для нього був на дозволений зелений сигнал світлофору, побачив, як на забороняючий червоний сигнал світлофору, зі сторони вул. Терещенківської в м. Києві, на зазначене перехрестя виїхав автомобіль «Mazga», д.н.з. НОМЕР_9, в цей час він почав різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Mazga», д.н.з. НОМЕР_9, однак автомобіль «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_4, який рухався за ним, не встиг вчасно зреагувати на дорожню обстановку та здійснив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Також, надав фотознімки з місця ДТП, на яких на яких зафіксовані механічні пошкодження автомобілів «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_4, «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2, що утворились внаслідок ДТП, розташування зазначених автомобілів на проїзній частині після зіткнення, а також автомобіля «Mazga», д.н.з. НОМЕР_9.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 432247 від 17.02.2018 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 432248 від 17.02.2018 року, схему місця ДТП від 17.02.2018 року, письмові пояснення водіїв від 17.02.2018 року, фотознімки з місця ДТП, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. п. 2.3б, 8.7.3е ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, утворенням механічних пошкоджень на транспортних засобах та про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкцій, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33; 122; 283; 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Голуб О.А.