overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/746/18
Провадження № 3/682/332/2018
ПОСТАНОВА

04 квітня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, фактично проживаючою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченої ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, злісно ухиляється від явки в судове засідання, в судді наявні підстави для винесення постанови про примусовий привід порушника.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ( м. Славута вул. Я.Мудрого,48 А) на 10 год. 30 хв. 16.04.2018 року ОСОБА_1, жительки вул. Плотиче, буд. 100, м. Славута Хмельницької області.

Копію постанови негайно надіслати до Славутського ВП ГУПН України у Хмельницькій області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Ширяївський районний суд Одеської області
30.03.2018 Справа №: 518/506/17
Провадженя № 3/518/1/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 07.07.2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення транспортно-трасологічної судової експертизи.

28.03.2018 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи № 518/506/17 після проведення транспортно-трасологічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі про адміністративне правопорушення відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 273, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Розгляд справи призначити на 11.06.2018 року на 14 годину з викликом учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2850/18
ПОСТАНОВА

26 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця (згідно протоколу) : АДРЕСА_1,

за ст. ст.. 124,122-4, 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2016 року вказана справа направлялася до Хмельницького РВнП ХВП ГУНП у Хмельницькій області для доопрацювання з вказівкою усунути зазначені у постанові недоліки.

15.03.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду після доопрацювання надійшла дана справа, проте вимоги постанови суду виконані не були, а недоліки не усунуті. Тобто, відповідальна на те особа Хмельницького РВнП ХВП ГУНП у Хмельницькій області проігнорувала вимоги суду та повторно скерувала на адресу суду для розгляду справу без усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, щодо повторного направлення справи до Хмельницького РВнП ХВП ГУНП у Хмельницькій області на доопрацювання з одночасним направленням копії постанови для відома та контролю начальнику Хмельницького РВнП ХВП ГУНП у Хмельницькій області.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

У випадку невиконання зазначених вище вимог та формального повторного повернення справи до суду, судом буде винесена окрема ухвала щодо недбалого виконання своїх посадових обовязків та вимог законодавства особою, яка склала протокол.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 1КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно направити до Хмельницького РВнП ХВП ГУНП у Хмельницькій області для доопрацювання та виконання постанови суду від 09 лютого 2018 року.

Копії постанови для відома та контролю за виконанням направити начальнику Хмельницького РВнП ХВП ГУНП у Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/1186/18
Провадження №3/639/555/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.03.2018 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки в тексті постанови суду стосовно номеру його транспортного засобу.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

В тексті постанови зазначено, що ОСОБА_1, порушивши вимоги ПДР України, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, державним номером вказаного автомобіля НОМЕР_2»

Зазначена описка підлягає виправленню, а постанова суду уточненню в цій частині.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/1186/18 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши у 1 абзаці мотивувальної частини державний номерний знак автомобіля «ВАЗ 2107» як «АХ 6284 АХ» замість помилково зазначеного «АХ 1284 АХ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 587/606/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП( м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2018 року близько 09 год 45 хвилин ОСОБА_2 на автодорозі с.Солідарне-с.Косівщина керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп»яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, мова млява, від продуття алкотестеру 6810 «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп»яніння в СОНД відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

У відповідності з диспозицією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами дослідченими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД№ 388051(ар.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння (ар.с. 2,3).

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 352 гривень 40 копійок судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 203/1072/18
Провадження № 3/0203/713/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

29.03.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст. 1831 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 14 березня 2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1831 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, про те, що станом на 14 березня 2018 року, ОСОБА_1 має заборгованість по аліментам сукупний розмірі якої становить 56 074,98 грн., що перевищує суму платежів за шість місяців.

Дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, виходячи з такого.

Статтею 1831 КУпАП передбачена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Доказів того, що ОСОБА_1 має утриманців на користь яких повинен сплачувати аліменти до протоколу не надано. Крім того, до справи не надано доказів того, що виконавчою службою було відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази наявності у ОСОБА_1 утриманців прийняття законного рішення по справі є неможливим.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, слід за необхідне направити дану справу до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1831, 256, 278, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 1831 КУпАП направити до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко
П О С Т А Н О В А

смт. Романів 19 березня 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2018 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1

Зі змісту протоколу вбачається, що 1 березня 2018 року о 10 годині 20 хвилин на 68 км 600 м автодомобільної дороги Київ-Чоп, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи пункти 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 з напівпричіпом Schwarzmuller державний номерний знак НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_3 В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За змістом статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з того, що власникам пошкоджених автомобілів була заподіяна майнова шкода, останні є потерпілими у даній справі про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 256 кодексу України про адміністративні правопорушення, дані про потерпілих, у разі їх наявності, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відсутність вказаних даних унеможливлює прийняття суддею законного та обгрунтованого рішення у справі про адміністративне правопорушення.

У звязку з вищевикладеним даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 060363 відносно ОСОБА_1, а також додані до нього документи, повернути до Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 426/8965/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.04.16, та до моменту розгляду справи 02 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 431/39/18
Провадження 3/172/69/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.03.2018 суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Старобільського районного суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, після доопрацювання.

Згідно протоколу ОСОБА_1 21.12.2017 об 11.45 год. в м. Старобільську Луганської області на ринку біля кв. Ватутіна здійснював реалізацію обєктів рослинного світу. На момент перевірки на двох соснах були відсутні бірки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 10,11 Закону України «Про рослинний світ» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, однак були вчинені 21.12.2017 ,таким чином на час розгляду судом адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 88-1 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.88-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Березка
Справа № 661/1186/18
Провадження № 3/661/611/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.51 КУпАП,-

встановив:

04 квітня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

11 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол ГП № 091170, згідно з яким останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, тобто, дрібну крадіжку.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постановами суду від 21 лютого 2018 року, 19 березня 2018 року, 22 березня 2018 року та 28 березня 2018 року вищевказаний адміністративний матеріал надсилався на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області, проте, вимоги, вказані в них, виконані не були, що робить неможливим подальший розгляд справи.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області для усунення недоліків, вказаних у постановах, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП, зазначивши при цьому, що вимоги вказані в них є обов'язковими до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, направити до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко