overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/306/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участі секретаря судового засідання Дудка В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, що надійшов з Петриківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; пенсіонера, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів учасників адміністративного провадження, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1-

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21.03.2018 р. о 22 години 30 хвилин, в с. Бузуків Черкаського району, разом з ОСОБА_2, ловив рибу з берега на р. Тясмин, забороненим знаряддям лову для любительського і спортивного рибальства «капроновим пауком», риби при цьому не виловивши,чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000067;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1;

-даними акту виявлення та вилучення у ОСОБА_2 знаряддя лову «паука» від 21.03.2018р.;

-даними опису-оцінки знарядь лову «капронового паука»: довжина 4х4м., вічко 20мм., у кількості 1 шт.;

-даними приймального акта №15 від 26.03.2018 року.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп..

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/1647/18
Номер провадження 3/629/234/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ID-паспорт №000103281, навчається в ДВНЗ «ХКТТ», група 21-Т, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 2АДРЕСА_1, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ст.178 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

03.01.2018 року ОСОБА_1 знаходився в громадському місці, а саме на площі «Машинобудівників» м.Лозова в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 009441 від 02.02.2018 року, поясненням правопорушника, медичним висновком від 03.01.2018 року та рапортом.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки він розпивав спиртні напої в громадському місці.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення та його вік.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24 , 178 ч.1; 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 гривень (р/р 0001 в ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , МФО 820019, одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.О.Каращук
Провадження № 3/641/958/2018 Справа № 641/1590/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає м. Харків, пр.. ОСОБА_2. буд.16, кв.226, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 року об 11-30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольцваген» державний номер 32574ХВ, біля буд. 119 по вул. Плеханівській в м. Харкові, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення, з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3,О.,ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався на зустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 березня 2018 серії БД № 120616, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова

Суддя- ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Справа № 522/1782/17

Провадження № 3в/522/162/18

26 квітня 2018 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Київського районного сектора пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутих громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

ОСОБА_2 поставлений на облік Київського РС Одеського МВ з питань пробації на підставі постанови Приморського районного суду Одеської області від 11.04.2017 року.

01.06.2017 року був направлений виклик за адресою, що вказана у постанові суду, з метою розяснення порядку та умов відбування громадських робіт.

09.06.2017 року правопорушнику було повторно направлено виклик до Київського РСП м. Одеси.

19.06.2017 року старшим інспектором Соборовою О.Д. та інспектором Слабінською Я.С. сектору пробації була перевірена адреса місця проживання правопорушника: АДРЕСА_1, за якою двері ніхто не відчинив, було залишено виклик до Київського РСП м. Одеси.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

19.03.2018 року старшим інспектором Соборовою О.Д. та інспектором Слабінською Я.С. сектору пробації була повторно перевірена адреса місця проживання правопорушника: АДРЕСА_1. Під час проведення перевірки двері відчинила мати порушника та пояснила, що син її не зявлявся додому ще з квітня 2017 року, місце знаходження його невідоме.

Місцеперебування ОСОБА_2 станом на теперішній час невідоме.

Дослідивши подання і матеріали справи, вважаю подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення призначене постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 року у вигляді громадських робіт строком на 60 годин на штраф у розмірі 255 грн..

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д. Абухін

26.04.2018
справа №619/1302/18
провадження №3/619/402/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ Харківська ТЕЦ-5 -

в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 року громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI д.н. АХ 9027АК в смт. Солоницівка по вул. Сумський Шлях, не врахувавши дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху , не впоравшись с керуванням та скоїв наїзд на цегляний паркан , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами, а саме: протоколам про адміністративне правопорушення серія БД № 098048 від 03.04.2018 року , схемою до протоколу огляду Дорожньо-транспортної пригоди, та поясненнями.

Згідно до ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті КпАП України.

На підставі ст. ст. 283, 284 КпАП України, керуючись ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 643/419/18
Провадження № 3/643/1607/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 150899 від 20.12.2017: ОСОБА_2 01.12.2017 о 18:10 год., керуючи автомобілем «рено мастер», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харкові на перехресті пр. Тракторобудівників та Салтівське шосе, починаючи рух на зелений сигнал світлофора не надав дорогу автомобілю «Хонда акорд», д.н.з. НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальні збитки.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 124, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 396/555/18
Провадження № 3/396/206/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.04.2018 о 15.45 год. в с. Рівне по вул. Зоряна неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом марки Viper V11ОА, д.н.з ВА7744АА, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 для розгляду справи зявився. Факт керування транспортним засобом без посвідчення водія визнав. Щиро розкаявся у скоєному.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити, оскільки останній не досяг 16-річного віку, з якого можлива адміністративна відповідальність, у відповідності до ст.12 КУпАП.

Керуючись ст.ст 24-1, 284 ч. 1 п. 2, 126 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/2700/18
Провадження № 3/635/947/2018
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

В порушення вимог ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище потерпілої.

Крім того, згідно ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Харківського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 654/965/18
Провадження №3/654/616/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 березня 2018 року близько 23.00год. в с. Велика Кардашинка Голопристанського району Херсонської області по вул. Новоселів ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2, намагався спричинити тілесні ушкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 173, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 752/4843/18
Провадження №: 3/752/2898/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.03.2018 року о 13 год. 50 хв. в м. Києві по Дніпропетровському шосе, керуючи автобусом «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух по смузі зустрічного руху транспортних засобів, чим змусив інших учасників дорожнього руху змінювати напрямок руху та гальмувати щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію на дорозі, тим самим порушив п. 11.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 11.4 ПДР України, що призвело до створення аварійної ситуації іншим учасникам дорожнього руху. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя