overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/418/18
Провадження № 3/513/157/18
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року Cуддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тейково Іванівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, водія-електрика польової лазні взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , солдата,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі, 01 лютого 2018 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння у службовий час в розташуванні військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені і частині третій цієї статті.

Правопорушення вчинене 01 лютого 2018 року. Матеріали надійшли до суду 07 травня 2018 року. Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 284, ч.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 3/641/1397/2018 Справа № 641/2615/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124,122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року о 15-25 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1, на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. Танкопія в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив рух на сигнал світлофора, що забороняє рух та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1.; 8.10; 2.10а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом та схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн.. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Справа №647/1079/18
Провадження № 3/647/505/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, довідка про звільнення ХЕР № 07690, ідентифікаційний номер не надано,, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП № 091104 від 13.02.2018 року, зазначено, що 13.02.2018 року о 15-00 год. ОСОБА_1 в с. Червоний Маяк вул.. Дніпровська, б. 23 вчинив хуліганські дії відносно гр.. ОСОБА_2, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою у бік заявниці перебуваючи у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає одна доба та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки в судове засідання ОСОБА_1 доставлений не був.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 523/4985/18
Номер провадження 3/523/2540/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: м. Одеса, пр.. Добровольського, 138, кв. 1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП за № 168573 від 06.04.2018 року, ОСОБА_1, 24.03.2018р. о 20-00 год., знаходячись за адресо: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 46, вибивав двері квартири № 5, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП за № 168573 від 06.04.2018 р., висновком про розгляд матеріалів, письмовою заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 208/1969/18
№ провадження 3/208/855/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/21-1;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 18.01.2018 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_1 по вулиці Ніколенко 10/21 в м. Камянське, справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Справа надійшла до суду 12.04.2018 року після належного оформлення.

Повторний виклик правопорушника або застосування приводу з урахуванням часу доставки поштою судової повістки, або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлює своєчасний виклик правопорушника до суду. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 30.04.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/1969/18-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі : 30.04.2018 року

Суддя Савранський Т. А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/367/2018Справа №: 641/369/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора з виховної роботи Центру міжнародної освіти ХНУ ім. В. Н. Каразіна, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 січня 2018 року о 02 годині 16 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та в районі перехрестя вул. ОСОБА_2 та вул. Молочній в м. Харкові, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку яке було завчасно подано гучномовцем та проблисковими маячками синього та червоного кольору. Автомобіль було зупинено шляхом блокування.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, надав суду довідку про перебування на лікуванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КПАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 122-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 268, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 318/510/18
Номер провадження №3-в/318/16/2018
ПОСТАНОВА

07.05.2018 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши подання Камянсько-Дніпровського МРВ пробації Південно-Східного МРУ ВКППпро заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Запорізька область Камянсько-Дніпровський район с.Водяне вул.Гвардійська,30,-

В С Т А Н О В И В :

На правопорушника ОСОБА_2 згідно постанови К-Дніпровського районного суду від 20.07.2017року було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. 11.09.2017 року копія постанови надійшла на виконання до відділу пробації та правопорушник був викликаний до відділу. 15.09.2017 року ОСОБА_2 з»явився до відділу пробації та був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення, отримав направлення до Водянської сільської ради для відбування громадських робіт з 18.09.2017 року. Згідно розпорядження Водянської сільської ради за № 314 від 15.09.2017 року ОСОБА_1В допущений до відбування громадських робіт з 18.09.2017 року, складений та затверджений графік відбування громадських робіт, але правопорушник до сільської ради не з»явився, до відбування громадських робіт не приступив.

Просять вирішити питання про заміну не відбутого строку громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на правопорушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неподатковому мінімуму доходів громадян.

В силу ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.268,303, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Камянсько-Дніпровського МРВ пробації Південно-Східного МРУ ВКППпро вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний штраф відносно ОСОБА_1, 23.03.1992 року народження-відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Комишня
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

22.12.2017 року постановою суду ОСОБА_1 визнанно винним за ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що складає 340 грн. При цьому в постанові не вирішено питання щодо вилучених речей: спінінга з колючим знаряддям лову блешня 1 шт.

10.04.2018 року до суду надійшов лист з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, в якому зазначено що у тексті постанови відсутня інформація щодо вилучених речей, а саме: спінінга з колючим знаряддям лову блешня 1 шт.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ч.4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2017 року виявлено та вилучено спінінга з колючим знаряддям лову блешня 1 шт., що підтверджується приймальним актом за № 004135 від 26.11.2017 року.

За таких обставин необхідно вирішити питання щодо вилучених речей, а саме: спінінга з колючим знаряддям лову блешня 1 шт.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Спінінга з колючим знаряддям лову блешня 1 шт., яка передана на відповідальне зберігання згідно приймального акту за № 004135 від 26.11.2017 року - знищити.

Постанова судді може бути оскаржена у строк 10 днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/282/18
Номер провадження 3/341/94/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого та зареєстроване місце проживання якого: вул. Пастернака, 36, с. Крилос, Галицького р-н., Івано-Франківської обл., не працюючого,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 лютого 2018 року о 00 год. 10 хв. в м. Галичі, Івано-Франківської області по вул. Франка керував транспортним засобом марки ЗАЗ 11020, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 07 травня 2018 року ОСОБА_1 та його захисник, адвокат ОСОБА_2 не зявилися, тому справу слід розглядати без їхньої участі за наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 доводиться зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 095976 від 14 лютого 2018 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення визначене санкцією частини статті за якою кваліфіковано діяння.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору, які зарахувати на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 обл., код банку отримувача 820019, код за .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 303/2641/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.04.2018 року близько 13 години 45 хвилин здійснювала торгівлю з рук непромисловими товарами, а саме продавала кілька свічок та один вінок біля будинку №177 по вул.Духновича в с.Горонда Мукачівського району.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП визнала, у вчиненому розкаялася.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Речові докази: свічки та вінок повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський