Справа № 646/588/18
№ провадження 3/646/384/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.18 рокум. Харків

Суддя Червонозавоського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого генеральним директором ПП «Охороно-комерційна фірма ВОСП», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженця АРК Крим, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адрсеою: Харківська область, м. Дергачі, провулок Весняний, буд. 4а,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 249480 від 12.01.2018 ОСОБА_1 29.12.2017 о 21 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3, на перехресті Гімназійної Набережної та вул. Греківської в м. Харкові, на порушення вимог пункту 16.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306), не вибрав безпечної швидкості, не впевнився в безпечності маневру, при ввімкненому сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав переваги транспортному засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, що здійснював рух через перехрестя. При дорожньо транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 249476 від 11.01.2018 ОСОБА_2 29.12.2017 о 21 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_5, на перехресті Гімназійної Набережної та вул. Греківській в м. Харкові, на порушення вимог пункту 8.10 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306), здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1. При дорожньо транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання правопорушники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Дане правопорушення мало місце 05.12.2017, тобто більше 3 місяців назад, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Відповідно до розяснень, що містяться в «Узагальненому науково-консультативному висновку» Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Отже, у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст. 124 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - Ю.Ю.Сіренко