Справа № 488/3931/17
Провадження № 3/488/25/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, пенсіонерки, утриманців не має, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 20.10.2017 року надійшла вищевказана адміністративна справа.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №081352 від 15.10.2017 року, водій ОСОБА_1 15.10.2017 року о 17:00 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухалася по вул. Металургів в районі перехресті з проспектом Богоявленським в напрямок вул. Уральської в м.Миколаєві, в порушення п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), при повороті ліворуч на проспект Богоявленський не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом автомобілем AUDI A6, державний реєстраційний номер HMU 475 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку зліва. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) названі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 УПП у м. Миколаєві вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала та пояснила, що в зазначений день та час, вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася по вулиці Металургів зі сторони вулиці Рибної в бік проспекту Богоявленського в місті Миколаєві. Вказана проїзна частина має дві смуги руху в протилежних напрямках. На названому перехресті вона планувала здійснити поворот ліворуч. Підїжджаючи до перехрестя, вона ввімкнула покажчик повороту та зупинилась перед світлофором на заборонений сигнал. Через декілька секунд ліворуч від неї на смузі зустрічного руху зупинився автомобіль-таксі чорного кольору, який рухався в тому ж напрямку. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофору, вона поїхала в згаданому напрямку. Будь-яких контактувань з іншими транспортними засобами вона не відчула. В подальшому їй стало відомо, що її автомобіль зіткнувся з автомобілем AUDI A6.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_2, 15.10.2017 року приблизно о 17:00 годині, керуючи автомобілем AUDI A6, державний реєстраційний номер HMU 475, він рухався по вул. Металургів, та зупинився на червоний сигнал світлофору. Після чого увімкнув покажчик повороту ліворуч. На цій ділянці дороги одна смуга руху в одному напрямку. Праворуч від нього перед світлофором вже стояв автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 Ширина проїзної частини дороги дозволяла розміститися двом автомобілям в одній смузі руху. Потім загорівся дозволяючий сигнал світлофору, та він почав рухатися, а через декілька секунд почала повертати ліворуч і ОСОБА_1 Він подавав їй сигнал, однак вона здійснила маневр повороту, зачепив його бампер, та покинула місце ДТП.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3, 15.10.2017 року приблизно о 17:00 годині вона їхала в автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 На світлофорі вони зупинилися на забороняючий сигнал. Паралельно їх автомобілю стояв автомобіль Ауді чорного кольору. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, вони продовжили свій рух далі, при цьому автомобіль AUDI A6, ще стояв на своєму місці. Більше вказаний автомобіль вона не бачила, ніякого зіткнення не помітила.

Відповідно даних схеми місця ДТП від 15.10.2017 року, дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вул. Металургів з проспектом Богоявленським в місті Миколаєві.

Надавши оцінку дослідженим доказам приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту названого протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №081352 від 15.10.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що остання не дотрималася безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення автомобілів, порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження автомобілів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об'єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою настання адміністративної відповідальності є: наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди; відсутність наслідків діяння у вигляді порушення нормальної роботи транспорту.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктами 2.3Б, 13.1 ПДР, затверджених , в порушенні яких обвинувачується ОСОБА_1, передбачено, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, дотримуватися безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1, що підтвердив ОСОБА_2, в час, коли останній під'їхав до названого перехрестя, автомобіль під керуванням ОСОБА_1, вже стояв перед світлофором з ввімкненим покажчиком повороту ліворуч.

Як вбачається з даних протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.10.2017 року, ширина проїзної частини вул..Металургів становить 9 м, що свідчить, що названа проїзна частина має по одній смузі руху в різних напрямках руху. Місце зіткнення автомобілів, зі слів водія ОСОБА_2, відбулось на зустрічній смузі руху для водії, які рухались по вул.. Металургів.

За такого ОСОБА_1, проїжджаючи перехрестя, дотрималась порядку, встановленого п.10.5 ПДР, яким передбачено, що поворот водій повинен виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, та п. 10.3 ПДР, яким визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушено вимоги п. 2.3Б, 13.1 ПДР, а за такого в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. В такому випадку згідно п. 1 статті 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Кутурланова