Справа № 364/352/18
Провадження № 3/364/95/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши об'єднані в одне провадження адміністративні матеріали, що 27.03.2018 р. надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеними згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) протоколами про адміністративне правопорушення від 25.03.2018 р. серії БД № 006212 і серії БД № 006211 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 і частиною першою статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2018 р. близько 17:20 год. по вул. Кооперативній у смт Володарка Київської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння, при цьому не вибрав безпечної швидкості, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив зіткнення із холодильником, що стояв на узбіччі, внаслідок чого автомобіль та холодильник отримали механічні пошкодження. Наведеним ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а, а також пунктів 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі - Правила дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачені відповідно частиною першою статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився вказаного дня на місці дорожньо-транспортної пригоди в присутності двох понятих за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», результат позитивний - «2,27 ‰».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, ствердивши обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, обіцяв надалі такого не вчиняти. Додатково повідомив суд, що вже спілкувався з власником магазину, чий холодильник було пошкоджено внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, стосовно питання щодо відшкодування завданої ним шкоди.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з'явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП), керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Згідно з вимогами пунктів 2.3 б, 2.9 а та 12.1 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху, зокрема наведених вище, що спричинило пошкодження транспортних засобів, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, а частиною першою статті 130 КУпАП - відповідальність за керування транспортними засобами, зокрема, в стані алкогольного сп'яніння.

Окрім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винність у вчиненні ним зазначених адміністративних правопорушень підтверджується наявними матеріалами справи, доданими до протоколів про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, викладеними у цих протоколах; рапортом оперативного чергового ОСОБА_2 від 25.03.2018 р. № 638; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2018 р.; результатом алкотесту № 6810, складеного 25.03.2018 р. о 17:19 год., що засвідчує наявність вмісту алкоголю в крові гр. ОСОБА_1 - 2.27 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 25.03.2018 р.

У зв'язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за частиною першою статті 130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (частина друга статті 36 КУпАП).

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обтяжуючих танаявність пом'якшуючої відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 в порядку зазначеної частини другої статті 36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП, у виді штрафу у фіксованому розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такий вид стягнення може забезпечити його виправлення.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп., встановленому частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308, 317 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, частиною першою статті 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку частини другої статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз'яснити порушникові, що штраф має бути сплачений ним протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Постанову суду направити начальнику Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для виконання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.