ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5603/18
провадження № 3/753/2281/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

14 лютого 2018 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Зарічна - вул. Садова керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків, за результатами якого виявлено 1,00% алкоголю. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративногоправопорушення не визнав та вважає, що зазначена справа підлягає закриттю в його діях складу адміністративного правопорушення пояснивши, що 14 лютого 2018 року близько 22 год. 46 хв., його під час керування автомобілем НОМЕР_1, неподалік станції метро «Слатутич»в м. Києві, зупинили працівники поліції, які запропонували пройти огляд на вживання алкогольних напоїв при цьому в порушення ч.2 ст. 266 КУпАП та п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 двох свідків для проведення огляду не запросили. Так, ОСОБА_2 пройшов даний огляд , ознак сп»яніння не виявлено. Після чого, поїхав додому. Через деякий час біля власного будинку , за адресою : АДРЕСА_2 до нього знову під»їхали ті ж самі працівники поліції і знову запропонували пройти огляд на стан спяніння, в той час він вже не керував автомобілем, який знаходився у нерухомому стані біля його дому. Так, ОСОБА_2 погодився пройти тест на стан сп»яніння, оскільки знав, що тест буде негативним, але з незрозумілих причин тест був позитивним. Дане клопотання просив долучити до матеріалів справи.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП в м. Києві роти 1 батальйону1 полку 2 ОСОБА_3, пояснив, що під час патрулювання було зупинено ними автомобіль НОМЕР_1, який рухався на великій швидкості та при зміні напрямку руху не ввімкнув показник повороту. В ході розмови з водієм ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота , нестійка хода. Водію було запропоновано пройти пробний огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою приладу «Drager», без свідків. Результат теста був позитивним після чого почали складати протокол, місце складення по вул. Зарічна. Та в той час з вказаного автомобіля вийшла дружина ОСОБА_2 та повідомила про те, що в у них вдома без нагляду дорослих двоє неповнолітніх дітей та благала їх про те, щоб складання протоколу інспектори склали на дорозі неподалік їх будинку, на що вони погодились та прибули на АДРЕСА_2 , після чого інспектор ОСОБА_3 продовжив складати протокол та було зупинено двоє свідків , які бачили як водій ОСОБА_2 за допомогою приладу «Drager» за своєю згодою пройшов огляд на стан алкогольного сп»яніння, за результатами якого виявлено 1,00% алкоголю. У зв»язку з погодними умовами водію ОСОБА_2 було запропоновано сісти в службовий автомобіль для ознайомлено з його правами та протоколом за ст. 130 КупАП, після чого останній направився до свого дому. Автомобіль «Toyota» н/з НОМЕР_2 забрала жінка ОСОБА_2

Інспектор УПП в м. Києві роти 1 батальйону 1 полку 2 ОСОБА_4 надав в суді аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засідання пояснив, що йому запропонували бути свідком по проходженню тесту на стан алкогольного сп»яніння водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_2 Під час проходження тесту за допомогою приладу «Drager» було виявлено позитивним результат тесту.

Свідок ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з'явився, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 447207 від 14 лютого 2018 року; результатом тестування на алкоголь № 345, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, з пояснень інспекторів було встановлено, що приблизно через 5-10 хв. покинувши місце складання протоколу було виявлено відсутність приладу «Drager» та коробка з під нього була відкрита. Після чого було написано заяву до Дарницького УП в м. Києві та внесені дані до ЄРДР та повідомлено керівництво про дану подію.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 та вважає, що невизнання ними вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.9 (а) ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, вік та фінансовий стан правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» правопорушник підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя