Провадження № 3-1609/18
в справі № 760/1690/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД №425926 від 14.01.2018р., ОСОБА_1, 14.01.2018р. о 21:30 год. керуючи автомобілем марки «KEEWAY KW 1125 ST-411» д/з НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві, порушив п. 13.1, 12.1, 23 ПДР, оскільки не врахував безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: огородження ремонтних робіт дороги, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №425926 від 20.12.2017р, відповідно до якого ОСОБА_1, 14.01.2018р. о 21:30 год. керуючи автомобілем марки «KEEWAY KW 1125 ST-411» д/з НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві, порушив п. п.2.10є ПДР, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння . ОСОБА_1 протягом року двічі притягувався до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП. А тому його дії кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Підчас підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено ряд наступних недоліків.

Всупереч Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 №1395 (надалі Інструкція) та ст.156 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не містить підпису про ознайомлення з ними ОСОБА_1, чи зазначення про те, що він відмовився від підпису у присутності свідків та не вказані мотиви відмовлення від підписання протоколу. .

Відповідно до п.1 Розділу VIII Інструкції складена схема місця ДТП не має підпису працівника поліції, що її склав.

Окрім того, всупереч Інструкції та ст.156 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, та роздруківка результату «Драгеру», акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містять відомостей про ознайомлення з ними ОСОБА_1, оскільки відсутні його підписи чи відомості, про відмову від підписання його у присутності свідків та та не вказані мотиви відмовлення від підписання протоколу.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясування обставини даного правопорушення, вважаю за необхідно направити адміністративну справу №760/1690/18 на дооформлення доУправління патрульної поліції в м. Києві .

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 124, 256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП повернути доУправління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Зелінська