Провадження №3/714/33/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Герцаївського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2018 року серії БР № 010883, цього ж числа о 21 год. 20 хв. в м. Герца по вул. Центральна, 10, Чернівецької області ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н. 67945ІВ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Проводився медичний огляд за допомогою спеціального приладу алкотестер «Драгер» №ARC-0491 в присутності двох свідків. Результати тесту показали 0,50 %.Своїми діями порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, подавши суду клопотання, в якому просив провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. В порушення ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адмінправопорушення не зазначено точної назви нормативного акту, який порушено водієм, оскільки дорожній рух на території України не регулюється Правилами дорожнього руху, а регулюється Правилами дорожнього руху України, затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року з наступними змінами та доповненнями. В протоколі наявний підпис лише одного свідка, який був присутній при застосуванні технічного засобу при проходженні огляду на стан спяніння. Згідно витягу з електронної бази даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення щодо газоаналізаторів допущених до використання в України за свідоцтвом про державну реєстрацію засобу вимірювальної техніки №14455/2014 від 29.12.2014 року та наказом №1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів» Державної служби України з лікарських засобів, такий спеціальний технічний засіб, як газоаналізатор Drager Alcotest 6810, - відсутній. Проведення обстеження за допомогою відповідного технічного засобу не дозволеного до застосування МОЗ а Держспоживстандартом на території України є порушенням вимог п.1 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейськими і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого в МЮ України11.11.2015 року за №1413/27858. В протоколі про адмінправопорушення зазначено лише одну ознаку алкогольного спяніння, водночас як п.3 та 4 наведеної інструкції передбачено наявність не однієї а кількох ознак стану спяніння. Пунктами 10 та 12 наведеної інструкції, результати огляду на стан спяніння зазначаються в Акті огляду. В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан спяніння, а згідно ст. 266 ч.5 КУпАП та п. 22 наведеної вище інструкції, огляд на стан спяніння проведений з порушенням вимог закону вважається недійсним.

Інспектор ГРПП Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, капітан поліції ОСОБА_3, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, на призначене судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, належних доказів причини неявки суду не дав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне зясування обставин по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Адміністративне стягнення на правопорушник накладається за ч.1 ст. 130 КУпАП у разі виявлення факту керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог п. 1 розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейськими і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого в МЮ України11.11.2015 року за №1413/27858, - за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.22 розділу 3 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Перевірка ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння поліцейським була проведена на місці зупинки транспортного засобу за допомогою засобу вимірювальної техніки газоаналізатором «Drager Alcotester 6810» № ARCВ-0491, виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина).

Згідно витягу з електронної бази даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення щодо газоаналізаторів допущених до використання в України за свідоцтвом про державну реєстрацію засобу вимірювальної техніки №14455/2014 від 29.12.2014 року та наказом №1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів» Державної служби України з лікарських засобів, такий спеціальний технічний засіб, як газоаналізатор «Drager Alcotester 6810» № ARCВ-0491 відсутній.

Враховуючи наведе, суд дійшов висновку, що поліцейським, в порушення вищевказаних норм законодавства, проведено перевірку особи на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу не дозволеного до застосування МОЗ на території України, у звязку з чим результат тесту на стан спяніння з використанням наведеного газоаналізатора, а саме протокол проведення тесту відносно ОСОБА_2 є неналежним та недопустимим доказом по справі.

Окрім цього, слід зазначити, що в порушення вимог передбачених ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису одного із свідків.

Оцінюючи викладені вище обставини у суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогост.130 ч.1 КпАП України, поза розумним сумнівом, не доведена, а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, провадження по справі слід закрити з підстав, що передбачені п.1ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17-18, 130, п.4 ч.1 ст. 247, ст.283, п.3 ст.284, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: