Справа №: 716/598/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2018 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, 2-є дітей, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №350574 від 16.04.2018 року, ОСОБА_1, 16.04.2018 року о 12-30 годині по вул. Бажанського в м. Заставна Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21082» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №350574 від 16.04.2018 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 16.04.2018 року біля 12-30 години в м. Заставна по вул. Бажанського керував автомобілем НОМЕР_3. Коли він рухався, то біля ветеринарної аптеки був припаркований автомобіль НОМЕР_4. З метою обїзду перешкоди у вигляді вищевказаного автомобіля він увімкнув лівий показчик повороту та коли обїжджав вказаний автомобіль, то відчув удар в праве переднє крило свого автомобіля. Після зіткнення керований ним автомобіль отримав механічні пошкодження, а автомобіль НОМЕР_4 відїхав 2-3 метри назад та увімкнув лівий показчик повороту.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 16.04.2018 біля 12-30 години керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_5 по вул. Бажанського в м. Заставна Чернівецької області та припаркувався біля ветеринарної аптеки, що знаходиться по вул. Бажанського в м. Заставна. Біля 12-35 години з метою продовження руху, він увімкнув лівий показчик повороту та переконавшись у відсутності транспортних засобів та безпечності здійснюваного ним маневру, почав виїжджати на головну дорогу та в цей час відчув удар в ліве переднє крило свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був пасажиром автомобіля НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2 та який був припаркований біля ветеринарної аптеки, що знаходиться в м. Заставна по вул. Бажанського. Коли водій ОСОБА_2 мав намір продовжити рух, то включив лівий показчик повороту та здійснював виїзд на головну дорогу, то в цей час відбулося зіткнення. В результаті чого в автомобілі пошкоджені ліве переднє крило та бампер.

Свідок ОСОБА_4, який був пасажиром в автомобілі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вони 16.04.2018 року біля 12-30 години зі швидкістю 30-40 км рухалися по вул. Бажанського в м. Заставна. З метою обїзду перешкоди у вигляді припаркованого біля ветеринарної аптеки автомобіля НОМЕР_4, водій ОСОБА_1 увімкнув лівий показчик повороту та, порівнявшись з автомобілем ВАЗ 2107 відчув удар в передню частину автомобіля з права.

Свідок ОСОБА_5, яка була пасажиром в автомобілі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 в судовому засіданні дала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду наступного.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Субєктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21082» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи додані до протоколу письмові докази, враховуючи показання ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з точки зору їх логічності, послідовності, достовірності, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що надані письмові докази не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки містять відомості, які ґрунтуються на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України. А усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приймає до уваги ту обставину, що водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі зі швидкістю регламентованою ПДР України по своїй смузі руху. З метою обїзду транспортного засобу «ВАЗ 2107» ним було вчинено дії, які свідчили про виконання маневру обїзду стоячого транспортного засобу, а саме увімкнення лівого повороту. Разом з тим, дії водія транспортного засобу «ВАЗ 2107» ОСОБА_2 свідчать про невиконання ним вимог п. 10.1 ПДР України, що перебуває в прямому причинному звязку з настанням ДТП.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту .

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення ПДР України, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим з поданням скарги через Заставнівський районний суд Чернівецької області або за апеляційним поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.С. Стрілець