overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/244/18
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Зарічна, 42, непрацюючого, громадянина України.

по ст.173 2 ч. 2 КУпАП, ст.173 2 ч. 2 КУпАП

в с т а н о в и в:

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ГП № 464688 від 27.02.2018 р. та серії ГП № 464690 від 27.02.2018 вбачається, що 09 лютого 2018 р. та 13 лютого 2018 р. в с. Бистрик Ружинського району Житомирської області в житловому будинку по вул. Зарічній, 42, гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї: висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого міг заподіяти шкоду їх психічному здоровю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв'язку з наступним.

Протоколи не відповідають вимогам ст. 256 КупАП, оскільки в них не зазначено повну адресу місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також час вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статтею, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Проте за викликами гр. ОСОБА_1 до суду не зявляється, з невідомих суду причин. На неодноразові запити в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1 доставлено не було, про причини невиконання приводу суд не повідомлено.

2

Вказане свідчить про те, що всупереч ст.256 КУпАП, в протоколах про адміністративні правопорушення не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягується до адмінвідповідальності. Зазначене позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.

Тому справа підлягає поверненню до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання: встановлення дійсного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для можливості забезпечення її участі в розгляді справи, а також приведення протоколів про адмінправопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 267, 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення по ст. 173 2 ч. 2 КпАП, ст.173 2 ч. 2 КУпАП України відносно ОСОБА_1, повернути до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
П О С Т А Н О В А справа № 274/851/18

Іменем України провадження № 3/0274/380/18

11.04.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами, що надійшли в суд 19.02.18, 16.12.17 та 08.01.18 ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка поступила до реанімаційного відділення Бердичівської ЦМЛ з отруєнням лікарськими засобами (суїцидальна спроба), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На неодноразові виклики за адресою, вказаною у протоколах (06.03.18, 16.03.18, 27.03.18, 06.04.18, 10.04.18 та 11.04.18) в судові засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Поштові повідомлення повернуто на адресу суду з відміткою Укрпошти "не за запитом".

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що відповідно до протоколів ОСОБА_1 вчинила порушення 16.12.17 та 08.01.18 року, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 247, 284, 184 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21397/17

Пров. №3-в/766/53/18

14.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду подання Корабельного районного сектору ХМВ з питань пробації про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутої частини адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання інспектора органу пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.01.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до матеріалів подання, 31.01.2018 року правопорушник зявився до органу пробації, де йому було розяснено порядок та умови відбування покарання, відповідальність за ухилення та надано направлення до ТОВ «Україна», згідно якого правопорушник мав приступити до робіт не пізніше 02.02.2018 року.

Однак ОСОБА_1 розпочав відбування громадських робіт з 09.02.2018 р.

14.02.2018 р. відповідальною особою ТОВ «Україна» повідомлено, що правопорушник з 12.02.2018 р. для відбування адміністративного стягнення не зявляється, про причини не виходу не повідомляє.

З метою зясування причин неявки правопорушника до ТОВ «Україна» здійснені телефонні дзвінки за номерами, які були вказані ним у співбесіді, які були проігноровані.

Правопорушник фактично відбув 4 год. громадських робіт, невідбута частина становить 26 год. Зазначене свідчить про небажання правопорушника виконувати адміністративне стягнення, тому просить вирішити питання відносно заміни ОСОБА_1А невідбутої частини адміністративного стягнення .

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вказані обставини свідчать про ухилення порушника від подальшого відбування призначеного йому стягнення у виді громадських робіт, що є підставою для заміни невідбутої частини накладеного на нього стягнення штрафом з розрахунку, встановленого ч. 3 ст. 321-1 КУпАП.

За вищевказаних обставин, суд, вважає дане подання вмотивованим та обґрунтованим і відповідно таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.321-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ Подання задовольнити. Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосоване до нього постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.01.2018 року невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 26 (двадцять шість) годин на адміністративний штраф у розмірі 110 грн 50 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/2221/18 Провадження № 3/500/630/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого інспектором прикордонної служби в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2018року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 199894, згідно якого 6 квітня 2018року о 13годині, ОСОБА_1 , знаходячись на територію військової частини НОМЕР_2 , ПКШД «Ізмаїл», відмовся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП відмова військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні правопорушення визнав, дав пояснення, що не знав, що за відмову від проходження відповідного огляду передбачена відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасника засідання, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини здійснення правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 172-20, 284 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Строк обчислювати з моменту впровадження ОСОБА_1 до гауптвахти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 644/523/18
Провадження № 3/644/958/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2018 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вул. Зубарєва, б. 47, кв. 90, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 55, кв. 2.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 439927 від 06.12.2017 року, ОСОБА_1 06.12.2017 року о 15-00 год., знаходячись поблизу будинку 44 по вул. С. Грицевця знаходився в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, мав нестійку ходу), чим ображав людську гідність та громадську мораль. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 439927 від 06.12.2017 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимправопорушення мало місце 06.12.2017 року, в той ас як протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 12.04.2018 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 122-2, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 493/661/18
Провадження № 3/493/279/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно протоколу серії ГП № 082770 дане правопорушення було вчинено 28.02.2018 року, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшли 11.04.2018 року, проте у протоколі відсутні відомості про повідомлення правопорушника про дату розгляду справи.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк, тому вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути Балтському ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/3205/18
Провадження № 3/369/1380/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 о 18:00 год. в дворі буд. №5, по вул. Київська, 5, в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», р.н. AA5236KO, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та вчинив наїзд на бетонну клумбу. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №358365 від 15.03.2018, даними зі схеми наслідків ДТП від 15.03.2018, даними з пояснень ОСОБА_1 від 15.03.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

12.04.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА705887 від 16.02.2018.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 27.02.2018, суддя Кузь В.Я., зазначені матеріали повернуто на доопрацювання з підстав не доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі слід направити до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно зі ст.268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається за обовязкової участі правопорушника та відповідно до вимог ст.277 КУпАП протягом доби.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи в суд не прибула з невідомих причин, суду не надано доказів її повідомлення про розгляд справи у Франківському районному суді м. Львова, явку до суду співробітниками Національної поліції не забезпечено.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи, оскільки суд позбавлений можливості приймати будь-які процесуальні рішення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відтак матеріали даного адміністративного правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

постановив:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козюренко Р.С.
Номер провадження 3/522/1922/18
Справа № 522/2631/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУНП в Одеській області Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2018 року складений протокол № 260557 серії ГП про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.175-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 10.02.2018 року неповнолітній ОСОБА_1 вживав тютюнові вироби в забороненому на те місці, а саме в м. Одеса, вул. Дідріхсона, 8 на території учбового закладу ОНМА, чим порушив ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1С підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 260557 серії ГП від 10.02.2018 р., рапортом, поясненням, заявою.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1С наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно санкції ч.1 ст. 175-1 КУпАП вказане правопорушення тягне за собою тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 24-1, 33, 175-1, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 впливу згідно ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів від дня її винесення через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя 13.04.2018