Номер провадження 3/754/1249/18
Справа №754/1917/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення04 лютого 2018 року о 12.00 год. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Сабурова, 1, керував автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3 виконував маневр виїзду з парковки та не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, та знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що виражалось у запаху алкоголя з ротової порожнини, нечіткій ході, невнятній мові. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п.п. 13.1, 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення матеріалів справи на дооформлення, мотивуючи його тим, що працівниками поліції при складанні протоколу було допущено ряд порушень, які унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, та прийнятті судом законного рішення, а саме: у протоколі серії БД № 092597 наявні відомості лише про одного свідка, що є порушенням вимог Інструкції та підставою для повернення на дооформлення такого протоколу.Також в протоколі зазначене порушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. В графі «суть адміністративного порушення, опис установлених обставин» працівники поліції вказали склад ст. 124 КУпАП, шо є недопустимим при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП. Також в одному і тому ж протоколі серії БД № 092597 від 04.02.2018 року наявні ще декілька інкримінативних тез, серед яких - керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення вимогам закону не відповідає.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, однак при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 зазначено лише особу одного свідка, що суперечить інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Крім того, інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначено суть адміністративного правопорушення, яка відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП (ДТП), та зазначає порушення вимог п. 13.1 ПДР, і одночасно описується склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Так, суть вказаного, в протоколі порушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. В графі «суть адміністративного порушення, опис установлених обставин» працівники поліції вказали склад ст. 124 КУпАП, шо є недопустимим при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП.

Отже, співробітники поліції в одному протоколі вказали декілька самостійних складів адміністративних правопорушень: ДТП.

Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, зважаючи на те, що зазначені недоліки унеможливлюють судовий розгляд справи та прийняття рішення по суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а відтак вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя