Справа № 588/414/18
провадження № 3/588/134/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.03.2018 року о 15 годині 35 хвилин у м.Тростянецьна перехресті вул.Богдана Хмельницького та вул.Горького керував транспортним засобом ВАЗ 21150 з державним номером НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, хитка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних пристроїв та у лікувальному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків, і таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання 11.04.2018 року не з`явився, хоча особисто в приміщенні суду 20.03.2018 року отримав судову повістку під час ознайомлення з матеріалами справи (а.с.13). Крім того, ОСОБА_2 поштою було направлено повістку про виклик у судове засідання 11.04.2018, яка ним отримана 21.03.2018 року. Отже, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений завчасно про час і місце судового розгляду справи та реалізував право на ознайомлення з матеріалами справи і мав достатньо часу (20 днів) для підготовки до захисту.

Натомість 10 квітня 2018 року до канцелярії суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності подав заяву про відкладення судового розгляду на інший день, що мотивував неможливістю прибути в засідання 11.04.2018 через хворобу близьких родичів. При цьому у заяві відсутні відомості про те, що саме за близькі родичі і в якій кількості хворіють і чому саме їх хвороба перешкоджає ОСОБА_2 з`явитись в судове засідання для участі у розгляді справи, в умовах коли останній знайшов час для явки в суд 10.04.2018 року для подання клопотання про відкладення. Крім того, жодних доказів захворювання відповідних родичів ОСОБА_2 не подав.

Отже, оскільки ОСОБА_2 не навів вагомих доводів з відповідними підтверджуючими ці доводи доказами про те, що існували об`єктивні та непереборні обставини, які не дали йому можливість з`явитись у засідання, вважаю, що останній не з`явився до суду без поважних причин.

Клопотань про надання часу для підготовки до захисту чи залучення захисника Бундич В.В. не заявляв, завчасно за 20 днів до засідання був обізнаний зі змістом протоколу, матеріалами справи та здійснив їх фотозйомку, мав можливість подати до суду письмові пояснення.

Відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, з огляду на визначений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи, не доведення ОСОБА_2 поважності причин неявки в засідання, ураховуючи те, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 .
Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення за обставин установлених судом підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення БД № 039220 від 04.03.2018 (а.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження на місці у встановленому порядку пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «ДРАГЕР» та відмовився від прослідування до медичного закладу для перевірки на стан сп`яніння(а.с.6);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому відображено огляд ОСОБА_2 не проводився (а.с.4).

-відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому відображено у повному обсязі факт пропозиції ОСОБА_2 працівником поліції у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння, який не заперечував факт перебування у такому стані і саме через це відмовився пройти огляд. Відеозапис підтверджує дотримання поліцейським роти № 3 батальону УПП в Сумській області Кравцовим М.Ю. процедури ОСОБА_2 пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, наявність обґрунтованих підстав для цього (ознак сп`яніння), роз`яснення останньому всіх його прав та обов`язків, ознайомлення належним чином зі змістом протоколу та роз`ясненням суті вчиненого порушення і пропозицією надати пояснення (а.с.12).

Отже, доводи ОСОБА_2 , викладені ним у заяві про відкладення судового розгляду від 10.04.2018 року, про те, що 04.03.2018 року працівники поліції склали відносно нього адміністративні матеріали, але права йому не були роз`яснені і що нібито йому не було відомо з приводу якого складу адміністративного правопорушення вони складались відносно нього, повністю спростовуються даними відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції, який протягом тривалого часу докладно надавав ОСОБА_2 відповідні роз`яснення.

За даними відеозапису та письмових пояснень ОСОБА_2 , які є в матеріалах справи (а.с.7), останній в заперечення вини у вчиненні правопорушення, посилався на те, що не керував транспортним засобом в цей день, не їздив на перехресті вул.Богдана Хмельницького та вул.Горького у м.Тростянець.

Проте, факт керування ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що 04.03.2018 року приблизно о 15 год. 30 хв. біля перехрестя вулиць Б.Хмельницького та Благовіщенської (попередня назва Горького) біля прокуратури, помітив транспортний засіб ВАЗ 21150 з державним номером НОМЕР_1 сірого кольору, який виконував дивні маневри, та почав брати на таран трактор, який виконував чищення узбіччя біля прокуратури. Підійшовши до водія, щоб дізнатись в чому справа, він відчинив вікно та почав щось нерозбірливо говорити, з салону відчувався різкий запах алкоголю та водій почав засипати. У зв`язку з цим свідок ОСОБА_5 попросив зупинитись біля узбічч я, але водій поїхав до дворової території будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де зупинився та сидів в автомобілі. Після цього свідок зателефонував на 102 і до приїзду працівників поліції слідкував за водієм (а.с.5).

Указані показання свідка ОСОБА_5 повністю узгоджуються з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_6 , який отримавши повідомлення про події на перехресті вулиць Б.Хмельницького та Благовіщенської виявив ОСОБА_2 на дворовій території, поряд з яким був автомобіль ВАЗ 21150 з державним номером НОМЕР_1 сірого кольору з увімкненим двигуном. Крім того, з відеозапису з камери відеоспостереження установленої на перехресті вулиць Б.Хмельницького та Благовіщенської установлено, що дійсно водій автомобіля з номером НОМЕР_1 намагався таранити трактор, після чого водія цього автомобіля почав зупиняти чоловік.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції статті розмірі.

При визначенні наявності підстав для одночасного з накладенням штрафу позбавлення його прав керування, виходжу з таких мотивів.

Як вбачається з довідки старшого інспектора АП УПП в Сумській області ДПП Чеманової О.Г. - ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія (а.с.8).

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008 р.) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст. 122, ст.122-2, ч.3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, не має підстав для застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом, оскільки він є особою, яка не має такого права.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.В. Щербаченко