overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/1973/18

Провадження № 3/712/1550/18

12 квітня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: м. Черкаси., провулок Степовий, 20

за ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 о 23 год. 45 хв., ОСОБА_1 знаходячись біля магазину «АТБ» в м.Черкаси, проспект Хіміків, 30/4, розпивала пиво «Оболонь світле» з явними ознаками алкогольного спяніння образливо чіплялась до громадян. На законну вимогу інспектора УПП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2В припинити адміністративне правопорушення, а саме: розпивання пива не відреагувала , при цьому висловлювалась в грубій формі на адресу поліцейських.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, місце слухання справи повідомлялася. Причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 196965 від 13.03.2018;

- копією протоколу АА №045243 про адміністративне затримання від 13.03.2018;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 12.03.2018;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 12.03.2018;

- рапортом інспектора роти №5 БУПП в Черкаській області ОСОБА_5 від 13.03.2018.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.185КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 211/99/18
Провадження № 3/211/705/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 квітня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 51 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 331686 від 04.01.2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП, відповідно до якого, 29.12.2017 року о 12.04 годин ОСОБА_2, перебуваючи в магазині "АТБ-маркет" здійснив дрібне викрадення майна, а саме: какао напій 1 шт., батончик "Марс" 2 шт., батончик "Баунті" 2 шт., драже в кількості 1 шт., чим завдано майнову шкоду на суму 126, 30 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вищезазначені норми діючого законодавства і тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 51 КпАП України.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 29.12.2017 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 173, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 51 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 139/301/18
Провадження № 33/772/326/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Арнаута Я.М. на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30.03.2018 у справі відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури Арнаут Я.М. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції вказаної статті.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Частиною 2 ст.294 КУпАП визначено вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, в коло яких прокурор не входить.

Керуючись ст.294 КУпАП, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Арнаута Я.М. на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30.03.2018 у справі відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа№464/393/18
пр.№ 3/464/862/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 001822 від 17.01.2018 вбачається, що ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ «Картім-Біс» (4), що фактично знаходиться по вул.Енергетична, 16а/34 у м.Львові, допустив порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. № 185/94-ВР та ч.1 ст. 162-1 КУпАП, в результаті чого не надійшла валютна виручка за експортований товар по контракту від 01.12.2015 №2015-01/12, укладеному з F.H.U IWTAL Tadeusz Lesinski (Польща) на загальну суму 6912,00 євро.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 07.03.2018 матеріали справи були повернуті заступнику начальника ГУ ДФС у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст.256 КУпАП, зокрема в частині відсутності підпису ОСОБА_1 та його пояснень. Однак, листом №3570/9/13-01-14-03-12 від 02.04.2018 року матеріали справи були повторно скеровані до суду для прийняття рішення.

Відповідно положень ст.38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. За умовами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене у 2016 році та з дня виявлення такого (акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Картім-Біс" №2212/13-01/14-03/37443761 від 07.12.2017) минув тримісячний строк, а матеріали справи до суду направлено до суду після дооформлення лише 06.04.2018, таким чином на день розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, ч. 1 ст. 162-1, п.7 ст. 247, 268, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.162-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/587/18
Провадження №3/503/285/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2018 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (начальник КТП-ВМЗ), жителя АДРЕСА_1 ,
за ст.ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , яка дислокована в АДРЕСА_2 , 21 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин та 22 березня 2018 року о 14 годині 30 хвилин під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколами медичного огляду №68 від 21 березня 2018 року та №70 від 22 березня 2018 року, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяви про розгляд справ без його участі.

Розглянувши матеріали справ, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-20 КУпАП, що підтверджується матеріалами справ.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , обставини справ, суспільну небезпечність скоєного, вважаю необхідним відповідно до ст.36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,33,34,35,36, 283-284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу:
- за ч.1 ст.172-20 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190 грн.);
- за ч.1 ст.172-20 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190 грн.).
Згідно ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених остаточно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190 грн.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Гура
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/844/18
Номер провадження 3/213/392/18
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2018 року протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернуто для належного оформлення до Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Встановлено, що у вступній та резолютивній частині постанови допущено описку при зазначені органу, з якого надійшов вказаний протокол для розгляду та органу, якому повернуто матеріал для дооформлення. Так в постанові суду зазначено, що матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшов з Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та повернуто останньому для належного оформлення, однак вірним слід зазначити Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідно виправити описку, допущену в постанові.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2018 року, вважати вірним, що матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП надійшов з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції та повернуто останньому для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 550/310/18
Провадження № 3/550/135/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1

12.04.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення вищевказаної справи для розгляду по суті до Черкаського районного суду Черкаської області за місцем його реєстрації та проживання, т.я. він не має можливості з'явитись до Чутівського районного суду Полтавської області.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У ч. 2 ст. 276 КУпАП одночасно визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами 1 - 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та з врахуванням заяви, яка від нього надійшла, вважаю за доцільне заяву задовольнити, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Черкаського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Черкаського районного суду Черкаської області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Управлінню патрульної поліції в Полтавській області для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Антонов
16.04.2018 Провадження №3/389/336/18
Постанова

іменем України

16 квітня 2018 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши у приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 о 20 годині 20 хвилин 03.04.2018, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2018 серії ГП №598800, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 в суді визнав, розкаявся, просив звільнити його від адміністративної відповідальності. Зазначив, що на даний час дружина не має претензій до нього.

Враховуючи те, що від вчиненого не настало тяжких наслідків, дії ОСОБА_1 не були суспільно небезпечними та не спричинили шкоди суспільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинив вперше, суд вважає можливим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 закрити і звільнити його від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської област і.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" квітня 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви про виправлення описки, поданої ОСОБА_1, у постанові від 17.10.2017р. у справі про адміністративне правопорушення №465/4179/17,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про виправлення описки в постанові від 17.10.2017р. у справі про адміністративне правопорушення №465/4179/17 .

В заяві вказує на те, що він є потерпілим в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, просить виправити прізвище, імя, по батькові ОСОБА_3, правильно зазначивши ОСОБА_1

17.10.2017р. Франківським районним судом м. Львова винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті постанови зазначено ОСОБА_3 Разом з тим, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії БР №004342 від 15.07.2017р., в якому потерпілим значиться ОСОБА_1.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, постанову, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовільнити.

Виправити описку, допущену в постанові Франківського районного суду м. Львова від 17.10.2017р. в справі про адміністративне правопорушення №465/4179/17, зазначивши правильно «ОСОБА_1І.» замість «ОСОБА_1З.».

Дана постанова є невідємною частиною постанови від 17.10.2017р. в справі про адміністративне правопорушення №465/4179/17.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 523/4121/18
Номер провадження 3/523/2235/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року о 07 годині 45 хвилин ОСОБА_1, в м. Одесі на перехресті вул. Героїв оборони Одеси та вул. Марсельська, рухаючись по вул. Марсельська керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, не надав перевагу транспортному засобу «HYUNDAI», державний номер НОМЕР_2, у русі на перехресті рівнозначних доріг в результаті чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.12 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, надав пояснення по суті порушення зазначив що на його думку провина в ДТП обопільна, однак будь яких належних доказів в підтвердження зазначеного не надав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, поясненнями л.с. 3,4, схемою ДТП л.с. 2 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя