overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1565/2018 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 16 березня 2018 року, тобто з пропуском строку, і при цьому не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

На підставі наведеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 як така, що подана після закінчення десятиденного строку на оскарження і не містить клопотання про його поновлення, повертається особі, яка її подала.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Юденко
Справа № 589/1364/18
Провадження № 3/589/487/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов матеріал адміністративної справи від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядається протягом доби.

Поліцейський в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку ОСОБА_1 до суду.

У призначене судове засідання 26.04.2018 р. на 08-55 год. ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою, яка була надіслана рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи обставини справи, з метою повного, якісного, всеобічного та своєчасного розгляду справи, враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до суду в судове засіданні на 16 травня 2018 року на 08-55 год. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Привід вказаної особи доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумській області.

Копію постанови в частині виконання приводу направити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 643/4867/18
Провадження № 3/643/2133/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ________________, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2018 року о 16 год. 00 хвил. перебуваючи під адміністративним наглядом без поважної причини не прибула на відмітку до Московського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушила правила та обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 184706 від 05.04.2018 року, поясненнями, копіями постанов.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок (сто сімдесят гривень нуль копійок) р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
ПОСТАНОВА

Справа № 522/21781/17

Провадження №3в/ 522/119/17

26 квітня 2018 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши подання В.о. начальника Приморського РС ОМВ з питань пробації для вирішення питання в порядку ст. 30-1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 Гівієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2., кв. 69, якого притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04.01.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

У поданні ставиться питання про закриття провадження по виконанню постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04.01.2018 року про накладення стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт відносно правопорушника ОСОБА_2, у звязку з тим, що він є інвалідом ІІ групи.

ОСОБА_2 до суду не зявився.

Дослідивши подання і матеріали справи, вважаю подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Керуючись ст. 30-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по виконанню постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04.01.2018 року про накладення стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт відносно правопорушника ОСОБА_2 Гівієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2., кв. 69.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д. Абухін

26.04.2018
Справа № 752/7771/18
Провадження №: 3/752/4033/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УПГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.03.2018 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Смолича, 6-б було виявлено порушення порядку обліку та (перереєстрації) газової зброї громадянином ОСОБА_1 строком на шістнадцять діб, чим останній порушив ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, крім його пояснень, наданих під час складання протоколу, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією дозволу та рапорту.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 580/526/18
Номер провадження 3/580/216/18
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

27 квітня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя вул.

Польова 22 с. Штепівка Лебединського району Сумської області, не працюючого,

і/н НОМЕР_1;

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського райсуду Сумської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який о 19 год. 00 хв. 03.03.2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у домогосподарстві по вул. Польова 22 с. Штепівка Лебединського району Сумської області, вчинив домашнє насильство - сварку зі своєю бабою ОСОБА_2, під час якої брутально ображав їх нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

Справа була перенесена в судовому засіданні на 08 год. 35 хв. 26 квітня 2018 року, на 08 год 30 хв. 27.04.2018 року, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був своєчасно відповідним чином сповіщений, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути справу за відсутності правопорушника не виявляється можливим, вважаю за доцільне застосувати до останнього захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ, виходячи з вимог ст. 268 КпАП України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя вул. Польова 22 с. Штепівка Лебединського району Сумської області, і/н НОМЕР_1,на 08 год. 30 хв. 14.05.2018 року в судове засідання, яке призначене в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області (вул. Петропавлівська 2 м. Лебедина Сумської області) на 13 год. 00 хв. 18 травня 2018 року.

Виконання постанови доручити працівникам Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 644/704/18
Провадження № 3/644/1065/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2018 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру, 102,

в с т а н о в и в:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГП 439673, складений 01.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній 01.12.2017 року вживав алкогольні напої в кафе «Чарка» по вул. Шариковій, 29 в м. Харкові, перебуваючи на обліку в Індустріальному ВП, як адмінаглядний, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 01.12.2017 року. Датою вчинення правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП в протоколі зазначено 01.12.2017 року. В провадження судді вищезазначений матеріал надійшов 24.04.2018 року, тобто тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення сплинув на час надходження справи до суду, що позбавило суд можливості провести розгляд справи в межах строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Дата документу 26.04.2018 Справа № 554/1457/18
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 28 лютого 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 166194, відповідно до якого 28 лютого 2018 року приблизно о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «АТБ», що по вул. Європейська, 28А, у м. Полтаві, таємно викрав сир твердий «Комо Голандський», вагою 185 г, 2 штуки, вартістю 39,80 грн кожний на загальну суму 79,60 грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 03 квітня 2018 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 26.04.2018 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 09 годину 00 хвилин 15 травня 2018 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 587/1008/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником цеху «Завод Еко-продукт», НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2018 року близько 19-30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання (с. Іволжанське, вул. Садова, 1, Сумського району Сумської області) вчинила сварку зі своїм сином ОСОБА_2, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що сварка була обопільною і стосувалась її невістки.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення, так як в наслідок його вчинення ні громадянам ні суспільству не було завдано значної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити громадянику ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 505/885/18
Провадження № 3/505/498/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №083337, ОСОБА_2, 17.03.2018 року знаходячись по вул. Шкільна, 16, с.Любомирка, Подільського району Одеської області, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 17.03.2018 року знаходячись по вул. Шкільна, 16, с.Любомирка, Подільського району Одеської області, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, копію паспорту ОСОБА_4, копію медичного висновку 320 від 17.03.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння. роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривен на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 752/1753/18
Провадження №: 3/752/4047/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ ФЬЮЖН», про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2018 року до суду від ГУ ДФС у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягають повторному направленню до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 6/26-15-14-07-01-23 від 04.01.2018 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП,

В протоколі відсутній підпис особи, відносно якої він складений. А в разі відмови цієї особі від підпису, в протоколі відсутній запис про це, як передбачає КУпАП. Крім того в протоколі не зазначено відомості про особу, а саме дату народження та місце проживання.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу в першу чергу порушує права ОСОБА_1, як особи відносно якої складено протокол, та позбавляє суд можливості розглянути даний протокол в судовому засіданні.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя