Номер справи 220/469/18
Номер провадження 3/220/192/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., за участю секретаря Чернякової В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Комсомольська), буд.12,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 року о 18-00 год. ОСОБА_2 в с.Урожайне Великоновосілківського району Донецької області по вул. Центральній керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 968, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, а також пояснень та підпису в адміністративному протоколі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи допитаним в суді, ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 06.03.2018 р. о 14-00 год. він їхав із с.Урожайне в с.Старомлинівку на автомобілі ЗАЗ-968, державний номерний знак НОМЕР_2. По дорозі він заїхав до свого знайомого ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, та попросив того зїздити з ним до його друзів в с.Старомлинівку, так як він здогадувався, що буде вживати спиртні напої. І щоб не сідати за кермо у стані алкогольного спяніння, йому був потрібен тверезий водій, на що ОСОБА_3 погодився. Приблизно о 18 год. 40 хв. вони поверталися із с.Старомлинівка. За кермом його автомобіля знаходився ОСОБА_3, оскільки сам він був у стані алкогольного спяніння. При вїзді в с.Урожайне в автомобілі скінчився бензин і ОСОБА_3 пішов до себе додому за бензином, а він залишився біля автомобіля. В цей час до нього підїхав його знайомий Юрєв ОСОБА_4 він з Юр`євим Д.В. та ОСОБА_3, який вже повернувся, знаходились біля автомобіля, до них підїхали працівники поліції та запитали кому належить автомобіль НОМЕР_3. Він відповів, що зазначений автомобіль належить йому. Після чого поліцейські почали висувати претензії з приводу того, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. При цьому він не знаходився за кермом і його не зупиняли під час керування автомобілем. Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 пояснив, що автомобілем керував він, працівники поліції посадили його в свій автомобіль та відвезли до ОСОБА_1, а автомобіль ЗАЗ передали на зберігання ОСОБА_3 В поліції йому пропонували в присутності понятих пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, але він відмовився, оскільки з самого початку визнавав, що був у нетверезому стані. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписав і не виклав в ньому свої заперечення в звязку з тим, що освітлення в приміщенні поліції тьмяне. Пояснив, що винним себе не вважає, оскільки автомобілем він не керував.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння підтверджується, матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 353121 від 06.03.2018 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху України у присутності двох свідків (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 06.03.2018 р. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка до ОСОБА_1 Коли він зайшов до приміщення поліції там знаходився ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного спяніння. В ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_2 пояснив, що він вжив спиртні напої, після чого керував транспортним засобом, а саме автомобілем ЗАЗ 968, державний номерний знак НОМЕР_2. Також в його присутності ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому свідки та працівник поліції поставили свої підписи (а.с. 4);

- аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с. 5);

- розпискою ОСОБА_3 про отримання на зберігання належного його куму ОСОБА_2 автомобіля ЗАЗ 968, державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився в кюветі;

- рапортами інспекторів Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відповідно до яких 06.03.2018 р. вони в складі ГРПП виїхали за повідомленням невстановленої особи про те, що в с. Урожайне по вул. Центральній водій на автомобілі марки ЗАЗ виїхав з проїжджої частини дороги. По приїзду на місце події було встановлено, що в с.Урожайне на узбіччі проїжджої частини, а саме в заметі снігу, знаходився автомобіль ЗАЗ 968, державний номерний знак НОМЕР_2, біля якого знаходився ОСОБА_2, який пояснив, що він є водієм вказаного автомобіля. Крім того, ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, це виражалося в хиткій ході, почервонінні очей, невиразній мові, запаху алкоголю з порожнини рота. Після цього ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, на що він відмовився (а.с. 7, 8).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_9, поданих ОСОБА_2 в якості додатків до своїх письмових пояснень, 06.03.2018 р. близько 19-00 год. він їхав з боку с. Старомлинівка додому у с. Урожайне на автомобілі «Шевроле Нива». По дорозі він побачив автомобіль НОМЕР_4, поруч з яким стояв його знайомий ОСОБА_2 Він зупинився і в процесі розмови дізнався, що в автомобілі скінчився бензин і ОСОБА_3 пішов за бензином додому. Через декілька хвилин підійшов ОСОБА_3 і він збирався їхати. В цей час приїхали працівники поліції і запитали про те, чий це автомобіль. ОСОБА_2 сказав, що автомобіль належить йому. Після цього працівники поліції висунули йому претензії, що він керує автомобілем у стані алкогольного спяніння, посадили його в автомобіль і поїхали до смт. Велика Новосілка (а.с. 20).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3, поданих ОСОБА_2 в якості додатків до своїх письмових пояснень, 06.03.2018 р. до нього приїхав його друг ОСОБА_2 та попросив відвезти його на автомобілі НОМЕР_4 у с. Старомлинівка, аргументуючи це тим, що він буде вживати спиртні напої. На зворотній дорозі у с. Урожайне, у них закінчився бензин, тому він пішов за бензином додому. Повернувшись, він побачив поруч з ОСОБА_2 ще одного свого знайомого, ОСОБА_9 Через деякий час приїхали працівники поліції і запитали про те, чий це автомобіль. ОСОБА_2 сказав, що автомобіль належить йому. Після цього працівники поліції висунули йому претензії, що він керує автомобілем у стані алкогольного спяніння. При цьому на доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем, а знаходився в ньому в якості пасажира, та аналогічні його пояснення, працівники поліції не відреагували. Вони запропонували написати розписку про те, що він бере автомобіль на зберігання, яку він написав, посадили ОСОБА_2 в автомобіль і поїхали до смт. Велика Новосілка (а.с. 23).

Показання ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та Юр`єва Д.В. в тій частині, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, нічим не підтверджуються, а навпаки спростовуються наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмовими доказами, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими. При цьому суд також враховує, що свідки з боку ОСОБА_2 є його товаришами, а тому суд оцінює їх показання критично. В той же час підстав сумніватися у показаннях свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, у суду немає. Крім того, свідок ОСОБА_10єв Д.В. не може достовірно свідчити про те, чи керував ОСОБА_2 транспортним засобом, оскільки підїхав до нього вже коли той стояв на узбіччі.

Суд також враховує, що ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в разі незгоди з викладеними у ньому обставинами правопорушення мав змогу надати свої пояснення, заперечення, зауваження, одночасно зазначивши свідків або залучивши їх до участі у справі. Однак, таким правом він не скористався, що дає суду підстави сумніватися в правдивості його позиції, яка викладена ним у письмових поясненнях та озвучена в суді.

Разом з тим, в судовому засіданні повністю знайшов своє підтвердження факт відмови ОСОБА_2 у присутності свідків від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, суду не надано достатніх даних, які б спростовували представлені суду докази вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_2 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якої даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, відсутність обтяжуючих або помякшуючих відповідальність обставин, суд піддає ОСОБА_2 адміністративному стягненню у мінімальних межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина