Справа № 463/4616/17 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 33/783/1559/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2., розглянувши апеляційну скаргу з уточненнями захисника ОСОБА_2. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави. За ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору у справі.

Згідно постанови, ОСОБА_1 10.09.2017 близько 12 год. 00 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Мечнікова-Некрасова, керуючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння автомобілем «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_2, не стежив за дорожньою обстановкою, був неуважним та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 2.5, 10.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою захисник ОСОБА_2. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2017 року, в якому зазначає, що про винесену постанову ОСОБА_1 стало відомо лише 8.12.2017 р., після одержання такої поштою, що підтверджується корінцем про вручення поштового відправлення. Вказує, що відправлення даної постанови до ЄДРСР відбулось 28.11.2017 р., аналогічна інформація міститься в супровідному листі до постанови.

В апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову скасувати, закрити провадження у справі у зв'язку зі спливом на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності (п.7 ст. 247 КУпАП). В обґрунтування вказує, що судом розгляд справи було проведено у відсутності ОСОБА_1, якого належним чином не було повідомлено про розгляд справи, що свідчить про порушення права на захист, не витребувано відеозапис з нагрудних камер відео реєстраторів поліцейських, не було допитано свідків, які зазначені в протоколі.

В уточненнях до апеляційної скарги просить оскаржувану постанову скасувати, винести нову постанову, якою передати справу про адміністративне правопорушення на розгляд ГО «Самооборона Львівщини» для вжиття заходів громадського впливу щодо ОСОБА_1 як члена ГО без застосування адміністративних стягнень.

Заслухавши думку захисника та правопорушника, які підтримали подану апеляційну скаргу з уточненнями, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги з уточненнями та клопотання про поновлення строку на оскарження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із порушенням ним п.п. 2.3б, 2.5, 10.1 ПДР України, а саме у тому, що він 10.09.2017 близько 12 год. 00 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Мечнікова-Некрасова, керуючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння автомобілем «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_2, не стежив за дорожньою обстановкою, був неуважним та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 2.5, 10.1 Правил дорожнього руху.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі та уточнень до неї, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах санкцій вказаних статей з застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу серії БД № 204262 від 10.09.2017 року, даними протоколу серії БД № 204263 від 10.09.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Крім цього, в апеляційній скарзі апелянт вказує, що ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, оскільки останній не був присутній в судовому засіданні та не знав про слухання справи. Як встановлено апеляційним судом, розгляд даної справи неодноразово відкладався, про те, що справа слухається в суді ОСОБА_1 було відомо. Так, зокрема, 20.10.17 р. він отримав повідомлення про розгляд справи призначений на 27.10.2017 р., в подальшому повідомлення про розгляд справи призначений на 09.11.2017 р. ОСОБА_1 не отримав і таке повернулось у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання, оскільки ОСОБА_1 не з'явився в поштове відділення для отримання такого.

Що стосується вимоги апелянта про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, то така не підлягає до задоволення, підстав для передачі матеріалів не встановлено, оскільки ОСОБА_1 жодних підтверджень, того що він бере активну участь у громадській діяльності у складі ГО «Самооборона Львівщини» не надав.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Оскільки, ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, копію оскаржуваної постанови отримав лише 08.12.2017 р., суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_2. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу з уточненнями захисника ОСОБА_2. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.