Справа №: 630/177/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2018 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який обіймає посаду секретаря Люботинської міської ради Харківської області, місце роботи виконавчий комітет Люботинської міської ради Харківської області, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено в протоколі від 26 березня 2018 року, складеному головним спеціалістом Відділу регіонального представництва в східних областях Управління забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини ОСОБА_2, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпіла ОСОБА_3 звернулася до Люботинської міської ради Харківської області з запитом від 10 липня 2017 року, в якому просила надати штатний розклад посади начальника ритуального відділу; інформацію щодо того, на чиє імя виписується подорожній лист; хто веде облік ПММ; хто контролює та табелює робочий час начальника чи водія ритуального відділу; інформацію щодо викопу ям та глибини ями для поховання; інформацію щодо функціональних обовязків та контролю по дотриманню санітарних норм; інформацію щодо надання рахунку на ритуальні послуги, зокрема викопу ями для поховання; інформацію щодо отриманих доходів за надання ритуальних послуг та встановлення відповідної тарифної політики; інформацію щодо розміру отриманих грошових коштів господарським відділом за надання ритуальних послуг та продажу, реалізації ритуальної атрибутики в цілому по підприємству станом на 01 липня 2017 року; інформацію щодо перерахування розміру грошових коштів підприємству, з якого була отримана на реалізацію ритуальна атрибутика станом на 01 липня 2017 року.

Проте листом від 01 серпня 2017 року за вих. № Ш-386 за підписом секретаря міської ради ОСОБА_1 запитувачу дану інформацію не надано, а лише повідомлено, про те, що її звернення розглянуто на засіданні постійної депутатської комісії з питань житлово-комунального господарства та комунальної власності, транспорту, звязку та сфери послуг 18 липня 2017 року, чим порушено вимоги ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме неправомірна відмова в задоволенні запиту на інформацію та в діях ОСОБА_1 у зв'язку з вищевикладеним вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в задоволенні запиту на інформацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненому правопорушенні не визнав та заперечив проти обставин, викладених у протоколі. Він пояснив, що 10 липня 2017 року до Люботинської міської ради Харківської області ОСОБА_3 подала заяву про вчинення посадовими особами комунального підприємства - Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області шахрайських дій. Така заява є зверненням в розумінні вимог Закону України «Про звернення громадян», була того ж дня зареєстрована та в подальшому розглянута на засіданні відповідної депутатської комісії в липні та серні 2017 року за участі заявника в межах порушених питань. Про результати розгляду звернення було поінформовану ОСОБА_3 у листах від 01 серпня 2017 року та 29 серпня 2017 року. Оскільки в своєму зверненні ОСОБА_3 просила депутатів міської ради провести аналіз роботи комунального підприємства, то підстав розцінювати таке звернення як інформаційний запит немає взагалі.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на притягненні секретаря Люботинської міської ради Харківської області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, бо всі її звернення на адресу міської ради, починаючи з 2016 року залишаються без відповіді по суті викладених питань. На її адресу надходять чисельні відповіді без зазначення конкретної інформації, яку вона хотіла отримати у відповідь на поставлені питання. ОСОБА_3 підтвердила суду, що 10 липня 2017 року подала до міської ради заяву про проведення перевірки діяльності Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області. Але отримала відповідь від 29 серпня 2017 року з пропозицією звернутися безпосередньо до керівника цього підприємства.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, на адресу Люботинської міської ради Харківської області, на ім'я секретаря Гречко В.І. надійшло письмове звернення від фізичної особи підприємця ОСОБА_3 10 липня 2017 року, яке було того ж дня зареєстроване в журналі реєстрації звернень громадян, вхід. № Ш-386. В даному зверненні ФОП ОСОБА_3 вказувала, що її роботі як приватного підприємця заважає Виробниче управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області, діяльність якого грубо порушує ОСОБА_4 України «Про захист економічної конкуренції», оскільки підприємство зловживає монопольним становищем у сфері ритуальних послуг. Тому ФОП ОСОБА_3 просила секретаря міської ради перевірити роботу господарського ритуального відділу Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області для з'ясування причин збитковості та використання грошових коштів. Крім цього, ФОП ОСОБА_3 просила провести аналіз показників доходів і витрат на здійснення Виробничим управлінням комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області ритуальному ритуальної діяльності.

У відповідь на звернення ОСОБА_3 секретарем Люботинської міської ради Харківської області ОСОБА_1 було направлено листа від 01 серпня 2017 року за вих. № Ш-386 з повідомленням про розгляд звернення 18 липня 2017 року на засіданні постійної депутатської комісії з питань житлово-комунального господарства та комунальної власності, транспорту, звязку та сфери послуг.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, регулюється Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Метою цього Закону, згідно з визначення у ст. 2, є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Але цей ОСОБА_4 не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Одним із найпоширеніших інструментів отримання громадянами офіційної інформації є подання запиту. За своєю суттю інформаційний запит - це оформлене у певній формі прохання особи до органу влади або розпорядника інформації надати відомості або копії документів, що знаходиться у його володінні (ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації»). Запит не повинен вимагати створення нової інформації, лише надання вже наявної.

ОСОБА_4 України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно зі ст. 3 цього Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Проаналізувавши досліджені докази з огляду на вимоги наведених вище законодавчих актів, суд приходить до висновку, що потерпіла ОСОБА_3 подала до Люботинської міської ради Харківської області звернення, яке за своїм змістом є саме зверненням в розумінні ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», оскільки нею повідомлено про недоліки в роботі Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області, які вона просила перевірити. Таким чином, ОСОБА_3 у своєму зверненні просила надати їй інформацію, яку міська рада фактично повинна була створити в процесі перевірки роботи комунального підприємства.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін