АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22.03.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_2 22.02.2018р. о 01 год. 35 хв.в м.Чернівці по вул. Білоруській, 8В керувала автомобілем марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в ЧОНД за адресою: м.Чернівці, вул. Миколаївська, 30А.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження,скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22.03.2018р. є незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Посилається на те, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений із рядом порушень, а протокол про адміністративне правопорушення відносно останньої за ч.1 ст.130 КУпАП складено без дотримання

_____________________________________________________________________________

Провадження №33/794/286/18 Головуючий у І інстанції Федіна А.В.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

вимог щодо належного оформлення, а тому немає підстав для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, позицію захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стосовно клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом встановлено наступне.

Постанова Першотравневого районного суду м.Чернівців відносно ОСОБА_2 винесена 22.03.2018 р. за участю захисника ОСОБА_1 Стаття 289 КУпАП передбачає, що скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З огляду на те, що останній день строку припадав на вихідний день, 01.04.2018р., а апеляційна скарга була подана на наступний за ним робочий, 02.04.2018р., суд апеляційної інстанції доходить висновку, що строк оскарження постанови не пропущений і тому клопотання захисника є безпідставним.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що дані вимоги закону при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення нею п. 2.9 «а» Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає ст.ст.283,284 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 076106 від 22 лютого 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 близько 01 год. 35 хв. у м. Чернівці по вул. Білоруській, 8В керувала автомобілем марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у ОНД м. Чернівці (а.с. 1).

Окрім того, з висновку КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що 22 лютого 2018 року о 02 год. 00 хв. за направленням працівника поліції Чимпой Т.В. лікарем ОСОБА_4 було проведено огляд ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за результатом якого встановлено, що вона перебувала у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2).

Факт керування ОСОБА_2 вищевказаним транспортним засобом підтверджується поясненнями, викладеними власноруч, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і на окремому аркуші (а.с.4), де вона вказує, що, рухаючись автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 не впоралась з керуванням у зв'язку з погодними умовами, що стало і причиною спілкування з працівниками поліції та виявлення у неї останніми ознак алкогольного сп'яніння.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_2 не перебувала у стані алкогольного сп'яніння та спиртні напої того дня не вживала, не може бути взяте до уваги апеляційним судом з огляду на наступне.

На відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, носій якого міститься в матеріалах справи (а.с.6), чітко видно, що 22.02.2018р. о 01 год. 38 хв. ОСОБА_2 на запитання поліцейського, чи вона вживала алкогольні напої, відповіла, що вживала вино, тобто підтвердила факт вживання алкоголю.

Крім того, о 02 год. 06 хв. ОСОБА_2 у кабінеті лікаря-нарколога під час проведення огляду вдруге повідомила, що вживала вино.

О 02 год. 10 хв. 49 сек. на відео чітко видно екран алкотестера з результатом 1,35 проміле. Коли лікар-нарколог оголосив результат та показав всім присутнім, від ОСОБА_2 жодних зауважень чи скарг не надійшло, отже, з результатом алкотестера остання погодилась.

На підставі досліджених матеріалів можна дійти однозначного висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно керувала автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, свій стан не приховувала та визнала на місці, дії працівників поліції та лікаря-нарколога не оскаржувала та зауважень не надавала.

Пояснення в судовому засіданні та доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 того дня спиртні напої не вживала, повністю спростовуються матеріалами справи та відеозаписом, а тому розцінюються судом апеляційної інстанції як лінія захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності, що було вірно зазначено і в постанові суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, до уваги не приймаються, оскільки жодних зауважень щодо їх дій під час складення протоколу та проведення огляду лікарем від ОСОБА_2 не надходили, жодних дій щодо оскарження їх дій остання не вчинила.

Відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП та п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. Вказана норма не є імперативною, а тому відсутність підписів свідків не може визнаватися підставою недійсності протоколу.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки не спростовують того факту, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Отже, при розгляді даної справи районний суд правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки районного суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _________________ Марчак В.Я.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.04.2018 року

(дата засвідчення копії)