Справа № 366/32/18 Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 33/780/356/18 Доповідач у 2 інстанції Ященко І. Ю.
Категорія 255 16.04.2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16 » квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Станішівка, Іванківського р-ну, Київської обл., гр.України, працюючого в с. Петрівці «Цархліб» вантажником, проживаючого в АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним за те, що він 28.12.2017р. близько 12год. 30хв. в смт. Іванків по вул.Заводська, 21 вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв свої природні потреби в не відведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він просив постанову щодо нього скасувати, як незаконну та необґрунтовану, ухвалену за відсутності будь-яких доказів його вини, зазначив, що складення протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2017р. відбулося без його присутності та з підробленням його підпису, крім того в матеріалах провадження знаходяться підроблені пояснення, які апелянт особисто не писав та не підписував, зазначив, що судом І інстанції не було взято до уваги його пояснення про те, що вказаної події взагалі не було та його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, чим порушено його права на честь, гідність та ділову репутацію в суспільстві.

Крім того апелянт зазначив, що при судовому розгляді було порушено його право на захист, а саме не допущено до розгляду справи його захисника за дорученням та не взято до уваги його докази, чим порушено вимоги ст.271 КУпАП та ч.2 ст. 59 Конституції України.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Всупереч вимогам вказаних правових норм, судом 1 інстанції не були в повному обсязі з'ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а прийняте рішення не можна вважати законним і обґрунтованим.

З постанови судді вбачається, що в обґрунтування вини ОСОБА_2, суд послався на протокол про адмінправопорушення, письмові пояснення порушника, рапорт поліцейського М.О. Гриценка.

З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що він складений відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП за дрібне хуліганство вчинене ним 28.12.2017р. близько 12 год.30 хв.; свідки даної події у протоколі не зазначені.

З пояснень ОСОБА_2 ( а.с.3) вбачається, що він визнав факт вчинення ним дрібного хуліганства.

З рапорту поліцейського Іванківського ВП вбачається, що згідно перевірки по інтегрованій пошуковій системі «АРМОР» щодо ОСОБА_2 28.12.2017р. зафіксовано порушення, передбачене ст.178ч.1 КУпАП.

Інші докази вини ОСОБА_2 матеріали провадження не містять.

Під час судового розгляду адмінматеріала в суді 1 інстанції ОСОБА_2 заперечив факт вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП вказавши, що такого факту не було.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також заперечив вчинення ним дрібного хуліганства вказавши, що підписи на адмінпротоколі та поясненнях від його імені, які є в матеріалах справи виконані не ним.

Враховуючи те, що крім пояснень ОСОБА_2 від яких він в суді відмовився, інших переконливих доказів його вини у вчиненні правопорушення за яке він притягнутий до відповідальності, матеріали провадження не містять, апеляційний суд вважає, що рішення судді про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення, є передчасним, як є передчасним і направлення адмінматеріалів до суду без наявності в матеріалах доказів вини ОСОБА_2, а тому постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до відділення поліції для проведення додаткової перевірки під час якої необхідно встановити можливих очевидців події, яка зафіксована у протоколі про адмінправопорушення, за наявності їх встановлення опитати цих осіб, і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали адміністративного провадження за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути до Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________