Справа № 755/4385/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у студії дизайну "ОСОБА_1 дизайн", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, 07 березня 2018 року о 01 годині 10 хвилин по мосту "Метро" у м. Києві керував автомобілем "Toyota Avensis", номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку у КМНКЛ "Соціотерапія", результат огляду, згідно висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002446 від 11.03.2018 року показав, що ОСОБА_1. перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Додатково пояснив, що дійсно, 07.03.2018 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, він прямував на належному йому на праві власності транспортному засобі по мосту "Метро", у м. Києві. Був зупинений інспекторами патрульної поліції для перевірки документів, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він і погодився. Працівники патрульної поліції проводили огляд на стан спяніння ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу «Драгер» № ARАМ-3579, котрий станом на момент складання адміністративного протоколу не міг бути використаним, як спеціальний технічний засіб для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, оскільки відсутній дозвіл МОЗ України до його застосування, затверджений наказом МВС України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, суду пояснив, що ним було направлено до Міністерства охорони здоров`я України адвокатський запит для з`ясування питання щодо внесення до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатора Drager Alcotest 6810 станом на 07.03.2018 року та наявності дозволу до застосування Міністерством охорони здоровя України газоаналізатору Drager Alcotest 6810 станом на 07.03.2018 року.

За результатами звернення його повідомлено, що строк дії газоаналізатора Drager Alcotest 6810 вичерпано станом на 10.02.2015 р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши адміністративний матеріал, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 07.03.2018 року, висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002446 від 11.03.2018 року, лист Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до висновку КМНКЛ "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002446 від 11.03.2018 року ОСОБА_1 07 березня 2018 року перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Однак, під час судового розгляду справи було встановлено, що означений висновок був зроблений на підставі результатів тесту отриманого за допомогою технічного засобу "Drager", а аналізу крові на встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 у медичній клініці"Соціотерапія" не здавав.

Згідно листа Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 23.03.2018 року, строк дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року "Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810" виробництва Drager Safety AG & Co KGaA вичерпний 10.02.2015 року.

Разом з тим, у матеріалах справи у якості доказу керування ОСОБА_1 07.03.2018 року транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, надані покази газоаналізатора Alkotest, компанії "Drager".

Таким чином, зазначені показники газоаналізатора не можуть бути прийняті судом у якості належного доказу по справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на означене, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 та його представника узгоджуються із дослідженими судом доказами.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим дане адміністративне правопорушення, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 1,6, 130, 221, 145, 247, 251, 252, 268, 272, КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Уразі якщо апеляційну скаргу було подано, постанова набирає законної сили після розгляду скарги Апеляційним судом м. Києва.

С у д д я :