Єдиний унікальний номер 725/714/18
Номер провадження 3/725/475/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали,які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_2за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.12.2017 року о 21 год. 30 хв. директор ТОВ ПБФ «Схід» ОСОБА_2 не вжив заходів, щодо проведення висотної позначки кришки люка оглядового колодязя відносно рівня проїжджої частини до нормальної висоти по вул. Герцена 31-33, та не позначив небезпечну ділянку відповідними дорожніми знаками, в результаті чого ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Toyota Prius», д.н.з. 11 3992 здійснив наїзд на люк оглядового колодязя по вищевказаній адресі, який виступав над рівнем проїзної частини 5-7 см., в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно його довірителя закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Працівник поліції ОСОБА_4 суду показав, що кришка люка оглядового колодязя була встановлена із порушення ДСТУ та на момент ДТП жодного попереджувального дорожного знаку не було встановлено.

Працівник поліції ОСОБА_5 суду показала, що вона була свідком даної події, після дорожньо-транспортної пригоди вони викликали всі необхідні органи та задокументували факт ДТП.

Також, у судове засідання викликались працівники патрульної поліції ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, однак у судове засідання вони не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши та проаналізувавши доводи захисника ОСОБА_2 ОСОБА_1, працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно статті 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Із ст. 140 ч. 4 КпАП України вбачається, що адміністративна відповідальність наступає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст. 140 ч. 4 КпАП України субєктом може бути лише посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт та вчинення дій передбачених частинами 1, 2 або 3 ст. 140 КпАП України.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Власники дорожніх об'єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, користувачів дорожніх об'єктів та спеціалізованих служб організації дорожнього руху повинні забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об'єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів, забрудненню навколишнього середовища.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв'язок між не забезпеченням безпеки дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Однак, матеріалах справи відсутні фото та відео матеріали обставин ДТП та фіксації правопорушення, огляду транспортних засобів які зазнали пошкоджень, відсутні дефектні акти з переліком та характером пошкоджень, встановлення причинно-наслідкового звязку між ДТП та отриманими пошкодженнями.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №056624 від 30.01.2018 року не встановлено, які саме норми і стандарти, що саме стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, порушено.

Захисником ОСОБА_2 ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення фотографії, із яких вбачається, що на початку ділянки дороги, а саме на перехресті вулиць Герцена та Кармелюка в м. Чернівці встановлений знак 1.37 ПДР дорожні роботи.

Отже, належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 4 ст. 140 КУпАП незнайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернівці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька