Справа №295/4156/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління ПП у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, і.к. НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04 квітня 2018 року о 00 годин 40 хвилин по вул. Героїв Пожежних,122 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допогою приладу "ДРАГЕР 6810" в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04 квітня 2018 року разом зі своїм сином, який був за кермом автомобіля та родичем їздили по м. Житомиру, відвідуючи своїх родичів. Він та його родич дійсно у гостях вживали спиртні напої, але за кермо він не сідав, оскільки автомобілем керував його син. Вони приїхали на вул. ОСОБА_2 та зупинилися біля нічного кіоску попити кави, а в цей час до сина зателефонував товариш і син, забравши із собою ключі від автомобіля, відійшов на зустріч із цим товаришем. Він та родич залишалися біля автомобіля, підійшли до кіоску придбати собі напої, але з іншими відвідувачами, які також перебували біля цього кіоску почався конфлікт і останні викликали з цього приводу поліцію. Коли приїхала поліція, особи які її викликали почали говорити про те, що він нібито керує в стані сп'яніння автомобілем. Він пояснив поліції, що автомобілем керує його син, який відійшов не надовго . Але поліцейські не зважили на його пояснення, запропонували пройти тест на стан сп'яніння, на що він погодився. Через короткий проміжок часу прийшов син, у якого були ключі від автомобіля, про що він повідомив поліцейському, сів за кермо і в подальшому саме він керував автомоблем. Однак, його пояснення, що він автомобілем не керував, а був лише його пасажиром, до уваги поліцейськими не було прийнято.

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили покази ОСОБА_1, а саме, що останній перебував в автомобілі в якості пасажира і автомобілем керував його син.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського вбачається, що на ній зафіксовано, що особи, які в послідуючому стали нібито свідками керувавння ОСОБА_1 автомобілем, стверджували про те, що бачили, як останній керував автомобілем. Однак, суд не приймає до уваги їх покази, оскільки поведінка зазначених осіб, зафіксована відеозаписом, свідчить про сумнівність їх показів і навпаки вказує на правдивість показів ОСОБА_1 та допитаних свідків. Даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом зазначений носій не містить.

Отже, досліджені в судовому засіданні матеріали справи, покази свідків свідчать про те, що доказів про те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем суду не надано, а протокол складено на підставі сумнівних свідчень.

У звязку з цим, протокол про адміністративне правопорушення визнається судом як недопустимий доказ.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.