Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/929/18 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О. В.
Категорія ст.121 ч. 4 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року. м. Житомир.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2018 року у справі за ч. 4 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, - 26.11.2017 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, вирішено накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк чотири місяці та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 січня 2018 о 04 годині 30 хвилин по проспекту Незалежності у м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 32213 П-12» реєстраційний номер «НОМЕР_1», який підлягає обов'язковому технічному контролю та не пройшов обов'язковий технічний контроль, у якого також було порушено роботу зовнішніх освітлювальних приладів - габаритних ліхтарів та стопсигналів, - чим порушив вимоги п. п. 31.4.3.а), 31.3.б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. Посилається на явну несправедливість накладеного на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки керування транспортним засобом для нього є єдиним способу заробітку для сім'ї. Твердить також про неповне врахування судом усіх фактичних обставин справи та даних про його особу, а також порушення його прав, оскільки суд не повідомив його належним чином про день, час та місце розгляду справи та розглянув справу без його участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 31.4. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам, як не відповідність зовнішніх світлових приладів: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів, вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно п. 31.3. б) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

З матеріалів справи видно, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121КУпАП за вказаних у постанові обставин є обґрунтованим, оскільки підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2018, за змістом якого ОСОБА_1 визнав свою вину (а. с. 1); постанови інспектора поліцейського роти 2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП Моргуна А. О. серія БР №049281 від 27.11.2017, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 3 ст. 121 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом, у якого був забруднений державний номерний знак, що не дає змоги чітко розпізнати символ номерного знаку з відстані 20 м, та не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п. п. 2.9. в), 31.3. б) (а. с. 2).

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду про те, що 24.01.2018 він мав намір перевірити технічний стан автомобіля «ГАЗ 32213 П-12» реєстраційний номер «НОМЕР_1» є достовірними, оскільки підтверджуються протоколом перевірки технічного стану цього транспортного засобу №00626-00135-18 від 24.01.2018 (а. с. 11).

Розгляд справи судом першої інстанції у відсутності ОСОБА_1 не є істотним порушенням прав цієї особи, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином (а. с. 5).

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він працює приватним підприємцем по наданню транспортних послуг Бердичівському хлібзаводу вантажним автомобільним транспортом, має на утриманні малолітню дитину та непрацюючу дружину, та позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище підтверджуються даними свідоцтв про укладення шлюбу та народження дитини, позитивною характеристикою ТОВ «Бердичівський хлібзавод» від 08.05.2018, виписки з єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців, копії податкової декларації за 1 квартал 2018 року, довідки виконкому Троянівської сільської ради від 10.05.2018 та довідки ПП «ВЖРЕП-4» від 08.05.2018 про склад родини.

З врахуванням вищевказаних обставин апеляційний суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та, з врахуванням даних про особу порушника, який щиро розкаявся, працює водієм - приватним підприємцем, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи, про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2018 року за ч. 4 ст. 121 КУпАП щодо цієї особи змінити.

Скасувати цю постанову в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

В решті постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс