Справа № 136/184/18
Провадження № 33/772/236/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Липовецького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що рішення суду не відповідає обставинам справи, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що вживав алкоголь в автомобілі, однак транспортним засобом не керував. На думку ОСОБА_2 суд перейняв на себе функцію обвинувача, не з'ясував обставив справи, не спростував суперечності в поясненнях свідків.

Заслухавши виступ ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 22.01.2018 року о 00:20 год. в смт. Турбів по вул. Миру громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Movano д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, нерозбірлива мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції заслухано пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспектора СРПП №3 Липовецького ВП Яровенка С.М., інспектор СРПП №4 Липовецького ВП Васькевич Р.В., досліджено письмові докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 029727 від 22.01.2018, письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Пояснення ОСОБА_2, про те, що він не керував транспортним засобом спростосуються матеріалами справи та поясненнями інспектора СРПП №3 Липовецького ВП Яровенко С.М. та інспектора СРПП №4 Липовецького ВП Васькевич Р.В., які пояснили в суді першої інстанції, що при патрулюванні смт. Турбів побачили як на зустріч зі сторони розважального закладу виїхав автомобіль Opel Movano д/н НОМЕР_1, в якого було вимкнено світло фар. Вирішивши зупинити вказаний автомобіль, вони здійснили розворот біля відділку поліції в смт. Турбів, після чого ввімкнули на патрульному автомобілі проблискові маячки і під'їхали до вищевказаного автомобіля, який в цей час вже зупинився на обочині. При перевірці документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (нерозбірлива мова), у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Оскільки водій відмовився пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я, це стало приводом для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому судом першої інстанції обґрунтовано відкинуті пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначали, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, як такі, що суперечать іншим матеріалам справи та покликані допомогти уникнути відповідальності ОСОБА_2, з яким вони перебувають у дружніх стосунках.

Під час апеляційного розгляду справи, за клопотанням апелянта було допитано свідка ОСОБА_7, який підтвердив, що був очевидцем того як ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі.

Зазначені докази обґрунтовано покладено в основу висновків суду про визнання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта, що висновки суду не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на суперечливих доказах не знайшли свого підтвердження.

Підстав вважати, що судом першої інстанції упереджено чи необ'єктивна розглянуто справи та порушено право ОСОБА_2 на справедливий суд, не має.

Посилання апелянта, що суд вийшов за межі компетенції та допитав в якості свідків інспекторів поліції без відповідного клопотання, є необґрунтованими, адже згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закон не обмежує суд у зборі доказів, які покликані встановити істину у справі.

Твердження ОСОБА_2, що факти викладені в матеріалах справи та пояснення інспекторів не відповідають дійсним обставинам справи, були перевірені та спростовані судом першої інстанції, з чим погоджується і апеляційний суд.

Суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні.

Апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Липовецького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: