overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/1305/18
ПОСТАНОВА

27 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ГТК «Карта» м.Камянець-Подільський, -

за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22 лютого 2018 року близько 14 год. 30 хв. ., в кімнаті для передач Хмельницького СІЗО, що знаходиться по вул.Камянецька, 39, м.Хмельницького, в порушення «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року № 2186/5, «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів ДВС України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2013 року № 460/5, намагалася передати увязненому ОСОБА_2, який утримувався в Хмельницькому СІЗО, заборонені предмети, а саме: дві сім-карти мобільних операторів «Лайф» та «Водафон».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлена.

Факт спроби передачі прихованих від огляду ОСОБА_1 заборонених предметів на імя засудженого та увязненого ОСОБА_2, який утримувався в Хмельницькому СІЗО, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №4044 від 22.02.2018 р., рапортами молодшого інспектора внутрішньої служби ОСОБА_3 та лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 від 22.02.2018 р., заявою ОСОБА_1 про отримання дозволу для здійснення передачі на імя засудженого та увязненого ОСОБА_2 від 22.02.2018 р., актом від 22.02.2018 р.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у вигляді попередження з конфіскацією сім-карти мобільних операторів «Лайф» та «Водафон».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
справа № 279/1628/18
номер провадження 3/279/747/18 П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16.04.2018 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.254,256 КУпАП, зокрема: у протоколі про адміністративне правопорушення не чітко викладено суть адміністративного правопорушення, місце, час вчинення, відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не зазначено інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, до протоколу не долучено жодного письмового доказу на підтвердження обставин зазначених в ньому (виконавчий лист, сума та розрахунок заборгованості по аліментах, період її утворення, повідомлення, які б свідчили про обізнаність правопорушника про відкриття виконавчого провадження та наявність заборгованості, інше).
Крім того, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Даних вимог закону виконано не було.
Разом з тим, відповідно до положень ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відомостей про вручення вказаного протоколу правопорушнику матеріали справи не містять.
Наведене унеможливлює розгляд судом протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного дооформлення.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (№65 від 16.02.2018 року) відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП повернути до Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 589/766/18
Провадження № 3/589/310/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., отримавши протоколи №031313 серія ГП від 20 лютого 2018 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №031363 серія ГП від 27 лютого 2018 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року та 06 березня 2018 року до суду надійшли два вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне об'єднати справи про адміністративні правопорушення №589/766/18 (провадження № 3/589/310/18), №589/905/18 (провадження №3/589/340/18) в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер №589/766/18 (провадження № 3/589/310/18).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення №589/766/18 (провадження № 3/589/310/18), №589/905/18 (провадження №3/589/340/18) в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер №589/766/18 (провадження № 3/589/310/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 404/2322/18
Номер провадження 3/404/1059/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українки, громадянки України, не працюючої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Копілка» по вул.Степняка-Кравчинського, 33 у м.Кропивницькому, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: масло «Яготинське» 200г, ковбаса «Дружба народів», загальною вартістю 140 грн. 63 коп., належного ТОВ «ДНК ГРУПП», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що вчинила його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки їй потрібні були продукти харчування.

Крім пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №886951 від 29.03.2018 року (а.с.1), рапортом інспектора-чергового Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), довідкою вартості (а.с.5), довідкою про результати проведеної перевірки за повідомленням по лінії «102» (а.с.6), довідкою АРМОР (а.с.7), які підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка визнала вину, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 426/9933/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.04.16, та до моменту розгляду справи 17 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/474/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1, складений 14 лютого 2018 року державним виконавцем Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно якого він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, що виразилося у несплаті аліментів на утримання дитини та призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що дану справу необхідно повернути Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» шляхом доповнення статтею 183-1глави 14 КУпАП. Даний Закон, як істаття 183-1 КУпАП, набрали чинності 06 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП, тобто до 06 лютого 2018 року, не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254,256,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, повернути до Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/357/18
Провадження № 3/210/287/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції і місті ОСОБА_1 Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Хлібна, 4,

за ст.130 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 14.10.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 114893, 17.01.2018 року о 17-20 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійному районі по вул. Хлібна, 6, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом ГАЗ2411 н.з. 09579 АН у стані алкогольного спяніння, огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою алкотестера «Драгер 6820» зі згоди водія у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, який показав 1,56%, що підтверджується тестом №80 від 17.01.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 (а) ПДР, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко
Провадження номер 3/741/62/18
Єдиний унікальний номер 741/183/18
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, РНОКПП НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017 року на ОСОБА_2 було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних доходів громадян за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

31 січня 2018 року о 23 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови встановленого йому адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_2 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки не повідомив, не просив про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення з власноручними поясненнями порушника, у яких він зазначив, що згоден з протоколом, та та письмовими пояснення ОСОБА_2, відібраними ДОП ОСОБА_3

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд робить висновок, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, зі ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Стягнути зі ОСОБА_2 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 643/1768/18
Провадження № 3/643/2072/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року в провадження надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 001443.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 3 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

Також, матеріали справи не містять доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,передбаченого ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП, а саме: належним чином завірені копії постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва