Справа № 309/503/18
Провадження № 3/309/241/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№ 048105 від 18.02.2018 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 18.02.2018 року о 22 годині 15 хвилин на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів Н09/56 км він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 подала заперечення порушника ОСОБА_1 по справі про притягнення до його адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування заперечень зазначено про те, що в день події, 18.02.2018 року його зупинили працівники поліції. Тричі змушували його дути в мундштук пристрою «Драгер», визначивши стан алкогольного спяніння - 0,4 проміле. ОСОБА_1 вказав на недійсність такого огляду і почав вимагати, щоб його направили для огляду до медичного закладу однак поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вважає такі дії працівників поліції порушенням норм чинного законодавства. Зокрема ст. 266 КУпАП, пунктом 6 Інструкції та п. 4 Порядку визначено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Однак огляд ОСОБА_1 здійснювався тільки у присутності поліцейських, жодних свідків проходження огляду на стан спяніння, не було, що не відображено у протоколі, свідків правопорушення у протоколі не зазначено.

У відповідності до норм чинного законодавства акт огляду на стан алкогольного спяніння складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Такий акт поліцейськими взагалі не оформлявся, відповідно і не був наданий ОСОБА_1 та не долучений до матеріалів справи. Враховуючи численні порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан спяніння, порушник ОСОБА_1 вважає, що проведений 18.02.2018р. його огляд на стан спяніння є недійсним. Крім того, згідно ст. 255 Кодексу про адміністративні правопорушення України протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 кодексу мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), однак у даній справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про те, що інспектор взводу № 2 роти № 1 бат УПП в Закарпатській області, лейтенант ОСОБА_3, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення є уповноваженим складати відповідні протоколи (у справі відсутні відповідні розпорядчі документи органу національної поліції чи затверджена посадова інструкція цієї посадової особи). Порушник ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник порушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила закрити адміністративну справу про вчинення ОСОБА_4 до адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із порушенням працівниками поліції правил складання адміністративного протоколу з підстав зазначених у запереченнях.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення з наступних підстав.

Складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи складанні протоколу серії БД №048105 від 18.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не зазначено анкетні дані жодного свідка, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не додано і в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про це відсутні.

Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, тому вважає за необхідне повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення у відповідності до інструкції та наказу МВС України №1413/27858 від 09.11.2015 року, оскільки в ньому не зазначені відомості та докази, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5