ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/371/18
Провадження №3/477/316/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2018 року серії БД №078896, 13 лютого 2018 року о 04.30 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 173 км., не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану звуковим сигналом, проблисковими маячками червоного та синього кольору та гучномовцем, після чого, транспортний засіб був зупинений шляхом його блокування.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2018 року серії БД №049443, 13 лютого 2018 року о 04.30 годині ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 173 км., з явними ознаками алкогольного спяніння: запахом алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків.

У відповідності до статті 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення №3/477/316/18 та №3/477/317/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 та частиною 1 статті 130 КУпАП, обєднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №477/371/18 (провадження 3/477/316/18).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав. Просив справу відносно нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_2, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2018 року серії БД №078896 вбачається, що ОСОБА_1 13 лютого 2018 року о 04.30 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 173 км., не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану звуковим сигналом, проблисковими маячками червоного та синього кольору та гучномовцем, після чого, транспортний засіб був зупинений шляхом його блокування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 13 лютого 2018 року, приблизно о 04.00 год. рухався на своєму транспортному засобі автомобілі марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з с. Котляреве до с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області. Дорога між вказаними селами проходить через трасу Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. Проїхавши перехрестя з трасою, він продовжив рух до свого будинку, що розташований в с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області по вул. Новій, 7. Практично біля будинку він побачив, що за ним слідує автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками червоного і синього кольору. Після чого, він одразу зупинив рух транспортного засобу, виконавши вимогу про зупинку.

Згідно пункту 2.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР)на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За диспозицією статті 122-2 КУпАП відповідальність водія настає за невиконання ним вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Субєктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.4. ПДР, що виражається в умисному невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 122-2 КУпАП, не може бути прийнятий як беззаперечний доказ вчинення ОСОБА_1В зазначеного правопорушення, оскільки не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних про свідків правопорушення, додатків чи інших відомостей.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушеннявід 13 лютого 2018 року серії БД №078896 в даному випадку розцінюю як документ, в якому зафіксоване виявлене, на думку посадової особи, що склала протокол, адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП.

У відповідності до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-2 КУпАП України.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП суддя встановив наступне.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2017 року серії БР №087561 вбачається, що 13 лютого 2018 року о 04.30 годині ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 173 км., з явними ознаками алкогольного спяніння: запахом алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які надані ним в судовому засіданні вбачається, що після того, як він добровільно зупинив свій транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 13 лютого 2018 року близько 04.00 год. в с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області біля будинку 7 по вул. Новій на вимогу працівника поліції, до нього підбігли працівники поліції, які почали вимагати вийти з автомобіля та надати посвідчення водія та інші документи. Працівник поліції, жіночої статі, самовільно почала шукати в його автомобілі документи, на що він обурився та заборонив їй чинити будь-які дії. Потім працівники поліції почали обвинувачувати його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, на що він не погодився. Працівники поліції повідомили, що відсторонюють його від керування автомобілем та забирають автомобіль в м. Херсон на штраф-майданчик, а його доставлять в лікарняний заклад для проходження медичного обстеження на визначення стану алкогольного спяніння. Він погодився їхати до м. Херсон в лікарську установу та підтвердити, що не перебуває в стані алкогольного спяніння. Він добровільно сів в патрульний автомобіль, який почав рухатись в сторону траси М14. При цьому, його автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 залишився біля житлового будинку №7 в с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області, де він зупинився на вимогу працівника поліції. Дорогою, в салоні патрульного автомобіля один з поліцейських повідомив йому, що для того, щоб не їхати в м. Херсон та щоб його автомобіль не доставляли на штраф-майданчик, йому необхідно відмовитись від проходження обстеження, за що він не буде нести ніяку відповідальність. Доїхавши до АЗС на трасі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, патрульна машина зупинилась, поліцейський вийшов з машини, потім до автомобіля підійшли працівники АЗС. Поліцейський, який знаходився з ним в салоні патрульного автомобіля, запропонував вийти з машини. Він вийшов з автомобіля та йому поліцейський запропонував продути алкотестер, на що він відмовився.

Свідок ОСОБА_2В в судовому засіданні суду пояснив, що він працює охоронником на АЗС в с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області. 13 лютого 2018 року близько 04.30 год. на територію АЗС підїхала патрульна машина. З неї вийшов поліцейський, який повідомив, що в автомобілі знаходиться водій, який відмовився проходити медичне обстеження. Він, разом з іншим чоловіком підійшов до патрульного автомобіля, з якого вийшов ОСОБА_1, який жодних ознак алкогольного спяніння не мав. В його присутності поліцейський запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер та їхати в медичний заклад. Зазначив, що не бачив чи керував ОСОБА_1 автомобілем і де він був зупинений працівниками поліції.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо водія ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 виходить з патрульного автомобіля і йому пропонують продути алкотестер «Драгер» та пройти обстеження в медичному закладі, на що він відмовився.

Відеозапис з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо водія не містить фрагменту зупинки транспортного засобу та не підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_3

Відтворений в судовому засіданні відеофайл відображає лише перебіг подій в частині відмови від проходження медичного обстеження на визначення стану спяніння на місці та в медичному закладі.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні не допитані, оскільки за викликом суду не зявились, що позбавило можливості їх безпосереднього допиту в суді.

Дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення не узгоджуються з фактичними обставинами, зокрема в частині місця керування транспортним засобом та місцем зупинки.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя (частини 2 та 3 статті 266 КУпАП).

Згідно пунктів 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

У відповідності до пунктів 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованого в Мінюсті України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що місцем зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області, біля будинку №7 по вул. Новій, так само й місце керування транспортним засобом є дорога між селами Котляреве та Шевченкове.

Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 огляд на стан спяніння не на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а на території АЗС, до якої ОСОБА_1 був доставлений патрульним автомобілем.

На підставі викладеного вважаю, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції, що призвело до безпідставного складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Згідно статті 266 КУпАП огляд особи на стан спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України.

Внаслідок зазначених обставин, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2 та частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити через відсутність події і складу цих адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО