Справа № 190/320/18
Провадження №3/190/56/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Митошоп В.М.

За участі секретаря Пронської Т.В.

Представника органу поліції ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки адміністративну справу відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Івашинівка П"ятихатського району Дніпропретровської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої черговою по станції Терни ПАТ «Українська залізниця» РФ Придніпровська залізниця СП Криворізька дирекція залізничних перевезень, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. П»ятихатки Пятихатського району Дніпропетровської області,

притягнутої до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 К України про АП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 327161 від 25.02.2018р. слідує, що ОСОБА_2, 25.02.2018р.о 11г. 55 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063, н.з. АР0271АХ по першому провулку в м. П»ятихатки П"ятихатського району Дніпропетровської області, проїхала залізничний переїзд 72 км. на заборонено червоне світло світлофору, чим порушила вимоги п.20.2., 20.5, 8.7.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП. В якості свідка зазначений ОСОБА_3, напроти призвіща якого розташовано - підпис, протокол складено працівником поліції ОСОБА_1, та містить його підпис (а.с.1)

Представник поліції ОСОБА_1, пояснив, що 25.02.2018р.о 11г. 55 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063, н.з. АР0271АХ по першому провулку в м. П»ятихатки П"ятихатського району Дніпропетровської області, проїхала залізничний переїзд 72 км. на заборонено червоне світло світлофору.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини за ст. 123ч.2 КУпАП не визнала, та пояснила, що при вказаних обставинах автомобіль був зупинений працівниками поліції, але вона почала рух через залізничний переїзд коли піднявся шлагбаум з хх сторони та погас заборонений червоний сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 проїхала залізничний перезд на заборонене червоне світло світлофора, але цей висновок він зробив зі світлової індикації яка працювала всередині приміщення залізничного переїзду, на зовні в момент перетинання залізничного переїзду ОСОБА_2 залізничного переїзду він не знаходився.

Із оглянутого у судовому засіданні відеозапису слідує, що відеокамерою не зафіксовано чи було включено червоний сигнал світлофора на час перетинання залізничного переїзду чи ні.

В'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, містять в собі склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 К України п АП.

Згідно ст. 245. КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП - обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Викладене свідчить, про порушення працівником поліції вимог норм ст. ст. 245, 251 КУпАП, оскільки надані докази не підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог ч.2 ст.123 КУпАП, та як наслідок справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.. ст.. 283 - 285 К України про АП, суд

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 123 К України про АП закрити .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя