АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.10.2017 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, зі стягненням судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 06.08.2017 р. о 15.31 год., в м. Черкаси по вул. Я.Галана, керував автомобілем Ваз-210700-20, д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та направлення матеріалів на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

При цьому вказує, що суд першої інстанції виніс постанову незаконно, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність, чим порушені його Конституційні та міжнародні права.

Також, ОСОБА_3 подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи проводився у його відсутність, а про винесення оскаржуваної постанови він дізнався лише через кілька місяців від державного виконавця.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підлягає поновленню ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження, оскільки він ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3, 06.08.2017 р. о 15.31 год., в м. Черкаси по вул. Я.Галана, керував автомобілем Ваз-210700-20, д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 189496 від 06.08.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 06.08.2017 р. о 15.31 год., в м. Черкаси по вул. Я.Галана, керував автомобілем Ваз-210700-20, д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1);

- даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 06.08.2017 р., де зазначено, що 06.08.2017 р. о 15.40 год. в м. Черкаси по вул. Я.Галана, 13/1, в його присутності водій ОСОБА_3, який знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова) відмовився проходити в медичному закладі медичне освідування по факту вживання алкоголю (а.с. 3);

- даними аналогічних пояснень свідка ОСОБА_5 від 06.08.2017 р. (а.с. 3).

Вказані обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного освідування та не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 з приводу того, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження медичного освідування є непереконливими, оскільки спростовуються матеріалами адміністративного провадження.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не повідомлявся про розгляд справи судом першої інстанції спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: повісткою про виклик до суду від 15.09.2017 р. (а.с. 6), конвертом (а.с. 7), повісткою про виклик до суду від 18.10.2017 р. (а.с. 10).

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 27.10.2017 р., про що ставить питання в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2017 року.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, зі стягненням судового збору на користь держави у розмірі 320 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок