АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/363/18 Головуючий у І-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф.
Справа № 202/172/18 Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При обставинах вказаних в оскаржуваній постанові, 31.12.2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Дніпро по пр. Миру, 2В, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці руху, в наслідок чого деформував огорожу біля пішохідного переходу, що спричинило матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, при обставинах вказаних в оскаржуваній постанові, в цей же час, 31.12.2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Дніпро по пр. Миру, 2, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування, якої вказав, що судом першої інстанції було порушено приписи матеріального права, однобічно та не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено їх та не надано їм належної оцінки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши адвоката, яка уточнила вимоги апеляційної скарги та вказала, що постанова оскаржується лише в частині притягнення до обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КупАП і в цій частині просить її скасувати та закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також зазначила, що порушений порядок проведення огляду на стан сп'яніння особи на місці зупинки, що унеможливлює визнання судом здобутих доказів належними та допустимими.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини особи, що приягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Доводи в апеляції стосовно порушення порядку проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП з посиланням на те, що не було належної оформлена його відмову від такого огляду є необґрунтованими, хибними і такими, що не підтверджені матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення на підставі яких суд зробив висновок про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 208643 від 31.12.2017 року, який складений у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення; рапортом працівника поліції, в якому також викладені фактичні обставини скоєного правопорушення, із якого слідує, що поліцейський прибув за викликом на місце скоєння ДТП за участі автомобіля під керуванням ОСОБА_2, і вже під час розмови з водієм інспектором було виявлено ознаки сп'яніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв'язку з чим його було доставлено до Індустріального ВП для складання протоколу; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 згідно яких, ОСОБА_2 від проходження тесту на алкогольне сп'яніння "Драгер" та в медичному закладі відмовився.

Вищезазначені свідки, які засвідчили відмову ОСОБА_2, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, з врахуванням у сукупності з іншими доказами є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків та достовірність викладених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається, а тому суд не бере до уваги доводи ОСОБА_2 щодо неналежності та недопустимості пояснення свідків в якості доказів.

З огляду на викладене, доводи в апеляції на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з посиланням порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння спростовується матеріалами справи і не знайшли свого підтвердження при перегляді постанови судді.

Враховуючи наведене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КупАП та ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Кононенко