Справа № 535/433/18
Провадження № 3/535/91/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, інваліда 2 групи, раніше до адміністративної відповідальності притягувався:

06.11.2017 року поліцейським СРПП Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 062724 від 11.04.2018 року ОСОБА_1, 11.04.2018 року близько 13 год. 40 хв. в смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області по вул. Щорса, керував мопедом «Сузукі-Лету 2» , який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

Під час розгляду вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в своїх поясненнях суду підтвердив факт вчинення даного правопорушення, при цьому зазначивши, що сам він являється інвалідом 2 групи з дитинства (посвідчення № НОМЕР_1 , яке видане довічно). Проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка має хронічні захворювання , в тому числі і цукровий діабет та гіпертонія . 11.04.2018 року ОСОБА_1 в той день був вимушений терміново поїхати в смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області на мопеді з метою придбання ліків для матері, в якої погіршилося самопочуття, адже в їхньому селі відсутня аптека, а також відсутнє транспортне сполучення, тобто жителі користуються лише власним транспортом. Щодо реєстрації свого мопеда марки «Сузукі-Лету 2» , то ОСОБА_1 запевнив що зареєструє його у встановленому законом порядку, адже на даний час можливо провести реєстрацію в смт. Котельва Полтавської області ( перша середа кожного місяця), хоча до цього часу такої можливості не було. У скоєному щиро каявся, та просив суворо не наказувати, оскільки сам він інвалід , а його мати має похилий вік 72 роки, і проживають вони лише на пенсію яку витрачають на ліки, тому мають скрутне матеріальне становище.

Суд системно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_2, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 лише формально вбачається вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення, але дане порушення є незначним та малозначним, оскільки не понесло ніяких тяжких негативних наслідків. За таких обставин дана ситуація взагалі не потягла за собою ніяких негативних наслідків, і протиставлюваних, зворотних доказів суду надано не було.

Суд, при вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення виходить, із вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та враховуючи обставини що помякшують відповідальність, а саме: щире каяття, відсутність будь-яких негативних наслідків, суддя вважає за можливе і необхідне, застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що в свою чергу будеспівмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1, адміністративному правопорушенню, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Відповідно змісту вимог ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а при звільненні і закритті провадженні за малозначністю, такої вимоги немає.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, ч. 7 ст. 121 , ст. 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення;-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити йому усне зауваження, а провадження по справі закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя