Провадження № 33/783/372/18 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафовано його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 14 грудня 2017 року о 15.45 год. в м. Львові на просп. Червоної Калини, 5, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б, 8.46 ПДР України.

Вищевказану постанову оскаржив ОСОБА_1

У апеляційній скарзі просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, внаслідок неправильного встановлення фактичних обставин, які мають значення для справи.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що Шевченківський районний суд взяв до уваги лише неякісно складену схему ДТП, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2, що, на його думку, є недостатнім.

Вказує, що його доводи у частині п.12.3 ПДР: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»; роділу 33 ПДР, п.3.29/40/ «забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові», встановлений на перехресті пр.Ч. Калини-вул. Угорська, який діяв на зазначеній ділянці дороги. Слід зазначити, що гальмівний шлях автомобіля ВАЗ-21099 до місця зіткнення становить: ліві колеса ТЗ - 11,9 метрів, праві колеса 11,7 метрів, що явно свідчить про те, що водій не вибрав безпечної швидкості та не врахував інтенсивності та особливості руху, а також дорожньої обстановки; - перед самим перехрестям по пр.Ч.Калини (де відбулось ДТП) встановлені інформаційно-вказівні дорожні знаки 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід» та нанесена відповідна дорожня розмітка, що також мало б застерегти водія, який рухався по пр.Ч.Калини, щодо швидкісного режиму не вивчались.

Вищезазначені доводи ОСОБА_1 наводив у скарзі на ім'я начальника управління патрульної поліції у м.Львові. Із висновком службової перевірки на зібраними матеріалами за його зверненням ознайомлений не був.

Апелянт звертає увагу, що на ділянці дороги від перехрестя з вул. Угорська до перехрестя із вул. Навроцького (80-100 метрів) є ще один пішохідний перехід. А факт технічних пошкоджень автомобіля «Мерседес», яким він керував свідчить про те, що проїзд перехрестя пр. Ч.Калини-Навроцького було практично завершено, а відповідно і місця для об'їзду транспорту (чи здійснення іншого маневру) було достатньо.

Якщо б ОСОБА_1 був у стані завершення маневру то його автомобіль знаходився б посередені лівої смуги, а удар відбувся б у ліву передню частину автомобіля або як мінімум у задню ліву дверку, що свідчило б про порушення ним ПДР.

Натомість, удар відбувся у задню частину його транспортного засобу (бампер зліва та задня частинка лівого крила), а це свідчить прро те, що ОСОБА_2 не тільки перевищив швидкість руху, але й не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, в'їхав у його автомобіль внаслідок недотримання елементарних ПДР, не вибравши належної швидкості руху.

Зазначає, що при вмілому керуванні транспортом ОСОБА_2 таке зіткнення не було б можливим, існувало багато варіантів його уникнення. Вважає, що покази ОСОБА_2 в частині

10 метрів гальмівного шляху на примерзлому дорожному покриттю внаслідок здійсненого ОСОБА_2 аварійного гальмування дійсності не відповідають. Гальмівний шлях відображений на схемі ДТП є значно довший та складає 11,9 та 11,7 метра, а дорога у цей день не була підмерзлою, що підтверджується довідкою Львівського регіонального центру з гідрометеорології.

При розгляді цієї справи в апеляційному порядку 11.04.2018 року ОСОБА_1 вимоги та доводи своєї апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та дав пояснення, в якому зазначив, що виним себе не вважає, а причиною цього ДТП є перевищення швидкості водієм ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 008217 від 14 грудня 2017 року (а.с.1), який складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася о 15:45 год. 14 грудня 2017 року (а.с. 2);

- письмовими поясненням ОСОБА_2 від 14 грудня 2017 року (а.с.3) та його поясненнями у судовому засіданні в суді першої інстанції про те, що він рухався по головній дорозі по проспекту Червоної Калини. Йому на переріз з вул.. Навроцького виїхав автомобіль, яким керував ОСОБА_1 не надавши перевагу в русі автомобілям, які рухались по головній дорозі, внаслідок чого сталося ДТП.

Разом з тим, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду цієї справи, суддя Шевченківського суду м.Львова Кавацюк В.І. витребовував і досліджував матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_1 від 21 грудня 2017 року №Т-79 (а.с.15)., відеозапис події з нагрудних камер поліцейських (а.с.16)., допитав у судовому засіданні ОСОБА_1, заслухав пояснення командира роти 3 батальйону 1 УПП у м. Львові ДПП Борисенка, переглянув у судовому засіданні вказаний вище відеозапис.

Згідно з висновком інспектора ВРОМ ДТП УПП у Львівській області Боянівського Р.Б. від 20 січня 2018 року (а.с.22-24), при перевірці скарги ОСОБА_1 порушень з боку працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП ОСОБА_1, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема і знайомитись з матеріалами вправи. Доводи апелянта про те, що він із висновками службової перевірки при зверненні як і до управління патрульної поліції так і до Шевченківського суду м. Львова не ознайомлений, нічим не підтверджені, відтак на увагу не заслуговують.

Доводи ОСОБА_1 щодо дослідження судом першої інстанції лише неякісно складеної схеми ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 спростовуються матеріалами судової справи і вищенаведеним.

Щодо інших апеляційних доводів ОСОБА_1, вважаю такі необґрунтовані і неспроможні. Зокрема твердження апелянта про те, що схема ДТП складена неякісно, однак відображений гальмівний шлях у ній є вірним, по своїй суті є суперечливими.

Покликання апелянта на те, що водій ОСОБА_2 рухався із швидкістю, яка перевищувала дозволену, а відтак це стало причиною ДТП, є безпідставне та нічим не підтверджено.

Згідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив всіх обставин справи в їх сукупності, та керуючись законом і правосвідомістю прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вірно призначив покарання у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції вірно врахував характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що обставин, які обтяжують відповідальність, немає.

Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П.Галин