Справа № 463/6021/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/783/232/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 6 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 6 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови судді Савчук Т.М., керуюючи транспортним засобом марки Субару, д.н.з. НОМЕР_1, 24 листопада 2017 року, о 09 год. 45 хв., в м. Львові на вул. Богданівська-Поетична, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Богданівської не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 6 лютого 2018 року захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову судді та закрити провадження у справі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суддя місцевого суду належним чином не проаналізував матеріали справи, згідно яких водій автомобіля марки Субару ОСОБА_2 практично повністю завершила маневр повороту ліворуч з вул. Поетичної на вул. Богданівську. Крім того, зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля Субару, яка водночас є зустрічною смугою для автомобіля марки ВАЗ. Зазначає, що ОСОБА_2, виконавши вимоги п. 16.11 ПДР України, пересвідчившись у тому, що на зустрічній смузі є дорожня тягучка, перехрестя є вільним, а також у тому, що її смуга руху є вільною, розпочала поворот з вул. Поетичної на вул. Богданівську, де при закінченні нею цього маневру з її автомобілем вчинив зіткнення автомобіль ВАЗ, під керуванням ОСОБА_4

Вказує, що суддею місцевого суду не було взято до уваги те, що він виїхав транспортним засобом на перехрестя та відповідно повинен був завершити маневр, а другий учасник дорожнього руху, який рухався на великій швидкості, не надав йому такої можливості. Суддя місцевого суду не надав оцінки існуючим розбіжностям у поясненнях учасників ДТП та їх вірогідності щодо механізму даної ДТП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5 - на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів та з'ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що дані вимоги закону суддею місцевого суду належним чином не виконані, внаслідок чого залишились нез'ясованими обставини, які мають значення для прийняття рішення у справі.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Як вбачається з постанови судді місцевого суду, в обґрунтування свого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, суддя формально послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 001698 від 24.11.2017 року, схему місця ДТП, на пояснення свідків учасників ДТП, чим і довів вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, однак повно, всебічно і об'єктивно не з'ясував всіх обставин даної справи.

З таким рішенням судді місцевого суду суддя апеляційного суду погодитись не може.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2017 року на вул. Богданівська - Поетична у м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Зі схеми місця ДТП вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в межах смуги руху автомобіля марки Субару, під керуванням ОСОБА_2, яка закінчувала маневр повороту ліворуч на вул. Богданівську з вул. Поетичної, а автомобіль марки ВАЗ, під керуванням ОСОБА_4 в цей час перебував на смузі зустрічного руху.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що Правил дорожнього руху України вона не порушувала, дана дорожньо-транспортна пригода сталась не з її вини, а з вини іншого водія. З приводу обставин ДТП пояснила, що керуючи транспортним засобом марки Субару, в момент зіткнення транспортних засобів практично завершила маневр повороту ліворуч на вул. Богданівську, тому мала перевагу в русі, а водій транспортного засобу ВАЗ перебував на зустрічній смузі по відношенню до неї.

Разом з тим, ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду заперечив проти доводів апеляційної скарги та додатково пояснив, що ОСОБА_2, будучи на другорядній дорозі, зобов'язана була надати йому перевагу в русі, оскільки він рухався по головній дорозі і незалежно від того на якій смузі перебував та наближався до данного перехрестя.

Згідно п.п.а п.14.6 ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до п.1.10 ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

У відповідності до п.14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Отже, зазначені вимоги пунктів ПДР України вказують на те, що обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Зі схеми місця ДТП від 24.11.2017 року вбачається, що зіткнення автомобілів ВАЗ та Субару мало місце на перехресті вулиць Богданівська-Поетична, на момент зіткнення автомобіль ВАЗ 21011 знаходився на смузі зустрічного руху.

Вказані вище фактичні дані вказують на те, що в діях водія ОСОБА_2 немає невідповідностей у виконанні вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з даною пригодою, що виключає в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а висновок, який зроблений у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 001698 від 24.11.2017 року, що у діях водія ОСОБА_2 є порушення ПДР України, а саме п. 16.11, з яким погодився суддя місцевого суду, є помилковим.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 закінчувала маневр повороту ліворуч на вул. Богданівську, а ОСОБА_4 здійснював обгін з виїздом на смугу зустрічного руху, що беззаперечно свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п.16.11 ПДР України, які ставились у провину останньої, згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду на те, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними та спростовуються і постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2018 року, залишеної без змін постановою судді Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаної постанови судді Гостяєв Д.В. 24.11.2017 року, о 8 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_2, у м. Львові на перехресті вулиць Богданівська-Поетична, під час виконання обгону, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який виїжджав з вулиці Поетична. Згідно постанови судді Гостяєв Д.В. допустив порушення п.14.6 ПДР України.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є незаконним, у зв'язку з чим, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 6 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гуцал І.П.