ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/729/18
Провадження №3/477/436/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії ЕР №476426, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 14 березня 2013 року, який проживає вІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року о 17.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в межах акваторії водосховища придаткової системи річки Інгулець в районі села Білозірка Вітовського району Миколаївської області, займався виловом риби з веслового човна промисловим знаряддям лову сіткою місиновою, без відповідного дозволу на промисел, чим порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, при цьому риби не виловив.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, будь-яких заяв до суду не надіслав.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини 1 статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2018 року №009025/308 вбачається, що ОСОБА_1 04 квітня 2018 року о 17.00 годині, знаходячись в межах акваторії водосховища придаткової системи річки Інгулець в районі села Білозірка Вітовського району Миколаївської області, займався виловом риби промисловим знаряддям лову сіткою місиновою, без відповідного дозволу на промисел, чим порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, при цьому риби не виловив(а.с.1).

З письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він ловив рибу місиновою сіткою на річці Інгулець в районі села Білозірка Вітовського району Миколаївської області, риби не виловив (а.с. 1, зворотній бік).

Відповідно до опис-оцінки знарядь лову від 04 квітня 2018 року та квитанції про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2018 року у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову сітку місинову в кількості одна штука (а.с. 2).

Враховуючі викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини та вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову сітки місинової в кількості одна штука.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією знаряддя лову сітки місинової в кількості одна штука (квитанція від 10 квітня 2018 року №212).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (розрахунковий рахунок №0172, отримувач коштів Вітовське УК/Вітовський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок 0172, одержувач Вітовське УК/Вітовський район; ЄДРПОУ одержувача 37992601, банк одержувача УДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013.

Залишити ОСОБА_1, як власнику, переданий йому на відповідальне зберігання - весловий човен, марки "Малютка 2", згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 04 квітня 2018 року (зворотна сторона а.с. 2, зворотній бік).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО