Справа № 140/580/18 Провадження № 3/140/264/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: с.м.т. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області, вул. Руданського, 2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №148186 від 10.02.2018 року о 04 год.50 хв. в с.м.т. Брацлав на автомобільній НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова), в присутності свідків від освідування відмовився в повному обсязі. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Суду пояснив, що ввечері 10.02.2018 року разом із товаришем ОСОБА_2 вийшли на вулицю після гри в «Танки» за цигарками та зупинили автомобіль «Москвич під керуванням невідомим їм чоловіком років 25-ти. Доїхали на цьому автомобілі до магазину, де їх зупинила поліція. Поліцейский відкрив водійську дверцяту, а водій перескочивши через пасажирське крісло на якому сидів ОСОБА_2- втік з місця пригоди. ОСОБА_1 перебував на пасажирському кріслі позаду водія. Поліцейські встановили особу ОСОБА_1 та в присутності двох свідків засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного спяніння .Протокол ОСОБА_1 не вручали. ОСОБА_1 підтвердив,що він та його товариш ОСОБА_2 перебували в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив доводи викладені в поясненні суду ОСОБА_1, вважав що поліцейські вчиняли проти нього та ОСОБА_1 В,С неправомірні дії, однак зі скаргами до органів прокуратури чи інших правоохоронних органів вони не звертались

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 148186, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4, які підтвердили що в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Рапортом інспектора роти № 4 ВУПП капітана поліції ОСОБА_5 підтверджуються ті обставини, що викладено в протоколі. Окрім того ним було встановлено, що водій автомобіля марки «Москвич» ОСОБА_1 після зупинки авто намагався пересісти на заднє сидіння, але це було помічено працівниками поліції. Пасажир автомобіля вказав поліцейським на те, що ОСОБА_1С знаходиться в стані алкогольного спяніння та запропонував йому покататись. Автомобіль рухався хаотично та маневрував, тому був зупинений працівниками поліції, які виявили правопорушення.

Разом з тим суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та розцінює їх як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, адже їхні показання не узгоджуються з іншими матеріалами справи та

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом працівника поліції ОСОБА_5

Згідно підпункту «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. За порушення вказаного пункту відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, дослідивши матеріали справи та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність, так, зокрема, винуватість ОСОБА_1С, поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії серія БД №148186 письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4С.( а.с.3), та особистими поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, рапортом інспектора О.І. Савчука (а.с.4).

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, що є суспільно небезпечним, особу порушника, який вину не визнав, його вік,а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., який слід стягнути на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.П. Царапора