Справа №461/2108/18>
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2018 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

у провадження судді Галицького районного суду м. Львова Юрківа О.Р. надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Після ознайомлення із матеріалами справи, було встановлено, що ОСОБА_1 є діючим суддею Львівського апеляційного адміністративного суду.

Радою суддів України, відповідно до положень ст. 133 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», у рішенні від 04.11.2016 року №75 визначено, що потенційний або реальний конфлікт інтересів, пов'язаний із здійсненням правосуддя підлягає врегулюванню в порядку, визначеному процесуальним законом (відвід або самовідвід).

Згідно чинних правил підсудності Львівський апеляційний адміністративний суд, серед інших справ, переглядає(як суд апеляційної інстанції) справи розглянуті Галицьким районним судом м. Львова (як судом першої інстанції), в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Результати перегляду рішень судді в суді вищестоящої інстанції (інформація про кількість змінених судових рішень та підстави їх зміни) мають безпосередній вплив на його кар'єру. В той же час, перебування на посаді, переміщення чи переведення, має під собою певні наслідки, які, зокрема, виражаються у перебуванні у відповідному статусі та отриманні суддівської винагороди, серед іншого. Той факт, що ОСОБА_1 є діючим суддею Львівського апеляційного адміністративного суду, тобто суддею, який за своїми повноваженнями переглядає рішення Галицького районного суду м. Львова, в якому працює головуючий (суддя Стрельбицький В.В.), за моїм переконанням, містить ознаки потенційного конфлікту інтересів.

Слід також відзначити, що при будь-якому переміщенні судді з однієї посади на іншу, за загальновідомими правилами, інформація про кількість змінених судових рішень та підстави їх зміни збирається за останні п'ять років. Таким чином, якщо мною у найближчі п'ять років буде висловлений намір переміщення, переведення, тощо, потенційні або вже прийняті рішення за участю ОСОБА_1 щодо перегляду рішень прийнятих під моїм головуванням мають безпосередній вплив на загальну інформацію, яка міститься в суддівському досьє.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 (до яких належать судді) частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, пов'язаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів службових осіб, діяльність яких вони регулюють.

Стаття 35 цього ж Закону встановлює, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Статтею 29 цього ж Закону встановлено, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади.

Позбавлення приватного інтересу має виключати будь-яку можливість його приховування.

Не можна залишити поза увагою такий суб'єктивний фактор, як оцінка самим органом уповноваженим на розгляд даної справи(суддею) ставлення до цього розгляду учасників процесу, в контексті розгляду питання довіри до суду. Не викликає жодного сумніву той факт, що розгляд справи, за наявності обставин наведених вище, очевидно негативно вплине на такий фундаментальний фактор як довіра до суду, як в широкому розумінні (сприйняття суспільством), так і у більш вузькому (сприйняття учасниками процесу).

Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого, є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням.

Статтею 7 цього ж кодексу, встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Процедура відводу та самовідводу вищенаведеним кодексом не врегульована. Натомість вищенаведені нормативні акти та положення зобов'язують вжити дієвих та реальних, а не формальних заходів для запобігання потенційного конфлікту інтересів.

За таких обставин вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати аналогію закону, а саме положення Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому вважаю за необхідне мотивувати чому слід застосувати саме ці положення.

Відповідно до ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, положення Кодексу адміністративного судочинства України прямо передбачають, що його юрисдикція розповсюджується на справи про адміністративні правопорушення, з врахуванням специфіки яка стосується визначення категорії спорів, процедури та порядку розгляду цих справ. Аналіз існуючих (чинних) Кодексів дає підстави стверджувати, що саме Кодекс адміністративного судочинства України найбільш тісно переплітається з Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки охоплює собою найбільший спектр тотожних питань, в першу чергу питання правомірного притягнення до адміністративної відповідальності, де відповідно до положень КУпАП вирішується питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а КАС України встановлює правила перевірки правильності та законності застосування процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 40 КАС України, встановлено зокрема, наступне:

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, зважаючи на вищенаведені доводи та мотиви, з метою дотримання вищенаведених положень ЗУ «Про запобігання корупції» приходжу до переконання про необхідність заявлення самовідводу. Крім того, у відповідності до ст. ст. 28, 29, 35 ЗУ «Про запобігання корупції», слід повідомити про прийняте рішення голову Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись положеннями ст. 1 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції», ст. ст .36-40 Кодексу адміністративного судочинства України, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 28, 29, 35 ЗУ «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

заявити самовідвід від розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Матеріали адміністративної справи передати до канцелярії суду.

Повідомити голову Галицького районного суду міста Львова про прийняте рішення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.