Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/145/18
Провадження № 3/670/93/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

за участі секретаря Корчової А.І.,

особи ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника поліції ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли з Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 054838 ОСОБА_1 18.02.2018 року (не повідомлено про час руху) на вул. Першотравневій в смт. Віньківці керував автомобілем DAEWOO-LANOS д.з. DSW 27P72 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу Драгер-алкотест 6810 ARAM-3576.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що його автомобіль DAEWOO-LANOS д.з. DSW 27P72 зупинили працівники поліції на території Віньковецької ЦРЛ і він на їх прохання продув повітря в прилад «Драгер», який показав 0,81 проміле. Він не проходив огляд в ЦРЛ.

Його захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_1 неправомірно вміняють в вину перебування його у стані алкогольного спяніння, оскільки прилад «Драгер-алкотест 6810 не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України. Він недозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду 18.02.2018 року, оскільки свідоцтво про державну реєстрацію вказаного приладу було дійсне тільки до 10.02.2015 року. Окрім того, повірку він повинен проходити кожних півроку, а він проходить її один раз на рік.

Представник поліції підтримав обвинувачення, повідомив, що у ОСОБА_1 була реальна можливість провести обстеження за допомогою приладу, який використовується Віньковецькою ЦРЛ, оскільки його автомобіль зупинений був на території лікарні смт. Віньківці.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати недоведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Стороною обвинувачення доведений факт керування ОСОБА_1 в смт. Віньківці 18.02.2018 року о 9.00 год. на вул. Першотравневій автомобілем DAEWOO - LANOS д.з.DSW 27P72 та факт вживання ним алкогольних напоїв.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стверджуючи про винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, сторона обвинувачення посилається на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 054838 від 18.02.2018 року, в якому інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO-LANOS д.з. DSW 27P72 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням приладу Драгер-алкотест 6810 ARAM-3576;

- підписи самого порушника в цьому протоколі після графи, в якій зазначено, що йому поліцейськими розяснені вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- письмові пояснення очевидців ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які повідомляють, що 18.02.2018 року о 09.00 год. працівники поліції пропонували пройти тест на стан спяніння ОСОБА_1, який повідомив, що керував автомобілем DAEWOO-LANOS в смт. Віньківці після продування повітря, прилад показав 0,81 проміле;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який повідомив, що його та ОСОБА_4 запросили працівники поліції бути присутніми при тому як водій ОСОБА_1 буде проходити тест за допомогою приладу «Драгер». Водій продув повітря і прилад показав 0,81 проміле.

- результатами тесту проби на алкоголь, засвідченої підписами вказаних свідків, із показником приладу Драгер-алкотест 6810 ARAM-3576 - 0,81 проміле.

Представлені докази, окрім результатів тесту, суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими. Немає підстав вважати допустимим доказом результати тесту проведеного 18.02.2018 року за допомогою приладу Драгер- АLKOTEST 6810 ARAM-3576 (алкотестер «Драгер» 6810, тест № 2105, останнє калібрування 22.05.2017), о 08 год. 00 хв., із показником 0,81 проміле.

Згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452735 від 09 листопада 2015 року, інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, калібрування зазначеного вище приладу «Драгер» здійснюється заводом виробником. Однак, якщо з часу останнього калібрування пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу - виробника.

Оскільки з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу) до моменту огляду поліцейськими на стан сп'яніння ОСОБА_1 18.02.2018 року пройшло більше 6 місяців, а до матеріалів справи про адміністративне правопорушення особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не додано відповідного свідоцтва про повірку приладу «Драгер», вважаю що огляд водія ОСОБА_6 був проведений з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Разом з тим, порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України № 1452/735 спяніння (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції, поліцейськими при огляді на стан спяніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоровя України, технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest - 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014 затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». При цьому, свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року № 95, було дійсне тільки до 10.02.2015 року.

Оскільки перевірка водія на стан алкогольного сп'яніння проводилась за допомогою приладу Газоаналізатор Drager «Alcotest 6810», то його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Свідки не повідомляють про те, що у ОСОБА_6 були ознаки алкогольного спяніння, водій цю обставину не підтвердив в суді. Зупинений він був безпосередньо на території Віньковецької ЦРЛ, що давало можливість поліцейському провести огляд цього водія безпосередньо працівником медичного закладу.

Частина 2 ст. 266 КУпАП говорить про допустимість огляду водія на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, тобто засобів внесених в перелік МОЗ України як медичних препаратів. Виходячи з того, що сторона захисту спростовує наявність приладу у Газоаналізатору Drager «Alcotest 6810», в зазначеному переліку, суд вважає недотриманням вимог ст. 266 КУпА при проведенні освідчення цього водія на стан спяніння.

Відповідно до ч.5ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частина 1ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи захисника ОСОБА_6 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 053848 стосовно водія суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

Отже, обставини подій вказують на те, що порушення з боку останнього вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України не доведено.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_6 відсутній (не доведений) склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1ст. 247 КУпАПв зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Потапов