Справа № 369/2529/18
Провадження № 3/369/1728/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 423411 -19.02.2018 року о 01.20 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, на 21 км. автодороги Київ-Чоп в межах Києво-Святошинського району Київської області, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest 6820» в присутності двох свідків, за результатами якого станом на 02.25 годину зафіксовано 0,80 проміле алкоголю у повітрі, що видихнуто водієм ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив та пояснив, що його зупинили працівники поліції, оскільки він при здійсненні маневру повороту не увімкнув показник повороту, під час з розмови з поліцейськими, вони предявили вимогу до ОСОБА_2 пройти освідування на стан спяніння, на що він погодився. Декілька разів в нього відбувався забір повітря, але прилад не показував, що він в стані алкогольного спяніння. Через деякий час прилад «Драгер» показ результат 0,80 проміле, пояснити такий результат ОСОБА_2 не міг.

З матеріалів справи вбачається, що огляд водія ОСОБА_2 на стан спяніння проводився з використанням приладу «Alcotest 6820», який не входить до переліку приладів, затвердженого наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року, які використовуються в підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

За таких обставин адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки освідування останнього на стан спяніння було проведено з порушенням встановленої процедури приладом, який відсутній в переліку приладів для проведення освідування водія на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, вислухавши доводи клопотання, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки 19.02.2018 року був використаний прилад, який не підлягає використанню при огляді водія на стан спяніння, а тому такий огляд визнається недійним як такий, що проведений з порушенням ст. 266 КУпАП, що є підставою для закриття провадження щодо водія ОСОБА_2 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 266, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 423411 від 19.02.2018 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.