АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/468/18Суддя 1 інстанції Сидорак В. В.
Номер провадження 33/774/154/К/18Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, апеляційну скаргу захисника - адвоката Гавриленко В.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Учасники судового засідання:

Правопорушник ОСОБА_3

Захисник Гавриленко В.В.

Свідок ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 21 січня 2018 року о 16 годині 50 хвилин у м. Кривому Розі по вулиці Ньютона водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Шкода Фабія державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, сухість порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник - адвокат Гавриленко В.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 26 квітня 2018 року подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник - адвокат Гавриленко В.В. зазначає, що постанова підлягає скасуванню із закриттям справи, у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Гавриленко В.В. зазначає про те, що він та правопорушник ОСОБА_3 не був належним чином сповіщеним про день та час усіх судових засідань, у зв'язку з чим було порушено ОСОБА_3 право на захист.

Окрім того, вважає, що протокол є лише процесуальною формою фіксації скоєного на думку інспекторів. Також пояснення свідків не можна брати до уваги, так як вони заповнені на заздалегідь надрукованих бланках і не відображають усі об'єктивні обставини складу правопорушення, таким чином, для перевірки пояснень свідків та усунення сумнівів щодо їх пояснень, судом не було вжито усіх необхідних та можливих мір, так як вони не викликались взагалі.

Не взято до уваги те, що працівники поліції самовільно перевищили свої повноваження та вчинили умисні дії щодо розголошення службової інформації, а саме надання фрагменту відеозапису з відеореєстратору, так як станом на 10 квітня 2018 року Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі не надало документи, що узгоджуються із законодавством в частині розголошення відомостей.

Також вказує на те,що в матеріалах адміністративної справи не має ідентифікаційних ознак відеореєстратора, а саме його назви, номера, виробника тощо самого відеореєстратора, кому був виданий відповідного дня та яким нібито було зафіксоване правопорушення.

Окрім того, звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні документи з відмінним між собою часовим проміжком та складені різними інспекторами патрульної поліції, а саме у протоколі серії БД №114629 від 21.01.2018 року час складання зазначено 16:50 год., в письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначено час 17:18 год., в направлення водія на огляд встановлення стану сп'яніння зазначено час 17:00 год., тобто ще до часу вчинення ОСОБА_3 відмови від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, оскільки зафіксована на відео о 17:20 год.

Захисник - адвокат Гавриленко В.В. зазначає про те, що строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закінчився, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_3, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник Гавриленко В.В. кожен окремо, вимоги та доводи апеляційної скарги, підтримали у повному обсязі й наполягали на її задоволенні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції виконані не були.

Як убачається з матеріалів справи, 22 березня 2018 року під час розгляду справи в суді першої інстанції було оголошено перерву за клопотанням адвоката Гавриленко В.В. про виклик в судове засідання ОСОБА_3, свідків та понятих для дачі пояснень по справі, а також для перегляду CD/DVD диску з відеореєстратора патрульних інспекторів поліції. Після завершення судового процесу суд узгодив з адвокатом Гавриленко В.В. наступну дату слухання справи, а саме 19 квітня 2018 року, при цьому в залі судового засідання знаходились вільні слухачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Разом з цим, суд першої інстанції розглянув справу по суті 10 квітня 2018 року без участі правопорушника ОСОБА_3 та адвоката Гавриленко В.В., які не були належним чином повідомлені про розгляд справи саме 10 квітня 2018 року.

В суді апеляційної інстанції були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт задоволення судом першої інстанції вищезазначених клопотань адвоката Гавриленко В.В. та призначення подальшої дати слухання справи на 19 квітня 2018 року.

За змістом ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Гавриленко В.В. щодо порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими, та приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови суду з прийняттям нового судового рішення.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Оцінюючи докази, апеляційний суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеними відносно нього уповноваженою особою поліції, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 114629 від 21.01.2018 року; поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно яких, кожен окремо, пояснив, що водій ОСОБА_3, в їх присутності відмовся від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку; підтверджується копією відеозапису, долученого до матеріалів справи, з якого убачається, що інспектором поліції останньому було роз'яснено, що він зупинений за порушення Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він в темну пору доби керував транспортним засобом з буксируючим причепом, на якому не працюють зовнішні прилади. Під час спілкування з водієм ОСОБА_3 вони помітили явні ознаки наркотичного сп'яніння, а тому запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння.

Вказані показання свідків повністю узгоджуються з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, долученим до матеріалів справи, який в силу ст. 251 КУпАП є належним та допустимим доказом, з якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовся від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність доказів по справі не вбачається.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності поза розумним сумнівом, об'єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичногоо сп' яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у ОСОБА_3 ознаки наркотичного сп'яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп' яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_3, адміністративного правопорушення, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, та погоджується з кваліфікацією цих дій правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції посилання адвоката Гавриленко В.В. про те, що пояснення свідків були заповнені на попередньо надрукованому бланку, який не відображає всі об'єктивні обставини складу правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи основний текст пояснень свідків заповнено власноруч, і лише незначна частина тексту, що стосується особистих відомостей понятих, виготовлені за допомогою принтеру (а.с. 3).

Такі пояснення не викликають обґрунтованих сумнівів в їх достовірності і тому булі покладені в основу рішення суду про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчинені правопорушення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п. 2.5 ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичногосп'яніння.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами адвоката Гавриленко В.В. в частині того, що строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, враховуючи той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце 21 січня 2018 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв' язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гавриленнко В.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Винести нову постанову суду апеляційної інстанції, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв' язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун