АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/468/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Сазонова М.І.
Категорія: ст. 122-4, ст. 124, , Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖукО.В.,

розглянувши 14 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва Григоренка В.О. визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та закрито провадження по справі, у зв'язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою 29 грудня 2016 року, о 21 годин 05 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Mazda 3» д.н.з.НОМЕР_5 по вул. Є.Сверстюка в м. Києві, порушив п.2.3 «б», п.13.3 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, а саме не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків. Після чого, ОСОБА_3 залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України.

При цьому, ОСОБА_3 керував вказаним автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що він не керував 29.12.2016 автомобілем «Mazda 3» д.н.з.НОМЕР_5, дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв і тому не мав обов'язку проходити огляд на стан сп'яніння.

Так, згідно відеозапису з камер АЗС «ТНК», 29.12.2017 о 21 годині 05 хвилин по вул. Є.Сверстюка в м. Києві дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Mazda 3» і «Mersedes» взагалі не відбувалася.

Із запису відеореєстратора, наданого свідком ОСОБА_4, вбачається, що 29.12.2016, приблизно о 20 годині 50-55 хвилин, водій автомобіля НОМЕР_1, рухаючись по вул. Є.Сверстюка в м. Києві біля АЗС «ТНК» вчинив порушення ПДР України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем темного кольору /марку і номерний знак, якого ідентифікувати неможливо/, що підтверджується також висновками експертів №000236/1 від 12.10.2017 та №460 від 27.01.2017. Дані висновки не взяті до уваги судом першої інстанції без мотивування причин в оскаржуваній постанові.

Апелянт вважає, що наявні в матеріалах справи докази і відеозаписи не підтверджують факт керування ним автомобілем «Mazda 3» д.н.з.НОМЕР_5 о 20 годині 55 хвилин або 21 годині 05 хвилин 29.12.2016, у тому числі акт огляду і вилучення даного транспортного засобу, який належить ОСОБА_5.

На думку апелянта, всі дії водія автомобіля «Mersedes» ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_4, які потягли за собою притягнення його до адміністративної відповідальності, вчинені ними з метою незаконного отримання страхового відшкодування. Тому, вказані особи є зацікавленими у розгляді даної справи.

Суд першої інстанції не звернув уваги на дійсні обставини події, а також не взяв до уваги пояснення його захисників щодо порушень вимог законодавства при складані матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього.

Зокрема, звертає увагу на те, що всі документи, складені працівниками патрульної поліції по вул. Івана Миколайчука, 6 в м. Києві, біля місця його проживання, тобто на значній відстані від місця пригоди, в темну пору доби, при поганому освітленні та лише зі слів водія ОСОБА_6 На автомобілі «Mazda 3» відсутні пошкодження, які зазначені на схемі місця пригоди, що ставить під сумнів участь даного автомобіля у ній і взагалі дійсність такої пригоди. Посилання суду на відеозапис з нагрудних камер поліцейських без зазначення обставин, які відображені на ньому, на думку апелянта, є недоцільним, оскільки на вказаному відеозаписі лише зафіксовано стан його здоров'я після отримання тілесних ушкоджень від ОСОБА_6, який повністю відповідає стану людини з симптомами струсу головного мозку схожими на ознаки алкогольного сп'яніння.

Також вважає, що посилання в мотивувальній частині постанови на висновок експерта №107/07-17 від 07.07.2017, наданий ОСОБА_6, зроблено судом без аналізу вказаного документу в сукупності з іншими беззаперечними доказами його непричетності до вчинених правопорушень.

Крім того, ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 14 вересня 2017 року посилаючись на те, що в судовому засіданні в день прийняття вказаної постанови присутній не був, оскільки з 28.05.2017 по 19.11.2017 перебував в зоні Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей /відповідна копія наказу додається/, а про зміст оскаржуваного рішення дізнався від свого захисника, лише коли повернувся до м. Києва.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 просив задовольнити його клопотання, визнати поважною причину пропуску ним строку на апеляційне оскарженні і прийняти його апеляційну скаргу до розгляду.

В судових засідання по розгляду апеляційної скарги по суті ОСОБА_3 присутній не був.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які її підтримали, пояснення представників потерпілого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які заперечувати проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки згідно копії витягу з Наказу №133 від 21.11.2017 ОСОБА_3 дійсно перебував в зоні Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей у період з 28.05.2017 по 19.11.2017, у зв'язку з чим не був присутній в день винесення оскаржуваної постанови суду і відповідно був позбавлений можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою на неї.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 є правильними та підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи. Зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, поясненнях водіїв, свідка і відеозаписах події.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП2№039336 вбачається, що 29 грудня 2016 року, о 21 годині 05 хвилин, в м. Києві по вул. Євгена Сверстюка, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Mazda 3» д.н.з.НОМЕР_5, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а.с.1/.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП2№039337 вбачається, що 29 грудня 2016 року, о 21 годині 05 хвилин, в м. Києві по вул. Євгена Сверстюка, водій ОСОБА_3,керуючи автомобілем «Mazda 3» д.н.з.НОМЕР_5, здійснив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем НОМЕР_1 та зник з місця її вчинення /а.с.2/.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП2№039335 відносно ОСОБА_3 вбачається, що 29 грудня 2016 року, о 21 годині 05 хвилин, в м. Києві по вул. Євгена Сверстюка, водій керував автомобілем «Mazda 3» д.н.з.НОМЕР_5 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків /а.с.3/. Пояснення свідків додані до протоколу /а.с.8/.

Від підпису у протоколах, отримання їх копій і надання будь-яких письмових пояснень ОСОБА_3 відмовився, про що наявні відповідні відмітки у вказаних документах.

З рапорту інспектора УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_11 вбачається, що 29 грудня 2016 року о 22 годині 00 хвилин, він, перебуваючи на АП0410 у складі з ОСОБА_12, від чергового отримали виклик про дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 6. Приїхавши на місце, було виявлено два автомобілі НОМЕР_1 та «Mazda 3» д.н.з.НОМЕР_5. Зі слів водія автомобіля «Mersedes» ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_4, водій автомобіля «Mazda 3» по вул. Євгена Сверстюка /навпроти АЗС «ТНК»/ здійснив дорожньо-транспортну пригоду з його автомобілем та намагався втекти з місця пригоди, але водій ОСОБА_6 наздогнав його за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 6, та викликав патруль поліції. Водій автомобіля «Mazda 3» знаходився в стані алкогольного сп'яніння, документи пред'являти та співпрацювати з працівниками поліції відмовлявся. Особу вдалося встановити лише після того, як його дружина принесла паспорт НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2. Від проходження огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій автомобіля «Mazda 3» відмовився в присутності двох свідків. Знайомитися з протоколами, постановою та актами огляду транспортного засобу ОСОБА_3 також відмовився. Свідок ОСОБА_4 надав відео зі свого відеореєстратора, на якому чітко видно момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди і те, як автомобіль «Mazda 3» д.н.з.НОМЕР_5 покидає місце пригоди. Також, є відео з нагрудної камери патруля АА00206 від 29.12.2016. На водія ОСОБА_3 було складено протоколи за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП /керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки/.

Згідно відео, наданого свідком ОСОБА_4, вбачається, що навпроти АЗС «ТНК» біля пішохідного переходу відбулася дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль «Mazda 3», рухаючись в крайній правій смузі руху, порівнявшись з автомобілем «Mersedes», який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху, здійснив виїзд передньою частиною автомобіля на дорожню смугу останнього. Внаслідок чого відбулося зіткнення бокових частин зазначених автомобілів, після якого автомобіль «Mersedes» зупинився, а автомобіль «Mazda 3» продовжив рух /а.с.94/

З письмових пояснень водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачається, що він їхав по вул. Соборності зі сторони вул. Є.Сверстюка в напрямку вул. Березняківської в м. Києві, коли автомобіль «Mazda 3» д.н.з.НОМЕР_5 сірого кольору виїжджаючи з АЗС «ТНК» різко «стартанув» і влучив в праву сторону його автомобіля. Водій зазначеного автомобіля без зупинки рушив далі в напрямку вул. Івана Миколайчука. За виглядом керування автомобіля, він зрозумів, що водій був в стані алкогольного сп'яніння. Прослідував за автомобілем «Mazda 3» д.н.з.НОМЕР_5, який зупинився біля будинку №6 по вул. І.Миколайчука. Зазначає, що водій транспортного засобу перебував в стані алкогольного сп'яніння і не міг триматися на ногах. Позаду його автомобіля НОМЕР_2 з відеореєстратором та зафіксував випадок зіткнення на відео. Власник автомобіля «Chevrolett» на ім'я ОСОБА_4 бачив водія автомобіля «Mazda 3» та може засвідчити, що останній був у стані алкогольного сп'яніння /а.с.9/.

З письмових пояснень водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 вбачається, що він їхав зі сторони метро Лівобережна по вул. Є.Сверстюка у напрямку вул. Березняківській в м. Києві. Коли побачив перед собою два автомобілі НОМЕР_4. Бачив, як автомобіль «Mazda 3» підрізав і вдарив автомобіль «Mersedes». Після чого, автомобіль «Mazda 3» почав залишати місце пригоди і автомобіль «Mersedes» поїхав за ним далі по вул. Серафимовича /вул. ІванаМиколайчука/. Свідок також поїхав за вказаними автомобілями. Коли автомобіль «Mazda 3» заїхав у двір будинку №5 по вул. Серафимовича /вул. Івана Миколайчука/, а за ним заїхав автомобіль «Mersedes», свідок рухався безпосередньо за ними. Разом, у зазначеному порядку автомобілі заїхали у двір біля будинку №6 по вул. Серафимовича /вул. Івана Миколайчука/ та зупинилися. Після чого, водій автомобіля «Mersedes» підійшов до автомобіля «Mazda 3». Зазначає, що слідкував за тим, як водій автомобіля «Mazda 3» вийшов з автомобіля і перебував в стані алкогольного сп'яніння. Після побаченого, викликали співробітників поліції /а.с.10/

Пояснення потерпілого ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_4 спростовують доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом та відповідно не здійснював дорожньо-транспортної пригоди, не залишав місце її вчинення, а також не мав обов'язку виконувати п.2.5 ПДР України.

Потерпілий і свідок не були знайомі з ОСОБА_3 до вказаних обставин вчинення ним правопорушень, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає будь-яких даних щодо їх упередженості та наявності підстав обмовляти останнього.

Згідно схеми місця пригоди, на автомобілі «Mazda 3» д.н.з.НОМЕР_5 наявні пошкодження переднього лівого крила - вм'ятина, пошкодження лакофарбового покриття, а на автомобілі НОМЕР_1 пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з правої сторони, переднього правого крила і правого дзеркалу заднього виду/а.с.7/.

Тому, доводи апелянта щодо відсутності підтверджень події дорожньо-транспортної пригоди не заслуговують на увагу.

Згідно рапорту інспектора УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_12, він, під час несення служби 29.12.2016 в складі екіпажу 0410 о 22 годині 00 хвилин від чергового отримали виклик про дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих за адресою: м. Київ, вул. І.Миколайчука, 6. Прибувши на місце, було виявлено два автомобілі НОМЕР_1 і «Mazda 3» д.н.з.НОМЕР_5. Заслухавши пояснення водіїв, було встановлено, що автомобілі рухалися по вул. Є.Сверстюка, де і сталося зіткнення. В той час, згідно наказу №1345 на схемі дорожньо-транспортної пригоди зображено сталий орієнтир до якого робиться прив'язка всіх слідів та об'єктів зображених на ній. Таким сталим орієнтиром на місці пригоди виявилась будівля АЗС «ТНК», яка має юридичну адресу: м. Київ, проспект Возз'єднання, 28, що і було зазначено на схемі.

Також, у зв'язку з тим, що автомобілі покинули місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода, на схемі місця пригоди вони не зображені. ОСОБА_3 під час складання адміністративних матеріалів було роз'яснено його права а обов'язки, проте він відмовився від підпису в протоколах у присутності двох свідків, які зазначені у відповідній графі зазначених протоколів. Також, ОСОБА_3 відмовився від отримання копій протоколів та надання будь-яких пояснень згідно ст. 63 Конституції України.

З відеозапису, наданого працівниками поліції суду першої інстанції, зокрема вбачається, що ОСОБА_3 не бажав надавати працівникам поліції документи, що посвідчують його особу, підписувати будь-які документи, намагався піти від поліцейських та заснув в їх автомобілі. В його присутності було переглянуто відеореєстратор, наданий свідком ОСОБА_4, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду /а.с.15/.

Наявність конфлікту ОСОБА_3 з потерпілим, свідком або працівниками патрульної поліції з відеозапису не вбачається.

Також, ОСОБА_3 не повідомляв про погане самопочуття або здійснення фізичного впливу на нього зі сторони будь-яких осіб.

Доводи ОСОБА_3 щодо розбіжностей у часі зазначеному в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності і на відеозаписі події не спростовують факт вчинення ним адміністративних правопорушень 29 грудня 2016 року, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Посилання апелянта на наявність в діях іншого учасника пригоди - водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6 порушень ПДР України, не заслуговують на увагу.

Клопотання захисників про виклик експертів, які складали висновки №460 від 27.01.2017, №107/07-17 від 07.07.2017 і №000236/1 від 12.10.2017 в ході апеляційного розгляду залишені без задоволення, оскільки експерти мали різні вихідні дані для їх складання і для надання ним оцінки судом апеляційної інстанції будь-які додаткові роз'яснення не потрібні.

Зокрема, з висновку авто-технічного та транспортно-трасологічного дослідження №460 від 27.01.2017 вбачається наявність пошкоджень на автомобілі «Mazda 3» д.н.з.НОМЕР_5, зазначена на схемі пригоди, однак висновки щодо відсутності даної події дорожньо-транспортної пригоди спростовуються відеозаписом безпосереднього зіткнення автомобілів НОМЕР_4 по вул. Євгена Сверсюка в м. Києві біля АЗС «ТНК».

Висновок експертів №000236/1 від 12.10.2017 також не заслуговує на увагу, у тому числі у зв'язку з тим, що питання про наявність порушень в діях іншого учасника пригоди не підлягають розгляду в межах протоколів відносно ОСОБА_3

Судом першої інстанції взято до уваги висновок експерта №107/07-17 від 07.07.2017 з урахуванням доказів наявних в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зібраних в справі доказів достатньо для прийняття рішення.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук