overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/3237/18
Провадження № 3/219/1354/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли від командира 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопалівка, Лозівського району, Харківської області, українця, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.172-11 ч.1, 172-11 ч. 1, 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 219/3237/18, 3/219/1354/2018, за ст.172-11 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 219/3238/18, 3/219/1355/2018, за ст.172-11 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 219/3239/18, 3/219/1356/2018.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що їх необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Керуючись ст.36 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення: № 219/3237/18, 3/219/1354/2018; № 219/3238/18, 3/219/1355/2018; 219/3239/18, 3/219/1356/2018 відносно ОСОБА_1 за ст.ст.172-20 ч.1, 172-11 ч.1, 172-11 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер провадження № 3/219/1354/2018, єдиний унікальний номер справи № 219/3237/18.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Хомченко

Справа № 219/3238/18

Провадження № 3/219/1355/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 266/42/18
Провадження № 3/266/65/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року, о 18 год. 20 хв., ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці, біля будинку 11-В по пр. Луніна в м. Маріуполі, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 у судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 613395 від 22.12.2017 року, рапортом, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1,173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 644/623/18
Провадження № 3/644/903/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2018 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 17, кв. 6.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 196414 від 29.12.2017 року, ОСОБА_1 29.12.2017 року о 10.50 год., знаходився за адресою: м.Харків, вул. Генерала Момота, 11 на дитячому майданчику та виражався нецензурною лайкою знаходячись в стані алкогольного спяніння, чим порушив громадський порядок. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 196414 від 29.12.2017 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимправопорушення мало місце 29.12.2017 року, в той час як протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 30.03.2017 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Номер провадження 3/754/1886/18
Справа №754/3762/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 20.02.2018 року зазначено про те, що ОСОБА_1 17.12.2017 року о 20 годині 00 хвилин, знаходячись по вул. Кисловодська, 30 у м. Києві, незаконно зберігав при собі наркотичний засіб - канабіс, вагою 3, 03 г, без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушника, за наявних у справі матеріалів.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими письмовими доказами.

Разом з тим, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

Речовий доказ особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 3,03 г., який передано на зберігання до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 9-Б - знищити.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 681/366/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн -НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України за ч.1 ст. 178 КУпАП,

встановила:

17 березня 2018 року близько 22 год. 30 хв. в м.Полонне по вул. Л.Українки, поблизу бару «Казанова», тобто в громадському місці, ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнавав.

З урахуванням характеру вчинено правопорушення та особи правопорушника, до ОСОБА_1 можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у виді попередження.

Керуючись наведеним, 24-1, ст.ст.279, 280 КУпАП суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього захід випливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 644/530/18
Провадження № 3/644/798/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не зявлялася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
3/441/182/2018 441/463/18
П О С Т А Н О В А

03.04.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДФС у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Державного підприємства «Дослідне господарство Львівської дослідної станції інституту рибного господарства національної академії аграрних наук України», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, як директор Державного підприємства «Дослідне господарство Львівської дослідної станції інституту рибного господарства національної академії аграрних наук України», що на вул. Львівська, 11 в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, у порушення вимог п.57.1 ст.57, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість, чим порушив граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 6 852,80 грн. за період жовтень-грудень 2017р., граничний термін сплати 04.12.2017р., фактично сплачено 20.12.2017р.

ОСОБА_1 в суді факт порушення визнав, вчинене мотивував відсутністю коштів на розрахунковому рахунку.

Вивчивши адміністративний протокол, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Так, обєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне поданя посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

У відповідності до диспозиції ст.163-2 КУпАП субєктом даного правопорушення може бути не тільки керівник, а й інші посадові особи підприємства, установи, організації.

Відповідно до постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 03.04.2018р. в діях головного бухгалтера Державного підприємства «Дослідне господарство Львівської дослідної станції інституту рибного господарства національної академії аграрних наук України» ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, а це виключає притягнення ОСОБА_1 за те ж саме правопорушення і є підставою до закриття провадження у справі.

За наведеного та керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Провадження №: 3/752/717/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:

13.12.2017 року о 03 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Ломоносова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ VIDA» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження медогляду в встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя І.В. Рудик
№ 664/541/18
ПОСТАНОВА

29 березня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, що мешкає в АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.02.2018 року о 08-10 годині в м.Херсон гр.. ОСОБА_1 керуючи т/з АС-G2705ВП-6 д/нз ВТ 7653 АЕ рухався по вул. Військовий провулок при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки. Не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т/з HONDA ACCORD д/нз ВТ5277 ВТ в наслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.8,13.3 ПДР.

Гр. ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляді справи провину визнав, про що надав відповідну заяву (розписку).

Заслухавши пояснення, вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника вважаю доведеною вину ОСОБА_1 та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень (№рах.0001, , Код доходу 21081300, ГУК у Херс.області 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження: вул.Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 408/1156/18-п
Провадження 3/408/719/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Марківка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

14 березня 2018 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 05.04.2017 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 05.04.2017 року, о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1, незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнув державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Звернувся до суду із заявою у якій просить розглянути справу за його відсутності.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушенняє 05 квітня 2017 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 14 березня 2018 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може буди оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення,.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2