АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/1557/2018 Постанова винесена суддею Чех Н.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного дослідження обставин справи та дотримання вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, просить її скасувати та закрити провадження по справі.

Також ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущеного з поважних причин. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він був присутнім у судовому засіданні, однак після оголошення рішення суду, всупереч ст. 285 КУпАП, копію постанови йому видано не було, а так як він зареєстрований та проживає в Полтавській області, то не мав можливості чекати поки постанова буде надрукована, поїхав додому, сподіваючись на те, що постанову буде надіслано у встановлені строки поштою. Проте, постанову не було надіслано поштою і він отримав її лише 14.03.2018 року при особистому звернені до канцелярії суду, у зв'язку з чим у нього не було об'єктивної можливості скористатися своїм правом на оскарження постанови суду. Також зазначає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ним і з тих причин, що в силу своєї роботи, він часто перебуває у відрядженнях.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Дніпровського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 05 березня 2018 року.

Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року, ОСОБА_2 був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав (а.с. 11-12), та таким чином ОСОБА_2 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 подав лише 23 березня 2018 року, згідно поштового штемпелю, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_2, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року.

Так, доводи ОСОБА_2 про несвоєчасність отримання копії постанови суду та не вручення або направлення її поштою в строки передбачені законодавством, а також те, що в силу своєї роботи, він часто перебуває у відрядженнях, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він, будучи присутнім в судовому засіданні 05.03.2018 року і, відповідно, обізнаним про результат розгляду справи в день винесення постанови, що ним не заперечується і в самому клопотанні, був позбавлений можливості отримати копію судового рішення раніше, ніж 14.03.2018 року, а також і своєчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.