Справа № 344/3017/18
Провадження № 3/344/1582/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №145665 від 28.02.2018 та БД №046570 від 28.02.2018, 28.02.2018 близько 04 год. 30 хв. в м.Івано-Франківськ по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», н.з RZ 0531L, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Також, 28.02.2018 близько 04 год. 30 хв. в м.Івано-Франківськ по вул. Івасюка,48, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Vectra», н.з RZ 0531L, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі н.з. 3351 (на синьому фоні) на вул. Незалежності,245. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені за ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 в черговий раз не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. На адресу суду 29.03.2018 та 13.03.2018 повернулися повістки про виклик до суду, згідно довідок «Укрпошти» причина повернення «за закінченням терміну зберігання», також 23.03.2018 повернулося рекомендован повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно яких повістку про виклик до суду вручено адресату. Станом на час розгляду справи жодних клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судом вже неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відео, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

При цьому, відповідно до п.2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2018 року серії БД № 145665, 28.02.2018 близько 04 год. 30 хв. в м.Івано-Франківськ по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra» н.з RZ 0531L з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором роти №2 УПП в м.Івано-Франківську лейтенантом поліції ОСОБА_2, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, а також містить відомості щодо відмови від підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також містить відомості щодо свідків.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1, роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп'яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Також, як того вимагає п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. № 1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп'яніння відбулася у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Пояснення вказаних вище свідків об'єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.

Крім того, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Також, як вбачається з відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився, та був зупинений працівниками поліції. Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції також підтверджено, що водій ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності за правопорушення, просить працівників поліції, щоб не складали протоколу про адміністративне правопорушення, спочатку погоджується пройти на місці зупинки огляд на стан спяніння.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 145665 від 28.02.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора поліції, відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 122-2, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

за ст.122-2 КУпАП штраф у розмірі 153 гривні;

за ч.1 ст.130 КУпАП штраф у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на користь стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко