overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/314/18
Провадження № 3-в/550/7/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

Згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч. 1 КУпАП, та, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності і оголошено усне зауваження.

Вилучену у ОСОБА_1 вогнепальну зброю мисливські рушниці ІЖ-49 № 0892 та ТОЗ-34 № 16153 повернуто ОСОБА_1 як йому належну.

В постанові від 25.04.2018 р. допущена описка у резолютивній частині постанови (абзац 3) суд зазначив «Вилучену у ОСОБА_1 вогнепальну зброю… повернути ОСОБА_2 як йому належну.», в той час як повинно бути зазначено: «Вилучену у ОСОБА_1 вогнепальну зброю… повернути ОСОБА_1 як йому належну».

Дана описка виявлена суддею і розгляд справи по виправленню описки проводиться з власної ініціативи судді.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, із яких вбачається, що суддею була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови судді, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови судді по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Чутівського районного суду Полтавської області від 25.04.2018 р. по справі № 550/314/18 (провадження № 3/550/137/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КУпАП.

У резолютивній частині постанови (абзац 3) замість «Вилучену у ОСОБА_1 вогнепальну зброю… повернути ОСОБА_2 як йому належну», необхідно читати «Вилучену у ОСОБА_1 вогнепальну зброю… повернути ОСОБА_1 як йому належну».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Антонов
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/454/18
Номер провадження 3/292/213/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

Житомирської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні семеро неповнолітніх дітей,

ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВС Т А Н О В И Л А :

08.05.2018 року на адресу суду з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, яким присвоєно відповідні номери 292/454/18 та 292/455/18 і передано на розгляд судді Гуц О.В..

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вказані справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому вони відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти №292/454/18, номер провадження 3/292/213/18.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження справу №292/454/18, провадження № 3/292/213/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП та справу 292/255/18, провадження 3/292/214/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП присвоїти №292/454/18, номер провадження 3/292/213/18 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Червоноармійського районного суду Житомирської області на 08 квітня 2018 року о 10 годині 40 хвилин.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.10.16, та до моменту розгляду справи 10 травня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 522/5736/18
Провадження № 3/522/3537/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 16 грудня 1978 року в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, громадянки України, яка працює директором ТОВ «СПЕКТРЮГСТРОЙ» (), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «СПЕКТРЮГСТРОЙ», , що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 21, допустила порушення ведення податкового обліку згідно п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що підтверджується актом №409/15-32-14-07/40712150 від 05.03.2018 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПЕКТРЮГСТРОЙ», , з питань повноти нарахування податку на прибуток за період з 01.08.2016 по 31.12.2017 та повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.09.2016 по 31.12.2017», що містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств установ організацій встановленого законом порядку введення податкового обліку, у тому числі неподання чи несвоєчасне подання аудиторських висновків.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно із п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення у грудні 2016 року, січні, березі та серпні 2017 року, однак, строк накладення адміністративного стягнення на даний час сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

07.05.2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2018 р. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, а саме: м. Ужгород, вул. Легоцького, 6/28, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 092366 від 20.02.2018 року, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1(ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1(ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 635/2028/18
Провадження №3/635/776/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши питання, пов'язане з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання, призначене на 10 квітня 2018 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Постановою від 10 квітня 2018 року здійснено привід в судове засідання, призначене на 08 травня 2018 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3..

Постанова про привід не виконана, причини невиконання суду невідомі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, витребування необхідних додаткових матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення та виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268,277,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути до Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 314/1395/18
Провадження № 3/314/358/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «АВТО ГРАНІТ», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 163-1 КпАПУкраїни,

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту перевірки від 24.01.2018 № 40/08-01-14-08/30567739, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 1 півріччя 2017 року та податку на додану вартість за березень, травень 2017 року при здійснені фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «ПРОЛІЯ» у березні 2017 року, ТОВ «РЕТРАНС ГРУП» у травні 2017 року встановлено порушення, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 170796 грн., у тому числі за періодам: за 1 кв. 2017 рік на суму 67830 грн., за півр. 2017 рік на суму 170796 грн.

На підставіст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення збіг, а тому провадження у справі слід закрити.

При цьому, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України підтверджена в судовому засіданні зібраними матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника під час складання адміністративного протоколу.

Керуючись ст. ст.38,163-1, 247, 283, 289 КпАПУкраїни, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2

10.05.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Фастів, пров.Почтовий, 7, за ч.2 ст.123 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27.03.2018 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Лише за наявними в матеріалах справи доказами суддя не може встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 123 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №356760 від 01.02.2018, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01.02.2018, таким чином, на момент надходження матеріалу до суду та розгляду справи, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.123 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Буймова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3174/18

Провадження № 3/712/1447/18

03 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент ЧМУ м. Черкаси, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КАпП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 133305 від 26.03.2018 року, ОСОБА_1 26.03.2018 року о 14 год. 30 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Смілянська- Вернигори, керуючи т/з М-412 д.н.з. НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_2І ), проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2018 року;

-рапортом працівника поліції;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП доведена.

Дослідивши матеріали справи, суддя враховує, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, при таких обставинах відповідно ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ст. 122 ч.2, ст. 24-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 307/1178/18
Провадження № 3/307/396/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.12.2017 року о 09.00 год. в с. Німецька Мокра по вул. Марії Терезії, керуючи автомобілем марки « ВАЗ-21011 », державний номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро» державний номерний знак 8U60445, внаслідок чого сталося ДТП, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 01 грудня 2017 року, а адміністративна справа щодо нього надійшла до суду тільки 25 квітня 2018 року та розглядалася 10 травня 2018 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КпАП України трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України з а к р и т и у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик. В.В.
Справа № 357/4224/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ПСП ЗОШ № 5, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ГП № 582293, відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 24.04.2018 року, 27.04.2018 року, 10.05.2018 року ОСОБА_1 не була доставлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки правопорушник не була доставлена до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2