Номер провадження: 33/785/604/18
Номер справи місцевого суду: 521/112/18
Головуючий у першій інстанції Іщенко О. В.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2, з участю ОСОБА_2, адвоката Шерстюк П.П., на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 21 грудня 2017 року о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем «Рено» держномер НОМЕР_1 по вулиці Колонтаївській, у місті Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає дійсності, нестійка хода), у присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та постанову скасувати, а справу направити підсудністю на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд розглянув матеріали адміністративної справи без його участі. Звертає увагу, що такий розгляд справи є порушенням процесуальних норм, в зв'язку з тим, що він був позбавлений права надати суду свої пояснення по справі, заявити клопотання про допит свідків.

Вказує, що з рішенням судді місцевого суду погодитись не можна, оскільки таке прийняте з грубим порушенням вимог КУпАП, а висновки не відповідають дійсним обставинам справи, а відтак така постанова підлягає скасуванню.

Зазначає, що відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121, 126, 127-1 - 129, частина першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статті 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 075399 від 21.12.2017 року правопорушення вчинено на вул. Колонтаївській, що в м. Одесі, яка відноситься до території Приморського району м. Одесі. Крім того, в самому протоколі зазначено, що місцем проживання ОСОБА_4 є АДРЕСА_2, що відноситься до Приморського району м. Одеси. Крім того, зазначає, що і суддя місцевого суду у постанові зазначив фактичне місце проживання за даною адресою. Вважає, що внаслідок грубого порушення вимог закону вказана справа перебувала на розгляді у Малиновському районному суді м. Одеса.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що пропущений строк на оскарження підлягає поновленню, а скарга частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа обов'язково розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів, справа була розглянута за відсутності ОСОБА_4, який не був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, а відомостей про вручення йому копії постанови суду у матеріалах справи немає.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 075399 від 21.12.2017 року правопорушення вчинено на вул. Колонтаївській у м. Одесі, яка не відноситься до території Малиновського району м. Одеси. Місцем проживання ОСОБА_4 є АДРЕСА_2, що відносить до Приморського району м. Одеса.

У відповідності до ч.1 ст. 276 КУпАП суддя Малиновського районного суду м. Одеси повинен був ухвалити постанову про повернення протоколу про адміністративне правопорушення з долученими до нього матеріалами в Управління патрульної поліції у м. Одеса для вирішення питання про направлення на розгляд за підсудністю. Проте порушуючи вказані норми закону, суд розглянув справу по суті.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року в силі залишатись не може та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, було вчинене ОСОБА_4 21 грудня 2017 року, тому останнім днем накладення адміністративного стягнення є 21 березня 2018 року.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_4 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року, задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров