Справа № 615/194/18
Провадження № 3/615/91/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. при секретарі Антоненко М.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей: Анну, ІНФОРМАЦІЯ_3, та Артура, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 199472 від 29.01.2018 року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 29.01.2018 року о 21-20 год., рухаючись по вул. Харківська, м. Валки Харківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, синього та червоного проблискових маячків, не зупинився, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі НОМЕР_2 по вул. 1 Травня, 22, в м. Валки Харківської області, шляхом утворення штучного затору.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 199471 від 29.01.2018 року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 29.01.2018 року о 21-25 год., рухаючись по вул. 1 Травня, в м. Валки Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю. Вказав, що при складанні працівниками поліції протоколів про нібито вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, ст.122-2 КУпАП, було порушено його конституційне право на правову допомогу, передбачене ст.268 КУпАП, що призвело до зазначення в протоколах обставин, які не відповідають дійсності.

Пояснив, що 29.01.18 року о 21-20 год. взагалі не керував автомобілем по вул. 1 Травня в м. Валки, так як знаходився в приміщені гаражу у дворі свого житлового будинку, ремонтував світло фар автомобіля без роботи двигуна. Коли стемніло виїхав, щоб відрегулювати фари, проїхавши по провулку Семикрасівський 100 м. Можливо перетинав вул. 1 Травня, щоб розвернутися, але по цій вулиці зовсім не рухався, тим більше в районі буд. № 22, де знаходиться Ощадбанк, що значно віддалено від провулку Семикрасівський. Будучи вже в приміщені гаражу, раптово у двір забігли працівники поліції. Після того, як дружина надала їм паспорт для огляду, його було поміщено в автомобіль поліції та доставлено до приміщення Валківського ВП ГУ НП в Харківській області без складання будь-яких документів.

В подальшому ОСОБА_1 подав заяву до прокуратури Харківської області з вимогою внести відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування по факту вчинення щодо нього працівниками поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, притягнувши винних осіб до відповідальності та визнати його потерпілим. Вважає, що в порушення вимог ст.280 КУпАП поліцейськими неправомірно складено протоколи від 29.01.2018 року про нібито вчинення ним адміністративних правопорушень. Про наявність протоколів дізнався в цьому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1О до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до положень п.2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог, а також предявити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил.

Перелік підстав для зупинки поліцейським транспортного засобу передбачений ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», відповідно до якої поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного вчинення правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборонену руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зі змісту п.4 розділу ІХ Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.6 розділу ІХ вказаного наказу - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться в закладах охорони здоровя, перелік яких затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, згідно ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Згідно вимогам Інструкції у випадку коли водій відмовляється від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, працівник поліції повинен заповнити вказане направлення до медичного закладу і у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен зазначити про це в протоколі.

Відповідно до наказу УОЗ № 48 від 28.01.2017 року КЗОЗ «Валківська центральна районна лікарня» входить до переліку закладів охорони здоровя, яким надається право проведення оглялу особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, надано протоколи про адміністративне правопорушення серії БР №№ 199472, 199471 від 29.01.2018 року, письмові пояснення свідків.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, протокол не підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутній засвідчений запис про її відмову від підпису. До протоколу не додано пояснення ОСОБА_1, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що особа, яка складала даний протокол про адміністративне правопорушення не викликала останнього для розяснення йому прав та обовязків, надання пояснень та заяви відповідних клопотань, тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що взагалі не був повідомлений, що відносно нього 29.01.2018 року складалися протоколи про адміністративне правопорушення. Вважає, що в даному випадку був позбавлений можливості скористатися своїми правами та надати пояснення, заявити клопотання щодо зясування інкримінуємих інспектором обставин правопорушення.

Зазначені обставини свідчать про порушення вимог ч.ч.2,4 ст.256, ст.254 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, що є недопустимим.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок проведення виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість п.8 розділ ІІ матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29.01.2018 року ближче до 24-00 год. (а не 22-27 год., як зазначено в протоколі) він рухався по а/д Київ-Харків-Довжанський з шиномонтажу додому. На повороті до райвідділу зупинили працівники поліції, які зупиняли всіх водіїв. На пропозицію підписав все, що просили, так як незадовго до цього відносно нього також намагалися скласти протокол. Підписував пояснення, але бланки були чисті. На вул. 1 Травня зовсім не був.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 29.01.2018 року вночі відвозив друга після вечері на Посуньки. Після прогріву автомобіля виїхали з Кооперативної приблизно о 01-15 год. Біля райвідділу зупинили працівники поліції, які не представившись, вказали, що громадянин відмовляється підписувати протокол, тому для підтвердження потрібен свідок, хоча по сторонам нікого із таких громадян не бачив. Підписав пояснення, так як не було окуляр, було темно. Розумів, що якщо не підпише пояснення, на нього також складуть протокол. При цьому були присутні 6 працівників поліції і один цивільний, але не ОСОБА_1, якого знає як жителя ІНФОРМАЦІЯ_6. В ту ніч ОСОБА_1 і його автомобіль не бачив.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 29.01.2018 року розмиряв бійку за місцем проживання, тому всіх забрали в приміщення поліції. Коли після складення відповідних документів приблизно о 23-00 год. виходили з райвідділу, в коридорі на вході бачив в кайданках ОСОБА_1, який сидів на стільці. Оскільки лише в нього виявилися документи, запропонували підписати протокол вже на вулиці. Чи був ОСОБА_1 пяний, не підходив до нього. При ньому алкотестер йому не давали. Показували протокол про його затримання, але з яких причин не пояснювали.

Свідок ОСОБА_6, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, що позбавляє суд можливості спростовувати пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно повідомлення прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури №15/3-14418 від 16.02.2018 року прокуратурою області 15.02.2018 року за № 0000239 внесено відомості до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.365 КК України, викладені в заяві ОСОБА_1 від 07.02.2018 року.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей: Анну, ІНФОРМАЦІЯ_3, та Артура, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.122-2 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова