справа № 488/545/18
провадження № 3/488/465/18
П О С Т А Н О В А

05.04.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Радісний Сад Миколаївського району Миколаївської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, неодружений, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Марії Ульянової, 243, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 07 січня 2018 року близько 21 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «АUSTIN ROVER», державний реєстраційний номер 262 50 НІ, рухався в Інгульському районі м.Миколаєва, та на перехресті проспекту Богоявленського і вулиці Погранична, не надав переваги в русі транспортному засобу автомобілю марки DAEWOO MATIZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 Управління патрульної поліції у м.Миколаєві вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпроАП, а саме, порушення п.п.2.3.Б, 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні свою провину не визнав. ОСОБА_1 зазначив, що рухався з боку зоопарку. В його автомобілі був його товариш друг ОСОБА_4 і його мати. Він подивився на кільце, автомобілів не було. Побачив світло фар зліва десь за 70-100 м. і почав виїжджати на кільце, в цей момент почув тиск гальм. Автомобіль ОСОБА_3 в?їхав йому у переднє ліве крило.

Потерпілий ОСОБА_3 запрошувався в судове засідання, призначене на 05.04.2018 р., проте не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, і не скористався правом дати пояснення по суті обставин справи.

За такого, суддя надає перевагу тим доказам, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні під час усного розгляду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 061516 від 07 січня 2018 року, окремо схему місця ДТП від 07 січня 2018 року, письмові пояснення зазначених вище осіб від 07 січня 2018 року, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Суддя окремо звертає увагу на схему ДТП, згідно з якою автомобіль потерпілого і місце контактування транспортних засобів знаходиться явно за умовними межами проїжджої частини автомобіля потерпілого, при тому що ширина (залишок) тієї частині, по якій міг би безперешкодно рухатися потерпілий, складає близько орієнтовно 6 метрів.

В той же час виміри на схемі не дозволяють визначити дійсне місце розташування транспортних засобів відносно меж проїжджих частин та границь перехрестя.

За обставин, які зображені на схемі місця ДТП, на думку судді, потерпілий ОСОБА_3 мав би керуватися п.11.1 ПДР, згідно з яким кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками , , , а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Керуючись ст.ст.9, 245, ст.247 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша