АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/495/18 Суддя у І інстанції - Лукінова К.С.
Справа № 189/154/18 Суддя у ІІ інстанції - Мудрецький Р.В.
П О СТ А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

17 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Литвиненка Віталія Валентиновича, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року, якою провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 рокупровадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неможливість прийняття апеляційної скарги до апеляційного провадження, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать: особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення, лише у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне повернути вказану апеляційну скаргу прокурору, з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Литвиненка Віталія Валентиновича, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року, якою провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, - повернути вказаному прокурору.

Копію ухвали, оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Мудрецький