АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2018 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

З постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_3 17.11.2017 року о 13 год. на 24 км а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань керував автомобілем «VOLKSVAGEN TRANSPORTER», д.р.н. СА 5009 СР в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В спільній апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 порушують питання про скасування постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а за результатами апеляційного розгляду винести рішення про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянти, посилаючись на норми КУпАП та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначають про допущене порушення працівниками поліції вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП при складанні щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, в частині невручення копії протоколу особі, щодо якої його складено. Звертають увагу на те, що в даному протоколі міститься посилання про відмову правопорушника отримати та підписати протокол, однак, в супереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, вказаний факт не засвідчений підписами двох свідків. Зазначене, на думку апелянтів, свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлявся за відсутності особи, щодо якої його складено ОСОБА_3

Звертають увагу на те, що судом першої інстанції не дано належної оцінки поясненням ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та не розглянуто клопотання сторони захисту про виклик для допиту в судовому засіданні свідків.

Крім того, вказують на безпідставність посилання місцевого суду на незявлення ОСОБА_3 в судові засідання без поважних причин, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять дані про належне його сповіщення про дати судових засідань та містять клопотання про відкладення справи розглядом за наявності для цього поважних причин.

Акцентують увагу на тому, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, щодо якої складено протокол, є порушенням прав, передбачених ст. 286 КУпАП, в тому числі на захист та безпосередню участь в судовому засіданні.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі з підстав, наведених в апеляційній скарзі та закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що спільна апеляційна скарга сторони захисту підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, суд на підставі досліджених доказів в їх сукупності прийшов до висновку про порушення ОСОБА_3П вимог п. 2.9а ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, в основу прийнятого по справі рішення суд поклав наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення Серія БР № 212443 від 17.11.2017; висновок № 1363 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2017; інші докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: пояснення ОСОБА_5 від 17.11.2017; рапорт інспектора роти № 4 БУПП м. Черкаси ОСОБА_6; картка обліку адміністративного правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 212443 від 17.11.2017, складеного інспектором роти № 4 БУПП в м. Черкаси ОСОБА_6, ОСОБА_3 17.11.2017 о 13 годині на на 24 км а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань керував автомобілем «VOLKSVAGEN TRANSPORTER», д.р.н. СА 5009 СР в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, ЧОНД, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений (а), копію протоколу отримав (ла), внесені про мене дані - правильні)», відсутній підпис особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_3 та не містяться дані про те, що він відмовився від його підписання, в тому числі отримання копії. Крім того, в графах «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», міститься посилання на відмову особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, від підпису.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 212443 від 17.11.2017 щодо ОСОБА_3, долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с. 2), що вказує на невиконання вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Висновком № 1363 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2017, проведеного лікарем ОСОБА_7, встановлено, що ОСОБА_3 о 13 год. 30 хв. перебував в стані алкогольного спяніння. В графі «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду», здійснено посилання на відмову ОСОБА_3 від підпису.

Згідно пояснень ОСОБА_5 від 17.11.2017, даних по факту складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 інспектору роти № 4 БУПП в м. Черкаси ОСОБА_8, 17.11.2017 ОСОБА_3 на належному йому автомобілі «VOLKSVAGEN TRANSPORTER», д.р.н. СА 5009 СР зїхав в річку Дніпро. Автомобіль з води було витягнуто самостійно.

Згідно рапорту інспектора роти № 4 БУПП в м. Черкаси ОСОБА_6, 17.11.2017, під час виконання службових обовязків по забезпеченню публічної безпеки та ПДР в складі екіпажу № 201 спільно з ОСОБА_9, надійшло звернення про те, що на а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси Сміла-Умань в річці Дніпро стоїть автомобіль передня частина якого знаходиться у воді. По приїзду на місце події, було виявлено автомобіль «VOLKSVAGEN TRANSPORTER», д.р.н. СА 5009 СР за кермом якого перебував ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Водія було освідовано у лікаря нарколога в ЧОНД у встановленому законом порядку та складено протокол Серія БР № 212443 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення від 20.11.2017, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП в адміністративній справі БР № 189143 від 07.07.2017. Орган, який прийняв рішення Придніпровський районний суд м. Черкаси.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, не заперечуючи факту перебування в стані алкогольного спяніння в день складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та результатів огляду на стан спяніння, пояснив, що 17.11.2017 о 13 год. на 24 км а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань транспортним засобом «VOLKSVAGEN TRANSPORTER», д.р.н. СА 5009 СР він не керував, керував ОСОБА_10 Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_10 скинуло в річку Дніпро, він його покликав і попросив потримати гальма, поки він намагався його виштовхнути з води.

Будучи допитаний в якості свідка інспектор роти № 4 БУПП в м. Черкаси ОСОБА_6, підтвердив обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та зазначив, що 17.11.2017 поступив виклик, що водій автомобіля VOLKSVAGEN їхав по дамбі і зїхав у воду. По приїзду на виклик в складі екіпажу було виявлено автомобіль, в якому перебував ОСОБА_3, який не міг пояснити, що трапилось. Оскільки ОСОБА_3 був з ознаками алкогольного спяніння, щодо нього, у визначеному законом порядку, проведено освідування. За результатами освідування щодо ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки освідування ОСОБА_3 проведено лікарем, свідки при оформленні протоколу не залучались.

Судом апеляційної інстанції також допитано в якості свідка лейтенанта поліції ОСОБА_9, який пояснив, що в день, коли щодо ОСОБА_3 ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення, дамба була зачинена у звязку з ремонтом. Надійшло повідомлення, що автомобіль зїхав з дамби. На службовому автомобілі він та ОСОБА_6 виїхали на місце пригоди і виявили водія ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння. Особисто він бачив ОСОБА_3 на місці пригоди з явними ознаками алкогольного спяніння.

Як пояснив допитаний апеляційним судом в якості свідка ОСОБА_10, близько 12-12 год. 30 хв. 17.11.2017 йому зателефонував ОСОБА_3 і попросив його забрати з рибалки. Розминаючись з автомобілем марки Жигулі, він на автомобілі VOLKSVAGEN зїхав у воду. З метою витягнути транспортний засіб з води, він покликав ОСОБА_3 і залишив його на водійському сидінні тримати гальма в VOLKSVAGEN.

Повторно дослідивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, допитавши ОСОБА_3 та свідків за клопотанням сторони захисту, оцінивши наведені докази в їх у сукупності, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявність підстав для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Так, дії ОСОБА_3 судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_3 дійсно 17.11.2017 у визначений в протоколі про адміністративне правопорушення час, перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 1363 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2017. Дані обставини ОСОБА_3 та його захисником не оспорюються.

Разом з цим, будь-яких обєктивних даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_3 автомобілем «VOLKSVAGEN TRANSPORTER», д.р.н. СА 5009 СР в стані алкогольного спяніння, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Вказаних даних не встановлено і з відеозапису, наданого на запит Апеляційного суду Черкаської області, інспектором БУПП в Черкаській області Зозулею О.М., яким зафіксовано лише обставини виявлення транспортного засобу, без здійснення ним відповідного руху та перебування ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Відповідно до розяснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Оскільки доказів, які беззаперечно, поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння виконував функцій водія під час руху транспортного засобу матеріали справи не містять, то підстав вважати, що він порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.

З огляду на наведене, не вбачаю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Що стосується посилань апелянтів на порушення права ОСОБА_3 на захист та розгляд адміністративної справи за його відсутності, то вони є доречними, разом з цим, судом апеляційної інстанції поновлено останнього в його правах шляхом проведення апеляційного розгляду за його участю та заслуховування пояснень по факту складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з тим, що провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю, судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, при умові його сплати, підлягає поверненню останньому.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 276, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене посвідчення водія РВА 208846 від 08.06.2005, видане ДАІ ГУ УМВС м. Сміла.

Повернути ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп., при наданні доказів його сплати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба