Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/7224/17
Провадження № 3/639/512/18
П О С Т А Н О В А

«26» березня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, згідно якого 26 листопада 2017 року о 05-00 годиніпо вул. планова, 52 в м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц 260Е, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (а саме: запах алкоголю з порожнини рота), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь., після чого залишив місце ДТП. При цьому водій ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та не мав права керування транспортним засобом. Внаслідок ДТП автомобілю спричинено матеріальну шкоду. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 126,ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав, надав в судовому засіданні пояснення, в яких стверджує, що перебуваючи за кермом автомобілю, він був тверезим, але вжив алкоголь вже після ДТП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення БР № 201268 від 26.11.2017 року, БР № 205740 від 26.11.2017 року, БР № 201271 від 26.11.2018 року, БР № 201321 від 26.11.2017 року, схемою місця ДТП від 26.11.2017 року, , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, никитченка М.Є.ОСОБА_5. Протоколи про адміністративне правопорушення складені компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння;

- ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- ст.. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин