Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/126/18
Провадження по справі № 3/514/52/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПД Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна) села Вільне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній 12 січня 2018 року о 17 годині 35 хвилин по вулиці Центральна села Вільне Тарутинського району Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотестеру «Drager», які дорівнюють 0.81 %.

19 березня 2018 року ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав, частково заперечував проти обставин зазначених в протоколі та пояснив суду що дійсно він вдень вжив за обідом одну склянку вина, тому при зупинці автомобіля в нього були залишки запаху та втомлений вигляд, оскільки сісти в той час за кермо він був змушений під впливом обставин, які не залежали від його волі, а саме його дружині ОСОБА_2, яка є інвалідом ІІ групи довічно, стало зле і він вумишений був відвезти її до медичної сестри, для надання медичної допомоги. Зазначені обставини працівниками поліції до уваги взяті не були, тому він просив суд взяти зазначене до уваги та провадженя у справі закрити, оскільки він діяв у стані крайньої неохідності. Крім того, просив викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: медичну сестру ОСОБА_3; інспектора, який склав протокол ОСОБА_4; свідків, які були при цьому присутні та зазначені в протоколі ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Клопотання ОСОБА_1 було задоволено, слухання справи було відкладено на 02 квітня 2018 року.

Так, 02 квітня 2018 року свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, були сповіщені належним чином, про що свідчать телефонограми (а.с.19,20 відповідно), причини неявки суду не повідомили.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона мешкає в будинку №33 по вулиці Центральна села Вільне Тарутинського району Одеської області та працює шкільною медичною сестрою. 12 січня 2018 року, точного часу не памятає, але вже сутеніло, її чоловік покликав її та сказав, що ОСОБА_1 приїхав до них разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 та просить допомогти останній, оскільки їй дуже погано. Коли вона вийшла на вулицю, то дійсно побачила ОСОБА_2, вона сиділа в їх автомобілі, зовні було видно, що їй погано, крім того, вона знала, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи. ОСОБА_3 поміряла їй тиск і побачила, що він дуже високий, у звязку з чим вона стала намагатися знизити його. Коли врешті тиск став падати ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 поїхали. Більше нічого додати не може.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №039960 від 12 січня 2018 року (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 12 січня 2018 року о 17 годині 35 хвилин по вулиці Центральна села Вільне Тарутинського району Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотестеру «Drager», які дорівнюють 0.81 % (а.с.4).

З Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений за допомогою алкотестеру «Drager» у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, результат огляду на стан спяніння позитивний (а.с.5).

З довідки Тарутинської ЦРЛ №47 від 19 березня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 на обліку в наркологічному кабінеті Тарутинської поліклініки не перебуває (а.с.23).

ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 та є інвалідом ІІ групи довічно, що підтверджується пенсійним посвідченням № від 25 травня 20016 року (а.с.25).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у звязку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення в стані крайньої необхідності, з метою усунення небезпеки, яка загрожувала життю і здоровю його дружини ОСОБА_2.

За приписомст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідност.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно п.4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Тож, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у звязку з вчиненням ним дій в стані крайньої необхідності

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 17, 18, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП

У Х В А Л И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева