Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/390/18
Провадження № 3/280/168/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши протокол, який надійшов від Державного підприємства «Коростишівське лісове господарство», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши надані матеріали справи, приходжу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання з таких підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за повторне порушення правил полювання чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Відповідно до протоколу №000052 від 15.02.2018 були виявлені ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які перевіряли капкани і петлі, в одній петлі був мертвий самець козулі, що є порушенням п. 2 ст. 85 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та ст. 23 Закону України «Про тваринний світ».

Отже, слід повно викласти обєктивну сторону правопорушення (суть правопорушення), а також конкретизувати положення якого Закону порушено, оскільки стаття 85 у Законі України «Про мисливське господарство та полювання» відсутня.

До протоколу додано опис вилучених знарядь, природних ресурсів, продукції, де зазначено, що вказане майно вилучено у ОСОБА_2 та ОСОБА_1, тобто не розмежовано які речі у кого саме вилучено, що унеможливлює в подальшому вирішення питання можливої конфіскації у ОСОБА_1 вилучених речей.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак такий населений пункт відсутній в межах Коростишівського району, тому слід уточнити адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що особа притягується за ч. 2 ст. 85, ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак, суть, викладена у фабулі вказаного протоколу, суперечить диспозиціям статей 85 та 23, за якими було кваліфіковане адміністративне правопорушення. Більше того, положеннями ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено мету адміністративного стягнення.

Також у протоколі місцем вчинення правопорушення зазначено що в «Смолівське лісництво кв 14 угіддя ГОМРСК «Смолівський» … в кв 14 були виявлені громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В.», тобто на підставі вказаного місця вчинення адміністративного правопорушення неможливо встановити точне місце адміністративного правопорушення, зокрема, населений пункт, район, область.

До протоколу додано довідку щодо розміру збитків, а саме 32000 гривень. Тому, особі, що складала протокол про адміністративне правопорушення, необхідно зясувати обставини щодо наявності чи відсутності у діях особи, щодо якої складено адміністративний протокол, кримінального правопорушення, що надасть суду можливість встановити обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Більше того, до протоколу додано копії документів, які не завірені належним чином.

Вказані обставини унеможливлюють правильне вирішення справи відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко