overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/1740/18
Провадження № 3/577/452/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й пров. вул. Мічуріна, 10-а, гр. України, працюючого охоронником на Байковому кладовищі, даних про документ, що засвідчує особу та ідентифікаційний номер не виявлено, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2018 року близько 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Конотопі Сумської області по вул. Батуринській керував автомобілем Оpel Astra, д/з АА 5246 ІР, у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, у судове засідання не з»явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, в поясненнях, що маються у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, за яким останній перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

24.04.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08 березня 2018 року приблизно о 10-00 год. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці на пероні залізничного вокзалу станції Жмеринка, висловлювався нецензурною лайкою, а тому його дії кваліфіковано як дрібне хуліганство за статтею 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання правпорушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є перешкодою для розгляду справи даної категорії.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу за статтею 173 КУпАП.

Керуючись ст.173 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/472/18
Провадження № 3/553/297/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАп, -

встановив:

15 березня 2018 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2018 року, серія АА № 879163 місце проживання ОСОБА_1 вказано - Полтавський район, с. Кашубівка, вул. Зигіна, 9

За місцем проживання притягуємий ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання призначене на 12 квітня 2018 року та 24 квітня 2018 року, не зявлявся не повідомивши про причини своєї неявки.

При цьому, слід вказати, що поштові конверти з судовою повісткою, які були направлені на адресу місця проживання притягуємого ОСОБА_1 повернуто на адресу суду з відміткою працівника поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Зважаючи на вказані вище обставини, та приймаючи до уваги те, що місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не можливо достовірно ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи даної категорії, де явка притягуємої особи є обовязковою, та можливість в разі визнання протиправними дій, по факту, яких складено протокол про адміністративне правопорушення, притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки виконати рішення суду в подальшому буде неможливо, в звязку з відсутність достовірних даних про місцезнаходження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є необхідним повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого (згідно протоколу) за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул.Петровського, 28/2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП 571880 від 09.01.2018 року, ОСОБА_109.01.2018 року о 19 год. 10 хв. перебувааючи у приміщенні магазину «Фора» по вул. Миру, 15 у смт. Борова Фастівського району Київської області, вчинив друбну крадіжку однієї пляшки горілки «Хлібний Дар», на загальну суму 87 грн. 99 коп..

ОСОБА_1в судові засідання не зявлявся, його приводи до суду працівниками поліції не виконані.

Разом з тим вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом ГП 571880 від 09.01.2018 року, письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 661/4229/17
Провадження № 3/661/724/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

Встановив:

20 квітня 2018 року до Новокаховського міського суду надійшла адміністративна справа за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії ГП № 253852 у відповідності з яким останньому інкримінується порушення ст.173 КУпАП, тобто, вчинення дрібного хуліганства.

У відповідності із п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Є. Бойко
Дата документу 20.04.2018
Справа № 501/770/18
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Радіонова К.С.,

прокурора Полтавця В.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена справа.

ОСОБА_1, який був належним повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, у зв'язку із чим необхідне доручити Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 10:00 годин 03 травня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/277/18
Номер провадження 3/383/151/18
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи № 383/277/18, які надійшли з Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1.

Розгляд вказаної справи було призначено на 24.04.2018 року, але порушник до суду не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 14-15).

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом національної поліції.

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на 03 травня 2018 року на 08 год. 10 хв., зал судових засідань.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 309/917/18
Провадження № 3/309/391/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.03.2018 року о 03 год. 20 хв. в м. Хуст, по вул. І.Чендея, Закарпатської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та виїхав на зустрічну смугу руху, не вжив заходи для зменшення швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Land Rover», д.н.з. 4АЕ9709, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не заперечив, пояснивши, що він не врахував дорожню обстановку в наслідок чого сталося ДТП, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 061034 від 31.03.2018 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2Д
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.11.16, та до моменту розгляду справи 24 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 585/1535/18
Номер провадження 3/585/329/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали подання яке надійшло від Державної установи «Роменська виправна колонія ( № 56) , які надійшли від Роменської ВК № 56 щодо прийняття рішення стосовно вилученого «Smart-годинника» , -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2018 року до суду надійшло подання Роменської ВК № 56 щодо прийняття рішення стосовно вилученого «Smart-годинника».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає поверненню ВК 56 для дооформлення.

В матеріалах подання відсутні відомості, де на даний час знаходиться «Smart-годинник» вилучений під час видачі посилки, яка надійшла на анкетні дані засудженому ОСОБА_1 , а також відсутній акт-прийому передачі.

Крім того, в поданні не вказані ідентифікуючі ознаки вилученого «Smart-годинника», а саме (колір, назва, номер, серія та інше).

При таких обставинах подання необхідно повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути подання яке надійшло від Державної установи «Роменська виправна колонія ( № 56) , які надійшли від Роменської ВК № 56 щодо прийняття рішення стосовно вилученого «Smart-годинника» для дооформленя.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №538/125/18
Провадження №3/549/100/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2018 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює Станція «Ромни», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 тупік Гагаріна,19 Лохвицького район Полтавської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 03.02.2018 близько 15 год. 30 хв. в с. Піски Лохвицького району керував мотоциклом ІЖ-Планета 4, в стані алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота), чим порушив п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив, викладені у протоколі обаствини. Вказав, що відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки вживав спиртні напої.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №174597 від 03.02.2018, поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнм самого ОСОБА_1

З огляду на викладене сукупність вищенаведених доказів є підставою для висновку про винність у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) гривень судового збору.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: