Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/68/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, тимчасово не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 14.11.2017 року о 01,37 год. рухаючись в м. Кропивницькому в с. Нове по вул. Металургів, 10, керував транспортним засобом «ВАЗ 211040», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції, справу закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в порушення вимог ст. 251, частини 2, 3 ст. 266 КУпАП, матеріали справи не містять протоколу огляду його, як водія та фіксації результатів огляду на стан алкогольного спяніння, пропозицію проведення такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів, а також фіксації факту його відмови від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спецтехзасобів під час зупинки безпосередньо на місці. Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки не були присутні під час зупинки його автомобіля в с. Новому, а були присутні лише під час доставлення його до відділу поліції, в судове засідання для дачі пояснень не зявилися, а тому вважає, що суд в оскаржуваній постанові безпідставно послався на їх показання як на докази.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі посилаючись на викладені в ній обставини. Також зазначив, що вказані в протоколі свідки на місці події присутні не були, а були запрошені працівниками поліції із ізолятора тимчасового тримання.

Інспектор поліції, який складав протокол та свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду на розгляд справи не зявились, поважні причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляду справи користуватися юридичною допомогою, оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.13.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, складений 14.11.2017 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 02.02.2018 року направив до Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання про направляння справи щодо нього на розгляд до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за його постійним місцем проживання.

Відповідно постанови Кіровського районного суду від 14.02.2018 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. При винесені вказаної постанови ОСОБА_3 присутній не був.

Із зазначеного вбачається, що судом першої інстанції не повністю було дотримано вимог ст. 268 КУпАП та ч.2 ст. 276 цього Кодексу щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушеннясерія БР № 220897 від 14.11.2017 року, протоколом про адміністративне затримання, долученими до справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, наданими в суді першої інстанції показаннями інспектора поліції ОСОБА_6, а також долученим до матеріалів справи відеозаписом події.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_3 слід визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 року.

Посилання ОСОБА_3 на те, що вказані в протоколі свідки, якими є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на місці події присутні не були, а були запрошені працівниками поліції із ізолятора тимчасового тримання не знайшли свого підтвердження. Навпаки спростовуються наданою на запит апеляційного суду довідкою від 03.04.2018 року за підписом начальника ізолятора тимчасового тримання № 1 ГУНП в Кіровоградській області відповідно якої вказані особи з 13 листопада 2017 року до теперішнього часу у вказаному ізоляторі не утримувалися.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_3 було вчинено 14 листопада 2017 року і на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 про закриття щодо нього справи на підставі ст. 38 КУпАП підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно оригіналу

Суддя ( підпис )

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2