overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/6651/17
№ провадження 3/208/83/18
ПОСТАНОВА

04 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранский Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП;

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

26.12.2017 року по справі призначено автотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

02.03.2018 року до суду надійшло клопотання експерта вищезазначеної установи ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що в зазначений у протоколі час та місці, рухався на технічно справному автомобілі «Пежо 407» вверх по вулиці Космічній у м. Дніпро, в лівому ряду, оскільки права смуга була зайнята. В автомобілі був один, ніякий вантаж не перевозив. Він рухався зі швидкістю 60-70 км/год. На закругленні дороги, побачив, автомобіль «ВАЗ 11193», який перетнув дві суцільні смуги, врізався в його автомобіль. Швидкість цього автомобіля була не менш як 80 км/год. При русі по вулиці Космічній униз, перед закругленням є знак обмеження швидкості до 40 км/год. Водію ОСОБА_1 ніякий вантажний автомобіль не заважав.

Пояснення водія ОСОБА_1 викладено в постанові про призначення експертизи.

Під час судового засідання судом встановлювались відповіді на запитання експерта та встановлено наступне:

1.Технічний стан обох автомобілів був технічно справним.

2.Світлофорні обєкти відсутні, дорожній знак обмеження швидкості 40 км/год. при спуску вниз, перед закругленням дороги. Розмітка дороги зазначена на схемі.

3.Швидкість автомобіля «Пежо» 60-70 км/год. Швидкість автомобіля ВАЗ 60 км/год. (зі слів ОСОБА_1), не менш ь80 км/год. (ОСОБА_3)

4.Обоє автомобілі рухались без пасажирів та вантажу.

5.Обоє автомобілі рухались в лівому ряду на відстані приблизно метра від центральної суцільної смуги. В момент початку виконання водієм ВАЗ маневру ліворуч, до місця зіткнення було приблизно 50 метрів (ОСОБА_1), 7-10 метрів (ОСОБА_3)

6.В момент виконання водієм вантажного автомобіля маневру ліворуч, між ними було приблизно півтори метри, після маневру скоротився до півметра. Траєкторія руху мало вантажівки була різкою, що і було моментом виникнення небезпеки для руху.

Ніяких інших даних обєктивно не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Для проведення раніше призначеної 26.12.2017 року автотехнічної експертизи по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, направити експерту додатково встановлені за його клопотання вихідні дані.

Для провадження експертизи в розпорядження експерта надати адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України.

Суддя Т.А. Савранський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/416/18

Номер провадження 3/184/146/18

12 квітня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2018р. до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого 03.02.2018 року о 19:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою по вул. Чуйнова,1 в м. Покров Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою та вигнав її з житла, на яке вона має передбачене законом право. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насилля в сімї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав та щиро розкаявся.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП № 165853 від 07.03.2018 року складений відносно ОСОБА_1, письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протокол усної заяви (повідомлення) про злочин від 27.02.2018 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що обтяжують або пом'якшують його відповідальність, визнання вини та щире каяття, що визнано помякшуючою вину обставиною, відсутність обтяжуючих вину обставин, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33,40-1,283,284,173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 676/2358/18
Номер провадження 3/676/977/18
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

16 квітня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи №676/2352/18 (провадження 3/676/972/18), №676/2353/18 (провадження 3/676/973/18), №676/2354/18 (провадження 3/676/974/18), №676/2356/18 (провадження 3/676/975/18), №676/2357/18 (провадження 3/676/976/18), №676/2358/18 (провадження 3/676/977/18), №676/2359/18 (провадження 3/676/978/18), що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області протоколи серії ГП №424139 від 31.03.2018 року, серії ГП №424133 від 31.03.2018 року, серії ГП №424134 від 31.03.2018 року, серії ГП №424135 від 31.03.2018 року, серії ГП №424136 від 31.03.2018 року, серії ГП №424137 від 31.03.2018 року, серії ГП №424138 від 31.03.2018 року відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/2351/18, провадження 3/676/971/18), за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №424140 від 31.03.2018 року.

Оскільки адміністративні матеріали №676/2352/18 (провадження 3/676/972/18), №676/2353/18 (провадження 3/676/973/18), №676/2354/18 (провадження 3/676/974/18), №676/2356/18 (провадження 3/676/975/18), №676/2357/18 (провадження 3/676/976/18), №676/2358/18 (провадження 3/676/977/18), №676/2359/18 (провадження 3/676/978/18) та матеріали справи №676/2351/18, провадження 3/676/971/18, складені відносно однієї особи ОСОБА_1, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність обєднати їх в одне провадження, для повного та обєктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №676/2352/18 (провадження 3/676/972/18), №676/2353/18 (провадження 3/676/973/18), №676/2354/18 (провадження 3/676/974/18), №676/2356/18 (провадження 3/676/975/18), №676/2357/18 (провадження 3/676/976/18), №676/2358/18 (провадження 3/676/977/18), №676/2359/18 (провадження 3/676/978/18) та матеріали справи №676/2351/18 (провадження 3/676/971/18) відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП, для розгляду справи по суті.

Присвоїти обєднаній справі №676/2351/18 (провадження 3/676/971/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 127/4138/18
Провадження № 3/127/1248/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.02.2018 року о 04 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниця по вул. Келецька, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», р/н НОМЕР_1, не маючи права на керування таким транспортним засобом.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 225387, письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи та іншими матеріалами справи.

Стаття 22 КУпАП, передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 24 1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

В судовому засіданні судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є неповнолітнім.

З огляду на вищевикладене, враховуючи усі наявні обставини, те що внаслідок правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП не настало будь яких тяжких наслідків, тому, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним за ч. 2 ст. 126 КУпАП та призначити покарання у виді попередження.

Керуючись ст.. 24-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 562/775/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 618149, вбачається, що 26 вересня 2017 року близько 19 години 30 хвилин по вул. Фабричній в м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_1 справляв природні потреби на проїзній частині дороги, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 частини 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли до суду 07 березня 2018 року, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, скоєне 26 вересня 2017 року.

На даний час з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло три місяці.

Указана обставина закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, виключає провадження у справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.38, 221, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 580/609/18
Номер провадження 3/580/248/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.03.2018 року о 09 год. 00 хв. на річці Псел біля с. Кирдилівщіна Лебединського району Сумської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову екраном із сіткоснастевого матеріалу в кількості 3 шт., риби не зпіймав, чим здійснив порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні притягнутий свою вину визнав в повному обсязі.

Також його вина у скоєному стверджується протоколом від 15.03.2018 року та іншими матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи обставини справи, вважаю, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При цьому суд враховує вимоги ч. 2 ст. 284 КУпАП, згідно якої постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а тому вважає необхідним провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 284 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч 4 ст. 85 КУпАП в звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя і засіб вчинення правопорушення - екрани в кількості 3 шт., які зберігаються на складі Сумирибоохорони конфіскувати в дохід держави.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/588/18
Провадження №3/503/286/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2018 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (начальник КТП-ВМЗ), жителя АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
03 квітня 2018 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/587/18-п та №503/588/18-п, порушені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1 , та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення №503/588/18-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП, об`єднати в одному провадженні із справою про адміністративне правопорушення №503/587/18-п порушену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП, присвоївши утвореній справі № 503/587/18-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа № 524/1556/18
Провадження 3/524/1798/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 39, секц. 25, кВ. 5

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 27 квітня 2018 року на 09 год. 40 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 39, секц. 25, кВ. 5.

Виконання постанови доручити співробітникам Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 640/4777/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за даресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року в провадження судді Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 12.04.2018 року на 11 год. 20 хв. на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

У звязку з тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП України відкласти на 19 квітня 2018 року на 11 год. 40 хв.

Застосувати примусовий привід на на 19 квітня 2018 року на 11 год. 40 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Колесник С.А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник
Справа № 686/3891/18
ПОСТАНОВА

29 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця Хмельницької області,

Дунаєвецького району, смт. Дунаївці,

вул. Винниченка (Радянська), 22,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2018 року до суду з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому просив суд направити дану справу за підсудністю до Дунаєвецького районну суду за за місцем його проживання.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.ч. 1,2,3,4 ст.130 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Відтак, вказана справа Хмельницькому міськрайонному суду не підсудна, адже місцем вчинення адміністративного правопорушення є Дунаєвецький район Хмельницької області, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне надіслати вказану справу за підсудністю до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надіслати за підсудністю до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя