Номер провадження: 33/785/577/18
Головуючий у першій інстанції Корой В. Д.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

встановив:

Оскарженою постановою судді районного суду провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3, звертаючись від імені Одеської митниці ДФС подав до апеляційного суду скаргу, в якій просить постанову судді районного суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, в якій та стверджує, що постанова судді районного суду є необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

З огляду на те, що постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена у тому числі органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, то інтереси цього органу у суді будь якої інстанції має представляти її представник за довіреністю.

Однак, до апеляційної скарги не додано довіреності на ім'я особи, яка звернулася до суду, що ставить під сумнів її повноваження. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна копія довіреності надана ОСОБА_3 митним органом, але вона не засвідчена належним чином, у зв'язку з чим не може взята апеляційним судом до уваги, як належним чином оформлений документ в розумінні положень пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55), яким регламентовано зазначений порядок.

Однак, зазначеним вимогам наявна в матеріалах справи довіреність не відповідає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, повернути особі, яка її подала.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський