Справа № 610/782/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ДП «Балаклійський ремонтний завод»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Харківській області №11/20-40-14-17-20 від 21.02.2018 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Балаклійський ремонтний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по господарським взаємовідносинам з ТОВ «ФлешСток» за жовтень 2015 року, з ТОВ «ВП ПАТРІОТ» за листопад 2015 року, червень, серпень, вересень, листопад, грудень 2016 року, з ПФ «Променерго» за травень 2015 року, квітень, червень, вересень, жовтень, грудень 2016 року, березень 2017 року та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності ДП «Балаклійський ремонтний завод», розташованого за адресою: вул. Стадіонна,1, м. Балаклія, Харківської області, встановлено, що директор підприємства ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.1, п.201.7, ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 606833 грн.

ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що висновки Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Харківській області щодо порушення ним норм податкового законодавства є безпідставними та необґрунтованими. За результатами перевірки складений акт від 21.02.2018 року № 647/20-40-14-17-19/08252623, отриманий ДП «БРЗ» 23.02.2018 року, з висновками якого підприємство не погодилось у повному обсязі. До ГУ ДФС у Харківській області було надіслане заперечення від 02.03.2018 року № 4/451, до якого були надані додаткові документи, які перевіряючими не були взяті до уваги під час проведення перевірки. Листом від 16.03.2018 року № 10324/10/20-40-14-17-14 висновки акту перевірки залишені без змін. 19.03.2018 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 000001417, яким нараховане податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 606883 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 303416,50 грн., яке отримано ДП «БРЗ» 21.03.2018 року. ДП «БРЗ» не погодилось з прийнятим податковим повідомленням рішенням та 23.03.2018 року подано скаргу за № 6/531 до ДФС України. Одночасно з поданням скарги, листом від 23.03.2018 року № 6/550, відповідно до п.п.56.5 ст. 56 ПКУ повідомлено ГУ ДФС України у Харківській області про подання скарги. На даний час скарга розглядається ДФС України. ОСОБА_1. вважає, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 380 та 383 КУпАП при розгляді справи про адміністративного правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на достатніх і беззаперечних доказах.

Згідно з п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи 23.03.2018 року ДП «Балаклійський ремонтний завод» за № 6/551 подало до Державної фіскальної служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 19.03.2018 року № 000001417. Із листа ДФС України від 05.04.2018 року № 12131/6/99-99-11-01-01-25 вбачається, що ДФС України отримано скаргу ДП «Балаклійський ремонтний завод» на вказане податкове повідомлення-рішення, керуючись п. 56.9 ст. 56 ПКУ, вирішено продовжити строк розгляду скарги до 25.05.2018 року включно.

Тобто, на даний час скарга не розглянута, а тому оскаржувані нарахування є неузгодженими до отримання остаточного рішення за розглядом скарги.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що дані, відображені у повідомленні-рішенні Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Харківській області є спірними, а підтверджень того, що вони набули відповідної юридичної сили, не надано, виходячи з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні не доведена, у зв`язку з чим є підстави для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ст.247, ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: В.Б. Храмцов