АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6383/17Суддя 1 інстанції Євтушенко О. І.
Номер провадження 33/774/61/К/18Суддя- доповідач Коваленко Н. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 дня, у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

При обставинах, зазначених у постанові, 26 жовтня 2017 року о 14.55 год. ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21013, р/н НОМЕР_1, по автодорозі по вул. Співдружності біля буд.№40 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу алкотесту «Драгер 6820» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, посилається на незаконність постанови, оскільки вона прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права, а висновки, викладені у ній, не відповідають обставинам справи. Зазначив, що судом проведено судове засідання за його відсутності та прийнято рішення без урахування його пояснень. Просить звернути увагу, що не мав можливості переглянути відеозапис з бодікамери поліцейського, оскільки не був присутній у судовому засіданні, але суд безпідставно послався на нього, як на доказ вини. Окрім того, просить прийняти до уваги, що він є евакуйованим у 1986 році після ліквідації аварії на ЧАЕС та у нього на утриманні знаходяться дві неповнолітні дитини. Також, стверджує, що знаходячись у медичному закладі, не відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 04 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою ОСОБА_2, але суд, з урахуванням того, що положеннями ст.268 КУпАП не передбачена обов'язкова участь в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, виходячи з того, що судове засідання у цій справі неодноразово відкладалось за клопотанням сторони захисту, й з метою дотримання розумності строків розгляду справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, тапроведення судового засідання за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, що не буде порушенням його права на захист.

Суд, вислухавши захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги й наполягала на їх задоволенні, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Обставини вчинення ОСОБА_2адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №101702 від 26 жовтня 2017 року, який був складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, згідно якого 26 жовтня 2017 року о 14.55 год. ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21013, р/н НОМЕР_1, по автодорозі по вул. Співдружності біля буд.№40 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу алкотесту «Драгер 6820» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України (а.с.1).

Згідно з рапортом інспектора УПП у м. Кривому Розі Канюка О.О., 26 жовтня 2017 року під час несення служби, екіпажем поліції помічено автомобіль ВАЗ 21013, р/н НОМЕР_1, який виїхав на зустрічну смугу перед поворотом, у зв'язку з чим транспортний засіб було зупинено. Під час спілкування з водієм автомобіля ОСОБА_2, встановлено наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, та у присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння на алкотестері «Драгер», але погодився пройти зазначений огляд у медичному закладі. В подальшому, після прибуття до ПНД, водій, в присутності двох свідків, також відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога. Водія відсторонено від керування транспортним засобом та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Наведені обставини також підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які засвідчили відмову водія ОСОБА_2 від проходження огляду на вимогу працівника поліції на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» та згоду на проходження огляду у медичному закладі (а.с.4, 5).

Також, відповідно до пояснень ОСОБА_7, він зобов'язався доставити транспортний засіб ВАЗ 21013, р/н НОМЕР_1 до місця стоянки по АДРЕСА_1 (а.с.6).

Підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки їх пояснення є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у зв'язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с.8).

Вказаний відеозапис також спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу того, що у медичному закладі, він не відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння, адже з відеозапису видно, що він, під час знаходження у ПНД м. Кривого Рогу, в присутності двох свідків, відмовився від огляду.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд розглянув справу за його відсутності, вони не можуть бути прийняті до уваги виходячи з такого.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи щодо ОСОБА_2 було призначено в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 08 листопада 2017 року, про що він був повідомлений належним чином. В зазначений день ОСОБА_2 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю укладення договору з адвокатом, яке було задоволено та судове засідання відкладено на 12 грудня 2017 року. Під час подальших судових засідань за клопотаннями сторони захисту неодноразово відкладався розгляд справи, про що ОСОБА_2 та його захисник належним чином повідомлялись, тому 24 січня 2018 року судом вірно, у відповідності до вимог закону, прийнято рішення про те, що в діях ОСОБА_2 вбачається явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, у тому числі, шляхом подачі ним та його захисником клопотань про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у судовому засіданні, суд обґрунтовано здійснив розгляд справи за відсутності ОСОБА_2, не порушивши при цьому його право на захист, оскільки у судовому засіданні приймала участь його захисник - адвокат ОСОБА_3

Отже, даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п.2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеними доказами.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_2 та інших обставин справи.

Доводи скарги ОСОБА_2 з приводу того, що він є евакуйованим у 1986 році після ліквідації аварії на ЧАЕС та у нього на утриманні знаходяться дві неповнолітні дитини, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП з урахуванням всіх обставин у справі, та того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

У контексті вищенаведеного, суд приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, як необґрунтовану.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавлянням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.В. Коваленко