Справа № 567/76/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Острог вул.Богуна,4 Рівненської області, зареєстрованої за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, студентку НУ "Острозька академія"

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2017р. серії ГП №623053, 15.12.2017 року о 22:40 год. ОСОБА_1, перебуваючи в м.Острог по вул.Незалежності,3 Рівненської області, на стіні житлового будинку спільно з ОСОБА_2 наносила на стіну напис "Продай помаду купи ствол" та після цього голосно сварилася з невідомими, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала. Пояснила, що 15.12.2017 року біля 22 год. перебувала разом з ОСОБА_2 в центрі м.Острог і саме ОСОБА_2 писав напис на стіні будинку балончиком з фарбою чорного кольору "Продай помаду купи ствол", а вона участі в написанні не приймала. Зазначає, що зріст ОСОБА_2 становить 1,90м., тому напис було здйснено високо від землі. Зазначила, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають дійсності, однак заперечила що вони з ОСОБА_2 голосно кричали та виражались нецензурною лайкою.

Підтвердила, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійсно стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виражалися в їх адресу нецензурною лайкою, так як перебували в стані алкогольного спяніння. Зазначила, що вона не приймала участі в даному конфлікті та в суперечку зі свідками не вступала. Вказує, що працівники поліції не запрошували її в відділок, а просто без пояснень посадили її в автомобіль разом з свідками та ще якусь невідому жінку. Підтвердила факт застосування ОСОБА_2 сльозогінного газу щодо свідків події.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні начальник СРПП №3 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 суду пояснив, що в ніч з 15.12.2017 на 16.12.2017 він перебував на чергуванні. Близько 24:00 год. надійшло повідомлення чергового про те, що гр.ОСОБА_7 повідомив про те, що невідомі особи по пр. Незалежності в м.Острог розмальовують стіну. Приїхавши на місце події, вони помітили двох хлопців, одним з яких був ОСОБА_3 та дівчину, яка представилася, що вона ОСОБА_1 Свідки, які перебували на місці події, пояснили, що близько 22:40 год., коли вони проходили повз будинок №2 по пр.Незалежності помітили, що хлопець і дівчина розмальовують стіну будинку балончиком з фарбою та написали напис "Продай помаду - купи ствол", коли вони їм зробили зауваження, ті почали сперечатись і кричати. В звязку з такими їх діями, ОСОБА_3 сказав що викличе поліцію, після чого хлопець втік з місця події, а ОСОБА_1 залишилась. Вказує, що на місці події ОСОБА_1 пояснювала що 15.12.2017 до неї з м.Вінниця приїхав ОСОБА_2, з яким вона перебуває в дружніх відносинах та підтвердила, що вони розмальовували стіну, після чого ОСОБА_2 втік з місця події. Після цього ОСОБА_6 запропонував їй проїхати в Острозький ВП, на що вона добровільно в присутності свідків погодилась. Перед тим як їхати в відділок, вони проїхали до місця проживання ОСОБА_1, що в м.Острог по вул.Богуна,6 та виявили ОСОБА_2 Після чого вони поїхали в Острозький ВП ГУНП Рівненської області, де в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були відібрані пояснення.

Вказує, що він особисто не бачив хто вчиняв правопорушення, однак коли вони прибули на місце події на стіні був наявний напис "Продай помаду купи ствол". Протокол огляду ним не складався та іншим чином напис не фіксувався. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП ним було складено з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 і усних пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснювали що спільно малювали напис.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15.12.2017 близько 22:30 він зі разом своїм другом ОСОБА_5 перебували поблизу парку ім.Шевченка в м.Острог. Вони побачили двох осіб - хлопця та дівчину, які йшли зі сторони двору багатоквартирного будинку та зайшли за будинок. Після чого ОСОБА_3 з ОСОБА_5 почули тріскотіння від зтрушування балончика з фарбою та зайшовши в двір будинку, вони побачили що ОСОБА_2 балончиком з фарбою на стіні будинку здійснює напис "Продай помаду купи ствол". Побачивши це, вони зробили ОСОБА_2 зауваження, на що ОСОБА_2 почав сперечатися та між ними виник словесний конфлікт. ОСОБА_8 намагався викликати поліцію, однак в цей момент ОСОБА_2 використав засіб сльозотогінної дії "Терен" спрямувавши їм в очі, почав їм погрожувати, після чого побіг з місця події в сторону школи. Після чого ОСОБА_3 викликав поліцію.

Вказує, що окрім повідомлення про здійснення ОСОБА_2 напису, також усно повідомляв працівників поліції про конфлікт в ході якого ОСОБА_2 застосував щодо них засіб сльозогінної дії.

Вказує, що він особисто бачив як ОСОБА_2 здійснював напис "Продай помаду купи ствол" балончиком з фарбою, напис був приблизно на висоті 1,5 2 м. від рівня землі. Зазначає, що ОСОБА_1 стояла поруч з ОСОБА_2 та напис не здійснювала, участі в конфлікті не приймала.

Зазначає, що працівники поліції попросили ОСОБА_1 поїхати в відділок, на що вона погодилася. Вказує, що вони з ОСОБА_5 давали пояснення по даному факту на наступний день.

Він чи ОСОБА_5 для ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не наносили.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 15.12.2017 близько 22:30 год. вони з ОСОБА_8 йшли в магазин, в дворі, недалеко від парку почули тріскотіння від зтрушування балончика з фарбою і голосний сміх хлопця та підійшли подивитися, що там відбувається. Зайшовши в двір, вони побачили що якийсь хлопець балончиком з фарбою чорного кольору здійснює напис "Продай помаду - купи ствол". Побачивши це, вони з ОСОБА_3 зробили йому зауваження, на що ОСОБА_2 відреагував агресивно та між ними виник словесний конфлікт, який тривав довгий період часу. Коли ОСОБА_5 намагався дістати свій телефон, ОСОБА_2 дістав засіб сльозогінної дії та спрямував їм очі, після чого дістав ніж та почав погрожувати їм, виражався нецензурною лайкою. В подальшому ОСОБА_2 втік з місця події, ОСОБА_5 побіг слідом за ним, а ОСОБА_1 залишилась на місці події з ОСОБА_3

Вказує, що він особисто бачив, що напис здійснював ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 В суперечці ОСОБА_1 участі теж не приймала, просто стояла з боку.

Зазначив, що вони з ОСОБА_3 давали пояснення працівникам поліції на наступний день.

Відповідно ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. При вчиненні зазначеного правопорушення особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Згідно вимог ст.256 КУпАП та п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Свідки правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 допитані в судовому засіданні, а тому суд приймає їх покази як доказ.

Окрім того, з метою зясування всіх обставин справи судом неодноразово викликався свідок ОСОБА_2, однак останній в судові засідання не зявлявся та для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не прибув. За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про завершення зясування обставин справи в його відсутності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.12.2017р. вбачається, що ОСОБА_2 пояснив, що саме ним було здійснено напис на стіні "Продай помаду купи ствол".

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів, показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та показів ОСОБА_6 встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що напис на стіні аерозольним балончиком фарби здійснювала не ОСОБА_1 та участі в конфлікті, що виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 вона не приймала.

Будь-яких дій, спрямованих на порушенням громадського порядку, перебуваючи в громадському місці, ОСОБА_1 не вчиняла, нецензурну лайку не вживала, водночас відсутні відомості, що саме її дії призвели до порушення спокою інших громадян осіб, що перебували на місці події, та не встановлено інших потерпілих чи свідків даної події.

Окрім того, згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення, в провину ОСОБА_1 ставиться вчинення правопорушення спільно з ОСОБА_2, хоча чинним КУпАП не передбачено кваліфікуючої ознаки та форми участі у вчиненні адміністративного правопорушення як співучасть.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221,247,283,284 КУпАП

постановив:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях події та складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_9