Справа № 743/335/18
Провадження №3/743/127/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.03.2018 року близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_1, на перехресті вул.Чернігівська-вул.Ріпкинська в смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виявляючи ознаки алкогольного спяніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що вдень 25.03.2018 року він не перебував у стані сп»яніння і не керував автомобілем НОМЕР_2, на виїзді з смт.Любеч в напрямку смт.Ріпки. На момент зупинки вказаного транспортного засобу працівником поліції, за кермом автомобіля знаходилась ОСОБА_2, котра мала при собі посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії, а сам ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні. У зв»язку з тим, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 було зупинено безпідставно, а інспектор поліції відмовився повідомити причини зупинки, ОСОБА_1, котрий являється законним користувачем автомобіля, зробив інспектору зауваження в різкій формі, а останній, в свою чергу, під приводом встановлення особи ОСОБА_1, зажадав пред»явлення документів. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 надав посвідчення водія, після чого інспектор цей документ не повернув, обвинувативши ОСОБА_1 в тому, що він перебуває у стані сп»яніння. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 на той момент не керував автомобілем, він, на пропозицію інспектора, продув наданий йому прилад невідомого призначення, котрий не мав маркувальних позначень і дисплея. В подальшому, інспектор поліції повідомив, що у зв»язку із зухвалою поведінкою, відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення. З метою оформлення протоколу інспектор зупинив двох понятих, котрі не являлися очевидцями події та, шляхом введення останніх в оману, отримав він них підписи в незаповненому бланку протоколу. У зв»язку з явною фальсифікацією матеріалів справи, ОСОБА_1 з місця події зателефонував до Ріпкинського відділення поліції повідомивши про неправомірні дії посадових осіб ОВС. Після цього інспектор, не повернувши ОСОБА_1 посвідчення водія та не надавши для ознайомлення зміст протоколу, на службовому автомобілі, разом з іншим інспектором, фактично втекли з місця події в напрямку с.Розсудів, а ОСОБА_1, сівши за кермо свого автомобіля вирушив за патрульним транспортним засобом, котрий виявив у лісовому масиві. Потім ОСОБА_1 побачив, що інспектор продовжував заповнювати бланк протоколу. В подальшому ОСОБА_1, спільно з дружиною прибули до Ріпкинської ЦРЛ з метою освідування на стан алкогольного сп»яніння, однак медичний працівник у цьому відмовила, посилаючись на відсутність направлення від інспектора поліції. На момент прибуття ОСОБА_1 до Ріпкинської ЦРЛ, там вже знаходились працівники поліції які зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_2, оскільки самі проходили обстеження. Приймаючи до уваги, що посвідчення водія ОСОБА_1 повернуто не було, він підписав протокол про адміністративне правопорушення вже на території Ріпкинської ЦРЛ, з метою отримання тимчасового дозволу на право керування автомобілем. Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення інспектор Роговому М.М. не вручив. Того ж дня ОСОБА_1 пройшов освідування в Чернігівському обласному наркологічному диспансері, де було підтверджено негативний результат на наявність алкоголю в його організмі, а 26.03.2018 року звернувся з письмовою скаргою до Ріпкинського ВП на неправомірні дії працівників поліції. 25.03.2018 року, ще знаходячись на виїзді з смт.Любеч, відразу після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1, разом з дружиною, використовували мобільний телефон з метою фіксації дій працівника поліції. На місці події працівники поліції не надавали для продуття ОСОБА_1 сертифікований алкотестер, а інший прилад який він добровільно продув, взагалі неможливо було ідентифікувати, так само як і результати, показані цим приладом. Період часу від моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 в смт.Любеч, і до повного заповнення працівником поліції бланку протоколу відносно ОСОБА_1 в смт.Ріпки, зайняв декілька годин і тривав не менш, ніж до 19 години 30 хвилин 25.03.2018 року. Станом на 08.05.2018 року ОСОБА_1 не отримував письмової відповіді з Ріпкинського ВП про результати перевірки його скарги на неправомірні дії працівників поліції, яка була подана ще 26.03.2018 року. Заслухавши пояснення особи? яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, зміст оптичного носія з аудіо і відео-фіксацією, а також докази, додатково зібрані з ініціативи суду, з урахуванням роз»яснень викладених у п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 та 25.03.2018 року керувала автомобілем, який знаходиться в користуванні її чоловіка, у тому числі під час зупинки транспортного засобу працівником поліції на виїзді з смт.Любеч. ОСОБА_2 має посвідчення на право керування транспортними засобами та пред»явила його інспектору поліції. При цьому вказаний інспектор не відрекомендувався, не навів підстав зупинки транспортного засобу, а на зауваження ОСОБА_1, зажадав, щоб останній надав документ, посвідчуючий особу. Після того, як ОСОБА_1 пред»явив своє водійське посвідчення, інспектор вказав на його зухвалу поведінку та повідомив, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пересів з водійського на пасажирське місце, а свідок зайняла місце водія, у зв»язку з чим ОСОБА_1 буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Приймаючи до уваги очевидну надуманість звинувачень посадової особи ОВС, а також той факт, що вітрове, заднє та бокове скло в їх автомобілі не затемнені, подружжя ОСОБА_1 стало здійснювати аудіо та відеозапис пригоди, використовуючи мобільні телефони. В подальшому, після декількох невдалих спроб, працівники поліції залучили двох понятих, котрі не були очевидцями події, однак чули пояснення як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 Вказані особи були вимушені поставити свої підписи у незаповненому бланку протоколу. Згодом, коли подружжя ОСОБА_2 зателефонувало на службу 102, поліцейські, не повернувши документів, терміново поїхали з місця події в напрямку с.Смолигівка, а потім в напрямку с.Розсудів. В свою чергу ОСОБА_1, сівши за кермо автомобіля, переслідував патрульний автомобіль, з метою спростування необґрунтованих звинувачень та перешкоджання фальсифікації матеріалів справи. Через деякий час свідок, разом з чоловіком, приїхали до Ріпкинської ЦРЛ з метою освідування, де побачили також і працівників поліції, яких також освідувала черговий лікар. В Ріпкинській ЦРЛ відмовились проводити освідування ОСОБА_1, мотивуючи цю відмову відсутністю направлення від інспектора поліції, однак рекомендували звернутись до лікарняного закладу в м.Чернігові. Того ж дня ОСОБА_1 пройшов огляд в Чернігівському облнаркодиспансері.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показала, що 25.03.2018 року вона була черговим лікарем по Ріпкинській ЦРЛ та здійснювала огляд на стан алкогольного сп»яніння інспекторів Печеновського О.В. і ОСОБА_4 Свідок проходила спеціальні навчання щодо порядку освідування осіб на предмет сп»яніння і нею було встановлено, що інспектори поліції перебували в тверезому стані. Одночасно до Ріпкинської ЦРЛ за власним бажанням звернувся ОСОБА_1, і за наслідками продуття ним сертифікованого алкотестера також було встановлено повну відсутність алкоголю у видихуваному повітрі. Водночас, ОСОБА_3 не видавала довідку про результати освідування ОСОБА_1 з тих причин, що працівники поліції не видали направлення на освідування вказаної особи. ОСОБА_3 рекомендувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння в медичних закладах м.Чернігова, однак ускладнилась пояснити, з яких правових підстав особа, за власною ініціативою, не може пройти огляд на стан сп»яніння в Ріпкинській ЦРЛ без направлення поліції. Крім того, ОСОБА_3 не змогла пояснити, чому видані нею довідки за № 12 та № 13 про результати освідування ОСОБА_5 і ОСОБА_4, не містять відомостей про дату проведення такого освідування.

З виписки № 546 КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» від 28.03.2018 року вбачається, що станом на 25.03.2018 року, ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, що підтверджується даними візуальних, інструментальних та лабораторних досліджень.

Таким чином, інформація поліцейського ОСОБА_5, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 034483 про те, що о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 виявляв ознаки алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей, об»єктивно спростовані належними і допустимими засобами доказування, що в свою чергу, не давало підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп»яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що 25.03.2018 року під час зупинки автомобіля поліцейським ОСОБА_5, він не керував транспортним засобом, узгоджуються з власноручними поясненнями ОСОБА_1, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 не керував автомобілем, а працівники поліції після повідомлення на службу 102, втекли з місця події і заповнення протоколу продовжили в лісовому масиві, вподальшому видавши тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами вже в смт.Ріпки.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він займає посаду поліцейського Ріпкинського ВП і 25.03.2018 року, у складі групи спільно з ОСОБА_4, здійснювали нагляд за додержанням ПДР України на в»їзді в смт.Любеч в напрямку смт.Ріпки. ОСОБА_5 зупиняв автомобіль «KIA RIO» з тих підстав, що водій не був пристебнутий ременем безпеки і свідок особисто бачив, як водій та пасажир вказаного автомобіля, після зупинки, помінялися місцями, а вже потім підійшли до патрульного транспортного засобу. При цьому від ОСОБА_1, який керував автомобілем, було чути запах алкоголю, у зв»язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння. В свою чергу, ОСОБА_1 заперечував факт керування, пояснивши, що за кермом автомобіля знаходилась його дружина. В судовому засіданні ОСОБА_5 вказав, що патрульний автомобіль на той час був укомплектований сертифікованим приладом «Алкофор», який він не пропонував продути ОСОБА_1 Крім того, в патрульному автомобілі знаходився інший, не сертифікований побутовий алкотестер, назва якого ОСОБА_5 невідома. ОСОБА_5 пропонував ОСОБА_1 пройти огляд з використанням не сертифікованого приладу, на що отримав відмову в присутності свідків. В подальшому ОСОБА_5 змінив свої покази, підтвердивши факт продуття ОСОБА_1 не сертифікованого алкотестера та факт використання ОСОБА_1 і його дружиною мобільних телефонів з фунцією звуко та відео-запису. Свідок підтвердив тотожність прослуханих та переглянутих записів, котрі надав ОСОБА_1, пояснивши, що протокол про адміністративне правопорушення він повністю заповнив на місці події, а рапорт про передачу транспортного засобу ОСОБА_2, вже писав під час руху від смт.Любеч в напрямку с.Розсудів, оскільки їх екіпаж був терміново направлений до вказаного населеного пункту. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом він видав ОСОБА_1 вже на території Ріпкинської ЦРЛ, а направлення на освідування не видавав у зв»язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення на той час вже було складено. ОСОБА_5 підтвердив, що він також здійснював перевірку водійського посвідчення дружини ОСОБА_1 ще до складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак з якою метою він це зробив - пояснити ускладнився. Чи притягувався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення правил користування ременем безпеки, свідок не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 25.03.2018 року він, знаходячись при виконанні службових обов»язків, був очевидцем того, як інспектор Печеновський О.В. на виїзді з смт.Любеч зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, котрий в подальшому пересів з водійського на пасажирське місце. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 виявляв ознаки алкогольного сп»яніння, ОСОБА_5 запропонував водієві пройти огляд з використанням не сертифікованого побутового алкотестера, а результати проведених вимірювань показали стан сп»яніння ОСОБА_1 При цьому, в патрульному автомобілі був у наявності працездатний сертифікований прилад «Алкофон», однак він застосований не був. Також в патрульному автомобілі малася працездатна відеокамера, але вона під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не використовувалась. Примірник заповненого протоколу і тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом були видані ОСОБА_1 на місці події в смт.Любеч. Факт термінового залишення місця складення протоколу свідок пояснив тим, що місцем несення ними служби 25.03.2018 року було визначено с.Розсудів Ріпкинського району.

Таким чином, в показаннях працівників поліції містяться суттєві протиріччя щодо обставин складення протоколу відносно ОСОБА_1, зокрема щодо місця заповнення цього документа; щодо наявності приводів та підстав як для зупинки транспортного засобу, так і для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп»яніння; щодо факту застосування алкотестера і результатів його застосування.

З власноручних пояснень ОСОБА_1, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що на момент зупинки автомобіля, за кермом цього транспортного засобу перебувала його дружина, а працівники поліції втекли з місця події після повідомлення на лінію 102 про їх неправомірні дії. Як слідує з цих же пояснень, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 було видано вже в смт.Ріпки. Витребувані судом матеріали за № 838, по факту звернення ОСОБА_1 до Ріпкинського відділення поліції 26.03.2018 року, свідчать, що по заяві останнього на неправомірні дії працівників поліції, перевірка фактична не проводилась, і лише після отриманого судового запиту від 25.04.2018 року, було складено висновок про відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Ріпкинського ВП ЧВП (без зазначення інформації про осіб, відносно яких проводилась перевірка, без опитування заявника, поліцейських, свідків та інших очевидців події).

Згідно 254 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідженими в судовому засіданні аудіо та відеозаписом, наданим ОСОБА_1 підтверджується, що на місці зупинки автомобіля «KIA RIO», не сертифікований алкотестер продував як ОСОБА_1, так і один з інспекторів. Крім того, з прослуханого повідомлення інспектора поліції слідує, що сертифікований прилад з метою освідування ОСОБА_1 можуть привезти на місце події інші працівники поліції. Переглянутим та прослуханим відеозаписом підтверджується, що залучені в якості свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не були очевидцями події та писали пояснення на протокол про адміністративне правопорушення виключно зі слів інспектора Печеновського О.В., котрий позбавив ОСОБА_1 можливості надати свої зауваження.

Зазначені в протоколі як свідки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судове засідання не з»явились, незважаючи на те, що судом вживались заходи щодо їх виклику.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність події правопорушення, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_1 та необхідність закриття провадження по справі. Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток