АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/381/18 Справа № 203/151/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Коваленко В.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні, в залі суду, за участю: скаржника ОСОБА_2, його адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2 ОСОБА_4, 02січня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, кандидата технічних наук, який мешкає за адресою м. Дніпро, вул, ЧкаловаАДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з постанови районного суду ОСОБА_2 було визнано винним в тому, що о 09 год. 30 хв. 05 січня 2018 року він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Святослава Хороброго 48а в м. Дніпро, з явними ознаками алкогольного спяніння. Пройшовши огляд на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» у присутності двох свідків, було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння. Своїми діями водій ОСОБА_2, як вказав суд порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі :

ОСОБА_2 просить постанову скасувати та на підставі п.1 ч.1 247 КУпАП провадження закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги та в апеляційному суді ОСОБА_2 посилається на те, що не керував даним автомобілем. Вважає що відповідальність за знаходження біля автомобіля, або в непрацюючому автомобілі, навіть у стані алкогольного чи іншого спяніння, законодавством не передбачена. Звертає увагу суду на ту обставину, що він вже близько 5 років за станом здоровя не керує автомобілем. В апеляційному суді ОСОБА_2 також поскаржився на свій стан здоровя і обєктивним є той факт, що він має дуже поганий слух. Показів свідків або фото, відео фіксації керування ним автомобіля, сержантом поліції ОСОБА_5 не надано. Свідки, як встановлено судом першої інстанції лише бачили, як ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, але чи почав рух, судом не зазначено, що на його думку, не є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідчення свідків вважає недопустимими та неналежними.

Також ОСОБА_2 посилається на те, що огляд його на стан спяніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства і він не може бути дійсним, оскільки огляд було проведено за допомогою Драгера ARHK 0551, модель якого не вказана в наказі МВС № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» від 01.03.2010 p..

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, та його адвоката, які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили постанову скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно п.27 Пленуму всу «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 p. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Також зазначено, що керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Але районний суд вказаних вимог закону та пленуму всу не дотримався.

Показів свідків, або фото, відео фіксації, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, інспектор патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_5, не надав. В матеріалах справи цих даних теж немає.

Районний суд не звернув увагу на ту обставину, що ОСОБА_2 вже близько 5 років за станом здоров'я не керує автомобілем.

Свідки ОСОБА_6 ОСОБА_7, як встановлено судом І інстанції, лише бачили як ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, чи він рухався, судом не зазначено. Більше того вони пояснили, що вказане відбулося о 10.30 06 січня 2018 року, в той час як протокол складено 05 січня 2018 року, та що ОСОБА_2 скоїв правопорушення саме 05 січня 2018 року.

Також ОСОБА_2 зазначив а апеляційному суді, що з даними свідками склалися неприязні відносини, оскільки вони не перший рік не бажають, що його донька ставила авто у дворі біля його гаражу, який знаходиться біля їхньої перукарні, де вони працюють по вул. С. Хороброго 48а в м. Дніпро, та є знайомими працівника поліції та, що вони його омовили. Зазначені свідки є тими особами, що викликали співробітників поліції.

За таких обставин, вражаю нерозсудливо визнавати пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7В допустимими доказами.

В ході апеляційного розгляду також перевірено доводи ОСОБА_2, що огляд на стан сп'яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства .

З цього приводу зазначаю , що згідно з розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2105 p. № 1395 зазначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який є в матеріалах даної справи (арк. 5) в графі «назва номеру спеціального технічного засобу» зазначено: «прилад ДРАГЕР ARHK 0551».

Відповідно до п.3 наказу МВС № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху» від 01.03.2010 p., зазначено спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а саме :

газоаналізатор "AlcoQuant 6020";

газоаналізатор "Alcotesl 6510";

газоаналізатор "Alcotest 6810";

газоаналізатор "Alcotesl 7410 Plus corn";

прилад спеціалізований, для визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Отже в порушення п.3 даного наказу огляд ОСОБА_2 на стан спяніння було проведено приладом який не зазначений у вказаному наказі.

Тому посилання районного суду на вказаний прилад «ДРАГЕР ARHK 0551» - не можна визнати допустимим доказом, адже докази, відповідно до вимог закону повинні бути належними та допустимими.

Враховуючи викладене,доходжу висновку про те, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, та інші дії проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства, в звязку з чим його не може бути притягнуто його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В звязку з цим постанову суду не можна визнати законною, вона підлягає скасуванню, необхідно постановити нову ухвалу, якою належить визнати ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження слід закрити, на підставі ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_2 ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ОСОБА_4 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8