Справа 3/331/268/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 лютого 2018 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, у м.Запоріжжя по проспекту Соборному,біля будинку 150 А, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест 6810» , тест позитивний 0,51 % проміле. Номер тесту 580. Від керування транспортним засобом відсторонений. Чим порушено вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.02.2018 року їхав у гаражний кооператив, щоб поставити машину на стоянку, алкоголь не вживав, оскільки того дня йому було погано, вживав ліки для поліпшення самопочуття. Оскільки має вже досить поважний похилий вік, взагалі не вживає алкогольних напоїв. Із результатами обстеження не згоден, вважає себе не винуватим.

Представник правопорушника ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що працівниками поліції огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння був проведений із грубими порушеннями Інструкції: водію не було роз"яснено порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано документи, які посвідчують його повірку та сертифікат відповідності. Крім того, під час огляду були присутні свідки, які самі перебували у стані алкогольного сп"яніння, тому їх пояснення неможливо брати до уваги при вирішенні справи. Також, поліцейським не було роз"яснено право водія пройти обстеження у медичному закладі, незгоду водія із результатми тесту було проігноровано. Просив врахувати, що огляд проводився за допомогою приладу Драгер, який не має реєстрації у Державному реєстрі медичної техніки та не пройшов повірку. Тосму просив закрити провадження по справі у зв"язку із порушеннями норм діючого законодавства..

Інспектор УПП у м.Запоріжжя ОСОБА_3 пояснив, що під час патрулювання вони помітили водія, коли він рухався по вулиці Українській та порушив Правила дорожнього руху, перетнувши подвійну суцільну смугу руху, тому прийняли разом з напарником рішення зупинити автомобіль. Під час спілкування вони виявили у водія запах алкоголю з порожнини рота, тому запропонували пройти тест на алкогольне сп»яніння на місці за допомогою приладу Драгер, або у медичному закладі. Водій погодився пройти тест на місці, тест виявився позитивним, прилад показав 0,51 % проміле. Огляд проводив лейтенант УПП Шуклін. В усній формі водій ОСОБА_1 погодився з результатами тесту, що зафіксовано на відеозаписі, але підписувати протокол та акт огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився. Зазначив, що прилади для проведення обстеження водіїв видаються тільки після повірки спеціальним технічним відділом, після закінчення зміни патруль здає Драгер до технічного відділу. Прилад Драгер дає результат лише щодо концентрації алкоголю у крові, стан наркотичного сп"яніння або перебування водія під впливом лікарських засобів прилад не фіксує.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що у лютому 2018 року, точної дати не пам»ятає, співробітники поліції запропонували йому бути свідком правопорушення, а саме перебування водія у нетверезому стані. Водію дали прилад, щоб він в нього подихав. Проба виявилась позитивна, скільки саме, не пам»ятає. Співробітники поліції пропонували водію пройти освідування у лікарні, але він відмовився.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та свідків, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з чеку прибору Драгер 6810, який використовувався під час проведення обстеження ОСОБА_1, на яке він дав свою добровільну згоду, має результат 0.51 проміле, що перевищує гранично допустиму норму.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення після проведення обстеження на стан сп»яніння водій ОСОБА_1 відмовився від дачі будь-яких пояснень, зазначив, що із протоколом не згоден.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від підпису.

З продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки працівниками поліції погоджується пройти обстеження на місці зупинки, але після отримання результату висловлює свою незгоду, при цьому працівники поліції не роз"яснюють його право підтвердити або спростувати результати огляду у медичному закладі. Під час спілкування із водієм присутні двоє свідків.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів. Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). Пункт 9 розділу 2 Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був складений у присутності двох свідків та після отримання результатів Alcotest 6810 виробника фірми Драгер, ОСОБА_1 відмовився від підпису. При цьому ніяких об"єктивних даних про те, що водій був згодний із результатами обстеження, матеріали справи не містять.

На підтвердження законності використання для обстеження водія прибору Драгер, працівниками поліції було надано суду сертифікат затвердження типу вимірювальної техніки від 01.09.2014 року на газоаналізатори Alcotest, свідоцтво про державну реєстрацію вказаного медичного виробу та свідоцтво про повірку вказаного засобу вимірювальної техніки, з якого вбачається, що остання повірка газоаналізатора Alcotest 6810 проводилась 10.08.2016 року, термін якої закінчився 18.08.2017 року. Зазначені дані дані дають підстави вважати, що обстеження ОСОБА_1 було проведено за допомогою приладу, який не пройшов обов"язкову повірку, що свідчить про те, що результати такої повірки є сумнівними. При цьому працівниками поліції не було надано право водію пройти обстеження у медичному закладі, не дивлячись на те, що останній відмовився від підпису щодо результатів свого обстеження, що повинно було оцінено як незгода із ними.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статею 251 КУпАП передбачено, що докзами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У статті 252 КУпАП передачено положення про те, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», а також той факт, що працівниками поліції було порушено порядок обстеження водія на стан алкогольного сп"яніння, а досліджені судом докази (результат прибору газоаналізатора Alcotest 6810) є сумнівними, при цьому інших доказів, які беззаперечно підтвердили провину правопорушника ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння суду не надано, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності немає.

Підсумовуючи викладене, провівши аналіз усіх наданих суду доказів у відповідності до норм КУпАП та загальним нормам права, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, через недоведеність його винуватості поза розумним сумнівом, тому провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова