ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 516/42/18
Провадження № 3/516/16/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2018 р.м.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

за участю прокурорів Ломей В.Д., Павлюченка В.В.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі матеріали справи, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій та захисту інформації відділення Державної казначейської служби України у м. Теплодарі Одеської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3«в», кв.№ 55,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій та захисту інформації відділення Державної казначейської служби України у м.Теплодарі Одеської області та, будучи суб»єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією, в порушення ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, а саме: 03.08.2017р. вона придбала у власність ? частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею квартири 64,1 м2, загальною вартістю квартири 166320 грн., при цьому частка ОСОБА_1 складає 32,05 м2, вартістю 83160 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані НАЗК ОСОБА_1 подала 15.08.2017р., тобто після спливу десятиденного строку з моменту придбання майна, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона не мала наміру приховати факт купівлі квартири та не мала в своїх діях прямого чи непрямого умислу, а своєчасно не повідомила про суттєві зміни в майновому стані в звязку з хворобою дитини та необхідністю відразу після укладення договору купівлі-продажу їхати до м. Кілії, де перебувала її хвора дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Також вона пояснила, що з 07.08.2017р. по 06.09.2017р. перебувала у щорічній відпустці та деякий час знаходилася у м. Кілії, а саме з 04.08.2017р. по 14.08.2017р. та доглядала за хворою дитиною та своїм батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який з 29.06.2017р. по 07.07.2017р. знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні з діагнозом правостороння пахова грижа. Після цього в нього був реабілітаційний період та він потребував додаткового догляду. Крім того, ОСОБА_1 зазначила , що доступ до Інтернету в неї був обмежений та в звязку з тим, що сайт НАЗК працював не належним чином, вона не мала можливості своєчасно подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а саме придбання вищезазначеної квартири.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, надавши при цьому письмові пояснення, що субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, є недоведеною, оскільки не підтверджено умисел ОСОБА_1 на вчинення правопорушення. Також зазначила, що сайт НАЗК працював не належним чином. Просила суд закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення та вважати, що несвоєчасна подача повідомлення про зміну майнового стану відбулася з поважних причин.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення вищевказаних учасників, дослідивши матеріали справи, проходжу до таких висновків.

З рапорту оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.02.2018р. вбачається про виявлення факту можливого порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1

Зі скриншоту з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, розділу Єдиного державного реєстру декларацій від 13.02.2018 року та Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1, роздрукованого 13.02.2018р., вбачається, що письмове повідомлення направлено останньою 15.08.2017р. о 12 годині 19 хвилин про суттєві зміни в майновому стані, де нею задекларовано вищезазначену квартиру, дата набуття права на дану квартиру зазначена 03.08.2017р.

За Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, вбачається, що 03.08.2017р. зареєстровано право власності на квартиру загальною площею 64,1 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, у ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 03.08.2017 року. Розмір частки ОСОБА_1 складає ? .

З нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири (зареєстровано в реєстрі за №431) від 03.08.2017р. вбачається, що його укладено між ОСОБА_7, діючим від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_6, ОСОБА_1. За умовами договору ОСОБА_6 та ОСОБА_1 прийняли у власність (купили) в рівних частках кожний трьохкімнатну квартиру під номером 55, розташовану у будинку номер 41-в, по вулиці Генерала Плієва, м. Теплодар Одеської області; вартість нерухомого майна становить 166320грн.

З відповіді начальника відділення Державної казначейської служби України у м. Теплодарі Одеської області за вих. №01-В/69 від 26.02.2018р. вбачається, що ОСОБА_1 працює у відділенні Державної казначейської служби України в м.Теплодарі Одеської області на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій та захисту інформації відділення з 01.07.2016р. по теперішній час.

З листа-ознайомлення працівників Державної казначейської служби України у м.Теплодарі Одеської області із дорученням Премєр-міністра України від 25.03.2017р. №10538/2/1-17 до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 17.03.2017р. №93-01/6954/17 вбачається, що ОСОБА_1 була ознайомлена з листом під підпис 29.03.2017 року.

Згідно наказу начальника відділення Державної казначейської служби України в м.Теплодарі Одеської області №12-к від 01.07.2016р., ОСОБА_1 переведена на посаду головного спеціаліста з інформаційних технологій та захисту інформації цього ж відділення.

З рапорту оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_5 вбачається про встановлення факту порушення вимог ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме, що ОСОБА_1 повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані набуття ? частки нерухомого майна загальною площею 64,1 м2 та загальною вартістю 166320,00 грн. (при цьому частка ОСОБА_1 складає 32,05 квадратних метра вартістю 83160 грн.), лише 15.08.2017р., що перевищує встановлений Законом 10-денний термін.

Згідно довідки відділення Державної казначейської служби України в м.Теплодарі Одеської області від 26.03.2018р. №01-10/75 ОСОБА_1 знаходилася у відпустці з 07.08.2017р. по 06.09.2017р. згідно наказу №7-в від 01.08.2017р.

Зі свідоцтва про народження ПІ-ЖД №470599 від 08.06.1984 року за №218 вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, є батьком ОСОБА_1 та, згідно довідки Кілійської ЦРК №22 від 21.03.2018р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, дійсно знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні даної лікарні з 29.06.2017р. по 07.07.2017р.

Зі свідоцтва про народження серія 1-ЖД № 265493 від 02.06.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно відповіді на запит про виїзд бригади екстреної медичної допомоги Ізмаїльської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги від 23.03.2018р. №6, підтверджується факт виїзду бригади швидкої допомоги 02.08.2017 року за адресою вул. Тимошенко, 3/28, м. Кілія об 22.01 год. до ОСОБА_3, діагноз ГРВІ. Гіпертензія, температура 39,0, лікування: розчини анальгіну, но-шпи.

Згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.102014р. №1700-У11 субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

За ч. 2, 3 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.102014р. №1700-У11 у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2017р. - 1600 гривень, з 1 травня 2017р. - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016р. №3, суб»єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного Порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб»єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб»єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банкунерезидента або про суттєві зміни у майновому стані - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши вищенаведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, оскільки набуття права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно частки квартири, вартістю 83160 грн., перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, що свідчить про суттєву зміну майнового стану та повідомлення нею про це у встановленому порядку після спливу десятиденного строку з моменту набуття права власності.

При цьому, суд відхиляє аргументи ОСОБА_9 щодо поважності причин несвоєчасного повідомлення нею у встановленому порядку про суттєві зміни в майновому стані, а саме: хвороби дитини та необхідності догляду за батьком після операції, оскільки на момент посвідчення правочину щодо придбання квартири, дитина знаходилася у бабусі та дідуся в м. Кілія Одеської області, та, як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1, швидку допомогу дитині викликала бабуся, дитина до медичної установи не була госпіталізована та знаходилася вдома разом з бабусею та дідусем, а потім до них приїхала ОСОБА_1, дитина хворіла близько однієї неділі. Крім того, при перебуванні ОСОБА_1 в м. Кілія, в тому числі і, здійснюючи домашній догляд за батьком, де також знаходилася і її мати, вона мала з собою особистий ключ з цифровим підписом, як вона зазначила в судовому засіданні, тому, суд вважає, що у неї була можливість, перебуваючи в цьому ж місті, знайти доступ до мережі Інтернет та у встановленому порядку направити письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. В судовому засіданні ОСОБА_1 також пояснила, що вона не зверталася з повідомленням до НАКЗ через особистий кабінет або через свою зареєстровану електронну пошту з зазначенням причин несвоєчасного повідомлення про зміни в майновому стані, або про неможливість вчасно подати таке повідомлення через технічний збій в роботі веб-сайту НАЗК.

Суд також відхиляє аргументи захисника ОСОБА_2 щодо відсутності умислу в діях ОСОБА_1, оскільки вона була попереджена 29.03.2017р. про те, що є суб»єктом декларування відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання корупції». Щодо аргументів захисника про неналежну роботу сайту НАЗК в той період, суд також відхиляє їх, оскільки до суду не надано доказів про таке.

Враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції встановленої ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 3, 45, 52 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 2 ст. 172-6, ст.ст. 221, 283, 284, 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору у дохід держави.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя