Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/880/18

Номер провадження: 3/511/326/18

"20" квітня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого рибалкою ПП «Блакитна хвиля ЮЛ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення Грубе порушення правил рибальства,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 - відповідальний за лов, (дата невідома) о 19 годині 00 хвилин, знаходячись на Хаджибейському лимані поблизу с. Алтестове Роздільнянського району Одеської області здійснював промисловий лов з моточовна ЯОД 01-44 промисловими знаряддями лову, а саме: лісковими сітками: шириною 30 мм, довжиною 100 мм. У вказаних сітках знаходилась риба пеленгас в кількості 1380 штук, вагою 200 кг.,на момент перевірки у гр. ОСОБА_1 був відсутній дозвіл на право здійснення та вилучення водних біоресурсів, а також відсутній акт технічного огляду та судовий квиток. Своїми діями відповідальний за лов ОСОБА_1 порушив п.6.1.1. Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, пункт А.33 «Порядку здійснення та спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних обєктів України» затвердженого постановою КМУ від 25.11.2015 року №992 та п.41 «Режиму рибальства в басейні Чорного моря», який затверджений КМУ та вступив в дію 30.01.2018 року, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за яке передбачена відповідальність ст. 85 ч.4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного заступником начальника Відділу Управління оперативного реагування №1 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 була складено протокол про адміністративне правопорушення №000203/88 від 04.02.2018 року.

За змістом ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак при ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення неможливо встановити коли саме було вчинене вказане правопорушення, оскільки в протоколі не вказана дата вчинення адміністративного правопорушення, а тільки його місце та час.

П.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи). Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.

Однак оглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було виявлено виправлення в протоколі, а саме неодноразово район вчинення вказаного правопорушення змінено з «Біляївського» на «Роздільнянський».

Також при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що місце складання протоколу вказано: Одеська область Біляївський район ( виправлено на Роздільнянський район) поблизу села Алтестове.

Однак відповідно до облікової картки села розміщеної на сайті Верховної Ради України, встановлено, що адміністративним центром с. Алтестове є село ОСОБА_3, яке входить до Біляївського району Одеської області. Село Алтестове Біляївського району Одеської області знаходиться на кордоні з селом Болгарка Роздільнянського району Одеської області, однак точне місце вчинення адміністративного правопорушення та в подальшому підсудність вказаної справи встановити неможливо, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане точне місце його вчинення, а лише вказаного « поблизу села Алтестове».

Суд зазначає, що працівниками поліції не було дотримано вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року за № 1376 (далі - Інструкція), оскільки в графі «документ, що засвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано посвідчення рибалки №17 від 07.12.2015 року виданий ПП «Блакитна хвиля ЮЛ».

Однак, відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», що не підлягає розширення наведено перелік документів, які посвідчують особу, це: паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну; тимчасове посвідчення громадянина України; документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус: посвідчення водія; посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; посвідка на постійне проживання; посвідка на тимчасове проживання; картка мігранта; посвідчення біженця; проїзний документ біженця.

На підставі вищевикладеного встановлено, що посвідчення рибалки не є документом, який посвідчує особу.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів на Хаджибейському лимані від 09.02.2018 року встановлено, що при розраховані збитків від незаконного вилову пеленгаса за спеціальною формулою, загальні збитки нанесені рибному господарству України гр. ОСОБА_1 оцінюються в 678 154,08 грн.

Однак в матеріалах справи відсутня інформація щодо проведення досудового розслідування за вчинення злочину, передбаченого ст. 249 КК України, що надасть суду можливість встановити обставини, що виключають вчинення кримінального злочину.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП України та зобовязують повернути дану адміністративну справу до Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області на доопрацювання.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП (протокол №000203/88) повернути до Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.