Справа № 263/61/18
Провадження № 3/263/312/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарях Домановій І.Ф., Гущиній О.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2017 року о 01.40 год. ОСОБА_1 по проспекту Будівельників, 58, в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області керував автомобілем «ТОЙОТА КОРОЛЛА», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що було встановлено з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» ARCD №0932, від проходження огляду на стан спяніння в міському наркологічному диспансері м.Маріуполя відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 29 грудня 2017 року увечері приблизно о 21.00год. він рухався на автомобілі «ТОЙОТА КОРОЛЛА» по пр..Будівельників в м.Маріуполі зі швидкістю приблизно 60 км/год., їхав забирати дружину з роботи у бік магазину «Щирий кум», що знаходиться у колишній «Ненажері». Раптом побачив на дорозі дівчину 20-30 років, внаслідок чого був змушений різко змінити напрямок руху вліво, його перекинуло через бордюр, а потім його автомобіль врізався у дерево. Він вийшов з машини оцінити ситуацію. При цьому телефон забув вдома, тому зателефонувати додому, дружині або до поліції не міг. Виїхав заднім ходом, однак, через 200-300м. машина заглухла, тому вимушений був йти пішки до знайомого на імя ОСОБА_2, який мешкав неподалік. Останній погодився вранці допомогти транспортувати автомобіль. По дорозі назад, для того, щоб зняти стрес купив пляшку пива та випив. Вирішив змінити пробиті колеса на автомобілі. В цей час повз нього проїхало декілька автомобілів патрульної поліції, одна з машин зупинилася та представники поліції почали опитувати щодо обставин ДТП. Запитали, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, на що він відповів так, оскільки випив пляшку пива, але вже після ДТП. Працівники поліції попрохали його сісти в автомобіль, щоб проїхатися на ньому для того, щоб прибрати його з проїжджої частини та зясувати, чи на ходу він.

Допитана в якості свідка патрульний поліцейській ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 29.12.2017р. перебувала на патрулюванні, до них надійшов виклик по пр.Будівельників рухається автомобіль з явними наслідками ДТП. Під час приїзду на місце пригоди поліцейські побачили автомобіль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», який намагався рухатися ривками, та за кермом якого знаходився ОСОБА_1 На прохання працівників поліції останній заглушив двигун та вийшов з автомобіля. В нього були явні ознаки перебування в стані алкогольного спяніння, млява мова, неадекватна поведінка. Він казав, що змерз та знов сідав у машину, намагався рухатися. Також ОСОБА_1 погодився на місці пройти тест на технічному приладі «Drager Alcotest», який показав, що останній знаходиться в стані алкогольного спяніння, на підставі чого було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови «Порядок направлення водіїв для огляду»), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Так, відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв для огляду» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; або лікарем закладу охорони здоров'я.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, у тому числі на предмет їх належності та допустимості, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, Серії БД № 409754 від 29.12.2017 року щодо керування ОСОБА_1 всупереч нормам п. 2.9 (а) ПДР України транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру «Drager Alcotest» ARCD №0932 (результат тесту на стан спяніння позитивний 0,33‰); письмові пояснення ОСОБА_1 та інспектора поліції ОСОБА_3; рапорт ОСОБА_2 від 29.12.2017 року; відеозапис, наданий інспектором поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1, сидячі в автомобілі «ТОЙОТА КОРОЛЛА» з заведеним двигуном намагався рухатися, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження. Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані спяніння, а випив пляшку пива після скоєного ДТП та більше не керував автомобілем, суперечать наведеним вище доказам та є суперечливими, оскільки з письмових пояснень ОСОБА_1, наданих на місці складання протоколу, вбачається, що він був зупинений працівниками поліції, пройшов тест «Drager Alcotest», з результатами погодився, оскільки до цього випив пляшку пива. Крім того, ОСОБА_1 не забезпечив явку до суду для допиту в якості свідка особи на імя ОСОБА_2, який зі слів ОСОБА_1 в змозі підтвердити його версію, суду прізвище вказаної особи не повідомив, що унеможливлювало забезпечення його виклику судом.

Підстав для сумніву у зібраних працівниками поліції доказах суд не вбачає.

Таким чином судом встановлено, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина порушника ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доведена, при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил Дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 29 грудня 2017 року.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, суддя не може притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 130 ч. 1, 252, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М. Томілін