Справа № 161/303/18 Провадження №33/773/219/18 Суддя в 1 інстанції: Покидюк В. М.
Категорія: ст.124 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2,

іншого учасника ДТП ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2018 року в адміністративній справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Шевчука В.А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у даній справі закрито на підставі п.7 ст.247 КпАП України, - у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №191056 ОСОБА_1 14 грудня 2017 року близько 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Pasat», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Рівненській в м. Луцьку, в порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mersedes Benz», номерний знак DDZ 454, який рухався попереду у звязку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КпАП України.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_2 вважає, що судом не досліджені всі обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- показаннями ОСОБА_3, який ствердно вказав, що в ДТП винний водій автомобіля "Volkswagen Pasat", д.р.н. АС 3553 ВА, оскільки він під час руху не дотримався відповідної дистанції та не зреагував на його вимушену зупинку;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 191056 від 14.12.2017 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

Крім того в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що він рухаючись по крайній лівій полосі після ввімкнення зеленого світла на світлофорі був змушений пригальмувати, оскільки побачив перешкоду у вигляді автобуса марки «Еталон» і в цей час почув удар в задню частину його автомобіля.

Твердження захисника та ОСОБА_1 у апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, а порушив інший водій, а саме п.12.9 Правил, оскільки ніякої необхідності різкого гальмування не було, не заслуговують на увагу, так як саме водій ОСОБА_1 згідно п.п.12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції.

Інші твердження апеляційної скарги не заслуговують на увагу, так як були досліджені і перевірені судом і з обґрунтуванням спростовані з наведенням в постанові відповідних мотивів.

Таким чином за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки останній не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З огляду на вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 19.04.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай