ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/315/18

05 квітня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, непрацюючого за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 097971 ОСОБА_1 3 лютого 2018 року в 20 год. 40 хв. в м. Костопіль по вул. Коперніка керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відовідає обстановці) та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в Костопільській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 своєї вини в керуванні в стані алкогольного спяніння та у відмові від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння не визнав та пояснив, що був зупинений працівниками поліції у звязку з порушенням ПДР проїзд на забороняючий дорожній знак. З цим порушенням він погодився і при оформлення матеріалів виразив свою незгоду з прийнятим рішення щодо міри покарання. Після цього працівники поліції звинуватили його в керуванні автомобілем в нетверезому стані і запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Від цього він відмовився, оскільки був обмежений в часі. Пройти огляд на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 3 лютого 2018 року приблизно в 20 год. 40 хв. в м. Костопіль по вул. Коперніка їхав автомобілем разом з сином ОСОБА_3 і був зупинений працівниками поліції, які попросили їх бути свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 в цей час сидів в автомашині і він його добре не роздивився та не може стверджувати про його стан. При свідку проходити огляд на місці із застосуванням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 не пропонували і в працівників поліції алкотестера він не бачив. На бланку пояснення свідка все заповнив працівник поліції, а він не читаючи лише поставив свій підпис.

Свідок ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання на неодноразові виклики не зявився.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється статтею 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Згідно ч. 4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даному випадку, працівник поліції, у разі перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, зобов'язаний був запропонувати йому пройти на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. З цією метою він повинен був запросити двох свідків і в їх присутності (відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735) проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Після цього працівник поліції повинен дістати запакований мундштук, встановити його на алкотестер і при цьому захисну плівку з ділянки алкотестера, яка буде контактувати з ротом, зняти лише після встановлення мундштука.

У разі відмови ОСОБА_1 на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, працівник поліції зобов'язаний був вказати про це в протоколі, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп'яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, також зазначити про це в протоколі.

Разом з цим, із досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки. Зокрема, як вбачається з показів свідка ОСОБА_2 працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці із застосуванням спеціального технічного засобу.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.ч.1 ст. 130 КУпАП КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_5