Справа № 513/55/18
Провадження № 3/513/22/18
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю: секретаря судового засідання Райчевої Т.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15 січня 2018 року о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Одеса-Рені, 117 км, смт. Сарата, керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, заперечував факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Пояснив, що 15 січня 2018 року приблизно 17 годині він випив 2 стакана вина ємністю 100 г. Біля 19 години попросив свого сина ОСОБА_3 сісти за кермо вищевказаного автомобіля та поїхати на АЗС № 34, розташовану на виїзді із смт. Сарата. Син сів за кермо, відвіз його на АЗС № 34, де вийшов з автомобіля і пішов покурити.

Він сам вставив пістолет у бензобак автомобіля і пішов до каси, щоб оплатити бензин. У нього виникла сварка з незнайомим чоловіком, який заправлявся по талонам і запропонував йому (ОСОБА_4П.) купити талони, але він відмовився. Той чоловік викликав поліцію. Він наказав сину повернутись додому, тому що останній був без водійського посвідчення, а сам лишився чекати поліцейських. Син також зателефонував ОСОБА_5, щоб той приїхав і забрав автомобіль. Через деякий час з СП «Сарата» до нього підійшли поліцейські, яким він одразу сказав, що не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15 січня 2018 року після 19 години його батько, ОСОБА_1, попросив його сісти за кермо автомобіля НОМЕР_2 та поїхати на АЗС. Він сів за кермо вказаного автомобіля та відвіз ОСОБА_4 на АЗС, розташовану на виїзді із смт. Сарата. Зупинивши автомобіль на території, він вийшов з нього та відійшов в сторону покурити, а його батько підійшов до каси сплатити за бензин та посварився з незнайомим чоловіком, який викликав поліцію. Оскільки він був без водійського посвідчення, то батько сказав йому повертатись додому, щоб не було проблем. Тоді він зателефонував ОСОБА_5 і попросив приїхати, а сам повернувся додому.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 15 січня 2018 року ввечері, йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_3 і сказав, що привіз свого батька ОСОБА_1 на АЗС № 34, де той посварився і його забирають в поліцію, а у нього (ОСОБА_1І.) не має водійського посвідчення. Тому останній попросив його приїхати, що він і зробив. Він приїхав на місце та поліцейські передали йому автомобіль НОМЕР_2, на якому він відвіз ОСОБА_1 за місцем проживання. При ньому ОСОБА_1 поводився адекватно, стверджував, що за кермом був його син, ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 показав, що в січні 2018 року, точніше дату не памятає, він разом з поліцейськими ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 несли службу на СП «Сарата», 117 км автодороги «Одеса-Рені». Приблизно о 19 годині 40 хвилин йому зателефонував їх командир і повідомив, що на АЗС № 34, розташованій неподалік від СП, знаходиться автомобіль НОМЕР_2, водій якого має явні ознаки алкогольного спяніння. Через 5 хвилин він та ОСОБА_7 прибули на АЗС № 34 та побачили, що зазначений автомобіль стоїть біля автозаправочної колонки. ОСОБА_1 знаходився неподалік від автомобіля з явними ознаками алкогольного сп'яніння та стверджував, що автомобілем не керував, а був пасажиром. Зі слів працівників АЗС ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було встановлено, що ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем. В присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_12 йому запропонували пройти огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні показання. Пояснив, що 15 січня 2018 року приблизно о 19:45 годині ОСОБА_1 перебував на АЗС № 34 біля автомобіля НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, але про це повідомили працівники АЗС № 34.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 15 січня 2018 року він перебував на СП «Сарата», куди запросили ОСОБА_1, який був з явними ознаками алкогольного спяніння, але факт керування автомобілем заперечував, стверджував, що був пасажиром. Свідок не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_10 показала, що вона працює оператором АЗС № 34, яка розташована на виїзді із смт. Сарата Одеської області. В січні 2018 року, точніше дату не памятає, вона заступила на зміну о 18 годині 15 хвилин. Приблизно о 19 годині 30 хвилин вона вийшла в туалет. Коли повернулась, то ОСОБА_1 (прізвище якого вона дізналася пізніше від поліцейських) сплатив їй в касу за бензин. Автомобіль «Hyundai Tucson" стояв біля заправочної колонки. Вона не бачила, щоб ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем. Вона також не може стверджувати, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння, тому що каса відгороджена від клієнтів склом. Пояснення від її імені писав поліцейський, вона їх підписала, не читаючи, тому що їй необхідно було працювати. В її присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Вислухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, вивчивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

Частина 1 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Таким чином, зазначеними нормами визначено такі види огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: 1) який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; 2) який проводиться в закладах охорони здоров'я у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Проте в протоколі не конкретизовано, від проходження якого саме виду огляду ОСОБА_1 відмовився.

Окрім того, ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечував, його показання в цій частині підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_13 Ствердження свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_14 про те, що вони встановили факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем зі слів працівників АЗС ОСОБА_10 та ОСОБА_11, суд не приймає до уваги, тому що в судовому засіданні ОСОБА_10 пояснила, що вона не бачила, щоб ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем, а також те, що в її присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_11 неодноразово викликався до суду, проте жодного разу не з'явився. Зі слів поліцейських та ОСОБА_10 він звільнився з АЗС № 34 та виїхав працювати за межі України.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суду не надано належних та допустимих докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.7, ч.1 ст.9 , п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька