overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/768/18
Провадження № 3/352/383/18
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

07 травня 2018 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись з матеріалами, що надійшли від Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП; у протоколі від 21.02.2018 р. вказано, що ОСОБА_1 не сплачує аліментні платежі, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання і становить 42619,45 грн..

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що до матеріалів справи долучено розрахунок заборгованості по аліментних платежах станом на 25.12.2016 р. в якому борг складає 42619,45 грн., а у виклику державного виконавця від 21.02.2018 р. зазначена сума боргу 37446,15 грн., державному виконавцю слід долучити належний розрахунок заборгованості по аліментних платежах ОСОБА_1 станом на час складення протоколу.

З огляду на викладене адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП слід направити до Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання у Тисменицький РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 661/1638/18
Провадження № 3/661/789/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Нова Каховка, пр.. Перемоги, 7/17, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 травня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Під час підготовки вказаної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі зазначено місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; в графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» не зазначено інформації чи притягалася особа до адміністративної відповідальності впродовж року; відсутні відомості про свідків правопорушення, а саме: їх прізвища, місце проживання (перебування), підписи (чи відмітки про їх відсутність); не додано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються судом протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 28.04.2018 року, до суду він надійшов 07.05.2018 року, правопорушнику під підпис не повідомлено конкретної дати розгляду справи в Новокаховському міському суді. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1034/2018Справа №: 641/1800/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Зелена, буд. 35, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2018 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у дворі будинку № 177 по просп. Гагаріна в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, який отримав тілесні ушкодження та матеріальну шкоду у вигляді витрат на лікування та пошкодження одягу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що проїжджаючи перехрестя на зелене світло, у нього виник конфлікт із пішоходом, який переходив дорогу на червоний сигнал світлофору та ногами почав бити по його автомобілю. Задля уникнення пошкоджень транспортного засобу, він почав здавати назад та не помітив пішохода.

ОСОБА_2 пояснив, що переходив дорогу на зелений сигнал світлофора та бачив як інший пішохід бив по автомобілю ОСОБА_1 на що останній несподівано здав назад прямо на нього та допустив наїзд.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 видно, що між ОСОБА_1 та невідомим чоловіком який перебував у стані алкогольного спяніння виник конфлікт в ході якого невідомий почав пошкоджувати автомобіль ОСОБА_1, який здаючи назад, щоб уникнути конфлікту допустив наїзд на іншого пішохода.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 073185 від 13.03.2018, протоколом огляду місця ДТП від 17.02.2018 схемою та фото таблицею до нього.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Справа № 265/3186/18
Провадження № 3/265/910/18
П О С Т А Н О В А

07 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони Держрибагенства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, пров. Шевченка 21, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №017563 від 11 березня 2018 року вбачається, що 11 березня 2018 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою «павук». При затриманні не був виявлений улов риби.

Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, під час складання проколу провину свою визнав у повному обсязі.

Провина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 року № 19, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22,34,221,280,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Зробити ОСОБА_2 усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП України - закрити.

Сіть «павук», яка зберігається у Відділу рибоохоронного патруля (квитанція № 017563) - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 203/436/18
Провадження № 3/0203/950/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

03.05.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 96 В, кв. 32, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 08 лютого 2018 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, яка постановою від 26 березня 2018 року була повернута до УПП в м. Дніпро для належного оформлення. 24 квітня 2018 року справа повторно надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Для розгляду справи учасники не зявились, про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення на їх адресу судових повісток.

Дослідивши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 194264 від 02 лютого 2018 року, правопорушення було скоєне 02 лютого 2018 року, тоді, як розгляд справи після повернення справи до суду після належного оформлення відбувся 03 травня 2018 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді минув, в зв'язку з цим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік

Не погоджуючись із постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокуроромпротягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, останній день строку на апеляційне оскарження 23 квітня 2018 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 згідно вхідного номеру Солом'янського районного суду м. Києва подана 26.04.2018 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з тим, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення цього строку відсутнє, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє права апелянта за наявності клопотання повторно звернутися за оскарженням судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/1664/2018

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Зелінська М.Б.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.
Справа № 177/789/18
Провадження № 3/177/383/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 035154 від 23.02.2018 року, ОСОБА_1, 23.02.2018 року о 02.00 годині, знаходячись на р. Інгулець поблизу с. Друба Криворізького району Дніпропетровської області, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою мисиновою вічко 55 мм, висота 1,5 м, довжина 58 м, чим грубо порушив п. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено де зберігається вилучене у ОСОБА_1 майно, що може вплинути на виконання рішення в частині конфіскації знарядь лову.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП підлягають поверненню до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 644/412/18
Провадження № 3/644/1170/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2018 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 439817 від 12.12.2017 року, ОСОБА_1 19.11.2017 року близько 23.00 год., знаходячись в супермаркеті «Класс» по вул. Грицевця, 29 в м.Харкові вчинив сварку з охороною магазину, висловлював образи та погрози, чим порушив громадський порядок. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 439817 від 12.12.2017 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимправопорушення мало місце 12.12.2017 року, постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.03.2018 року (суддя Горчакова О.І.) вказаний протокол про адміністративне правопорушення повертався на дооформлення до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області. В провадження судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвської Г.В. вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов 10.05.2018 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 524/1540/18
Провадження 3/524/1783/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 18 травня 2018 року на 09 год. 05 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити співробітникам Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач