overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/2759/18
Провадження № 3/344/1496/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 08.30 годин 08 травня 2018 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 488/4350/17
Провадження № 3/488/54/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 24.11.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 167892 від 18.11.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 18 листопада 2017 року приблизно о 21:00 годині, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем мешкання своєї колишньої дружини в кімнаті 517 по вул. Айвазовського, 6 в м. Миколаєві, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною, ОСОБА_3, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насилля та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови на адресу Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КупроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 173-2 КупАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 761/4319/18
Провадження № 3/761/1818/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 29 січня 2018 року о 12 год. 05 хв. в м. Києві по вул. В.Житомирська, 8/14, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з ним, внаслідок чого обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення стосовно викладеного в протоколі, зазначив, що свою вину визнає.

У відповідності до п. 13.1. ПДР України, передбачений обов'язок водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається в діях особи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення те що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суддя керується положеннями Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
11.04.2018 Справа № 756/3366/18
номер справи 756/3366/18
номер провадження № 3/756/2162/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2018 року о 18:50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Луговій, 13-Б в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав частково, просив суворо не карати.

В судове засідання з'явився водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» ОСОБА_2, який підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення викладені вище.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят два грн. 40 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/744/18

Пров. №3/766/1584/18

16.04.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 11.01.2018 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З адміністративного протоколу серія БД № 078760 вбачається, що правопорушення вчинено 10.01.2018 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 128/3391/17
Провадження № 23-з/772/17/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2018р. поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 27.12.2017р., а в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування зазначеної постанови відмовлено.

Проте апеляційним судом виявлено описку, яка допущена в резолютивній частині постанови апеляційного суду при виготовлені її тексту, а саме, в третьому абзаці зазначено, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про скасування постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 27.12.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України залишити без змін.

З огляду на це виникла необхідність вирішити питання про усунення встановленої описки з метою усунення можливих сумнівів та протиріч при виконанні постанови суду.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2018 року, а саме зазначити про відмову в задоволені апеляційної скарги та залишенню без змін постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Абзац третій резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 про скасування постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 27.12.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України відмовити, а постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 27.12.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України залишити без змін.

Виправлене вважати за правильне.

Постанова про виправлення описки є невідємною частиною постанови Апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 570/1337/18
Номер провадження 3/570/651/2018
П О С Т А Н О В А

про об'єднання

24 квітня 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий органом №5624 05.02.2018, за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області, окрім даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, перебуває справа №570/1330/18 (провадження №3/570/646/2018) про притягнення цієї ж особи за вчинення іншого адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне вище вказані справи обєднати в одне провадження та присвоїти йому №570/1330/18 (провадження №3/570/646/2018).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу №570/1337/18 (провадження №3/570/651/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП з справою №570/1330/18 (провадження №3/570/646/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, об'єднаному провадженню присвоїти №570/1330/18 (провадження №3/570/646/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Штогун О.С.
Справа № 484/1212/18
Провадження № 3/484/462/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення № 000163 від 17.03.2018 року, приходжу до висновку, що він підлягає поверненню для дооформлення і виконання вимог ст. 256 КУпАП щодо форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення має бути викладене обвинувачення, за межі якого суд при розгляді справи не може вийти. У такому обвинуваченні необхідно викласти суть обвинувачення, фактичні обставини справи. Викладене в даному випадку обвинувачення не відповідає диспозиції ст. 85 ч. 4 КУпАП; у ньому не зазначена об'єктивна сторона складу правопорушення.

Крім того, за зазначеною адресою ОСОБА_1 не проживає, у зв'язку суд позбавлений можливості у відповідності до ст. 268 КУпАП забезпечити участь особи у розгляді справи.

За наведених обставин суд не зможе дійти висновку про наявність або відсутність ознак адміністративного правопорушення, про які зазначено у статті 9 КУпАП, оскільки не може вийти за межі обвинувачення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не зможе зясувати всі обставини, які підлягають зясуванню відповідно до ст. 280 КУпАП, тобто обєктивний розгляд справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 8, 85, 256, 278, 283, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 000163 від 17.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1 та додані до нього документи повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/686/18
Провадження № 3/553/378/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД №132392, 01 квітня 2018 року о 23 год. 07 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у дворі будинку №33 по вул. Анатолія Кукоби, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований позаду. Водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №132392 (а.с.1), письмовими поясненнями притягуємого та потерпілого, схемою ДТП (а.с.2).

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 16, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області потягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 405/2898/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області направив до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1протокол від 10.05.2017 року, згідно яких останній 10.04.2017 року о 23:40 год. був відсутній за своїм місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда про адміністративний нагляд, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

21 липня 2017 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда адміністративний протокол разом з матеріалами було повернуто органу, що його склав на доопрацювання для належної перевірки посадовою особою, що склала протокол, дійсного місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не зявлявся, постанови суду від 26.06.2017 року,10.07.2017 року про привід порушника органом внутрішніх справ (Національною поліцією) не виконані, будь яких доказів виконання чи причин невиконання даної суду не подано.

18.04.2018 року після доопрацювання до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова суду від 21.07.2017 року посадовою особою, що склала протокол не виконана, в протоколі так і не зазначено фактичну адресу проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не додано підтверджуючих доказів проживання останньго за вказаною в протоколі адресою або доказів його проживання за іншою адресою, що б надало можливість суду викликати дану особу в судове засідання та розглянути справу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повторно повернути до Кропивницькийого ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст.278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2