Справа № 234/4433/18
Провадження № 3/234/1168/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Науменко А.Е.,

за участю захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, РНОКПП НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

якій роз'яснені право на відвід, ст. 63 Конституції України, права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП,-

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2018 року № 353308 року, 02.04.2018 року з 08 год. 00 хв. ОСОБА_2 в магазині за адресою: м. Краматорськ, вул. Металістів, 66 здійснювала торгівлю пивом без відповідних документів - ліцензії на здійснення торгівлі алкогольними напоями, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнала та пояснила, що 02.04.2018 року вона відкрила магазин за адресою: м. Краматорськ, вул. Металістів, 66. До магазину зайшли двоє чоловіків, які представилися працівниками поліції. Побачивши в магазині пляшки з пивом, які вона замовила для своїх родичів на свята, працівники поліції склали відносно неї протокол, та запропонували його підписати, зазначивши, що якщо вона не підпише, то вони викличуть всі інстанції для перевірки її магазину. Вона їм сказала, що пивом не торгує вже давно. А кілька пляшок, які знаходилися в магазині, були замовлені для її родичів на свята, але останні ще не встигли їх забрати. У звязку з тим, що працівники поліції здійснювали на неї тиск, то вона змушена була підписати протокол, в якому зазначила, що здійснювала торгівлю пивом без ліцензії. Потім вони склали протокол виїмки, який вона також підписала під тиском.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 є його тіткою. Перед святами він попросив її замовити для їх родини пиво, оскільки вартість продукції так значно дешевше, ніж у магазині. Раніше ОСОБА_2 торгувала пивом, але вже на протязі декілька років остання не торгує спиртними напоями. Йому відомо, що 02.04.2018 року до магазину прийшли двоє чоловіків, які представилися працівниками поліції, та склали відносно ОСОБА_2 протокол за торгівлю спиртними напоями без ліцензії та зібрали пляшки пива, які він замовляв.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 02 квітня 2018 року близько 09 год. вона зайшла до магазину за адресою: м. Краматорськ, вул. Металістів, 66, там було двоє чоловіків, вони попросили бути її понятою та підписати протокол. Вона підписала протокол, але його не читала, з якого приводу був складений протокол їй також не повідомляли працівники поліції. Чоловіки щось писали, вона не цікавилася, що саме. В магазині вона бачила пляшки з пивом, вони стояли за прилавком. Особисто вона не бачила, щоб у магазині торгували пивом.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона мешкає за адресою: вул. Металістів, 68. 02 квітня 2018 року вона була вдома, коли працівники поліції запросили її бути понятою при вилученні пляшок пива. Працівники поліції сказали їй, що вилучають з магазину пляшки з пивом, але вона ці пляшки не бачила, підписала протокол, так як їй сказали працівники поліції. Вона не бачила, щоб у цьому магазині торгували горілкою чи пивом.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 не відповідає обставинам справи, склад адміністративного правопорушення відсутній. Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що пиво купувалось для нього, а не для продажу. Поняті у судовому засіданні підтвердили, що вони не бачили факту продажу спиртних напоїв. Просив закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_2, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Проаналізувавши обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, її представника, свідків, дослідивши матеріали справи,оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце; час вчинення в суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу, при зазначенні суті вчиненого правопорушення старшим ДОПСП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області не зазначено нормативний акт чи норму закону, яку порушила ОСОБА_2, за порушення якої передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 164 КпАП України визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Як встановлено у судовому засіданні 02 квітня 2018 року старшим ДОПСП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого встановлено факт торгівлі спиртними напоями без відповідних документів, а саме: ліцензії на здійснення торгівлі спиртними напоями.

При розгляді справи в судовому засіданні, ОСОБА_2 заперечувала факт торгівлі нею спиртними напоями та пояснила, що пляшки з пивом, які знаходилися у магазині, вона замовила для своїх родичів. Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що пиво придбалося для нього, а не для продажу.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що факту продажу спиртними напоями ОСОБА_2 вони не бачили.

До адміністративного матеріалу не додано жодного доказу здійснення торгівлі пивом ОСОБА_2, даний факт і не знайшов підтвердження у судовому засіданні, свідки, які зазначені у протоколі, в судовому засіданні не підтвердили факту продажу ОСОБА_2 спиртних напоїв.

За ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії, тому відповідальність передбачена за дії особи (продаж, реалізація) спиртних напоїв без ліцензії. Наявність же у ОСОБА_2 спиртних напоїв не доводить факту здійснення торгівлі ними і відповідно провадження господарської діяльності щодо роздрібної та/або оптової торгівлі спиртними напоями.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, слід зазначити, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 здійснювала реалізацію алкогольної продукції без ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями. Ці дії одночасно містять ознаки правопорушень, передбачених ст. 156 та ст. 164 КпАП України.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Описані в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 фактично підпадають під ознаки складу адміністративного правопорушення викладеного в диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка є спеціальною нормою, що передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Оскільки «роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії» (ч. 1 ст. 156 КУпАП ), є окремим випадком «провадження господарської діяльності… без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону» (ч. 1 ст. 164 КУпАП ), ці норми співвідносяться як спеціальна (ч. 1 ст. 156 КпАП України) та загальна (ч. 1 ст. 164 КпАП України), а тому при кваліфікації відповідного протиправного діяння слід застосовувати загальновизнаний у правовій науці та судовій практиці спосіб кваліфікації, згідно якої при конкуренції загальної та спеціальної норми застосуванню підлягає остання. При цьому в контексті проголошених ст.ст. 3,8 Конституції України принципів гуманізму та верховенства права за наявності будь-яких сумнівів щодо тлумачення та застосування норм права, ці сумніви мають вирішуватися на користь людини.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_2, у зв'язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, то вилученні згідно ст. 265 КУпАП під час огляду згідно протоколу догляду речей від 02.04.2018 року - 3 скляні пляшки пива "Львівське", ємкістю по 0,3 л; 4 скляні пляшки пива "Львівське 1715", ємкістю по 0,5 л; 3 скляні пляшки ємкістю по 0,5 л пива "Жигулівське"; 1 скляна пляшка пива "Карлсберг" ємкістю 0,5 л; 4 пляшки пива "Львівське 1715", ємкістю по 1,55 л; 1 пляшка пива "Жигулівське", ємкістю 2,5 л; 1 пляшка "Львівське", ємкістю 2,5 л, - підлягають поверненню володільцю - ОСОБА_2

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 164, п. 1 ст. 247, ст. 280, 282-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

3 скляні пляшки пива "Львівське", ємкістю по 0,3 л; 4 скляні пляшки пива "Львівське 1715", ємкістю по 0,5 л; 3 скляні пляшки ємкістю по 0,5 л пива "Жигулівське"; 1 скляна пляшка пива "Карлсберг" ємкістю 0,5 л; 4 пляшки пива "Львівське 1715", ємкістю по 1,55 л; 1 пляшка пива "Жигулівське", ємкістю 2,5 л; 1 пляшка "Львівське", ємкістю 2,5 л, - повернути ОСОБА_2.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: