П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.2018 Справа №607/2335/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання(згідно протоколу) АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 023160 від 07 лютого 2018 року, 07 лютого 2018 року о 00 год. 10 хв. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 332+100 км. керував транспортним засобом ЗАЗ Таврія НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, на місці зупинки продувати газоаналізатор Алкотест 6810 Драгер та їхати в лікарню для визначення степені алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. З метою належного повідомлення ОСОБА_1 судом на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, як місце його проживання - АДРЕСА_1 , направлялося повідомлення рекомендованою кореспонденцією, яка повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Тернополі, відомості стосовно зареєстрованого місця проживання відсутні. Окрім того, повістка про виклик ОСОБА_1 направлялася судом також на адресу військової частини НОМЕР_2 , де згідно копії посвідчення, яка міститься в матеріалах справи, останній проходить військову службу. Таким чином, судом вичерпано всі можливі засоби для його належного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, серед іншого, повинен містити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак, як вже було вказано, всупереч вказаної норми у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено невірні відомості стосовно місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Пунктом 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 № 1395 передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, а в п. 6 Розділу ІХ вказаної Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Пунктом 2 Розділу ІІ вказаної інструкції зазначено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано продути газоаналізатор алкотестер «Драгер» 6810 або пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, від чого він відмовився. Разом з тим, вказані пояснення заповнені на стандартних бланках, заздалегідь підготовлених працівниками поліції, є ідентичними і не містять у собі належних відомостей щодо обставин можливого вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 023160, ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі. Однак, всупереч 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 № 1395, такий запис про його відмову від підписання протоколу про адміністративне правопорушення не засвідчений підписами двох свідків, оскільки підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в протоколі, згідно їх письмових пояснень, даний факт не засвідчували.

Вказана обставина позбавляє суддю можливості пересвідчитися чи був вказаний протокол складений в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , чи надавалася йому можливість надати пояснення по суті правопорушення, та чи було йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься виправлення щодо дати вчинення правопорушення та дати його складення.

Також суд звертає увагу на наступну обставину.

Пунктом 2.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат якості та свідоцтво про повірку робочого засобу і вимірювальної техніки.

Разом з тим, ні в протоколі, ні в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено серійного номеру спеціального технічного засобу, за допомогою якого працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, що позбавляє суд можливості перевірити чи входить цей спеціальний засіб, до переліку засобів затверджених МВС, чи є він сертифікованим та чи пройшов повірку в установленому законом порядку.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 не надано.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, необхідних доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, а нормами КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, тому суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, враховуючи те, що подію та склад адміністративного правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи відеозапису, разом з тим, в матеріалах справи міститься лише протокол про адміністративне правопорушення, в якому містяться виправлення та який містить запис про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу, який не засвідчений підписами свідків, а також письмові пояснення свідків, заповнені на стандартних бланках, з ідентичним змістом, тому на підставі цих доказів неможливо встановити порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, суддя приходить до висновку про недоведеність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 254, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк