overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/1022/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області щодо ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Ужгородський район, м. Чоп, вул. Берег, 18/92, який працює керівником ДП «Закарпатський інститут землеустрою», ідентифікаційний номер - суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З акту Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області від 23.01.2018 року № 59/12-01/00698897 «Про результати камеральної перевірки щодо своєчасної сплати податку на додану вартість та щодо дотримання встановлених законодавством граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість» вбачається, що податковим органом було проведено перевірку ДП «Закарпатський інститут землеустрою», керівником якого є ОСОБА_1, за результатами якої встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

На підставі виявлених перевіркою порушень Головним управлінням Державної фіскальної служби у Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 3/12-01 від 23.01.2018 року відносно керівника ДП «Закарпатський інститут землеустрою» - ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, та зазначив, що в період скоєння вказаних правопорушень не працював на підприємстві ДП «Закарпатський інститут землеустрою», на підтвердження наведеного надав суду Наказ Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 24 липня 2017 року № 56 ДП, по покладання виконання обовязків ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд приходить висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі № 308/1022/18 відносно громадянина України ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Ужгородський район, м. Чоп, вул. Берег, 18/92, який працює керівником ДП «Закарпатський інститут землеустрою», ідентифікаційний номер - суду не відомий, про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 755/4782/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вказаний адміністративний матеріал.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 185 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.185, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 травня 2018 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов матеріал з Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, щодо якого складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КпАПУ.

Згідно ст. 268 КпАП України - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173- 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із порушенням вимог ст. 268 КпАП України, зокрема 02.05.2018 року явку ОСОБА_1 до суду працівниками поліції забезпечено не було, матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити на дооформлення, для вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, відносно якої складено адміністративний протокол, в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП України

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області на доопрацювання, з метою вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, відносно якої складено адміністративний протокол, в судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/7540/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30 березня 2018 року близько 15 год. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу квартири АДРЕСА_1, голосно стукав у двері вищевказаної квартири, чим порушував громадський порядок і спокій ОСОБА_2

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 076146 від 02.04.2018 року, заявою ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні вищевказаних протиправних дій визнав повністю, а тому вважаю накласти на останнього менш суворе адміністративне стягнення з передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 369/4464/18
Провадження № 3/369/1814/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.05.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер, ІПН НОМЕР_1;

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

12.04.2018 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав, розкаявся.

В судове засідання зявилася ОСОБА_2, яка просила не карати чоловіка, вони з ним примирилися.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ГП № 584918 про адміністративне правопорушення від 12.04.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 від 12.04.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити у звязку із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
Справа № 428/3974/18
Провадження №3/428/968/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління начальнику відділу чергової служби УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 245330 від 06.04.2018 року та додатками до нього, приходжу до висновку, що він підлягає поверненню для дооформлення і приведення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі не зазначені потерпілі та свідки, їх адреси, хоча за диспозицією ст. 124 КУпАП в даному випадку обовязково має бути потерпілий, оскільки згідно фабули адміністративного протоколу, ОСОБА_1 скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota Prius».

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, проте вказані особи не зазначені в протоколі в якості свідків.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом, тому вважає необхідним зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 повернути заступнику начальника управління начальнику відділу чергової служби УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа № 686/1852/18
ПОСТАНОВА

24 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07.01.2018 року о 18 год. 56 хв. на перехресті вулиць Камянецької та Нагірної в м.Хмельницькому, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки "Фольксваген поло", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №205496 від 07.01.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.01.2018 року, результатами тесту №1174 від 07.01.2018 р., проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» №6810, висновком ХОНД щодо результатів медичного обстеження № 96 від 07.01.2018 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.01.2018 р., наявним в матеріалах справи відеозаписом обставин події.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ст.247, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків його накладення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя С.О.Данькова
Справа № 199/1586/18
ПОСТАНОВА

іменем України

08.05.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 881 КУпАП.

Вважаю, що дана справа не може бути розглянута по суті в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.02.2018 здійснював реалізацію водних біоресурсів на «Верхньо-Амурському ринку» в місті Дніпро.

ОСОБА_1 зявився до суду і пояснив, що вказаний ринок знаходиться по пров. Вільний, 4, що відноситься до Індустріального району міста Дніпра, а також надав суду документи, які підтверджують законність здійснення реалізації водних біоресурсів.

Таким чином, в матеріалах справи будь-яких даних, які б вказували на наявність процесуальної можливості Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська здійснювати судовий розгляд даної справи, не має.

В даному випадку при направленні справи до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська не дотримані правила визначення підсудності, що суперечить ст. 276 КУпАП.

Викладене свідчить, що матеріали справи є неналежно оформленими, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню заступнику начальника Управління начальнику Відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» для належного оформлення і подальшого надіслання на судовий розгляд у відповідності до правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Керуючись п. 1) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 881 КУпАП повернути заступнику начальника Управління начальнику Відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 212/2885/18
П О С Т А Н О В А

03.05.2018року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 03.05.2018 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Е.Фукса 26/61, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:10 годину 30 травня 2018 року до кабінету № 303.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 травня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.11.16, та до моменту розгляду справи 04 травня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: