АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/390/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Черкасова О.В. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови ОСОБА_2, 1980 року народження, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 354 грн. 40 коп.

На вказану судову постанову адвокат Черкасов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, адвокат Черкасмов О.В. просить поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні участі не приймав, а копію постанови отримав лише 02.04.2018 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Черкасова О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже закон пов'язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з датою ухвалення судового рішення.

Пропуск строку на апеляційне оскарження захисник Черкасов О.В. обґрунтовує тим, що на момент винесення постанови ОСОБА_2 в судовому засіданні не був присутнім, а отримав копію оскаржуваної постанови та фактично дізнався про визнання його винним лише 2 квітня 2018 року.

Проте, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_2 від 06.12.2017 року (а.с.5) в якій ОСОБА_2 власноручно зазначає те, що передає керування своїм транспортним засобом ОСОБА_4 та зобов'язується не керувати своїм транспортним засобом до 24 години.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що наявність цієї розписки свідчить і про те, що ОСОБА_2 був обізнаний про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та з 06.12.2017 року (дати складання протоколу), жодного разу не цікавився результатом його розгляду.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Більш того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про дане провадження апелянт без сумніву знала, а тому вказані причини пропуску строку не можна однозначно вважати як поважні.

Таким чином нехтування ОСОБА_2 протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об'єктивними причинами не обумовлено, і в клопотанні його захисника дані про наявність таких причин відсутні.

Крім того, апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_2 - адвокатом Черкасовим О.В. від свого імені.

Зі змісту договору про надання правової допомоги (а.с.25), апеляційна інстанція не вбачає, що ОСОБА_2 уповноважує адвоката Черкасова О.В., який не приймав участі при розгляді справи в суді першої інстанції, подавати від його імені апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2018 року, якою він був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Також, договір між адвокатом і ОСОБА_2 було укладено лише 03.04.2018 року, однак це не свідчить про пропуск встановленого законом строку, на оскарження постанови суду з поважних причин.

Таким чином, захисник Черкасов О.В. не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу оскільки не надано належного підтвердження повноважень захисника відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП.

Разом з тим, право заявляти клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судової постанови є похідним від права подачі апеляційної скарги.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення адвокату Черкасову О.В. пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

ОСОБА_2 не позбавлений можливості особисто звернутися з апеляційною скаргою та ставити питання щодо поновлення процесуального строку на оскарження судової постанови.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Черкасову О.В. в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Черкасову О.В. через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко