Справа № 216/1041/18
Провадження № 3/216/634/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, яка народилась 02.11.1989 року, громадянки України, не працюючої, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 152723, складеного інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_4 вбачається, що 25.02.2018 року о 08 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3, керувала автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1, біля буд. 12 по вул. Першотравнева, в м. Кривому Розі, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 152724, складеного інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_4 вбачається, що 25.02.2018 року о 08 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3, керувала автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1, біля буд. 12 по вул. Першотравнева, в м. Кривому Розі, не була уважна та обережна, не обрала безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки та, не впоравшись з керуванням, виїхала за межі проїжджої частини та здійснила зіткнення з нерухомою перешкодою, а саме: бетонний паркан. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження, в результаті чого була спричинена матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_3порушила вимоги п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_3 у судовому засіданні визнала свою вину у повному обсязі, підтвердила обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається: порушення водіями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вбачається, що згідно з довідкою ст. інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Кривому Розі, ОСОБА_5 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримувала.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_3у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами адміністративних справ, тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність посвідчення водія на право керування транспортними засобами, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави,що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/1041/18 (провадження № 3/216/634/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення за № 216/1043/17 (провадження № 3/216/635/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - обєднати в одне провадження під єдиним номером № 216/1041/18 (провадження № 3/216/634/18).

ОСОБА_3, яка народилась 02.11.1989 року, визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, яка народилась 02.11.1989 року, в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко