Справа № 288/377/18
Провадження № 3/288/150/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області, Житомирський рибоохоронний патруль, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: ПП,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000952 від 24 лютого 2018 року, ОСОБА_2 24 лютого 2018 року на Кооперативному ринку в смт. Попільня Житомирської області продавав рибу «пеленгас», загальною вагою 10 (десять) кг, без належних документів, а саме: сертифікату якості, чим порушено п. 3.14 абзац 4 «Правил любительського і спортивного рибальства». Риба залишена правопорушнику на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, не визнав, пояснив, що рибу він продавав з документами та просив справу закрити у звязку з відсутністю в його діях вини.

Захисник правопорушника ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі, так як в діях ОСОБА_2 відсутня вина адміністративного правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та надав клопотання про закриття адміністративної справи.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює завідуючим лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на Кооперативному ринку в смт. Попільня, та вказав, та 24.02.2018 року, це була субота, до нього зателефонували працівники рибінспекції і запитали чи є документи, які дозволяють ОСОБА_2 продавати рибу «пеленгас». На що він відповів, що всі документи є, але так як сьогодні вихідний день і він зараз на виїзді в смт. Корнин Попільнянського району Житомирської області і тому попросив їх почекати, він пізніше підвезе документи. Також пояснив, що рибу «пеленгас» продають в охолодженому стані, а не в живому.

Суд, вислухавши правопорушника, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наступне.

Судом встановлено, що в Україні діяли «Правила обовязкової сертифікації харчових продуктів», які були затверджені наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 02.06.1997 року № 322, однак дані Правила втратили чинність 06.05.2015 року на підставі Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 451.

Для реалізації рибної продукції, зокрема риби «пеленгас» в ОСОБА_2 були в наявності всі дозвільні документи, зокрема Декларація (свідоцтво) виробника про якість риби та живих водних ресурсів № 28 від 21.02.2018 року та накладна на дану рибу № 28 від 21.02.2018 року, виданих ФОП ОСОБА_5

Вказане також підтверджується випискою з Журналу ветеринарно-санітарної експертизи риби, під № 54. Оригінал Журналу було оглянуто в судовому засіданні, який пронумеровано, прошито і скріплено печаткою. В даному журналі за № 54 вказано субєкт господарювання ОСОБА_2, назва продукту риба, де вказано і назву риби - «пеленгас» (графа 8), в графі 20 зазначено експертний висновок № 002388п/17 від 26.09.2017 року. Це засвідчує, що риба «пеленгас» продавалась в охолодженому виді (не жива риба) і поставщиком ФОП ОСОБА_5 м. Одеса проведено лабораторне дослідження продукції на показники безпечності та якості і про це зазначено в декларації (свідоцтві) виробника про якість риби.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Згідно ст. 129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VIII встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно частинам 1, 3 ст. 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Таким чином, дослідивши в сукупності всі надані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки в нього є необхідні документи для реалізації охолодженої риби, а саме: накладна і декларація (свідоцтво) виробника про якість риби «пеленгас».

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституцією України, частиною 1 статті 88-1, статтями 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбачене частиною 1 статі 88-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6