overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/178/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА 867432 від 05.01.2018 року, 31.12.2017 р. близько 00:30 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Грекова, 8/48 у м. Львові, ображав свого батька ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, поводив себе агресивно, вимагав гроші, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, в якій він просить розглядати справу у його відсутності, а також зазначив, що вину визнає та з будь-яким рішенням суду буде згідний. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Незважаючи на визнання вини самим правопорушником, вина скоєння правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн., 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/1415/18
Провадження № 3/314/365/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріал, який надійшов з Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зігдно протоколу про адміністративне правопорушення № 51646283 від 23.03.2018 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-1 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» шляхом доповнення статтею 183-1 глави 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 183-1 КУпАП вступила в дію 06.02.2018. Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП на доопрацювання старшому державному виконавцю Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Владиченко В.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

06.04.2018
06 квітня 2018 р. Справа № 632/626/18 провадження № 3/632/170/18
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2018 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ГП: №№ 187244, 187243, 187245, 182864 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В цей же день вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/623/18, провадження № 3/632/168/18; справа № 632/624/18, провадження № 3/632/169/18; справа № 632/626/18, провадження № 3/632/170/18; справа № 632/627/18, провадження № 3/632/171/18, після чого розподілені для розгляду судді Васяновичу Г.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП: справа № 632/623/18, провадження № 3/632/168/18; справа № 632/624/18, провадження № 3/632/169/18; справа № 632/626/18, провадження № 3/632/170/18; справа № 632/627/18, провадження № 3/632/171/18, обєднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 632/623/18, провадження № 3/632/168/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 755/2454/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надішли з Дніпровського Управління Поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те що, 01 листопада 2017 року, по вулиці Садова, 2 в м. Києві під час поверхневого огляду у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено згорток з речовиною канабіс, масою 3, 19 гр., що було встановлено висновком експерта № 11-2/7454 від 07.11.2017 року, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить- 3,19г. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постановою, винесеною слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Майбородою О.В. від 14.11.2017 року, кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент надходження справи до суду було пропущено строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження минуло часу більше, ніж місяць.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника керуючись ст. 38, ст. 44, ст. 247 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучений у ОСОБА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс, масою у висушеному вигляді 3, 19 г.- знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3564/18
провадження № 3/753/1655/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Таджикістану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №768949 від 01.11.2017 року, ОСОБА_2 01.11.2017 року, близько 14.30 год., перебуваючи по пр-ту Соборності, 12 (навпроти будинку) у м. Києві, в палатці на ярмарку здійснював реалізацію продуктів харчування (сухофруктів) без відповідних на те дозвільних документів суб'єкта господарської діяльної, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165 КУпАП.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ст. 164 ч. 1 КУпАП, відповідальність передбачена, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з витягу щодо реєстрації ФОП, ОСОБА_2 04.07.2006 року було взято на облік як платника податків з наданням останньому дозволу на діяльність, що полягає у роздрібній торгівлі з лотків і на ринках іншими товарами.

Тобто, ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність у встановленому законом порядку, будучи суб'єктом господарської діяльності.

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 208/1578/18
№ провадження 3/208/702/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, працюючого: керівник ТОВ «Охоронно-юридична компанія ОСОБА_2 Футуро»;

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 12.03.2018 року, ОСОБА_1, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість в період 2017 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 21.03.2018 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 02.04.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи

№ 208/1578/18 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 02.04.2018 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 523/1923/18
Номер провадження 3/523/1362/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно проколу серії БР № 156296 встановлено, що 02.02.2018 року о 02 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі та від застосування приладу «Драгер» водій ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 02.02.2018 року не спростовував, свою вину визнав.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, вищеописані дії ОСОБА_1, суддя кваліфікує: за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за такими ознаками, як керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №493684, поясненнями свідків вказаного правопорушення, рапортом співробітника поліції.

Згідно ст.ст. 33-35 КУпАП, приймаючи до уваги характер та обставини скоєного водієм правопорушення, ступінь вини останнього та його особу не працює, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, суддя доходить до висновку про застосування до зазначеної особи адміністративного стягнення, згідно внесених змін до КУпАП (Закон № 1446-VIIIвід 07.07.2016), у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів громадян з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33-35, 130, 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі ухилення від здачі посвідчення водія, строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня його вилучення органами внутрішніх справ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 615/105/18
Провадження № 3/615/64/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 16.04.2018 року.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/611/18
Провадження № 3/553/354/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2018м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працює керівником ПП «ТД «Еко-Альянс», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018 року з ДФС України ГУ ДФС у Полтавській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 допустив порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, чим порушив п. 231,6 ст. 231 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI зі мінами та доповненнями, що зафіксовано в акті №167/16-31-40-03-08/37829559 від 05.02.2018 року, який є додатком до протоколу, за що передбачена відповідальність ч.1 статті 163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений за адресою проживання, встановленою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справувідповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №404 від 02.03.2018 року, копією акту про результати перевірки, повідомленнями.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 163-1, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ірина Олегівна Чистик