overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/487/18
Провадження № 3/741/120/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 23 квітня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 918136), передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

встановив:

29 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до суду 4 квітня 2018 року.

Розгляд справи було призначено на 8 годину 15 хвилин 23 квітня 2018 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки до суду не повідомила.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суд позбавлений можливості розглянути цю справу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

За таких обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, серії АА № 918136 від 29 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №461/2494/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.04.2018 року о 14.00 год. на вул.М.Андрея 30 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненями учасників ДТП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 372/1071/18
Провадження № 3-359/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 квітня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Суворова, 50, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомо,

по ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні рибоохоронного рейду 01.04. 2018 року о 13 год. 20 хв. в селі Трипілля Обухівського району Київської області по вулиці І.Франка, 18, була затримана громадянка ОСОБА_1, яка порушила правила реалізації обєктів тваринного світу, проводячи реалізацію свіжевиловленої риби білизна (жерех) загальною вагою 5,0 кг без документів, що підтверджують законність набуття нею права власності на дані водні біоресурси. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила ст. 37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що дійсно реалізовувала рибу без належних документів.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 просила провадження у справі закрити, оскільки здійснювала реалізацію риби без належних документів на прохання своєї знайомої.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом оцінкою, розпискою, письмовими поясненнями до протоколу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22, ст.33, ч.1 ст.88-1, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Болобан В.Г.
Справа № 458/101/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2017 року о 20 год. 50 хв. у м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області ОСОБА_1 переходячи проїзну частину дороги у темну пору доби, не виділив себе, не мав світлоповертального елемента для своєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху, переходив проїзну частину дороги поза пішохідними переходом, внаслідок чого став причиною ДТП на смузі руху автомобіля НОМЕР_1, внаслідок чого автомобль отримав зовнішні технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.4.4, 4.7, 4.8 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому правопорушенні визнав повністю і дав пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його особистим визнанням вини у суді.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 22.10.2017 року та 20.01.2018 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, то приходжу до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 24.04.2018 року, відносно ОСОБА_1 закінчився 3-ох місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа про адміністративне правопорушення в силу ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2278/18
Справа №754/5082/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об"єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа № 754/5081/18, провадження №3/754/2277/18), вважаю необхідним об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно останньої за ч.1 ст.172-6 КУпАП:

справа № 754/5082/18, провадження №3/754/2278/18,

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа № 754/5081/18, провадження №3/754/2277/18), об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно останньої за ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа № 754/5082/18, провадження №3/754/2278/18).

Об'єднаному провадженню присвоїти номер справа № 754/5081/18, провадження №3/754/2277/18.

Суддя :
Справа № 562/702/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

19.04.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області з Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області надійшли три протоколи: серії ГП № 616550, серії ГП № 616705, серії ГП № 620454, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючисьст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення№ 562/656/18, № 562/696/18, № 562/702/18, об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Обєднаному провадженню присвоїти № 562/656/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І.А.Чорний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1562/17

"05" квітня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Біла Церква, б. 50 років Перемоги, 20, кв.81,

за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 006482 від 26.07.2017 року в якому вказано, що 26.07.2017 року близько 10.15 години в с. Калинівка, автодорога смт Макарів - с. Бишів Макарівського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 повертаючи ліворуч не переконався в безпечності маневру, не пропустив автомобіль який рухався назустріч в результаті чого допустив зіткнення з авто Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.1; 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1 у справі проведено судову інженерно-технічну експертизу, ознайомившись з висновком якої, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової експертизи, пояснивши, що експертиза була проведена на підставі вихідних даних, які були надані ОСОБА_1, які, на його думку, не відповідають дійсності.

Заслухавши думки сторін, враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, керуючись вимогами ст.ст. 251, 268, 273, 280 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Призначити додаткову автотехнічну експертизу у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП, на вирішення якої поставити запитання:

1.З якою швидкістю рухався автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, враховуючи схему та обставини ДТП?

2.Визначити момент виникнення небезпеки для руху водія Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2?

3.Визначити момент виникнення небезпеки для руху водія Mersedes Benz державний номерний знак НОМЕР_3?

4.Чи відповідали дії водія Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 вимогам ПДР, в даній дорожній обстановці?

5. Чи відповідали дії водія Mersedes Benz державний номерний знак НОМЕР_3 вимогам ПДР, в даній дорожній обстановці?

Проведення додаткової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (01601, вул. Володимирська, 15, м. Київ).

Для проведення експертизи направити експерту матеріали справи №370/1562/17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 219/2573/18
Провадження № 3/219/1152/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає Донецька область сЗайцеве вул. Зарчна, 21

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

14.03.2018року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Тергенева, 30 у м. Бахмуті Донецької області керуючи мотоциклом НОМЕР_1, з явними алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук) від продуття алкотестору «Драгер» та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом серія БР№372624.

Згідно довідки, наданої інспектором СРПП №2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не має.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40грн.

Керуючись ст..ст..130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
23.04.2018 Справа № 717/546/18
ПОСТАНОВА

23 квітня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу яка надійшла від Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративні правопорушення серії №8 від 18.04.2018 року в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено:

місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП;

пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

дані про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав і обовязків, передбачених статтею 268 КУпАП.

Також протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутні дані про відмову підписати протокол.

Також до протоколу не додані дані, які характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та докази отримання даною особою виклику державного виконавця.

Таким чином, дані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 повернути Кельменецькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 755/5939/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 976934 від 12.04.2018 року убачається, що 12.04.2018 року, за адресою: АДРЕСА_2, здійснював торгівлю з рук, первоцвіту, а масе: черемша, чим порушив ч. 1 ст. 160 КпАП України.

У судове засідання, ОСОБА_1, не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, а саме за номером мобільного телефону НОМЕР_1, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, строки розгляду даного адміністративного матеріалу визначені ч. 2 ст. 277 КпАП України - протягом доби, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явилась та не була доставлена до суду на судовий розгляд даного адміністративного матеріалу, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, підлягають направленню на доопрацювання, в ході якого необхідно забезпечити його участь у судовому розгляді адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал 755/5939/18 (№ 3/755/3427/18), який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - направити на доопрацювання.

Виконання постанови доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/2358/18 Провадження № 3/500/660/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце мешкання та реєстрації за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Н. Некрасівка, вул. Сергія Грама, 76, НОМЕР_1, ІНПП НОМЕР_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року о 05:20 год. ОСОБА_1, на 4500 м від прикордонного знаку 1370, територія Новонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ділянці відповідальності ВПС «Ізмаїл» на березі каналу Репіда Ізмаїльського району Одеської області, здійснював забороненим знаряддям лову: лісковою сіттю 1 шт., незаконний лов риби, а саме: карась 7 шт., загальною вагою 2 кг, передану на відповідальне зберігання пр-ку ТОВ «Клест» ОСОБА_2, про що складено акт прийому передачі №20-04/02 від 20/04/18 р.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф із конфіскацією забороненого знаряддя лову, незаконно добутої риби.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Знаряддя правопорушення: ліскову сіть - 1 шт., конфіскувати.

Незаконно добуту рибу: карась 7 шт., загальною вагою 2 кг, передану на відповідальне зберігання пр-ку ТОВ «Клест» ОСОБА_2, згідно складеного акту прийому передачі №20-04/02 від 20/04/18 р., - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3