overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2001/18
Провадження № 3/552/643/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Полтава, військовослужбовець, військова частина НОМЕР_1 , номер обслуги зенітно артилерійського взводу зенітної ракетно-артилерійської роти батальйону охорони, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , військовий квиток НОМЕР_3 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
01.04.2018 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 виконував обов`язки в добовому наряді, в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А3384 №7 від 12.04.2018 року, медичною довідкою № 4771 від 01.04.2018 року, поясненнями адмін. порушника, та іншими матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП доведено зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченого санкцією ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст., 34, 40-1, ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа 682/1132/18
Провадження № 3/682/426/2018
ПОСТАНОВА

24 квітня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №075621 від 14.04.2018 видно, що ОСОБА_1 13.01.2018 року о 21 год. 10 хв. за місцем проживання вчинив домашнє насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, внаслідок чого своїми умисними діями та поведінкою заподіяв для неї психічну та моральну шкоду, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП переданий до суду 23.04.2018 року представником Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, розглянути справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП без безпосередньої доставки ОСОБА_1, без порушень строку вказаного в ч.2 ст.277 КУпАП разом з подачею протоколу про його адміністративне правопорушення не можливо.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 520/3860/18
Провадження № 3/520/2904/18
ПОСТАНОВА

23.04.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№090428 від 23.03.2018 року, складеним інспектором ПП 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює в ТОВ «Південь хліб», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кВ.202,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 23.03.2018 року близько 18:30 години, керуючи транспортним засобом BMW530, державний знак ЄТС200 (LТ), рухаючись по вул. Небесної Сотні в м.Одесі, напроти буд.4, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, була неуважною, не врахувала дорожньої обстановки та при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні з правої смуги в ліву, не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Fiat Scudo, державний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується її щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження №3/447/183/18
Справа №447/453/18
П О С Т А Н О В А

11.04.2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначенно прізвище свідка 2, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності записані нерозбірливим почерком, також немає розбірливих підписів свідка та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не завірений належним чином, а саме відсутня печатка особи, яка проводила огляд, а сам висновок складений нерозбірливим почерком, що унеможливлює ідентифікувати особу, яка проводила огляд.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути в Миколаївський ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 712/2498/18
Провадження № 3/712/1152/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 122-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.03.2018року о 17-33 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 ( нал. ОСОБА_2О.) в м. Черкаси по вул. Тараскова, 13 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього кольору, гучномовця, не зупинився.Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius 3397 на вул.Руставі, 13, шляхом утворення штучного затору, чим порушив п.2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 133413 від 10.03.2018 р.;

- рапортом інспектора поліції від 10.03.2018р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа №705/1608/18
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.3 ст.41 КУпАП відносно ФОП ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, ФОП ОСОБА_1 30 березня 2018 року в м.Умань по вулиці Небесної Сотні, 42А, використовувала найману працю без належного оформлення трудових відносин, порушена ч.1,3 статті 24 КЗпП, а саме: з працівниками, що знаходилися за прилавками у торгівельних залах магазину відсутні трудові договори.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вивченням протоколу встановлено, що протокол не підписаний особою, яка його склала.

Не викладено суть правопорушення, з урахуванням диспозиції ч.3 ст.41 КУпАП.

Частина 3 статті 41 КУпАП визначає, що відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

У протоколі не вказано, яких саме працівників було допущено до роботи, яку саме роботу, без оформлення трудового договору, виконували такі працівники.

Крім того, у протоколі відсутнє пояснення ОСОБА_1 по суті виявленого порушення, наявний лише запис про те, що порушення буде усунене. Вказаний запис не являється поясненням. В разі, якщо особа відмовлялась надати пояснення по суті правопорушення, про це необхідно було зазначити у протоколі.

Враховуючи те, протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, протокол підлягає поверненню до Управління Держпраці у Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 183-1, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до Управління Держпраці у Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Провадження №: 3/752/3319/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, 19.11.2017 року за адресою АДРЕСА_1, повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до співмешканки, а саме: ображав нецензурно, кричав, погрожував, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 663549 від 22.11.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 19.11.2017 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 2 ст. 173-2, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 658/1300/18
провадження № 3/658/493/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под"ячева І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №252524 від 19.01.2018 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст.. 173-2 КУпАП, а саме насильство в сім»ї психологічного характеру.

Вказаний протокол надійшов на адресу суду 19.04.2018.

Відповідно до ст. 277 ч. 2 КУпАП справа за вищезазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП розглядається обов»язково в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена до розгляду до суду з забезпеченням явки правопорушника.

Правоохоронними органами явка правопорушника в судове засідання не забезпечена.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпаП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП минув 19.04.2018.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

19.04.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено таке: згідно зі ст.ст.277, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення не міститься інформація про те, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд адміністративної справи в межах строків, передбачених КУпАП. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що повідомлення правоохоронних органів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення було здійснено громадянкою ОСОБА_2, однак матеріали справи не містять відповідних пояснень ОСОБА_2 з цього приводу.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справ за даною статтею КУпАП, дослідивши матеріали справи, суддя позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи до Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно з вимогами статті 277 КУпАП та відібрання пояснень громадянки ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи (№ 130/925/18, провадження № 3/130/925/2018), що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя К.Шепель