Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2810/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно постанови суду, 06 листопада 2017 року о 22-55 год. ОСОБА_2 по вул. Олімпійській в с. Левків, Житомирського району керував автомобілем ОСОБА_4 2.0., д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest у присутності двох свідків, результат 0,71 ‰ алкоголю.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що суд розглянув справу упереджено та необєктивно, порушивши його право на захист, оскільки судом не був досліджений відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, а розгляд справи відбувся без допиту свідків, які були присутні під час проходження ним огляду на стан спяніння та коли він пояснював працівникам поліції, що їде додому від стоматолога. Вказує, що його огляд на стан спяніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, оскільки в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення міститься «Газоаналізатор Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG&Cо KGаА (Німеччина), а не Drager Alcotest 6810. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складав поліцейський ОСОБА_5, тоді як акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів був складений поліцейським ОСОБА_6, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, тому його представник в судовому засіданні заявляв про необхідність зясування хто з зазначених працівників поліції є особою, яка має спеціальне звання.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та користуватись допомогою адвоката.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 034227 від 06.11.2017 року, складеного поліцейським Житомирського РВП старшим сержантом ОСОБА_5 вбачається, 06 листопада 2017 року о 22-55 год. ОСОБА_2 по вул. Олімпійській в с. Левків, Житомирського району керував автомобілем ОСОБА_4 2.0., д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.3)

Наведені обставини підтверджуються даними результатів чек-тесту №1730 проведеного сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810, 06.11.2017 року о 23 годині 03 хвилини, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного спяніння у ОСОБА_2 0,71 ‰ алкоголю (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4).

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним правопорушником та його поясненнями в ньому, що він керував автомобілем у вказаний час. В судовому засіданні та в апеляційній скарзі ОСОБА_2 даний факт не заперечував.

Перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння підтверджується даними результатів чек-тесту №1730 проведеного сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810, 06.11.2017 року о 23 годині 03 хвилини, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного спяніння у ОСОБА_2 0,71 ‰ алкоголю та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

З результатами огляду ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчать його власноручні підписи у чек-тесті та акті огляду на стан спяніння, заперечень не надавав. До медичних установ, після ознайомлення з даним результатами, ОСОБА_2 для проходження додаткового медичного огляду не звертався.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що огляд на стан спяніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Доводи апелянта про те, що судом не були допитані свідки по справі, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неодноразово викликалися в судове засідання, однак до суду не зявилися.

Апеляційний суд намагався допитати вказаних свідків за клопотанням захисту, проте останні будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи не зявилися, зазначивши поважні причини. Відмови від своїх пояснень наданих при складанні протоколу не надавали. Сторона захисту та ОСОБА_2 не наполягали на відкладенні розгляду справи та їх допиті в апеляційному суді.

Твердження ОСОБА_2 про те, що його огляд на стан спяніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у звязку з чим роздруківку з цього технічного засобу не можна вважати належним доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з результатами огляду на стан спяніння ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчать його власноручні підписи в чек-тесті та акті огляду, до медичних установ, після ознайомлення з даними результатами, ОСОБА_2 для проходження додаткового медичного огляду не звертався, дії працівників поліції та протокол про адміністративне правопорушення не оскаржував.

Крім того, згідно чек-тесту до протоколу БР № 034227, складеного відносно ОСОБА_2 за результатами тестування на алкоголь 06.11.2017 року технічний прилад Drager Alcotest 6810 проходив останнє калібрування 22.05.2017 року.

Так, вимірювальний прилад Drager Alcotest 6810 внесений до Державного реєстру України засобів вимірювальної техніки, має свідоцтво державної реєстрацію МОЗ України, комплектується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє періодично видається після процедури калібрування та повірки терміном дії 1 рік), використання вказаного приладу в Україні не заборонено.

Таким чином, вимірювальний прилад, за допомогою якого провадився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння відповідає вимогам закону, тому його показники не викликають сумнівів.

Щодо складання протоколу та акту огляду різними працівниками поліції, апеляційний суд звертає увагу, що чинними нормативними актами не передбачено обовязкове складання акту огляду на стан спяніння та протоколу про адміністративне правопорушення саме одним працівником поліції. Крім того, патрулювання працівниками поліції здійснюється в кількості не менше двох осіб. Поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_6 є атестованими працівниками поліції та мають спеціальні звання.

Доводи апелянта про те, що судом не досліджені відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, не можуть слугувати підставою для скасування постанови суду, крім того, управлінням патрульної поліції в Житомирській області апеляційному суду було повідомлено про відсутність відеозапису по даній справі (відсутні нагрудні камери).

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1