overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Словянського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ГП № 433253 від 24.04.2018 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 25 квітня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ГП № 433255 від 24.04.2018 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 25 квітня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ГП № 433254 від 24.04.2018 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Словянського міськрайонного суду трьох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, вважаю необхідним обєднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1254/2018, передбачене статтею 173-2 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1253/2018, передбачене статтею 173-2 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1252/2018, передбачене статтею 173-2 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, надавши обєднаній справі № 3/243/1252/2018 (243/3435/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа №176/698/18
провадження №3/176/145/18
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2018 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працююча, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 берещня 2018 року о 10 год. 04 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в магазині «АТБ-маркет», що по пл. Миру, 3 в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, таємно викрала з полиці магазину одну пляшку алкогольного напою «Empire 1er» VSOP 36 % обємом 0,7, вартістю 139,60, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26 квітня 2018 року не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, судова повістка повернулась за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області приводом на 08:45 год. 10 травня 2018 року до залу судового засідання № 1

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

Постанову про привід для виконання направити начальнику Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 10.05.2018 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 3-3420/18
Справа № 760/8768/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаєАДРЕСА_1за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2018 року, о 10.05 год., керуючи автомобілем "Шкода", н.з. НОМЕР_1, по пр-ту Повітрофлотському, 52 у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на бордюрний камінь, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненням ОСОБА_1, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 0001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019; код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 686/8922/18

ПОСТАНОВА
25 квітня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , командира військової частини НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ТВО командира військової частини НОМЕР_1 направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки, оскільки вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С.О. Данькова
Справа № 766/4396/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол в якому вказано, що 11.03.2018 року о 03-10 год. ОСОБА_1 керував т/з «NISSAN TIIDA» д/н НОМЕР_1 в м. херсоні по вул.. 49 ХГД з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину не визнав, вказав, що не перебував за кермом вказаного транспортного засобу, а лише намагався допомогти власнику автомобіля його відремонтувати. Крім того автомобіль на момент приїзду працівників патрульної поліції не рухався і стояв у дворі дому.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 11.03.2018 року дійсно знаходився у вказаному транспортному засобі проте в якості пасажира. Автомобілем керував ОСОБА_4, оскільки вказаний транспортний засіб належить саме йому. Крім того під час приїзду працівників патрульної поліції транспортний засіб не рухався, оскільки з ним були технічні проблеми, які ОСОБА_1 намагався усунути разом із водієм автомобіля.

Працівники патрульної поліції в судове засідання не зявились, про час та дату слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши особу правопорушника, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що протокол складено відносно особи, яка не перебувала за кермом автомобіля.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що провадження розпочате в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 12-13, 130, 213, 221, 246-247, 268, 280, 283-284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _____________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
17.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/7567/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2018 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. Данили Галицького, 20/62, який притягується за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпрі перебував адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_2, який притягується за ст. 124 ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 10 січня 2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Проте, при написанні тексту постанови від 10 січня 2018 року було допущено описку, а саме: в абзаці першому постанови невірно зазначено державний номер автомобіля НОМЕР_1».

Розглянувши вищезазначену заяву та дослідивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2, вважаю, що описка, яка була допущена при наборі тексту постанови від 10 січня 2018 року по даному адміністративному матеріалу підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2018 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 зазначивши вірно в абзаці першому постанови державний номер автомобіля НОМЕР_2».

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
ун. № 759/3751/18 пр. № 3/759/2088/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, українка, гр. України, заміжня, освіта вища, працює лікарем-анестезіологом в ЦРЛ м. Боярка, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11 березня 2018 року близько 18 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по бульв. Кольцова, 14-А (підземний паркінг), в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на перешкоду (бетонна стінка), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала. Суду підтвердила, що дійсно 11 березня 2018 року, за наведених обставин вона керуючи автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1, не розрахувала інтервал до підпірної колони, внаслідок чого пошкодила свій автомобіль.

Крім наданих пояснень ОСОБА_2, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять рапорт інспектора, схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушила вказані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 суд визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність її щире каяття, відсутність потерпілих, незначний характер пошкоджень. Обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд допускає можливим звільнити ОСОБА_2 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 727/3507/18
Провадження № 3/727/1583/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2018 року ОСОБА_1 03.04.2018 року о 02.20 год. по вул. Горіхівській, 40 г м. Чернівці керував транспортним засобом марки Форд, д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що він не керував транспортним засобом, а тільки сидів в ньому, оскільки займався його ремонтом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 062823 від 03.04.2018 року відносно ОСОБА_1, вважаю, що провадження необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення оскільки відсутні докази, що за кермом транспортного засобу був ОСОБА_1

Керуючись ст. 247 п. 1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/3506/18
пр. № 3/759/3105/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.02.2018 року в АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю тещею, ОСОБА_2, під час якої ображав її, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, з тещею помирився, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 645/1655/18
Провадження № 3/645/821/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ "ХАРЕЛЕКТРОМЕТ", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який є посадовою особою - керівником ТОВ "ХАРЕЛЕКТРОМЕТ", несвоєчасно подав платіжне доручення по податку на нерухоме майно за 4 квартал 2017 року на суму 2766,99 грн. по строку сплати - 29.01.2018 року, фактично сплачено - 12.02.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, визнав та вказав, що на даний час порушення усунуто, а також просив слухати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 52 про адміністративне правопорушення від 23 березня 2018 року, актом про результати камеральної перевірки ТОВ "ХАРЕЛЕКТРОМЕТ" з питання дотримання термінів сплати податкових зобов'язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2 квартал 2015 року, 4 квартал 2017 року № 3996/20-40-12-15-20/24478611 від 21 березня 2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді мінімального штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України, в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -