Справа №: 716/571/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №062727 від 05.04.2018 року, ОСОБА_1, 05.04.2018 року о 17-30 годині на автодорозі М-19 452 км, керуючи транспортним засобом марки «Форд ескорд» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на вибоїну, внаслідок чого зїхав в кювет, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №062727 від 05.04.2018 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він 05.04.2018 року, керував автомобілем «Форд ескорд» д.н.з. НОМЕР_1, виїхав з с. Кадубівці на автодорогу М.19 та рухався в напрямку с. Звенячин. Рухаючись автодорогою, йому на зустріч виїхав транспортний засіб марки «Мерседес спрінтер», після чого він прийняв вправо, проте, наїхав на колію. В результаті такого маневру його відкинуло вбік, в автомобілі злетіла шина, він зїхав в кювет і перекинувся. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а ДТП сталася внаслідок пошкодженого дорожнього покриття.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Субєктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1С порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, а саме керуючи транспортним засобом марки «Форд ескорд» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на вибоїну, внаслідок чого зїхав в кювет.

Проте, з схеми місця ДТП, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 2-5) видно, що ДТП за участю ОСОБА_1 сталася внаслідок пошкодженого дорожнього покриття. Зокрема з схеми ДТП та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі вбачається, що на відрізку дороги де сталася ДТП присутні напливи, вибоїни, ями.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення ПДР України, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим з поданням скарги через Заставнівський районний суд Чернівецької області або за апеляційним поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.С. Стрілець