overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/3048/18
Номер провадження 3/676/1207/18
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

11 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали справи №676/3048/18 (провадження 3/676/1207/18), що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця в м. Львів, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області протокол серії ГП №077405 від 25.04.2018 року, відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/3047/18, провадження 3/676/1206/18), за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №077407 від 02.05.2018 року.

Оскільки адміністративні матеріали №676/3047/18 (провадження 3/676/1206/18) та №676/3048/18 (провадження 3/676/1207/18), складені відносно однієї особи ОСОБА_1, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність обєднати їх в одне провадження, для повного та обєктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №676/3047/18 (провадження 3/676/1206/18), відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП та №676/3048/18 (провадження 3/676/1207/18) відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, для розгляду справи по суті.

Присвоїти обєднаній справі №676/3047/18 (провадження 3/676/1206/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа №601/256/18
Провадження № 3/601/342/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 30.12.2017 року о 20 год. 00 хв. по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю падчерицею, ОСОБА_2, обзивав її нецензурною лайкою та образливими словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи, протоколом серії ГП № 247243.

Адмінправопорушення скоєне 30.12.2017 року, адмінматеріали на ОСОБА_1 надійшли до суду 04.05.2018 року, тобто по закінченні 3-місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки на момент розгляду судом матеріалів адміністративної справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Таким чином, на підставі вищенаведеного справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід закрити на підставі ст. 38 КУпАП в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 577/1971/18
Провадження № 3/577/498/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2018 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції (м. Конотоп) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, не працюючого, і/н:,-

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2018 р. о 23.15 год. в м. Конотопі по пр. Миру біля буд.№21 ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі наркотичний засіб, а саме 0,144 г. концентрату макової соломки, без мети збуту.

16.04.2018 р. постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. кримінальне провадження по факту виявлення наркотичного засобу закрито, у зв"язку з відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 44 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 500 (пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №705/1850/18
П О С Т А Н О В А

08 травня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, 2 квітня 2018 року о 17 годині 5 хвилин в с. (назва вказана нерозбірливо) по вулиці Грушевського, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Nissan Terra(нерозбірлива літера)о д.н. (нерозбірлива літера)НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі не вказано ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нерозбірливо вказано місце вчинення правопорушення та реквізити транспортного засобу.

Крім того, у протоколі не зазначена суть правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, так як вказана стаття не передбачає відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Не обґрунтовано, чому протокол спрямовано для розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, так як згідно статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. До протоколу не долучено документи, які б підтверджували, що транспортний засіб зареєстрований на території м.Умані чи Уманського району, а також документи, що підтверджують проживання ОСОБА_1 на території м.Умані чи Уманського району.

Враховуючи те, протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а також безпідставно спрямований для розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, протокол підлягає поверненню до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення та спрямування за належністю.

Керуючись ст. ст. 122, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення та спрямування за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
справа №619/1731/18
провадження №3/619/512/18
ПОСТАНОВА

іменем України

11 травня 2018 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область м. Ізюм вул. Комсомольська №11, працюючого директором ТОВ «Д-ОЙЛ»

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив

При перевірці ТОВ «Д-ОЙЛ» за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Солоницівка вул. Заводська №49, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на прибуток за 2017 рік по терміну сплати 11.03.2018 року (фактично сплачено 15.03.2018), чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-6 зі змінами та доповненнями.

Перевіривши надані суду матеріали, суддя дійшов висновку про їх повернення з наступних мотивів.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено, що в адміністративному матеріалі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме в протоколі відсутні дані про вручення під розписку ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 276, 277, 278 КУпАП суддя -

постановив

Повернути Головному управлінні ДФС у Харківській області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа №576/943/18
Провадження №3/576/366/18
Справа № 576/944/18,
Провадження №3/576/367/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись зі справами про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області, відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 130, частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшли справи: №576/943/18, провадження №3/576/366/18 та №576/944/18, провадження №3/576/367/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 130, частиною другою статті 126 КУпАП.

Відповідно до вимог частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, і доцільним є їх спільний розгляд, тому зазначені вище справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи №576/943/18, провадження №3/576/366/18 та №576/944/18, провадження №3/576/367/18 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 130, частиною другою статті 126 КУпАП - обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі єдиний номер №576/943/18, № 3/576/366/18.

Призначити обєднану справу №576/943/18, №3/576/366/18 відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 130, частиною другою статті 126 КУпАП до розгляду на 15 годину 30 хвилин 21 травня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур
Справа № 159/2179/18
Провадження № 3/159/1181/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Саша-К", ІПН 21735964, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ "Саша-К", на порушення вимог ст. 287 Податкового кодексу України допустив порушення податкового законодавства, а саме, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю в сумі 217,6 гривень (термін сплати 30.03.2018 року, а сплачено 04.04.2018 року).

ОСОБА_1 свою провину в суді визнав, розкаюється у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях остатнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Крім визнання провини самим ОСОБА_1, вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, зокрема: актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету ТОВ "Саша-К" від 03.05.2018 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33,2 83, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 274/1937/18
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/693/18
05.05.2018 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , головного сержанта-командира відділення взводу охорони роти охорони батальйону охорони, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 24 березня 2018 року близько 08 год. 50 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом прапорщик ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій клопоче розглянути справу у його відсутності та призначити йому мінімальний штраф.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (зазначено ч. 1 ст. 172-15), відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або належним чином посвідчена відмова такої особи від дачі пояснень, а також відсутній запис в протоколі про відмову від його підписання та отримання другого протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акт освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а підписи, виконані від імені ОСОБА_1 , містять між собою суттєві розбіжності.
За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 , для доопрацювання.
Керуючись статтями 256, 283, 284,172-20 ч. 3 КУпАП, суддя
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 , для належного доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 715/921/18
Провадження № 3/715/480/18
ПОСТАНОВА

10 травня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Працівниками Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду на 10 травня 2018 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/921/18-п провадження № 3/715/480/18 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/921/18-п провадження № 3/715/481/18 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та присвоїти їй номер 715/921/18-п провадження № 3/715/480/18.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 298/236/18
Провадження № 3/298/236/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в дворогосподарстві за адресою с. Вишка, 7 Великоберезнянського району, таємно викрав ланцюг до бензопили, чим спричинив матеріальну шкоду.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 950979 від 07 лютого 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж 3 (три) місяці, у звязку з чим суддя позбавлений можливості піддати ОСОБА_1 стягненню та змушений провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська