АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1282/2018 Суддя у І-й інстанції: Павленко О.О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 10.01.2018 о 16 год. 30 хв. по вул. Північно-Сирецька, у м. Києві керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме його поведінка не відповідала обстановці, зіниці не реагували на світло, мова була сповільнена, та від огляду у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а його висновки суперечать фактичним обставинам. Зазначив, що від проходження огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся, інспекторами патрульної поліції не було запропоновано пройти тест на стан сп'яніння на місці зупинки. Вважає, що запис в протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «не маю часу спішу на роботу» не свідчить про його відмову від проходження огляду. Крім того, посилається на те, що до матеріалів справи не долучено відеозапис з нагрудної відеокамери АА00713, а також на те, що в судовому засіданні не допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД2 № 444418 від 10.01.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння, що фактично підтверджується власноручним посиланням самого ОСОБА_2 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що свідків відмови від проходження огляду не було допитано під час розгляду справи, є безпідставними, оскільки в матеріалах маються пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписані ними, а отже сумніву щодо достовірності зазначених в цих поясненнях відомостей немає.

Щодо доводу апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи відеозапису з нагрудної відеокамери АА 00713, та апеляційним судом отримано зазначений відеозапис, перегляд якого в судовому засіданні підтвердив відмову ОСОБА_2 від проходження огляду у лікаря-нарколога в присутності двох свідків.

безпідставним, оскільки ця обставина не впливає на доведеність та кваліфікацію дій ОСОБА_2

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильною.

Отже, підстав для закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, як про те просить апелянт, не вбачається.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_2 в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильним.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Юденко