Справа № 645/5354/17
Провадження 3/645/61/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 листопада 2017 року о 14 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1,по Салтівському шосе, 244, у м. Харкові, виконуючи розворот ліворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Seat Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку.

У звязку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дана дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала, та зазначила, що 18 листопада 2017 року о 14 годині 35 хвилин, вона керувала автомобілем «Nissan Juke», рухалась по Салтівському шосе. В установленому місці для розвороту зіткнулась із автомобілем «Seat Ibiza» під керуванням ОСОБА_2 Зіткнення відбулось у задню частину її автомобілю, а саме: ліві пасажирські двері, з автомобілем ОСОБА_2, а саме: задньою частиною багажника. Зазначила, що на цій ділянці дороги не має світлофора, з її сторони був дорожній знак розвороту, при ДТП вона не розрахувала габарити автомобіля.

Допитана в судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що 18 листопада 2017 року о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_1 їхала на великій швидкості. Автомобіль ОСОБА_1 зрізав кут та вдарив її автомобіль «Seat Ibiza» по касательній. В момент зіткнення її автомобіль стояв, пропускав автомобілі, що їхали попереду.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 197706 від 18 листопада 2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,

По справі за клопотанням ОСОБА_1 була проведена судова автотехнічна експертиза за № 133/18 від 27 лютого 2018 року. Висновок експертом викладений у двох варіантах: 1-й - згідно пояснень водія ОСОБА_1, 2-й - згідно пояснень водія ОСОБА_2

Згідно першого варіанту висновку експертизи: в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4, 13.1 ПДР України. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2 не мала технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання вимог ПДР України.

В умовах дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 мала технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.4, 13.1 ПДР України.

В діях водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходилися б у причинному звязку з настанням даної події. В діях водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1; 10.4, 13.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з настанням даної події.

Згідно другого варіанту висновку експертизи: в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2 не мала технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.

В умовах дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 мала технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

В діях водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходилися б у причинному звязку з настанням даної події.

В діях водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1; 13.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з настанням даної події.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась 18 листопада 2017 року, висновок експерта надійшов до суду 12 березня 2018 року.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1

З огляду на те, що з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло понад три місяці, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП,суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя І. В. Ульяніч