Справа № 132/1169/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.2018

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в МП ТОВ «Мрія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2018р. за вх. № 2835/18 до Калинівського районного суду Вінницької області з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, який на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, був переданий на розгляд судді Сєліну Є.В. (Єдиний унікальний номер судової справи 132/1169/18, номер провадження 3/132/574/18).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 148197 від 20.03.2018р. вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2018р. о 22год.01хв. на автодорозі М-21 282км. керував автомобілем марки HONDA Civic, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що зафіксовано за допомогою приладу алкотестр «Драгер» № 0544 тест № 1410, який показав 2,53 % (проміле), чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частиною другою статті 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі «Zand v.Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

А тому, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання права правопорушника на «справедливий суд та розгляд справи судом, встановленим законом», а також беручи до уваги, що правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про направлення адміністративного матеріалу відносно нього для розгляду за місцем його реєстрації та фактичного проживання, прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21), оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1,2 ст. 276, ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін