Провадження № 33/779/147/2018
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу ОСОБА_2 11.12.2017 близько 00 год. 40 хв. в м.Івано-Франківськ по вул. Галицька,56, керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнина рота. Згідно висновку лікаря №952 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 19 березня 2018 року подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події, яку визнано правопорушенням.

Разом у вказаній апеляційній скарзі апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Посилається на те, що в постанові вказано, що вона належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. На адресу суду 29.12.2017, 04.01.2018 року, 02.02.2018 та 13.02.2018 року повернулися повістки про виклик до суду, згідно довідок «Укрпошти» причина повернення «за закінченням терміну зберігання». Тим самим, суд підтвердив про те, що їй не сповіщалось про місце і час розгляду справи, що є порушенням процесуальних норм права, оскільки такий розгляд позбавив її права реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

Вказує на те, що постанову Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2018 року отримала 26 лютого 2018 року. З 26 лютого 2018 року вона хворіла і не могла вчасно звернутися із апеляційною скаргою.

Вважає пропуск строку звернення - поважною причиною і таким, що підлягає до поновлення.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.02.2018 р. ОСОБА_2 в судове засідання в черговий раз не з'явилася , хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. На адресу суду 29.12.2017 року, 04.01.2018 року, 02.02.2018 року та 13.02.2018 року повернулися повістки про виклик до суду, згідно довідок «Укрпошти» причина повернення - «за закінченням терміну зберігання». Станом на час розгляду справи жодних клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою правопорушниці в судове засідання, суд першої інстанції визнав вказану процесуально поведінку особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга на постанову суду була зареєстрована Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 19 березня 2018 року, що свідчить про те, що апеляційна скарга подана зі значним пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що строк оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Посилання апелянта на несвоєчасне отримання копії постанови судді, як на підставу вважати її апеляційну скаргу такою, що подана в строк, безпідставні, оскільки строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

В матеріалах справи міститься консультативна довідка, відповідно до якої ОСОБА_2 , яка була на прийомі у лікаря, було постановлено діагноз бронхіт та рекомендовано амбулаторне лікування з 12 лютого 2018 року по 19 березня 2018 року.(лікування згідно призначень лікуючого лікаря)

Вказана консультативна довідка носить рекомендаційний характер та не свідчить про те, що за своїм станом здоров'я ОСОБА_2 у зв'язку з наявністю в неї бронхіту була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, наведені апелянтом доводи та те, що з дня винесення постанови суду першої інстанції пройшов доволі тривалий строк, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому будуть конкретизовані поважні причини, які свідчать , що апелянт в дійсності не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2018 року.

Повернути апеляційну скаргу з додатками ОСОБА_2.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області підпис О.П. Васильєв

Згідно з оригіналом. Суддя: О.П. Васильєв