АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТІ КИЄВА
Справа № 33/796/464/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Усатова І.А.
Категорія: ст. 473 МК України Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 26 березня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва 16 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України /далі - МК України/, та накладено стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме тютюнових виробів торгової марки "PARLAMENT FRESH" у кількості 600 пачок, загальною вартістю 21000 гривень.

ОСОБА_3 визнано винною у тому, що 18.05.2017 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (Укрпошта), пункту контролю на станції «Київ-Пасажирський» м/п "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС, на території цеху № 2 ДОПП ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кирпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке перемішувалось з України до Китаю, за міжнародною поштовою митною декларацією CN 23 №CP042516081UA.

Згідно даних, зазначених в митній декларації CN 23 № CP042516081UA та на оболонці посилки:

відправником посилки є гр. ОСОБА_3 адреса: АДРЕСА_1;

одержувачем посилки є ОСОБА_4, повна адреса (зазначена на китайській мові в митній декларації CN 23): АДРЕСА_2.

В митній декларації CN 23 №CP042516081UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графах «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» відправником міжнародного поштового відправлення, громадянкою ОСОБА_3 зазначено «sicoa/32/l 8,5$» без можливості перекладу на українську мову.

Відправник міжнародного поштового відправлення громадянка ОСОБА_3, особисто своїм підписом завірила інформацію, зазначену в митній декларації CN 23 № CP042516081UA.

Під час здійснення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення, було встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації CN 23 № CP042516081UA тютюнові вироби, торгової марки «PARLIAMENT FRESH» у кількості 600 пачок (60 блоків).

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів від 11.06.2017 № UA100180/2017/000494/1 вартість одного блоку тютюнових виробів «PARLIAMENT FRESH», становить - 350 грн.

Таким чином, ОСОБА_3, яка є відправником міжнародного поштового відправлення № CP042516081UA з України до Китаю, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначила дані стосовно переміщення у міжнародному поштовому відправленні № CP042516081UA тютюнових виробів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову, провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил і повернути останній вилучені тютюнові вироби.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що ст. 473 МК України передбачає відповідальність за два окремі правопорушення, одним з яких є пересилання у міжнародному поштовому відправленні товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу. В постанові суду не наведено жодної норми Всесвітньої поштової конвенції, яка встановлює заборону для пересилання тютюнових виробів. Недотримання вимог Митного кодексу України, зокрема неналежне декларування товару, не утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, оскільки Всесвітня поштова конвенція не містить в собі жодних вимог щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у міжнародних поштових відправленнях. Крім того, Всесвітня поштова конвенція (Доха 2012) набула чинності лише 22.10.2017.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, представника Київської міської митниці Кептене Д.А., який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, а вимоги апелянта безпідставними, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, підтверджується наявними в справі доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, стаття 473 МК України передбачає відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 196 МК України, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються з порушенням вимог МК України та інших законів України.

Згідно зі ст. 236 МК України товари, що переміщуються /пересилаються/ через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного оформлення.

Пункт 1 частини 2 статті 235 МК України встановлено заборону переміщення /пересилання/ у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

Отже, міжнародне поштове відправлення підлягає декларуванню із обов'язковим зазначенням найменування товару.

Разом з тим, у митній декларації, яка є підставою для переміщення через митний кордон України товару, ОСОБА_3 в графі «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» було зазначено назву товару, яка не відповідає самому товару. При цьому, зазначену в митній декларації інформацію ОСОБА_3 завірила особистим підписом.

Згідно з п. 1.3 ч. 1 ст. 15 Всесвітньої поштової конвенції (Женева, 2008 рік), усі країни-члени або їхні призначені оператори мають можливість доповнювати списки заборон, які містяться в цій статті та які можуть бути застосовані відразу після їхнього внесення до відповідного довідника.

Пунктом 2.1.4 ч. 2 ст. 15 цієї ж Конвенції заборонено для всіх категорій відправлень інших предметів, увезення чи обіг яких заборонено в країні призначення.

З матеріалів справи вбачається, що тютюнові вироби заборонені до пересилання з України, а також мають кількісні обмеження щодо пересилання на територію Китаю.

За таких обставин, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, є обґрунтованими, а отже апеляційні вимоги захисника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 МК України, та накладено стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.В.Жук