П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., з участю прокурора Задирієнка Д.О., секретаря Логвиненко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Управління захисту економіки в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника відділу у Кобеляцькому районі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, з 30.03.2017 року по теперішній час, перебуваючи на посаді начальника відділу у Кобеляцькому районі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, що являється територіальним органом центрального органу виконавчої влади Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, будучи державним службовцем категорії «Б» та субєктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення ст. 52 «Додаткові заходи здійснення фінансового контролю», ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а саме про те, що 09.09.2017 року придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки КІА SORENTO 2012 року випуску за 149000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 15.09.2017 року про зміни у його майновому стані він повідомив за допомогою повідомлення на сайті єдиного державного реєстру декларацій.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні прохав закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор Задирієнко Д.О., в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 Ю,В. наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

30.03.2017 року наказом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 215-к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу у Кобеляцькому районі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області (а.с.42).

Згідно наказу від 22.12.2015 року відділу Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області, затверджено план заходів відділу Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області з виконання державної програми щодо реалізації засад державної антикорупційної політики в Україні (Антикорупційної стратегії) на 2015-2017 рр. Начальника відділу у Кобеляцькому районі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області ОСОБА_1 визначено відповідальним за координацію здійснення передбачених Державною програмою щодо реалізації засад державної антикорупційної політики в Україні (Антикорупційної стратегії) на 2015-2017 рр. (а.с.18).

09 вересня 2017 року ОСОБА_1 придбав автомобіль марки КІА SORENTO 2012 року випуску, ДНЗ ВІ 6363 ВМ, за 149000 грн. (а.с.53-60).

Згідно ч.2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, де суб'єктом правопорушень в цій статті є особи, які відповідно до частин 1 та 2 статті 45 Закону зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з врахуванням положень ст. 1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов'язана подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків.

Вина є одним із елементів суб'єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Так, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Зважаючи на те, що законом в диспозиції ч.2 ст.172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таку ж думку висловила й судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією від 22 травня 2017 року, вказала, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 15.09.2017 року про зміни у його майновому стані повідомив за допомогою повідомлення на сайті єдиного державного реєстру декларацій.

Про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення з необережності підтверджує також той факт, що він подав повідомлення встановленої форми про суттєві зміни в майновому стані до часу виявлення правоохоронними органами зазначеного в протоколі факту. Повідомлення подано 23.01.2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією складено 29.03.2018 року.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадженя по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 10, 245, 247, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя