АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/154/18 Суддя 1 інстанції: Маньковська О.О.
Провадження: 33/790/391/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

02 травня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюКомінтернівського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 192114 від 28.12.2017 року, ОСОБА_2, 28 грудня 2017 року о 14 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем DACIA LOGAN державний реєстраційний номер НОМЕР_4, біля будинку 2-Г по проспекту Льва Ландау в м. Харкові, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого, створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_3, який керував автомобілем Volkswagen Transporter державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що рухався головною дорогою, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на бордюрний камінь. Автомобіль Volkswagen Transporter державний реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути постановуКомінтернівського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що районним судом не були враховані його пояснення на предмет того, що інший учасник ДТП ОСОБА_3 при наявності несприятливих погодних умов (похмура погода, слизьке дорожнє покриття) рухався зі швидкістю приблизно 80-90 км/год., що значно перевищує граничну швидкість, дозволену в населеному пункті, тим самим порушивши вимоги п. 12.4 ПДРУ. Факт перевищення ОСОБА_3 швидкості підтверджується, зокрема, його власними поясненнями та свідченнями ОСОБА_4

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Зокрема, пояснив суду, що у день, коли мала місце вище вказана подія, стояв на перехресті, плануючи їхати до супермаркету «Будмен», коли побачив автомобіль Volkswagen Transporter, який пролетів повз автомобіль ОСОБА_2, та в»їхав у бордюр, а потім - у стелу АЗС. ОСОБА_2 підійшов до водія, з метою надати медичну допомогу у разі такої потреби, проте, останній звинуватив його в порушенні ПДР. На думку апелянта, причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_3 швидкісного режиму та вимог ПДРУ.

ОСОБА_3, присутній у судовому засіданні 25.04.2018 року, у свою чергу, пояснив, що у день ДТП, їхав з пр. Ландау у напрямку до супермаркету «Клас» у лівій смузі, не перевищуючи дозволеної швидкості руху. Приблизно на відстані 100 метрів побачив попереду автомобіль DACIA LOGAN, який плавно починав свій рух. Оскільки сенсу гальмувати вже не було, різко звернув вправо. На думку ОСОБА_3, водій ТЗ DACIA LOGAN невірно обрав траєкторію руху, та не мав гарного огляду, що і стало причиною ДТП. Вказував, що претензій фінансового характеру до правопорушника не має, так як контакту між ТЗ не було.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходи із того, що останній, будучи учасником дорожнього руху, порушив ПДР, що призвело до пошкодження автомобілей.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи.

Пунктом 10.1 ПДРУ передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на матеріали справи та пояснення, надані учасниками ДТП, версія, викладена ОСОБА_2 не спростована, узгоджується з іншими доказами, наявним у матеріалах справи, зокрема, відеозаписом, схемою місця ДТП. Доводи апеляційної скарги про те, що водій діяв у відповідності до вимог ПДРУ, а ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм Volkswagen Transporter заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено об*єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_2 порушень ПДРУ та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не можна вважати законним та обгрунтованим, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі за ст.124 КУпАП закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева