ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/296/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого крановником у АБК «Будмакс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 436243, складеного відносно ОСОБА_2, останній, 01.12.2017 року об 11 годині 45 хвилин, під час виконання робіт на території ДБХ 235 ТОВ «Реноме», в порушення вимог п. 13.1 ПДР, здійнив рух краном, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання 28.02.2018 року ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомляв. В судових засіданнях від 19.01.2018 року та 09.02.2018 року зазначав, що його вини у пригоді не має. Зазначав, що кран, яким він управляє, рухається виключно по рейкам. Звертав увагу суду на те, що водій автомобіля «Мітсубісі» неодноразово приїздив територією і тому достовірно знаючи про те, що на території працює кран, мав змогу уникнути ДТП.

Дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з письмових пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_3, він, керуючи автомобілем «Мітсубісі», рухався по території промзони за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19. Коли під'їжджав до місця призначення, з лівого боку на нього виїхав кран - балка, під керуванням співробітника підприємства та вдарив його автомобіль в ліве переднє колесо. Він, ОСОБА_3, подав звуковий сигнал, проте кран - балка не зупинився. Зазначав, що не перший раз їхав указаною територією і зазвичай вона зачинена забором, і коли вони інколи користуються краном - балкою, то завжди стоїть співробітник та дивиться, щоб не було автомобілів, проте в день пригоди нікого не було і кран - балка виїхав без супроводу співробітників.

Відповідно до рапорту працівників поліції - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вони, будучи в складі патруля 01.12.2017 року отримали виклик на ДТП за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19 (територія заводу ДЕК 135). Прибувши на місце пригоди, ними було встановлено, що в той час, як ОСОБА_3 під'їжджав до свого орендованого складу через переїзд з рельсами, по яких ходять кран, останній виїхав та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3

Як убачається з матеріалів справи та не заперечувалось учасниками пригоди, кран - балка, якою керував ОСОБА_2, рухається рельсами по визначеному маршруту на території заводу ДЕК 135.

Також, сам ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях зазначав, що він неодноразово проїздив указану частину дороги, тому про те, що на території заводу встановлено кран - балку, останньому було відомо.

Відповідно до вимог п. 2.3 Б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Враховуючи конкретні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_3 рухався ділянкою дороги, де проводиться будівництво, рух крану по рейкам, зважаючи на те, що кран не міг змінити на напрямок свого руху, ні його швидкість, виробничий шум, вважаю, що водієм автомобіля «Мітсубісі» було неналежно виконано п.п. 2.3 Б, 12.3 ПДР, і саме ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення.

При цьому посилання ОСОБА_6 на те, що він попереджав водія крану звуковим сигналом не можуть бути вважатись належним виконанням вимог ПДР для запобігання ДТП з огляду на викладене.

Також вважаю, що вказаний висновок підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, об'єктивними даними схеми ДТП щодо напрямку руху кран - балки та автомобіля, місця їх зіткнення, характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобіля, розташування кран - балки та автомобіля після пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При цьому будь - яких доказів того, що кран - балка рухався без дотримання правил безпеки до суду надано не було.Таким чином, будь - яких об'єктивних даних про те, водій крана - балки ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5 ПДР в матеріалах справи немає. Не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене вище, приходжу до висновку про відсутність складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 за обставин, викладених у протоколі.

Керуючись ст. ст. 124, п. 1247, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя