Справа № 520/3621/18
Провадження № 3/520/2799/18
ПОСТАНОВА

16.04.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№407715 від 14.03.2018 року, складеним інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, пенсіонерка, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, 14.03.2018 року о 17:30 годині, керуючи автомобілем Toyota Auris, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Люстдорфська дорога в м.Одеса, напроти будинку №29, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Opel Astra, державний знак КСF637, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_3 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_3, приймаючи участь в розгляді справи, не визнала провину у скоєному правопорушенні та пояснила, що дійсно 14.03.2018 року близько 17.30 год. вона рухалася по крайній лівій смузі на своєму автомобілі Toyota Auris, державний знак НОМЕР_1, по вул.Люстдорфська дорога в м.Одеса. Напроти буд.№29 раптово водій автомобіля Opel Astra, державний знак КСF637, який рухався праворуч, різко перестроївся в ліву смугу по якій рухалася вона, підрізавши її, та різко зупинився перед пішохідним переходом. Вона не встигла відреагувати та сталося зіткнення.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів її вини, крім пояснень іншого водія, не надано.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_4, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 14.03.2018 року близько 17.30 год., рухаючись по вул.Люстдорфська дорога в м.Одеса, напроти буд.№29, він став учасником ДТП. Він рухався в лівій смузі та перед пішохідним переходом зупинився, щоб пропустити пішоходів. Раптово він відчув удар ззаду. Це був автомобіль Toyota Auris червоного кольору, який вїхав в нього.

Таким чином, у справі наявні пояснення двох водіїв, які виклали власні бачення обставин ДТП, які суперечать один одному.

Інший доказ - схема місця ДТП, яка наявна в матеріалах справи, свідчить про кінцеве розташування транспортних засобів після ДТП.

Інших доказів на провину ОСОБА_2 інспектором поліції не надано. Інспектор також не відібрала пояснення свідка ДТП ОСОБА_5, на якого на місці ДТП вказував водій ОСОБА_2

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_5 повідомив, що стояв на зупинці громадського транспорту за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога в м.Одеса та був свідком ДТП, яке сталося 14.03.2018 року близько 17.30 год. Він бачив, як водій автомобіля Opel Astra різко змінив смугу для руху та з правої смуги агресивно перестроївся в ліву, по якій рухався красний автомобіль. Після чого різко загальмував перед пішохідним переходом і водій красного автомобіля не встиг, навіть, відреагувати на різкі дії водія Opel Astra. Він підійшов до жінки - водія та залишив їй свій номер телефону в разі необхідності свідчень, оскільки у нього була така сама ситуація, коли його підрізали і він мав багато клопоту з приводу ДТП.

Таким чином пояснення свідка ДТП, які узгоджується з версією водія ОСОБА_2, переважають над поясненнями водія Opel Astra.

Тому пояснення водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, схема ДТП кладуться в основу висновку про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_2

У звязку з чим пояснення водія ОСОБА_4, як неналежний доказ, протокол про адміністративне правопорушення, як передчасно складений, до уваги не приймаються, оскільки суперечать і не відповідають фактичним обставинам ДТП.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_2сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного звязку між її діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.