Справа № 212/1730/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із УПП в м. Кривий Ріг ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого кабельщиком ПАТ «ДНІПРООБЛЕНЕРГО», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Лісового 33/83,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 084489 від 12.03.2018 року, водій ОСОБА_2 12.03.2018 року о 05-10 годині, в Дніпропетровській області, м. Кривого Рогу , Покровського району, по вул. Невська, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, днз АЕ 53-89 ЕС, з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, поведінка, яка не відповідає дійсності, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не визнав та вказав, що 12.03.2018 року він керував транспортним засобом ВАЗ21063 та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Працівники поліції підїхали до нього в той час, коли він різав сухі гілки дерев та почали проводити його огляд та огляд автомобіля. Після чого запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння у ПНД, пояснюючи тим, що його очі не реагують на світло. Крім того, ОСОБА_2 в суді підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, пояснював тим, що він проходив лікування у КЗ «Криворізька міська лікарня №4»ДОР» у відділенні мікрохірургії ока, наслідком чого може бути почервоніння очей та не реагування зіниць на світло, а також він не може залишити машину без нагляду. При виступі у судових дебатах дав інші пояснення, вказавши, що транспортним засобом не керував, від проходження медичного огляду не відмовлявся , а працівники поліції зпровокували його своїми висловлюваннями та діями відмовитись від проходження відповідного огляду. Просив провадження у справі закрити, за відсутністю в події складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 у суді просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_2 12.03.2018 року о 05-10 годині не керував транспортним засобом, та о 05-20 годині працівниками поліції протокол не складався, а тому вважає, що ОСОБА_2 не зобовязаний був проходити медичний огляд на стан спяніння.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у суді встановлена та підтверджена наступними доказами, а саме протоколом серії БР №084489 від 12.03.2018 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_2 12.03.2018 року о 05-10 годині, в м. Кривий Ріг по вул. Невська, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 днз АЕ5389ЕС з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, поведінка, яка не відповідає дійсності, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_2 в їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння (а.с.2,3), рапортом поліцейського УПП у м. Кривому Розі ДПП, відповідно до якого, екіпажем патрульної поліції №107 був зупинений транспортний засіб марки ВАЗ 21063, днз АЕ 5389 ЕС, в ході бесіди з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків та був складений протокол (а.с. 4), дослідженим СД диском, відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного спяніння у КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» (а.с. 6).

З довідки (а.с. 5) від 12.03.2018 р. виданою інспектором з відділу адміністративної практики УПП в м. Кривому Розі ДПП вбачається, що громадянин ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВАЕ № 950476 категорії В.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів по справі не вбачається.

Протокол про адміністративне правопорушення, як доказ ніким не спростовувався. Доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відеозаписом з місця події здійсненого за допомогою бодікамери у безперервному режимі, який переглядав суд, підтверджуються обставини зазначені у протоколі.

Відеозапис співвідноситься та узгоджується з доказами, що були отримані в судовому засіданні.

Встановлені судом обставини, об'єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного спяніння у КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» .

Даючи оцінку вищевказаним доказам, в їх сукупності, суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння та погоджується з кваліфікацією цих дій правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо наявності порушень працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення , оскільки таких доказів суду не надано, сам факт відмови від дачі пояснень при складенні протоколу підтверджував ОСОБА_2 у судовому засіданні. Також не може слугувати підставою для закриття провадження у справі довідка про проходження лікування ОСОБА_2 у період з 02.03.-06.03.2018 року у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №4», діагноз травматична ерозія роговиці, побутова травма.

Також суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності доказів керування транспортним засобом ОСОБА_2 12.03.2018 року, о 05.10 годині, у звязку з чим спростована обєктивна сторона складу правопорушення, оскільки зібрані у справі докази , в том числі особисті пояснення ОСОБА_2 , надані суду під час розгляду справи , у сукупності підтверджують факт скоєння правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи із вищевикладеного, дослідивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортним засобом в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

Керуючись ст.ст. 130 , 247, 251, 283- 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис