Справа №591/272/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/788/197/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

постановлено стягнути з ОСОБА_3. на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді районного суду, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 13 січня 2018 року о 02 год. 21 хв., в районі б. №157 по вул. Г.Кондратьєва в м. Суми, керував транспортним засобом - автомобілем BMW, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.43% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4Л вказують на незаконність прийнятого суддею рішення та на безпідставне притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності без встановлення усіх обставин справи та без доведеності порушення, при наявності того, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а з відеозапису з нагрудної камери поліцейських вбачається, що останній на момент приїзду працівників поліції знаходився в транспортному засобі, який не рухався.

Також, апелянти вказують на те, що суддя районного суду не надав належної оцінки показам єдиного свідка по справі, а зазначив лише, що критично відноситься до її показів, оскільки вона є дружиною ОСОБА_3, а тому є заінтересованою особою, в той час як згідно ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Також апелянти вказують на те, суддя районного суду, при прийнятті оскаржуваної постанови, не врахував, що наявність у ОСОБА_3 стану алкогольного сп'яніння встановлена за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», щодо якого відсутній дозвіл Міністерства охорони здоров'я України на його використання, а тому, огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 поліцейськими був проведений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 і його результат, відповідно до ст. 266 КУпАП, є недійсним.

Просять постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Зазначені вимоги закону суддею районного суду дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя безпідставно притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається зі змісту постанови, висновки судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності ретельно досліджених суддею суду першої інстанції доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №039163 від 13 січня 2018 року (а.с.1); висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager» - показник 1.45 проміле (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності був проведений огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 з використанням спеціального технічного засобу; відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (а.с.16).

Що стосується доводів апелянтів про те, що ОСОБА_3 не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а керувала його дружина, то вони не заслуговують на увагу і спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з відеозапису нагрудної камери працівників поліції, який був предметом дослідження під час розгляду справи в суді першої інстанції та повторно оглянутий апеляційним судом, вбачається, що коли працівники поліції підійшли до автомобіля, за його кермом перебував ОСОБА_3, двигун був ввімкнений, а на запитання «…куди так поспішаєте…», останній відповів - «...на терміновий виклик …», тобто сам ОСОБА_3 навіть не намагався заперечити того факту, що рухався на своєму автомобілі до зупинки працівниками поліції, і не вказував на те, що за кермом автомобіля перебувала його дружина, яка через раптову сварку з ним була вимушена була терміново зупинити автомобіль та покинути його.

В подальшому, як вбачається з вказаного відеозапису, ОСОБА_3 жодного разу не заперечив факт керування транспортним засобом саме ним, погодився на проходження на місці огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», з результатом показника 1,45% погодився, на запитання працівників поліції пояснив, що вживав шампанське.

При цьому, всупереч тверджень апеляційної скарги, суддя місцевого суду викликав і допитав в якості свідка ОСОБА_7, яка є дружиною ОСОБА_3, про допит якої захисник ОСОБА_4 заявляв клопотання, та надав її показанням, на думку апеляційного суду належну оцінку, обґрунтовано зазначивши, що відноситься до них критично та визнав їх такими, що направлені на ухилення останнього від адміністративної відповідальності, з огляду на те, що вказаний свідок є заінтересованою особою, а також, що її показання були спростовані вищезазначеним відеозаписом.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 на місці зупинки був проведений спеціальним технічним засобом, який не має дозволеного документу МОЗ, а тому, його висновок, відповідно до ст. 266 КУпАП є недійсним, то вони є необґрунтованими, з врахуванням наступного.

Згідно з п.6, п.7 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктами першим та третім розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, у переліку до якого під №43 зазначено газоаналізатори Drager Alcotest.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року (а.с.36), газоаналізатори Alcotest сертифіковані, під час випуску з виробництва підлягають повірці, міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки - 1 рік. Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 (а.с.32), строк дії якого необмежений, медичний виріб газоаналізатор Drager Alcotest внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України. 19 вересня 2017 року було здійснено останню державну повірку вказаного газоаналізатору і видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6161, яке чинне до 19 вересня 2018 року (а.с.29-30).

Таким чином, газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого працівниками поліції був проведений огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, дозволений для застосування, має свідоцтва про державну реєстрацію, а тому є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції, що спростовує доводи апелянтів про недійсність його результатів.

При цьому, як вбачається з оскаржуваної постанови, вказані обставини були предметом розгляду і в суді першої інстанції і з врахуванням отриманих на запит доказів, суддя прийшов до обґрунтовано висновку, з яким також погоджується і апеляційний суд, що газоаналізатор «Alcotest Drager 6820» № ARHK - 0214, на законних підставах використовувався поліцейськими 13 січня 2018 року при проведення огляду ОСОБА_3 і що відсутні підстави недовіряти його показникам.

За таких обставин, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння був проведений працівниками поліції з порушеннями «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, від 09 листопада 2015 року № 1452/735, оскільки будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що сам ОСОБА_3 погодився на огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager на місці, будь-яких зауважень чи заперечень щодо проведення такого огляду не висловлював, протокол про адміністративне правопорушення підписав власноручно.

Таким чином, при апеляційному розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення знайшов своє підтвердження той факт, що за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом - автомобілем BMW, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують правильність висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 було накладено суддею суду першої інстанції з врахуванням вимог ст.33 КУпАП та в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що постанова судді є законною і належним чином вмотивованою, а тому апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на цю постанову - без задоволення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.