Дата документу 03.05.2018
Справа № 334/2100/18
Провадження № 3/334/758/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., участю представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал за фактом порушення митних правил відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Український Виробничий Ресурс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0466/11200/17 від 01.12.2017 року, 04.12.2017 року на митну територію України в зоні діяльності Київської митниці ДФС на підставі товаросупровідних документів : інвойсу № YRH171009 від 09.10.2017 року, авіа накладної № 235-69180506 від 03.11.2017 року, контракту № PIYRH71009 від 09.10.2017 року, укладеного між ТОВ «Український Виробничий Ресурс» (69069, м.Запоріжжя, вул. Міргородська, буд. 88, Україна) та компанією «Yaspro Electronics (Shanghai) Co Ltd» (Block 7&43,No328 Hengyong Road Jiading district, Shanhai China) з Китаю було переміщено товар Тиристор TV967F-400-20NML-20шт., TP907FC-320-20NMI-10шт., діод Proton DR855-250R-20-20шт. вартістю 2731,00 доларів США.

07.11.2017 року декларант ТОВ «Грін-Лайн» ОСОБА_4 на підставі договору доручення № 27 від 13.03.2017 року, надала в Запорізьку митницю ДФС документи для здійснення митних формальностей вищезазначеного товару. Митній декларації Запорізькою митницею ДФС було присвоєно номер UA112080/2017/024321 із зазначенням країни походження товару Євросоюз, виробник товару «Polovodice a.s.».

08.11.2017 року під час проведення митного огляду було виявлено, що маркування на товарі «TV967F-400-20NML-20шт.» виробником є «АВВ» з зазначенням країни Швейцарія, що суперечить відомостям в інвойсі № YRH171009 від 09.10.2017 року, а також в ході огляду було виявлено дроти з роз`ємами у кількості 60 шт., не зазначені в інвойсі та присутні товари зазначені в інвойсі з маркуванням «TР907FС-320-20NMІ-10шт.», «PROTON DR855-250R-20-20шт.».

27.11.2017 року Запорізькою митницею ДФС отримано лист УСБУ в Запорізькій області від 17.11.2017 року № 59/3/4-2561нт, з додатком (роз`єднання від «АВВ s.r.o») в якому значиться, що виробник «Polovodice a.s.» входить до складу компанії «АВВ». Також пояснюють, що тиристори з маркуванням TV967F-400-20NML та TР907FС-320-20NMІ і діоди з маркування PROTON DR855-250R-20 не виробляються на їх підприємствах.

Таким чином надані до митного оформлення документи, а саме інвойс № YRH171009 від 09.10.2017 року та контракт № PIYRH71009 від 09.10.2017 року містять неправдиві відомості щодо маркування товарів, найменування товарів та їх кількість.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні представник Запорізької митниці ДФС підтримав позицію, викладену в протоколі про порушення митних правил, вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 483 МК України, просить визнати його винним та накласти стягнення, передбачене санкцією статті.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності заперечив щодо можливості накладення стягнення, вказавши, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення. З листування між ТОВ "Український виробничий ресурс" та продавцем, та представником компанії АВВ вбачається, що вартість товару є нижчою від аналогічних товарі сьогодення, оскільки їх термін виготовлення, до 2005 року а де які до 2010 року, залишок цих товарів на складі дає можливість продавцю реалізовувати їх зі знижкою від 20 до 80%.

Висновки експертизи вважає помилковими. Зразки, відповідно до яких були проведені дослідження, працівниками митниці були вилучені без участі ОСОБА_3 та його повідомлення про те, що такі дії будуть відбуватись, а відбулись.

Крім того, не маючи певного досвіду з метою розмитнення придбаного товару ОСОБА_3 звернувся до ТОВ "ОСОБА_5 лайн", яке надає послуги митного брокера, та між ними було укладено відповідну угоду-доручення, відповідно до якої інтереси ТОВ "Український виробничий ресурс", на митниці представляла брокер ОСОБА_4, яке є акредитованим брокером на Запорізькій митниці, таким чином ОСОБА_3 не мав можливості виконати об`активну сторону зазначеного адміністративного правопорушення.

Просив закрити адміністративну справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, надані пояснення представника митниці, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно вимог ч.1 ст. 483 МК України, порушення митних правил передбачає дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу. Також, диспозиція ст. 483 МК України передбачає, що документи, які містять неправдиві дані, є документи, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача не відповідають дійсності.

Відповідно до ст.10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У відповідності до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 04.12.2017 року на митну територію України в зоні діяльності Київської митниці ДФС на підставі товаросупровідних документів : інвойсу № YRH171009 від 09.10.2017 року, авіа накладної № 235-69180506 від 03.11.2017 року, контракту № PIYRH71009 від 09.10.2017 року, укладеного між ТОВ «Український Виробничий Ресурс» (69069, м.Запоріжжя, вул. Міргородська, буд. 88, Україна) та компанією «Yaspro Electronics (Shanghai) Co Ltd» (Block 7&43,No328 Hengyong Road Jiading district, Shanhai China) з Китаю було переміщено товар Тиристор TV967F-400-20NML-20шт., TP907FC-320-20NMI-10шт., діод Proton DR855-250R-20-20шт. вартістю 2731,00 доларів США.

07.11.2017 року декларант ТОВ «Грін-Лайн» ОСОБА_4 на підставі договору доручення № 27 від 13.03.2017 року, надала в Запорізтьку митницю ДФС документи для здійснення митних формальностей вищезазначеного товару. Митній декларації Запорізькою митницею ДФС було присвоєно номер UA112080/2017/024321 із зазначенням країни походження товару Євросоюз, виробник товару «Polovodice a.s.».

07.11.2017 року під час проведення посадовими особами Запорізької митниці ДФС митного огляду товару було виявлено, що згідно маркування на товарі тиристори з «TV967F-400-20NML-20шт.» виробником є «АВВ» із зазначенням країни Швейцарія, що суперечить відомостям в інвойсі № № YRH171009 від 09.10.2017 року. Крім того, в ході проведення митного огляду було виявлено: дроти з роз`ємами у у кількості 60 шт., які не зазначені в інвойсі та наявність товару зазначеного в інвойсі тиристори з маркуванням «TР907FС-320-20NMІ-10шт.», які згідно листа компанії «АВВ» від 11.10.2017 року, на виробництві виготовляються під назвою 5STR03T2040, діоди з маркуванням «PROTON DR855-250R-20-20шт.», виробництво яких, відповідно до листа компанії «АВВ» від 11.10.2017 року, припинено.

08.11.2017 року Запорізькою митницею ДФС на адресу "АВВ ЛТД" був направлений лис-запит від 08.11.2017 року № 94/14/08-70-20-38 про надання інформації з наступних питань:

1. Чи виробляє компанія АВВ товар «TV967F-400-20NML»? Якщо так, то яка вартість товару «Тиристор TV967F-400-20NML»?

2. Чи є виробничі потужності компанії АВВ у Китаї?

3. Чи є компанія "Yaspro Electronics (Shanghai) Co.,Ltd" (Block 7&43,No.32 Hengyong Road Jiading district, Shanhai China) дистрибютером компанії ABB?

4. Чи може бути відправником зазначеного товару компанія "Yaspro Electronics (Shanghai) Co.,Ltd" (Block 7&43,No.328 Hengyong Road Jiading distrs Shanhai China)?

14.11.2017 року до Запорізької митниці ДФС надійшов лист ТОВ «АББ ЛТД» від 09.11.2017 року № 1152 (вх. № 1938/11-24), в якому зазначено:

1.Тип тиристорів TV967F-400-20NML не є продукцією компанії АВВ.

2. Компанія АВВ має багато заводів в Китаї, однак, завод по виробництву зазначених силових полупроводників знаходиться у місті Ленцбург (Швейцарія).

3. Компанія Yaspro Electronics не є офіційним дистрибютором компанії АВВ або якщо так, то така компанія повинна надати сертифікат офіційного партнера АВВ у Китаї.

4. Потенційно компанія Yaspro Electronics може бути відправником любого обладнання АВВ, якщо вона виступає субдилером офіційного дилера компанії AВВ тобто перекуповує товар та продає його іншим покупцям у різних країнах світу.

27.11.2017 року Запорізькою митницею ДФС отримано лист УСБУ в Запорізькій області від 17.11.2017 № 59/3/4-2561нт (вх. № 2973/92-23), з додатком (розяснені від «АВВ s.r.o») в якому значиться, що виробник «Polovodice a.s.» входить до складу компанії «АВВ». Також «АВВ s.r.o», пояснюють, що тиристор: маркуванням TV967F-400-20NML та TP907FC-320-20NMI і діоди з маркуванні PROTON DR855-250R-20 не виробляються на їх підприємствах.

13.03.2018 Запорізькою митницею ДФС було призначено товарознавчу експертизу предметів порушення митних правил, проте листом Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 15.03.2018 № 1608/7/94-94-59-01-02 Запорізьку митницю ДФС було повідомлено про тимчасову непрацездатність головного державного інспектора-експерта відділу товарознавчої експертизи та попередньої оцінки товарів управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи ДЕГМЕ ДФС та запропоновано звернутись до Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень.

16.03.2018 року Запорізькою митницею ДФС було призначено товарознавчу експертизу предметів порушення митних правил, листом Запорізької митниці ДФС від 16.03.2018 № 131/72/08-70-20-01 зразки предметів порушення митних правил направлені до Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень.

Відповідно до висновку № 180 від 29.03.2018 року Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департамент податкових та митних експертиз ДФС, вартість тиристорів з маркуванням TV967F-400-20NML, кількістю 20 шт. складає 216000,00 грн., вартість тиристорів з маркуванням TP907FC-320-20NMI, кількістю 10 шт. складає 32108,30 грн., вартість діодів з маркуванням PROTON DR855-250R-20, кількістю 20 шт. складає 39416,60 грн. Вартість дротів з розємами у кількості 60 шт., відповідно : протоколу про порушення митних правил № 0466/11200/17 від 01.12.2011 накладної (вимоги) № 150 від 04.12.2017 складає 1618,00 грн.

Щодо питання низької ціни тиристорів компанія «Yaspro Electronics (Shanghai) Co Ltd» на лист ТОВ «Український Виробничий Ресурс» від 07.11.2017 року повідомила, що вони є одний з крупних поставщиків електроніки у Китаї. Оптові ціни електронних компонентів для них нижче роздрібних європейських у два-три рази. Крім того, покупна здатність у Китаї нижче ніж у Європі, тому АВВ прилагає зусилля щоб бути доступними на ринку Китаю. Політика АВВ підразуміває, що на тиристори, котрим більш ніж 1,5 роки з про виробництва, надається скидка, яка може досягати 20-80% від початкової вартості. Це відбувається у зв`язку з тим, що термін гарантії на тиристори від виробника складає три роки.

Листом від 21.12.2017 року менеджер компанії АВВ, ОСОБА_6 Хорак повідомив ТОВ «Український Виробничий Ресурс», що виробництво TV967F-400-20NML закінчилось орієнтовно у 2005 році, TP907FC-320-20NMI все ще є у їхньому портфоліо, з 2010 року випускається під іншою назвою (5STR 03T2040), DR855-250R-20 все ще є у їхньому портфоліо, з 2010 року продається під різними іменами (для уточнення треба вказати trr).

Декларант ТОВ "Грін - Лайн" ОСОБА_4, яка діяла на підставі договору доручення № 27 від 13.03.2017, в письмових поясненнях повідомила, що надала в Запорізьку митницю ДФС документи для здійснення митного оформлення товару, які надійшли на адресу ТОВ "Український Виробничий Ресурс" від компанії «Yaspro Electronics». Інформація щодо наявності дротів для зєднання тиристорів у кількості 60 шт. та країни походження тиристорів - Швейцарія їй стала відома лише при митному огляді. Свою провину не визнає, ввести в оману митницю не хотіла, бо діяла на підставі оригінальних документів.

Згідно із контрактом № PIRH171009 від 09.10.2017 року між ТОВ «Український Виробничий Ресурс» (69069, м.Запоріжжя, вул. Міргородська, буд. 88, Україна) та компанією «Yaspro Electronics (Shanghai) Co Ltd» (Block 7&43,No328 Hengyong Road Jiading district, Shanhai China) укладено угоду щодо поставки товару Тиристор TV967F-400-20NML-20шт., TP907FC-320-20NMI-10шт., діод Proton DR855-250R-20-20шт. Загальна вартість товару становить 2731,00 доларів США.

Відповідно до п.1.1 договору електронні компоненти повинні бути запаковані в тару виробника. Виробник компонентів АВВ Semiconductors s.r.o. або Polovodice a.s. Товар постачається згідно з правилами Incoterms 2010, на умовах EXW, м.Шанхай, Китай.

Продавець зобов`язаний передати покупцю разом з товаром оригінали документів : пакувального листа, інвойсу, контракту, паспорти якості на електронні компоненти.

Дії сторін контракту обумовлені їх волевиявленням, а тому встановлення цін товару для покупців відбувається за результатами їх домовленостей із продавцями в конкретний момент.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України декларант - це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Як передбачено п.2 ч. 1 ст. 265 Митного кодексу України декларантом має право виступати особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів юридично значущі дії від свого імені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Також ч.ч.4, 5 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Згідно ч.1 ст. 416 МК України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

13.03.2017 року між ТОВ "Грін-Лайн", (далі Повірений) в особі директора ОСОБА_4, що здійснює декларування на підставі ліцензія Державної фіскальної служби України АЕ № 521150 на митну брокерську діяльність від 16.06.2015 року, платника податку на прибуток на загальних підставах та ТОВ «Український Виробничий Ресурс» ( далі Довіритель), в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, платника податку на прибуток на загальних підставах був укладений договір доручення № 27, який вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2017 року.

Відповідно до умов договору Повірений зобов`язаний :

п.2.1.1. здійснювати декларування товарів та їх митне оформлення у повному обсязі згідно Митного кодексу у порядку, встановленому чинним законодавством та нормативними актами і документами;

п.2.1.2. нараховувати митні платежі згідно Єдиного митного тарифу та діючих законодавчих актів;

п.2.1.3. сплачувати митні платежі (за угодою з Довірителем) згідно Єдиного митного тарифу та діючих законодавчих актів, установлених для товарів, транспортних засобів, що декларуються;

п.2.1.6. пред`являти митниці товари, транспортні засоби та інші предмети, що декларуються;

п.2.1.7. перевіряти дійсність документів, необхідних для митного оформлення, отриманих від Довірителя;

п.2.1.9. надавати консультації Довірителю щодо вимог митного законодавства України, знайомити його при необхідності з цими документами, попереджувати Доавірителя про встановлені заборони чи обмеження щодо розпорядження товароми у випадках, якщо митне оформлення не завершено.

Повірений має право :

п.2.2.1. вимагати документи в повному обсязі, необхідні для митного оформлення за три доби до терміну оформлення;

п.2.2.2. відмовити Довірителю у наданні послуг по декларуванню за конкретним випадком, якщо у Повіреного є достатні підстави вважати, що документи містять заздалегідь неправдиві відомості та/або дії Поваіреного нестимуть протиправний характер чи будуть протирічити встановленому порядку, а також якщо Довіритель не подає необхідни для оформлення документи у повному обсязі;

п.2.2.3. перевіряти повноваження Довірителя щодо приналежності йому товарів та дійсність документів, необхідних для митного оформлення і отриманих від Довірителя;

п.2.2.4 самостійно, до початку митного оформлення, оглянути товар Довірителя у присутності митного інспектора за попередньою заявою;

п.2.2.5. здійснювати контроль за своєчасною і повною сплатою митних платежів Довірителем.

Обов`язки довірителя:

п.2.3.1. до початку митного оформлення за три доби до кожної відправки (надходження) товарів надавати Повіреному всі необхідні для митного оформлення документи;

п.2.3.2. в необхідних випадках надавати уповноваженій особі Повіреного письмове доручення на виконання окремих функцій від імені Довірителя;

п.2.3.3. забезпечувати доставку товарів у місце оформлення, зазначене Повіреним, а також присутність присутність уповноваженої особи Довірителя;

п.2.3.4. забезпечувати Повіреному доступ до товарів, що підлягають митному оформленню;

п.2.3.5. забезпечити сплату митних платежів згідно розділу 5 цього договору;

п.2.3.6. своєчасно оплачувати послуги виконавця згідно розділу 6 цього договору;

п.2.3.7. забезпечувати при необхідності доставку автотранспортом Повіреного та співробітника митниці до місця митного оформлення товарі.

З копії митної електронної декларації UA112080/2017/024321 (а.с.10) вбачається, що таку було сформовано та подано митним брокером ОСОБА_4

У відповідності до п.2.2.4 договору доручення № 27 від 13.03.2017 року ОСОБА_5, мала право самостійно, до початку митного оформлення оглянути товар Довірителя у присутності митного інспектора за попередньою заявою.

У відповідності до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму ВС України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст.ст. 458, 487 Митного кодексу України, ст.ст. 9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб'єктивної та об'єктивної сторони складу правопорушення.

Об'єктивна сторона даного складу порушення митних правил, зокрема полягає у переміщенні або вчиненні дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, в тому числі шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.

Суб`єктивна сторона характеризується виною лише у формі умислу, про що вказує диспозиція ст.483 ч.1 МК України. Обов'язкова спрямованість дій суб'єкта правопорушення на досягнення певної обов'язкової мети переміщення через митний кордон товару з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 6 ЦК України сторони (договору) є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Посилання Запорізької митниці на відповідь компанії є «АВВ s.r.o.» ОСОБА_6 від 11.10.2017 року не може бути прийнято судом до уваги також і тому, що ця відповідь не доводить факту скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

На думку суду в діях ОСОБА_3 відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

З огляду на викладене, оцінивши докази, суд не встановив у діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП, ч. 1 ст. 483, 489 МК України, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.