ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/434/18

Пров. №3/766/1489/18

28.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

30.12.2017 о 23:00 год. ОСОБА_1, керував т/з "AudiA6" д/н "JNC 736" по вул. 49 ХГД, 11-а в м. Херсоні, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив що, 30.12.2017 він перебуваючи за кермом автомобіля "AudiA6" д/н "JNC 736", рухався по прибудинковій території за адресою: м. Херсон, вул. 49 ХГД. На вказаній дорозі його було зупинено інспекторами поліції. Після зупинки автомобіля інспектор звернувся до нього з вимогою надати йому посвідчення водія, а також технічний паспорт на транспортний засіб. В свою чергу він попросив повідомити про причину зупинки та огляду транспортного засобу, а також надати службове посвідчення працівника УПП України, на що останній в різкій формі відмовся вчинити вказані дії. Після цього інспектор поліції почав стверджувати, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння і запропонував йому пройти тест на стан алкогольного спяніння чи проїхати до медичного закладу. Він не заперечував пройти вказаний тест після чого попросив працівника поліції надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Працівник поліції в різкій формі відмовився надавати зазначені документи та почав ображати його честь і гідність. На вказані вислови він зробив зауваження працівнику поліції та повідомив, що пройде тест на стан алкогольного спяніння після надання йому відповідних документів та викликав ще один патруль поліції для написання скарги. Після чого з невідомих йому підстав працівниками поліції було викликано евакуатор та складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. При цьому жодних протоколів в його присутності складено не було. Він почав вимагати від поліцейських надати пояснення чому його автомобіль тимчасово затримують. У відповідь його кинули на землю та одягли на руки кайданки, після чого доставили до відділення поліції. При цьому йому не повідомили причини його затримання, жодних протоколів в його присутності складено не було, свідків які повинні бути присутні при складанні протоколу також не було.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 30.12.2017 вони знаходились у автомобілі, яким керував ОСОБА_1. Коли вони відїхали від магазину їх зупинили поліцейські. Причину зупинки пояснили не включення покажчика повороту. Потім запропонували пройти ОСОБА_1 освідування на стан алкогольного спяніння алкотестером «Драгер». ОСОБА_1 попросив предявити сертифікат на «Драгер». Поліцейські нічого не надали, в звязку з чим ОСОБА_1 відмовився проходити освідування. Поліцейські не пропонували ОСОБА_1 проходити освідування на стан спяніння в медичному закладі, а повезли до поліцейського відділку. Понятих при зупинці транспортного засобу та пропозиції проведення освідування алкотестером «Драгер» не було.

Суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_5, оскільки зазначене ними повністю спростовується протоколом про адміністративне правопорушення №078807, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.12.2017, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, рапортом інспектора поліції ОСОБА_8, а також наданим УПП в м.Херсоні ДПП на запит суду відеозаписом з нагрудної відеокамері патрульного поліцейського від 30.12.2017, з якого вбачається, що працівники поліції неодноразово та тривалий час пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, як на місці так і у медичному закладі, однак ОСОБА_1 своїми діями фактично показав своє небажання проходити огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, тобто порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України скоївши адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

(р/р 0002 , ККД 22030101 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001-ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_9