overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 28 квітня 1987 року в м. Вінниці, зареєстрований та проживаючий по вулиці майдан ОСОБА_2АДРЕСА_1 в м. Бар Вінницької області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, не працюючий, за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2018 року біля 13 години 30 хвилин перебуваючи на території домоволодіння № 1, що розташоване по вулиці Шевченка в м. Бар Вінницької області та належить ОСОБА_3, вчинив крадіжку металевої труби, загальною вагою 28 кг, вартість якої становить 151 гривню 2 копійки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, а тому його слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією даної статті, з урахуванням матеріального стану останнього.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ч. 1 ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли за підсудністю з Голосіївського районного суду м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2017р. о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Кіквідзе з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 24.11.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 507/558/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любашівського ВП Балтського ВП Г НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2018 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не кваліфіковано дії ОСОБА_1.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський Любашівського кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, однак працівник поліції не зазначив частину статті за якою необхідно розглядати протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому і можливо притягувати особу до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд належним чином розглянути протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, санкції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачаю адміністративне покарання яке тягне за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами, однак в матеріалах справи відсутні відомості про наявність чи відсутність у правопорушника водійських прав.

Враховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно повернути до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-259 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повернути до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа №718/965/18
Провадження №3/718/360/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ромадянина України, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли пять адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, з наданням №718/965/18, №718/966/18, №718/967/18, №718/968/18, №718/969/18.

В судовому засіданні встановлено, що за ч.2 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ГП №159483, серії ГП №159481, серії ГП №159484, серії ГП №159485, серії ГП №159482 від 16.02.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи №718/965/18, №718/966/18, №718/967/18, №718/968/18, №718/969/18, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, із присвоєнням справі єдиного унікального номеру - №718/965/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 520/4773/18
Провадження № 3/520/3270/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП у м. Одеса про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 06.04.2018 року близько 13:00 годин, ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці за адресою: м. Одеса пр. М.Жукова 30, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, та чіплявся до них, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство. У звязку з викладеним у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак правопорушникОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються у стислі строки, разом з тим дільничним інспектором поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не було забезпечено присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Київського ВП в м. Одесі ГУНП Одеській області, для належного забезпечення явки особи до суду.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Київського ВП у м. Одеси в Одеській області, для належного забезпечення явки особи до суду.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Войтов Г. В.
Справа 688/1200/18
№ 3/688/483/18
Постанова

Іменем України

25 квітня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 21 березня 2018 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на міському кладовищі по вул. Пяскорського в м. Шепетівка таємно викрав металеву трубу, що була частиною огорожі даного кладовища, вагою близько 7 кг, вартість якої становить 42 грн. 70 к. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП повністю підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом серії ГП №423805 та іншими зібраними в справі доказами.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу винного, характер вчиненого ним діяння, всі обставини справи, вважаю, що останньому слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352 грн. 40 к.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 51, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) грн. 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 к. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 346/892/18
Провадження № 3/346/885/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України за ст. 187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 395578 від 03.02.2018 року ОСОБА_1 29 грудня 2017 року після 22.00 год. в смт. Печеніжин вул. Набережна, 35 Коломийського району повторно протягом року порушив обмеження адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання, чим порушив постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.07.2017 року про встановлення йому адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, явку правопорушника не забезпечено.

22.03.2018 р. матеріали адмінсправи повернуто на доопрацювання для належного оформлення

оскільки в протоколі виявлено розбіжності із анкетними, паспортними даними правопорушника, тобто невірно зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його прізвище. Так, в протоколі (а.с. 1) , рапорті поліцейського (а.с.4), поясненнях (а.с.5) зазнчено прізивще ОСОБА_1, однак відповідно до даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання правильно прізвище Полєжаєв , як і вказано у вищезгаданій постанові суду від 06.07.2018 (а.с.2).

06.04.2018 р. до суду поступили матеріали справи без доопрацювання

Оскільки вищенаведене унеможливлює суд належним чином встановити особу правопорушника та постановити законне та обгрунтоване рішення в справі, вважаю, що дану справу про адміністративне правопорушення слід направити повторно на доопрацювання для належного оформлення до Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.221,256,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути на доопрацювання для належного оформлення Коломийському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 460/1117/18
Провадження №3/460/812/18
П О С Т А Н О В А
/про об`єднання справ про адміністративні правопорушення/
17.04.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.,
розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_2 м.Яворів Львівської області, ІПН НОМЕР_3
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,-
в с т а н о в и в:

22.03.2018 до Яворівського районного суду Львівської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Враховуючи те, що по даних справах до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 , вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в :
справи про адміністративні правопорушення №460/1117/18 (провадження №/460/812/18) та №460/1116/18 (провадження №/460/811/18) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №460/1116/18, провадженню №/460/811/18.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.М.Карпин
Єдиний унікальний номер 722/550/18
Номер провадження 3/722/189/18
ПОСТАНОВА

про повернення справи

24 квітня 2018 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.., розглянувши матеріали, які надійшли з Сокирянського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2018 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №350690, складений 13.04.2018 року ІСРПП Сокирянського ВП ОСОБА_2, в якому зазначено: «ОСОБА_1, 13.04.2018 року о 11 год. 54 хв., в м.Сокиряни Чернівецької області, керував трактором марки «ЮМЗ-6», д.н.з.НОМЕР_1, не врахувавши з культиватором дорожньої обстановки, габаритів культиватора, здійснив наїзд на дерев`яну огорожу. Після цього, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП не дочекавшись приїзду поліції. Внаслідок наїзду, огорожа зазнала механічних ушкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП»

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст.278 КУпАП при підготовці даної справи до розгляду судом виявлено суттєве порушення, що унеможливлює її розгляд:

- у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, місце проживання свідків та потерпілих даної дорожньо-транспортної пригоди;

- у протоколі про адміністративне правопорушення не зрозумілий виклад обставин щодо причетності культиватора до даної дорожньо-транспортної пригоди;

- відсутні будь-які докази пошкодження майна внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №350690, складений 13.04.2018 року ІСРПП Сокирянського ВП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами - до Сокирянського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 172/472/18
Провадження № 3/172/236/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.05.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана справа за фактом несплати аліментів за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Вивченням матеріалів зазначеної справи встановлено, що вона не може бути розглянута судом та підлягає направленню на додаткову перевірку з таких підстав.

Відповідно до статей 9-11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі та матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зрозуміло чи обізнана вказана особа про обовязок сплачувати аліменти, не вказано місце роботи, рівень доходів, наявність інших утриманців, інші важливі для справи обставини.

Протокол складено без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності внаслідок чого грубо порушено гарантовані статтями 256 та 268 КУпАП права цієї особи.

В результаті вказаних порушень під час перевірки в діях особи, яка притягується до відповідальності не встановлено наявність вини у несплаті аліментів у формі умислу чи необережності і, як наслідок, складу адміністративного правопорушення.

Зазначені обставини позбавляють суд розглянути справу та прийняти законне рішення, а тому справа підлягає поверненню до Васильківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для додаткової перевірки під час якої необхідно усунути вказані вище порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП повернути до Васильківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк