Справа № 264/1537/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , артиста другої категорії духового оркестру військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, а саме артистом другої категорії духового оркестру військової частини НОМЕР_1 , з постійним місцем дислокації в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, 16 березня 2018 року о 08 годині 50 хвилини під час ранкового шикування, був виявлений командиром підрозділу ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

За ч.3 ст.172-20 КУпАП, дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду та тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Так, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься копія довідки №339 про проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 , згідно якої рівень алкоголю у ОСОБА_1 складає 1,38% проміле.

Між тим,06 квітня 2018 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було розглянуто адміністративний матеріал №264/1431/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП. Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, а саме артистом другої категорії духового оркестру військової частини НОМЕР_1 , з постійним місцем дислокації в АДРЕСА_2 , 16 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилини під час ранкового шикування та перевірки наявності особового складу, був виявлений заступником начальника штабу військової частини ОСОБА_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» та відповідно до оригіналу довідки №339 рівень алкоголю у ОСОБА_1 складає 1,38% проміле. У вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав та постановою суду від 06 квітня 2018 року, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності до штрафу в розмірі 1119 грн.

Тобто за вчинення одного й того ж самого правопорушення стосовно ОСОБА_1 було складено два адміністративні протоколи з інтервалом 10 хвилин.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що надані докази є неналежними, а правопорушник ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, що виразилось в перебуванні в стані алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини НОМЕР_1 16 березня 2018 року, що підтверджується медичною довідкою №339, вже був підданий адміністративному стягненню, отже не може бути двічі притягнутий до відповідальності за вчинення одного й того ж правопорушення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з наявністю постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності за теж саме правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва