overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/554/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору реагування патрульної поліції Троїцького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 21, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 01.04. 2018 року, приблизно о 17 год. 20 хв., знаходячись в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області на проспекті Перемоги керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя О.І.Суський
Справа № 597/434/18
Провадження № 3/597/97/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці уТернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Заліщики вул.С.Бандери 127/16 Тернопільської області

за ст.41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ТР № 585/412/АВ/П/ПТ від 25.04.2018 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу, за місцем здійснення діяльності, в порушення вимог ст.115 ч.1 КЗпП України та ст.24 ч.1 Закону України Про оплату праці в період з 01.01.2018 року по 24.04.2018 року проводила виплату заробітної плати працівникам загальноосвітніх, дошкільних, позашкільних навчальних закладів району, що фінансуються з місцевого бюджету, із затримкою у проміжок часу, що перевищував 16 календарних днів, чим порушила ст.41 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП та підлягають належному доопрацюванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ТР № 585/412/АВ/П/ПТ від 25.04.2018 року не вказано час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП. Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документу, який підтверджує, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою, уповноваженою виплачувати заробітну плату та нести відповідальність за вказане правопорушення.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та об'єктивно розглянути дану справу та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП необхідно направити Управлінню держпраці у Тернопільській області для належного доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП повернути Управлінню держпраці у Тернопільській області для належного доопрацювання.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_3
"26" квітня 2018 р. Справа № 363/958/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 березня 2018 року о 14-00 год. ОСОБА_1 на р. Тетерів поблизу с. Пилява у Вишгородському районі Київської області проводив лов риби з криги забороненим знаряддям лову, сіткою з жилки, чим порушив п. 3.15 та Правил любительського та спортивного рибальства України і ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, описом оцінкою від 10 березня 2018 року.

Правопорушник до суду не прибув, про день та час розгляду повідомлявся, причини його неявки суду невідомі.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 85, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 352,40 гр. на користь держави.

Знаряддя лову сітку з жилки конфіскувати та знищити.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 373/688/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електрослюсарем на ТОВ «Стейкагро», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 на р.Трубіж поблизу с.Гайшин Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив лов риби з берега у нерестовий період забороненим знаряддям лову «Павук» 1 штука (1,9 м х 1,9 м, d 35 мм). Риби при цьому не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.3.15, 4.4. Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді обставини справи підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, а також протоколом № 005460 про адміністративне правопорушення від 06.04.2018, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши письмові матеріали справи: опис оцінку рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1; план-схему місця скоєння адміністративного правопорушення; довідку від 06.04.2018, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Разом з тим, в силу ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 риби не спіймав, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, керуючись ст.ст. 22, 33, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити.

Заборонене знаряддя лову «Павук» 1 штука (1,9 м х 1,9 м, d 35 мм) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
"02" травня 2018 р. Справа № 363/1443/18
П О С Т А Н О В А

02 травня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/363/598/18, № 3/363/619/18 та № 3/363/620/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та 23 квітня 2018 року надійшли, ще два адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (номери проваджень № 3/363/598/18, № 3/363/619/18 та № 3/363/620/18), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень № 3/363/598/18, № 3/363/619/18 та № 3/363/620/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/363/598/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 202/8123/17
Провадження № 3/202/9/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася в судове засідання на 07.05.2018 року, однак ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 172-7 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, враховуючи що ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся в судові засідання, будучи належним чином повідомленим, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід - задовольнити.

Відкласти судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до 12-15 год. 15 травня 2018 року.

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Поля, 27 Д, кв. 97, якого доставити в Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська (зал судових засідань № 8) на 12-15 годин 15 травня 2018 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/366/18
Провадження № 3/499/100/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП.

Також, суддею було встановлено, що в провадженні також перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,245,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 499/366/18, провадження №3/499/100/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП зі справою № 499/367/18, провадження № 3/499/101/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП.

Присвоїти обєднаній справі єдиний номер № 499/366/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 423/1319/18
номер провадження 3/423/593/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває на посаді старшого сержанта, командира відділення командира машини польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2018 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території розташування підрозділу у м. Попасна Луганської області, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.
Правопорушник до суду не з`явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, провину визнав.
Провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 109 від 31.03.2018 року, актом № 669 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 31.03.2018 р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід, позитивно характеризується за місцем служби.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя А.В. Архипенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/892/18
Провадження № 3/210/549/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 квітня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/301,

за 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

На виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу, відповідно привід особи до суду для розгляду справи виконується саме органом внутрішніх справ.

На обов'язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справи, у випадках, передбачених ч.2 ст.268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Однак, явка в судове засідання ОСОБА_3 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки її явка не була забезпечена працівниками поліції, а тому вважає необхідним направити справу на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович