Справа № 635/944/18
Провадження № 3/635/386/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді водія в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сав ОСОБА_2», зареєстрованого за адресою: вул. Інтернаціоналістів, б. 3 кв. 4, смт Новгородське, м. Дзержинськ, Донецька область,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0002957 від 07 лютого 2018 року, ОСОБА_1 07 лютого 2018 року о 11 годині 25 хвилин знаходячись на 471 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський», надавав послуги з перевезення вантажу на транспортному засобі марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив вимоги ст.ст. 19, 58 Господарського Кодексу України та ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, черз канцелярію суду надійшли письмові пояснення з доданими документами, відповідно до яких ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП не визнав та пояснив, що він не є субєктом господарювання. На момент складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 07 лютого 2018 року він був офіційно працевлаштований водієм в ТОВ «Сав ОСОБА_2», де здійснення перевезення вантажу входило до його трудових обовязків.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, документи, надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідальність за ч. 1ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом вищевказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Відповідно дост. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Стаття 42 Господарського кодексу України передбачає, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Разом з тим, матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 підпадає під ознаки субєкта господарської діяльності та здійснює підприємницьку діяльність без належної реєстрації.

Крім того, як вбачається з наказу (розпорядження) №21-К директора ТОВ «Сан ОСОБА_2» ОСОБА_1, договору №1507 транспортного експедування від 17.07.205 року додаткової угоди№1507/1 від 27.11.2017 року до договору №1507 від 17.07.2015 року, договіру оренди транспортного засобу від 01.06.2017 року, ОСОБА_1 з 29 серпня 2017 року та на день розгляду відносно нього адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП працевлаштований на посаду водія до ТОВ «Сан ОСОБА_2», яке зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (; місцезнаходження юридичної особи: Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, 26.

В звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що перевезення 07 лютого 2018 року ОСОБА_1 вантажу, було здійснено ним у звязку із виконанням останнім обовязків як штатного водія ТОВ «Сав ОСОБА_2» на автомобілі DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходився в оренді ТОВ «Сан ОСОБА_2» на виконання товариством своїх обовязків по договору транспортного експедування з ТОВ «АВК Конфекшинері».

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 164 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.164,247,279,280,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1ст. 164 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.В.Назаренко