Справа № 357/3802/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ГП № 579627 про адміністративне правопорушення, 12.04.2018 року о 16 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул.. Льва Толстого буд. 47, гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_1 та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, порушуючи громадський порядок, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що на даний час дитина ізольована від нього, та бувша дружина налаштовує доньку проти нього. В той день, 12.04.2018 року, дитину не передали йому для прогулянки.

Потерпіла ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що у них з бувшим чоловіком вже давно конфлікт. 12.04.2018 року до неї приїхав представник виконавчої служби. Вона вивела дитину на двір, але донька відмовилася іти до батька. Представник виконавчої служби склав відповідний документ в присутності двох свідків. Потім вона залишилася поспілкуватися з ОСОБА_1 Через деякий час з невідомих причин, ОСОБА_1 почав поводити себе неадекватно, нецензурно лаятись в присутності дитини, він не може змиритися, що вона з ним розлучилася і що дитина не хоче з батьком проводити час. Після цього конфлікту вона звернулася до поліції із заявою на неправомірну поведінку ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснила, що була присутня при тому, що донька Маша не захотіла іти до батька ОСОБА_4. Представник виконавчої служби склав відповідний документ. Через деякий час почула крики та образи з боку ОСОБА_1 ОСОБА_2 намагалася заспокоїти бувшого чоловіка, але він продовжував виражатися нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_5, як представник ДВС, в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить лист виклик до МВ ДВС ГТУЮ від 18.04.2018 року, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суддя констатує, що до протоколу серії ГП № 579627 від 12.04.2018 року, не додано доказів на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки між колишнім подружжям тривалий час існують неприязні стосунки.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6