Провадження № 3/742/250/18
Єдиний унікальний № 742/818/18
Постанова

Іменем України

03 квітня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Павлова В.Г.,

секретаря Назаренко О.О.,

за участі особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення №742/818/18, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Капітал Холдинг»,проживаючого за адресою:

в/м №12,буд. 88, кв.1, м. Прилуки, Чернігівська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року о 09 год. 20 хв. на 157 км автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-2705 /д.н.з. НОМЕР_1/ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив як факт вживання ним алкогольних напоїв, мотивуючи незадовільним станом здоровя, так і відмову від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння. В обґрунтування начебто безпідставності його притягнення до адміністративної відповідальності вказав, що о 9 год. 20 хв. 12.03.2018 року на 157 км автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі він дійсно був зупинений працівниками поліції. Факт наявності від нього запаху спиртного не заперечує, оскільки здійснює транспортування алкогольних виробів і попередньо, оглядаючи товар на предмет його цілісності, виявив ящик з розбитою пляшкою зі спиртним. Переміщуючи вказаний товар, забруднив собі одяг рідиною з характерним запахом спиртного, що і обумовило підозру працівників поліції на предмет вживання ним алкогольних напоїв. В подальшому, виключно з метою запобігання поміщення автомобіля на штраф майданчик, був змушений власноручно написати пояснення в протоколі щодо визнання факту вживання горілки та відмови від проходження медичного огляду, тим самим визнавши фактичні обставини, що викладені в протоколі.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та доводи його захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналіз всіх показань ОСОБА_1, що були надані ним в судовому засіданні, не дозволяють суду взяти їх за основу правдивого пояснення ним подій, оскільки спростовуються матеріалами справи та встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами.

Окрім того, факт вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 089895, письмовими поясненнями особи-правопорушника в протоколі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с.6-7/, розпискою ОСОБА_1 щодо доручення доставити транспортний засіб до місця стоянки /а.с.8/, рапортом інспектора поліції ОСОБА_5 Вище вказані є такими, що повністю узгоджуються між собою між собою та не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Пояснення ОСОБА_1 щодо не усвідомлення ним смислового навантаження наданих пояснень в адміністративному протоколі, з огляду на тривалість водійського стажу, є непереконливими. Спростовуються і його доводи щодо спроби запобігти поміщення автомобіля до штраф майданчику шляхом безпідставного визнання працівникам поліції вини, оскільки в судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб був переданий для подальшого керування ОСОБА_6, який є колегою та перебував з ним на момент оформлення адміністративного протоколу.

Відсутність відео фіксації в матеріалах адміністративної справи жодним чином не спростовують правомірність складення працівниками поліції адміністративного протоколу, а відтак доводи сторони захисту і в цій частині є безпідставними.

Надана в розпорядження суду медична довідка щодо стану здоровя ОСОБА_1 не може бути взята судом до уваги в спростування предявленого обвинувачення, оскільки вона не містить інформації щодо предмета доказування в даній справі.

Відповідно до ст.23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий

стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом'якшують, чи обтяжують відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 33,401, ч.1 ст.130, ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Капітал Холдинг», проживаючого за адресою: військове містечко №12, буд. 88, кв.1, м. Прилуки, Чернігівська область, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Капітал Холдинг», проживаючого за адресою: військове містечко №12, буд. 88, кв.1, м. Прилуки, Чернігівська область, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Павлов