Справа № 493/498/18
Провадження № 3/493/230/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання ТИХОНОВОЇ Н.І,

осіб, які притягаються до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області матеріали адміністративної справи, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5,

-обох у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ пАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 368208 від 10.03.2018 року, у цей день, о 14 год. 55 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz SPRINTЕR», номерний знак НОМЕР_2 в м. Балта по вул. Любомирська, перед поворотом наліво, завчасно не ввімкнув поворот та не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 368209 від 10.03.2018 року, у цей день, о 14 год. 55 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_3, не переконавшись, що водій т/з «Mercedes Benz SPRINTЕR», номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду у попутному напрямку по тій же полосі, подав сигнал повороту ліворуч, здійснив обгін, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_2 порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на початку судового розгляду справи винним себе не визнав і повідомив, що їхав зі швидкістю 30-40 км на годину, а коли виникла необхідність повернути вліво, він увімкнув лівий поворот приблизно за 60 м до здійснення маневру з правої полоси дороги, переконавшись, що попереду і ззаду немає автомобілів і повернув вліво та відчув удар у ліву передню дверку свого автомобіля. Після цього він одразу зупинився та побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2. В подальшому ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виним себе визнав у повному обсязі і просить не позбавляти його права керування автотранспортом.

ОСОБА_2 виним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав і повідомив, що їхав зі швидкістю 50-60 км на годину, попереду побачив, що в попутном напрямку рухається зі швидкістю 30-40 км на годину автомобіль під керуванням ОСОБА_1, наблизившись до нього, він ввімкнув лівий поворот, виїхав на зустрічну полосу руху і розпочав обїзд автомобіля «Мерседес», однак раптово, автомобіль під керуванням ОСОБА_1, не увімкнувши поворот, почав повертати вліво, виїхав на зустрічну полосу, де він вже їхав і трапилося зіткнення.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, також просить закрити провадження відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він діяв у відповідності до п. 14.2, 14.3, 14.6 п/п а,б,в,г,д,е,є Правил дорожнього руху, а ОСОБА_1 порушив п. 9.4, 10.1,10.3,10.4 Правил дорожнього руху (далі Правил).

До наданих в судовому засіданні пояснень представник ОСОБА_3 додав ряд фотознімків, відзнятих на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) та позначених у матеріалах справи номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши докази, представлені учасниками провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 9.4 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнал показжчиками повороту або рукою завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Як стверджує ОСОБА_1, він подав сигнал покажчиками повороту приблизно за 60 м, а ОСОБА_2 стверджує, що не бачив такого сигналу.

Свідок ОСОБА_4, який знаходився в салоні автомобіля ОСОБА_2 в якості пасажира, в судовому засіданні теж стверджує, що сигналу повороту водій автомобіля «Мерседес» не подавав.

Свідок ОСОБА_5, який перебував поблизу ДТП, також в судовому засіданні підтвердив, що такого сигналу водій автомобіля «Мерседес» не подавав.

Свідок ОСОБА_6, який був пасажиром в автомобілі ОСОБА_1, показав, що бачив, як ОСОБА_1 подав сигнал повороту.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що перебував у себе на подвірї і бачив, що ОСОБА_1 показав сигнал повороту.

Суд відноситься критично по показів свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_6 сидів рядом з водієм і не міг бачити чи поданий сигнал повороту позаду, а свідок ОСОБА_7 взагалі не бачив ДТП, оскільки, як повідомив суду, повернувся до дороги спиною і пішов в свій будинок, тому в який момент був увімкнутий сигнал повороту він не міг знати.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 368208 відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 не ввімкнув поворот.

Згідно п. 1.2 Правил, в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якої зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3 б Правил, водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим транспортним засобом.

ОСОБА_1 стверджує, що дивився в дзеркало заднього виду, однак не побачив автомобіля ОСОБА_2, тобто це свідчить про те, що ОСОБА_1 був неуважним та не переконався в тому, що маневр вліво буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, адже свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 підтвердили суду, що бачили, як позаду автомобіля «Мерседес» їхав автомобіль «ВАЗ-2107» і ОСОБА_1, якщо б, був уважним, не міг його не бачити, тим більше, що на цій ділянці дорога є рівною, а відповідно до п. 10.3 Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, чого не зробив ОСОБА_1

Крім того, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, чого не зробив ОСОБА_1 і про що повідомили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, про що також вказано в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, зважаючи на наведені пункти Правил, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зважаючи на наступне.

Місцем зіткнення транспортних засобів стала ділянка проїзної частини вул. Любомирська у м. Балта Одеської області, розташована практично на зустрічній полосі проїзної частини.

Зважаючи на розташування зафіксованих на схемі огляду місця ДТП та фотознімках слідів юзу (гальмування) автомобіля «ВАЗ-2107», в момент виявлення водієм вказаного автомобіля небезпеки для свого руху та початку екстреного гальмування, автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху та на відстані не меншій ніж 25,20 м. від автомобіля «Мерседес».

Зафіксовані на схемі огляду місця ДТП та фотознімках пошкодження транспортних засобів, а також взаємне розташування транспортних засобів після зіткнення, свідчать про те, що контакт автомобілів відбувся у момент, коли автомобіль «Мерседес», був частково розвернутий до автомобіля «ВАЗ-2107 лівою боковою стороною, тобто під час його руху зі зміщенням з права на ліво по відношенню до напряму руху автомобіля «ВАЗ-2107» (зі смуги руху автомобіля «Mercedes-Benz» ).

Аналіз пояснень, наданих у судовому засіданні учасниками ДТП та свідками, зафіксованої у схемі огляду місця ДТП слідової інформації та даних щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, вказує на те, що на момент початку екстреного гальмування водієм автомобіля «ВАЗ-2107, автомобіль «Mercedes-Benz» знаходився на своїй смузі руху. Небезпека для руху автомобіля «ВАЗ-2107» виникла у момент повороту вліво, на зустрічну полосу руху автомобіля «Mercedes-Benz», тобто в той час, коли вже автомобіль ВАЗ-2107 розпочав його обгін по зустрічній смузі.

Виникнення аварійної ситуації, яка призвела до зіткнення транспортних засобів, сталося після виїзду автомобіля «Mercedes-Benz» на смугу зустрічного руху.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 9.4, 10,1, 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки спричинені пошкодження транспортних засобів як водія ОСОБА_2, так і самого водія ОСОБА_1

Що стосується ОСОБА_2, то суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він виконав всі вимоги п.14.2, 14.314.6 Правил, так як перед початком обгону автомобіля ОСОБА_1, останній не подав своєчасно сигнал про намір повороту ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, смуга зустрічного руху, на яку мав виїжджати ОСОБА_2, була вільна від транспортних засобів, тому жодних перешкод розпочати обгін автомобіля ОСОБА_1 не було.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП, п. 9.4, 10.1,10.3,10.4, 14.2,14.3,14.6 Правил дорожнього руху, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія серії ВАА № 534685, видане РЕВ № 11, - повернути власнику.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначити йому міру адміністративного покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК в Од. обл./Одеська обл./21081300, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, рахунок отримувача: 0001, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО банку отримувача: 828011, призначення платежу *; 21081300, протокол серії БД № 368208).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії САА № 963263, - повернути власнику.

Повідомити правопорушника про те, що згідно вимог ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя