ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2661/18
провадження № 3/753/1400/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. за участі: захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Стар Транс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2018 р. приблизно об 11-10 год. в м. Києві на площі Харківській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, Нісан, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_7, Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_9 та Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Посадова особа Національної поліції, уповноважена на складання протоколів про правопорушення (інспектор першої роти четвертого батальйону полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Юхименко В.Ю.), вбачає порушення ПДР України в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 059226 від 03.02.2018 зазначено, що ОСОБА_6 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» і не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_4, який рухався по головній дорозі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 059227 від 03.02.2018 зазначено, що ОСОБА_7 порушив пункт 13.1. ПДР України, а саме: не обрав безпечну швидкість руху і не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який перед цим зіткнувся з автомобілем Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_3, а після зіткнення за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, який, в свою чергу, зікнувся з автомобілем Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_7, .

Оскільки предметом дослідження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є фактично одна дорожньо-транспортна пригода, суд вбачає підстави для об'єднання цих справ в одне провадження.

В суді ОСОБА_6 заявляв про визнання провини в порушенні правил дорожнього руху, але наполягав, що він має нести відповідальність за пошкодження автомобіля Нісан і лише ті, які виникли внаслідок зіткнення з його автомобілем. В частині пошкодження інших транспортних засобів він поклав провину на водія ОСОБА_7 вказуючи, що останній не обрав безпечну швидкість руху і не дотримався безпечної дистанції.

Таку ж позицію висловив і його захисник ОСОБА_2, який послався на необґрунтованість і невідповідність вимогам закону наданого ОСОБА_7 висновку експерта-автотехніка. Вважав, що вказаний висновок є недопустимим доказом, оскільки експертиза була проведена не за ухвалою суду, а експерт не додав до свого висновку документи, які посвідчують його повноваження судового експерта. Звернув увагу суду на відсутність слідів гальмування автомобіля Опель Віваро, що на його думку свідчить про порушення ним швидкісного режиму.

З огляду на нез'явлення до суду ОСОБА_6 його захисник просив відкласти розгляд справи, проте підстав для відкладення суд не вбачає, оскільки доказів поважності причин його неявки суду не надано, а розгляд справи уже відкладався за клопотанням ОСОБА_6, який просив дати йому можливість скористатися правовою допомогою і зібрати додаткові докази.

ОСОБА_7 не визнав своєї провини в порушенні правил дорожнього руху пояснивши, що він рухався по пр-ту Бажана в сторону м. Бориспіль по головній дорозі і не міг передбачити, що ОСОБА_6 не виконає вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» і створить аварійну ситуацію, в умовах якої він і здійснив зіткнення з автомобілем Нісан.

З пояснень потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що він рухався по пр-ту Бажана в сторону м. Бориспіль по головній дорозі. Раптом з вул. Харківське шосе виїхав автомобіль Шкода, д.н.з. НОМЕР_3, який не надав йому перевагу в русі і став поперек дороги в той момент, коли він був за декілька метрів від нього, у зв'язку з чим він не зміг уникнути зіткнення. Після зіткнення з автомобілем Шкода з його автомобілем зіткнувся автомобіль Опель Віваро, в результаті чого його відкинуло на автомобіль Фіат Добло, а той, в свою чергу, ударив автомобіль Шкода, д.н.з. НОМЕР_7.

З пояснень потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що рухався зі сторони метро «Бориспільська» по другорядній дорозі та на перехресті з пр-м Бажана зупинився, пропускаючи автомобілі, що рухалися по головній дорозі. В одному з ним напрямку рухався автомобіль Шкода, д.н.з. НОМЕР_3, який виїхав на перехрестя, не надавши перевагу в русі автомобілю Нісан, ударивши його в праве колесо. Потім з автомобілем Нісан зіткнувся автомобіль Опель Віваро, що рухався за ним. Від удару автомобіль Опель Віваро відкинуло на його автомобіль Фіат Добло, який, в свою чергу, відкинуло на автомобіль Шкода, д.н.з. НОМЕР_7, що стояв поряд з ним.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що рухався зі сторони метро «Бориспільська» по другорядній дорозі та на перехресті з пр-м Бажана зупинився, пропускаючи потік автомобілів, що рухалися по головній дорозі. В цей момент він побачив як автомобіль Шкода, д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в одному з ним напрямку, виїхав на головну дорогу, де зіткнувся з автомобілем Нісан. В подальшому з його автомобілем зіткнувся автомобіль Фіат Добло.

Заслухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, захисників, потерпілих та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до пояснень учасників пригоди та даних схеми місця ДТП, яку суд вважає об'єктивним доказом, оскільки вона підписана без зауважень усіма учасниками пригоди, місцем пригоди є перехрестя проїзних частин пр-ту Бажана, вул. Харківське шосе та Харківської площі.

Рух на цьому перехресті регулюється сигналами світлофорів, встановленими перед перехрещенням проїзних частин, проте на час ДТП світлофори не працювали, а відтак в даній ситуації водії повинні були керуватися дорожніми знаками пріоритету.

Відповідно до пункту 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

До зіткнення автомобілі Нісан та Опель Віваро рухалися по пр-ту Бажана по головній дорозі один за одним у другій смузі руху, а автомобілі Фіат Добло та Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_7, рухаючись з другорядної дороги від вул. Харківське шосе, зупинилися перед перехрестям з пр-м Бажана, виконуючи вимоги встановленого перед перехрещенням проїзних частин дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та пункту 16.11. ПДР України.

Водночас автомобіль Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, який також рухався з другорядної дороги, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та виїхав на перехрестя з пр-ом Бажана, де у другій смузі руху зіткнувся з автомобілем Нісан.

Після удару автомобіль Нісан зупинився, після чого з його задньою частиною зіткнувся автомобіль Опель Віваро.

Внаслідок удару автомобіль Опель Віваро відкинуло на автомобіль Фіат Добло, який, в свою чергу, зіткнувся з автомобілем Шкода Октавія.

Отже зважаючи на встановлені обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_6 порушив правила дорожнього руху, що полягає у невиконанні ним вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу». Оскільки ці порушення знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, ОСОБА_6 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_6 правопорушення, необережний характер його дій, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та дані про його особу, суд вбачає підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для цього виду правопорушення.

У зв'язку з притягненням ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності з нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_7, міститься вказівка на порушення ним пункту 13.1. ПДР України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте ОСОБА_7 надано до суду висновок експертного дослідження № 35 від 16.03.2018, згідно з яким у даній дорожній ситуації дистанція для автомобіля Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_5, до транспортного засобу Нісан, д.н.з. НОМЕР_4., що рухався попереду, раптово зменшилась в результаті позаштатної аварійної зупинки автомобіля Нісан від зіткнення, що з технічної точки зору позбавляє водія автомобіля Опель Віваро технічної можливості виконати вимоги п. 13.1. ПДР України, а відтак невідповідності вимогам зазначеного пункту ПДР в його діях не вбачається.

Чогось очевидно необґрунтованого чи такого, що суперечить іншим матеріалам справи, вказаний висновок не містить, висновок складений судовим експертом в галузі досліджень обставин та механізму ДТП, який має вищу технічну та юридичну освіту і стаж експертної роботи з 1991 р., при проведенні дослідження експерт керувався визнаними в Україні методиками дослідження руху, зіткнень та механізму контактної взаємодії транспортних засобів, методичними рекомендаціями по проведенню автотехнічної експертизи, і доказів, які б його спростовували, учасниками пригоди на надано, а тому суд покладає його в обґрунтування свого рішення.

Більш того відповідно до пункту 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що в даній ситуації ОСОБА_7 повинен був дотримувати безпечної дистанції щодо транспортних засобів, які рухались попереду, проте він не міг і не зобов'язаний був передбачати можливість аварійної зупинки такого транспортного засобу, яка виникла внаслідок грубого порушення ПДР України іншим учасником руху (ОСОБА_6Ю.).

Жодних об'єктивних доказів, які б підтверджували доводи ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 рухався з перевищенням швидкості, матеріали справи не містять.

Однак в будь-якому випадку суд позбавлений можливості надавати оцінку діям водія ОСОБА_7 на предмет порушення ним швидкісного режиму, оскільки за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи здійснюється лише в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а зазначений у протоколі пункт. 13.1. ПДР України стосується лише дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на не встановлення в діях ОСОБА_7 порушень правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124, пунктом 1) частини 1 статті 247, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова складена 10.04.2018.

Суддя: