overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 483/559/18
Провадження № 3/483/229/2018
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу на дооформлення

11 квітня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали які надійшли з Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, який народився 19 грудня 1973 року, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

11 квітня 2018 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 51745125/3, складений головним державним виконавцем Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, згідно з яким останнім не сплачуються аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного його оформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, повернути до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/970/18
Провадження № 3/610/239/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, 17.10.1957р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018р. до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.2 ст.173-2 КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби.

Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області не було забезпечено явку ОСОБА_1 до суду для розгляду вказаного адміністративного матеріалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється тим, що Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області не забезпечив явку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Усенко
Справа № 583/2839/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей не підтримує належні санітарно-побутові умови, діти не приступили до навчання, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 510377 від 15.09.2017 року, копіями свідоцтв про народження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, актами обстеження житлово-побутових умов проживання родини ОСОБА_6 та ОСОБА_1 від 11.09.2017 р., від 22.06.2017 р., доданими до протоколу.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 27.03.2018 р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 15.09.2017 р., а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 27.03.2018 р., то на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 184, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 686/7489/18
ПОСТАНОВА

13 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

працюючого токарем в ПАТ Укрелектроапарат,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2018 року о 13 год. 30 хв. водій належного ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, рухаючись по вул. Чорновола в м. Хмельницькому в напрямку від вул. Трудової, виконуючи поворот ліворуч для заїзду в двір будинку № 46, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався в зустрічному напрямку.

В результаті цієї ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що, керуючи у вказаний час зазначеним автомобілем, не помітив автомобіля «Mercedes Benz Vito 108 CDI», який рухався в зустрічному напрямку та, виконуючи поворот для заїзду у вищевказаний двір, допустив із ним зіткнення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 042665 від 30.03.2018 року, складеним за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1; схемою місця ДТП від 30.03.2018 року; та письмовими поясненнями потерпілого водія автомобіля «Mercedes Benz Vito 108 CDI» - ОСОБА_3, з яких вбачається, що у вказаний час та місці, водія автомобіля НОМЕР_1, порушивши правила дорожнього руху, виїхав на займану ним (ОСОБА_3) смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/7506/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ФОП Ханенко,

за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30.03.2018 року о 11 год. 48 хв., в м. Хмельницькому по вул. Купріна, 54/7, керуючи транспортним засобом «DAF 95 XF380», номерний ВО 1508 АМ з напівпричепом «Krone SDP27», номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, при здійсненні повороту ліворуч не врахував габарити транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з конструкцією АЗС «Авіас», після чого залишив місце події. В результаті ДТП транспортний засіб та конструкція отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а», п. 2.3 «б», п. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; протоколами про адміністративні правопорушення; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 263/1320/18
Провадження № 3/263/1002/2018
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Маріуполь, вул. Нижні Аджахи, буд.4, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 25.01.2018р. року о «17» год. «00» хв. ОСОБА_1 знаходячись біля ТЦ «Обжора» по пр. Миру,102 в м. Маріуполі, не виконала своїх батьківських обовязків з виховання малолітнього сина ОСОБА_2, 19.10.2013р.н., внаслідок чого останній протягом всього дня знаходився на вулиці у холодну погоду, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №144025 від 25.01.2018р., письмовими поясненнями правопорушниці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу та майновий стан правопорушника, оскільки остання не працює та має на утриманні малолітню дитину, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст.184, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 755/4331/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП

встановив:

21 березня 2018 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва після виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно даних з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 976464 від 22 грудня 2017 року, ОСОБА_1 22 грудня 2017 року о 14 год 10 хв за адресою: м. Київ, вул. Раскової, 3, здійснював незаконну торгівлю ялинками без документів із землі.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2017 року серії АА № 976464, рапортом ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, накладною від 22 грудня 2017 року, письмовими поясненнями свідка.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З моменту вчинення ОСОБА_1правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 160, 247, 283-285 КУпАП,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 523/3270/18
Номер провадження 3/523/1835/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН згідно довідки ДПІ відсутній, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.03.2018 року в період часу з 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 не знаходився за місцем мешкання, чим порушив одне з обмежень, встановлених постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року про встановлення до нього адміністративного нагляду з винесенням обмежень.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 261958, рапортом, витягом з «Армора», копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, копією довідки про звільнення, висновком, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 170,00 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 761/1467/18
Провадження № 3/761/2625/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва П.Л. Слободянюк, розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, офіційно не працюючого

за ч.1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за порушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, складений 04.01.2018 року відносно ОСОБА_2

Так, згідно ст. 278 КупАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує питання, чи вірно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 04.01.2018, письмові пояснення та копії документів, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно направити до Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Так, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто, інспектора, який в даному випадку провів перевірку та склав протокол.

При цьому частина 1 статті 164-10 КпАП України передбачає настання відповідальності за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, саме посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто суб'єктом даного адміністративного правопорушення є посадова особа.

У той же час матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності не містять у собі будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 є посадовою особою суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3, тобто перебуває у трудових відносинах відповідно до чинного законодавства та може бути суб'єктом даного адміністративного правопорушення.

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУпАП направити до Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Слободянюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5739/17-п
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Так, заявник вважає, що при винесенні вказаної постанови було допущено описку, а саме: в постанові суду від 14.03.2017 не зазначено про притягнення його до відповідальності за ст.124, 122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки судом не досліджувались та не розглядались протоколи за ст.124, 122-2 КУпАП. Виправлення описки в цій частині фактично змінить суть судового рішення, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 14 березня 2018 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець