Справа № 359/124/18
Провадження № 3/359/856/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді водія в ТРК «Інтер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.12.2017 року об 11 год. 30 хв. в м.Бориспіль Київської області ДП МА «Бориспіль» в терміналі «Д», водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у Бориспільській ЦРЛ, шляхом здачі біологічної речовини. Стан спяніння підтверджено висновком лікаря Бориспільської ЦРЛ від 30.12.2017 року № 297.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 зазначила, що в протоколі не вказано конкретного населеного пункту, в якому водій керував транспортним засобом. Огляд водія з метою виявлення стану спяніння проводився на місці без участі свідків. З огляду на вказане ОСОБА_2 просила суд провадження закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, судом не встановлений.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2018 року вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України на доопрацювання, оскільки встановлено, що в матеріалах справи не містять належних доказів, що протокол складений саме посадовою особою, і що ця посадова особа мала на це повноваження. В протоколі не вказано конкретного населеного пункту, в якому водій керував транспортним засобом. Огляд водія з метою виявлення стану спяніння проводився на місці без участі свідків. До висновку щодо результатів медичного огляду не додано жодного документу, який підтвердив, що огляд проведено лікарем відповідної кваліфікації

Після доопрацювання вказаний адміністративний матеріал повернувся до суду без усунення недоліків. Працівниками поліції лише долучено список лікарів Бориспільської ЦРЛ, які мають право на проведення медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що ОСОБА_3 має право на проведення медичних оглядів з метою встановлення стану наркотичного спяніння, акт медичного огляду № 297 від 30.12.2017 року, аналітичний НОМЕР_2 від 09.01.2017 року, декларацію про відповідність №3, положення про управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції та висновку щодо надходження матеріалів на доопрацювання.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.9 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "місце складання протоколу" - населений пункт або географічна точка; у графі "посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол" - прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі "склав цей протокол про те, що громадянин(ка)" - прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі "назва документа, серія, №, ким і коли виданий" - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі "чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності" - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Як вбачається у протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено лише термінал «Д» ДП МА «Бориспіль». При цьому інспектором поліції не зазначено повну адресу, а саме: область та район, місто/село, що є неправильним. Це в свою чергу вказує на порушення інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 071185 від 30.12.2017 р. вищезазначених вимог законодавства, оскільки в протоколі не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

З матеріалів справи вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння було проведено поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «ИХА 10 мультифактор». Разом з тим до матеріалів справи не було долучено відповідного акту огляду.

Відповідно до п.3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

В матеріалах справи відсутні відомості, що лікар закладу охорони здоровя, який здійснював огляд, пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, слід прийти до висновку, що в справі відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9 (а) ПДР України, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений всупереч вимогам ст.ст.254,256, 266 КпАП України та Постанови КМ «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів» що був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, а також спяніння, затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 071185 від 20 грудня 2017 р., складений відносно ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк