Справа №: 272/473/18
Провадження № 3/272/169/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, і.к. НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області,

непрацюючої, пенсіонерки,

раніше не притягувалася до

адміністративної відповідальності,

за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 протягом квітня 2018 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 займалася збутом самогону, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності до якого є спеціальна заборона встановлена законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що дійсно займалася забороненим видом діяльності, а саме: продавала самогон, щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, протоколом вилучення, рапортом інспектора СРПП Андрушівського ВП ОСОБА_2, заявою та поясненнями ОСОБА_3, копією паспорта.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона займалася видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника суд обирає їй стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП та стягує на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн..

Керуючись ст. ст. 40-1, 251, 252, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4