Справа № 357/2741/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Транс Альянс», одруженого має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.03.2018 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

02.03.2018 року щодо ОСОБА_1 інспектором роти №1 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві (прізвище не зазначено) складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу « ОСОБА_1 02.03.2018 року о 20 год. 00 хв., на автодорозі М-05 «Київ-Одеса» керуючи транспортним засобом «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1, в напрямку м. Одеса, виявив перед собою перешкоду у вигляді автомобіля НОМЕР_2, який перестроювався ліворуч, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди та здійснив наїзд на перешкоджу у вигляді бетонного блоку, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України».

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний у протоколі час та місці він на своєму автомобілі рухався автодорозі в напрямку м. Одеси. Проїжджа частина в одному напрямку мала дві полоси руху. Він рухався у лівій смузі руху зі швидкістю до 70 км/год., у потоці автомобілів, оскільки погодні умови не дозволяли рухатись з більшою швидкістю йшов сніг. В момент проїзду ділянки дороги, на якій дозволявся розворот, вантажний автомобіль, який рухався попереду приблизно на відстані 15-20 м став різко виконувати маневр розвороту з право смуги руху. ОСОБА_1 став гальмувати та одночасно, оскільки з вантажним автомобілем, який перекрив його смугу руху вже не можливо було уникнути зіткнення він прийняв рішення здійснити маневр обїзду його ліворуч та зіткнувся з бетонним блоком. Вважає, що причиною ДТП стало порушення водієм автомобіля НОМЕР_2, ПДР України, який маючи намір здійснити розворот не переконався, що такий маневр буде безпечним для учасників дорожнього руху, які рухались у лівій смузі руху у попутному напрямку .

Допитана в судому засіданні ОСОБА_2, дала показання, що працюючи фінансовим директором ТОВ «Стікс Оіл» їхала додому в м. Білу Церкву на автомобілі НОМЕР_3 як пасажир на задньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 рухався із середньою швидкістю, була темна пора доби, йшов сніг. В якийсь момент вона побачила, що фура яка рухалася безпосередньо перед їх автомобілем у правій смузі руху стала здійснювати маневр розвороту напроти ділянки дороги, де здійснювали виїзд на зустрічну смугу руху. Фура стала перегороджувати їх смугу руху і ОСОБА_1 став гальмувати та обїжджати фуру лівіше, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонний блок. До водія ОСОБА_1 ніяких претензій не має, стверджує, що останній перебував у тверезому стані, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Як видно з матеріалів провадження пояснення ОСОБА_1 підтверджуються відповідними доказами: зокрема його власними письмовими поясненнями, схемою до протоколу про адміністративне правопорушення з якого видно, що зафіксована у ньому дорожня обстановка не протирічить як поясненням ОСОБА_1 так і письмовим поясненням водія ОСОБА_3, показанням свідка ОСОБА_2

Відповідно до п. 2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд бере до уваги, що матеріали провадження не містять жодних даних, що водій ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну чи відволікся від керування цим засобом у дорозі.

Більш того як видно з відеозапису з відеореєстратора «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1, наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній під час руху на ділянці дороги де сталося ДТП не здійснював жодних маневрів, зокрема перестроювання чи будь-якої зміною напрямку руху та рухався у лівій смузі руху. За таких обставин твердження в протоколі про порушення водієм п. 10.1 ПДР України є безпідставним та надуманим.

З відеозапису також видно, що ОСОБА_1 негайно після початку маневру вантажного автомобіля, став вживати заходів для зменшення швидкості, однак у звязку з незначною відстанню до транспортного засобу, який створив небезпеку для руху, перекривши смугу руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, останній став живати заходи до безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Водночас як видно з вищевказаного відеозапису водій автомобіля НОМЕР_2, рухаючись у правій смузі руху став виконувати з неї маневр розвороту з метою виїзду на зустрічну смугу. При цьому вказаний маневр було здійснено перед знаком 5.16 "Напрямки руху по смугах", який показує кількість смуг і дозволені напрямки руху по кожній з них.

За таких обставин суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 який дотримуючись вимог Правил дорожнього руху здійснював рух на автомобілі та відповідно до п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, зокрема п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин, приходжу до висновку, що суду не надано доказів, що ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам п. п. 2.3б, 10.1, 12.3 ПДР України, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, закрити за відсутністю вказаного складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4