05.05.2018 справа № 221/780/18
провадження № 3/489/783/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

06.02.2018 о 10 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), рухаючись на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. 11 Поздовжній, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, змінюючи напрямок руху не впевнився у безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що в день події проїзна частина була засніжена та не розчищена, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів, які отримали незначні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 092349 від 04.04.2018, схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками події без зауважень та згідно якої точка зіткнення знаходиться на полосі руху проїзної частини по які рухався інший учасник події, та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної події, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, які полягають в порушенні пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів і заподіяння матеріальних збитків, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вину доведено повністю.

Проте, враховуючи, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 раніше не притягався, його дії не представляють суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди іншим особам, правопорушення сталося внаслідок негоди, тому з урахуванням даних про його особу та щире каяття, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в зв'язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя І.В.Коваленко