Справа номер 237/1030/18
Провадження номер 3/237/583/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.18 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Cметаняк Олександр Ярославович розглянувши матеріали, які надійшли з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Марїнського районного суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 276675 від 02.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 02.01.2018 року о 14:20 у м. Курахове по проспекту Запорізькому керував автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не обрав безпечний інтервал між транспортними засобами під час чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив суду, що додержувався безпечного інтервалу при обгоні вантажного автомобілю, перешкод при виконанні зазначеного обгону не було. В подальшому надав до суду заяву, відповідно до якої просив провадження у справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, просив справу розглядати без його участі.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно рухався при вїзді до м. Курахове зі швидкістю 70-80 км на годину, при вїзді швидкість скинув до 60 км на годину. Метрів за 10 побачив на узбіччі людей, та вирішив їх обїхати, при цьому його обігнав легковий автомобіль, який і завдав механічні пошкодження обом автомобілям. В подальшому надав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, зазначив, що в іншому провадженні він визнаний винним.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 02.01.2018 вона разом з чоловіком ОСОБА_1 направлялися в м.Курахове на своєму автомобілі НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, який почав здійснювати обгін автомобіля-вантажівки, який рухався попереду, коли маневр ще не було завершено, вона почула удар у правий бік їх автомобіля.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_4 заяву ОСОБА_1, зазначає наступне.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення незрозумілим є, чому працівниками поліції зроблено висновок про допущенням водієм ОСОБА_1 порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху, адже схема ДТП була складена вже після здійснення зіткнення та здійснення зупинки обох транспортних засобів, як вбачається із пояснень водія ОСОБА_1 після зіткнення з іншим автомобілем вантажівкою, його автомобіль різко відкинуло в ліву сторону, потім вправу, коли він почав зупинятися після ДТП та зїхав на праву сторону для того, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху, в цей самий час працівниками поліції і була зроблена схема ДТП. Інтервал між автомобілями в самому процесі руху був значно більший в динаміці, ніж на схемі в статичному стані автомобілів.

Отже, при дослідженні схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей нормам вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку з даним ДТП, не вбачається.

При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо - транспортної пригоди - є рух (виконання маневру) автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно постанови Марїнського районного суду Донецької області від 30.03.2018 року ОСОБА_4 визнано винним за ст. 124 КУпАП, по зазначеній події, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Дана постанова ОСОБА_5 не оскаржувалася і набрала законної сили 10 квітня 2018 року.

Також суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ст. 124 КупАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП не зазначено про спричинення пошкодження майна потерпілого ОСОБА_2, не вказано яким чином було пошкоджено його майно та не вказано про наслідки пошкодження майна, що також виключає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з подією та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене 02.01.2018 року посвідчення водія ОСОБА_1 серії АНВ № 121139 повернути за належністю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя Олександр Ярославович Сметаняк

Дата документу 16.04.2018