Справа № 127/3823/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Вінницького міського суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу, 07.02.2018 о 01:45 год. в місті Вінниці по вул. Ватутіна, 145, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав при вищевказаних фактичних обставинах, що зазначені у протоколі. Суду пояснив, що він інколи вживає амфітамін, останній раз це було більше тижня тому до дати 07.02.2018, коли о 01:45 год. в місті Вінниці по вул. Ватутіна, 145, він був зупинений працівниками поліції. На вимогу останніх пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі він не відмовлявся, оскільки був впевнений, що не вживав наркотичних засобів. При проведенні огляду, дослідження було проведено лікарем лише один раз шляхом відібрання сечі, норма амфітаміну за його результатами не визначена, не зазначено час, отож за наявності суперечливих лабораторних досліджень інших лабораторних досліджень лікарем не пропонувалось та не проводилось.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши усі зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов висновку про таке.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 147551 складено його 15.02.2018 поліцейським роти №2 БУПП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного спяніння та оформлення результатів такого огляду визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), яка 09.11.2015 року затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок).

Згідно п.12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

У п.9 Інструкції та п.7 Порядку, передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У п.4, 7, 8, 9 Інструкції визначено, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У поясненнях, що в судовому засіданні надав ОСОБА_1 він заперечив факт керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, також вказав, що лабораторні дослідження проведені лише шляхом відібрання у нього сечі, утім амфетамінова речовина виявляє сліди своєї присутності в організмі людини по-різному, протягом 8-9 діб і до місяця з часу останнього вживання в залежності від того чи вживала особа його раніше.

З метою зясування усіх обставин справи судом було витребувано з медичного закладу, в якому проводився огляд ОСОБА_1 Акт медичного огляду проведеного з метою виявлення стану наркотичного спяніння від 07.02.2018 складеного о 01:05 годині на підставі якого було складено висновок про перебування особи в стані наркотичного спяніння, з якого встановлено, що складений він 07.02.2018 о 08:10 год., яким констатовано факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння.

Із змісту результатів лабораторних досліджень проведених КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерпія» вбачається, що дослідження біологічних середовищ організму ( сечі) ОСОБА_3 було проведено на вміст наркотичних речовин за допомогою експрес-тестів SNIPER. Результат дослідження: амфетамін - позитивиний; метамфетамін - негативний; опіоїди негативний; канабіноїди - негативний; кокаїн - негативний, мета дон - негативний, бупренорфін - негативний. Було винесено заключення: наркотичне спяніння викликане вживанням амфетамінів.

У той же час у результатах не визначено концентрації амфітаміну, не зазначено час його прийому особою, незважаючи на те, що ОСОБА_3 зазначив, що він його вживав більше тижня тому. Такі відомості відсутні і в Акті медичного огляду.

Відомостей про використання при лабораторних дослідженнях вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ ні акт огляду ні результати лабораторного дослідження не містять.

Суд вважає, що відсутність вказаних вихідних даних у результатах дослідження позбавляє їх достовірності та не є безперечним доказом перебування особи у стані наркотичного спяніння, оскільки аналіз сечі є інформативним лише щодо факту вживання наркотичного засобу, утім з метою встановлення усіх необхідних даних, які підлягають доказування (час вживання, концентрація) необхідно було б провести лабораторні дослідження за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які б давали можливість достовірно встановити наявність чи відсутність ознак наркотичного спяніння у певний час.

Відсутність відомостей про використання при лабораторних дослідженнях вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки є грубим порушенням п. 9 Інструкції, що має наслідком недопустимість Висновку щодо результатів медичного огляду, оскільки він отриманий з порушенням встановленого порядку..

За умови заперечення особою вживання наркотичних засобів, інші лабораторні дослідження або повторні мали бути обовязково проведені, з метою підтвердження достовірності та безспірності отриманих за допомогою експрес тестів результатів для встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи та виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння на момент виявлення правопорушення, що у даному випадку лікарем медичного закладу не було зроблено.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Акт огляду та виданий на його підставі висновок, за відсутності достовірних та обєктивних результатів лабораторних досліджень щодо рівня концентрації та часу вживання наркотичних засобів, отриманих за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, носить сумнівний характер та отриманий з порушенням процедури ,визначеної законом та підзаконними нормативними актами, отож відкидається судом, як доказ та не може бути покладений в обґрунтування його вини особи.

Крім цього, судом встановлено, що Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складено 07.02.2018 на підставі акту від 07.02.2018 за №325 складеного о 08:10 годині, яким констатовано, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння.

За вимогами Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

У той же час наданий на вимогу суду Акт №325 складений 07.02.2018 о 01:05 годині, яким встановлено діагноз ОСОБА_1, наркотичне спяніння.

Зважаючи на те, що Акт №325 містить неточності щодо часу його складання (в Акті - 01:05 годині, а у Висновку на підставі якого він складений - о 08:10 годині) відомості зазначені у висновку суд не може взяти до уваги як достовірні, щоставить його під сумнів.

Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення також встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 07.02.2018 о 01:45 годині. Направлення до медичного закладу з метою встановлення стану спяніння видане 07.02.2018 о 01:00 годині, акт за наслідками огляду складено 07.02.2018 о 01:05 годині.

Встановлені судом обставини не мають розумних пояснень та наводять на висновок, що факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння констатовано ще до моменту виявлення правопорушення, що є неприпустимим.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

З наведених вище мотивів висновок щодо результатів медичного огляду від 07.02.2018 складеного на підставі акту №325 від 07.02.2018 не може бути покладено в основу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім цього, за приписами ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що протокол стосовно ОСОБА_1 складено 15.02.2018 о 09:00 годині. Повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення направлено з вимогою явки на 12.02.2018 о 09:00 годині, що обєктивно позбавляло можливості особу бути присутньою при складанні протоколу, що є грубим порушенням норм КУпАП та прав особи на захист.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за наявності встановлених судом суперечностей та відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, з урахуванням встановлених обставин в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, зв'язку з чим провадження у справі слід закрити за статтею 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 12, 13, 23, 27, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, 221, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) за ч.1 ст.130 КУпАП, - у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д.Т. Кривенко