Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/330/18
Провадження № 3/670/153/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Покутинці, вул. Леніна, 28, Віньковецького району Хмельницької області,

за ст. 184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протколу ГП № 422351 від 29.03.2018 року 24.03.2018 року ОСОБА_2 неналежно виконувала свої батьківські обовязки по догляду і нагляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3, що призвело до того, що її син - ОСОБА_3 24.03.2018 року біля 11.00 год. зайшов у непрацююче приміщення школи с. Покутинці, де розбив два скляних плафони та пробірки хімреактивами. Такі дії особи неповнолітнього охоплюються ст. 173 КУпАП за умови досягнення ним 16 річного віку. Вчинила правопорушення передбачене ст. 184 КК України.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявилась, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, Просить справу розглядати без її участі. Справа відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розглядалась без її участі.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати доведеним вину ОСОБА_4 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 184 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, доходжу висновку, що стороною обвинувачення доведений факт неналежного виконання батьківських обовязків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно положень ч. 3 ст. 184 КУпАП, вчинення неповнолітнім у віці від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим кодексом, тягне за собою накладення стягнення на батьків або осіб, що їх замінюють.

Із змісту проколу про адміністративне правопорушення слідує, що син ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке підпадає під ознаки дрібного хуліганства - стаття 173КУпА.

Із письмового пояснення ОСОБА_3 слідує, що він з товаришами заліз в приміщення недіючої шкоди в с. Покутинці. Там знайшов пробірки, почав переливати рідину, а потім розбив ці пробірки, розбив плафон, розбив вікно і втік.

Із цього слідує, що він скоїв дрібне хуліганство, що слугує притягненням його матері ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 422351 від 29.03.2018 року, в якому повідомляється, що ОСОБА_2 неналежно виконувала свої батьківські обовязки по догляду і нагляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3, що призвело до того, що її син - ОСОБА_3 24.03.2018 року біля 11.00 год. зайшов у непрацююче приміщення школи с. Покутинці де побив пробірки, люстру, вікно;

- її особистими письмовими поясненнями в матеріалах справи про те, що зі слів сторонньої особи вона знає, що син побив шкільне майно;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 про те, що він побив пробірки, люстру, вікно в приміщенні пустуючої школи с. Покутинці;

- свідоцтвом про народження ОСОБА_7 в якому матірю записана ОСОБА_1

- копією паспорту ОСОБА_1

Представлені докази суддя відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 36, ст. 40-1, ст. 184 ч. 3, 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов