Провадження № 3/537/633/2018
Справа № 537/882/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у м. Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу: ТОВ фірма «Укрнафта», секюріті,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2018 року серії БР № 170772, 07 лютого 2018 року о 09 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Шевченка, 22/30 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 при обїзді транспортного засобу. Що стояв ліворуч не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався праворуч в по путньому напрямку, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала пояснила, що дорожня транспортна пригода сталася 07.02.2018 року з вини водія ОСОБА_3, після цього вона викликала поліції і вони склали на нього протокол за ст. 124 КУпАП, однак десь через два тижні приїхали патрульні поліцейські до неї додому та повідомили, що відносно неї також потрібно скласти протокол по адміністративне правопорушення. оскільки водій ОСОБА_3 наполягає на цьому. Також, нею було надано в судове засідання постанова Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.03.2018 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, де вона визнана потерпілою.

В судове засідання патрульні поліцейські та водій ОСОБА_3 не зявилися, про день та час розгляду справи, були належним чином повідомленні, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_2 не доведена в установленому законом порядку, а ґрунтується на припущеннях зроблених патрульним поліцейським, оскільки в матеріалах справи мається рапорт інспектора роти № 1 УПП в м. Кременчуці лейтенанта поліції ОСОБА_4 з якого вбачається, що на водія ОСОБА_3 в. 07.02.2018 року було складеного протокол за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.03.2018 року ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, підтвердивши факти вчинення правопорушення.

Також, даною постановою ОСОБА_2 було визнано потерпілою у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталося 07.02.2018 року.

На підставі вище викладеного, суддя проходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь громадянина ОСОБА_2

Таким чином, у звязку з недоведеністю вчинення дій, викладених в протоколі громадянином ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що в її діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за відсутністю вїї діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич