Провадження № 3/761/1221/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05.04.2017 року о 20 год. 20 хв. в м.Києві на вул. Жилянській, 85, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_2, який рухався позаду, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушила пункти 10.9, 8.7 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Управління патрульної служби м. Києва для доопрацювання.

18.01.2018 року адміністративний матеріал повернувся до суду.

Як вбачається з рапорту, особи, яка складала зазначений протокол, він зазначив, що так, як на місці пригоди не вдалось встановити винну особу, а свідків пригоди не було, було прийнято рішення складати протоколи на обох водіїв.

В судове засідання ОСОБА_1 особисто на неодноразові виклики не з'явилася, в протоколі зазначила, що не згодна з викладеним так як заднім ходом не рухалась. Адвокат Гріденко Т.В. в судовому засіданні пояснила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як вона не рухалась заднім ходом та крім того, що ОСОБА_1 пояснила в день пригоди вона додаткових пояснень не мала.

ОСОБА_1 в день пригоди надала пояснення в яких зазначила, що 05.04.2017 року о 20 год. 20 хв. вона під'їхала до перехрестя вул.Жилянської та Льва Толстого, рухаючись по вул.Жилянській та повертала праворуч на вул.Льва Толстого. Світлофор світився червоним сигналом, проте враховуючи наявність зеленої стрілки, вона повільно почала повертати, зупинилася, щоб дати дорогу автомобілю, який рухався по вул.Льва Толстого і відчула удар в задню частину автомобіля.

Водій автомобіля «Тойота» - ОСОБА_3 у власних поясненнях наданих в день дорожньо-транспортної пригоди зазначив, що 05 квітня 2017 року о 20 год. 25 хв він рухався по вул.Жилянській та мав намір здійснити поворот праворуч на вул.Л.Толстого у напрямку вулиці В.Липківського та Солом'янської площі. Рухався на дозволяючий сигнал світлофору зі швидкістю 10-15 км/год. Раптом автомобіль «Сhery», що рухався попереду його автомобіля на відстані 10 метрів зупинився і почав відразу рухатися назад. ОСОБА_3 зазначає, що він відразу зупинився та подав попереджувальний звуковий сигнал, проте це не призвело до зупинки автомобіля, який рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з його автомобілем. Крім того ОСОБА_3 в поясненнях зазначив, що ОСОБА_1 звільняла пішохідний перехід, рухаючись заднім ходом, тому і сталося зіткнення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.9 ПДР України визначає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В той же час пункт 8.7 ПДР України передбачає, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Так, зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу вбачається, що вона порушила п. 8.7 ПДР України, проте в протоколі не зазначено в чому суть порушення вказаного пункту ПДР України. Не встановлено і під час розгляду справи в суді порушення вказаного пункту ПДР України ОСОБА_1

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.10.9 ПДР України.

Водночас матеріали справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_3, який 05.04.2017 року приблизно о 20 год. 25 хв. в м.Києві по вул.Жилянська, 85, керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_3 порушив п.8.7, 13.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як вбачається пункти ПДР України, які зазначені в протоколах обох водіїв є взаємовиключними. В той же час, під час слухання справи суду не було надано доказів, що ОСОБА_1 рухалась заднім ходом внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Тойота», державний номер НОМЕР_2.

Суд не може прийняти до уваги пояснення ОСОБА_3, що водій ОСОБА_1 рухалась заднім ходом, щоб пропустити пішоходів, які рухались по пішохідному переходу, оскільки як вбачається з фотокарток, які є в матеріалах справи, автомобіль НОМЕР_1 після ДТП зафіксовано перед пішохідним переходом на значній відстані.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши схему пригоди, пояснення осіб, матеріали справи, а також положення діючого КУпАП, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п.п.8.7, 10.9 ПДР України, оскільки в її діях відсутнє порушення вказаних пунктів ПДР України, та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 38, 122, 124, 247, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула