Провадження № 33/792/11/18
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2017 року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн.

Згідно із постановою судді, о 01 годині 24 хвилини 26 червня 2017 року у м. Хмельницькому по вул. Прибузькій неподалік будинку №4 ОСОБА_1 усупереч вимогам п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), керував автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, та поновити строк на апеляційне оскарження.

Стверджував, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 07 серпня 2017 року, чим порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право на захист.

Зазначав, що копія постанови ОСОБА_1 не направлялась і про її винесення йому стало відомо лише 05 жовтня 2015 року, а тому уважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Уважав, що вина ОСОБА_1 підтверджена лише даними приладу «Драгер», який всупереч вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» був використаний поза шестимісячним строком його калібрування.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, показання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що строк на оскарження постанови судді пропущений з поважних причин та за обставин, наведених у апеляційній скарзі, підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом уживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Зокрема, він повідомлявся про час та місце розгляду справи у телефонному режимі, йому надсилались повідомлення за вказаною ним адресою, а також щодо нього застосовувався привід.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно зі ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, місцевий суд обґрунтовано визнав за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про неналежне повідомлення про час розгляду справи, а звідси й про порушення права на захист, на увагу не заслуговують.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2017 року, складеного за участю свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, з яким погодився сам ОСОБА_1 і в якому зафіксовані виявлені в нього ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; роздруківкою тесту на стан алкогольного сп'яніння з приладу «Драгер» (тест №2585 від 26 червня 2017 року - результат: проба позитивна, 2,15‰); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Крім того, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував вживання ним алкогольних напоїв, що підтверджується його власноручними поясненнями в протоколі.

Свідок ОСОБА_3 - інспектор роти №4 УПП у м. Хмельницькому показав, що ОСОБА_1 був емоційно збуджений, мав очевидні ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, що й було підтверджено результатами огляду на стан сп'яніння.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_4, який був присутній при огляді ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

За таких обставин твердження захисника ОСОБА_2 про використання приладу «Драгер» поза шестимісячним строком його калібрування позбавлені підстав, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами у справі у їх сукупності.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за це адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для зміни чи скасування постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак