Справа № 487/6337/17 30.03.2018 30.03.2018 30.03.2018
Номер провадження: 33/784/98/18
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/98/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Кузьменко В.В.
Суддя Апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Єфіменка О.В.,

особи, провадження

відносно якої закрито - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

особа, яка подала

апеляційну скаргу - ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2

закрито провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За постановою судді, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 229702 від 16.11.2017 р., 16.11.2017 р. о 07.45 год. в м. Миколаєві на перехресті вул. 8 Березня та пр. Центрального водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Kіа Rіо, реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрестя проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ-33021, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався на зустріч по вул. 8 Березня. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова прийнята судом із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню.

Зазначає, що 16.11.2017 р. приблизно о 07.20 год. він, керуючи автомобілем ГАЗ-33021, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по пр. Центральному зі сторони вул. Рюміна в напрямку вул. Фрунзе (по парній стороні проспекту) і на перехресті з вул. 8 Березня здійснив поворот ліворуч. На перехресті з непарною стороною пр. Центрального він побачив встановлені дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» і 4.5 «Рух прямо або ліворуч» (який не забороняє розворот). Надавши перевагу у русі транспортним засобам, які рухались по пр. Центральному, він продовжив рух і під'їхав до магазину, який розташований в будинку № 21 по пр. Центральному, для вивантаження хлібної продукції. Після вивантаження товару, переконавшись у відсутності транспортних засобів, які рухаються по пр. Центральному, він від'їхав від магазину у зворотному напрямку, перетинаючи непарну сторону пр. Центрального на вул. 8 Березня. В той час, коли його автомобіль закінчував перетинати проспект і вже виїжджав на вул. 8 Березня (перебуваючи на своїй правій по ходу руху смузі по вул. 8 Березня), він побачив на своїй смузі руху автомобіль Kia Rio, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Він вжив всіх заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді, однак, водій автомобіля Kia Rio ОСОБА_2 допустив зіткнення з керованим ним ГАЗ-33021, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стверджує, що по маршруту свого руху не бачив і не міг бачити знак 3.23 «Поворот ліворуч заборонений» і тому не порушував його вимоги (знак 3.23 встановлено по непарній стороні пр. Центрального до перетину з вул. 8 Березня).

Зазначає, що на ліву, тобто зустрічну, смугу руху він не виїжджав, оскільки відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху, керований ним автомобіль знаходився на правій смузі по напрямку його руху.

Стверджує, що автомобіль Kia Rio, реєстраційний номер НОМЕР_1, на час зіткнення знаходився на лівій по напрямку його руху - зустрічній смузі.

Вважає, що викладені обставини у сукупності свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду даної справи. Суд першої інстанції порушив вимоги процесуального законодавства та не залучив його до участі в судовому розгляді даної справи. Тобто, суд з метою повного та всебічного розгляду при з'ясуванні обставин справи мав залучити його як безпосереднього учасника дорожньо-транспортної пригоди, тим самим надати йому можливість надавати пояснення і заявляти клопотання, так як результат розгляду цієї справи безпосередньо впливає на його права та обов'язки. Крім того, суд мав залучити його до участі в справі на тій підставі, що внаслідок адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, транспортний засіб під його керуванням зазнав механічних ушкоджень, отже, він є потерпілим.

Вважає, що водій автомобіля Kia Rio, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3 «б», 10.5, 10.1, 10.4, 11.1, 11.3 і 16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_4 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, особу, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які вважали рішення судді законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Стостовно клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що Заводським районним судом м. Миколаєва розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 призначався на 12.12.2017 р., однак ОСОБА_4 повідомлення не направлялись.

Постанову про закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винесено 12.12.2017 р. За словами ОСОБА_4, він отримав копію рішення суду 31.01.2018 р.

06.02.2018 р. від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2017 року.

Враховуючи, що ОСОБА_4 отримав копію постанови суду 31.01.2018 р., а апеляційна скарга, відповідно даним матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, подана 06.02.2018 р., тобто в межах десятиденного строку оскарження постанови, апеляційний суд вважає причину пропуску ОСОБА_4 строку поважною, а тому апеляційна скарга останнім подана у передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення строк.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 визначив себе потерпілим, проте положеннями ч. 1 ст. 269 КУпАП передбачено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що власником автомобіля ГАЗ-33021, реєстраційний номер НОМЕР_2, який в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження, є ПАТ «Кіровоградське АТП-13555». Будь-яких даних на підтвердження заподіяння ОСОБА_4 моральної, фізичної або майнової шкоди матеріали справи не містять. Не надано таких даних і під час апеляційного розгляду.

Таким чином, у апеляційного суду відсутні підстави вважати ОСОБА_4 потерпілим у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, оскільки апелянтом не надано даних на підтвердження процесуального статусу у даній справі, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу та прийняти рішення по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва