П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 083579 від 05.01.2018 року випливає, що 05.01.2018 року о 12 год. 30 хв. водій гр. ОСОБА_1 в м. Ужгород на Православній набережній, 5, керував транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак «SV209AV», з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у звязку з порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 заперечив проти протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, зазначив, що він 05.01.2018 року він приїхав разом зі знайомими в м. Ужгород; керував автомобілем його знайомий ОСОБА_2. Коли вони були біля Угорського консульства, йшли по тротуару далеко від свого автомобіля, до нього, не зрозуміло чому, підійшли працівники поліції і сказали, що ним порушено правила дорожнього руху, окрім того, сказали, що, нібито, керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Повезли у відділення поліції, після чого склали протокол за, нібито, відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Зауважив, що від огляду не відмовлявся, хотів, щоб такий провели у лікаря, про що наголошував поліцейським.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях гр. ОСОБА_1 Свою позицію мотивував наступним: по-перше, гр. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння; працівники поліції підійшли до нього, коли він йшов по тротуару далеко від свого авто; по-друге, гр. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а просив провести такий у лікаря, що чітко видно на долученому до матеріалів справи відеозаписі. Окрім того, просив звернути увагу на те, що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 були залучені не на місці зупинки транспортного засобу (Православна набережна, 5), а у відділенні поліції (вул. Гагаріна, 10 а), що свідчить про те, що на місці зупинки водію не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння. Не направлено водія, згідно Інструкції, до закладу охорони здоровя. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Допитаний в судовому засіданні як свідок гр. ОСОБА_2 пояснив, що 05.01.2018 року він керував транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак «SV209AV», приїхали в м. Ужгород разом з його знайомим гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_6 Заїхали під знак 3.1 «Рух заборонено», припаркувалися, він пішов на 30-40 хвилин по своїх справах, коли повернувся нікого біля машини не було.

Допитаний в судовому засіданні як свідок гр. ОСОБА_6 пояснив, що 05.01.2018 року він їхав в м. Ужгород в якості пасажира з гр. ОСОБА_2, який був за кермом, та гр. ОСОБА_1, який як і він був пасажиром.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказана норма кореспондує з положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103). Згідно з Порядком № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Виходячи з наведених положень, чинним законодавством чітко прописані дії поліцейського для проведення огляду з метою виявлення стану спяніння у водія.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів та відеозапису з нагрудних камер поліцейських випливає, що на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан спяніння гр. ОСОБА_1 не проводився. Окрім того, на відеозаписі видно, що гр. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан спяніння у лікаря, однак поліцейський встановлює відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Всупереч вимоги п. 6 Порядку № 1103, водія не було направлено поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Таким чином, поліцейським не дотримано встановлених законодавством процедур.

Відповідно до п. 1, п. 2 розділу ХI Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція №1395), поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення (стаття 265-1 КУпАП).

В той же час, як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 083579 від 05.01.2018 року, у гр. ОСОБА_1 посвідчення водія тимчасово не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що такі не відповідають вимогам, передбаченим ст. 251 КУпАП, що в своїй сукупності ставить під сумнів достовірність відомостей внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак не можуть вважатися допустимими та належними доказами. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку вина гр. ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 251-252, 268, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8