АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2741/17
Номер провадження: 33/791/118/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1, адвоката Гараненко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Копані, Цюрупинського району, Херсонської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, невмотивованою та незаконною. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що він не керував автомобілем, а за кермом був ОСОБА_3, також, жоден із свідків окрім інспектора Степанського не бачив як він підписував результати тесту, а тому відсутні докази складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також, суд не дослідив усі фактичні обставини справи, наявні докази та поверхнево розглянув справу. Просить суд, оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого, він 24 листопада 2017 року о 22 год. 58 хв. на 39 км + 600 м а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч керував транспортним засобом ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, а саме з наявністю алкоголю в крові у розмірі 0,95 % проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130ч.1 КК України суд першої інстанції послався як, на докази його вчинення, на протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 087857 від 24.11.2017 року, данні алкотестера Драгер 6810, згідно якого результат тесту - 0,95 проміле, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та пояснення працівників поліції Чехун О.І. і Степанського О.Д.

Згідно п.1.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1413/27858 від 11 листопада 2015 року «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з пояснень свідка ОСОБА_4 даних ним в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції, огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» проводився двічі, т.я працівник поліції оглянувши після першого продуву алкотестер, заявив, що необхідно ще раз його продути. ОСОБА_1 в його присутності ще раз продув алкотестер, після чого працівник поліції заявив, що є перевищення норми, які саме були показники вони не пам'ятають.

Також свідок ОСОБА_4 в ході судового засідання в суді апеляційної інстанції пояснили, що в його присутності ОСОБА_1 заявляв, що він не згоден з показаннями алкотестера Драгер. Проїхати в медичний заклад йому працівники поліції не пропонували, а склали протокол на місці.

Свідок ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції також підтвердив, що в його присутності ОСОБА_1 заявляв, що він не згоден з показаннями алкотестера Драгер. Проїхати в медичний заклад йому працівники поліції не пропонували, а склали протокол на місці.

Таким чином суд першої інстанції в порушення вимог ст.252 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно не дослідив всі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено з порушеннями норм ст.266 КУпАП, т.я. з матеріалів справи не вбачається, що після незгоди ОСОБА_1 з результатами його огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» працівниками поліції йому було запропоновано провести огляд в закладі охорони здоров'я, а також відсутні докази про відмову останнього в проведенні такого огляду.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушеннями вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином суд першої інстанції в порушення вимог ст.252 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно не дослідив всі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 не можна вважати законною, тому вона підлягає скасуванню.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи данні адміністративне правопорушення було скоєно 24.11.2017 року. Тобто на час розгляду справи в апеляційному суді стік строк трьох місячний строк з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків передбачених КУпАП.

У зв'язку з тим, що на даний час закінчився строк передбачений ст.38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.38, 247, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, як незаконну.

Провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко