Справа № 463/6225/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/783/375/18 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 січня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави та позбавлено права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Згідно оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1, 02.12.2017 року о 05 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп 542 км+300 м, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1, був затриманий працівниками поліції в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1, 12.12.2017 року о 01 год. 16 хв. на автодорозі Київ-Чоп 547 км+100 м, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1, був затриманий працівниками поліції в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків із застосуванням технічного приладу «Drager».

ОСОБА_1, 12.12.2017 року о 01 год. 16 хв. з вулиці Зелена, 320, у м. Львові, по автодорозі Київ-Чоп 547 км+100 м, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників патрульної поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою гучномовця, при включених синіх та червоних проблискових маячках, звукового сигналу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.

На зазначену постанову судді, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, то зазначає, що такий пропущений з поважних причин, оскільки його не було повідомлено про розгляд справи. Зазначає, що на офіційному сайті «Судова влада України» інформація про судову справу щодо нього розміщена лише 01.02.2018 року. Вказує, що 22.02.2018 року він звернувся до суду першої інстанції про отримання належно завіреної копії постанови, для подальшого подання апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та доводи щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом доводи на обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 січня 2018 року не є поважними і у клопотанні про його поновлення слід відмовити з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Доводи, наведені в клопотанні правопорушника ОСОБА_1 щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтовані.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова судді Личаківського районного суду м. Львова постановлена 04 січня 2018 року, а апеляційна скарга поступила до суду 20 березня 2018 року, про що свідчить поштовий штамп вхідної кореспонденції Личаківського районного суду м. Львова, тобто з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Також покликання ОСОБА_1 про те, що він не отримав копії постанови судді не є підставою для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться відомості, а саме супровідний лист суду першої інстанції від 26.02.2018 року про повторне скерування копії постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 січня 2018 року та поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою (особистим підписом ОСОБА_1), про те, що він особисто 02 березня 2018 року отримав поштове відправлення з копією постанови судді першої інстанції (а.с. 34, 35), все це свідчить, що останній отримав копію постанови 02 березня 2018 року, а подав апеляційну скаргу лише 20 березня 2018 року.

З огляду на викладене прохожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому підстав для його поновлення немає.

На підставі викладеного знаходжу необхідним повернення апеляційної скарги правопорушнику ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 січня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави і позбавлено права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда