Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/758/18
Провадження №3/503/355/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшов протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому не може бути прийнятим судом до свого провадження та розгляду по суті.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.178 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Вказаний протокол для розгляду до Кодимського районного суду Одеської області надійшов з порушеннями ст.256 КУпАП, а саме: не надано доказів на підтвердження того, що у відношенні ОСОБА_1 двічі протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП, тобто до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2018 року не додано належним чином завірених копій постанов про притягнення ОСОБА_1 за ст.178 КУпАП, що набрали законної сили.

Окрім того, суд зазначає таке, що відповідно до ст.277 КУпАП справи за ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП є обов'язковою.

В день надходження справа не була розглянута. Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП виявилося за неможливе, оскільки явка порушника забезпечена не була.

Тому у звязку з неможливістю усунення вказаних недоліків в судовому засіданні, вважаю необхідним дану справу повернути для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.178,256,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Гура