ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 29 листопада 1991 року, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Барського районного суду Вінницької області від 17 липня 2017 року, яка набрала законної сили 28 липня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Однак, ОСОБА_1 19 грудня 2017 року біля 23 години 45 хвилин по вулиці Галицьких вояків в м. Бар Вінницької області, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21093", реєстраційний номер 565-13ВІ, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1В порушив п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України, а саме: повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно довідки Барської міської ради Вінницької області ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13).

За вказаною адресою ОСОБА_1 надсилалися судові повістки, однак до суду повернулися конверти з рекомендованими поштовими повідомленнями з відмітками поштового відділення про причину невручення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 9-11, 15-17, 20-22).

З урахуванням зазначеного вище, ОСОБА_1 вважається належно повідомлений про час і місце судового розгляду.

За підстав, зазначених вище, суддя дійшов висновку, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 366986 від 20 грудня 2017 року, в якому міститься запис ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, вину визнав повністю (а.с. 3);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Цими доказами беззаперечно підтверджується те, що концентрація алкоголю в крові ОСОБА_1 складала 1,00 % проміле, проти чого ОСОБА_1 не заперечував та проставив у акті свій підпис (а.с. 4, 6).

Таким чином, суддя дійшов висновку, що зібрано достатньо належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 обґрунтовано притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України, а саме, повторне протягом року керування транспортними засобоми в стані алкогольного спяніння.

При цьому, суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 не з'явився для розгляду справи у жодне судове засідання, не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, тому обставини, які пом'якшують його відповідальність, відсутні.

Крім того, керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 є небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Ця обставина істотно підвищує суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких підстав ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ч. 1 ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя