overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/317/267/2018
Справа № 317/1341/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І, розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно протоколу серії АА № 931519 від 16.09.2017 р. правопорушення вчинено за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, біля будинку 26. Жодних посилань на вчинення адміністративного правопорушення на території Запорізького району Запорізької області протокол не містить.

Враховуючи, що адміністративний матеріал надійшов до Запорізького районного суду Запорізької області з порушенням вимог ст. 276 КУпАП, він підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для направлення за підсудністю.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 711/3549/18
Провадження № 3/711/1338/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 08 травня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.03.2018 року о 20 год. 00 хв., знаходячись біля кафетерію «Час Поїсти» по вул. Смілянській, 2 в м. Черкаси, палив тютюнові вироби, марки «Парламент», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті, що не стосується даної справи.

Місцем вчинення дій, в яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, є територія біля кафетерію, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 2, тому справа повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2408/18
Номер провадження 3/725/1507/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено відповідальним працівником.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256,278 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №725/2408/18 відносно ОСОБА_1, по ч. 3 ст. 178 КУпАП, повернути начальнику УПП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2222/18
провадження № 3/753/1258/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2018 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 перехресті вул.Центральна та пр.Бажана в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який рухався попереду, внаслідок чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 265/2620/18
Провадження № 3/265/763/18
П О С Т А Н О В А

07 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вказана справа була призначена до розгляду на 07 травня 2018 року, але судові засідання не відбулися через неявку ОСОБА_2, хоча судові повістки про виклик завчасно направлялися на адресу, зазначену в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області (пр. Перемоги, 6, місто Маріуполь, Донецька область; кабінет №206) для участі у судовому засідання на 10-15 годину 06 червня 2018 року.

2. Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Начальнику Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області.

3. Розяснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

4. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна

Постанова мені оголошена та вручена її копія «____» _________________ 2018 року

підпис __________ /_______________________/
Справа № 686/4452/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21 лютого 2018 року о 00 год. 10 хв., в м. Хмельницькому по вул. Партизанській, 9, ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, керувала автомобілем «SUBARU Forester», державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з»явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином. Заяв про відкладення до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справ, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 153289 від 21.02.2018 р., витягом з інформаційної бази ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, , ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_1, яка є неповнолітньою та не притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за можливе застосувати до останньої, на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 127/2898/18
Провадження № 3/127/939/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №202852 від 04.02.2018 року, вбачається, що 03.02.2018 року о 23:16 год. по вул. Б.Хмельницького, 8 в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Megan» д.н.з. LUB 62635 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», висновок № 291 від 04.02.2018 р., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій просив провадженні в справі закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена в судовому засіданні, зокрема висновком КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія» № 291 від 04.02.2018 р. та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №202852 від 04.02.2018 року; рапортом працівника поліції.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді, пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 349/436/18
Провадження № 3/349/423/18
П О С Т А Н О В А

11 травня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. , перевіривши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 , ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

10 травня 2018 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Справі надано єдиний унікальний номер 349/436/18, провадження справи № 3/349/423/18.

Також 10 травня 2018 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшла справа № 349/694/18, провадження справи № 3/349/427/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

За результатами автоматичного розподілу судових справ обидві справи передано на розгляд судді Могилі Р.Г.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,судя

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження: справу № 349/436/18, провадження справи № 3/349/423/18 та справу № 349/694/18, провадження справи № 3/349/427/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 , ч.2 ст. 187 КУпАП та присвоїти обєднаній справі № 349/436/18, провадження справи № 3/349/423/18

Суддя: Р.Г. Могила
П О С Т А Н О В А справа № 274/1964/18

Іменем України провадження № 3/0274/702/18

08.05.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним бухгалтером в ТОВ Нормагро", проживаючого та зареєстрованого за адресою: Бердичівський район, селище Гришківці, вул. Соборна, буд. 51-а, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

18.04.18 о 08 год. 40 хв. по вулиці Житомирській, 121 в м. Бердичеві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем "Тойота", д.н. НОМЕР_2, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем "Форд", д.н. НОМЕР_3, внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з його вини. В результаті зіткнення тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 184342, з якого вбачається, що вину він визнав; схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.18, якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди та механічні пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, працює, має на утриманні неповнолітню дитину), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 283, 284, 124 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0001, одержувач: ГУК у Житомирській області /Житомирська обл./, код 21081300 ЄДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирський області, МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на р/р: ГУК у м. Києві/ м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 524/1275/18
Провадження 3/524/1558/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 18 травня 2018 року на 09 год. 15 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити співробітникам Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 456/750/18
Провадження № 3/456/735/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.07.1996р. народження, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Справа призначалася до розгляду на 10 травня 2018 року. Правопорушник своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення правопорушника від явки на виклик судді.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов?язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти. ОСОБА_1, 02.07.1996р. народження, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати примусовому приводу на 09 год. 15 хв. 22.05.2018р.

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_2