Справа № 138/648/18
Провадження № 33/772/304/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Болманенка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з доповненнями, внесеними адвокатом Болманенком О.О., на постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень в доход держави.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з доповненнями, внесеними адвокатом Болманенком О.О., в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На думку апелянта, рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Судом не враховано, що пункт пропуску через державний кордон України не входить до складу прикордонного загону, не являється окремим підприємством, установою, організацією, не є територією прикордонного загону, а отже до них не підлягають застосуванню вимоги п.п. 720, 732 Порядку № 939 під час роботи в них як іноземців так і офіційних делегатів. Судом не доведено завдання шкоди відносинам забезпечення режиму секретності в прикордонному загоні як не доведено існування і загрози настання таких негативних наслідків.

Судом не досліджено усіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, не спростовано доводів ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу правопорушення. Суть і зміст правопорушення на погляд захисника є нечітким.

Вислухавши виступ ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Болманенка О.О. на підтримку апеляційної скарги з доповненнями, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, в результаті проведеної 22.12.2017 комісією УСБУ у Вінницькій області спеціальної експертизи встановлено, що згідно з Журналом обліку ділових зустрічей з іноземними делегаціями, групами, іноземними громадянами (№71 н/т), протягом 2017 року Могилів-Подільський прикордонний загін відвідали 17 делегацій або іноземних громадян. Проте, в порушення вимог п.716, 731 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого Постановою КМ України від 18.12.2013 №939 (далі-Порядок №939) під час прийому офіційних іноземних делегацій (16.05.2017 та 03.10.2017 в пункті пропуску «Болган-авто»), програми прийому і роботи з іноземцями та звіти про виконання програм не складалися та до органів СБУ не надсилались.

Відповідно до наказу начальника Могилів-Подільського прикордонного загону №74 від 25.03.2016 відповідальність за організацію роботи з іноземними делегаціями та іноземними громадянами покладено на помічника начальника загону - начальника відділення міжнародного співробітництва та представницько-прикордонної роботи, яким є ОСОБА_2

Згідно п.716 Порядку №939 - підрозділом зовнішніх відносин разом з режимно-секретним органом (РСО) та іншими структурними підрозділами підприємства, установи, організації розробляється програма прийому і роботи з іноземцями. Згідно п.731 Порядку №939 - за результатами прийому іноземців підрозділ зовнішніх відносин складає звіт про виконання програми прийому і роботи з іноземцями. Звіти складаються у необхідній кількості примірників і надсилаються органу СБУ та іншим заінтересованим підприємствам, установами, організаціям.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається недодержання вимог законодавства щодо охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення роботи з ними, чим створені загрози витоку секретної інформації.

Згідно з вимогами ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови міського суду вбачається, що суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, зазначаючи, що в матеріалах справи наявні доказів, які повністю доводять винуватість ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду.

Постанова судді відповідає вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, зазначені мотиви прийняття та відхилення доказів, на які посилався правопорушник.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 підписував зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці, у якому серед іншого йдеться про додержання вимог законодавства про державну таємницю.

У своїй роботі дотримувався Порядку № 939, зокрема вносив інформацію про відвідування іноземцями пункту пропуску до Журналу обліку ділових зустрічей з іноземними делегаціями, групами, іноземними громадянами Могилів-Подільського прикордонного загону, передбаченого п. 730 вказаного Порядку.

До вказаного Журналу записуються офіційні зустрічі, які проводились Могилів-Подільським прикордонним загоном.

Згідно п. 714 Порядку № 939, безпосередню організацію прийому іноземців і роботу з ними забезпечують підрозділи зовнішніх відносин установи, а в установах, де такі підрозділи відсутні, - спеціально призначені наказами керівників для виконання зазначених функцій посадові особи.

Будучи відповідальним за організацію роботи з іноземними делегаціями та іноземними громадянами, ОСОБА_2 не складав звітів про виконання програми прийому і роботи з іноземцями, що призвело до порушень законодавства про державну таємницю, виявлених в ході спеціальної експертизи наявності умов необхідності для провадження діяльності пов'язаної з державною таємницею в Могилів-Подільському прикордонному загоні імені Героя України старшого лейтенанта В.Семенова.

При цьому твердження апелянта, що пункт пропуску не являється територією прикордонного загону, а тому виконувати вимоги п. 720, 732 Порядку не слід, вірно спростовані судом першої інстанції з огляду та те, що Порядок №939 не конкретизує місце прийняття делегацій.

Доводи, наведені апелянтом не знайшли свого підтвердження ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду.

Судом було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з'ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, були досліджені всі обставини по справі, суд дав оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, через що висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 березня 2018 року, якою визнано винуватим ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: