Справа № 489/351/18
Справа № 3/489/335/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

19 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 4-та Лінія, 10,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2, 21.01.2018 р. о 12.00 год. керував транспортним засобом Daewoo Lanos 1.6 номерний знак НОМЕР_1 по пр. Центральному, 52 в м. Миколаєві з ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що при обставинах зазначених у протоколі не виявляв ознак спяніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановленні обставини керування ОСОБА_2 траспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, якими є зіниці очей, що мляво реагують на світло, порушенням мови, тремтіння пальців рук, та відмови його в присутності двох свідків від медичного огляду.

Свідки правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не зявилися пояснень не надали. Згідно їх пояснень, водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду та мав ознаки наркотичного спяніння, згідно пояснень свідка ОСОБА_3 у вигляді почервоніння очей, млявої мови, тремтіння пальців рук, згідно пояснень свідка ОСОБА_4, ще і у вигляді зіниць очей, що мляво реагують на світло.

Згідно наданого відеозапису події, поліцейські, що зупинили траспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, повідомили водію причини направлення його на медичний огляд тільки у медичному закладі, куди вони доставили водія, вказавши, що водій має ознаки наркотичного спяніння у вигляді почервоніння очей, що викликало сумнів у лікаря.

Дослідивши вказані докази, приходжу до наступного.

Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, п.1 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд осіб, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та направлення їх на огляд здійснюється за наявності у поліцейського підстав вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння згідно з ознаками такого стану, визначеними у п.3, 4 Розділу І Інструкції.

Виходячи з цього, направлення водіїв на огляд для встановлення стану спяніння не може здійснюватися безпідставно.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені певні ознаки спяніння, виявлені у водія ОСОБА_2 зокрема і ті що не є ознаками спяніння відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак спяніння, як то зіниць очей, що мляво реагують на світло та тремтіння пальців рук, оскільки таким ознаками, відповідно до п.3,4 Інструкції може бути лише не реагування зіниць на світло та виражене тремтіння пальців рук, що встановлено не було.

Згідно пояснень свідків, ОСОБА_2 не виявляв ознаки спяніння, у вигляді вираженого тремтіння пальців рук та не реагування зіниць на світло, і мав додаткові ознаки спяніння у вигляді почервоніння очей, що протоколом встановлено не було, а з оглянутого судом відеозапису, здійсненого поліцейськими, взагалі не вбачається, які ознаки спяніння вони вважали виявленими у водія, що з врахуванням обставин повідомлення водію про фактичні підстави для медичного огляду тільки після його доставки до медичного закладу, викликає у суду обґрунтовані сумніви, щодо виявлення у ОСОБА_2 ознак наркотичного спяніння, а так і наявності підстав для направлення водія на медичний огляд у встановленому порядку, та відповідно наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: