overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 336/2073/18
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа № 336/2073/18, провадження № 3/336/876/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна справа №336/2075/18, пр. №3/336/878/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 336/2073/18, провадження № 3/336/876/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу №336/2075/18, пр. №3/336/878/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/2073/18, провадження № 3/336/876/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 127/8308/18
Провадження № 3/127/2259/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2018 року, о 15 год. 50 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Фуршет» по вул. Хмельницьке шоссе, 145 Б, м. Вінниця, таємно викрав дві банки слабоалкогольного напою «REVO», чим завдав матеріального збитку на 51,44 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна повторно протягом року, оскільки, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у скоєному визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, судовий збір у розмірі 352,40 грн. підлягає також стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 51, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 520 (п'ятсот двадцять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 460/455/18 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/783/449/18 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 березня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 березня 2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою судді, прокурор Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до висновку, що прокурору Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 слід повернути подану нею апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Таким чином, відповідно до вимог зазначеної вище статті прокурор місцевої прокуратури не входить до переліку осіб, які мають право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційний суд повертає прокурору Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 подану нею апеляційну скаргу на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 березня 2018 року, оскільки прокурор не входить до переліку осіб, які мають право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

повернути прокурору Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 березня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 459/1112/18 Провадження № 3/459/403/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.04.2018 року близько 22:00 год., 09.04.2018 року близько 14:00 год. та 10.04.2018 року о 07:00 год., за домашньою адресою по вул. Шухевича, 12/36 в м. Червонограді, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, шарпав за одяг та принижував, чим чинив на неї психологічний та економічний тиск.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, мати останнього ОСОБА_2 в суді пояснила, що вони із сином примирилися, та вона до нього ніяких претензій не має.

ОСОБА_3 того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № № 321109, 321077, 321076 від 13.04.2018 року, заявами ОСОБА_4 від 10.04.2018 року, та письмовими поясненнями.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який вину визнав повністю та до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/1946/18
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився (на підставі постанови суду від 05.04.2018 року про привід ОСОБА_1 з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області 16.04.2018 року через канцелярію суду надійшов супровідний лист за №2634/106/26/2018 від 16.04.2018 року, з рапортом старшого ДОП СПМукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 12.04.2018 року та поясненням гр ОСОБА_3 від 12.04.2018 року, в яких зазначено, що під час виконання постанови суду про привід гр. ОСОБА_1, не представилось можливим застосувати привід до останього, оскільки зі слів його матері він виїхав на сезонні заробітки до м. Одесса).

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ст. 173 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати повторному приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий повторний привід в судове засідання на 26 квітня 2018 р. о 13 год. 10 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 23) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Мукачівському РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.
Справа № 686/6165/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, працюючу продавцем на ФОП ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_1, притягнуту до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1551 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

16 березня 2018 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в порушення р.ІІ п.1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», розрахувала операції з продажу 1 пачки цигарок, марки «WINSTON BLUE» без реєстратора розрахункових операцій, порушивши порядок реалізації такого роду продукції, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім пояснень правопорушниці її вина стверджується актом фактичної перевірки ГУ ДФС у Хмельницькій області від 21 березня 2018 року, іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 183/2174/18
№ 3/183/1113/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 132/55977045/15, зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 01.03.2018 року не сплачує аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 34233 гривні 33 копійок, сукупний розмір, якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 132/55977045/15, не зазначена суть адміністративного правопорушення, а також даний протокол складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі відсутній підпис та письмові пояснення правопорушника.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 183-1 КУпАП повернути до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Дата документу 13.04.2018
Справа № 334/1773/18
Провадження № 3/334/682/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, 29.05.2001року народження, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, ЗШ №82 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 389211 у звязку з тим, що він 10.03.2018 року приблизно о 21-00 год. Знаходився у п'яному вигляді в м.Запоріжжя по вул..Розенталь, пояснив, що випив 1 пляшку пива «Оболонь світле» тобто мав вигляд, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив. ч.1 ст. 178 КУпАП, якою передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вивчив матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1, здійснено правопорушення, за яке передбачено відповідальність по ч.1 ст. 178 КУпАП.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд приходить до висновку, що до нього повинні бути застосовані заходи впливу у відповідності до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №303/1613/18
Провадження № 3-в/303/15/18
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

20 квітня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву про виправлення описки у постанові Мукачівського міськрайонного суду від 26 березня 2018 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2018 року провадження по справі за ст. 124 КУпаП відносно ОСОБА_1 закрито в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП.

Представник потерпілого за договором адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку, яку допущено у абз. 1 мотивувальної частини постанови, а саме вказує на те, що в постанові суду невірно зазначено реєстраційний номер автомобіля ПрАТ «Закарпаттяобленерго», а саме помилково вказано реєстраційний номер НОМЕР_1, хоча згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_2.

Розглянувши дану заяву та вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення.

В описовій частині постанови суду зазначено державний номерний знак транспортного засобу марки «УАЗ» модель АС-U 39095 ВП6» - АО 7258 ВА. Однак, згідно наявних в матеріалах справи документів вбачається, що державним номерним знаком є номер НОМЕР_2.

Вказану описку слід виправити, вказавши державний реєстраційний номерний знак автомобіля марки «УАЗ АС-U 39095 ВП6», який належить на праві власності ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та яким керував ОСОБА_3, а саме державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

Керуючись ст. 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а саме вказати правильний державний реєстраційний номерний знак автомобіля марки «УАЗ» модель «АС-U 39095 ВП6», який належить на праві власності ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та яким керував ОСОБА_3- державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 замість АО 7258 ВА.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.12.16, та до моменту розгляду справи 17 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: