Справа № 462/5923/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/783/252/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14.02.2018р.,

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 14.02.2018р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 07.12.2017р. о 01 год. 50 хв., керував автомобілем марки «Fiat Tempra», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кульпарківська, 110, у м. Львова, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинка транспортного засобу з використанням технічного засобу Drager ALCOTEST 6820, прилад ARJL - 0264, тест № 356, показник - 0,22 %о., чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із даної постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. Заперечує факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки алкоголь не вживав. Вважає, що суд першої інстанції поверхнево дослідив матеріали справи, у яких містяться відомості про стан його здоров'я, зокрема те, що наявні у нього захворювання впливають на ендогенний алкоголь у його організмі та специфічний запах з ротової порожнини, і як наслідок підвищення рівня допустимої норми проміле. Покликається на те, що професійно займається кінним спортом і вживання алкоголю йому категорично заборонено. Окрім цього, зазначає, що судом першої інстанції не досліджено відеоматеріал щодо обставин зупинки поліцейськими його транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя, належним чином дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 140032 від 07.12.2017р., даними газоаналізатора Drager ALCOTEST 6820, прилад ARJL - 0264, тест № 356, із результатом - 0,22 %о, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.12.2017р.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, при накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд першої інстанції не у повній мірі врахував вимоги, передбачені ст.ст. 22, 23 та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність.

Враховуючі письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.12.2017р., які останній підтримав і у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, про те, що він лише вжив квас, показникрезультату газоаналізатора Drager ALCOTEST 6820, який складає - 0,22 %о, наявність у правопорушника захворювання, пов'язаного із хворобою шлунку, його молодий вік та ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, яке полягає у щирому розкаянні у вчиненому, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

При цьому, апеляційний суд вважає, що це буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та недопущення скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14.02.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.