Справа № 306/432/18
Провадження № 3/306/195/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши, направлені Свалявським ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, матеріали справи за протоколом серії БР № 048341 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в с. Родникова Гута -15, Свалявського району, працюючого в санаторії «Квітка Полонини» кочегаром, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 048341 від 10.03.2018 року ОСОБА_1 10 березня 2018 року близько 22 години 00 хвилин (час вказано з виправленнями) керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Свалявській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлений про розгляд справи належним чином.

06.04.2018 року ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження та письмові пояснення, в яких свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 10 березня 2018 року ввечері, точної години не памятає, сидів за кермом припаркованого на узбіччі дороги автомобіля ВАЗ, в якому були ввімкнуті фари ближнього освітлення. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які стверджували, що він вчинив правопорушення правил дорожнього руху, однак, яке саме не сказали. Крім того повідомили, що оскільки він порушив ПДР, то зобовязаний пройти огляд на стан спяніння в лікарні. На місці зупинки огляд пройти не пропонували, та й від такого я не відмовився. Однак, перш, ніж вимагати пройти огляд в лікарні, поліцейський, відповідно до вимог інструкцій та порядку огляду водіїв, зобовязаний запропонувати пройти такий огляд на місці за допомогою спецзасобів, а лише в разі незгоди водія пропонувати пройти огляд в медичному закладі. Про що він їм і повідомив та вимагав дотримуватись встановленого законом порядку. Крім того, звернув їх увагу, що, автомобілем не керував, а просто сидів за кермом, оскільки чекав товариша, якого мав підвезти додому. Однак, стверджує, що посадові особи поліцейські, нехтуючи вимогами та встановленими правилами, повідомили, що якщо він відмовиться проїхати до лікарні та пройти медичне освідчення, то складуть протокол за відмову від проходження огляду. Тому, будучи впевненим, що огляд проводитиметься згідно вимог законів, із запрошенням свідків (які не є поліцейськими), та достовірно, знаючи, що алкогольних напоїв не вживав, оскільки дотримується «великоднього посту», поїхав з поліцейськими в лікарню. Однак, вважає, що процедуру огляду порушено, не запрошено незалежних свідків, понятих, що призвело до спотворених результатів алкотестера. Результат показав більше 0,2 проміле, так сказали поліцейські, оскільки йому результати не показали, та який саме результат не повідомили, з висновком не ознайомили, на його вимог копію такого висновку не надали. Після цього він повідомив, що з таким результатом не згідний, вимагав запросити свідків, та вимагав, щоб відібрали аналіз крові для визначення достовірного результату. Однак, після вказаних дій поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, вказали де необхідно проставити підпис, але, ОСОБА_1, зазначає, що він і в самому протоколі дав пояснення, про те, що з ним повністю не згідний.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, взявши до уваги подане до суду його клопотання, дослідивши протокол та додані до нього докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суд, закриваючи провадження у даній справі виходить з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а)об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1статтею 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суб'єктом правопорушень, передбачених частиною 1статтею 130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп'яніння, даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення, огляд проводиться у відповідності до ст.266 КУпАПу присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до положеньст.266 КУпАП, огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан сп'яніння у закладах охорони здоров'я може бути проведений у виключних випадках, а саме, коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоров'я.

Норма ч.5 ст.266 КУпАП чітко визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Досліджуючи протокол щодо ОСОБА_1, слід констатувати, що інспектором СРПП №4 Свалявського ВП майором поліції ОСОБА_2 протокол серії БР № 048341 складено з грубим порушенням норм КУпАП та відповідних інструкцій, і такі порушення неможливо усунути, шляхом повернення матеріалів на доопрацювання.

Так, в протоколі всупереч вимогам, не зазначено місця вчинення правопорушення, що є обовязковою умовою та ознакою складу правопорушення, вчиненого на транспорті, крім того час вчинення правопорушення зазначено з численними виправленнями, внаслідок чого не можливо встановити точний час, коли порушник керував автомобілем, та зважаючи на пояснення, дані ОСОБА_1, наявний розумний сумнів, що останній взагалі керував транспортним засобом, у вказаний в протоколі час. При складенні протоколу, та при проведенні огляду на стан спяніння інспектором не було запрошених ні свідків, ні понятих, що також є грубим порушенням вимог до оформлення матеріалів про порушення правил дорожнього руху, зокрема за керування водіями транспортними засобами в стані спяніння.

Крім того, всупереч норм КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту протоколу, якщо навіть і припустити, що особа, керувала транспортним засобом (що жодним чином не доведено), встановлено, що огляд на місці зупинки ОСОБА_1 не проводився та, навіть, не пропонувався такий, а огляд в лікарні проведено з грубими порушеннями.

Так, судом витребувано документи із Свалявської ЦРЛ щодо направлення ОСОБА_1 на огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, та наявні документи фіксування огляду на стан спяніння. З відповіді Свалявської ЦРЛ від 27.03.2018року № 335/04-10 та доданої копії «направлення» встановлено, що направлення на такий огляд, взагалі не оформлялось поліцейським, як того вимагає Інструкція, Порядок та норми КУпАП. А рукописний лист поліцейського на імя головного лікаря ЦРЛ, не відповідає ні формі, ні змісту такого направлення, які визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Встановлено, що і висновок складено з порушеннями, зазначеної інструкції (не ознайомлено особу з результатом, не вручено водію копію висновку, не надано суду на вимогу, а, значить, не складено акт огляду, на підставі якого видався висновок), а відтак його результати слід визнати недопустимим доказом, який здобутий з грубим порушенням вимог відповідних норм КУпАП, інструкції та порядку.

Таким чином, враховуючи, що в суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння зібрані з порушенням вимог Конституції України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, а тому є неналежними та недопустимими.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, який зафіксований у висновку від 10.03.2018 року, слід визнати недійсним, та в основу звинувачень ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП покладений бути не може.

Судом вичерпані усі можливі засоби для перевірки доводів ОСОБА_1В, а в звязку з неналежним оформленням матеріалів: протоколу та медичного огляду на стан спяніння, та, в звязку з грубим порушенням порядку проведення такого огляду, суд не може дати обєктивної оцінки протоколу, як доказу, та висновку медичного огляду, та відповідно брати їх за основу доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке йому ставиться у провину, при наявності пояснень останнього, які жодним доказом не спростовані.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що пояснення особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 жодними належними та допустимими доказами не спростовані, процедури проведення огляду на стан спяніння не дотримано, тому з огляду на те, що судове рішення не може ґрунтуватись на всякого роду сумнівах та протиріччях, а також за відсутності належних та допустимих доказів на ствердження обставин, які підлягають доведенню, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а вилучене, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, посвідчення водія - повернути останньому.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ВАН № 841114 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_3