АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування зазначає, що суд, всупереч вимогам ст.255 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи; обставини, які суд вважає встановленими, не доведені належними та допустимими доказами.

Постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги ч.1 ст.277-2 КУпАП щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_3 про дату та місце розгляду справи, а також недотримані права ОСОБА_3, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП

Вказує на те, що згідно даних рапорта старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, на момент прибуття інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП в м.Києві, Гоги Е.В. на місце події, ОСОБА_3 не керував автомобілем. Відтак, інформація, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, а тому вказаний протокол є незаконним, протиправним та не може доказувати вчинення ОСОБА_3 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки факту порушення інспектором поліції Гогою Е.В. вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1408/27853 від 10.11.2015 року.

Одночасно, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що розгляд справи проведено за відсутністю ОСОБА_3, про існування вказаної постанови йому стало відомо 18 грудня 2017 року під час надання йому правової допомоги адвокатом ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 04 вересня 2017 року проведено за відсутності ОСОБА_3, дані про його своєчасне повідомлення та направлення судом копії постанови в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення чи надсилання апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З матеріалів справи убачається, що судповно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Як установив суд, ОСОБА_3 02 серпня 2017 року о 01 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Броварському, в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, від проходження огляду в встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.5 ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №104402 від 02 серпня 2017 року; рапортом працівника поліції ППОП № 1 ГУНП у м.Києві ОСОБА_5., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які засвідчили факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у визначеному законом порядку, відеозаписом з нагрудної камери працівників патрульної поліції.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 ЗУ "Про Національну поліцію", наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них" та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі та постанові суду обставини.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами.

Доводи захисника ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята із порушеннями процесуальних норм та права на судовий захист, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що суд у повному обсязі їх дослідив.

У суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 пояснив, що автомобілем не керував, оскільки автомобіль був припаркований.

Доводи апеляційної скарги , та пояснення ОСОБА_3 про те, що не керував автомобілем, спростовується поясненнями працівника поліції ППОП № 1 ГУНП у м.Києві ОСОБА_5, допитаного в суді апеляційної інстанції. Згідно показань свідка ОСОБА_5, він патрулював у складі оперативної групи в Дніпровському районі м.Києва. 02.08.2017 року о 00 год. 15 хв. помічено автомобіль НОМЕР_2, який рухався по двох полосах руху дороги та через деякий час виїхав на тротуар і зупинився. З метою перевірки стану водія, зупинено вказаний транспортний засіб та виявлено, що водій ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного сп'яніння а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, розширення зіниць очей, у зв'язку з чим здійснено виклик наряду патрульної поліції, які оформляли адміністративний протокол.

Посилання захисника ОСОБА_4 щодо незаконності складеного протоколу про адміністративне є необґрунтованим.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що його складено уповноваженою посадовою особою, з дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

За таких обставин, постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1021/2018 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Федосєєв С.В.