Справа № 465/6643/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 33/783/12/18 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 18.12.2017 року,

встановив :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

АДРЕСА_1, працює головою ОСББ "Княже-5"

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2, 30.10.2017 року о 09 год. 30 хв., в м.Львові, по вул. Кн.Ольги,100, керуючи автомобілем «Тойота Ленд Крузер» н/з НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, та не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, перед регульованим пішохідним переходом, водій повинен зменшити швидкість або зупинитись, а в разі потреби продовжити рух, лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5, чим завдав пішоходу тілесних ушкоджень. Своїми діями порушив п.п. 2.3 б,д, 18.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження по справі, постановити нову постанову, якої направити матеріали справи до поліції для належного оформлення у відповідності до ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що постанова суд першої інстанції винесена з порушенням в результаті неправильного застосування матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт покликається, що в протоколі про адміністративне правопорушення має бути запис про вилучення прав водія, але цього не зроблено, тобто неналежно оформлений протокол, посвідчення водія працівник поліції не вилучав.

Апелянт вважає, що суд безпідставно не з'ясував питання наявності чи відсутності майнової шкоди, тобто порушив ст.280 КУпАП. Оскільки немає майнової шкоди, тобто відсутні умови настання відповідальності за ст. 124 КУпАП, то в даному випадку його можуть притягнути тільки до цивільно-правової відповідальності. По даній справі відбулася ДТП, внаслідок якої травмована людина. Матеріальних збитків судом не встановлено. Моральну шкоду, яка полягає в переляку потерпілої ним відшкодовано.

Апелянт переконаний, що його дії відповідають вимогам ст. 122 КУпАП і по даній статті він готовий нести відповідальність.

Заслухавши думку ОСОБА_2, який просив задоволити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративне стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, а не іншого виду юридичної відповідальності є такі:

а) наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди ( у випадку відсутності такого зв'язку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності);

б) немає наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїзда, судна або порушення нормальної роботи транспорту, або створення небезпеки для життя людей, або спричинення потерпілому середньої тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень, або завдання великої матеріальної шкоди, чи настання інших тяжких наслідків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення та прийнятого судом рішення свідчить про те, що судом першої інстанції були дотримані вказані вимоги і підставно зроблено висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.п. 2.3 «б, д»,18.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Сувої висновки суд першої обґрунтував наявними даними в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 138241 від 08.11.2017 року (а.с.1), висновку від 31.10.2017 року за фактом ДТП в результаті якої ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження (а.с.6-8);

- поясненні ОСОБА_6 від 30.10.2017 року про те, що на нерегульованому пішохідному переході на неї наїхав автомобіль марки «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_2(а.с.13);

- заяві ОСОБА_6 про те, що вона не бажає, щоб відносно ОСОБА_2 вносили відомості в ЄРДР за фатом ДТП, в результаті якої вона отримала тілесні ушкодження, а клопоче про розгляд справи за фактом ДТП відповідно до вимог КУпАП (а.с.14);

- поясненнях ОСОБА_2 від 30.10.2017 року (а.с.15) про обставини ДТП.

В суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_2 наполягав, що його дії слід кваліфікувати за ст.122 КУпАП, а не за ст.124 КУпАП, оскільки, на його думку, він не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.

Покликання апелянта на те, що в його діях немає порушень ПДР України передбачених ст.124 КУпАП не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами. Зокрема тим, що діями водія ОСОБА_2 створено небезпеку для життя людини, зокрема пішоходу ОСОБА_6, а за такі дії передбачена відповідальність згідно за ч.1 або ч.2 ст. 286 КК України в разі настання середньої тяжкості тілесних ушкоджень або тяжких тілесних ушкоджень, а при відсутності таких наслідків дії водія передбачають притягнення до відповідальності згідно вимог ст. 124 КУпАП по якій ОСОБА_2 і було притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищенаведене підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 18.12.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.