Справа№ 640/891/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

встановив:

13.01.2018 о 17-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харкові, вул. Амурська, буд. 1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду, в результаті чого «VOLKSWAGEN GOLF PLUS», д.н.з. НОМЕР_3, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, який зупинився попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прийшовши до висновку про розгляд справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.

Вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Київського районного суду м. Харкова 22.01.2018 та призначався до розгляду в судові засідання на 12.02.2018, 26.02.2018, 02.03.2018, 13.03.2018, 30.03.2018, 11.04.2018. В жодне із вказаних шести судових засідань ОСОБА_1 не зявився.

До канцелярії суду 12.02.2018 надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просив для захисту своїх конституційних прав даний матеріал 12.02.2018 не розглядати, надати можливість ознайомитися зі справою та подати клопотання (а.с. 10).

В подальшому, 23.02.2018 до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить у відношенні нього адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП не розглядати, оскільки на теперішній час він хворіє (а.с. 20), до заяви надав ксерокопії направлення з КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №6», медичної картки амбулаторного хворого (а.с. 21, 22).

28.02.2018 до канцелярії суду від ОСОБА_1 знов надійшла заява, в якій він просив вказаний матеріал не розглядати, у звязку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні у 2-й міській клінічній лікарні м. Харкова, до заяви надав ксерокопії довідки з КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №2», медичної картки стаціонарного хворого (а.с. 23, 24, 25, 26).

12.03.2018 до Київського районного суду м. Харкова знов надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просив адміністративний матеріал 13.03.2018 у відношенні нього за ст. 124 КУпАП не розглядати, оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні у 2-й міській клінічній лікарні м. Харкова (а.с. 33), до заяви надав довідку КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №2» (а.с. 34).

На запит суду від 13.03.2018 Комунальний заклад охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня №2 ім. проф. ОСОБА_5»в листі від 27.03.2018 повідомив, що хворий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був госпіталізований до гастроентерологічного відділення для проведення стаціонарного обстеження та лікування 28.02.2018, виписаний 16.03.2018 та зазначено клінічний діагноз, пов'язаний із хронічним захворюванням (а.с. 54).

30.03.2018 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він знов просив адміністративний матеріал 30.03.2018 у відношенні нього за ст. 124 КУпАП не розглядати, оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні у 4-й клінічній лікарні м. Харкова (а.с. 51, 52, 53), до заяви надав повідомлення з КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_6».

До канцелярії суду 10.04.2018 надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить адміністративний матеріал по ст. 124 КУпАП відносно нього 11.04.2018 не розглядати, оскільки він на теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні у 17-й міській лікарні м. Харкова (а.с. 60), до заяви надав довідку з КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» (а.с. 61).

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, неодноразово повідомлена належним чином про місце і час розгляду справи, вшосте в судове засідання не зявилася, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1, що узгоджується із положеннями ст. 268 КУпАП, зі змістом якої, присутність особи у справах даної категорії не визнана законом обовязковою.

Заява ОСОБА_1 від 10.04.2018 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки, як зазначено вище, судові засідання, призначені на 12.02.2018, 26.02.2018, 02.03.2018, 13.03.2018, 30.03.2018 було відкладено у зв'язку з надходженням до канцелярії суду 12.02.2018, 23.02.2018, 28.02.2018, 12.03.2018, 30.03.2018 заяв від ОСОБА_1, в яких він неодноразово просив перенести судове засідання з вказаних вище причин. Більш того, з наданих довідок, ксерокопій довідок слідує, що він перебував як на стаціонарному, так і на амбулаторному лікуванні, в тому числі у звязку із обстеженням за наявним хронічним захворюванням, з інтервалами в часі.

Вищевикладене, на думку суду, свідчить про явне зловживання ОСОБА_1 наданими йому правами, оскільки вибрана ним стратегія по затягуванню розгляду справи в подальшому унеможливить розгляд справи по суті, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Судові засідання відкладалися саме за ініціативою ОСОБА_1, за його клопотаннями.

ОСОБА_1 подавав до суду неодноразово клопотання про відкладення розгляду справи, однак, письмових пояснень щодо обставин інкримінованого діяння протягом вказаного часу в період більш двох місяців не надав. Обєктивних даних, які б завадили ОСОБА_1 надати суду свої пояснення, в тому через представника, суду не надано.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, в дане судове засідання зявився його представник ОСОБА_2, не заперечував проти вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Даних на підтвердження неможливості розгляду справи за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не надано. За вказаних обставин заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1

В судовому засідання 30.03.2018 другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, який пояснив, що він є водієм автомобілю НОМЕР_5, рухаючись по проспекту Академіка Павлова у м. Харкові у напрямку центру, у районі «Барабашова», зупинився на світлофорі на перехресті проспекту ОСОБА_7 та проспекту Ювілейному, та почув удар позаду свого автомобілю. Увімкнув аварійну сигналізацію, вийшов, та побачив, що його автомобіль ударив автомобіль НОМЕР_2, а його ударив автомобіль НОМЕР_1. Водій автомобілю Renault Kangoo був у неадекватному стані, відмовився проходити медичний огляд, коли приїхала поліція.

В судовому засіданні 30.03.2018 інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що він керуючи автомобілем НОМЕР_2, зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті вул. ОСОБА_7 та проспекті Ювілейному у м. Харкові. Раптово у його автомобіль НОМЕР_6, внаслідок чого його автомобіль змістився у перед та вдарив автомобіль котрий стояв попереду FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_7. На місце пригоди було викликано поліцію, складено протокол по ДТП. Водій автомобілю НОМЕР_1, відмовився у присутності свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення учасників процесу в ході розгляду справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та визнає його винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 124932 від 13.01.2018 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), складеної в присутності водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Амурська, буд. 1, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2018 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, розрахунковий рахунок: № 0001, банк отримувача: ГУДК у Харківській обл., код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 851011, призначення платежу: сплата штрафу) у розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1О.", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова