АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., при секретарі Олексюк О.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та діючого в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.02.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянин України, не працюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Відповідно до постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 18.12.2017 року о 21 годині 00 хвилин по вул. Комарова, 32, м. Чернівці, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литва), в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, зі згоди водія проводився із застосуванням приладу алкотестер «DRAGER» № 6810.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на

ЄУНСС: 727/12913/17 Головуючий у першій інстанції: Смотрицький В.Г.

НП: 33/794/283/18 Головуючий в апел. інстанції: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

оскарження рішення районного суду та скасувати оскаржуване рішення, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Вважає, що строк вони пропустили з поважних причин, оскільки постанову районного суду отримали лише 27.03.2018 року, при цьому про розгляд справи відносно ОСОБА_2 у суді, його довірителя належним чином повідомлено не було.

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що при винесенні постанови судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема ст.ст.245,266,268,280 КУпАП.

Вважає, що всупереч нормам Закону, працівники поліції після висловлення ОСОБА_2 незгоди з результатами проведеного тестування на алкоголь, не направили його пройти огляд в закладі медичного характеру, чим порушили його законні права. Крім того, ОСОБА_2 не лише не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а й взагалі не керував транспортним засобом, оскільки його автомобіль знаходився на стоянці, а сам скаржник йшов до магазину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст.294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Згідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 під час судового розгляду справи присутнім не був, копія постанови від 09.02.2018 року в строки і в порядок, передбачений ст.285 КУпАП, йому надіслана не була.

За таких обставин ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважний причин, а тому його слід поновити.

Що стосується винесеної постанови по справі, вважаю, що висновок районного суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, на підставі наступного.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно із наданої із управління патрульної поліції в м. Чернівці відповіді на запит апеляційного суду, а саме із копії технічної характеристики приладу, вбачається, що відтворюваність приладу «Drager alkotest 6810» ARHE-0015 зі стандартним розчином етанолу до 0,50 мг/л, похибка становить ± 0,05 мг/л.

Під час огляду ОСОБА_2 інспектором поліції за допомогою приладу «Drager alkotest 6810», даний прибор вказав 0,25 проміле алкоголю в крові.

З урахуванням того, що різниця між допустимим рівнем алкоголю у видихуваному повітрі і рівнем, встановленим в результаті проведення тесту в даному випадку становив 0,25 проміле, а похибка даного прибору становить ± 0,05 % мг/л, при тому, що прилад «Drager alkotest 6810» ARHE-0015 проходив повірку, що свідчить про його справність, апеляційний суд приходить до висновку, що в цьому конкретному провадженні рівень сп'яніння ОСОБА_2 може не перевищувати дозволений поріг.

Інші докази, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не спростовують вказаного вище.

Частиною 2 ст. 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст.245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.02.2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.02.2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Потоцький

(16.04.2018 р.)