П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2018 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ТзОВ «Колібрі Груп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

УПП у Львівській області ДПП до Франківського районного суду м. Львова скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 23.04.2018 зазначені матеріали обєднано.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 15.03.2018 близько 22:32 год., керуючи автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. 938ВРВ на території 8-ї клінічної лікарні у м.Львові по вул.Навроцького, 23, не переконався, що рух заднім ходом буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до технічних пошкоджень автомобілів. Вказаним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Разом з тим, 15.03.2018 після спричиненої дорожньо-транспортної пригоди, поїхав з місця пригоди, не повідомивши працівників поліції, чим порушив вимоги п.2.10 «а», за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що в силу вимог ст 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 15.03.2018 близько 22:32 год. за адресою м.Львів, вул.Навроцького, 23, порушив п.10.9 ПДР, а саме під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку та перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №008270 від 17.03.2018, складеного інспектором УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_4, схемою до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2018, рапортом інспекторами УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_5, ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Разом з тим, судом встановлено, що 15.03.2018 після спричинення вищевказаного ДТП, водій ОСОБА_3. поїхав з місця пригоди. не повідомивши працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №043781 від 17.03.2018, рапортом інспекторами УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_5, ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду транспортного засобу від 17.03.2018.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети з врахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу.

Оскільки, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому судовий збір слід стягнути ОСОБА_1 на користь держави.

З наведених міркувань, керуючись статтями 124, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених:

- ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255, 00 (двісті пятдесят пять) гривень;

- ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 (триста сорок) гривень;

Остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити з урахуванням положень ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Р.С.Козюренко