Справа № 489/367/18
Справа № 3/489/345/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

16 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2 22.01.2018 р. о 16.20 год. керував транспортним засобом Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 по пр. Миру, 14 в м. Миколаєві з ознаками алкогольного спяніння та в порушення п.п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку, після незгоди з результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що за обставин встановлених протоколом на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки, з результатами якого не погодився. Проте, йому не пропонували пройти огляд у медичному закладі.

Згідно показників тестування на алкоголь № 1569 від 22.01.2018 р. та акту огляду на стан спяніння, результати огляду ОСОБА_2 на стан спяніння о 16.31 год. були позитивними, з чим ОСОБА_2 не погодився.

Свідки правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не зявилися, пояснень з приводу вчення правопорушення не надали. Згідно їх пояснень в матеріалах справи, за обставин викладених у протоколі, ОСОБА_2 після незгоди з результатами огляду на стан спяніння відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі.

Наданим суду відеозапису події н встановлено, що ОСОБА_2 відмовлявся від проходження медичного огляду у медичному закладі.

Дослідивши докази по справі суд приходить до наступного.

Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При цьому, в ході огляду відеозапису події, що достеменно вказує на її обставини, встановлено, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, після незгоди з результатами огляду на стан сп'яніння на місці події, що з урахуванням не нанадання свідками пояснень суду, викликає обґрунтовані сумніви у обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а так на наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведені, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: