Головуючий суддя у 1 інстанції: Шевченко О.А.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ст. 130 ч. 3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Данелян Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, -

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення, 23.11.2017 року о 00:05 год. в Центральному районі м. Маріуполя по вул. Фонтанній біля будинку № 79 керував автомобілем BMWx5, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Данелян Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що в діях ОСОБА_3 відсутня подія адміністративного правопорушення, оскільки посилання на наявність рішень судів, відповідно до яких ОСОБА_3 був раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП спростовуються постановами Апеляційного суду Донецької області, якими вказані постанови були скасовані. Зазначає на наявність заінтересованих свідків та порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду - скасувати за таких підстав.

Оскільки ОСОБА_3 не був присутнім під час судового розгляду в суді першої інстанції та з матеріалів справи не вбачається дати отримання ним оскаржуваної постанови, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП України.

З диспозиції ч. 3 статті 130 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому обов'язковою умовою настання адміністративної відповідальність є вчинення таких дій особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.11.2016 року, та постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 березня 2017 року. Проте вказані постанови були оскаржені та скасовані постановою Апеляційного суду Донецької області від 07.03.2017 р. та постановою Апеляційного суду Донецької області від 20.12.2017 р. відповідно За таких обставин ОСОБА_3 не можна вважати особою, яка піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП двічі протягом року, адже постанови, якими він притягувався до відповідальності судом першої інстанції, скасовані, справи про адміністративні правопорушення відносно останнього закриті.

Тому висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, не ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Данелян Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Данелян Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова