Справа № 626/542/18
Провадження № 3/626/393/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.04.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Зачепилівського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

І щика ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером з БР філії Красноградське ДЕП, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 026972 від 07.03.2018 року складеного начальником СРПП Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУМВС Україна в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2 о 10.00 год. на автошляху Харків - Сімферополь км124+148 м ОСОБА_3, будучи посадовою особою не виконав посадові обовязки, а саме за експлуатаційний стан, не вжив заходи своєчасних заходів по обробці проти ожеледними матеріалами проїзної частини на якій мається ожеледиця, чим порушив правила та стандарти утримання авто доріг, чим порушив вимоги п.3.1.16 ДСТУ № 3587-97, що стало причиною ДТП за участю автомобілів БАС та МАН, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе не визнав та пояснив, що з протоколом про скоєння адміністративного правопорушення не згоден, так як правопорушення передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП він не вчиняв, вважає протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та фактичним обставинам, які суперечать змісту протоколу щодо суті адміністративного правопорушення. Одразу ж в протоколі при його складанні він також зазначав, що ДТП сталося в зоні дії дорожніх знаків 1.3.1, 7.12 ПДР України. Крім того, в його обовязки взагалі не входить організація заходів, зазначених в протоколі.

В звязку з чим він не вбачає в своїх діях ознак невиконання правил, норм та стандартів, які регламентують забезпечення безпеки руху на мережі доріг при їх експлуатаційному утриманні та просить закрити провадження по даному адміністративному протоколу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, а також документи надані в судовому засіданні, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, однією зі складових правопорушення, без наявності якої особу не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, є винність особи у його вчиненні.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема посадових осіб, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

На момент складання вказаного протоколу, ОСОБА_3 одразу з ним не погодився, про що зазначив у самому протоколі та надав пояснення що буде оскаржувати його в суді.

При цьому, відповідно до акту обстеження дорожніх умов, на ділянці автомобільної дороги Харків-Красноград-Перещепино 124км. + 300м. (ділянка де сталося ДТП), який було складено 07.03.2018р. членами комісії у складі начальника СРПП Зачепилівського ВП ОСОБА_4 та інженера БР ОСОБА_3 одразу ж після ДТП, зазначено:

-стан проїзної частини в місці ДТП: оброблено протиожеледним матеріалом;

-бокова видимість проїзної частини: забезпечена;

-на даному відрізку дороги маються відповідні дорожні знаки - 1.3.1 "Декілька поворотів". Ділянка дороги з двома і більше розташованими один за одним небезпечними поворотами: 1.3.1 - з першим поворотом праворуч та 7.12 "відстань до обєкта", тобто вказана ділянка дороги є небезпечною;

-графа недоліки в утриманні дороги, які сприяли скоєнню ДТП: не заповнена, тобто ніяких недоліків в утриманні дороги на момент скоєння ДТП не виявлено.

Той факт що вказана ділянка дороги працівниками Красноградського ДЕП незадовго до ДТП була оброблена протиожеледними матеріалами, крім даного акту, також підтверджується і відповідними журналами обліку робіт по зимовому утриманню №4, журналом метеорологічного спостереження за погодою №5.

Крім того, відповідно до посадової інструкції інженера з охорони праці та безпеки руху 1 категорії (код КП 2149.2) філії "Красноградське ДЕП", затвердженого начальником філії "Красноградське ДЕП", з якою ОСОБА_3 був ознайомлений, в частині забезпечення безпеки руху він виконує такі обов'язки:

-здійснює комісійне обстеження доріг зі складанням відповідних актів;

-складає акти по обстеженню дорожніх умов в місцях скоєння ДТП,

-здійснює контроль і підготовку документів про протоколах, складених працівниками ДАІ на посадових осіб філії,

-веде постійний облік приписів, протоколів, які стосуються безпеки дорожнього руху і готує відповіді на них;

-веде облік крадіжок та пошкоджень технічних засобів організації дорожнього руху і складає відповідні акти;

-тримає на постійному контролі збереження дорожніх знаків;

-відповідає за своєчасне обстеження залізничних переїздів і контролює усунення виявлених недоліків;

-по мережі доріг систематизує матеріали постійного огляду облаштування доріг, зокрема стан проїзної частини;

-щомісяця виконує облік дільниць доріг, які не відповідають стандарту по безпеці руху ДСТУ 3587-97 для складання переліку першочергових робіт і включення їх до плану ремонту,

-контролює забезпечення безпеки руху на ділянках робіт, де виконуються дорожні роботи.

Наведений перелік свідчить про те, що здійснення заходів щодо очищення доріг в зимовий період, і навіть організація таких заходів, до службових обов'язків інженера з охорони праці та безпеки руху 1 категорії філії "Красноградське ДЕП", тобто ОСОБА_3 взагалі - не входить.

Згідно ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведених вище обставин, суду не надано жодних доказів на підтвердження неправомірних дій ОСОБА_3, які знаходились у причинному звязку з настанням ДТП.

Дослідивши надані докази у справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 140, 247, 252, 280, 284, 294 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.4 ст.140 КУпАП (протокол серії БР № 026972 від 07.03.2018 року)- закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя