overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/135/18 Провадження №-3/613/232/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: пров.Кленівський,7 м.Богодухів Харківської області, працюючого оператором очисних споруд в Дитячому будинку інтернаті,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 22 січня 2018 року о 01-20 год. на вул.Центральній,204 в м.Богодухові Харківської області керував скутером HONDA д.н.з. б/н в стані алкогольного сп»яніння.

чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України. За вказане порушення, згідно протоколу, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Після оскарження постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 15.02.2018 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2018 року, постанова суду першої інстанції була скасована та матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернуто начальнику Богодухівського ВП ГУНП в Харківської області для усунення вказаних в постанові недоліків.

19 квітня 2018 року на адресу суду після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, проте ряд недоліків, вказаних в постанові судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2018 року усунуто не було (окрім надання висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп»яніння за встановленою формою).

Зазначене вище унеможливлює розгляд матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу належного оформлення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків, оскільки фактично недоліки, вказані в постанові судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2018 року усунуто не було

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст 256, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області на доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 744/168/18
Провадження по справі № 3/744/79/2018
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

18 квітня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликалася до суду, але в судове засідання не зявилася, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Подальший розгляд справи без явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 20 квітня 2018 року на 09 годину 30 хвилин:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород - Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 727/3657/18
Провадження № 3/727/1661/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1, який стоїть на обліку, як адміннаглядовий, 01.04.2018 р. о 22.45 год. був відсутній по місцю свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив умови адміністративного нагляду.

В суді адмінправопорушник вину не визнав і пояснив, що він в цей час знаходився вдома і спав. Крім того він пояснив, що міг не чути стукіт поліцейських в двері, оскільки у нього голосно працює радіо.

Дільничний офіцер поліції ОСОБА_2 пояснив в суді, що дійсно у ОСОБА_1 голосно працює радіо і він міг не чути під час перевірки стукіт в двері. ОСОБА_3, ОСОБА_1 було надано працівниками поліції мобільний телефон, для того щоб останній під час перевірки піднімав слухавку та відчиняв двері, а також приходив на відмітку в ОСОБА_4 ОСОБА_3 телефон здав в ломбард. Крім того він неодноразово був помічений в стані алкогольного спяніння.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адмінсправи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.2 КУпАП, в звязку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді однієї доби адміністративного арешту .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 602/312/18
Провадження № 3/602/244/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

13.04.2018 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в громадському місці, а саме: в центрі с.Юськівці Лановецького району Тернопільської області виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що він 13.04.2018 року в центрі с.Юськівці виражався нецензурними словами.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2018 року серії ГП № 248306 (а.с.1), рапортом чергового Лановецького ВП КремецькогоВП ГУНП в Тернопільській області від 13.04.2018 року (а.с.2), поясненням ОСОБА_1В.(а.с.3), ОСОБА_2М.(а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області

через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 18 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.11.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.11.15, та до моменту розгляду справи 18 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №639/1670/17
Провадження №3/639/685/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у відділі ЦФЗ «Держспецзвязку», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.04.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

У першому абзаці мотивувальної частини постанови від 18 квітня 2018 року, помилково не зазначено про зіткнення транспортного засобу ВАЗ 111840» д.н.з. НОМЕР_1 з транспортним засобом «ВАЗ 2112» д.н.з. НОМЕР_2. Зазначена описка підлягає виправленню, а постанова суду уточненню в цій частині.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/1670/17 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ст.124 КУпАП, виклавши перший абзац мотивувальної частини постанови в наступній редакції:

«Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 264997 від 17.06.2017 року, 17 червня 2017 року о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 188А, керуючи автомобілем «SKODA OKTAVIA» д.н.з. 7230С2, при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі транспортному засобу «ВАЗ 111840» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по вул. Полтавський Шлях, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_3, вилетів на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2112» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з смт. Пісочин, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам заподіяна матеріальна шкода.»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя В.О.Макаров
Справа № 363/4903/17 Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 33/780/318/18 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р. М.
Категорія 138 27.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2018 року, провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона має бути повернута особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Аналіз положень ч. 2 ст. 294 КУпАП дає підстави вважати, що ОСОБА_2 не є учасником судового розгляду в даній конкретній справі про адміністративне правопорушення, а відповідно, не наділений повноваженнями на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2018 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай
Справа № 357/3624/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2018 року близько 17 години 40 хвилин за адресою: м. Біла Церква по вул. Крижанівського, 3 на ринку «Оберіг» ОСОБА_1 здійснював торгівлю в роздріб тютюновими виробами без наявності ліцензії та без марок акцизного збору, відповідальність передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та

виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у вчинені правопорушення встановлена матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. з конфіскацією тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352, 40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1079/2018 Справа № 641/1933/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.03.2018 року в 19.05 годин, керуючи автомобілем Пежо 206 держномер АХ 85 56 ЕТ по вул. Плеханівській, на перехресті з вул. Морозова в м. Харкові, не надав переваги в русі транспортному засобу, а саме автомобілю Пежо держномер АХ 12 34 СМ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул. Морозова, та скоїв з ним зіткнення, у зв.язку з чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.911 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03. 2018 року, поясненнями, схемою місця події .

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 591/1961/18 Провадження № 3/591/704/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, паспорт серії МА №744827 виданий Гребениківською с/р Тростянецького р-ну від 01.10.1994, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16 квітня 2018 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю по місцю його проживання, а саме: Сумська обл., Тростянецький р-н, с. Гребениківка, вул. Миру, буд. 2, у звязку з тим, що він постійно проживає за вказаною адресою та на його утриманні перебуває хворий батько ОСОБА_2, 1938р.н., який потребує постійного догляду, тому з"явитись до м.Суми не має можливості.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі частиною першою статті 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, місцем проживання ОСОБА_1 є Сумська обл., Тростянецький р-н, с. Гребениківка, вул. Миру, буд. 2 (територія Тростянецького районного суду Сумської області).

Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а матеріали - направленню за підсудністю до Тростянецького районного суду Сумської області.

Суд, враховуючи викладене, вважає за можливе змінити підсудність та передати справу про адміністративне правопорушення за місцем проживання правопорушника до Тростянецького районного суду Сумської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за територіальною підсудністю до Тростянецького районного суду Сумської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська