Справа № 428/649/18
Провадження №3/428/134/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Лисенко Л.Ю., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту поліції Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, який тимчасово працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 245447, 12.01.2018 року о 20 годині 35 хвилин в м.Сєвєродонецьку, по вул.Курчатова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Постановою Сєвєродонецького міського суду по справі 428/9838/17 28.11.2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, однак відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки транспортним засобом не керував, керував його батько, про що він неодноразово казав поліцейським.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона дружина ОСОБА_1 Хто був за кермом того дня їй невідомо. Коли подзвонив чоловік то вона підійшла до машини і працівники поліції лише передали їй автомобіль, тобто документи та ключі.

Вислухавши надані пояснення, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції даної статті адміністративна відповідальність осіб, які перебувають в стані алкогольного спяніння, наступає саме у осіб, які керували транспортним засобом.

Крім того, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

В якості доказів даного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245447 від 12.01.2018 року додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4. постанову Сєвєродонецького міського суду по справі 428/9838/17 відповідно до якої 28.11.2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також в якості підтвердження скоєного правопорушення суду було надано письмові пояснення свідків, які суд не може прийняти до уваги, оскільки вони носять банкетний характер та надані шляхом заповнення відповідних граф у наданому бланку замість пояснень обставин правопорушення, та суперечать обставинам справи, оскільки свідків було запрошено пізніше і вони не можуть достеменно стверджувати, що ОСОБА_1 керував т/з, тобто є водієм транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1.

Наявність в наданих матеріалах копії постанови серії АР № 493901 від 12.01.2018 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки на момент розгляду справи не надано даних, щодо оскарження даної постанови, набрання законної сили, її оскарження чи сплати штрафу в підтвердження визнання.

З копії відеозапису з нагрудних камер екіпажу працівників поліції, який було переглянуто в судовому засіданні не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Працівники поліції підійшли та почали відеофіксацію до автомобілю, який не рухався, а стояв нерухомо, в салоні якого на лівому пасажирському сидіння декілька хвилин знаходився ОСОБА_1 При цьому сам ОСОБА_1 під час бесіди з поліцейськими заперечував факт керування ним транспортним засобом, пояснював, що за кермом перебував його батько. На відеозаписі вбачається, що поліцейський стверджує про існування фіксації руху автомобіля, однак даних відеозаписів суду надано не було.

Також положеннями ст.266 КУпАП чітко встановлений порядок огляду водія на стан алкогольного спяніння, відповідно до якого він проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідний порядок передбачений і інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735. Пунктом 6 вказаної інструкції зазначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), а пунктом 7 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначений порядок був порушений. З наданого відеозапису слідує, що ОСОБА_1 спочатку одразу було запропоновано провести огляд на стан спяніння у медичному закладі, на що він неодноразово погоджувався, огляд на стан спяніння на місці зупинки не пропонувався. Пізніше, в присутності свідків, запропоновано пройти огляд на місці за допомогою алкотеста «Драгер» або у медичному закладі. Заперечення ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом, працівником поліції було розцінено як відмова, що не передбачено діючим законодавством, як і одночасна пропозиція проведення огляду на стан спяніння і на місці зупини і у медичному закладі.

Згідно ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, уповноваженою особою, якою складено протокол у відношенні ОСОБА_1, не вжито заходів щодо всебічного та обєктивного розгляду, а саме не надано достатніх та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з урахуванням пояснень, які ним надавались під час складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії БР № 245447 від 12.01.2018 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, ч.2 ст.130, ст.ст.221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник