ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/425/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Петриківського відділення поліції Новомосковський ВП ГУНП в Дніпропетровській області, складений у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний вище адміністративний матеріал, у якому наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 336799, складений 10.02.2018 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Розглянувши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку про доцільність його повернення Петриківському відділенню поліції ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання та усунення недоліків через наступне.

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд зауважує на тому, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог КУпАП та не містить в собі усіх тих даних, що є необхідними задля встановлення дійсних обставин справи, правильної кваліфікації дій правопорушника та, як результат притягнення винної особи до відповідальності за належною статтею КУпАП.

Так у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 336799, складеному 10.02.2018 року у відношенні ОСОБА_1 не зазначено того, чи має останній відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, як того вимагає диспозиція статті 191 КУпАП.

Також, у наданому до суду протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суті адміністративного правопорушення, зокрема того які саме правила зберігання мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ, К-16, № 31911 були порушені ОСОБА_1

Окрім зазначеного, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 336799 складеному 10.02.2018 року у відношенні ОСОБА_1 вказано, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення містяться на окремому аркуші. Всупереч цьому, адміністративні матеріали не містять в собі письмових пояснень ОСОБА_1, лише додано протокол допиту потерпілого складений 10.02.2018 року, де викладені письмові показання потерпілого ОСОБА_1

Статтею 251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене суд вважає, що без доопрацювання та усунення зазначених вище недоліків подальший розгляд справи є неможливим, тому адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення складений у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків до Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 191, 221, 251, 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАПповернути Петриківському відділенню поліції ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2