overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 744/456/18
Провадження № 3/744/135/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітної, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2018 року удень державним виконавцем Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в місті Семенівка Чернігівської області виявлено, що ОСОБА_1 не сплачувала аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого листа до примусового виконання, за період з 04.11.2011 по 28.02.2018 заборгованість становить 53885 (пятдесят три тисячі вісімсот вісімдесят пять) гривень 99 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила про те, що обставини, поставлені їй до вини, дійсно мали місце і у вчиненому вона щиро розкаюється.

На підставі наведеного, враховуючи обставини виникнення заборгованості, шестимісячний період якої припадає на час після уведення в дію адміністративної відповідальності за наведене, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 484/1035/18
Провадження № 3/484/389/18 р.
П О С Т А Н О В А

М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 13.03.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІНПП - немає даних, паспорт: НС 150087, виданий Городищенським РВ УМВС від 17.09.1996 р., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2018 р. року о 02.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Первомайськ по вул. Корабельна, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 384912 від 09.03.2018 року, письмовим поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним посвідчення водія, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1309/18
Провадження № 3/723/1772/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.04.2018 року близько 17 год. вдома, в с. Їжівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку зі своєю мамою ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 до суду не зявився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. (сто сімдесят грн.). Стягувач: Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови..

СУДДЯ:
Справа № 523/5864/18
Номер провадження 3/523/2892/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року о 17 год. 30 хв. встановлено, що гр. ОСОБА_1 знаходячись в торгівельному павільйоні за адресою: м. Одеса, по. Добровольського, 137а, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявної ліцензії та марок акцизного збору,чим порушив діюче законодавство України, тим самим порушила ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявилася, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 168943 від 19.04.2018 року, та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст. 156, ст.ст. 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 352,40 гривні.

Речові докази: пластикова тара обємом 6 л із вмістом горілки обємом 2 л конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 461/2015/18 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/504/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області Курача Ю.І. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 13 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 13.04.2018 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП за малозначністю вчиненого та звільнено останнього від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На дану постанову суду прокурор прокуратури Львівської області Курач Ю.І. подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що її слід повернути прокурору, виходячи із наступного.

Порядок оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення встановлено статтею 294 КУпАП, зокрема відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

У поданій апеляційній скарзі, як на підставу можливості оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, прокурор покликався на ст.ст.7, 250, 287 КУпАП в контексті того, що прокурор реалізує свої повноваження щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Водночас, до заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, відноситься лише адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Отже, прокурор не наділений правом оскаржувати постанову судді у справі про адміністративне правопорушення пов'язаного з корупцією.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що подана прокурором апеляційна скарга на постанову Галицького районного суду м. Львова від 13.04.2018 року відносно ОСОБА_3, підлягає поверненню.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Повернути апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області Курача Ю.І. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 13 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.
Справа № 172/395/18
Провадження № 3/172/190/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріал Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний номер платника податків НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 повторно протягом року неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який систематично пропускає заняття у школі.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

У судовому засіданні правопорушниця провину частково визнала та пояснила, що має певні труднощі у вихованні ОСОБА_2, який дійсно систематично пропускає заняття у школі тому що не бажає вчитись. Син забезпечений усім необхідним для нормального фізичного та духовного розвитку, навчання, кожного ранку виходить до школи, але йде у інші місця та гуляє.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, яка має на утриманні пятьох неповнолітніх дітей віком від 3 до 14 років, ступінь її вини, суспільної шкідливості правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку про можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності та закриття справи відповідно до ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень достатньо обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно останньої закрити у звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.05.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши в порядку вирішення питань повязаних з виконанням постанови клопотання заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про вирішення питання речових доказів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.12.2017, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 гривень в доход держави. Речовий доказ: канабіс, масою ( у перерахунку на висушену речовину) 0,90 г. знищити.

23.04.2018 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання від заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області в якому він просить вирішити питання по речових доказах.

Встановлено, що при винесені постанови було вирішено питання щодо речового доказу, а саме канабіс, масою 0,90 г - знищити.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 44, 304 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про вирішення питання речових доказів відмовити.

Суддя
Справа № 575/420/18
Провадження № 3/575/132/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Великописарівського району Сумської області

за ст.130 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

07 квітня 2018 року о 18 годині 00 хвилин гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі Р-45 Суми-Краснопілля-Богодухів з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку та, зокрема, у закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав та підтвердив факт керування транспортним засобом після вживання спиртних напоїв.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 388471 від 07 квітня 2018 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати виннимОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень на користь держави (код 37970404, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рах.№ 0001, код платежу 21081300, тип адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок (ОСОБА_2Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 523/5206/18
Номер провадження 3/523/2625/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.04.2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, не з`явився на реєстрацію до Суворовського ВП, чим повторно протягом року порушив одне з обмежень встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.01.2018 року про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не сповістив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 168802, витягом з «Армора», копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, копією подання, копією довідки про звільнення, рапортом, висновком, письмовими поясненнями .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 170,00 гривень, на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: