Справа № 750/1301/18
Провадження № 3/750/617/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2018, складеного інспектором роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 вбачається, що 25 січня 2018 року, о 00 год. 20 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 194, зі сторони вул. Михалевича в напрямку вул. Кошового, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не урахував стан проїжджої частини, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду бетонну опору, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 25.01.2018 за кермом автомобілю НОМЕР_1 перебував не він, а його знайомий ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_3, яка працює інспектором патрульної поліції, в судовому засіданні пояснила, що зі слів командира роти та очевидця ДТП їй стало відомо, що 25.01.2018 за кермом автомобілю НОМЕР_1 перебував ОСОБА_2, у звязку з чим саме на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5, який працює командиром роти патрульних поліцейських, в судовому засіданні пояснив, що 25.01.2018 прибув на місце ДТП, де знаходилася компанія з пяти чоловік. Серед них був ОСОБА_2, який підтвердив, що саме він був за кермом автомобіля НОМЕР_1 і вчинив ДТП. Під час спілкування з ОСОБА_2 відеофіксація не здійснювалася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, схему місця ДТП, копії письмових пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, копію протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.03.2018, яка набрала законної сили, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП було закрите у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Цією постановою суду констатована відсутність беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 25.01.2018 о 00 год. 20 хв. керував транспортним засобом.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. На суд відповідно до ч.2 ст. 9 названого Закону покладений обовязок створити такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, передбачених процесуальним законом. У відповідності до ч.2 ст. 268, ст. 272 КУпАП одним із таких прав є право ставити запитання свідкам в тому числі і свідкам звинувачення.

В своєму рішенні Європейський суд з прав людини у справі «ОСОБА_9 проти України» констатував порушення пункту 1 і підпункту «d» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто порушення права на справедливий судовий розгляд у звязку з неможливістю допиту підсудним свідків, які свідчать проти нього, чи домогтися їх допиту в суді.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 категорично заперечував той факт, що керував 25.01.2018 автомобілем НОМЕР_1 і вчинив ДТП.

З метою забезпечення дотримання права ОСОБА_2 на справедливий суд, судом викликалися в судове засідання свідок ОСОБА_10, який в судове засідання не зявився, у звязку з чим, як ОСОБА_2 так і суд позбавлені можливості безпосередньо опитати його в судовому засіданні на предмет достовірності його письмових пояснень, поставити відповідні питання.

Зважаючи на викладене, за наявності заперечення ОСОБА_2 доводів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, за відсутності відеофіксації правопорушення, лише одних пояснень працівника поліції ОСОБА_5 та даних протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2018, недостатньо для констатації того факту, що ОСОБА_2 25.01.2018 керував автомобілем НОМЕР_1 і вчинив ДТП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв