Справа № 752/3605/18
Провадження №: 3/752/2503/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.02.2018 року о 21 год. 40 хв. в м. Києві по пр-ту Голосіївському, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, виїхала на регульоване перехрестя з вул. Героїв Оборони на червоний сигнал світлофора з додатковою зеленою секцією світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався з вул. Героїв Оборони на зелений сигнал світлофора, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 8.7.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що рухалась по пр-ту 40 років Жовтня на зелений сигнал світлофора у крайній правій смузі, яка містить, крім іншого, додаткову стрілку зеленого кольору - рух прямо. Коли виїжджала на перехрестя зліва машин не бачила. Виїхавши на перехрестя, побачила як на великій швидкості на забороняючий сигнал світлофора виїхав автомобіль Ауді з вул. Г.Оборони, внаслідок чого відбулося зіткнення. Має свідка, який все бачив та бажає дати показання.

ОСОБА_3, другий учасник пригоди, в суді пояснив, що рухався по вул. Г.Оборони у крайній правій смузі на зелений світлофор, здійснював маневр наліво, що дозволено з даної смуги згідно наявних знаків. Коли виїхав на перехрестя, йому не надала дорогу водій автомобіля Хонда, яка рухалась у крайній праві смузі на зелену стрілку і мала надати йому перевагу в русі.

Свідок ОСОБА_4 в суді повідомив, що він стояв на перехресті на вул. Г.Оборони на червоний світлофор, коли загорівся жовтий, він помітив як водій Ауді рухається з права від нього на великій швидкості, після чого він виїхав на перехрестя, де відбулося зіткнення з автомобілем Хонда, який рухався у крайній праві смузі. Коли відбулося зіткнення, тільки тоді у нього загорівся зелений світлофор. Вважає винним у пригоді водія автомобіля Ауді.

В ході розгляд судом були досліджені зібрані у справі докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схема з місця пригоди, яка узгоджується з напрямком руху водіїв, про які вони вказували у своїх поясненнях, письмові пояснення учасників пригоди. Зокрема, водій ОСОБА_3 надав суду аналогічні пояснення тим, що надані ним працівникам поліції. Проте водій ОСОБА_1 змінила свої пояснення, оскільки на місці пригоди вказувала, що рухалась на зелену стрілку, а в суді вказала, що основний світлофор також горів зеленим світлом.

Крім того, судом з метою перевірки показань учасників пригоди та свідка була витребувана та досліджена довідка про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху стосовно режиму роботи світлофорів на перехресті просп. Голосіївський - вул. Г.Оборони у м. Києві.

Згідно даних вказаної довідки, в момент коли у свідка ОСОБА_4 горів червоний світлофор і загорівся жовтий світлофор, у водія ОСОБА_1 зеленим світлофором горіла лише стрілка, основний світлофор був червоним. Вказане узгоджується з першочерговими поясненнями ОСОБА_1 про те, що вона здійснила виїзд на перехрестя на світлофор з додатковою зеленою секцією та відповідно з червоним світлофором на основному світлофорі. За таких обставин, остання повинна була керуватися п. 8.7.3 е, порушення якого і ставиться їй у провину у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд критично ставиться до показань свідка в тій частині, що по його напрямку руху зелений світлофор загорівся лише після зіткнення, оскільки згідно даних схеми, світлофор на даній ділянці дороги в режимі червоний-жовтий горить лише 2 с. Є сумнівним те, що водій помітив автомобіль Ауді з правого боку від себе, який рухався певний час по дорозі Г.Оборони, в той час, коли вже горів жовтий, після цього виїхав на перехрестя та подолав значну відстань, згідно даних схеми з місця пригоди, лише за 2 с. Крім того, увага свідка була прикута до руху авто Ауді та моменту зіткнення, тому суд не виключає можливість того, що останній помітив зелений сигнал світлофора не одразу як той загорівся, а через деякий час.

Крім того, враховуючи той факт, що судом встановлено порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1, які вказані у протоколі відносно неї, і суд розглядає справу лише в межах наданого йому протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, надавати оцінку діям іншого учасника пригоди щодо відповідності його дій правилам дорожнього руху, суд не має права.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.