Номер провадження: 33/785/216/18
Головуючий у першій інстанції Кушніренко Ю.С.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює - Військово-морський інститут, професор, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Стягнутий судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 04 жовтня 2017 року о 09 год. 25 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «AUDI» д/н НОМЕР_3, в місті Одеса по вул. Єлісаветинській навпроти будинку №12, виїжджаючи заднім ходом зі стоянки не впевнився в безпеці руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити або змінити постанову суду в частині накладеного адміністративного стягнення та замінити його на штраф в розмірі 340 гривень.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 245 КУпАП та не з'ясовано всіх обставин справи, не надано належної оцінки доказам, оскільки суд не врахував всі обставини ДТП у їх сукупності, не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_2

Також, при накладенні адміністративного стягнення судом не враховано пом'якшуючі обставини, а саме: характер та обставини вчинення правопорушення, та те що в результаті ДТП потерпілі відсутні, пошкодження, які завдані автомобілям є незначними, ОСОБА_2 також, характеризується позитивно, має постійну роботу та позбавлення права керування транспортним засобом завдасть перешкоди у виконанні своїх службових обов'язків, оскільки транспортний засіб необхідний йому для праці.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, та є обґрунтованим.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, які були повторно досліджені під час апеляційного перегляду справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №075326, відповідно до якого 04 жовтня 2017 року о 09 год. 25 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «AUDI А-6» д/н НОМЕР_3, в місті Одеса по вул. Єлісаветинській навпроти будинку №12, виїжджаючи заднім ходом з парковки не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, що ОСОБА_2 зроблено не було.

Крім того винуватість ОСОБА_2 підтверджується схемою місця ДТП доданої до протоколу, його поясненнями та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 відносно якої працівниками поліції також були складені адміністративні матеріали за ст.124 КУпАП.

Оцінюючи викладені докази в їх сукупності апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з цим, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині того, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував до нього найсуворіший вид адміністративного стягнення

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП - позбавлення наданого права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Згідно з положеннями ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вважаю, що при призначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, судом першої інстанції не були в достатній мірі враховані дані про особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

В свою чергу апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, використовує автомобіль у службових цілях, правопорушення вчинив з необережності, в результаті дорожнього-транспортної пригоди відсутні потерпілі, а автомобілям завдані незначні механічні пошкодження.

З огляду на викладене, вважаю, що адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцію ст.124 КУпАП, буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже повністю досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині застосування адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 23, 30, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 січня 2018 року, якою ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко