Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1433/2018
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього - закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено постановою судді, 05.09.2017 року на перехресті вулиць Васильківської та Ломоносова в місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля «ЗАЗ Daewoo-Sens», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 113502 від 05.09.2017 року ОСОБА_3 05.09.2017 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Васильківської та Ломоносова в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б) та 8.7 Правил дорожнього руху України, а саме - не врахував дорожню обстановку та, не впевнившись в безпеці свого руху, виїхав на регульоване перехрестя та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Daewoo-Sens», державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 113503 від 05.09.2017 року ОСОБА_2 05.09.2017 року приблизно о 23 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ Daewoo-Sens»державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вулиць Васильківської та Ломоносова в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б) та 8.7 Правил дорожнього руху України, а саме - не врахував дорожню обстановку та, не впевнившись в безпеці свого руху, виїхав на регульоване перехрестя та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить дослівно:

«1. скасувати постанову Голосіївського районного суду у м. Києві від 15.03.2018 року стосовно вищезазначеної ДТП;

2. закрити адміністративне провадження відносно мене, в зв'язку з повною відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення;

3. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення по вищезазначеній ДТП, передбаченого ст. 122 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3».

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Як прямо передбачено ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскаржувану постанову судді було винесено на 15, а 01 березня 2018 року, що підтверджується постановою судді від 16 березня 2018 року про виправлення описки, допущеної у вступній частині постанови судді від 01.03.2018 року та виправлено дату її постановлення «15.03.2018 року» на «01.03.2018 року».

Однак апеляційну скаргу на цю постанову ОСОБА_2 подав лише 23 березня 2018 року.

При цьому, незважаючи на те, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_2 не заявив клопотання про поновлення цього строку із зазначенням причин, які перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу, а ні в самій скарзі, а ні в окремій заяві до неї.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, а останній не заявляє клопотання про поновлення цього строку, зазначена апеляційна скарга, відповідно до вимог закону, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - до Голосіївського районного суду м. Києва.

Вказана постанова не є перешкодою для повторного звернення до суду з апеляційною скаргою за наявності обгрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - до Голосіївського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Первушина О.С.