Справа № 199/2183/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 18.01.1985року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Управління патрульної поліції м. Дніпро 23.03.2018 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 057583 про те, що 23.03.2018 року близько 02-25 години в м. Дніпро на пр. Слобожанському 1ж водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки « ВАЗ», д/н АЕ 3114НХ, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та суду показав, що 23.03.2018року біля 02-00 години він разом зі своїм братом ОСОБА_2 рухались по «Новому мосту» в м. Дніпро. Керував автомобілем його брат ОСОБА_2 В цей день на вулиці було багато снігу. При з*їзді з моста на пр. Слобожанський їх автомобіль застряв в снігу на обочині дороги. Вони вийшли з автомобіля та почали його відкапувати від снігу і в цей момент до них під*їхав патрульний автомобіль поліції з маячками. Працівники поліції вийшли з автомобіля та запитали: «Що трапилось»?, на що вони повідомили, що їх автомобіль застряв в сніговому наметі. В ході спілкування патрульні почали перевіряти їхні документи. Вони все надали та патрульні повідомили, що він нібито керував автомобілем в нетверезому стані, хоча він автомобілем не керував, а керував його брат ОСОБА_2 Після чого працівники патрульної поліції почали чіплятись до нього та примусувати його подути у спеціальний прилад «Драгер». Він неодноразово говорив, що автомобілем він не керував, а керував його брат ОСОБА_2, який надав патрульним посвідчення, але вони не хотіли цього слухати та почали складати у відношенні нього адміністративний протокол, мотивуючи тим, що він нібито керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Інспектора поліції зупинили свідків, якім під диктовку повідомили щоб останні написали, що він керував автомобілем та знаходився за кермом в нібито в стані алкогольного спяніння. Інспектора патрульної поліції йому не запропоновували проїхати в спеціальний медичний заклад. Коли на нього склали протокол, вони разом з братом ОСОБА_2 відігнали машину додому, а саме в с. Балівка вул. Степова 7, після чого він відразу самостійно поїхав в м. Дніпро в Комунальний заклад «Дніпропетровський наркотичний диспансер» де у нього взяли аналізи та видали медичний висновок.

В судовому засіданні, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеозаписом з нагрудних камер спостереження, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 23.03.2018 року біля 02-00 години він за кермом на автомобілі «Ваз» д/н НОМЕР_1 разом зі своїм братом ОСОБА_1 їхали по «Новому мосту» в м. Дніпро, де при з*їзді з мосту на пр. Слобожанський їх автомобіль застряв в снігу на обочині дороги. Він питався виїхати але у нього нічого не вдалося та вони вийшли з автомобіля та почали його відкапувати. В сторону центра їхала патрульна машина, яка на середині моста розвернулася та під*їхала до них. Працівники поліції вийшли з автомобіля та попросили предявити документи на автомобіль та їх посвідчення. Він надав всі документи. Патрульні все перевірили та при розмові почали казати, що ОСОБА_1 знаходиться в нетверезому стані та, що він керував автомобілем. Він відразу пояснив, що за кермом саме знаходився він, але його не чули та почали ОСОБА_1 змушувати продути якийсь прилад. Він зі своїм братом неодноразово говорили, що автомобілем керував саме він, але їх не чули. Патрульні склали у відношенні ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Були зупинені якісь свідки які проїзжали мимо них. Свідки поставили на поясненнях свої підписи, які зовсім не могли бачити як їх автомобіль рухався і хто був за кермом, ставили підписи після заповнення протоколу.

В матеріалах справи про адмінправопорушення містяться пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУоАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою та порядку проведеного огляду на місці. Свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об*єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину. Отже, надання свідкові для заповнення пояснень, в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності. Також в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дописані пояснення різними почерками та різними фарбами ручок. Відомостей про те, що вказані свідки бачили як останній керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або з явними його ознаками, матеріали адміністративної справи не містять, у звязку з чим суд не може визнати вказані пояснення свідків як належними та допустимими доказами.

Крім того, в матеріалах справи також мається відеозапис з нагрудних камер спостереження. Після перегляду якого в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а автомобіль стояв на аварійних сигналах в сніговому наметі, коли до нього під*їхав патрульний екіпаж, свідки були зупинені та запрошені лише для того, щоб поставити свої підписи про відмову проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння за допомогою алкотестору «Драгер» на місці. Також на запису видно, що працівники патрульної поліції не пропонували ОСОБА_1 проїхати на медичний огляд в спеціальний медичний заклад.

Відповідно до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП не всяка відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння утворює склад адміністративного правопорушення, а лише відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, та містить відсилочну норму до порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного спяніння встановлений наступними правовими нормами:

У відповідності ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Ані протокол про адміністративне правопорушення, ані додані до протоколу пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ані рапорт інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, не містять посилання на те, що ОСОБА_1 пропонувалося проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоров'я.

З огляду на викладене, відмова лише від проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, за відсутності направлення особи поліцейським для проведення огляду на стан алкогольного спяніння до відповідного закладу охорони здоров'я неє відмовою від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку, та не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав висновок з Комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» від 23.03.2018 року де вказано, що на 08-45 годину ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд та знаходився в тверезому стані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обєктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано, у звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя