Справа № 755/2534/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП,

встановив:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11лютого 2018 року серії БД №447027, 11 лютого 2018 року о 01 год 40 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda, 6», д/н НОМЕР_1 по вул. Шептицького в м. Києвів стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHK-0541 в присутності двох свідків, проба позитивна 0,30 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що 10 лютого 2018 року у вечірній період часу перебував з колегами, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ресторані «Сімейні моменти». Алкогольних напоїв не вживав, лише безалкогольне пиво, оскільки керував транспортним засобом. Після закінчення роботи закладу ОСОБА_1 вирішив відвезти колегу ОСОБА_2 за його місцем проживання. По вул. Шептицького був зупинений працівниками поліції, які запідозрили у нього ознаки алкогольного сп'яніння. Після проходження огляду алкотестер показав результат 0,30 ‰. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення. На вимогу ОСОБА_1 направити його на огляд до медичного закладу, працівниками поліції було запропоновано йому самостійно пройти медичний огляд. Приблизно о 03 год 00 хв він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі м. Боярка, результати якого показали відсутність стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 Із зазначених підстав просив закрити провадження про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на стадії підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було подано клопотання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення за його місцем реєстрації, а саме: Чернівецька обл., м. Сокиряни, вул. Лєрмонтова, 44, оскільки він немає можливості з'являтись в м. Київ для розгляду справи.

Також в судовому засіданні заслуханопояснення свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 10 лютого 2018 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вечеряли в одному із ресторанів по вул. Хрещатик в місті Києві. При чому він з ОСОБА_2 випив алкогольні напої, а ОСОБА_1, оскільки керував транспортним засобом, випив лише безалкогольне пиво. Коли ОСОБА_1 відвозив ОСОБА_2 за місцем його проживання то вони були зупинені працівниками поліції, які запідозрили у ОСОБА_1 стан алкогольного сп'яніння. Після складання протоколу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі в м. Боярка, результати якого показали відсутність в останнього стану алкогольного сп'яніння.

Крім цього в судовому засіданні заслуханопояснення свідка ОСОБА_2, які в повній мірі підтверджують пояснення свідка ОСОБА_3

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності суддя приходить до такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як роз'яснено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11 червня 2004 року №11 у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2018 року серії БД №447027 місцем проживання ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1, тому суддя вважає необґрунтованим клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за місцем реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до п. 6 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно із ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

В судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння його не було направлено до закладу охорони здоров'я для проведення повторного огляду.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має, зокрема, право давати пояснення та подавати докази.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 лютого 2018 року в ОСОБА_4 ознак наркотичного та алкогольного сп'яніння не виявлено, огляд проведено 11 лютого 2018 року о 03 год 15 хв.

Суддя вважає огляд проведений Центральній районній лікарні Києво-Святошинського району дійсним, незважаючи на те, що він проводився без участі працівників поліції, виходячи з такого. Даний огляд проведено в період двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

Як зазначено у ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв'язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 276, 280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11 червня 2004 року №11, суддя

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: