АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/421/18 Справа № 203/542/18 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 18 січня 2018 року о 19 годині 15 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Nissan», днз НОМЕР_1 рахуючись на перехресті доріг просп. П. Орлика та просп. О. Поля при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «KIA», днз НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження вказаних транспортних засобів.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, а також стягнуто з неї судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки вона дізналася про наявність цього рішення лише 13.03.2018 року, також просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилається на те, що постанова є незаконною і необґрунтованою, прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що суд детально не з'ясував обставини дорожньо-транспортної пригоди та дії всіх учасників цієї пригоди, оскільки в діях ОСОБА_4 є порушення п. п. 10.1, 10.3, 11.2 та 9.4 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв'язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив відеозапис з камери зовнішнього спостереження, наданого працівниками поліції, на якому зафіксовані порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України.

Також вказує на те, що в матеріалах справи наявний висновок комісії працівників поліції, затверджений т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 02.02.2018 року, в якому зазначено, що після перегляду відеозапису встановлено, що в діях громадянина ОСОБА_4, який керував транспортним засобом «KIA Sportage», днз НОМЕР_2 вбачається порушення п. 10.1 ПДР та протокол про адміністративне правопорушення у відношенні громадянки ОСОБА_2 складено помилково.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та її захисник ОСОБА_3, підтримали доводи апеляційної скарги, потерпілий ОСОБА_4 заперечував щодо її задоволення.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, частково їх дослідивши, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, яка прийнята за її відсутності, вона ознайомилась 13.03.2018 року, а апеляційну скаргу подала 23.03.2018 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновки суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, відеозаписом події, поясненнями водія ОСОБА_4, підтвердженими ними в суді апеляційної інстанції.

Підстави ставити під сумнів зазначені докази відсутні, оскільки в суді апеляційної інстанції стороною захисту не було спростовано висновки суду першої інстанції.

З переглянутого відеозапису події вбачається, що водій ОСОБА_4 дійсно увімкнув показчик лівого повороту, однак водій ОСОБА_2, виїжджаючи на перехрестя з правого ряду, коли вже ОСОБА_4 був у лівому крайньому ряді попереду, мала, виконуючи вимоги дорожнього знаку 4.7 «об'їзд перешкоди з правого боку», переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, однак продовжила рух, максимально наближаючись до автомобіля під керуванням ОСОБА_4, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху.

Про відсутність в діях водія ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху свідчить також постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року, якою справа щодо ОСОБА_4 закрита за відсутністю в його діях складу правопорушення, яка набрала законної сили.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що нею завчасно було зайнято крайнє праве положення не відповідають п.1.10 ПДР в частині визначення поняття «крайнє положення на проїзній частині», схемі місця ДТП, відеозапису події, з якого слідує, що між автомобілем під керуванням ОСОБА_2 та краєм проїзної частини наявна така відстань, яка дозволяє рухатися попутним транспортним засобам.

Відповідно до п.11.1 ПДР кількість смуг за відсутності розмітки та дорожніх знаків визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

З відеозапису події вбачається, що водій ОСОБА_2, максимально наближаючись до автомобіля під керуванням ОСОБА_4, не дотрималась вимоги щодо вибору безпечного інтервалу між ними та як наслідок -не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху при виконанні нею об'їзду перешкоди з правого боку.

Доводи апелянта про те, що вона очікувала від водія ОСОБА_4 виконання маневру повороту ліворуч чи розвороту не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до організації дорожнього руху на вказаному перехресті маневр повороту ліворуч для автомобілів, що виїжджали з проспекту П.Орлика є можливим лише шляхом об»їзду перешкоди з виконанням вимог дорожнього знаку 4.7, про що водій ОСОБА_2 не могла не знати, оскільки сама виконувала цей маневр.

Не може бути прийнятий в основу судового рішення також висновок т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 02.02.2018 року, оскільки розгляд справ за ст.124 КУпАП є компетенцією суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову належить залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко