overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/4176/18
Провадження № 3/727/1890/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КУпАП, -, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2018 р приблизно о 15:00 ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , чинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї , тобто умисні дії фізичного та психічного характеру, чим своїми діями вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч 1 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 562/1033/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

26.04.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ГП № 616879 від 26.03.2018 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 26.04.2018 року в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки за адресою, вказаною в протоколі. Направлена судом повістка повернулася без вручення за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 09:10 год. 15 травня 2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, якому направити дві копії постанови.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Здолбунівський районний суд Рівненської області про причини його невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Чорний
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/650/18

Номер провадження 3/184/229/18

26 квітня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працює, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2018 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_2, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлював на її адресу нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належними чином судовою повісткою, причини своєї неявки суду не повідомив.

Але вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тобто вчинення правопорушення умисно, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 669/250/18 Провадження № 3/669/140/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 10-ого класу Білогірського НВК,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року о 08 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 палив цигарки марки «Bond Street» на території Білогірського НВК по вул.Шевченка в смт.Білогіря Білогірського району Хмельницької області, тобто у місці, де це заборонено згідно ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» № 2899-IV від 22 вересня 2005 року.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається паління тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ГП №424756 від 07 лютого 2018 року, поясненнями ОСОБА_1

Разом з тим, в ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 на час вчинення адмінправопорушення був неповнолітнім і до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1,175-1,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/853/18
Провадження № 3/715/443/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Горбівці, Глибоцького району, Чернівецької області, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30 квітня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, в с. Горбівці, Глибоцького району Чернівецької області вчинила дрібне хуліганство, а саме: виражалась не цензурною лайкою, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала частково та дала пояснення, аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, посилався на те, що вона не була ініціатором конфлікту.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, крім її пояснень, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб 352,40 грн. (З розрахунку 0,2*1762,00=352,40)

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 24.02.2018 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, 00 копійок в доход держави..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
19.04.2018 Справа № 756/4289/18
Провадження 3-2595/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч . 1. ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.03.2017 о 15 год., ОСОБА_1, по вул. Тимошенка, 2-Б, в м. Києві, в забороненому законом місці, а саме на дитячому майданчику, палила тютюнові вироби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 213 КпАП справи про адміністративні правопорушення уповноваженні розглядати районні у місті суди.

Згідно ст. 221 КпАП судді районних у місті судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до неповнолітніх за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Санкції статті 175-1 КУпАП передбачає відповідальтність у вигляді попередження або накладення штрафу.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу, мету адміністративне стягнення, а саме, що воно є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи.

Тому, оскільки на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітньою до неї слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, згідно ст.ст. 24-1, 175-1 КпАП України.

Керуючись ст. 23, 33, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 213, 221 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко
Справа № 644/2671/18
Провадження № 3/644/1091/18
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

26 квітня 2018 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1, кв. 19.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 013648 від 26.02.2018 року, ОСОБА_1 17.02.2018 року о 09-15 години, у супермаркеті «АТБ» за адресою: м.Харків, пр. Олександрівський, 85 скоїла крадіжку товаро-матеріальних цінностей на суму 119 грн. 40 коп., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.. 51 ч.2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Надана до суду довідка «АРМОР» та рапорт старшого дільничого офіцеру СППП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2, в яких зазначено, що у відношенні ОСОБА_1 є інформація по адмінпр-ці по ч. 1 ст. 51 КпАП України, судом не може бути прийнята як доказ про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки не має відомостей про результат розгляду даного протоколу, а саме суду не надано, належним чином завіреної копії постанови суду, яка набрала чинності та за якою на правопорушника накладено стягнення по ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Крім того, матеріали справи не прошиті, довідка «АРМОР» до опису матеріалів не включена, та взагалі прикріплена степлером до протоколу.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 51 ч.2 КУпАП повернути до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Єдиний унікальний номер 728/530/18
Номер провадження 3/728/147/18
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Дільничим офіцером поліції Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 складено протоколи відносно ОСОБА_1 зі змісту якого вбачається, що 06 березня 2018 року близько 14 год 40 хв. в м.Батурин Бахмацького району Чернігівської області за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку відносно матері громадянки ОСОБА_3 під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ході судового розгляду адміністративної справи було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі вказана адреса фактичного місця проживання, а саме: м. Батурин Бахмацького району, Чернігівської області вул. Заводська,35, але за даною адресою ОСОБА_1 не вдалося вручити судової повістки, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною в протоколі адресою не проживає, що підтверджується повернутою без вручення поштовою кореспонденцією з відміткою, за закінченням терміну зберігання.

Місцезнаходження правопорушника невідоме. Зазначені обставини унеможливлюють належним чином сповістити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи та розглянути справу по суті, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 повернути на доопрацювання до Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
Провадження № 3/761/8260/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Осаулов Андрій Анатолійович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про виправлення описки у постанові суду від 01 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2018 року визнано винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Між тим, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в постанови допущено описку, а саме не у повній мірі зазначено адресу проживання правопорушника.

Дослідивши матеріали, суд вважає необхідним допущену помилка виправити, оскільки вона унеможливлює виконання постанови суду.

Враховуючи те, що постанова суду ще не виконана та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2018 року, вказавши повну адресу проживання правопорушника ОСОБА_1 як «АДРЕСА_1» замість не вірно зазначеного «АДРЕСА_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.
Справа № 755/3822/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: судді Шевченко В.М., секретар судового засідання Зимницька М.Е., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2018 о 21 год 00 хв за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку із співмешканкою гр. ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, пояснення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Убачається, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 19.01.2018, тобто на день розгляду даної справи пройшов строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 38, 173-2, 247, 252, 283-285, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В. Шевченко