Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/41/18 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія ст. 85 ч.2 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю:

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 грн. з конфіскацією незаконно добутих обєктів тваринного світу.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 в 11 год. 30 хв. 30.12.2017р. на території мисливських угідь Ружинського лісництва ДП "Попільнянський л/г" на лісовій дорозі в кв. 44 транспортував на гужовій повозці заховану у солому під дровами добуту тварину дикої козулі (самець, середнього віку, орієнтовною вагою 25 кг) без будь-яких документів на право добування та на право транспортування незаконно добутої тварини.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що зброя, яка була використана для незаконного добування вказаної тварини, на місці затримання підводи, на місці орієнтовного виявлення пострілів не знайдена.

Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_3 в 2017 році притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КупАП (порушення правил полювання)

До зазначеного протоколу про адмінправопорушення додано акт від 30.12.2017р., з якого вбачається, що ветлікарі Ружинської державної лікарні ветеринарної медицини провели обстеження трупа самця дикої косулі, віком 4 роки, вагою 25 кг, який був ще теплий та внаслідок зовнішнього огляду вказаного трупа та даних пат. розтину встановили, що "дика косуля застрелена".

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.85 КупАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_3 16.01.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП за порушення правил полювання, та його було визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення в сумі 510 грн., яке правопорушник добровільно сплатив, що вбачається з копії квитанції прикладеної до матеріалів справ, а тому в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, який полягає в повторному порушенні правил полювання в даному випадку перебування осіб у межах мисливських угідь, з продукцією полювання, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.85 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного зясування обставин справи. Вказує, що ОСОБА_3 не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 КУпАП, а викладені в протоколі про адмінправопорушення обставини не відповідають дійсності, оскільки він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знайшов у лісі мертву тушку дикої кози, яку вони за власною ініціативою передали мисливствознавцеві ОСОБА_6. Крім того, стверджує, що опис знарядь незаконного добування (заготівлі) лісових ресурсів, транспортних засобів, лісопродукції, документів, складений 30 грудня 2017 року районним мисливствознавцем ОСОБА_6, містить невірну інформацію, оскільки в ньому вказано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовилися від підписання даного опису у присутності свідків, тоді як даний протокол на місці події не складався взагалі, а мисливствознавець ОСОБА_6 згідно його пояснень на місці події був сам. Зазначає, що суд помилково застосував до ОСОБА_3 конфіскацію добутих обєктів тваринного світу, оскільки такий обєкт у ОСОБА_3 у встановленому законом порядку не вилучався та в його приватній власності не перебуває. Посилається на те, що суд першої інстанції проігнорував його клопотання про закриття провадження у даній справі та допитав свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без його участі, чим обмежив його права.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 0022 від 03.01.2018 року, складеного районним мисливствознавцем ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_3 в 11 год. 30 хв. 30.12.2017р. на території мисливських угідь Ружинського лісництва, ДП "Попільнянський л/г" на лісовій дорозі в кв. 44 транспортував на гужовій повозці заховану у солому під дровами добуту тварину дикої козулі (самець, середнього віку, орієнтовною вагою 25 кг) без будь-яких документів на право добування та на право транспортування незаконно добутої тварини (а.с. 19).

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що зброя, яка була використана для незаконного добування вказаної тварини, на місці затримання підводи та на місці орієнтовного виявлення пострілів не знайдена.

Відповідно акту від 30.12.2017 року, який додано до протоколу, вбачається, що ветлікарі Ружинської державної лікарні ветеринарної медицини провели обстеження трупа самці дикої косулі, віком 4 роки, вагою 25 кг, який був ще теплий та внаслідок зовнішнього огляду вказаного трупа та даних пат. розтину встановили, що "дика косуля застрелена" (а.с. 20).

Згідно диспозиції ч.2 ст. 85 КУпАП відповідальність особи настає за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, з будь-якою стрілецькою зброєю, або з продукцією полювання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» добування мисливських тварин здійснюється за дозволом - ліцензією або відстрільною карткою. За відстрільною карткою здійснюється полювання на пернату дичину, кроля дикого, зайця-русака, єнотовидного собаку, вовка та лисицю.

Пунктом 5 ст. 20 вказаного вище Закону забороняється транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту у щорічній контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання, а також у дозволі на їх добування.

Проте, будь-яких доказів, що саме ОСОБА_3 здійснив незаконне добування (вбивство) косулі в матеріалах справи не міститься, будь-якої зброї у ОСОБА_3 на місці події не виявлено. Ідентифікація зброї, із якої була застрелена косуля, та мисливської рушниці, власником якої є ОСОБА_3, не проводилась.

Акт обстеження тварини, який складений працівниками Державної лікарні ветеринарної медицини та доданий до протоколу про адмінправопорушення, не містить часу його складання (є лише дата).

Таким чином вбачається, що відсутні докази того, що саме той труп тварини, який за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, виявлений у ОСОБА_3 був наданий на дослідження у ветлікарню. Крім того, у даному акті зазначено, що "враховуючи дані анамнезу зовнішнього огляду, та дані пат. розтину, вважаємо, що дана косуля застрелена". Однак, в акті не вказано, чи було "застрелення" косулі здійснено кулею, дробом тощо, та не встановлено чи здійснено постріл чи постріли з мисливської рушниці чи з іншої зброї.

Досліджені в суді апеляційної інстанції матеріали справи вказують на те, що доказів того, що саме ОСОБА_3 внаслідок порушення правил полювання, незаконно добув самця косулі немає.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_3 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, постанова суду щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, а провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1