overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/1411/18
Провадження № 3/344/1053/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., з участю прокурора Сапожникової Ю.О., розглядаючи матеріали, що надійшли від Департаменту захисту економіки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту "Прикарпаття" Івано-Франківської митниці ДФС, за ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.172-6 ч.2 КУпАП.

Частиною 4 статті 277 КУпАП визначено, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Постановою Івано-Франківського міського суду від 16.02.2018 року строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було зупинено до його явки в судове засідання відповідно до вимог ст.277 ч.4 КУпАП.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 з'явився в судове засідання, суд, враховуючи вимоги ст.277 КУпАП, приходить до висновку про необхідність відновлення строку розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту "Прикарпаття" Івано-Франківської митниці ДФС у зв'язку із його явкою в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 405/1008/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області направив до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1протокол від 07.02.2018 року, згідно яких останній 06.01.2018 року не зявився на реєстраційну відмітку до Кропивницького відділу поліції за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6-А, чим порушив пункт 4 постанови суду про адміністративний нагляд від 30.03.2017 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Постанова суду від 28.03.2018 року про привід порушника органом внутрішніх справ (Національною поліцією) не виконана, будь яків доказів, будь яких доказів виконання чи причин невиконання даної суду не подано.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обовязковою, а тому суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено 06.01.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст.187, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.38 КУпАП України провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП України - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/488/18
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ГУНП Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,непрацюючий,громадянин України,

по ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

20 березня 2018 року о 21 год. 50 хв. в м.Кам»янка на а/д Київ-Знам»янка, гр..ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся .

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії БР №053526 від 21.03.2018 р., схемою місця ДТП, поясненнями свідка гр..ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КупАП.

Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.(триста п»ятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 296/1430/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 25.01.2018 року та 05.02.2018 року за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 18.01.2018р., 01 лютого 2018 року не зв"явився на реєстрацію до Житомирскього ВП, 07 лютого 2018 року о 05 год. 30 хв. та 08 лютого 2018 року о 05 год. 50 хв. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3,чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинив повторно протягом року після вчинення аналогічного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 за викликами до суду не зявився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд даної адміністративної справи у його відсутність, в звязку з його поганим самопочуттям.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2018 року, рапортами ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 від 05.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.02.2018 року, рапортом старшого ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 07.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.02.2018 року, рапортом старшого ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 08.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.02.2018 року, довідкою про звільнення.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа №521/3330/18
Провадження по справі 3/521/2191/18
П О С Т А Н О В А

про внесення виправлення у судове рішення

07 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції відносно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді від 14 березня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У постанові суду була припущена механічна помилка при зазначенні року народження правопорушника, невірно вказано «1983», замість вірного «1982».

Зазначена помилка потягла незрозумілість змісту постанови і неможливість її виконання.

04.05.2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 надала до суду заяву про виправлення вищезазначеної помилки.

Суд має право, за заявою зацікавленої особи, виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Помилка, яка зазначена у постанові, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної помилки в постанові суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Внести зміни в постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2018 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, , а саме:

- по всьому тексту постанови вказати вірно дату народження 26.09.1982.

В іншій частині постанову вважати вірною.

Постанова являється остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Морозова
Спарва№ 308/2987/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І, розглянув матеріали адміністративної справи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 12.04.1991року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду невідомий за ч. 1 ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.10.2017 року в ОСОБА_1 біля 22 год 22 хв. в м. Ужгороді, вул. Гагаріна, 8 зберігав в авмобілі марки «Volkswagen Golf», р.н.з. 7U02521 наркотичну речовину метамфетамін, вагою 0, 0525 г., яку зберігав без мети збуту, чим порушено ч. 1 ст. 44 КУПАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч своєчасно повідомлявся про дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП.

Однак на час розгляду даної справи, передбаченийст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності дост. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38,247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( 12.04.1991року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду невідомий)визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 755/5748/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: судді Шевченко В.М., секретар судового засідання Зимницька М.Е., розглянувши матеріал, який надійшов від УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2018 об 11 год 40 хв у м. Києві по проспекту Ватутіна, 2Т, керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу «Peugeot 301» номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено, у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: В. Шевченко
Справа № 522/5796/18
Провадження № 3/522/3558/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. ОдесиПопревич В.М, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,який народився 15 листопада 1983 року в м. Запоріжжі, громадянина України, який працює директором ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (), зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ»,, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Романа Кармена, 21, допустив у липні 2017 року порушення вимог п.187.1 ст.187, п.201.1 ст.201Податкового кодексу України, що підтверджується актом №178/15-32-14-15/34252469від 05.03.2018 року, і містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств установ організацій встановленого законом порядку введення податкового обліку, у тому числі неподання чи несвоєчасне подання аудиторських висновків.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно із п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 Сергійовичвчинив адміністративне правопорушення у липні 2017 року, однак, строк накладення адміністративного стягнення на даний час сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сергійовичаза ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

16.04.2018
Справа № 462/394/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали, справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає по вул. Алмазна. 21-А/3, м. Львів

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.09.2017 року р., о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1, по вул. Повітряній, 25 у м. Львові, зберігав при собі без мети збуту наркотичні засоби та наперсток для куріння марихуани, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не прибув. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме з протоколу ГП № 320034 від 22.01.2018 р., поясненнями осіб та іншими матеріалами справи..

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1. було вчинене 08.09.2017 р., постанова про закриття кримінального провадження винесено 26.12.2017 р., а справа після, у звязку із неодноразовим поверненням матеріалів справи на доопрацювання, справа повернулась до суду 26.04.2018 року. У звязку із закінченням строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.44 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/430/18
Провадження № 3/273/258/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2018 року близько 21 год. 00 хвилин в с. Острожок по вул. Центральній 17 Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою для співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство, повторно протягом року підля накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав пояснив, що дійсно він 10 березня 2018 року близько 21 год. 00 хвилин в с. Острожок по вул. Центральній, 17 Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою для співмешканки ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що вину визнає, письмовими поясненнями останньої.

Згідно постанови суду від 02 черваня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді громадських робіт тривалістю 30 годин.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав, не працює, але є працездатним, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

У випадку примусового виконання постанови стягнути штраф із ОСОБА_1 у подвійному розмірі 640 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк