Провадження № 33/772/319/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні «11» травня 2018 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ч.1 , 2 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «20» березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне серії БД №148323 від 23.12.2017 року водій ОСОБА_2 22.12.2017 року о 23 год. 45 хв. в м. Вінниця по вул. А.Янгеля 48, керуючи автомобілем марки «Mеrcedes С200» н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Крім того, водій ОСОБА_2 01.01.2018 року о 02 год. 20 хв. в м.Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, керуючи автомобілем марки «Mеrcedes С200» н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2018 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 130 КУ п АП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 10 років.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,4 грн. в дохід держави.

В своїй апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальної за ст. 130 КУпАП. Постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.7 ст. 247 КПК.

Адвокат мотивував свої вимоги тим, що викладені в постанові суду обставини скоєного його підзахисним адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на протоколі, складеному поверхово, з істотними порушеннями законодавства. Свідків на місці складення протоколу не було, також зазначає, що лікар -нарколог Кожевніков П.П. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду , пройшов алкотест, але сечу не здав, оскільки не зміг.

В судове засідання двічі не з'явилися ОСОБА_2 та в його інтересах адвокат ОСОБА_3, хоча були повідомлені завчано та належним чином про місце, час розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 130 КУпАП -є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи, судом безспірно встановлено, що водій ОСОБА_2 22.12.2017 року о 23 год. 45 хв. в м. Вінниця по вул. А.Янгеля 48, керуючи автомобілем марки «Mеrcedes С200» н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Крім того, водій ОСОБА_2 01.01.2018 року о 02 год. 20 хв. в м.Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, керуючи автомобілем марки «Mеrcedes С200» н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло).

Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності лікаря - нарколога, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Дані обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії БР БД №148323 від 23.12.2017 року, поясненнями свідків, а саме в судовому засіданні першої інстанції поліцейський роти №4 БУПП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 показав, що він 22.12.2017 року під час несення служби по ОГП на автопатрулі в складі з лейтенантом поліції ОСОБА_6 та близько 23:45 год. по вул.. Янгеля помітили автомобіль «Mеrcedes С200», який рухався дуже повільно. За допомогою спец сигналів транспортний засіб зупинили, щоб з'ясувати чи все у водія добре, та при спілкуванні з водієм помітили у нього ознаки наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, зіниці очей не реагували на світло, порушено координацію рухів, а тому водію запропоновано було пройти огляд на стан сп'яніння в КЗ «ВОНД «Соціотерапія», проте ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.

Кожевніков П.П. суду першої інстанції повідомив, що він працює лікарем-наркологом в КП «ВОНД «Соціотерапія» та 01.01.2018 року намагався відібрати зразки аналізів для обстеження особи на стан наркотичного сп'яніння. Особа підозрювалась у тому, що вона перебуває в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння. Щоб це з'ясувати необхідно було здати аналіз сечі. Разом з тим, особа не здавала такий аналіз. У ОСОБА_2 на той момент були розширені зіниці очей, які не реагували на світло, тремтіння пальців рук, млява мова, порушено координацію рухів

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором поліції були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

На підставі викладеного, на думку апеляційного суду, ОСОБА_2 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, а саме ст. 130 КУпАП, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення ПДР, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані наркотичного сп'яніння, що свідчить про свідоме грубе порушення ПДР.

Суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачаю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 292, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1 , 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: