Справа № 463/4946/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/783/93/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2017 року, -

встановив:

цією постановою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (255 грн.), за ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права - права керування всіма видами транспортних засобів строком 10 (десять) місяців, за ст. 130 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно визначено ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно постанови, громадянин ОСОБА_1, 19.09.2017р. о 20 год. 12 хв. в м. Львові на вул. Пасічна, керував транспортним засобом Даді д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Крім того, громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Даді, д.н.з. НОМЕР_1 19.09.2017р. о 20:11 год. в м. Львові на вул. Пасічній, 51 не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, громадянин ОСОБА_1, 19.09.2017р. о 20.12 год. керуючи транспортним засобом Даді, д.н.з. НОМЕР_1 19.09.2017р. о 20:11 год. в м. Львові на вул. Пасічній, 51 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову якою провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП), а щодо правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУПАП - накласти стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

В обґрунтування вказує, що в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок відсутності належних та допустимих доказів перебування його у стані алкогольного сп'яніння, що було наслідком проведення огляду на стан сп'яніння з грубим порушенням порядку, встановленого чинним законодавством України.

Вказує, що із акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів він відмовився від підпису у графі «з результатом згоден», чим виявив свою незгоду із відомостями, що вказані у цьому акті.

Наголошує, що до матеріалів справи працівниками поліції не додано його пояснень, які він надав на окремому аркуші. Звертає увагу, що на адвокатський запит його захисника поліція не надала відеозапису даних подій.

Підкреслює, що поліція його не направляла та не доставляла до закладу охорони здоров'я для проведення медичного огляду, чим було порушено процедуру проведення огляду на стан сп'яніння, що встановлена ст. 266 КУпАП.

Заслухавши думку правопорушника та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що його заставили дути в Драгер, не везли в лікарню, він лише приймав ліки на спирту, Драгер показав такий високий показник, бо мав стрес. Сам не ходив здавати аналізи крові в поліклініку, бо йшов дощ.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 підтримуючи апеляційну скаргу зазначив, що дії працівників поліції не оскаржувались, згода водія відсутня, на відео відсутні всі дані, свідки вказані у протоколі зацікавлені.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП, а саме у тому, що він 19.09.2017р. о 20 год. 12 хв. в м. Львові на вул. Пасічна, керував транспортним засобом Даді д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Даді, д.н.з. НОМЕР_1 19.09.2017р. о 20:11 год. в м. Львові на вул. Пасічній, 51 не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1, 19.09.2017р. о 20.12 год. керуючи транспортним засобом Даді, д.н.з. НОМЕР_1 19.09.2017р. о 20:11 год. в м. Львові на вул. Пасічній, 51 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить закрити провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу серії БР № 232763 від 19.09.2018 року, результатом тесту на алкоголь Drager від 19.09.2018 року, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, згідно яких встановлено, що за результатами тестування у ОСОБА_1 проба позитивна 2,86 % проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом інспектора УПП у м.Львові ДПП Бараболі О.Г. від 19.09.2017 р.

Щодо тверджень апелянта про наявність порушень в діях працівників поліції, то будь-яких підтверджень щодо цього суду надано не було.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.