Справа № 487/798/18
Провадження № 3/487/475/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Ільченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на посаді старшого авіаційного механіка у ВЧ А0959, мешкає за адресою: вул. вул. Г.Карпенко, 26.

РНОКПП: не відомо

за ч.1 ст130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 061564 від 11.02.2018 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 00 год. 00 хв., на вул. Г.Карпенко, 12-В, керував транспортним засобом «Geely MK Cross» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного спяніння почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9-а ПДР.

Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КпроАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР України не визнав пояснивши, що 11 лютого 2018 близько 23 год. 30 хв. знаходився біля свого автомобілю, який був припаркований по вул. Леваневців біля буд. № 25, коли до нього підійшов невідомий з яким у нього виник конфлікт та відбулась бійка. У цей час на місце подій прибули працівники патрульної поліції, які спочатку припинили бійку, а згодом в процесі спілкування запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, від проходження якого він відмовився. Окрім того зазначив, що протокол в протоколі зазначена невірна адреса місця події.

По суті правопорушення наголосив що дійсно знаходився у стані алкогольного спяніння, але транспортним засобом не керував.

Дослідивши письмові та відео матеріали справи, вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків та працівників патрульної поліції суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № вбачається , що перший екіпаж поліцейських прибув на місце події о 23-51 год, 10.02.2018 року. Під час прибуття працівників патрульної поліції на місце події за кермом транспортного засобу «Geely MK Cross» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 не перебував.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що в зазначений в протоколі час, знаходився поблизу з місцем події та бачив, що коли на місце події прибули працівники патрульної поліції, автомобіль ОСОБА_1 стояв на місці з відкритими дверцятами, а самого ОСОБА_1 поряд не було.

В судовому засіданні рядова поліції ОСОБА_3 суду пояснила, що особисто не може підтвердити чи дійсно ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час керував транспортним засобом. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення нею був складений зі слів свідків. Окрім того зазначила, що в протоколі невірно зазначено місце його складення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновків, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Geely MK Cross», по вул. Г.Карпенко, 12-В, 11.02.2018 року о 00 год. 00 хв., не знайшов свого підтвердження у ході досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів по справі.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наступне, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовно того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не приймаються до уваги, оскільки не мають юридичного значення для розгляду справи з урахуванням обставин справи встановлених судом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні допустимі докази перебування водія під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а за такого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись статтями 173, 247, 256, 278, 251 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Притуляк