Справа № 360/72/18 Головуючий у І інстанції Стасенко Г. В.
Провадження № 33/780/346/18 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю. М.
Категорія 138 02.04.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 03 березня 2018 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина Республіки Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2017 року серії БД №436423, 29 грудня 2017 року о 18:40 годині на 65км+700м автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», ОСОБА_2, керуючи автомобілем «KIA Carens», номерний знак НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався позаду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушень п.10.1 ПДР України, оскільки автомобіль «KIA Carens» знаходився в межах своєї смуги руху, тобто даний автомобіль в момент зіткнення знаходився в тій же смузі руху що і автомобіль «Daewoo Lanos» - попереду зліва, так як зіткнення відбулося лівою передньою частиною автомобіля «Daewoo Lanos» з правою задньою частиною автомобіля «KIA Carens».

На вказану постанову суду, захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає, що судом безпідставно закрито провадження у справі. Апелянт стверджує, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos» не мав технічної можливості уникнути даного зіткнення і в його діях не вбачається невідповідностей технічного характеру, які б перебували в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а водій автомобіля «KIA Carens», навпаки, мав технічну можливість уникнути зіткнення, і доказами, які були надані суду, підтверджується вина водія автомобіля «KIA Carens», у порушенні з його боку п.10.1 ПДР України у зв'язку з чим і вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Однак суддею, при розгляді справи, не було взято до уваги дійсні обставини справи, що виникли при вчиненні ДТП, пояснення ОСОБА_4, фото-докази, висновок судового експерта та не встановлені інші дані, які мали значення для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, чим було порушено норми чинного законодавства України та міжнародних актів. Тому просить постанову скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Висновки суду першої інстанції, щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладені в оскаржуваній постанові судді, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованими.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не порушував вищевказаних пунктів правил дорожнього руху України, підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, суд правомірно взяв до уваги той факт, що автодорога в місці зіткнення має по одній смузі для руху в кожному напрямку. З показань водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 їх автомобіль у момент зіткнення знаходився в межах смуги руху в напрямку м. Ковеля. Вказані свідчення узгоджуються з висновком експертного дослідження від 28 лютого 2018 року.

Зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд належним чином проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку, мотивував свій висновок чому він не бере до уваги покази одних свідків і враховує пояснення інших, та дійшов правильного й законного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З вказаним висновком апеляційний суд погоджується, вважає його правильним та законним.

При цьому, суд першої інстанції переконливо та мотивовано виклав свої висновки щодо того, чому він поставився критично до висновку комплексного транспортно-трасологічного та авто технічного дослідження №2018-2201 від 22 січня 2018 року, оскільки при вказаному дослідженні експертом не було враховано, що перед зіткненням автомобілі рухались в попутному напрямку по одній смузі руху і в момент зіткнення знаходились на цій же смузі.

Вищевказані висновки суду, під час розгляду справи в апеляційному суді учасниками процесу не спростовані, навпаки, на погляд апеляційного суду їх правильність підтверджуються даними висновку експертного дослідження від 28 лютого 2018 року щодо розташування вказаних автомобілів у момент їх первинного контакту. Так, відповідно до схеми розташування транспортних засобів у момент первинного контакту (а.с.89), їх розміщення відповідає пошкодженням, які містяться на задньому бампері автомобіля «KIA Carens» (а.с. 75, 76, 77, 78).

У той же час розташування автомобілів по відношенню один до одного встановленні висновком комплексного транспортно-трасологічного та авто технічного дослідження №2018-2201 від 22 січня 2018 року, які зображені на а.с. 30, суперечать пошкодженням, які містяться на задньому бампері автомобіля «KIA Carens» (а.с. 75, 76, 77, 78 та інш.).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що у матеріалах справи недостатньо доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки висновки суду першої інстанції є законними та обґрунтованими, підстав для скасування постанови апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 03 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива