П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

справа № 133/902/18

07.05.2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., з участю особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2Б .розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого вул. 8-ма Гвардійська, 63 АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за за порушення п.2.9 ПДР, зокрема те, що 28.03.2018 року близько 01 год. 05 хв. в м. Козятин по вул.. Белоцерківська керував автомобілем «Opel» д.н.з. FGK 070 в стані алкогольного спяніння, освідування проводилось у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Драгер», відсоток алкоголю в крові склав 1,28 %%, тест № 2968.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості не визнав та пояснив, що 27.03.2018 року близько 21 год. 00 хв. він залишив свій автомобіль неподалік кафе «Черпак», що в. м. Козятин по вул.. Білоцерківський, а сам приїхав з товаришами до вказаного кафе на той час він був тверезий. В кафе він вживав алкогольні напої. Коли вийшов з кафе, це вже було 28.03.2018 року біля 01 години, він зателефонував зятю та попросив його щоб він забрав його і автомобіль. Він прийшов та сів в салон автомобіля при цьому він проходив поруч з працівниками поліції, які стояли на вулиці Білоцерківській. Оскільки було холодно запустив двигун та ввімкнув опалення та сидів і чекавв зятя. Жодним чином він не рухався та автомобілем не керував.

В цей час поліцейський постукав у вікно його автомобіля та попросив документи. Почувши від нього запах алкоголю, склали протокол про керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Запропонували продути алкотестер в присутності двох свідків, результат 1,28 проміле алкоголю в його крові.

Адвокат ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить закрити справу за відсутністю складу правопорушення, оскільки відповідно до інструкції з експлуатації приладу Drager «Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Відповідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» №ARCD-2892останнє калібрування приладу відбулось ще 10.05.2017 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

В даному випадку примірник акту огляду ОСОБА_1 вручений не був .

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заздалегідь заготовлена працівниками поліції (надрукована на аркуші), що викликає обґрунтовані сумніви у добровільності та достовірності таких пояснень свідків.

Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, дослідивши докази суд приходить до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним порушенням відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Результати огляду такої особи на стан спяніння підтверджують чи спростовують наявність цього правопорушення і лягають в основу справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів Українивід 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненням и також і зараз. В ньому, в свою чергу, є посилання на процедури, що мають бути врегульовані відомчими підзаконними актами.

Таким актом є Інструкція«Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» , затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735(далі інструкція) якою передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пунктом 10 Інструкції передбачено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведенного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В порушення вимог вказаного пункту Інструкції результати огляду в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначені, оскільки такий акт взагалі не складався та до протоколу про адміністративне правопорушення не долучався, а тому роздруківка приладу «Драгер» не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, а не керування.

Висновки щодо результатів огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

В даному випадку примірник акту огляду ОСОБА_1 вручений не був .

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

П.3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до інструкції з експлуатації приладу Drager «Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Відповідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» №ARCD-2892останнє калібрування приладу відбулось ще 10.05.2017 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів входять «Газоаналізатори DragerAlcotest» виробництва DragerSafetyAG&Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор DragerAlcotest 3000, Газоаналізатор DragerAlcotest 5510, Газоаналізатор DragerAlcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор DragerAlcotest 6820, Газоаналізатор DragerAlcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор DragerAlcotestXT. Газоаналізатор DragerAlcotest 6810 у зазначеному реєстрі - відсутній.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу DragerAlcotest 6810, тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, тобто обовязковою умовою настання відповідальності є доведення факту керування транспортним засобом.

Свідків керування ОСОБА_1 транспортним засобом в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння,а долучені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосуються лише обставин проведення огляду на стан спяніння.

До письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, слід віднестись критично, так як основна частина зазначених пояснень, а саме щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ) заздалегідь заготовлена працівниками поліції (надрукована на аркуші), що викликає обґрунтовані сумніви у добровільності та достовірності таких пояснень свідків.

Згідно ст. 62 КонституціїУкраїни обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, можна прийти до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 Адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином з огляду на викладене не може бути належним доказом в даній справі протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 225255 від 28.03.2018 р., оскільки він складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративни м правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановланих законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 251, 256, 280, 287, 288 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

07.05.2018