overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/26/18 Квятковський Я.А.
Номер провадження 23-з/774/5/К/18Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

25 квітня 2018 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 року.

В своїй заяві ОСОБА_3 просить зазначене судове рішення скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, приходить до висновків, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Главою 24-1 КУпАП передбачено правові підстави та процедура перегляду постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, що можливо лише у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Зокрема, ст. 297-4 КУпАП визначено, що заява про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення подається безпосередньо до Верховного Суду, розгляд якої є його виключною компетенцією.

Тому заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду, як така, що не підлягає розгляду в цьому суді, повинна бути повернута останньому для звернення до компетентного суду належної юрисдикції, відповідно до зазначених вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, повернути останньому.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун
Справа № 361/7004/17
Провадження № 3/361/1226/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за

адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14-Г, кв. 23

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії БД № 325220, складеного 09.11.2017 року, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 17 серпня 2017 року.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 27.04.2018 року.

В судове засідання, призначене на 07.05.2018 року ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1. за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. О. Білик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

встановив:

11.03.2018 року близько 10 год. 45 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Чкалова у селі Дідівщина Фастівського району Київської області, у п»яному вигляді, поводила себе зухвало, виражалася нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом ГП 579374 від 11.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суддя не знаходить обставин, що обтяжують відповідальність та враховуючи щире каяття ОСОБА_1, як помякшуючу обставину, приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 751/742/18
Провадження №3/751/351/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

05.02.2018 року о 09 год 50 хв в м. Чернігів, по вул. Героїв Чорнобиля, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану спяніння проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №88 від 05.02.2018 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про поважні причини неявки суду не відомо. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №089818, медичним висновком №88 від 05.02.2018 року, відеозаписом, письмовими поясненнями свідків та рапортом інспектора роти №2 БУПП в Чернігівській області.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 05.02.2018 року, тому строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Таким чином, хоча ОСОБА_1 і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, однак на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 38, ч.1 ст. 130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк
справа № 488/548/18
провадження № 3/488/761/18
П О С Т А Н О В А

10.05.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Юкталі Тиндинського району Амурської області, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Желєзнякова, 15, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2018 року серії ГП № 319538, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07 лютого 2018 року приблизно об 19 годині 00 хвилин він знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилася, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце 07 лютого 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення також складений 07 лютого 2018 року, проте на розгляд до суду надійшов 12 квітня 2018 року, отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша
Справа № 324/743/18
Провадження № 3/324/272/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 м Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з виконавчого комітету Пологівської міської ради Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2018 року із виконавчого комітету Пологівської міської ради Запорізької області до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов на розгляд протокол №876/В про адміністративне правопорушення від 02.05.2018 року, складений відносно малолітнього ОСОБА_1, 19.08.2003р.н., за ст.197 ч.1 КУпАП, в якому зазначено: «02.05.2018 року о 8 годині 30хв. було виявлено, що ОСОБА_2 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації місця проживання».

З доданої до протоколу копії паспорту громадянина України ОСОБА_1, виданого 09.01.2018р., вбачається, що ОСОБА_1 народився 19.08.2003 року.

З огляду на викладене, на момент виявлення триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 ч.1 КУпАП, малолітньому ОСОБА_1 виповнилося повних чотирнадцять років.

Статтею 197 частиною 1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Таким чином, оскільки малолітній ОСОБА_1 на момент виявлення триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 ч.1 КУпАП, не досяг шістнадцятирічного віку, то провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 197, 247, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із недосягненням на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 397/466/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області, жительки смт. Олександрівка Кіровоградської області, вул. Володарського, 15,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не заміжньої, пенсіонерки, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, в смт. Олександрівка, на перехресті вулиць Незалежності України та Коцюбинського реалізовувала черемшу (цибулю ведмежу), занесену до Червоної книги України,без відповідного дозволу та документів які підтверджують законність набуття природних ресурсів у приватну власність, чим порушила ст. ст. 7,19 Закону України «Про Червону книгу України », ст. ст. 9,10 Закону України «Про рослинний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, розкаялася, суду пояснила, що займаючись господарством, засадила грядку біля квартири рослинами черемші (цибулею ведмежою). Доповнила, що є пенсіонеркою, на підтвердження чого надала суду копію пенсійного посвідчення серії ААБ № 161703 та довідку Олександрівського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 08.05.2018 року , відповідно до якої отримує пенсію за віком в розмірі 1836 гривень 69 копійок (а.с. 17).

ЇЇ вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 180408 від 05.04.2018 року та матеріалами, що до нього додаються.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини правопорушення та те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є пенсіонером, а також враховуючи те, що вчинене правопорушення не понесло за собою тяжких наслідків, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал знаходиться у справі № 397/466/18.

Постанова набула законної сили «___»____________року.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 405/2015/18
Провадження №3/405/494/18
П О С Т А Н О В А

м. Кропивницький 10 травня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 138, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

до суду з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Розгляд справи призначений на 14 год. 20 хв. 08 травня 2018 року, однак ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє можливості розглянути справу по суті, вважаю за необхідне застосувати привід відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. 286 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, в зал судового засідання № 507, на 25.05.2018 о 09 год. 30 хв.

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий
Справа 688/1417/18
№ 3/688/540/18
Постанова

Іменем України

10 травня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, пенсіонера,

за ч.1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шепетівського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи за № 3/688/539/18 688/1416/18, № 3/688/540/18 688/1417/18 про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані справи слід об'єднати, присвоївши номер даній справі № 3/688/539/18 688/1416/18 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за № 3/688/539/18 688/1416/18 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою № 3/688/540/18 688/1417/18 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідно, присвоївши номер даній справі № 3/688/539/18 688/1416/18 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: Босюк В.А.