ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4865/18
провадження № 3/753/2065/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
02.03.2018 року приблизно о 07.25 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вул. Колекторної з пров. Високовольтним в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 14.2.г ПДР України, не переконався в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутись на займану смугу, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «FORD» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.
Крім того, 02.03.2018 року приблизно о 08.05 годин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись на перехресті вул. Колекторної з пров. Високовольтним в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «FORD» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.
ОСОБА_2 у судове засідання не явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи наведені положення закону, суд розглянув справу без участі ОСОБА_2 на підставі матеріалів справи, у тому числі письмових пояснень водія ОСОБА_2 , які в них містяться.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 02.03.2018 року приблизно о 07.25 годин він рухався в крайній правій смузі руху по вул. Колекторній в бік пров. Високовольтного, на який мав намір повернути. Для цього він увімкнув покажчик правого повороту, почав виконувати поворот праворуч, та в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «FORD» під керуванням ОСОБА_3 , який на його думку не дотримався безпечної дистанції по відношенню до його транспортного засобу.
Допитаний в судовому засіданні відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 02.03.2018 року приблизно о 07.25 годин він рухався на автомобілі «FORD» по вул. Колекторній в крайній правій смузі руху в бік пров. Високовольного. Попереду нього в крайній лівій смузі рухався автомобіль «ГАЗ» під керуванням водія ОСОБА_1 , який без увімкнення відповідного покажчика, почав виконувати маневр повороту праворуч практично перед його автомобілем. Для уникнення зіткнення ОСОБА_3 вивернув кермо праворуч, але ОСОБА_1 продовжував здійснювати маневр повороту праворуч, внаслідок чого він не уник зіткнення з автомобілем «ГАЗ». Під час оформлення вказаної ДТП, інший водій автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 скоїв наїзд на задню частину автомобіля «FORD» д.н.з. НОМЕР_3 .
Покази потерпілого ОСОБА_3 стосовно механізму та обставин виникнення ДТП підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вислухавши пояснення водіїв обох транспортних засобів, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, у тому числі схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 14.2г - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 14.2 г. ПДР України, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «FORD» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог вищезазначених пунктів ПДР.Обговорюючи позицію ОСОБА_1 про відсутність в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, суд враховує, що в судовому засіданні не було встановлено доказів, які б підтверджували позицію водія ОСОБА_1 , яка спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого не уник наїзду на задню частину автомобіля «FORD» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .
Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях обох водіїв складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на водіїв слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який також підлягає стягненню з водіїв на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв