АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1264/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Кухарська Н.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖукО.В.,

розглянувши 26 березня 2018 року клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва закрито провадження по справі відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/.

Згідно з постановою 30 грудня 2017 року, об 11 годині 20 хвилин, по вул. Паньківській в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Skoda Oktavia» д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Суд визнав, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Своє прохання про поновлення строку апелянт обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у якому було винесено оскаржувану постанову, її копію отримав лише 21.02.2018. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_5, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, пояснення ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_6, які заперечували проти його задоволення, вважаю, що клопотання потерпілого про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 03 березня 2018 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 лютого 2018 року на адресу потерпілого ОСОБА_7 було направлено судову повістку про призначення розгляду справи відносно ОСОБА_4 на 12 годину 13 лютого 2018 року /а.с.45-46/.

Також, в зазначене судове засідання було викликано у якості свідка дружину потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8, яка проживає разом з останнім. 09.02.2018 вона отримала поштове повідомлення /а.с.25/ і з'явилася до суду.

13 лютого 2018 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва закрито провадження по справі відносно ОСОБА_4 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.

Враховуючи викладене, вважаю, що потерпілий ОСОБА_7 був обізнаний про призначення до розгляду справи відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, хоча і не отримував судової повістки по пошті. Результатами судового засідання потерпілий ОСОБА_7 не цікавився, тобто не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Тому, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 13 лютого 2018 року не вбачаю, і відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП відмовити і повернути потерпілому ОСОБА_3 його апеляційну скаргу з додатками.

Справу повернути до Голосіївського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук