Справа № 365/656/17 Номер провадження: 3/365/34/18
ПОСТАНОВА

іменем України

03.04.2018 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

прокурора НОРЦЯ О.В.

захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається доадміністративної відповідальності СТРАТІЛАТ Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 справу про адміністративне корупційне правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції (Національне агентство) після дооформлення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Згурівка, вулиця Будівельників, 22, Київської області, громадянки України, працюючої на посаді секретаря Згурівської селищної ради Київської області VII скликання,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року до Згурівського районного суду Київської області від Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли протоколи про адміністративні правопорушення від 05.10.2017 року № 41-03/92, 41-03/93 відносно ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановами судді від 16.11.2017 року та 30.01.2018 року протоколи про адміністративні правопорушення повертались до Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення.

Підставами для повернення протоколів про адміністративні правопорушення № 41-03/92 та № 41-03/93 на дооформлення стало їх складання без додержання вимог, встановлених ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема в них нечітко визначена суть адміністративного правопорушення, зазначено про видання та підписання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, розпорядження, прийняття якого не підтверджується жодним доказом у справі та і взагалі ніколи не видавалось та не підписувалось, в протоколі № 41-03/93 наявне посилання на закон, який передбачає відповідальність за правопорушення, а проте невірно виписана фабула відповідної статті закону, що унеможливлює розуміння за вчинення якого саме правопорушення особа притягується до відповідальності.

21.02.2018 року протоколи про адміністративні правопорушення останній раз були повернуті до Згурівського районного суду Київської області.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 41-03/92 встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді секретаря Згурівської селищної ради VII скликання Згурівського району Київської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та у відповідності до п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Згурівську селищну раду VII скликання про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час видання розпорядження «Про преміювання працівників виконавчого органу Згурівської селищної ради» за № 208-07-VII, чим порушила вимоги, встановлені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, 25 листопада 2016 року ОСОБА_2, виконуючи обовязки голови Згурівської селищної ради, перебуваючи в приміщенні Згурівської селищної ради, розташованої за адресою вулиця Українська, 10, смт. Згурівка Київської області, видала та підписала розпорядження «Про преміювання працівників виконавчого органу Згурівської селищної ради» за № 208-07-VII, відповідно до якого премійовано працівників виконавчого органу Згурівської селищної ради, у тому числі ОСОБА_2

Згідно вказаного розпорядження та додатку до нього ОСОБА_2 нараховано премію в розмірі 100% від середньомісячної заробітної плати.

При виданні вказаного розпорядження між приватним (майновим) інтересом виконувача обовязків голови Згурівської селищної ради VII скликання ОСОБА_2, який полягав у можливості отримання нею певних матеріальних благ, покращенні свого матеріального становища, та її службовими повноваженнями щодо можливості прийняття рішення розпорядчого характеру, зокрема стосовно застосування заохочувальних виплат, які стосуються безпосередньо ОСОБА_2, виник реальний конфлікт інтересів, який вплинув та обєктивність та неупередженість при видачі вищезазначеного розпорядження, оскільки за наявності приватного інтересу особа не може обєктивно оцінити виконання нею обовязків та особистим внеском в спільні результати роботи.

Таким чином, ОСОБА_2 не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та публічно не повідомила Згурівську селищну раду про наявність конфлікту інтересів, хоча могла і повинна була це зробити.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 41-03/92 своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення № 41-03/93 встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді секретаря Згурівської селищної ради VII скликання Згурівського району Київської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та у відповідності до п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час видання розпорядження «Про преміювання працівників виконавчого органу Згурівської селищної ради» за № 208-07-VII, чим порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, 25 листопада 2016 року ОСОБА_2, виконуючи обовязки голови Згурівської селищної ради, перебуваючи в приміщенні Згурівської селищної ради, розташованої за адресою вулиця Українська, 10, смт. Згурівка Київської області, видала та підписала розпорядження «Про преміювання працівників виконавчого органу Згурівської селищної ради» за № 208-07-VII, відповідно до якого премійовано працівників виконавчого органу Згурівської селищної ради, у тому числі ОСОБА_2

Згідно вказаного розпорядження та додатку до нього ОСОБА_2 нараховано премію в розмірі 100% від середньомісячної заробітної плати.

Так, ОСОБА_2, виконуючи обовязки голови Згурівської селищної ради VII скликання, будучи субєктом, на якого поширюються вимоги Закону, користуючись повноваженнями голови відповідної ради, свідомо допускаючи суперечність між приватним інтересом, зумовленим корисливими мотивами, та службовими повноваженнями щодо прийняття розпорядчих рішень, у тому числі заохочувального характеру, з метою задоволення приватного інтересу, свідомо вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, які полягали в безпосередньому підписанні та виданні розпорядження «Про преміювання працівників виконавчого органу Згурівської селищної ради» за № 208-07-VII, яким премійовано працівників виконавчого органу селищної ради, у тому числі ОСОБА_2, що безумовно вплинуло на її обєктивність та неупередженість, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 41-03/93 своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала себе винною у вчиненні адміністративних правопорушень, обґрунтовуючи це тим, що розпорядження про преміювання працівників виконавчого органу Згурівської селищної ради приймалось не нею, а селищним головою ОСОБА_3, вона лише виконуючи обовязки відсутнього голови підписала вже раніше прийняте ним розпорядження. В даному випадку конфлікт інтересів відсутній. Вона особисто не вирішувала питання про своє преміювання, а тому в даному випадку теж відсутній реальний конфлікт інтересів. Крім того, розпорядження «Про преміювання працівників виконавчого органу Згурівської селищної ради» від 25 листопада 2016 року за № 208-07-VII нею взагалі ніколи не підписувалось.

Захисник ОСОБА_1 судовому засіданні повністю підтримав позицію ОСОБА_2 Розпорядження «Про преміювання працівників виконавчого органу Згурівської селищної ради» від 25 листопада 2016 року за № 208-07-VII видання та підписання якого в умовах реального конфлікту інтересів інкримінується його підзахисній, взагалі ніколи нею не видавалось та не підписувалось. Це свідчить про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор Норець О.В. вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні корупційних адміністративних правопорушень повністю доведена та на неї має бути накладене відповідне адміністративне стягнення.

Свідки ОСОБА_3 пояснив, що є головою Згурівської селищної ради. Розпорядження про преміювання працівників виконавчого органу Згурівської селищної ради було підготовлене юристом селищної ради ОСОБА_4, погоджено ним. 25 листопада 2016 року він перебував у відпустці та його обовязки виконувала секретат селищної ради ОСОБА_2 та нею було видане та підписане розпорядження «Про преміювання працівників виконавчого органу Згурівської селищної ради» за № 158. Розпорядження «Про преміювання працівників виконавчого органу Згурівської селищної ради» від 25 листопада 2016 року за № 208-07-VII в межах Згурівської селищної ради ніколи не видавалось.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що є працівниками апарату Згуріської селищної ради, а саме обіймають посади юриста та головного бухгалтера відповідно. Надали суду пояснення, які повністю відповідають поясненням свідка ОСОБА_3

В ході судового розгляду досліджено письмові докази:

- протоколи про адміністративні корупційні правопорушення від 05 жовтня 2017 року № 41-03/92 та № 41-03/93 (а.с.2-7, 74-79);

- копія рішення Згурівської селищної ради Київської області першої сесії сьомого скликання від 12 листопада 2015 року № 05-01-VIІ про обрання секретарем Згурівської селищної ради сьомого скликання ОСОБА_2 (а.с.44);

- копія попередження про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органах місцевого самоврядування та проходження служби з особистим підписом ОСОБА_2 від 12.11.2015 року (а.с.45-47);

- копія рішення «Про затвердження Положення про преміювання працівників апарату Згурівської селищної ради Київської області на 2016 рік» від 24 грудня 2015 року № 68-03-VII та додаток до вказаного рішення - «Положення про преміювання працівників апарату Згурівської селищної ради Київської області на 2016 рік» (а.с.48-52);

- копія Розпорядження «Про преміювання працівників виконавчого органу Згурівської селищної ради» від 25 листопада 2016 року за № 158 та додаток до нього у вигляді списку працівників виконавчого комітету Згурівської селищної ради, яких премійовано (а.с.54-55);

-копія рішення Згурівської селищної ради пятнадцятої сесії сьомого скликання «Про надання Згурівському селищному голові ОСОБА_3 частини основної щорічної відпустки» від 23 листопада 2016 року, якою підтверджено, що в період з 24 листопада 2016 року по 07 грудня 2016 року ОСОБА_3 перебував у відпустці та виконання обовязків голови Згурівської селищної ради було покладено на ОСОБА_2 (а.с.53).

Також в ході судового розгляду досліджено листи Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції (Національне агентство), яким протоколи про адміністративні правопорушення були спрямовані до суду вперше та після доопрацювань, в яких наявне посилання на описки в протоколах, а саме зазначення невірного номеру розпорядження «Про преміювання працівників виконавчого органу Згурівської селищної ради» від 25 листопада 2016 року, та що правильним слід вважати № 158 замість - № 208-07-VII, а також неправильний виклад диспозиції норми ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.60-61,162-163,194-195).

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

В силу ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Положення ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначає реальний конфлікт інтересів як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Частина 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Примітка до ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року розяснив, що протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, складається уповноваженою на те посадовою особою, зокрема посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) та Національного агентства з питань запобігання корупції (п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП), і повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

У разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому субєкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення. При цьому постанова про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, для належного оформлення (усунення недоліків) не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів…

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючі добуті в судовому засіданні докази, суддя приходить до висновку про відсутністю в діях ОСОБА_6 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 41-03/92 встановлено, що 25 листопада 2016 року ОСОБА_2, виконуючи обовязки голови Згурівської селищної ради, видала та підписала розпорядження «Про преміювання працівників виконавчого органу Згурівської селищної ради» за № 208-07-VII, відповідно до якого премійовано працівників виконавчого органу Згурівської селищної ради, у тому числі ОСОБА_2, при цьому не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та публічно не повідомила Згурівську селищну раду про наявність конфлікту інтересів, хоча могла і повинна була це зробити, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 41-03/93 встановлено, що 25 листопада 2016 року ОСОБА_2, виконуючи обовязки голови Згурівської селищної ради, свідомо вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, які полягали в безпосередньому підписанні та виданні розпорядження «Про преміювання працівників виконавчого органу Згурівської селищної ради» за № 208-07-VII, яким премійовано працівників виконавчого органу Згурівської селищної ради, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що 25 листопада 2016 року ОСОБА_2 розпорядження «Про преміювання працівників виконавчого органу Згурівської селищної ради» за № 208-07-VII не видавала та не підписувала. 25 листопада 2016 року ОСОБА_2 було видано та підписано розпорядження «Про преміювання працівників виконавчого органу Згурівської селищної ради» за № 158.

Крім того, в протоклі № 41-03/93 невірно визначена фабула ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Всі заходи спрямовані судом на приведення протоколів про адміністративні правопорушення № 41-03/92 та № 41-03/93 у відповідність, залишились без реагування відповідальними працівниками Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції, вимоги суду про приведення зазначених протоколів у відповідність не виконані. Виправлення очевидних помилок та невідповідностей у протоколах про адміністративні правопорушення № 41-03/92 та № 41-03/93 допустиме лише шляхом складання нових протоколів, з подальшим врученням їх під розписку ОСОБА_2 Чинне законодавство не передбачає виправлення помилок у протоколах листами, повідомленнями, супровідними тощо.

Враховуючи те, що зібраними у справі доказами не підтверджено видання і підписання ОСОБА_2 розпорядження «Про преміювання працівників виконавчого органу Згурівської селищної ради» від 25 листопада 2016 року за № 208-07-VII. ОСОБА_2 інкримінується неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів при виданні та підписанні Розпорядження № 208-07-VII, а також прийняття зазаначеного розпорядження в умовах реального конфлікту інтересів. Видання та підписання ОСОБА_2 зазначеного вище розпорядження не підтверджується жодним доказом у справі, а тому суддя приходить до висновку, що провадження у справі про корупційні правопорушення необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1, 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні корупційні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ