Провадження № 3/761/3013/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №116756, 14.03.2018 року о 12 год. 53 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дегтярівська, 27, не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Свою провину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 не визнав, зазначив, що ТЗ «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 навмисно в'їхав переднім бампером в задній бампер його автомобілю.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.2018 року серії БД № 116756; схему місця ДТП; пояснення сторін та інші матеріали в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа не зобов'язана доводити свою невинуватість у вчиненні делікту або іншого правопорушення.

Інший учасник ДТП у своїх письмових поясненнях зазначив, що рухався в крайній лівій смузі для руху по вул. Дегтярівська в м. Києві зі швидкістю приблизно 50 км/год, коли побачив на узбіччі припаркований автомобіль «Ауді» почав скидати швидкість та в цей час, раптово водій автомобіля марки «Форд», що їхав в правій полосі у тому ж напрямку, без попереджувальних сигналів почав перестроюватись в смугу для руху, по якій рухався його автомобіль, як наслідок сталось зіткнення.

Між тим, відповідно до схеми ДТП, дорога по якій рухались транспортні засоби, зокрема вул. Дегтярівська в м. Києві складається з одніє смуги для руху в одному напряму. З переліку видимих пошкоджень ТЗ вбачається, що автомобіль марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 видимих пошкоджень не має, проте у ТЗ «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено переднє праве крило та передній бампер з правої сторони.

Отже дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 рухався в своїй полосі дорожньої смуги, при цьому водій автомобіля марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 об'єктивно спроможній виявити виникнення небезпеки для його руху або перешкоди, проте не дотримався дистанції щодо автомобіля, який рухався попереду по тій же смузі для руху, а тому правові підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України в частині недотримання безпечного бокового інтервалу і зазначене порушення знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, відсутні. Зворотнього матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Суддя: Осаулов А.А.