Справа № 724/534/18
Провадження № 3/724/203/18
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002280 від 23 березня 2018 року, 23 березня 2018 року о 09:20 годині ОСОБА_1 в м. Камянці - Подільському, на вулиці Проспект Грушевського, біля в ходу в Центральний ринок продавала первоцвіти Крокус у кількості три букети по десять квіток в кожному, чим порушила ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», та ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 002280 від 23 березня 2018 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений протокол про адміністративне правопорушення № 002280 від 23 березня 2018 року не відповідає вимогам цієї статті, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж рослин первоцвітів Крокус, проте, за відсутності проведення його огляду фахівцем, формально немає підтвердження обставин того, що зазначені об'єкти, які були виявлені у ОСОБА_1 дійсно були саме рослинами первоцвіту Крокус, які занесені до Червоної книги України, тобто, чи виявлені рослини дійсно є предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 2 КУпАП України;

- крім того в протоколі не зазначено свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- також матеріали справи не містять ідентифікаційного номеру правопорушника, санкція ст. 88-1 ч. 2 КУпАП передбачає накладення штрафу, а згідно п. 3 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинні бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

В разі неможливості додати до матеріалів справи ідентифікаційного номеру, необхідно надати копію паспорта правопорушника.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 для дооформлення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 2 КУпАП повернути начальнику Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2- для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак