Справа № 690/104/18
Провадження № 3/690/24/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 р. суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Федерації, має посвідку на проживання в Україні, пенсіонера, одруженого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кі.4 в м. Ватутіне Черкаської області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.03.2018 р. до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, складеного ДОП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, капітаном поліції ОСОБА_4: «ОСОБА_2 27.12.2017 р. о 12 год. 00 хв., рухаючись в подвірї буд.№1 по вул. Калініна в м. Ватутіне Черкаської області, по травяному покриттю на автомобілі «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1, та скоїв наїзд на ОСОБА_5, який рухався в дворі будинку, чим порушив вимоги п.11.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.»

У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що українською мовою володіє, перекладач йому не потрібний, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно 27.12.2017 р. приблизно о 12.00 год. між ним та ОСОБА_5, який проживає з ним в одному будинку, стався конфлікт через припаркований ним автомобіль у дворі, яким загородив проїзд до його гаража. Після словесної перепалки він почав повільно рухатись, обїжджаючи припаркований автомобіль ОСОБА_5, і побачив, як сусід попятився назад та впав на заборчик. Наїзд на нього не здійснював.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, та іншими документами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2018 р. серії БД №386772, в описі складу адміністративного правопорушення вказано на вчинення ОСОБА_2 руху по травянистому покритті та наїзду на пішохода ОСОБА_5, чим порушено вимоги п.11.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 11.13. ПДР України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Проте, за порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та не охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП, що внаслідок порушень ОСОБА_2 ПДР України відбулось пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна…, що виключає склад адміністративного правопорушення.

Крім того, водій ОСОБА_2 здійснював вимушений обїзд перешкоди (автомобіля «Чері Амулет», д.н.з СА7214АМ) у дворі по травянистому покритті, а не рух транспортного засобу по тротуару і пішохідній доріжці, що підтверджується протоколом огляду місця події від 27.12.2017 р. (а.с.2), план-схемою (а.с. 3), фотознімками (а.с.4-9), поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.13-15), а тому саме в діях водія ОСОБА_5 вбачається порушення вимог п.15.10. «Стоянка забороняється»: д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів, належна оцінка яким працівниками поліції надана не була.

Відповідно до вимог ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження є злочином, відповідальність за який передбачена чинним КК України, а тому оцінку наявності/відсутності тілесних ушкоджень у потерпілого внаслідок порушення ПДР водієм суд не уповноважений здійснювати при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що подія, яка мала місце 27.12.2017 р. не спричинила пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому не охоплюється диспозицією ст.124 КУпАП.

За таких обставин, перевіривши доводи ОСОБА_2 матеріалами справи, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 23-24, 27, 33-35, 124, 245, 247, 251, 254, 268, 272, 277, 279, 280, 283 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд області.

Суддя Л.А. Пасацька