ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/183/18
Провадження по справі № 3/281/78/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ветеринарним лікарем Лугинської районної державної лікарні ветеринарної медицини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 395962 від 11.03.2018 вбачається, що 11.03.2018 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральній в смт Лугини, Лугинського району, Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, крім того відповідно до паспортних даних дата народження зазначена 22.03.1968, а в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.03.2018, зазначено дата народження 23.03.1968.

Адвокат ОСОБА_2 зазначив, що правопорушення відповідно до протоколу вчинила інша особа, а не ОСОБА_1

Суд вислухавши думку адвоката ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановив, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 395962 від 11.03.2018, вказана дата народження ОСОБА_1 23.03.1968, проте, згідно паспорта громадянина України серії ВМ 327989, дата народження 22.03.1968.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам закону, а тому підлягає поверненню на дооформлення, оскільки суд позбавлений можливості встановити належним чином особу, яка вчинила адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 256 КУпАП зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи. Такими відомостями є, в тому числі, дані про можливе повторне скоєння правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк