АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/309/18 Справа № 703/620/18 Головуючий по 1 інстанції Прилуцький В. О.
Категорія:ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушниці ОСОБА_3, іншої особи ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської від 28.03.2018 р. відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду від 28.03.2018 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн., зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 352,40 грн.

Відповідно до постанови, вона, 25 лютого 2018 року близько 10.00 год., знаходячись за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своїм сином ОСОБА_4, застосувала до нього фізичне насильство, що не завдало йому тілесних ушкоджень та фізичного болю, таким чином вчинила насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі.

Також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова суду є незаконною та порушує її право на захист.

Вказує, що постанова суду винесена без повного дослідження всіх обставин по справі, оскільки сварки із сином ОСОБА_4 вона не вчиняла, а ОСОБА_5 є співмешканкою її сина, тому завжди підтримує його і дала неправдиві покази.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3, в підтримку апеляційних вимог, пояснення ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підлягає поновленню ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки він нею пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, відповідальність за цим законом настає в разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Зокрема, з постанови місцевого суду вбачається, що в ній не вказані обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, які встановлені судом під час розгляду справи, а лише зазначено обставини, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_3, 25 лютого 2018 року близько 10.00 год., знаходячись за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своїм сином ОСОБА_4, застосувала до нього фізичне насильство, що не завдало йому тілесних ушкоджень та фізичного болю, таким чином вчинила насильство в сім'ї.

В постанові суду 1 інстанції конкретно не вказано в чому саме виразилось фізичне насильство вчинене ОСОБА_3 Таким чином, дане судове рішення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, так як в ньому не викладена фабула правопорушення визнаного судом доведеним.

В суді апеляційної інстанції апелянт пояснила, що ОСОБА_4 проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7, разом з нею в одній квартирі і постійно провокують її на сварку, перші починають чіплятися до неї, ображати її, після чого, коли вона, ОСОБА_3, дає їм відсіч, вони розпочинають відеозйомку на мобільний телефон і видають її, як таку, що ОСОБА_3 перша розпочала сварку.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_7 (а.с. 4) та пояснень ОСОБА_4 (а.с. 5), вони нічого не вказують про застосування до них фізичного насильства з боку ОСОБА_3

Вказані обставини були залишені по за увагою суду першої інстанції.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2018 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2018 р. задовольнити.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2018 р., якою ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн., зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 352,40 грн. - скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок