Справа № 751/632/18 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І. В.
Провадження № 33/795/175/2018
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

захисника - Павленка О.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючий по АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом ОСОБА_2 було визнано винним в тому, що він 18 січня 2018 року, о 18 год. 52 хв., в м. Чернігові по вул. Реміснича, 18, керував автомобілем "Ауді А4", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 30 від 18.01.2018 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 "а" ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову незаконною та такою, що не відповідає матеріалам і фактичним обставинам справи. Вказує на порушення судом вимог ст. 33 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні документи, які б містили характеристику особи, сімейний стан, а тому у цій частині постанову вважає необґрунтованою та формальною. Також, на думку апелянта, суд не прийняв до уваги, що медичний огляд проводився з порушенням вимог КУпАП, біологічні зразки відбирались в одну ємкість, і будь-яких актів обстеження він не підписував. Наголошує, що висновки суду про доведеність його вини зроблені без дотримання судом вимог ст.ст. 251,252 КУпАП, тобто без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи та доказів, а також з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник адвокат Павленко О.В. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Головним доводом апелянтів було те, що на їхню думку, ОСОБА_2 не знаходився в стані наркотичного сп'яніння, а висновки лікаря-нарколога щодо цього є помилковими.

Вислухавши в судовому засіданні автора апеляційної скарги та його захисника, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Місцевий суд ретельно дослідив усі надані йому докази, допитав як ОСОБА_2, так і поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а також дослідив письмові докази справи. З цих доказів суд зробив правильний висновок про перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом.

Апеляційний суд повторно допитав в судовому засіданні лікаря-нарколога ОСОБА_3, який пояснив методику відібрання біологічних зразків, їхнє дослідження, підтвердив правильність поставленого ним ОСОБА_2 діагнозу : наркотичне сп'яніння. При цьому пояснив, що дані лабораторних досліджень, проведені за заявою ОСОБА_2 з дослідженням нових біологічних зразків повторно 30 січня 2018 р. не спростовують його висновку.

Проаналізувавши докази, апеляційний суд дійшов висновку, що будь-яких підстав вважати ці докази неналежними або недопустимими немає. Суд, діючи на засадах змагальності і диспозитивності, не має повноважень самостійно збирати докази. Стороною захисту не надано доказів, які б спростовували висновки поліцейських про перебування ОСОБА_2 в момент керування ним автомобілем 18.01.2018 р. в стані наркотичного сп'яніння. Відтак, постанова місцевого суду є законною обґрунтованою і вмотивованою, зміні чи скасуванню вона не підлягає.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, тому відсутність в матеріалах справи характеристики, даних про сімейний стан ОСОБА_2 в даному випадку значення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 квітня 2018 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко