АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/214/18 Справа № 711/46/18 Головуючий по 1 інстанції Степаненко О. М.
Категорія:ч.2 ст.172-6 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

"10" квітня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у суді першої інстанції - Лисика М.А. на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2018, якою відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.172-6 закрито провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді суду першої інстанції, 03 січня 2018 року начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції Кошовським Р.В. складено протокол №ГП 507750 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, на колишнього голову Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 за те, що він, перебуваючи на посаді голови Черкаського окружного адміністративного суду, будучи згідно підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, а також відповідно до ст. 1, ст. 45 та ч.2 ст. 52 Закону суб'єктом декларування, примітки до ст. 172-6 КУпАП суб'єктом правопорушення, після отримання коштів на картковий рахунок при звільненні на суму 85927,58 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01.01.2017, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону, без поважних причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУПАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2018 провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.172-6 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування постанови та просить прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного розгляду з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» № 1952-VIII від 16.03.2017 внесено зміни до ст. 294 КУпАП, які набрали законної чинності 16.04.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в діючій редакції, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Отже, зазначеною статтею передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення і прокурор до цього кола суб'єктів не входить.

Як передбачено ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Тобто, зі змісту ст. ст. 7, 287 КУпАП вбачається, що прокурор має право на оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення виключно у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Вказані положення також закріплені в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого, однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Зокрема, повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Як зазначено в п. 8 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно ст. 294 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України від 16.03.2017 № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, зокрема при здійсненні нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.172-6 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадянина до ОСОБА_4 не застосовано. Тому, в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора, який брав участь у суді першої інстанції - Лисика М.А. на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2018 підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у суді першої інстанції - Лисика М.А. на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2018, якою відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.172-6 закрито провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - повернути апелянту.

Копію даної постанови невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко