Справа № 226/828/18
Провадження №3/226/258/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11 вересня 1976 року в місті Димитрові Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, місце фактичного проживання АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2018 року з Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний протокол, складений 13.04.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого 13.04.2018 року о 22.40 год. в м. Мирноград на вулиці Дарко біля будинку № 1 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук) і в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що 13.04.2018року в м.Мирнограді він разом зі своїм товаришем вживав алкогольні напої. Вживши приблизно 90 г горілки, він біля 23 години на автомобілі ВАЗ 21124 повертався додому в м.Покровськ, але на вулиці Дарко в м.Мирноград був зупинений співробітниками поліції, які, запідозривши, що він за кермом знаходиться в стані алкогольного спяніння, запросили двох понятих для складання відносно нього протоколу. В присутності понятих вони запропонували йому поїхати в наркологічний заклад, щоб пройти медичний огляд на стан спяніння, на що він їм сказав, що готовий зробити це на місці за допомогою алкотестеру. Проте проходження огляду на місці йому співробітники поліції не пропонували, а вимагали відразу їхати до медичного закладу, від чого він відмовився. І тоді щодо нього було складено адміністративний протокол, що фіксувалося за допомогою відеозапису.

Вказані обставини були підтверджені в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які суду пояснили, що 13 квітня 2018року близько 23.00. години, коли вони поверталися з роботи додому, їх зупинили співробітники поліції і запропонували побути в якості понятих при складанні протоколу відносно водія Петрова, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. За зовнішніми ознаками водій дійсно перебував у стані спяніння, вів себе зухвало. В їх присутності він підтвердив, що дійсно вживав алкоголь, проте, коли його запитували, скільки він його вжив, казав, що не памятає. Потім співробітник поліції запропонував йому поїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду, від чого Петров відмовився, заявивши, що він його пройде на місці за допомогою газоаналізатора, проте продути технічний засіб на місці йому співробітники не пропонували. Чому в їх письмових поясненнях та в підписаному ними протоколі написано співробітником поліції, що у їх присутності Петрову пропонувалось пройти огляд на стан спяніння на місці шляхом продуття алкотестеру «Драгер», не знають, стверджуючи, що такого водію Петрову на місці складання протоколу не пропонувалось. Поясняють, що підписували пояснення і протокол, не читаючи, так як було темно.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши докази у справі, суд вважає, що провадження підлягає закриттю, виходячи з такого.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно водія ОСОБА_1, йому інкримінується відмова від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно протоколу, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився на вимогу працівника поліції продути алкотестер на місці зупинки та відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі в присутності двох свідків.

За змістом ч.ч.1,2 ст.266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з вимогами п.п.6, 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Як встановлено в ході судового розгляду і підтверджено оглядом доданого до протоколу відеозапису, співробітниками поліції процедури огляду водія на стан алкогольного спяніння, передбаченої ст. 266 КУпАП і вище зазначеною Інструкцією, дотримано не було, так як водію не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, навіть незважаючи на те, що він сам цього вимагав.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Оскільки за правовою конструкцією ч.1 ст.130 КУпАП в основу притягнення до адміністративної відповідальності покладено відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого законом порядку, що було порушено співробітниками поліції при складанні протоколу, суд не може вважати протокол достовірним доказом. З огляду на це та відсутність інших доказів провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245,247, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі №3/226/258/2018 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка