Номер провадження: 33/785/545/18
Номер справи місцевого суду: 785/2503/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02 квітня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання матеріали, що надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Одеській області Національної Поліції України для вирішення питання визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, -

встановив:

29 березня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП для вирішення питання визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення в межах юрисдикції одного апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення суд приходить до висновку про таке.

Згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 286 від 27.03.2018 вбачається, що ОСОБА_2 вчинив інкриміноване йому правопорушення в Малиновському районі м. Одеси. Відповідно до даних протоколу ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення також вбачається, що ОСОБА_2 працює на посаді керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності займає посаду керівника апарату суду, якому підсудна ця справа про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим судді Малиновського районного суду м. Одеси, для запобігання сумнівів щодо їх неупередженості, не можуть розглядати справу, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вбачає розумним і доцільним, враховуючи положення ч.2 ст.276 КУпАП, направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2 до найбільш територіально наближеного до його місця проживання районного суду.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 256, 257, 276, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №785/2503/18 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП - передати для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський