Справа № 752/5599/18
Провадження №: 3/752/3123/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.03.2018 року о 18 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Грінченка 14, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3, 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, вислухавши пояснення свідків та водіїв, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного.

Як відмітив ОСОБА_1, він їхав по вул. Грінченка в лівій смузі руху, була тянучка. Переконався, що в правій смузі нікого немає, перестроївся, вирівняв авто та через 5-7 секунд відчув хлопок. Побачив, як автомобіль «Шкода», обігнав його авто з права.

Свідок ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 надали майже аналогічні пояснення, відмітили, що були пасажиром автомобіля «Рено» та підтвердили пояснення ОСОБА_1

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи та спростовуються поясненнями водія автомобіля «Шкода» - ОСОБА_4. Той пояснив, що їхав по вул. Грінченка в правому ряду зі швидкістю близько 55 км/год., лівий ряд приторможував, його ряд їхав в двічі швидше. Несподівано в кількох метрах від нього автомобіль «Рено» раптово виїхав в його смугу руху не надавши йому перевагу в русі, чим спричинив зіткнення. При зіткненні автомобіль «Шкода» втративши напрямок руху, почав рухатись по інерції в бік тротуару, при цьому обдираючи лівий бік авто об правий бік автомобіля «Рено», після чого його автомобіль зупинився в кучугурі обледенілого снігу.

Пояснення водія ОСОБА_4 повністю узгоджуються з матеріалами справи, та підтверджуються доказами наявними у справі, в тому числі фотознімками з місця пригоди, на яких відображено пошкодження автомобілів.

За таких обставин вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 423077, від 05.03.2018 року, схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_4 та фотознімками з місця пригоди.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик