П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. при секретарі судового засідання Коваль Р.В., з участю прокурора Пастух А.Є. правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли Управління захисту економіки у Львівській області, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Червоноград Львівської області, місце проживання і місце реєстрації м. Сокаль, вул. Морозенка, 12а, Львівської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої на посаді заступника головного бухгалтера у відокремленому підрозділі «Вуглезбут» Державного підприємства «Львіввугілля»

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника головного бухгалтера відокремленого підрозділу «Вуглезбуд» ДП «Львіввугілля», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язане з корупцією примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про придбання нею 01.03.2017 року житлового будинку та земельної ділянки у м. Сокаль, по вул. Морозенка 12а, Львівської області, вартістю 1 820 000 грн. чим вчинила адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення заперечила, при цьому зазначила, що їй не було відомо про її обов»язок повідомляти НАЗК щодо обставин, зазначених у протоколі. 06.11.2017 року її було ознайомлено з вимогами Закону України « Про запобігання корупції», зокрема про необхідність подачі повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначила, що в подальшому після ознайомлення з вищевказаною вимогою Закону у листопаді 2017 року нею було заповнено та надано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме придбання житлового будинку. Проте чому вказаного повідомлення про суттєві зміни не опубліковано на офіційному сайті НАЗК немає, їй невідомо.

Прокурор Пастух А.Є в судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП № 197 від 30.03.2018 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, витяг з Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; пояснення ОСОБА_1 від 26.03.2018 року; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.03.2017 року, функціональними обовязками; копіями наказів та листом Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до абз.2 п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (статті 172-4 172-9 КУпАП).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника головного бухгалтера відокремленого підрозділу «Вуглезбуд» ДП «Львіввугілля», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язане з корупцією примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується з позитивної сторони, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Оскільки ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накладено стягнення, суд вважає за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172-6, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс