Справа №705/1451/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника філії «Уманська дорожньо-експлуатаційна дільниця», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 23-06-96/0012 від 05.03.2018 року, при проведені інспекційного відвідування Філії «Уманська ДЕД» по вул. Інтернаціональній, 133 в м. Умань Черкаської області 05.03.2018 року, було встановлено, що начальником філії ОСОБА_1 порушується законодавство про працю, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: аналізом наданих документів, що відображають нарахування та виплату заробітної плати, встановлено порушення строків виплати заробітної плати працівникам, що є порушенням норм ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата, тобто виплата заробітної плати за листопад 2017 виплачена одноразово 27.12.2017, за грудень 2017 виплачена 31.01.2018 згідно відомостей розподілу коштів. Станом на 05.03.2018 заборгованість по виплаті заробітної плати становить: 571236,00грн., 125 працівникам за січень 2018 року. При нарахуванні заробітної плати допускаються випадки недотримання розміру мінімальної заробітної плати. Згідно затвердженого Штатного розпису від 28.11.2017р. посадовий оклад для посад бухгалтера 2-категорії встановлений 3700 грн., та проведено нарахування в січні 2018 в розмірі 3700грн. без нарахувань доплати до рівня мінімальної заробітної плати за фактично відпрацьований час працівникам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що є нижчим мінімальної заробітної плати гарантованої державою, яка станом на 01.01.2018 року становить 3723,00грн. Таким чином вищезазначеним працівникам заробітна плата нарахована з порушенням мінімальних державний гарантій, чим порушено вимоги КЗпП України. Також перевіркою встановлено, що відповідно до наказу від 22.11.2017 № 37-О/С ОСОБА_4 звільнено з роботи за угодою сторін відповідно до ст.36 КЗпП України з 30.11.2017, але при звільненні не було проведено виплату всіх сум, що належать від підприємства на час звільнення, а остаточні розрахунки проведено 27.12.2017 року. Відповідно до наказу від 04.12.2017 № 38-О/С ОСОБА_5 звільнено з роботи за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпП України з 04.12.2017, але при звільненні не було проведено виплату всіх сум, що належать від підприємства на час звільнення, а остаточні розрахунки проведено 31.01.2018 року.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 23-06-96/0012 від 05.03.2018 року вказані певні обставини, які не підтверджені документами, або ж наявні посилання на документи, які не долучені до протоколу.

До протоколу не додано документи, які підтверджують посаду особи, відносно якої складений протокол, а також її посадові обовязки, з яких вбачається відповідальність саме цієї посадової особи за виявлені порушення законодавства про працю. Крім того, до протоколу не додано характеристику на ОСОБА_1

Також, не долучені документи, які підтверджують обставини правопорушення, викладені у протоколі: журнали та відомості про нарахування та виплату заробітної плати, тощо. До протоколу додано лише ксерокопію акту інспекційного відвідування ( невиїзного інспектування) юридичної особи ( фізичної особи), яка використовує найману працю № 23-06-96/0043 від 05.03.2018р., яка не завірена належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, вказана ксерокопія акту, належним доказом не являється, так як теж ґрунтується на первинних документах, які необхідні для розгляду справи.

До протоколу не долучені пояснення свідків, потерпілих, відносно яких були допущені порушення. Такі особи і їх адреси проживання не зазначені у протоколі, що суперечить вимогам статті 256 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Управління держпраці у Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, у звязку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління держпраці у Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, що складений за ч.1 ст.41 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко