overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 204/2772/18
№ 3/204/1045/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіцера інформаційно-аналітичного відділу військової частини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , будучи офіцером інформаційно-аналітичного відділу командного центру штабу військової частини НОМЕР_1 , не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, а саме працював з секретними документами на неатестованих автоматизованих системах, які не мають комплексної системи захисту інформації та атестатів відповідності, внаслідок чого виникла реальна загроза витоку інформації з обмеженим доступом. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 28, 30 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 116, 442, 444, 445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.
Винність ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 25 від 30.03.2018 р., копіями документів, які в своїй сукупності свідчать про перебування ОСОБА_1 на військовій службі, невиконанні ним режиму секретності при роботі з документами.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме у порушенні законодавства про державну таємницю.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 510 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 195/522/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.05.2018 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АН 978990, виданий 10.10.2011 Томаківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, порушеної за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2018 року о 07.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані вчинив сімейну сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі десятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 165977 від 17.04.2018 р., який засвідчено підписом порушника; протоколом прийняття заяви про правопорушення; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

З довідки Томаківського ВП НВ ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що порушник на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не притягувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173-2 ч.1, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.).

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/1232/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" травня 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.04.2018 року о 22 год 30 хв. на а/д між с. Яструбинове та с.Дмитрівка ОСОБА_1 керуючи мопедом «Рига» рухався у бік с. Дмитрівка , не стежив за дорожньою обстановкою її зміною та допустив наїзд на перешкоду (вибоїну), внаслідок чого відбулося пошкодження колеса та падінням мопеду. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Але в даному протоколі нічого не зазначено, про те, що внаслідок ДПТ водій ОСОБА_1 та неповнолітні пасажири ОСОБА_2І та ОСОБА_3 транспортного засобу отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Вознесенської ЦРЛ, як це зазначено в довідці Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував мопедом «Рига», а в довідці Вознесенського ВП ГУНП зазначено, що ОСОБА_1 керував мотоциклом «ИЖ Юпитер».

Також матеріали справи не містять інформації , чи внесена даний факт до ЄРДР та відсутня інформація про наслідки розгляду повідомлення про скоєння ДТП.

Виявлені недоліки унеможливлюють повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення БД № 384767 від 09.04.2018 року відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 215/1332/18
ПОСТАНОВА

03 травня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, номер телефону НОМЕР_1, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду на з'явився.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про її привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, номер телефону НОМЕР_1, доставивши його на 12-30 год. 16.05.2018 р. до зали судових засідань № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до призначеної дати, з наданням, у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/357/18
Провадження № 3-в/493/24/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання Балтського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання, пов`язаного з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у відповідності до ст. 304 КУпАП стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 28.03.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Начальник Балтського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернулася до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання про подальше виконання постанови суду, посилаючись на те, що 23.04.2018 року до Балтського РВП надійшов супроводжуючий та постанова Балтського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про повернення виконавчого документа стягувачу, а також довідка ТОВ «Агро-Балта» про те, що ОСОБА_1 дійсно працює на посаді тракториста на ТОВ «Агро-Балта». У зв`язку з вищевикладеним, просила роз`яснити як виконувати постанову суду від 28.03.2018 року, яка надійшла на виконання 11.04.2018 року, так як 10.04.2018 року винесено постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що на момент виконання постанови суду від 28.03.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 10.04.2018 року, ВП № 39543073, винесеної державним виконавцем Балтського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, виконавчий лист повернуто стягувачу, отже постанову необхідно визнати такою, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Припинити виконання постанови Балтського районного суду Одеської області від 28.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ
Справа № 199/2394/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 м. Дніпро, вул. Лісопильна, б. 4-б, кв.2. ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання не зявляється. Постановою суду від 25 квітня 2018 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання. На виконання постанови суду про привід, підрозділом поліції надано рапорт, згідно якого за адресою вул. Лісопильна, б. 4-б, кв.2, у м. Дніпро, ОСОБА_1 відсутній, місце знаходження останнього не встановлено.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 368 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

04.05.2018
Cправа № 522/75/18
П О С Т А Н О В А

12 березня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року у період часу з 15 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Шевченківського ВП, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 470214 від 14.12.2017 року;

- рапортом старшого інспектора Томашевського А.В. від 14.12.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 /ста сімдесяти/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 /трьохсот пятдесяти двох/ гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 686/7251/18
ПОСТАНОВА

27 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 на протязі жовтня 2017 року по січень 2018 року поблизу ПФ «Крона» в с.Бахматівці, , Хмельницького району, Хмельницької області, в порушення вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про металобрухт», здійснював збирання та заготівлю металобрухту.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Окрім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №425068 від 21.03.2018 року, висновком Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, і звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 208/1963/18
№ провадження 3/208/849/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, працюючого: директор ПП «Кругосвіт-2001», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1;

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 16.03.2018 року, ОСОБА_1, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме : занижено податок на прибуток за 2014 рік у сумі 65777 грн., за 2015 рік у сумі 8944 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 83024 грн.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 11.04.2018 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 27.04.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи

№ 208/1963/18 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 27.04.2018 року

Суддя Савранський Т. А.