Справа № 464/261/18 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/783/194/18 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 31 січня 2018 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 31 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 09 січня 2018 року о 11.21 год. по вул. Хоткевича, 30 А у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

На дану постанову суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова винесена на підставі неповного з'ясування обставин справи, оскільки судового засідання фактично не проводилось, так як апелянт був позбавлений можливості надати пояснення (заявити клопотання про виклик свідків), що могло суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Вважає, що суд першої інстанції не досліджував обставин правопорушення, визнання ним вини, відсутність шкоди іншим особам, а також особистих даних, зокрема те, що за усі роки роботи водієм жодного разу не вчиняв правопорушень та дорожньотранспортних пригод, проживає разом з батьками пенсіонерами, братом, який є інвалідом дитинства, двома дітьми студентами, а тому позбавлення його права керування транспортним засобом поставить його у вкрай важке становище, оскільки робота водієм є єдиним джерелом доходів його сім'ї.

Також, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів адміністративної справи на розгляд трудовому колективу ПАТ "Локомотивне депо Львів-Захід", так як вину у вчиненому визнає повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вказав, що вживав алкогольні напої, однак цілком усвідомив протиправність вчиненого, зробив відповідні висновки і просить врахувати, що працює водієм, а дана робота є його єдиним джерелом заробітку.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ПАТ "Локомотивне депо Львів-Захід", суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом, та яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягає адміністративній відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 09 січня 2018 року о 11.21 год. по вул. Хоткевича, 30 А у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Такий висновок суду підтверджується поясненнями правопорушника ОСОБА_1, даними в суді апеляційної інстанції, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 138303 від 09.01.2018 року, даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння та даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано згоду ОСОБА_2 із позитивним результатом тесту.

Що стосується доводів правопорушника ОСОБА_1 про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ПАТ "Локомотивне депо Львів-Захід", до якого він входить, то вони заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З матеріалів справи вбачається, а саме з характеристики наданої виконуючим обов'язки начальника підрозділу «Локомотивне депо Львів-Захід», що ОСОБА_2 за час роботи у вищенаведеному товаристві зарекомендував себе, як відповідальний, наполегливий, дисциплінований і охайний працівник, до поставлених завдань відноситься особливо уважно і виконує їх у встановлені терміни, проявляє ініціативу у роботі, допомагає вирішити кризові ситуації за наявності таких, у спілкування з колегами ввічливий, толерантний, дотримується субординації, користується повагою співробітників, завжди радий допомогти, під час виконання своїх трудових обов'язків не притягувався до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Більше того, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаюється у вчиненому та звертає увагу, що притягнення його до адміністративної відповідальності істотно ускладнить для нього можливість працювати в якості водія ПАТ "Локомотивне депо Львів-Захід" та виключить можливість здійснювати трудову діяльність, а це є для нього основним джерелом доходів, що в свою чергу створить і для його сім'ї завідомо складні умови для нормального та повноцінного життя та існування.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у цій справі закрити, матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, направити на розгляд ПАТ "Локомотивне депо Львів-Захід" для застосування до нього заходів громадського впливу, задоволивши тим самим апеляційну скаргу останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 21, 284 та 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 31 січня 2018 року - скасувати.

На підставі ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у цій справі щодо нього закрити.

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 направити на розгляд ПАТ "Локомотивне депо Львів-Захід", яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Таллінська,1.

Про вжиті заходи необхідно повідомити суд першої та апеляційної інстанцій у встановлений законом строк.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області