Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/913/18
Провадження № 3/723/1340/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП України, -

встановив:

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, для розгляду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 14.03.2018 року о 22,30 годині в м.Сторожинець по вул.Видинівського, керував автомобілем марки PEUGEOT PARTNER, номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. При цьому стан спяніння визначався, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 010549 в Сторожинецькій ЦРЛ.

До суду, з письмовою заявою, звернувся ОСОБА_2, який просив суд розглядати справу без його участі, внаслідок чого суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, без участі останнього.

Захисник ОСОБА_2 в письмових клопотаннях просив закрити справу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що висновок закладу охорони здоровя про стан наркотичного спяніння є недійсним.

Дослідивши письмові докази, суддя дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 не доведено належними і допустимими доказами.

Судом, на підставі письмових доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 010549 від 14.03.2018 року, який складено о 23 год. 22 хв. та висновку щодо результатів медогляду, а також пояснень захисника даних ним в клопотанні про закриття справи, встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що складений 14.03.2018 р. о 23 год. 22 хв., є недопустимим доказом, виходячи з такого.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Єдиним доказом перебування особи у стані алкогольного чи іншого сп'яніння може бути лише Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністретсва внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, яка зареєстрована в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858, (надалі Інструкція), встановлено порядок, тобто спосіб, у який зобов'язані діяти працівники поліції при виявленні у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №010549 вбачається що правопорушення вчинено 14.03.2018 р. о 22 год. 30 хв., протокол складено цього ж числа о 23 год. 22 хв., натомість, згідно долученої до протоколу відеофіксації порушення вбачається, що правопорушення вчинено 14.03.2018 р. о 15 год.11 хв., підозра ОСОБА_2 оголошена о 15 год. 43 хв. і о 17 год. 01 хв. останній підписав висновок щодо його огляду на стан сп'яніння.

Така невідповідність часу скоєння правопорушення і часу його оформлення в різних доказах не дає суду можливість визначити як момент встановлення підстав для здійснення огляду на стан сп'яніння так і дійсний час огляду ОСОБА_2 на стан такого сп'яніння, що безпосередньо впливає на дотримання вимог ст.266 КУпАП.

Згідно вказаних норм огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною 5 ст.266 КУпАП та встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог зазначеної Інструкції, а саме п.4 розділу першого, ознаками наркотичного сп'яніння є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Разом з тим, із відеофіксації встановлено, що працівник поліції пояснюючи ОСОБА_2 підстави які спонукали його направити водія до закладу охорони здоров'я, не назвав жодної ознаки переліченої в Інструкції, що свідчить про надуманість таких ознак і свавілля поліцейського, який безпідставно ініціював медичний огляд ОСОБА_2

За правилами п.7 третього розділу Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропних речовин обов'язкове.

Як вбачається із відеофіксування огляду на стан сп'яніння та із змісту акта №69 медогляду водія ОСОБА_2, лабораторні дослідження були зведені до занурення експрес-тесту для виявлення амфетаміну в пластмасовий стакан із біоматеріалом (сечею) ОСОБА_2, без відповідного опису позитивності результату такого тестування.

Вказана процедура була проведена на робочому столі в кабінеті лікаря.

Тобто жодних лабораторних досліджень не проводилось і до того ж порядок використання експрес-тесту було порушено. Підготовка зразка, згідно Інструкції з використання цього тесту, не проводилась, огляд біосередовища на предмет видимих часток, цетрифугування, фільтрування, відстоювання і доведення до необхідної для тестування температури не здійснювалось, що на думку судді повністю виключає врахування результатів тестування при оцінці їх як доказів винуватості ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

До того ж такий чи будь-який інший експрес-тест не передбачений зазначеною Інструкцією для використання при визначенні стану наркотичного сп'яніння.

Використаний тест, не зрозуміло чому був використаний для виявлення саме амфетаміну і крім цього, згідно Інструкції по його використанню, забезпечує лише попередній результат аналізу і після нього має використовуватись хімічний метод для підтвердження результатів аналізу.

Крім цього порядок та кількість відібрання біосередовища, передбачені п.10, третього розділу Інструкції були суттєво порушені оскільки такий відбір було здійснено не у дві а в одну ємність, яка до того ж не закривається і являє собою звичайний пластмасовий одноразовий стаканчих, покладений лікарю на письмовий стіл, що безумовно не сприяє визнанню такого дослідження правомірним але, як наслідок сприяє визнанню висновку щодо результатів медичного огляду від 14.03.2018 р. недопустимим доказом.

Така недопустимість, до того ж, на думку суду, є можливою і внаслідок психологічного тиску на лікаря, поліцейським, який був присутнім під час огляду водія але не був записаним до висновку, а відповідно залишився для суду невідомим.

Такий тиск явно проглядається і прослуховується із відеозапису огляду, де поліцейський "навчає" лікаря користуватися експрес-тестом, який він сам придбав в аптеці, спорить з лікарем та змушує його прийняти рішення про підтвердження наркотичного сп'яніння водія, а також погрожує водію покупкою нового тесту який, за його словами, підтвердить навіть вживання ним маріхуани.

За таких обставин слід вважати, що склад правопорушення передбаченного ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_2, не доказаний, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі ч.1 ст.130, ст.ст.247, 266 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП Украiни вiдносно ОСОБА_2, закрити в зв'язку з недоказаністю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: