АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/383/18 Головуючий апеляційної інстанції: Цілюрик В.П.
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 року м. Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 року у відношенні ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з конфіскацією вилученого майна.

Не погодившись з постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв'язку із відсутністю поважних причин для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Дослідивши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт викладає лише причини порушення ним строку подачі первинної апеляційної скарги у зв'язку з некоректними діями його захисника, та вказує, що рішенням апеляційного суду від 08.12.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду від 17.11.2018 року, про що він дізнався лише 02.04.2018 року в канцелярії Апеляційного суду Харківської області.

Згідно матеріалів справи, первинна апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку була подана особисто ОСОБА_2, та містить його підпис (а.с.60)., а постановою Апеляційного суду Харківської області від 08.12.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 Махамад у зв'язку з відсутністю поважних причин для поновлення такого строку (а.с.64).

06.03.2018 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на постанову судді від 17.11.2017 року (а.с. 73), яку було повернуло апелянту постановою Апеляційного суду Харківської області від 21.03.2018 року ( а.с. 84) у зв'язку з тим, що раніше було прийнято про відмову у поновленні строку на подачу апеляційної скарги.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 скористався правом вільного вибору захисника, аркуш справи 17 - захисник ОСОБА_5 та аркуш справи 24 - захисник ОСОБА_3, довіривши останньому самостійно за своїм підписом в інтересах ОСОБА_2 подавати апеляційні скарги, і в такому випадку посилання ОСОБА_2 на начебто некоректні дії його захисника не свідчать про поважність причин пропуску саме ОСОБА_2 строку на подачу апеляційної скарги.

Таким чином, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подане ОСОБА_2 05.04.2018 року не містить жодних причин поважності такого пропуску, оскільки кожна з поданих апеляційних скарг були подані особисто ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку, які не містять обставин про поважність причин для цього, тому апеляційний суд в даному конкретному випадку з урахуванням вищенаведеного не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2017 року у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2017 року відносно ОСОБА_2, повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик