П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 Справа №607/1463/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.01.2018 року о 22.30 год. в с.Байківці по вул. Вишневецького, Тернопільського району Тернопільської області, водій керуючи транспортним засобом "АУДІ А-6" номерний знак LCH 20372, порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів "АУДІ А-6" р.н. LCH 20372, "TOYOTA PRIUS" р.н.113338, "TOYOTA PRIUS" р.н.113337, а саме розпочавши рух, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль "TOYOTA PRIUS" р.н.113338, під керуванням ОСОБА_2, після чого розпочав рух та рухаючись заднім ходом був неуважний, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий позаду автомобіль "TOYOTA PRIUS" р.н.113337, під керуванням водія ОСОБА_3, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.1,4, 1.5, 2.3 б, 2.10а, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_1 не є винним у інкримінованому адміністративному правопорушенні, тому його не слід притягувати до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №416210 від 22.01.2018 року, серії БД №066855 від 22.01.2018 року, переглянутим відеозаписом (речовим доказом) із нагрудних камер спостереження працівників поліції, рапортом працівника поліції від 21.01.2018 року, план-схемою місця ДТП від 20.01.2018року, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 21.01.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 22.01.2018 року, поясненнями ОСОБА_6 від 23.01.2018 року, протоколом огляду транспортного засобу від 23.01.2018 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №589185 від 22.01.2018 року.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд виходить з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у звязку з цим, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255(двісті п'ятдесят п'ять) гривень у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.алозгідно:

: