Номер провадження 3/754/1055/18
Справа №754/1293/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.01.2018 року о 13 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Фольксваген» р.н.з. НОМЕР_2 по вул. Бальзака, 82 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 16.01.2018 року близько 13 год. 45 хв. був зупинений працівниками УПП в м. Києві, які після ознайомлення з його документами, повідомили його про те, що він, начебто перебуває в стані наркотичного сп'яніння, на що він зазначив, що жодних наркотичних засобів не вживає, не має часу пройти медичний огляд, оскільки дуже поспішав за дитиною до школи. Після чого, в службовому автомобілі УПП в м. Києві, працівниками поліції відбувалось вимагання грошових коштів, на що він відмовив їм, а тому останні склали даний адміністративний протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, працівниками поліції не було йому роз'ясненно наслідки його відмови пройти медичний огляд, а оскільки він юридично не обізнаний, тому вважав, що його дії не є складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, пояснив, що на зухвалі дії працівників УПП в м. Києві, а також щодо факту вимагання у нього коштів ним було подано скаргу начальнику Управління. Просив про виклик в судове засідання для надання пояснень інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві, яким було складено даний адміністративний протокол відносно нього, а також витребувати в УПП в м. Києві відеозапис з нагрудної камери поліцейського, зробленого під час оформлення даного адміністративного правопорушення.

В судове засідання, що відбулося 06.04.2018 року о 09 год. 10 хв., 16.04.2018 року о 10 год. 40 хв. інспектор роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_2 не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

На запити суду від 23.03.2018 року, 06.04.2018 року до Управління патрульної поліції в м. Києві щодо надання суду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зробленого під час оформлення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідь до суду не надійшла.

З відповіді від 30.03.2018 року наданої ОСОБА_1 на його скаргу щодо дій патрульного ОСОБА_2, вбачається, що інспектора роти №2 батальйону №1 полку №2 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_2 було звільнено на підставі Наказу Департаменту патрульної поліції від 28.02.2018 року № 195 о/с відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов»язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що в матеріалах справи відсутні докази про скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 445844 від 16.01.2018 року, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як пояснив в судовому засіданні гр. ОСОБА_1, працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві було складено адміністративний протокол відносно нього за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте, йому не було роз'яснено його права належним чином, а саме, не було повідомлено наслідки його відмови пройти медичний огляд. Крім того, він був в наляканому стані, у зв'язку з діями патрульного, який вимагав у нього кошти.

Згідно з ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Як встановлено під час розгляду справи, адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 не містить належних доказів на підтвердження того, що останній перебував у стані наркотичного сп'яніння за кермом автомобіля «Фольксваген» р.н.з. НОМЕР_2, що є ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість закриття провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях гр. ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя: