АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/6646/17 Суддя 1-ї інстанції: Пілюгіна О.М.
Провадження № 33/790/239/18
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 27.12.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 27.12.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 01.10.2017 року о 04:05 керував автомобілем ВАЗ 210990-20, державний номер НОМЕР_1, по вул. Харазія, б. 32 в селі Веселе Харківського району Харківської області з ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 27.12.2017 року, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Також просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, обґрунтовуючи її тим, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 02.02.2018 року.

В скарзі зазначає, що його було безпідставно зупинено працівниками поліції з вимогою надати відповідні документи для перевірки, які в подальшому вилучили у нього з посиланням на те, що посвідчення водія можна буде забрати на наступний день . В подальшому йому стало відомо, що працівниками поліції складено протокол за фактом, начебто перебування ОСОБА_2, у стані алкогольного сп'яніння. Вказує, що від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся. Зазначає, що свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при вилучення посвідчення водія та складанні протоколу не було. Вказує, що суддею суду першої інстанції було проігноровано його клопотання щодо допиту вказаних свідків.

Посилається на те, що в протоколі не зазначено, що працівники поліції пропонували йому продути «Драгер», та вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а працівниками поліції було порушено порядок огляду, а саме не виписано направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що на його думку спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я.

Вказує, що матеріали справи взагалі не містять пояснень свідка ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини пропуску такого строку є поважними, та частково задовольнити апеляційну скаргу виходячи з наступного.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що 01.10.2017 року після його зупинки працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на встановлення стану сп'яніння а ні за допомогою технічного засобу, а ні в медичному закладі, вони навіть не висловлювали підозри, що він перебуває в такому стані, а лише забрали його документи, та сказали, що повернуть їх наступного дня. Крім того апелянт повідомив, що під час складання протоколу свідки, які зазначені в протоколі насправді були відсутні, а пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, викладені не ним та містить не його підпис.

Візуальним зіставленням тексту та підпису особи, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» від імені ОСОБА_2 з письмовими заявами останнього до суду (а.с. 12, 18) неможливо спростувати це посилання апелянта.

З метою перевірки цих обставин, та задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також працівника поліції Оловягіна C.С. апеляційним судом на адресу останніх надсилались судові повістки, однак вказані особи до суду не прибули. Свідки судові повістки не отримали, оскільки поштове відправлення, надіслане ОСОБА_4 за адресою, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення та його поясненнях, було повернуто з відміткою «неповна адреса», а поштове відправлення, надіслане ОСОБА_3 повернуто з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення». Крім того, поліцейський СРПП Липецького ВПГУНП в Харківській області сержант поліції Оловягін С.С. в судове засідання також не прибув, однак судові повістки були направленні на адреси Липецького ВП та Харківського ВП, та отримані завчасно уповноваженою на те особою.

За таких обставин, приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційної скарги апеляційний суд приймає до уваги, що протокол серії БД № 015027 від 01.10.2017 року містить некоректну адресу свідків, що унеможливлює при апеляційному розгляді в повній мірі дослідити всі обставини справи, те, що в ньому взагалі не вказані за якими зовнішніми ознаками було виявлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, а також бере до уваги, що вилучене у останнього водійське посвідчення НОМЕР_2 з невідомих причин було йому повернуто, працівник поліції, який складав матеріал у відношенні ОСОБА_2 двічі не повідомивши причини не прибув до суду, у зв'язку з чим, вважаю постанову від 17.04.2018 року передчасною, та такою що підлягає скасуванню, а матеріали справи відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року направленню до Харківського ВП ГУПП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 27.12.2018 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, вказану вище постанову скасувати, а матеріали справи направити до Харківського ВП ГУПП у Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик