ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 травня 2018 рокуСправа №: 695/632/18
Номер провадження 3/695/471/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2018 року, ОСОБА_1 24.02.2018 року о 17 год. 50 хв. в с. Гельмязів по вул. Гайдара керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тест проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Результат тесту №2185 склав 1.63 % проміле.

Дії ОСОБА_1 органами поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно 24.02.2018 року їздив до сімї ОСОБА_2 із якими у нього виник конфлікт, а тому він коли повернувся від них додому поставив автомобіль у двір та випив невелику кількість спиртного, після чого до нього приїхали працівники поліції та запросили його до райвідділу, де і склали протокол про адміністративне правопорушення, свою вину не визнає та заперечує керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Суддя вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Так, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином обовязковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є саме керування транспортним засобом в стані спяніння, або відмова особи, яка саме керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за знаходження біля автомобілю, або в непрацюючому чи не рухомому автомобілі, навіть у стані алкогольного спяніння не охоплюється ст. 130 КУпАП, а тому така особа не може бути притягнена до відповідальності в межах ст. 130 КУпАП.

Так свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 24.02.2018 року у тверезому стані та вживав спиртні напої лише після того, як повернувся додому, і лише після цього приїхали працівники поліції та забрали ОСОБА_1

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в с. Гельмязів по вул. Гайдара, 24.02.2018 року о 17 год. 30 хв.. І тут же вказано, що протокол був складений о 20 год. 00 хв., в м. Золотоноша по вул. Січова №3, тобто в приміщенні ОСОБА_5

Таким чином суддею встановлено, що працівниками поліції не було зупинено транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1.

Із письмових пояснень свідків, які додані до матеріалів справи, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив з ними сварку, однак із вказаних пояснень суддя не може дійти висновку про те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із вказаних пояснень не можливо встановити, що ОСОБА_1 саме о 17 год. 30 хв. в с. Гельмязів керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Вказані свідки до суду не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Також суддя зважає, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не були присутніми при проведенні освідування на стан спяніння ОСОБА_1, яке проводилося 24.02.2018 року о 20 год. 01 хв., що стверджується даними проби тесту №2185.

Матеріали справи взагалі не містять свідків, які повинні бути присутніми при проведенні освідування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Таку ж вимогу зазначено і у п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року №1452/735, де зазначено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також суддя враховує, що згідно п. 10 розділу ІІ вказаної вище Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Однак вказаний акт в матеріалах справи відсутній, так само як і відсутні будь-які відомості стосовно того чи складався він взагалі під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи наявність численних порушень вимог чинного законодавства при проведенні огляду на стан спяніння ОСОБА_7, відсутність доказів взагалі керування останнім транспортним засобом, відсутність доказів проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, як того вимагають норми вказаної вище Інструкції, та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.