Справа№672/295/18
Номер провадження 3/672/102/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли адмінматеріали, згідно яких 20.02.2018 року о 17 год. 15 хв. по вул.Гончара, 4 в м.Городок Хмельницької області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «АУДІ», д.н.з. «ВХ 5346 ВМ» з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з ротової порожнини, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та у медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 20.02.2018 року о 17 год. 15 хв. по вул.Гончара, 4 в м.Городок Хмельницької області він керував транспортним засобом «АУДІ», д.н.з. «ВХ 5346 ВМ» та був зупинений працівниками поліції, з їх слів, за порушення правил дорожнього руху. Потім він предявив працівникам поліції своє посвідчення водія і вони запропонували проїхати до медзакладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_2 погодився і поїхав до лікарні. Там працівники поліції самі зайшли до лікаря і про щось з ним говорили. Потім склали на нього протокол, при цьому біля лікарні ніяких свідків не було.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав. Судом встановлено, що 20.02.2018 року о 17 год. 15 хв. по вул.Гончара,4 в м.Городок Хмельницької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом «АУДІ», д.н.з. «ВХ 5346 ВМ» та був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження медогляду на стан спяніння з порушенням вимог ст.266 КУпАП та п.4, 8 Постанови КМУ від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», де вказано, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 після зупинки ОСОБА_2 працівники поліції не пропонували йому у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки. Також зазначені свідки не їздили до медичного закладу і відповідно не були присутні при тому як ОСОБА_2 себе там вів.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї статті, вважаються недійсними.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.К.Сакенов