overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 180/80/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН 8, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2018 р. о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м.Марганець по вул. Київська, 122 керував автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н.з АЕ 8599СВ з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями порушника ( в звязку із зайнятістю захисника, в звязку з викликом в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інспектора ГРПП № 2 Марганецького ВП ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4В.), а саме: 08.02.2018 р., 01.03.2018 р., 26.03.2018 р.

Вказаний факт адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 068299 від 09.01.2018 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом працівника поліції від 09.01.2018 р., поясненнями ОСОБА_1, свідків.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 22.01.2018 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за збігом на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення 08.01.2018 р., тобто на час розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 221, ст. 130 ч.1, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 порушеної за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №295/3699/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20.04.2018 розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та суддею Богунського районного суду м. Житомира ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Однак, у тексті постанови допущено описку у вступній частині постанови, а саме помилково зазначено дату ухвалення постанови 19.04.2018 замість 20.04.2018.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Богунського районного суду м. Житомира, а саме виправити помилково зазначену дату ухвалення постанови «19.04.2018» на «20.04.2018».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 212/2181/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у вчинені адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 160619 від 18.03.2018 року, ОСОБА_2 18 березня 2018 року о 10:00 год., біля буд. № 1 на мкр. 5й Зарічний у Покровському районі м. Кривого Рогу, торгував з рук ковбасою з свинини в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 свою вину визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 160619 від 18.03.2018 року, протоколом огляду та розпискою.

Таким чином при узгодженні доказів та їх відповідності до обставин справи, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі зазначеного вважаю, що ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КПАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 279, 280, ч. 1 ст. 160 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (сімнадцять гривень) в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп. в дохід держави, стягувач Державна судова адміністрація України отримувач коштів ГУК у місті Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 683/129/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 27 грудня 2017 року о 16 год. 40 хв. поблизу піцерії «Лаккі Роджер» по вул. Рудяка, 10 м. Старокостянтинів висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 в присутності сторонніх громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, клопотань не заявляв. Таку поведінку ОСОБА_1 розцінюю як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 245475 від 29 грудня 2017 року, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи покарання ОСОБА_1, врахувала характер і ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, його особу, помякшуючі та обтяжуючі обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя _____________
справа № 489/349/18
провадження № 3/489/756/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

встановив:

З Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення (18.01.2018) минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 643/2984/18
Провадження № 3/643/1522/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, несплачувала аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме станом на 27.02.2018 р. складає 20090,02 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.183-1 КУпАП у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 00 копійок (р/р: 0001; ГУДКСУ у м.Києві 22030106; Код ; Банк: МФО 820019).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П.Короткий
Справа № 739/213/18
Провадження № 3-в/739/9/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі: секретаря - Лукаш Н.Я.,

представника Новгород-Сіверського РС з питань пробації ОСОБА_1,

особи, відносно якої внесено подання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новгород-Сіверського РС з питань пробації про заміну ОСОБА_2 не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання начальника Новгород-Сіверського РС з питань пробації про заміну ОСОБА_2 не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом. Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 безпідставно не відбула накладеного на неї адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 28 годин на стягнення у виді адміністративного арешту.

Представник Новгород-Сіверського РС з питань пробації у судовому засіданні подання не підтримав та просив його не задовольняти, оскільки на даний час ОСОБА_2 повністю відпрацювала накладене на неї стягнення у виді громадських робіт.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що на даний час вона повністю відбула накладене на неї стягнення у звязку з чим у задоволенні подання просила відмовити.

Заслухавши думку представника органу пробації, ОСОБА_2, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин. Для відбування вказаного стягнення 20 лютого 2018 року ОСОБА_2, було направлено до Новгород-Сіверського територіального центру соціального обслуговування Чернігівської області, при цьому попереджено, що у випадку невідбуття накладеного стягнення, воно може бути замінене іншим стягненням. 12 березня 2018 року ОСОБА_2 було встановлено графік відбування стягнення на період з 12 березня по 23 березня 2018 року та визначено види робіт, які вона мала виконувати. Відповідно до табелю відпрацювання ОСОБА_2 відпрацювала у березні місяці 12 годин громадських робіт.

При цьому, як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та визнано представником органу з питань пробації, після внесення подання ОСОБА_2 повністю відпрацювала накладене на неї стягнення у звязку з чим представник органу з питань пробації внесення подання не підтримує і просить у його задоволенні відмовити.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання органу з питань пробації щодо заміни ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт стягненням у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись статтею 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Новгород-Сіверського РС з питань пробації про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
П О С Т А Н О В А справа № 274/316/18
Іменем України провадження № 3/0274/190/18
17.04.2018 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, старшого навідника 5 ГСАБатр, 2 ГСАДн військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
Згідно з протоколом, що надійшов в суд, 15.01.18 о 16 год. 15 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом старший солдат ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
На неодноразові виклики в судові засідання (22.01.18, 13.02.18, 28.02.18, 19.03.18, 03.04.18, 16.04.18) ОСОБА_1 жодного разу не з`явився.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судові засідання ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово відкладався, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу вчинив порушення 15.01.18, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 247, 284, 172-20 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.С. Яковлєв
18.04.2018 Справа № 756/4616/18
Унікальний № 756/4616/18
Справа № 3/756/2728/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №164144 від 28.03.2018 р., ОСОБА_1 28.03.2018 р. о 11 год. 30 хв. по пр. Г. Сталінграду 12 в м. Києві керуючи автомобілем «КІА» д/н НОМЕР_1 перебував з ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за у встановленому законом порядку та згідно висновку медичного огляду Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 003583 встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не викликався.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 164144 відносно ОСОБА_1 було складено 28.03.2018 р., а висновок про результати медичного огляду Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 003583 було складено 02.04.2018 р., тобто вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 164144 відносно ОСОБА_1 було складено раніше ніж висновок про результати медичного огляду Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 003583.

Тому оцінюючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідно до цього провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 247, ч. 1, 130 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Провадження № 3/643/1987/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановами Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року, 08.12.2017 року,14.11.2017 року вказаний адміністративний матеріал повернено до Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

12.04.2018 року до Московського районного суду м. Харкова повторно надійшов адміністративний матеріал (протокол серії ГП №515327 від 04.10.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак недоліки, які були зазначені в постановах суду не усунуто.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 12.04.2018 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя Р.Є. Сиротников