Справа № 381/222/18 Головуючий у І інстанції Суботін А. В.
Провадження № 33/780/274/18 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 147 02.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Свінціцької О.П., з участю ОСОБА_1, захисника Омельчука В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Калитюка О.М. притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13.01.2018 року о 17 год. 30 хв. в с. Фастівець Фастівського району Київської області, по вул. Снітинська, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом тесту, проведеного уповноваженою особою на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER, факт вживання позитивний - 1,14%, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 13.01.2018 року після роботи він поставив свій автомобіль і вже не планував нікуди їхати. Коли до його автомобіля приїхали працівники поліції, то його автомобіль стояв, він не керував ним, як те зазначено в протоколі. Крім того, він бажав викликати в суд і допитати свідків, які були присутні і бажали виступити на його захист. Ці громадяни бачили, що його автомобіль стояв, а він не керував ним та не мав наміру керувати.

Також він не погоджується з висновками працівників поліції про те, що він нібито був у нетверезому стані. Коли його запросили працівники поліції до свого автомобіля та запропонували пройти аналіз то він бачив, що трубку вони підняли з підлоги автомобіля. Також він мав намір заявити в суді клопотання про забезпечення свого захисту професійним адвокатом та укласти угоду з адвокатом для захисту своїх інтересів в суді. В суді його навіть не вислухали. В результаті притягнення його до адміністративної відповідальності було порушено його права, в тому числі і право на захист.

Вказує, що в протоколі міститься відмітка про те, що він не згоден з результатами газоаналізатора, проте працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Вказує, і те що до протоколу не долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора «Драгер», який зафіксував результат тесту 1,14 % (проміле) вмісту алкоголю в організмі.

Також зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, перевірка його на стан алкогольного сп'яніння проводилась за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest, який відсутній у переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів, тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 326232 від 13.01.2018 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат огляду - 1, 14 %, з результатами якого останній був згідний, про що свідчить його підпис в даному акті, письмовими показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, які вказували, що вони були запрошені співробітниками поліції Фастівського ВП в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1, та в їх присутності вказаний водій пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат був позитивний, кількісний показник 1,14 %, про що вони і посвідчили своїм підписом в протоколі.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом та розміром адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується. Крім того, вид та розмір накладеного адміністративного стягнення ОСОБА_1 не оскаржується.

При цьому суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, оскільки, як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначив, що 13.01.2018р. після роботи він поставив свій автомобіль та відпочивав і вже не планував нікуди їхати. Коли до його автомобіля під»їхали працівники поліції, то його автомобіль стояв і він ним не керував. Надаючи пояснення в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що 13.01.2018р. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 приїхали до знайомої ОСОБА_6 в с. Фастівець, заїхали в двір, після чого ОСОБА_5 пішов у справах, а він залишився. Через годину до двору під»їхали працівники поліції та повідомили, що схожий автомобіль перебуває в розшуку і попросили надати документи. Після цього працівники поліції сказали, що він перебуває у нетверезому стані і запропонували йому пройти тест на приладі «Драгер». Після чого щодо нього був складений протокол. В подальшому ОСОБА_1 надав показання про те, що він приїхав у с. Фастівець з приводу вирішення питання усиновлення дитини. Заїхавши в двір, де розташований дитячий будинок, з будинку вийшла дитина та повідомила, що дорослих немає, а тому він вирішив спочатку поїхати до будинку культури, а потім знову повернувся у двір та вирішив зачекати. В цей час під»їхали працівники поліції та склали щодо нього протокол за керування автомобілем в нетверезому стані.

Допитані в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що 13.01.2018р. було свято і вони з дітьми перебували в будинку культури в с. Фастівець. Коли повернулись додому, то побачили, що в дворі їх будинку стоїть чужий автомобіль та біля двору стояв автомобіль працівників поліції. Як пояснили працівники поліції, вони наздоганяли автомобіль Форд, який заїхав до них у двір. Також працівники поліції повідомили, що водій автомобіля Форд перебуває в стані алкогольного сп»яніння. В їх присутності працівники поліції запропонували водію автомобіля Форд, який назвався ОСОБА_1 пройти тест на приладі «Драгер». Результат був позитивний. При цьому ОСОБА_1 не заперечував щодо результату та не просив відвезти його до лікарні. Також свідки повідомили, що раніше з ОСОБА_1 знайомі не були та ворота до їх двору завжди відчинені.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем безпідставними та такими, що направлені на уникнення ним відповідальності за вчинене правопорушення.

Також не ґрунтуються на матеріалах справи доводи ОСОБА_1 про те, що він не погодився з результатами тесту і що працівники поліції не запропонували йому поїхати в мед заклад, оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами справи та показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що були надані в суді апеляційної інстанції.

Також показаннями вказаних свідків спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що коли його запросили працівники поліції до свого автомобіля та запропонували пройти тест за допомогою «Драгера», то він бачив, що трубку вони підняли з підлоги автомобіля. Так свідок ОСОБА_3 повідомила, що прилад «Драгер» був упакований. Коли працівники поліції його розпакували, то один з працівників продув трубку з метою перевірки, результат був негативний, після чого трубку продув ОСОБА_1 і результат був 1.14% .

Не грунтуються на матеріалах справи і доводи ОСОБА_1 про те, що до протоколу не долучено роздруківку результатів тесту, оскільки як вбачається з матеріалів справи, на а.с. 1 міститься роздруківка результатів тесту, на якій також мається підпис особи, щодо якої вказаний тест було проведено, будь яких зауважень ОСОБА_1 висловлено не було.

Твердження апеляційної скарги про те, що перевірка на стан алкогольного сп'яніння проводилась за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest, який відсутній у переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів Апеляційним судом не приймаються, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги. Крім того, після встановлення факту сп'яніння за допомогою технічних засобів клопотань про медичний огляд ОСОБА_1 не заявив, будь-яких сумнівів щодо технічної справності вказаного приладу не висловлював.

Також судом апеляційної інстанції було відновлено право ОСОБА_1 на захист, оскільки в суді апеляційної інстанції брав участь захисник Омельчук В.О. Однак в ході подальшого розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, щодо можливості розгляду справи у відсутності захисника.

Враховуючи викладене, постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 рокущодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування не вбачається, у зв'язку з чим постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Фастівського районного суду Київської області від 30 січня 2018 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька