АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/554/18 Суддя 1 інстанції: Цвірюк Д.В.
Провадження: 33/790/377/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

25 квітня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закрито у зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуДзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що з наданих ОСОБА_3 пояснень щодо обставин та механізму ДТП, які підтверджуються зібраними у справі доказами (відеозапис, схема ДТП), можна зробити висновок, що у даній дорожньо - транспортній ситуації ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до п. 12.3 ПДРУ та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, водій якого ОСОБА_2 при переїзді перехрестя порушив вимоги п. 8.4б ПДРУ та дорожнього знаку 2.1 «поступитися дорогою», а до моменту зіткнення не встиг завершити свій маневр. Водночас, пояснення іншого учасника ДТП є неспроможними, так як протокол відносно ОСОБА_3 складений незаконно та підлягає критичній оцінці.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. ОСОБА_3, зокрема, пояснив, що у день, коли мала місце вище вказана подія, він рухався на власному авто у правій смузі по вул. Клочківській у напрямку до центра міста, не перевищуючи швидкість та не порушуючи ПДР. Під»їзжаючи до пров. О. Яроша, чоловік помітив автомобіль Mercedes Benz, який виїхав з пров. О. Яроша на вул. Клочківську у праву смугу, тим самим створивши аварійну ситуацію. Водій OPEL Astra намагався пригальмувати, однак, зважаючи на несприятливі погодні умови (мокре та слизьке дорожнє покриття), йому це не вдалося, і сталося зіткнення.

ОСОБА_2 та його адвокат у своїх запереченнях посилалися на узагальнений науково - консультативний висновок ВАСУ, за змістом якого встановлено, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини такої особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключним рішеннями, прийняття яких в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд. Таким чином, постанова суду першої інстанції цілком відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, як вказував ОСОБА_2, відеозапис, наданий ОСОБА_3 та залучений до матеріалів справи, не може розглядатися як належний та допустимий доказ, так як наданий свідком, особу якого не встановлено та судом не перевірено.

Вивчивши матеріали справи, доводи ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_4, які заперечували проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Як встановлено судом згідно даних протоколів про адміністративне правопорушення серія БД №150575 від 18.12.2017 року та БД №151051 від 29.12.2017 року, ОСОБА_7 18.12.2017 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz номерний знак НОМЕР_1, у м. Харкові по вул. Клочківська 190А, при виїзді з пров. О. Яроша на вул. Клочківська, не дотримався вимог знаку 2.1 «Надати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем OPEL Astra, номерний знак НОМЕР_3. В свою чергу ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом OPEL Astra номерний знак НОМЕР_3 у м. Харкові по вул. Клочківська 190А, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

З огляду на матеріали справи та пояснення, надані учасниками ДТП, версія, викладена ОСОБА_3 узгоджується з іншими доказами, наявним у матеріалах справи, зокрема, відеозаписом, схемою місця ДТП. Доводи апеляційної скарги про те, що водій діяв у відповідності до вимог ПДРУ та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, а ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм Mercedes Benz заслуговують на увагу.

Матеріали справи не містять доказів, які б беззаперечно свідчили про порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, що потягло за собою зіткнення транспортних засобів. ДТП сталося внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 п. 8.4б) ПДРУ.

Посилання ОСОБА_2 на неналежність та недопустимість такого доказу, як відеозапис з місця ДТП, є неспроможними. Дані відеозапису узгоджуються з іншими доказами у справі.

Разом з тим, відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Висновки узагальненого науково - консультативного висновку ВАСУ не свідчать про відсутність підстав для встановлення фактичних обставин справи.

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає за недоцільне призначення у справі комплексної транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи, так як зібраних доказів достатньо для повного, всебічного її розгляду та постановлення законного рішення.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суддіДзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закрито у зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП,- скасувати в частині підстав для закриття провадження щодо ОСОБА_3, закривши на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева