Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/1101/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

Права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснені.

за ст. 121 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №257330 вбачається, що ОСОБА_1 14.04.2018 року о 16.35 год. по а/д Київ-Ковель-Ягодин М-07 277 км. керував транспортним засобом марки "КАМАЗ 55111" державний номерний знак НОМЕР_1 та "МАЗ 8926" державний номерний знак НОМЕР_2, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення звернув увагу суду на те, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №257330 вказано два транспортні засоби, якими він 14.04.2018 р. о 16.35 год. рухався одночасно, що є неможливим, а тому просив справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дані обставини знайшли своє підтвердження та були встановлені судом при огляді матеріалів справи.

З викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №257330, вбачається, що ОСОБА_1 рухався двома транспортними засобами в одному і тому місці і в один і той же час, що на думку суду є неможливим.

Крім того, до матеріалів справи долучена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 01.01.2018 р. за ст. 121 ч.3 КУпАП. Проте, суду не надано доказів, що дана постанова вступила в законну силу, що ставить під сумнів вірності кваліфікації дій ОСОБА_1 щодо адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до розяснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб,

уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Беручи до уваги ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, вважаю, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оскільки, до матеріалів справи не було долучено належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу БР №257330 були порушенні права ОСОБА_1 та вимоги КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення БР №257330 за ст. 121 ч.4 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 121 ч.4 КУпАП, п.1 ч. ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Рижий О.А.