overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/175/18
Справа №447/444/18
П О С Т А Н О В А

16.04.2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2018 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 14.10.2017 року близько 10:20 год. зберігав у незначній кількості речовини, які відносяться до наркотичних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Оскільки з моменту можливого вчинення адміністративних правопорушень пройшло понад три місяці, тобто сплили строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУаАП , а тому суд після спливу строків накладення стягнення в справі про адміністративні правопорушення позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, також встановлювати наявність чи відсутність вини особи у скоєному.

Керуючись статями 38, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити в зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.11.16, та до моменту розгляду справи 17 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 676/1853/18
Провадження № 3/676/775/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 ухилявся від виконання обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 20.02.2018 року близько 21 год. 00 хв. розпивав алкогольні напої (вино, горілку) в квартирі за адресою вул. 30 років Перемоги, 8/22 м. Камянця-Подільського.

В судовому засіданні, ОСОБА_2, вину у вчиненому правопорушенні визнав, при прийнятті рішення просить врахувати те, що він обмежений у можливості виховувати сина - ОСОБА_3 так як останній з 2007 року проживає з матір'ю (його колишньою дружиною) у іншій області. Після даної події провів з сином профілактичні бесіди.

За диспозицією ч. 1 ст.184 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, обставини справи, наслідки, які настали після вчинення ОСОБА_3 правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - на підставі ст. 22 КУпАП закрити, обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Донецької області ОСОБА_2, на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює заступником начальника Донецької митниці ДФС начальником Управління боротьби з митними правопорушеннями, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ризька, 9,

закрито на підставі 1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и л а:

постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

На зазначену постанову прокурор відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Донецької області ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність. Просить постанову скасувати та постановити нове судове рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга не підлягає розгляду за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, а саме частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287.

В свою чергу, згідно ст.7 КУпАП України, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. І цей перелік є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку не йде мова про обмеження особистої свободи громадян, а тому, прокурор не є особою, яка має право на оскарження зазначеної постанови судді.

Керуючись ст.ст.7, 294, 287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Донецької області ОСОБА_2, на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3, повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Донецької області І.М.Свіягіна
Справа № 646/1948/18
№ провадження 3/646/812/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Феім, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків. вул. Університетська, б. 37/39, кв. 39,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення №68 від 27.03.2018 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали начальнику Головного управління ДФС у Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено дата та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні документи, якими підтверджені повноваження ОСОБА_2 як директора ТОВ «РЄНК» та не додані документи з його посадовими обов'язками, протокол про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП не відповідає

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Феім, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для дооформлення до ГУ ДФС у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 750/3289/18
Провадження № 3/750/1167/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11 січня 2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1293/2018Справа №: 641/2373/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.03.2018 року скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби .

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився .

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП , при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 20 квітня 2018 року о 10-00 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 564/197/18

04 квітня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Котсопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року на розгляд до Костопільського районного суду Рівненської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповіднодоч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185 187 цьогоКодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чиміськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ(Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи обставини справи, та той факт, що розгляд таких протоколів повинен відбуватися за обовязкової явки особи, на яку накладено адміністративне стягнення, з метою забезпечення її права на захист, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1, примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця, Костопіль, вул.. Нова, 1Б/36,привід в судове засідання, яке відбудеться 10 тарвня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виконання прстанови доручити Костопільському ВП ГУНП в Рівненській області області.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву в.о. начальника Токмацького ВП Пологівського ВП в Запорізькій області про виправлення описки в постанові Токмацького районного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява в.о. начальника Токмацького ВП Пологівського ВП в Запорізькій області про виправлення описки в постанові Токмацького районного суду Запорізької області від 26.03.2015 року №328/789/15-п, а саме: змінити прізвище «Белоус» на прізвище «Білоус».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові №328/789/15-п від 26.03.2015 року.

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 діб та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

При ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку, а саме: прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено «Белоус» замість «Білоус».

Відповідно до заяви про видачу паспорта прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «Білоус».

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву в.о. начальника Токмацького ВП Пологівського ВП в Запорізькій області про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в постанові Токмацького районного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року в справі №328/328/789/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: замість прізвища «Белоус" необхідно зазначити «Білоус».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/371/18 3/458/308/2018
ПОСТАНОВА

19 квітня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Турківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Заступником начальника Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 27.03.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 05.04.2018 року надійшла до Турківського районного суду Львівської області.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення Турківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Вивчивши протокол №7 від 27.03.2018 року про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.183-1 КУпАП, а саме: 27 березня 2018 року встановлено, що останній допустив несплату аліментів за проміжок часу з 01.08.2014 року по 28.02.2018 року в користь ОСОБА_3 та сукупний борг, який перевищує шість місяців, станом на 26 березня 2018 року становить 39183,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. В порушення даної норми, матеріали справи не містять постанови про закриття кримінального провадження.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний посадовою особою, що його склала та відсутня дата отримання копії протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що оформлення та складення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, у зв'язку з чим приходжу до висновку повернути дану справу про адміністративне правопорушення Турківського районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.245, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП направити Турківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: