overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/3370/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. Закарпатська обл., Хустський р-н, с. Іза, вул. Поперечна, 12, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

встановив

ОСОБА_1 28 березня 2018 року о 09 год. 55 хв. по вул. Хлібній, 16 в м. Житомирі здійснював торгівлю корзинами в невстановленому для цього місці без дозвільних документів.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністраивне правопорушення визнав повністю.

Вина підтверджується матеріалами справи- протоколом про адміністративне правопорушення серія АК № 001231 від 28.03.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який вину визнала повністю, щиро розкаявся, в письмових поясненнях зазначив, що торгівлю здійснював у зв»язку із скрутним матеріальним становищем, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені кошики- повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 727/2969/18
Провадження № 3/727/1381/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.03.2018 року о 04:10 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Героїв Майдану, 4, в м.Чернівці, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, при цьому, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №410833 від 15.03.2018 року, письмовими поясненнями, відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 (триста пятдесят дві) гривні (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3-3491/18
Справа № 760/9025/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.04.2018 року, о 19.10 год., керуючи автомобілем «Шкода», н.з. НОМЕР_1, по вул. Г. Севастополя, 11-в у м. Києві, під час паркування не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Смарт», н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1, окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 0001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019; код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 496/1534/18
Провадження № 3/496/828/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшла від Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 р. ОСОБА_1 о 12.30 годині, в районі будинку №32 по вул.. Московської в м. Біляївка Одеської області здійснювала продаж свіжої риби: сазан 8 кг, без відповідних документів, які підтверджують законність придбання обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу або рослинного світу.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 024231/261 від 12.02.2018 року, а також поясненнями самої ОСОБА_1, які вона дала власноручно та була згодна з протоколом, про що свідчить її підпис.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу риби сазан, загальною вагою 8 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 500/2744/18 Провадження № 3/500/762/18 Провадження №№: 3/500/763/18 3/500/764/18 3/500/765/18 3/500/766/18 3/500/767/18 3/500/768/18 3/500/769/18 3/500/770/18 3/500/771/18 3/500/772/18 3/500/773/18 3/500/774/18 3/500/775/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом (інвалід), місце мешкання та реєстрації за адресою Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Багате, вул. Миру, 77,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколам про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Ізмаїльського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, а саме: 06.04.2018 р. о 13:00 год., 13.04.2018 р. о 17:00 год., 20.04.2018 р. о 17:00 год., чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Окрім цього ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не знаходився за місцем проживання на момент перевірки, а саме: 16.04.2018 р. об 22:00 год., 17.04.2018 р. об 22:00 год., 18.04.2018 р. об 23:00 год., 19.04.2018 р. об 23:30 год., 20.04.2018 р. об 22:30 год., 21.04.2018 р. об 23:30 год., 22.04.2018 р. об 23:00 год., 23.04.2018 р. об 22:20 год., 24.04.2018 р. об 22:30 год., 25.04.2018 р. об 23:00 год., 26.04.2018 р. об 22:15 год., чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності через стан здоров?я, вину визнає.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушень, особа винного, обставини вчинених правопорушень, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/1395/18
Провадження № 3/456/592/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.11.1992р. народження, працюючого електрозварювальником у «ВРЗ м. Стрий», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

10.04.2018р. о 18 год. 30 хв. на автодорозі Стрий - Івано-Франківськ 2км+100м, гр. ОСОБА_1, рухаючись в сторону с. Миртюки, керуючи транспортним засобом марки «Seat Cordoba» номерний знак НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим гр. ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.3б, 11.3, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №320782 від 10.04.2018р., схемою місця ДТП та поясненнями, а тому ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 124 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п?ятдесят дві) грн.. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/1938/18
Провадження № 3/740/562/18
ПОСТАНОВА

07 травня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

До суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначена стаття по суті адміністративного правопорушення за якою передбачена відповідальність ОСОБА_1 згідно Кодексу України про адмінстративні правопорушення.

Із врахуванням викладеного та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії ГП № 096500 від 27.04.2018 року, повернути до Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 206/1190/18
Провадження № 3/206/508/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.05.1989р.н.,громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

"03" березня 2018 р. року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 14.05.2018 року на 09.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 21.05.2018 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити Самарському відділу поліції Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 456/1564/18
Провадження № 3/456/704/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.07.1981р. народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

встановив:

18.04.2018р. о 01 год. 00 хв. в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» номерний знак DC210LK, здійснив обгін автомобіля «Мерседес Спрінтер» на залізничному переїзді, внаслідок чого не переконався, що маневр буде безпечним, чим своїми діями змусив транспортний засіб, який рухався на зустріч, різко гальмувати змінюючи швидкість та напрям його руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, чим водій ОСОБА_1, порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, а тому ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 122 ч. 4 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/4302/18
Провадження № 3/727/1970/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

22 січня 2018 року о 02.45 ОСОБА_1 в м. Чернівці, по вул. Південно-Кільцева, 31, керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9. А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю адмінправопорушника.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУПАП, провадження а справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення адмінправопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, тому вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Волошин С.О.