overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.04.2018 Справа № 756/3103/18
Ун.№756/3103/18
Пр.№3/756/2006/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2018 року близько 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом по вулиці Вербова, 6, в м. Києві, керуючи автомобілем «Ford», д/н НОМЕР_1, не був уважним, не впевнився в безпеці, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Scania», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9, 2.3б Правил Дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 02 березня 2018 року близько 00 год. 50 хв., рухаючись по вулиця Вербова, 6, в м. Києві, керував автомобілем «Ford», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, в присутності двох свідків, за допомогою приладу алкотест «DRAGER ТЕСТ» в результаті чого було виявлено алкоголь в кількості 2.33‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся судом належним чином, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу суду не надав.

Оцінивши в сукупності всі зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, показами приладу алкотест «DRAGER ТЕСТ», актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схемою місця ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа 688/1130/18
№ 3/688/463/18
Постанова

Іменем України

25 квітня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від в.о. начальника державної установи "Шепетівська виправна колонія (№ 98) " про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2018 року о 10-ій годині 40 хвилин під час огляду автомобіля "Камаз" державний номерний знак НОМЕР_1 з вантажним причепом державний номерний знак НОМЕР_2, який заїжджав в охоронювану зону, було виявлено та вилучено спиртовмісну речовину прозорого кольору, об'ємом 0,5 літра, яка знаходилась в кабіні автомобіля в ніші над лобовим склом, між особистими речами водія ОСОБА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №3048 від 18.04.2018 року;

- рапортом оперуповноваженого ОВ ШВК №98 ОСОБА_2;

- поданням про прийняття рішення щодо вилучення спиртовмісної речовини, в громадянина ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, знаходжу, що вина ОСОБА_1 у спробі незаконної передачі особам, яких тримають в установах виконання покарань, алкогольних напоїв, знайшла своє підтвердження та його дії, за ст.188 КУпАП, кваліфіковані вірно.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 188 КУпАП - у виді попередження, що буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення та сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 188, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження, з конфіскацією на користь держави спиртовмісної речовини прозорого кольору, об'ємом 0,5 літра.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа 688/220/18
№ 3/688/468/18
Постанова

Іменем України

23 квітня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюку О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 243866 від 04 січня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04 січня 2018 року близько 15 год. 10 хв. біля бювету поблизу магазину «Гарант» по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка Хмельницької області вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а саме: шарпав за форменний одяг, намагався вдарити, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

Постановами Шепетівського міськрайонного суду від 01 лютого 2018 року, 09 лютого 2018 року, 22 лютого 2018 року, 12 березня 2018 року, 21 березня 2018 року, 02 квітня 2018 року та 11 квітня 2018 року вищевказаний протокол був повернутий до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення в Шепетівський ВП ГУ НП в Хмельницькій області з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду) та відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність під час розгляду особи, яка притягується до відповідальності за ст.185 КУпАП є обовязковою.

Всупереч вказаним нормам закону, ОСОБА_1 в судове засідання доставлено не було. В звязку з наведеним, термін розгляду такої категорії справ протягом доби унеможливлює здійснення такого виклику судом без доставлення правопорушника до суду.

За наведених обставин розгляд справи та ухвалення законного та обєктивного рішення є неможливим, томувказаний протокол підлягає поверненню до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 243866 від 04 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.11.16, та до моменту розгляду справи 26 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2148/18
Справа №754/4678/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.04.2018р. в 08.10 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Crafter НОМЕР_2 по пр.Бендери в м.Києві, порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo НОМЕР_1 ( водій ОСОБА_2 ), який рухався попереду.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він зупинився за автомобілем Renault Kangoo НОМЕР_1, який рухався попереду нього, після зупинки автомобіль Peugeot НОМЕР_3, який рухався позаду нього, здійснив зіткнення з його автомобілем, в наслідок чого його автомобіль від удару відкинуло на автомобіль Renault Kangoo НОМЕР_1, який стояв попереду.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля Renault Kangoo НОМЕР_1 ОСОБА_2, після зупинки автомобіля він відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля Peugeot НОМЕР_3 ОСОБА_3, зіткнення його автомобіля з автомобілем Volkswagen Crafter НОМЕР_2 відбулось внаслідок застосуванння екстреного гальмування автмобілем Volkswagen Crafter НОМЕР_2.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення водіїв - учасників ДТП, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР, які призвели до ДТП, виходячи з наступного.

Як вбачається з пояснень водіїв - учасників ДТП, схеми ДТП, в якій зафіксовані характер пошкоджень на автомобілях Volkswagen Crafter НОМЕР_2, Renault Kangoo НОМЕР_1, Рeugeot НОМЕР_3 місце їх розташування після зіткнення, зіткнення автомобіля Volkswagen Crafter НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем Renault Kangoo НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 відбулось після здійснення зіткнення автомобіля Рeugeot НОМЕР_3 з автомобілем Volkswagen Crafter НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль Volkswagen Crafter НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем

Renault Kangoo НОМЕР_1.

За таких обставин, порушення. п.п.12.1, 13.1 ПДР України з боку водія ОСОБА_1 не було встановлено, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 194/553/18
Номер провадження 3/194/220/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено інспектором СРПП Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Розгляд справи призначався на 11-00 годину 25.04.2018 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином про що свідчить довідка від 23.04.2018 року про виклик до суду ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, явка правопорушника визнана обовязковою, а тому вважаю за необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та доставити його до Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 13-00 годину 02 травня 2018 року.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про результати її виконання повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/516/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 203/46/18 Головуючий у другій інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавлення права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Також з ОСОБА_3 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 26 лютого 2018 року, та ОСОБА_3 був присутнім при розгляді справи відносно нього та надавав пояснення.

Згідно до штампу вхідної кореспонденції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 19 квітня 2018 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до суду після спливу строку на апеляційне оскарження, і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не порушується вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 746/181/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Цигура Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого ,

за ст.183-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

При примусовому виконанні виконавчого листа № 2-148 від 09.11.2009 року Срібнянського районного суду Чернігівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, встановлено, що боржник ОСОБА_1 не сплатив аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до виникнення заборгованості станом на 01.03.2018 року в сумі 16736,62 грн , сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред»явлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся і пояснив, що ніде не працює і тому виникла заборгованість, яку він повністю на день розгляду справи погасив та на підтвердження надав суду квитанції і розрахунок заборгованості по аліментах станом на квітень 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вчинене адмінстративне правопорушення є незначним, а тому можливо застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, згідно якої при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КпАП України у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Швейцарії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 10.11.2017р. о 02 год. 07 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві по бульв. Лесі Українки, 17 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться відомості про притягнення 20.01.2017 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення, а тому в його діях вбачається повторність, про що не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та його дії невірно кваліфіковані при складанні протоколу.

Викладене вище позбавляє можливості розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3, а тому він підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для його доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_1) за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик