АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1241/17 Номер провадження 33/786/507/18Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 13 грудня 2017 року о 17 год. 15 хв. у м. Пирятин по вул. Абаканській керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п/п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження звернувся ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження закрити.

Посилається на порушення його права на захист у зв'язку з розглядом справи відносно нього без його участі.

Крім того, ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

02 травня 2018 року до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, під час винесення судом першої інстанції постанови відносно нього, присутнім не був, копію постанови отримав 03 квітня 2018 року, а отже, вважаю за необхідне поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 062609, рапортом ст. інспектора-чергового Пирятинського ВП Комара І.В., висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 601 від 13 грудня 2017 року на ім'я ОСОБА_2 з показником алкотестера - 3,08 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_2, та самим ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не оскаржується.

Разом із тим, ОСОБА_2 посилається на порушення права на захист у зв'язку з розглядом справи без його участі. Втім, такі твердження не знаходять свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом надано можливість особі, що притягається до адміністративної відповідальності, в повному обсязі реалізувати свої права. Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, неодноразово відкладалася за його заявами, про що суддею зазначено в постанові.

В судове засідання, призначене на 06 березня 2018 року, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим (а.с. 25), не з'явився.

Відповідно до відмітки Пирятинського районного суду Полтавської області на заяві про неможливість участі у справі ОСОБА_2(а.с. 27), вказана заява надійшла до суду вже після розгляду справи відносно нього.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю та вважаю рішення суду законним та обгрунтованим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М. Герасименко