Справа № 608/44/18
Провадження № 3/597/45/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного суду Тернопільської області за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2018 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області від Чортківського районного суду Тернопільської області за підсудністю надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП.

20.02.2018 року розгляд справи відкладено на 07 березня 2018 року у зв'язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1

07.03. 2018 року розгляд справи відкладено на 21.03.2018 року у зв'язку з перебуванням судді, у провадженні якої знаходиться справа, на лікарняному.

21.03.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про закриття адміністративної справи у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

З метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та необхідністю виклику в судове засідання правопорушника, поліцейського який зафіксував правопорушення і свідків, розгляд справи відкладено на 03.04.2018 року.

В судове засідання 03.04.2018 року ОСОБА_1, поліцейський - ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3Я, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча судом вжито заходів щодо їх належного повідомлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2018 року серії БД № 023316, 08.01.2018 року о 23 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул.В.Великого в м.Чортків Тернопільської області керував автомобілем ОСОБА_5 211 д.н.з. ЧАЕ 1770 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із статтею 245 КупАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Відповідно до розділу II п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 р. №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Отже, закон повязує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння встановлену ст.130 КупАП у випадку керування такою особою транспортним засобом, що має бути доведеним. В даному випадку, з аналізу доказів, наявних в матеріалах справи, факт керування автомобілем ОСОБА_1М, в стані алкогольного спяніння не доведено.

Суду не надано жодних доказів, що могли б підтверджувати факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння: не проведено огляду особи на стан спяніння згідно закону, не додано відео матеріалів, які б зафіксували факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Також, згідно протоколу до нього додаються пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких не вказано про наявність у водія ОСОБА_1 будь-яких ознак сп'яніння.

Відповідно до вимог ч.ч.1,7 ст. 266 КупАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. У такому разі можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Згідно ст. 265-2 КупАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування.

Відповідно ст. 265-1 КупАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак у складеному відносно ОСОБА_6 протоколі вказано, що посвідчення водія у нього не вилучалося, хоча воно було пред'явлене працівникам поліції. Також в протоколі відсутні відомості про передачу керування автомобілем іншому водію та в матеріалах справи відсутній протокол затримання транспортного засобу.

Таким чином, викладені дані у протоколі про адміністративне правопорушення ґрунтуються на припущеннях працівників поліції без належних на те доказів. Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. В силу вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні, судом не здобуті жодні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Торська