Справа№ 640/5207/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інп НОМЕР_1, яка є головним бухгалтером ТОВ «НОВАКОРМ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.12.2017 при проведенні документальної планової виїзної перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області ТОВ «ТБ «НОВАКОРМ», , за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, встановлено заниження податку на прибуток всього на загальну суму 36000 грн., в тому числі за 1 квартал 2017 року в сумі 36000 грн. та завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток у сумі 1067789 грн., в тому числі за 3 квартал 2017 року у сумі 1067789 грн., чим порушено п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до канцелярії суду не надійшло (а.с. 6-7).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

03.04.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (а.с. 2-3).

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 04.04.2018, розгляд вказаного матеріалу визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 1).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився ще 15.03.2018.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 279, 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент надходження до суду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Муратова